Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-grudzień

Encyklopedyczność brukselskiej ekipy D. Tuska

Chciałbym rzucić taki temat: czy Waszym zdaniem powinniśmy tworzyć artykuły o eurokratach, którzy będą najbliższymi współpracownikami Donalda Tuska w Brukseli? Ja widzę tu po jednym dobrym argumencie "za" i "przeciw". Zacznę od "przeciw": patrząc z punktu widzenia urzędniczej hierarchii, oni nie mają rang dających autoency, więc pewnie nie stworzylibyśmy takich haseł dla poprzedniej i następnej ekipy, nie będzie też dla nich za dużo interwiki. "Za": Donald Tusk wciąż pozostaje na tyle ważnym politykiem, do tego jest w tej chwili Polakiem o najwyższym stanowisku w organizacjach międzynarodowych, że na pewno on i jego ludzie będą przedmiotem bardzo licznych publikacji w polskich mediach. Pytanie, czy misją Wikipedii nie jest dostarczanie solidnej wiedzy właśnie na takie (choć oczywiście nie tylko takie) nośne tematy. Czekam na opinie, bo nie chcę zrobić czegoś, co potem trafi i tak na DNU :) Powerek38 (dyskusja) 18:22, 1 gru 2014 (CET)

Ciężko z góry ocenić. Nie popierał bym prawdopodobnie kasacji tego typu artykułów zaledwie ze względu na ency. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 1 gru 2014 (CET)

Stanowiska urzędnicze tej rangi raczej encyklopedyczności nie dają (ewentualnie szef gabinetu czy odpowiednik). Imo encyklopedyczność powinna wynikać z innych przesłanek. Elfhelm (dyskusja) 22:22, 1 gru 2014 (CET)

ciężko z góry określić. Po części sprawa rozwiąże się zgodnie z tym co Powerek napisał - jeśli faktycznie będzie dużo o tych urzędnikach w prasie przez dłuższy czas, to niejako staną się oni celebrytami i jako tacy będą ency. Dziś np. w wyborczej jest cały 2 stronicowy artykuł o urzędnikach Tuska. Jeśli zaś prasa będzie pisać głównie o Tusku, a nie o jego urzędnikach to ency nie będą, chyba że z innych powodów. Czyli jak zwykle - ency powinno wynikać z powszechnej i dłuższej obecności w mediach. --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 2 gru 2014 (CET)

to, że "Donald Tusk jest Polakiem" to nie jest przesłanka do encyklopedyzowania wszystkich jego podwładnych. Gdyby był Grekiem lub Kirgizem, to nawet byśmy nie deliberowali nad tym tematem, uznając tego typu stanowiska za zbyt mało ważne. Pomagierzy w rodzaju asystenta posła to nie są encyklopedyczne funkcje. Hoa binh (dyskusja) 14:42, 2 gru 2014 (CET)

Hasła o pojedynczych osobach nie, ale może stworzyć hasło o gabinecie politycznym przewodniczącego RE i tam zawrzeć m.in. skład gabinetu obecnego i poprzedniego przewodniczącego. Lub też zawrzeć to wszystko w haśle Przewodniczący Rady Europejskiej Hector Augustus (dyskusja) 23:17, 2 gru 2014 (CET)

Nawboksy filmowe w biogramach

Czy potrzebne jest umieszczanie szablonów tematycznych (np. M*A*S*H, czy Ojciec chrzestny) w artykułach o poszczególnych aktorach? W hasłach Donald Sutherland, Robert Duvall, Tom Skerritt, Sally Kellerman, Roger Bowen, René Auberjonois i Elliott Gould wmontowany jest szablon M*A*S*H (dodane przez @Vtg). Idąc tym tropem u Duvalla należałoby dołożyć Ojca chrzestnego. Użycie wspomnianego szablonu w przypadku FF Coppoli jest raczej uzasadnione (u Ala Pacino, Marlona Brando, czy Roberta De Niro próżno go szukać – IMO prawidłowo). Z kolei na stronie James Gandolfini brak szablonu Rodzina Soprano. Zatem konsekwencji brak. W enWiki wstawianie podobnych szablonów w artykułach biograficznych nie jest popularne, są natomiast z nagrodami. Czy są jakieś ustanowione reguły, zasady w tym zakresie, by każdy edytujący mógł wiedzieć gdzie można stosować tego typu nawboksy? --Pit rock (dyskusja) 20:25, 22 lis 2014 (CET) Prosiłbym o głos aktywnych uczestników projektu Filmy: @Michal7 • @AngelOfDestiny • @Coka7196 • @Francesco 13 • @Ludmiła Pilecka • @Magalia • @Ulv80• @Rzuwig • @Morcius --Pit rock (dyskusja) 02:06, 24 lis 2014 (CET)

Szablony miałyby większy sens, gdyby występował konkretny podział, całe uniwersum niewiele mówi. Z innej perspektywy w niektórych biogramach byłoby tych szablonów kilkadziesiąt, co stawia sprawę jasno. Basshuntersw (dyskusja) 17:09, 1 gru 2014 (CET)

@Basshuntersw Czyli sugerujesz by się pozbyć nawboksów z pierwszych wspomnianych w wątku biogramów? W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony, jak te z nagrodami? Bo rzeczywiście porządek jest tu istotny, a te nawboksy IMO wprowadzają tylko zamęt.--Pit rock (dyskusja) 10:04, 2 gru 2014 (CET)

"W przypadku artykułów dotyczących postaci show biznesu powinniśmy zatem stawiać na wyłącznie „niezbędne” szablony" – kogo i jakie dokładnie szablony masz na myśli? Basshuntersw (dyskusja) 11:50, 2 gru 2014 (CET)

Nawboksy choćby z nagrodami, wzorując się na enWiki. Chodzi o to, by nawboks użyty w artykule był jednoznacznie związany z aktorem. Nagrody takie są. Bo np. szablony seriali, czy serii filmów już niekoniecznie. IMO nie powinny być one stosowane w hasłach biograficznych.--Pit rock (dyskusja) 12:11, 2 gru 2014 (CET)

Chodzi o nagrody tylko danej osoby? Nie widziałem takiego czegoś. Zastosowanie jest raczej wątpliwe. Basshuntersw (dyskusja) 14:05, 2 gru 2014 (CET)

Np. art. Al Pacino, Marlon Brando→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszego aktora pierwszoplanowego (szablon), czy analogicznie Meryl Streep (), Katharine Hepburn→Nagroda Akademii Filmowej dla Najlepszej aktorki pierwszoplanowej (szablon). Taki szablon ma sens, pozostałe natomiast, typu np. Star Trek, Gwiezdne Wojny, Ojciec Chrzestny, Rodzina Soprano, czy właśnie MASH jest zbędne.--Pit rock (dyskusja) 17:58, 2 gru 2014 (CET)

Nagród jest sporo, więc szablonów też może być. Basshuntersw (dyskusja) 19:05, 2 gru 2014 (CET)

• Usunąłem z biogramów Donald Sutherland, Robert Duvall, Tom Skerritt, Sally Kellerman, Roger Bowen, René Auberjonois i Elliott Gould szablon nawigacyjny MASH. Aktorzy związani z wieloma innymi produkcjami filmowymi. Przy okazji wprowadziłem kilka drobnych poprawek.--Pit rock (dyskusja) 10:18, 3 gru 2014 (CET)

Białoruska Republika Ludowa

Od półtora roku informacje zawarte w haśle to rezultat chciejstwa jednego z użytkowników. BLR powstała w 1918 roku i... istnieje nadal. Nigdy nie przestała istnieć, znajduje się pod okupacją. Panie i panowie, chyba komuś za bardzo różne deklarowane w infoboxach "walki o wolną Białoruś" skrzywiły widzenie rzeczywistości. Toż nawet na białoruskiej Wikipedii nie ma takich cudów! Za to dla Wikipedii polskiej od 96 lat istnieje państwo, które de facto nie posiadało nigdy nawet żadnego określonego terytorium, kończąc się na proklamacjach. @Aotearoa, co na przykład Ty na to powiesz? @Farary - też toczyłaś z Dotz Hollidayem długą wojnę edycyjną o kształt hasła, ostatecznie stanęło na jego wizjach. Hoa binh (dyskusja) 14:29, 2 gru 2014 (CET)

ja bym cofnął się w czasie o 20 miesięcy (ew. jakaś wersja w pobliżu) i zacząć je poprawiać od nowa. Tamta wersja hasła jakoś bardziej do mnie przemawia. Na podobnej zasadzie co zaprezentowana w obecnym haśle o BLR należałoby w II Rzeczpospolita napisać, że funkcjonowała do 22 XII 1990. ~malarz pl ^PISZ 15:13, 2 gru 2014 (CET)

Popieram, hasło nadaje się do naprawy Hector Augustus (dyskusja) 22:54, 2 gru 2014 (CET)

• Problem polega na tym że BRL przez pewien czas istniała jako twór quasi-państwowy (tzn bez własnej policji, wojska, podatków, budżetu, sądów, ceł, granic i straży granicznej, więzień itd), potem przez pewien czas działały w Grodnie (ze zgody Litwy) pewne struktury tego państwa, ale późniejsza historia BRL to dzieje grupy opozycjonistów na uchodźstwie. Temu istotnie historia BRL jest złożonym tematem. Bogomolov.PL (dyskusja) 13:51, 3 gru 2014 (CET)

Fundacja Mozilla

Czy poprawne jest tłumaczenie fundacji na język polski, czy fundacja działa też w Polsce pod taką nazwą? Stanko (dyskusja) 13:54, 2 gru 2014 (CET)

Jest tylko to. Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 2 gru 2014 (CET)

Jeśli w poważnych źródłach dot. informatyki (np. Computerworld) występuje przetłumaczona nazwa, to IMHO u nas w artykułach też możemy używać takiej nazwy. Sir Lothar (dyskusja) 14:35, 5 gru 2014 (CET)

Absurdalne szablony (wątek ze strony WP:ZB)

Ostatnio zauważyłem, że w wikipedii bardzo popularne stały się szablony ( i tabelki - "infoboxy") i czy trzeba czy nie trzeba, czy ma to sens czy nie ma, są one z uporem tworzone i wstawiane. Niestety, prócz tego, że wiele szablonów jest zbędnych (bo w sumie wylicza się w nich nie bardzo wiadomo co), niektóre jeszcze dodatkowo są po prostu głupie, jak te dwa poniżej.

Co ten szablon niby zawiera - narzędzia tortur (na to wskazywałaby nazwa). Ale np. wymieniona jest tam toca, a to nie narzędzie, a rodzaj tortury ("narzędziem" jej jest ława, sznurek i woda, i to one powinny być wymienione - gdyby nie to, że to absurd wymieniać wodę czy ławę jako narzędzie tortur). Tak samo "łamanie kołem" - nie jest narzędziem tylko sposobem wykonania kary śmierci, zaś waterboarding to także nie narzędzie, a rodzaj tortury. Powyższy szablon jest jeszcze bardziej absurdalny - jeszcze więcej głupot zawiera. Niby co wylicza: narzędzia kar? To czemu umieszczono w nim także metody wykonywania kary śmierci (spalenie na stosie, nabicie na pal), sposoby wykonania innych kar (praszczęta - sposób wykonania kary chłosty) czy w ogóle kary - np. piętnowanie?

Czemu służy tworzenie durnych szablonów, wyliczających w sumie nie bardzo wiadomo co? - 46.113.104.6 (wątek przeniósł John Belushi -- komentarz 12:04, 6 gru 2014 (CET))

• Rzeczywiście ciekawe w swoim absurdzie :) Do tego taki szablon sugeruje, że na dany moment lista jest zamknięta, więc nie ma raczej innych narzędzi kar, czy narzędzi tortur wg autora :) Emptywords (dyskusja)
• Tego typu zgłoszenia nadają się raczej do Poczekalni, sekcja Techniczne. Trafia tam wiele podobnych przypadków. Proponuję, by ten poszedł w ich ślady. PG (dyskusja) 12:28, 6 gru 2014 (CET)

Tekst alternatywny dla ilustracji jako standard - propozycja

Na wstępie zaznaczam, że jestem użytkownikiem wylogowanym dawno temu, a nie tylko na okazję pisania tego tekstu.

Kiedyś zauważyłem, że na angielskiej Wikipedii istnieje zalecenie en:Wikipedia:Alternative text for images, które polega na tym, aby ilustracje do artykułów wstawiać z wypełnionym parametrem "alt", gdzie umieszczony ma być opis obrazka (tj. co znajduje się na obrazku, z której jego strony, jakiego jest koloru, wielkości itp.). Ma to służyć osobom korzystającym z czytników ekranowych, a więc najczęściej niewidomym i niedowidzącym. Przyznaję jednak, że przypomniałem sobie o tym, kiedy, aby oszczędzić na internecie mobilnym, wyłączyłem wyświetlanie obrazków w przeglądarce.

Raczej ze względu na niedowidzących niż dusigroszy, czy byłoby warto wprowadzić podobne zalecenie, np. jako wymóg dla artykułów na medal?

Osobną sprawą są wzory matematyczne. Z wyłączonym zarówno pobieraniem obrazków, jak i wykonywaniem skryptów JavaScript, widać tylko zapis w LaTeX-u. Pół biedy dla mnie, bo mogę sobie go zawsze w wersji skompilowanej wyświetlić, ale dla użytkownika syntezatora mowy, taki fragment musi być ciężką przeprawą. Czy w tej sprawie w ogóle da się coś zrobić? Rafał 31.61.140.161 (dyskusja) 23:45, 7 gru 2014 (CET)

W kwestii wzorów, to (będąc zalogowanym) można sobie włączyć na stronie Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering wyświetlanie ich w MathML, co jest chyba odrobinę przyjaźniejsze dla czytników ekranowych i powinno wyświetlać się też w zwykłych przeglądarkach z wyłączonymi grafikami i JS. (Kiedyś prawdopodobnie będzie to domyślne zachowanie również dla niezalogowanych, ale nie mam pojęcia, kiedy i czy na pewno.) Matma Rex dyskusja 00:02, 8 gru 2014 (CET)

Popieram częstsze stosowanie tekstu alternatywnego. Mamy powiedziane że coś takiego istnieje na Pomoc:Ilustrowanie. Gdzie jeszcze wato by dopisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 8 gru 2014 (CET)

Popierać to na pewno wszyscy popieramy, accessibility poważna i ważna rzecz; ale zejdźmy na ziemię: u nas, na pl-wiki, to zalecenie będzie nieegzekwowalne, a więc martwe... --WTM (dyskusja) 00:06, 8 gru 2014 (CET)

Donald Adamson - artykuł z rozdwojeniem jaźni

Przypadkiem trafiłem na takie cudo, zdaje się efekt edycji niepolskojęzycznej edytorki: Donald Adamson i Dyskusja:Donald Adamson. To jest do oczywistej integracji (wolałbym, żeby zrobił to ktoś bardziej obeznany z tym zakresem tematów), ale chciałem pokazać tu, bo takiego numeru jeszcze nie widziałem ;) Byty paralelne... --Felis domestica (dyskusja) 00:12, 8 gru 2014 (CET)

Zobacz też:... Mistrzostwa Polski.

O co chodzi? Czy tak to ma być? Wiem, że tu obcokrajowców w zasadzie nie ma (a jak są, to lwia ich część - Polonia), ale jakoś tak niefajnie. Miałem jako zajawkę do dyskusji dać tylko te dwa pierwsze pytania. Chodzi mi oczywiście o hasła sportowe i dlaczego nie Czech, Kanady, Brazylii, Rosji, Belgii? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:35, 8 gru 2014 (CET)

• Można jakieś przykłady? :) Emptywords (dyskusja) 15:37, 8 gru 2014 (CET)
  • Choćby tu, tu jest świat i Polska, tu w imprezach., przykładów by się pewnie więcej znalazło. Rozumiem, że Niemcy, albo Grecy o polskim sporcie napiszą mniej, a "Hiszpanie" zajmą się Ameryką Płd., ale właśnie jeśli pisać o Polakach i poprzez pryzmat dobrze rozumianego polonocentryzmu, to takie narodowe artykuły muszą być lepiej opisane niż dana dyscyplina w dowolnym państwie, zwłaszcza innego kontynentu, ale nie wciskana jako jedyny krajowy wyjątek w światowe hasło. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:51, 8 gru 2014 (CET)

Propozycja usunięcia artykułu

IP na stronie dyskusji kontrowersyjnego artykułu wpisał, że jest on (cały ten artykuł) obrazą jego uczuć religijnych. Administrator po kilku minutach od komentarza zamiast zainteresować się tematem wyczyścił stronę dyskusji. Moim zdaniem niesłusznie. Ale OK. Jego prawo. Ale czy mamy za mało administratorów, że sam musiał się trudnym tematem zajmować. A czy nie należało wpierw porozmawiać z innymi np. kierując stronę do poczekalni? Czy nie taka powinna być kolejność? Celowo piszę bez linków. I na tej stronie pomimo toczących się gdzie indziej dyskusji. Bo mi chodzi o to, że jak ktoś już dostał zaufanie społeczności niech z niego rzetelnie korzysta. KrzysG (dyskusja) 02:43, 8 gru 2014 (CET)

Bez konkretów to ciężko coś powiedzieć: to może być wszystko, od naruszenia zasad ekspresowego kasowania, przez złe maniery, do prawidłowej reakcji na trolling, więc trudno orzec "jaka powinna być kolejność"--Felis domestica (dyskusja) 14:33, 8 gru 2014 (CET)

Nawet bez konkretów widać, że admin dobrze zrobił. Strona dyskusji to jest strona dyskusji o artykule, kształcie, żródłach w nim, a nie o czyichś uczuciach. Owszem jeśli w haśle będzie np. jawnie ujęte kłamstwo oświęcimskie o wtedy można pisać w dyskusji, że obraza prawa, czyli złamanie prawa. Ale obraza uczuć? Dajmy spokój. Zresztą dyskusja bezprzedmiotowa bo inicjujący ją przez 2 tygodnie i tak nie odpowie. Proponuję zamknąć. --Piotr967 podyskutujmy 14:37, 8 gru 2014 (CET)

• Osobiście myślę, że obraza uczuć religijnych sama w sobie nie może być podstawą do dyskutowania o usunięciu. Ale, o ile wpis nie jest wulgarny to myślę że nie powinien być kasowany. Być może IP pomylił się i zgłosił uwagi do tematu a nie do naszego opisu, w takiej sytułacji warto się zastanowaić czy nie warto wkleić: {{To nie forum}}. Ale wątpię by takie działanie admina było nadużyciem uprawnień. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 8 gru 2014 (CET)
• Strona dyskusji artykułu to nie miejsce na dowolne wpisy – pojawiać się tu mogą jedynie wpisy związane merytorycznie/techniczne z danym artykułem. Sam usuwam wpisy nie związane z danym tematem, czy też różne osobiste uwagi/spostrzeżenia/zastrzeżenia. Z opisu (niestety zbyt ogólnego) wynika, że działanie było najprawdopodobniej jak najbardziej zasadne – ktoś wpisał swoją subiektywną ocenę tematu poruszonego w artykule, na co strona dyskusji nie jest miejscem. Aotearoa dyskusja 19:31, 8 gru 2014 (CET)
• Encyklopedia jest źrodłem wiedzy, a nie wiedzy poprawnej politycznie, obyczajowo, czy religijnie. Bukkake czy seks analny mogą obrażać czyjeś poczucie przyzwoitości, ale wtedy niech takie osoby nie jarają się czytając tego typu hasła. Dla mnie sprawa ewidentna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 8 gru 2014 (CET)
• Zgadzam się całkowicie, obraza uczuć religijnych jest w Polsce czy w ogóle w Europie (patrz walka z choinkami w niektórych państwach) pojęciem tak nadużywanym, że aż głowa boli. Wikipedia ma swoje zasady, neutralne światopoglądowo, i tego się trzymamy. Powerek38 (dyskusja) 19:53, 8 gru 2014 (CET)

7 pytań do bardziej zaawansowanych

Od jakiegoś czasu zbierałem różne pytania, które już zadałem, a nie doczekałem się odpowiedzi oraz kilka całkowicie nowych, wynikających ze wzmożonego kontaktu z Wiki w ostatnich miesiącach. Bardzo proszę bardziej doświadczonych wikipedystów o odpowiedzi, na te pytania, na które odpowiedzi znają. ;) No to po kolei.

1. Czy to dobre miejsce na takie pytania, czy jest może lepsze? Jakie?

2. Czy biogram w PSB daje autoency? Niektórzy wikipedyści zdają się tak uważać.

3. Jak dokładnie zabrać się za zaproponowanie jakiejś reguły/ konsensu w wikipedii. Odczuwam np. silną potrzebę na skodyfikowane encyklopedyczności samorządowców, galerii handlowych czy autorów książek (współczesnych).

4. Prosiłbym o potwierdzenie (lub zaprzeczenie - aczkolwiek to zdziwiłoby mnie). Nie są encyklopedycznymi: nie-niebieskolinkowe listy zawierające np: zakonników i księży mieszkających na terenie parafii, zawodników klubów niskoligowych, członków rad miejskich, zarządów firm i stowarzyszeń itp? Sami proboszczowie/prezesi (i ich listy) są potrzebni, pozostałe te informacje są zmienne i nieencyklopedyczne.

5. Poczekalnia. Czy nie dałoby się wprowadzić jakiegoś obowiązku czasowego dla adminów zajęcia się danym zgłoszeniem? Bo czasami rzeczy tam wiszą i wiszą.

6. Poczekalnia. - czasem zgłaszający wyczerpuje uwagi, jakie można zgłosić do artykułu (że nieency, brak źródeł etc, etc), więc _ponieważ to nie głosowanie_ ciężko jest dodać coś szczególnie innego jako swój głos. A "druga strona" zwykle spod IP wrzuca nie raz kolejne i kolejne (bezwartościowe) dowody. Czy zatem dodawać argumenty te same innymi słowy byle tylko nie dopuścić "śmieci" do wikipedii? Dlaczego w sumie zostało usunięta forma głosowania?

7. Czy opisywanie kolejnych sezonów drużyn piłkarskich, które są ency są również automatycznie ency? Czy dotyczą tylko np. najwyższej ligi? Proszę o informację jak to wygląda (jakaś praktyka jakiś konsensus?). WP:KLUBY tutaj nie pomaga.

Na razie tyle, dziękuję z góry za odpowiedzi. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:29, 9 gru 2014 (CET)

1. Tak, to świetne miejsce ;)

2. Tak, choć nie ma tego chyba nigdzie zapisanego w zasadach/zaleceniach. Oczywiście od takich biogramów wymagamy przawdiłowego formatowania, uźródłowienia, stylu itp. itd.

3. Zacznij od napisania propozycji w brudnopisie (odpowiedź uzupełnię). Obawiam się, że ustalenie kryteriów encyklopedyczności autorów książek jest nierealne, sprawa jest zbyt złożona by wypracować jakieś spójne i zgrabne zasady.

4. Potwierdzam, choć pewnie są wyjątki.

5. Dać dałoby się, ale moim zdaniem dyskusje w DNU trwają za krótko (zwłaszcza te bez komentarzy!), a nie zbyt długo.

7. Nie mamy tu wypracowanych rozwiązań, ale dla topowych klubów takie hasła mają moim zdaniem rację bytu. Nedops (dyskusja) 14:51, 9 gru 2014 (CET)

• 2. Biogram w PSB daje tzw. autoency, co jasno wynika z pierwszego filaru Wikipedii. 3. Z tego co obserwuję, samorządowcy, galerie handlowe, pisarze, dziennikarze itd. „idą” w poczekalni bez większych problemów, poza pewnymi wyjątkami, ale te podobno potwierdzają regułę. 5. Ale jak to tak z tym czasem? Przecież wiki to wolontariat. 6. Po to jest właśnie dyskusja w poczekalni, żeby kończąca ją osoba uwzględniła jeden mocny argument, a odrzuciła pięć słabych, bezwartościowych. Nonander (dyskusja) 14:54, 9 gru 2014 (CET)

Ad 2 - tak. Osoby z biogramami w "narodowych" słownikach biograficznych (PSB, Allgemeine Deutsche Biographie i Neue Deutsche Biographie, Oxford Dictionary of National Biography etc.) są uznawane za autoency.

Ad 3 - tworzysz regułę na podstronie (np. swojej - w zasadzie obojętnie), proponujesz dyskusję w "zasadach". Z dyskusji na ogół konsensus nie wynika (np. ja nie widzę możliwości ustalenia zasad encyklopedyczności pisarzy, tzn. można jedynie ustalić, kto jest autoency, ale to raczej i tak jest oczywiste), więc albo regułodawca proponuje głosowanie (i tu odbywa się dyskusja nad sposobem głosowania), albo odpuszcza, nie widząc możliwości jednoznacznego ustalenia czegokolwiek mającego wg niego sens. Ale absolutnie Cię nie zniechęcam ;-).

Ad 4 - no tak, taki raczej jest usus.

Ad 5 - jeśli sprawa jest oczywista, każdy może zamknąć dyskusję. Jeśli oczywista nie jest (bo głosy są różne albo za mało opinii), trudno czasem podjąć decyzję. Ustalenie ram czasowych mogłoby skutkować pozostawianiem sprzecznych z zasadami czy nieencyklopedycznych artykułów.

Ad 6 - Zawsze możesz napisać to samo co ktoś wyżej, tylko innymi słowami ;-). A wpisy bez argumentów na ogół nie są brane pod uwagę, mało więc ważne, ile szumu zrobi ktoś spod IP. Gytha (dyskusja) 14:55, 9 gru 2014 (CET)

Dziękuję za wasze odpowiedzi, czekam na jeszcze, bo nie wszystkie sprawy doczekały się odpowiedzi szczegółowej :) Dopytuję dalej.

ad 3. Przemyślę i przygotuje jakieś propozycje. Nie zniechęcam się :) Na razie :) Mam nadzieję na określenie w kilku tych tematach nawet bardziej informacji co encyklopedyczne nie jest (np, że wójt od dwóch kadencji, bez nagród na hasło szans nie ma).

ad 4. Co z takim hasłem jak: Rada Miasta Poznania (2010-2014). Czy taka lista jest ency? Czy też powinno się wyłącznie zostawić niebieskolinkowych. A może w ogóle taki artykuł nie jest ency, tylko powinno się go usunąć i rozbudować (nieco) Rada Miasta Poznania. Osobne pytanie jeszcze o formę - co to za dziwny podział na 4 kolumny? Czy jest on akceptowany - bo jak dla mnie to wygląda mega słabo.

ad 7 Nedopsie (dobrze odmieniam?) - a jakie są to topowe kluby? Czy klub bez medalu MP, mający opisane swoje drugoligowe i inne dziwne sezony utrafia w encyklopedyczność? vide Szablon:Jagiellonia Białystok sezony Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 9 gru 2014 (CET)

Ja się wtracę tylko do punktu 4, bo na resztę poprzednicy odpowiedzieli mądrze i słusznie, a od haseł sportowych z reguły trzymam się z daleka, więc nie pomogę. Jeśli chodzi o hasła dotyczące poszczególnych kadencji rad gmin, to moim zdaniem same suchy spisy członków można dać w artykule zbiorczym dla kilku czy kilkunastu kadencji. Jeśli natomiast, tak jak np. tutaj, artykuł opisuje też ważniejsze decyzje z danej kadencji, wówczas osobny artykuł na każdą kadencję jak najbardziej ma sens. Ale jest to kwestia bardziej uznania i wyczucia niż sztywnych reguł. Powerek38 (dyskusja) 18:52, 9 gru 2014 (CET)

Wesołe miasteczko w hasłach

Tarczek - czy można zamówić bota, by w takich hasłach jak to wyciął kolorowe ikonki nr drogi i szlaku turystycznego. Nie dosyć, że wygląda jak klaun w cyrku albo książka dla przedszkolaków, to 200% przyciąga uwagę na nr drogi choć są ważniejsze rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 9 lis 2014 (CET)

W przypadku ikonki z numerem drogi to już od trzech lat mamy konsensus, że takie użycie jest błędem. Szablon {{AS-droga}} nie jest przeznaczony do użycia w tekście artykułu, a w jedynie w infoboksach (jasno zostało to wyrażone tutaj). Bez dalszych dyskusji tych kolorowych tabliczek trzeba się pozbywać z tekstu. Problem może się pojawić taki, że obrazkowy numer drogi trzeba podmienić na zwykły link wewnętrzny – o, właśnie tak i nie wiadomo czy bot z taką zamianą sobie poradzi. --WTM (dyskusja) 20:19, 9 lis 2014 (CET)

W końcu się zabrałem za to o czym myślałem już 3 lata temu (nie wiedziałem, że to już tyle minęło). Na razie bot poprawia linki do polskich dróg (i przy okazji tras międzynarodowych). Poprawiłem botem kilka artykułów i trafiłem na taką edycję: [1]. Powstał tekst "droga 3E65". Jest on mało czytelny. Czy ma ktoś pomysł jak to zamienić lepiej? ~malarz pl ^PISZ 08:25, 10 lis 2014 (CET)

Może tak 3 (E65), albo 3/E65. A może prefiks droga nr, który jest przed obrazkiem zawsze przesunąć do tekstu linku z numerem drogi krajowej czyli droga nr 3 (E65). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:56, 10 lis 2014 (CET)

Wikipedysta:MalarzBOT/tabliczki/rejestr - kolejna próba bota; zostawia w spokoju infoboksy, tabele i początki wyliczanek. Zmienia polskie tabliczki i linie kolejowe. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 10 gru 2014 (CET)

Informacje kopiowane ze strony.

Pracuje w agencji interaktywnej i niedawno otrzymałem zlecenie na napisanie hasła na Wiki z opisem jednego z warszawskich biurowców. Zlecenie otrzymałem od administratora strony, z której skopiowałem informację. Niestety moje hasło zostało usunięte. Jak mam udowodnić, że administrator przekazał mi prawa do treści zawartych na jego stronie ? Z góry dziękuję za informację. --wpis anonimowo dodał 2A01:115F:5EE:D00:4464:3DC7:60AC:E016, 13:26, 5 gru 2014

Ktoś ci zlecił napisanie artykułu na Wikipedię, a ty zrobiłeś po prostu kopiuj-wklej ze strony internetowej? No, toś się zbytnio nie napracował! Odnosząc się do pytania, zajrzyj na stronę Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. --WTM (dyskusja) 13:38, 5 gru 2014 (CET)

Nie udowodnisz, bo to nieprawda. Przynajmniej tak wynika z tego, co sam piszesz: administrator strony zlecił Ci napisanie artykułu (czyli że Ty masz napisać, od siebie, choć oczywiście w oparciu o źródła), a nie skopiowanie cudzej, chronionej prawami autorskimi, pracy. --CiaPan (dyskusja) 08:25, 11 gru 2014 (CET)

Sługa Boży i Czcigodny Sługa Boży

Czy osoby te są autoencyklopedyczne? Zwłaszcza w drugim przypadku mam wątpliwość. Jak się to ma do WP:NPW? Pytanie w związku z nowymi edycjami Ildebrando Gregori i Jeanne Mance wikipedysty: @ Robertkarpiakpl i naszą dyskusją o czcigodnych sługach. Bardzo proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 10 gru 2014 (CET)

Dwa lata temu trwała dyskusja nad usunięciem artykułu służebnicy bożej Angeli Iacobellis, udział w tej dyskusji brał wikipedysta ptjackyll i on napisał w tej poczekalni nad usunięciem, że temat sług i służebnic bożych był wałkowany już kilkakrotnie. I to zarówno w Wikiprojekcie (Chrześcijaństwo) jak w kawiarence. Jasnego konsensusu nie było ale większość odpowiadała się za autoency Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:14, 10 gru 2014 (CET)

Jakiś link można prosić ^{EDIT: znalazłem oczywiście w dyskusji artykułu} ? Dla mnie nie będącego katolikiem jest nieco dziwne, że samo bycie ogłoszonym s.b. lub cz.s.b. ma być powodem encyklopedyczności postaci. Tzn. bardzo prawdopodobne, że dana osoba zrobiła równocześnie wiele dobrego (działalność społeczna, dobroczynna etc) i z tego powodu będzie uznana za encyklopedyczną, ale nie z faktu, że głowa (największego) kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót". pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 10 gru 2014 (CET)

A o jaki link ci chodzi. Czy chodzi tobie o służebnicę bożą Angelę Iacobellis? to wejść na jej artykuł naciśnij na dyskusję, a potem naciśnij na napić Odbyła się dyskusja nad usunięciem uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu na wikipedii zobacz tą dyskusję. Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:18, 10 gru 2014 (CET)

• Tematy te są mocno pokrewne. Generalnie sługa Boży (uwaga na ortografię) to osoba, wobec której rozpoczęto proces beatyfikacyjny bądź kanonizacyjny, czyli że kiedyś on/ona będzie ogłoszona błogosławionym bądź świętym. Natomiast Czcigodny Sługa Boży (znowu uwaga na ortografię), to jakby kolejny krok w kierunku beat./kanon., ponieważ oznacza to wydanie dekretu heroiczności cnót/ Tylko nie jestem pewny czy każdy sługa Boży uzyskuje ten dekret, czy może zostać bł./św. bez niego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 10 gru 2014 (CET)

@Robertkarpiakpl tak, chodziło mi o link do dyskusji, w międyczasie dodałem już uwagę, że odnalazłem w dyskusji art.

@Ptjackyll - dziękuję za wyjaśnienie. Ale to nie jest wyjaśnienie encyklopedyczności tych osób. Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 10 gru 2014 (CET)

Bo nie umiem tego jednoznacznie określić. Kiedyś byłem zwolennikiem utrzymania ency dla sług Bożych. Teraz uważam, że przydałoby się może nieco zaostrzyć wizję Wiki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 10 gru 2014 (CET)

• Ja uważam, że te osoby nie są autoency. Nawet beatyfikacja oznacza, że dana osoba jest czczona tylko lokalnie, dopiero kanonizacja daje zasięg kultu obejmujący cały Kościół powszechny. Jeśli dobrze rozumiem nasze artykuły i inne źródła, de facto wystarczy decyzja jednej diecezji, że chce spróbować przeprowadzić czyjąś beatyfikację, żeby ta osoba miała tytuł Sługi Bożego. Potem Stolica Apostolska może uznać, że pomysł był absurdalny i sprawę dyskretnie wyciszyć, ale przez ileś lat dana osoba będzie ten tytuł miała. Nie dawałbym takim osobom encyklopedyczności z automatu. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 10 gru 2014 (CET)

Na wikipedii mamy 1237 artykułów o błogosławionych, uważam, że to nie było by dobre dla wikipedii, gdyby teraz artykuły były by masowo zgłaszane do usunięcia moim zdaniem to było by szkodliwe dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:52, 10 gru 2014 (CET)

Przypomnę tylko o sługach bożych mamy 293 artykułów o sługach bożych, o polskich sługach bożych 82 artykuły, o polskich czcigodnych sługach bożych 8 artykułów, a o czcigodnych sługach bożych 14 artykułów. Mamy tyle artykułów nie ma sensu masowo zgłaszać artykułów do usunięcia to by nie było dobre dla wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:56, 10 gru 2014 (CET)

• W procesie beatyfikacyjnym Kościoła katolickiego mamy trzy różne etapy: Sługa Boży → Czcigodny Sługa Boży → Błogosławiony → Święty. "Święty" oficjalnie zezwala na międzynarodowy kult, "Błogosławiony" oficjalnie reguluje kult o charakterze lokalnym. "Sługa Boży" i "Czcigodny Sługa Boży" nie zezwalają na publiczny kult i nie są oficjalnie uznani przez Stolice Apostolską ale tylko w charakterystycznym otoczeniu. IMHO nie są autoency, ale nie należy ich wszystkich usuwać, być może są "notability" z innych powodów. --ThePolish 18:27, 10 gru 2014 (CET)

• Dzięki za wyliaczankę. Nikt nie mówi masowym zgłaszaniu do usunięcia. Tak jak pisałem powyżej - zapewne wiele z tych osób ze względu na swą działalność społeczną czy dobroczynną jest w oczywisty sposób encyklopedyczna. Niemniej jednak samo bycie s.b. czy c.s.b. nie jest jak dla mnie przesłanką do autoency. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:09, 10 gru 2014 (CET)

A jeszcze mamy 102 artykuły o sługach bożych z okresu II wojny światowej Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:45, 10 gru 2014 (CET)

• jak dla mnie autoency są osoby uznane przez KK czy Cerkiew za świętych, w wypadku błogosławionych ich dokonania powinny być uznawane w nielicznych wypadkach (inne dokonania niż męczennik) a wypadku dalszych tytułów wyłącznie w sytuacji innej niż dokonania religijne. widziałem kilka podobnych opinii w tym temacie, jednak to jest wyłącznie moja opinia i nie zamierzam zgłaszać takich artykułów do usunięcia. uważam jednak, że Wikipedia zbytnio pozwoliła na dodawanie tych artykułów bez głębszej refleksji - John Belushi -- komentarz 22:01, 10 gru 2014 (CET)

Zrobiłem sobie research w temacie, przeczytałem też zarówno te jak i wcześniejsze opinie oraz dokładnie przeczytałem Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Moja opinia jest taka, że jedynie święci (czy to kościoła katolickiego czy prawosławnego) są autoencyklopedyczni. Tylko oni mają naprawdę spory i globalny wpływ na rzeczywistość/ludzi/środowisko. Błogosławieni zapewne zazwyczaj będą encyklopedyczni, ale trzeba wykazać ich kult jest znaczący i zauważalny. We wszelkich innych przypadkach encyklopedyczność tylko wtedy gdy wykazane zostaną normalne encyklopedczyne dokonania za życia. Więc wszyscy ci, którzy za życia działali dobroczynnie, charytatywnie, społecznie itd itp oczywiście mogą do wikipedii trafić. Wówczas informacja o tym czy są sługami Bożymi, bądź Czcigodnymi Sługami Bożymi oczywiście powinna znaleźć się w hasłach o nich, nie może jednak być wyłączną przesłanką ku temu. Bo to, że głowa, największego nawet kościoła ogłosi "dekret o heroiczności jej cnót" nie oznacza, że nagle automagicznie stał się encyklopedyczny. Oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:48, 10 gru 2014 (CET)

Co do świętych (autoency) i sług Bożych (jednych i drugich) też bym się zgodził, by nie traktować tego tytułu jako wyznacznik encyklopedyczności. Skłaniałbym się jednak o pozostawieniu błogosławionych jako autoency, mniej więcej na takiej samej zasadzie jaka jest ws. doktorów habilitowanych w uznawaniu encyklopedyczności naukowców. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:44, 11 gru 2014 (CET)

@Andrzei111 "oczywiście to nie powód, by robić masowe usuwanie, ale z pewnością warto mieć to w uwadze na przyszłość" - czy to ma oznaczać, że Sługa Boży o którym napisano hasło np. w 2012 r. zostanie, a ten o którym powstanie w 2015 ma szanse wylecieć, mimo że ranga/osiągnięcia postaci będą zbliżone?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:22, 11 gru 2014 (CET)

@Dreamcatcher25 Kluczowe słowo to masowe. @ptjackyll No właśnie przez analogię do naukowców to błogosławionego bym traktował jak doktora :) Czyli b. dobra przesłanka, ale nie wystarczająca. Andrzei111 (dyskusja) 09:36, 11 gru 2014 (CET)

Kult, nawet lokalny jest jednak symptomem zapisania się na kartach historii i istotnego wpływu na rzeczywistość. Można tutaj też dać inną analogię – filmy, które zdobyły istotne, ale lokalne (krajowe) nagrody też uważamy za autoency, niezależnie od tego czy jest to film polski, amerykański, koreański czy południowoafrykański. Tak samo jest z kultem lokalnym – obojętnie gdzie on występuje, ma on wpływ na większą liczbę osób zamieszkujących dany rejon, dlategoż uważam, że winien także być uznany za autoency, jako zalecenie (minimum). ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:34, 11 gru 2014 (CET)

Polski Słownik Biograficzny zawiera biogramy błogosławionych. Również sług Bożych, i osób zmarłych w opinii świętości. Ale reguły doboru biogramów powstawały, kiedy Polska miała 4 świętych. A potem 80 lat inflacji... Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 10 gru 2014 (CET)

Spróbuję zatem podsumować. Większość wypowiadających zgadza się z tym, że święci i błogosławieni (zarówno kościoła katolickiego jak i prawosławnego) są - ze względu na swoje działalność za życia i kult po śmierci - „autoencyklopedyczni”. Bycie sługą Bożym lub Czcigodnym Sługą Bożym może być przesłanką do encyklopedyczności osób obdarzonych tym tytułem, o ile zostaną wykazane ich encyklopedczyne dokonania za życia – np. działalność dobroczynna, charytatywna, społeczna czy polityczna. Pisząc hasła o tych osobach trzeba – jak zawsze, ale tu ze szczególną uwagą – pamiętać o WP:NPW. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:54, 11 gru 2014 (CET)

Czterech świętych Polska miała przez krótka chwilę w 1004 roku. Czy wtedy powstawała lista do PSB? --87.101.70.107 (dyskusja) 19:43, 10 paź 2015 (CEST)

Astigmatic (album)

Dodałem dwa zdania w sekcji Utwory. Przesunąłem umiejscowienie linku do źródła nt, zawartości płyty. Czy ktoś może ocenić, czy dobrze? --Blueye (dyskusja) 16:19, 11 gru 2014 (CET)

Na pewno chodzi o album studyjny? Wygląda ledwie na EP. Treść to WP:OR (przynajmniej część) bez źródeł. Poza tym, o utworach powinieneś zapisać w sekcji "Teksty, inspiracje" itp. Basshuntersw (dyskusja) 17:14, 11 gru 2014 (CET)

Trzech pierwszych zdań nie będę komentował. Co do propozycji rozbicia sekcji utwory na dwie mniejsze, to właśnie tego chciałem uniknąć by nie rozdrabniać za bardzo.

Nie zauważyłem długości utworów. O utworach masz napisać w specjalnej sekcji, a tamta powinna się nazywać "lista utworów". Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)

Pierwotne pytanie w zasadzie powinno brzmieć - gdzie prawidłowo umieścić link do źródła nr 8? I tyle. --89.71.65.202 (dyskusja) 21:17, 11 gru 2014 (CET) To pisałem ja --Blueye (dyskusja) 21:47, 11 gru 2014 (CET) Nie zalogowałem się.

Źródło nr 8 = 8 przypis? Jest w sekcji obsada. Jeżeli chodzi co o dodanie przypisu do omawianego zdania, to powinno się ono znaleźć na jego końcu. Basshuntersw (dyskusja) 22:33, 11 gru 2014 (CET)

• Osobiście uważam, że nie jest źle. Bassshuntersw ma sporo racji (i w większości się z nim zgadzam), ja bym dopuścił jednak pewną wariację nazw sekcji (lista utworów, utwory -> chodzi o to samo, a treść jest tym, co się liczy ;)). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:03, 12 gru 2014 (CET)

Wiem, że informacja o źródle powinna być na końcu zdania, nijak mi się to jednak miało do listy utworów, bo wyglądało to jakby było źródłem tylko ostatniego utworu. Zmieniłem i ujednoliciłem więc umiejscowienie i dla tworów i dla składu i teraz już chyba dobrze. Dziękuję i pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 08:50, 13 gru 2014 (CET) (temat do zamknięcia)

Wprowadziłem poprawki. Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 13 gru 2014 (CET)

zrobione. --Blueye (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)

Jan Jakub Należyty

Dzień dobry wszystkim Wikipedystom. Znalazłem ostatnio przypadkiem powyższy artykuł i przeraziłem się pierwotnym wyglądem. Zacząłem zmieniać, naprawiać itp ale powstrzymałem się bo w sumie nadal brak podstawowej rzeczy - przypisów. Poza tym struktura tekstu sugeruje, że ktoś go zerżnął w całości z bibliografii. Co na to społeczność? --Blueye (dyskusja) 16:29, 13 gru 2014 (CET)

Żadne tam zerżnął w całości. Na obecny wygląd składają się w głównej mierze dwie edycje: jedna z 2012, gdzie dodano dużo informacji, ale i wskazano źródło („Bydgoski leksykon muzyczny”) oraz druga z 2013, o której wiemy, że jakoby miała być dokonana za zgodą Jana Jakuba Należytego, ale brak źródeł i trochę wygląda na wklejkę skądś. --WTM (dyskusja) 16:41, 16 gru 2014 (CET)

Mapy lokalizacyjne w artykułach o przedsiębiorstwach

Jestem ciekaw jaka jest opinia społecznoścni na temat wstawiania w artykułach o przedsiębiorstwach map lokalizacyjnych (np. [2], [3], [4]). Moim zdaniem pomysł zupełnie chybiony, co zasygnalizowałem w dyskusji infoboksu przedsiębiorstwo ponad rok temu ale bez odzewu. Co bowiem oznacza "położenie [przedsiębiorstwa] na mapie X", przedsiębiorstwa nie "są położone" ale mają gdzieś siedzibę. Siedziba podana jest w infoboksie, mapa jest w artykule o danej miejscowości, więc po co jeszcze tutaj? Delta 51 (dyskusja) 20:42, 11 gru 2014 (CET)

jak najbardziej przerost formy nad treścią. Lokalizacja na mapie pizzeri może i miałaby jakiś sens (aczkolwiek nie wiem czy na Wikipedii) ale z większymi przedsiębiorstwami to już dość karkołomne przedsięwzięcie. Taki Volkswagen czy Mars Incorporated powinien mieć zaznaczone chyba wszystkie swoje lokalizacje i to na mapie świata. Samo umiejscowienie siedziby na mapie nie ma absolutnie żadnego sensu. --tadam (dyskusja) 21:06, 11 gru 2014 (CET)

• Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki. To oznacza, że jeśli ktoś wstawił współrzędne na Wikidanych do danego elementu, to my możemy wyłączyć ręcznie mapę lokalizacyjną (wstawiając kod mapy "none"), ale same współrzędne i tak będą się wyświetlać, dopóki ktoś nie usunie nich z Wikidanych. Moim zdaniem lepszym pomysłem jest użycie w boksie parametru "opis miejsca" i opisanie, co dokładnie oznacza podany punkt, np. "fabryka Dacii w mieście X" albo "siedziba firmy". Gdyby chcieć rozwiązać ten problem w duchu Twojej propozycji (usunąć całkiem), decyzja musiałaby zapaść w międzynarodowej dyskusji na Meta albo na WD. Powerek38 (dyskusja) 21:15, 11 gru 2014 (CET)
  • Ależ odniosłem się wyłącznie do obecności map w infoboksie, współrzędne same w sobie nie stanowią problemu. Przejrzałem różne artykuły o przedsiębiorstwach w kilkanastu wersjach językowych, nigdzie map nie ma. Delta 51 (dyskusja) 21:42, 11 gru 2014 (CET)
    • Sprawdziłem właśnie (miałem z Tobą konflikt edycji, Delta), że teoretycznie można wywalić moduł współrzędnych i map z szablonu {{Przedsiębiorstwo infobox}}, wtedy współrzędne z WD nie będą miały gdzie się importować. Wyrzucenie samej mapy z artykułu bez wyrzucenia współrzędnych jest działaniem typu "stłucz pan termometr, nie będziesz miał gorączki", bo dalej do przedsiębiorstwa będzie przypisany jeden, konkretny punkt na mapie, tyle że nie będzie go na mapie lokalizacyjnej, ale będzie np. w Geohacku, czyli jeden klik dalej. Powerek38 (dyskusja) 21:46, 11 gru 2014 (CET)
      • Właśnie sobie przypomniałem o tym, że kiedyś utworzyłem {{Współrzędne na górze}} do zastosowania w hasłach bez infoboksów, lub z infoboksami bez map. Obecnie podklejony pod województwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:54, 11 gru 2014 (CET)

• • • Nie znam się na technikaliach, ale zdecydowanie nie ma sensu i potrzeby dawać map lokalizacyjnych przy przedsiębiorstwach. Z powodów, o których już przedmówcy wspomnieli. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2014 (CET)

• „Od wczoraj współrzędne są pobierane z Wikidanych, podobnie jak wcześniej interwiki” – czyli mamy kolejną urawniłowkę? Ktoś sobie z deWiki, czy enWiki wpisze jakieś dyskusyjne współrzędne (czy bezsensowne jak w tym przypadku) i trzeba się będzie kopać z koniem odkręcając to gdzieś poza plWiki. Już mało mamy problemów z podmienianymi poza plWiki grafikami zamieszczanymi w naszych artykułach (np. map), to sobie dokładamy jeszcze jedno pole, na którym oddajemy niema zupełnie naszą lokalna kontrolę. To może od razu zróbmy tak, że powstaje jedna globalna wersja artykułu, która z automatu będzie przetłumaczona na inne języki i jakikolwiek wkład lokalny przestanie być potrzebny (czy wręcz w ogóle mile widziany, jak to ma już miejsce w przypadku grafik). Może jednak warto szerzej przedyskutować, czy takie rozwiązania są akceptowalne i czy zgadzamy się na coraz większe ograniczanie plWiki. Aotearoa dyskusja 22:01, 16 gru 2014 (CET)
  • Zakładasz złą wolę? Pomyłki były, są i będą. Ja nie uważam, aby np. niemieckie przedsiębiorstwo miało lepsze dane na naszej Wiki niż deWiki, i podobnie dla innych wersji językowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 16 gru 2014 (CET)
    • To nie musi być zła wola, tylko inne spojrzenie na dane zagadnienie. Już obecnie w przypadku grafik tak mamy – na enWiki jest jakaś dyskusja odnośnie do zawartości artykułu (ja obserwuje kilka dotyczących szerokopojetej geografii politycznej) w wyniku której podjęte są jakieś ustalenia, które są wprowadzane zarówno w treści artykułu jak i w grafikach (np. na mapach przedstawiających to zagadnienie). I na Commons już takiej grafiki nie da się odkręcić, bo argumentem jest iż było to przedyskutowane na enWiki i jakiekolwiek zmiany musza być z nią zgodne. A że grafika jest na kilkudziesięciu innych Wikipediach to już nikogo nie interesuje. Rykoszety takich ustaleń z enWiki wielokrotnie mieliśmy możliwość widzieć u nas, gdy raptem poprawne mapy się nam zmieniały na jakieś ichniejsze ustalenia. Oczywiście wyjściem jest załadowanie innej, poprawnej z naszego punktu widzenia, mapy pod innym tytułem, jednak po pierwsze jest to dodatkowa robota, po drugie, co ważniejsze, takie zmiany są nie do monitorowania – podmiana grafiki na Commons nie wywołuje jakiejkolwiek informacji u nas (każda taka grafikę należałoby osobno obserwować na Commons). Z globalnym załadowaniem danych będzie tak samo. Ktoś gdzieś ustali sobie, że współrzędne jakiegoś obszaru mają obejmować też obszary okupowane i my to będziemy musieli akceptować niezależnie od naszego punktu widzenia. Różne wersje językowe Wikipedii, w tym Commons, mają swoje polityki i swoje ustalenia (wielokrotnie o tym już dyskutowaliśmy z podawaniem różnych przykładów) nie zawsze zgodne z naszym punktem widzenia. Uzależnianie się od zewnętrznych danych powoduje, że w wielu miejscach narzucony nam będzie (już zresztą tak jest) nie nasz punkt widzenia. Wspólne zasoby są u nas źle rozwiązane i zwiększanie obszaru wspólnego nie jest dobrym kierunkiem rozwoju Wikipedii. Czy jak za kilka lat wprowadzą jeden globalny artykuł, który automatycznie będzie tłumaczony na inne języki (autotranslatory są coraz lepsze, więc za jakiś czas będzie to możliwe z całkiem dobrymi efektami końcowymi), to też mu przyklaśniemy? Chyba jednak warto już teraz zastanowić się czy taka urawniłowka jest dobra, czy w ogóle ma sens. Moim zdaniem, nie. Aotearoa dyskusja 09:06, 17 gru 2014 (CET)
      • Faktycznie jest tutaj pewien zgrzyt. Jeśli chodzi o pliki, to rozwiązała by go możliwość wskazywania plików w konkretnych wersjach. Nie wiem czy to jest wykonalne. Jeśli plik byłby wskazywany w wersji starszej niż najnowsza to mógłby lądować w jakiejś specjalnej kategorii celem zrewidowania czy zmiany są akceptowalne i czy można uaktualnić się do najnowszej wersji pliku. Innym rozwiązaniem byłoby jakieś oznaczanie plików „przestarzałych” na commons, które by to generowały kategorię na lokalnej wiki. Natomiast w opisie owego pliku powinna się pojawić notatka sugerująca użycie innego nowego pliku, który miał go zastąpić. Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę (w programowaniu), że raz opublikowany interfejs się nie zmienia (co czasami w programowaniu też jest łamane, jak to w życiu). Ja rozumiem, że mogę sobie trochę inaczej wykadrować zdjęcie, usunąć jakieś szumy, poprawić błąd ortograficzny, ale nie przesuwam granicę na mapie z Warty na Odrę, bądź nie retuszuję drugiego nakrycia głowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:52, 17 gru 2014 (CET)
        • „Nie powinno się podmieniać plików jeśli są to zmiany merytoryczne a nie techniczne. Commons jest interfejsem, a to narusza podstawową zasadę, że raz opublikowany interfejs się nie zmienia” – problem w tym, że takiej zasady nigdy na Commons nie było, a istniejąca tam praktyka wskazuje wręcz na zasadą przeciwną (warto popatrzeć na historię aktualizacji takich plików jak plik:Somalia map states regions districts.png, plik:East Ukraine conflict.svg, czy plik:Northern Mali conflict.svg – każdy z nich to de facto po kilkadziesiąt różnych map wg stanów na różne dni konfliktu…). Dlatego oddawanie poza plWiki „suwerenności” odnośnie do meritum, z czym w praktyce mamy do czynienia, jest działaniem niosącym bardzo duże zagrożenia. Współrzędne są tylko kolejnym małym krokiem, zaś już jest zapowiadane, że na Wikidata mają przechodzić kolejne informacje z infoboksów, np. o różnego rodzaju władzach (i jak będzie gdzieś zamach stanu, to jako prezydenta będziemy mieli to co sobie gdzieś inni ustalą…). Aotearoa dyskusja 14:20, 17 gru 2014 (CET)
• Mamy sobie taki artykuł: AOL. Czy dobrze myślę, że takie czerwone krzaczki, jak w nim, pojawią się w każdym artykule o przedsiębiorstwie bez mapy, czy też to jakiś jednostkowy problem techniczny? Barcival (dyskusja) 22:41, 16 gru 2014 (CET)
  • To jest wypadek przy pracy. W wielu wywołaniach szablonu nie było nic co można by użyć do wskazania mapy lokalizacyjnej a współrzędne były. Dodałem domyślną mapę świata do tego szablonu i powinno być już lepiej. ~malarz pl ^PISZ 23:04, 16 gru 2014 (CET)

Porzucone strony

Mamy na polskojęzycznej Wikipedii ponad 5000 artykułów porzuconych. Przypuszczam, że liczba ta może sięgać nawet 10000 (!), gdyż na stronie Specjalna:Porzucone strony wyświetlane jest tylko pierwsze 5000 a lista zatrzymuje się w okolicach litery J. Do tych stron nie prowadzi żaden link wewnętrzny z artykułu, co w praktyce oznacza że dostęp do nich jest znacząco ograniczony, często tylko przez wyszukiwarkę Wikipedii. Notują one bardzo małą liczbę odsłon, choć są też przypadki zupełnie odwrotne - hasła wyświetlane bardzo często ale przez to że brak do nich linków osiągalne w praktyce tylko z wyszukiwarki Google.

Mam prośbę do każdego kto chciałby pomóc, aby przejrzał listę dostępną na stronie Specjalna:Porzucone strony i spróbował dodać choćby jeden link w haśle które może być powiązane z tematem tego porzuconego. Jest tam też wiele zalążków artykułów które być może warto rozwinąć a jeśli nie to usunąć. Zapraszam i z góry dziękuję. frees (dyskusja) 20:11, 16 gru 2014 (CET)

• nazwa: "Porzucone strony" jest trochę myląca. w zasadzie są to "Sierotki" czyli takie strony osierocone bo nic do nich nie linkuje. kiedyś na to zwracaliśmy większą uwagę, teraz już chyba tylko boty je archiwizują - John Belushi -- komentarz 20:28, 16 gru 2014 (CET)
  • Myślę że "osierocone" to trafniejsza nazwa niż "porzucone". Niestety sam nie mogłem tego zmienić więc dzięki @John Belushi. frees (dyskusja) 20:41, 16 gru 2014 (CET)
    • Zmienił WTM. --ThePolish 21:02, 16 gru 2014 (CET)
• Wiele z nich to gatunki ważek (botowane?), które nie posiadają hasła o rodzaju nadrzędnym. Może @Carabus by się podjął serii ważkorodzajowych artykułów?--Felis domestica (dyskusja) 21:51, 16 gru 2014 (CET)
  • To jest masa roboty. Ważek mamy na wikipedii (gł. wbotowanych) ok. 5860 gatunków (to miałaby być wszystkie, ale obecnie opisanych jest już ok. 5900 więc nie są). Rodzajów ważek jest ponad 600, a na wikipedii nieco ponad 320, co w przybliżeniu daje 300 brakujących. Mnie wrzucenie stuba złożonego z samej listy gatunków nie satysfakcjonuje i na pewno szukałbym cech diagnostycznych rodzaju i danych o rozmieszczeniu co może nie być łatwe (szczeg. że ważki to nie moja specjalność i nie idzie to tak gładko jak przy np. chrząszczach). Ponadto botowanie odbyło się na początku 2012, a niektóre arty są starsze. Ile rewizji i opisów dokonano od tego czasu? W wielu przypadkach będzie tak, że lista gatunków z artu nie będzie się zgadzała z gatunkami na wikipedii. Wtedy trzeba będzie przenosić jeszcze gatunki pod inne nazwy (niekiedy do innych kategorii) i zmieniać treść tych stubów. Nie wiem na ile się zmieniła systematyka ważek, ale we wrzuconych przeze mnie w II poł. 2012 kilkuset raptem artach o kosarzach zdążyły się zdezaktualizować całe rodziny i rodzaje :P Dla mnie takie "sierotki" to stan naturalny, gdy nie ma artu o nad- ani podtaksonie. Ewentualnie jakby ktoś wymienił te nieopisane rodzaje, które mają najwięcej tych "sierotek" to miałbym je na uwadze, ale wszystkich 300 brakujących raczej nie dam rady wrzucić. Carabus (dyskusja) 08:54, 17 gru 2014 (CET)

    Nie miałem na myśli, żebyś zamieniał się w human-bota, ale jakby Ci się nudziło i gdybyś szukał inspiracji ;) to lista, a na niej rodzaj Castoraeschna (9 gat.) czeka :) --Felis domestica (dyskusja) 12:56, 17 gru 2014 (CET)

    • @Carabus te najbardziej liczne już utworzyłem było ich ok. 10, a pozbyłem się ok. 300 osieroconych stron. Fakt są to stuby ale zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie. Myślę że jest tego więcej ale nie jest to widoczne ze względu na ograniczenie do 5000 artykułów. frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
      • @frees Toś natworzył ;P Pierwszy z brzegu: Hetaerina. Nie ma czegoś takiego jak Hetaerina Hagen. W źródle jest zapis "Hetaerina Hagen in Selys, 1853" -ten zapis w oznacza: "rodzaj nazywa się Hatearina i został opisany przez Hagena w publikacji Selysa z 1853". A ty wpisujesz to w arcie o rodzaju jako wydumany gatunek :P Co to znaczy "niektóre gatunki"? To znaczy, że lista z WOS jest niekomplentna? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? We wszystkich artach piszesz to samo: X -rodzaj ważki z rodziny Y, więc nie pisz zawierają wszystko co udało mi się znaleźć w tym temacie, bo nie szukałeś. Co więcej: uźródławiasz arty nową listą z 2014 roku! Weryfikowałeś listy, które wstawiasz do artów z tą listą? Bo mnie wygląda, że kopiujesz zawartość kategorii do artykułu, tymczasem arty o gatunkach mają w źródle listę z 2011 roku! Nie weryfikując każdego gatunku z tym co jest na liście podajesz fałszywe źródło informacji. Świadczy o tym nie tylko powyższy przykład z Hatearina. Wziąłem na warsztat Drepanosticta: skoro powołujesz się w źródle na WOS 2014, to dlaczego na liście w arcie nie ma Drepanosticta asahinai Sasamoto & Karube, 2007. Myślisz, że zabezpieczyłeś się pisząc "niektóre gatunki"? A guzik! Bo w arcie podałeś Drepanosticta austeni której nie ma na liście WOS 2014 -innymi słowy piszesz coś sprzecznego ze źródłem! Nie przeglądałem dalej listy tego rodzaju, ani pozostałych, bo dowody są wystarczające: doceniam szczere chęci :), ale arty które napisałeś trzeba i tak napisać od początku podając listę za źródłem i weryfikując wszystkie arty z danej kategorii! Takie błędy, które wprowadziłeś są piekielnie trudne do wykrycia i pisanie od zera tych artów to najszybsza opcja. To pokazuje jakim kretynizmem jest pisanie jakieś artu tylko dlatego, że ma dużo linkujących/nic nie linkuje -kogo to obchodzi?! Jakie to ma znaczenie?! Ja się zwracam z gorącą prośbą o zaprzestania namawiania ludzi to tego typu działań! Takie działanie w niczym nie pomoże i w żaden sposób nie podniesie jakości wikipedii, za to pisanie masowo skutkuje masą błędów i diametralnym obniżeniem tejże jakości. Przestańmy się zajmować głupotami i zajmijmy się merytoryką. Z kolei przykład Hetaerina Hagen idealnie obrazuje niebezbieczeństwa masowego botowania (takich błędów na bociarskich wiki są pierdyliardy). A Kategoria:Ważki jak była tak nadal jest do ręcznej weryfikacji całości i w niczym wrzucenie parunastu stubów nie pomoże, a zaszkodzić może :P Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:57, 17 gru 2014 (CET)
        • W sumie to nie wiem co Ci odpisać bo nie lubię przerzucania się argumentami i malkontenctwa. Ja uważam że lepiej jest że taki artykuł istnieje, nawet z błędami, te zawsze można poprawić, zgodnie z duchem Wikipedii. Jeśli natomiast nie odpowiadają Ci te listy to zgłoś je do usunięcia. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
• Bardzo wielu artykułów obecnie nie da się podlinkować. Mamy dwulinijkowy opis jakiegoś urzędnika z XVI czy XVII wieku, o którym niewiele wiadomo. Na upartego można byłoby zrobić listę stolników jakichśtam (ale kto wie, czy będzie pełna), albo podlinkować faceta w roku śmierci, ale to sztuczne. To samo z okręcikami, które niczym się nie odznaczyły. Można robić szablony Okręty typu... lub poprzedni/następny ale to będzie sztuczne likwidowanie sieroctwa, para w gwizdek. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 17 gru 2014 (CET)

  Nie upadajmy na duchu - serię bardzo eleganckich, a osieroconych opisów cerkwi (ze 40 stron) autorstwa Loraine podpiąć się da na pewno :)--Felis domestica (dyskusja) 15:28, 17 gru 2014 (CET)

  • Oczywiście nic na siłę, nie ma potrzeby tworzyć sztucznych bytów. Pamiętajmy jednak że skoro dana postać jest encyklopedyczna to wiąże się z jakimś wydarzeniem lub zjawiskiem, jeśli na prawdę nic się nie da wymyślić to czy dalej możemy mówić o encyklopedyczności? frees (dyskusja) 17:45, 17 gru 2014 (CET)
• Z jakim encyklopedycznym wydarzeniem lub zjawiskiem powiążesz stolnika podlaskiego, o którym wiadomo, że był stolnikiem od roku... do roku .. i zmarł w roku... mając lat...? Co może linkować do kutra, zbudowanego w 1943 (budowano ich setki), który odbył kilka patroli gdzieś tam i został zezłomowany po zakończeniu wojny? Oba byty ency za stanowisko, nie powiązane z niczym (w przypadku stolnika możliwe, że nie zachowały się źródła). Wielu z dzisiejszych naukowców lub burmistrzów też się w annałach nie zapisze. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 17 gru 2014 (CET)
  • Te pytania to tak na serio? :) Stolnik, z tego co się orientuje, zazwyczaj miał pana któremu służył... Co do kutra to też zapewne był częścią jakiejś floty, komuś podlegał, ktoś był kapitanem. Powiem szczerze, jeśli naprawdę się chce znaleźć jakąś zależność, to nie ma z tym większego problemu. frees (dyskusja) 21:04, 17 gru 2014 (CET)
• Owszem, wiele rzeczy da się (zwłaszcza w miarę rozwoju Wiki), ale pewnych rzeczy nie przeskoczymy. Nie zrobimy przy Kasztelanie listy jego stolników, mieczników i podstolich (tak, jak teraz nie robimy listy wojewodów podległych któremuś prezydentowi). Dowódca kutra jest nieency (o ile nie dostał medali lub nie miał poźniej dobrej kariery), akcja patrolowania, możliwa bez kontaktu z n-plem nie jest encyklopedyczna....Ale oczywiście można niektóre załatwić. Do Václav Vrbata linkują dwa sztuczne twory, rok i dzień śmierci. Ale u Czechów linkują do niego wszystkie toponimy (szczyt, pomniki, schronisko) i okolice z nim związane. Można więc zmniejszać, ale blisko zera nie zejdziemy. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 17 gru 2014 (CET)
• Stolnik to był w sumie tytularny urząd; historycznie stolnik usługiwał królowi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:05, 17 gru 2014 (CET)

Propozycja zmiany w „Standardy artykułów/biogram”

Według Wikipedia:Standardy artykułów/biogram pierwsza sekcja powinna nosić tytuł „Biografia”. Wydaje mi się, że to jest błąd, ponieważ biografia nie może być częścią biogramu:

Podanie jedynie zbioru dat i wydarzeń dotyczących bezpośrednio danej postaci, nie jest jej biografią, a co najwyżej jej biogramem lub życiorysem. Biografia jest w stosunku do życiorysu wzbogacona o elementy analityczne, krytyczne i podsumowujące.

Wikipedia.pl

Nasze „biogramy” („artykuły biograficzne”) bardzo rzadko przypominają biografie – częściej CV, a nawet mniej. Chyba biografiami można nazwać tylko artykuły obszerne, w których można wyodrębniać sekcję „Życiorys”, tak jak np. w biografiach/biogramach Skłodowskiej-Curie albo Mickiewicza.

Nie powinniśmy zmienić w standardzie „Biografia” na „Życiorys”? Bardzo proszę o opinie. Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 22:54, 15 gru 2014 (CET)

Ww. problem dotyczy IMO jeszcze bardziej nazewnictwa kategorii w gałęzi Kategoria:Biografie. Kategorie tego typu powinny nazywać się raczej "Osoby...", analogicznie do nazewnictwa zinterlinkowanych kategorii w innych edycjach WP. Kategorie w innych obszarach tematycznych nazywane są generalnie według grupowanych w nich zagadnień, np. jako: "Państwa", "Miasta", "Przedsiębiorstwa", a nie a według gatunków grupowanych w nich artykułów, np.: "Artykuły o państwach", "Artykuły o miastach", "Profile przedsiębiorstw", "Streszczenia utworów literackich", "Opisy/Charakterystyki/Kroniki//Monografie/Hagiografie/Instrukcje obsługi/Zasady funkcjonowania/Przewodniki po XY" itp.--Alan ffm (dyskusja) 00:34, 16 gru 2014 (CET)

Racja! Tu też chyba jest ten sam błąd (?), jeżeli poprawna jest definicja w haśle Biografia :)

Proponuję, żebyśmy na początku tylko to uzgodnili (na razie zdania są podzielone) i wprowadzili zmianę:

do standardu „biogramu”, jeżeli „biografia” > „życiorys”

do artykułu „Biografia”, jeżeli „biografia” = „życiorys”

Ewentualnymi zmianami nazw kategorii moglibyśmy się zająć potem. Moim zdaniem jest nielogiczne gromadzenie w kategorii „Biografie” wszystkich haseł dotyczących osób – zarówno tych rozbudowanych, jak kilku-, a nawet jednozdaniowych (!), które na pewno nie są ani biografiami, ani życiorysami, ani CV…. Czytelnik, który poszukuje obszernej biografii różnych osób w tak nazwanej kategorii może być często bardzo zawiedziony. Zmieniając na „Kategoria:Osoby...” moglibyśmy tego uniknąć. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:46, 16 gru 2014 (CET)

Jak najbardziej jestem za zmianą nazwy kategorii „Biografie” → Osoby. Popieram argumentacje Alana. Obecna, forma zupełnie nie jest zbieżna z zawartością powyższej kategorii.--Pit rock (dyskusja) 00:03, 19 gru 2014 (CET)

• Ja jestem za przyjęciem określenia „Życiorys”. To trafna uwaga zgłaszającej. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)
  • Takich haseł-wydmuszek udających „artykuły biograficzne” jest wiele, więc proponowana zmiana jest właściwa. Słusznie również zauważyła Joanna, że gromadzenie ich wszystkich w kategorii „Biografie” jest bez sensu. Rainer (dyskusja) 19:34, 17 gru 2014 (CET)
• Cieszę się, że wreszcie ktoś "wypowiedział na głos" moje wątpliwości. Od jakiegoś czasu w moich edycjach pojawiało się bowiem zmienianie nazwy sekcji „biografia” albo „zarys biografii” na „życiorys” i nie było dla mnie jasne, czy jest to słuszna zmiana. Jestem oczywiście za zmianą na nazwę „życiorys”, a kategorii „biografie” na kategorię „osoby”. Pozdrawiam, Enstropia ✉ 19:49, 17 gru 2014 (CET)

• Przy czym pozwolę sobie tu zaznaczyć. że nazewnictwo kategorii w formie „Osoby XY” jest tu IMO też bardziej adekwatne niż stosowane też w tego typu przypadkach „Ludzie XY”, bo poszczególne "osoby" opisujemy generalnie w postaci odrębnych artykułów, a jeśli opisywani są oni w liczbie mnogiej ("ludzie") w postaci jakiegokolwiek rodzaju grup/organizacji, to i artykuły takowe kategoryzowane są odpowiednio w gałęziach "organizacji", a nie w gałęziach "osobowych", grupujących wyłącznie artykuły o poszczególnych osobach.--Alan ffm (dyskusja) 02:00, 18 gru 2014 (CET)

• Nawet jedno czy dwa zdania w artykułach biograficznych to juz początek biografii osoby. Nic nie szkodzi na przeszkodzie tym dla których to zbyt mało informacji by poszerzali takie artykuły o kolejne informacje. Zgodnie z zasadami Wikipedii artykuł nie może być CV więc i ten argument odpada. Nie ogladajmy się tak bardzo na inne wikipedie bo jeszcze chwile i powstanie kategoria:ludzie. Uważam że wstawianie w artykule o osobie sekcji biografia czy życioryc to a) masło maslane bo piszemy biografia więc wiadomo że opisujemy życie tej osoby nie musimu to dodatkowo zaznaczać b) życiorys bardzo blisko kojarzy się z CV a Wikipedia to encyklopedia a nie zbiór CV. c) czy musza istnieć sekcje pt" życiorys" w biografiach? według mnie niekoniecznie Dla mniejszych artykułów jest to wręcz zbędne. --Adamt rzeknij słowo 21:02, 17 gru 2014 (CET)
• Zgodnie z definicjami przywołanymi przez Joannę faktycznie lwia część biogramów na plWiki zawiera życiorysy a nie biografie, i w tym kontekście zmiana byłaby wskazana, choć zdaję sobie sprawę, że stosowanie "biografii" jest dość mocno utrwalone. Zgadzam się z Adamem, że sekcja "życiorys" jest niekonieczna w hasłach krótkich, gdy tworzenie np. jednozdaniowych nagłówków jest przerostem formy nad treścią, ale jej zastosowanie, szczególnie przy rozbudowanych hasłach, aby oddzielić w czytelny sposób inne często występujące sekcje – dokonania/poglądy czy publikacje (oraz standardowe: ZT, Przypisy, Bibliografię oraz LZ) – jest wskazane. Ponadto umieszczenie życiorysu bezpośrednio pod zajawką powodowałby przesunięcie spisu treści do połowy hasła ;) Zaproponowana zmiana w zaleceniu nie ma charakteru zmiany rewolucyjnej (z punktu widzenia piszących biogramy) a jedynie porządkujący (czyli zgodnie z przyjętym nazewnictwem), więc nie widzę przeciwwskazań do wprowadzenia zmiany, zwłaszcza jeżeli po jej wprowadzeniu, zamiana w hasłach "biografii" na "życiorys" nie będzie jedyną podstawą edycji artykułu. Ented (dyskusja) 23:13, 17 gru 2014 (CET)

• Bardzo dziękuję wszystkim za wyrażenie swoich opinii. Wydaje mi się, wszyscy akceptujemy treść artykułu biografia, czyli zgodnie uznajemy, że „biografia” > „biogram” lub „życiorys”. Stąd wniosek, że „biografia” nie może być częścią (sekcją) nawet obszernego „biogramu”, jak zaleca standard). Wniosek poprawny? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 00:19, 18 gru 2014 (CET)

Kategoryzacja zbrodni nazistowskich – problem z ZSRR

Drodzy koledzy wikipedyści, mam do Was prośbę o pomoc w rozwiązaniu pewnego dylematu. Mianowicie od pewnego czasu myślę o tym, aby na bazie kryterium geograficznego skategoryzować różne artykuły znajdujące się w kategorii „Zbrodnie nazistowskie”[5] i jej podkategoriach. Na razie mamy tylko kategorię „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”[6] – myślałem, aby dodać obok niej również „Zbrodnie nazistowskie w Grecji”, „Zbrodnie nazistowskie we Francji” itd.

Nie jestem natomiast pewien jak przy zachowaniu NPOV skategoryzować zbrodnie popełnione przez Niemców na obszarach byłego ZSRR – w tym na ziemiach II RP, które po 1945 r. nie wróciły do Polski (innymi słowy na Kresach Wschodnich). Na ten moment widzę trzy możliwe rozwiązania:

1. utworzyć kategorię „Zbrodnie nazistowskie na okupowanych obszarach ZSRR”;
2. uwzględnić dzisiejszy podział terytorialny i utworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie na Ukrainie”, „Zbrodnie nazistowskie na Białorusi”, „Zbrodnie nazistowskie na Litwie” itd. (tak rozwiązano problem w przypadku artykułów o Holocauście[7])
3. użyć niemieckiej nomenklatury okupacyjnej i stworzyć kategorie o nazwach np. „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Ukraina” i „Zbrodnie nazistowskie w Komisariacie Rzeszy Wschód” (tę ostatnią można byłoby ew. podzielić na „Zbrodnie nazistowskie w…” Komisariatach Generalnych Litwa, Łotwa, Białoruś, Estonia).

Zbrodnie popełnione przez Niemców na polskich Kresach mogłyby należeć zarówno do kategorii „Zbrodnie nazistowskie w Polsce”, jak i w odpowiedniej z ww. kategorii.

@Andros64, @Loraine, @Warschauer, @Bladyniec – może podpowiecie? Za poradę innych wikipedystów oczywiście też będę b. wdzięczny :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:42, 11 gru 2014 (CET)

• Ad. 3 widzę mały problem z ramami czasowymi - np. jak skategoryzować zbrodnie popełnione powiedzmy w Równem w sierpniu 1941? Była już okupacja, ale nie było jeszcze Reichskommissariatu Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 17:54, 11 gru 2014 (CET)

Wydaje mi się, że najlepiej byłoby zrobić to w ten sam sposób jak z Holcaustem, aby łątwiej powiązać kategorie. Hasło Holocaust jest w Kategoria:Zbrodnie nazistowskie, ale Kategoria:Holokaust nie jest jej podkategorią. Może warto by to zmienić? Wtedy będzie można dodatkowo łatwo powiązać np. Kategoria:Zbrodnie nazistowskie w Estonii z Kategoria:Holokaust w Estonii. Teraz zwróciłem uwagę, że mamy hasło Holocaust, a kategorię Holokaust – trochę dziwnie to wygląda.PuchaczTrado (dyskusja) 18:51, 11 gru 2014 (CET)

Powinno być Holocaust, nie Holokaust. Wielka Encyklopedia Powszechna PWN "przekierowuje" stronę Holokaust do Holocaust: holokaust → holocaust. Nawet u Nas na Wikipedii używana jest częściej wersja holocaust (1077 wyników) niż holokaust (228 wyników). --ThePolish 19:11, 11 gru 2014 (CET)

Nie ma nic nieprawidłowego w formie Holokaust. Przeciwnie, jest bliższa greckiemu źródłosłowowi. Mkw98 (dyskusja) 20:03, 11 gru 2014 (CET)

Nie twierdzę, że któraś forma jest niepoprawna, ale można by je ujednolicić we wspomnianym wcześniej przypadku, aby kategoria odpowiadała swojemu głównemu artykułowi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:32, 12 gru 2014 (CET)

"Powinno być Holocaust, nie Holokaust. - a jeszcze prawdopodobniej powinno być w polskim wydaniu "Zagłady Żydów", patrz choćby Dyskusja:Holocaust#Holocaust_czy_Holokaust, czy w Encyklopedii PWN, tylko ze względu na masowe linkowanie nikt się dotychczas jeszcze nie zebrał na zmianę nazwy. (@Wulfstan)

PS: Chodzą słuchy, że określanie tego zagadnienia egzotycznymi nazwami, w egzotycznej pisowni jest przejawem dystansowania się od zagadnienia... - na tyle odległy problem że nie ma u nas nawet nazwy w miejscowym języku/alfabecie. -- Alan ffm (dyskusja) 01:08, 12 gru 2014 (CET)

• Uważam że istotnie powinniśmy stworzyć szereg kategorii dla tego samego hasła, bo istnieje szereg opcji. Powiedzmy Przemyśl lub Białystok: w 1939-1941 to okres okupacji przez ZSRR ale brak zbrodni nazistowskich, w czasie okupacji niemieckiej (który tylko i jest dla nas aktualny) dla historiografii ukraińskiej i białoruskiej formalnie trwał okres przynależności do Ukraińskiej lub Białoruskiej SRR (aż do powrotu do Polski w 1945), ale to nie jest terytorium obecnych Ukrainy i Białorusi. A co z Besarabią? Od 1940 to były Mołdawska oraz Ukraińska SRR, 1941-1944 z powrotem Rumunia (ale dla historii ukraińskiej to okres okupacji rumuńskiej), w 1944 z powrotem Mołdawska oraz Ukraińska SRR. No i teraz to terytorium Mołdawii oraz Ukrainy - na każdą opcję potrzebujemy kategorie. Tak samo Krym w czasie wojny nie był jeszcze w składzie Ukraińskiej SRR, ale teraz jest powszechnie uważany legalnie jako terytorium Ukrainy. Temu zbrodnie na Krymie muszą posiadać kategorię popełnionych na terenie Rosyjskiej SFRR oraz na terenie współczesnej Ukrainy. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:18, 12 gru 2014 (CET)

  Wielokrotna kategoryzacja jest chyba najlepszym pomysłem. Można stworzyć serię ahistorycznych, "współczesnych geograficznie" kategorii analogicznych z tymi w kategoria:Holokaust, a do tego kategorie operujące np. historycznymi bytami w okresie popełnienia zbrodni, jak wspomniany Reichskommissariat Ukrainy--Felis domestica (dyskusja) 01:32, 12 gru 2014 (CET)

• Druga opcja na pewno odpada. Tworzy się ogromny bałagan jeżeli używamy pojecia w odniesieniu do innych czasów niż czasów niż to pojęcie się odnosi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 13 gru 2014 (CET)

Tylko, że jeśli odrzucimy tą opcję, to trzeba by wprowadzić zmiany w hasłach i kategoriach o holocauście, gdzie taka nomenklatura jest zastosowana. PuchaczTrado (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)

• Chciałbym zwrócić uwagę, że idąc tropem harmonizacji nazewnictwa to już istniejące kategorie nie są skoordynowane jedną linią nazewnictwa. Bowiem mamy tam: 1. "Zbrodnie niemieckie w Generalnym Gubernatorstwie", 2. Więzienia hitlerowskie w okupowanej Polsce, 3. Wysiedlenia Niemiec nazistowskich w Polsce 1939-1945, 4. "Zbrodnie niemieckie w okręgu Gdańsk-Prusy Zachodnie", 5. "Zbrodnie niemieckie w Prowincji Górnośląskiej". Zatem już tu mamy kilka rozwiązań. Lowdown (dyskusja) 15:16, 17 gru 2014 (CET)

@Lowdown kategorie o charakterze tematycznym/przedmiotowym (więzienia, pacyfikacje, wysiedlenia) przeplatają się tam z kategoriami o charakterze geograficznym. Myślę, że akurat w tym wypadku pomogłoby proste rozwiazanie w postaci stworzenia nadkategorii o roboczej nazwie "Zbrodnie niemieckie w Polsce według regionu" i następnie wrzucenie tam GG, Okręgu Gdańsk-Prusy Zachodnie itd.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:13, 19 gru 2014 (CET)

Ba, ale w tym wypadku pomija się fakt, że fragmenty Prowincji Górnośląskiej czy Danzig-Westpreussen przed 1939 nie należały do II RP (Stutthof), a jak najbardziej dokonywano na ich terenie zbrodni.93.154.156.141 (dyskusja) 10:59, 1 mar 2015 (CET)

Nazewnictwo ukraińskich miejscowości

Postuluję o zmianę nazw haseł Chatki k. Radenice i Chatki k. Balice. Jak napisał Khan Tengri: „Nazwy zostały wprowadzone w czasie wojny przez administrację radziecką i nie mają polskich odpowiedników, KSNG nie zaleca też stosowania przedwojennych nazw polskich…”. Khan Tengri zaleca by tytuły tych dwóch artykułów brzmiały odpowiednio – „Chatky (rada wiejska Radenice)” i „Chatky (rada wiejska Balice)”. Chciałbym by osoby związane z tematem odniosły się do tego, by było jasne na przyszłość w jaki sposób powinniśmy tworzyć lub przenosić (ujednolicając) strony z zakresu miejscowości na wschód od granicy Polski. Prosiłbym o głos: @Birczanin • @Andros64 • @Magen • @Loraine (wyłącznie aktywni uczestnicy Wikiprojektu Ukraina) --Pit rock (dyskusja) 12:23, 12 lis 2014 (CET)

• Chciałbym przenieść hasło Ulicko Seredkiewicz (stara nazwa) pod „Seredkiewicze” (nazwa obecna). Czy „nowa” nazwa jest właściwie „przełożona”? Poczekam kilka dni, jeśli sprzeciwu nie będzie to przeniosę, bo na stronie dyskusji już 2 lata temu postulowano o taki zabieg.--Pit rock (dyskusja) 16:35, 12 lis 2014 (CET)
• Odnośnie do drugiej nazwy, to KSNG zaleca stosowanie nazwy Ulicko-Seredkiewicz, taki więc powinien być tytuł artykułu (już go przenoszę). Zaś w przypadku dwóch pierwszych miejscowości, to powinny być pod nazwą ukraińską w transkrypcji – Chatky. Aotearoa dyskusja 17:55, 12 lis 2014 (CET)
• Warto tu chyba przytoczyć zapis ze strony Pomoc:Nazewnictwo geograficzne:

dla obiektów znajdujących się na terenie II RP, lecz obecnie leżących poza terytorium Polski można stosować przedwojenne urzędowe nazwy, pod warunkiem, że obecnie ich nazwy (ukraińskie, białoruskie, litewskie) są jedynie zaadaptowaniem do nowego języka (czyli zapisem fonetycznym, tłumaczeniem, czy też zmianą końcówki fleksyjnej) dawnej urzędowej nazwy polskiej, a nie zupełnie nową nazwą (np. dla miejscowości współcześnie zwanej Рихтичі (Rychtyczi) można zastosować przedwojenną nazwę Rychcice, natomiast dla miejscowości obecnie zwanej Залужани (Załużany) nie należy stosować przedwojennej nazwy Wacowice) oraz nazwy te są stosowane we współczesnej literaturze (nie ma sensu wprowadzać nazw od kilkudziesięciu lat niestosowanych).

. Khan Tengri (dyskusja) 22:42, 12 lis 2014 (CET)

• Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat. Byli mieszkańcy tych Ziem, lub ich potomkowie, chcący zgłębić rodzinne dzieje i znaleźć miejscowość, z której pochodzili będą szukali polskich nazw. Bardzo nie podoba mi się tworzenie nazw miejscowości na Wschodzie na podstawie transkrypcji np. z języka ukraińskiego, jeśli istnieją polskie nazwy. Z tego powodu zaprzestałem tworzenia haseł miejscowości położonych za wschodnią granicą II RP. Bardzo jest mi przykro, że dzieło Słownik geograficzny Królestwa Polskiego... i praca prawdziwych pasjonatów, którzy je tworzyli jest odrzucana, bo takie są zasady. Obecnie zajmuje się tworzeniem polskich haseł miejscowości w obwodzie wołyńskim. Jest to praca bardzo monotonna, ale lubię to robić, bo cały czas myślę o tym, że pomogę komuś kto szuka miejsca, gdzie urodził się jego dziadek. Magen (dyskusja) 23:58, 12 lis 2014 (CET)
  • To niemerytoryczny argument, ale jeśli chodzi o sentymenty – rzecz podobna: na de.wiki nazwy dużych miast w obecnych granicach polski, a przez wieki niemieckich są niemieckie (Stettin, Breslau), ale już wszystko pomniejsze zapisują pod nazwą polską, podając historyczną nazwę niemiecką w nagłówku. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 13 lis 2014 (CET)
  • „Polskie nazwy miejscowości leżących obecnie za wschodnią granicą Polski mają czasami kilkaset lat.” – ba, nawet kilkusetletnie nazwy miejscowości leżących w Polsce są zmieniane! I co? Będziemy to kwestionować i stosować na Wikipedii nazwy tradycyjne, a nie współcześnie obowiązujące? To jeszcze zrezygnujmy z takich „wstrętnych” chrztów jak Mrągowo, czy Kętrzyn, które tylko zakłamują tradycyjne polskie nazwy tych miast... Chyba Wikipedia nie jest od tego, aby podawać jedynie słuszną prawdę historyczną (nb. pytanie, którą prawdę, po wielokrotnie nazwy ze Słownika geograficznego róznią się od nazw stosowanych w innych opracowaniach, czy też nazw obowiązujących w międzywojennej Polsce). Aotearoa dyskusja 16:25, 13 lis 2014 (CET)
• Wiele rzeczy się wyjaśniło. Znalazłem jeszcze kilka miejscowości, których tytuły haseł należałoby zmienić. Są to:
  • Wojciechowice (Ukraina) → „Utichowyczi”
  • Wicyń → „Smerekiwka”
  • Za Brodem (rejon buski) → „Zabród (rejon buski)”
  • Za Górą → „Hirkany”
  • Wólka Mazowiecka → „Wolica”
  • Wołochy (rejon brodzki) → „Pidhirja (rejon brodzki)” (i dopisać do: Pidhirja–ujednoznacznienie)
  • Zbadyń → „Mołoszky”
  • Żabokruki → „Kwitnewe”
  • Żabcze Murowane → „Murowane” (+ rejon sokalski lub obwód lwowski w nawiasie)
  • Żelechów Wielki → „Wełykosiłki”
  • Żydatycze → „Hamalijiwka (rejon pustomycki)” (aktualnie w miejscu docelowym jest przekierowanie do Żydatyczy)
  • Żużel (Ukraina) → „Żużeljany”
  • Tatary (rejon samborski) → „Załużany”
  Jeśli ktoś uważa, że coś jest nie tak, to proszę o uwagi.--Pit rock (dyskusja) 10:52, 13 lis 2014 (CET)
• Jeszcze odnośnie „Chatek” (i im podobnych) znalazłem Zarzecze (berehowska silska rada), Zarzecze (dmytrowicka silska rada) i Żyrawa (obłaźnicka silska rada). Mnie bardziej odpowiada wersja zalecana przez Khan Tengri, czyli „rada wiejska” w miejsce „silskiej rady”.--Pit rock (dyskusja) 14:54, 13 lis 2014 (CET)
  • @Pit rock
    • Wojciechowice (Ukraina) - tu nic nie trzeba przenosić, bo nazwa wsi nie była zmieniana, nawet w SGKP stoi "Wojciechowice, po rus. Utichowyczi"
    • Wicyń → Smerekiwka
    • Za Brodem (rejon buski) → Za Brodem - tu raczej polska nazwa, nawias jest zbędny
    • Za Górą → Hirkany - nazwa Hirkany funkcjonowała też przed wojną, nie wiem skąd nazwa Za Górą
    • Wólka Mazowiecka - taką nazwę zaleca KSNG, ale poprawna transkrypcja ukr. to Wołycia, nie Wolica
    • Wołochy (rejon brodzki) → Pidhirja (rejon brodzki)
    • Zbadyń → Mołoszky
    • Żabokruki → Kwitnewe (obwód lwowski)
    • Żabcze Murowane - taką nazwę zaleca KSNG
    • Żelechów Wielki - taką nazwę zaleca KSNG
    • Żydatycze → Hamalijiwka (obwód lwowski)
    • Żużel (Ukraina) - taką nazwę zaleca KSNG
    • Tatary (rejon samborski) → Załużany (rejon samborski)
    • Zarzecze (berehowska silska rada) → Zarzecze (rada wiejska Berehowe)
    • Zarzecze (dmytrowicka silska rada) → Zarzecze (rada wiejska Dmytrowice)
    • Żyrawa (obłaźnicka silska rada) → Żyriwśke - do 1972 roku po ukr. wieś nazywała się Жирове, później zmieniono na Жирівське. Khan Tengri (dyskusja) 15:00, 14 lis 2014 (CET)
    • Z działaniami przeczekam weekend, gdyby miały się pojawić jakieś rozbieżności merytoryczne.--Pit rock (dyskusja) 13:49, 15 lis 2014 (CET)
      • Zrobione Asekuracyjnie przerzuciłem przez bazę KSNG, by uniknąć „niecelnych” przenosin. Wszystko jednak podane przez Khan Tengri było bezbłędne.--Pit rock (dyskusja) 22:20, 17 lis 2014 (CET)

Natrafiłem jeszcze na kilka nowych haseł, gdzie w mojej ocenie należałoby nanieść nazewnicze poprawki:
• Polanica (Bolechów) → Polanica (rada miejska Bolechów) dodane 2014-11-15
• Parchacz (rejon sokalski) → Międzyrzecze (rejon sokalski) (strona była pod właściwym adresem, ale IMO błędnie ją przeniesiono) dodane 2014-11-15
• Hermanów (Ukraina) → Tarasówka (obwód lwowski) (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16
• Henrykówka (rejon żydaczowski) → Linija (w bazie KSNG brak miejscowości) dodane 2014-11-16 --Pit rock (dyskusja) 22:20, 17 lis 2014 (CET)

• • • • • @Pit rock Uporałem się Henrykówką, Hermanowem i Parchaczem, a odnośnie Polanicy to muszę się jeszcze skonsultować. Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 20 lis 2014 (CET)
          • Ok. Rozumiem.--Pit rock (dyskusja) 22:06, 20 lis 2014 (CET)

Załatwione – temat zamknięty.--Pit rock (dyskusja) 21:04, 19 gru 2014 (CET)

Numeracja stron w przypisach

Mamy np. taki dokument. Używam go jako przypisu. W sieci ma dwie strony, ale numerowane 47 i 48 (pewnie skan z gazety). W przypisie powinienem dać str. 1 czy str. 47? Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 19 gru 2014 (CET)

Zawsze podawać należy numerację z dokumentu czyli 47 i 48 (analogicznie naśladować trzeba liczby rzymskie jeśli taki są użyte itp). W tym przypadku należy użyć 'cytuj pismo', bo źródłem jest publikacja w czasopiśmie – masz w stopce tytuł czasopisma i wydanie, url można wrzucić dodatkowo, ale ponieważ sytuacja prawnoautorska publikacji w Internecie jest niejasna – może zniknąć. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 19 gru 2014 (CET)

{{Wulgaryzmy}}

(Tak, wiem, w zasadzie powinnam do poczekalni wstawić, ale w dział "techniczne" mało kto zagląda). Pytam więc tutaj - czy naprawdę chcemy mieć taki szablon w artykułach? Np. w tym albo tym? Biogramach? Czy też nawet w takich, które faktycznie dotyczą pewnego użycia wulgaryzmów, jak HWDP czy TKM? Wydaje mi się, że piszemy tu encyklopedię, a takie szablony kojarzą mi się raczej z tagowaniem treści "nie dla dzieci" na internetowych forach fanfikowych... Jaki w zasadzie jest cel stosowania tego szablonu? Gytha (dyskusja) 10:37, 19 gru 2014 (CET)

• IMO do skasowania, tez się zastanawiałem co z tym szablonem zrobić jak go zobaczyłem. ~malarz pl ^PISZ 11:31, 19 gru 2014 (CET)
• Nonsens. Co dalej – treści niepoprawne politycznie? Obrażanie uczuć religijnych? Do usunięcia. PG (dyskusja) 13:15, 19 gru 2014 (CET)
• I ja również zastanawiałem się czy nie skierować do DNU. Skoro w przeszłości usuwaliśmy inne szablony ostrzeżeń (np. przed tzw. spoilerami, przed drastycznymi zdjęciami itp.) to i ten powinniśmy usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 13:25, 19 gru 2014 (CET)
• Ciachnijmy, nie żałujmy. Emptywords (dyskusja) 13:35, 19 gru 2014 (CET)
• Nie ma co trzymać. Encyklopedie z samej swojej natury opisują tematy, które mogą razić wrażliwe osoby, ale tylko u nas pojawia się takie ostrzeżenie. --Teukros (dyskusja) 14:14, 19 gru 2014 (CET)
• Absolutnie do kasacji takie cudo. Takie ozdobniki obniżają powagę encyklopedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:55, 19 gru 2014 (CET)
• Zgadzam się z PG. Szablon nadaje się tylko do usunięcia. Do Wikipedii zaglądają różne osoby i każda z nich może poczuć się zrażona przez jakiś temat. Nie możemy dogodzić wszystkim wstawiając takie ostrzeżenia do art. politycznych, religijnych i traktujących sferę seksualną. --ThePolish 18:37, 19 gru 2014 (CET)
• Jaka ładna zgoda (jak dotąd), przy wrzucaniu go do DNU podlinkujcie tę dyskusję :) Stanko (dyskusja) 00:03, 20 gru 2014 (CET)
• W DnU. Gytha (dyskusja) 20:10, 20 gru 2014 (CET)

Diofantos

Artykuł był kiedyś zgłoszony jako NPA. Dzisiaj przypadkiem wpadła mi w ręce książka «EdwardE. Kofler EdwardE., Z dziejów matematyki, Warszawa: Wiedza Powszechna, 1956 .brak strony (książka)» i widzę, że treść, którą oznaczyłem przypisami, jest kropka w kropkę identyczna z przytoczonym źródłem. Ponadto teoretyczna pierwotna strona [8], z której powodu zostało zgłoszone NPA, to też NPA. Powtarza całe akapity tylko lekko przeredagowane. W związku z tym, że artykuł w zasadzie cytuje źródło to mam pytanie czy to jest w dalszym ciągu NPA, czy może już nie bo ma przypisy, które wskazują na źródło. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:42, 19 gru 2014 (CET)

Najlepszym rozwiązaniem będzie zrewetowaniem do wersji sprzed dodania treści do hasła. Zwiadowca²¹ 17:01, 19 gru 2014 (CET)

Treść którą oznaczyłeś przypisami nadal stanowi NPA, nie ważne czy jest to materiał z Internetu czy z książki, należy go usunąć lub przeredagować. --ThePolish 18:42, 19 gru 2014 (CET)

Skoro akurat miałem źródło pod ręką pozwoliłem sobie na przeredagowanie całego akapitu [9]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 19 gru 2014 (CET)

"w dalszym ciągu NPA, czy może już nie bo ma przypisy, które wskazują na źródło" - skoro jak piszesz "jest kropka w kropkę identyczna z przytoczonym źródłem" to przypisy nic nie zmieniają w kwestii NPA. Jedynym dozwolonym sposobem podawania za kimś "kropka w kropkę" jest umieszczenie kopii w "" lub w inny sposób zaznaczenie tekstu jako cytatu. Przypis nigdy nie informuje, że coś jest cytatem,zapożyczeniem, on informuje tylko, że dana informacja jest od autora X. A nie, ze to jest tekst pana X. Dlatego w sprawach o plagiaty naukowe opatrzenie przypisami czy powołaniami nie ratuje przed zarzutem o plagiat. Tym bardziej nie ratuje przed zarzutem naruszenia praw majątkowych. A więc albo poprosić autora wpisu o gruntowne przeredagowanie, albo samemu to zrobić, albo wywalić w czorty jako NPA. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 20 gru 2014 (CET)

• Korzystając z okazji mam pytanie na temat po części związany z tu poruszanym. Jest publikacja CC BY 3.0 PL. Czy zgodnie z naszymi wytycznymi redakcyjnymi mogę utworzyć artykuł będący w całości po prostu przekopiowaniem fragmentu tej publikacji (oczywiście z podaniem tego faktu i autorstwa w opisie wraz z podaniem źródła w bibliografii)? Aotearoa dyskusja 08:59, 20 gru 2014 (CET)
  • Tak, można. Wystarczy podać na stronie dyskusji lub w opisie edycji: autora, licencje oraz źródło w formie linku. --ThePolish 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Prośba o pomoc z interwiki

Drodzy Eksperci Techniczni, ktoś niepoprawnie do Kategoria:Związki narciarskie dał interwiki en:Skiing organisations, podczas gdy powinno być:

Kategoria:Związki narciarskie -> interwiki -> en:Category:National members of the International Ski Federation

Kategoria:Organizacje narciarskie -> interwiki -> en:Category:Skiing organisations

Jednak po wejściu na Wikidata system nie pozwala mi na edytowanie. Trochę nakombinowałem próbując cofnąć stare edycje, ale nic nie osiągnałem. Czy mogę prosić o pomoc? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 16:52, 21 gru 2014 (CET)

Załatwione. --ThePolish 17:02, 21 gru 2014 (CET)

@The Polish dziękuję, Happa (dyskusja) 17:13, 21 gru 2014 (CET)

Posłowie - szablon

Jaki powinno się stosować szablon dla Posłów na sejm. Widzę stosowanie infobox "Polityk", jak również "Biogram". Brak jednolitości. Staszow (dyskusja) 19:56, 22 gru 2014 (CET)

Polityk infobox jako bardziej szczegółowy powinien być preferowany. Są jednak osoby, które są nie tylko posłem, ale też naukowcem/artystą/wojskowym/sportowcem itp. Nie ma sensu wstawiać wówczas kilku infoboxów i imo powinno się wówczas wstawić infobox "Biogram" jako najogólniejszy. Carabus (dyskusja) 20:26, 22 gru 2014 (CET)

Czyli np. w haśle Marek Kwitek raczej należałoby użyć infobox "Polityk".Staszow (dyskusja) 20:40, 22 gru 2014 (CET)

@Staszow Polityk infobox dominuje, sam przez lata byłem jego zwolennikiem. Jednak to szablon przeznaczony głównie i wygodny do osób, gdzie ważne funkcje mają poprzednika i następcę. Gdy mamy posła kilku kadencji, jeszcze ciekawiej z kadencjami przerywanymi (np. X, II, IV i VI, bo takie bywały przypadki, Marek Kwitek też zresztą ma przerwę w mandacie), możemy dać albo tylko ostatnią kadencję (taki format dominuje), albo zaczyna nam infobox się niepożądanie rozbudowywać. Wydaje mi się więc, że biogram infobox jest praktyczniejszy również z dodatkowych powodów - pozwala zamieścić dodatkowe informacje w haśle (tytuł naukowy, Alma Mater, ency rodzinę), pozwala na krótki przekrój najważniejszych stanowisk biogramu. Dla posła polityk infobox co najwyżej dodatkowo będzie zawierał dzienną datację mandatu, z punktu widzenia biogramu to nie jest najistotniejsze, do tego wynika to z hasła o kadencji co najmniej raz linkowanego w danym artykule biograficznym. Stąd też ewoluując poglądowo, do tego rodzaju biogramów biogram infobox wydaje mi się bardziej adekwatny i praktyczniejszy. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 21:02, 22 gru 2014 (CET)

W pełni się zgadzam z argumentacją.Staszow (dyskusja) 21:33, 22 gru 2014 (CET)

Masz racje Elf. Osobiście uważam jedynie, ze być może w przyszłości powstaną artykuły o okręgach wyborczych i wtedy sukcesja kolejnych posłów wybranych w danym okręgu może faworyzować polityk infobox. Nie wiem, czy była już dyskusja o ich ewentualnej encyklopedyczności, nie chce rozstrzygać tego w tej chwili; sytuacja na pewno byłaby łatwiejsza w przypadku rzadko zmieniających się JOWow jak w UK. Natomiast zgadzam się z Twoja linia rozumowania. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:13, 22 gru 2014 (CET)

Przy JOW-ach (np. obecnych senackich czy przy okręgach brytyjskich, francuskich gdyby ktoś się pokusił) to się faktycznie nadaje i po najbliższych wyborach (dla PL) zachowałbym tu konwencję. Okręgi wyborcze są ency. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 22 gru 2014 (CET)

Pseudohistoria

Pozwalam sobie poddać pod szerszą dyskusję sprawę kategoryzacji hasła Druga wojna polsko-ukraińska 1942-1947 i biogramu jej autora Wołodymyra Wjatrowycza. @Glaube przedstawił na dyskusji obszerny zbiór cytatów z recenzji wiarygodnych autorów, którzy w rzeczonej pracy wykazują zasadnicze wady i błędy; krótko mówiąc, udowadniają, że jest to książka bezwartościowa, tendencyjna i napisana w celu propagandowym. Pytanie, czy na tej podstawie możemy zakwalifikować książkę, a także jej autora (napisał więcej niż jedną pracę, w tym co najmniej jedną monografię ocenioną równie surowo, ale także jedną ocenioną dobrze) do kategorii Kategoria:Pseudonauka, czy jednak - wobec faktu, że literalnie nikt tak Wjatrowycza nie nazwał - byłby to OR. @Paweł5586 zgadza się z Glaube, @Birczanin jest przeciwny. Proszę o inne opinie. Loraine (dyskusja) 11:42, 22 gru 2014 (CET)

• A może raczej Kategoria:Negacjonizm? Kłamstwo oświęcimskie nie jest kategoryzowane jako pseudohistoria. Hoa binh (dyskusja) 11:49, 22 gru 2014 (CET)

Taka propozycja też padała (w innym miejscu wprawdzie). Wypowiedzieli się @Dreamcatcher25 i @Wulfstan, (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedystki%3ALoraine&diff=41299455&oldid=41297313]), według których negacjonizm - w głównym, niekontrowersyjnym znaczeniu - to jednak zaprzeczanie Zagładzie Żydów, a tu mowa przede wszystkim o zbrodniach nacjonalistów ukraińskich na Polakach. Loraine (dyskusja) 12:16, 22 gru 2014 (CET)

• To czy książka jest pseudonaukowa czy naukowa nie ma znaczenia dla oceny ency. Ważne by była notability i to długoczasowo. W przypadku plwiki praktyka dla książek jest taka, że książki jako hasła występują rzadko i tylko w przypadku ksiąg uznanych za przełomowe lub b. ważne w karierze bardzo znanego autora (np. Chłopi Reymonta, Lalka Prusa etc.). Rzeczona książka nie jest przełomowa co jasno wynika z hasła. Podane przez Glaube recenzje wskazują, że została dostrzeżona, jednak od tego do przełomowości droga bardzo daleka, zwłaszcza że mocno negatywne anglosaskie i polskie oceny wskazują, że przełomu merytorycznego też nie będzie. Autor też nie jest tak powszechnie znany i ważny jak Lem, Prus czy Sienkiewicz albo Szewczenko, czy Sacharow albo Szajnocha. Dlatego książka jako temat hasła jest ewidentnie nieency. Z kolei sama postać historyka jest wg mnie ewidentnie ency - co prawda doktor, ale kilka monografii (cóż z tego, że dennych), kierowanie istotną instytucją, a także wspomniane przez Glaubego dość powszechne dostrzeżenie dorobku (negatywne, ale to też dostrzeżenie). Lekko okrojone Dane z hasła o książce powinniśmy przenieść do biogramu autora, dodając też cytaty w przypisach podane przez Glaubego - odbiór pracy i pośrednio autora przez profesurę jest ważnym elementem biogramu naukowca. --Piotr967 podyskutujmy 13:14, 22 gru 2014 (CET)

Zgodnie z tymi zasadami [10] książka jest ency.Glaube (dyskusja) 17:21, 22 gru 2014 (CET)

Tylko że te zasady dotyczą utworów literackich, nie prac naukowych. Loraine (dyskusja) 12:25, 23 gru 2014 (CET)

• Negacjonizm to w przyjętej powszechnie definicji zaprzeczanie zbrodni Holocaustu. Zaprzeczanie zbrodni komunistycznych jest przestępstwem w świetle polskiego prawa, ale w doktrynie, ani historiografii nie jest określane jako "negacjonizm". O zbrodniach nie będącymi zbrodniami nazistowskimi ani zbrodniami komunistycznymi w przyjętej definicji pojęcia nie ma mowy. Krytyczne recenzje części historyków jednej książki danego autora nie upoważniają do określenia go jako pseudonaukowca. Wikipedia nie jest upoważniona do nadawania tego typu etykiet. Andros64 (dyskusja) 15:15, 22 gru 2014 (CET)
• Generalnie podzielam opinię Piotra: autor jest postacią encyklopedyczną, ale jego książki zdecydowanie już nie. I to wcale nie dlatego, że są "denne", tylko dlatego, że prace naukowe (a zwłaszcza tylko pretendujące do takiego miana) z zasady encyklopedyczne nie są (no chyba że De revolutionibus orbium coelestium, ale to przecież nie ta skala). Kategoryzowanie tego pana atykietą "pseudonaukowca" (albo "negacjonisty") nie jest IMHO niczym uzasadnione. Moim zdaniem wystarczy, że nazwiemy go "historykiem" (to taki sam dobry zawód jak szewc czy krawiec), a o jego klasie niech świadczą recenzje jego prac (jeśli są publikowane i ktoś to kupuje... no cóż, opery mydlane albo utwory disco polo też mają odbiorców...).
  PS. A tak w ogóle przestrzegam przed popularną w Wikipedią skłonnością do posługiwania się etykietowaniem, szablonami i zastępowania rozumu tak zwanymi "zasadami". Przypominam, że zasady Wikipedii nie są nigdy ostateczne, rzadko kiedy są precyzyjnie sformułowane (między innymi dlatego, że tworzymy je my, amatorzy, a nie profesjonalny zespół legislacyjny) i z definicji podlegają ewolucji oraz uzupełnieniom. Zresztą tak samo jest z prawodawstwem "profesjonalnym", jako przykład podam pojęcie leasingu, którego próżno szukać w regulacjach prawnych i podatkowych przełomu lat 80 i 90.
  Julo (dyskusja) 12:47, 23 gru 2014 (CET)

Format daty w Przypisach

Jaki należy stosować format daty (lub daty dostępu) np. w Przypisach. Jest "rrrr-mm-dd" lub "dd miesiąc rrr". Brak tu jednolitości. Staszow (dyskusja) 19:52, 22 gru 2014 (CET)

Narzędzie "Wstaw szablon cytowania" (wer. 1.2.7) dodaje automatycznie do szblonu cytowania strony datę obecną w formacie "rrrr-mm-dd", więc należy przypuszczać, że taka jest zalecana. Forma "dd miesiąc rrr" jest powszechna na en.wiki i podejrzewam, że najczęściej pojawia się w wyniku tłumaczenia artów wraz z przypisami stamtąd. Znam też osoby ze środowiska naukowego, które uważają formę "rrrr-mm-dd" za "odhumanizowaną" i preferują formę "dd-mm-rrrr". Carabus (dyskusja) 20:19, 22 gru 2014 (CET)

Może należałoby więc ustalić obowiązujący format w polskiej Wikipedii.Staszow (dyskusja) 20:32, 22 gru 2014 (CET)

Format jest ustalony jako YYYY-MM-DD, przeczytaj np. {{Cytuj stronę}}. Chrumps ► 20:38, 22 gru 2014 (CET)

Dziękuję, będę teraz już oficjalnie instruował innych wikipedystów o tym. Staszow (dyskusja) 20:42, 22 gru 2014 (CET)

• Ten format to w lepszym razie dotyczy daty dostępu. Data publikacji wyrażana w nim wygląda przynajmniej według mnie tak sobie. Nie było też żadnej dyskusji w standardowym trybie normującej te kwestie. Zasadą, która winna obowiązywać, jest przede wszystkim jednolitość formatowania dat (daty i daty dostępu) w ramach danego hasła. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 22 gru 2014 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie.Staszow (dyskusja) 20:52, 22 gru 2014 (CET)

• @Staszow Dałem zapisz zamiast podglądu, a miałem uzupełnić, po konflikcie edycji wklejam: "Ten format to przede wszystkim dotyczy daty dostępu. Data publikacji wyrażana w nim wygląda przynajmniej według mnie tak sobie. Nie było też żadnej dyskusji w standardowym trybie normującej te kwestie. Zalecenie na stronie szablon:cytuj stronę jest po prostu zaleceniem autora szablonu i jako takie nie ma mocy/zwyczaju zalecenia edycyjnego. O ile daty dostępu zazwyczaj są (coraz częściej nawet) formatowane rrrr-mm-dd, o tyle z datami nie jestem przekonany. Przykładowo, jeśli nie znamy/brak daty dziennej, to raczej zastosujemy format "maj 1999" niż "1999-05", w ramach tego samego hasła doszłoby więc do 2 rodzajów formatowania dla różnych źródeł np. "maj 1999" i "2011-07-01". Zdroworozsądkowym zaleceniem, które winno obowiązywać, jest według mnie przede wszystkim jednolitość formatowania dat (daty i daty dostępu) w ramach danego hasła. Jeżeli trafiamy na hasło z danym formatem zapisu, to pewnie warto się dostosować i zachować takiego samego rodzaju format lub też przy dodaniu nowej treści dostosować pod tym kątem całe hasło :) Elfhelm (dyskusja) 20:57, 22 gru 2014 (CET)

• Podkleję się bo mam pytanie, czy ten problem dotyczy tylko wartości jaką należy podawać jako wartość pola data bądź data dostępu, czy również sposobu wyświetlania ostatecznego wyniku szablonu. Nurtuje mnie to nieco bowiem jestem autorem {{cytuj}}, w którym pozwoliłem sobie na dozę pewnej fantazji i szablon akceptuje dowolny zapis daty (w języku polskim), natomiast w wyniku formatuje np. 19 maja 1999 jeśli jest to data publikacji lub 1999-05-19 w przypadku daty dostępu:

{{Cytuj|tytuł=[https://pl.wikipedia.org Wikipedia]|data=1999 maj 19|data dostępu=1999 V 19}} → Wikipedia, 19 maja 1999 [dostęp 1999-05-19] .wiki?, strona główna serwisubrak strony (książka)

Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 22 gru 2014 (CET)

Format YYYY-mm-dd to format, który jako jedyny ma sens, ponieważ umożliwia łatwe sortowanie dat, jest to też format bazadanowy, najlepszy z punktu widzenia informatycznego. Andrzej₁₉^@. 21:51, 22 gru 2014 (CET)

Przepraszam, ale co sortowanie po dacie i bazy danych mają wspólnego z przypisami, które czyta człowiek? To byłby jedynie argument za wartością przekazywaną do szablonu w czasach gdy nie było wsparcia dla skryptów, ale obecnie już nie ma on racji bytu. Bardziej racjonalne uzasadnienie to łatwość czytania szablonów po stronie edycji (dopóki VE nie jest popularny). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 22 gru 2014 (CET)

Ma to znaczenie, ponieważ ułatwia wyszukanie przypisów, które mają starą datę dostępu. Druga sprawa to fakt, iż zapis 2014-12-23 jest bardzo krótki i jednoznaczny, bo np. 12-11-2014 dla Amerykanina oznacza 11 grudnia, dla Polaka 12 listopada. Andrzej₁₉^@. 08:36, 23 gru 2014 (CET)

• Format YYYY-MM-DD zgodny z ISO 8601 w związku z czym przynajmniej przy wprowadzaniu danych powinien być stosowany. Nie upierałbym się żeby był stosowany przy wyświetlaniu chociaż mi bardzo taki zapis odpowiada. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 22 gru 2014 (CET)
• Format 2 stycznia 2015 jest czytelniejszy. Poza tym osobiście jak widzę na stronach en-języcznych (nawet już poza wiki) 2015-02-01 do końca nie wiem czy to czy to pierwszy luty czy drugi stycznia. Na enwiki spotkałem się z oboma zapisami (choć dawno, nie wiem jak teraz). Przy tłumaczeniu może być dylemat. Stanko (dyskusja) 23:33, 22 gru 2014 (CET)
  • Technicznie nie masz racji, bo format amerykański zapisuje się jako mm/dd/yyyy, standard internetowy to RFC 3339 (opisany tutaj: [11]), standard internetowy w zasadzie nie ma wad, też łatwo można za jego pomocą (bez konwersji!!!) szeregować dowolne daty w kolejni rosnącej, malejącej. Format YYYY-mm-dd jest jasny na całym świecie. Andrzej₁₉^@. 08:48, 23 gru 2014 (CET)
    • Do daty dostępu rzeczywiście ma to zalety (rrrr-mm-dd), także z uwagi na uchylenie ograniczeń językowych. Do daty (daty publikacji, daty ustawy, daty w tekście artykułu) zapis jest wygodniejszy chociażby z punktu widzenia czytania artykułu. I jakoś sobie nie wyobrażam stworków w stylu Jan Kowalski (ur. 1970-01-30 w X) albo Ustawa z dnia 1999-02-22). Elfhelm (dyskusja) 14:51, 23 gru 2014 (CET)

Wybory Samorządowe

Mamy duży problem związany z tegorocznymi wyborami samorządowymi. Wyniki sumaryczne do sejmików podane przez PKW na w nocy z 22 na 23 listopada są nieprawidłowe, gdyż opierają się na pierwotnych wersjach protokołów (te w niektórych województwach były zmieniane lub zastępowane poprawnym). Chodzi tu głównie o protokół z wyborów do Sejmiku Województwa Śląskiego, gdzie różnica pomiędzy protokołami wynosi ponad 132 tys. głosów (mimo, że był już dostępny nowy protokół PKW bazowała na starym). Obliczyłem wyniki sumaryczne w oparciu o aktualne protokoły: [ http://i.imgur.com/LVzmkqy.png ]. Różnice (w procentach z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku) z wynikami podanymi przez PKW tyczą się PIS (prawidłowe 26,89% vs błędne 26,85%), PO (26,29% vs 26,36%) , PSL (23,88% vs 23,68%) i SLD (8,79% vs 8,78%), a także komitetów nieogólnopolskich. Obecnie artykuł dotyczący samych wyborów jest w miarę OK, wyniki sumaryczne opierają się na aktualnych protokołach z województw, istnieje uwaga o innych wynikach. Problematyczne są artykuły dotyczące poszczególnych partii politycznych (w przypadku RN sytuację komplikuje podawanie liczby głosów). Moim zdaniem w tej sytuacji powinniśmy albo zaokrąglić wyniki, albo podawać te prawidłowe, z ew. informacją o istnieniu błędnych.Szczeciniarz (dyskusja) 14:53, 22 gru 2014 (CET)

• na Wikipedii nie zajmujemy się poprawianiem obliczeń nawet jeśli te są błędne. należy podać ostateczne wyniki wyborów według PKW. w uwagach można dopisać informację, jak wyglądało publikowanie danych przez PKW - John Belushi -- komentarz 19:48, 22 gru 2014 (CET)
  • Są ogólnodostępne protokoły z województw, więc nie wiem, dlaczego mielibyśmy bazować na błędnych wynikach, zwłaszcza, że nie sa one opublikowane w żadnym oficjalnym dokumencie.Szczeciniarz (dyskusja) 15:18, 23 gru 2014 (CET)

• na Wikipedii nie prowadzimy swoich badań, publikujemy wyłącznie to co zostało opublikowane już wcześniej. to jeden z filarów Wikipedii. zresztą pomyśl co by było gdybyśmy dopuścili taką możliwość i każdy by publikował co sam lepiej czy gorzej ustalił. - John Belushi -- komentarz 15:33, 23 gru 2014 (CET)
• Bardzo podobna analiza została przeprowadzona tu: http://gosc.pl/doc/2256024.Blad-zmienia-wynikiSzczeciniarz (dyskusja) 16:35, 23 gru 2014 (CET)

• Czy w ogóle w tych wyborach istnieje coś takiego, jak oficjalne wynika partii w skali kraju? Jeśli nie, to nie powinniśmy ich podawać, jeśli zaś istnieją to możemy je podać wyłącznie za oficjalnym źródłem (i nie należy iść za forsowaną przez polityków i media mania patrzenia na procenty głosów, gdyż one mają coraz mniejsze znaczenie – ktoś, kto dostaje w skali kraju więcej głosów i tak może przegrać (charakterystyczne przy jednomandatowych okręgach, ale jak widzimy i przy wyborach do sejmików). Jakiekolwiek własne przeliczenia z cząstkowych protokołów (wojewódzkich) należałoby jednak uznać za zwykły OR (chyba, że mamy gdzieś oficjalnie opublikowany algorytm do takich przeliczeń, gdyż w cale to nie musi być zwykłe sumowanie). Aotearoa dyskusja 07:48, 23 gru 2014 (CET)
  • Oficjalnych źródeł nie ma, chyba, że uznasz za takie tabelę rozpowszechnioną wraz ze sprostowaniem przez PKW. http://www.portalsamorzadowy.pl/polityka-i-spoleczenstwo/wybory-samorzadowe-2014-frekwencja-wiadomosci-wyniki,64853.html Mimo to w hasłach partyjnych i dotyczących wyborów je podajemy.Szczeciniarz (dyskusja) 15:18, 23 gru 2014 (CET)
• Jak już pisałem moim zdaniem obecny stan artykuł o samych wyborach jest w porządku, problematyczne są dotyczące partii.Szczeciniarz (dyskusja) 15:23, 23 gru 2014 (CET)
• Dodam, że zagadnienie było już poruszane w dyskusji.Szczeciniarz (dyskusja) 15:25, 23 gru 2014 (CET)

Resovia Rzeszów

Czy wie ktoś dlaczego strona wpadła do Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. --ThePolish 18:46, 23 gru 2014 (CET)

{{Nie w źródle}} wstawia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:16, 23 gru 2014 (CET)

Dzięki, Załatwione. --ThePolish 21:00, 23 gru 2014 (CET)

nieistniejące miejscowości

Wykosy, Bielinka czy Grzybno (powiat stargardzki) oraz wiele innych "nieistniejących" miejscowości, które są naniesione na mapę, które są opisane i w ogóle wyglądają jakby istniały . Te miejscowości przestały istnieć czy nigdy nie istniały? jak to jest? --tadam (dyskusja) 16:19, 22 gru 2014 (CET)

Akurat te trzy miejscowości są IMO mocno podejrzane. Wg gminy w 2003 istniały (patrz [12]). Nie mogę jednak ich znaleźć ani w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200) ani w dokumentach powodujących zmiany w ww wykazie wydanych w latach 2003-2013. Może @Sławek Borewicz, @Aotearoa, @Stok coś jeszcze dodadzą. ~malarz pl ^PISZ 17:18, 22 gru 2014 (CET)

W szablonie gminy Stargard Szczeciński oznaczone jako nieistniejące, Google maps zna te osady, ale na zdjęciach sat. nawet ruin już nie widać. Należy oznaczyć w artykułach jako nieistniejące i pozostawić.--Krzych.w (dyskusja) 17:34, 22 gru 2014 (CET)

Artykuły dla których nie udało się przydzielić SIMC są w Wikiprojekt:Polskie miejscowości/brak SIMC analiza. Początkowo było ich około 1000, zostało około 600 niesprawdzonych, około 40 skasowanych, 30 przeniesionych. Skasowane to duplikaty, pomyłki i takie o których nie udaje się znaleźć nic w geoportal i w Internecie. Przeniesione to głównie pomyłki, nazwy alternatywne jako główne itp. Wcześniej przepchnąłem skasowanie około 100 artykułów które nie miały współrzędnych. Jeszcze trochę a artykuły o małych miejscowościach w Polsce będą najlepiej zweryfikowanymi artykułami na Wikipedii. Kasuję artykuły w trybie EK, ale czasami mam wątpliwości czy nie nadużywam uprawnień, dlatego przy okazji proszę o weryfikację moich działań, gdyby ktoś miał jakieś informacje o tych miejscowościach, to proszęo informację. Zapraszam do współpracy. StoK (dyskusja) 23:24, 22 gru 2014 (CET)

A co do tych 3 miejscowości Wykosy, Bielinka - nie ma ich śladu w geoportalu, moim zdani9em do skasowania. Szczególnie Wykosy, które miałyby być położone w miejscu gdzie odległość dwóch miejscowości jest trochę ponad kilometr i na środku między nimi miałyby być Wykosy.

Grzybno (powiat stargardzki) - jest w wykazie geoportal ale jako część lasu, ale las jest taki rzadki. W takiej sytuacji dawniej w tym miejscu mogła być miejscowość, pomimo tego moim zdaniem też do usunięcia. StoK (dyskusja) 23:46, 22 gru 2014 (CET)

• Wszystkie te miejscowości istniały przed wojną, są zaznaczone na przedwojennych mapach niemieckich (np. 1:100.000 z 1940 r.), ich położenie tez się zgadza z podanymi u nas współrzędnymi. Wykosy (Ficksradung) przed wojną było chyba jednym gospodarstwem ([13]), Bielinka (Sandhoff) wygląda na pojedynczy budynek, zaś Grzybno (Augusthof) jest z tego największe, choć to też tylko kilka zabudowań (http://igrek.amzp.pl/details.php?id=8700). Pytanie, czy każda dawna miejscowość jest autoency? Moim zdaniem jednak nie. Aotearoa dyskusja 13:47, 23 gru 2014 (CET)

a jeśli jest ency to na pewno nie powinno być "nieistniejąca". Bardziej sensowne jest chyba napisanie "miejscowość w Polsce/Nieczech, która przestała istnieć w czasach takich a takich". Hasło w obecnej formie sprawia wrażenie jakby mowa była o miejscowościach widmo, które nigdy nie istniały, albo o bytach literackich vide Castle Rock.--tadam (dyskusja) 19:59, 23 gru 2014 (CET)

Ency tych miejscowości wynika wprost z ponadczasowości encyklopedii. Dla wikipedii powinno mieć znaczenia czy coś istnieje obecnie czy nie. Jeżeli autoency są wszystkie obiekty geograficzne, to są one autoency niezależnie od położenia w czasie i przestrzeni. Jedyne co musi być spełnione to WP:WER -czyli wiarygodne źródło na istnienie obiektu (i to się tyczy zarówno obecnych jak nieobecnych bytów). Natomiast formuła opisu jest rzeczywiście kiepska. Słowo nieistniejące jest bardzo mylne i wskazywać może, że miejscowość została zmyślona. Należy użyć raczej sformułowań dawne, a jeśli znamy więcej szczeg. to opuszczone, wyludnione, zlikwidowane itp. Poza tym w tych wszystkich artykułach podaje się aktualne położenie administracyjne, co może nie być słuszne. Jeżeli te miejscowości zniknęły przed 1999 to nie można pisać że położona jest województwie zachodniopomorskimi i powiecie stargardzkim, bo to nonsens -jeśli zniknęła przed 1999 to mogła nigdy nie być położona w takich jedn. adm. Mamy też tam zdania typu: W latach 1975-1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa szczecińskiego -jeśli niektóre z tych miejscowości są tylko przedwojenne, to takie zdanie jest również bzdurą. Nie należała, bo jej nie było. Dlatego istotnym jest zdefiniowanie ram czasowych. Jeżeli mamy źródło na istnienie miejscowości tylko w 1960, to najaktualniejsza przynależność adm. jaką możemy podać to ta z 1960. Carabus (dyskusja) 07:02, 24 gru 2014 (CET)

Materiały promocyjne filmów`

W dyskusji z Wikipedysta:Mike210381 (zauważywszy, że fragment artykułu o filmie jest przeklejony z filmebu, który wykorzystał materiały producenta) napisałem na jego stronie, że Do wikipedii nie można przepisywać tekstów z innych stron. Samo dodanie przypisu nic tu nie zmienia. Należy opisać daną sprawę (w tym wypadku fabułę) własnymi słowami., na co Michał odpisał na mojej stronie dyskusji: OK, ale i tak nie zrozumiałe jest dla mnie brak możliwości użycia tekstu producenta... który służy do promocji i raczej specjalne prawa autorskie go nie chronią.

Chciałem się upewnić, że nie błądzę i takich materiałów wykorzystywać nie można? A może jednak, a jeśli tak to w jakich przypadkach? Czy oznaczenie jako cytat jest wystarczające?

Inna sprawa, że kolejny raz napotykam na osobę, której strona Wikipedia:Prawa autorskie nie jest wystarczająco jasna. Może dałoby się jakoś prościej to opisać (a może gdzieś jest)? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:04, 23 gru 2014 (CET)

Dodam tylko tekst dotyczy filmu, który jeszcze nie miał swojej premiery i jedyna wiedza dotycząca jego fabuły pochodzi z materiałów producenta. Po premierze filmu jest możliwe opisanie fabuły swoimi słowami, natomiast przed jego premierą jedynie pozostaje przerobienie tekstu od producenta, o ile rzeczywiście nie można go użyć. Zaznaczam, że przy tych tekstach zawsze pojawia się źródło pochodzenia (skopiowania).

Odnośnie Wikipedia:Prawa autorskie, zasady tam są mało czytelne. Mam 33 lata i ich nie pojmuję, nie wiem co wolno, a co nie (chyba aż tak tępy nie jestem). Jeżeli wiki może edytować każdy niezależnie od wieku, to co ma powiedzieć taki 10latek? Mike210381 (dyskusja) 19:16, 23 gru 2014 (CET)

Niezależnie od premiery, fabułę musisz opisać na podstawie źródeł, nie ma miejsca na własną interpretację po obejrzeniu filmu. Basshuntersw (dyskusja) 19:29, 23 gru 2014 (CET)

@Basshuntersw Ale czy ja coś wspomniałem o własnej interpretacji? Mike210381 (dyskusja) 19:37, 23 gru 2014 (CET)

Jeżeli opis nie jest jasny to proponuję przyjąć prostszą taktykę. Nic nie wolno kopiować do Wikipedii o ile gdzieś nie jest wprost napisane że wszelkie kopiowanie (w tym do celów komercyjnych) jest dozwolone. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:50, 23 gru 2014 (CET)

• Też myślę że opis z okładki jest utworem w związku z czym nie wolno (wg obowiązującego w Polsce prawa) go kopiować. Cytat moim zdaniem jest zbędny. Jeżeli nie ukazało się żadne poważne źródło to być może warto się zastanowić czy film jest wystarczająco istotny. Nie w każdym naszym artykule musi być też fabuła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:46, 23 gru 2014 (CET)

@Marek Mazurkiewicz Nie jest to opis z okładki. Jest to oficjalny zarys fabuły służący do promocji filmu, który jest publikowany na wielu różnych portalach. Czy lekkie przeredagowanie takiego tekstu załatwia sprawę praw autorskich? Mike210381 (dyskusja) 19:52, 23 gru 2014 (CET)

Zarys fabuły od producenta też najprawdopodobniej jest utworem chyba że gdzieś zostało napisane inaczej odnośnie danego opisu. Czyli z tekstem należy postąpić tak jak z każdym innym tekstem (np z książki czy gazety) czyli wyjąć informacje i podać je w nowej, twórczej formie (najlepiej takiej samej formie we wszystkich filmowych artykułach Wikipedii). A jeszcze lepiej by było użyć materiałów niepochodzących od producenta jako źródeł (jakieś czasopisma branżowe itp) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:00, 23 gru 2014 (CET)

• Wydaje mi się, że owe materiały promocyjne można podzielić na dwie części/kategorie )?). Jedną są informacje kto kręci, ile wydają i kiedy spodziewają się premiery. Te informacje i tak trzeba do naszej formy przystosować (nie powinniśmy pisać, że najnowsza superprodukcja jest owocem/dzieckiem tandemu Sławny Reżyser-Wielki Scenarzysta. Napiszemy film według scenariusza Imię Nazwisko reżyseruje Imię Nazwisko. Natomiast co do opisów fabuły to bym najchętniej pomijał. W opisie encyklopedycznym filmu fabuła jest najmniej ważna, a to, co piszą o fabule w róznych miejscach często znacznie różni się od tego, co widać na ekranie. Akceptowalne jest dla mnie napisanie, że film dość wiernie pokazuje wydarzenia, które zaszły w dniu...gdy...., niewłaściwe zaś byłoby X to miasteczko w cieniu tamy. Czy John i Emilia powstrzymają katastrofę?. Gdyby wśród materiałów promocyjnych był tylko taki opis fabuły, nie dawałbym do artykułu nic o fabule. Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 23 gru 2014 (CET)
• Nie ma żadnych powodów, by tych kilku zdań producenta/dystrybutora, które są potem wklejane na okładki płyt czy w programy telewizyjne, nie traktować jako utwór w rozumieniu prawa autorskiego. Tym samym, jeżeli nie zastrzeżono udostępnienia tekstu na wolnej licencji/PD, nie można bez zgody autora jego "uwolnić", czyli nie można wkleić na Wikipedię. Można tekst ten przerobić w dostatecznym zakresie przy wykorzystaniu podstawy źródłowej. Kilka zdań odnośnie tematyki/zarysu fabuły jest jednak wskazane w haśle. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 23 gru 2014 (CET)

Na początku pytałem o to, czy nie ma lepszego wytłumaczenia n/t NPA niż strona Wikipedia:Prawa autorskie, nie uzyskałem odpowiedzi ;) ale szczęśliwie sam odnalazłem: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA, @Mike210381 - może będzie dla Ciebie pomocne. Andrzei111 (dyskusja) 22:44, 24 gru 2014 (CET)

Prośba o przeredagowanie tekstu

Witam. Na wstępie chciałbym przeprosić, że w taki okresie wrzucam taki temat. Tak jak w nagłówku prosiłbym o przeredagowanie tekstu w w moim brudnopisie o bł/św papieży. KamilQue (dyskusja) 16:28, 25 gru 2014 (CET)

Sarkazm w hasłach o wyborach w PRL

W serii haseł dotyczących wyborów parlamentarnych w czasach PRL jest zapisane takie zdanie (w różnych wersjach):

Głosowanie charakteryzowało się dużą swobodą wyboru między (w praktyce) akceptacją listy FJN a skreśleniem kandydatów (oddaniem nieważnego głosu), a także wysokim stopniem biernego przyzwolenia społecznego.

Chyba żadne zasady tego nie precyzują, ale czy tego typu sarkazm pasuje do encyklopedii? Już chciałem się wziąć za redakcję tych zdań, ale wolę się zapytać czy przypadkiem nie jestem przewrażliwiony. Proszę o opinie. Andrzej₁₉^@. 19:34, 22 gru 2014 (CET)

• Ani pisanie w sposób sarkastyczny, ani np. w rubaszny, czy kpiarski nie powinien być tolerowane w Wikipedii (przecież to rodzaj POV-u). Zatem należy to zdecydowanie poprawiać, tym bardziej, że zdanie to wprowadzi w błąd osoby, które nie zauważą tu sarkazmu. Aotearoa dyskusja 19:58, 22 gru 2014 (CET)
• jak najbardziej należy poprawić. zdanie zajmuje się oceną wyborów a nie opisem faktów. - John Belushi -- komentarz 20:14, 22 gru 2014 (CET)
• Pomoc:Styl – poradnik dla autorów. Bogomolov.PL (dyskusja) 23:40, 22 gru 2014 (CET)
• Poza wszystkim to zdanie jest całkowicie nieprawdziwe. Głos ze skreśleniami (jednym, dwoma czy więcej) w czasach PRL był ważny, był wg ówczesnej ordynacji głosem oddanym przeciw konkretnym (skreślonym) kandydatom. Głosowanie "bez skreśleń" (w czasach PRL bardzo propagandowo zalecane) było formalnie głosowaniem "za" osobami znajdującymi się u góry listy (a zarazem praktycznie przeciw osobom znajdującym się poniżej puli "biorącej").
  Głosy nieważne w tamtych czasach to były tylko karty uszkodzone albo z dopiskami.
  Innymi słowy jeśli mamy tu "sarkazm", to jest to wytwór kogoś, kto nie miał zielonego pojęcia, o czym pisze.
  Julo (dyskusja) 12:58, 23 gru 2014 (CET)

W związku z tym, że autor tego zdania w poszczególnych hasłach dotyczących wyborów parlamentarnych w PRL-u nie odezwał się, usunąłem sakrazm z tych zdań. Happa (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)

Załatwione Happa (dyskusja) 16:48, 25 gru 2014 (CET)

Artykuły o gromadach w PRL

Witam! Chciałbym coś zmienić w artykułach o gromadach. Proszę zwrócić uwagę na artykuły o gromadach, które (może nie we wszystkich, ale w wielu przypadkach) mają zbędny, we wszystkich przypadkach ten sam fragment, który stanowi ogólną definicję gromad, proszę porównać np.: Gromada Świątki, Gromada Bartoszyce i Gromada Napiwoda. Myślę, że ten fragment z tych haseł trzeba pousuwać, dlatego deklaruje podjęcie się sprawy oraz zapraszam innych użytkowników do pomocy w sprzątaniu. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 15:31, 11 gru 2014 (CET)

@Batorry ale to robota głupiego; sprawdzałeś ile jest w Wikipedii artykułów o gromadach z ta formułką, która chcesz usuwać? Ja tak: kilka tysięcy. Ręcznie dłubiąc nie dasz rady nawet przez rok. --WTM (dyskusja) 15:15, 15 gru 2014 (CET)

@WTM pomalutku, bez pośpiechu da sie radę. Napisałem tu po to, by (kto chce) się dołączyłBatorry (dyskusja) 16:18, 15 gru 2014 (CET)

Ja to widzę w WP:ZdB. Czynnik ludzki przydałby się później do przejrzenia rejestru bota. ~malarz pl ^PISZ 16:35, 15 gru 2014 (CET)

Interesująca propozycja, lecz czy wypali w przypadku, gdzie w niektórych artykułach o gromadach są pewne różnice pomiędzy nimi, i to właśnie w kluczowym elemencie do wywalenia Batorry (dyskusja) 18:00, 15 gru 2014 (CET)

• domyślam się, że chodzi o: "czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972". jeśli czyta się artykuły o gromadach pod rząd fragment ten może wydawać się zbędny, jeśli jednak czyta się dane hasło wybiórczo to zdanie to nakreśla ramy czasowe istnienia konkretnej gromady. poza tym dobrze było by też zapytać głównego autora wielu haseł o gromadach @Qqerim - John Belushi -- komentarz 21:42, 15 gru 2014 (CET)

  Też mi to nie wadzi, a dla jasności informacji przydaje się – chodzi wszak o termin już nieznany powszechnie. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 15 gru 2014 (CET)

  Witam, dokładnie tą logiką kierowałem się decydując się ostatecznie na umieszczenie krótkiej definicji gromady i kontekstu czasowego i ilościowego. Kontekst czasowy wydaje się tym bardziej ważny że większość gromad zniesiono przed formalną likwidacją jednostki 1 stycznia 1973; niektóre istniały tylko przez parę lat, a jeszcze inne przez bodajże miesiąc. Wertując liczną literaturę wzmiankującą gromady bardzo często napotyka się błędy merytoryczne dot. kontekstu i zakresu czasowego tej dziś już mało znanej jednostki. Zakładając że wejście na stronę o danej gromadzie będzie raczej uwarunkowane geograficznie (a więc wybiórczo, np. ktoś chce się dowiedzieć o przeszłości administracyjnej danej wsi i obszarze wchodzącym w skład tej administracji) niż systematycznie, takie krótkie naprowadzenie czyni artykuł pełniejszym, podając równocześnie wszystkie niezbędne źródła w jednym artykule. Powtórzenia są jedynie rażące w ujęciu systematycznym. Oczywiście różnie na to można patrzeć, jedna i druga propozycja mają pewne wady i zalety. Oczywiście, obecny format nie był przypadkowy lecz wynikiem przemyśleń i ważenia różnych opcji. W tym konkretnym przypadku obecny format wydał się bardziej stosowny: (1) aspekt wybiórczości czytania hasła o danej gromadzie; (2) kontekstualizacja bardzo różnorodnych "losów" poszczególnych gromad - częste zmiany, przedwczesne likwidacje, liczne zmiany powiatów i województw; (3) uczynienie artykułów pełniejszymi przez dodanie krótkiej definicji i krótkiego naprowadzenia na dziś mało już znaną jednostkę. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 22:02, 19 gru 2014 (CET)

Batorry, usuwając naprowadzenie choćby w pierwszym zdaniu "dawna gromada, czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972" szkodzi artykułowi ponieważ brak jest w nim tła dla przedwczesnych zniesień (np. w przypadku kiedy gromadę zniesiono w 1959 roku, ktoś czytając tylko dany artykuł może zostać wprowadzony w błąd że gromady zniesiono w 1959 roku). Poza tym "gromady" o tych samych nazwach istniały także przed 1954 rokiem jako części pomocnicze gmin (a więc dużo mniejsze od gromad "podstawowych" wprowadzonych refomą w 1954), tak więc usunięcie dat w pierwszym zdaniu już wprowadza w błąd. Podobnie będzie z gromadami utworzonymi później (np. rok przed likwidacją gromad jak tu). Nie ma w sobie jakiejś większej wartości skracanie artykułu do absolutnego minimum bo "zawsze można kliknąć i dowiedzieć się więcej". Nie każdy po prostu klika. Z podobnych względów, w artykułach naukowych zawsze są krótkie naprowdzenia i definicje żeby ułatwić czytelnikowi przyswojenie kontekstu. Kierując się logiką skracania możnaby artykuł skrócić o połowę, np. po co podawać że w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, bo tego też można się dowiedzieć z głównego artykułu o gromadzie, lub po co zmieszczać tabelę skoro wszystko jest w tekście. Przeciwnie, rola tych naprowadzeń i technicznych uwypukleń jest taka że ułatwia przystępność artykułu bez przymusu nadmiernego klikania dalej. Wreszcie podając kluczowe źródła w danym artykule pomaga do nich dotrzeć bezpośrednio.

Ze strony praktycznej, nie mając uprawnień redaktora, wszystkie Twoje zmiany zostają oznaczane (np.) "1 zmiana oczekuje w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 16 gru 2014" i wymagają manualnego zatwierdzenia przez innego użytkownika o uprawieniach redaktora. Dalej, usuwając zakodowane źródła wykorzystane w dalszej części artykułu tworzysz tzw. błędy przypisów, np. [tu]. Wreszcie robisz to niestarannie (jak tu) i niekonsekwentnie: pierwsze zdanie tu ("dawna gromada, czyli najmniejsza jednostka podziału terytorialnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej w latach 1954-1972"), tu ("dawna gromada") i tu ("dawna gromada w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej") wszystkie się różnią. Uważam że taka robota nie ulepsza artykułów pod względem merytorycznym lub czytelności a wręcz psuje systematykę zagadnienia nad której spójnością pracuję już od 2,5 lat (utworzyłem już 7090 artykułów wertując tysiące dokumentów, przerabiając 10 z 16 województw). Bardzo doceniam Twoje zaangażowanie, ale gdybyś się ze mną skontaktował zanim przystąpisz do tak obszernego zadania, moglibyśmy to przedyskutować i dojść do najlepszego rozwiązania. Pozdrawiam serdecznie Qqerim (odpowiedz) 01:41, 23 gru 2014 (CET)

• Zdecydowanie należy usunąć takie objaśnienia. Jeśli ktoś wie czym jest gromada to takie objaśnienie jest mu zbędne, jeśli nie wie ma to zapisane w artykule Gromada (podział administracyjny) do którego jest link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:16, 15 gru 2014 (CET)
• @John Belushi nie tylko o ten, w drugim akapicie jest podana pełna definicja gromady "gromady z gromadzkimi radami narodowymi (GRN)...", w trzecim jest też podane ile w sumie gromad powstało, a to powinno znajdować się w głównej definicjiBatorry (dyskusja) 17:09, 16 gru 2014 (CET)
• Zmiana polegająca na wykasowaniu tego fragmentu z definicji konkretnej gromady powoduje, że artykuł całkowicie pozostaje niezrozumiały dla czytelnika. Wyjaśnienia Qqerima dla mnie są jasne i wskazują na niezbędne minimum. Popieram pozostawienie definicji w dotychczasowej, lub zbliżonej formie. Pismaker (dyskusja) 20:43, 23 gru 2014 (CET)
• Ale Pismakerze, to tak jakby rozpisywać sie w art. o województwie łódzkim na temat Polski i jej historii, kto będzie chciał zgłębić wiedzę o gromadach niech skorzysta z linków wewn. Ostatnio nawet stworzyłem art. Gromadzka Rada Narodowa co polegało na odseparowaniu tak naprawdę pewnego elem. Z innego art. ale wszystko w imię ulepszenia interfejsu.

No dobrze, ale skoro i tak ta dyskusja będzie taka rozbieżna pod względem opinii, to może warto jakieś głosowanie zrobić? Albo niech wkroczy jakiś admin i ustali co robić? Ja trochę zacząłem z tymi gromadami przerabiać, wychodzi ponad 1000 zbędnych znakôw, ale tych art. o gromadach jest tysiące, więc albo robimy w ileś osób, albo bot, albo... czas zrobi swoje. Batorry (dyskusja) 10:03, 26 gru 2014 (CET)

W przypadku rozbieżnych opinii zwykle po prostu zostawiamy status quo. Tutaj jest to tym bardziej wskazane ze względu na potencjalny ogrom prac. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 26 gru 2014 (CET)

Może tak. Tak naprawdę z czasem może to ewoluuje, każdy cośtam w dłuższej perspektywie pozmienia i finał. Ewentualnie tego bota nastawić i niech podziała, bo przynajmniej ta def. o GRN to bez sensu, w tysiącach art. tak samo, a można zastosować wikizacje. Batorry (dyskusja) 15:10, 26 gru 2014 (CET)

Szablon:Stolice_Europy - zaakceptować czy wyrewertować?

Chodzi mi o te edycje wikipedysty Rällsjön, który do listy stolic dodał Donieck i Ługańsk. Administrator skierował mnie tutaj (różnie się je zalicza), więc poddaje to pod dyskusje.

~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 21:20, 25 gru 2014 (CET)

 Przeciw - na razie żadne państwo (oprócz Rosji rzecz jasna), nie akceptuje tzw. Noworosji, więc moim zdaniem należy cofnąć edycję. Ślimaczek (dyskusja) 13:10, 27 gru 2014 (CET)

Rosja też nie "akceptuje" Noworosji oficjalnie deklarując potrzebę integralności terytorialnej Ukrainy, nie uznaje oficjalnie Donieckiej i Ługańskiej "republik ludowych". Bogomolov.PL (dyskusja) 15:55, 27 gru 2014 (CET)

Tam jest stan wojny, więc ciężko mówić o państwowości. Hoa binh (dyskusja) 16:36, 27 gru 2014 (CET)

Głowy Państwa ZSRR i Rosji

{{Wikipedysta:KamilQue/brudnopis 35/Głowy Państwa Rosyjskiego - szablon}} Witam. Chciałbym przedstawić Wam pewną propozycje czyli zmianę merytoryczną w szablonach stosowanych w artykułach. Chodzi mi o szablony {{Przywódcy ZSRR}},{{Głowy Państwa ZSRR}} i {{Przywódcy Rosji od 1917}} by je połączyć. Powyżej dodałem taką moją propozycję i chciałbym Waszej oceny i waszych zmian w szablonie (pozwalam na edycję w brudnopisie) . KamilQue (dyskusja) 23:45, 27 gru 2014 (CET)

IMO nie mieszajmy w jednym szablonie ZSRR i Rosji. {{Przywódcy ZSRR}}, {{Głowy Państwa ZSRR}} rzeczywiście powinny być połączone i rozbudowane wyjaśnienia (funkcje). Czy rozbudować {{Przywódcy Rosji od 1917}} o lata 1922-1991 - nie mam zdania. ~malarz pl ^PISZ 00:06, 28 gru 2014 (CET)

Dopracowałem trochę brudnopis. Co do łączenia szablonów: można połączyć {{Przywódcy ZSRR}} i {{Głowy Państwa ZSRR}} ale nie mieszcząc w to {{Przywódcy Rosji od 1917}}. ZSRR i Federacja Rosyjska to dwa osobne federacje/kraje związkowe. --ThePolish 00:11, 28 gru 2014 (CET)

To ja proponuję jeszcze połączyć w jednym szablonie prezydentów III RP i carów Romanowów. Wszak jedni i drudzy Polską władali. Hoa binh (dyskusja) 00:24, 28 gru 2014 (CET)

• Jest niewiele lepiej. W szablonie Prezydenci Polski mamy wszystkie głowy państwa od członków Rady Regencyjnej, przez prezydentów II RP, I sekretarzy KC PZPR, aż po Komorowskiego. KoverasLupus (dyskusja) 00:27, 28 gru 2014 (CET)
  • Rzeczywiście, bardzo ciekawe jest klasyfikowanie jako prezydentów Polski członków Rady Regencyjnej Królestwa Polskiego. Albo pierwszych sekretarzy KC. Hoa binh (dyskusja) 00:30, 28 gru 2014 (CET)
    • Co w takim razie chcemy powiedzieć o {{Premierzy Polski}}? --ThePolish 00:31, 28 gru 2014 (CET)
• Zdecydowanie powinniśmy rozdzielać Federację Rosyjską od ZSRR podobnie jak powinniśmy rozdzielać Królestwo Polskie, II Rzeczpospolitą itp. Bo potem są nieporozumienia np z linkami. Jeżeli w artykule Rosja mamy że powstała po 26 grudnia 1991 to niczego przed tą datą Rosją nazywać nie powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:39, 28 gru 2014 (CET)
  • To nawet większa różnica niż w przypadku różnych Polsk. Bardziej jak Święte Cesarstwo Rzymskie do NRD. Przecież RFSRR była tylko jedną z republik ZSRR. Na podobnej zasadzie można listą pierwszych sekretarzy KPZR poprzedzić prezydentów Azerbejdżanu albo Estonii. Hoa binh (dyskusja) 00:46, 28 gru 2014 (CET)

Jedna sprawa kiedy chodzi o faktycznych liderów, druga kiedy o formalnych.

Jedna sprawa kiedy chodzi o Rosję jako jedną z tzw "republik związkowych", druga kiedy chodzi o Rosję radziecką z przez ZSRR. No i kompletnie trzecia kiedy o postradziecką Rosję bez postaci dowódcy partyjnego jako faktycznego głowy państwa.

Zwracam uwagę na to że od dziesięcioleci w republice związkowej rosyjskiej nie było formalnie republikańskiej partii komunistycznej, bo tego z omawianej propozycji nie widać. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:03, 28 gru 2014 (CET)

• Szablony mają za zadanie ułatwiać nawigację w sposób logiczny i praktyczny. Tu mamy pomieszanie pojęć i przerost formy nad treścią. Ani to czytelne, ani estetyczne. Elfhelm (dyskusja) 11:39, 28 gru 2014 (CET)

• Hoa binh - to ja proponuję też dodać władców Polski. Tak by wyglądało, dużo jest tego gdyż jest błąd (nie widać przedstawicieli Rady Państwa, I sekretarzy oraz Prezydentów PRL i III RP). KamilQue (dyskusja) 17:47, 28 gru 2014 (CET)
  • Jeśli próbowałeś być śmieszny, to nie wyszło. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 28 gru 2014 (CET)

Jestem przeciw - szablon łączy różne byty w sposób chaotyczny i niezrozumiały. Moim zdaniem, ewentualnie można połączyć {{Przywódcy ZSRR}} i {{Głowy Państwa ZSRR}}. Ten natomiast ograniczyłbym do Rosji po 1990. Hector Augustus (dyskusja) 20:59, 28 gru 2014 (CET)

Tytuły oryginalne a tłumaczenia utworów

Pojawiła się różnica zdań (między mną a Wikipedysta:Kabexxxior wobec czego postanowiłem zapytać społeczność. Czy w artykułach (np o osobach) powinniśmy używać nazwy originale utworu do którego linkujemy czy tej nazwy pod którą mamy artykuł o utworze? Przykład: W artykule Miklós Nyiszli mamy zdanie: "Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce Orvos voltam Auschwitzban." Czy to zdanie powinno być linkowane tak:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Orvos voltam Aschwitzban]].

czy tak:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w języku węgierskim w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Byłem asystentem doktora Mengele]].

Jak myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:15, 28 gru 2014 (CET)

Aby uniknąć OR-u powinniśmy pisać tylko takie tłumaczenia, które gdzieś już zaistniały. Niekoniecznie jako tłumaczenia całych książek, weźmy choćby "Dave's Rag" Stephena Kinga, czyli pismo które wydawał z bratem, i który po polsku się raczej nie ukazał ;) acz wspomniano go w książce Jak pisać. Pamiętnik rzemieślnika. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:28, 28 gru 2014 (CET)

@Wpedzich sory że nie jasno się wyraziłem. To nie ten problem. Mamy artykuł Byłem asystentem doktora Mengele (książka) i nikt nie podważa że książka ta została pod takim polskim tytułem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:33, 28 gru 2014 (CET)

Moim zdaniem: opublikowano te wspomnienia w języku węgierskim w książce pod tytułem Orvos voltam Aschwitzban, którą potem przetłumaczono na polski jako Byłem asystentem doktora Mengele. Ten język węgierski przywołany w zdaniu Ci nieco zamieszał, bo albo wtedy piszesz tak, jak ja przed chwilą - wersja węgierska, z węgierskim tytułem, która przetłumaczono na polski, albo skracasz i piszesz, że obozowe wspomnienia opublikowano w książce Byłem asystentem doktora Mengele. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:37, 28 gru 2014 (CET)

Ja bym zapisał po prostu [[[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Orvos voltam Aschwitzban (Byłem asystentem doktora Mengele)]]. Ale na pewno ważniejszy jest dla użytkownika polskiej wiki polski tytuł, bo węgierski (czy w jakimkolwiek innym języku) nic mu nie powie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:50, 28 gru 2014 (CET)

IMO najlepsza wersja to druga propozycja Wojtka:

Wkrótce po wojnie Nyiszli spisał swoje obozowe wspomnienia, opublikowane w 1946 w książce [[Byłem asystentem doktora Mengele (książka)|Byłem asystentem doktora Mengele]].

To, że była ona pierwotnie wydana w języku węgierskim powinno być w linkowanym artykule. ~malarz pl ^PISZ 19:50, 28 gru 2014 (CET)

Zaproponowałem węgierski tytuł, dlatego że są wydane w Polsce wydania z dwoma różnymi tłumaczeniami. I dlaczego mamy uważać za lepsze "Byłem aystentem doktora Mengele", zwłaszcza gdy pierwsze wydanie miało tytuł "Pracownia doktora Mengele"? KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 00:00, 28 gru 2014 (CET) 22:56, 28 gru 2014 (CET)

Duże litery w linkach

Kiedyś zwrócono mi uwagę, abym nie zmieniał małej litery na wielką w linkach, gdy nie ma takiej potrzeby. Teraz zwróciłem uwagę innemu wikipedyście. @Abraham jest tu od 2003 roku, i twierdzi, że dwukrotnie otrzymał zupełnie przeciwne zalecenie. Prosi on o wskazanie cytatu lub zapisu, a takowego nie znalazłem lub go nie ma – niepisana zasada. Basshuntersw (dyskusja) 18:26, 27 gru 2014 (CET)

Może w owej uwadze chodziło o to, żeby nie wykonywać takiej edycji, gdy ma to być jedyna zmiana w artykule. W każdym innym (chyba) przypadku zalecałbym raczej zmieniać (i robię to), choćby dlatego, że niektóre nazwy pisane małą literą niepotrzebnie przyciągają wzrok edytującego (przeglądarki zresztą podkreślają to jako błąd). PG (dyskusja) 18:30, 27 gru 2014 (CET)

Chodzi mi o coś takiego: "wtedy [[Samochód|samochód]] uderzył w barierę" – to nie ma uzasadnienia, pomijając to, że gdyby to było wykonywane nawet przy okazji innych edycji. Basshuntersw (dyskusja) 19:43, 27 gru 2014 (CET)

Takie coś rzeczywiście nie ma uzasadnienia. Zbędne komplikowanie linka. PG (dyskusja) 20:18, 27 gru 2014 (CET)

Pewnie chodzi o tę edycję, przyznam że też nie rozumiem sensu takiej zmiany. Sam też wstawiam linki małą literą (no chyba, że sprawa dotyczy nazwiska, nazwy własnej itp. - wtedy oczywiście wikilink dużą). Sir Lothar (dyskusja) 10:09, 29 gru 2014 (CET)

Właśnie o to chodzi. Basshuntersw (dyskusja) 10:11, 29 gru 2014 (CET)

Ujednoznacznienia haseł - osób z jednakowym imieniem i nazwiskiem

Chciałem zwrócić uwagę na występujący problem, gdzie niepotrzebnie tworzone są nowe strony ujednoznaczniające. Trudno uchwycić granicę, gdzie staje się to zupełnie zbędne (bo przecież niektóre strony ujednoznaczniające są bardzo praktyczne). Natomiast często jest tak, że stają się one niepotrzebnym balastem przekierowań, bo istnieje jeszcze inny artykuł o tej samej nazwie - na przykład osoba o tym samym imieniu i nazwisku czy miejscowość o tej samej nazwie. Wtedy należy zrobić (zwłaszcza jeśli dublujacych się haseł nie jest dużo, ale np. dwa czy trzy) dodatkowe hasło o tytule Tytuł + w nawiasie(ujednoznacznienie). Jednak zupełnie nonsensowne jest tworzenie na siłę haseł tylko o głównym tytule (bez słowa ujednoznacznienie w nawiasie), bo pojawił się jeszcze jeden artykuł o takim samym tytule. Teoretycznie można by zrozumieć tu dokonanie takiej urawniłowki, bo czytelnik Wikipedii przecież może chcieć dowiedzieć się różnych informacji. Tyle że: nie wszystkie postacie, nie wszystkie miejscowości, nie wszystkie znaczenia słów, mają jednakowy status. I dlatego denerwujące jest, jeśli ktoś robi przenosiny znanej postaci (Antonio Vivaldi), dlatego że pewien włoski brydżysta nazywa się też Antonio Vvaldi. Słynny kompozytor został przerzucony do hasła Antonio Vivaldi (skrzypek), co brzmi niedobrze, bo choć autor Czterech pór roku był swietnym skrzypkiem, dziś go cenimy raczej jako twórcę muzyki, a nie wykonawcę. Równie dobrze można by zrobić hasło Antonio Vivaldi (ksiądz) - no przecież Vivaldi był księdzem... Sugeruję wycofanie się z tych niepotrzebnych zmian. Żadna z Wikipedii nie zrobiła tu takiego dziwactwa, nawet Włosi mają dla Vivaldiego osobne hasło, a ujednoznacznienie dla nazwiska, gdzie również jest link o artykułu o ich brydżyście Antonio Vittorio Vivaldi. Miejmy tę świadomość, że artykułów o różnych osobach jest wiele (i dobrze), ale jeśli powstałby fikcyjny artykuł np. o pingpongiście nazwiskiem Adam Mickiewicz czy tenisiście nazwiskiem William Shakespeare, to nie należałoby robić zamieszania w głównych artykułach o Mickiewiczu czy Szekspirze, ale ewentualnie dodać u góry link do ujednoznacznienia. Tak właśnie, dodać link do ujednoznacznienia, a nie przenosić główne hasło. Wystarczy zobaczyć sobie artykuł Szczecin. Wiadomo, jest to stolica województwa zachodniopomorskiego. Ale istnieją jeszcze dwie wioski w Polsce o nazwie Szczecin. Gdyby jednak ktoś z tego powodu zmienił tytuł artykułu Szczecin na np. Szczecin (miasto) pod pretekstem, że będzie to niby ułatwiało odróznienie go od artykułów Szczecin (województwo kujawsko-pomorskie) czy Szczecin (województwo łódzkie) - uznałbym taki akt za bezpodstawny i szkodliwy. Podobnie jest z nazwiskami znanych postaci - jeśli ktoś (choćby gimnazjalista) chce się dowiedzieć podstawowych rzeczy o Vivaldim, zamiast mieć bezpośrednio podane informacje, natrafia na schody i dodatkowe informacje zbędne. Proszę o przywrócenie porządku w tym haśle, ewentualnie ustalenie jakichś zasad. Odoaker (dyskusja) 20:29, 27 gru 2014 (CET)

Piszesz "Wtedy należy zrobić (zwłaszcza jeśli dublujacych się haseł nie jest dużo, ale np. dwa czy trzy)" Uważam odwrotnie. Trzy pojęcia tak samo zapisywane (czyli wymagające ujednoznacznienia) w zupełności wystarczą by pod główną nazwą było ujednoznacznienie. A to dlatego, że jeżeli ktoś linkuje do Antonio Vivaldi nie mając świadomości że istnieje nie tylko brydżysta ale też skrzypek to jest stosunkowo trudne do wykrycia że źle zalinkował (przy niestosowaniu ujednoznacznienia pod główną nazwą). Jeżeli natomiast jest ujednoznacznienie pod główną nazwą to do razu widać, że nastąpiło błędne linkowanie. Tylko w bardzo oczywistych przypadkach uważam że jest dopuszczalne stosowania stron z nawiasem (ujednoznacznienie) (czyli np Polska (ujednoznacznienie) ale już Opera to moim zdaniem złe rozwiązanie bo wolałbym najpierw trafiać na Opera (ujednoznacznienie) (czyli pod nazwą bez nawiasu żeby było ujednoznacznienie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:56, 27 gru 2014 (CET)

Nie wiem, niby z jakiej racji hasło Polska miałoby większe prawa linkować do swojego podstawowego znaczenia, a hasło Opera już nie. Równie dobrze można by przenieść artykuł Warszawa do Warszawa (stolica Polski) - miłośnik motoryzacji mógłby chcieć to zmienić, bo warszawa to przecież samochód. A poza tym Warszawa to też nazwa kilku osad, wiosek i góry na Svalbardzie. Słynny pisarz, noblista Thomas Mann jest nieporównanie bardziej znany na świecie niż Thomas Mann (polityk), więc to jemu przysługuje linkowanie do głównego tytułu. Podobnie z Antonio Vivaldim, którego określenie mianem "skrzypek" dla odróżnienia od brydżysty może budzić uśmiech, ale raczej tylko dlatego, że jest to groteskowe (jak groteskowe byłoby stworzenie artykułu Fryderyk Chopin (pianista), gdyby nagle okazało się, że jest jakiś brydżysta o tym samym imieniu i nazwisku). Odoaker (dyskusja) 21:29, 27 gru 2014 (CET)

• Jeśli są 2 znaczenia i jedno jest dominujące, wystarczy w haśle dominującym wstawić disambigR (czy jak to tam się nazywa) do drugiego (w Vivaldim do brydżysty, w T. Mannie do polityka) - nie tworzymy wówczas hasła dla ujednoznaczeniania jako zbędnego. Jeśli jest więcej haseł, w tym 1 dominujące, to można utworzyć stronę z nawiasem (ujednoznacznienie) jak np. tu: Warszawa (ujednoznacznienie). Zazwyczaj są to kwestie oczywiste, a często zdroworozsądkowe (tak jak przy Operze). Te kwestie nie budzą większych wątpliwości, choć zapewne wymagałyby po prostu posprzątania tu i ówdzie. A przeniesienie Vivaldiego było niezbyt szczęśliwe. Mieliśmy już podobne przypadki pochopnego przenoszenia (np. [14]). Elfhelm (dyskusja) 22:38, 27 gru 2014 (CET)
• dokładnie jak wyżej napisał Elfhelm - hasło dominujące powinno być pod nazwą bez dookreślenia. przypadek Vivaldiego jest najlepszym kandydatem do takiej zmiany. - John Belushi -- komentarz 20:14, 29 gru 2014 (CET)

Czy bycie czyjąś matką to wystarczający powód do bycia ency?

Wydawało mi się, że encyklopedyczność wynikać powinna z zasług bohatera biogramu, ewentualnie w czasach dawnych z jego urodzenia (w rodzie arystokratycznym). Nie sądziłem, że bycie czyjąś matką to wystarczająca przesłanka do posiadania hasła w wiki - vide: Emilia Wojtyła czy Mary Arden. W biografiach tych osób nie ma "encyklopedycznych osiągnięć" poza byciem matką kogoś znanego. No więc jak to jest? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:47, 28 gru 2014 (CET)

Obie są encyklopedyczne przez upamiętnienie. W pierwszym przypadku tunel, w drugim — dom. — Paelius Ϡ 19:58, 28 gru 2014 (CET)

Poza tym o matce Wojtyły jest książka wydana i liczne inne publikacje. Jak o kimś piszą, wydają książki to jest ency. --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 28 gru 2014 (CET)

Mama Małej Madzi Z Sosnowca też? Hoa binh (dyskusja) 20:06, 28 gru 2014 (CET)

Jak zwykle, dobre:) Basshuntersw (dyskusja) 20:24, 28 gru 2014 (CET)

Być może. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 28 gru 2014 (CET)

Wikipedysta:Andrzei111 - a czytałeś Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010/2)#Feliks_Kaczorowski, Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(marzec_2010/2)#Tekla_Justyna_Krzyżanowska, Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2011/1)#Salomea_Skłodowska,_Józef_Skłodowski? --WTM (dyskusja) 20:16, 28 gru 2014 (CET)

WTM - dziękuję za podrzucenie linków, a pozostałym za odpowiedzi. Właśnie dlatego wolałem najpierw zapytać tutaj, a nie zgłaszać czegoś do DNU. Przekonuje mnie na pewno argument, że jak o kimś piszą książki to jest ency. Nie przekonuje absolutnie upamiętnienie - bo wtedy każda lokalna postać upamiętniona jakimś skwerkiem czy tablicą nagle stanie się encyklopedyczna. Natomiast z toku dyskusji zacytowanych przez WTM nie wynika mi jasna konkluzja. Wciąż nie wiem, od którego momentu ktoś jest tak bardzo ENCY, że jego mama jest ency.... A z innej beczki - WTM - jak ty odnajdujesz takie dyskusje z Poczekalni, masz je gdzieś zapisane, czy jest jakiś prosty mechanizm ich odnajdywania, którego nie znam? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:44, 28 gru 2014 (CET)

Ja po prostu tak mam. Pamiętam co było dyskutowane. Wynalezienie prawidłowego linka do archiwum to już kwestia użycia narzędzi, choćby Specjalna:Linkujące --WTM (dyskusja) 14:16, 29 gru 2014 (CET)

Jeśli dana osoba została upamiętniona lokalnie, należy domniemywać, że na jej temat istnieje choćby szczątkowa literatura przedmiotu. Nie upamiętnia się przecież ludzi o których nic nie wiadomo (wyjątek stanowić mogą symboliczne mogiły osób rozstrzelanych przez Niemców w czasie wojny). A encyklopedyczność postaci historycznych (w większości tylko takie się upamiętnia) wynika właśnie z literatury – jeżeli życiorysem pewnej postaci zajmowali się historycy lub inni specjaliści, to nie można takiej osobie odmówić miejsca w Wikipedii. Inną kwestią pozostaje jakość naszych biogramów. Być może usunęliśmy wiele encyklopedycznych osób, tylko dlatego, że autor nie dołożył wszelkich starań i nie zajrzał do książek, lecz sporządził notkę biograficzną na podstawie bloga. Za przykład niech posłuży hasło-stub Jan Gajzler i dyskusja nad usunięciem biogramu, gdzie wykazano potężną literaturę dotyczącą tego, ponad wszelką wątpliwość, wybitnego poety. Albo Jerzy Czerwiński (adwokat) w momencie zgłoszenia i po dyskusji. Nonander (dyskusja) 12:21, 29 gru 2014 (CET)

• Takie wpisy można spokojnie dodawać w Wikidanych aby uzupełnić takie właściwości jak ojciec, matka, dzieci lub współmałżonek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 28 gru 2014 (CET)
• Jeśli matka/ojciec wywarli (udokumentowany przez biografów) wpływ na życie bardzoency osoby, to hasło o nich jest ency. Eponimów obiektów geograficznych czy dużych elementów infrastruktury miejskiej (ulice, mosty, tunele) też do tej pory uznawaliśmy za encykloipedycznych. Gytha (dyskusja) 22:30, 28 gru 2014 (CET)

• „Eponimów obiektów geograficznych czy dużych elementów infrastruktury miejskiej (ulice, mosty, tunele) też do tej pory uznawaliśmy za encykloipedycznych.” – chyba jednak nie za bardzo. Nazw geograficznych pochodzących od osób jest mrowie, w tym znaczna część nazw miejscowości w Polsce (nie mówiąc już o Stanach, czy Australii, gdzie nazwy nadawano od imienia żony farmera lub nazwiska jego mamy…), a nie każdy gospodarz od którego nazwano bagno, staw, pole, czy zagajnik jest encyklopedyczny. Tak samo ulice (to przeważnie nie są jednak „duże elementy infrastruktury”) nazywane od jakiś lokalnych postaci nie muszą nadawać encyklopedyczności tym postaciom (tak samo jak postawiony im pomniczek, czy nazwanie ich imieniem szkoły lub biblioteki). Jest to wyłącznie jeden z elementów do uznania osoby za ency, jednak nie decydujący o ency. Aotearoa dyskusja 07:38, 29 gru 2014 (CET)

• Skłaniam się ku temu, że jeżeli nazwano na czyjąś cześć ulicę w ramach hołdu urzędowego (urząd miasta czy gminy) to warto uznać za ency (z zastrzeżeniem WER) (proboszcz lub wójt, o którym wiadomo tyle, ile na akademii odczytał szkolny historyk to jeszcze raczej za mało). Jeżeli nazwa jest zwyczajowa lub nadana jednoosobowo to o encyklopedyczności nie świadczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 29 gru 2014 (CET)
  • Ano właśnie, dobrze byłoby ustalić jakieś zasady. Widziałem mnóstwo ulic i placów nazwanych imionami proboszczów lokalnych parafii, w ramach uznania za to że ładnie współpracował z władzami dzielnicy czy w czasie stanu wojennego urządzał w salce parafialnej spotkania Solidarności. Bez nazwy ulicy taki biogram byłby nieency i z nazwą ulicy też jakoś specjalnie nie jest. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 29 gru 2014 (CET)
    • Zapewniam Ciebie, że dla lokalnej społeczności taki biogram jest - co do zasady - zawsze bardzo ency, wręcz oczekiwany. Coś, co Ciebie nie interesuje, nie musi automatycznie oznaczać, że i innych nie interesuje. Wręcz przeciwnie, siłą każdej encyklopedii jest jej bogactwo tkwiące w różnorodności. Beno @ 22:24, 29 gru 2014 (CET)

Pomnik Braterstwa Broni w Warszawie

Cześć, poróżniliśmy się trochę z kolegą @Rapaz w sprawie niektórych wprowadzonych przez niego zmian do artykułu o tym warszawskim monumencie (szczegóły na naszych stronach dyskusji), a ponieważ nie udało nam się zbliżyć stanowisk, duża prośba do Was o opinie, jak zgodnie z zasadami Wiki powinny brzmieć jego przytoczone fragmenty. Chodzi o trzy kwestie (zaczynając trochę od końca):

1. Na monumencie jego twórcy umieścili napis Chwała bohaterom Armii Radzieckiej…, pojęcia „Armia Radziecka” używa także Głębocki (s. 99), który jest podstawowym źródłem dla tego artykułu. Z jakiegoś powodu twórcy umieścili na pomniku późniejszą nazwę tej formacji. Czy możemy zatem napisać w artykule „Armia Czerwona”, tj. inaczej niż na cokole i w źródle? Do tej trzymałem się zasady, że nawet jeżeli w treści inskrypcji i w źródłach błędy, to pisałem o tym wiernie, dodając za to w odpowiednim miejscu uwagi, że jest to nieścisłość lub błąd (i takie rozwiązanie zaproponowałem tutaj). Natomiast Rapaz napisał mi, że „Bezrefleksyjne cytowanie tzw źródeł i powielanie błędów historyków jest nie do zaakceptowania”. Jaki jest tutaj prawidłowy sposób postępowania?
2. Zmieniony został wstęp artykułu z pierwotnej wersji: „upamiętniający wspólną walkę żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego i Armii Radzieckiej podczas II wojny światowej” na „w zamierzeniu twórców miał ‘upamiętniać wspólną walkę żołnierzy ludowego Wojska Polskiego i Armii Czerwonej podczas II wojny światowej” tj. dodanie słów „w zamierzeniu twórców”, ujęciem całego fragmentu w cudzysłów, zapisanie go kursywą oraz zmianie nazwy formacji (chociaż akurat jest to nazwa własna) na pisaną z małej litery. Tymczasem źródłem dla tego zdania było drugie wydanie „Encyklopedii Warszawy” z 1994 (s. 660), gdzie jest napisane, że monument „upamiętnia wspólną walkę żołnierzy polskich i radzieckich”. W mojej ocenie pierwotna wersja (abstrahując od wyjaśnienia kwestii od pierwszej z Armią Radziecką) była poprawna, a obecne zmiany nadają temu zdaniu element wartościujący, niezgodny z NPOV. Rapaz na moją informację, że źródłem jest „Encyklopedia Warszawy”, i moje pytanie, skąd pochodzi jego wersja napisał mi, że wziął to w cudzysłów „gdyż jest to zwrot ideologiczny, a nie faktyczny”, i że to on poprawnie zastosował zasadę NPOV. Prośba do Was o opinię, jaki zapis jest zgodny z NPOV. Nigdy wcześniej nie stosowałem takiego zapisu przytaczając informacje za „Encyklopedią Warszawy”, która wraz z supplementem pozostaje jednym z najważniejszych źródeł do artykułów o mieście w Wikipedii.
3. I trzecia kwestia: monument został zdemontowany w listopadzie 2011, gdyż znajdował się na miejscu budowy stacji metra Dworzec Wileński. W każdej chwili może zapaść decyzja, czy i ew. gdzie wróci, gdyż pomnik budzi kontrowersje. Ostatnia informacja (z 2011) jest taka, że ma wrócić na plac Wileński, tylko fizycznie w inne miejsce (północna część placu). Jest to ciekawa sytuacja, bo chyba po raz pierwszy od dłuższego czasu „nieobecność” jakiegoś warszawskiego pomnika trwa tak długo (poprzednie, odkąd sięgam pamięcią, były tylko okresy kilkumiesięczne, i związane z konserwacją). Jaki jest sposób postępowania w Wiki w tym przypadku: czy zmieniamy wszystkie zwroty w artykule na czas przeszły (tj. pomnik już nie istnieje), czy też artykuł powinien być w czasie teraźniejszym, z wyraźniejszym umieszczeniem informacji, że jest czasowo zdemontowany. I jeszcze dodatkowe pytanie: czy jeżeli poprawna jest pierwsza wersja, to czy czas przeszły dotyczy tylko cokołu (który ma/miał zostać odtworzony w innej formie, i nie istnieje), czy też również rzeźb (które istnieją nadal i są przechowywane w magazynie).

Z góry serdeczne dzięki za Wasze rady i pomoc w rozstrzygnięciu tych kwestii. Boston9 (dyskusja) 11:30, 22 gru 2014 (CET)

• Ad. Jak cytujemy, to wiernie i jakiekolwiek zmiany, a zwłaszcza merytoryczne, są niedopuszczalne. W tym przypadku można dodać do cytatu notkę (uwagę w przypisach), o błędnym użyciu nazwy (jeszcze wchodzi w rachubę oznaczenie tego poprzez „(sic!)”, jednak chyba takich zapisów w Wikipedii nie stosujemy).
  Ad. 2 To oczywisty nonsens. Co twórcy chcieli bądź nie chcieli upamiętniać nie mamy raczej pojęcia, co więcej jest to raczej nieistotne. Istotne jest co ma upamiętniać wg tych co zlecili wykonanie tego pomnika. A tego co upamiętnia ten pomnik jakiekolwiek późniejsze zmiany ustrojowe i mentalne, jakie zaszły w Polsce nie zmienią. Nb. W przypadku każdego pomnika można stwierdzić, że „upamiętnienie” jest ideologiczne – ktoś osobę/wydarzenie sobie upamiętnił nie zważając na to, że są mniejsze lub większe grupy osób uznających, że na jakiekolwiek pomniki ta osoba/wydarzenie nie zasługuje.
  Ad 3. Encyklopedia to nie Wikinews, nie musimy się tu spieszyć – jak się sytuacja wyjaśni, to się ja opisze. Wiadomo, że pomnik istnieje i wcześniej, czy później ponownie będzie ustawiony w miejscu publicznym (nawet jeśli by to miał być jakieś zdecydowanie mniej reprezentacyjne miejsce). Aotearoa dyskusja 12:27, 22 gru 2014 (CET)

1. To czym jest Armia Radziecka a czym Armia Czerwona powinno być wyjaśnione w innych artykułach i zgodnie z tym stosowane w pozostałych artykułach. W cytatach należy stosować oryginalny zapis ale sugerował bym dodanie uwagi o rozbieżności z z ustalonymi na wiki definicjami. 3. Wszystko powinno być zawsze w czasie przeszłym zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość. Czyli pomnik nie "jest" ale "został postawiony", nie "leży w magazynie" ale przeniesono go do magazynu. itd. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 22 gru 2014 (CET)

• napisy na pomniku powinny być zacytowane tak jak są niezależnie od tego czy są błędne merytorycznie. Unikałbym też pisania o zamierzeniach twórców jeśli nie ma źródła na to jakie one były. Inaczej jest to tylk gdybanie. Czas przeszły jest OK. A po prostu musimy poczekać na decyzję co do dalszych losów pomnika. masti <dyskusja> 13:30, 22 gru 2014 (CET)

• Co do punktów 2 i 3 zgadzam się z mastim i przedmówcami. Co do pkt 1 i "Armii Czerwonej", to o ile dobrze prześledziłem historię hasła Rapaz nie zmienił cytatu z napisu na cokole, tylko pisał o RKKA w kontekście historii pomnika. To raczej nie powinien być większy problem, zwłaszcza gdy wziąć pod uwagę fakt, iż pierwsze zdanie napisu pierwotnie brzmiało (do 1947) "Chwała bohaterom Armii Czerwonej poległym w walkach o wyzwolenie Polski". Może kompromisowo zapisać "upamiętniający wspólną walkę żołnierzy Ludowego Wojska Polskiego i Armii Czerwonej/Radzieckiej podczas II wojny światowej"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:23, 22 gru 2014 (CET)
  • Jednak cytat powinien być dokładny, bez dodawania jakiś swoich własnych zmian. Tym bardziej, że pierwotna treść napisu (jak i opis nieco odmiennego układu samego pomnika) jest w artykule podana. Aotearoa dyskusja 14:40, 22 gru 2014 (CET)
    • Niedopuszczalności wprowadzania zmian w treści napisu na pomniku nikt przecież nie kwestionuje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:21, 22 gru 2014 (CET)
• Ad. 2. zgoda z Mastim, pomnik upamiętnia wspólne walki LWP i AC (bo takie przecież były, co do pisania Ludowego z wielkiej - mieliśmy jakieś dyskusje, ale nie wiem, jak się skończyły. Co do czasu przeszłego - na pewno teraz się nie znajduje, ale sama rzeźba nie została przetopiona na złom. Od sekcji historia czas powinien pozostawać teraźniejszy (w stronie czynnej czasownika). Co do wstępu - chyba jednak link i zapis Armia Czerwona jest prawidłowy (bo tak się nazywała wówczas armia radziecka, a wstęp nie jest cytatem). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 22 gru 2014 (CET)
• Dziękuję Wam bardzo za wszystkie uwagi – przeanalizowałem je i właśnie wprowadziłem poprawki. Mam nadzieję, że udało się je jakoś je wyważyć. Przy okazji uźródłowiłem i uzupełniłem artykuł o kilka dodatkowych informacji oraz jedno zdjęcie (ale poszukam lepszego). Co do upamiętnienia, dodałem bezpośredni zwrot z Encyklopedii Warszawy + informację za Głębockim, i tutaj Armia Czerwona pojawia się już jako synonim. To pierwsze pozwoliło także nie rozstrzygać, jak jest ludowym/Ludowym Wojskiem Polskim, jak sprawdzałem w LEX-ie to wszystkie ostatnie uchwały Sejmu i Senatu w treści stosują to już jako nazwę własną np. tutaj, chociaż na Wiki przeważa historyczny zapis z małej litery. Jeszcze raz – dzięki. Boston9 (dyskusja) 20:15, 30 gru 2014 (CET)

Chaos Poznań (rugby)

Witam. Nie zamierzam się narzucać, chciałbym zadać tylko dwa pytania i uzyskać na nie rzetelną odpowiedź. Dlaczego został usunięty artykuł na temat klubu Chaos Poznań? Nie było ku temu przesłanek. Kilku użytkowników twierdziło, że nie jest on encyklopedyczny. Fakt, jest to dość młody klub i z najniższej ligi lecz w środowisku dobrze znany, odnosił w swojej historii sukcesy, więc ten argument nie wydaje mi się poprawny. Jeżeli to za mało to pojawia się moje drugie pytanie. Na portalu znajduje się wiele artykułów o przykładowo klubach piłkarskich z niższych lig (IV, V) czy chociażby klubów siatkarskich (II liga). Czy również administratorzy zamierzają usuwać te wszystkie artykuły dlatego, że nie są one encyklopedyczne? Jestem temu przeciwny gdyż dostęp do informacji o sporcie powinien być łatwo dostępny, a w szczególności ten portal ułatwia to użytkownikom internetu. Pozdrawiam użytkownik - Wszystkienazwyzajete 19:21, 30 gru 2014 (CET).

Gdzieś granicę encyklopedyczności trzeba stawiać, to gdzie to odwieczne pytanie :) Kluby piłkarskie, których największych osiągnięciem są występy w IV/V lide nie spełniają kryteriów. Nedops (dyskusja) 19:24, 30 gru 2014 (CET)

Co do encyklopedyczności Chaosu - to w artykule nie były wykazane sukcesy, w kadrze kluby nie było zawodników "niebieskolinkowych" (encyklopedycznych), do tego gra w najniższej lidze dla swojej dyscypliny. To zdecydowanie nie świadczy o encyklopedyczności.

Kluby piłkarskie mają ściśle określoną encyklopedyczność, jeżeli widzisz takie, które tej zasady nie spełniają zgłaszaj je oczywiście do Poczekalni. Sam na początku mojej kariery wikipedysty popełniłem artykuł o klubie z mojego miasta Orzeł Myślenice, który też jest znany "w środowisku" (w całych Myślenicach oraz kilku gminach wokół), ale ponieważ kryteriów nie spełniał - zoztsał po dyskusji usunięty (i przekształcony w przekierowanie). Tak też proponuje zrobić w tym przypadku, napisać jedno-dwa zdania o klubie w dziale Sport w Poznań i ustawić przekierowanie z Chaos Poznań (rugby) na tą sekcję. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:58, 30 gru 2014 (CET)

Przywódcy Związku Radzieckiego

• Witam ponownie. Chciałbym rozpocząć nowy temat, gdyż ten temat uznaje za zakończony. Związku tym chciałbym zaproponować zmianę, chodzi o propozycję dwóch wikipedystów (The Polish i Hectora Augustusa z poprzedniego tematu) o połączeniu dwóch szablonów {{Przywódcy ZSRR}} i {{Głowy Państwa ZSRR}} i to jest ↓

Wikipedysta:KamilQue/brudnopis 36/Przywódcy Związku Radzieckiego - szablon Tak jak w poprzednim temacie pozwalam na edycję w brudnopisie. KamilQue (dyskusja) 23:54, 29 gru 2014 (CET)

• • Ja bym zdecydowanie usunął FSRR. Tylko głowy państwa i liderzy partyjni ZSRR. Hector Augustus (dyskusja) 00:35, 30 gru 2014 (CET)

• • Hector Augustus - Czy teraz jest dobrze ??? KamilQue (dyskusja) 00:42, 30 gru 2014 (CET)
    • Ale dlaczego wrzuciłeś do jednego wora wszystkich. Miałem raczej coś jak przy PRL a szablonie dotyczącym polskich przywódców, który zrobiłeś (dwie rubryki) Hector Augustus (dyskusja) 02:27, 30 gru 2014 (CET)

• • Masz rację i dodałem do (opisu2=) nazwę państwa zaś w (opisie1=) nic nie dałem gdyż będzie to bez sensu gdyż jest pod spodem przypis, pogrubiłem tych przywódców i usunąłem kilka ale chronologicznie jest dobrze, tylko nie wiem co zrobić z Leonidem Breżniewem, gdyż jest 3x ??? KamilQue (dyskusja) 10:50, 30 gru 2014 (CET)

• • Już jest wszystko Ok z Breżniewem. Mam nadzieję, że teraz jest dobrze. Ja uważacie Hector Augustus i The Polish ??? KamilQue (dyskusja) 20:20, 30 gru 2014 (CET)

• • Jak dla mnie teraz jest OK. Nie mam żadnych zastrzeżeń. --ThePolish 20:32, 30 gru 2014 (CET)
  • Ja zrobiłem moją wersję (ta poniżej). Moim zdaniem bardziej czytelny, ale nie będę oponował przeciw wersji KamilQue i pozostawiam wam decyzję Hector Augustus (dyskusja) 22:11, 30 gru 2014 (CET)
  • Muszę przyznać, że wersja Hectora bardzo mi się podoba od mojej. Druga wersja jest moim zdaniem bardziej czytelna. KamilQue (dyskusja) 22:35, 30 gru 2014 (CET)

Szablon przyszłe

Czy tworząc artykuł nt filmu który znajduje się obecnie w produkcji powinienem wstawić powyższy szablon? Zauważyłem, że pojawia się on w artykułach nt gier będących w produkcji. Ciężko znaleźć szczegółowe informacje kiedy wstawić ten szablon a kiedy nie. Domaszk (dyskusja) 15:20, 25 gru 2014 (CET)

Myślę że można wstawić. Przy okazji pamiętaj o Pomoc:Ponadczasowość. Masz racje że szablonowi przydałby się dokumentacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:24, 25 gru 2014 (CET)

Niezbyt wiem, jaki jest cel szablonów przyszłe/aktualne. Przykładowo wybory w X będą przyszłe, ale wydarzenia z nimi związane dzieją się/zakończyły się. Film w produkcji jest filmem niewyemitowanym, ale jest filmem w jakiejś mierze (co najmniej w sferze koncepcji, a zazwyczaj zaawansowanej organizacji) już istniejącym. Trochę te szablony trącą ozdabianiem artykułów. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 25 gru 2014 (CET)

Elfhelm Szablony {{przyszłe}} / {{aktualne}} mają swój sens, tylko powinny być rozsądnie i konsekwentnie używane (a nie są), nie zaś dla ozdoby. Powinno istnieć zalecenie, które nakazywałoby ich umieszczanie w takich sytuacjach jak tutaj (nadchodzący album, zostanie wydany), tutaj (w budowie, otwarcie ma nastąpić), 39771825 (zaplanowane są na 23 listopada [2013], koniec cyklu ma nastąpić w lutym 2014, puste tabele wyników), tutaj (śledztwo trwa). Wtedy przez szablon wszystkie tego typu kwiatki, trwające śledztwa, obiekty w budowie, zaplanowane rozgrywki sportowe i albumy muzyczne byłyby ujęte w jakieś technicznej, ukrytej kategorii (teraz mamy kategorię Przyszłe wydarzenia, ale tam wisi np. zderzenie Galaktyki Andromedy z Drogą Mleczną z zupełnie innej beczki) i łatwiej byłoby do nich dotrzeć. --WTM (dyskusja) 14:01, 31 gru 2014 (CET)

Tak. Powinienieś wstawić szablon {{Przyszłe}} lub kategorię Kategoria:Filmy w produkcji. Nie ma szczegółowych informacji, kiedy i jak to wstawiać - są zalecenie do do przyszłościowych artykułów. Doctore_→∞ 00:36, 26 gru 2014 (CET)

Ł sceniczne

Opisane w Spółgłoska półotwarta boczna dziąsłowa welaryzowana. Potrzebny jest plik dźwiękowy, bo na razie jest tylko zapis, gdy ktoś mówi "łła ałła'", a ł sceniczne to nie podwójne ł. Chciałem kiedyś dodać wycinki zapisu rozmowy Niny Andrycz ale nie dodane z powodu praw autorskich. Może jest coś w przedwojennych filmach - jakich? gdzie można je obejrzeć w necie? Borneq (dyskusja) 10:48, 30 gru 2014 (CET)

Na moje ucho jest to, co piszą: [ɫa (ʔ)aɫa]. Brzmi na tyle swojsko, że mogłoby być [ɫ̪ä (ʔ)äɫ̪ä], ale mogę też uwierzyć, że jest dokładnie to, co ma być. Raczej można zaufać autorowi. BartekChom (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)

mapa zasadnicza jako źródło

O ile dobrze zrozumiałem Wikipedysta:Dulowa chce się powołać na mapę zasadniczą przy uzupełnianiu Wikipedii. Czy takowy materiał nadaje się na źródło (czy aby na pewno odczytanie takiej mapy nie jest już ORem?) A jeśli można się na nią powołać to jak prawidłowo ją zacytować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:54, 30 gru 2014 (CET)

• Odczytanie każdej informacji zawsze może być ORem. Kwestia rozumienia, interpretacji, wiedzy. Mapy bywają wskazywane jako źródła, np. Okrajnik (powiat jaworski) - TERYT. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 30 gru 2014 (CET)
• Mapę czytać można na kilka sposobów. Pierwszy, to suchy odczyt zapisanej na niej informacji, np. góra X ma 564 m n.p.m., strumień A przepływa przez miejscowość B, ulica S krzyżuje się z ulicą T w dzielnicy U, itp. I podanie takich informacji w praktyce niczym się nie różni od podania analogicznych informacji z książki (to, że trzeba umieć czytać mapę, co nie wszyscy potrafią, nie jest tu problemem – tak samo trzeba np. znać język angielski, aby poprawnie odczytać źródło zapisane w tym języku). Drugi sposób, to odczytywanie informacji nie podanych na niej wprost, takich jak: zmierzenie odległości pomiędzy miejscowościami, policzenie powierzchni jeziora, odczytanie współrzędnych geograficznych obiektu. W tym przypadku mamy już działania ocierające się o OR, jednak w praktyce powszechnie tolerowane na Wikipedii (zwłaszcza w odniesieniu do najprostszych pomiarów, jak odczytanie współrzędnych, czy zmierzenie odległości po linii prostej). Trzecie, to interpretowanie na podstawie obrazu mapy informacji niedostrzegalnej dla przeciętnego czytelnika – np. geomorfolog na podstawie obrazu poziomic na mapie topograficznej może bezbłędnie wskazać niektóre formy polodowcowe, hydrolog na podstawie rysunku sieci hydrograficznej określi jej rodzaj, itp. To już jest interpretacja źródeł, która na Wikipedii jest niedopuszczalna. Aotearoa dyskusja 10:13, 30 gru 2014 (CET)

• Chodzi o tą edycję. Rozumiem więc, że nie będzie to złamanie ORu. A jakie informacje trzeba podać żeby poprawnie zacytować mapę zasadniczą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 30 gru 2014 (CET)

  A takie mapy są gdzieś powszechnie dostępne i wydawane? Jeśli tak to standardowo: nazwa mapy, wydanie, rok, wydawca, miejsce wydania, numer arkusza, skala. --Felis domestica (dyskusja) 19:45, 30 gru 2014 (CET)

  Taka informacja w całości mapa zasadniczą nie może być uźródłowiona: „Zamek Tenczyn znajduje się na płudniowo-wschodniej platformie szczytowej i stokach stożka wulkanicznego,” – z mapy zasadniczej nic o platformie szczytowej, czy istnieniu stożka wulkanicznego się nie wyczyta; „składa się z zamku górnego oraz zamku dolnego.” – na mapie jest tylko zabudowa., to że część należy do zamku górnego, a część do zamku dolnego jest interpretacją autora; „Zamek górny usytuowanego na owalnym, prawie płaskim, plateau” – to także informacja wyinterpretowana. Aotearoa dyskusja 08:56, 31 gru 2014 (CET)

• Mapa jest takim samym źródłem jak książka. Czyta się ją, zawiera jakąsś treść. Wszystko zależy od osoby, która czyta mapę, umie to lepiej lub gorzej (identycznie jak z książką). Oczywiście mowa jest o mapie wydanej przez poważne wydawnictwo (sytuacja jak z książką). No i oczywiście trudno z mapy geomorfologicznej wyczytać jaki jest np. status polityczny obszaru (chociaż czasami i to można). Dobra mapa to dobre źródło a zawiera czasami więcej treści niż niejedna encyklopedia. A informacja w książce też jest interpretowana przez czytającego. Zetpe0202 (dyskusja) 16:03, 31 gru 2014 (CET)
• Dla mnie mapa jest źródłem, jak najbardziej. A co myślicie np. o czymś takim? Niby to wynika z mapy, ale w pewnym sensie to moja interpretacja, bo sam kazałem mapie coś wyliczyć? Emptywords (dyskusja) 16:45, 31 gru 2014 (CET)

Patrz wyżej - policzenie powierzchni to odczyt, "ocierający się o OR", ale nie wymagający wiedzy specjalistycznej, więc jest ok; jakbyś na podstawie tej mapy udowadniał, że zatoka jest pochodzenia lodowcowego, co skądinąd jest zapewne prawdą, to już byłby to "prawdziwy OR" --Felis domestica (dyskusja) 17:18, 31 gru 2014 (CET)

• Imo mapa zasadnicza (MZ) nie jest dobrym źródłem w kontekście WP:WER. MZ jest prowadzona przez Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej i po wniesieniu odpowiedniej opłaty jest wydawana w formie mapy do celów lokalizacji dla konkretnego obszaru wymienionego we wniosku o wykorzystanie materiałów z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (pomijam tu geodetów korzystających z MZ dla wykonywania komercyjnych opracowań pochodnych), gdyż MZ nie można kupić/otrzymać etc. I choć co prawda można na podstawie MZ stwierdzić położenie obiektów ogólnogeograficznych - podobnie jak na podstawie googlemap można stwierdzić, że Warszawa leży nad Wisłą - to weryfikowalność ta może być nie większa niż ogólnodostępnych serwisów. Ented (dyskusja) 18:04, 31 gru 2014 (CET)