Po przeczytaniu tego wątku postanowiłem tam się wypowiedzieć, ale prośby do administratorów to nie strona do dyskusji więc przenoszę mój wpis tutaj i zachęcam do dyskusji.
Czy aktualny stan projektu nie jest odpowiedni do "przeskoku do wersji 2.0" opisanego TU wydaje mi się że wprowadzenie wersji zweryfikowanych nikomu nie zaszkodzi a rozwieje częste dylematy dotyczące oznaczania(wersji przejrzanych) (czy oznaczamy bez wandalizmów (regulaminowo) czy artykuły ogólnie dobre (zdrowy rozsądek)). Tym bardziej że temat co jakiś czas się przewija np.tu. Proponuję również przenieść merytoryczną część togo wątku do kawiarenki. IMO trzeba zrobić głosowanie i rozwiać wątpliwości niektórych czy tego chcemy na kolejne kilka lat, bo od wprowadzenia wersji przejrzanych minęło już trochę czasu.
Ewentualna dyskusja powinna się zacząć od tego, czym miałyby być "wersje zweryfikowane". Ponadto obawiam się, że w bliższej i dalszej przyszłości nie będziemy mieć mocy przerobowych, by takie wersje wprowadzić. (Jakkolwiek sama raczej staram się nie oznaczać edycji li i jedynie pod kątem "wolnych od widocznych gołym okiem wandalizmów", ale dokonywać jakiejś podstawowej weryfikacji - na czym z pewnością cierpi szybkość oznaczania...). Gytha (dyskusja) 12:05, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie wystarczyło by gdyby wersje zweryfikowane byłyby WP:WER oraz WP:NPOV natomiast wersje przejrzane aby nie były stosowane do np. nowo utworzonego artykułu lecz do pojedynczych edycji które nie mają wandalizmów w stylu "XDDDDDDDDDDDDDDDD" na pół strony, ale ich treść wymaga zweryfikowania.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:25, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale chyba jest czymś oczywistym, że edycje łamiące zasady Wiki powinny być wycofywane? Nie trzeba do tego żadnych wersji. Nie dziwię się niechęci do osób, które przeglądają zmiany łamiące WER. Jeśli ktoś zatwierdza edycje łamiące WER, przyjmujemy, że przeczytał te edycje. Dlaczego więc zamiast je wtedy cofać, zatwierdza je? To jest współuczestnictwo w łamaniu zasad. 2A01:110F:BA2:3400:449D:B27C:26DC:5E03 (dyskusja) 12:56, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tylko niema nigdzie napisane (albo ja o tym nie wiem) że przed oznaczeniem wersji jako przejrzana trzeba sprawdzić WP:WER, powiedziane jest, że taka wersja to "wolna od widocznych gołym okiem wandalizmów". --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:01, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
(po KE). Całkiem teoretycznie, to edycję niewłaściwą, acz wolną od wandalizmów powinno się najpierw przejrzeć, a potem anulować (nie wycofać, wycofuje się wandalizmy czy ewidentne błędy techniczne - nie wiem, kim jesteś, osobo pisząca spod IP i na ile znasz zasady Wikipedii, ale to dość istotne rozróżnienie). Oczywiście nikt tak nie robi (raczej). Ponadto jeśli całe hasło nie ma źródeł, trudno jest wymagać, aby nowo wprowadzana informacja je bezwzględnie miała, zwłaszcza jeśli nie wygląda ona na kontrowersyjną. Natomiast - po raz kolejny - wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Masowe bezrefleksyjne oznaczanie wszystkiego jak leci nie jest IMO wskazane, jednak nie można mieć pretensji do kogoś, komu czasem zdarzy się oznaczyć jakąś ewidentnie błędną edycję. Gytha (dyskusja) 13:06, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Diabeł tkwi w szczegółach, czyli co w praktyce oznaczałoby któryś z wikipedystów z odpowiednimi uprawnieniami (weryfikator) zweryfikował daną wersję i oznaczył ją jako wolną od nieprawdziwych informacji i sprawdzoną pod kątem merytorycznej poprawności. Co to są "odpowiednie uprawnienia", kto i na jakiej zasadzie nadawałby je, jakie kwalifikacje w IRLu wystarczyłyby (zakres minimum) do otrzymania uprawnień weryfikatora na Wikipedii, jak będzie przebiegała weryfikacja tychże kwalifikacji, etc. A to dlatego, że wersja zweryfikowana hasła (jak i sama weryfikacja) musi różnić się jakościowo od wersji przejrzanej i przeglądania hasła. Ented (dyskusja) 15:07, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented wydaje mi się że najpierw należy ustalić czy na pewno chcemy zmian a dopiero potem opracować szczegóły, żeby nie robić tego na marne :). Podstawową różnicą hasła przejrzanego od zweryfikowanego byłoby przejrzane - "wolnych od widocznych gołym okiem wandalizmów"(tak jak aktualnie jest w zasadach), zweryfikowane - WP:WER oraz WP:NPOV. Żeby nie było dylematów jak TU Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:52, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
No niekoniecznie, z tego względu, że różni wikipedyści mogą różnie rozumieć zakres pojęciowy "hasła zweryfikowanego". Jeżeli różnicą pomiędzy hasłem przejrzanym a zweryfikowanym ma być wyłącznie WP:WER oraz WP:NPOV, to już teraz mamy tysiące haseł spełniających takie wymagania, ale nie uważam, aby były to hasła zweryfikowane. Weryfikacja to coś więcej niż WER i NPOV. Ented (dyskusja) 18:14, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dodajmy, że żeby zweryfikować edycję dokonaną na podstawie nie-natychmiast dostępnego źródła drukowanego weryfikator sam by musiał do niego dotrzeć (być może nawet wykupując dostęp). Efekt byłby taki, że poza tym systemem zapewne pozostałyby w ogromnej większości artykuły, które są uźródłowione czymś innym niż materiałami dostępnymi za darmo w sieci. Czyli ostatecznie spośród np. biografii zweryfikowane byłyby zapewne artykuły o celebrytach, sportowcach i politykach, a w większości niezweryfikowane o naukowcach, postaciach historycznych, itp. Z ewidentną szkodą dla Wikipedii~. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale jeśli przykładowo taki historyk pisze artykuł ma dostęp do źródła bo z niego korzysta to od razu mógłby swój artykuł zweryfikować tak jak to się dzieje teraz w przypadku redaktorów. Można by było też umożliwić weryfikowanie poszczególnych przypisów.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:50, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Krzysiek 123456789 Zadeklaruj które dziedziny Ty podejmiesz się weryfikować, wraz z informacją o Twoich kompetencjach. Bo na razie to wygląda na projekt typu mam pomysł, żeby inni zabrali się do roboty. Ja w swoim imieniu z góry deklaruję, że niczego weryfikować nie zamierzam. Gżdacz (dyskusja) 18:19, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma jeszcze ustalonych zasad co do nadawania uprawnienia weryfikatora, więc nie mogę udzielić odpowiedzi na to pytanie. Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)
Taa. Zatwierdzanie własnych edycji. I jeszcze historyków dawaj za przykład. Będziemy musieli mieć podwójne artykuły, zaczynając od Inkwizycja (według obrońców wiary) i Inkwizycja (według antyklerykałów) (oraz Inkwizycja (wersja do swobodnego edytowania)). Poza tym, odwieczne pytanie: Kto będzie oceniał i nadawał uprawnienia i kto będzie strażnikiem nad strażnikami (jest to jakoś ładnie po łacinie)? Zobacz sobie historie i dyskusje na tematy styku Ukrainy i Polski, UPA itp. Ja miałem propozycję, żeby (może na próbę) zacząć od fizyki i chemii czy geografii, gdzie znacznie mniej jest kontrowersji i gdzie mamy po kilku edytorów z potwierdzonym stopniem fachowości (musieliby przesłać do ciała zatwierdzającego potwierdzenie doktoratów na przykład). I też nic nie wyszło. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Może historycy to akurat nie był dobry przykład ale chodziło mi o pokazanie ogółu sytuacji. Co do twojego pomysłu mi się osobiście podoba bo te dziedziny faktycznie mają mało kontrowersji. Uważam że trzeba przegłosować czy w ogóle opłaca się opracowywać jakieś szczegóły.Pozdrawiam--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:15, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Krzysiek 123456789. Twój przykład z "taki historyk" był właśnie bardzo dobry, bo kto to jest "historyk": czy to ktoś kto tylko ukończył właściwy wydział uczelni wyższej (raczej za mało)? czy to raczej osoba ze stopniem dr w danej specjalności historycznej? lub dr hab.? Jeżeli "historykiem" miałaby być osoba, która ma w babelce wpisaną znajomość terminologii z zakresu historii oraz należy do wikiprojektu historycznego - to lepiej dać sobie spokój z wersjami zweryfikowanymi. Ented (dyskusja) 18:59, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw. Obecne systemy oceny treści (AnM, DA, w znacznie mniejszym stopniu CW) są jak na nasze potrzeby i możliwości wystarczająco dobre. Gdybyśmy mieli wprowadzić wersje zweryfikowane to musiałyby one zastąpić wyróżnienia (AnM, DA). A to nie przejdzie. tufor (dyskusja) 18:30, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedź @Tuforowi: Niekoniecznie. AnM i DA muszą być duże, wyczerpujące bardziej lub mniej. CW muszą być nowe i zaciekawiające. Ja widziałbym zweryfikowane jako niezawierające nieprawdy, oparte na współczesnych badaniach naukowych. Czyli bez pisania, że czarne dziury mogą być kanałami do zaświatów/innych światów/podróży w czasie (chociaż mogą, bo nikt nie udowodnił, że nie mogą);). Bez wpisów, że ktoś tam przekroczył prędkość światła, albo że eter istnieje (na podstawie Onetu)(lub ORu). Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem jeśli mielibyśmy to wprowadzić to hasło oznaczane po raz pierwszy powinno przejść jakąś recenzję, tak jak to się dzieje obecnie z AnM/DA, przez co zastąpiłyby te dwie obecne instytucje. Potem kolejne edycje danego hasła mogłyby być oznaczane jako zweryfikowane przez „opiekuna/opiekunów hasła” – czyli użytkowników, którzy hasło napisali/rozbudowali/poprawili i przeprowadzili przez proces recenzji. W mojej wizji WZ nie dążylibyśmy do oznaczenia nim wszystkich haseł, tylko wybranych (już teraz nie mamy sił przerobowych do oznaczania). Oznaczenie przez WZ oznaczałoby „informacje zawarte w tej wersji artykułu zostały zweryfikowane i są aktualne na [dzień oznaczenia]”. Kolejne wersje niekoniecznie musiałyby być zweryfikowane. Domyślnie wyświetlana byłaby wersja przejrzana, jednak na górze strony byłaby informacja w stylu: ten artykuł posiada wersję zweryfikowaną z dnia [dzień_oznaczenia_wersji_zweryfikowanej]. Pewnie odbiega to od Twojej wizji, ale ja to tak bym widział. Jednak też nie widzę zbyt wielu plusów przemawiających za wprowadzeniem takich zmian, dlatego jestem przeciw. tufor (dyskusja) 19:21, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented Ja uważam, że na początku było by dobrze gdyby nadać te uprawnienia chętnym redaktorom weteranom, którzy by sprawdzali WP:WER oraz WP:NPOV i stopniowo polepszać jakość WZ do poziomu fachowego i sprawdzonego do perfekcji inaczej zweryfikowanych wersji na początku będzie mało zanim wyklaruje się grono weryfikatorów. Tylko o to mi chodzi ;) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:56, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem przeciw. Uważam, podobnie jak Tufor, że wyróżniona zawartość jest wystarczająca. (@Ciacho5): Rozumiem stwierdzenie, że artykuł poprawny/zweryfikowany nie musi być wyczerpujący, ale zwykle te krótsze hasła są słabo uźródłowione. To nałożyłoby na sprawdzającego dużo pracy, polegającej na szukaniu źródeł. Ponadto, gdybyśmy mieli takich weryfikatorów, to czy nadążyliby z oznaczaniem wersji? Przecież robota weryfikatora jest znacznie bardziej angażująca niż redaktora (który musi jedynie sprawdzić, czy nie ma wandalizmu, a reszta to jest dobra wola, z której raczej nie będzie rozliczony). Jeśli zastosujemy kryterium doktoratu, to wątpię, abyśmy mieli więcej niż 100 chętnych do regularnego sprawdzania edycji. Nie zapominajmy, że część potencjalnych weryfikatorów nie będzie miała czasu na przesiadywanie na wiki tylko po to, by sprawdzać, czy wszystko jest tak, jak należy. Tutaj pojawia się podobna kwestia, jak przy mojej propozycji przypominajki dla redaktorów z nieprzejrzanymi artykułami – wkład w Wikipedię to wolontariat, a nie przymus. Natomiast mam wrażenie, że na weryfikatorów będzie kładziony nacisk (może i niejawnie), żeby jak najszybciej zweryfikować największą ilość zmian. Dlatego uważam, że nie ma sensu wprowadzać stanowiska weryfikatora, póki tego nie potrzebujemy. Szczególnie w nauce, gdzie nie ma przesadnej ilości kontrowersji. Teoretycznie, obecność źródeł powinna być wystarczająca do uznania treści za zweryfikowane. Msz2001 (dyskusja) 18:57, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001 Zgłaszałem moją koncepcję ze trzy razy, więc znam chyba wszystkie problemy (w tej sprawie). Jednak: Dopóki nie spróbujemy, nie będziemy wiedzieli nic pewnego (możliwe, że sa problemy o których jeszcze nie pomyśleliśmy). Weryfikatorzy nie "oznaczaliby" kolejnych wersji, oznaczyliby jedną, dość zaawansowaną. Późniejsze byłyby z pewnym "ostrzeżeniem" tej wersji nie sprawdził fachowiec. W tej chwili mamy wersje przejrzane. Nie zawierają widocznych gołym okiem wandalizmów, wulgaryzmów (z wyjątkami). Mogą zawierać rzeczy nieuźródłowione (jest pogląd, że takie nalezy oznaczać też), mogą zawierać rzeczy fałszywie uźródłowione, mogą zawierać rzeczy uźródłowione śmieciowymi źródłami (Fakt, Onet jakieś strony niewiadomoczego), mogą zawierać rzeczy uźródłowione "na odwrót (np. stronami antyszczepionkowców lub religijnymi). Przed tym broniłyby nas wersje zweryfikowane. Ja bowiem nie rozróżniam źródeł poważnych od pseudonaukowych, nie wiem, które teorie archeologiczne zostały obalone (a wciąż mogę wpisać coś o migracji ludów pacyficznych, uźródłowiając Heyerdalem). Co najmniej jeden z nas natychmiast by to odrzucił (lub wpisał, że to teoria obalona). Możliwe, że okazałoby się, że po roku mamy 15 haseł zweryfikowanych (wszystkich, lub tylko z fizyki/chemii/geografii) i wtedy należałoby sprawę zarzucić. Mogłoby się okazać, że po roku mamy takich haseł kilka tysięcy i wtedy byłoby co świętować. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje chętnych do pisania i sprawdzania artykułów wyróżnionych, przy których zajęcie jest zbliżone jak przy weryfikacji artykułu, choć łatwiejsze i jednak z mniejszą odpowiedzialnością. Wersje zweryfikowane działałyby tak jak Nupedia - gdyby znaleźli się chętni – zweryfikowane zostałyby pojedyncze artykuły, a potem byłoby ich coraz mniej i mniej... W własnego doświadczenia wiem, że łatwiej napisać artykuł od nowa na podstawie własnych (mi dostępnych) źródeł, niż weryfikować cudzą twórczość. Im więcej cytowanych źródeł, tym większe prawdopodobieństwo, że któreś nie będzie dostępne dla weryfikatora. Prościej uściślić zasady postępowania przy przeglądaniu i generalnie respektowaniu zasady weryfikowalności. Kenraiz (dyskusja) 11:22, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Szanowni Państwo, skoro nawet nie jesteście w stanie zapewnić, by poprawnie merytorycznie i zgodne z zasadami Wikipedii były hasła wyróżnione, o czym piszę w wątku powyżej (a stanowią one zaledwie kilka promili wszystkich haseł), to ta dyskusja moim zdaniem jest bezprzedmiotowa. Łatwiejsze, bezpieczniejsze i bardziej w porządku byłoby odwrotne podejście: oznaczanie haseł z błędami odpowiednimi szablonami, m.in. w celu ostrzeżenia czytelników. PS.@Ciacho5 – chodziło Ci zapewne o „qui custodiet ipsos custodes” :) Tebeuszek (dyskusja) 00:39, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
O ile - w wątku powyżej - zaznaczyłem moje niezrozumienie dla tezy, że "nie jesteśmy w stanie zapewnić, by hasła wyróżnione były poprawne i zgodne z zasadami" (czy wszystko się rozchodzi o tego jednego ceratozaura, czy to ma być egzemplifikacja jakiegoś szerszego problemu?), o tyle konkluzja jest jak najbardziej słuszna - zamiast tworzyć nowe, czasochłonne i nieefektywne narzędzie, należy wykorzystując dostępne możliwości: szablony (brak źródeł, brak przypisów, może naruszać NPV etc.), aby oznaczyć hasła złe i wymagające naprawy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 17:35, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Osoby, które będą weryfikowały prawdziwość źródeł w nowych hasłach, oznaczając je jako zweryfikowane w artykule. Ale nie wiem, czy jest sens to wprowadzać, ponieważ przypuszczam, że będzie za mało osób w stosunku do ilości pracy z tym związanej. Bart0012⚫19:17, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Krzysiek 123456789 Cóż, sprawa wymaga trochę głębszej analizy. Po 1.- nigdy nie jesteś w stanie na 100% zweryfikować czy ktoś ma doktorat czy nie. Po 2.- gdybyśmy dali takie obostrzenia, zmniejszylibyśmy jeszcze bardziej liczbę osób, które byłyby tymi weryfikatorami. Tutaj musielibyśmy sobie zadać pytanie: lepiej powoli czy wcale? Moim zdaniem wcale, gdyż ilość pracy związana z weryfikowaniem źródeł (szczególnie obcojęzycznych, nie chodzi mi tutaj o angielski a np. nwm - tajski) nie była by współmierna z ilością pracy tak zawężonej w ten sposób grupy weryfikatorów, w porównaniu do ogółu funkcjonowania Wikipedii, dodawania źródeł w istniejących artykułach, tworzenia nowych haseł itd. Działania takiej grupy osób byłyby za powolne i za małe w stosunku do liczby źródeł do zweryfikowania. Pozdrawiam, Bart0012⚫19:36, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kwestię, kim mógłby być weryfikator, można według mnie rozwiązać dwojako. Po pierwsze (chyba lepsze na początek) poprzez wymóg posiadania wykształcenia w danym kierunku. Nie myślę, żeby warto było schodzić poniżej magistra w danej dziedzinie, a jeszcze lepiej (pod względem kompetencji) dać te kompetencje doktorom i wyższym stopniem. Z drugiej strony, musimy pamiętać, by nie zawężyć tej grupy zbyt mocno. Drugą propozycją (na później), dla osób niespełniających pierwszego kryterium – przejście czegoś w rodzaju egzaminu przeprowadzonego przez innych weryfikatorów i wykształcenie minimum średnie. Msz2001 (dyskusja) 19:53, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Weryfikatorem może być tylko człowiek, który się zgodzi to robić. Zatem jedynym sensownym podejściem do sprawy jest zrobienie próbnej rekrutacji. Zapewne zgłosi się trochę osób, przy czym każda zadeklaruje jakiś tam poziom fachowości (na razie gołosłownie). Z obejrzenia tej listy wyniknie w jakich dziedzinach w ogóle jest szansa weryfikowania i czego można wymagać od weryfikatorów, jeśli w ogóle chce się żeby zostali powołani. A potem można się zacząć zastanawiać, czy to ma sens czy nie. Na moje wyczucie okaże się, że poza może jakimiś izolowanymi dziedzinami wersji weryfikowanych nie będzie z braku chętnych weryfikatorów - ale mogę się mylić. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakie wykształcenie, o czym my mówimy, przecież to jest kompletnie nierealne! Wiecie, że entomolog specjalizuje się często w jednej rodzinie owadów? Specjalista od mrówek nie zna się na osach! Kardiolog dorosłych nie zna się na dzieciach! I jaką prawdę ma ten weryfikator weryfikować? Co to jest prawda? Od kiedy Wikipedia opiera się na prawdzie? Było grubo ponad 1000 badań dotyczących wpływu polimorfizmu promotora genu transportera serotoniny na ryzyko samobójcze. Myślicie, że ktoś zna je wszystkie? Nikt nie ma takiej wiedzy. Nikt nie będzie w stanie zweryfikować informacji. Jaki egzamin przeprowadzony przez weryfikatorów? Wyobrażacie sobie, że będzie po kilku znawców danej dziedziny? W prawie każdej dziedzinie nie będzie żadnego znawcy. Mpn (dyskusja) 06:59, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn. Entomolog specjalizuje się w danych owadach, ale chyba wie, czy inny owad ma śródplecze, przedplecze i zaplecze, szczękoczułki, nogogłaszczki, płuca workowe czy książkowe itp. Jeżeli ktoś wchodzi na poziom, na którym jest różnica między kardiologią dziecka a dorosłego, to niech sobie czyta książki specjalistyczne, a nie encyklopedie. Ten artykuł o promotorze polimorfizmu czy odwrotnie po prostu pozostanie niezweryfikowany, ale kogo, za przeproszeniem to obchodzi (z czytelników. Wiem, dyskryminacja)? I nie będzie wielkim wstydem dla Wikipedii, jeśli podamy niewłaściwą liczbę filmów aktorki (znów dyskryminuję). Ale zredukuje (zredukowałoby) to liczbę artykułów uźródłowianych Bieńkowskim, Strażnicą czy wpisywania BRT do Arki. Ciacho5 (dyskusja) 09:31, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 Nasze artykuły entomologiczne nie mówią, że owad ma sródplecze czy szczękoczułki. Zobacz np. ostatni art user:CarabusaPlagionotus scalaris. I to jest poziom CW! Podobnie artykuły medyczne zawierają informacja znacznie bardziej specjalistyczne niż różnice między kardiologią dziecka i dorosłego. Od dawna jesteśmy już na zupełnie innym poziomie. Zobacz artykuły z onkologii np., bo jest u nas sporo świetnie opracowanych, np. mięsak Kaposiego. Ja sam popełniłem w swoim życiu kilka (kiepskich) artykułów naukowych i z ręką na sercu mówię, że nawet naszego artykułu w mojej dziedzinie, w której otarłem się o naukę, nie podejmę się weryfikować. Tzn. w moim wydaniu weryfikacja wyglądała by dokładnie tak samo, jak sprawdzanie, czy podane informacje zgadzają się ze źródłami. Proste błędy w dziedzinach swojej i nieswoich niekiedy wyłapuję i wtedy są poprawiane – bez żadnych weryfikatorów. Mpn (dyskusja) 13:06, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
To jakbyś powiedział, że historyk specjalizuje się w Polsce XV wieku, no to chyba wie, co się działo w tym czasie w Indiach czy Japonii. Otóż pewnie nie wie. I odwrotnie - specjalista od historii tych krajów nie będzie czuł się kompetentny, by weryfikować artykuł o wojnie trzynastoletniej. A gdyby się czuł, bo coś tam jeszcze pamięta ze studiów, ale od 30 lat nie czytał nic na ten temat, to na co nam taka weryfikacja? Gdarindyskusja11:12, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Magistra z tego nie mam, ale zgłaszam się, całe życie chciałem być reżyserem niskobudżetowych filmów dla dorosłych :) Nawet się kiedyś wypowiedziałem rzeczowo w temacie, to mnie stąd wywalili :) Thraen (dyskusja) 10:36, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ocho! Kolejny biurokratyczny wytwór - funkcja do której zgłosi się piętnaście osób, po tygodniu zostanie pięć, a po roku jedna, aktywna raz w miesiącu. Kochani - tu ma być fun, pisanie haseł, zabawa i hobby. Kiedyś byłem przejściowo w takim stowarzyszeniu absolwentów jednej uczelni, które zamiast imprez, wycieczek, zabawy i integracji, tworzyło sprawozdania, protokoły, tabele i zebrania (czasami też garstką elyty wychodzili do opery lub filharmonii). To się jeszcze nawet kręci do dziś, ale życia w tym nie ma... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:38, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kurczę, to trzeba będzie zrobić jakiś fakultet z ludologii czy coś, bo inaczej słabo widzę swoją przyszłość na wiki ;). A tak serio - jak przedmówcy, za małe mamy moce przerobowe. Pomysł oderwany od rzeczywistości. Sir Lothar (dyskusja) 10:43, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciw. Propozycja jest całkowicie nierealna w kontekście posiadanych zasobów ludzkich. Do tego niepotrzebnie biurokratyzuje projekt. Boston9 (dyskusja) 13:01, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Strona Wikipedia:Uruchomiono „wersje przejrzane” w polskojęzycznej Wikipedii powstała ponad dziesięć lat temu, gdy mieliśmy zupełnie inne wyobrażenie o tym, w jakim kierunku będzie rozwijać się Wikipedia. Mówiło się np. o ściągnięciu do projektu naukowców, z czego w zasadzie nic nie wyszło; nikt też chyba nie sądził, że społeczność będzie się zmniejszać. Inne były też wtedy standardy artykułów, wielu z nas nie zdawało sobie sprawy jak rzadkie są kompetencje do pisania naprawdę wyczerpujących artykułów, albo jak wiele jest różnych poglądów w nauce. Na dzień dzisiejszy wersje zweryfikowane to historia, ślepy zaułek w rozwoju Wikipedii. Może kiedyś powrócą, kto wie, ale nieprędko i raczej nie w takiej formie jak w podlinkowanej wyżej stronie. --Teukros (dyskusja) 17:41, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie piszesz. Myślę też, że trochę inne było pojęcie, czym ma być art wyczerpujący :-) Dodam jeszcze, że Wikipedia w ogóle wywodzi się od projektu, którzy mieli pisać kompetentni do tego specjaliści, a robota internautów miała być do pomocy, bo tamtym nie szło. Potem się okazało, że możliwości pracy naukowców są rząd wielkości mniejsze Mpn (dyskusja) 18:02, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jest sprawa - ulica Grodzka we Wrocławiu w CW[edytuj | edytuj kod]
Od dawna do weryfikacji do CW wisi artykuł Ulica Grodzka we Wrocławiu. W sposób oczywisty spełnia on wymagania do ekspozycji na SG w CW, tylko że jest długi i zapewne dlatego weryfikującym nie chce się go czytać. No ale trzeba, bo tak napisane arty nie mogą być niewyeksponowane tylko dlatego, że długie, i że nie chciało się czytać... ;)
Więc nie róbcie siary i sprawcie szybko ten artykuł, brakuje tylko jednej weryfikacji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:08, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po ostatnich problemach z ulicą Kiełbaśniczą w tym samym mieście i tego samego autorstwa raczej wnosiłbym o bardzo dokładne sprawdzenie hasła. Słowo po słowie. — PaeliusϠ19:26, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wykorzystując ten konkretny przypadek - ale dlaczego @PaeliusϠ? Przypominam że to jest CW, jeszcze nie AnM (i moim zdaniem art w CW ma prawo odbiegać poziomem od AnM). Wykorzystując ten przykład jako egzemplifikację problemu, widzę to tak: autor arta ma uraz do społeczności (wspomina o tym na swojej stronie) i pisze po swojemu (wandalizmów nie ma, przypisy są, zdjęcia i bogata treść jest, ale w dyskusjach nie bierze udziału), w tym popełnia nadużycia w rodzaju "ulica została wytyczona w roku x", gdy ze źródła wynika, że w roku x dokonano lokalizacji całej dzielnicy. Wysnucie logicznego (i zapewne poprawnego) wniosku, że lokując dzielnicę wytyczono albo uregulowano położenie ulicy, który jednak nie jest zawarty w cytowanym źródle jest oczywiście jakimś tam (moim zdaniem drobnym) naruszeniem zasady WER czy nawet zakazu OR i mogłoby to mieć znaczenie w dyskusji o przyznaniu medalu - ale to nie jest dyskusja o medalu. Niestety, autor nie chce skomentować ani odnieść się do uwagi, a więc społeczność zaczyna marnować czas "sprawdzając art słowo po słowie" i nieformalnie wpisując go na czarną listę, w czasie gdy do CW zgłaszane są (i nawet oznaczane jako "sprawdzone") np. Waldemar Czternasty albo II wojna karlistowska. (ja nie mam nic przeciwko zgłaszaniu nowych art do CW, powtarzam: to nie jest AnM, ale porównanie Ulica Grodzka we Wrocławiu z tymi dwoma nie wymaga komentarza). Mylę się? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:43, 8 lip 2019 (CEST)
Stowarzyszenie Wikimedia Polska a Wikipedia[edytuj | edytuj kod]
Pierwotnie SWP powstało by pomagać wikipedystom i ludziom z projektów siostrzanych. Od paru lat jednak znaczna część sił i środków zaczyna iść w kierunku zajmowania się SWP samym sobie - strategiami, raportami, audytami, regulaminami, tworzeniem struktury wielopoziomowej, kontrolnej, mechanizmów wykluczania członków, wydawaniem biuletynów o samym sobie itd. Wciąż są też działania wspierające Wiki (granty źródłowe itp.), ale generalnie celem SWP staje się SWP. Intensywność w/w działań biurokratycznych w obrębie SWP jest w skali odpowiedniej dla organizacji panglobalnej liczącej sobie setki tysięcy ludzi, choć SWP ma członków raptem paruset z trendem spadkowym. Nic dziwnego, że tak rozbuchana biurokracja i planokracja wymaga coraz więcej z bardzo ograniczonych zasobów SWP. Będzie to się pogłębiać, jak to pisze Tar w [1]: "Dopóki większość zarządu stanowią edytorzy, nasz zarząd nie "odklei się" od rzeczywistości, w której żyje społeczność" i "Nie istnieje ono (Stowarzyszenie - mój dop.) totalnie wyłącznie dla społeczności (edytującej - dop. mój).". W tej sytuacji dobrze by było wg mnie odkleić SWP od Wikipedii - publikację różnych wiadomości, komunikatów i linków do biuletynów SWP nie powinna mieć miejsca na Wikipedii, bo przecież SWP ma własne kanały dystrybucji informacji. I tam spokojnie można omawiać fundamentalne problemy typu "Obowiązki i uprawnienia trzeciej zastępczyni drugiej asystentki wiceprezesa w planowanym Statucie SWP na lata 2070-2080". U nas powinny pojawiać się wyłącznie te informacje o inicjatywach/działaniach SWP, które mają bezpośredni związek z Wikipedią, a więc np. o akcjach finansowania zakupu źródeł, dostępu do baz danych itd., a nie by na Tablicy Ogłoszeń były linki typu: "Z życia Stowarzyszenia", albo w przestrzeni wiki linki do Biuletyn Wikimedia Polska. Wiem, że kogoś to może interesować, ale przecież taka osoba może po prostu obserwować strony SWP i będzie na bieżąco mogła rozkoszować się pokazowymi pytyjskimi artykułami Tara z cyklu "Jak zapisać ekran tekstu bez choćby jednego konkretu":) --Piotr967podyskutujmy17:35, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa, „my” oznacza „członkowie Stowarzyszenia” („żebyśmy zgodzili się”, „młodszych wersji nas samych”), a „wy” („zapewne wielu z was”) oznacza czytelników Biuletynu. Wszędzie tam, gdzie pisałem o Stowarzyszeniu jako takim, pisałem w trzeciej osobie, właśnie żeby uniknąć przeciwstawiania Stowarzyszenia społeczności. Tar Lócesilion (queta) 23:21, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nowa formuła biuletynu uwzględnia także nowości z Projektów, czyli także Wikipedii. Więc ani to biuletyn tylko o "sobie" ani też nie o Wikipedii. --Wargo (dyskusja) 23:35, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
SWP nie ma paruset członków, tylko 131, z czego aktywnych jest najwyżej kilkudziesięciu i nie wszyscy z nich są zaangażowani w edytowanie akurat Wikipedii, część edytuje głównie Wikidane, Commons, Wikisłownik i Wikiźródła. A wymogi bycia OPP czy współpracy z Fundacją wymagają różne działania papierkowe, pochłaniające sporo czasu, nie wszystko się może kręcić wokół konkursów czy wikigrantów (ale jak ktoś ma konkretny pomysł na COŚ sensownego, to przecież pomoc otrzymuje). No i przecież nikt nie każe czytać biuletynu ani nie wrzuca go do dyskusji osób, które go nie subskrybują... To ściąga na temat tego, co się dzieje w stowarzyszeniu, fundacji i w projektach wiki, można ją przejrzeć w minutę i być na bieżąco. Przydaje się. :) Gdarindyskusja12:40, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, @Gdarin, za ten komentarz. Jest tak jak piszesz. Jeśli chodzi o komentarz Piotra: [Nieprawda] Piszesz, że Stowarzyszenie „ma członków raptem paruset z trendem spadkowym” i że ma „rozbuchaną biurokrację i planokrację” – widowiskowo, paradnie, ale gorsząco mijasz się z prawdą. Na szczęście nie jesteś członkiem Stowarzyszenia. Gdybyś był, to trzeba by uznać, że nie wiesz do czego należysz. Może najpierw uzupełnij wiedzę, a potem się wypowiadaj. Bo Stowarzyszenie ma 131 członków, mniej niż 1/2 (bliżej 1/3) jeździ na walne (dlatego zawsze zaczynają się pół godziny po pierwszym oficjalnym terminie), może ok. 1/4 jest dorywczo aktywna w jakichś dziedzinach, a mniej niż 1/10 jest pomocna codziennie. W Stowarzyszeniu bardzo mało się planuje. Wszystko wychodzi samo, dość chaotycznie, mało dojrzale i mało odpowiedzialnie. Takie osoby jak Aegis, Wojtek Pędzich czy do niedawna PMG robią niehigienicznie dużo – tak słabo jest z zaangażowaniem większości. „Członków paruset”. Żart i marzenie! [Członkowie mają najwyższą władzę] Gdyby Wikimedia Polska miała inną formę prawną, to mogłaby zarządzać się sama, elitarnie. Zarząd mógłby wszystko legalnie ustawiać pod siebie. Wtedy szeregowy wolontariusz mógłby przyjąć postawę owieczki: „mnie to nie interesuje, niech się załatwi samo”. Ale Wikimedia Polska jest stowarzyszeniem. To zwykli członkowie są najwyższą władzą. Ale w praktyce oni mają niejasne pojęcie o działaniu Stowarzyszenia na co dzień. Trochę dlatego, że bardzo się nie interesują, a trochę dlatego, że nie dostali informacji na tacy. Jeśli czyjąś rolą jest podjąć decyzję, od której nie ma odwołania, to niech ten wybór będzie świadomy. Na podstawie argumentów. Zarząd musi przedstawiać te argumenty – nie tylko w trakcie walnego, ale w ciągu roku też. [Wartości] Zarząd może tworzyć wiadomości tylko dla członków. Ale czy to byłoby zgodne z wartościami? w społeczności ceniącej otwartość, jawność, równość? [Nowi członkowie] Członkowie wywodzą się ze społeczności różnych projektów Wikimedia. Zanim się zgłosi chęć przystąpienia, trzeba sobie wyrobioną motywację. Stowarzyszenie nie obiecuje: „jeśli zostaniesz członkiem, dostaniesz awionetkę i wyższy poziom wtajemniczenia”. Zamiast tego jest otwartość i uczciwość. [Rozproszenie komunikacji] Nadmiar kanałów komunikacji rozprasza czytelnictwo, utrudnia śledzenie i osłabia każdy kanał. Dlatego Biuletyn jest jeden. Ma też różne (wyraźnie oznaczone) sekcje i jeśli coś Cię nie interesuje, to tego nie czytasz. To takie proste! [Przykłady] Będę starał się w każdym numerze Biuletynu pisać krótki, konkretny przykład z życia zarządu i pracowników Stowarzyszenia, żeby członkowie widzieli, co obecnie działa, a co nie. Wtedy każdy członek będzie mógł brać udział w dyskusji o zmianach statutu, a potem będzie mógł łatwiej podjąć decyzje na walnym. Zmiana statutu to jednocześnie bardzo poważna i delikatna sprawa – tutaj zwykli członkowie szczególnie zasługują na wiedzę. [A może fundacja?] Może Piotr doradza, żeby Wikimedia Polska nie była stowarzyszeniem, żeby nie było tych godzin spędzonych na pisaniu do społeczności, do członków? Może zarządowe rozmowy w 5–6 osób mają wystarczeć? Walne może zdecydować, że tworzymy fundację, przekazujemy jej majątek Stowarzyszenia i likwidujemy Stowarzyszenie. Wtedy z pewnością będzie więcej spokoju... Aha, nie. Znam taką jedną fundaję ze świata Wikimedia, która jest oskarżana o brak demokracji, dobrego połączenia ze społecznością i „odklejenie”. To może nie likwidujmy Stowarzyszenia. Tar Lócesilion (queta) 01:31, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawy komentarz Tarze. Ciekawy, bo zupełnie nie odnosi się do mej wypowiedzi, choć mnie ocenia. Czytałeś ją może? Jest naście linijek nad Twoją wypowiedzią. Jedynie co się odnosi to owe oburzone dementi, że napisałem o paruset członkach, a przecież jest ich jeszcze mniej. Tyle, że to tym bardziej wspiera to co pisałem: " Intensywność w/w działań biurokratycznych w obrębie SWP jest w skali odpowiedniej dla organizacji panglobalnej liczącej sobie setki tysięcy ludzi, choć SWP ma członków raptem paruset z trendem spadkowym" - skoro zarzut był, że np. audyt zaleca rozbudowę struktury biurokratycznej i takichże procedur jak dla kolosa, a nie dla malutkiej organizacji 200-300 członków, to zmniejszenie liczby do 131 nic nie zmienia prawda? Jedynie trochę zwiększa problem bezsensowności rozbudowy biurokracji. Ad. Gdarin - oczywiście, że bycie legalną organizacją wymusza "różne działania papierkowe". Problemem jest to, że robi się dużo więcej w kierunku rozrostu biurokracji kosztem pomocy wiki niż to prawo wymaga. Audyt nie wynikał wszak z wymogów prawa, podejrzewam też że nie był narzucony przez WF, choć ona ją opłaciła. Realizacja wytycznych audytu, w znacznym stopniu nakierowanych na zajecie się SWP samym sobą też nie będzie koniecznością prawną, pomijając tylko to, że jak się wydało kasę WF na audyt to zapewne wypada go jakoś wcielić w życie. Ad. Tar "Na szczęście nie jesteś członkiem Stowarzyszenia" - no to jest już nas dwóch cieszących się:) Ty Tarze powinieneś zostać rekruterem - marnujesz talent:) --Piotr967podyskutujmy18:07, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Byłem sceptyczny powołaniu Tara na stanowiska decyzyjne w stowarzyszeniu, znając jego problem z komunikowaniem się z normalnymi ludźmi kultury (nie wywodzącymi się z obszaru korporacyjnego). No i niestety wszystko się sprawdziło. Działka pomocy prawnej w zakresie tworzonej treści dla wikipedystów praktycznie leży, a Tar prezentuje (przepraszam za określenie) korpo-bełkot bez konkretów i pełen haseł bez treści. — PaeliusϠ19:34, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 A może mógłbyś wskazać, na co konkretnie, twoim zdaniem, Stowarzyszenie mogłoby wydawać więcej? (to jeśli chodzi o środki) Ewentuanie, kto z pracowników mógłby zrobić coś jeszcze (i co) dla lepszego wsparcia społeczności? (to jeśli chodzi o siły, bo siłami wolontariuszy Stowarzyszenie nie może za bardzo dysponować). Niekoniecznie tu, w publicznej dyskusji. Wydaje mi się, że tego rodzaju informacje byłyby bardzo cenne, nawet jeśli przekazane władzom Stowarzyszenia niepublicznymi kanałami. Ankry (dyskusja) 09:23, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Szablon:Aktualności mogą edytować jedynie admini, natomiast inne osoby mogą dodawać bieżące wydarzenia na stronie danego miesiąca, czyli obecnie Lipiec 2019. I jeszcze jedno, żeby coś dać do aktualności na SG musi istnieć artykuł na ten temat, a często nie istnieje, więc jest jak jest. Gdarindyskusja10:01, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ankry, nie miałem zamiaru wywoływać konkretnej osoby w celu zasugerowania jej zajęcia się konkretną sprawą. Po prostu zauważyłem, że jeden z naszych adminów prawdopodobnie będzie takim zgłoszeniem szczególnie zainteresowany. Przy okazji: szablon dziedziczy zabezpieczenie strony głównej. RoodyAlien (dyskusja) 21:32, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakiś czas temu natrafiłem na artykuł http://ortografia4.appspot.com/wiki/Sp%C3%B3%C5%82ka_akcyjna, który jest bliźniaczą kopią oryginalnego artykułu Wikipedii dostępnej pod adresem https://pl.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B3%C5%82ka_akcyjna. Takich przykładów gdzie szykanuje się dobre imię twórców (w tym firm) jest znacznie więcej. Czy istnieje jakiś sposób na usunięcie gramatycznie kłujących w oczy stron z ortografia4.appspot.com, ktore są hostingowane na serwerach Google (proces raportowania do Google miesza się między szaleństwem a niemożliwością).
Dziekuję za ingormacje.
Mateusz
Nie ma. Takich serwisów jest kilka. Trudno powiedzieć, że szykanuje dobre imię, trzeba zwracać uwagę ludziom, którzy oburzają się na odwrotną ortografię. A treść z Wikipedii każdy może wziąć i użyć w dowolnym celu. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
W początkach Internetu takie serwisy były bardziej "popularne" – wyskakiwały wysoko w wynikach wyszukiwań, były zauważalne i były przedmiotem niejednokrotnego zżymania się w Kawiarence Wikipedii. Myślę że w miarę wypełniania się Internetów płaskoziemcami, antyczepionkowcami, nacjonalistami i innymi gronami ludzi żyjących we własnych bańkach – strony antyortografów już na nikim specjalnie wrażenia nie robią... Kenraiz (dyskusja) 20:15, 9 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na mnie robią (i na wszystkich osobach mających atencję do języka polskiego powinny cały czas robić) — w przeciwieństwie do tych wyżej wymienionych. Jest to bardzo poważny problem rzutujący na umiejętność operowania naszym językiem przez nowe pokolenia. Trzeba z tym walczyć, ale przy takim podejściu niektórych jak powyżej, to niestety wszystko opada. — PaeliusϠ23:32, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Walcz więc. Doradzam kontakt z Zureksem, on dawno temu zepchnął ich z wyników wyszukiwania w Googlu zgłaszając błędy (nielegalne korzystanie z logo). Ale wtedy korzystali z appspot.com należącego do Googla. Teraz nie wiem gdzie są, bo trzeba grzebać naprawdę głęboko, by na to trafić. Jakieś 10 lat temu wyrzucało ich na pierwszej stronie wyszukiwania w Google. Wtedy to był problem. Kenraiz (dyskusja) 00:07, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze niedawno w przeglądarkach alternatywnych bez ustawień regionalnych te strony były wyżej niż pl.wikipedia. A na walcz więc, to już pisałem: przy takim podejściu niektórych jak powyżej, to niestety wszystko opada. Grunt to umieć zniechęcać. — PaeliusϠ11:57, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
W tej chwili strona wyświetla poniżej zacytowany komunikat. To zapewne dobry znak, że hosting chce od użytkownika (czyli twórcy serwisu) pieniędzy, gdyż (zapewne) przekroczył limit wersji bezpłatnej. A presja finansowa to bywa dobry mechanizm wpływu. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, znikło. Szkoda :( Pewnie jakoś można ich atakować prawnie, jeśli komuś się będzie się chciało. Po pierwsze, artykuł tam u nich ma stronę autorów, która linkuje wprost do Wikipedii i nie ujawnia działania bota modyfikującego ortografię. Zatem nasz autor (także Ty, Paeliusie) mógłby zaskarżyć serwis, że takim działaniem poniża go w oczach opinii publicznej, sugerując, że tak wyglądający artykuł mógł wyjść spod jego ręki. Ponadto na ich "Stronie głuwnej" widnieje napis "Witaj w Wikipedii", co także poniża Wikipedię i jest podszywaniem się pod inny serwis. @Tar Lócesilion, czy to sensowna linia ataku? Gżdacz (dyskusja) 12:16, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Staram się próbować utrzymywać jako taki (za niski) poziom na pl-wiki. Na inne działania nie starcza mi już w ogóle czasu. — PaeliusϠ12:29, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
A już myślałem, że chciałeś coś zrobić i tylko Wikipedysta:Kenraiz i inni Cię zniechęcili, co zdawałoby się wynikać z Twoich wpisów kawałek powyżej... Zatem dalej czekamy na kogoś, kto uważa problem tego serwisu za wystarczająco istotny, żeby zrobić coś więcej poza narzekaniem. Gżdacz (dyskusja) 12:35, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jest istotny, tylko czas nie jest z gumy. Użeranie się z kilkunastu użytkownikami, którzy myślą, że wiedzą na czym polega metodologia wydawnictw referencyjnych, zabiera niestety za dużo czasu, by coś próbować stworzyć (bo owi za dużo w międzyczasie z niewiedzy(?) psują). A uczyć się nie mają najczęściej zamiaru. — PaeliusϠ12:41, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki lekceważenie ortografii nie będzie ścigane przez prawo lub nie zmienimy licencji pozwalającej na dowolne wykorzystanie (dodać trzebaby "pod warunkiem przestrzegania ortografii") to chyba tylko błędy po ich stronie w korzystaniu z licencji CC mogą pomóc. Też pewnie do czasu, bo pierwszy atak na nich poszedł z powodu bezprawnie wykorzystywanego logo, które w efekcie zdaje się zdjęli i dalej działali. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Atak z powodu poniżenia ma szanse. Pozew mógłby brzmieć jakoś tak: "Pozwany w okresie od - do w swoim serwisie http://ortografia4.appspot.com/wiki/ poprzez strukturę linkowania stwarzał publicznie poniżające dla powoda wrażenie, że powód jest autorem niepoprawnych ortograficznie treści i nie umie poprawnie pisać po polsku, co stanowi naruszenie dóbr osobistych." Potem żądamy zamieszczenia przeprosin i wpłaty kwoty 1000 złotych na WMPL, które za te pieniądze finansuje kolejny proces z pozwu kolejnego naszego redaktora. I tak maszynka się kręci, aż naszym autorom się nie znudzi albo pozwany nie ogłosi prywatnego bankructwa. Zauważ że dokonanie zmiany w tym serwisie nie hamuje pozwów, bo skarżymy za dokonane wcześniej naruszenia dóbr osobistych i zaprzestanie tej działalności nie wyklucza żądania rekompensat. Trzeba tylko sprawnie zabezpieczyć dowody. Gżdacz (dyskusja) 13:00, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
To brzmi dobrze, ale jak powiązać interes prawny (dobra osobiste) osoby Imię Nazwisko z edytującym Wikipedię i mirror antyortografów Wikipedystą Gżdaczem lub Kenraizem... Kenraiz (dyskusja) 13:16, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mam dobra osobiste także w sytuacjach, w których występuję i jestem znany pod pseudonimem. Ale tu oczywiście potrzebny jest prawnik, którego już zresztą powyżej pingnąłem. Gżdacz (dyskusja) 13:21, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem święte oburzenie. W Wikipedii są całe zastępy pisaczy mających problemy z ortografią i odmianą przez przypadki, mamy do ogarnięcia cały spadek po Karpiaku (kolejny miszcz polszczyzny), regularnie usuwam anglojęzyczne podpisy ilustracji czy regularnie narastające kwiatuszki ortograficzne w stylu książe w biogramach monarchów (przed chwilą kilka kolejnych)... W tej sytuacji oburzanie się na ortografię zewnętrznego serwisu jest śmieszne. W/w przypadki bardziej szykanują dobre imię... Hoa binh (dyskusja) 08:47, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hoa, przytoczona przez ciebie sytuacja jest czymś odmiennym. Jeśli Jan Kowalski napisze tekst z błędami i się pod nim podpisze (lub ktoś go podpisze) - problemu nie ma. Natomiast jeśli Kowalski napisze poprawny tekst, który następnie zostanie zmodyfikowany (nieortograficznie), a następnie w tej formie przypisany do Kowalskiego - to już może podpadać pod sugerowanie, że Kowalski nie zna ortografii (i dalsze wnioski). Tą subtelną różnicę stanowi przypisanie Kowalskiemu tekstu w formie, której nie napisał (a jest celowo pogorszona). Msz2001 (dyskusja) 22:34, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ależ skąd, to nie jest przecież problem. Dzisiaj przypadkiem natrafiłem na wiszący od 7 lat wytwór (hasłem tego nazwać nie można) znanego analfabety Lispira. Niektórych zdań w ogóle nie zrozumiałem, nie wspominając o błędach ortograficznych i brakach spójników. Pomimo wielokrotnie zgłaszanych próśb i błagań do dzisiaj nie odebrano temu wielce zasłużonemu i wybitnemu Wikipedyście możliwości edytowania Wikipedii. Ba, posiada on nawet uprawnienia autopatrola. Więc nie zżymajmy się na jakiś bzdurny serwis, skoro sami trzymamy tutaj Lispira, którego uczeń zerówki pokonałby w sprawdzianie z języka polskiego. Hoa binh (dyskusja) 10:45, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Teoretycznie ów wikiprojekt polega na tym, że instytucje kultury dzielą się z nami swymi zasobami, umożliwając rozbudowę Projektu - i trudno tego nie poprzeć. Jednak zdarza się, że partnerzy postulują tworzenie artykułów o swoich pracownikach i innych bytach, których encyklopedyczności nikt nie weryfikuje. Czy zostały w kontekście Wikiprojektu GLAM wypracowane jakieś mechanizmy broniące zasady, że Wikipedia nie jest darmową przestrzenią reklamową? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Swego czasu wyłowiłem dość dużą, z pewnością trzycyfrową, liczbę rażąco źle zlicencjonowanych multimedów. Najczęściej zdjęcia z zewnętrznego źródła oznaczone jako praca własna. No i okazało się, że faktycznie zgoda była do mniejszości, tak jakby ktoś współpracował z Wikipedią, a nie rozumiał istoty wolnej licencji, co niemiło mnie zdziwiło. Poza tym pamiętam, że ktoś w ramach GLAM, zauploadował jakieś promocyjne fotki z zajęć dla dzieci, poleciały jako out of scope i to na wniosek innego użytkownika, czyli nie jest to moja odosobniona opinia. Nie umniejszając, jest to pożyteczny projekt, ale trzeba pilnować przestrzegania zasad, jak w każdej innej działce Wikipedii. Na pewno nie jest słuszne podejście na zasadzie skoro GLAM, to wszystko w porządku. ~CybularnyNapisz coś ✉13:27, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że czynnikiem mającym zapewnić prawidłowość edycji powinien być udział doświadczonego Wikipedysty (to samo dotyczy PSiA i podobnych prób). Taki Wikirezydent powinien przeprowadzić partnerów przez początki, wyjaśnić na samym początku zasady Wikipedii i pilnować działań współpracowników. Ale wiadomo też, że nawet wśród najdoświadczeńszych są różne poziomy postrzegania encyklopedyczności, o wiedzy prawniczej nie wspominając. Jeżeli dyrektor instytucji domaga się biogramu, to trzeba go poddać pod ocenę w poczekalni. Gdy uzależnia współpracę, chyba trzeba mieć na tyle odwagi cywilnej (czy asertywności), żeby zrezygnować. Ciacho5 (dyskusja) 13:59, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
W mojej dotychczasowej aktywności nie zdarzyło mi się, żeby pracownicy instytucji chcieli edytować artykuły o sobie. Zazwyczaj są to artykuły związane z działalnością naukową, kulturalną i artystyczną instytucji. Jeśli jakiemuś wolontariuszowi zdarzy się, że w trakcie interakcji z pracownikami instytucji usłyszy taką sugestię, to wystarczy wytłumaczyć czym jest encyklopedyczność, poruszyć kwestie źródeł. Pierwsze pytanie: "Czy ktoś pisał na ten temat?" – rozwija u wszystkich wątpliwości. Artykuły, które powstają w ramach aktywności GLAM podlegają weryfikacji na takich samych zasadach jak każde inne artykuły, a więc i do tego zakresu mogą włączyć się wolontariusze. Proszę jednak wziąć pod uwagę, że są to artykuły pisane zazwyczaj przez nowicjuszy, których należy wspierać, a nie zniechęcać, czyli poprawiać ich artykuły, lub też pisać do nich prośby o uzupełnienia. Jeśli sporadycznie zdarzy się artykuł ewidentnie nieencyklopedyczny, powinien on zostać skasowany, przy uprzedniej informacji zwrotnej wobec osoby, która go stworzyła. Chcemy wychowywać nowych wikipedystów do bycia dobrymi wikipedystami i nieumiejętna reakcja już na wstępie ich przygody z Wikipedią nie pomoże nam w realizacji tej misji. Jeśli chodzi o źle zlicencjonowane multimedia – nie spotkałam się z takimi, więc trudno mi się do tego odnieść bez wskazania mi konkretnych przykładów. Jeśli gdzieś takie nadal się znajdują proszę o ich zgłoszenie do mnie. Prośba ta odnosi się również do przyszłości. CelStrzel (dyskusja) 14:23, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Basileusie, a skąd wiesz, ze pracownicy w/w instytucji postulują tworzenie swych biogramów? Brałeś udział w rozmowach z nimi w ramach Glamu? Po drugie samo postulowanie to nic złego, jesteśmy encyklopedią również biogramów, a część ludzi GLAM jest ency i dobrze jeśli biogramy powstaną. Co do nieency - skąd przekonanie, że biogramów "encyklopedyczności nikt nie weryfikuje"? Każdy biogram jest czytany przez redaktorów i jeśli ktoś uzna, że jest nieency to ląduje w eku lub SdU. GLAM czy nie nie GLAM nie ma tu nic do rzeczy. Co do problemów z licencjami. To chyba nie ma nic wspólnego z projektami glamowskimi, a wszystko wspólnego z dowolnymi newbe (glamowcy z początku też będą newbe). O ile nie chcemy zakazać edycji newbe, a zakładam, że nie chcemy, musimy tolerować problemy redakcyjne i licencyjne i uczyć tych nowych. Tak jak kiedyś nas uczono lub wskazywano strony pomocowe. --Piotr967podyskutujmy14:45, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie pisałem, że ktoś żąda artu o samym sobie, tylko że instytucje proponują tworzenie o bytach z nimi związanych, a niekoniecznie encyklopedycznych. Konkretnie moją uwagę zwrócił Wikiprojekt:GLAM/Centrum Nauki Kopernik; zdaje mi się, że niektóre pozycje (np. Wieczory dla dorosłych, czyli program tematyczny w ofercie CNK - ewidentnie nieency, lub też Stowarzyszenie Rzecznicy Nauki - hasło ma być utworzone w porozumieniu ze stowarzyszeniem; jeden biogram zgłosiłem do DNU) powinny być zweryfikowane przed umieszczeniem ich na liście haseł projektu. Przyzywam @Klarqa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:42, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, nie rozumiem tego wątku i martwi mnie on. Widzę, że artykuł o naukowcu został zgłoszony do usunięcia! Zapewniam, że naukowiec ,,nie prosił się o artykuł". Jest jak najbardziej encyklopedyczną postacią, co wyjaśniam na stronie dyskusji. Co do ,, porozumieniu ze stowarzyszeniem" - tego sformułowania użyła nowa wikipedystka w wikiprojekcie, bardzo zresztą pracowita i aktywna. Chodziło jej o sprawę źródeł po tym jak zapoznała się z zasadami Wikipedii. Zapewniam, że projekty GLAM-wiki mają zawsze opiekunów i wszystkie wątpliwości wyjaśniane są "wyżej" jeśli zachodzi taka potrzeba. Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 17:31, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie, nie rozbija się o jeden artykuł. Wspomniałem chociażby Wieczory dla dorosłych. Taki cykl warsztatów jest wart wspomnienia w głównym artykule (czego nie zrobiono!), ale o tego rodzaju projektach instytucji kulturalnych nie tworzymy raczej osobnych artykułów, i nie należy do tego zachęcać - bo czyjaś praca może pójść na marne. Do Poczekalni się tego nie zgłosi, bo nie czynimy tego "z góry". Ogólnie mam wątpliwości, czy GLAM to właściwa forma współpracy z CNK (placówka nie ma jakichś zasobów, które mogłaby nam udostępnić). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
znaleźć listę ostatnio oznaczonych przeze mnie przejrzanych artykułów? Przejrzałem coś o wulkanach, miałem tam jeszcze sprawdzić/poprawić, ale nie pamiętam nazwy hasła. A w logu moich przejrzanych będzie. --Piotr967podyskutujmy00:25, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witam,
jak już wspominałam blisko rok temu przeredagowywanie czy też parafrazowanie nie jest moją mocną stroną, dlatego zapraszam wszystkich do przeredagowania artykułu Wikipedystka:LadyDaggy/Nagrobek Henryka IV Prawego, który zdaniem niektórych naruszał prawa autorskie.
Zależy mi aby przy przeredagowaniu nie zostały utracone żadne obecnie zawarte w nim informacje. Artykuł jest długi i solidny, w związku z czym szkoda by tkwił w brudnopisie, szczególnie że artefakt, który opisuje jest ważny dla dziejów kultury średniowiecznej Polski. LadyDaggy (dyskusja) 13:05, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7 Co śmiesznego widzisz w tym wpisie? Wikipedystka prosi o pomoc w naprawie napisanego przez siebie artykułu, przyznając się otwarcie, że sama nie czuje się na siłach by to właściwie zrobić. Może tylko błędnie wybrany stolik kawiarenki, taka prośba powinna się znaleźć raczej w sekcji "Artykuły". Salicyna (dyskusja) 17:42, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Salicyna 1) Tak bez linka, do dyskusji, w której wskazano, które fragmenty zdaniem dyskutujących naruszają prawa autorskie i dlaczego? Przyznam, że próbowałem szukać, bo w artykule jest szablon PANDA, ale w dacie, w której powinien być tam wstawiony w historii edycji Warsztatu nie widzę nic - wygląda tak jakby szablon warsztatu dodano, ale nie dodano wpisu do warsztatu. No to się poddałem, ja rozumiem potrzebę pomocy, ale to należałoby potencjalnemu pomagierowi pomóc podając linki do zarzutów. 2) "przeredagowywanie, czy też parafrazowanie", "Zależy mi aby przy przeredagowaniu" - przecież to prośba o obejście praw autorskich. Artykuł, który nie narusza praw autorskich, pisze się tak, że na podstawie analizy źródeł przygotowuje się własną formę i układ utworu, planuje treść, pisze własnymi słowami, do źródeł sięgając jedynie po dane i oceny. Przeredagowywanie i parafrazowanie cudzego utworu to nie jest metoda, którą powinno się stosować na Wikipedii. KamilK7✉18:46, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
To racja, że bez dostępu do źródeł lub przynajmniej informacji, które części artykułu i w jakim stopniu naruszają prawa autorskie, trudno cokolwiek tu pomóc czy nawet ocenić, czy da się pomóc. Salicyna (dyskusja) 19:08, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
eee tam, też trudność w znalezieniu źródła:) Przecież prawie całe hasło ma przypis tylko do 1 źródła: [2] i właśnie tam znajdziecie liczne przykłady na kopiuj wklej lub lekkie parafrazy z tego oryginału do wikihasła. A Prima Aprilis jak najbardziej, potrójny: raz, że hasło z ewidentnym NPA zamiast zniknąć zostało w publicznej przestrzeni wikipedii na rok, dwa że dowcipne jest by ktoś tworzył hasła - npa, po czym mówił, jak wam się nie podoba to je sami sobie przeróbcie (w takim razie można puścić bota, który zaleje wiki milionem kopii z netu, a my to szybciutko, szybciutko przepiszemy swymi słowy); trzy, że mamy tu zadanie typu kwadratury koła: proszę wziąć NPA bazujące na tylko jedynym krótkim źródle i przerobić go na deNPA bez jakiejkolwiek zmiany merytorycznej treści, zwłaszcza bez usuwania. --Piotr967podyskutujmy19:35, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
I znów zła wola. Prosiłam o nieusuwanie merytorycznej treści bo wtedy artykuł będzie uboższy i nie będzie wyczerpywał tematu, a stanie się jedynie jakimś streszczeniem. Ważne jest aby zawrzeć wszystkie dostępne na dany temat informacje i tym samym je wyczerpać. Nie da się tego zrobić bez źródeł bo wtedy będzie twórczość własna, a pewnych rzeczy nie da się (a przynajmniej ja nie umiem) wyrazić innymi słowami np. opis detalu. Szkoda tylko, że zmarnowaliście tyle mojej pracy LadyDaggy (dyskusja) 22:14, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie „zła wola” a obowiązujące prawo, do którego i Ty musisz się stosować. W Wikipedii nie wolno naruszać praw autorskich, Tobie też nie. IOIOI2 22:22, 30 lip 2019 (CEST) Usunąłem skreślenie komentarza IOIOI. RoodyAlien (dyskusja) 16:17, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wciśnięcie ctrl+c i ctrl+v to nie jest żadna praca. Wiem co to jest pisać hasło na podstawie źródła o encyklopedycznej formie, właśnie przeredagowanie tekstu, tak by przekazywał wszystkie konieczne informacje, nie będąc plagiatem, jest zasadniczą pracą. Jeśli tej pracy nie wykonałaś, to nikt nie mógł jej zmarnować. ~CybularnyNapisz coś ✉22:24, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak, oczywiście wszyscy mądrzy. Ja nie potrafię tego robić i tyle. Jednak cofam swoją decyzję o powrocie i odchodzę. To nie jest dobre miejsce dla mnie. Poprosiłam o pomoc a zostałam zjechana jak zawsze. Podziękuję LadyDaggy (dyskusja) 15:10, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę, że zupełni laicy zabrali się za tworzenie kategorii Gatunki zwierząt według daty nazwania. Nazwanych gatunków zwierząt jest około miliona, tyle więc znajdzie się w tej kategorii (i jej podkategoriach) – w każdym razie wszystkie zwierzęta opisane na wikipedii znajdą się w tych kategoriach. Tego typu kategoriami można się zabawiać bez końca – i bez sensu. Selso (dyskusja) 13:40, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ten system kategoryzacji został napoczęty dawno temu i nie został dokończony. Od 2010 mamy Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w XXI wieku, która istniała wcześniej jako "Kategoria:Gatunki odkryte w XXI wieku". Kategoryzacja taka jest niezbędna dla powiązania lat odkrycia z kategoriami wydarzeń. Kategoria:Gatunki zwierząt nazwane w 2015 roku jest tak samo ency jak Kategoria:Obiekty astronomiczne odkryte w 2015 (odkrycie gatunku jest tak samo ency jak odkrycie planetoidy i tak samo zasługuje na powiązanie z wydarzeniami). Obiektów astronomicznych jest znacznie więcej niż gatunków więc jedyny podany argument obalony. Rokiem formalnego odkrycia nowego gatunku (sp. n.) dla nauki jest rok publikacji jego epitetu gatunkowego z diagnozą, stąd "nazwane", a nie "odkryte" w nazwie kategorii. Carabus (dyskusja) 18:10, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie należy powielać złych przykładów kategoryzacji (obiekty astronomiczne). Równie dobrze można tworzyć kat. zwierząt według kraju występowania – ba, nawet z podziałem na województwa i miejscowości – tego typu idiotyczne kategorie zdjęć grzybów występują np. na commons. Selso (dyskusja) 18:27, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czyli zamiast podania argumentów próbujesz rozmydlić dyskusję mieszając w nią kategoryzację geograficzną grzybów na zewnętrznym projekcie :P Bardzo bym chciał wiedzieć jaka logi stoi za tym, że utwory można kategoryzować wg lat wydania, ludzi wg lat urodzenia, ale gat. nie można wg lat odkrycia – próba wyrugowania z wydarzeń odkryć naukowych to jedyne co przychodzi na myśl. Carabus (dyskusja) 18:46, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście rok nazwania gatunku jest ency informacją. Jednak nie każdy ency typ informacji jest wkomponowywany w system kategoryzacji. Na szczęście, bo inaczej lista kategorii po każdym artykułem byłaby porównywalnej długości co sam artykuł. Zatem należy sobie postawić pytanie, czy data nazwania jest na tyle istotna dla czytelników, żeby trafić do systemu kategorii. Kto i dlaczego będzie szukał gatunków wedle roku nazwania, w ramach roku posortowanych alfabetycznie po nazwie, jamochłony wymieszane ze ssakami i owadami? Ile wejść będzie miała taka kategoria w roku, jeśli odliczyć wizyty wikipedystów pracowicie ją konserwujących? Gżdacz (dyskusja) 20:17, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
nie wiem czy ta kategoryzacja jest potrzebna (patrz głos Gżdacza), natomiast nie jest czymś bezsensownym i wjeżdżanie przez user:Selso z agresywnym tytułem "idiotyczna" i z określaniem jej twórców jako laików prowadzić może tylko do awantury. --Piotr967podyskutujmy22:48, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
EnWiki jest przykładem, jak nie należy robić kategoryzacji. Liczba kategorii, jakie potrafią wrzucić do artykułów, często uniemożliwia jakikolwiek sensowne korzystanie z tych kategorii. Na plWiki do kategoryzowania podchodzimy w zdecydowanie rozsądniejszy sposób i powstrzymujemy się od dodawania drugo-, czy trzeciorzędnych kategorii. W tym przypadku mniej, zdecydowanie znaczy lepiej. Aotearoa dyskusja14:41, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mam pytanie – co się dzieje w wikiprojekcie „Wyróżniona zawartość Wikipedii”, że na stronie głównej pojawiają się takie rojące się od błędów koszmarki, jak prezentowane dzisiaj hasło o ceratozaurze? (nb. z linkowania w dyskusji wynika, że hasło nie przeszło pozytywnie procedury). Czy zamiarem jest sprowokowanie czytelników kłującymi w oczy błędami do edytowania w celu ich poprawienia? Zdaje się, że hasła wyróżnione miały być wizytówką Wikipedii. Jeżeli poziom wyróżnianych haseł zniży się do poziomu tego, jaki prezentuje ww. hasło, to będzie to moim zdaniem raczej antyreklama i woda na młyn dla wszystkich, którzy kpią sobie z zawartości Wikipedii. Tebeuszek (dyskusja) 17:55, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
I w ilu miejscach jeszcze o tym napiszesz? Aha, sprawdzanie informacji przez napisaniem (np. co do procedury) mogłoby pomóc Ci w uniknięciu błędu :-) Mpn (dyskusja) 18:01, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ciekawe i znaczące reakcje... Odnośnie wpisu @Mpn: nie było błędu z mojej strony. Dopiero Openbk poprawił linkowanie. Po co więc ten komentarz, którego treść rozmija się ze stanem faktycznym?
Odnośnie wpisu @Kenraiz: Z tego co wynika ze strony PdA, „Zgłoś błąd” to miejsce do zgłaszania poprawy drobnych, pojedynczych błędów, a więc to hasło się tam nie kwalifikuje. Poza tym mój wpis nie tego dotyczył. Szanowny Kolego – czy nie uważasz, że sensu to nie ma lekceważenie patologicznych sytuacji, stwarzających zagrożenie dla Wikipedii i jej czytelników, oraz nazywanie trollami osób sygnalizujących owe patologie? A taką patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów, czego rezultatem jest wzmiankowane hasło. Czy nie sądzisz, że odwracanie uwagi i lekceważenie problemu, które można odnaleźć w takich wypowiedziach jak Twoja, stwarza klimat przyzwolenia, sprzyjający rozwojowi takich patologii? Czy uważasz, że zamiatanie sprawy pod dywan uzdrowi sytuację? I do tego impertynencje pod moim adresem – co chcesz przez nie osiągnąć?
Widzę też, że żadnej refleksji co do sprawności/skuteczności funkcjonowania tego wikiprojektu ta sytuacja nie wzbudza. A powinna, bo to jest karykatura jego założeń, gdy wyróżnienia uzyskują hasła takie jak to wzmiankowane, hurtowo naruszające zasady i zalecenia Wikipedii. Wypadałoby odpowiedzieć na kilka pytań: 1) czy taka sytuacja jest dobra dla Wikipedii i jej czytelników? Jeżeli nie, to 2) z czego wynikają takie sytuacje? (przyczyn jest wiele, jedna z nich to panujący tu dulszczyzno-mobbing (przykłady – wpisy powyżej) oraz przyzwolenie (czy wręcz zachęcanie) dla lekceważenia zasad i zaleceń projektu), 3) jak to zmienić?
Temat wiąże się niejako z wątkiem dyskutowanym niżej –osobiście uważam, że tak długo, jak zasady i zalecenia Wikipedii byłyby przestrzegane, to wersje zweryfikowane nie są potrzebne. Tym niemniej są potrzebni kompetentni edytorzy, którzy, zwłaszcza w dziedzinach wymagających specjalistycznej wiedzy, byliby w stanie przynajmniej wskazać błędy – zwłaszcza w sytuacjach tak zdradliwych, niebezpiecznych i trudnych do wychwycenia, jak ta z fałszywym oprzypisowaniem treści obcojęzyczną literaturą specjalistyczną. Pytanie pomocnicze: Dlaczego osób ze specjalistyczna wiedzą jest na Wikipedii tak mało? Co je odstrasza? Co robi lub mogłaby robić Wikipedia, by takie osoby przyciągnąć? To są rzeczy, nad którymi warto się zastanawiać.Tebeuszek (dyskusja) 00:28, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedię może pisać każdy, ale specjalistów ona nie przyciąga. Edytorzy o niezweryfikowanych kwalifikacjach, bardzo często bez kwalifikacji, próbują lepiej lub gorzej wyciągać informacje ze źródeł i się nimi dzielić. Z założenia starają się to robić dobrze, ale błędy i brak wiarygodności są wpisane w ten projekt niejako z definicji. Takie a nie inne założenia okazały się sukcesem – ludzie (słusznie) nie wierzą Wikipedii, ale z niej korzystają i ją współtworzą. W efekcie zasób łatwodostępnych informacji się powiększa i sukcesywnie poprawia się jego jakość, cały czas pozostając na niskim poziomie wiarygodności. Nie wpływamy na dobór edytorów i nie sekujemy popełniających błędy – zachęcamy do śmiałego edytowania. Wszystko razem przypomina działanie roju owadów społecznych. Gdy spojrzeć na każdego z osobna – niewiele robi rzeczy sensownych, a część wręcz szkodzi, nie mówiąc już o dokarmianiu i niezauważaniu pasożytów. Ogólny efekt jest jednak taki, że termitiera rośnie. Gdybyśmy zaczęli sprawdzać kwalifikacje - zostalibyśmy z paroma procentami społeczności i projekt stanąłby bardzo szybko. To po prostu jest coś zupełnie innego niż zespół redakcyjny encyklopedii z prawdziwego zdarzenia. I to nie jest prawdziwa encyklopedia – to Wikipedia. Tworzy się ją przez nieustające poprawianie lub usuwanie błędnych treści. Uwaga skupiona jest na treści, a nie na autorach. Owszem, zdarza się, że trwale blokujemy osoby, których możliwości intelektualne lub świadoma chęć niszczenia są rażące, ale to pojedyncze, skrajne przypadki. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Art był medalowy. Zakładanie dobrej woli oznacza, że nie myślę od razu o, przekręt, art bez medalu, ktoś niszczy Wikipedię!, tylko sprawdzam. Powiem szczerze, że jednak w Twoim przypadku coraz trudniej mi zakładać dobrą wolę. Podobna sytuacja jak obecna zaszła przy okazji artu mięczaki, potem prawicowy autorytaryzm. Po dłuższej nieobecności przychodzisz i pierwsze, co robisz, to angażujesz się w kolejną taką samą sprawę dotyczącą artykułu o zupełnie innej tematyce? Do czego zmierzasz? Jako inteligentny człowiek z pewnością widzisz, jako że to już przerabialiśmy, że Twoje działania nie prowadzą do poprawy Wikipedii. Prowadzą do sporów. Mpn (dyskusja) 12:46, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
:: I po co te kpiny? Ja przed chwilą kopałem się z dwoma adminami, którzy zamiast wytłumaczyć swoje racje, zaczęli pokazywać, kto tu rządzi. Rządźcie więc sobie tak dalej, a owoce Waszej pracy w postaci martwych wikiprojektów i zdezaktualizowanych od wielu lat stron będą dalej się mnożyły ku zgubie wikipedii. Nie pomyśleliście, że jako starzy wyżeracze macie szczególne obowiązki wobec nowych i słabszych (pod względem uprawnień użytkowników)? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:04, 23 cze 2019 (CEST) niemerytoryczny wpis skreślił Teukros::O, i dyżurny kreślacz się pojawił. Argumentów zabrakło? 91.235.231.106 (dyskusja) 16:44, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Od dawna @Tebeuszek po prostu trolluje i to wszystko. W każdym razie w stosunku do Mpna. Obecne zgłoszenie to klasyka jego stylu: widząc parę drobnych usterek stylistycznych, językowych, sam nie poprawia ani ich nie zgłasza w dyskusji medalu, tylko odczekawszy, aż medal będzie wali naszpikowane epitetami protesty nt. poziomu hasła i poziomu Wikipedii. Rzekomo dostrzega też błędy merytoryczne (pisze o nich w dyskusji hasła ceratozaur), ale znów: postfactum, a co najgorsze ani jasno nie pisze gdzie one są i na czym wg niego polegają, dzięki czemu skutecznie uniemożliwia ich poprawę i unikanie takich błędów na przyszłość przez autora, lub, co bardziej prawdopodobne, skutecznie uniemożliwia pokazanie, że błędów nie ma, są jedynie wymysły trollerskie. --Piotr967podyskutujmy 12:03, 29 cze 2019 (CEST) P.S. z jednym u Tebeuszka się zgodzę: "patologią jest, w mojej ocenie, permanentne łamanie zasad i zaleceń przez niektórych wikipedystów" - tyle, że on pisze to o Mpnie, a tak naprawdę chodzi o niego samego. --Piotr967podyskutujmy12:05, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie powyższych wpisów widzę, że pojawili sie w tej dyskusji demaskatorzy, którzy mierząc ludzi podług własnej, niezbyt wysokiej, moim zdaniem, miarki, próbują dorabiać im gębę oraz oceniać poziom i poprawność edycji/haseł w Wikipedii bez odwoływania się do faktów i piśmiennictwa. W związku z tym również pozwolę sobie na rekonstrukcję, tyle że niestety nieporównanie bardziej umocowaną w rzeczywistości. Być może będzie to pomocne dla dyskutantów do zrozumienia patologii, o której piszę, tego jak wrażliwa jest Wikipedia na fałszywe „uźródławianie” oraz dlaczego potrzebni są tutaj kompetentni merytorycznie edytorzy (nie twierdzę, że ich tutaj zupełnie nie ma – są, i ich wkład np. w sprzątanie po Mpn bardzo sobie cenię, sam to kiedyś robiłem i wiem jak trudne i czasochłonne może być to zajęcie).
Spróbujmy odtworzyć proces pisania definicji hasła „prawicowy autorytaryzm” – (dla niezorientowanych dodaję, że cytowany tam Altemeyer przy opisywaniu zjawiska użył pojęcia covariation): Co do diaska może znaczyć to covariation? Sprawdźmy w Google: covariation, co-variation, kovariacja, kowariacja, kovariancja, kowariancja a może variation, variacja, wariacja, wariancja - sam już nie wiem, czysta wariacja. To może inaczej, weźmy to słówko, które wygląda bardziej naukowo, no bo przecież piszemy na podstawie naukowych źródeł. Wariacja odpada, bo to przecież nie o wariatach, wariancja też, za bardzo podobne do wariacji. O! – kowariancja, brzmi nieźle, podobnie do covariation, a w dodatku to chyba coś ze statystyki. Tak, dużo matematycznych wzorów – tego na pewno nikt tutaj nie zrozumie i się nie przyczepi. No i dodajmy przypis, a najlepiej dwa – teraz to już tego nikt nie ruszy, bo przecież WP:WER. A jak spróbuje, to zawsze mogę liczyć na kolegów, dla których jestem niekwestionowanym autorytetem – ci już będą wiedzieli co zrobić. Nazwą czepialskiego trollem, zrewertują, zbanują i sprawa załatwiona - przecież jesteśmy poważnymi encyklopedystami i doskonale wiemy o czym piszemy. I mamy rozwój Wikipedii, kilobajtów przybywa, hurra i do przodu.
Oczywiście, jak już pisałem wcześniej, definicja w haśle prawicowy autorytaryzm jest totalnie błędna (pomijając nawet to, że jest tautologiczna) i świadczy o niezrozumieniu cytowanych prac, stosowanej terminologii, jak i opisywanego zjawiska (bo prawicowy autorytaryzm ani nie jest miarą, ani kowariancją). I tych błędów/POV/OR jest więcej, co wykazałem podczas dyskusji w kawiarence, np. [3] i tu). Jest to klasyczny przykład naruszenia zasady WP:POV, WP:NOR i fałszywego oprzypisowania – przypadek najgorszy i najtrudniejszy do zidentyfikowania i poprawienia. Ale żeby to wiedzieć, to trzeba przeczytać ze zrozumieniem zacytowaną literaturę i rozumieć stosowaną terminologię. Najsmutniejsze jest to, że takie rażące naruszenia zasad i zaleceń Wikipedii najwyraźniej znajdują zagorzałych adwokatów. Chyba rzeczywiście w myśl stwierdzenia, że Wikipedia to nie encyklopedia tylko zabawa.Tebeuszek (dyskusja) 16:01, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że proces weryfikacji definicji powinien wyglądać tak: w przypisach znajduje się dwie prace - anglojęzyczna zawierająca pojęcie "covariation" i polskojęzyczna (Grzesiak-Feldman "Psychologia myślenia spiskowego"). Sprawa jest więc prosta: albo (1) w polskojęzycznej pracy pojawia się pojęcie "miara będąca kowariancją"i to zamyka dyskusję (nie możemy być mądrzejsi niż źródła z których korzystamy) albo (2) się tam takie pojęcie nie pojawia, a wtedy tak sformułowana definicja, będąca własnym tłumaczeniem anglojęzycznego neologizmu (bo tak rozumiem problem postawiony wyżej) jest OR i należy ją zmienić/zweryfikować (poddać konstruktywnej dyskusji, np. proponując lepszą definicję). Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co do zasady to masz rację, ale m.in. na przykładzie niektórych wpisów w tej dyskusji widać, jak bardzo naiwne jest to mniemanie – nie jest ważne, co jest w cytowanej literaturze, ważne żeby naukawo wyglądało i żeby był przypis, najlepiej do specjalistycznej publikacji w obcym języku, i to gwarantuje długowieczność jakiejkolwiek bzdurnej treści zamieszczonej na pl.wiki. Praktyka pokazuje też, że ważniejsze od tego, co jest w cytowanej pracy, jest to, kto te bzdurki wpisuje. Bo jak jakiś np. RobertKarpiak, to się go rewertuje/blokuje i to zyskuje ogólny poklask, ale jak doświadczony administrator, wrzucający dziesiątki kilobajtów faktów i pseudofaktów, oprzypisowanych i wymieszanych jak groch z kapustą, to odkręcenie tego idzie jak po grudzie… Mam też obawę, że rzecz nie ogranicza się do jednego czy dwóch haseł, ale nie chce mi sie bawić w detektywa.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tebeuszek Mam uwagę trochę na marginesie. Odpowiedzi na pytania, które zadajesz padały na tegorocznej konferencji. Społeczność sobie zdaje sprawę z problemu. Wiem o jaki rodzaj błędów ci chodzi, w sensie tych które wymieniłeś w dyskusji artykułu o ceratozaurze, ale nie uważam ich za błędy merytoryczne. Są to moim zdaniem raczej błędy językowe, takie jakie kojarzę z dyskusji mailowych z tobą. W tym przypadku to raczej nie o brak wiedzy specjalistycznej chodzi, a o budowę zdania w sposób umożliwiający jego bezsprzeczną interpretację. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:41, 29 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację – są tam błędy stylistyczne, niektóre z nich powodują, że tekst jest merytorycznie błędny, ale są też błędy merytoryczne wynikające albo z niezrozumienia tekstu z en.wiki, albo z dezynwoltury terminologicznej, albo z błędu na en.wiki, a najczęściej wszystkiego po trochu. Bo sama przyznasz, że np. stwierdzenia w rodzaju „Krótsza czaszka tej formy oznaczałaby zredukowany moment zginający podczas gryzienia i przez to zwiększoną siłę zgryzu, podobnie jak to widać u kotów”, albo „Kość kwadratowa mogła wysuwać się na zewnątrz, rozszerzając żuchwę w stawie żuchwowym pierwotnym. Cechy te pozwalały zauropsydowi poszerzać szczękę i żuchwę” to jakieś absurdalne kurioza. No i Twoja uwaga nie jest na marginesie – cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu, poruszonego w tym wątku: niskiej jakości haseł Wikipedii, przyczyn tego zjawiska i sposobu na uporanie się z nim. Tebeuszek (dyskusja) 16:06, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tebeuszek Dowodzisz nam od nie wiem jak dawna, że oprócz Ciebie nikt tu nie potrafi napisać tych haseł tak, żebyś Ty był zadowolony. Uznaj to za udowodniony fakt i napisz je sam albo zamilknij, bo dalsze Twoje gadanie w jakości Wikipedii nic nie zmieni, za to tylko zwiększy frustrację po obu stronach. Gżdacz (dyskusja) 23:09, 6 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tebeuszek Co do przytoczonego przykładu absurdalnych kuriozów to nadal uważam to za błąd głównie językowy. Po dłuższym zastanowieniu załapałam, o co tam chodzi i IMO jest to bezcelowo napisane dłużej. Wystarczyłoby Ze względu na krótką czaszkę podejrzewać można stosunkowo dużą siłę zgryzu, podobnie jak to zachodzi u kotów (tylko w porównaniu do czego? w sensie tego zwierzęcia o pysku dłuższym, niż u kota) i Dzięki możliwości wysuwania się kości kwadratowej na zewnątrz możliwe było zwiększenie odległości między obydwoma stawami żuchwowymi (połykanie dużych zdobyczy, jak np. w szerokiej i rozciągliwej "paszczy" jerzyka?). Merytorycznie niby wiadomo o co chodzi, tylko to bardzo pokrętnie napisane. Poza ptakami i nauką praktycznie niczego nie czytam (jeśli jest to beletrystyka to muszą tam być ptaki), to na jaśniejsze i mniej zawiłe zdania chętnie pozamieniam, jakby artykuł był gdzieś oficjalnie zgłoszony do poprawy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Twoje propozycje są pod względem stylistycznym o wiele lepsze, ale: 1) trzeba sprawdzić, czy taka parafraza rzeczywiście mam umocowanie w cytowanej literaturze 2) w dalszym ciągu mam wątpliwości, czy jest to merytorycznie poprawne, bo nie w długości czaszki jest rzecz, a w każdym razie nie jedynie, pomyśl np. o czaszce krokodyla i sile nacisku jego szczęk, albo o np. grzebieniach czaszkowych australopiteków. Podobnie z kością kwadratową – wprawdzie Kot poniżej wyjaśniał, o co chodzi Bakkerowi, jednak jak zawsze diabeł tkwi w szczegółach - dla mnie osobiście, z powodów funkcjonalnych, hipoteza Bakkera nie wygląda na prawdopodobną.Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Usiłuję zrozumieć tę dyskusję, ale nie rozumiem. Wydaje mi się, że procedura eksponowania na SG AnM jest dość oczywista: biorę udział w dyskusji nad przyznawaniem AnM i zgłaszam swoje uwagi czy nawet protesty ws przyznania wyróżnienia. Jeżeli jakieś hasło uzyskało już AnM czy DA (wówczas jest "ryzyko", że prędzej czy później zostanie wyeksponowane), ale moim zdaniem jest "rojącym się od błędów koszmarkiem" to zgłaszam to do weryfikacji i odbywa się dyskusja. Zwłaszcza, jeżeli zauważyłem takie hasło dopiero wtedy, gdy pojawiło się na SG. Poza tym, najłatwiej jest hasło poprawić albo zaproponować lepszą wersję, wtedy wiadomo o czym dyskutujemy. Czy ja czegoś nie rozumiem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 02:01, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kolego, gdy mówisz o łatwości poprawiania, to zwróć uwagę, że mówimy o hasłach mających po kilkadziesiąt kb, odwołujących się do specjalistycznej literatury w obcych językach, w których często każde zdanie lub część zdania jest znaczące. Nawet dla osoby z odpowiednia wiedzą merytoryczną poprawa takiego hasła to jest mrówcza robota na co najmniej kilkanaście wieczorów. I tak jak zauważył Kot poniżej - wytłumaczenie laikowi na czym polega błąd to dodatkowa robota.
"Odbywa się dyskusja" No to wypowiedz się w dyskusji na temat hasła ośmiornice: jest ok i zasługuje na wyróżnienie czy jest rojącym się od błędów koszmarkiem? Jesteś w stanie to zweryfikować? Albo poprawić zakwestionowane zdania w haśle o ceratozaurze? Gdarindyskusja09:40, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że nie jestem w stanie wziąć kompetentnie udziału w żadnej dyskusji o artykule z dziedziny biologii (może poza błędami językowymi) i dlatego ani nie biorę w niej udziału ani nie oceniam tych artykułów. Skoro ktoś ma wystarczające kompetencje aby skrytykować hasło o centozaurze, to zamiast tworzyć wątek w kawiarence o niewiadomo czym powinien zgłosić ten konkretny art do weryfikacji. Chyba, że wątek miał dotyczyć generalnie problemów z weryfikacją starych AnM, ale to z tego wątku nie wynika. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:34, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przyjrzałem się dyskutowanemu tu hasłu ceratozaur i widzę następujące źródła problemów:
Błędy tłumaczenia, wynikające albo z niedostatecznej znajomości angielskiego, albo z nieuwagi. Przykład: zdanie "Gilmore's mount of the holotype, in contrast, was ahead of its time" zostało przetłumaczone jako "Holotyp zmontowany przez Gilmore’a wyprzedzał swą epokę", co jest - sorry - nonsensem, który powinni wyłapać nawet niespecjaliści. Holotyp nie może wyprzedzać epoki! Wyprzedzał epokę nie holotyp (oryg. holotype) lecz będący w oryginale podmiotem zdania Gillmore's mount czyli "sposób zmontowania", lub bardziej po polsku, "rekonstrukcja" owego holotypu. Tak jest zgodnie z oryginałem angielskim (mount jest podmiotem zdania, nie holotype) i sensem.
Brak weryfikacji, przynajmniej częściowej, z cytowanymi źródłami. Cytowany przez Tebeuszka fragment o kości kwadratowej, w oryginale EnWiki jest spłycony, w kolejnej - polskiej - wersji jeszcze bardziej. Istotą działania szczęki było bowiem, wg cytowanego autora, nie wychylenie jej w stawie, lecz równoczesne poszerzenie na boki, dzięki elastycznym połączeniom "połówek" kości szczękowej - czyli stwór otwierał paszczę nie tylko szerzej w pionie, ale też w poziomie.
Biorą się takie kwiatki ("Długi ogon był zarazem głęboki" - sic! konia z rzędem temu, kto pojmie o co chodzi, zwłaszcza laik, który tylko do leadu zajrzy) z nieumiejętności, która jest wybaczalna (do pewnego momentu) tłumaczy i autorów artykułów oraz braku upierdliwości u sprawdzających. Dochodzi też walor edukacyjny. Żeby dokładnie opisać błąd z holotypem, w sposób który mam nadzieję wskazał pierwotnemu tłumaczowi błąd tak, że może go poprawić i - miejmy nadzieję - zapamiętać na przyszłość - zużyłem 5 x tyle czasu ile by mi zajęło jego poprawienie. OK, ale - tu rozumiem frustrację Tebeuszka - ileż można poprawiać i tłumaczyć? (A medale i tak dostanie kto inny ;) ) Tylko że, jeśli się pozwoli swojej frustracji wziąć górę, to człowiek się zmienia w pieniacza, którego i przestają traktować poważnie i który ostatecznie do wspólnotowego ostatecznie projektu niewiele wnosi...--Felis domestica (dyskusja) 17:01, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Spróbujmy teraz wysnuć z tego jakiekolwiek konstruktywne wnioski na przyszłość, traktując może tego nieszczęsnego ceratozaura jako przykład problemu - bo ja nadal nie rozumiem, dlaczego zamiast poprawić (jeżeli problem dotyczy tylko kilku haseł) / zgłosić do weryfikacji (jeżeli nie można z jakiś problemów poprawić / zgłosić na stronie dyskusji hasła założony został alarmistyczny wątek "co się dzieje w wikiprojekcie"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 17:12, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak się składa, że za wskazywanie błędów w hasłach i wklejenie szablonów o błędach zostałem już dwa razy zbanowany – z uzasadnieniem, że to trolling i przeszkadzanie w pracy. A akcje administracyjne, których ślady widać m.in. w tej dyskusji, to tworzenie alibi do kolejnego bana. Jest to jednak dobra ilustracja kolejnego z czynników, które mogą zniechęcać kompetentnych edytorów do udziału w projekcie – jest nim działalność szybkopalcych administratorów, których chęci do rewertowania/banowania innych uczestników projektu są odwrotnie proporcjonalne do zdolności do czytania ze zrozumieniem. W takiej sytuacji niewiele osób będzie miało ochotę kopać się z koniem.
No i problemem, który poruszam w tym wątku nie jest to, czy to albo tamto hasło jest z błędami/naruszeniem zasad, tylko funkcjonowanie systemu wyróżniania haseł (i generalnie – Wikipedii). Gdyby to działało zgodnie z założeniami/zasadami, to do takich sytuacji by nie dochodziło. Przynajmniej hasła wyróżnione reprezentowałyby jako-taki poziom merytoryczny i zgodność z zasadami Wikipedii. Recepta na to: 1) tak jak pisałem - więcej kompetentnych edytorów, skłonnych rzetelnie oceniać zgłaszane do wyróżnienia hasła, ewentualnie 2) doprecyzowanie/zmiana zasad przyznawania wyróżnień, bo z tego co pamiętam w praktyce bardziej przypominało to konkurs piękności w towarzystwie wzajemnej adoracji. Np.: co to znaczy „rzetelna ocena”? Może warto to sprecyzować w regulaminie? Kolejna rzecz - może warto rozważyć wprowadzenie systemu motywacyjnego dla osób poprawiających/wskazujących błędy, co mogłoby zwiększyć wnikliwość oceniających. I żeby nie było nieporozumień: chciałbym przy okazji bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy w trakcie oceniania haseł mojego współautorstwa poprawiali/wytykali mi błędy – jestem im za to bardzo wdzięczny, także za te uwagi, z którymi się nie zgadzałem. Piszę to, bo tutaj krytyka jest totalnie niedoceniana. Tebeuszek (dyskusja) 22:35, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Słusznie, więcej kompetentnych edytorów nam się przyda, zgadzam się na całej rozciągłości. Pytanie tylko: skąd mamy wziąć tych edytorów? Na drzewach nie wyrośli (może przez suszę?), w sklepach też jakoś trudno ich dostać. Oczywiście też przydałaby się rzetelna ocena. Tylko kto ma ją przeprowadzać? Nie zawsze w ogóle da się zebrać 3 dowolne osoby, które art przeczytają. I lądujemy w punkcie 1. Mpn (dyskusja) 08:11, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że z punktem 1. akurat nic się w wikipedii nie robi, celując (nie wiedzieć dlaczego) w pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów. — PaeliusϠ11:47, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na poziomie instytucjonalnym – to zadanie dla Wikimedia Polska. Na gorąco przychodzi mi do głowy np.: 1) tworzenie zachęt dla osób ze specjalistycznym wykształceniem - jeżeli edytowanie mogłoby być uznane za działalność popularyzatorską przez władze uczelni albo NCN to pewnie wśród akademików znalazłoby się więcej chętnych. 2) nagradzanie osób wyszukujących i poprawiających błędy, a niekoniecznie wrzucających dodatkowe kilobajty – np. w konkursach tematycznych, z oceną przez zewnętrznych ekspertów.
Na poziomie podstawowym – to zadanie m.in. dla administratorów, poprzez działania zapewniające, by zasady i zalecenia Wikipedii były przestrzegane przez wszystkich, w tym także przez samych administratorów. Bo w tej chwili wygląda na to, że wystarczy żeby skrzyknęło się kilku koleżków-administratorów, by przeforsować każdą edycję i akcję, nawet taką, która w najbardziej rażący nawet sposób narusza zasady i zalecenia.Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
jak rozumiesz "pozyskiwanie grupy niekompetentnych edytorów"? Mi się widzi, że w ogóle za dużo nie robimy celem pozyskania jakichkolwiek edytorów :-( Mpn (dyskusja) 11:52, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tebeuszek Właśnie skrytykowałem Twoje dzieło krytyczne [4] Mam nadzieję, że Twoja deklaracja wdzięczności za uwagi krytyczne o tym co piszesz nie okaże się pusta. Przy okazji, jeśli chodzi o niedocenianie krytyki: krytyka jest ogromnie wartościowa, ale stawia swoim autorom (krytykom) wymagania nie mniejsze niż twórczość oryginalna, a może nawet większe. Gżdacz (dyskusja) 12:04, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak długo, jak jest to krytyka merytoryczna i mająca pokrycie w faktach, to wszystko będzie OK. Niestety, w tym przypadku rewertowanie moich edycji nie polega ani na faktach, ani na literaturze przedmiotu. Ponadto z zasad Wikipedii (WP:NOR) wynika, że twórczość oryginalna jest tutaj niedozwolona, na co cały czas staram się zwrócić uwagę. Wikipedia ma swoje własne zasady i zalecenia, i to ich należy przestrzegać.
Ponieważ nie mam czasu ani ochoty tłumaczyć na czym polegają wszystkie błędy, rozwinę jeden z przykładów: „preferował zwierzęta wodne, jak ryby”. Otóż skład diety ryb jest zróżnicowany, tym niemniej dla większości ryb, przynajmniej w początkowych stadiach ontogenezy, zooplankton jest głównym i preferowanym źródłem pokarmu. Z powyżej przytoczonego zdania wynika więc, że ceratozaury, jak ryby, żywiły się zooplanktonem (z definicji jego przedstawiciele to zwierzęta wodne)– zapewne odfiltrowywały ten drobiazg dzięki wysuwanej na zewnątrz kości kwadratowej. A tak generalnie to ceratozaur (rodzaj!!!!) nie mógł niczego preferować. To tyle, jeżeli chodzi o poziom językowy, jakim napisane jest to hasło, zgodność abstraktu z treścią i treści z cytowaną literaturą.
Oczywiście, są błędy merytoryczne, które nie wynikają z nieporadności językowej. O nich oczywiście nasz wikipedyjny cenzor nawet się nie zająknął w uzasadnieniu rewertu, pomimo tego, że niektóre z nich zostały opisane szczegółowiej w niniejszej dyskusji.
Generalnie – jest to doskonała ilustracja tego, co pisałem wcześniej o przyczynach zniechęcających do udzielania się na Wikipedii. Administrator wszczyna wojnę edycyjną, by bronić edycji kolegi, kulawych językowo, merytorycznie błędnych i, co najważniejsze, naruszających zasady Wikipedii, forsuje swój punkt widzenia nie podając żadnych merytorycznych argumentów poza swoim widzimisię, kwestionuje moją dobrą wolę i jest uprzejmy zwracać się do mnie jak do swojego pachołka. I to ma zachęcać do udzielania się na Wikipedii? Tebeuszek (dyskusja) 22:52, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Otóż krytyka jest niemerytoryczna i używa faktów w sposób tendencyjny po to, by udowodnić z góry założone przez krytykującego racje. Przykładem jest powyższy tekst. Cóż bowiem znaczy zdanie Preferował zwierzęta wodne, jak ryby. Ile procent z nas pomyślało sobie, czytając je, zwłaszcza w kontekście, że wielki ceratozaur dietę miał taką, jaką dietę mają ryby? A ilu z nas zrozumiało, że jadł zwierzęta wodne, takie jak ryby? Jak odnosi się tu do wyrażenia, przy którym stoi, a nie do orzeczenia pół zdania wcześniej. Rzeczywiście właściwie wstawienie tu ryb nie było najsensowniejsze. Czy Tebeuszek pisze, że użyłem wyrazu wprowadzającego wyrażenie porównawcze w sposób nie do końca jasny albo że bez powodu wpisałem te ryby? Nie, on interpretuje podane zdanie w sposób absurdalny i dowodzi jego absurdalności! Komu przychodzi porównanie ceratozaura do ryby - i to jeszcze - cytuję - w początkowych stadiach ontogenezy?! Czy sugeruje, że jestem osobą niepełnosprawną intelektualnie, żebym takie porównania proponował? Najwyraźniej tak chyba uważa. Dalej powtarza Tebeuszek po raz kolejny jak mantrę, że ceratozaur to rodzaj i nie mógł niczego preferować. Jak i nie mógł żyć i tak dalej. Rozumiem oczywiście, o co mu chodzi. Nazwa "ceratozaur" oznacza takson, któremu taksonomia linneuszowska przypisuje rangę rodzaju. Czy jednak nie czytał nigdy encyklopedii, gdzie np. PWN pisze, że lew Występuje w Afryce? A czymże jest lew? Gatunkiem ssaka. Czy w Wikipedii jest inaczej? Weźmy medalowy art koszatniczka pospolita. Cóż on mówi? endemiczny gatunek gryzonia z rodziny koszatniczkowatych (Octodontidae)[2], zamieszkujący w Chile. Jak to możliwe? By to wyjaśnić, zastanówmy się, co oznacza właściwie, że coś jest nazwą? Wyrażenie W jest nazwą, gdy bez spowodowania niedorzeczności może zostać użyte jako podmiot lub orzecznik zdania atomowego o budowie x jest X - pisał Kotarbiński, cytuję za naszym artykułem nazwa. I nazwa jako taka ma swoją denotację, to jest zbiór wszystkich jej desygnatów. X jest desygnatem Z, jeśli możemy powiedzieć, że X jest Z. Denotacją nazwy "lew" jest zbiór wszystkich lwów, a każdy pojedynczy lew jest jej desygnatem. Tak samo w przypadku ceratozaura. O każdym osobniku zaliczanym do rodzaju "ceratozaur" mówimy "to jest ceratozaur" i określamy go słowem "ceratozaur". Idąc dalej, nazwa wiąże się z pewną konotacją, czyli ogółowi cech przysługujących wszystkim jej desygnatom. Pisząc w encyklopedii "lew jest taki a taki" autor tych słów nie ma na myśli cech nazwy, tylko jej konotacje. Podaje cechy wspólne lwom (nie będące koniecznie, z uwagi na specyficzny sposób definiowania w biologii, częścią definicji, nie należące więc z konieczności do I strefy konotacyjnej, zob. Znaczenie). Tak więc pisząc ceratozaur preferował to i to" mam na myśli, że cechą bytów określanych nazwą "ceratozaur" było to, że preferowały one to i to. Jest to bardzo często używany skrót myślowy, jeden z bardzo wielu, jakich używamy w opisie. Mówimy "lew jest mięsożercą". Formalnie wypowiedzenie takie nie jest z logicznego punktu widzenia zdaniem, tylko funkcją zdaniową i staje się zdaniem po zaopatrzeniu w odpowiedni kwantyfikator, np. każdy lew jest mięsożercą. Potocznie jednak w podobny sposób to wypowiedzenie rozumiemy - tak jakby kwantyfikator już tam stał, jakby był on w domyśle. Dlatego zdanie "ceratozaur preferował X bądź preferował żył w Y można moim zdaniem uznać za prawidłowe w języku, którym się tu posługujemy, a który nie jest językiem formalnym. Powtarzam, że taka konstrukcja jest używana często. Krytykowanie jej tutaj uważam za przejaw złej woli i wyszukiwania na siłę problemów, by udowodnić swoje racje. Utwierdzają mnie w tym pomówienia o uczestnictwo w jakimś kolesiostwie. Inny użytkownik, który ośmielił nie zgodzić się z krytyką hasła, otrzymał miało cenzora. Jak widać, krytyka Tebeuszka nie jest nie do odparcia. Obecnie jednak od godziny zajmuję się odpieraniem jej, zamiast edytować. Dość ciężko ostatnio pracuję i nie ma aż tyle czasu i siły, żeby w ten sam sposób analizować każde z jego zastrzeżeń. Potrafię i ja rozgadywać się nad kompletną bzdurą, która nie jest warta poświęconego jej czasu, jednak nie widzę w tym żadnego sensu. dyskusja ta toczy się już od dawna i nie prowadzi do proporcjonalnej do jej objętości i poświęconego czasu poprawy artu. Nie można było wywalić słowa "ryby" albo napisać do mnie, bym sam jej wywalił? Otóż nie, bo to by prowadziło do poprawy artu, a celem Tebeuszka nie jest poprawa artu. Ostatnią jego edycją, która by coś wnosiła, widziałem w kwietniu. Od tego czasu zajmuje się tylko i wyłącznie krytyką moich artykułów. W sposób, który tak naprawdę zniechęca do poprawy czegokolwiek. Oto jest odpowiedź na stawiane tutaj pytania, dlaczego ludzie nie chcą się angażować w pracę tutaj. Przez takie dyskusje. Ja też mam coraz mniejszą ochotę pisać tu cokolwiek i dyskutować w taki sposób. Skoro jestem tak beznadziejny, to dlaczego nikt nie rwie do poprawy tych moich tragicznych artykułów? Jest źle, to poprawcie, ja nie mam siły ani ochoty. Poprawcie też Oxalaia i cetiozaurisk. Ten ostatni zgłosiłem co CW z prośbą o poprawki. Niektóre błędy już znaleziono, ale na pewno ktoś inny niż ja poprawi je lepiej i skuteczniej. Ja sobie posiedzę i popatrzę, a, i może jeszcze raz w miesiącu zmieszam z błotem jakiś artykuł, którego autor mi się akurat nie spodoba? Oczywiście dla dobra Wikipedii, celem podnoszenia jej poziomu. A następny art medalowy (oczywiście beznadziejny, bo innych pisać nie umiem) napiszę, jak dostanę na uczelni punkty za krzewienie wiedzy. Już widzę, jak moi przełożeni reagują na tą propozycję gromkim śmiechem. Mpn (dyskusja) 18:12, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
A bo Mpnie szanowny tak to jest jak się karmi trolla, miast ignorować - tracisz godzinę na tłumaczenie oczywistości, które i normalni wikipedyści i nawet sam troll świetnie rozumie. I co osiągniesz - troll przecież nie po to pisze, bo coś źle zrozumaił i trzeba mu klarować. Nie, jemu właśnie chodzi o wywołanie jak najdłuższej awantury i jak największe wciągnięcie i wypalenie emocjonalne Ciebie. Rodzaje nie mogą preferować, żyć, jeść bla, bla bla. Przecież Tebeuszek świetnie wie, że mogą. Rodzaj to w końcu grupa osobników mających pewne specyficzne dla tego zbioru cechy wspólne odróżniające od innych grup. A osobniki jak najbardziej żrą, preferują i żyją. Serio wierzysz, że Tebeuszek jest tak ścisły językowo, że np. nie używa słowa piwnica (bo 99,9% piwnic nie zawiera piwa), sklep (bo 99% sklepów nie ma wysklepionego sufitu), wieloryb, walenie (jaka znów ryba i kogo wali), wymieranie gatunków (skoro coś nie żyje to jak może wymrzeć?) itd.? A gdzie tam, ścisły językowo staje się tylko na potrzeby trollerki. Dowód - cytaty z niego "cały czas wszystko krąży wokół jednego problemu", "kłującymi w oczy błędami" uważnie obejrzałem dyskusję i owe wg Tebeuszka błędy i jeśli założyć, że on taki b. ścisły w wyrażeniach to trzeba by przyjąć, że kłamie: nic tam nie się nie rusza, a tym bardziej po okręgu i nic mnie nie ukuło. --Piotr967podyskutujmy22:06, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Z tym lwem, to kwestia definicji. Jeśli w PWN zdefiniowano: "lew, Panthera leo, ssak drapieżny z rodziny kotowatych.", to taka definicja jest mniej precyzyjna, ale za to pozwala na używanie tej nazwy także w znaczeniu "przedstawiciel gatunku". Gdyby zdefiniowano ""lew, Panthera leo, gatunek ssaka drapieżnego z rodziny kotowatych.", to taka definicja byłaby bardziej precyzyjna, ale jak na moje wyczucie językowe, o ile potocznie można wówczas zrobić skrót myślowy, że jest to także każdy przedstawiciel tego gatunku, o tyle w encyklopedii lepiej byłoby moim zdaniem unikać skrótów myślowych z języka potocznego. Ale z wyczuciem językowym jest tak, że każdy ma własne. Na pewno był to drobiazg, który każdy może przeoczyć, póki się nad tym zastanowi. Podobnie z tym "..., jak ryby" - dwuznaczne, encyklopedia powinna być pisana językiem precyzyjnym. Ale to też drobiazg, każdemu się jakaś dwuznaczność może wkraść, po jej dostrzeżeniu nie ma sensu dyskutować, tylko poprawić. Ale... "Długi ogon był zarazem głęboki" - tego fragmentu nie potrafiłem zrozumieć, póki nie zajrzałem do wersji angielskiej. Tego nie powinieneś przeoczyć - widać przecież, że zdanie to nie ma sensu. Takich rzeczy jest tam więcej. Btw. "The tail was deep from top to bottom" bym przetłumaczył jako "Ogon był tej samej długości co reszta ciała" - po polsku nie zawsze trzeba dosłownie, ważne, aby sens był ten sam :-). Uwagi Tebeuszka są po części zasadne, ale masz rację, że są zgłaszane w sposób, który niekiedy bardzo niewiele ułatwia zrozumienie, o co chodzi, a dodatkowo w sposób agresywny. KamilK7✉13:59, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Absurdy w wymienionych zdaniach nie są moim wymysłem – są konsekwencją braku umiejętności wyrażania na piśmie myśli przez ich autora. Cechą stylu encyklopedycznego jest precyzja i jednoznaczność. Wieloznaczność tekstu jest cechą dyskwalifikującą taki tekst jeśli chodzi o publikowanie w encyklopedii.
Jeśli chodzi o resztę wywodu 1) Od kiedy to zbiór wieloelementowy można utożsamiać z pojedynczym elementem tego zbioru? 2) Przykłady, podane dla uzasadnienia poprawności zakwestionowanego stwierdzenia, odnoszą się do gatunków, a nie do rodzajów. Rodzaj, pod względem ontologicznym, nie jest takim samym bytem, jakim jest gatunek. 3) Żeby sfalsyfikować powyższy "nazewniczy" tok rozumowania, utożsamiający osobniki, gatunki i rodzaje, podam inny przykład: czy każdego osobnika zaliczanego do rodzaju Canis można nazwać psem? (tu wyjaśnienie na użytek dyskutanta, lubiącego wykorzystywać walenie dla wykazania swojej ignorancji: do rodzaju tego zaliczane są również wilki i szakale). 4) Jak kolega był uprzejmy zauważyć, użyty skrót myślowy formalnie nie jest poprawny. W dziedzinie nauk przyrodniczych takie skróty myślowe prowadzą do, bardzo powszechnych, błędów związanych z holistycznym postrzeganiem zjawisk przyrodniczych. Np. na tej samej zasadzie można by bowiem powiedzieć, że nie tylko rodzaje preferują/oddychają/odżywiają się, ale także gromady/ekosystemy/biosfera. I dalej, że rodzaj/gromada/ekosystem/biosfera to taki sam byt jak organizm. Wprawdzie są koncepcje filozoficzne, oparte o podobne wywody, jednak, jako niefalsyfikowalne, nie są one uznawane za naukowe. Tak więc: rodzaje/gromady/ekosystemy/biosfera– nie oddychają/nie odżywiają się/nie preferują 5) Najważniejsze jednak z punktu widzenia zasad Wikipedii jest to, że oprócz tego, że jest to zwodnicze wyrażenie i błąd merytoryczny, jest to również OR, do czego Kolego sam się przyznałeś: mylisz kategorie, tzn. cechę przypisywaną gatunkowi, czy może raczej niektórym populacjom gatunku (w tym przypadku - preferowanie takiego a nie innego rodzaju pokarmu), przypisujesz też rodzajowi jako całości. Podaj proszę publikację/cytat, uprawniający stwierdzenie, że cechą przedstawicieli wszystkich gatunków z rodzaju Ceratosaurus jest preferowanie tego konkretnego rodzaju pokarmu.
Wykazałem wielokrotnie na przykładach, że masowo łamiesz zasady i zalecenia Wikipedii. Tak jak pisałem – wymienione błędy to jedynie przykłady. Tych naruszeń jest znacznie, znacznie wiecej. Zarzucanie osobom, które te błędy i naruszenia wskazują, złej woli i wymaganie od innych, by Twoje błędy poprawiali i tłumaczyli, na czym polegają, jest, moim zdaniem, przejawem arogancji. Nie wypowiadam się o innych hasłach Twojego autorstwa, bo ich nie czytałem, i, o ile sytuacja i obowiązek mnie nie zmusi, nie mam zamiaru czytać. Na poprawę hasła – a wymaga ono gruntownej przeróbki, i tak jak zauważył Kot, weryfikacji ze źródłami, potrzebowałbym co najmniej kilkanaście wieczorów. Po to jest szablon, żeby wskazać problem osobom, które mają chęć, czas i wiedzę na pracę przy poprawie. Po to jest też założony ten wątek, żeby znaleźć sposoby, jak takie osoby zachęcić – nie po to, byś wylewał swoje żale, że, o zgrozo, ktoś zwraca Ci uwagę na łamanie zasad i zaleceń tu obowiązujących.Tebeuszek (dyskusja) 00:13, 2 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
W przypadku ptaków też się mówi o depth (bill depth) i jest to wysokość dzioba, tak jest np. w Notatkach Ornitologicznych z tego co na szybko znalazłam w Google Books ("tak pisałam i tak jest dobrze" to mniej poważne źródło ;). To po prostu kalka językowa. Powinno się też dopisać w jakim miejscu jest mierzona jego wysokość. Co do mount to moim zdaniem powinno być "przygotowanie do ekspozycji" (muzealnej), jest to najbardziej jasne z możliwych opcji. Od dłuższego czasu myślę o jakimś słowniczku, w przygotowaniu mam jedynie o topografii ptaków, pytanie czy to jest przydatne przy małej liczbie osób edytujących w wąskich działkach? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czasownik to mount odnosi się w zool. do różnych czynności preparacyjnych, w zależności od kontekstu. U owadów może oznaczać naszpilanie, naklejanie na kartoniki, rozkładanie przydatków i skrzydeł. Występuje też mounting w formie epitetu, np. mounting glue to klej używany do naklejania owadów na kartoniki. W przypadku preparacji kostnej dużych kręgowców IMO można by mówić o zmontowaniu szkieletu, choć zaproponowana wyżej rekonstrukcja brzmi lepiej. Carabus (dyskusja) 16:35, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadzamy tryb zaawansowany dla redaktorów korzystających z urządzeń mobilnych![edytuj | edytuj kod]
Zrzuty ekranu pokazujące nowe, zaawansowane funkcje w wersji mobilnej Wikipedii
Przez ostatni rok zespół Readers z Wikimedia Foundation pracował nad trybem zaawansowanym dla wersji mobilnej.
Ten tryb dodaje więcej funkcji edycyjnych w wersji mobilnej. Są to takie funkcje, które dotychczas można było wykonywać wyłącznie w wersji na komputery stacjonarne.
Po napisaniu wielu zgłoszeń na WP:PdA dotyczących Rocznic na SG, sam zacząłem edytować strony w Kategoria:Moduły danych, gdzie siedzą wpisy służące do generowania codziennej porcji wspomnień. Znalazłem tam dużo bardzo zastanawiających wpisów, jak na przykład że
"urodziła się aktorka i wokalistka Magdalena Kumorek ((na fotografii||Magdalena Kumorek|Magdalena Kumorek by Foksal.jpg))".
Są też linki do disambigów, linki czerwone, zwykłe drobne błędy pisarskie, ale też błędy merytoryczne (może nadmierne skróty myślowe?). W sumie to chyba miejsce do zrobienia porządków. Ponieważ nie jestem uniwersalnym omnibusem, przydadzą się kolejne pary oczu do patrzenia nawet na te strony, które już obejrzałem. Co najważniejsze, warto pomyśleć o wydarzeniach nieobecnych w kalendarium a wartych tego - im więcej osób swoje zaproponuje, tym lepiej.
Tutaj kolejny temat do zastanowienia. Kiedyś myślałem, że Rocznice są tylko dla najważniejszych wydarzeń, ale z czasem zacząłem myśleć, że nie tylko. To może być jakiś przekrój historii, zarówno z wydarzeniami kluczowymi jak i bardziej przyziemnymi. I to działa na dostatecznie odległą przeszłość. Bo robienie sobie autoreklamy albo reklamy ukochanym aktorom czy jutuberem to jednak nie jest rola tej rubryki.
Gżdacz (dyskusja) 15:37, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
O właśnie, być może sprowokowana moimi edycjami pojawiła się taka [5] autorstwa @S99, a z nią pytanie, czy likwidacja sieci tramwajowej w Bielsku-Białej w roku 1971 to wydarzenie godne trafienia do rocznic? Lokalnie pewnie niezmiernie istotne, globalnie drobiazg, ale co z nią zrobić? I tu nie chodzi o trywialną uwagę, że likwidacja sieci to nie jest czynność zamykająca się w jednym dniu, a edytujący wpisał wydarzenie pod datę ostatniego kursu tramwaju. Czy w ogóle kiedyś istniał jakiś pogląd na to, co jest warte prezentacji w tej rubryce, a co nie? Czy to jakoś zależy od jakości artykułów, które są w ten sposób wydobywane na powierzchnię SG? Pinguję osoby, które widziałem pingowane w martwym wikiprojekcie Rocznice: @Maire, @WTM, @Litwin Gorliwy@PG, @Tar Lócesilion, @CybularnyGżdacz (dyskusja) 18:26, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając moje edycje, które wykonałem w czasie migracji rocznic z szablonów do modułów, to dla mnie głównym kryterium wstawienia było to aby w linkowanym na tłusto artykule były źródła w postaci przypisów lub w ostateczności bibliografii. To kryterium wystarczyło aby odsiać 99% haseł zawierających datę dzienną z tą rocznicą. Znalezienie artykułów nagle stało się problemem, a bazę trzeba było napełnić. Starałem się również szukać w głębszej historii. Jednak to jest jeszcze trudniejsze. Wysyp dat dziennych zaczyna się głównie w XX wieku. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:13, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A mógłbyś puścić bota łowiącego daty na artykułach z szablonem ekspozycji CzyWiesza w dyskusji, powiedzmy z ostatnich 5 lat? One wszystkie powinny mieć bibliografię. Pewnie większość nie będzie miała kalibry na rocznice, ale trochę się pewnie wyłowi. Na pewno trzeba omijać daty obecne w szablonach cytowania. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Da się zrobić. Muszę jednak ostrzec, że w artykułach biograficznych są treści takie jak „w dniu ... poślubił(a) ..., miał(a) dzieci ... + daty urodzin, ... mąż/żona/matka/ojciec/syn/córka zmarł(a) w dniu ...”. Także i tak będzie to jeszcze do przeglądania. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, sam takie czasem wpisuję. Ale i tak to jak szukanie w lumpeksie, 90% będzie zbędne bo temat nie na rocznicę, niezależnie do tego jaka to data. Gżdacz (dyskusja) 23:03, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przygotowałem zestawienia dla każdego miesiąca: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. Bot przygotował jeden wielki plik, ale był on moim zdaniem za duży i go podzieliłem. Na raporcie spis treści zawiera daty dzienne i podział na okrągłe pięcioletnie okresy. W treści jest podany rok, nazwa artykułu i jakiś rozmiar wikikodu z treścią. Pod kreską są mniejsze artykuliki. Nad kreską jest ponad 4000 znaków. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem oglądać i mnie przytłoczyło. To jest robota na rok co najmniej - nie wyobrażam sobie robienia uzupełnień i porządków w tempie większym niż jeden dzień dziennie, a i to z trudem. Oczywiście to oszacowanie przy założeniu, że działam sam. W związku z tym propozycja poniżej, już bez wcięcia. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mam propozycję. Ponieważ, na ile zrozumiałem, dolny pułap jakości artykułów które uzasadniają zrobienie wpisu do Rocznic to z grubsza poziom CzyWiesza, więc można długofalową robotę lekko rozproszyć pomiędzy wielu autorów. Otóż przy zgłaszaniu artykułów do CzyWiesz autor (albo na przykład inny zgłaszający albo sprawdzający) mógłby też opcjonalnie zaproponować ewentualny wpis do Rocznic. To w sumie podobne do zaproponowania pytania, ale o innym charakterze stylistycznym, dużo bardziej serio i w postaci zdania oznajmującego. Czy @Szoltys miałbyś coś przeciwko? To by wymagało poszerzenia gadżetu, żeby to proponował oraz żeby generował na stronie z propozycjami wyraźnie oznaczone miejsce na takie zdanie do ewentualnego wpisania potem albo modyfikacji już obecnego. No i warto by było rozreklamować taką możliwość. Potem jakiś zespół by przesiewał zgłoszenia i dopisywał do modułów z danymi. Gżdacz (dyskusja) 23:57, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niby nie miałbym nic przeciwko, ale jednak troszkę kręcę głową. Mimo wszystko do Czywiesza trafiają głównie ciekawostkowe tematy, niekoniecznie na tyle istotne, by umieszczać je w rocznicach (trochę jak wspomniane urodziny aktorki). Obawiam się, że porządne przygotowanie wszystkich modułów będzie możliwe tylko poprzez ogrom mrówczej pracy... Szoltys[Re: ]00:20, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wierzę w WP:ZR P.T. autorów, czyli że nie zgłoszą do Rocznic urodzin aktorek z małym dorobkiem ani innych ciekawostkowych informacji. A prawda jest taka, że jak bym to już miał robić, to wolę wybierać z gotowych propozycji niż za każdym razem samemu czytać artykuł i mozolnie wyszukiwać datę oraz streszczać sens wydarzenia albo dokonania osoby. W dodatku autor zwykle i tak zrobi to lepiej niż ja, a sprawdzający w CzW jeszcze obejrzą i ew. poprawią. Jakość tego będzie na pewno lepsza niż moja jednoosobowa dłubanina. W dodatku z perspektywy zapotrzebowania rubryki, jak będzie nawet tylko jedna sensowna propozycja na tydzień, to i tak OK. Z orientacyjnych oględzin wynika, że z aktualnych zgłoszeń można by pewnie z 5 takich rocznic wygenerować (dwa już zrobiłem). Gżdacz (dyskusja) 00:43, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz - technicznie zapytam: w jaki sposób na tę prośbę zareagować? W informacji brak jest linka czy jakiejś innej wskazówki... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)
Rocznice, chociaż na logikę powinny podlegać podobnym zasadom jak CzyWiesz, są traktowane inaczej - próżno szukać linku do modułów na SG i w ogóle trudne te moduły znaleźć. Nie wiem, czy są też wypracowane jakiekolwiek standardy co powinno być eksponowane jako rocznica - dla przykładu ja chętnie zająłbym się "planowaniem" rocznic, ale mnie interesuje głównie historia wydarzeń - nie wiem czy czytelnicy będą zadowoleni, jeżeli zamiast dat urodzin i śmierci niektórych naukowców pojawi się więcej wzmianek o np. średniowiecznych traktatach, bitwach czy wydarzeniach politycznych? Czy wybór rocznic do eksponowania podlega jakieś dyskusji? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:09, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że podlega dyskusji - jak wszystko oprócz filarów. Tylko że nikt nie dyskutuje. Ja też jestem zwolennikiem wydarzeń. Zamiast daty urodzenia czy śmierci osoby X wolałbym datę, gdy ta osoba osiągnęła coś, co czyni ją godną wzmianki rocznicowej. Np. zamiast urodzin królowej Wiktorii - datę koronacji. Mnie też interesuje zrobienie z Rocznic czegoś więcej niż dotąd i jeśli chcesz współdziałać, to świetnie. Co dwie głowy to nie jedna, a może jeszcze się ktoś przyłączy. Gżdacz (dyskusja) 22:53, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chęć to jedno - inna sprawa to techniczne możliwości. Np. można edytować listę wydarzeń (w module "po prawej"), ale kto decyduje jakie wydarzenie zostanie opublikowane na SG (w dole "po lewej")? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:14, 13 sie 2019 (CEST)
Ok, to ja się zobowiązuję sukcesywnie dodawać informacje do kalendariów. Pytanie: czy również mam usuwać? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:47, 14 sie 2019 (CEST)
Ja bym usuwał, jeśli widzisz powód. Można też polubownie wykomentować, co się robi wstawiając dwa znaki -- przed datą. W ogóle te dwa minusy to znak komentarza i można ich użyć do wskazania, czemu ten wpis ma być nieaktywny. Generalnie wyżej w tym wątku jest informacja, że kiedyś ustalono(?), że ten artykuł wytłuszczony to ma być minimum takiej jakości jak w CzyWiesz, czyli przypisy (chyba bibliografia też była wtedy dopuszczona), Co dziś jest poniżej tego standardu, warto albo poprawić albo usunąć. Pewnie wpisy tematycznie godne kalendarium ale poniżej jakości lepiej wykomentować i wstawić do PopArt. Gżdacz (dyskusja) 07:24, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zastrzegam, że a) pisałem o tym w Biuletynie Wikimedia Polska, zachęcam do subskrypcji, b) wrzucam tu informację, ale nie mam czasu śledzić wątku i odpowiadać na pytania. Wolę po prostu, żebyście wiedzieli raczej coś niż nic na ten temat.
Tutaj opublikowałem niedawno Bardzo Ważne Informacje. To są propozycje rekomendacji zmian (tych strategicznych, Wikimedia 2030), opracowane przez grupy robocze (nie żadną Fundację). Ostateczne rekomendacje będą napisane ok. stycznia, teraz zaś trwa okres konsultacji ze społecznością. Tutaj są wersje skrócone, które można tłumaczyć na jęz. polski, niżej są wersje pełne, tylko po angielsku. Tak jak powinno nas interesować, że Hamerykanie biorą się za łby z Chińczykami, tak też powinno nas interesować, co będzie z Wikimediami za 10 lat. Przyszłość kształtujemy my sami. Zachęcam do lektury. Tar Lócesilion (queta) 12:30, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A można prosić o język nasz? Bo jak Kenraiz pisze - korpomowa jest taka sama po polsku i po angielsku. Ciekawi mnie przede wszystkim w jaki sposób decyzje podejmowane przez ciało kompletnie odklejone od rzeczywistości ma włynąć na to jak plwikipedia będzie wyglądała za 10 lat. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:05, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie chciałbym deprecjonować wkładu autorów, ale czy naprawdę ta, ta i ta edycja to "poprawa", którą należy odnotować na stronie TT? Takie edycje są oczywiście OK, ale żeby od razu wpisywać je do "zrobionych"? Poprawę przecinka też tam wstawimy? W TT zdarza się to coraz częściej i wygląda to po prostu śmiesznie. Może warto zatem przyjąć zasadę, że na stronę TT wpisujemy wyłącznie edycje od 1 kB (1000 B) wzwyż? @Maattik, @Zala. Szoltys[Re: ]13:41, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Są ulepszenia artykułu, które zmniejszają jego wielkość. Już to techniczne, już to usunięcie bzdur, reklam, ORu czy nieency czy poprawa stylu. TT są zabawą, nawet jak ktoś się zaczyna spinać, to współzawodnictwo też jest rodzajem zabawy. Edycje poprawne. Co najwyżej prywatnie, gdyby mi "wadziły" zwróciłbym uwagę autorom, że chyba nie warto się wpisywać z takimi drobiazgami (zwłaszcza, że owi autorzy mają dorobek skłaniający do pochylenia czoła). Ale jak chcą dopisywać przecinkowanie.... myślę, że nikomu to nie szkodzi (chociaż i chyba nie pomaga). Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby nie ten tydzień to @Bart0012, @Filip0402 pewnie nie poprawiliby tych artykułów, bo na co dzień nie edytują artykułów związanych z WKS. Tak więc dzięki TT mamy drobne, ale zawsze cenne edycje w kategorii na co dzień mniej popularnej. --Maattik (dyskusja) 14:58, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
O ile dobrze rozumiem, to za takie poprawki ma się jedynie wpis na stronie TT, nie można za to zdobyć gwiazdki, nagród rzeczowych? Jeśli tak, to nie widzę nic złego w tym, że ktoś się tam dopisze po zrobieniu nawet drobnej poprawki w czasie trwania TT. KamilK7✉22:59, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skomentuję nie tyle jako jako "normalny wikipedysta", co jako członek zarządu Wikimedia Polska. Tak że możecie mnie potem o ten wątek pytać na walnym. Pomysł pochodzi od PMG. Jestem skłonny rozważyć osobną kategorię nagród, albo wręcz nowy rodzaj konkursu (na tym etapie mniejsza o takie „szczegóły”) skierowane do wikignomów i wikiwróżek. Co prawda w definicji wikignoma jest „nieproszenie się o poklask”, ale takie edycje:
są ważne dla utrzymywania jakości. Raz napisany świetny artykuł jest przez lata narażony na lekkomyślne edycje przypadkowych autorów, na śmierć linków zewnętrznych i z konsekwentnego, spójnego tekstu może zrobić się stylistyczny bigos.
wymagają innego rodzaju pracy, trochę innych umiejętności czy motywacji i są wykonywane przez inne grono wikipedystów niż to, które rozwija artykuły merytorycznie,
(ad. 3) osobna nagroda mogłaby się przydać, ale nie mam pomysłu, jak wartość takich edycji "policzyć". Intuicyjnie wiemy, że poprawa przecinka lub literówki, choć wartościowa, jest jednak mniej warta niż naprawienie bajzlu redakcyjnego i technicznego w całym artykule, bo to drugie wymaga więcej pracy. Ale tutaj bajty nie pomogą, wprawdzie int., lit. jest powiązane z niewielkimi wartościami, ale już tutaj - dodanie przecinka +1, poprawa l na ł, 0, usunięcie przecinka -1, ale okay, każdą taką liczyć za +1 i basta, a co z redakcyjno-technicznymi pracy powiedzmy podobna jak przy dodaniu 500 b tekstu artykułu, ale wynik -200. Inna, usunięcie np NPA, wynik też minus 200, ale pracy tyle, co przy poprawie max kilku literówek. KamilK7✉18:31, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gadżet do dokładnego wyświetlania zabezpieczeń strony[edytuj | edytuj kod]
Witam w ciągu ostatnich dni opracowałem gadżet, który umożliwia wyświetlenie wszystkich dostępnych na polskiej Wikipedii kombinacji zabezpieczeń strony, przy użyciu czytelnych ikonek. Jeśli ktoś chciałby skorzystać to proszę się wpisać na tej stronie ponieważ trzeba sprawdzić czy wszystko działa. Poniżej załączam opisy ikonek dla ciekawskich:
Tak wyglądają ikonki i ich opisy(Nie licząc ciemnego tła)
Propozycja jest nieprzyjazna wobec osób z daltonizmem - co nie znaczy, że teraz jest dobrze. Jak już zmieniać, to może tak, żeby oni też mieli szansę skorzystać. Gżdacz (dyskusja) 15:40, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Osoba z daltonizmem lub inną wadą widzenia kolorów może wskazać kursorem na wyświetlany symbol i wtedy wyświetli się szczegółowy opis zabezpieczenia. Chciałbym również dodać, że moim celem nie jest zmieniać aktualnego systemu oznaczeń, a jedynie udostępnienie go w bardziej rozbudowanej wersji którą opracowałem dla siebie. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:30, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na komórce nie ma wskazywania kursorem, a ja na przykład piszę właśnie z komórki. Poza tym jak już zmieniać, to czemu nie pomyśleć przy okazji o kolegach nie widzących kolorów? Gżdacz (dyskusja) 07:05, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wikimedia Foundation chce pracować nad dwiema rzeczami wpływającymi na patrolowanie zmian i postępowanie z wandalizmami lub innymi niepożądanymi edycjami. Chcemy tworzyć narzędzia, które pozwolą lepiej postępować z niewłaściwymi edycjami. Chcemy też dać więcej prywatności użytkownikom niezarejestrowanym, więc w przyszłości adresy IP niezarejestrowanych użytkowników nie będą każdemu pokazywane. Na razie jednak nie będziemy ukrywać adresów IP dopóki nie powstaną lepsze narzędzia do patrolowania.
Mamy pomysł jakie narzędzia mogły by działać lepiej i jak bardziej ograniczony dostęp do adresów IP mógłby zmienić różne sprawy, ale musimy wysłuchać opinii użytkowników wiki. Więcej informacji o tym projekcie możesz uzyskać na Meta. Można także wziąć udział w dyskusji. Teraz jest moment kiedy potrzebujemy twojego zdania aby dostarczyć Ci lepsze narzędzia do walki z wandalizmami, spamem i nękaniem.
Bez poznania tych nowych narzędzi nie sposób ocenić, w czym to może pomóc. Każdy, kto chce ukryć własne IP ma do tego proste rozwiązania, zakłada konto i już. Dlaczego utrudniać życie patrolującym i tak dalej? Jak jest dyskusja np. w poczekalni, to po ip mogę dość szybko się zorientować, czy to sztuczny tłum ipków, czy nie. Czy nadal będę mógł? W czym to ma nam pomóc? KamilK7✉23:23, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Od paru miesięcy zajmuje się skanowaniem prywatnych zdjęć zrobionych analogowym aparatem na klisze 35 mm. Trafiła mi się klatka, którą wrzuciłem na commons. Czy byłby ktoś w stanie ją jakoś sensownie wzbogacić o kategorie? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Maciej Piasecki, podane przez Ciebie informacje są prawdziwe (z wyjątkiem tego ile razy klub był MP), ale – zgodnie ze wspomnianymi przez Ciacho5 zasadami WP:WER – każdą informację należy poprzeć przypisem, ze wskazaniem skąd takie twierdzenie pochodzi. Zrobiłeś pierwszy krok, więc wstaw źródła. A być może poprawisz cały artykuł pod tym względem? Zdecydowana większość treści nie ma wskazanych źródeł. Może byś się tego podjął? (zob. też: Pomoc:Przypisy) Jacek555✉07:19, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Jacek555 - z chęcią się tego podejmę. Nie ukrywam jednak, że chciałbym, żeby te podstawowe informacje - zostały zaktualizowane jak najszybciej. To usprawni kwestię identyfikacji przed rozpoczynającym się sezonem ligowym (start 14.09). Odnośnie mistrzowskich tytułów, napisałem o trzech, bo tyle... w rzeczywistości było.
IMO nie wiem dlaczego sam mu nie zwrócisz uwagi na jego stronie dyskusji. Po drugie nie podoba mi się zbieżność loginów twojego i @La2szek. Ta zbieżność w edycjach w jednym artykule jest podejrzana (i nie jest to zarzut do ciebie). ~malarz plPISZ15:07, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Klub LZS VIctoria Chróścice grał w III lidze w latach 1952-1953, link: III liga polska w piłce nożnej (1953) - Grupa VI (Wrocław)
Klub zdobył Mistrzostwo Polski klubów zrzeszonych w Ludowych Zespołach Ludowych, Szczeciń 09.09.1953
Klub pojawił sie na 3 zesony w III lidze (takiej jaką znamy teraz od sezonu 2008/2009)
Klub posiada sekcje tenisa stołowego na poziomie I Ligi Kobiet
Klub posiada sekcje szachiowa na poziomie arcymistrzowskim
Klub posiada sekcje skata poziomie mistrza Polski
Klub nie jest jedynie klubem piłkarskim, nigdzie w treści tego nie ma. Piszemy o innych sekcja (poziom edycji 30%) Bardzo prosze o uchonorowanie zasług klubu o 100 letniej tradycji. I nie kasowanie strony. Nie upieramy sie aby kojarzyc klub jedynie jako klub piłkarski. Nasz Klub to klub o wysokich osiagnięciach w innych sportach jak: Tenis Stołowy Kobiet, Skat sportowy, Szachy.
Tak naprawdę to jesteśmy Polskim Klubem Sportowym i zzgonie z sasadami graliśmy w III Lidie przed sezonem 2007/2008, a powiem więcej graliśmy w 1 Edycji tej ligi.
Przepraszam że usnumołem wpis bo my slałem ze nie bęe miał czas na złozenie wyjaśnien i przedłozenia arumentacji.
--La2szek 16:03, 2019.08.29
Dawno temu zwrócono mi uwagę, ze nie będąc adminem, nie powinienem odpowiadać na stronie próśb do adminów. Niezupełnie podzielam ten pogląd, ale zamykanie dyskusji przez nieadmina uważam za przesadę. Gdy zwróciłem uwagę @Pachidensha odpowiedział, że inni też tak robią i nawet dostają za to podziękowania. Może by trochę doprecyzować, bo niedługo trzeba będzie odwoływać załatwione wstawiane przez IP? Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam, że admin ze swoimi uprawnieniami nie jest wcale mądrzejszy od nie-admina, który tych uprawnień nie ma (czy to dlatego, że nigdy ich nie chciał - jak ja, czy też dlatego, że nie czułby się dość komfortowo w poniżającej de facto procedurze przyznawania uprawnień). Admin nie ma też większej zdolności kojarzenia faktów, wiedzy merytorycznej itp., ma tylko całkiem techniczne guziki, którymi się może posługiwać - kasowanie, blokowanie itp. Nie widzę nic zdrożnego w tym, kiedy doświadczony "zwykły wikipedysta" uczestniczy swoim głosem doradczym w życiu Wikipedii, w tym również aktywny jest w prośbach do adminów. Ponad trzy lata stażu i kilkanaście tysięcy edycji to całkiem spory dorobek kol. Pachidensha, więc nie widzę w tym żadnej "przesady". I żeby była jasność: nie jest to ani proces "kierowania z tylnego siedzenia", ani żadne "wysługiwanie się". Wspólnie i równorzędnie decydujemy o kształcie Wikipedii, proporcjonalnie do naszej wiedzy i doświadczenia, tylko niektórzy mogą zrobić technicznie trochę więcej, niż pozostali. Julo (dyskusja) 19:28, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa jest raczej prosta: „Prośby do administratorów” są prośbami do... administratorów. A jeśli dotyczą spraw niewymagających użycia wyżej narzędzi administracyjnych, winny być przekierowywane do Kawiarenki. I tam zajmować się nią mogą (i powinni) członkowie Społeczności. Odpowiadanie przez nieadminów na pytania kierowane na WP:PdA może wprowadzać w błąd pytających co do statusu odpowiadającej osoby. I tyle... Jacek555✉19:39, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Akurat o tym samym dzisiaj pomyślałem. Kiedyś w wojsku mówiło się w takiej sytuacji co, na pagony ci n...? Ale nie jesteśmy w wojsku, a tak jak tam od pewnego okresu zaczęła się tzw. "humanizacja" to tutaj mamy wikilove, więc patrzę na to z przymrużeniem oka. Wydaje mi się że niezbyt często nieadmini chcą się chociaż troszkę nimi poczuć, ale na pewno wystarczy tylko zwrócić uwagę. Przecież nie będziemy krzyczeć: baczność, do szeregu, padnij powstań, i sto pompek :) Jckowalpiszże19:41, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak napisał wyżej Jacek555 Prośby do administratorów” są prośbami do... administratorów. Jeżeli zgłaszamy tam sprawy wymagające użycia narzędzi admińskich (blokada, usunięcie, ukrycie), to wypadałoby, żeby jako oznaczone odhaczali je admini, a nie losowy Wikipedysta lub IP-ek. Tymczasem w niektórych komentarzach wyżej widzę rozmydlanie (każdy losowy Wikipedysta niczym nie różni się od admina). To może i do KA dokooptujemy chętnych, którzy sami zgłoszą? Jakiś sądzik kapturowy może na przykład? Hoa binh (dyskusja) 19:55, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zwięzłe opinie merytoryczne w/s poruszonej na PdA - tak (z powodów - jak u Jula), zamykanie dyskusji lub opinie w formie udającej końcową decyzję przez nieadmina - absolutnie nie: prośba o decyzję jest do adminów i to oni powinni podjąć jakąś decyzję. Zarówno z powodów formalnych, jak i logicznych - gdybym petent chciał prosić o coś np. Pachidenshę to by napisał prośbę u niego; oogół userów - na stronie baru, a skoro napisał prośbę na PDA to zapewne oczekuje ostatecznej odpowiedzi od adminów, a nie od Pachidenshy. Mam jednak inny apel do nieadminów. Jeśli pojawia się na PdA wandalizm itp. wpisy kwalifikujące się do cofnięcia i zablokowania autora to nie cofajcie - zostawcie adminom, by szybciej dostrzgli, że autora wandala trzeba ciachnąć. Takie cofanie edycji przez nieadminów może ukryć potrzebę blokowania danego IP. --Piotr967podyskutujmy19:58, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
To, co mi się nie podoba, to powstające na PDA długie, flameowe dyskusje na temat konfliktowych sytuacji, które często stosunkowo mało wnoszą. Mamy inne odpowiednie miejsca na dyskutowanie. Mpn (dyskusja) 07:28, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak Jacek555. A wszystkich chętnych do odpowiadania na PdA serdecznie zapraszam do kandydowania na adminów. Aktywnych i chętnych do działania nigdy dość. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Różne osoby się tu wypowiadają, a adminom chyba to nie przeszkadza. Wywoływany tu Pachidensha z innym użytkownikiem otworzyli sobie na PdA już drugi wątek, na którym dyskutują o jakiejś japońskiej animacji i nikt z nich im tego na stronę dyskusji artykułu nie przenosi. W kontekście wniosków z tej dyskusji nie wypada by robili porządki z tym nieadmini... Kenraiz (dyskusja) 12:19, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jest jeszcze jeden scenariusz: gdy ktoś zgłasza się na PdA z pytaniem do adminów. Ja raz w takiej właśnie sytuacji, po zadaniu pytania i otrzymaniu satysfakcjonującej mnie odpowiedzi odhaczyłem sprawę jako załatwioną [6]. Potem był protest, ale moim zdaniem niezbyt uzasadniony. Niemniej jest to kwestia do rozważenia. Gżdacz (dyskusja) 12:47, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pozostaje w tej kwestii jeszcze zadać inne ważne pytanie: czy uważamy, że mamy za mało adminów? Może jakaś świeża krew i nowe siły i tu by się przydały? Mpn (dyskusja) 13:12, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chorobą Wikipedii (nie wiem, czy tylko polskiej, dyskusji w innych nie śledzę) jest to, że przy pomocy jakichś ram, ustaleń, zasad i regulacji niektórzy próbują narzucić jednolity styl postępowania we wszystkich możliwych sytuacjach. Tak się po prostu nie da. Jeżeli żółtodziób napisze coś na PdA, załatwienie czego de facto nie wymaga guzików (bo nie jest prawdą, że "prośby do administratorów są prośbami do administratorów", bo trafiają się tam różne problemy[1]), tylko jest prośbą mało doświadczonego o pomoc czy konsultację, to - jeśli przypadkowo to zauważę i jeśli tylko przypadkowo mi się będzie chciało - to to załatwię, odpowiem i zamknę. I to, czy mam uprawnienia admińskie, czy z czystego lenistwa mi się ich nigdy nie chciało uzyskać - nie ma tu nic do rzeczy. Jeśli zaś zauważę, że taka prośba wymaga interwencji admińskich to zrobię jedną z dwóch rzeczy: albo (1) nic, albo (2) zajrzę, który cieć jest "na dyżurze" i jeśli tylko mi się uda go zainteresować sprawą, to zwrócę mu uwagę na problem. Większość spośród wypowiadających się powyżej pisze z pozycji wyposażonego w biały kask obermajstra na budowie, którzy są z jednej strony ciężko zapracowani, ale z drugiej strony nie wyobrażają sobie, jak zwykły murarz (tak samo jak obermajster wykształcony i tak samo albo lepiej doświadczony) jest w stanie odstawić na chwilę taczki i w przerwie na śniadanie albo papierosa pomóc zrozumieć nieopierzonemu stażyście, gdzie jest rura a gdzie szacht wentylacyjny. Oczywiście obermajster ma swoje dodatkowe narzędzia, nosi w kieszeni ołówek i calówkę (a nawet może suwmiarkę), których murarz od taczek nie ma, ale nie do wszystkiego te narzędzia są potrzebne. Wszyscy tu jesteśmy wolontariuszami. Wszyscy rozwijamy Wikipedię. Wszyscy robimy to w wolnym czasie. Wszyscy robimy to kiedy nam się chce, a kiedy się nie chce - oglądamy inne strony albo wyłączamy komputer. I wszyscy robimy to najlepiej jak umiemy, ze zdrowym rozsądkiem jako zasadą naczelną. Nikt mnie nie jest w stanie zmusić do tego, żebym uważał inaczej, a cała ta dyskusja po prostu do niczego nie służy: nie da się zakazać Pachidensha'owi albo mnie aktywności, która nie naruszałaby niczyjego dobra. Bo kolor kasku obermajstra żadnym "dobrem" nie jest, a jedynie dobrowolną deklaracją gotowości do dodatkowych ewentualnych poświęceń. Klan obermajstrów powinien raczej dziękować murarzowi od taczek, że ich od czegoś wyręcza, niż zachowywać się jakby to była ujma na ich honorze. Julo (dyskusja) 15:14, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
W podobnym tonie co Julo. Powinien jednak zadziałać ZR. Np. po zlikwidowaniu POPE często zdarzają się wpisy o przejrzenie edycji, co nie wymaga UA. Jeżeli któryś z UR przejrzał, to nie widzę powodów, aby wątek musiał czekać do zamknięcia przez UA, bo żadnych "guzików" używać nie trzeba, a jedynie odfajkować sprawę "ptaszkiem" w szablonie {{załatwione}}. Inny przykład to zakończenie wątku przez samego zakładającego tenże wątek, który przeniósł sprawę do kawiarenki – to chyba lepsze rozwązanie niż walenie admińską pałką w ramach UA po głowach, prawda? Należę (raczej) do formalistów, ale uważam, że nawet skrajny formalizm powinien mieć w końcu jakieś zdroworozsądkowe granice ;) Ented (dyskusja) 15:45, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest kwestia srożenia się, czy nadawania sprawom sztucznie wysokiej rangi. To kwestia czysto z zakresu ładu funkcjonowania i czytelności zasad. Bo według wizji Julo, albo można by odpowiadać na pytania kierowane na jego osobistej stronie dyskusji („bo wiem jak na kierowane do Julo pytanie odpowiedzieć”), albo zmienić nazwę/adres strony PdA na [[Wikipedia:Prośby do administratorów (i kogokolwiek innego)]] albo po prostu [[Wikipedia:Prośby edytorów]]. Jacek555✉18:37, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kiedy likwidowano POPE (aktywnie to popierałem) przewidywałem że wniesie to pewien zamęt, więc jako remedium proponowałem stronę podobną do PdA czyli Pd(Redaktorów). Niektórzy wytykali mi mnożenie bytów, a chodziło wręcz odwrotnie, czyli o połączenie w ramach PdR stron: Pomoc:Pytania nowicjuszy, WP:ZB + inne sprawy jak np. prośby o przejrzenie itp. A teraz mamy to co mamy, większość różnego rodzaju konfliktów, nieporozumień, itp. trafia prosto do PdA ponieważ wikipedyści nie mają "lepszego miejsca" do zainteresowania problemami, które jak się potem okazuje nie mają nic wspólnego z prośbami do użycia admińskich guzików. Jckowalpiszże16:52, 1 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Żółtodzioby szukający pomocy piszą gdzie popadnie, przecież nie wiedzą czym się różni "redaktor" od "administratora" albo "biurokraty". Nie mają pojęcia który z nich ma jakie uprawnienia, ani jakie uprawnienia są potrzebne, aby dopisać przecinek, a jakie - żeby poprawić literówkę w tytule artykułu. Dlatego mnożenie bytów jest niepotrzebne. Dlatego też tytuły takie jak PdA, PdR i wszelkie podobne można spokojnie moim zdaniem skanalizować w jeden worek, w którym każdy komu będzie się chciało może zajrzeć i zainterweniować albo nie. Przecież jak ja przeczytam prośbę o zablokowanie wandala to nic z tym nie zrobię, tylko poczekam, aż zrobi to ktoś, komu zależało na uzyskaniu uprawnień do zakładania blokad. Ale jak przeczytam prośbę o coś niewymagającego uprawnień, to w zależności od posiadanego czasu i ochoty spokojnie mogę się tym zająć. Zaprawdę powiadam Wam: przestańcie robić z igły widły! Przestańcie tworzyć zbędne zamieszanie wokół tematu, który nie istnieje. Cokolwiek tu zostanie skonkludowane, ja i tak będę robił tak jak dotąd, bo od piętnastu lat Wikipedia to dla mnie przede wszystkim zabawa, rozrywka i przyjemność (i przy okazji źródło informacji), a nie jakieś psu-na-budę(wszystkie pieski proszę o wybaczenie użytego porównania) potrzebne zasady i regulacje. Trzy filary, prawo autorskie, netykieta, zdrowy rozsądek i ludzka przyzwoitość to jedyne zasady, którymi się tu posługuję i zamierzam się tego trzymać. Julo (dyskusja) 20:35, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz] PS. A wszystkim, którzy tak usilnie zapraszają do grona administratorów odpowiadam: po co? To, co robię mi pasuje, nie zależy mi na kasku obermajstra i calówce z suwmiarką w kieszeni, taczki mi wystarczają, żeby robić to co lubię. Julo (dyskusja)
Wiesz Julo, nawet Cię rozumiem, tak po ludzku, jak chłop chłopa, pomimo tego zupełnie się z tym co napisałeś nie zgadzam. Zrozumiałem to tak, jakbyś był (może chciał powrócić) do tego chłopca na Twojej stronie użytkownika. Przyznam się że i ja bym chciał aby świat był taki jak sobie roiłem kiedy miałem te kilka/naście lat. Niestety, ale nie da się, jak piszesz, wrzucić wszystkiego do jednego wora, bo nie żyjemy w bajkowym świecie. PdA jest i musi być oddzielnym bytem, ponieważ trafiają tam (powinny trafiać) sprawy szczególnej wagi i najczęściej, wymagające wyjątkowego pośpiechu. Nie można ich mieszać z dziesiątkami, czy setkami innych spraw, bo admin jest po to aby działał szybko i skutecznie i rozwiązywał ważne, ba, bardzo poważne sprawy. Czy muszę pisać i tłumaczyć dalej? Każdą sprawę można załatwić na wiele sposobów. Ale nikt kto ma choć trochę oleju w głowie nie pójdzie ze sprawą kradzieży na pocztę, tylko na komendę. Oczywiście może iść na pocztę i zagadać o tym listonosza. A listonosz na to: tak, tak, mam kolegę, którego brat zna jegomościa który pracuje w rzeźni, a syn szefa rzeźni jest policjantem. Może uda się z nim skontaktować i coś wskurać. Nie ma w realnym świecie jednego urzędu do spraw wszelakich, byłby tam horror i przedsionek paranoi. ZR tak, a mój podpowiada mi to co napisałem :) Jckowalpiszże00:33, 4 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nic nikomu nie musi nigdzie wrzucać. Wystarczy, że obermajster nie będzie próbował "ustawiać" taczkowego, a taczkowy przecież nic złego bez calówki i suwmiarki nie zrobi. Róbmy co umiemy i możemy, i chwatit. Julo (dyskusja) 17:49, 5 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Czy coś się zmieniło w kwestii logowania przy przejściu na commons. Zawsze, gdy byłem zalogowany na wiki, otwierałem nową kartę np. ze zdjęciem i klikałem w link przechodząc na commons, byłem zalogowany automatycznie także na commons. Teraz nie. Mało tego, nie mogę się zalogować - hasło z wiki podaje mi jako błędne. Proszę o info od kogoś zorientowanego w temacie. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:44, 6 wrz 2019 (CEST).[odpowiedz]
Jeśli jesteś zalogowany na plwiki i przechodzisz do innego projektu, to czasem ustawienia nie od razu się ładują. Wtedy trzeba odświeżyć stronę, nawet pojawia się u góry komunikat o centralnym zalogowaniu z prośbą o odświeżenie. ~CybularnyNapisz coś ✉09:03, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przeglądając artykuł Most Zygmunta Augusta zastanowiło mnie, że wg infoboksu znajduje się on nie tylko w Polsce (co tak czy inaczej jest prawdą), ale też w województwie mazowieckim, powołanym do życia 400 lat po zawaleniu się mostu. Czy nie należałoby podawać lokalizacji w oparciu o ówczesny podział polityczno-administracyjny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:13, 2 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przyczyną tego stanu rzeczy był zapis w infoboksie:
Teraz to wygląda kuriozalnie. Warszawa współczesna, mapa Polski (błąd merytoryczny) z okresu kiedy most nie istniał (zmiany granic między 1573/1603 a 1771 były znaczne). A link w infoboksie do Polski współczesnej. — PaeliusϠ23:02, 3 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zespół badawczy Wikimedia Foundation chciałby przeprowadzić badanie czytelnictwa Wikipedii. Więcej na temat poprzednich etapów badania można przeczytać na stronie Meta podlinkowanej poniżej lub pod adresami https://arxiv.org/abs/1702.05379 i https://arxiv.org/abs/1812.00474. Podczas badania nie przewidujemy żadnych utrudnień dla edytorów. W ankiecie zapytamy czytelników o motywy, którymi kierują się podczas czytania artykułów, poprosimy ich też o dane demograficzne (wiek, płeć, wykształcenie, miejsce zamieszkania, język ojczysty). Badanie ma na celu zwiększenie naszej świadomości różnorodności naszych czytelników, jak też ich doświadczenia z przeglądania Wikipedii, zmiennego w zależności od szczegółów demograficznych. Badanie chcemy prowadzić przez miesiąc, rozpoczynając 2019-09-26. Zaprosimy do uczestnictwa jednego na 200 czytelników. W przypadku pytań, zachęcamy do kontaktu z użytkownikiem Isaac (WMF) lub do pozostawienia wiadomości na stronie Meta. Dziękujemy! Isaac (WMF) (dyskusja) 17:03, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[edytuj | edytuj kod]
Witajcie,
W ostatnim oświadczeniu, Rada Powiernicza Wikimedia Foundation zażądała przeprowadzenia konsultacji przez pracowników celem przeanalizowania lub uwzględnienia zdania społeczności w sprawie dwóch nowych narzędzi wykorzystywanych podczas interwencji biura Fundacji (nakładanie przez pracowników Fundacji banów na czas określony oraz częściowe bany)".
Podpowiedz jak częściowe i czasowe blokady nakładane przez Fundację powinny być wykorzystywane, jeżeli powinny (np. na wszystkich projektach lub tylko w części)
Zaproponuj jak zaimplementować banowanie częściowe i na czas określony
Zaproponuj zmiany w dotychczasowych zasadach działań Fundacji (Office Actions) tak, aby uwzględniły banowanie tymczasowe i częściowe.
Z góry dziękujemy za Wasz wkład i mamy nadzieję na jak największy udział członków społeczności w tych konsultacjach!
Strona główna wikipedia.pl, rocznice - czy na pewno sierpień 1944?[edytuj | edytuj kod]
Na stronie wikipedia.pl w rocznicach jest tekst przybliżający kapitulację Powstania Warszawskiego z takim fragmentem: "najważniejsze ustalenia umowy kapitulacyjnej wynegocjowane 2 sierpnia". Czy aby tu na pewno chodzi o sierpień? Sierpień 1944? Pozdrawiam.
Przepraszam, czy ktoś mógłby mi powiedzieć jak przyznać sobie samemu Odznaczenia za staż? Ja już dawno temu powinienem dostać Odznaczenie Starszego Nowicjusza. Czy ktoś może mi powiedzieć jak mam je sobie przyznać? Byłbym bardzo wdzięczny! Pozdrawiam Teolog1986
Niestety, trzeba to zrobić "ręcznie", edytując kod na stronie użytkownika. Sugeruję wpisanie:
W całej serii biogramów tworzonych przez IP znajduje się fraza "na podstawie oceny i dorobku naukowego" (w której nie powinno być tego i). Jest takich haseł już ponad 150 i powstają kolejne (np. to powstałe wczoraj). Przypuszczam, że są to hasła pisane na zaliczenie przez studentów na podstawie gotowego szablonu, który uzupełniają danymi ze źródeł. Można hasła przelecieć botem, usuwając zbędne słowo, ale to problemu nie rozwiąże, jeśli nadal będą powstawać nowe z tym samym błędem. Ktoś coś wie na ten temat, orientuje się, kto, na jakiej uczelni zleca to studentom? Salicyna (dyskusja) 19:07, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ja dodam, że w bardzo wielu hasłach pojawia się fraza "obronił pracę doktorską (tu tytuł), otrzymując doktorat". Jest też urocze: "a potem otrzymał nominację na profesora". Może to jednak jeden pracowity wikipedysta pisze?--Pbk (dyskusja) 21:49, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hoho, przecież to sprawa od dawna znana i z pewnym już stażem, problem z tymi hasłami zgłaszano już przeszło pół roku temu (sam na PdA zgłaszałem to chyba trzykrotnie). Podejrzenie, że to Karpiak. Czyli odpuśćmy sobie, bo to Karpiak. Część przeniesiono do brudnopisu, część dobrzy wujkowie poprawi i przeszliśmy nad tym do porządku dziennego. I mamy już setki profesorów, którzy habilitowali się na podstawie oceny i dorobku naukowego (kopiuj+wklej milion razy). Po co drążyć temat, macie dyskomfort z powodu obudzenia się znowu z ręką w nocniku? Hoa binh (dyskusja)
Ja bym od razu uznał za nieency każdy temat opisany przez tego wandala, żeby nie trzeba było przywracać usuniętych artykułów w przyszłości (bez literówek)... (to oczywiście sarkazm) O ile systematyczne i automatyczne blokowanie jest zrozumiałe, o tyle usuwanie artów wymagających drobnych poprawek jest jakieś dziwne. Zresztą mieliśmy precedensy raczej właśnie takie. Kenraiz (dyskusja) 19:19, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przejrzałem pierwszy (ten położony najwyżej) art z listy podanej przez Salicynę (Irmina Wawrzyczek), jest wiarygodne źródło, jest wykazana ency (dr hab.), są przypisy i w zasadzie jedyne, co się rzuca w oczy, to to nieszczęsne "i" w "na podstawie oceny i dorobku naukowego". Wiem, że w przeszłości było gorzej, ale widzę po historii artów, że w części starszych IPek już dodawał źródła po ich napisaniu. Ostatni pokazuje, że chyba na WP:WER zwraca już uwagę. Nie sądzę, aby w takim wypadku blokada/usuwanie były dobrym rozwiązaniem. KamilK7✉00:14, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Doprawdy super, już dodaje źródła, chociaż nadal wstawia spójnik i bez sensu! Doprawdy znaczący postęp po nastukaniu kilkuset haseł! Jak wcześniej z tymi świętymi, co prawda pisał karpiaczek przez 5 bitych lat o Świętym Churchu, który został beatyfikowany na podstawie męczeństwa, ale dopiero jak Żydzi popełnili bestialski mord rytualny na niewinnym dziecku tłocząc mu krew z krtani, to nagle alarm, co ten karpiak wypisuje. Więc niech pisze dalej. Przecież się stara. Czasem poprosi o napisanie hasła kuzynkę, kuzyna przyjechanego z Krakowa, lub zmarłą siostrę o pomoc (vide archiwum korespondencji z Adamt-em na przykład, nie chce mi się n-ty raz pisać o tym samym, bo po co, przecież do niektórych i tak nie dotrze nigdy). Hoa binh (dyskusja) 00:29, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W jaki sposób niezalogowany użytkownik może ukrywać/usuwać wątki dyskusji (patrz wkład)? Pierwszy raz coś takiego widzę. Ma może ktoś wiedzę, gdzie można poczytać o takich uprawnieniach? Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 13:11, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi zarówno o szablon, jak i o kategorię; wyglądają one bardziej zabawowo niż poważnie, encyklopedycznie. Odnoszę wrażenie, że artykuły są tam umieszczane bez zachowania jakichś konkretnych kryteriów, według POVu danego użytkownika. Musi tam oczywiście figurować flaga, ale żeby husaria?... Ja np. mógłbym dodać "Pana Tadeusza", ale tego nie robię... Przynajmniej szablon powinien być uporządkowany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:45, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co ciekawe, z szablonu zniknęła historyczna Kokarda narodowa (czyżby z powodów politycznych, bo używał jej Komorowski?), za to pojawił się nadużywany dzisiaj wszem i wobec znak Polski Walczącej (wcześniej go nie było). Lista zawierała wcześniej też m.in. Dzwon Zygmunt czy stroje ludowe. Przecież to jest jakieś nie wiadomo co, kryteria doklejania i usuwania różnych kuriozalnych elementów są dowolne, lista wielokrotnie zmieniała swoją zawartość. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co innego kategoria (jak u Niemców), co innego nazwanie czegoś symbolem. Chociaż jakiś szlak turystyczny wstaili, to też przegięcie. Skąd i jak uznać, co jest symbolem, a co nie? Torba z Biedronki i skarpety do sandałów też? Polis jokes? Lech Wałesa i JPII? Spotkałem się często z ludźmi, których jedyna informacja o Polsce to Boniek. (Teraz może i Lewego wspominają). Włączymy ich do symboli? Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Feedback wanted on Desktop Improvements project[edytuj | edytuj kod]
Cześć. Zespół Readers Web z WMF będzie pracował w najbliższych latach nad niektórymi ulepszeniami interfejsu na komputery stacjonarne. Celem jest zwiększenie użyteczności bez pozbawiania funkcjonalności. Zainspirowaliśmy się zmianami dokonywanymi przez wolontariuszy, a które istnieją jedynie jako lokalne gadżety, skrypty, prototypy i utrzymywane przez wolontariuszy skórki. Chcemy zacząć procedurę przeniesienia części takich zmian do domyślnego interfejsu we wszystkich projektach Wikimedia.
Obecnie jesteśmy na etapie analiz i czekamy na pomysły ulepszeń a także opinie odnośnie naszych pomysłów. Niedawno przeprowadzaliśmy wywiady z członkami społeczności obecnych na konferencji Wikimania. Zebraliśmy listę poprzednich prac wolontariuszy i WMF w tym kierunku. Rozpatrujemy techniczne aspekty osiągnięcia tych zmian.
Oczekujemy indywidualnych opinii o:
Zidentyfikowanie obszarów zainteresowania dla tego projektu, których jeszcze nie odkryliśmy
Rozbudowa listy istniejących gadżetów i skryptów użytkowników, które związane są z ulepszeniem wykonywania zadań na komputerach stacjonarnych. Jeżeli znasz takie, daj nam znać
Opinie o zebranych przez nas pomysłach i wizualizacjach
Chcemy zebrać listę wiki, które są zainteresowane udziałem w testach - będą one jako pierwsze otrzymywać nowe funkcje.
Podczas wyrażania opinii, rozważ niżej wymienione cele tego projektu:
Ułatwienie czytelnikom skupienia się na treści
Łatwy dostęp do codziennych czynności (np. wyszukiwanie, zmiana języka, edytowanie)
Umieszczanie elementów we właściwych miejscach
Zwiększenie spójności interfejsu z innymi platformami - wersją mobilną i aplikacjami
Eliminacja bałaganu
Plany na dalszy rozwój
a także poniższe zastrzeżenia:
Bez zmian w treściach - propozycje nie mogą wymagać zmian w stylach szablonów lub samej treści
Bez usuwania funkcji
Bez drastycznych zmian w układzie strony - przyjmujemy podejście ewolucyjne; chcemy aby strona była odczuwana zgodnie z przyzwyczajeniami czytelników i redaktorów
After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.
K&K! Być może coś mnie minęło, ale odnoszę wrażenie, że tegoroczne wybory parlamentarnie nie spowodowały zastosowania u nas specjalnego trybu wyborczego. Czyli w skrócie zamrażania gorączkowo tworzonych i poszerzanych haseł o kandydatach, jak to bywało przy poprzednich wyborach. Faktycznie tak było? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:31, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zainspirowany powyższym wątkiem, rzuciłem okiem na ostatnie działania anglojęzycznego ArbCom i, łagodnie mówiąc, nieco się zdziwiłem. Okazuje się, że ostatnimi czasy Trust & Safety Board Fundacji Wikimedia rości sobie prawa do blokowania zasłużonych edytorów na długi czas lub na zawsze bez podania przyczyny i bez możliwości apelacji. Pewnie już część z Was widziała https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation%27s_ban_of_Fram/Summary, podane są tam także odnośniki do podobnych przypadków na dewiki i zhwiki.
Dla jasności, nie wolno pomijać ogółu fantastycznej roboty, jaką wykonuje T&S Board w naszych projektach. Kiedy mamy do czynienia, przykładowo, z delikwentem, który sieje groźbami karalnymi jak popadnie, jest bardzo wskazane, aby zablokowało go anonimowe konto urzędowe. Pozostaje jednak faktem, że wszystkie dowody udostępnione przez nich w sprawie Frama składały się na ostrzeżenie lub najwyżej sześciogodzinną blokadę ostrzegawczą, nie na rocznego bana. Chociaż specyfika ich roli utrudnia ujawnianie przesłanek, psim obowiązkiem jest zredagowanie dowodów w stopniu chroniącym petenta, a zarazem objaśniającym surowość decyzji.
W obecnej sytuacji nie możemy mieć pewności, że nie obudzimy się pewnego pięknego dnia bez któregoś spośród najbardziej zasłużonych członków Społeczności, bo T&S znów przydarzy się pomyłka proceduralna. Wtedy będzie już trochę musztarda po obiedzie, uważam zatem, że należy jak najszybciej nawiązać kontakt z T&S w celu wypracowania obustronnie akceptowalnych procedur. Osobiście postulowałbym pozostawienie nam pełnej suwerenności w sprawach naruszeń zasad Wikipedii i przekazanie wystarczających dowodów winy w przypadkach naruszeń prawa. Pytanie tylko, kto jest władny podjąć taką rozmowę w imieniu polskojęzycznej Wikipedii. Najprędzej chyba Komitet Arbitrażowy. Wystarczy wątek tutaj, czy należy złożyć do niego wniosek?
Na koniec przypomnę, że opisana sytuacja kosztowała enwiki kariery kilkudziesięciu zasłużonych wikipedystów, którzy zdecydowali, że nie zamierzają pracować w klimacie ciągłego zastraszenia. Rozmiar materiału dyskusyjnego, który wyprodukowano tam przy tej okazji, przekracza całość Gry o Tron. Niewątpliwie sobie z tym w końcu poradzą (19 IX zdołali wreszcie doprowadzić do zdjęcia nieszczęsnej blokady), ale odnotują wymierne statystycznie spowolnienie wzrostu na przestrzeni co najmniej roku. Po podobnej rangi ciosie w Społeczność, nieporównanie mniejsza plwiki mogłaby się już nie podnieść. Dziwi mnie zatem, że jestem pierwszym, który zwraca uwagę na to zagrożenie — blisko cztery miesiące po fakcie…
Ze względu na powagę sytuacji, musimy mieć także plan B. W wypadku załamania rozmów z T&S Board, apeluję o poszukiwanie rozwiązania technicznego, które zapewniłoby nam przynajmniej częściową ochronę. Na razie przychodzą mi do głowy dwie możliwości. Jedną jest specjalne konto administracyjne służące wyłącznie do odwracania edycji T&S i dostępne dla wszystkich naszych administratorów (nie odważą się całkowicie pozbawić nas administracji, co zresztą musiałoby oznaczać blokadę Pundita i Maire, powodzenia). Drugą jest adminbot zdolny do samoreplikacji w momencie wykrycia zagrożenia, o ile ktoś potrafi napisać takie monstrum.
PS Chciałbym podkreślić, że nie piszę we własnej sprawie. Nie otrzymałem żadnych gróźb od T&S. Chodzi właśnie o to, że piszę w sprawie nas wszystkich. Każdy może się nagle ocknąć bez konta… Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:48, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odniosłem wrażenie, że przynajmniej obecnie, gdzie indziej leży środek ciężkości problemu. Framowi po decyzji komitetu arbitrażowego skrócono (zdjęto) blokadę, ale zabrano uprawnienia. Gdy próbował je odzyskać dostał połowę negatywnych ocen (200 głosów w ciągu doby) i się wycofał. Edytor zasłużony, ale oskarżony o 'harrasment' (nękanie innych edytorów). W tej chwili społeczność en.wiki dyskutuje głównie nad tym jak zmienić klimat na bardziej przyjazny, jak przeciwdziałać i eliminować edycje, nawet zasłużonych edytorów, którzy po prostu zrażają innych (Special report w ostatnim Signpost. Kenraiz (dyskusja) 14:00, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma czegoś takiego jak T&S Board. To jakaś dziwaczna pomyłka, zapewne kontaminacja nazwy zespołu pracowników (Trust & Safety) i nazwy zarządu Fundacji (Board of Trustees). Po drugie, apeluję o wstrzemięźliwość z wydawaniem ocen, ponieważ rola T&S jest wyolbrzymiana przez osoby, które Wikimedia znają wyłącznie z edytowania. Czytajcie strategię, komentujcie, nie planujmy przyszłych wojen na podstawie wojen zakończonych. (Nie namawiam do żadnej wojny ani nie sugeruję, że współpraca z moim serdecznym kolegą Janem to wojna :D tylko po prostu zwracam uwagę na to, że powinniśmy być świadomi zmian, a nie tylko zaszłości). Tar Lócesilion (dyskusja) 14:13, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ale jak widać wojna zakończona przyniosła wymierne straty, bo iluś adminów enwiki zrezygnowało, a enKA zdjął blokadę, a nie podtrzymał, czyli decyzja organu WF była błędem, niekompetencją lub nadużyciem. W każdym razie istnienie ciała, które sądzi w sposób niejawny, dowody są tajne (o ile są), jest instancją jednoinstancyjną i bez możności odwołania jest typowe dla struktur totalitarnych, bo to tam jest potrzeba działania niejawnego typu "był człowiek i zniknął". I świadczy o podejściu WF do społeczności. Deklaracje Tara, że jakiś Jan jest jego serdecznym kolegą, ma się nijak do rzeczywistego problemu uwidocznionej w decyzji w/s Frama, jakim jest autoratywność, nieprzejrzystość i "olewanie" przez WF nawet tak dużych społeczności jak enwiki (a wcześniej była wszak afera z ignorowaniem dewiki). Jeśli Tar chce powiedzieć, że ktoś może działać kapturowo i niekompetentnie bo jest jego serdecznym kumplem, to wpisuje się to do w/w problemu. --Piotr967podyskutujmy15:17, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz, wszystko szczera prawda. Sęk w tym, że Fram jako taki mnie „ani grzębi, ani zieje”, skrajnie niepokojące są natomiast metody działania T&S, które ujawniły się przy jego okazji. Sąd kapturowy jeszcze nigdy nie ocieplił klimatu danej społeczności (historia magistra vitae). @Tar Lócesilion, dziękuję za poprawienie błędu merytorycznego. Ja także nie ośmieliłbym się namawiać do wojny, wprost przeciwnie — sugeruję, że zespół pracowników T&S także wywodzi się ze znakomitych wikipedystów i wobec tego powinno dać się z nimi dojść do konsensusu. „Twojego serdecznego kolegę Jana” niestety znam tylko z fatalnie zredagowanych, autorytarnych oświadczeń; nie mam pojęcia, może przy bliższej współpracy okazuje się wspaniałym człowiekiem, ale to chyba bez znaczenia dla dyskutowanego problemu. @Piotr967, zakładaj dobrą wolę, proszę. Niezależnie od argumentów merytorycznych, imputowanie rozmówcy kumoterstwa nie rokuje racjonalnego przebiegu dalszej dyskusji.
Ogółem, nie sądźcie, że próbuję wytyczać linię postępowania polskiej Wikipedii czy narzucać komuś swoje stanowisko. Zauważyłem (dość późno) sytuację, która wydaje się stanowić bezpośrednie zagrożenie standardów wypracowanych przez wikimedian, więc zagajam temat i z pokorą wysłucham opinii bardziej doświadczonych. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:33, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek - nie imputuję. Jeśli coś niejasno piszę to wynika to z tego, że Tar sam pisze maksymalnie zdawkowo i niejasno i poza tematem, więc trudno pojąć o co dokładnie mu chodzi. Tar sam i z własnej woli zaczął wypisywać coś o jakimś Jasiu, który jest jego kumplem. Nie wiem, kim jest Jasiu, ale pojawił się u Tara w wątku o nadużyciach WF i w kontekście że nie wolno osądzać T&S, a Jan to kumpel Tara. --Piotr967podyskutujmy18:10, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967, napisz proszę, szczerze i prosto, dlaczego wypowiadasz się w taki sposób? „Nie wolno osądzać T&S”? „Jaś”? „kumpel”? To jest styl, który według Ciebie jest odpowiedni i zgodny z zasadami Wikipedii? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:53, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Tarze jak to się dzieje, że sam piszesz skrajnie niezrozumiałym językiem i nie widzisz w tym problemu, a jednocześnie widzisz problem, że ja używam precyzyjnych i nieobraźliwych synonimów: serdeczny kolega = kumpel? A co do Jasia? To żartobliwe zdrobnienie - żartobliwe nie wobec konkretnej osoby jakiegoś Jana, a wobec Twojego pisania nie na temat: nikt przecież w tym wątku nie pytał Cię ani nawet nie poruszał kwestii jakich masz przyjaciół i jak serdecznych. O znajomych w ogóle nie było mowy, mowa była o zupełnie innych rzeczach i nagle Ty jak Filip z konopi wyskakujesz z informacją, kto jest Twym przyjacielem. Skoro sam piszesz nie na serio, to co się dziwisz, że ja też w odpowiedzi? --Piotr967podyskutujmy21:39, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ja Was bardzo proszę... zapoczątkowałem ten wątek i czuję się w pewnym stopniu odpowiedzialny za jego tematykę... Jeżeli odczuwacie taką potrzebę, dyskutujcie nad swoim stylem dyskusji na swoich stronach dyskusji, a tutaj poradźcie, co robić, żeby nikogo z nas nie zablokowano bez podania przyczyn i możliwości obrony. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:07, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak szczerze - to nic nie poradzimy. Twoje propozycje techniczne są bez szans: WF jako właściciel serwerów i serwisów, praw do nazwy, logotypów (tak tak, one powstały na wolnej licencji z nakazem stosowania jej przy kolejnych użyciach, ale WF - światowy lider w walce o "wolne cudze treści" w przypadku własnego podwórka położył na wolnych logach łapę własnościową i ograniczył stosowanie logotypów od swojej woli) ma zarówno prawne, jak i techniczne narzędzia do robienia co chce - w każdej chwili może przejść technicznie nad uprawnieniami adminów i innych funkcyjnych. "całkowicie pozbawić nas administracji" - może, zawsze wszak może powołać tymczasowych spoza plwiki, wyszukując jednocześnie wygodnych sobie wśród polskojęzycznych userów celem mianowania ich adminami. Poza tym to czysta iluzja, że w jakiejkolwiek sprawie wśród 100 adminów będzie jednomyślność i nie znajdzie się paru, co się wyłamią. Zwłaszcza łączący pladmiństwo z funkcjami w WF. Co do "dyskusji" ich T&S z KA - przecież w ich "regulaminie" pisze wyraźnie, że są po to by działać również wbrew lokalnym społecznościom i wyłonionym przez nie ciałom, oczywiście jesli zajdzie potrzeba. Nie po to się takie teksty daje, by negocjować. Poza tym T&S ma być rzekomo dysponentem informacji tak głęboko tajnych i osobistych, że nie może ich ujawniać nikomu poza samym sobą. Gdyby KA miało procedować sprawy z T&S to musiałoby dla rozpoznania sprawy znać te tajne dane, co biorąc pod uwagę liczbę wik z KA zwiększyłoby liczbę osób dopuszczonych do tajemnic do setek ludzi spoza centrali korporacji. A oni na pewno Ci napiszą, że ranga tajemnic uniemożliwia szeroki dostęp. --Piotr967podyskutujmy23:36, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że przyjmujesz dosyć silnie konfrontacyjne podejście, podczas gdy podział „my — oni” nie jest do końca oczywisty. Wprawdzie osoba przyjmująca stanowisko prokuratorosędziokata tym samym daje poważny asumpt do wątpienia w jej standardy moralne, ale mimo wszystko mówimy o doświadczonych wikipedystach, niewątpliwie mających głęboko wdrukowane przywiązanie do pięciu filarów. Słyszałem nawet niepewne pogłoski, że podobno nie wszystkim członkom T&S macki i dodatkowe żuchwy wyrastają od razu po dołączeniu do zespołu. Dlatego żywię nadzieję, że jeżeli się do nich racjonalnie odezwiemy, możliwe będzie dojście do konsensusu. Oczywiście nie powinienem tego robić ja ani Ty, tylko ktoś władny reprezentować plwiki — albo Komitet Arbitrażowy, albo Wikimedia Polska, nie wiem, który wariant byłby właściwszy.
W kwestii czysto technicznej, „przejść nad uprawnieniami adminów” mogą tylko pracownicy centralnej serwerowni Wikimediów, którzy stanowią osobny pion, niezależny od T&S. Właśnie dlatego po uzyskaniu wsparcia Board of Trustees i przeprocedowaniu sprawy angielski ArbCom był w stanie samodzielnie zdjąć blokadę Frama, nie musiał o to wysyłać oficjalnej prośby. Przy okazji, polecam Twojej uwadze m:Office actions/Community consultation on partial and temporary office actions/09 2019; osobiście nie widzę sensu w udzielaniu się tam, gdyż już widać, że konkluzja będzie brzmiała „wolontariusze jak zwykle nie potrafią dojść do porozumienia”, ale może Ty uważasz inaczej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:00, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
A Twoje podejście nie jest konfrontacyjne? Specjalne konto administracyjne służące wyłącznie do odwracania edycji T&S? Adminbot zdolny do samoreplikacji w momencie wykrycia zagrożenia? WMF nie zachowała się w porządku w sprawie Frama: przede wszystkim widać tu brak transparentności i lekceważenie sygnałów płynących ze społeczności, ale być może ten przypadek da im do myślenia i wyciągną wnioski z tej lekcji. Gdarindyskusja12:51, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
" WMF nie zachowała się w porządku w sprawie Frama" - nie chodzi o sprawę Frama - w niej nie zrobiono nic innego niż zastosowano po prostu uchwalone przez WMF zasady działania T&S: brak ujawnienia przyczyn blokady, brak możności odwołania się (jednoizbowość), ignorowanie wybieralnych ciał arbitrażowych lokalnej wikipedii. Więc to nie był jakiś wypadek przy pracy, a świadome tworzenie totalitarnych systemów kontrolowania społeczności. I ad. Marcowy - czy mają macki/żuchwy nie ma nic do rzeczy: prawa oskarżonego do uczciwego śledztwa i procesu, w tym możliwości odwołania od wyroku i generalnej zasady przejrzystości (z wyłączeniem jej tylko w uzasadnionych i kontrolowanych przez możność odwołania przypadkach) wprowadzono do systemu prawnego wszystkich w miarę normalnych państw nie dlatego, że ustawodawcy sądzili, iż sędziowie pierwszej instancji mają macki, kły jak smilodon i dodatkowe żuchwy, dlatego trzeba nad nimi ustanowić drugą instancję. A przy okazji - czy członków T&S wybiera społeczność, czy władze WF? --Piotr967podyskutujmy13:15, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin, dziękuję za celną uwagę. Piszę przede wszystkim o potrzebie dialogu; chyba masz rację, że na tym etapie nie warto spekulować, co powinniśmy zrobić, gdyby rozmowy nie powiodły się. Nie wątpię, że wyciągną wnioski z tej lekcji i mam nadzieję, że będą one rzeczywiście brzmiały „koniec z sądami kapturowymi”. Czy nie obawiasz się jednak, że konkluzją będzie „enwiki potrafi się bronić, a w mniejszych projektach hulaj dusza”? Po prostu tego nie wiemy, a sprawa jest poważna; dlatego sugeruję, że należy zwrócić się do T&S i wprost zapytać, czy potrafią uszanować nasze standardy. Jeżeli jednak wszyscy oprócz mnie uznają, że lepiej przyjąć postawę wyczekującą, z pewnością nie będę niczego forsował.
@Piotr967, bardzo słusznie przypominasz o niesprawiedliwości obecnych założeń działania T&S. Zwracam jedynie uwagę, że ludziom (nie smilodonom) składającym się na ten organ także zależy na Wikipedii. Zakładając ich dobrą wolę, można przypuszczać, że jakaś forma rozmowy będzie możliwa i obecnie nie ma potrzeby podejmowania drastycznych, ryzykownych działań. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:33, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
co za różnica czy zajrzy czy nie? Funkcyjni WMF nie ukrywają, że społeczność wszelkich wiki jest niekompetentna i nie ma nic do gadania. Ot arogancka wypowiedź Karen Brown z T&S z wskazanego przez Gdarina wątku: " I would argue that the community at large is neither qualified to, nor the appropriate body to, determine how the platform provider - the WMF - conducts investigations into how its platform is used." To tyle w temacie zakładaj dobrą wolę. --Piotr967podyskutujmy18:11, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin, powyżej w tym wątku wzmiankowałem już polecaną przez Ciebie dyskusję na metawiki, wyrażając zarazem wątpliwość (zbliżoną zresztą do Twojej), czy komentarze tamże mają jakiekolwiek znaczenie. Chciałbym się mylić, ale wygląda mi to na populistyczną hucpę. Kto chce, wypowie swoją opinię, a potem ktoś (komu zresztą nie zazdroszczę tego zadania) napisze podsumowanie dysputy i najpewniej zignoruje 95% cennych merytorycznych obserwacji. Gdyby jednak społeczność polskojęzycznej Wikipedii wypracowała wspólne stanowisko z propozycją rozsądnego układu i przesłała je tam lub lepiej wprost do T&S (a pod spodem każdy chętny dodałby swoje cztery tyldy), być może zostałaby potraktowana poważniej. Ostatecznie, z plwiki wywodzi się członek Board of Trustees oraz dwóch stewardów; jesteśmy w pierwszej dziesiątce największych projektów. Nasze głosy miałyby wspólną siłę wyrazu, nie uległyby rozproszeniu w poszczególnych wątkach i przepychankach. Nic w ten sposób nie stracimy, a ewentualnie mamy szansę zyskać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:50, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem, co mamy zrobić. Napisać do nich (oczywiście ładniej zredagowanym i z użyciem mądrych słów i po angielsku) "Hej, w razie czego, jakby się ktoś skarżył na jakiegoś naszego Wikipedystę, to dacie to do naszego KA, aby się tym zajął, zamiast robić sąd kapturowy? Tak byśmy chcieli."? KamilK7✉12:41, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sformułowałeś problem w taki sposób, że propozycja rzeczywiście wydaje się pozbawiona sensu. Choć teoretycznie można sobie wyobrazić, że udałoby się dojść do jakiegoś porozumienia, nie zamierzam bronić tej idei zbyt intensywnie. Przedstawiłem problem raczej w nadziei, że ktoś zdoła odnaleźć lepsze rozwiązanie. Jeżeli nikt nie ma pomysłu, pozostaje chyba tylko wpisywać się indywidualnie w podlinkowaną powyżej metadyskusję? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:01, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dotąd się nad tym nie zastanawiałam, ale zbieram teraz różne kwitki do CV i tak mnie naszło - jak udokumentować fakt bycia redaktorem Wikipedii? I to, że utworzyłam kilka haseł, inne pouzupełniałam, czasem coś posprawdzałam itp.? Wiem, że jest strona z zestawieniem edycji użytkownika, ale nawet jak ją wydrukuję, to nadal nie mogę w ten sposób udowodnić, że ja to ja. Można od kogoś uzyskać jakieś pisemne potwierdzenie, że redaktor o nicku takim i takim to w rzeczywistości taka a taka osoba? Merete25 (dyskusja) 19:52, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wg mnie to w praktyce niewykonalne. To co ja piszę w tej chwili może napisać każdy, kto zna dostęp do mojego konta, albo kto dopadł mojego komputera w czasie, kiedy poszedłem na spacer z psem. Mogę być zarówno sobą, jak moją własną żoną, matką, ojcem, albo którymś z moich dzieci, albo i wnuków. Albo i papugą przeszkoloną w dziobaniu klawiszy. Mało tego, zakładając konto mogłem od początku podawać się za uzdolnionego rudego 13-latka z Chicago, gdy tymczasem jestem głupią blondynką w wieku balzakowskim mieszkającą - dajmy na to - w Paryżu. Można ewentualnie po numerze IP - przeprowadzając stosowne dochodzenie - dojść do lokalizacji komputera (choć i tu, nie mając do dyspozycji narzędzi śledczych, można zbadać to tylko z pewną dozą prawdopodobieństwa), eliminując Chicago albo Paryż, ale to przecież nie o to Ci chodzi, żeby sprawdzić adres. Julo (dyskusja) 20:20, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Julo, ale w wikiświecie istnieje domniemanie powiązania edycji (wszystkich) z kontem (nikiem). I tyle - dalej co do zasady wikiświat nie sięga i go to nie interesuje, więc w wikiświecie zaświadczenia (dla świata zewnętrznego) nie są możliwe. To są uroki (dla mnie wątpliwe) anonimowości. Sama tego Merete Dwudziesta Piąta chciałaś :-)) . Ale jest na to sposób - jawność. Ja od razu po założeniu konta na swojej stronie domowej ujawniłem swoje imię i nazwisko, i już od dawna nie ma wątpliwości, że nie jestem brunetką z Montevideo ;-)) . Aczkolwiek czy ktoś by mi na okoliczność poświadczenia że Ency to ja wydał kwit ze stemplem, to nie wiem. Może stowarzyszenie? (jako element świata zewnętrznego). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:55, 18 paź 2019 (CEST))[odpowiedz]
@Merete25 Spokojnie napisz w CV, że jesteś Wikipedystką. W sumie chodzi przecież nie o kwit z pieczątką, tylko o specyficzne umiejętności, które trzeba posiadać. Jeśli kogoś gdzieś to zainteresuje, to zapewne łatwo go przekonasz, że umiesz to robić. To ta sama sytuacja co ze znajomością języków obcych. Oczywiście wszyscy piszą w CV jakie kursy kończyli, ale potem w czasie rozmowy zazwyczaj nikt zaświadczeń nie ogląda, tylko próbuje z kandydatem/kandydatką rozmawiać w tym języku. Gżdacz (dyskusja) 22:17, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Obaj tu doradzacie coś, o co @Merete25 nie pytała. Ency pisze, co on zrobił kiedyś. Gżdacz pisze, co Merete może zrobić zamiast. A Merete zapytała, czy
można od kogoś uzyskać jakieś pisemne potwierdzenie, że redaktor o nicku takim i takim to w rzeczywistości taka a taka osoba
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.I odpowiedź na to pytanie jest tylko jedna: Nie, nie można. A ja dodatkowo wyjaśniłem, dlaczego. Julo (dyskusja) 23:14, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Julo, przecież napisałem "w wikiświecie zaświadczenia (dla świata zewnętrznego) nie są możliwe". Ale uznałem, że absolutnie poprawna odpowiedź "Nie." nie spełni naszej zasady wikiłosci, więc moją odpowiedź poszerzyłem opowiastką nt. przeszłości, co Kamil rozwinął przyszłościowo. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 07:31, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W kwestię, że ktoś może udostępnić swoje hasło, aby ktoś "edytował za niego" nie wnikam, bo w kontekście tego, co napiszę za chwilę, byłoby to oszustwo, które można by do wykazać. Moim zdaniem nie o to jednak Meretekowi25 chodzi. On chce wykazać, że on tutaj, to on. Potwierdzenia z "jakiejś góry (tutaj)" nie dostanie, ale wykazać może. 1) Tworzy stronę, na której opisując swój profil zamieszcza informację. że jest wikipedystą o takim i takim nicku. Na swojej stronie wikipedysty umieszcza informację, że prowadzi tą stronę... i już, dalej tylko powołanie się na historię swoich edycji. KamilK7✉02:44, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ency, napisałeś to tak "naokoło", że w odmętach pomiędzy "wikiświatem" (a cóż to takiego?!) a "światem zewnętrznym" (wobec czego/kogo zewnętrznego?) zgubiłeś sens; nie wszyscy znają od lat zawiłości Twojego wywodu (sam kiedyś pisałeś, że "polimeryzujesz" - czy ktoś tutaj wie co to znaczy?...). Merete25 chciała - tak mi się wydaje - odpowiedzi prostej, a nie poezji w duchu wikimiłości. Kamil7 z kolei wpisuje się w tworzenie instrukcji postępowania, o które nie zostaliśmy tu przez Merete spytani. A nota bene - oddanie konta do użytku innej osobie wcale nie jest żadnym "oszustwem". Mieliśmy kiedyś wikipedystę, który był dwiema osobami, kobietą i mężczyzną, edytującymi z tego samego konta niejako "na przemian", w wolnych chwilach. I nic w tym nie było złego ani wbrew jakimkolwiek zasadom, w szczególności zaś żadnym "oszustwem". Julo (dyskusja) 09:48, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak już pisywałem, wikiping u mnie nie działa. "Wikiświat" to wszyscy ludzie uczestniczący w przedsięwzięciach Wikimedia, "świat zewnętrzny" - każda aktywność ludzka niezwiązania z przedsięwzięciami Wikimedia. Julo, jeśli byś był konsekwentny, to na pytanie Merete Dwudziestej Piątej odpowiedziałbyś tylko samotną partykule "Nie", ewentualnie z wykrzyknikiem, a jednak zacząłeś polimeryzować (czyli tworzyć wypowiedzi pochodne dookoła) nt. papug i blondynek. Co do korzystanie z konta przez więcej niż jedna osoba, to zapewne chodzi o konto Radomil, założone u zarania plwiki (grudzień 2003 r.), obecnie nieaktywne. Inny znany mi przypadek to konto Farary, z flagą admina. Zawsze byłem przeciwny takim przypadkom, i zdaje się, że w en- i ruwiki powoduje to w razie ujawnienia nałożeniem na konto blokady bezterminowej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:59, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ping czy nie ping, @Ency - nikt Ci nie dorówna w wielowarstwowej i wielobarwnej polimeryzacji wszystkiego: im bardziej banalny temat, tym bardziej go gordyjsko go umiesz zawęźlić A co do dwu- i więcej osobowych kont: była chyba jeszcze jakaś Ewka czy 4E, nie pamiętam dokładnie, ponoć czteroosobowe. Ale mniejsza z tym, co robią u siebie brexitowcy do spółki z kangurami i wyborcami rudego prezydenta - to ich sprawa, u nas zakazu nie ma Julo (dyskusja) 17:31, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Za trochę ponad 2 miesiące najgorszy (choć dla niektórych pewnie wręcz przeciwnie) dzień w roku - 31 grudnia. Jako, że zapewne znów będę siedziała sama w domu i płakała cały wieczór chciałabym zaproponować pewną akcję, która mogłaby pomóc przetrwać ten wieczór wszystkim wikipedystom, którzy nie mają udanego życia społecznego i nikt ich nie zaprosił.
AKCJA SYLWESTROWA
Założenia:
Zabawa trwa od godz. 20 31 grudnia do godz. 6 1 stycznia.
Zwycięzcą zostaje osoba, która stworzy w tym czasie najwięcej nowych artykułów.
W konkursie liczą się wyłącznie artykuły uźródłowione, o objętości nie mniejszej niż 2000 bajtów.
Każda akcja służąca rozwojowi uźródłowinych treści w Wikipedii jest spoko. Jeżeli masz wystarczająco zapału - nie widzę przeciwwskazań. Co do samego uzasadnienia, to już przyznam, że nie rozumiem specjalnie, czym ten dzień się różni od innych, no ale człowiek się różni od człowieka w odbiorze świata :) Emptywords (dyskusja) 18:10, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@LadyDaggy, przede wszystkim polecam moją metodę – od paru lat szerokim łukiem omijam wszelkie imprezy sylwestrowe, traktując 31 grudnia tak samo jak 1 marca czy 19 lipca – zwykły dzień, którego nie ma sensu świętować. Myślę, że takie podejście ułatwi Ci przeżycie tego wieczoru bez zbędnego smutku. ;) A wracając do sedna, taka akcja może być ciekawa. Mam jednak troszkę inną propozycję, głównie z racji, że 1 stycznia będzie DNA (czyli taka sylwestrowa akcja de facto byłaby jego powieleniem). Może zamiast tworzenia nowych, zajęlibyśmy się wówczas poprawą istniejących artykułów (z założenia również o min. 2000 bajtów)? Szoltys[Re: ]20:33, 20 paź 2019 (CEST)::[odpowiedz]
W sumie ciekawe. wprawdzie nie cierpię na samotność, ale na imprezy już nie chodzę, żona i córka idą spać po północy, problem jest, że jestem w domu nie do wszystkiego mam dostęp z domu, ale może uda się jakoś pościągać w ramach przygotowania wcześniej. Cóż, zobaczymy na co czas pozwoli. :-) KamilK7✉19:28, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
O ile wiem, 1/1 jest DNA (chyba nic się pod tym względem nie zmieniło). Dublowanie takiej zabawy w ten sam dzień jest bezsensowne. Można co najwyżej przesunąć pocvzątek DNA na sylwestra, a i tak uważam, że nie ma sensu naginać przepisów. kićor=^^=12:02, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
nie widzę problemu, że DNA i nowa akcja się pokryją. Tygodnie tematyczne i np. CEE też się pokrywają z DNA. Poza tym to tylko zabawa, więc nawet gdyby było naginanie przepisów to nie ma znaczenia. --Piotr967podyskutujmy13:09, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria dość "ryzykowna": wiadomo, że przed 1945 rokiem znaczna część lekarzy była żydowskiego pochodzenia, czy wszystkich mamy dać do tej kategorii?? Warto ustalić jakieś kryteria. Bardziej czytelne są kategorie "geograficzne" (Polscy lekarze, Niemieccy lekarze) bez uwzględniania wyznania czy pochodzenia etnicznego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:45, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Stowarzyszenie Wikimedia Polska moim reprezentantem?[edytuj | edytuj kod]
Na stronie Stowarzyszenia WP mamy "Wspomagamy i reprezentujemy współtwórców projektów Wikimedia". Wg SJP reprezentować to «występować i działać w czyimś imieniu», co zakłada że ów w czyimś imieniu jakoś upoważnił do działania w swoim imieniu. Czy ktoś wie kiedy i gdzie wikipedyści nie będący członkami Stowarzyszenia en masse upoważniali SWP do reprezentowania siebie przez SWP i gdzie SWP o to nas pytało? Z drugiej strony na FAQ SWP pisze: "w projektach Wikimedia. Te projekty w ponad 99% edytują niezależni od nas wolontariusze, bez prawnego związku z Wikimedia Polska." - jestem niezależny od swego reprezentanta, nie mam z nim prawnego związku, a on mimo tego jest moim reprezentantem? Naprawdę się zdziwiłem, drugi raz w życiu w takiej sprawie. Pierwszy - gdy dowiedziałem się, że należę do Patriotyczny Ruch Odrodzenia Narodowego, gdyż byłem członkiem Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze. Powtórka ze starych dobrych czasów? --Piotr967podyskutujmy 21:27, 18 paź 2019 (CEST) P.S. do wiadomości sekretarza: @Wojciech Pędzich --Piotr967podyskutujmy21:31, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
definicja typu masło maślane, reprezentant - osoba reprezentująca, poza tym to nic nie zmienia: "osoba reprezentująca jakiś kraj, jakąś organizację lub grupę» - jakim cudem stowarzyszenie reprezentuje gremialnie ludzi spoza stowarzyszenia np. mnie. Bez żadnych formalnych czy nie formalnych, nawet nie domyślnych uzgodnień z reprezentowanym? --Piotr967podyskutujmy21:41, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Znaczy, ta druga definicja: osoba (...) mające wszystkie charakterystyczne cechy jakiejś zbiorowości. Na tej zasadzie mogę np. napisać "Teukros jest reprezentantem prawników", mimo że żadni prawnicy mnie nie upoważniali do występowania w ich imieniu. --Teukros (dyskusja) 21:44, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Powiem Ci otwarcie, Piotrze: nie wiem co Cię ostatnio ugryzło, ale od kilku dni obserwuję z niepokojem Twoją hiperaktywność, a szczególnie chętnie udzielasz się w tematach, w których da się wsadzić jakiś kij w jakieś szprychy. Nie podoba mi się to, ale jesteś już całkiem dużym chłopcem, więc moja opinia najpewniej tyle Ciebie obchodzi, co zeszłoroczny śnieg (którego zresztą chyba w ogóle nawet nie było). A jeśli chodzi o reprezentację "wbrew woli": jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być wikipedystą, nie musisz poczuwać się do bycia reprezentowanym, tak jak nikt Ci nigdy nie kazał pozostawać członkiem PTTK. Jak już napisałem wyżej,jesteś już dużym chłopcem, więc powinieneś mieć świadomość, że i tak jesteś w Wikipedii (i w PTTK) w lepszej sytuacji, niż spora grupa obywateli, których interesy reprezentuje rząd, a którym ta reprezentacja się zupełnie nie podoba. Oni nie mogą się tak łatwo wypisać z bycia obywatelem państwa, jak Ty z PTTK. Daruj sobie te wrzutki, Piotrze, i weź się do konstruktywnej pracy. A w każdym razie zajmij się czym innym, niż kijem i szprychami. Julo (dyskusja) 21:48, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ad. Julo "jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być wikipedystą" powiem otwarcie - trochę to chamowate. I więcej niz trochę odrzeczne: gdybyś napisał, jeśli nie podoba Ci się reprezentowanie przez SWP: nikt Ci nie każe być członkiem SWP to pisałbyś do rzeczy. A jak Ci się nie podoba co piszę, to nikt nie każe Ci tego czytać, ani komentować. Ad. Teukros: "mające wszystkie charakterystyczne cechy jakiejś zbiorowości" ale problem w tym, że ja i wszyscy spoza SWP z definicji nie jesteśmy członkami tej społeczności, więc przykład z prawnikami jest nieodpowiedni, chyba że Ty nie jesteś prawnikiem, a mimo to i mimo braku upoważnienia od prawników twierdzisz, że jesteś ich reprezentantem. Poza tym co innego jak tak pisze człowiek, a co innego gdy uzurpuruje sobie jakieś reprezentowanie prawnie zarejestrowana organizacja. I uprzedzając - tak PZPN mianując reprezentantów Polski też mija się z prawdą (oni są repr. PZPN a nie Polski czy Polaków), jednak to nie usprawiedliwia uzurpuracji przez kolejne organizacje. I PZPN jednak jednocześnie nie deklaruje braku wszelkiej odpowiedzialności wobec tego co robią ich reprezentanci w czasie gdy są reprezentantami. A SWP odcina się całkowicie od treści Wikipedii i od tego co wikipedyści tam wypisują, choć jednocześnie twierdzi, że nas reprezentuje. --Piotr967podyskutujmy22:43, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z PZPN nie masz racji, mają wpisane w statucie, że są jedynym reprezentantem sportu piłki m.in. nożnej, a więc też Polski i Polaków oraz Polek. Skąd taki zapis w statucie nie wiem, może związany z FIFA - pewnie można by założyć inne stowarzyszenie reprezentujące sport piłki nożnej, ale pewnie by go nie przyjęli do FIFA. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie chciałem być milutki, nie zamierzałem owijać w bawełnę tego, co myślę na temat Twojej ostatniej aktywności. Podtrzymuję swoje słowa. I kropka. Nie chcesz tej reprezentacji? To się zapisz do Stowarzyszenia i jako jego członek spowoduj w wyborach, żeby nowe władze reprezentowały Ciebie lepiej. Albo przestań bawić się w Wikipedię, skoro taki to dla Ciebie problem. Ale jeśli chcesz stać z boku i mieć równocześnie za złe to lepiej zajmij się czym innym, kibicuj innym dyscyplinom niż Wikipedia. EOT Julo (dyskusja) 23:08, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Julo, niepotrzebne to. Piotr bywa absorbujący :-) , ale jeśli nawet, to przypomina, że plwiki i WM Pl to byty mocno autonomiczne, aczkolwiek mocno zazębiające się. Tyle się w pewnym aspekcie jednokierunkowo - aby wstąpić do WM Pl trzeba być np. wikipedystą, natomiast wikipedysta nie musi być członkiem WM Pl. I jeszcze jedno - wikipedyści nieczłonkowie WM Pl mają prawo wypowiadania się w sprawach WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Encyaby wstąpić do WM Pl trzeba być np. wikipedystą – Otóż nie trzeba. Statut tego nie precyzuje – implicite wynika z niego, że członkiem zwyczajnym może być dosłownie każdy. Teoretycznie jest więc możliwe, że pewnego zaiste pięknego dnia do WMPL przystaje grupa 300 działaczy Stowarzyszenia Na Rzecz Zatrudnienia Bocianów W Edukacji Seksualnej i robi przejęcie kićor=^^=11:53, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wikiping u mnie nie działa, i pewnie słusznie. Przeczytałem powyższe Kiciorze Dziewięćdziesiąty Dziewiąty i już miałem zacząć się bać tych Bocianów co to - no wiecie ;-)), ale jednak wyczytałem w statucie, że wprawdzie art. 11 wskazuje, że "1. Członkami Stowarzyszenia mogą być osoby fizyczne i prawne.', ale jednakowoż art. 13 stanowi, iż "Członkiem zwyczajnym Stowarzyszenia może zostać osoba fizyczna posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych i nie pozbawiona praw publicznych, która: 1. uczestniczy w jakimkolwiek projekcie Wikimedia, ...". Bociany - na razie - do swych czynności, tych co wiecie, będą się musiały obejść bez przynależności do WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:41, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Trochę będę robić za żabę :) @Ency (test szablonu przywołującego) na liście członków w BIP stowarzyszenia widzę jedną osobę (Vovo Sz), której konto jest niezarejestrowane (sprawdzałem też we wkładzie globalnym). Może nastąpiła zmiana konta. Nazwisko wygląda mi na wschodnie, a ty masz wśród tej braci większe rozeznanie ;) Mógłbyś sprawdzić, co się stało? Z góry dziękuję. P.S. to "aktywny" chyba w przypadku części członków już jest nieaktualne... @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), pomóż! Hedger z Castleton (dyskusja) 13:28, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa wpisana do tematów wczorajszego spotkania zarządu, ale przeniesiona ją (z dwoma innymi) na spotkanie kolejne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:26, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa była omawiana dzisiaj. Wg dokumentów przyjęcie było prawidłowe, ale sekretarz ma nawiązać kontakt z tą osobą, aby dowiedzieć się, czy podtrzymuje chęć członkostwa. W dyskusji Tar stwierdził dość dla mnie nieoczekiwanie, że wikimedianin nie musi mieć konta w jakimkolwiek przedsięwzięciu Wikimedia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:57, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Piotr ma rację, to słowo "reprezentujemy" jest statutowo nieuprawnione. Strony głównej zmienić nie mogę, bo jest w pełni zabezpieczona, więc wpisałem w dyskusji jak wg mnie byłoby bez zarzutu. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:52, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aha0 Dla jednych wynika, dla drugich nie. Od dawna się zastanawiałem, jaka jest właściwie funkcja i umocowanie prawne WMPL i jestem wdzięczny Piotrowi, że poruszył ten temat. Mnie również interesuje, kto mnie reprezentuje i na jakiej zasadzie. kićor=^^=15:12, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967, ja tak na razie, aby się zorientować w sytuacji, gdyż nie mam dużo czasu na szukanie - mógbyś mi wymienić projekty Wikimedia, których jesteś współtwórcą? KamilK7✉19:43, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
mam wrażenie, że współtwórcą jestem plwiki i commons, w minimalnym też stopniu enwiki, ruwiki, bewiki. No i wikidata, choć tu z musu:) (skoro nie ma interwiki, muszę tam dodawać powiązania). A czemuż potrzebna Ci ta wiedza? --Piotr967podyskutujmy23:29, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
A bo ja traktuję siebie jako wolontariusza rozwijającego te projekty (w takim wypadku nie mam zarzutu, że mnie nie pytano, bo reprezentacji wolontariuszy rozwijających projekty tam nie wymieniono). Ale to może być kwestia semantyczna, bo prawdę pisząc nie wiem, co twórca/y tych zapisów o reprezentowaniu mieli na myśli. . KamilK7✉08:40, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak pisałem, sprawę zgłosiłem na wczorajsze spotkanie zarządu, ale ze względu na późna porę przeniesioną ją na kolejne spotkanie 29-go. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:23, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ency, znów może małe sprostowanie dla jasności :) Na stronie spotkania Zarządu jest napisane: Około 24 godziny przed planowanym rozpoczęciem spotkania jest układany plan spotkania i ogłaszany na tej stronie. Po zamknięciu planu wszystkie nowo zgłoszone punkty są przesuwane na kolejne terminy. Wyjątek stanowią sprawy PILNE. Ta sprawa nie była pilna, zatem nie została nawet przyjęta na wczorajszą agendę. Zajmiemy się tym za tydzień. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:47, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprostowanie, przypomnienie czy upomnienie ;-)) - mniejsza z tym, ważne aby szanowny zarząd znalazł czas - za tydzień czy w jakiejś niezbyt odległej przyszłości - na pochylenie nad tymi mało pilnymi sprawami. Zwykły członek WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:45, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa była dyskutowania dzisiaj, po czym ja przełożono. W dyskusji m.in. stwierdzono, że moja propozycja powołuje się na przeterminowany statut. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:57, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy może ktoś zauważył do czego obecnie służy ta strona? Jeśli nie, to informuję, że pytań jest tam obecnie może kilka procent, reszta to prośby o przejrzenie, o publikację, o... o... o... itp. Więc czy strona ma się zwać tak jak się zwie, czy może przemianować ją na Pomoc:Problemy nowicjuszy, Pomoc:Prośby nowicjuszy, a może Pomoc:Sprawy nowicjuszy lub jeszcze inaczej. Nie ma juz POPE, nie ma jeszcze PdR, co już od długiego czasu proponuję (bo po co), więc może niech będzie póki co coś pomiędzy. Jckowalpiszże21:19, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy nie jest tak, że w zgłoszeniach dominują prośby o przejrzenie, bo... w zgłoszeniach dominują prośby o przejrzenie :P Ludzie się dostosowują do tego co widzą na stronie, poza tym innego kanału za bardzo nie mają. Problem z pytaniami nowicjuszy jest też taki, że z niewiadomych powodów ;) ta jedna jedyna strona działa w oparciu o inny system dyskusji niż wszystkie pozostałe na Wiki. Gdyby naprawdę była jakaś lawina niezałatwionych zgłoszeń (na ten moment nie ma) – warto wrzucić do ogłoszeń lokalnych na chwilę, takie rzeczy działają (tylko przez jakiś czas, niestety). Nedops (dyskusja) 00:23, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Prośby o przejrzenie, a nieprzejrzane strony, to są dwie płaszczyzny, które wcale nie muszą się pokrywać. Teraz jest tak, a raczej było, że newbie dostawały link oraz zachętę do zgłoszenia do przejrzenia. To "my" wymyśliliśmy POPE, które miało być panaceum (na nie wiadomo co) a stało się zwyczajną licytacją i wymuszaniem przejrzeń. Ktoś zrobił zmianę i od razu "wymuszał" przejrzenie, kiedy inna zmiana czekała miesiąc czy dłużej. Jckowalpiszże00:47, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Trzeba po prostu poinstruować nowicjuszy, by prośby formułowali w następujący sposób: Czy mógłby ktoś przejrzeć/ przenieść z brudnopisu... ?, tak by na końcu wypowiedzi znajdował się pytajnik (inaczej znak zapytania, czyli „?”), wtedy nie będzie sprzeczności między tytułem strony a jej zawartością. Gdarindyskusja09:50, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Minęło już niemal 15 lat odkąd w Krakowie grupa entuzjastów otwartej wiedzy założyła Wikimedia Polska. To małe stowarzyszenie wyrosło na prężną organizację pozarządową, która towarzyszyła Wikipedii w jej przemianie z niewielkiej internetowej encyklopedii w najpowszechniejsze źródło wiedzy, cenione przez najważniejsze instytucje kulturalne i edukacyjne. Przez lata osiągnęliśmy wiele, napędzani entuzjazmem i misją wyrównywania dostępu do wiedzy. Dziś, żeby osiągnąć jeszcze więcej, poza niesłabnącym entuzjazmem potrzebujemy czegoś więcej – potrzebujemy planu!
Dlatego zapraszamy Was do zapoznania się ze strategią Wikimedia Polska na lata 2019-2022. Wierzymy, że ta strategia będzie Wam bliska, bo powstała na podstawie uwag wielu z Was, zgromadzonych podczas wywiadów w toku audytu organizacyjnego (2018). To obserwacje naszych wolontariuszy i członków pomogły rozpoznać nasze mocne i słabe strony oraz określić najważniejsze cele na najbliższe 3 lata.
Teraz zapraszamy Was do lektury, szczególnie, że jest dla nas bardzo ważne, żebyście w centrum tych zmian byli Wy, wolontariusze. Bo bez Was nie ma Wikimediów :)
Cześć! Czy ktoś zechciałby podesłać link, gdzie można przeczytać jakieś sprawozdanie/reportaż z obchodów 18. urodzin pl.wp? No i oczywiście koniecznie link do tych plakatów z portretami Wikipedystów:-) Hortensja (dyskusja) 18:39, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
też bym chciał (tak, wiem - trza było przyjechać do stolycy, to byś se sie pogapił). Na razie jest tylko to foto na Commons: [7], gdzie co prawda widać głównie Prezesa, ale ze 4 pełne plakaty też się da przeczytać. --Piotr967podyskutujmy20:26, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
To ja jeszcze dodam, że osoby, które chciałyby, żeby im wysłać ich plakat (lekko po przejściach, bo jednak wisiały na wydarzeniu :) ), proszone są o mail na natalia.szafran@wikimedia.pl Chciałam Wam też powiedzieć, że te plakaty są nie-sa-mo-wite, a ich lektura była bardzo poruszająca. Jesteśmy piękną społecznością, pięknych ludzi. Dziękuję, Wikipedio z wikipedystami! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:50, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałam wszystkie, wszystkie bardzo ciekawe. Mogłoby ich być więcej. Brakowało mi portretów wielu wiki-kolegów. Może warto powtórzyć akcję z plakatami na np. dwudzieste urodziny, żeby ci, którzy nie napisali o sobie, mogli zrobić to następnym razem? Hortensja (dyskusja) 11:14, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Portrety portretami, plakaty plakatami, ale jak chcesz poznać ludzi to musisz wybrać się na jakiś zlot, np. na Zlot Zimowy do Iławy 24–26 stycznia. :) Gdarindyskusja11:36, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Do Iławy. Raczej bez private jet nie dam rady, ale dziękuję za zaproszenie. Kto wie, może jak w piosence: We'll meet some sunny day:-) A międzyczasie: Let's keep smiling through:-)Hortensja (dyskusja) 13:29, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled, po raz drugi narzekasz, że mało. Dlaczego zatem nie wysłałeś swojego opisu? Takie narzekanie to trochę jak pisanie: "Wikipedia ma mało wartościowych artykułów". Skoro tak twierdzisz, to dlaczego nic nie robisz, by to zmienić? ;) Szoltys[Re: ]18:09, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys: Sam chciałem przesłać swój opis, ale byłem zbyt leniwy, by wrzucić swój avatar na Commons, do którego podanie linku w formularzu było obowiązkowe. I stwierdzam, po przejrzeniu innych plakatów ze zdjęcia, że mój opis "szału by nie zrobił", bo tak dużo informacji - w porównaniu z tamtymi - w swoim nie wpisałem. I nawiązując do twojego przykładu: ja wcale tak nie twierdzę :-P. XaxeLoled⸤ AmA ⸣18:19, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Witam wczoraj po raz pierwszy wpisywalem cos na wiki i artykul zostal usuniety i uznany za reklame. Jak poprawnie napisac artykul i szybko wprowadzic zmiany? -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzejdragan1989 (dyskusja | wkład) 14:11, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.
Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!
For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!
Bot archiwizuje wpisy, poza prośbą sprzed chwili wszystkie poprzednie zostały spełnione. Skoro POPE linkuje w wielu miejscach, to nic dziwnego że ludzie wciąż na tę stronę trafiają... Nedops (dyskusja) 20:31, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie, wszystko pozabezpieczajcie, już wiszą artykułu bez wersji przejrzanej nawet po dwa lata, ostatno taki dwuletni do EK zgłosiłem, ale tylko dlatego, że był plagiatem, gdyby nie to, gdzie można by o to poprosić? W pytaniach nowicjuszy? :P Bo Ytterby (dyskusja) 20:37, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Te 2 lata to przesada, może to po odtworzeniu było? Co do zasadności i trybu zamykania POPE to chyba nie warto do tego wracać, zwłaszcza że takie działania w praktyce do łatwych nie należą. A dyskusji oczywiście nie zabezpieczać ;) Nedops (dyskusja) 20:40, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] Skoro od pewnego czasu POPE jest wymarłe, to ja proponuję zabezpieczyć tę stronę na średnim poziomie (żółta kłódka, edycja możliwa jedynie dla redaktorów i wyżej), na samej stronie dyskusji zamieścić odpowiednią informację, że prośby o przejrzenie nalezy zgłaszać na WP:PN albo na WP:PdA (chociaż PdA jest raczej od innego typu zgłoszeń). A zabezpieczenie strony zastosować po to, by nie pojawiały się nowe zgłoszenia. A z obecnymi zgłoszeniami, które znajdują się na tamtej stronie, to sam nie wiem, co by tu zrobić... XaxeLoled⸤ AmA ⸣20:53, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
zamieścić odpowiednią informację, że prośby o przejrzenie nalezy zgłaszać na WP:PN albo na WP:PdA - przypominam że społeczność zdecydowała się na zamknięcie strony bez podejmowania decyzji co robić ze zgłoszeniami. Skoro społecznośc zdecydowała że leje na takie zgłoszenia, to uwazam za niesportowe podrzucanie tego adminom. Społeczność zdecydowała się zignorować prośby nieredaktorów. Należy uszanować decyzję społeczności. PMG (dyskusja) 15:17, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowałem komunikat na stronie POPE i wstawiłem identyczny na stronie dyskusji POPE. W obydwu jest informacja wprost, że możliwość proszenia jest nieaktualna. ~malarz plPISZ15:22, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W pierwszej kolejności do Malarza pl. Z komunikatu na stronie POPE (i dyskusji) trzeba będzie usunąć link do Pomoc:Pytania nowicjuszy, bo teraz ta strona stała się de facto POPE bis. Nie po to zamykane było POPE aby zmartwychpowstało. Nie winię o to IPków i nowicjuszy, ale naszą nieprzezorność. Tu i ówdzie pojawiają się głosy i komentarze, że zamknięcie POPE zwiększa ilosć nieprzejrzanych stron. Jest to nieprawda, bo załatwianych przejrzeń na POPE było dziennie może z kilkanaście, a wystarczy zobaczyć ile jest do przejrzenia na OZetach. Żadne prośby nie zmniejszają ilości nieprzejrzanych, to jest fakt (to są tylko promile). Specjalne strony i prośby o przejrzenie nie powinny nigdy powstać, gdyż zamiast zmniejszać ilość nieprzejrzanych, są tylko licytacją, kto będzie pierwszy do przejrzenia. Jckowalpiszże23:51, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Sensem POPE nie było zmniejszenie ilości nieprzejrzanych, tylko jakaś platforma gdzie można omówić zasadność zmian, pomóc newbie poprawić jakieś niedoróbki techniczne itp. itd. (jakby ktoś nie wiedział – nie każdy nowy wie jak działają strony dyskusji). Zamknięcie POPE nie spowodowało, że problem zniknął. Gdzieś ci nowi powinni mieć możliwość zapytać o różne rzeczy... Oczywiście zbyt wielu chętnych do obsługi zgłoszeń (niezależnie od formatu strony) nie ma, to nasza dyżurna bolączka na każdym froncie. Nedops (dyskusja) 00:04, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślałem nad tym, myślałem, i chyba wymyśliłem. Skąd się biorą nieprzejrzane edycje? Ano stąd, że nie spełniają którejś z zasad/zaleceń. Trzeba stworzyć stronę pod tytułem "moja edycja nie została przejrzana" i do niej dać wszystkie linki. Na tej stronie napisać przewodnik jakie rzeczy w swojej edycji trzeba sprawdzić, łopatologicznie wyjaśnione z likami do wszelkich pomocy. I napisać, że jak to wszystko zostanie spełnione, to można napisać do kilku aktywnych redaktorów z danej tematyki (opisać, jak ich znaleźć, pokazując m.in. jak sprawdzić czy są w ostatnim czasie aktywni), z prośbą o przejrzenie edycji. Może nie rozwiąże to problemu do końca, ale przynajmniej częściowo. KamilK7✉00:15, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Większość edycji oczekujących na przejrzenie spełnia (przynajmniej na pierwszy rzut oka) zasady i zalecenia. Te, które zasad nie spełniają są po prostu cofane/anulowane ;) Oczywiście im więcej info dla nowych tym lepiej! Więc jak masz pomysł na przewodnik – warto. Nedops (dyskusja) 00:18, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
@tufor, @Malarz pl jednak wolałbym uzgodnić wprowadzenie zmian w tym komunikacie, żeby nie było, że uprawiam tu samowolkę. Zamknęliśmy drogę, a ustawiliśmy plan objazdu i stąd bierze się przekonanie nowicjuszy, że to samo jest, tylko że w innym miejscu. Jckowalpiszże12:51, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Komunikat przecież nie wskazuje objazdu. Wytłuszczony napis głosi "Wszystkie strony edytowane przez osoby bez uprawnień redaktorów czekają na przejrzenie i wikipedyści zrezygnowali z możliwości wskazywania poszczególnych artykułów." Jeśli chcemy pozbyć się próśb o przejrzenie musielibyśmy zablokować nie tylko Pomoc:Pytania nowicjuszy, ale pewnie wszelkie zakładki dyskusji i usunąć emaile kontaktowe. Głupim błędem było wprowadzenie próśb o przejrzenie (coś w rodzaju okienka w urzędzie dla osób nie chcących stać w kolejce...). Skorośmy taki błąd popełnili to teraz spijajmy te piwo i pogódźmy się z tym, że ludzie będą pytać w każdym możliwym miejscu kto może ich obsłużyć poza kolejką, a reszta widząc to będzie ich naśladować. Kenraiz (dyskusja) 13:02, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Napisaliście: Wszystkie strony edytowane przez osoby bez uprawnień redaktorów czekają na przejrzenie, co nie jest prawdą, bo edycje tych osób nie wymagają przeglądania, a nie mają one uprawnień redaktora. Gdarindyskusja10:29, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Chciałabym wykorzystać plakat na swojej stronie wikipedysty. Niestety plakaty są załadowane tylko na stronie Wikimedia. Czy możliwe jest załadowanie plakatów także do Commons? Jeżeli tak, to czy ktoś umiałby i zechciałby to zrobić? Hortensja (dyskusja) 19:32, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A na jakiej licencji są załadowane te pliki? Czy autor plakatów wyraził zgodę na ich udostępnianie poza stroną Stowarzyszenia? A właściciel praw do logo Wikipedii? Gdarindyskusja10:42, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, @Hortensja Bukietowa Według klauzuli na dole zawartość strony Stowarzyszenia jest dostępna na licencji CC BY-SA 3.0. Natomiast logo Wikipedii jest ograniczone przez prawa do znaku, a nie prawa autorskie. To zupełnie inna bajka i może być ładowane na Commons. ~CybularnyNapisz coś ✉11:26, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@IOIOI. Serdecznie dziękuję. Sama nie dałabym rady tego przenieść, a tu taka miła niespodzianka z samego rana. Już stoi! Na Twojej stronie dyskusji zostawiłam coś słodkiego:-) Hortensja (dyskusja) 10:30, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@IOIOI A inne też byś mógł przenieść? Myślę konkretnie o sobie, ale jak już umiesz to automatycznie, to pewnie czy jeden czy dwadzieścia to bez większej różnicy. Gżdacz (dyskusja) 12:55, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Autorem projektu graficznego jest Nostrix, który zaznaczył WMPL, że można jego wkład traktować jako domenę publiczną wręcz ;) Ale mnie zastanawiały PA do tekstów osób, które się wypowiadały do plakatów. I dlatego ręka mi drgnęła przed Commons ;) Ale jeśli uważacie, że to nie jest problem, to super, że plakaty są na Commons, bo tam są oczywiście dużo przydatniejsze. Magalia (dyskusja) 15:57, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Licencja Wikimediów jest taka sama jak Commons (CC-BY-SA) więc nie powinien być to problem. Chyba, że wrzucono na WM bezprawnie :> IOIOI216:53, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę utworzyć szablony próśb o edycję na wzór angielskiej Wikipedii[edytuj | edytuj kod]
@Ciacho5 Szablony umieszczane na stronach dyskusji, jeden dla każdego stopnia zabezpieczenia, umieszczające prośby o edycję w odpowiednich kategoriach. Każdy użytkownik będzie mógł prosić o przedyskutowaną zmianę, jeżeli nie będzie miał potrzebnych uprawnień.
Jak dla mnie bardzo skomplikowane. A jak ktoś nie ma uprawnień, to najczęściej jest początkującym i nie będzie wiedział o możliwościach wstawienia szablonu. Artykułów zablokowanych do poziomu adminów chyba mamy niewiele. --Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
[konflikt]Liczba zabezpieczonych stron na pl.wiki jest istotnie mniejsza od tego co się dzieje na en.wiki. Taka kalka szablonów wydaje się po prostu zbędna. ~malarz plPISZ11:37, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
@Monniasza Ty, mając prawie 300 edycji, chyba nie potrafisz opanować podpisu. Więc co mówić o nowicjuszach, że ogarną szablon. W tej chwili mamy zgłoszenia na ZB lub Pytania nowicjuszy lub PdA. Szablon, który byłby używany raz na miesiąc? kto go będzie pamiętał. Przeciwwskazań nie widzę, o ile komuś się zechce go robić. Ale użyteczności się nie spodziewam. Ciacho5 (dyskusja) 10:10, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jestem pod wrażeniem DeepL, gdy zainstalowałem sobie lokalnie. Jest tam tylko 9 języków (w porównaniu z 103 Google) ale i tak daje to 72 pary = n*(n-1). Z powodu tego, żeby nie było kwadratowego zwiększania się par języków, dobrze gdyby taki translator najpierw tłumaczył to języka pośredniego i następnie na inny język. Język naturalny nie nadaje się jako pośredni, bo wprowadza dodatkowe zakłócenia, jak homonimy, ale może nim być en:Universal Networking Language. Dobrze by było gdyby był taki projekt Wikimedii. Warto by rozpropagować pomysł, w zasadzie dwa: jeden mnoiej ambinty to Wikipedia w języku UNL, ale lepiej nowy projekt czegoś pośredniego między Wikipedią a Wiktionary, czyli dla każdego języka , konieczne teksty w tym języku i w UNL plus nieobowiązkowo w innych jezykach. Borneq (dyskusja) 21:38, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Korpus języka to zbiór tekstów, które mogą pomóc w analizie języków. Kolega chce chyba stworzyć, za pomocą mechanizmów wiki, wspomniany tam korpus równoległy przydatny np. dla autotranslatorów. Osobiście uważam, że nie ma potrzeby wyważać już otwartych drzwi. Mamy w internecie wiele próbek tekstów w wielu językach (ponad 1000), a automatyczne translatory radzą sobie coraz lepiej. Nic jednak nie zastąpi człowieka, i to dobrze znającego tematykę i terminologię danego zagadnienia, przy ostatecznym szlifowaniu tłumaczonego tekstu. Wiklol(Re:)00:28, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Na stronie Opusa są m.in. teksty z Wikipedii. Krzysztof Wołk i Krzysztof Marasek zrobili potężną pracę wybierając z Wikipedii zdania, które są tłumaczeniami. Mamy w macierzy linie polską i angielską. Gdyby był język pośredni UNL, mogłoby to załatwić dowolną parę języków. Borneq (dyskusja) 01:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Pewien IP dodawał do bibliografii wersję książki na Androida. Niewłaściwie, bo w bibliografii umieszczamy to, czego używał autor. Onże, w mojej dyskusji podniósł, że link do takiego Androida jest w artykule Katechizm Kościoła Katolickiego. I tutaj nie wiem. Jest link do wersji oryginalnmej, jest do polskiej, jest do polskiego kompendium. Dodawać jeszcze na Androida? Z jednej strony - po co? Z drugiej ciągle słyszę, że android zdobywa przewagę nad PC. Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Na marginesie - Android (system operacyjny czyli oprogramowanie) zdobywa przewagę nie nad PC (sprzęt), ale nad Windowsem (po raz pierwszy w kwietniu 2017 r.). A co do meritum, to w odsyłaczach jak najbardziej może być wskazanie, że jest dostępna jako aplikacja na Adroida treść dotycząca przedmiotu hasła. Oczywiście w przypadki hasła o katechizmie trzeba to lekko przeredagować. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:24, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Troche smutna sprawa z en wiki. Kilka dni temu w prasie angielskojezycznej (izrelskiej...) pojawil sie dosc paszkwilowaty artykul w Haaretz (link+uzycie na en wiki tu: [9]) opisujacy sprawe falszywych informacji zamieszczonych w angielskim artykule o Warschau (KL). Niestety, dziennikarz oparl sie przede wszystkim na wersji wydarzen en:User:Icewhiz, edytora ktory niedawno dostal indef bana na en wiki za harassment itp. (na zblokowanym koncie Twittera pisal kalumnie na swoich 'wiki wrogow', na ich rodziny, kontaktowal sie z pracodawcami swych 'wrogow', itp.). Dziennikarz skontaktowal sie ze mna i jestem nawet cytowany w tym artykule, ale z bledami (moje prosby o korekcje zostaly zignorowane). Abstrahujac od tego, ze artykul sugeruje, ze na en wiki dziala jakas horda (setka+) polskich nacjonalistow, ktorzy opanowali tematy polsko-zydowskiej historii, artykul wymienia z nazwiska naszego niedawno zmarlego kolege Krzyska (Wikipedysta:Halibutt), pomiedzy wierszami sugerujac ze byl on jednym z tych 'zlych nacjonalistow', jako ze to on napisal na en wiki pierwszy szkic hasla o WKL, i w tej wersji byla wzianka o (pozniej) zdyskreaytowanej teorii Trzcinskiej. W artykule jest sporo bledow roznego rodzaju... Niemniej, czemu ja tutaj o tym. Wiec wkrotce po publikacji rozmawialem z pracownikami naszego polskiego SWP (ktore jest tez w artykule wspomiane, jako ze Halibutt byl jego pracownikiem przez kilka lat...), ktore nie zdecydowalo sie jednak wystosowac sprostowania, przynajmniej nie publicznie. Troche smutne, ze zmarlych kolegow malo kto chce bronic, ale od kilku dni jeden edytor na en wiki uporczywie dodaje informacje o Krzysku jako 'autorze hoaxu' do artykulow na en wiki ([10], [11]). Zglosilem sprawe do en wiki AN en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Is_this_an_acceptable_link?_News_article_linking_to_hate_site_with_outing/death_threats i jest tez dyskusja w kilku miejscach o tym, przede wszystkim na en:Talk:Reliability_of_Wikipedia#WCC_'hoax'_hoax_does_not_belong_here, ale w zasadzie czuje sie tam jak sam wolajacy w puszczy. Krzysiek nie oze sie sam bronic, a zbanowany edytor Icewhiz ma kilku widac zwolennikow, ktorzy chca zmieszac tych, z ktorymi on ma na pienku z blotem... choc w sumie nie jestem do konca pewien motywacji. Jako ze SWP nie jest jak na razie zainterowane ta sprawa, zglaszam to tutaj. Moze ktos zechce to skomentowac na en wiki, itp. Ja bardzo szanowalem sp. Krzyska, i bardzo mi smutno, ze takie kalumnie o nim sa teraz pisane, i nawet pojawiaja sie w tresci art. na en wiki. Na en wiki chyba juz nikt nie pamieta Krzyska poza mna (Krzysiek byl tam bardzo aktywny dekade temu, potem przerzucil sie na pl wiki, ja tam zostalem), wiec moze tutaj znajdzie sie wiecej osob, ktore go pamiataja i maja o obecnej sytuacji jakies zdanie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?09:34, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Daleko mi światopoglądowo do tzw. niezależnej szmatławej prasy prawicowej, jednakże jak to mówią, wszędzie można znaleźć coś wartościowego i prawdziwego. Był w jednym z ostatnich numerów jakiegoś Sieci czy Do Rzeczy (jedno i to samo, więc tytułu nie zapamiętałem) dosyć solidny artykuł poświęcony właśnie całej akcji produkowania antypolskich, kłamliwych paszkwili na łamach prasy starszych braci, m.in. wspomnianego Haaretz. Więc niestety, problem z oczernianiem śp. kolegi Halibutta to nie jest w tym wypadku nic można powiedzieć specjalnego, tylko wisienka z bardzo dużego tortu. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
akurat takimi sprawami powinno się zajmować Stowarzyszenie, ma to nawet w statucie. I przykro słyszeć, że olało sprawę. No, ale zapewne jest zbyt zajęte poszukiwaniem dyrektora operacyjnego, dyrektora wykonawczego oraz opracowaniem strategii na rok 2030. To czasochłonne rzeczy. --Piotr967podyskutujmy13:08, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa nieodżałowanej pamięci Krzysztofa jest oczywiście bardzo przykra – też zauważyłem, że zaatakowano człowieka, który nie ma możliwości się bronić. Problem jest jednak mimo wszystko szerszy. Niezbyt skrywanym celem tego artykułu jest zdyskredytowanie wszystkich polskich edytorów aktywnych na en.wiki (a kto wie czy i nie polskich źródeł). Tym bardziej dziwi więc milczenie Stowarzyszenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:20, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście. W momencie edycji Krzysztofa praca Trzcińskiej nie była jeszcze powszechnie zanegowana (większość prac krytykujących jej ustalenia jest z 2007 lub później), więc jak najbardziej winna być źródłem w 2004 (w końcu ona była nie amatorką, hobbistką, a w komisji badań zbrodni). Dlatego wszelkie określenia typu hoax na enwiki dyskredytują jedynie enwiki i używających tego terminów tamtejszych wikipedystów. Opieranie się tam na nienaukowej, zwykłej gazecie również dyskredytuje enwiki, choć tu sami nie jesteśmy lepsi - u nas z kolei mamy takie "naukowe" źródła jak GW i inne zwykłe gazety. --Piotr967podyskutujmy14:08, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wiesz Piotrus, prawdę pisząc byłbym szczęśliwszy, gdybyś dał już sobie spokój z historią Polski na enwiki. Twój udział w EEML to Russian fake news operation? Serio? To jest ten przypadek, gdy mam ochotę kimś potrząsnąć, i krzyknąć "człowieku, nie wystarczy mieć racji!" Ale jednocześnie zdaję sobie sprawę, że jeżeli ArbCom do Ciebie nie dotarł, to ja tym bardziej nie dotrę. Odpuść - per saldo z Twoich krucjat więcej wizerunkowych szkód, niż pożytku. --Teukros (dyskusja) 17:26, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros No tak, a kto Twym zdaniem mógłby edytować w enwiki historię Polski? Bo jeśli dojdziemy do "nur fur ... Deutsche (tu wstawić nację co komu pasuje)", to idea ta, choć na pewno słodka dla wielu enwikipedystów ma jakiś taki podły zapaszek. --Piotr967podyskutujmy19:21, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros: Polska Wikipedia jest dokładniejsza niż angielska Wikipedia poświęcona polskiej historii. Polecam tutaj redaktorów. Dobrzy redaktorzy z polskiej Wikipedii powinni edytować angielską Wikipedię. Icewhiz (dyskusja) 19:22, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros Wiesz Teukrosie, jestem bardzo rozczarowany twoim podejściem, i poproszę cie grzecznie o refaktoring i przeprosiny, bo to nie jest milo sugerować komuś, ze 15 lat, dziesiątki tysięcy godzin, dziesiątki artykułów na medal i dobrych, i tysiące czywieszy, nie mówiąc o innej mojej działalności, jak np. nauczanie studentów o Wikipedii, o czym kilka lat temu pisała angielska fundacja na swoim blogu ("Over a decade in, Piotr Konieczny is still editing and writing Wikipedia"), można skwitować 'odpuść sobie'. Ja nie wiem wiele o tym, czym ty się zajmujesz na pl wikipedii, ale nigdy bym sobie nie pozwolił sugerować, ze czyjś dorobek jest g... warty i ze jakiś inny wikiedytor najlepiej powinien sobie odejść z projektu, chyba ze mamy do czynienia z ewidentnym trollingiem itp. Z całym szacunkiem, co ty wiesz o tym, co ja robię na en Wikipedii, gdzie ty masz jakieś 10 technicznych edycji na rok? Myślę, ze nie wiele więcej niż ja wiem o twojej działalności tutaj. Myślę, ze kolega przetłumaczył sobie artykuł w Haaretz maszynowo, lub przeczytał piąte przez dziesiąte (na swojej stronie en wiki deklarujesz znajomość angielskiego ne poziome średnim), i uwierzył trollowi (inaczej, edytorowi, który dostał indef bana za off wiki harassment, pisząc kalumnie o swoich 'wrogach' i ich rodzinach na twitterze, publikując ich dane osobowe, cc do ich pracodawców próbując zrujnować ich reputacje itp.; ten sam edytor spingowal cie własnie tutaj z poparciem, gratuluje takich 'znajomych'...). Jak wspomniałem, artykuł w Haaretz przekręcił moje stwierdzenia i zignorował sprostowanie, które możesz sobie przeczytać (po angielsku) tu. Podobnie jak ty w swoim poście ww. - nawet ten artykuł, opierający się znacząco na kalumniach i teoriach spiskowych zbanowanego edytora, nie twierdzi, ze "Twój udział w EEML to Russian fake news operation". Ani ja czegoś takiego nie powiedziałem, ani nawet w artykule tak nie pisze (nigdy nie wypierałem sie swego udziału w tej głupiej liście). Jedyne, co powiedziałem, to ze w ta sprawę sprzed 10 lat "mogły" być zamieszane Brygady Sieciowe (jeden z edytorów z tego okresu, który miał na pieńku z EEML, deklarował publicznie, ze pracuje dla białoruskiego KGB, choc czy to prawda czy żart, kto wie, on nie był nigdy zdoxowany, w odróżnieniu od członków listy,,,). Zasugerowałem dziennikarzowi, żeby zamiast doszukiwać się wyimaginowanych spisków 'setek antysemickich polskich nacjonalistów', według Icewiza i naiwnego historyka, który nie ma nawet konta w Wikipedii, działających na Wikipedii, zbadał temat Brygad Sieciowych, które przynajmniej faktycznie istnieją, a o których działalności na Wikipedii mało kto pisał. No ale nie pomyślałem, ze w Izraelu taki temat (o spisku polskich nacjonalistów na Wikipedii) będzie faktycznie ciekawszy niż o Rosjanach (u nas tez w mediach prawicowych itp. chętniej by sie pewnie pisało o jakimś żydowskim spisku... a w sumie, nawet pisano, i specyficznie wymieniono tam tego zbanowanego edytora: [12] - ale to podobne nieporozumienia i poziom jak tych wypocin z Haaretzu, nie ma żadnych spisków, ani z tej, ani z drugiej strony...). Za co ty wiec chcesz mnie 'potrząsać'? Faktycznie, 'dałem ciała' zgadzając się na ten wywiad z Izraelskim dziennikarzem, który ewidentnie na sile chciał pisać o wyimaginowanym anty-Izraelskim, polskim spisku :( I wyciągnął brudy sprzed 10 lat, nie mające najmniejszego związku z tematami polsko-żydowskimi, m.in. używając jako źródła (zlinkowane w artykule) hate site en:Encyclopedia Dramatica, gdzie ironicznie poza antysemickimi wyzwiskami (jestem tam nazwany Żydem i jest tam wołanie, zęby ze mną do gazu...) są prywatne informacje takie jak adresy i nazwiska edytorów. I na postawie takich 'zrodel' wyrabiasz sobie opinie o tej sprawie? Zwłaszcza, ze jak tego wątku nie pisałem dla siebie, tylko dla sp. kolegi Halibutta, ktory sam nie odpowie na paszkwil zaliczający go do tej wyimaginowanej hordy antysemickich nacjonalistów? Warto dodać, ze Halibutt nigdy nie był członkiem EEMLu (głupi błąd młodości, ale tez burza w szklance wody wyciągana od święta przez trolle w ramach zatruwania studni, bo przecież to co ja robiłem 10 lat temu w 2009 nie ma żadnego związku z tym co Halibutt pisał w 2004 lub z tym co się dzieje na Wiki teraz). Na zakończenie, jako ze wspominasz o en KA (ArbCom), dodam, ze kilka tygodni temu zakończyła się na en wiki sprawa o tematach polsko-żydowskich (en:Wikipedia:Arbitration_Committee/Noticeboard/Archive_12#Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism_in_Poland_closed) w której ja nie bylem strona (nie bylem strona w żadnej sprawie ani wątku w dyskusjach administratorów od 10 lat, raz jeden głupi błąd zrobiłem ale jak widać niektórzy będą to wyciągać chyba do mojej śmierci...); KA na en wiki nie znalazł żadnych dowodów ze istnieje jakiś spisek, co Icewhiz sugerował (choc Icewiz próbował mnie wmieszać w ta sprawę, był jakiś żałosny 'evidence', ale KA to słusznie zignorował), i zamiast tego przywalił mu topic bana za 'battleground mentality' itp. W krotce potem wyszło na jaw, ze od miesięcy Icewhiz pisał te kalumnie na Twitterze, i dostał tego indefa, ale udało mu się jednak znaleźć sobie pismaka, który uwierzył w jego teorie spiskowe (dodam tez, ze Icewhiz próbował napisać o tym w En:Wikipedi:Signpost, ale zostało to odrzucone: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Submissions/Archive_4#How_Wikipedia_promoted_alternative_Holocaust_history_for_15_years). Wiec co ja mam sobie dokładnie odpuścić? I co według ciebie jest 'moja krucjata'? Bronienie sp. Krzyska/Halibutta? A tego nie odpuszczę, bo to był dobry człowiek, i ktoś się za nim musi wstawić, bo to, ze uzyl marnego źródła w jednym artykule 10 lat temu nie jest powodem, by jego nazwisko szmatlasic w naszych artykułach. No, to tyle, mam nadzieje, ze trochę to wyjaśniło si co sie dzieje, i jak napisałem na początku, oczekuje przeprosin za sugestie, ze moje 15 lat i kilkaset tysięcy edycji na en wiki są warte 'odpuszczenia' i 'potrząsania'. --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?06:41, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus ano niestety, EEML będzie się za Tobą wlokło jeszcze przez długie lata. I przez ten "błąd młodości" tak samo przez długie lata będziesz źle postrzegany, gdy angażujesz się w polskie tematy na enwiki. Tłumaczenie Their publication might have been a "Russian fake operation (by zacytować dokładnie i przyznaję rację, o co innego Ci chodziło) pogarsza sprawę, choćby Twoje przypuszczenia były słuszne, bo prowokuje do myślenia "nabroił, teraz zwala na tych, co ujawnili". Artykuł w Haaretz dobrze pokazuje, jak EEML można przeciwko Tobie użyć, co więcej - w przyszłości będziesz mieć jeszcze trudniej, bo ten artykuł też będzie się za Tobą wlókł, niejako "restartując licznik" do zatarcia pamięci o sprawie. Bardzo przepraszam Cię za sugestię, jakobyś miał odpuścić sobie historię Polski na enwiki. Doceniam Twoją działalność na tej niwie, i możesz być pewien, że nie dążę do Twojego odejścia. Śmiało edytuj, jestem pewien że włożysz jeszcze duży, medalowy wkład w tą dziedzinę. --Teukros (dyskusja) 10:14, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Teukros W sumie dobrze, ze moje bledy mlodosci to tylko wiki a nie 'real life' :) A to, ze bedzie sie to wloklo do konca zycia, to ja dobrze wiem, 'w przyrodzie nic nie ginie' - byc moze, na internecie - jasne. Napisalem o tym zreszta dwa mini eseje en:User:Piotrus/Morsels_of_wikiwisdom#Mud_sticks,_or_on_activity_of_editors i drugi ponizej 'This cannot be over-emphasized: mud sticks', jak sie komus chce czytac filozofowanie (po anguelsku). Niemniej zwroce tylko uwage, ze takie wleczenie sie dziala wtedy, jak ktos przytacza takie 'stare brudy', wiec jesli moge cie grzecznie poprosic, by takich starych historii nie wyciagac - no chyba, ze ma to jakis zwiazek z ta sprawa, ale ten watek tutaj nie jest o mnie, bo ja na razie zadnej pomocy nie potrzebuje, tylko o sp Halibucie (ktory z EEML nie mial nic wspolnego). --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?10:37, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Dreamcatcher25, oklaskuję twoją pracę w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Warschau (KL). Na angielskiej Wikipedii odnotowałem dobry stan na polskiej Wikipedii: Sierpnia 2019 r. Istnieją dobre polskie źródła: Centrum Badań nad Zagładą Żydów, Profesorowie historii uniwersytetu. Kontrast: „Dobrego Imienia”, "Historycy PiS", Jakub Kumoch. EEML często używał złego źródła. Piotrus zasugerował nawet Ewa Kurek (historyk): [13][14]. Piotrus używa witryny miasta do powiedzenia: "as Nazi party was elected to power in Germany, repressions intensified, eventually both Poles and Jews were classified as subhuman and targeted for extermination". Czy strona internetowa to mówi? Nie! Widzieć: [15]. Polska Wikipedia ma uczciwych redaktorów. Na angielskiej Wikipedii potrzebni są uczciwi polonijni redaktorzy. Icewhiz (dyskusja) 08:16, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ARBCOM zignorował treść i postanowił zakazać jednego redaktora z każdego obozu. ARBCOM miał trudności z oceną polskich źródeł: [17]. ARBCOM powiedział, że preferowane są źródła angielskie: [18]. Nie próbowałem blokować polskich źródeł. Próbowałem ograniczyć WSZYSTKIE źródła nieanglojęzyczne. Również język hebrajski, język niemiecki, język jidysz, język rosyjski, język francuski. Icewhiz (dyskusja) 09:04, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tia, jasne, polskie tylko mimochodem. Wiekszosc zrodel na historie polski jest pisane przez Polakow i wydawane w Polsce po polsku, i tylko garsc jest tlumaczona. A to, ze polskie wydania ksiazek takich jak Sąsiedzi (książka), en:Hunt for the Jews (napisane przeze mnie) lub en:Dalej jest noc (twoj artykul o ksiazce, ktorej jeszcze nie przetlumaczono nawet) ukazaly sie kilka lat wczesniej przed polskimi to drobiazg, eh? No chyba, ze 'one sa poprawne', to te mozemy dopuscic, ale juz to co wydaje IPN to juz trzeba zakazac, bo to 'polska propaganda'? --Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?10:47, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Większość literatury naukowej w badaniach nad Holokaustem jest w języku angielskim. Większość materiałów źródłowych jest w języku niemieckim i jidysz. Nie polskie. Współczesna (bo ignorujemy większość publikacji komunistycznych) polska literatura naukowa ma podobny zakres do literatury niemieckiej i hebrajskiej. Znaczna część literatury nieanglojęzycznej jest tłumaczona na język angielski. Gross i Grabowski są najbardziej przełomowi w języku polskim, dlatego opublikowano je najpierw w języku polskim. Zostali przetłumaczeni. „Sąsiedzi”, Jedwabne, znany był po hebrajsku i angielsku przed Gross. Icewhiz (dyskusja) 11:04, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko ladnie i pieknie, tylko ignorujesz meritum sprawy, czyli twoje proby zbanowania na en wiki publikacji od IPNu i w zasadzie od kazdego, kto nie popiera w 100% tez pewnych panow o nazwikach zaczynajacyh sie na G... -Plus rozne zrodla o Sprawiedliwych, ktore nazywales 'propaganda Radia Maryja', itp. A o Sprawiedliwych na przyklad jest sporo materialow zrodlowych polskich. -Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham?16:16, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ja tak sobie myślę, że niesłychanie trudno byłoby stowarzyszeniu wolontariuszy, jakim jesteśmy, przeciwstawiać się akcjom politycznym w sytuacji, kiedy od dłuższego czasu wizerunek naszego kraju rujnowany przez tych, którzy powinni byli go pielęgnować. Obawiam się, że my więcej możemy popsuć niż naprawić, bo rzeczywiście, jak napisał Teukros: nie wystarczy mieć racji... Julo (dyskusja) 18:55, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
na pewno niesłychanie trudno, zwłaszcza jeśli się nie chce nic robić, bo woli się tworzyć mity o rujnowaniu - czyli zajmować polityczką, a nie dbaniem o interesy wikipedystów. Przy takiej optyce faktycznie nic się nie da zrobić. Swoją drogą śmieszne - jak Krzysztof zmarł to stosowna strona ku jego pamięci aż się uginała od liczby wikipedystów nie żałujących wielkich słów przyjaźni, szacunku, uznania. B. wielu z nich jest w Stowarzyszeniu, w tym i we władzach. Ale gdy trzeba ująć się za nim wobec prowadzonej przeciw niemu przez paru enwikipedystów oczywiście kłamliwej, nienawistnej, ksenofobicznej kampanii, to serdecznych przyjaciół wymiotło prawie do czysta, schowali się za listkiem figowym z napisem "to wina PiSu"? --Piotr967podyskutujmy19:21, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie napisałem, Piotrze967, żeby nic nie robić, tylko że to trudne. Nie napisałem, czyja to wina, to Ty to napisałeś. Napisałem tylko, że to trudne, z czego każdy rozsądny człowiek może wysnuć wniosek, że jeśli podjęte będą jakieś działania, to muszą być podjęte delikatnie, z przemyśleniem i maksymalną ostrożnością. Ja na przykład nie umiałbym się tego podjąć, bo za mało wiem i o historii najnowszej, i za słabo jestem zorientowany w tym, co gdzie ktoś o nas napisał. Mało tego, Piotrze, łatwo Ci tu pisać o tym, co Stowarzyszenie powinno, ale jakoś sam się do niego nie zapisałeś, a więc kibicujesz z trybun. To wygodne, ale nie jest w porządku. Z tego co wiem, to ktoś jakąś odpowiedź napisał w naszym imieniu, ale kto, kiedy, gdzie i co dokładnie napisał - nie wiem. Od tego jest Zarząd Stowarzyszenia, by wydać konkretne wytyczne rzecznikowi prasowemu. Ufam, że się tym zajmą i zrobią to "z głową", nie dając się wmanewrować w jakieś flejmy. Julo (dyskusja) 19:37, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
ja się nie zapisałem, toteż nie proszę Stowarzyszenia o pomoc w swojej sprawie, tylko Hallibuta. Natomiast Hallibut do Stowarzyszenia się zapisał, a nawet zrobił dużo więcej - był niezwykle aktywny i był podporą tegoż. Nie tylko jako rzecznik. I jeśli prawdą jest to, że Piotrus prosił Stowarzyszenie o reakcję i odbił się od ściany, a nie mam powodu mu nie wierzyć, to "nie jest w porządku" ze strony Stowarzyszenia. A co do delikatności - nie ma potrzeby. Druga strona bynajmniej delikatna nie jest w sianiu nienawiści i kłamstw, więc pisanie jakiegoś dementi między wierszami, zapewne tak delikatnie, by nikt czytający nawet się nie domyślił że coś dementujemy i czemu niczego nie da. A znajomość historii najnowszej ma tu małe znaczenie - przecież nikt nie oczekuje od Stowarzyszenia zajęcia stanowiska w/s mitycznych komór gazowych w KL dla Polaków, bo nie od tego Stowarz. jest. Chodzi o to, by jeśli jakiś user doda informacje bazujące na poważnym źródle, które to info i źródło po paru latach od oddania go do wiki zostanie zdyskredytowane przez innych naukowców, to by usera nie piętnować za rzekomy hoax, skoro go nie popełnił. Hoax jeśli już popełnił autor publikacji. --Piotr967podyskutujmy19:57, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdybym edytował angielski, nie nazwałbym Hallibut. Chciałbym tylko podać rolę Wikimedia. Poważni historycy nigdy nie zaakceptowali teorii spiskowej Trzcińskiej. Nigdy nie akceptowane przez poważne gazety. „Tajny obóz śmierci” z większą liczbą ofiar niż Majdanek ?! Nawet IPN w maju 2003 r. Nie mogła potwierdzić żadnego ze swoich roszczeń. IPN znalazł jednego pracownika kuchni, który podał mniejszą liczbę niż Trzcińska, ale wyższą niż przyjęte szacunki. Zobacz IPN: [19]. Icewhiz (dyskusja) 07:53, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Panie Icewhiz, Pański wpis po większej części jest niezrozumiały. Nikt tutaj nie broni Trzcińskiej, ta sprawa została już wyjaśniona i nie ma sensu o tym tutaj pisać. Trzcińska nie była historykiem, a IPN nigdy nie zgłaszał żadnych roszczeń. IPN wydaje dużo rozmaitych rzeczy, rozmaitych autorów, zazwyczaj są to wartościowe rzeczy, na wysokim poziomie naukowym. Ale słabe publikacje też się zdarzały, nawet teorie spiskowe (odnośnie Kościołów mniejszościowych). Przed rokiem 2005 mieli parę niezbyt udanych publikacji. Odpowiedzialność za nie ponoszą autorzy, którzy byli zbyt leniwi, aby wszystko zweryfikować. W ostatnich czasach nie było takich publikacji. I skąd taki argument „nawet”? To poważna instytucja, choć w początkach swego istnienia popełniła parę błędów. LJanczukqu'est qui ce passe18:30, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze (Prokonsulu), osobiście dziękuję za nagłośnienie sprawy. Faktycznie haniebnym było przypisywanie Halibuttowi oszustwa, czyli wandalizmu. Ale też dzięki tobie hasło w enwiki, w sekcji o teoriach spiskowych, ma obecnie właściwą neutralną postać. Oczywiście nadal w tle jest Halibutt, bo figuruje we wskazanym odsyłaczem artykule w Haatetz, ale na to już nie ma rady - zgodnie z naszymi zasadami W. nie jest po to, aby dawać świadectwo prawdze (który każdy ma własną :-) ), ale aby relacjonować to jak świat opisują inni. Tak że w zasadzie WM Pl mogłaby napisac coś do redakcji Haaretz, może by to miało sens. A konkretnie, z jakimi to pracownikami WM Pl się kontaktowałeś? Ponadto, nic nie umniejszając pracownikom, jednak lepszy byłby kontakt ze społecznym zarządem. I jeszcze jedno - wyjątkowo niewłaściwym jest dla mnie wywlekanie (czyli w zasadzie nękanie) przez Teukrosa zupełnie nie na temat sprawy EEML, tylko dlatego że wspomniamo o tym w Haaretz. Za takie wywlekanie wg mnie pownienieś zostać przeproszony. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:14, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wspólnie z zarządem przyglądam się sytuacji od początku. Nie planowaliśmy zajmować publicznie stanowiska, ale w związku z pytaniami chcę krótko wyjaśnić dlaczego podjęliśmy taką decyzję.
Krzysztof Machocki, Halibutt, był nie tylko znakomitym rzecznikiem i pełnym pasji szkoleniowcem w Wikimedia Polska, ale był też po prostu przyjacielem wielu z nas.
Był uosobieniem tego, co w naszej społeczności najlepsze - skrupulatności, dociekliwości, uczciwości i pasji do wiedzy. Jego zaangażowanie w podnoszenie jakości Wikipedii było znane każdemu, kto spotkał go na swojej wiki-drodze. Dlatego rozumiemy i podzielamy Wasze emocje. Wiemy, że Krzysztof nigdy świadomie nie wprowadziłby błędnych informacji do projektu.
Jako Wikimedia Polska wysłaliśmy wiadomość z wyjaśnieniami do redakcji “Haaretza”, ale nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi.
Ponieważ jednak szanujemy niezależność społeczności wikimedian (w projektach polskojęzycznych i nie polskojęzycznych), nie interweniowaliśmy jako organizacja w angielskiej Wikipedii. Mamy ogromne zaufanie do procesu redakcji haseł, dlatego wierzymy, że w toku dyskusji społeczność opisze sam temat i związane z nim kontrowersje w sposób zgodny z duchem Wikipedii i jej najbardziej wyjątkowej zasady – zakładania dobrej woli.
Chciałbym, żebyśmy tę zasadę stosowali też tutaj. Wspólnie rozmawiajmy o tym, co możemy zrobić dla poprawy jakości Wikipedii. Również dlatego, że właśnie to było ważne dla Krzysztofa. Dziękujemy też wszystkim, którzy zaangażowali się w tę sprawę i którzy byli i są przyjaciółmi Halibutta. Wojciech PędzichDyskusja18:49, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
tekst Haaretza jest publicznie dostępny, więc i odpowiedź SWP powinna być publiczna, np. na stronie Stowarzyszenia. W każdym razie, o ile odp. SWP nie została opublikowana przez Haaretz. Inaczej odpowiedź nie spełnia jakiejkolwiek roli, zwłaszcza broniącej pomówionego. Co do enwiki to nie wiem, czy akurat SWP powinno tam zabierać głos (choć zakazu chyba nie ma - grupa osób też może zapewne się wypowiedzieć jako grupa?), natomiast na pewno mogą zabrać ci z członków SWP, którzy edytowali enwiki, znają tamtejsze zwyczaje i normy dyskusji i znają język na tyle dobrze by brać udział w dyskusji. Chodzi mi o zabranie głosu w/s tego, że wersja informująca, że Hallibut wprowadził hoax jest kłamstwem i oszczerstwem. O ile widzę takich głosów ze strony znanych mi osób z SWP tam nie ma (chyba, że Piotrusia - nie wiem czy on jest członkiem). --Piotr967podyskutujmy20:20, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie wiadomość do redacji Haaretza nie może być niejawna, niezależnie, a właściwie dlatego, że na reakcję redakcji bym nie liczył (może jeśli by to było nagłośnione w mediach tradycyjnych). I jednak cieszy, że w końcu ktoś z zarządu mojego stowarzyszania się tu pojawił. Zwłaszcza się jak zwykle w najbliższy wtorek jest kolejne spotkanie zarządu i z nim na irc-u. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:20, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa była omawiana dzisiaj prawie przez godzinę i przełożoną ją. Propozycję aby list do redakcji Haarec opublikować na wiki WM Pl oceniono, że gorszego dawno nie widzano. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:04, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza tym jeśli stanowisko SWP będzie jawne i jeśli w enwiki w haśle np. o KL Warschau wstawiona będzie przez tamtejszych userów fraza o Hallibucie autorze hoaxu z powoł. na Haaretz, to będzie można do hasła wstawić info o tym, że hoaxu Hallibuta nie było z przypisem do SWP. Oczywiście o ile to stanowisko będzie napisane w tej kwestii jasno i bez owijania w bawełnę i na temat, a nie tylko że to był fajny gość i go lubimy. --Piotr967podyskutujmy10:34, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdarin nie jest aktywnym edytorem angielskiej Wikipedii. "udało się"." media sources dubbed it as "Wikipedia’s longest-standing hoax". Wymienione "media" są powiedziałbym nieneutralne. Xx236 (dyskusja) 09:32, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A tymczasem pojawiają się kolejne wpisy szkalujące Wikipedię – dzisiaj Daniel Blatman napisał w Haaretzu: But if there is truly a guilty side regarding the whole lie of the annihilation by gas in the Warsaw concentration camp – it is Wikipedia, which is not dealing properly with all kinds of contemptible people who succeed in posting stories and lies in its pages that have a clear purpose: to distort and deny the Holocaust.ŹródłoGdarindyskusja15:42, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gdarinie, artykuł prof. Blatmana jest prawie ok. - pisze że w kontekście prób zaprzeczania Holokaustowi w zasadzie W. jest ofiarą, gdyż zawiera również informację o tym. Ponadto prof. Blatman krytycznie odniósł się do poprzedniego artykułu o najdłuższym oszustwie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:04, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nota bene dlaczego hasło Ha-Arec w naszej wiki jest takie nijakie? Jakieś "kontrowersje" sprzed 12 lat? Chyba sobie zapracowali na lepiej udokumentowany i dokładniejszy opis, choćby na tyle, ile w enwiki... Julo (dyskusja) 17:20, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wprowadźmy DOZ, czyli dzień oznaczania zmian[edytuj | edytuj kod]
Witajcie. Chyba wszyscy zdają sobie sprawę z narastającego problemu nieprzejrzanych stron. Niestety, ale nie da się problemu rozwiązać z dnia na dzień, ale można by organizować jeden dzień w miesiącu, tak jak WP:DNA i chociaż spróbować powstrzymać lawinowy przyrost wersji do przejrzenia. Wybór dnia nie ma znaczenia, oby tylko nie kolidował z innymi akcjami, ale ja bym proponował ostatni dzień miesiąca, jako że w ostatni dzień przeważnie robi się bilans i podsumowanie, tak więc taką akcję można potraktować podobnie. Jckowalpiszże22:04, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Da się rozwiązać z dnia na dzień. Wystarczy wprowadzić automat wycofujący uprawnienia redaktora w przypadku braku powiedzmy pięciu przejrzeń w ciągu miesiąca. Mamy ich zdaje się ponad trzy tysiące, więc po kilku miesiącach temat będzie załatwiony. Administratorom dajmy 10 przejrzeń, a co :P Przeglądanie ruszy z kopyta, a przy okazji pozbędziemy się wszelkich figurantów i martwych duszy, proste :) Bo Ytterby (dyskusja) 14:53, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie da się tak, a przynajmniej nie takie proste ;) Jeżeli liczba UR spadnie z ok. 3000 do np. 300, to wykonując minimum oznaczeń (5 i 10), liczba nieprzejrzanych będzie przyrastać, bo dojdą choćby nieprzejrzane edycje tych osób, którzy utracili UR. A jeżeli dasz wysoki limit (np. 50 i 100), to UR zaczną tracić Ci, dla których nie wystarczyło stron do przejrzenia ;) Ented (dyskusja) 15:38, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A może system odbierania uprawnień redaktora tym, którzy oznaczają na hurra byle chłam? Jak zwykle wspaniałe pomysły, bardzo usprawnią działanie Wikipedii. Ostatnio wysłuchałem od osoby z zewnątrz garść cierpkich uwag nt. Wikipedii. Nie oponowałem, bo była w tym sama racja. Dotyczyło m.in. artykułów pisanych przez analfabetów. Hoa binh (dyskusja) 15:08, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
sorry, ale Bo zaczął inny wątek, nie wiedzieć czemu tu. Jckowal sygnalizuje problem wzrostu nieprzejrzanych stron i postuluje jego rozwiązanie przez DOZ. Pomysł odbierania upr. redaktorom w żaden sposób nie wiąże się ze zgłoszeniem, wprost przeciwnie - utrudnia go. Więc może dyskusję nt. nadmiernej liczby redaktorów lub poziomu ich pracy wydzielić w inny wątek i tam dyskutować? Bo inaczej będzie misz masz. --Piotr967podyskutujmy15:47, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
O nie, o nie, o nie. Jak poświadczy choćby Hoa, sporo osób dostaje niezasłużenie redaktorstwo, z automatu. Niech teraz taki, którego jeszcze trzeba kontrolować, zacznie zatwierdzać edycje innych (bo musi) - możemy się pożegnać z tym zabezpieczeniem. Natomiast w obliczu zagrażającej klęski popieram mobilizację adminów. Nawet ze trzydzieści oznaczeń na miesiąc (z wyjątkiem będących na Wikiwakacjach). Chociaż to kropla. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jestem również za likwidacją automatycznego przyznawania uprawnień redaktora. Niech nadaje je dowolny admin, ale co innego jak robi to ktoś po przejrzeniu wkładu a co innego jak same się nadają, często zupełnie nieprzygotowanym do tego osobom. Gdarindyskusja16:12, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dlatego jak zauważę nieredaktora klepiącego masowo banalne edycje zakładam mu blokadę na kilka minut + info w dyskusji o czymś takim jak WP:ZdB albo zasadach WP:SK. To skutecznie blokuje automat i (mam nadzieję) adminom, którzy chcieli by takiemu nadać redaktora poza automatem zaświeca parę lampek. ~malarz plPISZ16:20, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Tylko że niektórzy przez kilka lat zbierają te edycje poprawiając jakieś drobiazgi (za co trudno ich blokować), aż tu nagle zostają redaktorami. Gdarindyskusja16:31, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja bym tylko zmienił działanie automatu, zamiast nadawać uprawnienia, automat by wstawiał np. szablon na PdA lub WP:PUR po to aby człowiek mógł spojrzeć i przyznać lub nie. Jckowalpiszże13:09, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
(Po konflikcie edycji) Piotr ma rację, że się kilka wątków naraz tu zrobiło, ale odnośnie Twojej uwagi i automatu. Była już kiedyś dyskusja nad tym ale jak działał tak działa, a przykładowo za moment Bociuniowi uprawnienia wskoczą z automatu. Na wniosek nikt by mu w tym momencie ich jeszcze nie przyznał, bo sam stale jakieś cuda poprawiam, czyli mechanizm działa źle. Bo Ytterby (dyskusja) 16:14, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Mnie też nie jest potrzebny jako Jckowalowi, ale potrzebny jako wikipedyście. Zerknąłem na ostatni miesiąc i mam średnio jakieś 10 przejrzeń dziennie, nie wiem czy to dużo czy mało, pewnie by starczyło, gdyby każdy miał z tyle. Nie chodzi przecież o współzawodnictwo, ale o zainspirowanie, zainteresowanie tym, że mamy do czynienia z tym problemem. Jeśli byłaby taka strona i taka akcja, wtedy można dać ogłoszenie do lokalnych, wtedy więcej osób widzi, zaczyna poczuwać się do obowiązku itp. Myślałem też, że zamiast przyznawać redaktorom jakieś limity, lepiej ich zachęcać np. wstawiając, powiedzmy raz na miesiąc czy kwartał, (nie wszystkim, ale np. tym redaktorom co nie przeglądają wcale lub mają do 20 oznaczeń w miesiącu) info do strony dyskusji z prośbą o przeglądanie +/lub info o akcji. Jckowalpiszże13:09, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o mnie, to w kwestii oznaczania najbardziej mi brakuje jasnych procedur (które przypadki wycofać, które oznaczyć, które opatrzyć jakimś szablonem). Ogromna część zmian, które oczekują na przejrzenie miesiącami, to zastąpienie jednej nieuźródłowionej informacji drugą. Z mojego punktu widzenia w takiej sytuacji nie ma dobrego wyjścia – albo wycofam potencjalnie lepszą wersję, albo przyklepię coś nieweryfikowalnego. Inna sytuacja to np. edycja raczej poprawna merytorycznie, ale kiepska stylistycznie. Jeśli znam się na danym temacie, to jestem w stanie szybko ocenić, która wersja jest lepsza, ewentualnie nawet coś na szybko poprawić. Dlatego strony z moich obserwowanych staram się oznaczać na bieżąco. Z pozostałymi jakiś czas temu dałem sobie spokój. Może do tego wrócę, jeśli powstaną bardziej precyzyjne kryteria. Pozdrawiam (dyskusja) 14:32, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
W tej chwili mamy już 9 tys. do przejrzenia, a słupek rośnie. Mamy problem, lecz nie widzę zbytniego zmartwienia ni wysypu pomysłów, ani w tym wątku, ani w ogóle. Ode mnie dołożę, oprócz tych pomysłów które podałem powyżej, np. podjęcie próby częściowego zastąpienia redaktorów botami. Są takie edycje, które łatwo mógłby nas w tym zastąpić przeszkolony automat, jak choćby brak różnic pomiędzy wersjami, przecinki, wstawienie linku wewn. i temu podobne. Poza tym należy dać redaktorom więcej swobody i obdarzyć większym zaufaniem, gdyż jak bardzo często widzę i czytam wypowiedzi to blokuje ich obawa/strach przed pomyłką, obawa odebrania uprawnień, ostracyzmu społeczności i inne. Wysyłajmy do redaktorów co jakiś czas komunikaty o tym, aby zajęli się przeglądaniem i aby kierowali się nie tylko zasadami, ale przede wszystkim ZR. Jckowalpiszże19:44, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak jak zasada każdy może edytować, tak i system wersji przejrzanych ma swoje "wrodzone" wady. I tak samo ma swoje zalety. Uważam, że nie należy go kasować ani rozmontowywać. Z tych 9 tysięcy, sporo jest nieprzejrzanych drobnych zmian, sporo też pewnie nieuźródłowionych. Ja na przykład programowo nie oznaczam jako przejrzane zmian, gdzie nie są podane źródła. Część zmian wymaga wiedzy merytorycznej. Jeśli ktoś w reakcji chemicznej zmienia 2 na 3, to ja nie wiem, czy to dobra poprawa literówki, czy złośliwe psucie (widzę sporo takich, którzy zmieniają daty o jeden dzień lub rok, chociaż nic nie wskazuje na słuszność takiej zmiany. Takie zmiany nie mają szansy na bycie oznaczonymi, dopóki nie zajrzy tam ktoś, kto się w chemii/historii orientuje, albo pasjonat oznaczania, który stwierdzi wulgaryzmów nie ma, znaczy oznaczam. Bot, który oznaczałby przy braku różnic albo dostawieniu przecinka (poza liczbami), na pewno by się przydał i inicjatywę popieram. Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Bot to zły pomysł (łatwo wyobrazić sobie wykorzystanie go przez kolegę W). Zresztą te prostsze edycje są oznaczane znacznie szybciej od tych skomplikowanych. Odsetek stron oczekujących na przejrzenie jest mniej więcej stały od wielu lat (oczywiście to nie znaczy, że jest dobrze – zniechęcamy nowych tak długim oczekiwaniem na przejrzenie ich edycji). Akcja tematyczna to oczywiście dobry pomysł, warto przypomnieć że wiele razy urządzaliśmy już Totalną Akcję Oznaczania. Nedops (dyskusja) 20:33, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A skutkiem tej akcji będzie kilka osób zgłoszonych na PdA do odebrania uprawnień za oznaczanie edycji takich jak "Cristiano Ronaldo został nowym zawodnikiem Jagiellonii Białystok" czy "Rzym założyli Lechici" i z tłumaczeniem: "Nie znam się na piłce, jak dla mnie to nie był wandalizm widoczny gołym okiem, a nie mam obowiązku weryfikować wstawianych informacji, więc oznaczyłem" czy "Nie byłem dobry z historii, jak dla mnie to nie był wandalizm widoczny gołym okiem, a nie mam obowiązku weryfikować wstawianych informacji, więc oznaczyłem. :P Gdarindyskusja20:44, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
W takim razie poczekam i założę nowy wątek za rok kiedy urośnie do 15 tysiorów. Wszystkie głosy są ważne, nawet te kasandryczne Gdarina i Hoa, przynajmniej wiemy jaki jest stosunek poszczególnych userów do problemu. Odpowiem też Nedopsowi, ktory jest w całej tej stawce raczej "letni", który to, owszem, dostrzega problem, ale widzi to tak "cóż zrobić, wyrosły krzywe zęby to muszą być", otóż panie Nedops, współczesność oferuje usługę ortodonty :) Jeśli ktoś nie widzi że przybywa, to przypomnę, że tego lata jeden jedyny Jaszczuroczłek zmniejszył liczbę nieprzejrzanych do 5 tys. i dlatego mamy dzisiaj "tylko" 9 tys. a nie 12 tys. Jckowalpiszże21:22, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
O, Gdarin ma rację. Zabierać status redaktorski za zatwierdzenie jawnych głupot. I jednocześnie pędzić do przeglądania. Pozbędziemy się kilku tysięcy nieprzejrzanych, za cenę kilkunastu/kilkudziesięciu redaktorów. Przynajmniej odpadną te drobne zmiany nieprzejrzane. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale w jakim sensie pędzić, czy w sensie, że kto pierwszy, bo na mecie czekają laury, dziewczyny i szampan, czy to pędzenie od tyłu, jak na froncie wschodnim, że ani kroku w tył? Bo jak to drugie to robię sobie wikiwakacje :) Jckowalpiszże22:01, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ten karbowy z batem to zły pomysł, żle mi się to kojarzy. Nie znam oczywiście tego z autopsji, jedynie babcia mi opowiadała przedwojenne czasy :( Przypominam, że mamy trzecie tysiąclecie, i wypada głosić liberté, égalité, fraternité. Jckowalpiszże22:14, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak dla ilustracji. Wziąłem 14 stron z listy nieprzejrzanych. Zatwierdziłem 5 (lekko poprawiając 1), dla 4 stron anulowałem edycje, przy 5 nie podjąłem się oceny. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Skoro temat zszedł na dyskusję niezobowiązującą to tradycyjnie proponuję na razie nie wprowadzać żadnych akcji i: 1) kto wziął się za przeglądanie pojedynczej zmiany powinien podjąć decyzję i nie wycofywać się. Już po nazwie artu widać czy jestem w stanie ocenić czy będzie wandalizm czy nie. 2) W razie wątpliwości - cofać Jak komuś zależy, to przywróci z lepszym uzasadnienie. 3) W razie braku źródeł zarejestrowanemu cofać i zostawić info na stronie, niech się uczy. IP - zatwierdzić i dodać szablon fakt, i tak nie ma kogo uczyć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:47, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Gdyby problem na prawdę osiągnął nieakceptowalne rozmiary, należy wprowadzić akcję "tydzień usuwania zmian nieuźródłowionych", kilka razy ostrzec planszą na całą stronę że nieuźródłowione zmiany do takiego a takiego dnia zostaną cofnięte i w tym dniu usunąć wszelkie zmiany które nie mają przypisów, nawet te oczywiście prawidłowe (chyba że usuwający sam doda przypis). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:47, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
To ja tak tylko przypomnę, że zgodnie z tym co jest zapisane na stronie Pomoc:Cofanie zmian: "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". W szczególności nie należy cofać "w razie wątpliwości", "jak komuś zależy to przywróci" (sic!). Moje doświadczenia są takie, że przy zdecydowanej większości zmian jesteśmy w stanie ocenić czy jest ona zasadna czy nie. Ale przyznaję, że czasem zabiera to trochę czasu ;) Na pewno warto ułatwiać trafianie na strony oczekujące na przejrzenie z odpowiednich kategorii tematycznych (jestem przekonany, że niemała część redaktorów nie zna np. tego narzędzia, a szkoda). Nedops (dyskusja) 22:58, 18 lis 2019 (CET
Potrafię bronic stanowiska, że nieuźródłowiona informacja o której nie da się na pierwszy rzut oka stwierdzić, czy nie jest wandalizmem - jest wandalizmem tylko z tego powodu, ale nie upieram się - to ostatecznie tylko moja propozycja, do rozważenia. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:46, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A ja siadłem sobie dzisiaj na 3 godzinki, jak było okay, to zatwierdzałem (starałem się na szybko sprawdzać w źródle, czy dodana informacja tam występuje, ale nie dam głowy, że czegoś nie przeoczyłem), jak wandalizm, to cofałem, jak jakieś drobne błędy techniczne, ale podano źródło, to poprawiałem (trafił się jeden art chemiczny, źródła podano, technicznie nieźle, ale tłumaczenie było bardzo słabe - tutaj poprawianie zajęło mi dość sporo czasu), a jak była dodana informacja bez źródła, to anulowałem (wcale nie trzeba korzystać z narzędzia "cofaj", przycisk anuluj jest na tej samej stronie) z dodaniem do opisu edycji (z zastosowaniem copy/paste) takiego komentarza: "Wymagane jest podanie źródła do dodawanych/zmienianych informacji. Powinno być to zrobione w postaci przypisów." I powiem wam, nikt się nawet nie złościł, że mu anulowałem, widać dobry komentarz do takiej edycji zazwyczaj wystarczy. Ale powiem wam... walka z wiatrakami, to nie wystarczyło, na końcu miałem wrażenie, że tych nieprzejrzanych jest więcej niż jak startowałem (a od czasu do czasu zerkałem na statystyki godzinowe i widziałem, że nie jestem sam, inni redaktorzy/admini oznaczyli drugie tyle, co ja w tym czasie). KamilK7✉13:25, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A im lepiej podasz uzasadnienie decyzji, tym potem rzadziej będziesz po serii oznaczania edycji odpowiadać na pytania, na które dla Ciebie odpowiedź jest oczywista (ale dla tego, kto wykonał anulowaną edycję już nie). KamilK7✉22:19, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Nazewnictwo niemieckojęzyczne, a sprawa polska[edytuj | edytuj kod]
W ostatnim czasie utarła się dziwna praktyka zamieszczania nazw niemieckich w nagłówkach haseł o miejscowościach zlokalizowanych na terenie Wielkopolski, w tym małych wsi. Domyślam się, że ma to związek z mniej lub bardziej radosną twórczością nazewniczą zaborcy/okupanta niemieckiego, który przejściowo sprawował zarząd nad tą częścią Polski i przejściowo narzucał niemieckojęzyczne nazwy na terenie Poznańskiego (Niemcy występowali tu w historii w przewadze jako narzuceni koloniści, zaborcy lub okupanci). Jednocześnie praktyka zamieszczania przejściowych nazw zaborczych/okupacyjnych, nie jest stosowana w przypadku miejscowości z innych części Polski, tj. pozostających czasowo pod zaborem/okupacją rosyjską, czy austriacką.
Moje pytanie brzmi – czym Wielkopolska odróżnia się od pozostałych części Polski (oprócz cech powszechnie znanych), że częstuje się Wikipedię niemieckimi wytworami nazewniczymi w nagłówkach odnośnie polskich nazw miejscowości, nie czyniąc tego w stosunku do reszty kraju?
Nie przeczę, że istnienie jakiejś tam niemieckiej nazwy (używanej przejściowo przez część niemieckich mieszkańców) jest historycznym faktem i należy o tym wspomnieć, zwłaszcza w przypadku większych miast, w których jakiś procent Niemców mieszkał już w Średniowieczu, czy po kolonizacji bamberskiej, na zasadach dobrowolności (ale wtedy podajemy też np. żydowską nazwę, bo i tacy mieszkańcy tu żyli, jak również Rosjanie, Ormianie, Francuzi, czy Włosi). Jednak miejsce dla tej informacji pozostaje gdzieś w sekcji Historia, czy Nazewnictwo.
Poddaję niniejszym pod dyskusję powyższe, wychodząc z założenia, że istnieją dwa warianty rozwiązania powyższego zagadnienia będącego przejawem nierównego traktowania:
albo wywalamy niemieckie nazwy do ww. sekcji,
albo wsadzamy w nagłówkach zaborcze/okupacyjne wytwory do miejscowości we wszystkich dawnych zaborach, czy terenach okupowanych (nie wiem tylko po co?).
W tej chwili mamy dziwaczną nierówność, sugerującą, jakoby niemieckie wytwory nazewnicze w Poznańskiem były ważniejsze niż gdzie indziej lub (w odróżnieniu od innych części Polski) równoważne nazwom polskim, co jest zdecydowanym absurdem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:03, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nazwy wymienione w nagłówku powinny być znaczącymi dla historii miejscowości tj. obowiązującymi i stosowanymi przez dłuższy okres czasu. Wiele miejscowości tzw. Ziem Odzyskanych nosiło przez wieku nazwę niemiecką, a polską otrzymało dopiero w ostatnich kilkudziesięciu latach, część wcześniej miało nazwę pomorską, czeską lub pruską, ale nie polską. Poza tym inaczej ważyć należy czas w wiekach średnich, inaczej w XIX lub XX wieku, tzn. większą wagę ma nazwa stosowana w czasach kiedy powstawało mnóstwo dokumentów pisanych, a inną zapisana w nielicznych dokumentach historycznych. Jestem za konsekwentnym podawaniem nazw niemieckich dla miejscowości z Ziem Odzyskanych, ale nie dla tych z zaborów czy okupacji wojennej. W przypadku tych drugich, w krótkich artykułach jest pokusa, by dopisać nazwy historyczne tuż po nazwie obowiązującej zamiast tworzyć odrębną sekcję "Nazewnictwo" lub "Historia", ale nawet w takich przypadkach lepiej dać dopisek z nazwą historyczną na końcu streszczenia, a nie obok nazwy obowiązującej. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze wieś w warmińsko-mazurskim nie jest w Wielkopolsce, więc to nie to, że Wielkopolskę traktuje się inaczej niż resztę kraju. Po drugie, pech chciał, że przeszłość naszego kraju nie zawsze była taka, jaką by sobie nasi dziadowie życzyli, więc wszystkie nazwy miejscowości w Polsce miały swoje "zaborcze" wersje, czy to się komuś podoba, czy nie. Te nazwy były faktem, zatem jeśli opisujemy historię jakiejś miejscowości, zwłaszcza małej, i zwłaszcza takiej, która miała długą zaborczą przeszłość (albo - miała przeszłość wielu państw, jak choćby Wrocław, który był i polski, i czeski, i austriacki, i pruski, i nawet w pewnym sensie węgierski) to naturalne jest, że wskazane jest podać te nazwy. Nie jest to "częstowanie" jak raczycie sugerować, tylko pogłębianie wiedzy, poszerzanie wiedzy. Do tej pory na ogół zajmowałem się - jeśli jakimiś - miejscowościami na Śląsku, gdzie (wbrew temu co piszecie o "reszcie kraju") podawanie nazw niemieckich albo czeskich (jeśli były) jest oczywistą oczywistością, tak samo zresztą jak na Warmii lub Pomorzu. Co do Wielkopolski (ściślej: województwa wielkopolskiego) mam mniejsze rozeznanie, chociaż taki na przykład Złotów, w którym pracował mój dziadek, był w okresie międzywojennym na pierwszej linii pogranicza (po niemieckiej stronie) i walki Związku Polaków w Niemczech, zatem naturalne jest podać, że po niemiecku nazywał się Flatow (a leży w województwie wielkopolskim). Nieco czym innym jest kwestia, czy dodawane nazwy niemieckie (moim zdaniem - jak najbardziej wskazane) są prawdziwe. Przykładem negatywnym jest opis Libiąża (miasto nieopodal Chrzanowa, wprawdzie to Małopolska, a więc zabór austriacki, ale zilustrowania zjawiska się nadaje) kiedyś ktoś na siłę usiłował dopisać mu nieudokumentowaną nigdzie rzekomą nazwę niemiecką, chociaż za czasów austro-węgierskich używano nazwy polskiej, ba! nawet podczas okupacji 1939-45 Niemcy nie nazwali tej miejscowości po swojemu. Przesterzegam przed poprawianiem historii naszego kraju i naświetlanie jej wyłącznie z jedyniesłusznychnarodowych pozycji. Mój dziadek pracował w szkole polskiej we Flatow, ojciec ranny w bitwie nad Bzurą leżał w lazarecie w Litzmannstadt, i nic nam tych smutnych faktów z historii nie wymaże. Za to informacyjnie (w tym także dla czytelników zagranicznych) wiedza o przejściowych zmianach nazewnictwa wnieść może sporo, choćby i po to, żeby szerzej googlować inne informacje. Co do miejsca podawania informacji - uważam, że na pewno tzw. Ziemie Odzyskane (ta nazwa sama w sobie trąci PRL-owskim nacjonalizmem) powinny mieć drugą nawę gdzieś tam w okolicach pierwszego zdania, pozostałe teoretycznie mogłyby mieć dalej, choć to wprowadza trochę chory podział na miejscowości klasy "X" i klasy "Y", nic sensownego ten podział nie wnosi. Podany wyżej przypadek Łodzi, która miała trzy nazwy niemieckie, jedną rosyjską i jeszcze żydowską - i wszystkie te nazwy są informacyjnie istotne! - wskazuje, że racjonalne wprowadzenie postulatu Kenraiza może być trudne, a nie wniesie nic merytorycznego. Są jeszcze zabawniejsze przypadki: kiedy nazw polskich było kilka! Zob. Rębiszów: trzy nazwy niemieckie i pięć polskich, i jeszcze jedna łacińska (czy też zlatynizowana). To oczywiście kwalifikowało się do stworzenia tam osobnej sekcji poświęconej nazewnictwu. Reasumując: postuluję zdrowy rozsądek (jak zawsze i wszędzie, zwłaszcza w Wikipedii) i podawanie historycznych nazw razem z obowiązującymi. A sztandary narodowe wywieszać z okna 11 listopada, niekoniecznie tutaj. Julo (dyskusja) 18:08, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zrozumiałbym, gdyby taka nazwa została dodana w uzasadnionym przypadku podczas innej merytorycznej edycji. Jednak od dawna obserwuję ten trend i widać wyraźnie, że to jest zorganizowana akcja, te nazwy są dodawane praktycznie wyłącznie spod IP, dla których to ją jedyne edycje za to w masowych ilościach i od dawna czekałem. aż ktoś wreszcie zwróci na to uwagę, więc nie, jestem na nie. Bo Ytterby (dyskusja) 18:21, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale czemu jesteś na nie? Bo argumenty typu jedyna zmiana, zorganizowana akcja, edycje tylko spod IP, itd. nie są merytoryczne, bo w ogóle nie odnoszą się do dodawanej treści. Ja dzielę edycje na zgodne z zasadami i niezgodne. Te uważam za zgodne z zasadami, a co za tym idzie jest dla mnie bez znaczenia, kto je wykonuje, czy dodatkowo wprowadza jakieś inne zmiany, czy robi to seryjnie czy nie, czy to akcja czy nie akcja. Gżdacz (dyskusja) 18:39, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bo masowe edycje, hurtowo dodające nazwy po mandaryńsku też byłyby zgodne z zasadami. Jesteśmy w Polsce i obowiązują tu polskie nazwy, podawanie w pierwszej linijce leadu nazwy niemieckiej i robienie wyłącznie tego, może i być zgodne z zasadami, ale zalatuje rewizjonizmem z kilometra. Starą nazwę można wspomnieć w treści, a najlepiej na dole w uwagach, jeśli już ktoś koniecznie musi tu opcję niemiecką reprezentować. Bo Ytterby (dyskusja) 18:49, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Aha i jeszcze jedno, bo już tu ze mnie homofoba zrobili skutecznie, nie zróbcie ze mnie teraz ksenofoba czasem, jestem Niemcem w drugim pokoleniu, ojciec urodził się w Niemczech, ale żyję tu i nie widzę podstaw do przenoszenia na nasz grunt staroci sprzed wojny. Bo Ytterby (dyskusja) 18:52, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Bo Ytterby "staroci sprzed wojny"?! Raczysz żartować!!! Może jeszcze powiesz, że historia Polski zaczęła się w 1989 (albo jeszcze później)? Wszystko, co nas otacza jakoś zaczęło się zanim my się urodziliśmy, zanim się urodzili nasi rodzice i dziadowie. I o tym właśnie jest Wikipedia, a nie o aktualnościach, w dodatku oświetlanych reflektorami "przekazów dnia". Wikipedia to wiedza (czasem niewygodna), a nie propaganda. Julo (dyskusja) 20:58, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Julo Ja się z tobą zgadzam w zupełności, opisujmy historię, ja się po prostu nie zgadzam na obecne podwójne nazwy w leadzie. Powtarzam, te miejscowości się tak nie nazywają, tamto odeszło. Piszmy w uwagach, że tak było, zróbmy pole w infoboxie, cokolwiek, ale równorzędne nazwy niemieckie w polskiej Wikipedii? Nie. Zresztą.. weźmy pierwsze z brzegu, Chociebuż, był pod polskim panowaniem, weź im tam w [20] de.wiki wpakuj w nagłówku pierwszej linijki polską nazwę, przejdzie Ci ten numer, pomyślimy wtedy nad ich nazwami u nas, proste. Bo Ytterby (dyskusja) 21:17, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Bo Ytterby A potrafiłbyś swój pomysł jakoś oprzeć o filary i zasady Wikipedii, że my w plwiki będziemy usuwać z artykułów uźródłowione niemieckie nazwy polskich miejscowości ze względu na jakieś tam zachowania społeczności w dewiki? Gżdacz (dyskusja) 07:30, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gżdaczu, nie jestem aż tak biegły w tych naszych wszystkich zapisach. Ale ja w dalszym ciągu tłumaczę, że niczego nie musimy wywalać z artykułu, tylko nie ma na nie miejsca w leadzie tak jak teraz. Właściwie idąc Twoim tokiem rozumowania.. skoro takie ważne i uźródłowione, to ja bym je widział w takim razie na pierwszym miejscu, w samej nazwie artykułu, bo niby czemu nie? Przebotuje ktoś? Bo Ytterby (dyskusja) 08:52, 22 paź 2019 (CEST) A, zapomniałbym. Jeśli mamy kontynuować tę w sumie ciekawą dyskusję, to do któregoś z administratorów miałbym prośbę o włączenie opcji logowania się ze zbanowanych adresów. Za chwilę odlatuję w bardzo egzotyczne rejony globu i mogę stracić szansę na możliwość wypowiedzi tutaj :) Bo Ytterby (dyskusja) 09:10, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wszytko fajnie, ale nadal nie odpowiadacie na kluczowe pytanie: czym róznią się strefy zarządzane przez poszczególnych zaborców? Płońsk, Szepietowo, Małkinia Górna, Strzyżów, Dukla. Tam też był zabór, tyle że inny. Czym ta biedna Wielkopolska winna, że tak się ją gorliwie (ponownie) germanizuje? Dlaczego nie ma żadnych amatorów rusyfikacji? Np. Hajnówki? MOs810 (dyskusja) 21:02, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Trudno odpowiadać na "argumenty" w który pada zarzut "ponownej germanizacji". Użycie tych słów dyskwalifikuje głos, bo nie jest podparte żadnym argumentem oprócz czyjegoś jedyniesłusznego przekonania. Co do Hajnówki, czytamy:
Hajnówka (biał. Гайнаўка, Hajnaŭka) – miasto w Polsce w województwie podlaskim, siedziba władz powiatu hajnowskiego.
Nie jestem znawcą, ale wiem, że austriackie oficjalne mapy na terenach etnicznie polskich generalnie pokazywały polskie nazwy (przykład). Chyba po prostu nie było akcji germanizacyjnej, przynajmniej pod tym względem, więc nie mamy co podawać, że Jasło w CK monarchii nazywało się Jasło. Duklę też na tej mapie widać i nazywa się Dukla. Gżdacz (dyskusja) 21:59, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz To pasuje z tym Libiążem k. Chrzanowa. @MOs810 Dla mnie ruskie i białoruskie po jednych piniondzach. Jak jesteś pewien rosyjskiej pisowni sprzed 1915 roku - to dodaj, bo na pewno może się przydać. Nie zapomnij o źródłach. Co do nazw niemieckich: Niemcy wydawali od stu lat całkiem dobre mapy, Rosjanie raczej wtedy ich jeszcze nie mieli albo mało się ich zachowało (są oczywiście wyjątki, np. Plik:Kalisz1911.png). Jak napotkasz gdzieś w internecie taką mapę jak ta, to wystarczy że wklepiesz w wyszukiwarkę np. Zempelburg (na mapie u góry po lewej, współrzędne 53°27′N, 17°32′E, żeby się dowiedzieć co to za miasto - bo ma w polskiej Wikipedii właśnie podaną, obok polskiej, tę niemiecką nazwę. I to mimo że w II RP było już polskie. Niech więc tu nikt nie bajdurzy o "ponownej germanizacji", takie gadki dobre są na wiecach, a nie wśród inteligentnych ludzi. Julo (dyskusja) 22:11, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz] Nie tę mapę podlinkowałem, teraz dobra Julo (dyskusja) 22:14, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze ciekawostka w sprawie Austro-Węgier. Następna mapa pokazuje, że o ile w Galicji Austriacy nie germanizowali nazw, to Węgrzy na Słowacji madziaryzowali na potęgę. Gżdacz (dyskusja) 22:19, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz, a który to rok? Tak sobie patrzę, niedaleko Muszyny jest Leluchów, a po słowackiej stronie Poprádökrös, każdy natychmiast wie, że to zwyczajna Ruska Vola nad Popradom... Julo (dyskusja) 22:43, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Chyba starsza, bo spojrzełem (oczywiście) na arkusz z Wrocławiem, a tam z lewej na dole Nachträge 24 III 1899. Jeśli "uzupełnienia" są z 1899, to mapa raczej młodsza nie jest. Tak czy owak mapa do wzięcia, już minęło sto lat, nikt chyba upływu terminu praw autorskich nie będzie podważał... Julo (dyskusja) 23:03, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W całej masie miejscowości niemieckich leżących w Brandenburgii, Saksonii, Meklemburgii czy Holsztynie, które nigdy w Polsce nie leżały i nie miały z Polską nigdy nic wspólnego mamy powpisywane polskie nazwy historyczne, zaczerpnięte głównie z atlasu Kozierowskiego, map i broszur wydanych w 1945/1946 roku oraz podobnych staroci o tendencjach panslawistycznych (przyłączyć Połabie do Polski!). Stąd rzekome polskie nazwy w nagłówkach haseł miejscowości takich jak np. Perleberg i Wittenberge. Są to generalnie ssania z palca, spolszczanie nazw o dawnym, zanotowanym w średniowieczu rdzeniu połabskim czy pomorskim lub wręcz rdzennie niemieckich. Więc się uspokójcie, bo niemieckie źdźbło z oka wydłubujecie, a polskiej belki nie widzicie. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego w niemieckiej Wikipedii mieli by podawać polski egzonim dla Chociebuża? To jest miasto historycznie polskie, leżące w polskich granicach w przeszłości przez znaczny okres czasu, posiadające teraz lub kiedyś znaczącą polską mniejszość? Dziwić by się należało, gdyby ci źli Niemcy nie podawali nazwy dolnołużyckiej. O dziwo, jednak jest... Hoa binh (dyskusja) 09:44, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak Hoa, historycznie było pod polskim panowaniem, jak z samego artykułu wynika. Te o których mówimy, były historycznie pod niemieckim panowaniem, jakaś różnica? Bo Ytterby (dyskusja) 10:34, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda Hoa, czyli to co było tysiąc lat temu jest nieistotne za to, to co było sto lat temu jest tak krytycznie istotne, że musi figurować na pierwszym miejscu przed jakąkolwiek inną informacją. Nie chce mi się szukać, bo to nie moja branża i nie mam już dziś na to czasu, ale kto wie, czy artykuły o angielskich miastach nie mają gdzieś w treści duńskich nazw wspomnianych, ale nawet jeśli to na pewno nie w pierwszej linijce :) Bo Ytterby (dyskusja) 10:48, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W wielu artach o miastach niemieckich, gdzie tylko byłem w stanie, zrobiłem oddzielną sekcję z toponimią. Podałem pochodzenie nazwy, najstarsze jej zapisy i wtedy też tę formę polską (np. Putbus). Natomiast sama polska nazwa w nagłówku, do tego opisana jako historyczna, razi. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak długa dyskusja, że przyznaję, z niejakim wstydem, nie przeczytałem całej. Na dodatek nie wiem, jak jest w wielkopolsce. Ale wiem, że w województwie opolskim są miejscowości, które jako oficjalne mają nazwy polskie, ale nazwy niemieckie są dla nich na tyle ważne, że są na przykład na tablicach informujących i wjeździe do miejscowości. W takich wypadkach nie widzę nic złego w dodaniu nazwy niemieckiej w definiendum (ale nie powinno być czcionką wytłuszczoną moim zdaniem) - to samo dotyczy wszystkich innych zaborów. Jeśli nie ma równie silnych akcentów, to informacja o nazwach obcojęzycznych nie powinna być w definicji, oczywiście poza przypadkami szerokiego wskazywania nazwy obcojęzycznej w literaturze naukowej. KamilK7✉20:00, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kamilu, województwo opolskie to zupełnie inna para kaloszy, tam dodatkowe nazwy pewnych miejscowości wynikają z posiadania przez nie licznej mniejszości niemieckiej. Co do Wielkopolski, to myślę, że Hoa binh wyczerpał temat: Wielkopolska była pod panowaniem niemieckim przez grubo ponad sto lat i wpływ niemieckiej kultury, administracji był ogromny. Nie wiem, dlaczego jako argument pojawił się Chociebuż, gdzie żadnego takiego polskiego wpływu nie było, ot, przez kilkanaście lat była w tamtejszym grodzie polska załoga. --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:05, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
W województwie opolskim istnieje uregulowane prawnie nazewnictwo dwujęzyczne licznych miejscowości, wynikające z konkretnych aktów prawnych, więc nie bardzo rozumiem uwagi na temat Opolszczyzny. W ogóle wydaje mi się, że wiele głosów w tym wątku wynika z kompletnej niewiedzy o rzeczach, o których się pisze... Hoa binh (dyskusja) 11:51, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego dawać nazwy niemieckie w Wielkopolsce? Może dlatego, że były one oficjalne? W przeciwieństwie do masowo dodawanych na Pomorzu Gdańskim nazw kaszubskich poza Kaszubami, które też znaleźć można w leadach? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:55, 23 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
In consideration of a week-long internet block in Iran, Wikipedia Asian Month 2019 contest has been extended for a week past November. The articles submitted till 7th December 2019, 23:59 UTC will be accepted by the fountain tools of the participating wikis.
Please help us translate and spread this message in your local language.
Rząd utrzymuje ambasady. Poziom tweeta uważam za niepokojąco niski. Marzę o kompetentnych dyplomatach, a ludzie uczący się w Waszyngtonie, czym jest Wikipedia nie są kompetentni. Oni powinni nauczyć się Worda, twittera i Wiki przed wyjazdem. Jest taka reklama banków spółdzielczych - a czy wy macie? Ambasada informuje - my tu mamy Wikipedię, nie to co w dzikiej Polsce.
Jakby nasi wszyscy edytujący byli tak "niekompetentni", jak ci z tej ambasady, to nie mielibyśmy problemu z nieprzejrzanymi artykułami. Zaczęli, jak należy, chcą napisać 5 artykułów, to zaczęli od lektury filarów. :-) KamilK7✉15:39, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Chcę zauważyć, że to jest strona poświęcona problemom wikipedii i jej społeczności, a nie ewentualnym problemom rządu, ambasady i kiedy dyplomaci powinni się uczyć nt. Wiki. Równiez nie o marzeniach Xx236 nt. dyplomatów:) Cały wątek jest zupełnie nie na temat. --Piotr967podyskutujmy16:50, 19 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Trochę nie rozumiem na czym polega problem. Ambasada faktycznie zwróciła się do nas z pomysłem rozbudowy zasobów dotyczących encyklopedycznych Polek w anglojęzycznej Wikipedii. Jako WMPL pomogliśmy w stworzeniu listy haseł (tu podziękowania dla wskazanego wyżej wikiprojektu Kobiety!) oraz w nawiązaniu współpracy z WikimediaDC, które przeprowadziło tam szkolenie i otwarty (a więc przeznaczony nie tylko dla pracowników ambasady) maraton edycyjny. Dodam, że do pracy ambasada zabrała się wzorcowo, bo jeszcze przed warsztatem postarała się o poszukanie źródeł do haseł. Enwiki zyskała pięć opracowanych zgodnie z zasadami i uźródłowionych haseł o Polkach, nie widzę wad! :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, jest olbrzymia różnica między częstą postawą „zróbcie” a tą, która była tutaj – „pomożemy wam”. Ambasada zachowała się bardzo dobrze. Jeśli chodzi o kompetentnych dyplomatów, wszelkie badania oraz doświadczenia z własnych obserwacji wskazują, że ludzie spoza ruchu Wikimedia nie znają nazwy Wikimedia i nie umieją określić jej związku z nazwą Wikipedia. To, co jest w powszechnej świadomości, zaczyna się na wiki i nie brzmi Wikipedia, to WikiLeaks. Nawet ci, którzy mieli już jakieś osobiste doświadczenie ze Stowarzyszeniem, mówią: „współpracowaliśmy z Wikipedią”. Akceptują to tak samo, jak „język chiński” zamiast „standardowy mandaryński” i nie zadają sobie trudu refleksji, czy te nazwy są tożsame, czy nie są. Pamiętają jedną, dzięki której wiadomo, o co chodzi. A jeśli chodzi o świadomość istnienia naszego stowarzyszenia – jak dotąd stowarzyszenie było za małe i zbyt amatorsko (wolontariacko, po godzinach, bez planu czy głębszego porozumienia) zarządzane, żeby prowadzić wielkie kampanie, utrzymywać relacje z rządem czy w jakikolwiek inny sposób wpływać na ogół ambasad. Obecnie mamy fazę intensywnej pracy nad sobą, ale jeszcze trochę czasu minie, zanim będziemy mogli w sferze marketingu (bo tak, organizacje pozarządowe też mają marketing) oddziaływać tak szeroko. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:23, 28 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Cofnięto Mi urawnienia redadktora za uściślenie informacji w artykule[edytuj | edytuj kod]
Witam! Właśnie odebrano Mi uprawnienia redaktora! Ale i tak mam to gdzieś, lepiej może ktoś Mi odpowie Kto dokonał zbrodni w Jedwabnem?
Pogrom w Jedwabnem - masowe morderstwo dokonane z niemieckiej inspiracji przez grupę co najmniej 40 Polaków zamieszkujących miasto Jedwabne
Jedwabne - 10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów przez Polaków. Po wojnie aresztowano i skazano dziesięciu uczestników zbrodni
Hermann Schaper - Przeprowadził akcje likwidacji w takich miejscowościach jak: Wizna (koniec czerwca), Wąsosz (5 lipca), Radziłów (7 lipca), Jedwabne (10 lipca) ...
Czy może ktoś ustalić jedną wersję? Teraz wygląda to na niewiarygodne, ponieważ są 3 różniące się artykuły. Poza tym najbardziej błędnym jest fragment na stronie Jedwabne, Skoro zbrodni dokonali Polacy, czy może ktoś podać nazwiska sprawców? No tak ale skazano 10 osób, tylko, że ich skazano za: "idąc na rękę władzy państwa niemieckiego brali udział w ujęciu około 1200 osób narodowości żydowskiej, które to osoby przez Niemców zostały masowo spalone w stodole". Czyli jednak artykuł o panu Hermann Schaper mówi prawdę, że to Niemcy dowodzili tak jest w wyroku "Sądu Okręgowego w Łomży 16-17 maja 1949 r. Sygn. akt KSU 33/49". Czyli gdzie zasada neutralnego punktu widzenia? --Bobek 121 (dyskusja) 04:33, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak. Podstawowymi źródłami są postanowienie Instytutu Pamięci Narodowej z 2003 o umorzeniu śledztwa w sprawie zabójstwa obywateli polskich narodowości żydowskiej dokonanej w Jedwabnem, poprzedzone w 2002 dwutomowym zbiorem dokumentów Wokół Jedwabnego pod redakcją Pawła Machcewicza i Krzysztofa Persaka wydanym przez IPN (ok. 1500 stron). Możesz do obu sięgnąć. Hasło Herman Schaper zawiera nieaktualne informacje, które należy skorygować o najnowsze ustalenia historyków. Odnośnie odebrania Ci uprawnień redaktora – decyzja słuszna, zważywszy Twoje wcześniejsze edycje w haśle o pogromie w Jedwabnem oraz to, że teraz dopisałeś własną treść do uźródłowionych informacji w haśle (Szarota, Libionka), której na stronach podanych w przypisach nie ma. A więc nie zapoznałeś się wcześniej z tymi książkami. Są to niestety działania rażąco sprzeczne z podstawową zasadą naszego projektu, jaką jest WP:WER. Boston9 (dyskusja) 06:50, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio w moich obserwowanych zauważyłem dodawanie jako przypisów bądź LZ linków do jakiegoś nowego, niezbyt chyba popularnego portalu fanowskiego. Zazwyczaj nie wnoszą one zbyt wiele, de facto jest to samo dodanie linku, choć np. w Mad Men teoretycznie uźródławia on treść do tej pory nie popartą przypisem. W Worldcon wycofałem jako nic nie wnoszące. Przypuszczam, że można spodziewać się kontynuacji działalności Wrzucam tutaj, bo nie bardzo mam czas zapoznawać się z wkładem, na pewno dodawane z Specjalna:Wkład/77.65.100.135 i Specjalna:Wkład/78.10.201.53. Przywołam osoby edytujące w mniej więcej tej tematyce @Gytha, @Sir Lothar, @Ulv80, @Godai. Andrzei111 (dyskusja) 04:50, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ze stopki redakcyjnej wynika, że autorzy nie są anonimowi. Serwis ma nawet własny numer ISSN, nie wygląda więc na jakiś amatorski blog. Chociaż przeglądając newsy i recenzje dotyczące gier, nie znajdziemy tam nic co można odszukać na znanych serwisach o grach komputerowych typu IGN, GameSpot czy Gry-Online. Jako pomocnicze źródło chyba można by dopuścić (z pewnością lepsze niż fanwiki typu fandom.com ;). Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 20 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Widzę wśród nowych artów i na OZ dużo nowych artykułów historycznych o słabym formatowaniu. Jestem przewrażliwiony czy znowu mamy jakąś akcję typu zaliczenie przedmiotu? Mpn (dyskusja) 07:27, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Usunąć te kategorie.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:01, 31 lip 2019 (CEST)
.png)
Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 30 paź 2019 (CET)
Julo (dyskusja) 22:43, 21 paź 2019 (CEST)
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:18._urodziny_polskiej_Wikipedii_21.jpg){kind=link}
