Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Wyszukaj

Użyj

Zgłoś błąd

Kontakt

Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!

Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).

Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:

1. Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
2. Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).

Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]

---

Zgłaszanie błędu w artykule

Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).

Zgłaszanie błędów w plikach

Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.

Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.

Uwagi organizacyjne

• Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
• Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
• Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:

• Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
• Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).

• Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Konrad Piecuch

Status:	nowe

Nie ma dowodów na to, że Piecuch był członkiem partii komunistycznej ani dowodów na to, że miał socjalistyczne poglądy. Zgłasza: 185.25.110.1 (dyskusja) 23:48, 21 lut 2022 (CET)

Tubu (lud)

Status:	wykonane

„Innymi określeniami tej grupy ludności są: Tibu, Tibbu, Tebu, Tubu, Tebou, Todga, Todaga, Toda, Tuda, Tudaga lub Goran” – nazwa Tubu, zawarta w nazwie hasła, wydaje się tożsama z nazwą Tubu. Zgłasza: 2A00:F41:4890:DD71:E0EA:F9F8:C649:AD41 (dyskusja) 21:41, 21 lut 2022 (CET)

• Zamieniłem Innymi na Różnymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:17, 21 lut 2022 (CET)

Abchazja

Status:	nowe

W pierwszym zdaniu: formalnie część Gruzji, faktycznie państwo nieuznawane (uznane przez 5 państw na świecie, w tym Rosję).

Z hasła państwa nieuznawane dowiemy się, że Abchazja jest uznana przez Rosję, Nauru, Nikaraguę, Syrię, Wenezuelę i Vanuatu. To 6 państw. Zgłasza: 31.2.27.2 (dyskusja) 21:05, 21 lut 2022 (CET)

Aleksandra Romanowa (1798–1860)

Status:	nowe

"Fryderyka Luisa Charlotta Wilhelmina". Dlaczego niektóre imiona są spolszczone (całkowicie), a inne tylko częściowo? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 18:56, 21 lut 2022 (CET)

21 lutego

Status:	wykonane

Odbudowany gmach Filharmonii Warszawskiej został po II wojnie oddany do użytku w 1955, a nie w 1965, jak podaje artykuł. Za źródło weryfikacyjne może posłużyć sama Wikipedia, jak również http://filharmonia.pl/o-nas/historia. Zgłasza: Mirosław 31.0.123.202 (dyskusja) 18:14, 21 lut 2022 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:37, 21 lut 2022 (CET)

Juliusz Paweł Schauder

Status:	wykonane

Annales scientifiques de l'École normale Supérieure – powinno być Annales scientifiques de l'École normale supérieure. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 17:28, 21 lut 2022 (CET)

Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 19:53, 21 lut 2022 (CET)

Ruch Chorzów

Status:	nowe

Teofil Paczyński pochodził z Wielkopolski. Na Górny Śląsk się przeprowadził jako człowiek dorosły. Nie miał zupełnie nic wspólnego z żadnym śląskim rodem hrabiowskim. Zgłasza: 31.0.53.106 (dyskusja) 17:13, 21 lut 2022 (CET)

Eugene Ormandy

Status:	nowe

"amerykański dyrygent i skrzypek pochodzenia węgierskiego". A konkretnie – pochodzenia żydowskiego. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 16:45, 21 lut 2022 (CET)

Zagadnienie brzegowe

Status:	nowe

"Takie zagadnienie brzegowe może nie mieć rozwiązania, mieć jedno rozwiązanie, mieć kilka rozwiązań, bądź mieć nieskończenie wiele rozwiązań". Może też mieć kilkanaście, kilkadziesiąt, kilkaset, kilka tysięcy... itd... rozwiązań. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 14:12, 21 lut 2022 (CET)

Rachunek wariacyjny

Status:	błędne

В.И. Смирнов, Курс высшей математики, t. IV, Гос. Издат. технико-теоретической литературы, Москва-Ленинград 1951 - jest polskie tłumaczenie, i to do niego powinno się odsyłać. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9551:4792:1390:C798 (dyskusja) 13:51, 21 lut 2022 (CET)

• Odrzucone, powinno się odsyłać do pozycji, z której się korzystało pisząc bądź uzupełniając artykuł, więc – to nie błąd, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:33, 21 lut 2022 (CET)

Dyskusja wikipedysty:2A01:117F:449:D00:240F:F27:EEAC:76F7

Status:	błędne

Prosimy o zaakceptowanie edycji tabeli występy ligowe dot. Klubu Sportowego Cuiavia Inowrocław https://pl.wikipedia.org/wiki/Cuiavia_Inowroc%C5%82aw?veaction=edit&section=7#Wyst%C4%99py_ligowe Drugi raz wprowadzamy dane ale aktualizacja się nie pojawia. Zgłasza: Biuro KS Cuiavia 2A01:117F:449:D00:240F:F27:EEAC:76F7 (dyskusja) 10:24, 21 lut 2022 (CET)

• Prośby o przejrzenie edycji to nie tu, tutaj zgłaszamy błędy. Ale w podanej edycji nie podano źródeł, to jest powód dla którego nie są zatwierdzane. 14 lutego cofnięto poprzednią aktualizacją z komentarzem "bez źródeł". Proszę więc zapoznać się z zasadami dodawania przypisów (Pomoc:Przypisy) i podać za ich pomocą źródło na wprowadzane aktualizacje - najlepiej oficjalny ranking, może być ostatecznie strona klubu. Wikipedia nie jest stroną z wynikami sportowymi, to że ktoś pisze z klubu nie nadaje żadnych uprawnień, nie ma też technicznej możliwości potwierdzenia faktu "bycia klubem". To co wpisaliście zaraz z powrotem cofnę, ale treść można potem znaleźć w "Historia i autorzy", nie trzeba wklepywać ręcznie tylko można skopiować - po tym jak znajdziecie przypisy. Powodzenia Radagast13 (dyskusja) 10:49, 21 lut 2022 (CET)

Royal Jordanian

Status:	wykonane

Airbus A 319 zabiera od 120 do 156 pasażerów, a nie jak w artykule podano ponad 300

https://www.samoloty.pl/encyklopedia-samolotobby-309/zagraniczne-hobby-257/pasaierskie-hobby-240/unia-europejska-hobby-635/airbus-a319-hobby-1151 Zgłasza: Piotr G. 2A02:A318:C03C:C100:8C73:FB50:7596:9E01 (dyskusja) 23:45, 20 lut 2022 (CET)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 23:54, 20 lut 2022 (CET)

GKS Katowice (piłka nożna)

Status:	trwa dyskusja

Herb klubu znajduje się do pobrania na stronie https://www.gkskatowice.eu/page/materialy-graficzne Tu jest jakieś zdjęcie marnej jakości bohomazu na ścianie. Zgłasza: Lee 89.68.60.66 (dyskusja) 21:22, 20 lut 2022 (CET)

• Ale czy tamten herb jest dany na wolnej licencji? Czyli każdy może go wziąć, dowolnie przerobić i dowolnie używać? (czyli np. zmienić lekko kolor i używac jako herb swojej szkółki piłkarskiej)? Inaczej nie możemy go umieścić w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 20 lut 2022 (CET)

Stanisław Diabeł Stadnicki

Status:	błędne

W zakładce Stadnicki w sztuce. Uaktualnienia wymaga informacja o powstaniu najnowszej produkcji pod tytułem ,, Diabeł Stadnicki,, premiera 19 luty 2022r Zgłasza: ++ 213.77.117.150 (dyskusja) 10:37, 20 lut 2022 (CET)

Brak jakiejś informacji nie jest błędem. Zachęcam do uzupełnienia hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 20 lut 2022 (CET)

Grzyby

Status:	wykonane

"Do tej pory opisano ok. 70 tysięcy gatunków grzybów, ale brak jednolitych kryteriów nie pozwala na dokładny szacunek, w efekcie ta liczba może być wyższa[3]". Nie jest jasne, czy wyższa może być liczba gatunków grzybów, czy liczba opisanych gatunków grzybów. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:69E8:C9DE:8DE8:E571 (dyskusja) 23:04, 19 lut 2022 (CET)

Nauka nigdy nie poda liczby gatunków, a jedynie liczbę znanych (opisanych) gatunków. Bezwzględna liczba gatunków zawsze jest nieznana. Natomiast problem przedstawiony w zacytowanym fragmencie dotyczy tego, że zaklasyfikowanie danego organizmu jako grzyba jest często trudne ze względu na brak jednoznacznej definicji co to są grzyby. Problem dotyczy zresztą też innych królestw, bo granice klasyfikacji nie są ostre, ale rozmyte – taka jest specyfika życia. A o grzybach może coś jeszcze powie Selso. Michał Sobkowski _dyskusja 10:19, 20 lut 2022 (CET)

Ale też nie mamy dobrej definicji gatunku, więc nawet jeślibyśmy grzyby zdefiniowali np. borowik szlachetny - człowiek rozumny, to problem i tak pozostanie. Mpn (dyskusja) 12:18, 20 lut 2022 (CET)

liczba gatunków może być wyższa z obydwu powodów. Jednak poprawię zdanie, by było to bardziej jasne. Selso (dyskusja) 13:01, 20 lut 2022 (CET)

Las

Status:	wykonane

Istnieje tabela: Kraje o największej lesistości i wartości wyrażone w tys. ha

Tymczasem lesistość powinna być wyrażana w procentach wg. https://pl.wikipedia.org/wiki/Lesisto%C5%9B%C4%87 oraz https://sjp.pwn.pl/szukaj/lesisto%C5%9B%C4%87.html

Jestem pewien, że nie o lesistość chodzi w tym punkcie, a o powierzchnię. Zgłasza: Arkasza (dyskusja) 22:12, 19 lut 2022 (CET)

Załatwione, IOIOI₂ 22:31, 19 lut 2022 (CET)

Mathieu Carrière

Status:	wykonane

Wczesne lata : majac 26 lat odebral sobie zycie brat Mathieu Carriere =Till= , a nie siostra. Ona zmarla na raka - tak, jak podawacie w 2014 roku. Zgłasza: Urszula - Hamburg 87.189.45.196 (dyskusja) 19:37, 19 lut 2022 (CET)

Usunąłem nieuźródłowione informacje o rodzinie, które podał Elster w edycji 42641700. Można je przywrócić, ale nie czytając z sufitu, tylko podając przypisy. Michał Sobkowski _dyskusja 10:02, 20 lut 2022 (CET)

Poprawiłem. Zrobione i uźródłowione. Elster (dyskusja) 12:12, 20 lut 2022 (CET)

Jadwiga Golcz

Status:	wykonane

Błąd opisywania zdjęcia portretowego: 1. to nie jest portret Jadwigi Golcz. To jest fotografia obrazu "Studium kobiece" Franciszka Żmurko. Zdjęcie wykonała Jadwiga Golcz. 2. zdjęcie nie należy do Muzeum Kretinga. Zdjęcie należy do Warszawskiego Muzeum Narodowego <https://cyfrowe.mnw.art.pl/pl/katalog/1002044>. Zgłasza: Polia (dyskusja) 16:31, 19 lut 2022 (CET)

Poprawiłem opis i nazwę zdjęcia w Commons oraz usunąłem je z rekordu JG w Wikidanych. Michał Sobkowski _dyskusja 18:13, 19 lut 2022 (CET)

Wikipedia:O Wikipedii

Status:	błędne

"Dbamy aby swobodny dostęp do kultury i sztuki miał każdy. Sspółpracujemy z instytucjami kultury i dziedzictwa (...). Zapisujemy to co jest ważne aby nie zostało zapomniane w przyszłości". Przydałaby się gruntowna redakcja i korekta. Cały tekst jest pełen błędów (głównie interpunkcyjnych) i frazesów (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unikaj_pustos%C5%82owia). Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:91D9:D508:3AEB:226F (dyskusja) 13:14, 19 lut 2022 (CET)

• Na podanej stronie nie znajdują się przytoczone fragmenty. bartovx (dyskusja) 13:19, 19 lut 2022 (CET)
  • Śmiech na sali...
  • Faktycznie nie wygląda to najlepiej. Przekaże ktoś to osobom odpowiedzialnym za stronę? 2A00:F41:4851:47C1:3053:BF29:99B4:6E30 (dyskusja) 13:40, 19 lut 2022 (CET)
    • Poruszyłem temat na discordzie, błędy powinny zostać poprawione za niedługo. bartovx (dyskusja) 13:55, 19 lut 2022 (CET)
      • Coś nie idzie. Może wywołajmy WMPL: @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Aegis Maelstrom, @Wojciech Pędzich, @Paulina Studniczka (WMPL), @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), @Grzegorz Kopaczewski (WMPL), @Nina Gabryś (WMPL). Michał Sobkowski _dyskusja 11:01, 20 lut 2022 (CET)

        Przekazałem to wczoraj Ninie Gabryś, to są błędy z opp.wikimedia.pl Wojciech Pędzich Dyskusja 12:27, 20 lut 2022 (CET)

Aleksandr Kołczak

Status:	trwa dyskusja

"Po przejściu Politcentru irkuckiego 21 stycznia pod kontrolę bolszewików, 7 lutego 1920 w Irkucku po 6-dniowym śledztwie Kołczak został przez nich rozstrzelany, bez procesu, na rozkaz z Moskwy[13]. (...) W latach 90. pojawiły się w Rosji liczne głosy na temat potrzeby ponownej oceny wyroku wydanego przez sąd bolszewicki na Aleksandrze Kołczaku". To był proces czy nie? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:91D9:D508:3AEB:226F (dyskusja) 18:49, 18 lut 2022 (CET)

• Orlando Figes, "Tragedia Narodu. Rewolucja rosyjska 1891-1924" (wyd. 2009, s. 681): 21 stycznia przesłuchiwała go pięcioosobowa komisja (dwóch bolszewików, dwóch eserowców i jeden mienszewik). Były plany wywiezienia go do Moskwy i poddania publicznemu procesowi sądowemu. Ale, tak jak w wypadku procesu Mikołaja, planów tych zaniechano i 6 lutego skazano go na karę śmierci. (...) Wczesnym rankiem dnia następnego Kołczaka rozstrzelano. --Kriis bis (dyskusja) 19:13, 18 lut 2022 (CET)
• PS. Mogę poprawić na podstawie ww. źródła, ale dopiero po 27.02. Do tego czasu będę bez dostępu do mojej biblioteczki i raczej offline. --Kriis bis (dyskusja) 19:22, 18 lut 2022 (CET)

Bentley

Status:	nowe

"Bentley Motors Limited (wym. [ˈbɛntli][1])". Dwa wyrazy są nieme? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:D1EA:A025:E32C:12A4 (dyskusja) 23:31, 17 lut 2022 (CET)

Róża Luksemburg

Status:	wykonane

coś jest nie tak: " wyszła za mąż za niemieckiego anarchistę Gustawa Lubecka[1]." oraz "Jej mężem był Leon Jogiches[13].". Nie znam źródła nr 13 ale oni chyba nie byli formalnie mężem i żoną Zgłasza: tadam (dyskusja) 21:54, 16 lut 2022 (CET)

Źródło [13] to Słownik historii Polski Tadeusza Łepkowskiego 1973. Na stronie 506 jest hasło Tyszka Jan, napisano tam „mąż R. Luksemburg”. Fakt potwierdza lubiany i ceniony Instytut Pamięci Narodowej [1]. Lübecka (umlauty!) poślubiła pro forma dla uzyskania obywatelstwa, rozwiodła się parę lat później. --78.133.254.196 (dyskusja) 00:32, 17 lut 2022 (CET)

niemiecka wiki podaje, że byli Lebensgefährte --77.87.228.71 (dyskusja) 09:47, 17 lut 2022 (CET)

• Wg PSB RL i LJ byli małżeństwem (w latach ok. 1890-1906), a w międzyczasie przez klika lat jej mężem był też GL. Uzupełniłem trochę artykuł. Michał Sobkowski _dyskusja 10:03, 17 lut 2022 (CET)

to bardzo ciekawe, a znając Niemców wręcz niemożliwe, żeby w czasie trwania legalnego małżeństwa zawrzeć jeszscze jeden związek małżeński i jeszcze się w międzyczasie legalnie rozwieść. Być może polskie źródła kopiują jakieś niefortunne tłumaczenie i stąd zamieszanie? Zdaję sobie jednocześnie sprawę, że trudno będzie znaleźć źródło mówiące „nie byli małżeństwem” i z wikipedystycznego punktu widzenia wszystko jest dobrze, ale coś na rzeczy niewątpliwie jest. --77.87.228.71 (dyskusja) 10:42, 17 lut 2022 (CET)

Nie przeczę, że budzi to wątpliwości. trzeba jednak mieć na uwadze, że ten ewentualny pierwszy ślub był wzięty zapewne w Kongresówce i Niemcy mogli o nim nie wiedzieć. Michał Sobkowski _dyskusja 15:37, 17 lut 2022 (CET)

najwyraźniej do dzisiaj nie wiedzą o tym ślubie i o rozwodzie również. We wszystkich tekstach o Rozie Luxemburg lub o Leonie Jogichesie pojawiają się stwierdzenia: partner, relationship czy wspomniane wyżej Lebensgefährte. Nigdzie nie pada stwierdzenie, że zawarli związek małżeński. Nigdzie nie ma konkretnej daty ślubu i daty rozwodu. Wszędzie natomiast jest, że się poznali 1890 lub 1891 roku. Znalazłem tylko jedno źródło, które zaprzecza słownie, że to było małżeństwo. Jacob Leib Talmon napisał w książce Die Geschichte der totalitären Demokratie na str. 118: „Decydujący wpływ na prywatne życie Róży Luksemburg miał z pewnością niejaki Jogisches, którego poznała w Szwajcarii w 1891 roku, kiedy miała 21 lat, a on 24 lata. Ich sekretna zażyłość, która oprócz braku wspólnego nazwiska pod każdym względem przypominała małżeństwo, trwała do 1906 roku. Większość czasu mieszkali w różnych krajach – a nawet gdy byli w tym samym mieście, nigdy nie mieszkali razem w jednym mieszkaniu.”. W oryginale: „unter allen Aspekten außer dem Namen nach eine Ehe war”. Nawet tu w naszym haśle w sekcji „Działalność polityczna” jest: „poznała emigrantów rosyjskich – Gieorgija Plechanowa, Aleksandrę Kołłontaj, Pawła Akselroda oraz Leona Jogichesa, z którym pozostawała w bliższym związku przez 20 lat.” Nie wiem jak to opisać, ale jakoś trzeba. Zdaję sobie sprawę, że ciężko udowodnić niezaistnienie czegoś (w sumie brak też jest dowodów, że RL nie była żoną księcia Ferdynanda) ale wydaje mi się, że nie można zostawić tego bez komentarza albo wręcz usunięcia całej sekcji „Rodzina”. --tadam (dyskusja) 11:23, 18 lut 2022 (CET)

tadam, mając źródła można to dość łatwo opisać: „W latach XX-YY była związana uczuciowo z LJ. Związek ten zazwyczaj określany jest jako partnerski[przypisy], choć w niektórych źródłach wskazano, że było to małżeństwo[przypisy]”. Sekcję „Rodzina” trzeba zmienić na „Życie prywatne”, a w infoboksie małżeństwo z LJ opatrzyć znakiem zapytania. Michał Sobkowski _dyskusja 19:07, 18 lut 2022 (CET)

Mücke (nazwisko)

Status:	trwa dyskusja

Przytoczone w naglowku zrodlo nic nie mowi o polskim pochodzeniu, a jedynie o slowianskim. Nie ma tam tez nic o tym, ze bylo "charakterystyczne do II wojny światowej dla Śląska, szczególnie jego zgermanizowanej dolnośląskiej części" - jest tam jedynie informacja, ze wystepowalo najczesciej na Luzycach i Gornym Slasku.

"W Polsce najbardziej znaną osobą o tym nazwisku jest Janusz Korwin-Mikke" - czyzby? Zgłasza: 62.93.210.185 (dyskusja) 18:01, 16 lut 2022 (CET)

• @Potkiviet, rzucisz okiem? bartovx (dyskusja) 18:05, 16 lut 2022 (CET)

Wielkie dzięki za uwagi. Masz dużo racji. Popracuję jeszcze nad tym. Znasz inną osobę o nazwisku Mikke bardziej rozpoznawalną niż JKM? Potkiviet (dyskusja) 20:24, 16 lut 2022 (CET)

Potkiviet, to nie wikipedyści mają znać kogoś bardziej rozpoznawalnego, tylko solidne źródła muszą wymienić daną osobę (osoby) jako najbardziej rozpoznawalną. Jeśli nie ma takich źródeł, to taka informacja nie ma racji bytu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:58, 16 lut 2022 (CET)

Jasne, znam zasady. W pytaniu "czyżby" wyczułem jednak, być może błędnie, że bartovx ma jakąś wiedzę na ten temat. Na zdrowy rozum Korwin-Mikke jest najbardziej rozpoznawalna postacią o tym nazwisku we współczesnej Polsce. Źródła też by się znalazły (np. sondaże popularności polityków, czy liczniki wyszukiwań w necie). Hasło przeredagowałem, rezygnując z największej rozpoznawalności. Nie ma to istotnego znaczenia dla poruszanego w tym artykule tematu. Potkiviet (dyskusja) 10:33, 17 lut 2022 (CET)

• być może błędnie, że bartovx ma jakąś wiedzę na ten temat. Potkiviecie, aby była jasność, ja Cię wywołałem tylko dlatego, że jesteś autorem tego hasła. Błąd zgłosił IP, nie ja :). bartovx (dyskusja) 11:13, 17 lut 2022 (CET)

  Dzięki!. Zupełnie przeoczyłem tego anonima 62.93.210.185 Potkiviet (dyskusja) 16:59, 17 lut 2022 (CET)

• Potkiviet, poprawiłeś hasło, ale ciągle pozostało „charakterystyczne dla...”, co zostało zakwestionowane przez zgłaszającą/ego. Ta wątpliwość wydaje się zasadna. Czy możesz zacytować fragment źródła, w którym mowa o tej charakterystyczności? Bo z pewnością nie potwierdza tego strona https://nvk.genealogy.net/map/1890:M%C3%BCcke,1996:M%C3%BCcke – pokazuje tylko gdzie było spotykane, a nie że było charakterystyczne dla tego rejonu. Michał Sobkowski _dyskusja 15:49, 17 lut 2022 (CET)

  Nazwisko charakterystyczne dla Śląska, bo zostało opisane w książce poświęconej nazwiskom typowym dla Śląska, tworzącym odrębny krajobraz kulturowy Śląska. Taka była idea książki Hansa Bahlowa. Wyjaśniłem to w poprawionej wersji hasła. Potkiviet (dyskusja) 17:44, 17 lut 2022 (CET)

Jeszcze jedna uwaga - zrodlo nr 2, tj. "Mücke (w:) Namensverbreitungskarte 1890, Verein für Computergenealogie", podaje ze te dane na mapie niby dla 1896 roku to tak naprawde wyciag z niemieckich list ofiar I wojny swiatowej. Nie wiem zatem czy jest to dobre zrodlo do wnioskowania na temat powszechnosci wystepowania danego nazwiska na okreslonym obszarze? -- niepodpisany komentarz użytkownika 62.93.210.185 (dyskusja) 16:52, 17 lut 2022

Moja odpowiedź jest następująca: W czasie pierwszej wojny światowej, na ok. 13 mln zmobilizowanych żołnierzy niemieckich zginęło ok. 2 mln. Myślę, że to bardzo dobra próba losowa, biorąc pod uwagę, że pocisk nie wybiera po nazwisku i zabija jednako Schmidta, Schulza i Mückego. A do wojska szli z poboru wszyscy, bez względu na to jakie nosili nazwisko i gdzie mieszkali. Potkiviet (dyskusja) 18:04, 17 lut 2022 (CET)

Kraj rozwijający się

Status:	nowe

Zdanie nie trzyma się kupy, chyba pomieszanie różnych pomysłów na konstrukcję zdania. "Według MFW, przed kwietniem 2004 roku, wszystkie kraje Europy wschodniej (włączając w to kraje Europy środkowej, które wciąż należą do Grupy wschodnioeuropejskiej w instytucjach ONZ), jak również kraje byłego ZSRR w środkowej Azji (Kazachstan, Uzbekistan, Kirgistan, Tadżykistan i Turkmenistan) oraz Mongolia, również nie zalicza ich ani do rozwiniętych ani rozwijających się regionów, raczej określa je mianem kraje w czasie transformacji, jednakże w międzynarodowych raportach, traktuje się je jako rozwijające się" Zgłasza: 2A00:F41:48FD:3B9E:2B82:C167:E7BB:37D0 (dyskusja) 17:46, 15 lut 2022 (CET)

Stefan Sokołowski (pułkownik)

Status:	trwa dyskusja

Sprawa stopni Stefana Sokołowskiego

Z osobistego życiorysu Stefana Sokołowskiego z lutego 2002 r.:

[...] - byłem już oficerem po awansie na podporucznika w lipcu 1945 r. [...] W lipcu 1954 r. awansowałem na stopień majora [WP]. Taki też stopień został mi zweryfikowany jako major rezerwy Wojska Polskiego i wpisany do książeczki wojskowej oficera rezerwy ze specjalnością kontrwywiad w 1956 r. - po rozwiązaniu Komitetu ds. Bezpieczeństwa Publicznego. [...] Tego też roku [1959] awansowałem na stopień podpułkownika MO. [...] W czerwcu 1965 r. zostałem awansowany na stopień pułkownika MO. [...]

W Wikipedii winno być uwidocznione, że Stefan Sokołowski posiada stopień pułkownika MO, a jako żołnierz posiada stopień majora WP. Nie wiem jak to poprawnie zrobić? Zgłasza: Zdzisław Jabłońki 89.71.15.134 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2022 (CET)

• Przede wszystkim, potrzebne jest opublikowane i wiarygodne źródło. Gdzie można ten życiorys przeczytać albo pozyskać takie informacje? Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 14 lut 2022 (CET)

Andrzej Dawidziuk

Status:	trwa dyskusja

Witam ostatnim klubem był Orzeł Tereszpol a nie Łada Biłgoraj Zgłasza: 2A01:799:101F:1E00:1CE4:9315:9AFE:DDF7 (dyskusja) 14:33, 13 lut 2022 (CET)

Aby poprawić hasło konieczne jest podanie źródła tej informacji. Gdzie można o tym przeczytać? Michał Sobkowski _dyskusja 18:25, 13 lut 2022 (CET)

Hierarchia potrzeb

Status:	trwa dyskusja

wygląda na twórczość własną:

"Sprzeczne bowiem z hierarchią potrzeb było zjawisko np. teatru polskiego w czasie okupacji niemieckiej przy niezaspokojonej potrzebie bezpieczeństwa. Dlatego też na stosunek jednostki wobec swoich potrzeb wpływają jeszcze czynniki genetyczne, środowiskowe oraz aktywność własna jednostki lub też behawioralny system bodźców i reakcji. " Zgłasza: Rafał 89.144.223.179 (dyskusja) 11:04, 13 lut 2022 (CET)

Akapit napisał >10 lat temu Karol Karolus. A na czym polega błąd? Michał Sobkowski _dyskusja 19:28, 13 lut 2022 (CET)

DS 5

Status:	trwa dyskusja

W kolumnie po prawej stronie, w danych technicznych, w silnikach diesla, przy silniku "2.0 HDi HYbrid 163+37 KM" znajduje się przypis przekierowujący do strony "Masz problem ze spłatą kredytu obrotowego? Skontaktuj się z bankiem". Nie wiem czy strona oryginalna już jest nieaktywna i stąd ten problem, niemniej jednak źródło jest nieaktywne i przekierowuje do strony wyglądającej na scam. Zgłasza: Hubert Winczewski (0winiacz0@gmail.com) 188.146.46.35 (dyskusja) 16:14, 12 lut 2022 (CET)

Michge wstawił link do strony Citroën prezentuje kolejny model premium - DS5 - MotoTok, która szybko przestała działać, a boty zmieniły na błędną wersję archiwalną z błędnym tytułem. Dość nietypowy przypadek. Poprawiłem, aby miało to sens, ale link nie działa. Michał Sobkowski _dyskusja 23:58, 12 lut 2022 (CET)

Witold Gombrowicz

Status:	trwa dyskusja

"Wszystkie swoje dzieła literackie pisał po polsku, jednak ze względu na decyzję niepublikowania w kraju, dopóki nie zostanie tam wydana całość Dziennika, w której opisał machinacje towarzyszące prasowej nagonce z okresu pobytu w Berlinie Zachodnim, był do połowy lat 80. mało znany publiczności w swoim ojczystym kraju. Jego dzieła drukował w tym czasie po polsku paryski Instytut Literacki Jerzego Giedroycia". Ferdydurke i Iwonę, księżniczkę Burgunda wydano za Gomułki. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:D02A:1450:299F:3C36 (dyskusja) 21:48, 9 lut 2022 (CET)

Ferdydurke i Iwona... są wydawnictwami przedwojennymi. W tekście chodzi o nowe teksty. Paelius (dyskusja) 22:07, 9 lut 2022 (CET)

Lublin

Status:	trwa dyskusja

opis Lublina :

drugie w Małopolsce (337 788 mieszkańców (stan na 30.06.2021 roku)[3]. Pod względem powierzchni szesnaste (147,45 km²).

Lublin lezy w woj. Lubelskim , a nie malopolskim Zgłasza: Nowak Dariusz 89.66.109.241 (dyskusja) 19:13, 7 lut 2022 (CET)

Tu nie chodzi o województwo, tylko o region, Małopolska. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:15, 7 lut 2022 (CET)

Akurat zdanie mało sensowne, gdyż zasięg regionu Małopolska nie jest jednoznaczny. I jak jeszcze z drugim miejscem pod względem liczby mieszkańców to raczej problemów nie ma (zgadza się to przy róznych delimitacjach Małopolski uwzględniających w jej granicach Lublin), tak już twierdzenie, że to 16. miasto Małopolski pod względem powierzchni jest gołosłowne. Poza tym wszelkie takie rankingi, jeżeli już podajemy, odnosimy do aktualnych podziałów administracyjnych, a nie do podziałów historycznych, czy jakiś innych (geograficznych, kościelnych). Aotearoa dyskusja 08:31, 8 lut 2022 (CET)

INTJ

Status:	nowe

"Ich umysły nieustannie gromadzą i porządkują informacje." Czyli jak np. śpią albo robią coś innego przestają być tym całym INTJ? To nie jest encyklopedyczna forma. Zgłasza: Loxley (dyskusja) 22:02, 6 lut 2022 (CET)

Victoria Nuland

Status:	nowe

"...Asystent sekretarza stanu w amerykańskim Departamencie Stanu,.." , dalej "...otrzymała stanowisko asystenta sekretarza stanu (Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs)", czyli była zastępcą sekretarza stanu (jeżeli feminitywa rządzą, to 'zastępczynią'). Ten wpis do ZB to raczej nitpicking, jako że cały biogram (+foto) jest, jak mawiają Rosjanie, 'obsolete': wg state.gov ma już tam inne stanowisko, od 1 II 2019 już jej nie ma w CNAS, itd. Zgłasza: [@] 78.10.207.142 (dyskusja) 01:27, 5 lut 2022 (CET)

Krasnobród

Status:	wykonane

Za udział w powstaniu styczniowym Krasnobród utracił prawa miejskie. Odzyskał je ponownie w 1995 roku Zgłasza: Stefan Sitek 178.235.184.239 (dyskusja) 19:32, 4 lut 2022 (CET)

Jeśli chodzi o precyzję, to odzyskał je jeszcze pod koniec 1994 roku (30 grudnia). Ale jaki błąd próbujesz zgłosić? Uściślij proszę. --WTM (dyskusja) 19:56, 4 lut 2022 (CET)

Wg Wikipedii cały czas Krasnobród jest miastem od 1572 roku. 5.172.232.42 (dyskusja) 08:57, 10 lut 2022 (CET)

"Wg Wikipedii" to bardzo obszerne pojęcie. Co masz na myśli? W zgłoszonym artykule jest jednoznacznie podana informacja o utracie i odzyskaniu praw. Michał Sobkowski _dyskusja 11:52, 20 lut 2022 (CET)

Jeśli chodzi o infobox, to poprawione. Jeśli o coś innego, to proszę napisać wprost, a nie zagadki. --WTM (dyskusja) 11:33, 21 lut 2022 (CET)

Anna Pogonowska

Status:	odrzucone

"w latach 1950–1955, poetka przestała publikować". A Przemiany (1951)? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:84AB:F2B6:87E4:6A5D (dyskusja) 19:42, 3 lut 2022 (CET)

Jedna jaskółka wiosny nie czyni, zresztą chodzi przede wszystkim o publikacje w periodykach. Ta informacja pochodzi z jej obszernego biogramu w Culture.pl. Michał Sobkowski _dyskusja 08:17, 4 lut 2022 (CET)

Odrzucone, informacja zgodna z przypisem. Michał Sobkowski _dyskusja 11:53, 20 lut 2022 (CET)

Opactwo Sankt Gallen

Status:	wykonane

Niniejszy artykuł powinien mieć tytuł "Katedra św. Galla w St. Gallen". Obecny tytuł odnosiłby się do elementu WikiDanych (Q155699). Konieczna zmiana! Zgłasza: DaL (dyskusja) 20:31, 2 lut 2022 (CET)

Konieczne jest rozbicie tego hasła na dwa: o opactwie i o świątyni. Obecnie definiens rozjeżdża się z definiendum i z większością hasła, nie mówiąc już o infoboksach. Paelius (dyskusja) 20:42, 2 lut 2022 (CET)

Załatwione --WTM (dyskusja) 11:33, 21 lut 2022 (CET)

Margaret MacNeil

Status:	trwa dyskusja

Raz jest tak: rekord obu Ameryk (55,83)[2]

A następnie tak: rekord Ameryki[5].

Tak więc wypadałoby to ujednolicić Zgłasza: Maciej 81.219.71.184 (dyskusja) 00:35, 1 lut 2022 (CET)

Problem w tym, że istnieje zarówno rekord Ameryk, jak i rekord Ameryki, będący pot. określeniem rekordu USA. W przypisie [2] jest to dość enigmantyczne - dopisek "AM" przy wyniku, przypis [5] niestety nie działa. Alex946, sprawdzisz to? Michał Sobkowski _dyskusja 12:55, 1 lut 2022 (CET)

Buszewo (powiat szamotulski)

Status:	nowe

Szanowni Państwo ! Powinno być Ponińscy , nie Pomińscy , dalej Janusz Dąmbski h, Godziemba . Pozdrawiam L.M. Zgłasza: lechmeczarski@vp.pl 89.68.199.92 (dyskusja) 20:49, 31 sty 2022 (CET)

Franciszek Walicki

Status:	wykonane

Franciszek Jan Walicki, ps. Jacek Grań[1] (ur. 20 lipca 1920 w Łodzi[2][1][a], zm. 3 października 2015 w Gdyni[4][5])

rok śmierci 1920 na pomniku jest 1921 Zgłasza: 79.185.43.227 (dyskusja) 10:07, 31 sty 2022 (CET)

• Faktycznie, sprawa do wyjaśnienia. Co prawda nagrobek to mniej poważne źródło, ale 1921 podaje też Encyklopedia PWN, z kolei autobiografia ponoć 1920, też raczej poważne źródło. Data opatrzona co prawda komentarzem Liczne publikacje książkowe, w tym Encyklopedia PWN, podają rok 1921. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 31 sty 2022 (CET)
  • Autobiografia nie jest poważnym źródłem (patrz własnoręczne wypowiedzi Andrycz, Jakimowicza itd.). Dane z autobiografii muszą być każdorazowo zweryfikowane zewnętrznie. Paelius (dyskusja) 16:27, 8 lut 2022 (CET)
• Podałem obie daty. Michał Sobkowski _dyskusja 13:37, 20 lut 2022 (CET)

S.M.A.R.T. (zarządzanie)

Status:	trwa dyskusja

Pisownia. Z kropeczkami (S.M.A.R.T.) czy bez (SMART). Postuluję bez. Zgłasza: 95.41.164.158 (dyskusja) 13:25, 27 sty 2022 (CET)

Popieram - w języku polskim jedyną poprawną formą jest SMART. Pamiętam jeszcze pokutujący przez lata lapsus spółka S.A.

[2] 83.230.127.213 (dyskusja) 12:38, 4 lut 2022 (CET)

"S.A." nadal pokutuje i pokutować będzie, bo jest zapisem wymaganym prawem, sprzecznym z zasadami pisowni. Jeśli zaś chodzi o S.M.A.R.T./SMART, to jest to akronim angielski, a nie polski, i w takim zapisie jest chyba stosowany najczęściej. Choć sami anglojęzyczni sami najwyraźniej nie wiedzą, czy pisać z kropkami czy bez: en:SMART criteria. Nie wiem, co z tym zrobić, zwłaszcza, że jest jeszcze S.M.A.R.T. (informatyka), gdzie zapis bez kropek chyba w ogóle nie jest spotykany. Michał Sobkowski _dyskusja 16:17, 4 lut 2022 (CET)

Spoofing

Status:	nowe

W sekcji Spoofing informacji dzwoniącego od zdania Bramki sieciowe są wynikłe najwyraźniej ze zbyt pospiesznego tłumaczenia błędy składniowe, gramatyczne, interpunkcyjne, które unieczytelniają sens zdania, a co najmniej odbierają mu jednoznaczność. Nie poprawiam sam "na intuicję", bez wiedzy fachowej, by nie wypaczyć. Proszę, sprawdźcie w źródle i kompetentnie poprawcie. Zgłasza: KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 15:13, 26 sty 2022 (CET)

Konstandinos Kienderis

Status:	trwa dyskusja

Kto lub co zadecydowało o zmianie nazwiska tego greckiego sprintera? Większość różnojęzycznych Wikipedii podaje formę "Kenteris". Spotyka się również formę "Kenderis". Tylko polskojęzyczna Wikipedia podaje - wątpliwą dla mnie formę - "Kienderis". Czy w tym przypadku nie mamy do czynienia z pomyłką podczas pisania artykułu, pomyłką, która raz popełniona jest powielana następnie w dobrej wierze i uznana za obowiązującą? Zgłasza: Pimpek 83.7.237.140 (dyskusja) 14:11, 25 sty 2022 (CET)

• Język nowogrecki, podobnie jak starogrecki i wiele innych, ma różne transkrypcje dla różnych języków. Transkrypcja polska nakazuje, aby κ przed αι i ε transkrybować jako ki. W zasadzie to w polskim są dość różne transkrypcje nowogreckiego, ale u nas chyba stosujemy tę z KSNG? Henryk Tannhäuser (...) 14:51, 25 sty 2022 (CET)

  Panie Henryku! To może też Pan "poprawi" nazwę greckiej wyspy "Kefalinia" (w Wikipedii PL) na "Kiefalinia". 83.7.136.246 (dyskusja) 09:56, 28 sty 2022 (CET)

  I cóż ja na to poradzę, że według KSNG prawidłowa transkrypcja to Kierkyra (jest tam właśnie taki przykład). Trzeba jednak odróżnić transkrypcję od polskiej nazwy, na szczęście. Poza tym pisać kie każe nie tylko KSNG, ale też Małgorzata Borowska w swoim podręczniku nowogreckiego. Henryk Tannhäuser (...) 09:59, 28 sty 2022 (CET)

Robert M

Status:	nowe

Cała sekcja kontrowersje (2/3 artykułu nie licząc spisów płyt) do wywalenia lub do gruntownej poprawy. Jacyś DJ-e się kłócą który jest najlepszy a Wikipedia relacjonuje co jeden powiedział o drugim. A już kwiatkiem jest zdanie: "Przed tymże występem znieważył też pracownika ochrony wulgarnym wyrażeniem" - faktycznie encyklopedyczna informacja. Brakuje jeszcze informacji, że w piaskownicy kiedyś burzył babki Jackowi, a Zosi posypał głowę piaskiem... Zgłasza: 188.147.34.219 (dyskusja) 10:43, 25 sty 2022 (CET)

Sułoszowa

Status:	trwa dyskusja

Zgłaszam, że istnieje artykuł 'Jan Jakub Kućmierz' i tam "(ur. 28 lipca 1939 roku w S u ł o sz o w ej ) – polski fitopatolog i mikolog, profesor Akademii Rolniczej w Krakowie". Zgłasza: 159.205.21.39 (dyskusja) 21:54, 24 sty 2022 (CET)

Brak jakiejś informacji nie jest błędem, każdy może ją dopisać. Ja mam pewne obiekcje, bo w haśle Jan Kućmierz nie ma żadnych źródeł potwierdzających tę informację, nie udało mi się też nic takiego wygóglać. Michał Sobkowski _dyskusja 09:49, 25 sty 2022 (CET)

Lista filmów z największą liczbą widzów w Polsce

Status:	nowe

Tabela Przed 1989 filmy zagraniczne podaje lata powstania filmu lub jego premiery światowej, a nie premiery polskiej, co jest mylące. Np. Wejście Smoka z 1973 w Polsce było w 1982, tak samo pozostałe (pamiętam, w jakim wieku byłem, gdy je mogłem znaleźć w kinach w W-wie (bo na prowincji jeszcze później - nawet nie tyle praw do emisji, co kopii taśm mało, to nie czasy dvd); co innego vhs, np. "Rambo 2", czy "Historia Świata cz. 1.", ale to już 1986-88), te wieloletnie opóźnienia zachodnich (czyli w tym Hongkong) filmów w kinach były wtedy regułą. Obecny opis tabelki błędnie sugeruje, że taka publiczność w Polsce była w podanym roku, podczas gdy faktycznie zawsze wiele lat później. Wydaje mi się konieczne dodanie tam kolumny rok premiery w Polsce. Zgłasza: KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 10:24, 23 sty 2022 (CET)

WBW

Status:	odrzucone

Tabelki w latach 2004-2005 są kompletnie rozsypane. Nie mam pojęcia jak temu zaradzić. Zgłasza: SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:40, 23 sty 2022 (CET)

Z tego , co widzę , to z tymi tabelami jest w porządku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:26, 5 lut 2022 (CET)

@SkrzydlatyMuflon Nie wiem o co chodzi. --WTM (dyskusja) 11:41, 21 lut 2022 (CET)

Włodzimierz Zagórski (generał)

Status:	nowe

Zaginął 6 sierpnia 1927. Zaciągnięty dług był spłacany do kwietnia 1927. Przy tych datach ciężko zrozumieć, o co chodzi z tym spłacaniem. Zgłasza: Abraham (dyskusja) 02:21, 22 sty 2022 (CET)

Gnosis

Status:	nowe

Pismo niby miało ostatni numer papierowy w 2000, ale posiada sieciowy ostatni z października 2001. Od tego czasu to raczej witryna internetowa, a nie periodyk. "Publikuje obecnie (pd 2001 r.)" - pomijając "obecnie", to nie za bardzo publikuje (trzy teksty rocznie, i to ostatni raz w 2017). Nie bardzo jest więc też sens stosowania czasu bieżącego w opisie całego hasła, skoro już od prawie 20 LAT to witryna, a nie czasopismo. Skład redakcji również wątpliwy, skoro przynajmniej dwie osoby z niego nie żyją... Zgłasza: Jale (dyskusja) 08:14, 21 sty 2022 (CET)

Tsung-Dao Lee

Status:	trwa dyskusja

"Teoria ta została potwierdzona eksperymentalnie przez Chien-Shiung Wu[2]". I (niezależnie) przez Leona Ledermana. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:BC95:BA68:1F5F:EB71 (dyskusja) 16:55, 20 sty 2022 (CET)

Skoro niezależnie, to nie ma związku z Tsung-Dao Lee. Można ewentualnie dodać w formie uwagi. Ale brak tej informacji nie jest błędem. Michał Sobkowski _dyskusja 19:18, 20 sty 2022 (CET)

"Skoro niezależnie, to nie ma związku z Tsung-Dao Lee" - jak się nie wie, o czym się pisze, to lepiej nic nie pisać. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:bc95:ba68:1f5f:eb71 (dyskusja) 21:05, 20 sty 2022

Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:

Jest: [podaj fragment zawierający błąd]

Powinno być: [podaj poprawną wersję]

Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste]

Stosowanie się do tego pozwoli uniknąć zbędnych dyskusji i niewłaściwego odrzucania zgłoszeń. Komentarz "jak się nie wie, o czym się pisze, to lepiej nic nie pisać" jest niemerytoryczny i nie prowadzi do wyjaśnienia problemu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:51, 21 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie zasadne, tylko brak informacji na temat pochodzenia tej informacji. Do Michała: nie jesteśmy od trenowania zgłaszających błąd. Powyższy format nie jest niczym wymagany. Paelius (dyskusja) 14:35, 21 sty 2022 (CET)

Nie widzę nic zasadnego w zgłoszeniu. Informacja o różnych naukowcach, którzy potwierdzili jakąś teorię powinna być, ale nie w czyimś biogramie, tylko w artykule dotyczącym danej teorii. Brak informacji w biogramie, że ktoś inny niezależnie uzyskał taki sam wynik, nie jest błędem. Oczywiście nie jesteśmy od trenowania zgłaszających błąd, ale zgłaszający błąd powinien podać "jak najbardziej szczegółowe informacje dotyczące błędu". Ja chcę tu poprawiać konkretne błędy, a nie domyślać się, o co chodzi w jakichś enigmatycznych tekstach. Podany format ma na celu ułatwienie zrobienia jasnego zgłoszenia, jak i poprawy błędu. Jest wygodny zarówno dla zgłaszającego (o ile zależy mu na naprawie, a nie liczbie zgłoszeń), jak dla obsługujących zgłoszenie. Prosto, krótko i jednoznacznie. Gdyby został zastosowany, tego typu dyskusje nie miałyby miejsca. Michał Sobkowski _dyskusja 18:51, 21 sty 2022 (CET)

Nie mamy hasła o tej teorii, a w przedmiotowym haśle jest jedynie jeden potwierdzający. I to jest błąd, skoro niezależnie potwierdził ją jeszcze drugi. Na temat trenowania zgłaszających, by obsługującemu było wygodniej... no zmilczę, ale nie jest to (zakładając woluntaryzm zgłoszeń) w porządku. Paelius (dyskusja) 20:05, 21 sty 2022 (CET)

Volvo V50

Status:	nowe

Proszę o zmianę segmentu na segment D. Źródłem zmiany jest opracowania SAMAR Instytutu Badań Rynku Motoryzacyjnego z 2008 roku. Jeśli będą chcieli Państwo plik źródłowy prześlę na maila, proszę tylko o informację na maila: bmotors@onet.pl Zgłasza: Bartłomiej Zalewski 5.173.49.51 (dyskusja) 10:04, 20 sty 2022 (CET)

The Rolling Stones

Status:	trwa dyskusja

„Są czwartym zespołem rockowym z największą liczbą sprzedanych wydawnictw muzycznych w historii” – strasznie dziwne. Są czwartym w historii zespołem rockowym i przy okazji mają największą liczbę sprzedanych wydawnictw? Czy znajdują się na pozycji czwartej pod względem liczby sprzedanych wydawnictw? Zgłasza: 2A00:F41:38BC:22D4:F47C:845C:172A:6D3 (dyskusja) 23:34, 19 sty 2022 (CET)

Może odpowie autorka tego zdania (niestety rzadko edytuje). Informacja została podana za http://wyborcza.pl/1,75410,17690433,Nowa_trasa_Stonesow_i_reedycja__Sticky_Fingers_.html, ale coś się tam wysypało i link nie działa. Początek artykułu można zobaczyć tu, ale to nic nie daje. Zgłosiłem błąd, może naprawią. Michał Sobkowski _dyskusja 10:58, 20 sty 2022 (CET)

• Pewnie zdanie należy przeredagować ale raczej nikt nie ma wątpliwości, że chodzi o czwarte miejsce na liście sprzedaży. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.38.101 (dyskusja) 14:02, 24 sty 2022

System podatkowy w Polsce

Status:	nowe

Śmietnik w sekcji Rodzaje podatków, w zdaniu "Istnieją również inne opłaty/ daniny, które de facto także są podatkami:"

• Podatek węglowy - NIC TAKIEGO NIE MA W POLSCE. BYŁ PODOBNIE SIĘ NAZYWAJĄCY Podatek węglowodorowy, ALE ZOSTAŁ ZNIESIONY - ZASTĄPIŁ GO Podatek od wydobycia niektórych kopalin
• Podatek od plastiku (podatek od opakowań z tworzyw sztucznych niepoddanych recyklingowi) - NIE, TEGO SIĘ NIE PŁACI W POLSCE, TO NIE JEST ELEMENT SYSTEMU PODATKOWEGO W POLSCE, TĘ OPŁATĘ KRAJE CZŁONKOWSKIE MAJĄ WNOSIĆ DO BUDŻETU UNII EUROPEJSKIEJ
• Opłata depozytowa od wymiany oleju - ALE TO NIE JEST PODATEK, TO JEST KAUCJA. DZIAŁA JAK KAUCJA ZA BUTELKI ZWROTNE. Zgłasza: 94.254.177.230 (dyskusja) 13:20, 19 sty 2022 (CET)

Komisja Heraldyczna

Status:	trwa dyskusja

4. Kontrowersje 4.1. Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej Fragment opiera się na przypisie: Zenon Piech: Sprawozdanie z powołania oraz pierwszego roku działalności Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Nauk Historycznych Polskiej Akademii Nauk, Zenon Piech, [w:] „Studia Źródłoznawcze. Commentationes” 2015, Tom 53, Fragment pisma Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, Warszawa dn. 31 marca 2015 r.: W związku z Pana pismem, sygnowanym także przez członków Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Badań Naukowych Polskiej Akademii Nauk, z dnia 5 lutego 2015 r.. dotyczycącym funkcjonowania Komisji Heraldycznej przy Ministrze Administracji i Cyfryzacji, na wstępie pragnę szczerze podziękować za zwrócenie uwagi na poruszaną w piśmie tematykę. Podniesione we wspominanym liście problemy zostały poddane gruntownej analizie. Po pierwsze, należy z całą mocą podkreślić, że przepisy prawa dotyczące Komisji Heraldycznej nie zawierają zakazu projektowania przez członków Komisji symboli jednostek samorządowych. Od strony formalnej zatem, nie mamy tu do czynienia z uchybieniem przepisom prawa. Zdaję sobie jednak sprawę, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie, a sytuacja, w której członkowie Komisji Heraldycznej braliby udział w opiniowaniu projektowanych przez siebie herbów byłaby sytuacją dwuznaczną i budzącą uzasadnione kontrowersje. Z informacji, w posiadaniu których znajduje się Minister Administracji i Cyfryzacji wynika jednak, że Komisja Heraldyczna od początku swego istnienia wypracowała standardy, mające na celu uniknięcia podejrzeń o stronniczość. Od początku jej istnienia niektórzy członkowie Komisji brali udział w projektowaniu symboli jednostek samorządu terytorialnego, wyłączając się jednak z prac Komisji w czasie opiniowania przez nią tychże symboli. Wyłączenie to dotyczyło zarówno obrad, jak i głosowania. To, że niektórzy członkowie Komisji Heraldycznej projektują symbole samorządowe wynika zapewne częściowo z faktu, że środowisko osób zajmujących się naukowo heraldyką i weksylologią jest w Polsce niezmiernie wąskie, nad czym ubolewam. Ufam jednak, że korespondencja w omawianej sprawie ma na celu wyjaśnienie pojawiających się wątpliwości, wynikających zapewne z troski o stan polskiej heraldyki samorządowej. Mam nadzieję, że wyjaśnienie tej kwestii połączy, a nie podzieli środowisko. Zgłasza: Paweł Dudziński 83.9.121.44 (dyskusja) 18:58, 17 sty 2022 (CET)

• No dobrze, ale gdzie jest błąd? Mamy na Wikipedii zasadę weryfikowalności (wymagającą przedstawiania źródeł) oraz zasadę neutralnego punktu widzenia (wymagającą również opisania pojawiających się kontrowersji) – obie zostały zaspokojone. Powyższe zgłoszenie wygląda mi raczej na polemikę ze źródłem, które zostało wykorzystane (ale nie taki jest cel istnienia Wikipedii) – czy nie dość uważnie czytałem i dlatego nie dopatrzyłem się wskazania błędu? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:31, 17 sty 2022 (CET)

  Polemika, zajmuje 1/3 objętości artykułu, jedno zdanie informuje o efekcie prac Komisji. Nie ma w nim informacji na temat działalności Komisji - o ilości i rodzaju zaopiniowanych wniosków, konsultacjach udzielanych organom administracji państwowej i lokalnej, inicjatywach w sprawie uporządkowania symboliki państwowej (od co najmniej 2005 r) o czym można znaleźć informacje choćby w ogólnie dostępnych mediach, o przebiegu prac nad tym zagadnieniem, wdrożeniu przejrzystych zasad prptokołu flagowego. Jedynym dokonaniem według artykułu jest opinia w sprawie Krzyża Wschodniego, dlaczego akurat tego? A pozostałe odznaczenia państwowe, resortowe? Brakuje informacji na temat konsultacji dla służb mundurowych i wielu innych zagadnień, które są przedmiotem prac Komisji.

  Co do pokaźnej objętościowo części artykułu

  Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej sformułowany został przez zespół kierowany przez byłego członka Komisji. O okolicznościach odejścia ze składu Komisji... Akapit ma więc znamioma kontynuacji polemiki przeniesionej tym razem na poziom ogólnie dostępnego kompendium wiedzy. Wikipedia zamieściła jeden przykład pochodzący z konkretnego źródła (wskazuje na to przypis), przypis nie ma odniesienia do źródła, lecz do relacji sformułowanej przez zainteresowaną stronę, jak to ma się do zasady weryfikowalności?

  Zarzut plagiatu w dorobku naukowym przewodniczącego Komisji Heraldycznej wyjaśniłyby skany protokołów z posiedzeń gremiów naukowych, których dostarczenie w obecnej formule jest niemożliwe. W niezwykle szczegółowej informacji z przebiegu postępowania uwzględniono opinie jedynie trzech recenzentów, a pozostałe recenzje? Dodatkowo znalazła się wzmianka o działaniu pracownika naukowego, stanowiąca podstawę do podważenia zgodności z prawem całego postępowania administracyjnego. Zbytnie emocje niekiedy prowokują do działań nie do końca przemyślanych

  Czy jest to informacja dotycząca działalności organu administracji państwowej czy kolejna forma zdyskredytowania konkretnej osoby przez zainteresowaną stronę? Czy wynika to z zasady neutralnego punktu widzenia?

  Wykraczanie poza ustawowe kompetencje - teza artykułowana wielokrotnie przez konkretny zespół naukowy, zgłaszający projekty obarczone poważnymi błędami merytorycznymi zarówno z zakresu heraldyki jak i grafiki użytkowej. Jednoznacznie wskazuje na źródło informacji, inspirację i autorstwo tekstu. Wiedza z zakresu projektowania grafiki użytkowej nawet z uprawnieniami akademickimi, nie jest równoznaczna z wiedzą z zakresu heraldyki, weksylologii i nauk pokrewnych. Zewnętrzne podobieństwo może być mylące, niemniej każda z tych dziedzin ma swoją własną metodologię i reguły dotyczące formułowania środków wyrazu, zamierzonego celu itp. Z merytorycznego punktu widzenia fragment wprowadza w błąd potencjalnego użytkownika Wikipedii

  Reasumując: Czy Wikipedia nadal pełni rolę "kompendium wiedzy zapisanego w formie zbioru artykułów hasłowych, złożonych z haseł (słów kluczowych) i tekstów je objaśniających (zawierających informacje dotyczące tych haseł)" (cytat za hasłem z Wikipedii), czy portalem społecznościowym służącym do załatwiania partykularnych frustracji?

  Pozdrawiam serdecznie

  Paweł Dudziński 178.42.4.96 (dyskusja) 13:12, 19 sty 2022 (CET)

  Negowanie głosu Zenona Piecha (w zasadzie największego i raczej niekwestionowanego żyjącego autorytetu w zakresie uczelnianej sfragistyki/heraldyki) w odniesieniu do Komisji Heraldycznej byłoby w haśle dużym nadużyciem. Środowisko akademickie wielokrotnie artykułowało określone wątpliwości w zakresie jej działania. Paelius (dyskusja) 13:47, 19 sty 2022 (CET)

  Jeżeli wiedza opiera się na "raczej niekwestionowanych autorytetach" a nie na faktach, dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa.

  Dziękuję za poświęconą uwagę. 178.42.4.96 (dyskusja) 16:35, 19 sty 2022 (CET)

  Artykuł w Wikipedii: Minister Administracji Cyfryzacji zwrócił się do Komisji Heraldycznej z wnioskiem o podjęcie uchwały sankcjonującej jednoznaczny nakaz wyłączenia się autorów projektów z udziału w pracach Komisji Heraldycznej (całkowity?). Zdanie zawiera stwierdzenie fałszywe mające na celu zdyskredytowanie komisji – wniosek ministra dotyczył omawiania projektu i głosowania nad uchwałą w jego sprawie, czyli to co było praktyką w Komisji od początku jej istnienia, teraz potwierdzone uchwałą z 13 marca 2015 potwiedzającą istniejący stan rzeczy.

  Pismo ministra raz jeszcze: „Po pierwsze, należy z całą mocą podkreślić, że przepisy prawa dotyczące Komisji Heraldycznej nie zawierają zakazu projektowania przez członków Komisji symboli jednostek samorządowych. Od strony formalnej zatem, nie mamy tu do czynienia z uchybieniem przepisom prawa.”

  Czy ten fragment jest niezrozumiały?: „Z informacji, w posiadaniu których znajduje się Minister Administracji i Cyfryzacji wynika jednak, że Komisja Heraldyczna od początku swego istnienia wypracowała standardy, mające na celu uniknięcia podejrzeń o stronniczość. Od początku jej istnienia niektórzy członkowie Komisji brali udział w projektowaniu symboli jednostek samorządu terytorialnego, wyłączając się jednak z prac Komisji w czasie opiniowania przez nią tychże symboli. Wyłączenie to dotyczyło zarówno obrad, jak i głosowania.” Dokument w pełnym brzmieniu jest dostępny w archiwum MSWiA 178.42.50.7 (dyskusja) 23:46, 20 sty 2022 (CET)

  • Pozwolę sobie zauważyć, że niezwykle obszerny wkład w omawiane tutaj sekcje artykułu o Komisji Heraldycznej wniosła osoba zajmująca się projektowaniem herbów. Odnoszę wrażenie, że dokonano tu mocno stronniczego wyboru informacji na temat działalności Komisji, skupiając się wyłącznie na krytycznych głosach. Zgaduję, że na ten właśnie problem chciał m.in. zwrócić uwagę ks. dr Paweł Dudziński. Avalokitesvara (dyskusja) 17:10, 21 sty 2022 (CET)
    • Myślę, że w pewnej mierze masz rację, ale w moich rozmowach w heraldyczno-sfragistycznym środowisku akademickim (fakt, że sprzed 2015) taka narracja dominowała. Fakt, że w ostatnim czasie weszli do niej Górzyński i Fałkowski, być może zmieniło dotychczasowy układ sił w komisji. A niekwestionowany pozytyw jest co najmniej jeden – nie do przecenienia – jest. Paelius (dyskusja) 17:44, 21 sty 2022 (CET)

      Zastanawiam się czy nie miałeś akurat pecha rozmawiać z osobami, którym Komisja Heraldyczna negatywnie zaopiniowała jakieś projekty :) Postawiłbym na to pieniądze, może nieduże ale jednak.

      Ale ad rem. Na ten moment widzę chyba, że:

      1. W sekcji Zarzut nieprawidłowości w działalności Komisji Heraldycznej na pewno trzeba zapoznać się z pełną treścią owej uchwały z 13 marca 2015. Jak widzę autor wpisu w artykule nie podał jako źródła samej uchwały.

      2. W sekcji Zarzut plagiatu w dorobku naukowym przewodniczącego Komisji Heraldycznej ks. Pawła Dudzińskiego zastanawiam się czy ta sekcja powinna tutaj w ogóle być? Tj. czy ktokolwiek podnosił kwestię zarzutów o plagiat w kontekście pracy w Komisji Heraldycznej. Abstrahując od słuszności tych zarzutów, wydaje mi się, że owe zarzuty zostały uznane za kontrowersje w kontekście pracy Komisji przez autora edycji. Innymi słowy chyba tylko dla edytującego artykuł owe zarzuty o plagiat są kontrowersją w pracy Komisji.

      3. W sekcji Wykraczanie poza ustawowe kompetencje ponownie ostatnie zdanie ma cechy własnej opinii piszącego. Pytanie czy członek Komisji Heraldycznej musi mieć wykształcenie plastyczne aby oceniać poziom plastyczny projektu? Moim zdaniem nie musi ponieważ ma do dyspozycji bazę prac innych autorów i może odnosić poziom plastyczny projektu do poziomu plastycznego historycznych prac. Np. wkładek z herbami do Miast polskich w tysiącleciu.

      Ks. dr Paweł Dudziński podnosi także kwestię, że brak jest informacji o osiągnięciach Komisji. Ale może tu być problem z uźródłowieniem takich informacji. Jeśli się nie mylę to nie ma nigdzie opublikowanych uchwał Komisji ani zrobionych jakichś statystyk i innych analiz jej pracy.

      Avalokitesvara (dyskusja) 14:09, 22 sty 2022 (CET)

      Osoby, z którymi rozmawiałem, były z klucza naukowego, a nie projektowego, więc jedno z drugim pozostaje bez związku. Ale konkluzja zawsze koncentrowała się wokół uznaniowości. Z artykułu w SŹ można wyczytać wystarczająco informacji (także na temat braku osiągnięć Komisji). Paelius (dyskusja) 17:21, 24 sty 2022 (CET)

      Statystyka prac Komisji Heraldycznej za lata 2000-2010 figuruje w: Paweł Dudziński, Stan prac nad współczesną heraldyką samorządową - działalność Komisji Heraldycznej przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji (dziś Administracji i Cyfryzacji), Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego, nowej serii tom XI (XXII), s. 115-129 83.9.119.223 (dyskusja) 05:17, 3 lut 2022 (CET)

      Skoro padło nazwisko Pana Profesora Zenona Piecha, pełnił obowiązki zastępcy przewodniczącego Komisji od 20.01.2000 do 16.09.2002. W tym czasie Komisja Heraldyczna zaopiniowała pozytywnie przynajmniej 34 projekty herbów autorstwa zespołu pracowników naukowych Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Sztuk Pięknych, kierowanego przez Zenona Piecha, źródło: Dawne i nowe herby Małopolski, Wojciech Drelicharz, Zenon Piech, Kraków 2004 83.9.119.223 (dyskusja) 05:00, 3 lut 2022 (CET)

• Sekcja "Zarzut plagiatu..." była nie na temat, to samo jest we właściwym haśle: Paweł Dudziński (duchowny). Sekcja "Wykraczanie poza ustawowe kompetencje" to WP:OR edytującego, który dokonał analizy aktów prawnych i uchwały KH w jakiejś sprawie; brak przypisów potwierdzających, że dzieje się coś nieprawidłowego w tym względzie. Usunąłem obie sekcje. Michał Sobkowski _dyskusja 22:01, 24 sty 2022 (CET)

  Nie podoba mi się też ostatni akapit sekcji Kontrowersje. W szczególności nie widzę nigdzie w cytowanym źródle sformułowania z pierwszego zdania tego akapitu. Podejrzane wydaje mi się jakoby 31 marca 2015 Ministerstwo udzieliło odpowiedzi, że nie ma nieprawidłowości w prowadzeniu przez członków Komisji działalności projektowej, a dwa tygodnie wcześniej Minister zwrócił się do Komisji o wyłączenie z prac projektowych i Komisja na to przystała 13 marca 2015... Avalokitesvara (dyskusja) 15:34, 27 sty 2022 (CET)

  Mnie się w ogóle wyodrębniona sekcja nie podoba, bo większość z niej jest do usunięcia. Paelius (dyskusja) 18:18, 27 sty 2022 (CET)

  Uchwała komisji znajduje się w protokole z posiedzenia zdeponowanym w archiwum MSWiA, podobnie jak pełna dokumentacja dotycząca listu członków Zespołu Nauk Pomocniczych Historii i Edytorstwa przy Komitecie Nauk Historycznych PAN kierowanego przez pana profesora Zenona Piecha. Pan profesor był wtedy uprzejmy zapomnieć, że kiedy pełnił obowiązki zastępcy przewodniczącego Komisji (od 20.01.2000 do 16.09.2002.), Komisja Heraldyczna zaopiniowała pozytywnie przynajmniej 34 projekty herbów autorstwa zespołu pracowników naukowych Uniwersytetu Jagiellońskiego i Akademii Sztuk Pięknych, kierowanego przez Zenona Piecha, źródło: Dawne i nowe herby Małopolski, Wojciech Drelicharz, Zenon Piech, Kraków 2004. Publikacja zawiera daty złożenia wniosków, daty zaopiniowania, stosunkowo bliskie w czasie. Przeciętny czas oczekiwania na zaopiniowanie przedłużał się do ponad roku (na dzień 27.03.2000 r. na rozpatrzenie oczekiwało ok. 160 zarejestrowanych projektów). Więcej informacji na temat komisji: Paweł Dudziński, Stan prac nad polską współczesną heraldyką samorządową — działalność Komisji Heraldycznej przy Ministrze Spraw Wewnętrznych i Administracji. [w:] Rocznik Polskiego Towarzystwa Heraldycznego, t. 11 (22), DiG, Warszawa 2013, ISSN 1230-803X.

  Skoro Autor uzupełnień artykułu zdecydował się na taką formułę, czemu przemilczał usilne starania u najwyższych czynników państwowych w kierunku stworzenia nowego urzędu heraldycznego rekrutującego się spośród wskazanych przedstawicieli środowiska akademickiego z chwilą nominacji nowego przewodniczącego, nie akceptowaną przez niektórych przedstawicieli środowiska akademickiego? Czemu milczy o konsekwentnym blokowaniu nominacji pracowników naukowych o dużym doświadczeniu w dziedzinie heraldyki, spoza grona prowadzącego wspólną aktywność na polu naukowym? Zgadzam się, że jest to materiał raczej sensacyjny, niż informacyjny, ale skoro Wikipedia zdecydowała się na takie standardy (?) 83.9.124.214 (dyskusja) 23:45, 6 lut 2022 (CET)

  Wikipedia to wolna encyklopedia, co niestety może czasami prowadzić do nadużyć. Dla jest oczywiste, że autor tych akapitów był stronniczy. Po to mamy takie dyskusje jak ta, aby te nadużycia eliminować. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 09:48, 11 lut 2022 (CET)

Garfield

Status:	nowe

Błędy stylistyczne i liczne błędy ortograficzne (głównie interpunkcyjne). Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:B51B:C9E4:EAB9:C3B9 (dyskusja) 20:44, 15 sty 2022 (CET)

Rzetelna Firma

Status:	trwa dyskusja

2 podpunkt w kontrowersjach - W tekście, na który się powołuje autor tej uwagi Rzetelna Firma nie jest przedstawiona w ten sposób

3 podpunkt w kontrowersjach - Tekst w RP, na który powołuje się autor ppkt. streszcza tylko oświadczenie PIT, nie ma tam informacji, że „turystyka wyjazdowa jest w znakomitej kondycji”.

4 i 5 podpunkt w kontrowersjach - Dwa ostatnie ppkt. mają tylko podkreślić kontrowersje. Certyfikat otrzymało kilkadziesiąt tysięcy firm. Jasno określone są warunki, które trzeba spełnić oraz zasady posiadania. Trochę wymuszone i nieobiektywne Zgłasza: Emgiedeo (dyskusja) 12:58, 12 sty 2022 (CET)

W szczegółach do sprawdzenia. Przy czym z wojennoedycyjnej historii artykułu wynika, że intencją jest tu raczej wyrugowanie sekcji dot. kontrowersji przez edytorów zapewne powiązanych organizacyjnie z opisywanym zagadnieniem.--Alan ffm (dyskusja) 19:32, 7 lut 2022 (CET)

Alfons I Zdobywca

Status:	trwa dyskusja

"dwunastoletni Alfons poparł odmienne wobec matki poglądy polityczne" – zła polszczyzna. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:B04C:D94E:BFD4:323 (dyskusja) 23:33, 11 sty 2022 (CET)

• Przejrzałem "Krótką historię Portugalii" (wyd. 2000) oraz biogramy Alfonsa I w "Encyklopedii średniowiecza" Rajmana oraz w "Słowników władców świata" Hertmanowicz-Brzozy i Stepana, nic na ten temat nie znalazłem. --Kriis bis (dyskusja) 23:00, 13 sty 2022 (CET)

Kriis bis, zgłoszenie dotyczy języka, a nie kwestii merytorycznych! Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 2 lut 2022 (CET)

Trudno to poprawić bez źródeł. Usunąłbym. Kriis bis (dyskusja) 13:09, 3 lut 2022 (CET)

Tandoor

Status:	trwa dyskusja

"gliniany piec w kształcie dzbana używany w Indiach oraz innych regionach południowej Azji, opalany węglem drzewnym, drewnem lub nawozem, zaś konserwowany liśćmi szpinaku". Pod zdjęciem: "cylindryczny piec gliniany lub metalowy używany do gotowania i pieczenia w Pakistanie i innych krajach azjatyckich"; i co z tym szpinakiem? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:BCDB:AFBD:82CA:22B8 (dyskusja) 17:08, 7 sty 2022 (CET)

O szpinaku jest w źródle, przy czym można odnieść wrażenie, że chodzi o stosowanie w Polsce. Drugi problem, to opis do fotki, nie powinien on powtarzać treści artykułu. Podpis skracam, szpinak do dyskusji. Stok (dyskusja) 19:24, 7 sty 2022 (CET)

Tandoor

Status:	trwa dyskusja

"Potrawy przygotowane w piecu mają niepowtarzalny smak". To nieprawda - smak ten łatwo powtórzyć. Zgłasza: Pascal Brodnicki 5.173.19.15 (dyskusja) 16:50, 7 sty 2022 (CET)

Zbyt dosłownie traktujesz "niepowtarzalny" tu jest znaczy "wyjątkowy, nadzwyczajny". Choć z drugiej strony powinniśmy unikać takich określeń w encyklopedii. Stok (dyskusja) 20:16, 7 sty 2022 (CET)

Zbyt szybko odrzuciłeś. Po pierwsze, artykuł powinien być tak napisany by nie trzeba było interpretować co znaczy słowo. Po drugie, niezależnie, czy w pierwszym znaczeniu, czy w drugim – oba są bez źródeł i nieencyklopedyczne (bo każde danie jest niepowtarzalne i wyjątkowe, bo gdyby tak nie było, nie byłoby osobnym zdaniem, zatem to zwykłe pustosłowie). Aotearoa dyskusja 20:44, 9 sty 2022 (CET)

• Masz rację, tylko zastanawiam się czy niedzielny rosół odgrzany w poniedziałek to danie powtarzalne czy niepowtarzalne? artykuł powinien być tak napisany by nie trzeba było interpretować co znaczy słowo, tylko że słowa każdego naturalnego języka są często wieloznaczne, zbudowane w oparciu o inne słowa znaczą co innego niż ich części składowe. Problem źródeł leży dalej, informacją w zdaniu jest tandori i trzeba do tego dobudować zdanie. W najbardziej skrótowej postaci (encykloedycznej?) pozostaje: Pieczone w tandorze nazywa się tandoori[przypis]. Ubarwienia wprowadzające nie zaszkodzą Wikipedii. Stok (dyskusja) 09:57, 11 sty 2022 (CET)
• W podanym przypisie czytamy "Potrawy w nim przygotowane mają niepowtarzalny smak i nazywane są tandoori". Problemem jest tu więc NPA, a nie WER. Michał Sobkowski _dyskusja 11:25, 11 sty 2022 (CET)

• W Wikipedii powinniśmy jednak unikać próżnych wyrażań, zaś gdyby ta potrawa miała faktycznie "niepowtarzalny smak", to poparciem tej niepowtarzalności powinny być źródła dużej wiarygodności, a nie kuchnia.wp.pl pełna "wyjątkowych aromatów", "sportów narodowych" (to o grillowaniu), "pięknych w formie", "kwintesencji kuchni" itd. itp. – jeżeli w artykule co drugie zdanie znajdują się tego typu zwroty, to zastosowanie w nim zwrotu "niepowtarzalny smak" oznacza wyłącznie to, że autor sobie używał kwiecistego języka, nie zaś, że faktycznie mamy tu do czynienia z jakąś obiektywna informacją. Zastosowane źródło jest tak koszmarne, że powinno jednak wylecieć - tu nie ma problemów ze źródłami o rząd wielkości lepszymi. Aotearoa dyskusja 09:35, 14 sty 2022 (CET)

Straż Graniczna (Polska)

Status:	nowe

W rozdziale Uzbrojenie: ... psy służbowe (?)... Zgłasza: Pimpek 83.7.107.7 (dyskusja) 19:55, 6 sty 2022 (CET)

A co proponujesz? Wyposażenie? Personel? Jooyah (dyskusja) 02:16, 7 sty 2022 (CET)

Może w akapicie, gdzie jest mowa o wykorzystywaniu koni do patrolowania granicy. 83.7.84.124 (dyskusja) 08:20, 7 sty 2022 (CET)

Dom (serial telewizyjny)

Status:	trwa dyskusja

W zakładce "Błędy i nieścisłości" jest poważny błąd - w jednym z punktów autor pisze, że zdarzenie z 14 odcinka miało miejsce wiosną 1969 roku. W rzeczywistości miało miejsce latem roku poprzedniego, o czym świadczy inwazja wojsk Układu Warszawskiego na Czechosłowację. Zgłasza: Jooyah (dyskusja) 17:34, 6 sty 2022 (CET)

Akcja 14 odcinka rozgrywa się wiosną 1969 roku. Nie wiemy do jakiego zdarzenia nawiązuje zgłaszający. --WTM (dyskusja) 01:33, 9 sty 2022 (CET)

@Jooyah Napisz proszę o co chodzi; jakie zdarzenie nie mogło mieć miejsca wiosną 1969 roku? --WTM (dyskusja) 20:35, 7 lut 2022 (CET)

Baza lotnicza „Kant”

Status:	trwa dyskusja

Informacyjnie pożyteczne [bez powiększania tekstu wer. polskiej) byłoby linkowanie do wersji rosyjskiej - w:ru:Кант (авиабаза). Podany w RU link do PL jest błędny. Zgłasza: [@] 78.10.206.175 (dyskusja) 13:52, 6 sty 2022 (CET)

Poprawiłem interwiki w Wikidanych (Q2426665) z Port lotniczy Kant na Baza lotnicza „Kant”. Czy jednak hasło "Port lotniczy Kant" nie dotyczy tego samego obiektu? @W2k2, @Airwolf, możecie pomóc? Michał Sobkowski _dyskusja 14:40, 6 sty 2022 (CET)

@Michał Sobkowski Wow, ktoś mnie jeszcze pamięta. :) To jest zdecydowanie ten sam obiekt i sądzę, że hasło Port lotniczy Kant w ogóle powinno być do usunięcia. Nigdzie nie znalazłem informacji, że ta baza funkcjonuje jako cywilny port lotniczy. Może w 2009 roku, kiedy ipek tworzył to hasło, jeszcze tak funkcjonowało. A może pomyliło mu się z portem lotniczym Masas (Port lotniczy Biszkek). Tak czy inaczej obecnie te dwa hasła powinny być jednym – i obiekt powinien być przedstawiany (głównie?) jako baza lotnicza. (air)Wolf {D} 17:38, 6 sty 2022 (CET)

@Michał Sobkowski, @Airwolf Poszperam w2k2 (dyskusja) 21:46, 6 sty 2022 (CET)

@W2k2, dla przypomnienia. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 8 lut 2022 (CET)

@Michał Sobkowski Pytałem ale nikt, nic...w2k2 (dyskusja) 09:54, 8 lut 2022 (CET)

Śluza II Św. Trójcy

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

czyli jak nazywa się ta śluza? Grottgera czy św. Trójcy? Zgłasza: tadam (dyskusja) 14:12, 5 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Śluza II Św. Trójcy. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 20 lut 2022 (CET)

Skuwka sznurowadła

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

W zasadzie to nie tyle błąd w haśle tylko błąd samego hasła. Końcówka sznurowadła zawsze nazywała się i wciąż z nazywa aglet. Skuwka to pojęcie jedynie zaadaptowane, bo nikt nie pamięta nazwy prawidłowej aglet. Zgłasza: july04 79.184.221.7 (dyskusja) 13:36, 5 sty 2022 (CET)

Słowa "aglet" nie odnotowują słowniki języka polskiego (można jedynie znaleźć odmianę w SO PWN). Co o niczym nie świadczy, bo specjalistyczne terminy niekoniecznie są odnotowywane przez słowniki powszechne. Jeśli więc dysponujesz solidnymi źródłami dowodzącymi, że końcówka sznurowadła zawsze nazywała się i wciąż z nazywa aglet, to podaj je. Michał Sobkowski _dyskusja 19:10, 5 sty 2022 (CET)

• W Słowniku ortograficznym PWN słowo aglet opatrzone jest kwalifikatorem „inform.”, więc na pewno chodzi o inne znaczenie. Jako skuwki sznurowadła również nigdzie nie znalazłem (tylko w słownikach obcojęzycznych, np. angielskich), więc obecność tego wyrazu w języku polskim jest bardzo wątpliwa. Maitake (dyskusja) 20:11, 5 sty 2022 (CET)
  • Wikipedia ma inne zdanie na ten temat: Końcówka sznurowadła to aglet (potocznie skuwka). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7573:e4cf:2f15:3349 (dyskusja) 23:49, 5 sty 2022
    • Termin wprowadzony przez IP bez źródła. Przywróciłem nazwę skuwka, po bezowocnych próbach znalezienia jakiegoś źródła. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 6 sty 2022 (CET)
• Ta część sznurówki nazywa się bez wątpienia po angielsku aglet. Wielki słownik PWN-Oxford nie ma w ogóle takiego hasła, Stanisławski tłumaczy to jako „skuwka (sznurowadła)”, słownik Fundacji Kościuszkowskiej ma „iglica (sznurowadła)”. Ale najlepszym źródłem byłoby jednak coś o produkcji sznurówek (ja w Internecie nie znalazłem). Maitake (dyskusja) 14:58, 6 sty 2022 (CET)

• https://mateusz.com.pl/galeria/ -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:cdba:f290:6a7f:b956 (dyskusja) 16:51, 6 sty 2022

• W galerii nie ma takiego słowa, ale może chodziło o https://mateusz.com.pl/zakonczenia-metalowe-aglety/. Jednak to nie jest żadne źródło na poprawność terminu, na stronie przedsiębiorstwa nie można wykluczyć stosowania anglicyzmów, to dość powszechne w dzisiejszych czasach. Potrzebne jest solidne opracowanie fachowe. Najlepiej z czasów sprzed dominacji j.ang. i dodatkowo z czasów współczesnych. Zresztą nawet jeśli coś się znajdzie, to trudno mówić o błędzie, skoro termin skuwka jest podawany w słownikach jako odpowiednik ang. aglet. Poza wspomnianym Stanisławskim, dwa świetne słowniki internetowe: https://www.diki.pl/slownik-angielskiego?q=aglet i https://ling.pl/slownik/angielsko-polski/aglet jako tłumaczenie podają "skuwka" (aglet może też być częścią munduru, ale to nie dotyczy sprawy). Tym niemniej, jeśli rzeczywiście tak się to nazywa profesjonalnie, to należy przenieść. Michał Sobkowski _dyskusja 23:40, 6 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Skuwka sznurowadła. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 21 lut 2022 (CET)

Václav Havel

Status:	trwa dyskusja

"[W] latach 1955–1957 studiował na Wydziale Ekonomii Czeskiego Uniwersytetu Technicznego w Pradze. Starał się przenieść na Wydział Filmowy i Telewizyjny Akademii Sztuk Scenicznych, ale podanie zostało odrzucone. Jednocześnie nie przyjęto go z powrotem na Uniwersytet Techniczny[7]". Politechnika Czeska w Pradze. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:2CD3:C20B:761D:16B7 (dyskusja) 17:16, 4 sty 2022 (CET)

A może na odwrót: hasło Politechnika Czeska w Pradze powinno się przenieść pod Czeski Uniwersytet Techniczny w Pradze? --WTM (dyskusja) 17:48, 4 sty 2022 (CET)

W przeciwieństwie np. do Uniwersytet Techniczny w Libercu (cz. Technická univerzita v Liberci – TUL), w czeskiej nazwie praskiej uczelni nie ma "uniwersytetu".

Rzeczywiście, w czeskiej nazwie jest učení. Czyli tak jak tutaj? --WTM (dyskusja) 18:09, 4 sty 2022 (CET)

Jest jeszcze Uniwersytet Techniczny w Ostrawie – jakieś pomysły? 2A00:F41:38BD:7D54:F7F2:BA7E:298D:3BE7 (dyskusja) 13:43, 11 sty 2022 (CET)

Proces Tatar-Utnik-Nowicki

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Proces TUN jest tym samym co proces generałów. Niepotrzebne jest trzymanie dwóch artykułów. Zgłasza: 5.173.97.181 (dyskusja) 18:35, 26 gru 2021 (CET)

Treści są rozbieżne. Tylko częściowa zgodność nazwisk, tylko częściowa zgodność wyroków. Jeśli to to samo, to integracja nie jest trywialna. Michał Sobkowski _dyskusja 23:00, 26 gru 2021 (CET)

• to faktycznie dwa artykuły o tym samym procesie--Pbk (dyskusja) 09:13, 28 gru 2021 (CET)
• @Michał Sobkowski, @Pbk - Tutaj jest napisane więcej na ten temat. Wygląda, że to faktycznie był jeden proces, tyle że w haśle Proces Tatar-Utnik-Nowicki nie wymienia się nazwisk wszystkich oskarżonych, w tym pozostałych generałów. --Kriis bis (dyskusja) 20:29, 5 sty 2022 (CET)

• @Kriis bis, @Pbk: Do obu haseł dodałem szablon {{Integruj}} i ww. artykuł jako literaturę uzupełniającą. Ale nie podejmuję się przeprowadzenia integracji. Hasło TUN edytowali merytorycznie @Xx236, @Andros64, @Sobol2222, @Lowdown. Może ktoś z Was by się tym zajął? Michał Sobkowski _dyskusja 14:19, 6 sty 2022 (CET)

• Jerzy Poksiński poświęcił temu procesowi monografię. Pierwsze wydanie z 1992 ukazało się pod tytułem Tatar-Utnik-Nowicki. "TUN", a ostatnie Stalinowskie represje wobec oficerów Wojska Polskiego 1945-1956Pbk (dyskusja) 23:18, 6 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Proces Tatar-Utnik-Nowicki. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 21 lut 2022 (CET)

Państwa, w których panowała Elżbieta II

Status:	trwa dyskusja

Barbados w 2021 ogłosiła się republiką, powinna być zaznaczona na ciemnozieloną Zgłasza: 87.248.81.12 (dyskusja) 16:10, 25 gru 2021 (CET)

• Grubsza sprawa. Strona nieaktualizowana od 13 lat, a przynajmniej dane zakończono na 2008. Ponadto jakiś przypadkowy rok rozpoczęcia tabeli – dlaczego 1952? Tu powinien być początek w jakimś istotnym momencie, np. 1945, 1900, a nie w przypadkowym roku. No i zupełny brak źródeł. To wszystko wymaga porządnego przepracowania tego artykułu. Aotearoa dyskusja 07:23, 28 gru 2021 (CET)
  • Akurat zarzutu o przypadkowy rok rozpoczęcia tabeli nie rozumiem. Dlatego początkiem jest 1952, bo tematem artykułu jest Elżbieta II, która panuje dokładnie od roku 1952 (a nie od 1945, ani 1900). --WTM (dyskusja) 19:04, 30 gru 2021 (CET)--WTM (dyskusja) 19:04, 30 gru 2021 (CET)

    Fakt, 1952 zasadny – moje gapiostwo. Jednak problemem jest zakończenie tabeli na 2008, brak źródeł oraz wymienianie terytoriów zależnych (artykuł jest o państwach, a nie terytoriach, a jeśli też wymieniane są terytoria, to dlaczego tylko współczesne, skoro przy państwach są też historyczne jak Tanganika). Aotearoa dyskusja 17:04, 10 sty 2022 (CET)

Wolmir (biskup lubuski)

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Nitecki pisze, że konsekrowany w 1284 roku, nie w 1283 Zgłasza: Zbylut 37.248.215.36 (dyskusja) 23:41, 15 gru 2021 (CET) Poprawiam zgłoszenie (zamiana dat), by miało sens. --Kriis bis (dyskusja) 16:58, 16 gru 2021 (CET)

• W pierwszym wydaniu Niteckiego jest faktycznie 20.12.1284, ale wygląda to na błąd (literówkę), skoro bp miał umrzeć już po 06.01.1284. @Wiktoryn, czy masz dostęp do 2-go wydania Niteckiego, z 2000 r., które jest podane w haśle jako źródło? --Kriis bis (dyskusja) 08:56, 16 gru 2021 (CET)
  • @Kriis bis W drugim wydaniu jest tak samo. Jako źródła są podane: Hierarchia catholica medii et recentioris aevi t. I (s. 312) oraz Siegmund Wohlbrück Geschichte des ehemaligen Bisthums Lebus und des Landes dieses Nahmens t. I (s. 144-145). Wiktoryn <odpowiedź> 13:33, 16 gru 2021 (CET)
    • Zarówno Hierarchia catholica medii et recentioris aevi, jak i Geschichte des ehemaligen Bisthums Lebus und des Landes dieses Nahmens podają 20.12.1282. Chyba u Niteckiego jest więc rzeczywiście literówka. Michał Sobkowski _dyskusja 15:25, 16 gru 2021 (CET)
    • Btw, samo zgłoszenie też jest chyba błędne, skoro w Niteckim (w obu wydaniach) data konsekrowania to 20.12.1284. --Kriis bis (dyskusja) 16:54, 16 gru 2021 (CET)
      • Wręcz przeciwnie, skoro w haśle jest 1283, a źródło podaje 1284, to zgłoszenie jest w pełni zasadne. Michał Sobkowski _dyskusja 22:20, 16 gru 2021 (CET)
    • @Michał Sobkowski W tych źródłach jest 1282 czy 1283? --Kriis bis (dyskusja) 16:55, 16 gru 2021 (CET)
      • Kriis bis: 1282. Kliknij, zobaczysz sam. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:14, 16 gru 2021 (CET)
        • Kliknąłem, zobaczyłem, poprawiłem. Załatwione. --Kriis bis (dyskusja) 11:04, 17 gru 2021 (CET)
          • Wilhelm II sprawował rządy aż do 1284 (M. Maciejowski). A w Kaliszu tego 19/26 grudnia 1283 nastąpiła konsekracja Jakuba Świnki (przypis do najnowszego wydania krytycznego Długosza). NB. Że chodzi o konsekrację Jakuba Świnki, to jednoznacznie wynika z tekstu Geschichte des ehemaligen Bisthums Lebus und des Landes dieses Nahmens: Wladimir [...] soll [...] zu Kalisch den Jakob Swinka [...] geweihet haben. Paelius (dyskusja) 18:39, 17 gru 2021 (CET)
            • W haśle nie ma nic o Wilhelmie II, Maciejowski też nie występuje. A Nitecki - na podstawie źródeł przytoczonych wyżej przez Wiktoryna - podaje datę konsekracji Wolmira 20 grudnia, tyle że omyłkowo (?) pod rokiem 1284. --Kriis bis (dyskusja) 20:46, 17 gru 2021 (CET)
              • Co do Wilhelma II to nie jest hasło o nim, więc jego brak nie powinien dziwić. To samo odnośnie Maciejowskiego, skoro on również nic nie pisze o biskupie Wolmirze. Ignorowanie stu lat postępu naukowego niestety nie poprawia też jakości tego hasła. Tym niemniej uźródławianie okresu uroczystość miała miejsce w kościele franciszkanów w Kaliszu źródłem, w którym jest wyraźnie mowa o konsekracji w tym miejscu Jakuba Świnki, jest już poważniejszym nadużyciem. Paelius (dyskusja) 21:09, 17 gru 2021 (CET)
              • Powstało hasło Wilhelm II. W połączeniu z wyrażoną przez M. Maciejowskiego opinią: lista biskupów obecnych na konsekracji [Jakuba Świnki w kościele franciszkanów Kaliszu 19 grudnia 1283 r.] podana przez Długosza i potwierdzona przez część literatury jest błędna, powoduje to, że nie widzę możliwości utrzymania powyższego hasła w tej formie. Paelius (dyskusja) 17:12, 18 gru 2021 (CET) NB. Biorąc pod uwagę, że początek rządów biskupa Konrada datowany jest na rok 1284 (co najmniej listopad), datowanie konsekracji Wolmira na 20 grudnia 1284 jest nie do utrzymania (także ze względów kalendarzowych, podobnie jak 20 grudnia 1283 – nie była to niedziela). Paelius (dyskusja) 18:29, 18 gru 2021 (CET)
                • Dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu, treść hasła została zmieniona, z uwzględnieniem poglądów współczesnych historyków. Tutaj uważam za załatwione. --Kriis bis (dyskusja) 23:07, 3 sty 2022 (CET)
                  • Nie podoba mi się to hasło. W poniedziałek będę miał dostęp do kilku pozycji, o których rozmawialiśmy. Naprawdę nie uważam, by podpieranie się literaturą dziewiętnastowieczną, kiedy mamy kilka pozycji szczegółowych na ten temat napisanych w ostatnim dwudziestoleciu było właściwe. Neguje ono bowiem samo zjawisko postępu nauki. Paelius (dyskusja) 14:19, 5 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Wolmir (biskup lubuski). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 20 lut 2022 (CET)

Dane statystyczne o miastach w Polsce

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

W danych statystycznych o miastach w Polsce są zamienione dane następujących miast: Kamieńcowi Ząbkowickiemu są przypisane dane Kamiennej Góry, a Kamiennej Górze są przypisane dane Kamieńca Ząbkowickiego oraz Krasnobrodowi są przypisane dane Krasnegostawu, a Krasnemustawowi są przypisane dane Krasnobrodu. Zgłasza: Jarek Świątek. 46.134.162.157 (dyskusja) 05:32, 13 gru 2021 (CET)

@Onui2, @Biały111: widzę, że to wasze edycje w Dane statystyczne o miastach w Polsce? --WTM (dyskusja) 12:13, 19 gru 2021 (CET)

Edycję, którą cofnąłem, powodowała zamieszanie w kwestiach odnośników oraz niektóre usuwała. Cofnięcia nie odnoszą się w żadnym stopniu do danych liczbowych. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 12:20, 19 gru 2021 (CET)

Nadal są błędne dane odnośnie tych 4 miast 37.47.170.210 (dyskusja) 12:12, 6 sty 2022 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Dane statystyczne o miastach w Polsce. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 21 lut 2022 (CET)

Władimir Putin

Status:	trwa dyskusja

artykuł zablokowany do edycji, więc nie mogę poprawić, a tu już w pierwszym zdaniu błąd ortograficzny: "prezydent" to nie nazwa własna, zatem powinno byc z małej litery Zgłasza: 31.183.245.36 (dyskusja) 10:26, 12 gru 2021 (CET)

Ten wstępniak jest w ogóle do przepracowania (skomasowania do jednego akapitu). Nie ma zwyczaju numeracji prezydentów w Rosji. Paelius (dyskusja) 13:01, 12 gru 2021 (CET)

Poprawiłem tę wielką literę, natomiast gruntowniejsza przebudowa wymagałaby skodyfikowania zasad pisowni dla Wikipedii (o ile nie są już gdzieś wyraźnie opisane). Są bowiem sytuacje, kiedy jest zalecana pisownia wielką literą [3] [4] [5]. --Wanted (dyskusja) 22:49, 12 gru 2021 (CET)

My, Polacy, wyrazy piszemy małą lub dużą literą. "Z małej/dużej litery" to rusycyzm. Jooyah (dyskusja) 14:52, 7 sty 2022 (CET)

Brawo Wy, Polacy!

Choroba sieroca

Status:	stare

Sam opis ze strony wydaje się być ogólny i niepodparty źródłami. Brak odniesienia do jakichkolwiek rzetelnych źródeł. Brak wersji w jakimkolwiek innym języku, co wydaje się wskazywać że jest to wymysł polski i nazwa ogólna na zestaw wielu czynników które można rozpatrywać oddzielnie w kategoriach istniejących określeń.

W Dyskusji widzę zresztą wiele głosów w tę właśnie stronę. Że wpis być może lepiej usunąć, albo opisać w kategorii mitów, lub może odesłać do opisu poszczególnych czynników spod tego pojęcia-parasola.

Dziwnym wydaje mi się już samo twierdzenie o tym że to musi być więź dziecko-matka koniecznie (tak jakby ojciec nie istniał). Zgłasza: Wojtek Hardy 193.0.77.7 (dyskusja) 18:14, 2 gru 2021 (CET)

Co do ostatniego stwierdzenia, to już w drugiej linijce artykułu jest wyraźnie napisane: "za matkę uznaje się tu niekoniecznie matkę biologiczną, ale osobę sprawującą bezpośrednią opiekę nad dzieckiem w początkowym okresie jego życia"; w bibliografii też dość porządne pozycje z psychologii klinicznej... Jak sądzę en:Maternal_deprivation jest najbliższy znaczeniowo, choć się robi szeroki przegląd teoretyczny, a nasz się koncentruje na symptomach --Felis domestica (dyskusja) 17:22, 3 gru 2021 (CET)

fatalne uźrodłowienie, ale tu raczej tego nie poprawimy. Coś czuję, że to by chyba trzeba pisać od nowa Mpn (dyskusja) 19:37, 3 gru 2021 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Wojewodowie i Przewodniczący Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w PRL od 1950 do 1975

Status:	stare

Powinno być "przewodniczący prezydiów wojewódzkich rad narodowych". 89.68.171.222 (dyskusja) 18:57, 30 wrz 2021 (CEST)

Dorzucam namiar na zasadę. 89.68.171.222 (dyskusja) 19:13, 30 wrz 2021 (CEST)

Kategoria:Żydowscy nobliści – fizyka

Status:	stare

"Poniżej wyświetlono 22 spośród wszystkich 22 stron tej kategorii". To nie są wszystkie strony tej kategorii. Brakuje wielu nazwisk. Tu macie ściągawkę. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:9CA1:CC94:24F1:13AA (dyskusja) 17:53, 31 lip 2021 (CEST)

• To są wszystkie strony tej kategorii. A to, że nie wszyscy ze strony https://www.science.co.il/nobel-prizes/Physics.php zostali tak skategoryzowani, to inna sprawa, ale to to nie błąd, tylko brak, który każdy może uzupełnić. Co zresztą uczyniłem. Michał Sobkowski _dyskusja 14:32, 3 sie 2021 (CEST)

Zgłoszenie uznano za błędne. Ja jednak uważam, że (nadal) wybrakowana (poważny brak, wbrew temu co twierdzicie, to też błąd) jest Wasza lista. Nie ma np. Lwa Landaua. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:8865:efb6:4c8f:87c4 (dyskusja) 16:02, 3 sie 2021

• Chyba trzeba zacząć od zdefiniowania Żyda na potrzeby kategoryzacji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:42, 3 sie 2021 (CEST)

Kategoria ma opis, w którym jest zdefiniowane, jakie biogramy grupuje. Michał Sobkowski _dyskusja 14:25, 4 sie 2021 (CEST)

Nie zauważyłem... W takim razie należy się zastanowić, czy przyjęcie kryteriów za izraelską stroną jest zgodne z NPOV i zdrowym rozsądkiem (zawiera ona zresztą błędy, jak kraj urodzenia:Polska dla noblisty z 1907). Na podobnej zasadzie można by otrzymać bardzo obszerną kategorię "Polscy nobliści"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:48, 4 sie 2021 (CEST)

Zgoda z powyższym. Paelius (dyskusja) 18:07, 6 wrz 2021 (CEST)

OK, możemy przyjąć inne kryteria. Byle byłyby w miarę ostre, żeby nie zaczęły się potem przepychanki w kategoryzacji. Jeśli uważacie, że jest taka potrzeba, to proponuję poruszyć temat w Kawiarence. Michał Sobkowski _dyskusja 10:01, 10 wrz 2021 (CEST)

Zamek Tropsztyn

Status:	stare

nie Ośmiorogów , lecz Osmorogów inaczej Gierałtów - herb czasami Ciecierza , Cietrzew , Rogów . - patrz różne herbarze . Pozdrawiam Lech Męczarski . Zgłasza: Lech Męczarski --lechmeczarski@vp.pl 89.68.196.208 (dyskusja) 13:49, 2 cze 2021 (CEST)

• W tym tygodniu będę miał dostęp do książek podanych w dyskusji hasła. Sprawdzę. --Kriis bis (dyskusja) 21:55, 13 lip 2021 (CEST)
• Niestety, urlop i inne okoliczności przeszkodziły. --Kriis bis (dyskusja) 17:15, 4 sie 2021 (CEST)

Kategoria:Katolicyzm

Status:	stare

Katolicyzm powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna; zatwierdzony tegoż roku na I-Soborze Nicejskim (Nikea, dzisiejsza Turcja). Edyktem cesarza Teodozjusza z 391 r. stał się religią obowiązkową pod karą śmierci na terenie cesarstwa i ziemiach okupowanych. Zgłasza: M. Konieczny 5.173.201.47 (dyskusja) 13:04, 24 sty 2021 (CET)

Zgłaszającemu zapewne chodzi o diagram będący w szablonie Szablon:Drzewo denominacji chrześcijańskich umieszczony w nagłówku kategorii. Moim zdaniem w kategorii nie powinno być żadnych treści. Szablon ten jest umieszczony w wielu kategoriach związanych z chrześcijaństwem i kilkudziesięciu artykułach. Proponuję:

• usunięcie szablonu ze wszystkich kategorii,
• diagram jest chyba poprawny, ale może ktoś o wiedzy merytorycznej w tej dziedzinie wypowie się.

StoK (dyskusja) 17:21, 27 sty 2021 (CET)

• O podziale na Katolicyzm (Kościół zachodni) i Prawosławie (Kościoły wschodnie) można mówić od czasu Wielkiej schizmy wschodniej czyli jak się umownie przyjmuje − od 1054. Tym samym Katolicyzm nie „powstał w 325 r. z inicjatywy cesarza Konstantyna”. A co diagramu, który znalazł się w bardzo nietypowym miejscu to bym go w drodze wyjątku zostawił, bo może pomóc czytelnikowi w nawigowaniu między denominacjami. Jacek555 ✉ 23:50, 5 lut 2021 (CET)

Błędy w plikach

Plik:2K12 operators.png

Status:	stare

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)

Plik:UTR -schemat1.png

Status:	stare

w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Status:	stare

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Plik:Schemat produkcji cementu.svg

Status:	stare

Na schemacie nie ma gipsu, który według artykułu jest dodawany do klinkieru. Jest za to nieopisana strzałka. Zgłasza: Olaf @ 21:39, 14 lis 2020 (CET)

Plik:RzeczpospolitaPolska1939.png

Status:	stare

Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)

Plik:Hiszpański Santander Consumer Bank w 60-tysięcznym Tomaszowie Mazowieckim w województwie łódzkim.jpg

Status:	stare

Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.

fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)

Plik:Warszawa outline with districts v4.svg

Status:	stare

Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)

@Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)

Plik:Poznań, Matejki, cytadelowcy.jpg

Status:	stare

Cześć. Plik nie przedstawia Cytadelowców a członków świeżo utworzonej Milicji Obywatelskiej w Poznaniu. Stwierdzam to na podstawie polskiej kroniki filmowej od 03:44 do 03:46 (link), ale proszę o weryfikację bo w opisie pliku jest informacja że pochodzi z książki Zbigniewa Szumowskiego Boje o Poznań 1945. Albo ja się mylę albo autor. Jeśli moje stwierdzenie jest prawidłowe proszę o zmianę nazwy pliku i opisu bo ja nie mam do tego uprawnień. Z góry dzięki ;) --Gungir1983 (dyskusja) 12:19, 14 cze 2020 (CEST)

Plik:Znak PRM.jpg

Status:	stare

Nie jest to oficjalne logo systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego, opisane i oznaczone w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA ZDROWIA z dnia 18 października 2010 r. w sprawie oznaczenia systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne oraz wymagań w zakresie umundurowania członków zespołów ratownictwa medycznego, Załącznik 1 a jedynie logo ogólnie pojętego ratownictwa medycznego, niezwiązanego nijak z polskim Państwowym Ratownictwem Medycznym. Prawidłowe logo przesłałem pod nazwą Plik:PRM logo.png Proszę o natychmiastowe usunięcie błędnego pliku i wykasowanie go z wszelkich stron Pozdrawiam Zgłasza: AlekPan1 (dyskusja) 23:46, 17 maj 2020 (CEST)

Plik:Powiaty puwg2000.png

Status:	stare

Powiat leski nie powinien być zaznaczony jako strefa 8. Zgodnie z: ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 15 października 2012 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych

"Faktyczne granice pasów południkowych w układzie współrzędnych PL-2000 wyznacza się wzdłuż granic jednostek administracyjnych szczebla powiatowego, przy czym w przypadku jednostek administracyjnych przecinanych na dwie części przez południki graniczne pasów południkowych: 16,5°E, 19,5°E lub 22,5°E o przynależności obszaru powiatu do określonego pasa południkowego przesądza część o większej powierzchni."

Większa część powiatu lezy zdecydowanie na zachód od tego południka, tak więc powinien być zaliczony do strefy 7. Zgłasza: geos 213.241.41.148 (dyskusja) 13:53, 31 maj 2019 (CEST)

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Status:	stare

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)

Plik:Policki.svg

Status:	stare

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Status:	stare

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)

• Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))

Plik:Staatsangehörigkeit Polen in Deutschland.png

Status:	stare

Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)

Plik:Mapka miedzymorza.png

Status:	stare

Na mapce zaznaczono Krym jako część Ukrainy (i jako jej część miałby być ewentualnie w składzie Międzymorza). Skoro mapa dotyczy okresu międzywojnia (kształt granic Polski i Finlandii na to wskazuje), Krym nie powinien być zaznaczony na zielono, bo w owym czasie był częścią Rosyjskiej FSRR, a nie Ukraińskiej SRR Zgłasza: 31.182.152.191 (dyskusja) 07:29, 14 paź 2017 (CEST)

Plik:Warsaw Uprising.svg

Status:	stare

Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)

Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski _dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)

Plik:Normannen.png

Status:	stare

w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)

To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)

Plik:Gdansk district Srodmieście.svg

Status:	stare

Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

Status:	stare

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol ^(Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)

• problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [6]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

• Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)