Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Sekcja praktyków prawa

strona-nnusunięto Sekcja praktyków prawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika w żaden sposób encyklopedyczność opisywanej sekcji. Miszmasz, mnóstwo (nieprawidłowych) czerwonych linków. Do wspomnienia w artykule głównym. Andrzei111 (dyskusja) 11:50, 26 lis 2021 (CET)

Z artykułu Izba adwokacka nie wynika, by twór pod nazwą sekcja praktyków prawa był sformalizowaną formą organizacyjną wynikającą z prawa o adwokaturze. Definicja sugeruje ponadto, że struktura działa we wszystkich izbach, natomiast z treści hasła wynika, że jest to pomysł jednego człowieka i funkcjonuje tylko w jednej izbie. Pomijam jakość edycyjną hasła - wg. mnie ta półformalna struktura nie jest ency, równie dobrze moglibyśmy uznawać za ency kołka różańcowe, rybackie, cyklistów przy izbie adwokackiej. Le5zek _Tak? 08:50, 27 lis 2021 (CET)

Ciężka sprawa. Moim zdaniem na ten moment artykuł do brudnopisu, poprawy stylu i formatowania, a potem zastanowienia się, czy uważamy ten organ IA jako kluczowy (w kontekście najnowszych wydarzeń) Luki4812 (dyskusja) 12:25, 30 lis 2021 (CET)

Usunięto. Nie widzę argumentów za pozostawieniem artykułu w jego obecnej formie, nikt nie zadeklarował chęci poprawy, a ewentualne dyskusje o tym, czy i w jaki sposób powinno się hasło naprawić wykraczają trochę poza ramy Poczekalni. PG (dyskusja) 08:04, 3 gru 2021 (CET)

Bajkowe kino

strona-nnusunięto Bajkowe kino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był w tym roku w Poczekalni i kompletnie nie rozumiem powodów, dla których pozostał (żałuję, że przeoczyłem tamtą dyskusję). Czy sam blok programowy, który umarł śmiercią naturalną jest encyklopedyczny? Osobiście uważam, że nie. Trzymanie listy (rzekomo) transmitowanych w tym paśmie produkcji jest bezcelowe. Superkino ma przekierowanie do TVN i sądzę, że w tym przypadku przekierowanie również będzie najwłaściwsze. Od 6 lat widnieje szablon dopracować, a artykuł ma jedno źródło (stronę prasową TVNu). Zauważalność i encyklopedyczność żadna. Wikipedia to nie program telewizyjny. Mike210381 (dyskusja) 00:43, 26 lis 2021 (CET)

Wikipedia to nie program TV umarłych bloków programowych, a joemonster to nie źródło. Czas pochować tą twórczość. Le5zek _Tak? 07:07, 26 lis 2021 (CET)

To że umarły to nic nie szkodzi, ale co to jest Pasmo filmów animowanych? Przecież ten byt to OR. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:03, 28 lis 2021 (CET)

@pawelboch czy mógłbyś wyjaśnić, o co Ci chodzi? I jeżeli zabierasz już głos w dyskusji, to mógłby być on choć Ciut merytoryczny? Mike210381 (dyskusja) 21:55, 28 lis 2021 (CET)

W leadzie jest "Bajkowe kino – pasmo z serialami animowanymi dla dzieci", więc pytam co to jest to "pasmo". Nie mamy takiego artykułu, w SJP też czegoś takiego nie ma. Mamy wprawdzie Pasmo programowe ale po pierwsze jest to artykuł bez źródeł, po drugie, on sugeruje wyłącznie kontekst czasowy. Tymczasem z treści artykułu Bajkowe kino wynika, że te filmy animowane były prezentowane o różnej porze. A zatem o czym jest ten artykuł? Ta twierdze że autor powołuje byt nieistniejący, a więc jest to OR. pawelboch (dyskusja) 09:02, 29 lis 2021 (CET)

Treść artykułu przeniosłem do Wikii Starej Telewizji. Wydaję mi się to dobrym i rozsądnym rozwiązaniem. Pozdrawiam.

Z moich wspomnień i prywatnych obserwacji (tak, wiem, że to OR) to pasmo było swojego czasu mocno popularne. Po różnych forach ludzie czasami o tym bloku dyskutują ([1], [2], [3]), więc jakąś użyteczność ta lista ma. Z drugiej strony, porządnych źródeł mi się znaleźć nie udało... Osobiście chyba z sentymentu bym zostawił. Większość produkcji jest niebiesko-linkowa, niektórym może się przydać do nawigacji. Choć zdaję sobie sprawę, że zbyt dużo na obronę tego hasła nie mam. :-/ Może mogłoby się ostać jako lista, np. pod tytułem Lista seriali emitowanych w paśmie Bajkowe kino? Pozdrawiam (dyskusja) 18:12, 26 lis 2021 (CET)

Może większą sens miałoby utworzenie kategorii ? Le5zek _Tak? 18:46, 26 lis 2021 (CET)

@Le5zek chyba tego typu kategorie też wylatywały ostatnimi czasy, a poza tym, aby coś znalazło się w kategorii powinno mieć uźródłowioną treść. Zastanawiam się ile tych kreskówek ma źródła potwierdzające, że były emitowane w tym paśmie. @Pozdrawiam chcesz zamienić nazwę artykułu, który de facto już jest listą? To nic nie zmieni, lista też musi mieć źródła i musi być encyklopedyczna. Post z Demotywatorów z 2010 roku i dwa fora, o niczym nie świadczą. Mike210381 (dyskusja) 01:06, 27 lis 2021 (CET)

Usunięto. Sporadyczne pojawianie się tematu w dyskusjach w internecie czy wspomnienia to oczywiście bardzo słaby argument za pozostawieniem, innych zaś nie było. PG (dyskusja) 08:00, 3 gru 2021 (CET)

to był dobry wpis, ale admin musial pokazac ze ma zawsze racje bo tak. 31.60.140.107 (dyskusja) 23:44, 15 sty 2022 (CET)

Wydawnictwo papierwdole

strona-nnusunięto Wydawnictwo papierwdole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości, czy wydawnictwo jest encyklopedyczne. Mnóstwo czerwonych wieszaków - nazwisk, wydarzeń. Czy któreś czynią to wydawnictwo ency? Nominacja do nagrody lokalnej edycji Wyborczej to chyba nieco za mało. Le5zek _Tak? 12:04, 25 lis 2021 (CET)

Mam koncepcję, że ten artykuł to prowokacja :) Sory że niemerytorycznie ale rączki mi opadły jak to cudo ujrzałem :D Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:58, 28 lis 2021 (CET)

prowokacja wobec czego? dlaczego bolą cię oczy? Agnieszkaszkopek (dyskusja) 16:58, 29 sty 2022 (CET)

czarne plamy na mapie współczesnej poezji są lepsze? znikąd wiedzy na ten temat Agnieszkaszkopek (dyskusja) 16:58, 29 sty 2022 (CET)

Usunięto. Nikt nie argumentował za pozostawieniem. PG (dyskusja) 08:30, 2 gru 2021 (CET)

skandal, i mnóstwo pracy na darmo. Agnieszkaszkopek (dyskusja) 17:00, 29 sty 2022 (CET)

@Agnieszkaszkopek – zawsze można przywrócić do brudnopisu. Moim zdaniem temat jest encyklopedyczny, choć z hasła to do końca nie wynikało. Nedops (dyskusja) 17:38, 29 sty 2022 (CET)

dziękuje za odpowiedz Agnieszkaszkopek (dyskusja) 17:49, 29 sty 2022 (CET)

Prośba o info, jeśli mam przywrócić :) Nedops (dyskusja) 21:14, 29 sty 2022 (CET)

Nagroda im. Grażyny Langowskiej

strona-nnusunięto Nagroda im. Grażyny Langowskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świeżo ustanowiona nagroda, znaczenia nie wykazano. za to wykazać można fałszowanie przypisów. Podano, że uczestnikiem wydarzenia był nawet premier, a przy okazji odsłonięto tablicę. Tymczasem przypis mówi, że było dokładnie odwrotnie, Uczestnicy odsłaniali tablicę, a z nagrodą premier nic wspólnego nie miał. Proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 10:05, 25 lis 2021 (CET)

Dla mnie to jest przede wszystkim promocja działalności "kulturalnej" obecnej ekipy rządzącej która z promowaniem prawdziwej kultury ma niewiele wspólnego. W każdym razie 1 edycja nagrody sprzed zaledwie miesiąca dla mnie o ency nie świadczy. Le5zek _Tak? 12:20, 25 lis 2021 (CET)

@Thraen @Le5zek @w2k2 Odnośnie do fałszowania przypisów: potwierdzam, że redakcja testu, na który się powołałam, nie jest dziełem wybitnym, ale sam tytuł oraz zdjęcia umieszczone pod tekstem wskazują, że w uroczystości wzięli udział wszyscy przeze mnie wymienieni. Ponadto mój opis wydarzenia nie określa, że premier lub wicepremier (albo ktokolwiek z rządu) nagrodę wręczali. Jest wyraźnie wpisane: „’’’W uroczystości’’’ zorganizowanej w Warmińsko-Mazurskim Urzędzie Wojewódzkim w Olsztynie ‘’’uczestniczyli’’’”. Chciałabym zwrócić uwagę, że Wikipedia każdemu daje możliwość edytowania treści i dopracowywania szczegółów jeśli uważa je za niejasne lub błędne (jak w przypadku szanownych dyskutantów).

Zarzut braku encyklopedyczności jest nietrafiony – mówimy o fakcie, zdarzeniu a te z założenia są encyklopedyczne. Nawet jeśli nie dojdzie do kolejnej edycji to ta już się odbyła, są osoby nagrodzone. Natomiast jak ktoś chce oceniać czy nagrodzeni są godni nagrody to pomylił miejsca – Wikipedia z założenia ma być obiektywna a nie subiektywna. Własne „anse” proponuję prezentować w miejscach bardziej do tego odpowiednich. Jwozniczak (dyskusja) 13:18, 26 lis 2021 (CET)

O tym co jest encyklopedyczne a co nie decydują zasady Wikipedii a nie Twoje zdanie. Nie - zdarzenia z założenia nie są encyklopedyczne. Le5zek _Tak? 14:06, 26 lis 2021 (CET)

• Ten temat powinien był trafić na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:44, 26 lis 2021 (CET)

@Thraen @Le5zek @Jwozniczak Odnośnie encyklopedyczności: 1) temat jest weryfikowalny, 2) nagroda jest cykliczna, więc nie jest tymczasowy, 3) zagadnienie jest zdefiniowane, jeśli ktoś ma potrzebę może poszerzyć opis, 4) użyteczność – spełnione: nagrodę ustanowiły trzy różne instytucje, zasięg obejmuje zagranicę, nie jest to reklama ani tekst źródłowy. Dla mnie artykuł do pozostawienia na Wiki – liczę na merytoryczne odniesienie się osób wnoszących o skasowanie artykułu. w2k2 (dyskusja) 23:48, 26 lis 2021 (CET)

2. Cykl zakłada co najmniej dwukrotne wystąpienie jakiegoś wydarzenia, co tu nie nastąpiło. Le5zek _Tak? 08:53, 27 lis 2021 (CET)

Ranga nagrody wydaje się być wysoka (IPN) ale wiadomo czy to się utrzyma? Wróciłbym do tematu za rok, jak odbędzie się druga edycja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 28 lis 2021 (CET)

• Za wcześnie - nie po pierwszym wręczeniu nagrody. Jej rangę wskazującą na ewentualne ency będzie należało wykazać po kolejnych edycjach, bo po jednej edycji brak możliwości, co oczywiste, wskazania choćby znaczenia nagrody wśród "nauczycieli i wychowawców oraz instytucji i środowisk edukacyjnych", do których jest kierowana. Przesłanką dodatkową może być np. jej afirmacja poprzez stałe uczestnictwo w rozdaniu nagród premiera i wicepremiera, jak przy inauguracji, ale to "czas" powinien pokazać. Ented (dyskusja) 23:59, 28 lis 2021 (CET)

  Może zatem, tymczasowo (?), zintegrować z artykułem o którymś z fundatorów? może z Stowarzyszenie „Wspólnota Polska”? pawelboch (dyskusja) 09:08, 29 lis 2021 (CET)

  @Pawelboch Witam, dodałam przy Langowskiej informację o jej upamiętnieniu w postaci nagrody. Dodam przy pozostałych fundatorach informację o ustanowieniu nagrody. Jwozniczak (dyskusja) 13:53, 29 lis 2021 (CET)

Usunięto. Tak wzmianka w haśle o Pani Grażynie Langowskiej zdecydowanie wystarcza. Może za 2-3 lata jak nagroda będzie cykliczna i zauważalna w szerokim tego słowa znaczeniu, osobne hasło będzie miało uzasadnienie. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 29 lis 2021 (CET)

Świat Zabawek

strona-nnzostawiono Świat Zabawek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Branżowe (?) czasopismo, bez wskazanego zasięgu czy wpływu, reklama trochę i dyrektorki w szczególności. A czy nie NPA zdjęcia? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 24 lis 2021 (CET)

Prawa do zdjęcia okładki udostępnia wydawca i była ona publikowana w wielu miejscach w sieci, także w social media. Odnośnie treści dotyczących redakcji - zgoda, już zedytowane i usunięte. Pismo wydawane jest od 25 lat i w tym roku jest jego jubileusz, stąd wpis. DorotaMazurek21 (dyskusja) 00:00, 25 lis 2021 (CET)

Dla mnie chyba wystarcza do ency. Dość długa historia, reklamy nie stwierdzam. Natomiast tak czy owak trzeba to ekspresem do brudnopisu wyekspediować, bo w obecnej formie to woła o pomstę do nieba. Thraen (dyskusja) 10:10, 25 lis 2021 (CET)

Trochę poprawiłem pod względem technicznym i dodałem kategorie. Ale o tym, czy byt jest encyklopedyczny, się nie wypowiadam. Jaceksoci68 (dyskusja) 15:49, 26 lis 2021 (CET)

Zostawiono. Prócz zgłaszającego nikt nie argumentuje za usunięciem. Jeden z dyskutujących stwierdza ency, inni poprawili zastrzeżenia. Mpn (dyskusja) 19:39, 2 gru 2021 (CET)

Vallheru

strona-nnusunięto Vallheru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było już dyskutowane jakiś czas temu w DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:07:04:Vallheru. IMO nic od tego czasu się nie zmieniło - nadal nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności Sir Lothar (dyskusja) 22:34, 24 lis 2021 (CET)

• UWAGA. Wydaje mi się, że nie. Wtedy komentarze mówiły o silniku gry, a teraz jest artykuł o samej grze. Ta sama nazwa, inny byt. Wiklol ^(Re:) 22:42, 24 lis 2021 (CET)
  • O ile dobrze pamiętam, hasło w tamtej formie opisywało zarówno silnik jak i grę bazującą na nim. W każdym razie w obydwu przypadkach encyklopedyczności nie wykazano. Sir Lothar (dyskusja) 22:53, 24 lis 2021 (CET)
• Wrzucę może link do dyskusji na temat tego hasła w dyskusji wikiprojektu Gry Komputerowe: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Gry_komputerowe&oldid=65442283#Vallheru. -- niepodpisany komentarz użytkownika Swam pl (dyskusja)

Usunięto. Żadnych argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 10:02, 1 gru 2021 (CET)

Konflikt Bolesława Chrobrego z Cesarstwem Niemieckim

strona-nnusunięto Konflikt Bolesława Chrobrego z Cesarstwem Niemieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ujednoznacznienie z błędną nazwą. Cesarstwo Niemieckie powstało w 1871 roku, więc Bolesław Chrobry nie mógł toczyć z nim wojen. Chrobry walczył ze "Świętym" Cesarstwem Rzymskim, które co prawda nazywano niekiedy Domu Niemieckiego, ale zaczęto to robić dopiero ponad 300 lat później.

Interwiki błędne, linkują do artykułu - nie strony ujednoznaczniającej - na czeskiej Wiki. Gdzie akurat nazwa bytu jest poprawna (Konflikt Boleslava Chrabrého a Svaté říše římské), więc błędne podwójnie. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:53, 24 lis 2021 (CET)

• Czyli nazwa do zmiany, a nie jednoznacznienie do usunięcia. Trzeba do tego Poczekalni? 91.235.231.108 (dyskusja) 06:11, 25 lis 2021 (CET)

Usunięto. Nie. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 29 lis 2021 (CET) Nie usuwać. Rozwinąć historycznie i doktrynalnie. Robert Rewiński

Uniwersalizm papieski

strona-nnbrak wyniku Uniwersalizm papieski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Identyczna treść jak w haśle papocezaryzm. Integrację obydwu artykułów postulowano już dekadę temu. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:38, 24 lis 2021 (CET)

• Czy termin ten jest błędny? Jeśli per se nie, to przerób go na redir, nie ma co dumać w poczekalni. Jeśli lepszy jest inny, to integruj oba (łącznie z [[papocezaryzmem) i już ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:52, 24 lis 2021 (CET)
• Tyle, że termin "uniwersalizm papieski" jest chyba w Polsce częściej używany. 5.173.17.12 (dyskusja) 14:48, 24 lis 2021 (CET)
  • Chyba jednak nie jest; raczej mówi się o konkurencyjnych ideach cezaropapizmu i papocezaryzmu. Między hasłem papocezaryzm i hasłem uniwersalizm papieski występuje subtelna różnica znaczeniowa (widoczna w treści): to pierwsze oznacza po prostu wyższość papieża nad cesarzem (a tym bardziej niższych monarchach), to drugie zaś – zjednoczenie Europy pod jego berłem(?). Jakoby. A mamy jeszcze uniwersalizm cesarski... Moźe lepiej ogólnie uniwersalizm średniowieczny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:25, 25 lis 2021 (CET)
    • Mamy więc problem - czy jest to jedno pojęcie, czy dwa różne. A jeśli jedno - to które jest właściwe. Problem w tym, że obydwa hasła zawierają dokładnie jednakową treść. Więc nie wiadomo, co dzielić, a co łączyć. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 26 lis 2021 (CET)

      Warto by sprawdzić, co kokretni jes tw źródłach. W up jest encyklopedia ale bez podania strony :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:26, 28 lis 2021 (CET)

Dziwi mnie, że ani jeden ani drugi nie ma interwiki. Wstępnie jestem za integracją, bo coś tu jest oczywiście ENCY (terminy są używane w źródłach naukowych). Z drugiej strony krytyka BAPLa jest też warta uwagi, a nie jestem tutaj ekspertem, musiałbym poszukać coś więcej w źródłach. Niestety kwerenda "Uniwersalizm papieski"+papocezaryzm nic nie dała, więc co może laik zrobić jak żaden ekspert nie raczył napisać, czy to synonimy czy nie. Ping Wikipedysta:Zezen, może jakieś interwiki wygrzebiesz? (Dużo interwiki to ma Cezaropapizm; w GScholar widzę "papal universalism", ale mało o "papocesarism", co sugeruje, że integracja powinna raczej być do uniwersalizmu?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:23, 28 lis 2021 (CET)

1.  Usunąć z przekierowaniem, popieram tu Hoa i Felis i Tar.

2. @Piotrusiowi odpowiadając: papocezaryzm nieco wygrywa w plwiki z tym znaczeniem uniwersalizmu: 13 do 10.

2a. Zajrzyj(cie) też Belissariuszowi do archiwum 2014, uwagi ciekawe a i meta właśnie o tym temacie.

2b. Szybki regeks podpowiada też (rzadkie) cswikowe „caesaropapismus naruby“ = (papocesarismus) w https://cs.wikipedia.org/wiki/Caesaropapismus czy okazjonalny papocesarism też poza wiki, np. Restoring the Spiritual Unity of Europe - Orthodox England. Czyli papocesaryzm wygląda na termin specyficzny dla publikacji z CEE o odcieniu polemicznym, ta polityka historyczna z korzeniami chyba jeszcze do 19 wieku.

2c. Zaś sam enwikowy uniwersalizm (w wersji KRK i pokrewnych) nie ma plwikowego odpowiednika. Patrzcie też znowu 2a, gdzie Tomasz o czymś pokrewnym pisze: Wychodzi więc (co bardzo mnie zaskoczyło), że to specyfika polskiej historiografii, tak wyczulonej na wątki niemieckie. U nas przecież jest to jeden z ważnych tematów wałkowanych już w podstawówkach. Dziwi mnie tylko, że nie tylko anglosasi, ale też Niemcy o tym milczą... Podobno też "ktoś coś ukrył" ;) w haśle zbiorczym https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_power (też bez plwikowego odpowiednika) ale nie mam już czasu dziś na takie wikidetyktywistyczne zabawy: bez kartki, tabelki czy kolejnego WikiQuery ani rusz.

A przy okazji:

3. W Dictatus Papae nadmiar tekstu oryginalnego. Świetne do nauki łaciny, ale zaburza proporcje, patrz też na moim profilu podobny przypadek usunięcia zbytnich cytatów w pokrewnym "religijnym" artykule - co Hoa słusznie wtedy był uczynił.

3a. Jako zbędny PS - O jakże śliczne a zwięzłe te formuły w 3!: Quod solus Romanus pontifex iure dicatur universalis. ... Quod illi liceat imperatores deponere... Autorzy treści PZP et consortes mogliby się uczyć precyzji a dobitności od tych papieży-dyktatorów.

O! patrzcie i na to: Quod illius precepto et licentia subiectis liceat accusare - też na czasie, szczególnie zaglądając @Piotrusiowi do "jego" enwiki - nihil novi, nasz diabeł z pudełka znowu wam (nam?) tam wyskoczył ;). Przydałby się tam taki papież, illi liceat vexatores Icewhizas deponere, no ale chyba Wikipediokracja (dobrze) robi nam za nieformalnego (a przydatnego) antypapieża. Ale też każdy papież (PZP) ma dwa końce itp. etc... Uściskaj ich ode mnie tam, Piotrusiu. (Koniec metadygresji typu sapienti sat, kreślcie to 3a śmiało, pladmini ;) Zezen (dyskusja) 12:23, 28 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła, proponuję kontynuować ją w kawiarence i tam podjąć decyzję Gdarin dyskusja 09:40, 5 lut 2022 (CET)

Zależności opisujące prawo Dopplera

strona-nnusunięto Zależności opisujące prawo Dopplera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wnoszący, bez źródeł.

W początkach istnienia Wikipedii (2004) pewien edytor uznał, że w haśle Efekt Dopplera nie powinno być szczegółowych wzorów i utworzył ten artykuł. Niestety nic szczególnego w nim nie zostało zamieszczone. Obecnie w art. Efekt Dopplera i Relatywistyczny efekt Dopplera są bardziej szczegółowe zależności niż w tym. Stok (dyskusja) 08:10, 24 lis 2021 (CET)

Na razie do wywalenia z powodu braku źródeł (WP:WER nie jest spełnione). Brak interwiki itp. nie pomaga. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:17, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Zdaniem dyskutujących artykuł nadaje się tylko do usunięcia. PG (dyskusja) 10:00, 1 gru 2021 (CET)

Szkoła Podstawowa Towarzystwa Ewangelickiego

strona-nnusunięto Szkoła Podstawowa Towarzystwa Ewangelickiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła istniejąca od 2005 roku. Artykuł trochę nie na temat, dotyczy raczej szerszego zagadnienia (oświaty w Cieszynie?) czy w ogóle Towarzystwa Ewangelickiego. Sama szkoła nieency, treść można wykorzystać w innych artykułach. DW: @Klarqa. Szoltys [Re: ] 18:27, 23 lis 2021 (CET) Szoltys [Re: ] 18:27, 23 lis 2021 (CET)

Mimo sympatii do Cieszyna, ewangelików i inicjatywy Śląsk Cieszyński w Wikipedii niestety potwierdzam, że artykuł jest w większości nie na temat a szkoła nie jest ency wedle obowiązujących standardów. Le5zek _Tak? 19:31, 23 lis 2021 (CET)

Podzielam opinię Le5zka w całej rozciągłości. Samej szkoły dotyczy właściwie jedynie ostatni fragment teksu i nie wynika z niego zauwazalność czy encyklopedyczność; krótka działalność, brak encyklopedycznych absolwentów itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:21, 23 lis 2021 (CET)

• Szkoła nie wygląda na ency. Trzeba zintegrować. Może z Towarzystwem, może do Oświata ewnagelicka na Śl. Cieszyńskim albo jakoś tak. Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 24 lis 2021 (CET)
• Liceum Ogólnokształcące Towarzystwa Ewangelickiego w Cieszynie to w 95% to samo, a pozostałe 5% jest gorsze niż tutaj (de facto ulotka reklamowa). Jakaś integracja by się przydała. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:30, 25 lis 2021 (CET)
• Wstawiam szablon {{NPA}} Gżdacz (dyskusja) 10:59, 27 lis 2021 (CET)

Usunięto. W dyskusji optowano za usunięciem oraz za integracją. Zarzuty NPA przemawiają jednak za usunięciem. Mpn (dyskusja) 19:31, 2 gru 2021 (CET)

Drzewa genealogiczne cesarzy rzymskich

strona-nnusunięto Drzewa genealogiczne cesarzy rzymskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie nie do utrzymania. Za Hoa binhem z poprzedniego DNU: Kolejna genealogiczna bzdura Fendiego. Zamiast dynastii julijsko-klaudyjskiej i antonińskiej mamy porozbijanych ich przedstawicieli na jakieś wymyślone przez autora dynastie "Oktawiuszy", "Serwiuszy Galba" (!) czy "Kokcjuszy" (!!). Nadto rozczulający jest wielce panujący zaledwie kilka miesięcy uzurpator Othon, który okazuje się być przedstawicielem jakiejś "dynastii Othonów" (!!!). ~ Paelius (dyskusja) 12:16, 23 lis 2021 (CET)

Twórczość własna Gdarin dyskusja 12:30, 23 lis 2021 (CET)

Zero źródeł. A w artykułach historycznych (a tym bardziej ze starożytności) źródła to podstawa. Tempest (dyskusja) 15:17, 23 lis 2021 (CET)

Podzielam opinię przedmówców. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:24, 23 lis 2021 (CET)

Nie ma o czym dyskutować, twórczość własna bez źródeł. Szkoda że Hoa wcześniej nie ponowił DNU i wisi to niepotrzebnie 8 lat. Le5zek _Tak? 19:34, 23 lis 2021 (CET)

Usunięto. WP:OR, niepokrywający się z istniejącymi w literaturze klasyfikacjami Felis domestica (dyskusja) 12:41, 27 lis 2021 (CET)

4 (czwórka) (zespół muzyczny)

strona-nnusunięto 4 (czwórka) (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktokolwiek jest w stanie się dopatrzyć encyklopedyczności takiego zespołu? 2 nieuźródłowione płyty o nieznanym nakładzie to chyba zdecydowanie za mało. Traktuję to jako wpis katalogowy nowicjusza. Le5zek _Tak? 17:42, 22 lis 2021 (CET)

Dodałem odnośniki do social mediów tego zespołu na potwierdzenie jego wiarygodności. Oprócz tego w przypisach znajduje się link do strony założyciela zespołu, na której znajdują się informacje o takiej grupie artystycznej. Jakub (dyskusja) 18:30, 22 lis 2021 (CET)

@NeutralnyKolo Social media to praktycznie zerowe potwierdzenie. Przecież wystarczy parę minut, żeby założyć konto i kilka godzin, żeby zapełnić je fałszywymi tekstami. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 28 lis 2021 (CET)

Encyklopedyczność to znaczenie, zauważalność. Innymi słowy – nie każdy istniejący byt opisujemy w encyklopedii. Czy zespół otrzymał jakieś prestiżowe nagrody, certyfikaty sprzedaży płyt/utworów, czołowe lokaty na listach przebojów? Nedops (dyskusja) 21:17, 22 lis 2021 (CET)

Usunięto. Nie widzę argumentów za pozostawieniem tego artykułu. PG (dyskusja) 07:51, 1 gru 2021 (CET)

Taniec erotyczny

strona-nnzostawiono Taniec erotyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłosiłbym do poprawy, ale nie ma takiej opcji. Przez jakiś czas było to jedno zdanie bez przypisów. W tej edycji dodano źródło i kolejne zdanie ze źródłem. Te źródła to strony gameplay.pl i uroda.abczdrowie.pl. Nie wydaje mi się, aby to były najlepsze źródła do tego tematu. Kilka przypisów jest w wersji francuskiej, ale może ktoś poza tym dysponuje jakąś jakąś literaturą dotyczącą tańca? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:43, 22 lis 2021 (CET)

Wiesz, łatwiej to poprawić niż pisać zgłoszenie. GScholar kwerenda "erotyczny Taniec na rurze" daje kilka źródeł naukowych: [4]. Wybierz któreś, zamien to dziwne abczdrowie na to wybrane, i już mamy źródło naukowe. Temat ency, bledow nie widze, poprawić da się łatwiej niż zgłaszać (podmiana źródła). Oczywiscie, temat to gigantycznej rozbudowy ale to nie problem Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:24, 23 lis 2021 (CET)

Ależ taniec na rurze to coś zupełnie innego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:18, 23 lis 2021 (CET)

W zarzucie powyżej było, że najsłabsze źródła są do tego, to jest. No i nie jest to zupełnie co innego, według źródeł taniec na rurze to popularny typ tańca erotycznego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:44, 23 lis 2021 (CET)

Ale Basileus ma rację, pewnie to OR, ale przejdź się jakiegoś hmm.. klubu nocnego, tam przy stoliku nie ma rurki :D Thraen (dyskusja) 15:20, 24 lis 2021 (CET)

Nie, taniec erotyczny na rurze to popularny typ tańca erotycznego. Taniec na rurze to po prostu typ tańca. Paelius (dyskusja) 15:49, 24 lis 2021 (CET)

Potwierdzam. To już naprawdę wiele lat od kiedy taniec na rurze stał się czymś więcej niż tańcem erotycznym – wiele osób uczęszcza na zajęcia z "pole dance" i żadnego związku z erotyką to nie ma. Nedops (dyskusja) 20:59, 24 lis 2021 (CET)

O proszę ilu mamy specjalistów z tej tematyki :), to może w takim razie poprawicie te hasła, bo i to o tańcu na rurze jest jakieś dziwne (co tam robi Robert Korzeniowski?) Gdarin dyskusja 21:24, 24 lis 2021 (CET)

Nie da się kwestionować encyklopedyczności czegoś takiego jak taniec erotyczny. Takie zjawisko po prostu, istnieje. Należy je uźródłowić i edytować ale w żadnym wypadku, usuwać The Wolak (dyskusja) 21:55, 24 lis 2021 (CET)

Szanowni dyskutanci. Zgłaszający podaje jako powód zgłoszenie nieakceptowalną w jego ocenie formę artykułu, zwłaszcza zaś słabe uźródłowienie. Ency nikt nie kwestionuje i nie ma co z niezgłoszoną przez nikogo tezą polemizować. Czy ktoś się może podejmie tej poprawy? Mpn (dyskusja) 19:35, 2 gru 2021 (CET)

Jak się nie znajdzie inny chętny mogę spróbować coś uzupełnić, ale to nie bardzo moja bajka zwłaszcza jeśli chodzi o teorię. :) Thraen (dyskusja) 21:37, 3 gru 2021 (CET)

@Thraen Nie okłamujmy się, w Poczekalni jesteśmy. Tu każdy chętny do naprawy artu na wagę złota. Dawaj :-) Mpn (dyskusja) 19:44, 11 gru 2021 (CET)

Uff.. w co ja się wpakowałem :D Jako zdeklarowany hm.. konsument, o teorii wiem niewiele. Zrobiłem jednak co się dało, teraz piłka po Waszej stronie :P Thraen (dyskusja) 16:10, 12 gru 2021 (CET)

Zostawiono. Temat encyklopedyczny, forma poprawiona (dzięki Thraen!). Nedops (dyskusja) 16:25, 12 gru 2021 (CET)

Madonna Nędzarzy

strona-nnzostawiono Madonna Nędzarzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utwór literacki bez większego znaczenia i wpływu. Co prawda wywołał swego czasu szum, ale to zdecydowanie za mało na encyklopedyczność. Takie burze w prasie, a obecnie w Internecie, zdarzają się co jakiś czas, ale nie sprawiają, że wiersz dostaje się przez to do historii literatury. Ciekawi mogą sprawdzić utwór Jasia Kapeli o żołnierzach wyklętych, swego czasu kontrowersyjny, a dziś słusznie zapomniany. "Madonna nędzarzy" jest opisana w Nina Rydzewska i to jest wystarczające. Dodatkowo źródło do "Madonny" woła o pomstę do nieba. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:54, 22 lis 2021 (CET) I zapomniałem dodać, że nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:00, 22 lis 2021 (CET)

• Prawie 100 lat, a nic się nie zmieniło. Skargi na wiersz i kilkudniowy szum medialny ency nie dają. Pierwsze miejsce w głosowaniu też nic nie zmienia. Sidevar (dyskusja) 14:20, 22 lis 2021 (CET)
• Gdyby znalazły się jakieś naukowe źródła, byłabym za zostawieniem (zwłaszcza jeśli ten plebiscyt był jakoś znaczący). Tymczasem nawet nie wiadomo, jaka była treść tego wiersza, a źródeł praktycznie brak (autor? tytuł artykułu?). Gytha (dyskusja) 16:05, 22 lis 2021 (CET)
• Rozbudowałem. IOIOI₂ 17:19, 22 lis 2021 (CET)

  Jak na taki wiersz, to imponujące przypisy. Jednak moje zastrzeżenia dotyczyły encyklopedyczności. Wciąż nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:29, 22 lis 2021 (CET)

  No nie, jeśli o wierszu jest mowa w tak szeroko ujmujących tematykę pozycjach jak Literatura polska XX wieku: przewodnik encyklopedyczny czy Kultura literacka (1918-1932), to spełnia ;-). Zostawić. Gytha (dyskusja) 21:00, 22 lis 2021 (CET)

  Mam mieszane uczucia. Czy ten wpis w Literatura polska XX wieku to faktycznie opis wiersza czy raczej biografia autorki ze spisem wszystkich prac jej autorstwa? Sidevar (dyskusja) 21:26, 22 lis 2021 (CET)

  Żeby nasze trzecie miejsca na OLiS-ie miały po choć 50 latach takie referencje. Powodów do usunięcia nie widzę. Paelius (dyskusja) 21:54, 22 lis 2021 (CET)

5 sekund, kwerenda Google Scholar, drugie źródło: "W krótkim czasie Madonna nędzarzy podbiła ich serca, czego wyrazem stało się przyznanie jej pierwszego miejsca w ogłoszonym przez dwutygodnik „Głos Literacki” plebiscycie na najlepszy wiersz roku 1927". Co prawda wiele więcej dobrych źródeł w GS nie widze, ale raczej ency. Na pewno o wiele więcej niż sporo tematów zostawianych na zasadzie "bo wiemy, że ENCY bo znamy a źródeł nie potrzebujemy, swoje wiemy". Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 23 lis 2021 (CET)

Jak znalazło się źródło na tą informację to też myślę że jest ency. Tak jak wspomniałeś mamy tysiące artykułów w gorszym stanie. Sidevar (dyskusja) 13:30, 23 lis 2021 (CET)

Nie da się opisywać twórczości Rydzewskiej, nie poświęcając kilku zdań Madonnie nędzarzy. Utwór jest bardziej ency niż jakieś Flupy z pizdy czy nawet cała dyskografia Mandaryny. Kasowanie takich haseł byłoby szkodliwe. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:40, 23 lis 2021 (CET)

Nie będę dogmatyczny i nie będę się upierał, że trzeba wiersz usunąć. Niech zwycięży piękno języka polskiego nad utworami Mandaryny. Aczkolwiek "Fakty i Mity" jako źródło wygląda kiepsko. To pismo jest z założenia nieobiektywne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:57, 23 lis 2021 (CET)

 Zostawić per Piotrus & Basileus & szybka kwerenda "Madonna - Nina Rydzewska -site:pl", która wynajduje np. MADONNA DER BETTLER. Von Nina Rydzewska. Nimm in heilige Obhut... na pierwszej stronie w jakiejś Academii czy w *.edu.

(A propos, w tym diffie jest pełny tekst dla zaciekawionych; sam nie znałem tego ciekawego a dosyć uniwersalnego tematu.) Zezen (dyskusja) 11:58, 24 lis 2021 (CET)

Niestety, "Fakty i Mity" właśnie być powinny w tym wypadku i nieważne, co o nich myślimy. Tam publikował dziennikarz, który osobiście znał Rydzewską (czy jego rodzic któryś) i miał/ma dostęp do jej archiwum, zatem posiadał informacje biograficzne z pierwszwej ręki, dokumenty (pamiętam, że mówiono np. o jej małżeństwie), mógł wiele rzeczy sprostować. Słuchałam kilka lat temu audycji o Rydzewskiej, stąd właśnie pamiętam, że o FiM była mowa. W tym wyjątkowym wypadku wetuję... Wiersz był głośny, jest ważny w twórzości Rydzewskiej itd., ale to już wyżej koledzy pisali. Dla mnie również ency. Marencja (dyskusja) 20:35, 26 lis 2021 (CET)

Ale czy nie powinniśmy opierać się na wiarygodnych źródłach? FiM miały linię skrajnie antyklerykalną, były przez to nieobiektywne, zamieszczały wątpliwe treści historyczne jeśli te treści świadczyły źle o KK. Obecność redaktora znającego Grydzewską nie wpływa, wg mnie, na wiarygodność tego pisma Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:19, 26 lis 2021 (CET)

Przy haśle o wierszu jakieś twierdzenia z tych dawnych artykułów o Grydzewskiej nie są potrzebne (chyba że dotyczyłyby ważnego szczegółu, genezy, reakcji artystki na ataki, tylko że z powodu tytułu czasopisma wyglądałoby to i tak mało wiarygodnie dla czytelnika, gdyby nie znał sprawy). Wiersz lub jego oddźwięk były omawiane w wielu pracach, choćby pobieżnie. Rozumiem natomiast, czemu ktoś to pierwotnie tak uźródławiał akurat w tym przypadku. Natomiast w biogramie Grydzewskiej, gdyby było odniesienie do FiM, to bym zostawiła, chyba że np. Kraskowska albo pani z Książnicy Pomorskiej, gdzie jest przechowywana spuścizna po Rydzewskiej (zaraz dopiszę nazwisko, tylko muszę sprawdzić -> o mam: Cecylia Judek), opisały to wystarczająco. Nie wiem, czemu ważne informacje biograficzne zostały opublikowane akurat w tym czasopiśmie, ale cóż... Marencja (dyskusja) 11:50, 27 lis 2021 (CET)

• Wg Współcześni polscy pisarze i badacze literatury. Słownik biobibliograficzny (wyd. Warszawa 2001, red. Jadwigi Czachowskiej i Alicji Szałagan, tom 7, s. 136-137, autorka biogramu NR to Katarzyna Batora) tytuł wiersza to "Madonna nędzarzy", tj. drugi człon z małej litery, wiersz był ogłoszony w dodatku li­terackim "Głosu Prawdy" (nr 223). A przypis nr 1 w haśle niekompletny - nie ma numeru tomu, Hutnikiewicz jest tylko redaktorem (kilkutomowej) publikacji. --Kriis bis (dyskusja) 22:42, 26 lis 2021 (CET). Ps. Podobnie, czyli z małej litery jest tutaj: [5] (źródło z przypisu nr 3). --Kriis bis (dyskusja) 22:47, 26 lis 2021 (CET)

• Tak, widziałam tytuł w publikacjach jako "Madonna nędzarzy", ale nie miałam przed oczami ani pierwodruku w "Głosie Prawdy", ani innych wydań. Natomiast w samym wierszu jest "Matka Nędzarzy". Marencja (dyskusja) 11:50, 27 lis 2021 (CET)

• Encyklopedyczność wiersza nie budzi wątpliwości. Czy ktoś zakończy tę dyskusję? --Kriis bis (dyskusja) 21:52, 30 lis 2021 (CET)

 Zostawiono, IOIOI₂ 00:17, 1 gru 2021 (CET)

ROD "Krokus" Mikołów

strona-nnusunięto ROD "Krokus" Mikołów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żaden z ogródków działkowych w Polsce nie jest ency. Czemu ten zasługiwałby na to miano? Wpis katalogowy. Le5zek _Tak? 10:07, 22 lis 2021 (CET)

Gdyby usunąć nieencyklopedyczny skład zarządu i byłych prezesów, to niewiele pozostaje, na pewno nic szczególnego. Usunąć.Stok (dyskusja) 23:07, 22 lis 2021 (CET)

Ja osobiście nie stawiałbym tezy, iż wszystkie ogrody działkowe w Polsce są nieencyklopedyczne i basta. Umiem sobie wyobrazić sytuację objęcia ochroną jakiegoś terenu działkowego ze względu na jego walory, umieszczenia w przewodniku czy poświęcenia mu opracowania ze względu na długą historię, natomiast w obecnej formie faktycznie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Samo istnienie od 85 lat to troszkę mało. Gdyby przedmiotem hasła był 85-leni budynek to też oczekiwalibyśmy przesłanek encyklopedyczności jak ochrona konserwatorska, opis w literaturze naukowej, uwzględnienie w przewodnikach itp. Moim zdaniem Rodzinne Ogrody Działkowe mogą być ency., natomiast w obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:22, 23 lis 2021 (CET)

Zwróciłeś uwagę na pierwsze zdanie w zgłoszeniu, ale oprócz niego są jeszcze dwa. Stok (dyskusja) 20:59, 23 lis 2021 (CET)

Rozumiem, że dla autora hasła wiek i fakt, że obecnie jest to jeden z większych terenów ogrodniczo-parkowych w Mikołowie jest jakimś wyróżnikiem sprawiającym, iż nie jest to tylko wpis czysto katalogowy, tym niemniej w mojej opinii jest to i tak za mało dla uznania niniejszego obiektu za ency. Zgadzam się również z twoją opinią, że jeśli odsiejemy nieencyklopedyczny skład zarządu to nie wiele treści zostanie w haśle, które w ten sposób sztucznie nabito treścią. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:10, 23 lis 2021 (CET)

Jak do tej pory żaden z ROD nie został uznany za ency (z tego co widzę po kategorii) a zapewne kilka zasługiwałoby na to - zapewne pierwsze, najstarsze. Le5zek _Tak? 09:04, 24 lis 2021 (CET)

ENCY nie jest widoczne, kwerenda źródeł naukowych nic nie dała. Nie wiem czy coś tu się da zintegrować do bytu nadrzędnego (osiedla?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:17, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 29 lis 2021 (CET)

Rustykofobia

strona-nnusunięto Rustykofobia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

słowo nie znane w słownikach, nie występuje w sieci. Jedynym źródłem angielskojęzyczna Quora masti <dyskusja> 21:59, 21 lis 2021 (CET)

rustykofobia funkcjonuje w języku Polaków już od przeszło 40 lat. istnieje wiele cenionych artykulow naukowych dotyczacy tustykofobii, chociaz faktycznie nie wspominają o niej w sposób bezposredni (przykład: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1726490109703995/pdf?crasolve=1&iv=68ffb2ddbd219327ccafd7800de129bd&token=61313431346437393863323035316262623933643033336535396231653662343362643436393031653266393763333737633437636433643264656562386235366434323a303035623663333736383939313363653866303565346464&text=1c2394989d97360ac1ccdc4fe15af7987e5246bdf3e85ac8762d32e0f7a3f710d26606c5f4f103123a5adda76c0e5b2a5609a987e5ac838d3ce29eb8b9daf978523b3ca2baa3c383a33fca001094c3164d82fdee490c39d92d0827f1228051f007a474a5943915245d0e1bcafc24436647aebd6fc2a3cbee82ce9c638c5b67d24a191b2b4ece15a8d8ea7fd431aa9de0bfb2516d0e769e3bf8382176053f1392cc0b837ece15e252f8c38c572802289cc587679fb60808d53eb417c0fcd6b90bb3d9f784d1d188cdc6fd13f993457d5f0510492f0df7d76f2ced97ebeb1cbc2396051a60ef058729f5f7b4b2aea8c7a9830530f47a549dae5e2f611f0652fc8b403c47aa437e351cc283019c3de1e5ca2e3b2bee3419177d8d162632ea0fcf4f95b9bd156c5bf7d7f77283f0c1015fec&original=3f6d64353d6132623035386566626264346235396162373039316631393238353563663137267069643d312d73322e302d53313732363439303130393730333939352d6d61696e2e706466265f76616c636b3d31) MŁ (dyskusja) 22:05, 21 lis 2021 (CET)

• @Człowiek chrupek Możesz wskazać w podanym przez Ciebie artykule fragment o lęku przed wsią i jej mieszkańcami? --Felis domestica (dyskusja) 22:22, 21 lis 2021 (CET)

  I dlaczego w haśle użyte jest nie ww. źródło naukowe, tylko padnięty i tak już link to nierzetelnej strony (quora)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:36, 23 lis 2021 (CET)

• @Człowiek chrupek mozesz wskazać jak tajwański leksykon wpływa na język polski? masti <dyskusja> 22:57, 21 lis 2021 (CET)

Tak, a przypis z quory. Twórczość własna do usunięcia. Le5zek _Tak? 09:48, 22 lis 2021 (CET)

Słowo jednak występuje w j. polskim, tj. GS nic ale GB dal jedno źródło i to przednetowe: " Inny przykład rustykofobii Grunaua przytaczaliśmy w związku z chłopską spekulacją zbożową" (z 1962 r.). Niemniej to tyle, jedno źródło ENCY nie daje, brak interwiki i nie wiem nawet czy ten termin istnieje po angielsku, "Rusticophobia" nic dobrego nie daje. Jeśli autor dalej aktywny, to cofnąć do brudnopisu, niech poszuka lepszych źródeł. Jak nie, to cóż, za słabe uźródłowienie by zostawić :( Ew. jeśli jest lub stworzy sie listę fobii, można tą wymienić w liście na podsawie znalezionego przeze mnie źródła; osobna strona na razie nie jest uzasadniona. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:35, 23 lis 2021 (CET)

Dziękuje Panie Piotrku, masz Pan rację, zdaję się że quora nie jest jak mniemałem rzetelnym źródłem internetowej wiedzy. Dziękuje za troskliwość i poświęcenie jakim uraczył Pan moją propozycję strony WIKIPEDIA. Tak jak Pan mówisz cofnę stronę do brudnopisu i rozejrzę się za lepszymi źródłami, bo rękę sobie dam uciąć, że rustykofobia będzie coraz częściej poruszana w dyskusji publicznej, a zatem bezpośrednio powinna wkroczyć w szeregi dyskursu naszej Polskiej literatury. MŁ (dyskusja) 15:48, 23 lis 2021 (CET)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 29 lis 2021 (CET)

Skrócenie fali stojącej

strona-nnusunięto Skrócenie fali stojącej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak na mój gust to artykuł jest pomieszaniem z poplątaniem. Wstęp nie odpowiada reszcie, a ta reszta odwołuje się do jakichś odkryć wywiedzionych z rytmodynamiki. Opisując fale trzeba rozróżnić fale elektromagnetyczne od mechanicznych, pierwsze z nich nie wymagają ośrodka, drugie tak, dlatego zapis węzłów względem ośrodka można użyć tylko dla fali mechanicznej, a wzory poniżej wskazują na falę em. itd. Stok (dyskusja) 21:38, 21 lis 2021 (CET)

• Równanie falowe opisuje fale, niezależnie od ich typu. A to, że fale em nie potrzebują ośrodka nie znaczy, że się w nim nie rozchodzą. Natomiast hasło jest zwyczajnie niewyczerpujące temat, jak wiele mu podobnych. IOIOI₂ 12:05, 22 lis 2021 (CET)

  Równanie jest jednakowe, ale efekt Dopplera NIE! Względność ruchu i wynikający z niego efekt Dopplera daje inne relacje dla fal mechanicznych, w których przypadku ważny jest ruch źródła i odbiornika względem ośrodka, a dla fal em nie ma ośrodka ale jest względność ruchu obserwatora i efekty STW. Do tego stwierdzenia typu Wyprowadzenia wzoru na skrócenie płaskiej fali stojącej ... dokonał w 1981 roku Yurij Iwanow - te wzory dla fali EM powinien wyprowadzić każdy student znający równanie falowe i STW. To tak na początek, cała reszta to też fantazje wyznawców rytmodynamiki. Stok (dyskusja) 12:51, 22 lis 2021 (CET)

  Ach, o to Ci chodzi? To generalnie autor pojechał trochę radosną twórczością, bo tytuł powinien brzmieć co najwyżej Efekt Dopplera dla fali stojącej w ośrodku, bo to on powoduje jej skrócenie. Wystarczy jedno zdanie w Efekt Dopplera, osobny byt zbędny a wzory pod ten temat dobrane od czapy. IOIOI₂ 13:21, 22 lis 2021 (CET)

  Tu radosnej twórczości raczej nie zauważam, to jest lansowanie w Wikipedii tzw. niezależnych(będących poza głównym nurtem nieuznawanych przez lobby) koncepcji (hipotez, teorii) niby naukowych. Źródłem są publikacje związane z wyznawcami rytmodynamiki. Wszystko co napisano w artykule odnosi się do tego co w ogólnie przyjętej fizyce jest opisywane przez teorie względności i mechanikę kwantową. ALBO ten artykuł zostanie przebudowany, tak by czytelnik nieobeznany z teoriami fizycznymi wiedział że to są wnioski wnioski zbieżne w pewnym fragmencie z STW, ale wynikające z nieuznawanych w fizyce koncepcji. ALBO artykuł zostanie skasowany, by nie wprowadzać w błąd. Stok (dyskusja) 18:50, 25 lis 2021 (CET)

Brak oddźwięku w źródłach naukowych (GScholar nic, GBooks dwie wzmianki - link, chyba to w sumie jedna pozycja z 1973 r., nie do końca pewne, czy to nawet o tym samym). Brak przypisów. Źródła w haśle są tylko angielskojęzyczne, ale autor nawet nie podał w haśle jak to jest po angielsku, brak interwiki. Jak dla mnie - batuta, albo WP:WT w słabej formie (zaczynając od nazwy), WP:ENCY niewidoczne, wywalić i sprawdzić, co innego autor napsocił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:14, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Żadnych argumentów za pozostawieniem, za to stwierdzono, że artykuł może wprowadzać w błąd, a nikt nie zadeklarował chęci dokonania naprawy. PG (dyskusja) 10:42, 29 lis 2021 (CET)

Języki północnosłowiańskie (fikcyjne)

strona-nnusunięto Języki północnosłowiańskie (fikcyjne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwo, z potencjałem batuty, bardzo watplie WP:ENCY, bardzo prawdopodobna WP:WT, duże problemy z WP:WER]. Brak interwiki. Termin "Fikcyjne języki północnosłowiańskie" nie pojawia się w źródłach naukowych (GScholr, GBooks). O ile jakieś wymienione tu jezyki istnieja, to ich ency jest wątpliwa a grupowanie pod tematem "Fikcyjne języki północnosłowiańskie" dość wątpliwe. Źródła w arytkule są słabe, w zasadzie to raczej nierzetelne strony domowe/fanowskie aautorów/fanów tych niszowych konlangów. Forma też problematyczna - autor hasła mylił pojęcia fikcji i języków sztucznych. Nie wiem czy coś tutaj da się ratować, sa ency pojęcia - Język międzysłowiański, Język sztuczny ogólnie, jest tez sekcja ale tylko przekierowująca pod Języki_północnosłowiańskie#Grupa_języków_sztucznych - ale słabe uźródłowienia tego tu hasła to problem przy scalaniu. PS. Zgłoszenie sprzed 10 lat: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:04:15:Języki północnosłowiańskie (fikcyjne). Co ciekawe, wtedy były "liczne interwiki". Zostało z nich już zero... jak popatrzyłem do wersji archiwalej, cześć z nich została skasowana a cześć była błedna (do innych temastów): [6], np. jedno było do jezyka en:Lydnevi; tak czy owak hasła zbiorczego o tych jezykach jako jakieś grupie nigdzie jako interwiki juz nie widzę, jesli gdzies wogóle poza pl wiki istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:23, 21 lis 2021 (CET)

• Termin jednak się pojawia, języki też, choć szału nie ma. W sumie to nie dziwi, bo temat mocno niszowy i takowa rozpoznawalność. IOIOI₂ 14:20, 21 lis 2021 (CET)
  • Brak interwiki wynika z faktu, że na pozostałych projektach te języki wymienione są w tamtejszych odpowiednikach hasła języki północnosłowiańskie (ru, nl, en, cs, sk) bądź pod bardziej ogólnym hasłem typu "sztuczne języki słowiańskie" (sk, dsb). W tym przypadku więc interwiki akurat nie świadczą ani o encyklopedyczności, ani o jej braku. A wielka ilość interwiki do 2015 r. wynika z tego, że do pewnego momentu hasło było połączone z wielką ilością haseł o języku lydnevi.[7] Ja bym powiedział, że podział hasła na języki fikcyjne i niefikcyjne jest niepotrzebny.
    Nadmieniam, że aktualna forma hasła jest rezultatem przeniesienia danych z haseł o indywidualnych projektach, np. język naszczyzna. Wydawało mi się wówczas, że lepiej mieć jedno zbiorowe hasło niż cały szereg malusieńkich.
    Mogę zresztą dodać jeszcze jedno źródło naukowe poświęcone sztucznym językom północnosłowiańskim: Cornelia Mannewitz: "Nordslawisch", w: Cyril Brosch, Sabine Fiedler red.: Florilegium Interlinguisticum. Festschrift für Detlev Blanke zum 70. Geburtstag. (Frankfurt am Main, 2011), str. 237-246. Pozdrawiam, --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 16:15, 21 lis 2021 (CET)

    Co do łączenia haseł, można jeśli jest nadrzędne pojęcie już istnieje i jest ency. Natomiast na razie obawiam się, że pojęcie "fikcyjne języki północnosłowianńskie" to wymysł Wikipedii. Jakby to było napisane lepiej, coś można by zintegrować do "Języki_północnosłowiańskie#Grupa_języków_sztucznych " ale biorąc pod uwage słaby stan hasła (vide komentarz Hoa binh poniżej), jak pisałem, nie ma tu wiele co ratować. Tą sekcje w jp trzeba napisać od nowa, na podstawie źródeł naukowych a nie stron domowo-fanowskich (czy wogóle bez źródeł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:22, 22 lis 2021 (CET)

  O niemieckim źródle wiele sie nie wypowiem, ale to angielskie jest raczej o języku międzysłowiańskim... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:19, 22 lis 2021 (CET)

• Chaotyczny artykuł, opisujący kilka niezwiązanych ze sobą bytów. Hoa binh (dyskusja) 09:13, 22 lis 2021 (CET)
• już sam tytuł jest mylący. Fikcyjne tp by były gdyby występowały np. w powieści. To jest artykuł o językach sztucznych, co zresztą pokazuje dołaczony szablon. masti <dyskusja> 10:22, 22 lis 2021 (CET)

  Dokładnie. Co prawda istnieją języki zarówno fikcyjne jak i sztuczne równocześnie, ale ww. błąd i uzywanie słabych nie naukowych źródeł wskazuje niestety na słaby poziom merytoryczny hasła... raczej za słaby do encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:25, 22 lis 2021 (CET)

  Odniosę się do kilku podniesionych uwag:

  • Z tego co mi wiadomo, słowo fikcyjny także ma znaczenie "wymyślony, zmyślony"; przecież fikcyjne małżeństwo też nie jest małżeństwem występującym w jakimś dziele fikcji.
  • To nie jest do końca prawda, że przedmiotowe języki są zupełnie niezwiązane ze sobą. Języki należące do jakiejś fikcyjnej czwartej gałęzi języków słowiańskich stanowią swoisty podgatunek języków artystycznych, a jest ich mnóstwo. A to, że kiedyś przeniosłem je do (wówczas już istniejącego) hasła fikcyjnych języków północnosłowiańskich, było tylko dlatego, że moim zdaniem lepiej mieć jedno hasło zbiorowe niż dużo ultra-krótkich.
  • Tworzenie takich języków zdecydowanie nie jest wymysłem polskiej Wikipedii. Większość omówionych tu języków powstała jeszcze przed założeniem Wikipedii.
  • Moim celem wcale nie jest ratowanie tego hasła. Uważam, że wmianka w haśle języki północnosłowiańskie powinna być wystarczająca. Spróbuję coś z tym zrobić na podstawie tych kilku opracowań naukowych, jak będę miał chwilkę czasu. Pozdrawiam, --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 01:34, 24 lis 2021 (CET)

Przepraszam, ale nie rozumiem tu czegoś - czy to są języki utworzone na potrzeby czegoś? Jakiejś powieści fantasy, jak np. quenya? Czy po prostu ktoś miał za dużo czasu i stworzył sobie a muzom język północnosłowiański bo tak? Czemu to miałoby służyć? --Zorro2212 (dyskusja) 09:16, 24 lis 2021 (CET)

To jest małe nieporozumienie. Quenya nie została utworzona na potrzeby czegokolwiek. U Tolkiena było wręcz odwrotnie: tworzył świat na potrzeby swoich języków, a powieści na potrzeby swojego świata. Niektóre języki zostały utworzone w celu ich używania dla komunikacji międzyludzkiej, niektóre są ilustracją jakiegoś fikcyjnego świata, a niektóre same w sobie są dziełem fikcji. W określeniu "ktoś miał za dużo czasu" brzmi pogarda. Szkoda, bo tworzenie czegoś pięknego lub interesującego wydaje się o wiele bardziej wartościowym zajęciem, niż, powiedzmy, oglądanie meczów piłkarskich. Na szczęście nie wszystko, co się tworzy na tym świecie, musi koniecznie służyć czemuś konkretnemu, inaczej świat byłby niesamowicie nudnym miejscem. --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 15:30, 24 lis 2021 (CET)

Nie przesadzaj z nadinterpretacją, drogi kolego wikipedysto. Nie ma we mnie pogardy dla tworzenia czegoś nie dla zarobku. Wszak wszyscy tu tworzymy wikipedię dla idei, nicht wahr? Wyraziłem tylko wątpliwość, że takiej twórczości hobbystycznej musi być poświęcone hasło. Co i rusz spotykam się tu na wiki z zasadą encyklopedyczności (cytuję: «Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”»). Mam wrażenie, że rzecz tworzona przez może i genialnego naukowca, ale do szuflady, bez wpływu na otaczający świat, bez żadnych odniesień do kultury itd. niekoniecznie spełnia to kryterium. Tylko tyle. Co do piłki nożnej się nie wypowiadam. Fakt, że wystarczy rozegrać 15 meczów w ekstraklasie by zasłużyć na hasło jest dla mnie nieustannie szokujący. Co do Tolkiena przyznaję Ci rację, może przykład nietrafiony, ale to pierwsze co przyszło mi do głowy, gdy pomyślałem o sztucznym języku, który znalazł się w dziele literackim.--Zorro2212 (dyskusja) 20:41, 24 lis 2021 (CET)

Usunięto. Słabe argumenty za pozostawieniem nie pozwalają na pozostawienie artykułu Adamt rzeknij słowo 19:55, 23 sty 2022 (CET)

Upadła Madonna z wielkim cycem

strona-nnusunięto Upadła Madonna z wielkim cycem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, co nie znaczy, że chcę usunąć, po prostu konsultuję. Sam obraz nie jest żadnym dziełem sztuki, ot, zwykły rekwizyt, który jest gdzieś tam wystawiany. 15 k GBP też nie jest jakąś ceną encydającą – na różnych aukcjach za rekwizyty płacono o wiele więcej. I jedno interwiki – do en.wiki, dla której, gdyby istniał np. słoń z fiutem PENISEM!... – BasileusAutokratorPL (dyskusja) na czole, na pewno byłby ency. kićor _=^^= 00:53, 21 lis 2021 (CET)

• Jaki tam obraz, zwykły rekwizyt, taki sam jak choćby pejcz Indiany Jonesa (zdaje się, że poszedł za więcej na jednej z aukcji w Stanch). Usunąć. -- Morus kot (dyskusja) 00:58, 21 lis 2021 (CET)
  • Zwykłe rekwizyty też otaczane są takim pietyzmem, że licytowane są na aukcjach, o których wspominają media (jak w przypisie?) 5.173.149.23 (dyskusja) 22:33, 21 lis 2021 (CET)
    • No I? Nie wszystko, co się sprzedaje, nawet nieźle (a 15 tys funtów to powiedzmy, cena taka sobie), jest ency. Ale tu się zgodzę o tyle, że rekwizyty składają się na jakąś ważną część historii. I o ile muzeum takich rekwizytów jest ency (np. ABBA Museum w Sztokholmie), same niekoniecznie. kićor _=^^= 23:09, 21 lis 2021 (CET)
      • Oczywiście, to subiektywne "niekoniecznie" to - jak widzę - absolutnie żelazna zasada wikipedii. Furda zauważalność, obecność w mediach, powszechna rozpoznawalność - poczekalniane widzimisie najważniejsze. 5.173.149.23 (dyskusja) 08:17, 22 lis 2021 (CET)
        • Obecność w kilku gazetach i przyjęta dosłownie z powietrza "zauważalność" (jaka? kto ją stwierdził? dwie brytyjskie gazety? Kilka linków w Google?) to żadne argumenty. Postaraj się bardziej, bo dotąd poza jednym linkiem argumentów nie przedstawiłeś żadnych, a produkujesz wyłącznie literaturę. A co do owych piętnastu tysięcy – w UK poziom, poniżej którego obywatelowi może przysługiwać opieka społeczna, przyznanie mieszkania z puli urzędu gminnego, dofinansowanie itp. zaczyna się, gdy oszczędności ubiegającego się nie przekroczyły 16 000 GBP. W tym świetle owe piętnaście tysięcy to kwota zupełnie bez znaczenia. Wydał ją po prostu ktoś, kto nie musi starać się o mieszkanie z councilu – i tyle. kićor _=^^= 09:29, 22 lis 2021 (CET)
• Ha, ja zacząłem moja przygode z czyszczeniem haseł fikcyjnych na pl wiki chyba m.in. od bohaterów Allo Allo... ten rekwizyt jest jednak bardziej ency od niektórych bohaterów, ma en:The Fallen Madonna, ale ENCY wątpliwe, na razie sugerowałbym integrację i przekierowanie do strony o serialu. Zasugeruje takie rozwiązanie i na en wiki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:32, 21 lis 2021 (CET)
  • Na en.wiki może być, bo en.wiki już dawno popadła w śmieszność z tymi curiosami. Tam to nawet pasuje. kićor _=^^= 13:38, 21 lis 2021 (CET)

    @Kicior99 Chyba ci się wiki pomyliły; z mojego doświadczenia jest akurat na odwrót. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:49, 21 lis 2021 (CET)

    • @Piotrus Nic mi się nie pomyliło. Pod względem dyscypliny pisania, niezawalania wikipedii zbędnymi treściami i wieloma innymi, najlepsze są wikipedia niemiecka i francuska. Niestety, angielska to śmietnik. W każdym razie nie jestem wobec niej tak czołobitny i bezkrytyczny jak Ty. kićor _=^^= 17:22, 21 lis 2021 (CET)

      @Kicior99 Źródła naukowe się raczej z tym nie zgadzają, także z mojego doświadczenia de i fr maja marny poziom. Moze tak jak było było kiedyś, ale od 10 lat en wiki nieźle podnosi poziom. Pl do tego sproro brakuje, de i fr raczej też. No nic, off topic. A i tak jeszcze skończy się się hasło na en zostanie zintegrowane a tu będzie "zostawione bo brak konsensusu". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:37, 21 lis 2021 (CET) Dyskusję niezawierającą merytorycznych argumentów kreślił Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:53, 22 lis 2021 (CET)

Zgadzam się z Kiciorem, że enwiki to śmietnik. I zgadzam się z Piotrusem, że „Upadła Madonna...” jest bardziej ency niż postacie z tego serialu – tu przynajmniej da się coś napisać w kontekście świata rzeczywistego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:13, 24 lis 2021 (CET)

Tylko bardziej ency nie znaczy ency. Dla jasności, ja jestem za integracją i przekierowaniem. Samodzielnego ENCY jednak nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:00, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Samo wzmiankowanie czegoś w mediach nie stanowi o encyklopedyczności, co do znudzenia jest przypominane przy każdej okazji w Poczekalni. Mocniejszych argumentów za pozostawieniem nie wymieniono. PG (dyskusja) 08:25, 29 lis 2021 (CET)

Gdyby ktoś chciał to jednak własnoręcznie zintegrować z artykułem o serialu, to może poprosić na WP:PdA o odtworzenie artykułu w tym celu. SpiderMum (dyskusja) 19:49, 2 gru 2021 (CET)

MyPolitics

strona-nnusunięto MyPolitics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jakiś znaczący portal? Na tyle znaczący, że już ency? Sukcesy jakieś dziwne Niektóre z testów społecznościowych zostały wykonane przez 10-100 tysięcy osób pokazuje, jakby licznie było z jakiegoś dziwnego automatu. Powstał w 2018, teraz świętował 1 urodziny. Wśród "Wpływów" opinia jednego polityka, że dobrze rozmawiają. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 20 lis 2021 (CET)

Dziękuję za opinię, wytłumaczę wszystkie kwestie.

Testy społecznościowe to dział strony tworzony przez jej użytkowników, w którym niektóre z nich zostały wykonane przez 10-100 tysięcy osób: https://mypolitics.pl/quizzes, sekcja "Sprawdź inne quizy". Główny test miał łącznie dotychczas ponad 800 tysięcy użytkowników.

1. urodziny dotyczą kanału, nie projektu, jest to opisane w tym samym zdaniu. To element marketingowy, nie wprost powiązany z rzeczywistością. Wcześniej kontakt projektu z odbiorcami nie był tak istotny jak po listopadzie 2020.

Wśród wpływów jest zawarte więcej opinii, m.in. Michał Gramatyka, Franek Sterczewski, Stanisław Żółtek, Michał Kołodziejczak czy Grzegorz Napieralski. Nie zawiera się tam informacja o reszcie osób, które miały styczność z projektem - jest ich znacznie więcej, co można sprawdzić na stronie https://mypolitics.pl/talks czy kanale https://www.youtube.com/c/myPolitics/videos. Łącznie gośćmi projektu było ponad 250 polityków i działaczy https://mypolitics.pl/about, sekcja "byli u nas". AdrianOrlow (dyskusja) 23:13, 20 lis 2021 (CET)

Jeśli te dane czy wpływ projektu będzie można potwierdzić w niezależnych źródłach, to wasza inicjatywa będzie encyklopedyczna. Na razie zewnętrzny odzew jest stosunkowo nikły i nie został udowodniony w artykule. Tom Ja (dyskusja) 23:19, 20 lis 2021 (CET)

Rozumiem Państwa, szczególnie że problem w tym przypadku jest o tyle specyficzny, że dane wymienione wyżej (dotyczące wyników w testach) są nieweryfikowalne wprost przez zewnętrzny podmiot. Istnieje oczywiście techniczna możliwość udostępnienia informacji z bazy danych czy usług Google, ale to niezgodne z prawem i regulaminem serwisu. Jednocześnie klasyfikowanie ich przez podmioty zewnętrzne inne niż powiązane jest niedozwolone. Zatem niezależnie od skali wpływu inicjatywy potwierdzenie tych danych przez podmioty zewnętrzne będzie niemożliwe, za wyjątkiem oczywiście aspektu pozycjonowania samej strony, która utrzymuje pierwsze miejsce w wynikach Google po frazach podobnych do "test poglądów politycznych". Istnieje także możliwość sprawdzenia zasięgu i dotarcia samej głównej strony poprzez np. narzędzie Crowdtangle (https://imgur.com/a/NxLEvZM), natomiast nie jest to dokładne ponieważ użytkownicy w większości docierają na stronę przez Google lub unikalne linki bezpośrednie do wyników, których nie da się trackować. Poza testem, wszelkie informacje o powiązaniach z postaciami są przedstawione i linkowane w artykule, a ich obecność w produkcjach możliwa do sprawdzenia przez weryfikację listy każdego z odcinków na kanale bądź stronę internetową na podstronie "Debaty". Aspekt weryfikalności informacji może być w tym przypadku istotnie trudny do określenia, dlatego rozumiem wątpliwości, natomiast to specyficzny przypadek gdzie może być to niezmienne od skali portalu i wskutek tego artykuł go opisujący nigdy nie mógłby być encyklopedyczny. AdrianOrlow (dyskusja) 00:13, 21 lis 2021 (CET)

Jeśli coś jest nieweryfikowalne przez niezależny rzetelny podmiot, to nie może zostać zamieszczone w Wikipedii, tu kryteria są akurat jednoznaczne i bardzo proste. Niestety. Thraen (dyskusja) 10:07, 21 lis 2021 (CET)

Powiem, tyle. Jest to niezwykle prężnie rozwijający się projekt polityczno-społeczny tworzony przez młodych ludzi. Aż, miło patrzeć jak młodzi ludzie, którym chce się zrobić coś konkretnego w wolnym czasie. Problem w tym, że ta działalność ency nie daję Każdy, może stworzyć kanał na YT i starać się zapraszać polityków, którzy zapewne i tak chętnie wezmą udział w takich debatach aby przypodobać się środowiskom młodzieżowym. Natomiast redakcja portalu składa się, z randomowych nieznanych młodych osób (oczywiście, ciężko aby 20 latkowie byli ency bo jak w tak młodym wieku zaistnieć). Zmierzam do tego, że działalność projektu, nie jest niestety zauważana przez inne rodzaje mediów itd. Równie dobrze, redaktorzy tego serwisu mogliby pisać teksty na swoich blogspotach i na jedno by wyszło w kwestii encyklopedyczności, takich blogerów i prowadzonych przez nich blogów. Ponadto, artykuł został zredagowany przez Pana Adriana Orłowa, inicjatora projektu i przykro mi to mówić ale napisanie przez Pana tego artykułu, trąci trochę próbom reklamy projektu wbrew braku dotychczasowej rozpoznawalności. Rozumiem, że Pan i Pański zespół próbuje zapełnić pustkę od czasów zniknięcia takich formatów jak Młodzież kontra i bardzo doceniam Państwa wysiłki ale niestety, ciężko na razie mówić o jakiejś szczególnej zauważalności a co za tym idzie, rozpoznawalności projektu The Wolak (dyskusja) 22:36, 21 lis 2021 (CET)

Szczerze powiedziawszy, ciężko będzie Państwu zostać encyklopedycznymi działając wyłącznie na Youtubie i własnej stronie. W takich warunkach, bardzo ciężko o rozgłos takiego serwisu i odzew w ogólnopolskich mediach. Na dobrą sprawę, żeby zostać zauważeni musieliby Państwo ,,podwiesić się" pod jakąś telewizję aby łatwiej było o rozpoznawalność i ogólnopolski odzew, co w Państwa sytuacji wątpię, aby było możliwe. Może warto by, rozważyć współpracę redaktorów z ogólnopolskimi serwisami informacyjnymi :) To by Państwu bardzo dużo dało. Niemniej, trzymam kciuki za rozwój Państwa projektu The Wolak (dyskusja) 22:58, 21 lis 2021 (CET)

Hasło ładnie napisane ale zgadzam się, że wP:ENCY nie spełnia. Ale podkreśle, że moim zdaniem IDENTYCZNIE nie-ENCY jest np. serwis niebezpiecznik.pl (a hasło jest i krótsze...), a ten się ostał, bo choć źródeł niezależnych tak samo nie ma, to "każdy w branży informatycznej ten portal kojarzy" (a wielu Wikipedystów w tej branży siedzi). Więc znają, korzystają, a źródeł nie potrzebują, swoje wiedzą (polecam lekturę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Niebezpiecznik.pl). A tu, cóż, serwis o polityce, przebicie ma gorsze nieco, źródła tak samo słabe jak niebiezpiecznik ale fanów na wiki nie ma poza autorem, więc racej wyleci. Jak autor aktywny, na pocieszenie zawsze można zasugerować przeniesienie do brudnopisu, może za x lat portal się wybije i będzie można przywrócić i zaktualizować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:08, 28 lis 2021 (CET)

Wydaje mi się, że Niebezpiecznik jest dużo bardziej ency od tego portalu, chociażby na nieporównywalnie większe grono odbiorców. @Piotrus Autor artykułu, to prawdopodobnie inicjator projektu MyPolitics, więc dla mnie to trochę laurka promocyjna The Wolak (dyskusja) 11:15, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Szkoda, bo projekt fajny, jednak zdecydowana większość dyskutujących nie widzi ency, w szczególności znaczenia portalu nie potwierdzają zewnętrzne źródła. Mpn (dyskusja) 19:20, 3 gru 2021 (CET)

Stos oprogramowania

strona-nnusunięto Stos oprogramowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł pana marketingowca, zablokowanego przez @Felis domestica za robienie reklam. Artykuł był już przenoszony do brudnopisu autora przez @PG z prośbą o podanie przypisów. Po kilku dniach wjechało ponownie, rzecz jasna bez podania ani jednego przypisu.

Artykuł oparty jest jedynie na podanym jako "Bibliografia" linku do strony pewnej firmy, która zapewne zamówiła u autora ten artykuł. Hasło jest w dużej mierze kopiuj+wklej tekstu z podanej strony. Mamy tam na przykład takie zdanie:

• Proces tworzenia aplikacji uogólniając można rozdzielić na dwa “obozy”: przedni (widoczny dla klienta front-end) i ‘od zaplecza” (back-end development). Oczywiście istnieją również programiści, którzy zajmują się pełnym stosem (full-stack developerzy) pracująć zarówno na front- i back-endzie.

Zupełnie przypadkiem w naszym haśle zdanie to brzmi identycznie, włącznie ze skopiowanymi błędami interpunkcyjnymi przy cudzysłowach:

• Proces tworzenia aplikacji uogólniając można rozdzielić na dwa “obozy”: przedni (widoczny dla klienta front-end) i ‘od zaplecza” (back-end development). Oczywiście istnieją również programiści, którzy zajmują się pełnym stosem (full-stack developerzy) pracując zarówno na front- i back-endzie.

Inny przykład. Tekst na stronie:

• Stos oprogramowania najczęściej wykorzystywany jest w aplikacjach i składają się na niego cztery warstwy, z których aż 3 znajdują się po stronie serwera.

I zdanie z artykułu, słowo w słowo to samo:

• Stos oprogramowania najczęściej wykorzystywany jest w aplikacjach i składają się na niego cztery warstwy, z których aż 3 znajdują się po stronie serwera.

Może ktoś znający temat będzie w stanie poprawić np. w oparciu o hasło z en wiki. Na tę chwilę jest to reklama podlinkowanej firmy, a hasło stanowi kopiuj+wklej z jej strony. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:58, 20 lis 2021 (CET)

Temat ENCY, forma słaba, bo jak wywalić LZ do bytów komercyjnych (chyba tu ta "reklama"?) to nie ma źródeł. Czy w haśle są błędy, nie moja działka. Może cofnąć do brudnopisu? Choć jak autor zablokowany to nie wiem co będzie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:59, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Pojęcie bez wątpienia encyklopedyczne, ale z tego powodu tym bardziej warte porządnego opisania, a nie metodą kopiuj-wklej-zapomnij. Do tego dochodzi kwestia NPA. PG (dyskusja) 07:48, 29 lis 2021 (CET)

Minimum Viable Product

strona-nnusunięto Minimum Viable Product (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł pana marketingowca piszącego najwyraźniej hasła na zamówienie, zablokowanego wczoraj przez @Felis domestica. Artykuł pozbawiony jakichkolwiek źródeł, posiada jedynie "Bibliografię" w postaci czterech linków do stron internetowych. Już krótkie porównanie treści hasła z tą stroną wskazuje, że skopiowano stamtąd do artykułu sporą część treści. Np. sekcja Cele składa się z podpunktów przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej z tekstu na rzeczonej stronie. Przeniesiono stamtąd opisy, cytaty Erica Riesa itp. Inne zdania skopiowano z niewielkimi tylko zmianami niektórych słów, np. zdanie z rzeczonej strony:

• Z czasem powstało kilka nowych, innowacyjnych podejść do tematu, takich jak: MVE (Minimum Viable Experiment), MAP (Minimum Awesome Product), czy też Simple, Lovable, Complete.

brzmi u nas:

• Z czasem powstało kilka innych spojrzeń na MVP, takich jak: MVE (Minimum Viable Experiment), MAP (Minimum Awesome Product), czy też Simple, Lovable, Complete.

Pozostała część treści pisana jest w większości nieencyklopedycznym, potocznym stylem ( “otwiera furtkę” do stopniowego rozwoju istniejącego już produktu.), z używaniem wyrażeń zwodnicznych (Można więc uznać).

Może ktoś mający pojęcie o temacie byłby w stanie to zweryfikować i poprawić w oparciu na szybko choćby o hasło na en wiki. Bo w tej chwili jest to reklama jednego podmiotu, z kopiowaniem treści od niego i napisana w wyjątkowo nieencyklopedyczny sposób. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:07, 20 lis 2021 (CET)

• To bardzo konkretne i sensowne pojęcie. Poszukam literatury. Gżdacz (dyskusja) 15:58, 20 lis 2021 (CET)

• Pojęcie MVP jest totalnie legitne, mówię to po 20+ latach pracy w IT. Trzeba tylko to okroić do samego wyjaśnienia, bo tu nie ma czarów i opowieści i wywalić "przykłady". Ale nie podejmuję się teraz zrobienia tego, bo i tak mam zaległe rzeczy do zrobienia na plwiki a zero motywacji. Natomiast uważam, że lepiej wywalić na szybko jedną sekcję reklamową i oszablonować, bo jak skasujemy cały art, to go latami nikt nie odtworzy. godai^dajesz 11:23, 27 lis 2021 (CET)

Temat jest ENCY, forma natomiast słaba - brak przypisów. W sumie ciekawi mnie, kto za to "zapłacił", bo nie jest jasne, co jest reklamowane - to jest pojęcie naukowo-biznesowe, nie powiązane z jakąś konkretną firmą czy osobą. Reklam bardzo nie lubię, ale to mi bardzo reklamowo nie wygląda. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:57, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Temat raczej encyklopedyczny, obecna forma nie do przyjęcia. PG (dyskusja) 07:44, 29 lis 2021 (CET)

Forum Młodych Nowoczesnych

strona-nnusunięto Forum Młodych Nowoczesnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżówka partyjna - z artykułu z pewnością nie wynika jej encyklopedyczność... Z mojej analizy również - Forum Młodych Nowoczesnych nie wydaje się mieć znaczących osiągnięć czy choćby jakiejkolwiek rozpoznawalności i rozgłosu. Adam Didur (dyskusja) 22:29, 18 lis 2021 (CET)

Mamy chyba taki jak to mówią inni uzus, że młodzieżówki partii nie są samodzielnie encyklopedyczne, zatem usunąć. Le5zek _Tak? 10:13, 19 lis 2021 (CET)

Nie są automatycznie nieency. Oczywiście nie są też automatycznie encyklopedyczne ;) Trzeba rozpatrywać na zasadach ogólnych: ocenić znaczenie i dokonania. Nedops (dyskusja) 13:01, 19 lis 2021 (CET)

...a że w artykule znaczenia i dokonań nie opisano, a całość przytacza jedynie historię i cele, to w mojej ocenie jest nieency. Zsuetam (dyskusja) 09:18, 20 lis 2021 (CET)

Zastanawiam się, czy nazwa artykułu nie jest błędna bo oni nazywają się ,,Młodzi nowocześni". Tak czy inaczej młodzieżówka partii z małym już potencjałem politycznym, więc raczej do usunięcia. Na wiki nie mamy młodzieżówek trochę większych partii np Ruchu Hołowni czy KORWiNa. Odziwo, na eng wiki są artykuły nawet o tak drobnych młodzieżówkach jak Młoda Unia (art został napisany raczej przez działacza młodzieżówki, który pewnie nie zamieścił artykułu po polsku, bo wiedział, że takowych na długo się nie ostanie) The Wolak (dyskusja) 16:55, 25 lis 2021 (CET)

Nie liczy się "potencjał" partii, a dokonania. Nowoczesna ma je większe niż wspomniane przez Ciebie ugrupowania. Co oczywiście nie oznacza autoency młodzieżówki :) Nedops (dyskusja) 16:57, 25 lis 2021 (CET)

Dokonania, w kontekście młodzieżówek to już wgl śliski temat, bo zazwyczaj są nikłe, żeby nie powiedzieć żadne. Na tej zasadzie, ciężko o ency młodzieżówki, stąd tak mało artów na wiki o nich. The Wolak (dyskusja) 18:19, 25 lis 2021 (CET)

Istnienie bytu nie odnotowane w źródłach naukowych. Zintegrować & przekierować do bytu nadrzędnego (tj. Nowoczesna). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:52, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Ani w artykule, ani w niniejszej dyskusji nie wskazano, dlaczego artykuł powinien znajdować się w encyklopedii. PG (dyskusja) 07:41, 29 lis 2021 (CET)

Chorągiew tatarska Murzy Bohdanowicza

strona-nnbrak wyniku Chorągiew tatarska Murzy Bohdanowicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą jednostke wojskowa ency? Nic nie wskazuje na to, by zasługiwała na osobne hasło, podobnie zreszta jak większość bytów w Szablon:Chorągwie tatarskie.Coś mi się widzi, że potrzebna akcja scalająca to hasło i podobne do Jazda tatarska. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:27, 16 lis 2021 (CET)

• Zupełne z innej beczki. czy mógłbyś zlikwidować wyróżnienie Twojego nicka. Zupełnie zbędne jest wyróżnianie Twojego głosu spośród innych--Kerim44 (dyskusja) 12:09, 2 gru 2021 (CET)

Chorągiew to podstawowa jednostka sił zbrojnych I Rzeczypospolitej. Nie widzę powodu usunięcia. Paelius (dyskusja) 12:05, 16 lis 2021 (CET)

Twój "argument" nie jest merytoryczny, powodem do usunięcia jest nie spełniania wymogów WP:ENCY . Bycie podstawową częścią czegość nie daje auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:04, 16 lis 2021 (CET)

A co to za "argument" merytoryczny: Nic nie wskazuje na to, by zasługiwała na osobne hasło? Paelius (dyskusja) 17:58, 16 lis 2021 (CET)

A taki, że mamy zasady opisujące co zasługuje by mieć osobne hasła, tj. tematy spełniające ENCY. A ty cały czas unikasz napisania, jak ten byt ENCY spełnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:16, 16 lis 2021 (CET)

No to jakiego wymogu z zapisów na WP:ENCY nie spełnia? Bo tego się ze zgłoszenia nie dowiedziałem, a jak próbowałem zgadnąć (punkt 4), to dowiedziałem się, że wypowiedziałem się niemerytorycznie. Paelius (dyskusja) 18:20, 16 lis 2021 (CET)

Ah, wybacz, rozumiem, trudno spamiętać, więc zacytuję: encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:35, 16 lis 2021 (CET)

@user:Piotrus – Często się na to powołujesz, kompletnie chyba zapominając, że to jest dość ogólnikowy zapis (co nie znaczy, że zły). Podlega on interpretacji i Ty widzisz go inaczej niż niektórzy inni członkowie Społeczności. Ogromna liczba Twoich wpisów w DNU opiera się na tym zapisie, zamiast na faktycznej analizie znaczenia danego bytu (ja się np. tutaj nie podejmuję oceny tego znaczenia, bo się po prostu na chorągwiach tatarskich nie znam). Nedops (dyskusja) 20:44, 16 lis 2021 (CET)

Temat znaczący (patrz też na poniższą wypowiedź Kerima), odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisanego podmiotu (np. bo to jednak dość chromy wybór: [8]). Paelius (dyskusja) 22:44, 16 lis 2021 (CET)

Nic mi nie pozostało jak powtórzyć za Paelius-em: Chorągiew to podstawowa jednostka sił zbrojnych I Rzeczypospolitej i dlatego warta opisania (encyklopedyczna). Tym też kierował się autor tegoż artykułu (współpracowałem z nim na militarnej niwie - to wiem)--Kerim44 (dyskusja) 21:00, 16 lis 2021 (CET)

Takie opinie nie są zgodne z zasadami ENCY. To nie są moje interpretacje, jak byk pisze "odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła", i w tych źródłach musi byc wykazana ta „zauważalność” czy „wpływowość” a nie samo istnienie. Takie wpisy to nic więcej jak fanowska twórczość amatora i fana historii, który źródeł naukowych nie zna, ale wystarczy mu jedno - dwa zdania, w tym z... powieści o Panu Samochodziku. I potem się dziwić, że prawdziwi historycy nie chcą traktować Wikipedii poważnie... jak ktoś chce pokazać mi, że nie mam racji, zamiast tu sie mądrzyć że "chorągwie są auto-ency bo są ważne i basta", proszę o źródło, w którym cała historia tej konkretnej chorągwi jest opisana choćby na jeden akapit. Bo na razie mamy kilka wzmianek, że brała udział w takiej a takiej bitwie, czyli nic nie wskazuje na to, by choć jeden historyk, czy nawet amator piszący do Histmaga, się nią głębiej zainteresował. Byt istniał ale nie jest znaczący i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:11, 17 lis 2021 (CET)

o których "prawdziwych historykach" mówisz? Znani mi prawdziwi historycy są pod wrażeniem ogromu informacji jakie znaleźć można w polskojęzycznej wikipedii. Żartobliwie mówią "zostawcie trochę tematów NAM". Oczywiście znam też "maruderów". Warto wtedy im odpowiedzieć- taka jest rzetelność wikipedii, jak rzetelne są Twoje opracowania (z tymi ostatnimi, jak wiedzą wikipedyści-amatorzy, też jest nie zawsze najlepiej). Sposób przedstawiania tematu moze być różny. TEN, opisujący podstawowe jednostki wojskowe, jest dobry. Porządkuje on temat. Nigdy nie wiesz co komu jest potrzebne--Kerim44 (dyskusja) 15:04, 17 lis 2021 (CET)

@Kerim44 Fajnie, że znasz fanów Wikipedii, to niech napiszą tutaj albo lepiej, do mediów, bo ja mam doświadczenie niestety tu smutne. A co do "nie wiesz co komu jest potrzebne" - tu leży nasz problem (na en wiki jest to opisane jako argument :en:WP:ITSUSEFUL). Nie wszystko, co komuś jest przydatne, potrzebne, jest ency (u nas jest to też pod WP:CWNJ). Nie są ency - choć potrzebne, przydatne - recepty, poradniki, katalogi. A tu mamy - w zlinkowanym szablonie - przykład katalogów bytów o wątpliwej ency, tj. chorągwi. Jeśli nie możesz wykazać, że byt spełnia ENCY, to ta przydatność może przeterwać w postaci przekierowania do hasła zbiorczego o chorągwiach, gdzie może być ich lista. Nie każda jednostka wojskowa, obecna czy dawna, jest auto-ency (chyba, że mamy taką zasadę? Nie widzę, może zacznik Wikipedia:Encyklopedyczność/jednostki wojskowe, przegłosujemy i się "odczepię". Ja już zacząłem Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/wojskowi po podobnej naszej dyskusji jakiś czas temu, choć mało kto ten temat chce kontynuować :( ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:06, 19 lis 2021 (CET)

@user:Piotrus - a dlaczego nie chcą z Tobą dyskutować?:(. Przyznam, że ja też w tej formule ( a dlaczego, a dlaczego a dlaczego?)nie za bardzo chcę. Lubisz głosowanka (np "biologów" nad encyklopedycznoscią jednostek wojskowych?:) Potrzebne są i hasła ogólne (np polskie pociągi pancerne - zgłosiłeś do DA [9] i szczzegółowe (np Danuta (pociąg pancerny) - też się w nim "udzielałeś. --Kerim44 (dyskusja) 10:27, 19 lis 2021 (CET)

Tylko różnica jest talka, że o Danucie jest kilka stron w ksiażce. A o chorągwi Bohdanowicza? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:14, 20 lis 2021 (CET)

@user:Piotrus – to już Twoja interpretacja ile musimy znaleść w źródłach, by pojęcie było ency. Zapis „Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła” nie oznacza, że to w tych źródłach ma być napisane, że byt jest znaczący :) Oznacza, że 1. Byt ma być znaczący (istotny) 2. Byt ma być odnotowany przez odpowiednie źródła. Tzn. Twoje rozumienie zapisów nie jest zakazane (ba, po części sam je podzielam), ale nie wmawiaj, że to wynika z naszego zalecenia. Strona Wikipedia:Encyklopedyczność jest obowiązująca dokładnie w takim brzmieniu jakie ma, po wielu sporach i uzgodnieniach jak powinna ona wyglądać. Nedops (dyskusja) 23:59, 17 lis 2021 (CET)

@Nedops To jak to znaczenie chcesz wykazać? Zaczyna się tautologia, byt jest znaczący bo jest ważny,. a czemu jest ważny? Bo jest znaczący. Jeśli jest w Kawiarence czy gdzieś przegłosowana zgoda, ze wszystkie chorągwie są auto-ency - to jedno. A jak nie, to właśnie potrzebujemy źródła, gdzie albo jest czarno na białym, ze to jest byt znaczący, albo jest tak na tyle długa analiza, że jest to "oczywiste". Dla mnie coś z nagłówkiem, sekcja, rodział, artykuł, jest wystarczający, od biedy można zaakaceptować dedykowany paragraf, choć to już w miarę niski standard i nie jestem pewien czy powinien wystarczać. Tu jak na razie nikt ani jednego ani drugiego nie wykazał, a jak masz interpretację trzecią, że to jest ency bo coś tam, prosze - podaj. Tylko nie, że ency bo jest ency i basta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:58, 19 lis 2021 (CET)

• Bardzwo to wszystko ładne, jednostki podstawowe, prawdziwi historycy, interpretacja zapisów, ale czy ktoś zajrzał do treści? Bo cytowany w bibliografii jako jedyne źródło Górski jeśli nie przeczy wprost, to nie potwierdza info z artykułu (zwł. z uwagi A), a uwaga B jest sprzeczna z naszym artykułem mirza --Felis domestica (dyskusja) 16:48, 17 lis 2021 (CET)

  To hasło jest do napisania (a przynajmniej uźródłowienia) na nowo, jak wczoraj szukałem u Górskiego informacji, to nie znalazłem (może przeoczyłem), niemniej to nie taki zarzut (o formę) został wyartykułowany przez zgłaszającego (prosiłem go o doprecyzowanie). Paelius (dyskusja) 18:07, 17 lis 2021 (CET)

  Odwracanie kota ogonem. Forma jest też probleme, dla mnie mniejszym niż brak ENCY, ale wszystko sprowadza się do braku źródeł i/lub problemów z weryfikacją tej - króciotkiej zresztą - treści. W tej formie hasło nie nadaje się do pozostawienia, a czy głownym problemem jest brak ency, forma czy błedy, to już ma mniejsze znaczenie. Nie powinniśmy serwować czytelnikom haseł z błędami/bez źródeł o bytach o wątpliwej ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:54, 19 lis 2021 (CET)

  Do tej pory nie pisałeś nic o formie hasła o podmiocie (do czego sprowadza się: brak[] źródeł i/lub problem[y] z weryfikacją tej [...] treści), tylko o cesze podmiotu, która nic z formą nie ma wspólnego. Paelius (dyskusja) 16:41, 19 lis 2021 (CET)

Pomijając sprawę encyklopedyczności (a tu też mam wątpliwości) to czy nazwa jest na pewno prawidłowa? "chorągiew tatarska"? Wydaje mi się, że nazwa "chorągiew" była zarezerwowana tylko dla jednostek "narodowego autoramentu". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:22, 21 lis 2021 (CET)

Aa, no chyba, że to byli Lipkowie? ale artykułu to nie wynika. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:41, 21 lis 2021 (CET)

• Jeżeli encyklopedyczne sa pułki II RP, to dlaczego nie chorągwie I RP? 5.173.17.12 (dyskusja) 18:50, 27 lis 2021 (CET)

  Argument "sa podobne hasła" może równie dobrze oznaczać, że i te trzeba poczyścić bo wiele wpisów o pułkach to fanowski WP:KATALOG. No ale walka z fanami militariów to jak z wiatrakami, na en wiki zajęła generację (usunięto niedawno :en:WP:SOLDIER, bo po dwóch dekadach jednak tam fani militariów dorośli i zaczęli rozumieć potrzebę przestrzegania WP:ENCY. Ale myślę, że u nas na to jeszcze za wcześnie, i te katalogowe wpisy na podstawie wiedzy własnej/badań własnych/itp. sobie jeszcze z kilka(naście) lat powiszą. W sumie, nie szkodzą nawet tak jak reklamowe wpisy o firmach, produktach czy młodych ambitnych... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:50, 28 lis 2021 (CET)

  W sytuacji, gdy poszczególne pułki II RP mają swoje monografie, patronaty itp., nie pozostaje nic innego, niż spuścić zasłonę milczenia na Twoją powyższą wypowiedź i wyrazić ubolewanie, że nie skorzystałeś z okazji, aby zamilczeć. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:51, 28 lis 2021 (CET)

  Jak mają, doskonale. To są ENCY. A gdzie są monografie, patronaty chorągwi tatarskich? A konkretnie tej Bohdanowicza? Oj, tu gorzej, nie? No ale jeśli o jakimś pułku II RP jest monografia, czyli jest ENCY, to ency jest też pułk bez monografii, czy byt podobny typu chorągiew, albo może i każdy pułk w wojsku chińskim czy grupa rozbójników somalijskich... może i wyimaginowane pułki z książek czy gier też? Tyle o nich też źródeł co io tym. Tak, nie męcz się, zasłona milczenia się przyda. Chyba, że znajdziesz monografię o chorągwi Bohdawnowicza. To mi wtedy pokażesz. Zapraszam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 28 lis 2021 (CET)

  Od lat Piotr Borawski zajmuje się chorągwiami tatarskimi w armii Rzeczypospolitej (i szerzej Tatarami). To, że w GB o jego pozycjach głucho nie znaczy, że takowych nie ma. Paelius (dyskusja) 13:27, 28 lis 2021 (CET)

  Na GB się świat nie kończy, ale ktoś musi w taki czy inny sposób źródło o tej konkretnie chorągwi znaleźć. To, że jakiś historyk (widzę, z MSZ, ale niech mu będzie) o Tatarach w IRP pisze, nie znaczy, że o tej chorągwi pisał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:03, 29 lis 2021 (CET)

  Wyborne. A o czym miał pisać w pozycji: Tatarskie chorągwie plemienne w armii Wielkiego Księstwa Litewskiego w XVI i pierwszej połowie XVII w.? Paelius (dyskusja) 12:48, 29 lis 2021 (CET)

  A czort wi, podaj prosze strony z opisem tej chorągwi? Ww. książka dowodzi ENCY tematu chorągwi tatarskich jako pojęcia zbiorczego i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:11, 1 gru 2021 (CET)

  taka tam logika: "pojęcie zbiorowe" - dywizjon pociągów pancernych - ale i "byt pojedynczy" - pociąg pancerny Danuta (opisywane przez Ciebie - nawet jakiś DA) są ENCY (to wszystko w skali milionowej armii), a chorągiew - podstawowa jednostka organizacyjna ówczesnego wojska NIE (kilkunastotysieczna Armia). Chorągiew to byt encyklopedyczny - oczywiście wszystko warte jest rozbudowy. Przyjdzie czas i na te oddziały wojska. Warto zachować szkielet poczyniony przez autora ww artykułu--Kerim44 (dyskusja) 12:38, 1 gru 2021 (CET)

  Danuta (pociąg pancerny) jest ENCY po jest wspomniany na 20+ stronach monografii o pociągach. Na razie dalej nie ma najmniejszego dowodu, że o tej chorągwi są w ww. monografii jakieś informacje. Nie możemy zakładać, że tak jest. Jak autorowi dawnemu się nie chciało bądź nie potrafił dodać źródeł wskazujących na ENCY i wymaganych przez WER, to TERAZ jest czas to poprawić. A jak nikt tego nie zrobi, niestety, hasło powinno być usunięte (przy czym "miękie" przekierowanie bez kasowania historii wystarczy, może ktoś kiedyś źródła znajdzie to i hasło sobie łatwo odtworzy bez potrzeby męczenia admina). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:10, 2 gru 2021 (CET)

  żebym był dobrze zrozumiany - oczywiscie że Danuta i inne pociagi pancerne są encyklopedyczne - bo niby dlaczego nie. Idąc za Twoją logiką - nie wiedzieć dlaczego, nie wszyscy katyńczycy (aktualnie zajmuję się ich listami- stąd wstawka) są autoencyklopedyczni mimo, ze każdy z nich ma co najmniej kilka biogramów w poważnych i "wiarygodnych źródłach". Własnie na ich przykładzie widać jak trudno jest poprzez listy wykazać pewne niescisłości, niedopowiedzenia, pzrekłamania. Temu właśnie służą artykuły szczegółowe np o "podstawowych jednostkach organizacyjnych wojska". Nie ma zatem żadnej potrzeby likwidować encyklopedycznych bytów napisanych nawet parę lat temu. Dla czytelnika wikipedii jest juz ślad którym moze podążać. To duża wartość dodana. A autor - autor tworzył w okresie takiego a nie innego "poziomu rozwoju wikipedii". Żałuję, ze sie zniechęcił --Kerim44 (dyskusja) 12:04, 2 gru 2021 (CET)

  Zbaczamy na manowce. Katyńczycy - niektórzy! - są ency nie dlatego, że zginęli w Katyniu, tylko, że są o nich źródła. I jeśli jest jakiś katyńczyk, o którym nic nie wiadomo poza np. datą śmierci i niskim stopniem wojskowym, to nie, nie jest ency czy auto-ency. Być może o wszystkich są faktycznie dogłębne źródła - ale raczej w to wątpię. Przecież ginęli tam także oficerowie niscy stopniem, którzy nic w życiu, niestety, nie osiągnęli - ot, urodził się, dostał awans na oficera, został pojmany, zabity. Tragiczne, smutne, upamiętnione w liście czy na pomniku, i słusznie, ale czemu auto-ency? I co o nim mógł ktoś napisać, nawet w jeśli są, co prawdopodobne, listy ofiar w formie książkowej, to pewnie o wielu postaciach są dwa-trzy zdania w formie "Jan Kowalski, ur. wtedy i tu, ukończył szkołę, wstąpił do wojska w randze oficerskiej takiej a takiej, przydział do takiej jednostki, wzięty w do niewoli, zginął". Gdzie ta ency? *Dlatego ENCY jest lista ofiar katyńskich, wątpię by każda zasługiwała na osobny biogram). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:23, 5 gru 2021 (CET)

  Cały czas rozmawiamy o encyklopedyczności chorągwi i ew. o logice (lub braku) jej ustalania. Nie wiem po co ciągniesz sprawę przykładu - katyńczyków.--Kerim44 (dyskusja) 14:16, 13 gru 2021 (CET)

  Pułk kawalerii to tysiąc lub więcej żołnierzy, do tego o jakieś ugruntowanej strukturze. Chorągiew do kilkudziesięciu żołnierzy, nie wiem czy liczonych z pocztowymi czy bez, w każdym razie wielokrotnie mniejsza formacja od pułku, wiec raczej powinna być porównywana do szwadronu a nie do pułku. Do tego chorągiew raczej była organizowana ad hoc, pojawiał się do czegoś konkretnego i znikała. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:53, 28 lis 2021 (CET)

• Nie mylmy XVI wieku i wieków późniejszych. Zarówno organizacja, przeznaczenie i liczebność tych jednostek była diametralnie różna niż np w XX wieku. Żeby opisać organizację ówczesnego wojska, należy oprzeć się na chorągwiach--Kerim44 (dyskusja) 17:27, 30 lis 2021 (CET)

  Może i tak. Tylko źródła prosim. Kiedyś to i trzech jaskiniowców było znaczącą siła, ale jak nie ma o nich źródeł, ENCY nie są. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:11, 2 gru 2021 (CET)

  Dla mnie temat ency, do pozostawienia. Wszystkie argumenty za padły Pierre L'iserois (dyskusja) 19:05, 30 lis 2021 (CET)

Hasło nie zawiera żadnych informacji, które nie mogłyby się znaleźć w biogramie dowódcy. Mnożenie bytów - do usunięcia. Chorągwie w XVII wieku, jeśli nie mówimy tu o kwarcie lub gwardii królewskiej (a w tym wypadku tak nie jest), były tworzone ad hoc i nie miały trwałego charakteru Marcelus (dyskusja) 08:49, 13 gru 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności opisanego bytu Adamt rzeknij słowo 20:09, 23 sty 2022 (CET)

Smart village

strona-nnzostawiono Smart village (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeśli dobrze rozumiem ten zalążek, to w jakimś dokumencie pojawił się taki termin i już ktoś uznał, że jest to materiał na artykuł w encyklopedii. Jakie znaczenie ów termin ma w tak zwanej rzeczywistości, tego już nie wykazano. PG (dyskusja) 22:08, 15 lis 2021 (CET)

• Gdzieś coś chyba czytałem na ten temat. Pomysł ciekawy, ale raczej mrzonkowaty. Wsie wyludniające się mają nagle być skomputeryzowane, a może młodzi programiści nagle przesiedlą się na takie zapomniane wsie. Jak coś się z tego ulęgnie, to wróćmy do tematu. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 15 lis 2021 (CET)
  • Bezczelność, z jaką próbuje się usunąć termin używany tak w badaniach PAN, jak i dokumentach UE, jest dla mnie zadziwiająca. 94.254.165.39 (dyskusja) 22:51, 15 lis 2021 (CET)
    • Jeśli chcesz żeby artykuł został na Wikipedii, to nie zaczynaj komentarza od obrażania innych. Sam wpis w dokumentach czy nawet badania to trochę za mało, czy takie wsie już istnieją? Czy zmieniły życie lokalnej ludności? W takim wypadku artykuł mógłby zostać. Sidevar (dyskusja) 01:07, 16 lis 2021 (CET)

  To nie mrzonka, takich rozwiązań jest mnóstwo. Tutaj chodzi o rozwiązania w skali mikro, których celem jest poprawa jakości życia na wsi Jakub.ostrowski (dyskusja) 12:49, 16 lis 2021 (CET)

Pojęcie występuje w google scholar. Niemniej sama definicja (nowa koncepcja rozwoju obszarów wiejskich Unii Europejskiej) jest już błędna - polono- czy raczej eurocentryczna. Źródła wyraźnie wskazują na względną popularność pojęcia w III Świecie (Indie, Indonezja). Jedno polskie ministerialne źródło to za mało. Le5zek _Tak? 09:31, 16 lis 2021 (CET)

Mniej więcej jak Le5szek. Temat jest ENCYm problem z formą hasła - przypis tylko do nazwy, a potem WT? Termin jest uzywany poza UE, np. en:Smart Village India. Zajmę sie poprawą na en (en:Smart villages in Asia->en:Smart village), u nas też temat raczej do popawy niż do ciachania - błedów nie widze to tylko zalążek tematu, i to eurocenryczny a nawet polskocentryczny, bez przypisów poza tytułem... PS. Idealny temat dla jakiś studentów, tylko potrzebny profesor, który im to zleci do rozbudowy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:40, 16 lis 2021 (CET)

Oczywiście, że to temat encyklopedyczny. Sama koncepcja trwa od kilku lat, prowadzone są badania. W Polsce w Polskiej Akademii Nauk prowadzony jest konkurs promujący smart rozwiązania. Są artykuły i książki na ten temat. Koncepcja jest odgałęzieniem pojęcia zrównoważonego rozwoju. W UE prowadzonych jest wiele przedsięwzięć rozwijających SV. Proszę nei mylić tego pojęcia i nie łączyć ze smart city, to całkiem co innego, tu nei chodzi tylko o rozwiazania komunikacyjno-cyfrowe. warto poczytać książkę o tym problemie. Jakub.ostrowski (dyskusja) 12:48, 16 lis 2021 (CET)

Dziękujemy za pouczenie, niemniej nikt tu nawet nie nawiązał do smart city. Temat encyklopedyczny, natomiast artykuł już nie całkiem. Zamiast sugerować nam czytanie książek proponuję przeredagowanie artykułu, by nie odwoływał się do jednego panowskiego źródła tylko kondensował całość zagadnienia w skali globalnej. Le5zek _Tak? 15:23, 16 lis 2021 (CET)

Przepraszam, nie chciałem by tak zabrzmiało jak pouczenie. Chodziło mi o to, że w wielu publikacjach jest rozwijana ta koncepcja.

Odnosiłem się do wypowiedzi "Wsie wyludniające się mają nagle być skomputeryzowane, a może młodzi programiści nagle przesiedlą się na takie zapomniane wsie" - bo w tej koncepcji, przynajmniej w polityce UE wskazuje się na rozwiązania społeczne. Nie chodzi jak to jest w miastach o rozwiązania naszpikowane cyfrowymi elementami. Jakub.ostrowski (dyskusja) 10:17, 18 lis 2021 (CET)

Jest to nowa koncepcja rozwoju obszarów wiejskich UE, nie jest napisane, że to w ogóle nowa koncepcja. Jak każda, wywodzi się z innych nauk, w tym koncepcji zrównoważonego rozwoju, czy też proponowanych "telechat". Wcześniej ta koncepcja w programowaniu chociażby WPR czy Polityki Spójności nie funkcjonowała, od kilku lat pojawia się w dokumentach zarówno parlamentu europejskiego, jak i KE. Badaniami nad SV zajmuje się zarówno IRWiR PAN, jak i SGGW, czy też UPP. W publikacjach z tego zakresu wyraźnie wskazywane jest, że nowy okres finansowania będzie tę ideę wzmacniać. Uważam, że artykuł powinien pozostać, nie tylko dlatego, że jestem jego autorem, ale przede wszystkim, dlatego, że badania w Polsce z tego zakresu dominują w UE, co trzeba wykorzystać. Deklaracje z Cork, czy też Bled zainicjowały wprowadzenie smart działań w rozwój obszarów wiejskich. Skalin78 (dyskusja) 14:20, 17 lis 2021 (CET)

Prosimy o poprawę hasła z użyciem rzetelnych źródeł używających tego terminu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:46, 28 lis 2021 (CET)

"...w jakimś dokumencie pojawił się taki termin i już ktoś uznał, że jest to materiał na artykuł w encyklopedii" - kto i w jakim dokumencie to opracował jest podane w artykule od początku jego istnienia. Czyżby jakieś zastrzeżenia do wiarygodności, rzetelności publikacji, autorów, czy może wydawcy? A jeśli nie, to o czym właściwie cała niniejsza debata? Czyżby tylko na zasadzie sąd sądem (w tym przypadku źródła źródłami) a sprawiedliwość (prawda) i tak musi być po mojej stronie czy jak?--Alan ffm (dyskusja) 18:08, 19 lis 2021 (CET)

Zostawiono. Źródłą są, poprawny krótki artykuł. Dyskusja zamarła dawno temu nie ma potrzeby dalszgo trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:32, 22 gru 2021 (CET)

Życie warte jest rozmowy

strona-nnusunięto Życie warte jest rozmowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cele szczytne, dobrze że ministerstwo wygospodarowało pieniążki, ale oddźwięk chyba za mały na encyklopedię (cykl wykładów w Warszawie + jakieś spoty). Wygląda jak zakamuflowana promocja młodej suicydolożki, której ency również podano w wątpliwość. ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:16, 15 lis 2021 (CET)

Jestem pod wrażeniem ilości argumentów powyższej wypowiedzi. Pozwolę je sobie wymienić:

1. Wydarzył się X, ale W MOIM ODCZUCIU jest on za mały na encyklopedię.
2. WYDAJE mi się, że jest to działanie marketingowe osoby X.

A teraz pozwolę sobie na fakty.

1. Jest to kampania społeczna, działająca od 2018 roku.
2. Jako jedyna w Polsce prowadzi największą profilaktyczną akcję "World Suicide Prevention Day".
3. W tym roku stała się programem profilaktycznym, z uwagi na swoją skuteczność oraz szerokość działań.
4. Jest realizowana przez Polskie Towarzystwo Suicydologiczne, czyli Stowarzyszenie, które zostało stworzone przez prekursora polskiej suicydologii prof. Brunona Hołysta (obecnego prezesa).
5. W wątpliwość podano stronę jako taką poprzez argument nieecyklopedyczności MŁODEJ suicydolożki. Abstrahując od względów etycznych argumentu, to pozostawię jedynie nullum crimen sine lege.

Maciekalecinski (dyskusja) 20:05, 15 lis 2021 (CET)

• Okej, kampania istnieje i działa. Ale: ile osób objęto akcją prewencyjną? Do ilu dotarła? Ile osób brało udział w tych seriach wykładów? Na czym polega "skutecznośc i szerokość działań"? To z artykułu nie wynika i dlatego są wątpliwości. Xymeria Aquino (dyskusja) 22:53, 15 lis 2021 (CET)

  zgodnie ze statystykami, od samego czerwca tego roku (początek działania platformy), liczba jej użytkowników - dane za Google Analytics, info jest na fb akcji - wyniosła ponad 62 tysiące, łączna liczba osób na webinariach około 10 tysięcy, około 500 osób objętych darmową pomocą psychologiczną (jedna z roli kampanii i programu). w kwestii natomiast ewaluacji programu - odbywa się ona po okresie trwania umowy, więc na jej dokładne liczby, zgodnie z zapisami pomiędzy stronami, przyjdzie czekać prawdopodobnie do nowego roku. jeżeli jednak w świetle powyższych danych oraz faktu, że w Polsce jest jeden z najwyższych wskaźników samobójstw w Europie (wg niektórych statystyk prawie 15 osób dziennie), praktycznie zerowej działalności profilaktycznej od lat, toczy się dyskusja nt. zdjęcia artykułu największej akcji suicydologicznej w kraju, to jestem w delikatnym, nie tylko akademickim, szoku. na każdej płaszczyźnie akcja działa, obecna forma została zaproponowana i zaakceptowana, jeżeli brakowało w niej powyższych konkretnych informacji - okej, można było o tym wspomnieć. liczby są, fakty są. jest też pierwsza w Polsce realna pomoc w tej kwestii. Maciekalecinski (dyskusja) 18:18, 16 lis 2021 (CET)

• Bardzo potrzebna kampania, dobrze, że ma miejsce, ale jak na razie nie widać takiego oddźwięku, który dawałby encyklopedyczność. Można zostawić przekierowanie od Światowy_Dzień_Zapobiegania_Samobójstwom#Polska (gdzie zresztą naruszona jest WP:WAGA). Andrzei111 (dyskusja) 09:38, 17 lis 2021 (CET)

  A jaki to miałby być oddźwięk? Bo fajnie byłoby wiedzieć ile wystarczy i czego aby ważne inicjatywy były na Wikipedii? Szkoda, że autorzy Wikipedii zapomnieli o tym, że aby zdjąć tabu z pewnych tematów trzeba zacząć o nich mówić. Ale rozumiem, że łatwiej mówić o celebrytach, piosenkarza, instagramerach niż o ważnych społecznie problemach, o których jeszcze nie dawno ktokolwiek bał się wspomnieć. Jeszcze kilka lat temu nie wypadało mówić o spektrum autyzmu, potrzebny był duży nakład pracy rodziców dzieci ze spektrum aby przełamać tabu. Rozumiem, że zapobieganie samobójstwom może poczekać w kolejce, za "ważniejszymi" tematami takimi jak Diablo II. 83.24.6.64 (dyskusja) 10:26, 17 lis 2021 (CET)

• Cele szczytne, fakt, że ministerstwo za coś zapłaciło, dosłownie zdumiewający, niemniej mam wątpliwości. Kampania jest stosunkowo mało znana. To nie jest telefon 116 111 itd. Luźno licząc, mamy w każdym roczniku po kilkuset tysięcy sztuk młodzieży, z których około 30% ma myśli samobójcze, co nam daje minimum 100000 osób z myślami S na rocznik. Więc te 10000 już tak ładnie nie wygląda. 500 pacjentów to obrabia w Polsce dwóch psychiatrów, istnieją poradnie przyjmujące dziennie 1000. Ponadto art napisany jest słabo, mało źródeł, informacje nieoprzypisowane. To wszystko trzeba zrobić porządnie, pogrzebać po publikacjach itd. Niemniej w kraju, w którym problem samobójstw zamiata się pod dywan, a oficjalne statystyki są, hmmm, nie wiem, czy mam się śmiać, czy płakać, zgodne z rzeczywistymi liczbami jak geometria eliptyczna z piątym aksjomatem Euklidesa, wydaje się to sporym osiągnięciem. Czyli imo do poprawy. Mpn (dyskusja) 14:23, 25 lis 2021 (CET)
• Super, ministerstwo na coś „dało”. I co z tego? Na Bąkiewicza też „dali” kilka milionów i gdzieś wsiąkły. Kolejne ministerialne kampanie, gdzie pieniążki gdzieś się rozchodzą i zorganizowano kilka prelekcji, na których nikt nie był. A twarzą kampanii jest rzekomo jakiś znany aktor, grający ogony w TVP-owskich operach mydlanych. Nie jesteśmy centrum promocji rządu. Hoa binh (dyskusja) 08:10, 26 lis 2021 (CET)

  Widzę, że ktoś tu nie odrobił pracy domowej i nie przeczytał za dużo o projekcie "Życie warte jest rozmowy" :) Bo jeśli tak by się stało to nie było by tej dyskusji. Tysiące osób na webinarach (seria online sponsorowana przez Orange i potem druga przez PZU), pierwsza w Polsce platforma pomocowo edukacyjna dla osób w kryzysie samobójczym i ich bliskich www.zwjr.pl (platforma działa od czerwca, a odwiedziło ją już ponad 60 000 użytkowników) także finansowana przez PZU, wykłady, konferencje ech... polecam powtórzyć research. No i do tego ten argumenty z państwowym finansowaniem...nie zauważyliście na prawdę, że było w między czasie tyle innych źródeł? Poza tym czy o wartości projektu społecznego, który jest tak potrzebny w naszym kraju, ma świadczyć kto kiedy gdzie i ile przelał środków? Jakoś 116 111 nikt nie krytykuje, że ostanie duże finansowanie numeru służyło do wypromowania Pana Hołowni (afera ze sfinansowaniem telefonu przez Panią Kulczyk tylko po to aby Hołownia mógł się czymś popisać przed wyborami i wybić medialnie) Może jednak warto spojrzeć z szerszej perspektywy? 83.5.219.179 (dyskusja) 10:58, 26 lis 2021 (CET)

  Promowania się rządu tutaj akurat nie widzę, wprost przeciwnie, rząd od lat udaje, że problemu z psychiatrią zwłaszcza młodzieżową i ogólnie samobójstwami nie ma. Mpn (dyskusja) 11:36, 26 lis 2021 (CET)

  Psychiatria dziecięca leży - to fakt. Ale mamy pierwszy raz w Polsce wprowadzany ogólnopolski program profilaktyki samobójstw - trzeba przyznać że coś się zaczyna dziać :) A takie inicjatywy jak ZWJR to działanie szalenie ważne bo pierwsze, bo ma duży oddźwięk (sporo wyników w mediach) pomimo trudnego tematu i projekt www.zwjr.pl jest robiony przez najlepszych specjalistów w tym temacie z Polski. Podsumowując ważna inicjatywa w ważnym temacie, robiona przez ekspertów, która przyciągnęła uwagę mediów. Innymi słowy spełnia kryteria Wiki. 83.5.219.179 (dyskusja) 11:11, 27 lis 2021 (CET)

Trzy wzmianki w artykułach naukowych: link. Na pograniczu ENCY. Autorowi sugeruję poprawę hasła z użyciem ww. źródeł naukowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:45, 28 lis 2021 (CET)

Super, @Piotrus, ale pingnij autora @Maciekalecinski. Mpn (dyskusja) 12:10, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Niestety prawie miesiąc w poczekalni, brak jakiejkolwiek poprawy. Setki słów w dyskusji nie ma większego znaczenia, gdy nie przekuwa się to na poprwę i edycję hasła. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 8 gru 2021 (CET)

Związek Wyznaniowy Kwinarystów

strona-nnbrak wyniku Związek Wyznaniowy Kwinarystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Związek wyznaniowy mający 150 osób (co prawda dane dawne, ale wątpię, czy współcześnie jest dużo więcej). Brak wskazań znaczenia, sławy... czyli nieency, moim zdaniem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 14 lis 2021 (CET)

Zarejestrowane związki wyznaniowe są zdaje się autoency, mamy nawet opisany taki, który ma 15 wiernych. 99kerob (dyskusja) 22:26, 14 lis 2021 (CET)

Prośba o wytłumaczenie co to znaczy nieency, autoency. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z wpisem w MSWiA związek istnieje i nie bardzo rozumiem rozważanie w temacie ilości wiernych? Czy to jest powód do odrzucenia wpisu? Kwinarysci (dyskusja) 22:32, 14 lis 2021 (CET)

@99kerob Niekoniecznie. Buddyjska grupa poleciała, mimo wpsiu; jedną małą grupkę zintegrowałem do zbiorczego artykułu Kościoły i inne związki wyznaniowe w Polsce. W dyskutowanym artykule bardzo słabo ze źródłami, zwłaszcza na wpływowość, ale miejsce na krótkie omówienie w artykule zbiorczym zawsze się znajdzie --Felis domestica (dyskusja) 13:30, 15 lis 2021 (CET)

@Kwinarysci Pytałeś czym jest nieency i autoency. Zobacz na WP:ENCY, autoency jest wytłumaczone w sekcji Definicje, a nieency to skrót od nieencyklopedyczne czyli przeciwieństwo tych zasad. Sidevar (dyskusja) 15:44, 15 lis 2021 (CET)

• Czytam i oczom nie wierzę, jak można sugerować, że członkowie związku wyznaniowego (nie takiego założonego typowo dla żartu) bawią się w religię? Argument z tymi kościołami rejestrowanymi hurtem w latach 90., o których słuch zaginął, też nie trafiony. Gdyby o kościele tym słuch zaginął, to nikt nie tworzyłby jego strony na Wikipedii. Mi tam się wydaje, że ze względu na homogeniczność religijną w Polsce (malejącą, ale wciąż...) każdy związek wyznaniowy który jakoś tam funkcjonuje zyskuje +100 do encyklopedyczności - jako zjawisko interesujące i nie tak częste w naszym kraju, a przez to warte odnotowania. Paprotek (dyskusja) 20:42, 18 lis 2021 (CET)
  • A możesz @Paprotek wykazać, że te osoby naprawdę wierzą w takiego nowego boga? Bo światopogląd "żyjmy tak, aby było dobrze" to jeszcze nie religia. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 18 lis 2021 (CET)
• Był czas, kiedy zarejestrować związek było łatwiej niż założyć klub osiedlowy. Usuwamy grupy rekonstrukcyjne, które są kilka razy bardziej widoczne i młodzieżówki partyjne, które mają większy wpływ. Niby dlaczego mamy utrzymywać kilkusetosobową grupę, która bawi się w religię (pomijając przesłanki rejestracji)? Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 14 lis 2021 (CET)

  "bawi się w religię"... brzmi to jak prześladowanie... stwierdzenie, że inna "większa" religia zasługuje na bycie w Wikipedii, że tu jest zabawa a gdzie indziej prawdziwa wiara. Czy zmieniła się wolność wyznania? Nie chcę wnikać czy ktoś się bawi, czy nie. Jeśli jest zarejestrowany to ma prawo rozpowszechniać to co głosi i być widocznym.

  Wspólnota Chrześcijańska „Pojednanie” jeśli posiada 15 członków to też nie powinno jej być w Wikipedii? Kwinarysci (dyskusja) 22:46, 14 lis 2021 (CET)

• Artykuł należałoby przede wszystkim przeredagować. Dlaczego "Kwinaryści" napisane jest kursywą? Dlaczego "Doktryna dostępna jest do wglądu w MSWiA." jest podkreślone, i co to w ogóle znaczy? Doktryna powinna być opisana w artykule. Brakuje przypisów lub przynajmniej bibliografii. Sławobóg (dyskusja) 23:56, 14 lis 2021 (CET)

  Dzięk za uwagi. Poprawię. Kwinarysci (dyskusja) 09:29, 15 lis 2021 (CET)

  Nadal nie ma ani przypisów do źródeł dla ostatnich 3 sekcji ani bibliografii. Zwracam jednocześnie uwagę, że źródła muszą być niezależne, należy się oprze na materiałach zewnętrznych, niezależnych od związku wyznaniowego. Brak takowych (np. opracowań dokonanych przez religioznawców) świadczy przeciw encyklopedyczności tematu artykułu. Ankry (dyskusja) 19:44, 6 gru 2021 (CET)

Skoro jako autoency na polskiej Wikipedii traktuje się każdy kościółek dominującej w naszym kraju religii rzymskiej to dla równowagi światopoglądowej każde inne zarejestrowane wyznanie nalezy traktować jako encyklopedyczne. Zostawić. Le5zek _Tak? 10:22, 15 lis 2021 (CET)

Nie, za autoency uznajemy parafie KK; kościoły współczesne, nieinteresujące architektonicznie lub mające realny oddźwięk, nie są ency z automatu --Felis domestica (dyskusja) 13:30, 15 lis 2021 (CET)

Podzielam opinię Felis domestica; kościoły są ency., między innymi jeśli są zabytkami, zostały zaprojektowane przez uznanych architektów lub są gdzieś wspominane ze względów architektonicznych czy turystycznych. Co innego parafie w ramach, których może istnieć kilka kościołów jako kościoły filialne oraz kaplice. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:07, 17 lis 2021 (CET)

Encyklopedyczność parafii to temat na przyszłe dyskusje. O ile się orientuję, na en wiki nie sa auto-ency. Czy u nas w ogóle była o nich jakaś dyskusja, głosowanie? Czy to relikt czasów, jak ENCY było opcjonalne dla wielu bytów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:41, 28 lis 2021 (CET)

• A parafia ma setki lub tysiące wiernych, majątek w postaci co najmniej jednego dużego budynku, zazwyczaj historię liczoną w dziesiątkach lub setkach lat, organizuje życie mieszkańców (oprócz mszy są procesje widoczne ogólnie, imprezy rozmaite). Nie ma porównania. Owszem, są parafie liczące kilkadziesiąt osób, ale to jest tak mały procent, że można je uznać za ency, żeby się nie rozdrabniać. Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 15 lis 2021 (CET)

Problem z postulowanym autoency związków wyznaniowych rejestrowanych hurtem w latach 90. jest taki, że jakikolwiek słuch po nich zaginął. Gdzie dziś jest Polski Kościół Słowiański i ponad setka zarejestrowanych wtedy wyznań, gdzie poznikały? W dodatku jak zauważył wyżej Ciacho5 korzystały z tego różne grupy przestępcze, rejestrujące się dla przekrętów podatkowych (wystarczyło mieć 15 wyznawców, żeby zarejestrować się jako kościół), było kilka przypadków wykreślenia z rejestru wyznań takich udawanych związków wyznaniowych. Tak więc byłbym ostrożny z tym autoency, zwłaszcza, że nie jest to podparte żadną zasadą. A jak zauważono wyżej, były już przypadki usuwania haseł o takich bytach. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 15 lis 2021 (CET)

@Hoa binh Jak najbardziej rozumiem twoją argumentację. Jednakże, w ramach zachowania neutralności światopoglądowej ciężko o jakikolwiek czynnik przesądzający o autoency dla związku wyznaniowego, nie licząc oficjalnego uznania jego osobowości prawnej przez władze Państwowe. Gdyby nie traktować tego, w kategoriach autoencyklopedyczności powinniśmy pousuwać 3/4 artykułów o związkach wyznaniowych. Szczególnie w sytuacji naszego kraju, gdzie odsetek ludzi przynależących do kościołów innych niż katolicki jest mniejszy niż margines błędu statystycznego w jakiś sondażach. Niemniej, artykuł i ogólnie sam związek wyznaniowy prezentuję się w bardzo specyficznym świetle The Wolak (dyskusja) 18:59, 23 lis 2021 (CET)

• @Wolak Państwo uznaje osobowość wielu rzeczy. Przedsiębiorstwa rejestrują się, stowarzyszenia różne i związki wyznaniowe też. I samo uznanie przez państwo nie jest czynnikiem encydającym. Więcej powiem: Jak uznajemy autoency parafii, bo zdecydowana większość z nich jest ency przez zauważalność, historię i majątek, tak ze związkami odwrotnie, większość z nich nie jest ency. W Polsce w latach 90 można było założyć związek w 15 osób i nikt nie przepytywał z wiary. Prawdopodobnie w wielu krajach są podobne lub liberalniejsze przepisy i mielibyśmy uznać ency każdego świra lub cwaniaka co z kumplem założył związek wyznaniowy? Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 23 lis 2021 (CET)

Całkowicie się zgadzam. Nie wszystko co jest zarestrowane w KRSie czy innych rejestrach jest auto-ency. Ten tutaj związek może być wymieniony na liście, czy mieć kilka zdań o sobie w artykule zbiorczym, ale WP:ENCY nie jest spełnione. GScholar wyrzucił jedno zdanie w jednym jedynym zindeksowanym tak artykule naukowym (link). GBooks daje kilka pozycji ale to wszystko wygląda jak wpisy katalogowe, Wikipedia:KATALOG też się kłania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:40, 28 lis 2021 (CET)

• Odpowiadam @Piotrus i do wiadomości @Ciacho5, @Le5zek, @Felis domestica: Dyskusja o kryteriach encyklopedyczności miała miejsce tu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-grudzień#Encyklopedyczność parafii/zborów, potem tylko była dyskusja (przekierowana tu) nad propozycją kryteriów. Ostatecznie kryteriów nie przyjęto, bo niektórzy uznali je za delecjonistyczne, a ja nie miałem siły na wyodrębnienie ustaleń, które już dałoby się przyjąć w nieco innej formie (na co z resztą dopiero po latach zwrócił uwagę Adamt tu link do jego słusznych uwag. Podsumowując: nie została ustalona żadna autoencyklopedyczność parafii (ani zborów). Większość parafii katolickich w Polsce uznaje się za encyklopedyczne z uwagi na liczebność, długą historię, a co za tym idzie ważną funkcję społeczną. Obecność artykułów o pozostałych (tych młodszych czy mniejszych, bez bogatej historii i udowodnionego ency-dającego znaczenia) jest tolerowana z powodu – jak to napisał Ciacho5 – "żeby się nie rozdrabniać", by nie tworzyć np. opisów tych mniejszych parafii w hasłach o diecezjach, tylko zachować jednolity przejrzysty układ haseł. Wiklol ^(Re:) 17:49, 28 lis 2021 (CET)
• A co do dyskutowanego artykułu: większość tekstu nie ma odnośników do źródeł, część ma niewielkie potwierdzenie w źródłach, a co do jedynego nie-katalogowego opisu (a raczej krótkiej wzmianki) u Zbigniewa Paska – nie widzę dobrego (wprost) odniesienia do tego, co napisał w swoim opracowaniu. Podsumowując: brak wykazania encyklopedycznego znaczenia w oparciu o źródła; niedopuszczalny poziom zlekceważenia zasady WP:WER. Treść i forma przekonują za usunięciem. Wiklol ^(Re:) 17:49, 28 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu w temacie Adamt rzeknij słowo 19:52, 23 sty 2022 (CET)

Tabela wszech czasów polskiej II ligi w piłce nożnej

strona-nnusunięto Tabela wszech czasów polskiej II ligi w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem jakim cudem to hasło uchowało się 7 lat, ale to czysty WP:OR - ktoś sobie zsumował w Excelu tabele z poszczególnych sezonów i stworzył "tabelę wszech czasów", oczywiście nie mamy żadnego źródła, które by taką tabelę wszech czasów potwierdzało, więc nie sposób jej zweryfikować. Jakby tego było wzięto jakieś kompletnie arbitralną datę, od której zaczęto obliczenia (dlaczego sezon 90/91, a nie np. lata 70.?). ~ 99kerob (dyskusja) 22:17, 14 lis 2021 (CET)

Od sezonu 1990/1991 zaczynają się obliczenia dla zespołów, w których brakuje danych. Inne zespoły mają liczone punkty od wcześniejszych sezonów, ale mogą nie być od tego samego konkretnego sezonu. Przez to dane z artykułu są mało miarodajne, bo jednym zespołom uwzględnia się więcej sezonów, innym mniej. Taki artykuł nie ma zbyt sensu. ProDM (dyskusja) 17:48, 15 lis 2021 (CET)

• Ech. Wszech czasów to nie od 1990 roku. III poziom istniał wcześniej, dużo wcześniej. Yurek88 (vitalap) 20:28, 19 lis 2021 (CET)

  Dokładnie do tego zmierzam. Artykuł traci na miarodajności, bo jedne zespoły tracą mniej lub bardziej na nieuwzględnianiu wielu sezonów. Uwzględniając wszystkie sezony kształt tabeli wyglądałby zupełnie inaczej, dlatego artykuł w obecnym kształcie nie jest obiektywnym zestawieniem. ProDM (dyskusja) 17:39, 20 lis 2021 (CET)

  Gdyby były wszystkie sezony III poziomu, to raczej by hasło nie trafiło do DNU. A przez taką niekompletność np. Warta Zawiercie, która w sumie grała 18 sezonów na III poziomie, tu ma wpisane tylko dwa. Itd. itp. Yurek88 (vitalap) 19:27, 20 lis 2021 (CET)

• Z uwagi na brak źródeł, niepełny przedział czasu i wątpliwy walor encyklopedyczny chciałem skasować. Na pewno nie ma na to miejsca w mainie, a z drugiej strony – szkoda wyrzucać do kosza efekt ciężkiej pracy wielu wikipedystów (takie edycje jak ta @Andrzej94 naprawdę chwilę zajmują). Macie jakiś pomysł jak wykorzystać to zestawienie? Po przeniesieniu np. do PrePedii przecież nikt tego nie będzie aktualizował i lista stanie się kompletnie bezwartościowa... Podobnie by chyba było, gdyby przenieść ją do wikiprojektu piłkarskiego. Nedops (dyskusja) 18:10, 20 lis 2021 (CET)
  • Chyba jednak tylko projekt, do Skarbnicy raczej nie bardzo? Yurek88 (vitalap) 19:27, 20 lis 2021 (CET)

  Wiadomo, bo sam dodawałem ostatnie kilka sezonów, więc wiem, że to nie jest kwestia 5 minut. Jednak jeżeli brakuje części danych i dużo zespołów nie ma uwzględnionych wielu starszych chronologicznie sezonów, to artykuł traci na miarodajności i słabo nadaje się do powoływania się na niego w kwestii np. ciekawostek. Sam próbowałem dodać dane, ale nie wszystkie można znaleźć. Spędziłem dużo czasu, kopiąc za starszymi sezonami i część danych udało mi się znaleźć po dłuższym czasie, ale części nie. ProDM (dyskusja) 14:11, 25 lis 2021 (CET)

• Po pierwsze - sensowniejszym byłoby nazwać to "Tabela wszech czasów trzeciego poziomu rozgrywkowego" czy jakoś tak, bo w różnych sezonach II liga oznaczała różne poziomy. I taki byt - sam w sobie - byłby moim zdaniem ency, jeśli zrobić by go rzetelnie. Po drugie - końcowe tabele dla tego poziomu rozgrywek ze wszystkich sezonów od samego początku - być może nawet da się znaleźć (Goksiński publikował o dawnych sezonach szczegółowo, choć nie pamiętam, czy wszystkie sezony kompletnie, najnowsze sezony są czy to na 90minut, czy w serwisach PZPN, czy u Gowarzewskiego, generalnie problemu z nimi nie ma). Zrobić z nich jedną łączną - rzecz na pograniczu OR, można ją podciągnąć zarówno pod przekształcenie, opracowanie i syntezę danych już istniejących (bliżej mi do tej opinii), jak też i pod badania własne (bo i takiej tabeli chyba wcześniej nie publikowano, więc zweryfikować - ciężko). Optymalnie byłoby to zrobić samemu, opublikować na jakimś RSSSF, 90minut czy innym poważnym serwisie i dopiero tym uźródłowić artykuł. Po trzecie - to, co mamy w artykule na pewno się nie nadaje ze względu na niekompletność, więc artykuł w aktualnej formie do wycofania z przestrzeni głównej. Avtandil (dyskusja) 00:25, 25 lis 2021 (CET)

  Ja próbowałem część danych uzupełnić. Niektóre udało mi się znaleźć, ale z niektórymi może być problem, jeżeli chodzi o starsze sezony. ProDM (dyskusja) 14:08, 25 lis 2021 (CET)

• Dla mnie ta lista jest absurdalna, bo nic sensownego nie pokazuje. Poszczególne kluby tracą na liczbie meczów i zdobytych punktach w tej tabeli tak samo, niezależnie czy spadają do niższego poziomu rozgrywek czy awansują do wyższego. W efekcie "zwycięskie" drużyny to te, które mistrzowsko balansują na poziomie II ligi, czy możliwie dużo wygrywają, ale jednak nie na tyle dużo, żeby awansować. Ja już nie mówię, że brak źródeł na istnienie klasyfikacji wedle takich kryteriów (czyli mamy czysty OR). Jednak chwila zastanowienia pokazuje, dlaczego ich nie ma: bo to tabela kompletnych pechowców/partaczy, którzy grają nawet dobrze, ale zawsze ich ktoś wyprzedzi. Kto by chciał takie coś na serio robić i kto czytać? Gżdacz (dyskusja) 09:27, 1 gru 2021 (CET)

  Bardzo celna uwaga. Zakładając, że dane w tabeli są poprawne (brak źródeł) tabela ta ukazuje najlepszych przeciętniaków w polskiej piłce nożnej. Taki jest jej cel? Co ma udowadniać i do czego jest przydatna? Le5zek _Tak? 13:49, 6 gru 2021 (CET)

No ewidentnie dane w tabeli nie są poprawne. Jest dwa razy Raków Częstochowa z różnymi wartościami i przez brak źródeł nie sposób tego naprawić. --WTM (dyskusja) 22:30, 15 gru 2021 (CET)

Usunięto.Wobec wieli zastrzeżeń i braku źródeł i wobec ewidentnej pracy OR kasuje artykuł Adamt rzeknij słowo 19:49, 23 sty 2022 (CET)

Krytyka i kontrowersje wokół RT

strona-nnusunięto Krytyka i kontrowersje wokół RT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł IPka z 2011 roku, jedyny tego typu artykuł na Wikipedii, zawierający krytykę stacji telewizyjnej (Poniżej przedstawiono krytykę oraz kontrowersje wokół działań RT. - to jest artykuł???). To jest publicystyczny esej, a nie hasło encyklopedyczne. Możemy się tak bawić dalej: Krytyka Fox News, Krytyka TVP, Krytyka Gazety Wyborczej. Na en wiki jest to przekierowanie do hasła o RT. I tam należałoby zawrzeć w skondensowanej formie takie informacje, a nie poświęcać im osobny artykuł napisany na zasadzie: ten powiedział to, a ten powiedział tamto. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:49, 9 lis 2021 (CET)

Dokładnie tak. Jeśli już coś z tego wykorzystać, to utworzyć przekierowanie jak w enwiki. Takie eseje w encyklopedii nie mają prawa bytu. Le5zek _Tak? 09:53, 9 lis 2021 (CET)

• To w ogóle jest jakiś eksperyment. Kilkanaście zarzutów o nierzetelne dziennikarstwo (bo do tego się sprowadza) w stosunku do dużej stacji świadczyłoby, że zasługuje ona na nagrodę rzetelnej stacji. Źródła publicystyczne w takim artykule powinny być wypalone. Wyobraźcie sobie Kontrowersje wokół TVP i Kontrowersje wokół TVN. Ciacho5 (dyskusja) 17:35, 9 lis 2021 (CET)

  @Ciacho5 Tak na marginesie, to są źródła naukowe o jednym i w mniejszym stopniu drugim. Temat pierwszy na 100% jest ency i można spokojnie napisać na podstawie źródeł naukowych, nie publicystycznych... jakiś czas temu robiłem kwerendę do czegoś powiązanego, więc jestem pewny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:09, 19 lis 2021 (CET)

• Temat ENCY i w erze fake newsów jezscze bardziej "na czasie" ale biorąc po uwagę niezbyt znaczną długość RT (stacja telewizyjna) - jabym tam to prostu zintegrwoał. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:19, 17 lis 2021 (CET)
• @Piotrus Integruj zatem. Mpn (dyskusja) 08:52, 18 lis 2021 (CET)

  @Mpn Jak będzie konensus, że tak, to pomogę. Ale na razie nie widzę dużego problemu z pozostawieniem, i tak dobrze dla mnie, i tak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:07, 19 lis 2021 (CET)

  Ostatnio robisz się bardzo inkluzjonistyczny, aż Cię nie poznaję, @Piotrus Mpn (dyskusja) 11:42, 20 lis 2021 (CET)

  @Mpn Zależy od tematu... a może pogody? :) Także zgadzam się nieco z Alanem poniżej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:20, 20 lis 2021 (CET)

• Krytyka jak najbardziej może być encyklopedyczna i zasługiwać na osobny artykuł. Szkoda, że artykuł w obecnej formie jest mizerny. Adam Didur (dyskusja) 22:22, 18 lis 2021 (CET)
• Trochę poprawiłem. Przy tym od publikacji na temat dezinformacyjnego dorobku ww. instytucji to aż się Google Scholar ugina, tak więc i trudno kwestionować przesłanki ency zagadnienia. Ewentualna integracja do artykułu głównego w obecnej formie spowodowałaby powstanie wzorcowej parodii artykułu, gdzie to krytyka opisywanego zagadnienia stanowiłaby zdecydowaną większość treści artykułu.--Alan ffm (dyskusja) 01:21, 19 lis 2021 (CET)

  Nie, jeśli dokona się tego odpowiednio syntetyzując i komasując temat. Te wszystkie cytaty są zbędne. Paelius (dyskusja) 10:43, 24 lis 2021 (CET)

• Temat owszem, ency. Ale nie lista kilkunastu opinii o których usłyszał Wikipedysta. Co innego opracowania poważnych organizacji w RT 24 razy częściej pozytywnie opisuje się Putina niż średnia krajowa/międzynarodowa albo wykazano, że RT pokazuje o 45 % katastrof/biedy w Rosji mniej niż inna wiodąca stacja Rada Etyki Mediów zwróciła uwagę ... i tak dalej. To byłoby naukowe i encyklopedyczne opracowanie a nie Lista wybranych w niejasny sposób opinii o RT. Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 29 lis 2021 (CET)

Usunięto. Niesety po wielu tygodniach to ciągle wybrane w naiejasny sposób kontrowersje wokół tej stacji. Najważniejsze informacje są zawarte w RT_(stacja_telewizyjna)#Krytyka_stacji. Pablo000 (dyskusja) 17:21, 15 sty 2022 (CET)

Objaw Otta-Schobera

strona-nnusunięto Objaw Otta-Schobera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeredagowawszy pokrewny Objaw_Schobera (patrz diff tamże), chciałem go przenieść pod Test Schobera podając powód "To jest 'test na objaw' (gdyż tak w enwiki, eswiki itp.), więc zmieniam jego nazwę (i samą treść nieco)", lecz zauważyłem wtedy iż Test Schobera jest już zajęty jako przekierowanie do niniejszego, czyli do Objawu Otta-Schobera; wyglądają mi więc one na duplikat.

Proponuję niniejszym:

1. usunąć Objaw_Otta-Schobera oraz Test Schobera (NB, te dwa, a nie ten trzeci, czyli nie Objaw_Schobera, gdyż Objaw_Otta-Schobera nie ma interwiki a Objaw_Schobera interwiki już ma),

2. przemianować Objaw_Schobera -> Test Schobera (czyli dokończyć moją próbę tejże operacji, gdy Test Schrobera będzie już wolny),

3. ich treści scalić.

_{(Drugie NB: mam też nadzieję, że tym razem jasno to tu opisałem.)}

Zezen (dyskusja) 14:32, 7 lis 2021 (CET)

Aktualizacja: widzę że i pokrewny Objaw Otta też mamy...

Co więc sądzicie? Zezen (dyskusja) 14:57, 7 lis 2021 (CET)

Wstępnie jestem za, ale dobrze by było jakby jakiś wiki-medyk to zatwierdził... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:51, 8 lis 2021 (CET)

Czy jakiś wikimedyk się więc tu zjawi? (A propos, zgłosiłem to w stosownym portalu tematycznym przy zgłaszaniu tutaj.) Zezen (dyskusja) 13:37, 11 lis 2021 (CET)

Tu by się przydał medyk-ortopeda... Mpn (dyskusja) 11:41, 20 lis 2021 (CET)

No i czekamy. A potem się ludzie dziwią, czemu ci Wikipedyści czegoś nie poprawią. A wiki-ortopeda jak widać po prostu nie istnieje... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:34, 28 lis 2021 (CET)

Usunięto. Brak poprawy, brak medyka-ortopedy-wikipedysty, brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 8 gru 2021 (CET)

Świetnie i dzięki @Pablo000. Przeniosłem więc do Testu Schrobera, jak wyżej, oraz ten drugi do Testu Otta, z rozpędu. Zezen (dyskusja) 16:34, 12 gru 2021 (CET)

Duszpasterstwo Akademickie UKSW

strona-nnusunięto Duszpasterstwo Akademickie UKSW (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne z wielu duszpasterstw akademickich. Na uczelni założonej w 1999 roku, jakieś grupki działające od 2012 roku. Niżej mamy już zgłoszonych wiele podobnych grup - o ile tam można jeszcze doszukać się historii sięgającej do lat 60. XX wieku, to tu nie ma nawet historii. Równie nieency, jak inne przyparafialne kółka zainteresowań typu Duszpasterstwo Małżeństw. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:40, 6 lis 2021 (CET)

Gdyby to zgłosił jakiś nowicjusz, tobym podejrzewał niewiedzę, ale zgłasza to użytkownik, o którym da się powiedzieć wiele, ale na pewno nie to, że raczej nie wie, że ta uczelnia nie powstała w 1999, tylko pół wieku wcześniej. Oczywiście duszpasterstwo ATK działało i w głębokim PRL. Nie wiem, czy od samego 1954, choć z racji charakteru tej uczelni, to całkiem prawdopodobne – ja dogrzebałem się do roku 1973. Obecna postać artykułu jest ciężka do pochwalenia, a na miejscu obecnych twórców witryny internetowej DA UKSW bardziej bym się chwalił historią, nawet jeżeli obecne struktury mają dziesięć lat. Niemniej, jeżeli jakieś DA ma być encyklopedyczne, to wydaje się, że to do tego grona należy. Zadziwiający jest natomiast w tym kontekście brak hasła o DA przy warszawskiej św. Annie. Panek (dyskusja) 18:50, 6 lis 2021 (CET)

Z hasła nie wynika ency, kwerenda w GScholar do "DA UKSW" i ""Duszpasterstwo Akademickie UKSW"" nic nie dała, ale może ktoś dogrzebie się lepszych źródeł. Przedmówca sugeruje potencjał, ok, ale źródła to tego muszą być (tj. źródła wykazujące znaczenia, a nie tylko istnienie podmiotu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:03, 8 lis 2021 (CET)

Szukałeś opracowań naukowych na temat duszpasterstwa akademickiego? Grawiton ^toki! 00:51, 9 lis 2021 (CET)

Skoro więc ma być ency i skoro mają istnieć opracowania naukowe. czy ktoś się podejmie poprawy artu? Mpn (dyskusja) 08:33, 14 lis 2021 (CET)

Nie jest łatwo. Da się znaleźć źródła na to, że było dość dawno (przy ATK) i nadal jest i pewnie paru encyklopedycznych opiekunów by się uzbierało. Raczej jednak nie jest najstarsze w Warszawie, ani największe. Sprawy nie ułatwia fakt, że w takich sytuacjach wiele powiązań jest bardziej towarzysko-zwyczajowych niż formalnych - nie da się wprost powiązać np. ośrodka kulturalno-rekolekcyjnego UKSW ("Dobre Miejsce") z DA, choć pewnie pracują przy tym te same osoby. Pod tym względem może pełnić role - powiedzmy - usługowe wobec mniej ustosunkowanych duszpasterstw. Niemniej, udokumentowana działalność da się sprowadzić do "wypełniania celów statutowych". Owszem, zajęć ma więcej niż DA w powiedzmy Siedlcach czy przy mniejszej warszawskiej parafii (np. jakieś konferencje), ale wciąż nie wiem, czy wystarcza na udowodnienie ency. Warszawska pielgrzymka metropolitarna jest organizowana przez diecezję i bardziej umocowana jest w centralnym DA przy kościele św. Anny. DA UKSW za to współorganizuje ogólnopolską pielgrzymkę akademicką, ale na ile to kluczowe współ? Panek (dyskusja) 22:32, 14 lis 2021 (CET)

Usunięto. W przeciwieńśtwie do pozostawionego DA "Węzeł" brak wykazania encyklopedyczności, szerokiej działalności na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Pablo000 (dyskusja) 04:43, 1 gru 2021 (CET)

FODA

strona-nnusunięto FODA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duszpasterstwo akademickie, jakich wiele w całej Polsce. Liczne są zgłoszone już niżej w Poczekalni. Niczym się to nie wyróżnia, równie nieencyklopedyczne jak inne przyparafialne grupki w rodzaju kółka różańcowego czy duszpasterstwa rodzin. Poza listą nazwisk prowadzących i numerami telefonów do duszpasterstwa (od kiedy umieszczamy takie dane teleadresowe?) dowiemy się z tego hasła niewiele ponad to, że kiedyś w Katowicach było mało studentów, a potem było ich więcej. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:29, 6 lis 2021 (CET)

• nie wydaje mi się, aby duszpasterstwo akademickie z lat 60. było "jakich wiele w całej Polsce". Ponad 50 lat działalności jest przesłanką za ency. Potrzebne są jednak źródła. Postaram się dokonać analizy bibliograficznej FODY w następnym tygodniu. Na stoku góry (dyskusja) 18:08, 6 lis 2021 (CET)
• ENCY z hasła nie wynika, kto uważa, że to byt ENCY, proszony jest o dodanie treści i źródeł wskazujacych na znaczenie podmiotu. -Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:05, 8 lis 2021 (CET)
• Do integracji z artem o klasztorze, przy którym działa Mpn (dyskusja) 08:29, 14 lis 2021 (CET)
•  Zostawić Nitras zarządził? 🤣 Abraham (dyskusja) 10:32, 30 lis 2021 (CET) z braku merytorycznych argumentów kreśli Piastu βy język giętki… 17:12, 22 gru 2021 (CET)

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej organizacji. Sam fakt istnienia i prowadzenia działalności encyklopedyczności nie daje. Wikipedia nie jest katalogiem, a hasło w jego aktualnej formie trudno uznać za cokolwiek więcej niż wpis katalogowy. W toku trwającej 3 miesiące dyskusji nie wspomniano żadnych okliczności, które po przeniesieniu do treści hasła mogłyby w jakikolwiek sposób wskazać na jego encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:13, 6 sty 2022 (CET)

Czepiam się :) Dyskusja trwała 2 miesiące. Nedops (dyskusja) 17:22, 6 sty 2022 (CET)

Ośrodek Duszpasterstwa Akademickiego „W Sercu”

strona-nnzostawiono Ośrodek Duszpasterstwa Akademickiego „W Sercu” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest takowe. Ale ciężko coś więcej powiedzieć, bo brak żródeł, co zresztą jest pochodną braku zauważalności. Zapewne lokalne, parafialne itd. źródła katolickie coś o tym wspominają, ale nie sądzę, by miało ono zauważalny wpływ poza swoim wąskim obszarem. ~ Masur juhu? 00:48, 6 lis 2021 (CET)

• Brak źródeł oraz brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność kwalifikują artykuł do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:24, 6 lis 2021 (CET)

Również uważam, że Wikipedia to nie jest katalog instytucji kościelnych i okołokościelnych. Zwłaszcza bez przypisów. Wpis katalogowy. Le5zek _Tak? 06:57, 6 lis 2021 (CET)

• z uwagi na wiek organizacji, ponad 50 lat działalności, istnieje duże prawdopodobieństwo że może być jednak ency. Podobnie jak w przypadku pozostałych zgłoszonych artykułów o DA proszę o ich pozostawienie do przyszłego tygodnia w celu poprawy ich treści. Na stoku góry (dyskusja) 18:18, 6 lis 2021 (CET)

ENCY z hasła nie wynika, kto uważa, że to byt ENCY, proszony jest o dodanie treści i źródeł wskazujacych na znaczenie podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:09, 8 lis 2021 (CET)

• z uwagi na pewną próbę poprawy przez Na stoku góry myślę, że należałoby uźródłowione informacje dointegrować do ency artu o samym kościele Mpn (dyskusja) 10:30, 13 lis 2021 (CET)

Zostawiono do integracji. Dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu, brak poprawy i wykazania ponadczasowości organizacji i jej wpływu. Wzmianka w haśle Kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa w Szczecinie zdecydowanie w tym przypadku jest najwłaściwczym rozwiązaniem. Pablo000 (dyskusja) 04:48, 1 gru 2021 (CET)

Duszpasterstwo Akademickie „Węzeł”

strona-nnzostawiono Duszpasterstwo Akademickie „Węzeł” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest takowe. Ale ciężko coś więcej powiedzieć, bo brak żródeł, co zresztą jest pochodną braku zauważalności. Zapewne lokalne, parafialne itd. źródła katolickie coś o tym wspominają, ale nie sądzę, by miało ono zauważalny wpływ poza swoim wąskim obszarem. ~ Masur juhu? 00:47, 6 lis 2021 (CET)

Również uważam, że Wikipedia to nie jest katalog instytucji kościelnych i okołokościelnych. Zwłaszcza bez przypisów. Wpis katalogowy (lista księży). Le5zek _Tak? 07:20, 6 lis 2021 (CET)

• z uwagi na wiek organizacji, ponad 50 lat działalności, istnieje duże prawdopodobieństwo że może być jednak ency. Podobnie jak w przypadku pozostałych zgłoszonych artykułów o DA proszę o ich pozostawienie do przyszłego tygodnia w celu poprawy ich treści. Na stoku góry (dyskusja) 18:20, 6 lis 2021 (CET)

ENCY z hasła nie wynika, kto uważa, że to byt ENCY, proszony jest o dodanie treści i źródeł wskazujacych na znaczenie podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:10, 8 lis 2021 (CET)

• Wszystkie te hasła o DA i wiele innych mają jako argument "długowieczności". Jak pewna 8 latka powiedziała o nauczycielu on jest już stary, ma 25 lat. 50 lat w KK to prawie nic, niektóre łaty na moich spodniach mają więcej. To nie są byty zakładane przed Październikiem, kiedy założenie (i działanie) czegoś podobnego nie było oczywiste i mogło się źle skończyć, a jak się źle nie skończyło, to otwierało jakieś drogi, było pionierskie. Jest duszpasterstwo skierowane (tak jak duszpasterstwo górników, służby zdrowia i ludzi morza) i jako główne działanie ma wymienione 4 msze oraz przyjmowanie intencji od studentów (ostatnio przez Internet). To wygląda jak kpina. Owszem, dalej w artykule opisano jakieś grupy wyjazdy itp. Nie podano, niestety, liczby uczestników. Czy przekracza to działalność drużyny harcerskiej? Prawdopodobnie spotkania miały jakiś wpływ na niektóre osoby (tak jak działalność wielu innych grup), ale czy można to jakoś wykazać? Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 9 lis 2021 (CET)
  • przepraszam, ale ręce opadają po przeczytaniu takiego wywodu. Z całym szacunkiem. Pewnych informacji nie zamieszczono w artykule (dlaczego tego nie wiem). Aktualnie rozbudowuję, daję źródła do różnych DA. Trochę z tym zejdzie. Węzeł moim zdaniem ma dwie rzeczy ency. Udział w strajkach w Łodzi w 1981 (byli inwigilowani przez SB) oraz powstanie festiwalu Sacrosong, który z tego co szybko wyczytałem istniał 30 lat. Co do liczby członków. Natknąłem się na informację, że wraz z innymi dwoma DA prowadzonymi przez Salezjan liczyło 1000 osób (liczba dotyczy 3 DA). Na stoku góry (dyskusja) 18:14, 9 lis 2021 (CET)
• Cóż. Właśnie apelowałem o wykazanie encyklopedyczności zamiast wpisu katalogowego i argumentów o "długowieczności". Ale znów: Założę się, że wszystkie duszpasterstwa były inwigilowane przez SB. Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 9 lis 2021 (CET)

 Zostawić dodałem źródła, przeredagowałem artykuł. Hasło wyczerpuje wszystkie przesłanki encyklopedyczności. Dodatkowo za zauważalnością przemawia działalność polityczna z 1981 (działania w strajku studenckim oraz w stanie wojennym) oraz powstanie festiwalu Sacrosong, który moim zdaniem sam w sobie jest encyklopedyczny (https://czasopisma.ispan.pl/index.php/m/article/view/911/576). Na stoku góry (dyskusja) 22:14, 9 lis 2021 (CET)

No wspaniale żeś ten artykuł przeredagował, dodając we wstępie Z DA „Węzeł” korzystają głównie studenci Uniwersytetu Łódzkiego i Akademii Medycznej. W Łodzi nie ma Akademii Medycznej od prawie dwóch dekad... Generalnie byłbym za integracją tego DA z parafią, przy której działa i która sama jest ency. Ale z uwagi na wiarygodność podawanych w artykule informacji należałoby je jeszcze sprawdzić. Mpn (dyskusja) 10:24, 13 lis 2021 (CET)

Mój błąd przyznaję. Wg źródła DA obejmowało Akademię Medyczną i Wojskową Akademię Medyczną (ale artykuł jest z 1998). Nie zauważyłem, że obie uczelnie połączono. Na stoku góry (dyskusja) 15:49, 13 lis 2021 (CET)

Zostawiono. Dyskusja zamarła już dawno temu, hasło poprawione, przestało być wpisem katalogowym bez źródeł. @Na stoku góry dziekuję za duże zaangażowanie w poprawę i rozbudowę hasła. Działalność prawie 60 lat w czasach gdy nie było łatwych dróg komunikacji, gdy takie formy działalności z młodieżą nie tylko nie były popularne, ale wręcz zwalczane, jest już czymść co daje zauważalność i ważność tematu. Nie widzę podstaw do dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 04:38, 1 gru 2021 (CET)

Lamborghini Countach LP500

strona-nnzostawiono Lamborghini Countach LP500 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Lamborghini Countach LP5000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są trzy artykuły o lamborghini Countach: Lamborghini Countach (ogólnie o modelu, ency), Lamborghini Countach LP5000 (pierwszy prototyp, może być ency), Lamborghini Countach LP500 (jedna z wersji, do zintegrowania z artykułem głównym). Tu zaczynają się schody. Z informacji znalezionych w Internecie wynika, że prototyp nazywał się LP500, ale pod tą nazwą na wiki jest już coś opisane. Coś, bo w tytule jest LP500, dalej LP500S, zdjęcia LP500S, a parametry i lata produkcji pasują do LP5000QV. W ubiegłym tygodniu zapytałem w kawiarence jakie nazewnictwo stosowane jest w pozycjach, które podano w przypisach tych artykułów, jednak wobec braku odpowiedzi wrzucam tutaj. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:58, 5 lis 2021 (CET)

• Pomieszanie z poplątaniem. Generalnie z Countachem jest ten problem, że o ile prototyp to LP500, a pierwsza generacja to LP400, o tyle później są różne oznaczenia - LP500S albo LP5000S czy też 5000QV albo LP5000QV. Lamborghini Countach LP5000 jest ewidentnie o prototypie, ale pod błędną nazwą. Generalnie można integrować wszystko, co się da, do głównego art. (szkoda, że hasło o tak legendarnym samochodzie nie jest najwyższej jakości). Yurek88 (vitalap) 23:17, 6 lis 2021 (CET)
• Zintegrowałem, co się dało. Trochę miszmasz się zrobił, ale bez dostępu do wszystkich źródeł prawie niemożliwe jest uporządkowanie tego. Dobrze by było, gdyby jakiś znawca rzucił okiem na artykuł, bo dla mnie to tylko obrazek z gumy Turbo. PG (dyskusja) 18:43, 16 sty 2022 (CET)

Zostawiono w celu stworzenia przekierowań. Treść została zintegrowana z głównym hasłem zgodnie z sugestią. PG (dyskusja) 13:48, 18 sty 2022 (CET)

Linia kolejowa Piotrków Trybunalski Wąskotorowy – Tartak

strona-nnusunięto Linia kolejowa Piotrków Trybunalski Wąskotorowy – Tartak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisuje to samo co artykuł Piotrkowska Kolej Wąskotorowa oraz nie zawiera źródeł (przypomina mi to dane z Bazy Kolejowej). Potencjalny czytelnik chcący poczytać o "kolejce sulejowskiej" nie będzie szukał po długim i skomplikowanym haśle. Kuracyja (dyskusja) 22:15, 2 lis 2021 (CET)

• Niemniej, linie kolejowe uznajemy za encyklopedyczne, a nie mamy konsensusu utożsamiającego lokalne sieci kolei wąskotorowych z ich jedynymi liniami. 5.173.145.26 (dyskusja) 23:00, 2 lis 2021 (CET)

  • Średnio bym powiedział z tym "brakiem konsensusu" - dlaczego koleje jabłonowska, krotoszyńska, przeworska, radzymińska vel marecka, rogowska (kwestię odgałęzienia do Żdzar, istniejącego do 1922 roku, pomińmy, nawet artyku ł o tym nie wspomina), starachowicka i zwierzyniecka nie mają artykułów o swoich liniach (tj nie są w takiej samej sytuacji)? W sytuacji takiej jak Piotrkowska KW na Wikipedii - czyli osobne artykuły o kolei i o linii, mimo że linia była tylko i wyłącznie jedna - jest tylko Śmigielska (artykuł o samej kolei tu). Gdyby to była sieć - jak Kujawskie KD (czyli Krośniewicka+Sompoleńska+Gnieźnieńska) czy Piaseczyńska/Grójecka KW to może jeszcze, ale to była jedna linia o długości 15 kilometrów. Natomiast traktowanie polskich kolei wąskotorowych na równi z normalnym torem to inna sprawa. Kuracyja (dyskusja) 23:49, 2 lis 2021 (CET)

  • • Braki artykułów na wikipedii o niczym nie świadczą; sam stworzyłem artykuł o kolejce jarocińskiej, i pamiętam zdumienie, że takowego przed moją edycją nie było. Kolejka Śmigielska też dobrym przykładem nie jest (odgałęzienie do Ujazdu:-) ). 5.173.145.26 (dyskusja) 00:00, 3 lis 2021 (CET)

      • Po pierwsze: jarocińska nie składała się z jednej linii. Piotrkowska tak. Proszę o odniesienie się do moich przykładów (no może z wyjątkiem Rogowa jak się mamy bawić). Po drugie: jesteśmy na Wikipedii i dyskutujemy de facto o tym, czy artykuły o liniach wąskotorowych dublujące swoją treścią te dotyczące kolei (nie linii) mają sens. "Brak konsensusu" oraz "braki artykułów o niczym nie świadczą" to wykluczające się wypowiedzi. Kuracyja (dyskusja) 00:21, 3 lis 2021 (CET)

      • Jak najbardziej mogą i pewnie powinny istnieć oddzielne artykuły o kolejkach jako strukturze organizacyjnej i o liniach jako artefaktach technicznych przez nie użytkowanych. Kwestia umiejętności przyporządkowania właściwych treści. Przy okazji: kolejka marecka nie była jednoliniowa. 5.173.145.26 (dyskusja) 00:27, 3 lis 2021 (CET)

        "pewnie powinny istnieć oddzielne artykuły" - zatem teksty mają się dublować? Wracam jeszcze raz do clou całej sprawy: wniosek dotyczy artykułu dublującego tekst innego artykułu. A co do jednoliniowości mareckiej - Paweł Korcz i Ryszard Pyssa zakwalifikowali w Atlasie kolei wąskotorowych z 2019 roku koleje jabłonowską i marecką jako osobne. Kuracyja (dyskusja) 00:35, 3 lis 2021 (CET)

        • Nie, nie muszą się dublować. W jednym artykule można zaprezentować historię powstania i eksploatacji, informacje o taborze i przewozach, w drugim - informacje topograficzne o przebiegu linii, rozmieszczeniu punktów handlowych, lokalizacji stacji końcowych itp. BTW: Kolejka marecka posiadała odgałęzienia, nie chodzi tylko o łącznik do kolei jabłonowskiej.5.173.145.26 (dyskusja) 00:43, 3 lis 2021 (CET)

          Dobrze, ale przeczytaj jeszcze raz moje uzasadnienie zgłoszenia - artykuł nic takiego nie zawiera. Ba, wszystko co można ująć w takim artykule, można napisać też w artykule "głównym", ponieważ... to nie była sieć. A Marecka nie posiadała odgałęzień, trzymam Atlas... w ręku i nic takiego nie ma (i na tym zakończmy to OT bo to nie jest dyskusja o Mareckiej). Kuracyja (dyskusja) 00:48, 3 lis 2021 (CET)

          • A zagwarantujesz, że WSZYSTKIE dane znajdą się w jednym artykule? BTW: Linia kolejowa Struga Warszawska – Izabelin; do kompletności wydawanym Atlasom brakuje duuuużo... 5.173.145.26 (dyskusja) 01:09, 3 lis 2021 (CET)

            Jeżeli dane źródło je wymieni, to tak. A linkowana propozycja to zwykła bocznica do ładowni (i znowu OT...) Kuracyja (dyskusja) 01:22, 3 lis 2021 (CET)

• Z uwagi na brak źródeł nie może zostać Mpn (dyskusja) 08:42, 10 lis 2021 (CET)

• Przy tym autor artykułu już przed jego utworzeniem miał w dyskusji 2-cyfrową liczbę uwag o braku źródeł w tworzonych artykułach. Więc i żal z powodu ew. usunięcia nieweryfikowalnego artykułu tworzonego w ww. okolicznościach byłby co najwyżej umiarkowany. Przy tym do przeglądu kwalifikuje się cała twórczość niniejszego autora.--Alan ffm (dyskusja) 23:16, 10 lis 2021 (CET)

  Do Rdswdn nie kierujcie uwag, bo za nieuźródłowioną papkę historyczną w obecnym kształcie odpowiedzialny jestem w dużej mierze ja (pomimo faktu, że Rdswdn dodał 6 zdań w historii na start). Kuracyja (dyskusja) 14:23, 11 lis 2021 (CET)

Usunięto. Źródeł brak. Treść dubluje w większości inny artykuł. Osoba wprowadzająca większość treści jest za usunięciem. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 3 sty 2022 (CET)

Katedra Biologii Człowieka Uniwersytetu Wrocławskiego

strona-nnusunięto Katedra Biologii Człowieka Uniwersytetu Wrocławskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawa dziedzina (biologia człowieka...komu przeszkadzała antropologia?). Z hasła nie wynika WP:ENCY podmiotu, żródła słabe i zależne od podmiotu, wpis katalogowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:22, 1 lis 2021 (CET)

Pracownicy tej katedry mają osiągnięcia, w tym współautorstwo artykułu w Nature, który zarobił IgNobla. Rzecz w tym, że ja nie ma przekonania, że nie można ich na potrzeby encyklopedii przypisać wydziałowi. Czemu zmienili nazwę, wiedzą tylko oni. Przypuszczam, że może mieć to związek z tym, że na anglojęzycznych uczelniach anthropology zaczyna się rozmywać i przekształcać w synonim humanistyki albo przynajmniej kulturoznawstwa z socjologią i dziedzinami pokrewnymi. Z kolei stara antropologia fizyczna może się kojarzyć z rasizmem. Inną jest sprawą, że ten artykuł w Nature był bardziej kulturowy niż biologiczny, więc co tam oni konkretnie badają, nie wiem. Panek (dyskusja) 20:13, 4 lis 2021 (CET)

Pracownicy Katedry nie są wymienieni w haśle, nie ma też tam żadnej informacji o tym artykule. Czy artykuł wspomina o Katedrze w jakiś sposób? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:12, 5 lis 2021 (CET)

W haśle są wymienieni kierownicy katedry (oczywiście ency z racji habilitacji/profesury, bo bardzo rzadko takie stanowisko obejmuje ktoś z gołym doktoratem). Natomiast w artykule naukowym pisze się o badaniach i ich wynikach, a nie o instytucji, która je wykonała. W afiliacji artykułu w Scientific Reports (nie samo Nature, a jego satelita) jest katedra (Department of Human Biology), a nie wydział, ale to dość typowa praktyka. Rzut okiem na publikacje wskazuje, że pracownicy tej katedry mają jak na polską instytucję niezłe osiągi, ale nadal nie wiem, czy to podstawa do wyróżniania samej katedry (może gdyby np. wybitnie wyróżniała się na tle innych jednostek wydziału?) [Oczywiście pomijając to, że nie ma tego w haśle]. Panek (dyskusja) 09:15, 5 lis 2021 (CET)

@Panek Moim zdaniem, :en:WP:NOTINHERITED - ency się nie dziedziczy. Tak samo nie są automatycznie ency np. wydawcy książek czy gier, nawet jeśli wydali coś znaczącego, czy dzieci/dziadkowie sławnych ludzi, ency nie jest też ten sam artykuł czy dzieło ency autora, czy projekt ministerstwa i tak dalej... jak coś jest ency, to o tym cosiu powinny być źródła. W końcu tak jest w WP:ENCY. Jak ta Katedra jest ency, to o powinny być niezależne źródła o jej znaczeniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:06, 5 lis 2021 (CET)

• BTW Katedra nie istnieje, bo wydział zmienił strukturę. Mix321 (dyskusja) 17:05, 16 sty 2022 (CET)
•  Usunąć Tak tylko btw chciałem powiedzieć, że nie widzę najmniejszego sensu w tworzeniu artykułów o uczelnianych zakładach, katedrach, instytutach itd., w których zwykle podaje się tylko nazwę, adres, strukturę i listę pracowników naukowych. Nikt później tych artykułów nie aktualizuje, stają się więc bezużyteczne. Wszystkie te informacje (w dodatku aktualne) czytelnik może znaleźć na stronie internetowej szkoły wyższej, która jest podana w boksie artykułu głównego. (To się robi dziecinada, a nie encyklopedia, no naprawdę). Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:30, 25 sty 2022 (CET)
  • Podam przykład artykułu (tej samej autorki zresztą): Instytut Fizyki Teoretycznej Uniwersytetu Wrocławskiego. Same frazesy, z trzech podanych zastępców dyrektora instytutu żaden nie piastuje już stanowiska, to samo dotyczy struktury instytutu: nieaktualna (z dwoma wyjątkami). Taki artykuł nie informuje czytelnika, tylko go dezinformuje. Wszystkie takie artykuły nadają się do ekspresowego kasowania, a nie do (wielomiesięcznej) dyskusji o usunięciu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:48, 25 sty 2022 (CET)

    Całkowicie się z tobą zgadzam, jednak dla niektórych encyklopedia to katalog wszystkiego, no i tak się niekiedy dyskusje przedłużają... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:42, 27 sty 2022 (CET)

• Ping Wikipedysta:Mpn: dyskusja trwa trzy miesiące, nawet niezbyt długa, i chyba nikt nie argumentuje za tym, by to hasło zatrzymać...? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:43, 27 sty 2022 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 09:31, 5 lut 2022 (CET)

Szkoła Podstawowa i Przedszkole im. Jana Kubisza w Gnojniku

strona-nnbrak wyniku Szkoła Podstawowa i Przedszkole im. Jana Kubisza w Gnojniku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła istniejąca od 1950 roku, czyli nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla szkół, o ile nie znajdzie się jakiś encyklopedyczny absolwent (aktualnie w treści brak informacji na ten temat). ~ Szoltys [Re: ] 18:38, 20 paź 2021 (CEST)

• • Jak dla mnie, to historia szkoły liczy nie 50, a ponad 200 lat; jak dla mnie jest lekko szokujące, że w takiej dziurze od tak dawna funkcjonowało szkolnictwo... 5.173.19.21 (dyskusja) 23:58, 20 paź 2021 (CEST)
• Datowanie tej szkoły liczy się dłużej niż od 1950. Oraz związek oświaty z tym regionem jest na innym poziomie encyklopedyczności niż jakbyśmy opisywali szkołę w Polsce. Dyrektorem szkoły był encyklopedyczny Jan Kubisz, na teraz tyle bo późno, ale proszę o bardziej wnikliwe czytanie haseł z projektu 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii', hasła te były wcześniej sprawdzane pod kątem encyklopedyczności :) Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 00:10, 21 paź 2021 (CEST)
• @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Przeczytałem mało wnikliwie. Znalazłem dwa plagiaty, kilka wyrażeń nie polsku, brak przypisów w większości tekstu, bibliografię składającą się z dwóch dzieł wydanych nie wiadomo gdzie i nie wiadomo kiedy, przez autora o dziwnych imionach "Macierz Szkolna" i nazwisku "Gnojnik". Jak rozumiem, pierwszym językiem pierwotnych Autorów nie jest polski, więc błędy są wybaczalne, choć Wikiprojekt miał mieć wsparcie bardziej doświadczonych redaktorów....? Na razie nie czytam bardziej wnikliwie i nie wstawiam szablonów fakt i NPA --Felis domestica (dyskusja) 22:17, 24 paź 2021 (CEST)

  Ma wsparcie, chętnie przyjmiemy więcej wsparcia, bo to bardzo duże wyzwanie, bardzo duża liczba osób, haseł, problemów, ale też-sporo już w tym momencie cennych haseł i zdjęć :) Czy chciałbyś pomóc przeglądać brudnopisy? Twój komentarz wyżej, może niesłusznie, odbieram jako jakąś...hmm...nie groźbę,ale ostrzeżenie, że hej-jak zacznę wnikliwie, to dopiero Klarqa, zobaczysz. Proszę, byś tak nie robił. Ciężko tu pracujemy, ale ja nie jestem robotem, więc nie wyłapię wszystkiego, a nauczyciel wikipedysta też człowiek :) zgłoszę tę uwagi, co podałeś. dzięki. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 21:56, 25 paź 2021 (CEST)

  "Dzieła" te są wydane przez Macierz Szkolną w Gnojniku i nie ma podanych autorów, gdyż chodzi o pracę zbiorową Polaków żyjących w wiosce Gnojnik. SuchaKlub (dyskusja) 22:49, 25 paź 2021 (CEST)

  Groźby należy wygłaszać wtedy, jak się ma realną możliwość realizacji i realną korzyść na celu ;) A tu ani jedno, ani drugie, ani też maluczkiej satysfakcji z czepiania się nie czerpię... Sprawdzanie poprawności źródeł itp. w hasłach na tematy, o których mało wiem, to średnia zabawa, robię to wtedy, jak mi się coś rzuca w oczy i nie po to by się czepiać konkretnych osób, bo i po co. Opinię upierdliwego marudy już mam, i tyle korzyści z tej roboty. Było wezwanie do wnikliwego czytania, to przeczytałem - jak mówię, dość pobieżnie. Owszem, mogę to pociąć i ofaktować, tylko to może odstraszyć nowego Autora, więc wolałbym żeby to zrobiły osoby, które są z tymi nowicjuszami w stałym kontakcie i są milsze. Uwaga o opiece bardziej doświadczonych osób odnosiła się właśnie do tego: wskazania jak się pracuje ze źródłami, jakich się używa i jak się je cytuje, bo zakładam, że to jest celem wikiprojektu, nie zaś działania promocyjne, bo to nie rola Wikipedii. Mogę poprawić zapis bibliograficzny jednej z pozycji w bibliografii - druku ulotnego, trzydziestostronnicowej broszurki, która nie wiem czy spełnia kryteria solidnego źródła, bo nie miałem jej w rękach. Recenzowana nie jest, ale może być opracowana bardzo dobrze. Druga pozycja nie jest odnotowana przez katalogi polskiej i czeskiej biblioteki narodowej, więc się jej nie tykam, bo nie wiem, co to. Może pomocna będzie będzie pozycja Dzieje oświaty polskiej mniejszości narodowej na Śląsku Cieszyńskim (bibliografia rozumowana wybranych wydawnictw zwartych). Szybki gugiel wskazał na wielką obfitość recenzowanych źródeł na temat szkolnictwa polskiego na Śląsku Cieszyńskim, ale to temat mi obcy. Mogę sprawdzić w dostępnych mi bibliotekach słabiej dostępne źródła i przysłać, tylko tytuły i autorów poproszę --Felis domestica (dyskusja) 10:02, 26 paź 2021 (CEST)

• • Najlepiej jak wykorzystane źródła mają numer ISBN. Bez niego już są wątpliwe, ale lepsze coś niż nic. D_T_G 09:44, 26 paź 2021 (CEST)

    Najlepiej jeśli są recenzowane, pisane przez solidnych autorów i publikowane w solidnych periodykach naukowych. Nadanie numeru ISBN świadczy tylko o tym, że wydawca zwrócił się do Biblioteki Narodowej o przyznanie mu puli numerów (szczegóły tutaj). Nie ma to nic wspólnego z jakością wydawnictwa --Felis domestica (dyskusja) 10:02, 26 paź 2021 (CEST)

Bardzo imponująco opisany kawałek lokalnej historii, niestety widzę dwa mankamenty - po pierwsze są to słabe źródła, po drugie, zbyt mało przypisów. Czy dałoby się coś z tym zrobić? - GizzyCatBella (dyskusja) 14:17, 27 paź 2021 (CEST)

Jest prośba o danie jeszcze czasu na poszukanie źródeł. Klarqa (dyskusja) 21:47, 28 paź 2021 (CEST)

Może spróbujmy ustalić najpierw, czy opisywany temat jest ency. Mianowicie: od którego roku istnieje ta konkretna szkoła? Ilu ma ency absolwentów? (Czy może artykuł opisuje bardziej edukację w Gnojniku w ogóle?) Mpn (dyskusja) 20:34, 31 paź 2021 (CET)

Hej, dzięki za pomocnicze pytania. Znalazłam dobre źródła, dodaję przypisy. Co do wieku szkoły- na tych terenach, które raz przechodziły pod Polskę, raz pod Czechosłowację, potem Czechy, jak widać z tekstu różnie można to liczyć. Ale nawet w 'najgorszym' wypadku licząc od lat 50. XX wieku albo 1999 (nowy budynek), szkoła ma ponad 20 lat. Choć chyba trzeba by liczyć od momentu tej 8-klasowe. Dopytam nauczycieli (tak jak przy LOTE -dajcie chwilę na lata i absolwentów, bo i my, i oni mają teraz dni wolne). Klarqa (dyskusja) 17:38, 1 lis 2021 (CET)

Dyskusja zamarła, więc ożywiam - jestem za pozostawieniem. W końcu to nie jedna z tysięcy szkół w PL, ale szkoła polonijna, która niejedno przeszła (jak widać). Kawałek ciekawej historii. Trochę poprawiłem formatowanie, przypisy dodano. Na pewno jeszcze będzie szlifowane. Nie jestem pewien czy jest potrzeba zamieszczania tej wielkiej tabeli z liczbą klas i uczniów - może wystarczy tylko napisać od-do? --Zorro2212 (dyskusja) 08:44, 24 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Wobec nierozstrzygniętych wątpliwości co do encyklopedyczności omawianej placówki nie pozostaje nic innego, jak zakończyć tę trwającą już ładnych parę miesięcy dyskusję. Moim zdaniem główne wątpliwości to moment od którego nalezy liczyć tradycje szkoły (przy odrobinie dobrej woli można się doszukać kontynuacji tradycji placówek znacznie starszych, co z automatu nadałoby encyklopedyczność placówce) oraz jej istotność. Placówki mniejszości polskiej poza granicami kraju siłą rzeczy mają nieco inny ciężar gatunkowy, są istotniejsze dla owych społeczności, niż podobna pod względem liczby uczniów, czy wieku, szkoła znajdująca się w Polsce. W przypadku tematów dotyczących działalności Polaków poza granicami kraju trudno też w ocenie encyklopedyczności hasła kierować się rozpoznawalnością w skali kraju, bo takiej niemal na pewno te tematy nie mają i nie będą mieć. Mniejszościowa szkoła polska na rubieżach Górnego Śląska (albo, jak kto woli - Śląska Cieszyńskiego) nigdy nie będzie miała istotnego znaczenia w skali Republiki Czeskiej (bo jest szkołą mniejszości narodowej), ani w skali Polski (bo jest poza granicami kraju). Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:08, 6 sty 2022 (CET)

Chórek (regionalny zespoł śpiewaczy w Suchej Górnej)

strona-nnusunięto Chórek (regionalny zespoł śpiewaczy w Suchej Górnej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezauważalny szerzej chór, który nie odniósł nadzwyczajnych, autoencyklopedycznych sukcesów. Świadczy o tym brak zewnętrznych źródeł odpowiedniej wagi. ~ Masur juhu? 08:13, 19 paź 2021 (CEST)

Masur to nie tutaj, tylko EKiem do kosza, przecież to plagiat ze źródła jest. Thraen (dyskusja) 08:25, 19 paź 2021 (CEST)

Dziękuję za uwagi, plagiat został odebrany. A co do sukcesów, zespół krzepi folklor na Zaolziu i jest jednym z najbardziej znanych zespowół w tym regionie.SuchaKlub (dyskusja) 08:33, 19 paź 2021 (CEST)

Jeszcze dodać, to ten artykuł służy jako rozwinięcie artykułu o PZKO w Suchej Górnej.... a całe jest to w projekcie "Śląsk Cieszyński w Wikipedii"... dlatego skala opisywanych subjektów jest mniejsza niż cało państwowe chóry itp....dziękuję za rozważenie decyzji...z uszanowaniemSuchaKlub (dyskusja) 11:25, 19 paź 2021 (CEST)

• Krzepienie folkloru (powiedzmy, chyba raczej krzewienie) nie daje encyklopedyczności samo z siebie. Historia krótka a wspominanie dożynek wskazuje, że nie ma większych sukcesów. Radzę opisać coś naprawdę encyklopedycznego. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 19 paź 2021 (CEST)
• Zrozumiano, dodam suksecy folklorystyczne...a co do krzepić/krzewić... to tak mój bląd...włączona autokorekta...postaram się poprawić. Dziękuję za cierpliwość. SuchaKlub (dyskusja) 19:31, 20 paź 2021 (CEST)

• Zespół wydał trzy płyty CD. Do dwóch są podane źródła (informacje z prasy). Autor hasła mógłby poszukać źródła (linku) do trzeciej płyty (podać jej tytuł). Zespoły muzyczne z więcej niż jedną płytą CD raczej są ency. Dochodzi tu jeszcze znaczenie kulturalne w regionie, o którym można by dodać delikatną wzmiankę popartą źródłem (wycinek prasowy). --Rosewood _{|tu pisz|} 23:52, 20 paź 2021 (CEST)

  Tak, tu można wstawić szablon dopracować, bo nie wszystko jest idealnie, ale zespół jest znaczący dla regionu, wiele innych podobnych ma hasła. Zdaję sobie sprawę, że część haseł zbyt pośpiesznie w głównej się pojawiła, ale skala jest bardzo duża (co cieszy :)) i staramy się z wolontariuszami monitorować i wspierać jak się da. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 00:15, 21 paź 2021 (CEST)

  • Sam fakt wydania płyt nie świadczy o niczym. Liczyłoby się kto je wydał, jaki miały zasięg, czy zdobyły jakieś nagrody. Podobnie, ad: wiele innych podobnych ma hasła. - obecność innych haseł nie determinuje obecności hasła dyskutowanego. A tutaj wciąż brak źródeł świadczących o ponadregionalenej zauważalności, wpływie, encyklopedyczności. Zespół jakich na świecie miliony. Masur juhu? 07:43, 21 paź 2021 (CEST)

Przyjemnie posłuchać. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:26, 24 paź 2021 (CEST) wypowiedź niezawierająca argumentów merytorycznych Gdarin dyskusja 14:59, 24 paź 2021 (CEST)

Zespół ma ponad 15 lat, jest znany w regionie (a region nie jest mały), wydał płyty. Klarqa (dyskusja) 23:00, 4 lis 2021 (CET)

• Zespół ma ledwie 15 lat, region liczności połowy małego województwa, czyli sława ledwie ponadpowiatowa. Jeszcze gdzie płyty wydane albo w jakim nakładzie. Jesli wydane w poważnej wytwórni, to kilka płyt daje ency zwykłym muzykom i muzykantom, wiec tutaj tez byłoby. Jeśli własnym sumptem lub w lokalnym domu klutury albo PZKO, to dalej trzeba szukać wielkiego nakładu albo nagród (ale nie lokalnych przeglądów polonijno-folklorystycznych). Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 9 lis 2021 (CET)

Usunięto. Zacytuję siebie samego z dyskusji hasła Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:11:Stowarzyszenie „Nigdy nie jesteś sam Niestety tak duża praca znowu poszła na marne. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. A dyskusja nad celowością pisania takich haseł, ma prawo także odbywać się tutaj. Podsumowując. Widać problem z koordynacją doboru tematów w bardzo ważnych działaniach promocyjnych, a znajomoscią podstaw projektu - encyklopedyczności tematów. Może jednak jakaś reflaksja na przyszłość się pojawi? Pablo000 (dyskusja) 20:10, 28 lis 2021 (CET)

Bitwa pod Verchen

strona-nnzostawiono Bitwa pod Verchen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chociaż wygląda to na tłumaczenie z de-wiki i opis okołobitewny nie najgorszy, tym niemniej opis samej bitwy błędny (i niezgodny z de-wiki). Będący podstawowym źródłem do tej bitwy Helmold (a za nim Turasiewicz) również przekazuje nieco inny przebieg bitwy. ~ Paelius (dyskusja) 14:42, 11 paź 2021 (CEST)

Czyli temat ENCY tylko są błedy? Jakie, konkretnie? A jak już wytkniesz, to nie łatwiej tam poprawić? Ew. można skrócić do stuba z krótkim opisem kto kogo tam ciachał i kto wygrał. Po co kasować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:02, 13 paź 2021 (CEST)

Też głowię się nad tym zgłoszeniem. Zgłaszający wie więcej od kogokolwiek, wie, co nie gra, więc na co liczy tutaj? 94.254.226.2 (dyskusja) 14:50, 13 paź 2021 (CEST)

Hasło to jest hasłem Archego. Nie mam ani mocy przerobowych, ani literatury, ani chęci, by sprawdzić słowo po słowie, czy w tym haśle nie ma innych błędów. Nie jestem też jednoznacznie przekonany, czy to hasło na pewno opisuje encyklopedyczne zdarzenie (tu mogą być także moje braki w literaturze przedmiotu, które – wbrew wypowiedzi powyżej – również należy wziąć pod uwagę). Paelius (dyskusja) 10:40, 14 paź 2021 (CEST)

Hasła Arche wymagają od nas szczególnej uwagi, gdyż w jego artykułach znajdywano wszystkie możliwe błędy: literówki i nieneutralny styl, błędy terminologiczne, używanie źródeł marnej jakości, nieprecyzyjne i nieoznaczone tłumaczenia, NPA ze źródeł pisanych, fałszowanie źródeł, hoaxy itd. (polecam poczytać archiwalne DNU lub dyskusję wymienionego wikipedysty). Dlatego to hasło niepoprawione nie może zostać, bo zgłaszający wskazał problem – błędny opis bitwy. Ja też nie podejmuję się poprawy artykułu, więc lepiej go usunąć i liczyć, że ktoś napisze go kiedyś porządnie niż trzymać nieprecyzyjny i/lub błędny. Zkalki (dyskusja) 21:10, 15 paź 2021 (CEST)

Rozumiem, w takim razie, gdy znajdę w przyszłym tygodniu czas, odpalę jakieś źródła niemieckie i podziałam. Pewnie jak zawsze trzeba będzie pozmieniać liczby i jakieś inne szczegóły. 2A00:F41:4882:201:55B:FE75:3269:A6D5 (dyskusja) 08:37, 16 paź 2021 (CEST)

Co się dało, znalazło, poprawiło, to zrobiłem. Oczywiście, zmieniając np. spalone zamki z 1164 roku na grody:-) Czy składając z Archowego tronu królewskiego Henryka Lwa:-) Oczywiście, jestem otwarty na dyskusję, bo głowy nie dam, czy to, co jest w sieci, odpowiada i współczesnemu stanowi wiedzy, i wyczerpuje temat. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:59, 28 paź 2021 (CEST)

Takie źródła to proszenie się o kolejny arche-izm. Paelius (dyskusja) 16:29, 3 lis 2021 (CET)

Zwracam uwagę, że są to działania ratownicze, a nie medalowe. A akurat strony ADB czy DB nie są chyba czymś najgorszym? 91.235.231.108 (dyskusja) 05:00, 4 lis 2021 (CET)

Nie chodzi o ADB (choć stare) czy NDB. Paelius (dyskusja) 10:47, 4 lis 2021 (CET)

No cóż, wziąłem to, co było do znalezienia w sieci. A więc konkretnie: czy coś w obecnym kształcie artykułu nie odpowiada współczesnej wiedzy, względnie nie powinno znajdować się w mainie? Nie za bardzo mam ochotę na sfinksowe zagadki. 5.173.19.22 (dyskusja) 15:33, 4 lis 2021 (CET)

Nie mam w tej chwili dostępu do Buchholza i Goetzego, Wehrmann jest dostępny w sieci. Felgenhauer – tu nawet nie wiadomo, co to jest (brak adresu wydawniczego). Poczet.com – strona o niepewnej wiarygodności prowadzona przez miłośnika historii, na dodatek w swoim wycinku poświęcona książętom Pomorza Zachodniego, a nie Meklemburgii (która nas tu interesuje). No i dalej nie jestem przekonany, czy jednak nie powinno powstać hasło o wojnie, a nie o tym starciu. Paelius (dyskusja) 20:30, 6 lis 2021 (CET)

Skoro w bitwie uczestniczyli książęta zachodniopomorscy, to i źródła ich dotyczące tyczyć się mogą bitwy. Poza tym: my tu awaryjnie ratujemy artykuł kasując znajdujące się w nim kiksy (typu król Henryk Lew), a nie tworzymy medalowy artykuł! Zresztą: masz lepszy pomysł - działaj. Ja merytorycznych głosów nt. jakości dokonanej korekty w sensie faktograficznym nie widzę2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 08:15, 7 lis 2021 (CET)

Takie ratowanie to o kant stołu. U Krausego: Aber schon im J. 1164 erhob sich P. von Neuem, überfiel Mecklenburg mit Tödtung der deutschen Bewohnerschaft unter Bruch des Uebergabevertrages, nahm auch Malchow und Kussin (Quetzin). Ilow wurde durch Gunzel von Schwerin für|den Herzog gerettet, der nun eilig heranzog, vor dem eingeschlossenen Malchow den herbeigeführten Wertislav wegen des Vertragbruches hängen ließ und P. nach der Schlacht bei Verchen am Cummerowersee zur Flucht nach Pommern zwang. Heinrich selbst rückte bis Stolp an der Peene vor, wo er sich mit Waldemar von Dänemark traf, a w haśle uźródłowiony tym tekstem opis bitwy. U Jansena: Gegen ihn bot Heinrich unter andern Vasallen auch A. von Holstein und Reinald von Dithmarschen auf. In einem jener unvermutheten Ueberfälle, in denen sächsische Tapferkeit von slavischem Ungestüm überrascht zu werden pflegte, fielen beide Grafen bei Demmin mit heldenmüthiger Enschlossenheit, wurden aber von den Ihrigen durch ein siegreiches Blutbad gerächt, das auch im Mecklenburgischen die Lebenskraft des Slaventhums gebrochen hat (pomijam tutaj przestarzałość ujęcia i literackość triumfu niemieckiego nad Słowianami) uźródławia coś poza tym zdaniem o śmierci? Chyba nie, tym samym dwa poprzedzające zdania pozostają bez źródła. Dalej brak adresu bibliograficznego Felgenhauera. I dalej całe okresy nie wiadomo skąd wzięte. Paelius (dyskusja) 10:20, 7 lis 2021 (CET)

A, czyli po ludzku: za mało przypisów i szablonów fakt. No to dogęściłem, a parę przeoczonych Archeowych myśli wywaliłem. Co do Felgenhauera; niestety, mamy tu filtry, więc tekstu nie podlinkuję, na to nie poradzę. 94.254.160.11 (dyskusja) 22:30, 9 lis 2021 (CET)

Na podstawie czego napisany jest opis tej bitwy? Dlaczego nazewnictwo nie jest zgodne z praktyką wydawnictw polskich, z drugiej strony występują spolszczenia, których się nie stosuje w naukowym dyskursie. Jaki jest pełen adres bibliograficzny Felgenhauera (miejsce wydania, wydawca, data)? Paelius (dyskusja) 12:42, 10 lis 2021 (CET)

Pytania raczej do Archego. Wygląda na to, że opis jest tłumaczeniem wersji niemieckojęzycznej. Co do nazewnictwa czy spolszczeń, to nawet nie wiem, o co Tobie chodzi. A Felgenhauer jest autorem opracowania dostępnego w niemieckim necie (możliwość podlinkowania została zablokowana przez filtr), raczej o charakterze popularnym. 94.254.165.39 (dyskusja) 23:22, 12 lis 2021 (CET)

No Arche się akurat nie zaofiarował, że to hasło wyprostuje. Co do nazewnictwa: Helmold von Bosau się stosuje w polskiej współczesnej literaturze przedmiotu? Paelius (dyskusja) 18:49, 16 lis 2021 (CET)

W wikicytatach się stosuje... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:04, 22 lis 2021 (CET)

Wikicytaty to nie jest literatura przedmiotu. Paelius (dyskusja) 14:15, 27 lis 2021 (CET)

Ale ktoś, skądś tej formy użył. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:15, 30 lis 2021 (CET)

Użył (nie wiadomo skąd czerpiąc) Użytkownik:Mrnr84201. Paelius (dyskusja) 17:30, 2 gru 2021 (CET)

A jakiej użyć powinien? 5.173.144.28 (dyskusja) 08:00, 9 gru 2021 (CET)

Takiej, która jest stosowana w polskiej literaturze przedmiotu. Tym bardziej, że zmienił wcześniej wprowadzone miano. Paelius (dyskusja) 19:25, 11 gru 2021 (CET)

A więc podziel się tą wiedzą, skoro ją posiadasz. 5.173.144.28 (dyskusja) 21:55, 11 gru 2021 (CET)

Ta bitwa ma trzy interwiki, w tym angielską i niemiecką. Więc raczej jest tematem encyklopedycznym - GizzyCatBella (dyskusja) 23:49, 18 paź 2021 (CEST)

• @GizzyCatBella Tego nikt nie kwestionuje. Wątpliwa jest treść artykułu. Ale poczekamy, skoro jest obiecana poprawa --Felis domestica (dyskusja) 13:08, 19 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Poprawione, brak dalszych argumentów za usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 06:35, 22 gru 2021 (CET)

Ciało ludzkie

strona-nnzostawiono Ciało ludzkie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w obecnej formie opisuje bardziej postrzeganie ciała ludzkiego przez Jana Pawła II (czy, bardziej ogólnie, przez katolicyzm/chrześcijaństwo) aniżeli opisuje samo ciało ludzkie. ErdaradunGaztea (dyskusja) 22:48, 4 paź 2021 (CEST)

• I to ma być argument za usunięciem 43 kb hasła z 27 przypisami? IOIOI₂ 23:02, 4 paź 2021 (CEST)
  • To jest dobry argument, artykuł jest tak niezrównoważony, że w zasadzie jest do pisania od nowa. To raczej długość i liczba przypisów nie jest argumentem za zostawieniem. A jednak chyba nie usuwałbym, bo przy tym swoim niezrównoważeniu te treści wcale nie są złe. Obawiam się, że może być jeszcze gorzej. Z drugiej strony, to akurat jest taki artykuł, w którym dobra, przemyślana struktura to zupełna podstawa... Henryk Tannhäuser (...) 23:12, 4 paź 2021 (CEST)

    Tak, te treści są dobre, bardzo dobre, po prostu do zupełnie innych artykułów, przede wszystkim o Augustynie z Hippony i Janie Pawle II. Rozdział o karach cielesnych można zaś usunąć bez większej straty, bo sam artykuł o karach cielesnych ma te wszystkie informacje i wiele więcej. Jeśli by pozostawić rozdział z linkiem, to z krótkim opisem skupionym na roli ciała w karach cielesnych, a nie długaśnym wyciągiem z całości.

    Osobiście uważam, że sam artykuł powinien opisywać przede wszystkim systemy, z jakich składa się ciało (kostny, nerwowy...), tak jak samochód opisujemy przez jego budowę, a na ten temat słowa akurat nie ma, całkiem dosłownie. ErdaradunGaztea (dyskusja) 01:21, 5 paź 2021 (CEST)

    No to ja z kolei jestem do tego nieprzekonany, raczej widziałbym tu głównie historię idei (jak w pierwszym linku niżej), a treści biologiczne po jakichś innych artykułach (chociaż np. Britannica opisuje wyłącznie biologię). Pisałem maila to Mpn w tej sprawie i ciekawe, co napisze. W każdym razie pomysł na to, co w ogóle tu powinno być i w jakich proporcjach to zupełna podstawa. Inna rzecz, że i tak nie widzę realnych szans na poprawienie tego artykułu. Henryk Tannhäuser (...) 01:36, 5 paź 2021 (CEST)

    Rozdział o karach cielesnych usunąłem, jest na ten temat osobne hasło. Tu było to zbędne. Gdarin dyskusja 11:00, 8 paź 2021 (CEST)

• Poczekalnia nie służy do zgłaszania artykułów, które nie są medalowe. Jeżeli zgłaszającej przeszkadza naruszenie wagi, to może uzupełnić o stanowiska innych filozofów albo o sekcję biologiczną, zachęcam. Yurek88 (vitalap) 23:31, 4 paź 2021 (CEST)
  • Tylko że tu jest to bardzo poważne, rzeczywiście jest do pisania od nowa. Co jednak jest jakby niewykonalne. Wygląda to jakby artykuł o ZSRR napisać o Moskwie w latach 80. Spośród tysięcy możliwych sposobów napisania na nowo chyba najlepszy byłby punt widzenia historii idei, a więc mniej więcej tak: https://go-gale-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ps/retrieve.do?tabID=T003&resultListType=RESULT_LIST&searchResultsType=SingleTab&hitCount=61507&searchType=BasicSearchForm&currentPosition=2&docId=GALE%7CCX3424300086&docType=Topic+overview&sort=Relevance&contentSegment=&prodId=GVRL&pageNum=1&contentSet=GALE%7CCX3424300086&searchId=R2&userGroupName=wikipedia&inPS=true . W miarę normalny artykuł jest też w PWN: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/cialo;3886353.html . Nie wiem też, czy tu w ogóle jest potrzebna sekcja biologiczna - to nawet większy problem, niż filozoficzna, bo może jest zbędna. Henryk Tannhäuser (...) 23:44, 4 paź 2021 (CEST)

Hasło należy oczyścić z wojtyłologii stosowanej, bo te wywody zaburzają neutralny punkt widzenia. I oczywiście zostawić. Le5zek _Tak? 11:44, 5 paź 2021 (CEST)

• Moim zdaniem artykuł jest w porządku, natomiast tę nierównowagę łatwo wyprostować po prostu wydzielając aspekty teologiczne do odrębnego artykułu. Usuwanie całości w DNU to wylewanie dziecka z kąpielą. Thraen (dyskusja) 11:54, 5 paź 2021 (CEST)
• Artykuł w obecnej formie czyni więcej szkody niż pożytku. Treść i "uźródłowienie" sekcji "Ciało w ujęciu biologicznym i biochemicznym" są nieakceptowalne. Być może coś z pozostałej treści nadaje się na artykuł [Ciało ludzkie w teologii katolickiej], ale pod głównym tytułem to widziałbym przekierowanie do Człowiek rozumny#Anatomia i morfologia, chyba że ktoś faktycznie będzie chciał pisać art od zera w oparciu o aktualną literaturę medyczną i biologiczną. Carabus (dyskusja) 16:50, 5 paź 2021 (CEST)
• Pytanie, czy ciało ludzkie w ogóle jest terminem medycznym (bardziej chyba organizm ludzki). Skłaniam się raczej, by hasło to pozostało w ujęciu humanistycznym, z poszerzeniem o aspekty filozofii i etyki pozachrześcijańskiej. Na tę chwilę jednak nie widzę powodu, by się tego wkładu pozbywać. Paelius (dyskusja) 17:06, 5 paź 2021 (CEST)
  • O to właśnie pytałem Mpna, też nie widzę tego artykułu jako biologicznego. Poza tym jestem tego samego zdania - bez pisania od nowa nic lepszego, niż zostawienie tak jak jest teraz nie zrobimy. Henryk Tannhäuser (...) 17:10, 5 paź 2021 (CEST)

    Poza odwojtyleniem hasła. To nie jest filozof, którego koncepcjom należy poświęcić pół artykułu. Le5zek_Tak? 09:19, 6 paź 2021 (CEST)

    • To na pewno, bo przecież jest to grube przegięcie, ale nie powinien być to powód usunięcia hasła. Ktoś napisał część (hm, nie będę oceniać), brakuje innych i to bardzo. Zgadzam się z kolegami, że to hasło opisywać powinno humanistyczne koncepcje, a nie biologiczne. Marencja (dyskusja) 15:53, 21 paź 2021 (CEST)

• Hm, postawiono tu dobre pytanie. Z jednej strony mamy zagadnienie medyczne badane przez pokaźny zestaw nauk, któremu poświęcają się nawet nie wydziały, a odrębne uczelnie, i który opisują u nas w drobnych szczegółach setki artykułów. Z drugiej ani chyba najważniejszy, ani najbardziej znany wycinek z filozofii i teologii, który zajmuje istotną część artykułu. Może rzeczywiście należałoby to jakoś rozdzielić, anatomia z fizjologią w wielkim skrócie oddzielnie, a filozofia ciała ludzkiego czy ciało człowieka w teologii oddzielnie? Mpn (dyskusja) 10:30, 6 paź 2021 (CEST)
  • Nie widziałbym tego artykułu także jako artykułu głównie o filozofii i teologii. Raczej myślałbym o historii idei, gdzie można też zmieścić dużo informacji okołobiologicznych i dotyczących historii nauki. W zasadzie jednak to dalej niewiele wiemy z tej dyskusji właśnie o biologii: czy termin "ciało" (ciało czegośtam), "ciało ludzkie" jest w niej jakoś szerzej definiowany, jak szeroko i w jakich kontekstach się go stosuje, jakie są jego relacje do innych ogólnych terminów biologicznych/anatomicznych/medycznych... Henryk Tannhäuser (...) 17:20, 6 paź 2021 (CEST) (Właśnie przeczytałem wstęp do Anatomii Bochenka, i tam się tego terminu używa jakoś strasznie swobodnie). Henryk Tannhäuser (...) 17:33, 6 paź 2021 (CEST)
    • Bochenek to źródła dosyć stare, wielokrotnie wznawiane. Natomiast rzeczywiście jakiejś ścisłej definicji ciała ludzkiego nie pamiętam. Obawiam się, że to może być takie pojęcie używane w różnych dziedzinach, o którym informacji nikt nie zebrał do kupy. A więc problematyczne w opisie. Mpn (dyskusja) 20:50, 6 paź 2021 (CEST)
• Jak widać, szkoła Czarnka nie zdaje egzaminu: NIC o poglądach Wyszyńskiego! Skandal. Chociaż można zauważyć, że o relikwiach jest już w leadzie. Czyli trzeba jednak poczekać kilka lat, a będzie wtedy tylko co powiedział o ciele Wyszyński a co Lolek. JanoPawłocentryzm, katolocentryzm i polonocentryzm, z maskującą częścią "medyczną". ZERO o innych religiach, kulturach, pojęciach. Biblia jako źródło. Kary cielesne i filozofia razem. "Ujęcie filozoficzne" to trzech filozofów, z tego dwóch na przyczepkę. Może na zaliczenie z religii to byłaby 5 lub i 6, ale jako artykuł w świeckiej encyklopedii odpada. Chyba, że po rozpadzie na poszczególne tematy, typu Jan Paweł II o karach cielesnych, Jan Paweł II o nagości i tak dalej. 77.254.46.84 (dyskusja) 10:46, 6 paź 2021 (CEST)

  Niestety muszę się z tym komentarzem zgodzić, zajaniepawlenie tego hasła to oczywiste uchybienie jego bezstronności światopoglądowej. Le5zek _Tak? 12:16, 6 paź 2021 (CEST)

  • Niemniej poproszę jednak o odnoszenie się do samego artu, niekoniecznie o ocenę współczesnej polskiej szkoły, bo i szkoda gadać o tym. Mpn (dyskusja) 20:51, 6 paź 2021 (CEST)
    • Zwłaszcza, że artykuł jest starszy od obecnych reform edukacji. 37.128.33.31 (dyskusja) 11:03, 7 paź 2021 (CEST)
• Budowę organizmów opisujemy pod ich nazwami naukowymi – w tym wypadku treści na ten temat należałoby przenieść do (ubogiej obecnie) sekcji "Morfologia i anatomia" w haśle Człowiek rozumny. Zmagania z cielesnością filozofów i religii można zapisać jako osobny temat. Kenraiz (dyskusja) 10:49, 7 paź 2021 (CEST)

Temat ency, błedów nie widać, zgłoszenie mało przydatne. Ot, artykul trzeba poprawić ze źródłami, rozbudować, eh. Nie kasować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:24, 8 paź 2021 (CEST)

@Piotrus, gdybyś przeczytał dyskusję, dowiedziałbyś, że artykułu nie należy rozbudować. Należy go skrócić, a co więcej należy go skrócić o wszystko co się w nim obecnie znajduje. Henryk Tannhäuser (...) 09:36, 8 paź 2021 (CEST)

Hasło wygląda koszmarnie, nie ma nawet sekcji "Ciało w sztuce", ale za to są rozważania Papieża Polaka na temat szkodliwości pornografii... Wygląda na to, że trzeba dokonać rozbioru tego hasła i poprzerzucać fragmenty do innych haseł. A w ich miejsce wstawić jakiś kilkuzdaniowy stubik, bo nie wierzę, że ktoś sobie siądzie i w jeden wieczór machnie sensowne sekcje takie jak "Ciało w ujęciu filozoficznym". Gdarin dyskusja 10:49, 8 paź 2021 (CEST)

Jeśli jest konsensus, że na tą WT nie ma źródeł, można i skrócić. Ale teoretycznie teologiczne rozważania nt. ciała ludzkiego mogą byc ency. To, że w haśle brakuje wielu istotnych sekcji, a za to mamy taka ciekawostkę, nie oznacza, ze trzeba je skasować. tylko poprawić. I moim zdaniem, dalej lepsza rozbudowa niż przycinanie, o ile nie ma konsensusu, że to WT wyssana palca. Jeśli taki konsensus jest, nie sprzeciwiam się przycinaniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:15, 8 paź 2021 (CEST)

 Komentarz Śliczne exemplum! Przez przypadek właśnie dzisiaj nieco "rózg, wód, gradów, blinów (!), podatków VAT (!!) i hifów (!)", w myśli ("ujęciu metafizycznym") jw.org z kolei byłem podczyściłem cross-wiki, zgodnie z zapowiedzią, zaczynając od af- i am-wik i nieco w plprojektach. (Zostało mi z +1000 pokrzyw, potraw, ubiorów i zwierzątek morskich z takimi źródłami ze Strażnicy, np. czerwiec kaktusowy w slwiki.)

<Na poważnie> Popieram myśl Gdarina i Leszka V et consortes, w tym nawet IP-ka, <Na nieco mniej poważnie>a ich neologizmy: "wojtyłologia stosowana", "janopawłocentryzm" itp. oraz diffa przed ew. dalszą redakcją dodam do prywatnej plkolekcji "cudów religijnych w wikach wszelakich" .

<ironia> Najbardziej w tej przedostatnej wersji podobało mi się to religijne BDSM, z cudownymi nie-WERami, od: The scholemaster | wydawca=John Daye | miejsce=London | data=1571 (imć Aschama, a propos: słynnego autora np. Toxophilusa, dedykowanemu Henrykowi nr. 8 a traktującego jak ustrzelić wroga z łuku), po Sztuka rodzicielstwa poprzez sztukę [dzieci] (The Art of Parenting through Art), w którym autorka portalu (oraz modelka - i to chyba nawet z bokobrodami, więc ping @Hortensja Bukietowa - może doda do czywieszowej kolekcji? ;) zapraszała do zamieszczania sztuk własnych dzieci i to przesyłanych mailem.

<+dowcip> sobotni, niech mi pladmini wybaczą... adaptacja znanego żydowskiego z lat 1930:

W jednej z wik postanowiono stworzyć artykuł "ciało ludzkie". W czasie uroczystego odsłonięcia artykułu oczom obecnych ukazał się siedzący w fotelu Wojtyłła.

- Miał być artykuł o ciele ludzkim!? - dziwi się jeden z obecnych.

- Wszystko w porządku - odpowiada jeden z redaktorów - przeczytajcie dedykację: ”Towarzysz Lenin Filozof Wojtyłła myśli o ciele ludzkim"

A pod pomnikiem artykułem oprócz tej dedykacji cytat z książki "wydanej nawet w Japonii":

Tylko człowiek odczuwa wstyd z powodu nagości ciała. Zwierzęta odczuwają jedynie lęk. Jest on wywołany przez jakieś zło, które zagraża. Człowiek odczuwa wstyd, któremu towarzyszy lęk. Lęk jest jednak czymś ubocznym... (z obecnej wersji tegoż)

Zaraz to dodam i do plwikicytatów, do haseł: lęk, nagość, ciało, zwierzę, zło i ze źródłem deon.pl czy bibula.com... </dowcip + /ironia>

Przy okazji ping i podpowiedź @Piotrus, gdyż tameczna myśl JP2 "program utylitaryzmu: maksimum przyjemności, minimum przykrości jest sprzeczny ze strukturą czynów ludzkich" bardzo mi tego Baumana w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:10:08:Społeczeństwo konsumpcyjne - może zechce i ją tam dodać, zgodnie ze swoją obietnicą.

Wracam do crosswikowego polowania na Strażnicę w jamochłonach. Niezwiązane ze zgłoszeniem dywagacje. Yurek88 (vitalap) 20:41, 13 paź 2021 (CEST) Zezen (dyskusja) 13:42, 9 paź 2021 (CEST)

• Hasło zawiera odniesienie do „naturalnego wstydu z powodu nagości ciała”, ale brak w nim kluczowej informacji o tym, że odsłanianie pewnych części ciała stanowi po prostu tabu w niemal wszystkich kulturach świata...
  Artykuł stanowi zakamuflowaną propagandę religijną, o czym świadczy dobór przypisów i bibliografii (nawet rozwój prenatalny uźródłowiony jest stroną dominikanie.pl) w połączeniu z rzekomo ogólną tematyką hasła.
  Usunięcie hasła nie spowoduje utraty wartościowych treści, gdyż ten pozostaną jako osobne artykuły Ciało w myśli Augustyna z Hippony i Ciało i wstydliwość w ujęciu metafizycznym Karola Wojtyły (obaj święci mają swoje własne kategorie); artykuły Teologia ciała i Ciało ludzkie według Biblii już są na Wiki.
  Strona posiada intrygujący zestaw linkujących. Dominują hasła teologiczne, ale są też różne inne ciekawe rzeczy. Wybór przykładów: Siedzący tryb życia, Sobór chalcedoński, Hiponatremia, Indywidualne środki ochrony przed skażeniami, Namaszczenie chorych oraz Inna czynność seksualna.
  Dyskutowane hasło widziałbym jako taki quasi-disambig grupujący najważniejsze pojęcia związane z ciałem ludzkim, zarówno biologiczne, kulturowe, jak i teologiczne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:25, 10 paź 2021 (CEST)

  Słuszna analiza. Temat ency, hasło do bani, pytanie, czy da sie poprawić, czy musimy zaorać i napisać od nowa... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:01, 12 paź 2021 (CEST)

  • Kompletna bzdura z tym naturalnym wstydem, ale to jednak nie powód, by hasło usuwać, bo to byłby znak, że encytematy nie są nimi. Kulturowo są uwarunkowane różne wstydy, wcale nie naturalnie. Wystarczy się przejechać na Słowację, a szczególnie Węgry, gdzie tak blisko, żeby zobaczyć różnicę np. na basenie czy w łaźni, ale też pamiętać z dzieciństwa, czy naprawdę odczuwało się wstyd do pewnego wieku. Marencja (dyskusja) 16:09, 21 paź 2021 (CEST)

• Hasło do pozostawienia. Sekcje filozoficzną i teologiczną wydzielić do osobnego hasła (Ciało (filozofia i teologia)), z pozostawieniem krótkiego akapitu podsumowującego. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:24, 14 paź 2021 (CEST)

  Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to mogę takie wydzielenie przeprowadzić. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:28, 14 paź 2021 (CEST) Niepotrzebnie zabierałem głos, powiększając szum. Widzę, że są zainteresowani poprawą, z lepiej wyrobioną opinią i pomysłem na hasło. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:19, 14 paź 2021 (CEST)

Niestety, wygląd hasła jest efektem działalności jednego użytkownika, któremu nie spodobało się kilka lat temu, że artykuł poświęcony człowiekowi jest „zbiologizowany”. I potem zrobił serię wpisów o człowieku w nauczaniu Karola Wojtyły. Podobna sytuacja ma miejsce w haśle Osoba, gdzie też większa część treści skupia się na poglądach Wojtyły. Hoa binh (dyskusja) 10:17, 18 paź 2021 (CEST)

Jesteś pewien, Hoa, że to zamierzona działalność? To trochę zmienia postać rzeczy, ale jednak ów użytkownik hasła nie stworzył, tylko je przetworzył. To trochę co innego, więc trudno usuwać natychmiast. Marencja (dyskusja) 16:13, 21 paź 2021 (CEST)

To nie jest tak, że my chcemy artykuł usuwać. Najtrafniej sprawę ujął @Henryk Tannhäuser:„Należy go skrócić, a co więcej należy go skrócić o wszystko co się w nim obecnie znajduje.” BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:42, 21 paź 2021 (CEST)

komentarz Usunęli byście hasło koniec świata z tych samych powodów albo rozdzielili na wiele nowych? Perspektywa naukowa i religijna są opisane w osobnych sekcjach w tym artykule o ciele. Dawid2009 /--->✉ 00:43, 27 paź 2021 (CEST)

Po prostu nie tworzymy osobnych artykułów o gatunku i o ich ciele (mamy Kura domowa i nie potrzeba nam Ciało kury domowej, a w tym wypadku mamy wybrakowany artykuł Człowiek rozumny i osobno to coś...) Kenraiz (dyskusja) 00:47, 27 paź 2021 (CEST)

jeśli kura stworzy kulturę, a w jej ramach będzie sie zastanawiać na tysiace sposobów nad ciałem kurzym, to artykuł Ciało kurze bedzie bardzo zasadny. Człowiek zastanawiał sie nad ludzkim ciałem tysiące lat przed powstaniem biologii, koncepcja że tylko biologia ma prawo do opisu ciała ludzkiego jest nieuzasadniona. pawelboch (dyskusja) 12:16, 2 gru 2021 (CET)

 Komentarz Wybieramy pomiędzy: a) mieć art ciało ludzkie w obecnej formie, a nie mieć osobnych haseł o postrzeganiu tegoż przez śś. Augustyna i Jana Pawła; b) pod hasłem ciało ludzkie mieć ujednoznacznienie, a do tego 2 całkiem przyzwoite artykuły o ciele ludzkim w myśli wymienionych świętych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:05, 31 paź 2021 (CET)

Po przejrzeniu hasła i tej dyskusji jestem za opcją b) Grudzio240 (dyskusja) 21:53, 18 lis 2021 (CET)

• Za podziałem – ujęcie biologiczne w człowiek rozumny i osobny artykuł o specyficznym postrzeganiu ciała w rozmaitych kulturach ludzkich. Tak jak mamy niebo (widzialna część atmosfery) i Niebo (raj). Szczęśliwie nikt nie połączył jak w tym wypadku opisu chmur i sfery niebieskiej z aniołami i szczęśliwymi duszami, jak w przypadku „ciała”. Kenraiz (dyskusja) 09:39, 11 gru 2021 (CET)
  • Argument nietrafiony, bo niebo w sensie astronomicznym i teologicznym są totalnie różnymi bytami, i teologia nie zajmuje się niebem astronomicznym oraz odwrotnie. Filozofia zaś zajmuje się ciałem ludzkim, to że bierze pod uwagę inne aspekty niż biologia to osobna i raczej oczywista kwestia. Yurek88 (vitalap) 01:07, 21 gru 2021 (CET)
    • Łel, rofli, czy to ciała to te same rzeczy, wcale nie jest tak oczywiste, zresztą przecież i z niebami jest wcale podobnie, że są takie różne (w każdym razie jeśli patrzeć na to z perspektywy historii idei - przecież przez wieki arystotelesowska kosmologia...). W dodatku cały czas nie mamy biologicznej definicji ciała (ludzkiego) na potrzeby tej dyskusji i pewności, że w ogóle ona funkcjonuje. BTW cały czas myślę, czy samemu nie napisać antropologiczno-filozoficznego hasełka rodzaju tego w PWNie. To jest max kilka godzin pracy. Co mnie ogranicza, to zasady Wiki - bo zrobienie dobrego stuba jest raczej łatwe, ale uprzypisowanie tego to porywanie się z motyką na słońce, a właściwie z armatą na muchę. Zasady/zwyczaje Wiki są po prostu nieadekwatne do potrzeb takich hasełek. Henryk Tannhäuser (...) 08:27, 21 gru 2021 (CET)
      • Jak ja mam dyskutować z absurdalnymi argumentami? To o czym pisał Wojtyła, o ciele świnki morskiej? A celem chrześcijanina jest siedzieć na cirrusie? Bo Arystoteles? Yurek88 (vitalap) 11:03, 21 gru 2021 (CET)
        • Genau! Może je uważasz za absurdalne, bo przyjmujesz definicje i pojęcia teologa, filozofa i biologa (te ostatnie wprawdzie są wciąż nam mało znane, więc trudno je z czymś sensownie porównać). Tymczasem ciekawsze i ważniejsze są pojęcia Aborygena, Dantego i Pani Mani (było już przecież w tej dyskusji o tym, że dla filozofii to nawet nie jest jakieś centralne pojęcie, a w biologii to może jakiś synonim czegoś; dla teologa to chyba jest, według artykułu teologia ciała, "jedna z najodważniejszych rekonfiguracji", a więc raczej pewne novum, niż oczywistaoczywistość). Henryk Tannhäuser (...) 12:25, 21 gru 2021 (CET)

Zostawiono. Dyskusja zamarła W artykule dokonano kilku poprawek ale na pewno warto by było popracowac nad artykułem Nie ma niestety działu do poprawy - może warto go ponownie reaktywować ? Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 sty 2022 (CET)

Alimenty

strona-nnzostawiono Alimenty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin "alimenty" nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Prawo rodzinne reguluje obowiązek alimentacyjny. Tzw. "alimenty" to pojęcie potoczne na szereg zobowiązań pieniężnych jak i niepieniężnych nie tylko w obrębie rodziny, ale również osób niespokrewnionych. Artykuł nie spełnia m.in. zasad encyklopedyczności. Milaskow (dyskusja) 20:30, 3 wrz 2021 (CEST)

• Wg zasad encyklopedyczności temat powinien być weryfikowalny, nie może być tymczasowy, powinien być szerzej zdefiniowany, powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Której z zasad termin "alimenty" nie spełnia? IOIOI₂ 22:36, 3 wrz 2021 (CEST)

Może jednak warto by było zintegrować alimenty i obowiązek alimentacyjny; pierwsze jest długie, drugie krótkie, a mówią właściwie o tym samym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:13, 4 wrz 2021 (CEST)

Pewnie tak, tyle, że z punktu widzenia czytelnika - to 99%+ czytelników zainteresowanych tym tematem będzie go szukała pod hasłem "alimenty" a nie "obowiązek alimentacyjny". Pojęcie jest też używane przez zawodowych prawników. Przykładowo strona RPO na ten temat: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/co-s%C4%85-alimenty-i-kto-jest-zobowi%C4%85zany-do-ich-p%C5%82acenia https://bip.brpo.gov.pl/pl/kategoria-tematyczna/alimenty , czy strony kancelarii adwokackiej, https://greda-kancelaria.pl/blog/alimenty-na-dziecko/ , czy strona w serwisie infor: https://www.infor.pl/prawo/alimenty/zmiana-i-ustalanie-alimentow/5249685,Alimenty-na-dziecko-do-kiedy-ZMIANY.html Polimerek (dyskusja) 22:43, 4 wrz 2021 (CEST)

Też uważam, co Polimerek. To już raczej odwrotnie - obowiązek alim. mógłby być elementem hasła Alimenty. Klarqa (dyskusja) 22:51, 4 wrz 2021 (CEST)

Popieram integrację Obowiązek alimentacyjny do Alimentów, z zastrzeżeniem o terminach prawnych i prawniczych. Nie odwrotnie, gdyż Wikipedia:Nazewnictwo artykułów "Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu" co w enwiki dogłębniej omawiają w WP:COMMONNAME. Zezen (dyskusja) 10:49, 5 wrz 2021 (CEST)

Ciężko się zgodzić aby "obowiązek alimentacyjny" był częścią tematu "alimenty". Tzw. "alimenty" funkcjonujące w przestrzeni publicznej, to jedynie wycinek związany z obowiązkiem, i gównie dotyczy relacji rodzic-dziecko, niekiedy partner-partner, ale sam obowiązek alimentacyjny dotyczy szerszej grupy, nie tylko między krewnymi pierwszego stopnia.

"Alimenty" to temat słownikowy.

"Obowiązek alimentacyjny" to termin encyklopedyczny. Abstrahując od zawartości samych tematów na wikipedia, to alimenty (termin potoczny) mógłby przenosić do tematu obowiązku alimentacyjnego (termin prawny) a nie na odwrót. Milaskow (dyskusja) 21:28, 5 wrz 2021 (CEST)

Zdecydowanie popieram tą koncepcje przekierowania. Odwrotne przekierowanie byłoby po prostu nieencyklopedycznym i trywializowaniem. Le5zek _Tak? 12:11, 6 wrz 2021 (CEST)

Również popieram utworzenie takiego (Alimenty → Obowiązek alimentacyjny) przekierowania. Z zaznaczeniem, że spora część (jeśli nie całość) obecnego artykułu A. nadaje się do przeniesienia do O.a. Pyrlandczyk ^(…?) 21:40, 15 wrz 2021 (CEST)

Odnosząc się do podanych artykułów np. RPO

- nagłówki artykułów na stronie RPO mówią o 'alimentach', ale już pierwsze zdania wskazują:

"Alimenty są to regularne, obligatoryjne świadczenia najczęściej na rzecz członków rodziny, polegające na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania."

"obligatoryjne świadczenia najczęściej na rzecz członków rodziny" - temat nie wykracza poza wąska grupę wskazaną przez RPO (członków rodziny) i nie opisuje żadnego obszaru, który wykracza poza ta grupę.

W dalszej części RPO odwołuje się do "świadczeń alimentacyjnych", które wynikają z "obowiązku alimentacyjnego". Inaczej mówiąc zakres świadczeń alimentacyjnych (ich rodzaj, na czym polegają) zależy od wielu czynników, przede wszystkim od relacji łączącej uprawnionego z zobowiązanym.

Temat nie porusza tej zależności, a skupia się jedynie na jej wycinku, tj. okresowych opłat.

To również powoduje, że nie jest poruszony w sposób wyczerpujący temat możliwości uchylenia się od obowiązku przez osobę zobowiązaną, ale również kwestia renty alimentacyjnej, np. po śmierci osoby bliskiej. Milaskow (dyskusja) 21:28, 5 wrz 2021 (CEST)

Temat 'alimenty':

- nie jest pojęciem prawnym - a to sugeruje temat

- nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Artykuł podaje prawidłowy termin "Dział III – Obowiązek alimentacyjny"

- nie jest terminem z grupy "prawo zobowiązań". Różnego rodzaju zobowiązania, wynikające z obowiązku alimentacyjnego i ich ewentualna egzekucja (bo zapewne do tego chciał odnieść się autor tematu) wynikają z tytułu egzekucyjnego, który jest regulowany prawnie (Dział II KPC)

- nie jest terminem ‘zabezpieczeń społecznych’. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego nadana została ta kategoria. Fundusz alimentacyjny został już dawno wyłączony z zakresu systemów zabezpieczenia społecznego.

Powyższe narusza zasady "czym wikipedia nie jest"

- nie jest bezładnym zbiorem informacji

Naruszona jest również zasada encyklopedyczności "3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany".

'Obowiązek alimentacyjny' można określić jako zespół uprawnień i obowiązków po stronie osoby uprawnionej i zobowiązanej.

Uprawnienia wynikają np. z tytułu egzekucyjnego (może to być np. dobrowolne przyjęcie obowiązku).

Temat nie wykracza poza występująca w opinii publicznej definicję 'alimentów', jako : comiesięcznych opłat jednego rodzica, do rąk własnych drugiego rodzica, na rzecz ich wspólnego dziecka.

Temat nie opisuje kwestii obowiązku alimentacyjnego, pomiędzy osobami niespokrewnionymi (np. renta alimentacyjna) czy obowiązku rodziców biologicznych, dzieci znajdujących się w pieczy zastępczej, ale również nie porusza innych kwestii wynikających z obowiązku alimentacyjnego wykraczających poza „comiesięczne opłaty”. Milaskow (dyskusja) 21:27, 5 wrz 2021 (CEST)

Zgłaszający właśnie przedstawił mnóstwo argumentów za pozostawieniem hasła po integracji ;) Alimenty nie są pojęciem ustawowym, ale jak najbardziej używanym. Artykuł o takim tytule pozwala opisać wszystkie aspekty związane ze świadczeniami alimentacyjnymi - w przeciwieństwie do obowiązku alimentacyjnego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:07, 5 wrz 2021 (CEST)

Pozostawienie artykułu narusza zasadę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji oraz Temat powinien być szerzej zdefiniowany.

Używany jest również termin muzyka epicka, ale nie ma go na wikipedii, chociaż stworzenie katalogu epickich dźwięków zapewne pozwoliłoby zebrać wszystkie ciekawe i interesujące kompozycje. Milaskow (dyskusja) 23:07, 5 wrz 2021 (CEST)

Może nie ma w prawie, ale za to jest gdzie indziej? W socjologii rodziny? W socjologii prawa? Henryk Tannhäuser (...) 23:23, 5 wrz 2021 (CEST)

Może tak być. Temat natomiast stara się udawać pojęcie prawne.

Nie widzę innych tematów z innych dziedzin, które przemawiałyby na pozostawieniem tematu jako Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca.

Możesz je wskazać? Milaskow (dyskusja) 23:33, 5 wrz 2021 (CEST)

Zostawić. Obowiązek alimentacyjny i świadczenie alimentacyjne (alimenty) to są dwie rzeczy. Wbrew temu, co mówi @Milaskow termin "alimenty" występuje w języku prawniczym dotyczym prawa rodzinnego. Portal orzecznictwa polskich sądów (http://orzeczenia.ms.gov.pl/) daje tysiące wyników. Sądy w uzasadnieniach analizują wysokość alimentów, kategoryzują sprawy np. jako "o podwyższenie alimentów" itp. Hasło wymaga poprawy, nie jest to jednak podstawa jego usuwania. Ewentualne błędy, należy szczegółowo oznaczyć w treści lub w dyskusji hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:55, 6 paź 2021 (CEST)

W prawie rodzinnym nie występuje pojęcie jak "alimenty". Zakres spraw "o alimenty" nie dotyczy tylko spraw rodzinnych i nie dotyczy tylko świadczeń alimentacyjnych.

Stąd m.in uchwała Izby Cywilnej z 16 lipca 2021 r. - chociaż rozpatrywana sprawa toczyła się "o alimenty", wniosek do SN dotyczył "świadczeń alimentacyjnych" (czyli konkretny rodzaj sprawy o alimenty w kontekście prawa rodzinnego). Sprawa o świadczenia alimentacyjne (potocznie "o alimenty") nie dotyczy jedynie "alimentów" ale również stosunku między dzieckiem a rodzicami (co wynika wprost z obowiązku alimentacyjnego).

Zasadnym jest usunięcie hasła, które próbuje udawać pojęcie prawne i wprowadza odbiorców w błąd, poprzez stosowanie manipulacji słownej. Milaskow (dyskusja) 16:36, 11 paź 2021 (CEST)

1. Tak, alimenty i świadczenie alimentacyjne nie są synonimami i dobrze byłoby to wyjaśnić w haśle.

2. Wbrew temu co mówisz, w prawie rodzinnym (w orzecznictwie i piśmiennictwie) występuje pojęcie alimentów. Pierwsze z brzegu orzeczenie Sądu Rodzinnego, [10] i przykładowy duży komentarz dot. Alimentów, w większości dotyczący prawa rodzinnego [11].

3. Twój zarzut, że alimenty są pojęciem potocznym, a nie prawniczym oraz, że nie występuje w prawie rodzinnym jest więc zupełnie błędny. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:45, 11 paź 2021 (CEST)

1. i to jest clue mojego zgłoszenia. Potoczne pojęcie 'alimenty' zarówno nie są świadczeniami alimentacyjnymi jak i obowiązkiem alimentacyjnym.

Cyt.: 'Termin "alimenty" nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Prawo rodzinne reguluje obowiązek alimentacyjny..... Artykuł nie spełnia m.in. zasad encyklopedyczności."

Również wskazałem inne zasady przyjęte przez społeczność, których termin nie spełnia lub narusza.

2. Artykuł nie porusza terminu prawnego, a taki sprawia pozór. Pojęcie używane przez osoby zajmujące się daną dziedziną (np. prawników) nie jest tożsame z pojęciem potocznym.

Np. Sprawa 'o podwyższenie alimentów' dotyczy art.138 KRO, czyli "W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej OBOWIĄZKU ALIMENTACYJUNEGO.". Może również dotyczyć innej formy realizacji obowiązku alimentacyjnego, np. bardziej dogodnego dla zobowiązanego.

Przytoczona publikacja porusza kwestie 'OBOWIĄZKU ALIMENTACYJNEGO', wystarczy zerknąć do spisu treści, nie mówiąc już o treści.

3. Alimenty nie są pojęciem prawnym. Artykuł narusza zasady encyklopedyczności, błędnie wskazuje że opisuje pojęcie prawa rodzinnego. Milaskow (dyskusja) 20:30, 18 paź 2021 (CEST)

Zupełnie nie odnosisz się do tego co napisałem. Co to znaczy, że pojęcie jest potoczne, a nie prawne? Skąd wziąłeś to przekonanie? Podaję ci przykłady stosowania pojęcia alimenty w obrocie prawnym, i to odrębnego od obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek alimentacyjny i alimenty są oba pojęciami prawniczymi, oznaczającymi różne rzeczy, tak jak praca i obowiązek jej świadczenia w prawie pracy, jak renta i prawo do renty. Jedna rzecz dotyczy świadczenia, druga ustalenia, kto musi je spełniać. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:37, 19 paź 2021 (CEST)

• 40 interwiki mamy: d:Q368305. Gdzie w pl.wiki powinny być podane te informacje z tych 40 wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:55, 9 lis 2021 (CET)

Zostawiono. Tysiące słów w dyskusji powyżej, brak jakichkolwiek poprawek, zmian w haśle. Od tygodni dyskusja w zasadzie zamarła. Dalsze trzymanie w Poczekalni raczej do niczego nie doprowadzi. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 7 gru 2021 (CET)

Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” w Pszczynie

strona-nnusunięto Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” w Pszczynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości czy miejscowy oddział organizacji jakom jest towarzystwo gimnastyczne kwalifikuje się do ency wystarczy artykuł o jego śląskiej dzielnicy The Wolak (dyskusja) 19:47, 31 sie 2021 (CEST)

• Jeśli organizację uznajemy za ency uznajmy też ency każdego z odziałów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:44, 31 sie 2021 (CEST)
  • A skąd coś takiego? Pierwsze słyszę, nic w ENCY czegoś takiego nie sugeruje. To jest jasne przeciwnie jednej z podstawowych zasad ency na en wiki (tj. en:WP:NOTINHERITED), bardzo słusznie - ency bytu macierzystego nie przekłada się na ency bytu niższego rzędu - bo tak by można bez końca. Ency rodzic - ency dzieci do końca wszechświata, ency każde dzieło artysty, ency każdy element ency dzieła fikcyjnego, ency każda jednostka organizacyjna ency organizacji, a może i każdy jej pracownik? Pas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 1 wrz 2021 (CEST)

Ale nie uznajemy często ency artykułów o jakiś placówkach danej organizacji zazwyczaj piszemy o stowarzyszeniach a nie dziesiątki artykułów o placówka jednego stowarzyszenia wyjątek stanowią duże placówki danej organizacji które mają jakieś bardzo znaczące działanie na szczeblu regionalnym The Wolak (dyskusja) 21:39, 31 sie 2021 (CEST)

Najpierw proponuję poczytać trochę nt. roli gniazd Sokoła, bo mam wrażenie, że nie do końca wiesz, czym ta organizacja była. Yurek88 (vitalap) 22:58, 31 sie 2021 (CEST)

Zgłaszający nie ma zastrzeżeń do ency Sokoła tylko go jego oddziałów. Których notabene w Wikipedii jest dziesięć. Nie bardzo rozumiem, po co. Le5zek _Tak? 09:25, 2 wrz 2021 (CEST)

Podobnie jak zgłaszający poczytaj trochę. Cały czas piszę o GNIAZDACH Sokoła. Były one zwykle pierwszymi towarzystwami sportowymi w większych lub mniejszych miastach i jako takie były nieocenione lokalnie nie tylko pod względem sportowym, ale i patriotycznym, zważywszy, że gros z nich powstało przed I wojną światową. Po to. Yurek88 (vitalap) 13:59, 2 wrz 2021 (CEST)

Czy oddział, czy gniazdo - to kwestia nazewnictwa. Były to jak czytam podmioty zależne od centrali, wiec nadal nie widzę celowości utrzymywania artykułu oddzielnego dla każdego oddziału, sorry gniazda. Le5zek _Tak? 15:52, 2 wrz 2021 (CEST)

• Są przypisy, więc sugeruje scalić do macierzystego hasła, bo Sokół jest ency, natomiast filie tu czy tam raczej nie. Z tego Polskie_Towarzystwo_Gimnastyczne_„Sokół”#Oddziały warto by poscalać rzesztę, która wiele lepiej nie wygląda, i zrobić ładną listę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 1 wrz 2021 (CEST)
  • Proponuję sięgnąć po odpowiednią literaturę zamiast pisać "filie raczej nie są ency" z bzdurnym argumentem "ency rodzic - nieency dzieci". Historia sportu i kultury fizycznej w Zagłębiu Dąbrowskim jest dostępna online (przynajmniej była), ciekawa lektura. Może Ci unaoczni istotność gniazd Sokoła przed wojną. Yurek88 (vitalap) 09:13, 1 wrz 2021 (CEST)

    Nikt nie neguje encyklopedyczności ,,Gniazda Sokoła" rozprawiamy nad encyklopedycznością stron o jego oddziałach ,nie widze sensu aby na wiki było o nich ponad 20 stron stworzyć sekcję filię organizacji w głównym artykule i tam powymieniać wszystkie oddziały ,ten art o tej konkretnej filii dosłownie nic nie wnosi jest bardzo pobieżnie opisany i nie uwidacznia ,że ten konkretny oddziała charakteryzował się jakąś szczególna działalnością wyróżniającą go od pozostałych filii klubu sokoła The Wolak (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2021 (CEST)

    Widzisz, nawet nie rozumiesz o czym piszę, nie operujesz poprawnie terminologią, a zabierasz głos. Yurek88 (vitalap) 15:03, 1 wrz 2021 (CEST)

    Widzę, że jedziesz argumentami ad personam. The Wolak zdefiniował wg. mnie poprawnie problem i rozwiązanie tego problemu. Le5zek _Tak? 15:54, 2 wrz 2021 (CEST)

    Nie ad personam, tylko troska o poziom merytorycznej dyskusji. Zdanie Nikt nie neguje encyklopedyczności ,,Gniazda Sokoła" rozprawiamy nad encyklopedycznością stron o jego oddziałach jest w sobie sprzeczne. I wrzucanie do jednego wora nie widze sensu aby na wiki było o nich ponad 20 stron, to co, Poznań i Katowice wywalamy, a gdyby był opisany Kraków i Lwów (1867), to też? Bo przecież przedmówca "nie widzi sensu". Bo tak. Yurek88 (vitalap) 18:02, 2 wrz 2021 (CEST)

    @Yurek88 źle mnie rozumiesz nie pisałem aby skasować wszystkie artykuły i powimieniać wszystkie filie w sekcji artykułu o Sokole może nie doprecyzowałem ale większość art o oddziałach usunąć a tylko te najważniejsze jak Warszawa Kraków Lwów zostawić w osobnych artach a pozostałe tylko powymieniać w sekcji ,,filie "czy jakby sie miała zwać @Le5zek ma rację ,że wiki to nie zbiór katalogowy The Wolak (dyskusja) 13:38, 21 wrz 2021 (CEST)

    Ale dlaczego większość? Wkład w tworzenie sportu w miastach (nawet mniejszych) gniazda Sokoła miały nieoceniony, do tego często powstawały w XIX wieku (bądź na początku XX) i liczyły nawet kilkuset członków. Co ciekawe, zawierciański Sokół liczył prawie 3x więcej członków niż wrocławski, a rybnicki prawie 10x więcej - to tak na marginesie, że wielkość miasta nie ma wpływu na wielkość gniazda. Oczywiście gniazda powstające na wsiach, a i takie później były, raczej nie są ency, a i niewiele da się o nich napisać. Jednak jeżeli do organizacji w danym mieście prekursorskiej należały setki członków, to była ona ważna, i nieistotne, czy to Lwów, czy Zawiercie. Yurek88 (vitalap) 17:13, 21 wrz 2021 (CEST)

    Chociażby dlatego ,że struktury tych artykułów notabene w żaden sposób o niczym nie świadczą poza tym ,że piszą ,że takowe oddziały istniały The Wolak (dyskusja) 17:52, 21 wrz 2021 (CEST)

    Których artykułów? Możesz podać przykłady? Yurek88 (vitalap) 18:14, 21 wrz 2021 (CEST)

    Brzozów i Mielec.... to artykuły w praktyce traktujące o tym ,że te kluby były/są i na tym kończy się ich funkcja informacyjna The Wolak (dyskusja) 18:18, 21 wrz 2021 (CEST)

    Przecież te artykuły są o budynkach, nie o gniazdach... Yurek88 (vitalap) 18:22, 21 wrz 2021 (CEST)

    Moje niedopatrzenie ale sam fakt pisania artykułów o buddynkach przynależących kiedyś do danego stowarzyszenia już stanowi przesadę. A w kontekście gniazd Buczacz i Myszków są niezwykle słabo opisane The Wolak (dyskusja) 18:28, 21 wrz 2021 (CEST)

    Nie stanowi, bo są one zabytkami i jako takie są ency. Z Myszkowem nie jest rzeczywiście najlepiej, ale co do Buczacza, to jeżeli uźródłowiony art. 5 kB jest "niezwykle słaby", to ja już nie wiem. Yurek88 (vitalap) 18:33, 21 wrz 2021 (CEST)

    A w mojej opinii Pszczyna jest słabiej opisana od Myszkowa. O ile nad scaleniem artykułów można by debatować i w zależności od osobistych preferencji być za bądź przeciw, to Pszczyna bo o niej toczy się dyskusja powinna zostać rozbudowana albo wylecieć. The Wolak (dyskusja) 18:38, 21 wrz 2021 (CEST)

  Dokładnie tak się powinno zrobić. Wikipedia nie jest katalogiem oddziałów. Le5zek _Tak? 09:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  Przychylam się do wniosku @Piotrus The Wolak (dyskusja) 13:30, 21 wrz 2021 (CEST)

• W wielu miejscach lokalny Sokół był ostoją czy źródłem działań społecznych, patriotycznych, sportowych i jakich tam jeszcze. Przez czas istnienia mógł być ważniejszy niż lokalna parafia, szkoła czy szpital. Ale chyba nie wszędzie. Tutaj nic nie widać. Założono, miało 74 członków, a po dwóch latach działalność osłabła (skąd my to znamy?). Dlatego sugeruję zastosowanie podejścia takiego, jak do dzisiejszych stowarzyszeń, fundacji i kół hobbystów. Ma dokonania, wykazaną dużą aktywność, sławę ponadlokalną? Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 2 wrz 2021 (CEST)
  • Pierwsze dwa zdania wyżej pozwalały mieć nadzieję, że w końcu pojawił się ktoś rozumiejący fenomen "Sokoła". Ale potem następuje przeczenie sobie samemu. No jak oddział lokalny może mieć sławę ponadlokalną? Nonsens.
    • I dlatego zwykle oddzialy lokalne nie są ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:59, 22 wrz 2021 (CEST)

Niestety, widoczna jest ignorancja historyczna znacznej części dyskutantów. Integracja? To ile hasło główne ma mieć sekcji, sto kilkadziesiąt? Skoro opis działania znalazł się w dwóch wydaniach monograficznych, to nam pozostaje jedynie tą wiedzę tu zachować, a nie dłubać w nosie bez znajomości rzeczy. 5.173.17.12 (dyskusja) 23:40, 3 wrz 2021 (CEST)

• Podzielam opinię Ciacho5; w wielu miejscach lokalny Sokół był ostoją czy źródłem działań społecznych, patriotycznych, sportowych i jakich tam jeszcze. Przez czas istnienia mógł być ważniejszy niż lokalna parafia, szkoła czy szpital. Nie widzę możliwości zintegrowania hasła z którymkolwiek innym. Nie mamy opisanych okręgów Dzielnicy Śląskiej Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół”, zresztą Towarzystwo Gimnastyczne "Sokół" w Pszczynie w różnych okresach należało do różnych okręgów. Biorąc pod uwagę, że w 1920 w Dzielnicy było 265 ~gniazd, przenoszenie informacji o jednym wybranym do hasła o Dzielnicy również uważam, za niewłaściwe. Częściowo przekonuje mnie również postulat Ciacho5 zastosowania podejścia jak do dzisiejszych stowarzyszeń tzn. wzięcie pod uwagę dokonań i aktywności konkretnego gniazda (w tym przypadku moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność tzn. z hasła nie wynika żadna aktywność i potwierdza ono jedynie istnienie gniazda). Moim zdaniem dodatkowym aspektem, który należy wziąć pod uwagę jest obecność gniazda w literaturze naukowej/regionalnej. W źródłach mamy wymienione dwie publikacje książkowe; pytanie jak szeroko omówione jest w nich gniazdo? Gdyby się okazało, że gniazdu poświęcono jakieś rozdziały w publikacjach naukowych czy regionalnych, bądź większą liczbę artykułów przemawiałoby to w mojej opinii za jego encyklopedycznością, podobnie gdyby się okazało, ze poświęcono mu jakieś wystawy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:26, 4 wrz 2021 (CEST)

W dwóch monografiach, ale innych, znacznie obszerniejszych tematów. Z przypisów zdaje się wynikać, że Pszczyna pojawia się w nich epizodycznie, a jeśli w Wikipedii znalazło się wszystko, co da się na jej temat na tej podstawie powiedzieć, to nie widać tam żadnych wskazań do uznania tematu za encyklopedyczny. Zresztą, do Orzechowskiego łatwo zajrzeć – Pszczyna to tam jeden z króciutkich wpisów w katalogu, parę linijek... Tu nawet nie ma czego integrować. Grzegorz B. (dyskusja) 08:58, 22 wrz 2021 (CEST)

Integracje omawialiśmy bardziej jako scalenie wszystkich artykułów o gnieździe Sokoła w jakiejś sekcji filie bo wg dużej części osób pisanie o wszystkich z osobna jest bezcelowe The Wolak (dyskusja) 10:56, 22 wrz 2021 (CEST)

"Jakaś sekcja Filie" - cały czas ktoś tu raczy żartować. Wiesz, ile gniazd Sokoła funkcjonowało? Jaki zatem jest sens megaartykułu z przypadkowo opisanymi gniazdami tu czy tam? Niestety, rozpoznanie naukowe poszczególnych gniazd jest różne i w związku z tym należy pogodzić się, że będą na ten temat artykuły lepsze, będą i słabsze; będąc też gniazda, których być może nigdy się nie opisze. Zupełnie jak z PKSami . 91.235.231.108 (dyskusja) 06:18, 26 wrz 2021 (CEST)

Przedmówca słusznie podsumował że pomimo znaczenia organizacji jako całości "Niestety, rozpoznanie naukowe poszczególnych gniazd jest różne i w związku z tym należy pogodzić się" nie przemawia to moim zdaniem za tym by ten akurat artykuł zachowywać jako byt odrębny. moim zdaniem należy zintegrować z artykułem o dzielnicy albo usunąć w każdym razie treści w artykule jest mało i historia zamyka się w okresie 1919-1936 liczba członków wg. aktualnej treści w 1936 przekraczała ledwie 200 osób nie wygląda to encyklopedycznie ale dane historyczne z art. szkoda tracić wiec bym raczej zintegrował z czymś. Grudzio240 (dyskusja) 23:35, 1 gru 2021 (CET)

W istocie - jeśli istnieją artykuły o dzielnicach to jest najlepsza opcja skondensowania wiedzy o Sokołach w jednym artykule. Dzielnice bezsprzecznie są ency, czego nie powiedziałbym o gniazdach. Le5zek _Tak? 13:54, 6 gru 2021 (CET)

I znów powrót do niepoprawnych wniosków. Równie dobrze można by zintegrować w ramach hasła IV Liga hasła o klubach z kilkudziesięcioletnią tradycją z zespołami powołanymi przed kilku laty, dla których awans do tej ligi stanowi największy sukces. Albo - co gorzej - np. jakimiś rezerwami Lecha czy Górnika. Żadnej sensownej wagi zachować się tu nie da. Kolejne zarzuty też dęte. Co do okresu: A kiedy towarzystwo to miało działać, jak nie w międzywojniu? Za Hakaty, fûhrera czy komuny? A co do liczebności: jesteś w stanie wskazać ot tak organizację, która w mieście powiatowym liczy sobie współcześnie 200 osób? Ja nie. 2A00:F41:80BD:912C:8578:5C3F:80E5:69CB (dyskusja) 09:10, 10 gru 2021 (CET)

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego oddziału (gniazda). Hasło, w zasadzie, jest wpisem katalogowym, z którego nie wynika nic więcej ponad fakt, że takie gniazdo istniało. Niewątpliwa encyklopedyczność towarzystwa jako całości nie przekłada się w żaden sposób na automatyczną encyklopedyczność jego poszczególnych oddziałów (gniazd). W toku dyskusji zdecydowana większość jej uczestników zakwestionowała encyklopedyczność omawianego oddziału (gniazda), nie wykazano też żadnych przesłanek wskazujących na jego encyklopedyczność, które po przeniesieniu do hasła mogłyby wpłynąć sprawę encyklopedyczności lub jej braku. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 6 sty 2022 (CET)

Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego

strona-nnbrak wyniku Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Instytut Metrologii, Elektroniki i Informatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Instytut Automatyki, Elektroniki i Elektrotechniki Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszony do usunięcia na en wiki, WP:ENCY moim zdaniem nie widoczna (byt istnieje i tyle). Proponuję przekierować do Wydział Infor­matyki, Elek­trotech­niki i Automatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego, wydziały są już bardziej ency... nie wiem czy coś jest do integrowania, brak źródeł na większość informacji, wieszkowy szkielet. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 21 sie 2021 (CEST)

• Ewidentnie brak znamion encyklopedyczności jako osobny artykuł. Pozostałą dwójkę (Instytut Metrologii, Elektroniki i Informatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego i Instytut Automatyki, Elektroniki i Elektrotechniki Uniwersytetu Zielonogórskiego) również będzie trzeba przekierować do artykułu o wydziale. Pachidensha (dyskusja) 18:44, 24 sie 2021 (CEST)

• Masz rację, dzięki za ich wskazanie. Dodałem je do zgłoszenia, @Masti który nie wiem czy je widział? Identyczne jak to pierwsze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:23, 25 sie 2021 (CEST)

• @Piotrus tak. decyzja taka sama dla wszystkich. masti <dyskusja> 20:49, 25 sie 2021 (CEST)

• instytut, jako byt samodzielny,nie wykazuje znamion encyklopedyczności. Do zintegrowania z Wydziałem masti <dyskusja> 18:46, 24 sie 2021 (CEST)
• [Usunięte przez mastiego — Paelius (dyskusja) 13:17, 26 sie 2021 (CEST)] Ten instytut prowadzi trzy samodzielne kierunki studiów. Jako taki jest do zostawienia. Paelius (dyskusja) 16:44, 25 sie 2021 (CEST)
  • A od kiedy mamy takie kryterium? Jaka na to logika? Co z tego, ile samodzielnych kierunków studiów prowadzą? Co to wogóle jest, 'samodzielny kierunek studiów'? W haśle jest kierunek kształcenia. Jako wykładowca mogę zaznaczyć, że to są terminy marketingowo-biurokratyczne praktycznie nic nie znaczące, wymyśla się je zwykle na kolanie by coś w opisie katedry (instytutu, wydziału) było. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 27 sie 2021 (CEST)
    • Zgoda, że jest to termin biurokratyczno-marketingowy, ale jest to przede wszystkim to coś, na co się prowadzi rekrutację na studia i w związku z tym to coś, co interesuje większość informatorów maturalnych. A samodzielny znaczy tutaj obrabiany ręcyma własnemi danej jednostki (bez usługówek). Paelius (dyskusja) 11:50, 27 sie 2021 (CEST)
      • Tylko z tego dalej nie widać nic a nic ency. Nie jest misją encyklopedii wspomaganie rekrutacji na studia bytu takiego czy siakiego poprzez popularyzację informacji biuro-marketo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:54, 27 sie 2021 (CEST)
        • Dla mnie (przy braku opracowań) jest to (samodzielny kierunek) wyznacznik ency. Paelius (dyskusja) 15:36, 27 sie 2021 (CEST)
          • No wie wiem. Jak widzimy z dyskusji, możliwość prowadzenia odrębnego kierunku zależy od specyfiki kierunku. Są kierunku prowadzone przez katedry i kierunku i takie, które się na jednym wydziale nie mieszczą. Mpn (dyskusja) 12:25, 29 sie 2021 (CEST)
          • Jakoś nie rozumiem. Gdzie jest wymagana przez ency szersza rozpoznawalność, znaczenie potwierdzone niezależnymi źródłami? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 28 sie 2021 (CEST)

      Skąd wiesz, że bez usługówek? Czyżby uczyli własnymi ręcyma matematyki, fizyki, odchamiaczy i WF? Gżdacz (dyskusja) 13:08, 25 wrz 2021 (CEST)

      • No przecież napisałem, że właśnie bez usługówek. Paelius (dyskusja) 08:11, 20 gru 2021 (CET)

• Mam wątpliwości. Jak już pisałem gdzie indziej, sytuacja samodzielnego prowadzenia kierunku bez usługówek w głowie mi się mieści, jako że przyzwyczajony jestem do sytuacji, w której cały wydział bez usługówek nie jest w stanie obsłużyć kierunku. Coś dla mnie zadziwiającego, ale czy to czyni ten instytut ency? Faktem jest, że istnieją instytutu od macierzystych uczelni dość niezależne, a i nawet zupełnie odrębne pod względem działalności innej niż dydaktyczna. Tutaj chyba jednak inny przypadek zachodzi. Ponadto to sterowanie wąską dziedziną się wydaje. Instytut kojarzy mi się z taką nauką jak historia, filozofia, pediatria, takie instytuty zawierają kilka albo i więcej katedr, a nie jakieś tam dwie. I o ency takich instytutów można rozmawiać, zwłaszcza jak dysponują szerokim gronem samodzielnych pracowników naukowych czy mają na koncie znaczące odkrycia. Mpn (dyskusja) 12:16, 28 sie 2021 (CEST)
  • Sprostowanie. Instytut Historii UW (obecnie wydział) i Instytut Historyczny UWr (te mi znane, jedne z większych w Polsce) przez dziesięciolecia były jednorodnymi instytutami. Nie było żadnego podziału na katedry, jedynie na zakłady. Podobnie (z tego, co się orientuję) również warszawska filozofia przez lata była instytutem (współcześnie wydziałem), dzielącym się na zakłady (katedr żadnych tam nie było). Po prostu, jak widzę, struktura organizacyjna nauk humanistycznych jest inna niż w naukach medycznych. Ale czy z tego, że się tak diametralnie różnią ma wynikać nieencyklopedyczność ważnych wycinków struktury organizacyjnej (vide instytut kształcący na kierunku informatyka czy katedra kształcąca na kierunku filologia klasyczna)? Jestem sceptyczny. Paelius (dyskusja) 15:05, 30 sie 2021 (CEST) PS. Jeszcze w kwestiach liczebności: IH UWr ma 50 samodzielnych (dr. hab. i wyżej) oraz 33 dr. i mgr. O takich liczbach rozmawiamy przy instytutach humanistycznych. W przypadku procedowanego instytutu jest to 16 samodzielnych (dr. hab. i wyżej) oraz 17 dr. i mgr. Paelius (dyskusja) 00:44, 31 sie 2021 (CEST)
    • To ciekawe, ale ja proponuje wrócić do podstaw, tj: nie uznajemy Instytutów itp. za auto-ency (nie ma tego nigdzie zapisanego), a z hasła nie wynika ency - byty istnieją, ale źródła są zależne. Czysta biuro-marketo-reklama i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:48, 31 sie 2021 (CEST)
    • A powiedz mi, Paelie, da się gdzie w jakiej bazie danych sprawdzić prosto, jaka jednostka ma ile samodzielnych, a ile wszelakich pracowników naukowych? Bo i dla porównania chciałbym posprawdzać. A może winniśmy przerwać tu dyskuję i przeniść się do Kawiarenki z dyskują kryteriów ency instytutów? Mpn (dyskusja) 16:17, 1 wrz 2021 (CEST)
      • Z tego, co się orientuję, to nie ma takiej możliwości. A do kawiarenki i owszem można się pofatygować. Paelius (dyskusja) 09:19, 2 wrz 2021 (CEST)

Prosze o pozostawienie wpisow o Instytutach - po zmianie ustawy o szkolnictwie wyzszym stanowia one jednostki praktycznie niezalezne od wydzialu (dyrektorzy instytutow nie podlegaja dziekanom). Jestem pracownikiem Instytutu Sterowania i Systemow Informatycznych UZ oraz autorka wpisu o jednostce. Jagusia75 10:59, 1 paź 2021 (CEST)

Instytuty raz są, raz ich nie ma. A jak ich nie ma, to katedry są dość niezależne. Ale czy mamy zgodę na ency katedr? Mpn (dyskusja) 19:54, 1 lis 2021 (CET)

Moim zdaniem nie, ale zerknij do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2020-3_kwartał#Czy_wydziały_i_katedry_uczelni_są_auto-ency? i powiedz mi, co według ciebie stwiedziła społeczność (mom zdaniem, nic konkretnego niestety...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:16, 1 lis 2021 (CET)

Może zamiast dyskutowania w kilku oddzielnych dyskusjach należałoby najpierw ponownie wnieść dyskusję do Kawiarenki? Bo tak mamy najróżniejsze wyniki, zależnie od tego, kto weźmie udział w danej dyskusji Poczekalni. Mpn (dyskusja) 10:06, 2 lis 2021 (CET)

Prosimy o odniesienie się do kwestii WP:ENCY. Co czyni taki czy inny Instytut znaczący, wpływowy? Gdzie jest zauważenie przez niezależne żródła? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:43, 1 paź 2021 (CEST)

... udział w kształceniu na poziomie inżynierskim, magisterskim oraz doktoranckim, w tym prowadzenie kilku kierunków studiów.

Ewentualny brak konsensusu co do "autoency" katedr na każdej efemerydalnej zaocznej sorbonie powiatowej ma się nijak do kwestii encyklopedyczności instytucji nieporównywanej rangi i kształcących na znacznie wyższym poziomie.

Pod kątem WP:WAGA zgłoszone tu przypadki stanowią niewątpliwie najbardziej problematyczne przypadki w zakresie tematyki akademickiej, a np. o zawartości gałęzi Kategoria:Akademickie Związki Sportowe (z n-ligową sekcją AZS Uniwersytet Zielonogórski (piłka siatkowa)) to rozpisują się na wyprzódki żurnale scjentologiczne o zasięgu intergalaktycznym.

Niniejsza dyskusja wpisuje się przy tym idealnie w burzliwie równolegle dyskutowany wątek -> Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedie_opanowali_fani_sportowców,_muzyków,_aktorów_i_piosenkarzy i jego konkluzję o potrzebie pozyskiwania autorów poważnych tematów. Wikipedia stała pod względem powagi zawartości na krawędzi przepaści, ale niniejsze zgłoszenia stanowią w tym zakresie niewątpliwie wielki krok naprzód:) --Alan ffm (dyskusja) 13:00, 2 lis 2021 (CET)

No to może trza jakie kryteria sformułowąć i przedstawić. Za dużo mamy tych wszystkich zasad i zaleceń, ale tutaj widać temat powracający. Skoro mamy dla szkół niższych, można stworzyć i dla wyższych Mpn (dyskusja) 21:16, 4 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie przyniosła rozwiązanie. Byc może należy dyskusje przenieść do kawiaenki gdzie zapadnie jakaś decyzja Adamt rzeknij słowo 19:26, 23 sty 2022 (CET)

Rotmanka (Gdańsk)

strona-nnusunięto Rotmanka (Gdańsk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwy hoax, a na pewno konieczna weryfikacja treści. Wieś, z której miano by wydzielić ten obszar w 1973 nazywała się Rotmanki. W grudniu 1973 znalazłem tylko jedną zmianę granic Gdańska i tyczyła się ona obszarów należących do Sopotu (Dz.U. 1973 nr 40 poz. 235). Jak na osiedle mieszkaniowe na obszarach Gdańska przylegających do współczesnej osady Rotmanka brak skupisk ludzkich. Brak takiego tworu w Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1980-1982 (jest tylko wieś). Również współcześnie nie istnieje on w rejestrach nazewniczych (SIMC, PRNG). ~ Paelius (dyskusja) 19:53, 20 sie 2021 (CEST)

Coś to pokręcone. Na skanach map w geoportal, na jednych jest Rotmanki, na innych Rotmanka. Według map to raczej zmniejszono obszar Gdańska w okolicy Straszyna. Ale zmiana granic jest w źródle Jednostki napisano Obszar dworski (1874); PGR Rotmaki, gr. Straszyn, gm. Pruszcz Gd. – Wieś (1951); PGR, gr. Pruszcz Gd. (1954); pn fragment przyłączony do Gdańska (1973); gm. Pruszcz Gd. (1975). W źródle tym wymienione jest kilka obszarów przyłączonych do Gdańska w 1973 r. Pytaniem jest czy to co napisano w tym źródle jest wiarygodne skoro mapy nie wskazują zmiany granic w okolicy Rotmanki. Drugi problem to zauważalność, jakoś nie udało się znaleźć nic o Rotmance na terenie Gdańska. Jak nie wyjdzie nagle z podziemia, to trzeba skasować. Stok (dyskusja) 21:32, 20 sie 2021 (CEST)

• Sprawa prosta - dawne Rotmanki to dziś Rotmanka. Po 1973 północną, niezabudowaną połać gruntów należących do miejscowości wcielono do Gdańska, co graficznie przedstawiono tu (jasnożółty skrawek na lewo od św. Wojciecha), a opisowo tu i tu. I proszę o jakąś rzetelność, bo uwaga jakoś nie udało się znaleźć nic o Rotmance na terenie Gdańska dowodzi totalnego braku znajomości rzeczy. Właśnie tu znajdowała się bowiem zanikła historyczna osada Kemnade, w której zmarła tak mało ency osoba, jak Constantin Ferber I (też [12]). Chętni mogą tez sobie poczytać o historii [13]tutaj]. I teraz pytanie: czy etatowych marudów to zaspokaja, czy potrzebują czegoś jeszcze? Bo jutro opuszczam swoje mieszkanie i na odpieranie kolejnych bzdetnych rojeń czasu mieć nie będę. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:48, 21 sie 2021 (CEST)

  Nazwa jak to nazwa, zmieniała się. Porównując mapy w geoportalu; topograficzną 1:10 000 datowaną na 1965 r. z mapami współczesnymi, to w okolicach Rotmanki od czasu sporządzenia tej mapy do Gdańska dołączono mniej niż od niego odłączono. Jeśli dołączono coś większego to przed sporządzeniem mapy top.1965, korekta spowodowała, że Gdańsk otrzymał fragment lasu na północ od Rotmanki, oddał pola koło Rotmanki, i uzyskał niewielki skrawek pól obok Św. Wojciecha. Na wymienianych działkach nie było zabudowy a na zdjęciach satelitarnych nie ma śladów zabudowy. Moje bzdetne urojenia marudera jakoś każą mi wątpić w to co piszesz, jakoś nie mogę dojść do tego, jak z tych źródeł wyciągnąłeś takie wnioski, a i gedanopedii też nie ufam, to tak jakoś jak czytam takie kompilacje faktów, to mi się nudno i marudno robi. Na szczegóły nie mam teraz czasu. Powtarzam, lepiej skasować coś co wyssano ze źródła o nieczystej woni, niż narażać Wikipedię na kolejnego Batutę. Stok (dyskusja) 14:02, 21 sie 2021 (CEST)

• Należy odróżnić dwa byty: osadę Rotmanka i przedmiotowy byt. Powyżej przedstawione informacje (poza pierwszymi dwoma linkami) tyczy się osady Rotmanka (osada). Co więcej ten pierwszy link (graficzny) pozostaje w sprzeczności z zapisem w Gedanopedii (albo w 1973, albo po 1973). Sprawy nie ułatwia fakt, że Sobieszewo, Świbno, Górki Wschodnie i Komary zostały włączone do Gdańska od 1 stycznia 1973 (Dz.U. 1972 nr 50 poz. 325), a nie (jak podaje Gedanopedia) w grudniu 1973. No i dalej nie wyjaśniono, jak może istnieć osiedle bez mieszkańców (kto zgłosił gdańską Rotmankę, czyli obszar na południe od Potoku Św. Wojciecha?). PS. Ta zanikła historyczna osada Kemnade znajduje się na południe od granicy z Gdańskiem (poza jego granicami). Paelius (dyskusja) 12:05, 21 sie 2021 (CEST)

• Ale jaki jest w gruncie rzeczy zarzut względem hasła? Traktuje ono o terytorium stanowiącym dawniej część wsi Rotmanka, a obecnie włączonym w granice Gdańska i aktualnie pozbawionym zabudowy, a więc i jakiejkolwiek obecności w rejestrach państwowych; podobnie w 1942 wyparował np. Pruszcz Gdański po utworzeniu Wielkiego Gdańska. Jest to po prostu opis części Gdańska, obecnie (ale nie historycznie) niemal pustej, która nie jest ani Św. Wojciechem, ani Maćkowymi. I tyle. Na Wikipedii mamy multum oddzielnych haseł o sztucznie przedzielonych jednostkach osadniczych, które mają wspólną historię, ale aktualnie różną przynależność administracyjną, przy czym z jednej strony granicy mamy dużą wieś, a po drugiej jakąś leśniczówkę albo budynki stacyjne. 2A00:F41:4854:8A97:551:9387:6D0:332C (dyskusja) 09:25, 22 sie 2021 (CEST)

  A przeczytałeś wypowiedzi powyżej? Nie było po 1954 roku przyłączeń do Gdańska w tym obszarze, była korekta granicy o zerowym bilansie wymiany. Do tego Gdańsk dostał las i kawałek pola w oddaleniu od zabudowań, a utracił tereny w pobliżu Rotmanki. Na wymienianym terenie nie było i nie ma zabudowy, więc trudno to nazwać osiedlem. Stok (dyskusja) 10:03, 22 sie 2021 (CEST)

  Akurat Gdańsk obstaje wyraźnie na twierdzeniu, że w 1973 powiększył się i w tym kierunku (tabela "Terytorialny rozwój Gdańska" w [14]), że było to 1 grudnia, znaleźć można na stronie 187 tego kalendarium. Z brakiem zabudowy też nie przesadzaj. Zgodzę się natomiast, że trudno nazwać toto osiedlem, lepiej w leadzie określić gdańską część Rotmanki jako część miasta lub fragment terytorium Gdańska5.173.211.230 (dyskusja) 22:06, 22 sie 2021 (CEST)

  Chodziłoby o obszar na południe od Potoku Św. Wojciecha. Wskazane powyżej zabudowania są na północ od tego cieku. W kontekście Gedanopedii i przywołanego kalendarza napisałem, że w zakresie Sobieszewa, Świbna, Górek Wschodnich i Komarów wpis pozostaje w sprzeczności z rozporządzeniem (Dz.U. 1972 nr 50 poz. 325). Dlaczego akurat Retmanka miałaby być poprawna? Paelius (dyskusja) 22:28, 22 sie 2021 (CEST)

  Na południe zabudowa też była [15], zdziczałych sadów tam nie brak. Co do daty włączenia: ww. DzU wykazuje wszystkie włączenia z 1973 jako dokonane w styczniu, natomiast Urząd Miasta w swoich publikacjach upiera się przy grudniu. Książka Waldemara Nocnego "Wyspa Sobieszewska" podaje również datę 1 stycznia 1973 jako datę przyłączenia 20 miejscowości na Gdańskich Wyżynach wraz z całą Wyspą Sobieszewską. Artykuł podaje dyplomatycznie datę ogólną "1973" - tak więc błędu nie zawiera. 5.173.162.20 (dyskusja) 00:04, 23 sie 2021 (CEST)

  Wskazany przez Ciebie obszar należał do Gdańska jeszcze przed 1954 r. W 1973 zmiany dotyczyły niewielkich obszarów tuż przy zabudowaniach Rotmanki. Przed 1973 r., idąc od zachodu od początku ul. Leśnej granica biegła północnym skrajem lasu, skręcała na południe na końcu lasu w stronę Rotmanka PGR, tuż przed zabudowaniami znowu skręcała na wschód, biegła przez pola na wschód, mijała śródpolną studnię głębinową tuż na południe od niej. W końcówce łukiem mijała pagórek i dochodziła do Św. Wojciecha. Po zmianach, granica biegnie przez środek lasu (Gdańsk otrzymuje kawałek lasu), prosto aż na północ od studni, tam lekko załamuje się na południe i biegnie drogą polną są do granicy z Pruszczem (na tym odcinku Gdańsk traci pas pól o szerokości około 50 m. Nie ma tu żadnego dołączania obszaru, a tym bardziej zabudowań. Być może obszary toru kartingowego przed włączeniem do Gdańska w latach 30 albo 40 ub wieku należały do Rotmanki i to o nie chodzi, ale w 1973 nic co byłoby osiedlem nie dołączono do Gdańska, w okolicy Rotmanki dołączono tylko las, będący lasem do dziś. Stok (dyskusja) 01:14, 23 sie 2021 (CEST)

  A gdzie można, zgodnie z WP:WER, sobie o tym przeczytać? I w jaki sposób przeczy to temu, że opisany tu fragment Rotmanki znalazł się w 1973 w granicach Gdańska? 2A00:F41:4854:8A97:551:9387:6D0:332C (dyskusja) 05:18, 23 sie 2021 (CEST)

  Czytać można nie tylko to co zapisano literami ale także to co zapisano symbolami. Tak jak opisujemy to co napisano literami, tak samo opisujemy to co wyrażono symbolami. I to nie narusza WP:WER, a z drugiej strony WP:WER działa tylko w jedną stronę, ogranicza wprowadzanie treści do Wikipedii, ale nie może być stosowana do podważania zamieszczonych w niej treści. Przeczytać można na mapach, np w Geoporalu krajowym są prezentowane skany map topograficznych w różnej skali z różnych lat, z zaznaczonym przebiegiem granic miast. Taki mój OR na koniec, sądzę, że zmiana granic w okolicy Rotmanki miała na celu wyprostowanie granicy oraz przeniesienie ich tak, by studnia głębinowa zaopatrująca Rotmankę w wodę, była na terenie Rotmanki a nie Gdańska. Stok (dyskusja) 08:23, 23 sie 2021 (CEST)

  Można z łaski podlinkować? 2A00:F41:84F:F30E:217C:4B2D:238C:51D5 (dyskusja) 08:12, 25 sie 2021 (CEST)

• Artykuł podaje "Rotmanka (kaszb. Ròtmankô, niem. Rottmannsdorf) – osiedle mieszkaniowe w Gdańsku", choć w Gdańsku takiego osiedla nie ma. Rzekomo, część miejscowości Rotmanka była włączona do Gdańska, tylko nie ma źródeł na to by część miejscowości była do Gdańska przyłączona (w Polsce miejscowości, poza miastami, nie maja niestety ustalanych granic i nie można twierdzić, że jakieś niezabudowane tereny położone przy jakiejś miejscowości są jej częścią). Czyli mamy tu nie poparte źródłami twierdzenie, że część miejscowości zostało od niej odłączone i pod nazwą Rotmanka zostało przyłączone do Gdańska. To jednak zbyt naciągana hipoteza, a tym bardziej nie może być podstawą uznawania za ency tak hipotetycznie stworzonej miejscowości, o której źródła milczą. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 15:39, 30 sie 2021 (CEST)
  • mamy tu nie poparte źródłami twierdzenie, że część miejscowości zostało od niej odłączone i pod nazwą Rotmanka zostało przyłączone do Gdańska - mam wrażenie, że niektórzy nie czytają słowa pisanego: W 1973 roku północną część wsi włączono w granice administracyjne miasta Gdańska, stanowi obecnie osiedle w jednostce pomocniczej Gdańska (► administracyjny podział) Orunia – Święty Wojciech – Lipce. [16] 5.173.218.243 (dyskusja) 15:46, 3 wrz 2021 (CEST)

    Źródło słabe, a zważywszy, że podane w nim informacje są sprzeczne z informacjami podawanymi w źródłach oficjalnych (por. wpisy wyżej), to nie należy go brać pod uwagę, jako niewiarygodne. Czyli nie ma potwierdzenia, aby część wsi (tzn. obszar z zabudową) został włączony do Gdańska, ani by w Gdańsku znajdowała się część tego miasta nosząca nazwę Rotmanka. Mamy tu nad interpretowanie jakiś szczątkowych (i niezbyt wiarygodnych) informacji i tworzenie na ich podstawie jakiś nieistniejących bytów. Aotearoa dyskusja 18:12, 3 wrz 2021 (CEST)

    A na jakiejże to podstawie Waszeć uznaje Encyklopedię Gdańska, posiadającą komitet redakcyjny, za źródło niewiarygodne? 5.173.17.12 (dyskusja) 23:30, 3 wrz 2021 (CEST)

    Gedanopedia to nie jest żaden Fandom, gdzie każdy może sobie napisać, co chce – wszystkie hasła mają znanych z personaliów autorów i przechodzą recenzję. Tempest (dyskusja) 22:00, 14 gru 2021 (CET)

    Przeczytaj w niej hasło Rotmanka. Część niego jest przytoczona wyżej przez 5.173... z zarzutem że niektórzy nie czytają słowa pisanego. Czy określenie osiedle z drugiego zdania i ostatniego to to samo osiedle? Jeśli tak, to gdzie na terenie Gdańska ono jest? Niestety pomimo Twojego stawiennictwa, w Gedanopedii pojawiały się bzdury i nie wszystko co napisano o dawnych dziejach powinno znaleźć się w Wikipedii, no chyba że .... Stok (dyskusja) 22:49, 14 gru 2021 (CET)

    Primo: możesz zacytować te drugie czy kolejne zdanie, do którego się odnosisz, bo w ogóle nie sposób zrozumieć, o co Tobie chodzi? A co do tego, że "w Gedanopedii pojawiały się bzdury", to chętnie zapoznałbym się z opublikowaną krytyką tego dzieła. Gdzie można się z nią zapoznać? Niestety, mam wrażenie, że nic takiego nie zaistniało poza Twoim przekonaniem, którego nikt podzielać na słowo nie musi. 94.254.161.7 (dyskusja) 10:15, 15 gru 2021 (CET)

    osiedle Stok (dyskusja) 15:33, 15 gru 2021 (CET)

Usunięto. Dyskusja trwała blisko 5 miesiecy. W jej trakcje nie rozwiano poważnych wątpliwości co do wiarygodności informacji podanych w haśle. Informacje podane w haśle jak nie posiadały źródeł, tak nadal ich nie mają. Jedyne źródło przytoczone w treści nie potwierdza danych, które ma potwierdzać. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam jako nieweryfikowalne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:38, 6 sty 2022 (CET)

Jonizacja powietrza Plasmacluster

strona-nnusunięto Jonizacja powietrza Plasmacluster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy artykuł opisuje zjawisko jonizacji powietrza, czy też opatentowany produkt firmy Sharp. Jeśli to drugie - to jest reklama (lub ulotka informacyjna) a nie artykuł. Le5zek _Tak? 15:47, 22 lip 2021 (CEST)

FYI: "Disclosure Statement The second-generation Plasma Cluster TM device used in this study was provided by Sharp Corp., of which H.O. and K.N. are employees" Konto też nowiutkie. Zezen (dyskusja) 18:48, 22 lip 2021

• Jak już to powinno być jonizator powietrza Plasmacluster. Bo jonizacja powietrza to zjawisko fizyczne. I jakby ciąć informacje nie związane z produktem, a związane z samą jonizacją, to zostanie może 10 zdań. Ewidentna reklama ukryta pod naukowym sosem. Masur juhu? 07:46, 23 lip 2021 (CEST)
• Reklama produktu, w treści hasła nie wykazano, iż produkt ów jest encyklopedycznym bytem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 23 lip 2021 (CEST)

• Jest jeszcze gorzej z tym Tel Avivem itp. Upraszczam sprawę z jpwiki: この呼称は、シャープにより日本において商標登録されている: czyli Sharp zastrzegł wtedy to "Plasmacluster" jednocześnie jako urządzenie oraz jako technikę i jako co tam jeszcze się dało. Niestety ichnia agencja zbadała te reklamy i obietnice: 2012年11月28日、消費者庁が外部の研究機関に依頼して当該掃除機を調べた結果、表示された通りの性能が出なかったため、同社に対し不当景品類及び不当表示防止法違反（優良誤認）で再発防止を求める措置命令を出した i się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads. Nie dało się sprzedać, więc najwyraźniej chcą upchąć Polakom, bo m.in. może i koronawirusa zwalcza?, w tym także i tu przez plwiki z tymi anty-WER.

  Czy dobrze to streszczam i biznesowe tło zgaduję? Sprawcie w jpwiki sami, WP czy inne rationalwiki rulez. Jeśli tak, to:

  1. Pozostawmy [sic!].
  2. Uzupełnijmy o te japońskie WER z krytycznymi badaniami i skargami, by było jeszcze bardziej zgodne z 5F, czyli WAGA i naukowe.
  3. Przyglądajmy się pokrewnym zgłoszeniom koloru szarpowego.

  Zezen (dyskusja) 17:36, 23 lip 2021 (CEST)

- Po przeczytaniu podlinkowanych źródeł, stwierdzam, że trochę demonizuje pan Sharpa (Przez słabe automatyczne tłumaczenie z japońskiego na angielski, mogę nie mieć racji). Oczywiście, świetnie, że zostali skontrolowani i przeprosili za "przesadzone" stwierdzenia w reklamie odkurzaczy do których dołożyli technologię Plasmacluster, jednak czy można to interpretować, że przez to chcą "upchnąć" Polakom sprzęty z tą technologią? Na stronie mają informację, że: 'Sharp [...] has sold over 80 million air purifiers worldwide.', więc coś tam jednak sprzedają. Doceniam również wiarę, w to, że mój artykuł spowoduje wzrost sprzedaży ich produktów. Może powinnam się do nich odezwać o jakieś wynagrodzenie? Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

Bardzo dziękuję za przejrzenie i uwagi do artykułu. Zgadzam się co do zmiany tytułu, istotnie artykuł jest o technologii firmy Sharp. Jeżeli chodzi o zarzut, że jest to reklama, to proszę o uzasadnienie? Artykuł jest informacyjny i te informacje są napisane w sposób neutralny, nie ma tu oceny, czy jest dobry czy zły. Tym bardziej, nie ma tu zachęty do zakupu. Źródła informacji (cytowane artykuły naukowe) zostały opublikowane w wiarygodnych czasopismach i były recenzowane, a to, że dana firma dostarczyła sprzęt do badania jest raczej powszechnym zjawiskiem. Generalnie producenci zwykle są inicjatorami i sponsorami badań nad swoimi urządzeniami/technologiami, ponieważ badania są kosztowne, a nie łatwo uzyskać rządowe finansowanie do akurat takich badań. Dziś nawet publikacje w Cochrane są sponsorowane przez korporacje. Mimo najlepszych chęci, nie na każdy temat da się znaleźć publikacje naukowe bez bias. Artykuł wymaga kontynuacji i powołania na większą liczbę źródeł, ale nie rozumiem wrażenia, że jest to reklama i należy go usunąć? Co do "nowiutkiego konta", każdy kiedyś zaczynał pracę nad edycją w Wikipedii, co nie znaczy, że nie mam doświadczenia w tworzeniu wartościowych treści publikowanych w czasopismach naukowych. --Karolina9090 11:31, 23 lip 2021

O, znalazłem przykładowe WER dla 2: Efficacy of the Plasma Cluster® device in mild to moderate asthmatic children: A randomized, double-blind, placebo-controlled, proof-of-concept trial z 2013

Wyniki: Badaniem objęto 32 pacjentów (M:K=22:10, 10,2±3,1 lat). Nie wykazano znaczący wpływu urządzenia [Plasmacluster] na obniżenie poziomów FeNO u badanych stosując metodę uogólnionego liniowego modelu mieszanego (p<0,06)....

Uwielbiam WER ;).... Zezen (dyskusja) 17:46, 23 lip 2021 (CEST)

- Jeżeli powołuje się Pan na to badanie, to wypadałoby również zamieścić konkluzję: "The results of this study provide positive proof of concept for efficacy of the PC device and show measuring FeNO levels can be an adequate outcome in comparison with the others.". Właśnie z powodu konfliktu Wyników i Konkluzji nie cytowałam, tej pracy. Pełnej wersji nie udało mi się znaleźć, więc bazowanie tylko na abstrakcie w tej sytuacji wydawało się bezcelowe. --Karolina9090 11:44, 26 lip 2021

Co jeszcze zauważyłem - wielokrotne użycie sformułowania "jony Plasmacluster". Czyli jak rozumiem firma Sharp wynalazła nowy rodzaj jonów gazu wcześniej nieznany nauce i opatentowała jeszcze jego nazwę? Poważnie?? Le5zek _Tak? 10:12, 24 lip 2021 (CEST)

- W jednej z prac cytowany jest artykuł: Molecular aspects of halide ion hydration: the cluster approach. Zakładam (bo nie mam dostępu do dokumentacji), że Sharp opracował jakiś sposób na tworzenie klastrów (H2O)− n wokół jonów dodatnich i ujemnych. Faktycznie lepiej byłoby to nazywać klastrami Plasmacluster? Może inna sugestia co do nazwy? Zgadzam, się, że "jony Plasmacluster" to złe nazewnictwo. --Karolina9090 12:17, 26 lip 2021

Raczej byłbym za integracją do Oczyszczacz powietrza, obecnie hasło trąci raczej reklamą specyficznego urządzenia tego typu. Po skróceniu (wyeliminowaniu kryptoreklamy językowej, np. "zbadanie korzyści płynących" - nie, celem było zbadanie EFEKTYWNOŚCI urządzenia, słowo korzyści nie jest neutralne, i nie jest też użytwe w źródle - ot, reklama; i kwiatków typu "jony Plasmacluster) i zintegrowaniu sytuacja powinna być ulepszona, coś z tego chyba jest ency i hasło oczyszczacz powietrza może o technologii wspominać, tylko trzeba uważać, by nie było, że reklamuje ten produkt. PS. A nową Wikipedystkę, koleżankę Karolinę, prosimy o wypowiedzenie się, czy jest profesjonalnie powiązana z bytami sprzedającymi produkty Sharpa.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:24, 25 lip 2021 (CEST)

- Mimo wszystko uważam, że może ktoś będzie szukał takiego hasła i będzie mógł sam ocenić czy interesują go bardziej szczegółowe informacje o "Plasmacluster". Wyżej odniosłam się do używania "jony Plasmacluster" (- W jednej z prac cytowany jest...). W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie "Objectives: To examine the benefit of the Plasma Cluster device (Sharp, Japan) for inactivating and removing mites..."??---takie zdanie jest w źródle. Jako nowy użytkownik, pana zdanie z biogramu "Dziekuje wiec spolecznosci polskiej Wikipedii za sumiennienne staranie sie, bym coraz mniej tu edytowal." jest dla mnie coraz bardziej zrozumiałe. Zakładam, że taka "koleżeńska" atmosfera na stronie dyskusji ma w idei służyć poprawie tej atmosfery, jednak odnoszę silne wrażenie, że w tym przypadku ("koleżanka Karolina") ma umniejszyć moje kompetencje do tworzenia artykułów na wiki. Nie mam co prawda doktoratu (nie mam takich aspiracji), jednak mam wieloletnie doświadczenie w tworzeniu przeglądów literatury i pracy akademickiej. Do stworzenia artykułu zmotywowało mnie posiadanie oczyszczacza z Plasmacluster, a informacje o nim były tylko na stronach sklepów, więc dla siebie zrobiłam "przegląd literatury" i pomyślałam, że się podzielę. --Karolina9090 12:44, 26 lip 2021

- Propozycja integracji z Oczyszczacz powietrza była ciekawa, jednak patrząc na ten właśnie artykuł, mam wątpliwości czy to nie jest jakiś sabotaż, ponieważ cytowane tam źródła to w części linki do sklepu z oczyszczaczami powietrza (sic!). Nie sugeruję że Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus pracuje dla 'GoodAIR.pl', ale po Państwa komentarzach i sugestiach widzę, że pożądane jest mieć się na baczności i być stale podejrzliwym. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

Ja dalej jestem na razie za pozostawieniem, choćby z przekory, patrz też te normobarie wyżej. Mamy wiele artykułów o cudach, fabułach, bohaterach kreskówek, a tych jonizatory są RLː na rynku i wpływają na inne RLː portfele, prąd i miejsca w domach. A może działają plazmowo-jonowo i astmę usuwają? Zachęcam do dalszych badań pro WER.

Jako eksperyment poprosiłem własnie jpwikipedian o pomoc z ich materiałamiː na pewno więcej o tej sprawie wiedzą, oprócz milczącej na razie koleżanki Karoliny. ̴̴ Zezen (dyskusja) 17:18, 25 lip 2021 (CEST)

Nie trzeba do mnie 'Pan', tu jesteśmy na ty. Wolontariusze, ot taka kultura. Co do "W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie", na pewno nie tłumaczyłbym je z z wyrażeniem "jony Plasmacluster". Zdanie przetłumaczyłbym tak: "W celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster (Sharp, Japonia) dla dezaktywacji i usuwania pyłków...". Co do motywacji, dziękuje za wyjaśnienie i przyjmuje je w dobrzej wierzę, w tej samej proszę zrozumieć, że są tysiące osób, które próbują przemycić reklamy itp. w postaci haseł. Po kilku latach czyszczenia takich haseł, niestety, każdy nowy użytkownik, tworzący te hasła jest automatycznie 'podejrzany', ponieważ ze smutnego doświadczenia wynika, że na każdą osobę, która w dobrej wierze chce się podzielić doświadczeniami, w tej działce (tj. produkty komercyjne) przypada kilka, które próbują przemycić reklamę albo bo im szef kazał, albo, na zlecenie. A jak w haśle oczyszczacz powietrza są linki reklamowe, proszę bardzo, usuń, z góry dziekujemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:01, 27 lip 2021 (CEST)

- Zmieniłam to zdanie i faktycznie brzmi lepiej. Rozumiem, następnym razem od powodu stworzenia artykułu będę zaczynać swoje wpisy na dyskusji. Postaram się jak najrzetelniej podejść do artykułu o oczyszczaczach. Dziękuję za pomoc i rady. Karolina9090 (dyskusja) 12:09, 27 lip 2021 (CEST)

A pralki automatyczne poleciały. Stok (dyskusja) 13:13, 26 lip 2021 (CEST)

- Artykuł należy poprawić i poszerzyć, w pełni się z tym zgadzam. Jestem otwarta na propozycje, czy to usuwania nie odpowiednich źródeł czy dodawania nowych jeżeli to podniesie wartość merytoryczną artykułu. W weekend "milczałam", bo pracuję. Jeszcze raz dziękuję za zaangażowanie w recenzowaniu i wartościowe uwagi do artkułu. --Karolina9090 12:47, 26 lip 2021 Wikipedystka:Karolina9090 (dyskusja)

1. Dziękujemy Karolinie za wyjaśnienie tła utworzenia tego artykułu: osobisty zakup tego urządzenia i chęć wspólnego przeglądu literatury fachowej (co w naszym socjolekcie jako WP:WER znamy). 2. W Dyskusji koleżanki zamieściłem osobistą ofertę współpracy oraz poinformowałem o mechanizmie automatycznego podpisu, który powyżej wstawiłem ręcznie. 3. Sprawdziłem moje powyższe komentarze: dotyczyły urządzeń oraz działań biznesowych firmy Sharp i nie wyglądają mi na ad hominem. Z drugiej strony, belki we własnym oku tu mogę nie dostrzegać, używałem ciętego języka i może naruszyliśmy WP:BITE. Z trzeciej strony, mamy w plwiki ku temu powody: nie jestem tu obiektywny. Zezen (dyskusja) 15:13, 26 lip 2021 (CEST)

Jeszcze raz podkreślam, że artykuł należy rozszerzać i poprawić. Mam nadzieję, że wspólnie stworzymy wartościowe treści na ten i podobne tematy. Myślę, że warto byłoby napisać artykuł o ozonatorach (Sharp ich chyba nie sprzedaje). W najbliższym czasie nie mogę zadeklarować stałych godzin dostępności na forum, jednak postaram się być na nim codziennie. Dziękuję za wyrozumiałość dla nowicjusza. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

_Tak? Pozostawiamy artykuł? Od 10dni nikt nie zabrał głosu w dyskusji, więc chyba osiągnęliśmy konsensus, żeby go pozostawić do dalszego rozwijania? Pozdrawiam wszystkich dyskutujących.

Le5zku i Karolino 1. Coś nie tak Leszku z Twoim sigiem (konflikt redakcji?): musiałem się przełączyć do kodu źródłowego by to napisać. 2. Mam tę dyskusję w obserwowanych, ale z tydzień temu udałem się na wikiwakacje (patrz profil), więc go nie redagowałem bo i też alertu (@) od ew. zainteresowanych nie otrzymałem. 3. Zajrzałem doń teraz. Dzieją się z nim dziwne rzeczy, treść jest częściowo niezgodna z podanymi źródłami, dryfując w laurkowate POV. 4. Nikt nie wprowadził choćby zaproponowanych powyżej źródeł NPOV i WER czy z jpwiki, tu krótki autocytat z ich przykładem: „... się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads...”.

Zważywszy na 3, 4 i częściowo na 2, uważam że taki artykuł, w jego obecnej czy podobnej formie, by tylko zaszkodził plwiki, więc zmieniam mój głos na Usunąć.

Zezen (dyskusja) Jeżeli chodzi o "dziwne rzeczy" to moje odpowiedzi czasem edytowałam, bo znowu: nowicjusz! i dopiero przyzwyczajam się do edycji kodu źródłowego (chociaż jest już coraz lepiej). Co do 3, to była zaproponowana jedna zmiana zdania na bardziej neutralne, z tego które było wprost przetłumaczone z angielskiego w pierwszej wersji. Jeżeli chodzi o 4 to, czytałam wszystkie podane źródła i z translatora wychodzi nie tak źle jak wikipedysta Zezen opisuje: "Sharp reklamował odkurzacz zawierający wyprodukowany „klaster plazmy”, który „rozkłada i usuwa substancje wywołujące alergeny, takie jak odchody roztoczy i zwłoki unoszące się w powietrzu”. 28 listopada 2012 r. Agencja ds. Konsumentów zwróciła się do zewnętrznego instytutu badawczego o sprawdzenie odkurzacza, w wyniku czego działanie nie było takie, jak pokazano, więc firma naruszyła ustawę o zapobieganiu nieuczciwym prezentom i nieuczciwemu oznakowaniu (Dobra błędna identyfikacja). wydał nakaz środka zapobiegającego nawrotom [14] [15]. W odpowiedzi na to zlecenie, Sharp zwrócił uwagę na wyświetlanie reklam, a nie na problem z wydajnością samego klastra plazmowego („Klimatyzatory i oczyszczacze powietrza są skuteczne, ponieważ są używane przez długi czas w pomieszczeniu, ale w przypadku odkurzaczy, czas ich używania. Ponieważ jest krótki i porusza się, uznano, że ekspozycja, która będzie efektywna dla całego pomieszczenia, była przesadna. ") A wyświetlanie reklamy zostało poprawione do końca października 2012 [16]." Reszta artykułu na wiki po japońsku jest neutralna, a nawet pozytywna. Chętnie zmienię artykuł dodając słowa: Firma twierdzi, Sharp zlecił badanie itp. Nie dodałam tego źródła, bo jest po japońsku, a nie znam tego języka wcale, żeby móc z czytym sumieniem podawać jakieś cytaty po polsku. Jeżeli Zezen zna japoński to serdecznie zapraszam do edycji i dodania źródła.

Powtarzam, że artykuł należy poszerzyć i poprawić, jednak jest on informacyjny i nie zaszkodzi czytelnikom plwiki (nie wiem w jaki sposób mógłby zaszkodzić), zwłaszcza, że jest oparty na badaniach opublikowanych w czasopismach medycznych, a nie np. o broszury producenta czy opinii "eksperta". Proszę o podanie merytorycznych powodów do usunięcia artykułu, a nie mglistych haseł: "dziwne rzeczy", "dryfując w laurkowate". Karolina9090 (dyskusja) 20:37, 5 sie 2021 (CEST)

@Karolina9090 - dziękuję za merytoryczne omówienie swoich badań i tej jpwiki. Z obiecanych wikiwakacji doprecyzuję tylko:

A. tu dziwna rzecz, cofnięta przez Masti oraz

B. przykładowa laurkowatość: "zbadanie korzyści -> " w celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster" - czyli z deszczu pod rynnę: nie mam czasu tu omawiać zasad neutralności i braku oczekiwań w badaniach naukowych.

Powodzenia! Zezen (dyskusja) 01:37, 6 sie 2021 (CEST)

Zezen Dzięki za wskazówki! Zmieniłam te zdania we wszystkich celach badań, bo faktycznie tak ci naukowcy piszą mało neutralnie (po angielsku jest "To examine the benefit of"). Zmieniłam też podtytuły tych badań, myślę że na lepsze. Dodałam w końcu, kalecząc język polski, informacje o tym nakazie od Agencji ds. Konsumentów. Mam nadzieję, że tekst da się jakoś czytać i jest zrozumiały i przede wszystkim oddaje sens tego co oni tam napisali po japońsku. Poszukam w tym tygodniu więcej prac o tym jonizatorze i dodam do artykułu (nie robiłam tego wcześniej z obawy o stratę czasu skoro miał być cały usunięty). Co do edycji tytułu artykułu, oczywiście jestem za "jonizator powietrza Plasmacluster". Karolina9090 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2021 (CEST)

@Le5zek _Tak? @Zezen dodałam jeszcze dwa źródła. Jaka decyzja? Artykuł pozostaje, do dalszego rozwoju? Nie ma już od kilku dni żadnych nowych postów w dyskusji. Karolina9090 (dyskusja) 21:56, 18 sie 2021 (CEST)

Szanowna @Karolina9090 i Leszku. Nie mam wiele nowego do doradzenia:

1. Zgodnie z powyższymi uwagami oraz niezależną literaturą, nie ma "jonów Plasmacluster". Istnieją, a owszem, "cluster ions from a laser-induced plasma", "Niobium oxide cluster ions are produced by a laser-induced plasma source", "charged plasma [-generated] cluster ions" (z jednego ze dobrych źródeł w obecnej wersji artykułu), "Air purification by plasma-generated cluster ions (PCIs)"... wytwarzane przez ten Plasmacluster albo inne podobne: dajmy na to przez konkurencyjny "KlasterPlazmotron" czy "CudoJonGenerator". Wszystkie obecne źródła, które je nazywają "PlasmaCluster(r) ions" [sic, dodają czasami znak zastrzeżony w treści samego artykułu!] lub których autorami są specjaliści Sharp (i pewnego japońskiego instytutu hodowców i weterynarzy zwierzątek domowych - sprawdziłem), są dalej do usunięcia, gdyż zasady WP:WER i MEDRS (nie mam czasu szukać jej odpowiednika w plwiki i ich tu wyjaśniać, patrz też punkt 3).
2. Niech admini zdecydują co z tym fantem zrobić. Z jednej strony, nawet w obecnej wersji wygląda to <ironia> o niebo lepiej niż cuda eucharystyczne, gdzie od miesięcy i lat: "wokół hostii utworzyła się plama krwi... materiał jest fragmentem mięśnia sercowego..." a nawet zaliczana tam jest Poznańska legenda o skradzionych hostiach jako prawdziwy cud </>, a z drugiej naruszana jest tu WAGA, WER itp. w tych CudoJonach(r), bo jak wyżej.
3. Jeśli ten artykuł się uchowa, to powrócę doń z wikiwakacji i poprawię (oczywiście dalej we współpracy z zainteresowanymi, bo WP:5F) w nim takie cuda-wianki-jony, tak samo jak w przypadku bardzo mu podobnej Normobarii, także oczekującej na admińską decyzję "wóz czy przewóz" tu niżej w Poczekalni.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 09:56, 19 sie 2021 (CEST)

Przeanalizowałem pobieżnie źródła (art. naukowe) użyte w artykule:

1. Sekcja Wpływ na objawy astmy u dzieci - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19432033/ - badanie na małej (40 dzieci) próbie bez ślepej próby na plus nie wynika wprost z artykułu żadne powiazanie autorów z Sharp Corp. (producentem)
2. Sekcja Obserwacja natężenia objawów AZS u myszy 10.1007/s00403-010-1095-7 - jak wynika z artykułu dwójka (z 7) autorów (H. Okano K. Nishikawa) to pracownicy Sharp Corp.
3. Sekcja Doświadczalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów roztoczy kurzu domowego - DOI: 10.1159/000477724 - znów współautorzy to Okano H Nishikawa K. z Sharp Corp. a na końcu art. zaznaczono "This study was financially supported in part by Sharp Corp."
4. Sekcja Eksperymentalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów kotów domowych i grzybów - "Five authors of this study are employees of the SHARP Corporation" ogółem współautorów było 13
5. Sekcja Wpływ na zapach związany z amoniakiem w środowisku hodowli psów rasy beagle - https://www.jstage.jst.go.jp/article/dobutsurinshoigaku/20/4/20_125/_article/-char/en 3 na 7 autorów to pracownicy Sharp Corp.
6. Zdolność bakteriobójcza na płytce agarowej 10.11150/kansenshogakuzasshi.86.723 - wnioski co do efektywności jonów Plasmacluster krytyczne i co ciekawe nie ma w art nic o powiazaniach autora z Sharp Corp. Przypadek ?

Pod nazwą Jonizator powietrza Plasmacluster mogłoby się i ostać ale albo trzeba dodać więcej niezależnych od Sharp Corp. źródeł naukowych albo wyciąć te sekcje dla których jedynymi źródłami są artykuły współtworzone przez pracowników producenta ( albo wyraźnie zaznaczyć te powiazania autorów w tekście artykułu tylko jesteśmy encyklopedią a nie słupem do omawiania badań współtworzonych przez producenta badań jego produktów wiec ta opcja moim zdaniem odpada) Grudzio240 (dyskusja) 21:09, 1 gru 2021 (CET)

Mądre bardzo, @Grudzio240.

Tylko ad 1. Takie coś wygrzebałem o nich w dwie minuty:

A. Powiązania: https://en-med.tau.ac.il/Affiliated-Hospitals - dziwne nieco (mało "ency")

B. "Tel Aviv University cultivated a deep connection with the Sackler family over the years, and named dozens of schools, research institutes, endowed chairs and programs after them. The jewel in the crown is without a doubt the Sackler School of Medicine, from which some 200 new physicians graduate every year. Yet over the years, the name Sackler has become synonymous with greed, distorting information, misleading doctors and health authorities, and encouraging the over-prescription of dangerous and addictive drugs. As the evidence, verdicts and exposure accumulated in recent years, the dissonance has grown between the role of the medical school – which is supposed to educate its students in the spirit of its ethical compass, the Hippocratic Oath: “First, do no harm” (Primum non nocere) – and the actions of the Sackler family and its Purdue Pharma company,"... Haaretz.

Zezen (dyskusja) 23:40, 1 gru 2021 (CET)

Hewiki o tej szkole medycznej Sacklerów mało zachęcająca (enwiki zaznaczona jako panegiryk: This article may rely excessively on sources too closely associated with the subject, więc pomijam), na chybcika tłumaczę z he: specjalizacja w dentistry... in nursing , occupational therapy , physiotherapy and communication disorders .... study and research programs leading to a M.Sc. and Ph.D. in the basic medical sciences. School of Public Health: graduate studies in the following areas: epidemiology , health systems management, health promotion, occupational medicine and crisis and disaster management.

I to chyba wszystko tam. Zezen (dyskusja) 23:49, 1 gru 2021 (CET)

Ad 1 dalej: widzę, że kilka dodatkowo naukowców tam współpracowało, też z: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Aviv_Sourasky_Medical_Center a ci coś badają: https://rnd.tasmc.org.il/research-laboratories/ więc się zbytnio tu czepiałem.

-> Cofam więc powyższe, tylko do wiadomości. Już północ, pora dać sobie z tym spokój. Zezen (dyskusja) 00:02, 2 gru 2021 (CET)

 Komentarz Dyskusja została otwarta 5 miesięcy temu, ostatnia edycja artykułu jest z października, od tamtego czasu pierwsza autorka jest nieaktywna. Apeluję o jak najszybsze zakończenie tego DNU. Tempest (dyskusja) 12:53, 23 gru 2021 (CET)

Usunięto. Ani w haśle, ani w trakcie dyskusji nie wykazano encyklopedyczności omawianego urządzenia. Liczne wątpliwości dotyczące użytej w treści terminologii oraz niezależności źródeł są kolejnym problemem tego hasła. Dodatkowo od października 2021 w haśle nie dzieje się nic, a jego główna promotororka najwyraźniej straciła nim zainteresowanie, a przez to szanse na ewentualne doprowadzenie hasła do stanu akceptowalnego spadły do zera. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:52, 28 gru 2021 (CET)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.