Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

RealMadryt.pl

strona-nnzostawiono RealMadryt.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

portal jest nieencyklopedyczny AlbertDeRava (dyskusja) 12:16, 14 lip 2021 (CEST)

(@AlbertDeRava – prośba niezwiązana z tematem zgłoszenia – zgłaszając, automatycznie powiadamiasz też autora artykułu o zgłoszeniu – nie każda Autorka i nie każdy Autor są zaznajomieni ze wszystkimi pojęciami funkcjonującymi na wiki – dlatego warto je linkować [[WP:ENCY|nieencyklopedyczne]]: nieencyklopedyczne, by zgłoszenie lepiej wyjaśniało przedstawiane zarzuty. Z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:26, 14 lip 2021 (CEST))

Zgłoszenie jest niemerytoryczne Yurek88 (vitalap) 12:57, 14 lip 2021 (CEST)

• Z osiągnięć, które wymienia artykuł, jest jedynie Webstar z 2005 roku. Samo to, to ciut mało na encyklopedyczność – reszta to 20 lat historii, ale wiek chyba ency nie czyni, brak też niezależnych danych o pozycji na rynku – wygląda to trochę jakby wysoką pozycję należało sobie samemu dopowiedzieć z historii i autorów – ale nie ma na nią źródeł. Piastu βy język giętki… 12:59, 14 lip 2021 (CEST)

Z powodu niemerytorycznego zgłoszenia (brak uzasadnienia) wnoszę o wycofanie zgłoszenia z Poczekalni. Le5zek _Tak? 20:01, 14 lip 2021 (CEST)

• Dowodem na pozycję na rynku jest choćby wszystko to, co zostało wymienione w sekcji osiągnięcia. razem iść pod wiatr... 14:52, 14 lip 2021 (CEST)

@AlbertDeRava - uzupełnij proszę uzasadnienie, bo w tej chwili nie spełnia wymogów regulaminowych. 2A02:A317:E13C:1600:A430:EFD8:1C0C:E8C2 (dyskusja) 16:18, 14 lip 2021 (CEST)

• Zgłoszenie wycofane, brak merytorycznego uzasadnienia powoduje, że nie wiadomo nad jakimi zarzutami wobec hasła mielibyśmy dyskutować. Nedops (dyskusja) 22:58, 14 lip 2021 (CEST)

Niecodziennik Towarzyski

strona-nnusunięto Niecodziennik Towarzyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kwartalnik o krótkiej historii. Brak silnych przesłanek encyklopedyczności; WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 14 lip 2021 (CEST)

Gwoli uzupełnienia. Ja to przeniosłem do brudnopisu z uwagami. Wróciło prawie bez zmian z nowego konta, więc właściwie na poprawę tego tekstu nie ma co liczyć. Thraen (dyskusja) 19:24, 14 lip 2021 (CEST)

Podstawowy zarzut to autoreklama i związany z nią nieencyklopedyczny gawędziarski styl, który nie udowadnia ency. Usunąć. Le5zek _Tak? 19:58, 14 lip 2021 (CEST)

Loteria z tymi magazynami. Podobne nieraz widziałem jak zostają. Spam tu i tam, ale naprawdę, bądźmy konsekwentni. Jestem za usunięciem, oczywiście, z powodu braku wykazania znaczenia, ale... eh. Czekać tylko, aż pojawi się zaraz jakiś anon, który na podstawie sobie tylko znanych kryteriów stwierdzi, że nakład 10,000 jest oczywiście ency, a wszyscy, ktorzy się z nim nie zgadzają to amatorzy szkodnicy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:37, 17 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 20:12, 17 lip 2021 (CEST)

MNM Diagnostics

strona-nnusunięto MNM Diagnostics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność tego start-upu. Wikipedia zaś nie jest katalogiem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:19, 14 lip 2021 (CEST)

Wygląda słabawo-reklamowo-spamowo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 17 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 20:13, 17 lip 2021 (CEST)

Afgańska prasa

strona-nnusunięto Afgańska prasa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista z kilkoma tytułami do utworzenia. Hasło w takiej postaci wisi od 14 lat. W wersji angielskiej są jakieś linki zewnętrzne. Jeden identyfikowany jako niebezpieczny, drugi martwy. Ten przypadek jest analogiczny do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista polskich czasopism, więc ewentualnie można byłoby przenieść. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:58, 14 lip 2021 (CEST)

• Relikt, do usunięcia. Nie tylko, że nie ma żadnej gwarancji pełności, ale przeciwnie, mało prawdopodobne, żeby w całym kraju było tylko kilka pism. I żeby ta lista nie zmieniała się co kilka miesięcy. Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 14 lip 2021 (CEST)

  zwłaszcza w Afganistanie. Thraen (dyskusja) 13:37, 14 lip 2021 (CEST)

• Kolejna lista z gatunku o których dowiedział się autor artykułu.  Usunąć, nie ośmieszajmy się takim ogryzkiem. Tempest (dyskusja) 22:40, 14 lip 2021 (CEST)
•  Usunąć. Nie widzę perspektyw na to, aby ktoś regularnie aktualizował taki artykuł, nawet gdyby udało się go doprowadzić do jakiegoś akceptowalnego stanu. Zwłaszcza jeżeli chodzi o Afganistan, powinniśmy być ostrożni z tworzeniem i trzymaniem tego typu rzeczy – tamtejsza sytuacja polityczna mówi sama za siebie, rzeczy tam się bardzo szybko dzieją, a chętnych do pisania i aktualizowania wszystkiego na bieżąco nie ma. bartovx (dyskusja) 23:51, 14 lip 2021 (CEST)
• Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, ale nie w tej formie. Paelius (dyskusja) 00:56, 15 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Paelius dobrze podsumował. Poza tym, mowa o prasie w Afganistanie, czy afgańskiej (wydawanej dla lub przez Afgańczyków, nie ważne gdzie?) Felis domestica (dyskusja) 09:19, 17 lip 2021 (CEST)

Lista najkrócej urzędujących przywódców państwowych

strona-nnbrak wyniku Lista najkrócej urzędujących przywódców państwowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Lista najdłużej pełniących urząd przywódców państw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Listy naj…, takie jak ta nigdy nie będą ani obiektywne, ani kompletne. Dlaczego przyjęto jako kryterium najkrótszości akurat 7 dni? A gdzie Maciej Rataj (cytat za dyskusją hasła)? Do tego fałszywe interwiki (wszystkie prowadzą do list monarchów). Tempest (dyskusja) 21:05, 13 lip 2021 (CEST)

• To, że nie będą kompletne - to jeszcze pół biedy. Zawsze można rozbudowywać i poszerzać wraz ze znajdywaniem nowych uźródłowionych przypadków. Gorzej z doborem kryteriów, choć i to da się częściowo obejść, choćby zmieniając nazwę na "Lista przywódców państwowych urzędujących nie więcej niż 7 dni". Samego przedziału czasowego też bym się aż tak nie czepiał, nie jest ani przesadnie krótki, ani rażąco długi. Za to sam bym z listy wywalił wszystkich tych, którzy byli jedynie p.o., ze względu na ich tymczasowość i zastępczość z definicji, a także - przynajmniej w Polsce, nie wiem, jak w innych krajach - jednak pewne ograniczenie uprawnień (np. p.o. prezydenta Polski nie może skrócić kadencji Sejmu, o ile mnie pamięć nie myli). Avtandil (dyskusja) 21:27, 13 lip 2021 (CEST)

Jestem przeciwnikiem tworzenia takich ciekawostkowych list. Przystają do portali a nie do Wikipedii. A i uźródłowienie (udowodnienie krótkiego urzędowania) jak widać kuleje. No i definicja - czy król to urzędujący urzędnik państwowy? Le5zek _Tak? 09:24, 14 lip 2021 (CEST)

A tymczasem odwrotny artykuł, Lista najdłużej urzędujących przywódców państwowych, zawieratylko 50 obecnie urzędujących przywódców (czego nie ma w nazwie), a jest Listą na Medal. To pokazuje, że zgłoszony artykuł jest ency. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 13:18, 16 lip 2021 (CEST)

Tylko dlaczego powyższa Lista na Medal zawiera akurat 50 nazwisk? Tak jak kryterium długości urzędowania, nie jest to kryterium zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. A jest to żelazna zasada Wikipedii. Tempest (dyskusja) 16:46, 16 lip 2021 (CEST)

Czy w encyklopedii powinny być ciekawostki? Mam wątpliwości... Równie dobrze można by stworzyć listy cytatów, tylko że te lata temu wywalone do Wikicytaty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:28, 17 lip 2021 (CEST)

• Dodaję do zgłoszenia hasło Lista najdłużej pełniących urząd przywódców państw. Również z uznaniowym kryterium długości (50 lat, a np. w odpowiedniku anglojęzycznym jest to 57 lat), słabo uźródłowiona (tylko trzy przypisy bibliograficzne na 16 kB tekstu) a do tego wybrakowana (gdzie jest Qianlong?) i z błędami (sułtan Kedah Tuanku Abdul Halim panował od 1958 do 2017, a nie do 2016 roku! W 2016 roku upłynęła tylko jego kadencja jako króla Malezji. Podanej długości panowania 61 lat i 233 dni już nie skomentuję). Tempest (dyskusja) 15:54, 17 lip 2021 (CEST)
  • Tego zgłoszenia nie pojmuję. Nie podoba się 50 lat? To wydłuż. Widzisz błędy? Popraw! Ja jak najbardziej widzę sens systematyzowania długości panowań Wiktorii, Franza Josefa, Elżbiety I i innych władców. Kolejne zgłoszenie materializujące moje proroctwo, że z braku źródeł Króla Słońce wywalimy (a jest na liście, jak najbardziej). 5.173.214.28 (dyskusja) 22:16, 19 lip 2021 (CEST)
• Wg WP:ENCY tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej, takie "rekordy" są jak najbardziej zauważalne i istotne. A WP:ENCY ma pierwszeństwo nad "wydaje mi się, że". Z tego powodu zostawić. Yurek88 (vitalap) 12:56, 23 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Zróżnicowane poglądy na to, czy powinniśmy mieć takie listy na Wiki Mpn (dyskusja) 10:59, 28 lip 2021 (CEST)

Tragedia Śląska 1945

strona-nnusunięto Tragedia Śląska 1945 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, ofaktowany od roku 2015. Dublet znacznie obszerniejszego i posiadającego źródła artykułu Deportacje z terenów Górnego Śląska do ZSRR (1945) (brzytwa Ockhama). ~ Tempest (dyskusja) 16:09, 13 lip 2021 (CEST)

Sam tytuł to chyba OR. Usunąć. Le5zek _Tak? 16:43, 13 lip 2021 (CEST)

Jeśli już, to "Tragedia górnośląska 1945". Temat ency ale forma i kompletny brak źródeł dyskwalifikują to hasło. W tej formie do usunięcia. Skompromitowalibyśmy Wikipedię pozostawiając hasło na tak ważny temat w tym stanie...Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:51, 13 lip 2021 (CEST)

No niestety, temat może i ency, ale brak źródeł. Co do tytułu, w GScholar niew występuje, a o ile [dwie książki używają nazwy https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Tragedia+%C5%9Al%C4%85ska+1945%22] "Tragedia Śląska 1945/46", to w kontekście NIEMIECKIEJ KSIĄŻKI Die Tragödie Schlesien 1945/46 o cierpieniach NIEMIECKIEJ LUDNOŚCI. No więc kompromitacja i tytułowa WP:WT. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:02, 14 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 21 lip 2021 (CEST)

Przekładnia główna

strona-nnusunięto Przekładnia główna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł z dodaną typologią. Hasło w takiej postaci wisi od pięciu lat. W ostatniej większej edycji użytkownik dodał typy i obiecał dodać źródła, po czym zniknął. Zgłosiłbym do naprawy, ale nie ma takiej opcji. Wcześniej zgłaszałem do projektu technicznego, ale nikt z jego uczestników nie był w stanie uźródłowić hasła. Według definicji jest to rodzaj przekładni zębatej, gdzie już opisano kilka podziałów, ale bez wyróżnienia przekładni głównej. W szablonie nawigacyjnym Szablon:Przekładnie mechaniczne tego hasła nie ma. Linków interwiki też nie ma. Wyszukiwarka wyrzuca głównie sklepy. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:35, 13 lip 2021 (CEST)

Z treści wygląda, że napisane poprawnie merytorycznie, ale ten brać źródeł. Jeśli ktoś jest w stanie minimalnie uźródłowić to zostawić. Le5zek _Tak? 10:16, 13 lip 2021 (CEST)

• Nie jest to rodzaj przekładni zębatej, a jedno z jej zastosowań. Może nawet być odwrotnie, przekładnię główną można zrealizować inaczej (aczkolwiek nie wiem, czy gdzieś zastosowano hydrauliczną czy elektryczne przeniesienie)(łańcuchowa jest w motocyklu). Jako element układu napędowego, obecny w prawie wszystkich samochodach (?) z pewnością ency, o ile nie chcemy zejść do poziomu siła z silnika jest przekazywana na koła przez kółka zębate. Z drugiej strony obecny artykuł bardzo blisko jest definicji słownikowej. Wydaje mi się łatwe do uratowania z dostępem do jakiegoś źródła omawiającego typowe wykonania, przełożenia, konieczność użycia lub warunki uniknięcia. Tutaj chyba jest źródło, ale mówi bardzo podobnie, więc czy to nie jest kopia z Wiki albo NPA? A może autor korzystał z tego? Gogiel wyrzuca kilka obiecujących linków. Co prawda raczej skrypt z samochodówki, magazyn motoryzacyjny i co jeszcze, ale ponieważ wszystkie (które zobaczyłem)(3 sztuki) mówią to samo, to chyba mogą być jako niekontrowersyjne. Prośba o określenie, co z tego jest najpoważniejsze. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 13 lip 2021 (CEST)
• Brak źródeł i niepewne ENCY. W tej formie, cofnąć do brudnopisu autora najwyżej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:35, 14 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Dyskutujący zgadzają się co do fatalnej formy, ale nikt nie ma chęci do naprawy. Dodatkowo pojawiła się sugestia, że treść jest przynajmniej częściowo błędna. PG (dyskusja) 09:05, 29 lip 2021 (CEST)

Ugc

strona-nnusunięto Ugc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napiszę to co w komentarzu DNU sponsored – artykuł o wartości atrybutu rel znacznika a języka html spoza specyfikacji tego języka – chyba nie uda się tu dowieść encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 19:10, 12 lip 2021 (CEST)

Dzięki, właśnie miałem sam zgłosić. WP:WT (większość hasła nie ma przypisów), oprata na blogu/instrukcji, brak wykazania WP:ENCY tematu. Brak interwiki - temat nie został uznany za ważny opisania na innych Wikipediach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:40, 13 lip 2021 (CEST)

Akurat brak na innych wiki to nie argument za usunięciem. Ale to już wiesz z wielu dyskusji ;) Piastu βy język giętki… 02:22, 14 lip 2021 (CEST)

@Piastu Oczywiście się zgadzam, tak samo jak argument, że istnieje, nie jest poważnym argumentem. Chodziło mi o to, że brak interwiki w przypadku haseł nie-polskich sugeruje brak ency, to jest "czerwona flaga" (po angielsku to metafora na "ostrzeżenie, że jest problem", niech mnie, nie pamiętam czy po polsku się używa tego czy nie, na en wiki jest en:WP:REDFLAG i nawet en:WP:REDFLAGOFNOTABILITY :>). Konretnie tutaj mówimy o międzynarodowym elemencie programowania, zwykle o nich są hasła na en wiki, jak nie ma, to prawodpodobnie temat nie jest ency, bo statystycznie, tam by go najpierw opisano.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 14 lip 2021 (CEST)

Jedyne źródło to blog, pojęcie niszowe, artykuł nie udowadnia jego powszechności stosowania i encyklopedyczności. Usunąć. Le5zek _Tak? 10:14, 13 lip 2021 (CEST)

Ej, „specjaliści” - dlaczego nie zgłaszacie artykułu „nofollow” do usunięcia? To jest dokładnie ten sam worek co „ugc” i „sponsored” - bliźniaczy artykuł. Ten "nofollow" to jest praktycznie to samo co "ugc" i "sponsored", ale wy go nie usuniecie, bo nie ja go napisałem. Ośmieszacie siebie i całą polską Wikipedię AlbertDeRava (dyskusja)

• O nofollow nie mógłbym napisać w uzasadnieniu zgłoszenia iż jest spoza specyfikacji tego języka ([1]); dodatkowo ma kilkanaście lat historii – idea pojawiła się w roku 2005 ([2][3]), a jej obecność w specyfikacji oznacza, że się przyjęła. Więc porównywanie go z ugc nie wydaje się trafione. Niezależnie od zdania na temat nofollow – tu nie o nim rozmawiamy (masz wątpliwości – zgłoś). A branymi w cudzysłów specjalistami w żaden sposób artykułowi nie pomożesz, ani naprzód dyskusji nie popchniesz. Podobnie nie podziałają opinie o ośmieszaniu, czy insynuacje, że znaczenie ma autorstwo artykułu – znacznie skuteczniejsze byłoby odniesienie się do merytorycznych uwag zawartych w zgłoszeniu i dalszych wypowiedziach, bądź próba poprawienia artykułu tak, by wspomniane uwagi stały się niezasadne – np. poprzez uzupełnienie źródeł. Piastu βy język giętki… 16:01, 13 lip 2021 (CEST)
• Jak przy sponsored. Myślę, że można zintegrować z nofollow. Działanie podobne, właściwie to jego uszczegółowienie. Na samodzielny artykuł póki co chyba za mało. Pozdrawiam (dyskusja) 18:48, 13 lip 2021 (CEST)
  • @Piastu - ja już dawno odpuściłem sobie Wikipedię, nich chodzi mi już o to, żeby cokolwiek na Wiki edytwać, tylko żeby pokazać skalę waszego nieogarnęcia - jesteście bandą nieudaczników. Takie głupoty, które w y wypisujecie nie mieszczą się w głowie. Każda wasza wypowiedź to jest samozaoranie. Żyjecie w swojej bańce jak płaskoziemcy, głusi na każdy argument. Nie macie za grosz wiedzy w danym temacie, ale wypowiadacie się tonie eksperta atak osobisty Sidevar (dyskusja) 16:04, 14 lip 2021 (CEST). Odnoszenie się do merytoryczny uwag? Przecież to na polskiej Wikipedii nie działa w moim przypadku - ja już dostałem etykietę awanturnika i nierzetelnego edytora, więc nawet jakby mój artykuł kwalifikował się na nobla, to jakiś frajer z polskiej Wikipedii go usunie. Nawet nie zdajesz sobie sprawy jakie głupoty gadasz - „porównywanie go z ugc nie wydaje się trafione. Niezależnie od zdania na temat nofollow” - ja się tym zajmuję na co dzień zawodowo - wiem co piszę - ugc, nofollow, sponsored to są - w skrócie 3 różne specyfikacje tego samego tematu. No ale ja was przecież argumentami nie przekonam - ty cos tam gdzieś kiedyś usłyszałeś, coś przeczytałeś, ale jesteś mądrzejszy ode mnie oczywiście w tym temacie... Nie pozdrawiam i życzę miłego taplania się w bagnie jaki jest polskie Wikipedia. AlbertDeRava (dyskusja)
    • @AlbertDeRava – dzięki za tę wnikliwą ocenę. Zapewne masz rację pisząc o braku wiedzy, frajerstwie, wypisywanych głupotach itd. – gdyż w żaden inny sposób nie umiem sobie wytłumaczyć, czemu nie udaje mi się odnaleźć w twych wypowiedziach odniesienia się do argumentu, iż sponsored i ugc nie są to wartościami występującymi w dokumentacji HTML. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:41, 14 lip 2021 (CEST)
    • No to jak to jest ten sam temat to przecież takie coś trzeba integrować. Po co trzy hasła o tym samym? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:11, 15 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak merytorycznych wypowiedzi optujących za pozostawieniem. Pojawiły się sugestie zintegrowania, ale nikt nie zadeklarował, że to zrobi. PG (dyskusja) 11:16, 26 lip 2021 (CEST)

Sponsored

strona-nnusunięto Sponsored (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten temat WP:ENCY? Niszowy termin slabo uźródłowiony (jedno zdanie do instrukcji na blogu googla, większość informacji nie ma źródeł). Hasło stworzone rok temu, autor dalej aktywny, można ew. cofnąć do brudnopisu autora ale potencjału nie widzę... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:21, 12 lip 2021 (CEST)

Co jak co, ale jedno jest pewne - wy Wikipedyści (bo ja się do nich nie zaliczam na pewno) jesteście dziwną grupą społeczną. @Piotrus - dlaczego - tak samo jak inni polscy Wikipedyści - traktujesz artykuły wybiórczo? Nie przeszkadzają ci bliźniacze artykuły "Ugc" czy "nofollow" tylko przyczepiłeś się do tego jednego biednego "sponsored". Wy i cała polska Wikipedia z roku na rok tracicie na powadze, wiele ludzi ma o was Wikipedystach złe zdanie. Istotne encyklopedyczne rzeczy są przez Was usuwane, ale jakieś mało ważne pierdoły zostają. Dlaczego? Bo artykuł musi być przede wszystkim wyglądać - wartość merytoryczna jest na drugim miejscu - najważniejsze, żeby artykuł miał dużo przypisów. A to, że te przypisy są nic nie warte, to mało kogo interesuje. Na Wikipedii jest dużo nauczycieli akademickich i nie dziwi mnie ani trochę niski poziom szkolnictwa wyższego w Polsce - dla Was najważniejsza jest sztuka dla sztuki - Wy nie chcecie ważnych, konkretnych i prawdziwych informacji - Wy chcecie po prostu dużo przypisów - bo wtedy artykuł ładnie wygląda, ma bardziej poważny charakter itd. A w przypisy przecież nikt się nie zagłębia i nie czyta ich.. Forma jest ważniejsza od treści. Aha, no i najważniejsza jest kultura - można pisać straszne banialuki, ale jeśli podaje się je zgodnie z savoir-vivrem, to są one wręcz oklaskiwane. Napiszesz coś wartościowego, ale jakiegoś profesora zakuje serce, bo użyłeś słowa "zadowolony" zamiast "ukontentowany", to już twój artykuł jest skreślony. Coś jeszcze? Oceniacie jakość artykułu nie wedle jego jakości, ale wedle jego autora. Lubię autora, pomimo że tekst jest słaby? Zostawiam. Artykuł jest super, ale autor jest w mojej ocenie dziwny? Usuwam artykuł.

Znaleźliście sobie chłopca do bicia - „oo ten gość napisał jakiś artykuł, usuniemy go, bo na pewno nie jest-ency. Przecież ten gość nie ma prawa napisać ency-artykułu” AlbertDeRava (dyskusja)

• No i znowu "inne podobne istnieją". Ja rozumiem, że niektórzy mają magiczne moce i jak zabierają się za sprzątanie to w sekundę czyszczą cały dom. Mnie to zajmuje niekiedy i kilka godzin, najpierw ten pokój, potem drugi, itp. ugc podobnie traficzny, warto przedyskutować, nofollow na en wiki wygląda lepiej i to może da się poprawić i zostawić. A twój argument, że przypisy nieważne, do wizja Wikipedii sprzed nastu lat. Po różnych przypadkach mamy lepsze standardy. Reszta twojej wypowiedzi po prosty nie m a sensu, nie mam pojęcia skąd ci jakieś pomysły o savoir-vivrze wyskoczyły. Obchodza nas filary zasad, takie jak WP:WER (przypisy są ważne) czy WP:ENCY (znaczenie tematu). Styl oczywiście ma pewne znaczenie, ale wpisy bełkotliwe zwykle lecą WP:EKiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:26, 13 lip 2021 (CEST)
• Artykuł o wartości atrybutu rel znacznika a języka html spoza specyfikacji tego języka – chyba nie uda się tu dowieść encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 18:37, 12 lip 2021 (CEST)
• Dokładnie się zgodzę z nie wikipedystą jak wyżej, jak jest duże grono osób np. w skokach narciarskich to wystarczyło, że skoczek z jednym punktem za Puchar Świata jest encyklopedyczny, jak nie ma dużego grona do dyskusji to usuwamy artykuły. Wikipedysta Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus chciał usuwać pojedynczą edycje mistrzostw świata w gimnastyce chociaż inne artykuły mają takich edycji wiele i tak było praktycznie od początku Wikipedii o psie na angielskiej Wikipedii już nie chce się rozpisywać jak został, jak to sam nazwał zakrzyczany. Ktoś ma inne pojęcie o encyklopedii typu PWN, a tej w której dyskutujemy. Przypominam, że bierzemy udział w projekcie światowym, a nie polskim czy akademickim (tym bardziej), ocen tu nie wystawiamy i zaliczeń nie potrzebujemy. --Lazar5 (dyskusja) 08:36, 13 lip 2021 (CEST)
  • Masz rację, że jest problem jak są fani tematu x, a zamykający dyskusję liczy głosy a nie argumenty, i ignoruje WP:ENCY. To jest jednak temat do kawiarenki a nie tutaj. Tutaj dyskutujemy, czy ten temat jest ENCY czy nie, a do wykazania ENCY potrzebne są źródła, nie opinie, zwłaszcza na tematy ogólne. Trzymajmy się tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:43, 13 lip 2021 (CEST)

  Zastanawiam się, dlaczego 2 osoby broniące (w tym autor) nie odnoszą się wcale do zarzutów merytorycznych zgłoszenia, tylko wiodą dywagacje ad personam jaki to zgłaszający jest zły i jak się uwziął na biednego autora niewikipedystę. A zarzuty są dość precyzyjne, pojęcie niszowe a źródło jedyne jest słabe (blog) i nie udowadnia encyklopedyczności tylko występowanie pojęcia. W obecnej postaci hasło do usunięcia. Le5zek _Tak? 10:11, 13 lip 2021 (CEST)

  @Le5zek No przecież to klasyczne sofizmaty. W tym przypadku to głównie "fałszywy trop". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:43, 14 lip 2021 (CEST)

• Krótko po tym jak artykuł powstał, napisałem autorowi, że temat jest raczej nieency i kiedyś pójdzie do DNU. Zdanie podtrzymuję. Sidevar (dyskusja) 11:49, 13 lip 2021 (CEST)
• Jedna z właściwości linków w sieci, która decyduje o ich działaniu, więc jest kluczowa dla działania internetu. Dlatego temat ency. Oczywiście możnaby to zintegrować do artykułu hiperłącze, czy raczej do Link sponsorowany. rdrozd (dysk.) 15:12, 13 lip 2021 (CEST)
  • Linki mają sporo właściwości, ale powiedziałbym, że kluczowa jest tylko jedna, href. Pozostałe istnieją, w celach stylistycznych albo by ułatwić korzystanie z sieci użytkownikom i robotom, jednak bez nich link nadal byłby linkiem. Msz2001 (dyskusja) 14:11, 18 lip 2021 (CEST)
• Myślę, że można zintegrować z nofollow. Działanie podobne, właściwie to jego uszczegółowienie. Na samodzielny artykuł póki co chyba za mało. Pozdrawiam (dyskusja) 18:47, 13 lip 2021 (CEST)
• sposored jest spoza specyfikacji HTML ([4]). Co miałoby wskazywać na zauważalność lub wpływowość? Webmasterzy korzystają z wielu bardzo popularnych artybutów jak class, style. Dalej, istnieją też standardowe wartości, takie jak true albo none. Część z nich dałoby się opisać w oderwaniu od kontekstu znacznika lub nazwy atrybutu (zawsze robią to samo). W przeciwieństwie do tego, sponsored nie istnieje bez wspomnienia znacznika <a> (podobnie zresztą jak nofollow). Moim zdaniem te trzy wartości i potencjalnie inne ze specyfikacji należy połączyć w jeden artykuł np. Atrybut rel (HTML). Msz2001 (dyskusja) 13:26, 18 lip 2021 (CEST) PS. Temat prawdopodobnie jest zauważalny w kontekście SEO i w taki sposób warto byłoby to opisać ([5]) Msz2001 (dyskusja) 13:29, 18 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Nie podano mocnych, merytorycznych argumentów za pozostawieniem. Encyklopedii nie należy mylić z dokumentacją techniczną, nie opisujemy wszystkich pojęć, jakie są używane w HTML-u, dopóki nie zostanie udowodnione ich szczególne znaczenie. PG (dyskusja) 11:12, 26 lip 2021 (CEST)

Centrumxp.pl

strona-nnbrak wyniku Centrumxp.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na to, by ta niszowa strona internetowa spełniała WP:ENCY. Żródła to sam podmiot. Ranking Alexa ok 500,000... [6]. WP:CWNJ#Katalog (stron internetowych) / "Wikipedia to nie panorama firm.". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:15, 12 lip 2021 (CEST)

• Dla porządku - poprzednia dyskusja (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:10:10:Centrumxp.pl). W dyskusji zaznaczyłem, że portal jest niewątpliwie ency (4-krotny zdobywca tytułu Partnera Roku w plebiscycie Microsoft Partners (za rok 2015, 2016, 2017 i 2018 – w różnych kategoriach), a także 11 nagród srebrnych i 6 nagród złotych). W wyniku poprzedniego DNU nie osiągnięto konsensusu, lecz niedługo została wznowiona i finalnie przeniesiona do brudnopisu autora. Pragnę powtórzyć ten sam argument za pozostawieniem tak jak powyżej (mam na myśli nagrody Microsoft Partners). Pachidensha (dyskusja) 20:11, 12 lip 2021 (CEST)
  • Stare dyskusje powinny być dodawane przez bota na stronie dyskusji (inaczej trudno znaleźć). Tak czy owak, porównałem wersję poprzednią i obecną, nie widzę nic, co by zwiększyło ency, dodano jeden krótki paragraf "Portal prowadzi także ranking osób z wiedzą i umiejętnościami technologii firmy Microsoft. Użytkownicy rozwiązują testy, zdobywają punkty i rywalizują tym samym o miano eksperta technologii Microsoft" a źródła dalej to sam podmiot. Można by znowu do brudnopisu ale jak to po cichu znowu wróci... jak dla mnie to spam do skasowania, żeby nie było trzeciej dyskusji. PS. Microsoft Partners nie ma hasła i nie wydaje się znaczącą nagrodą (brzmi bardzo marketingowo). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:33, 13 lip 2021 (CEST)
  • PS. Wypowiedzieli się rok temu: @Wargo, @Le5zek, @Andrzej19, @Nedops, @Henryk Tannhäuser i autor hasła Wikipedysta:AlbertDeRava - może i teraz zechcecie? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:37, 13 lip 2021 (CEST)
    • @Piotrus – Pierwsze słyszę, że archiwalne DNU na dany temat "trudno znaleźć". Naprawdę przed zgłoszeniem jakiegoś hasła nie sprawdzasz nawet linkujących? :( Często jest tak, że dzięki temu można znaleźć niezłe źródła. Nedops (dyskusja) 19:10, 14 lip 2021 (CEST)
  • Już się raz wypowiedziałem, że nieency i zdania nie zmieniam. Le5zek _Tak? 09:44, 13 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 09:23, 26 lip 2021 (CEST)

Jakie argumenty za encyklopedycznością równoważą wątpliwości wobec jej braku? Nedops (dyskusja) 18:52, 26 lip 2021 (CEST)

@PG, @Nedops Też chciałbym wiedzieć. Mamy 3 głosy, 2 za usunięciem, jeden, że ency. Przy 2:1 większość jest za usunięciem, czy wymagane jest 75% czy więcej na "konsensus"? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:20, 27 lip 2021 (CEST)

@Nedops, @Piotrus Nie liczymy głosów. Jeden z dyskutantów stwierdził, że portal zdobył sporo nagród, do czego nikt z pozostałych się nie odniósł co Piotrus skwitował przez brzmi bardzo marketingowo – trudno to uznać za mocny kontrargument. Przyczyny tego są dla mnie niejasne, w końcu nagrody zaliczają się do najważniejszych kryteriów, którymi mierzymy encyklopedyczność. PG (dyskusja) 07:33, 27 lip 2021 (CEST)

@PG Istnieje wiele "marketingowych" nagród które nie mają żadnego znaczenia. Ktoś, kto argumentuje, że nagroda taka i taka daje ency, powinien rozwinąć do wyjaśniając dlaczego - konkretnie, podać według kogo ta nagroda jest znacząca. Gazety siakiej, eksperta owego, portalu tego, itp. Bez takiego wyjaśnienia, uważam, że moja kontra "ta nagroda nie ma znaczenia", poparta wykazaniem, że nie posiada ona osobnego hasła (a większość znaczących nagród na dzień dzisiejszy takie hasła zwykle posiada) powinna przeważyć. Inaczej otwieramy drogę dla spamerów, którzy napiszą że Nagroda Spamera (przyznawana nie wiadomo przez kogo, nie zauważalna nigdzie poza jedną notką prasowo-marketinkową, itp.) daje auto-ency i basta. Moje podejście jest zgodne z WER i powiązanymi - autor hasła powinien wykazać znaczenie, tak samo, broniący go powinien wykazać znaczenie nagrody ze swoich argumentów, nie na odwrót. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:11, 27 lip 2021 (CEST)

Należało tę kwestię rozwinąć, póki trwała dyskusja. Obecnie jest ona zamknięta, artykuł można zgłosić ponownie za 30 dni. Tak mówi regulamin Poczekalni. I nie ma tam ani słowa o tym, że siłę argumentów przeciw usunięciu trzeba wykazać, a siły argumentów za usunięciem nie trzeba, więc nie wymyślaj własnych zasad. Jest za to punkt mówiący o tym, że wypowiedzi niemerytoryczne należy skreślać. Nie skreśliłeś wypowiedzi o nagrodach, więc jak rozumiem uznałeś, że jednak są merytoryczne. A skoro były merytoryczne argumenty za usunięciem i przeciw, i żaden nie został jednoznacznie obalony, to są podstawy do uznania, że nie osiągnięto wyraźnego konsensusu. Oczywiście w pewnym stopniu jest to decyzja arbitralna, do czego mam prawo zgodnie z punktem 1 części „Ocena strony”. PG (dyskusja) 09:23, 27 lip 2021 (CEST)

Nauczycielskie Standardy Rozwoju

strona-nnusunięto Nauczycielskie Standardy Rozwoju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według definicji, jest to dokument opracowany przez instytucję nazywającą się szkołą. Nie ma wskazań, żeby to było popularne w Polsce ani, żeby to miało większe znaczenie niż "kamień węgielny" owej instytucji. Szkoła owa powstała w 2015, więc jak o jej dokumencie mogą mówić Kleinhenz i Ivgarson 8 lat wcześniej?

Zwracam uwagę, że artykuł nie opisuje "Dobrej praktyki nauczycielskiej jako takiej", tylko jedno jej ujęcie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 12 lip 2021 (CEST)

@Ciacho5 Tak jak czytam treść, to odbieram to tak, że autorka miała na myśli koncepcję „dobrej praktyki nauczycielskiej” i to ją opisywali Kleinhenz i Ivgarson. Natomiast NSRy są czymś co wpisują się w koncepcję wcześniej opisaną przez tychże dwoje. Czy w sytuacji jeśli w dyskusji artykuł zostanie uznany za kwalifikujący się do usunięcia ze względu ja jeszcze niewielki wpływ globalny na polską edukację, to czy całą jego treść można przenieść do artykułu o Szkole Edukacji? Superjurek (dyskusja) 11:37, 12 lip 2021 (CEST)

• • Moim zdaniem nie bo naruszałoby to strukturę artykułu. Nie może być tyle samo o podstawie podstawy programowej i o całej reszcie. Tak samo jak nie opisywalibyśmy poszczególnych nauczycieli, co najwyżej założycielem szkoły jest dr. Nowak (nieency) - pedagog z 30 letnim stażem w placówkach polskich, rosyjskich i francuskich(przypis). Poza tym, wszelkie "dobre praktyki" to zestaw reguł dość ogólnie przestrzeganych. Co innego, gdyby szkoła za "kamień węgielny" obrała zasady typu pisania wyłącznie lewą ręką, używania tylko bezosobowych form, pracy tylko w języku uruburu lub zgodnie z literlanym odczytaniem Biblii. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 12 lip 2021 (CEST)
• Jeśli temat jest encyklopedyczny to muszą być o nim zewnętrzne źródła. A tutaj źródeł o odbiorze i stosowaniu - brak. Najważniejszy akapit napisano ot tak, z pamięci. Są wzmiankowane twórczynie - a gdzie ich nazwiska? Do tego miałoby to być pierwsze w Polsce - to chyba lekka kpina, dyskusja o standardach kształcenia pedagogów toczy się od stuleci. Na stronie szkoły NSR jest tylko raz wspomniane, w postaci plakatu na konferencji. Czy te standardy w ogóle zostały spisane? Jeśli są ważne i encyklopedyczne, to dlaczego własna uczelnia o nich nie wspomina? Źródłem byłaby broszura na stronie FRSE, ma nawet numer DOI - ale poza tym jednym miejscem absolutnie nic nie wiemy o odbiorze i znaczeniu. Skala studiów podyplomowych, których te standardy (chyba) miały być (są) podporą, to 38 osób rocznie. Najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie powstania tych standardów to jakiś grant zagraniczny i próba wykazania działań, wpisuje się w to FRSE. Dlatego w tej postaci  Usunąć. Jeśli hasło ktoś chciałby przerobić na ogólną wersję, ogólnie o standardach w kształceniu nauczycieli - to podziwiam i szanuję. Ale wtedy prościej zacząć od czystej kartki. Radagast13 (dyskusja) 12:02, 12 lip 2021 (CEST)

Ile czasu bedzie trwała ta dyskusja? Superjurek (dyskusja) 12:35, 12 lip 2021 (CEST)

• Najprawdopodobniej około tygodnia. Krócej, jeśli opinie będą miażdżące, dłużej, jeśli pojawią się rozsądne argumenty za zostawieniem (wpływ, ważność). Superjurku, czy mógłbyś skłonić autorkę do włączenia się? Dobra praktyka nauczycielska (nawet według kogośtam) czeka na napisanie (oczywiście, jeśli to się zrobiło popularne/znaczące) i myślę, że jest ona właściwą osobą do napisania takiego artu. Chyba, że jej jedynym zainteresowaniem jest promocja Szkoły, to wtedy trudno. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 12 lip 2021 (CEST)

  O wiele krótsza wersja mojego wcześniejszego komentarza: usunąć, bo zbyt wiele do naprawienia w obecnej wersji. Zezen (dyskusja) 16:36, 12 lip 2021 (CEST)

Nie widzę argumentu za pozostawieniem. Praktyka stosowana w jednej ze szkół, podobna do wielu innych praktyk tego typu. Z opisu nie wynika żadna merytoryczna innowacyjność. Nie ma też dowodów na rozprzestrzenienie się tej praktyki poza środowisko w którym powstała. Farary (dyskusja) 08:40, 13 lip 2021 (CEST)

Uznaję słuszność Waszych argumentów i odstępuję od polemiki. Superjurek (dyskusja) 00:33, 16 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Biorąc pod uwagę rozkład głosów w dyskusji oraz fakt, że sam (autor) hasła uznał argumenty dyskutantów Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:31, 17 lip 2021 (CEST)

Rahl Posępny

strona-nnusunięto Rahl Posępny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antagonista cyklu fantasy, kompletny brak wykazania WP:ENCY, brak też źródeł, tak na marginesie, czy takie hasła można EKiem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:42, 12 lip 2021 (CEST)

Obawiam sie, że po tylu latach od powstania ek nie wchodzi w grę, tylko Poczekalnia. Brak źródeł, postać drugoplanowa niespecjalnie popularnej serii powieści. Być może warto zintegrować do artykułu o cyklu powieści, ale hasło oddzielne wg. mnie zbędne  Usunąć Le5zek _Tak? 09:24, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do ewentualnej integracji. PG (dyskusja) 15:26, 19 lip 2021 (CEST)

Kahlan Amnell

strona-nnusunięto Kahlan Amnell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohater(ka) cyklu fantasy (jedna z kilku), niestety, brak wykazania WP:ENCY - hasło to tylko streszczenie fabuły (WP:WT fanowska, styl też nie powala "W czasie podróży silne uczucie rozwinęło się między Richardem i Kahlan. Jednak ci dwoje nie mogli być ze sobą ze względu na moc Kahlan. W Ogrodzie Życia dziewczyna nieświadoma podstępu dotknęła Richarda (który był pod wpływem zaklęcia) swoją mocą, lecz ten nie mógł być przez nią bardziej zmieniony, ponieważ już ją kochał. Pobrali się we wiosce Błotnych Ludzi, którymi wcześniej się stali."), źródła - brak poza jednym, że taka a taka aktorka grała tą postać w serialu TV. Można przekierować do Miecz prawdy. Na en wiki hasło nigdy nie istniało i jest przekierowaniem do listy postaci tej serii (en:List of The Sword of Truth characters). Sporo podobnej fanowskiej twórczości o tej serii fantasy już wyleciało (Pierwsze Prawo Magii - bez dyskusji; Poszukiwacz Prawdy - tak samo, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:25:Zeddicus Z'ul Zorander) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:41, 12 lip 2021 (CEST)

Kolejny typowy przykłada fanowskiego uwielbienia z początków Wikipedii. Zintegrować z hasłem o cyklu powieści po usunięciu tych literackich perełek a samo hasło  Usunąć Le5zek _Tak? 09:26, 12 lip 2021 (CEST)

Eh, rozmarzyłem się: "dziewczyna nieświadoma podstępu dotknęła Richarda (który był pod wpływem zaklęcia) swoją mocą, lecz ten nie mógł być przez nią bardziej zmieniony, ponieważ już ją kochał". Fanfik, OR itp.: usunąć. Zezen (dyskusja) 16:55, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do ewentualnej integracji. PG (dyskusja) 15:27, 19 lip 2021 (CEST)

Richard Rahl

strona-nnusunięto Richard Rahl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohater (jeden z kilku) cyklu fantasy, niestety, brak wykazania WP:ENCY - hasło to tylko streszczenie fabuły (WP:WT fanowska i to w słabym stylu - "Richard cechował zawsze głód wiedzy"; "Richard zarabiał na życie jako leśny przewodnik"; "Gdy próbował zerwać je z Jodły, którą obrastała, jeden ze strąków winorośli odskoczył i ugryzł go."), źródła to tylko przypisy do ww. cyklu i tyle. Można przekierować do Miecz prawdy. Na en wiki hasło nigdy nie istniało i jest przekierowaniem do listy postaci tej serii (en:List of The Sword of Truth characters). Sporo podobnej fanowskiej twórczości o tej serii fantasy już wyleciało (Pierwsze Prawo Magii - bez dyskusji; Poszukiwacz Prawdy - tak samo, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:09:25:Zeddicus Z'ul Zorander) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:36, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Kolejny artykuł skupiający się w 100% na opisie fikcji. PG (dyskusja) 20:16, 17 lip 2021 (CEST)

Czarodziejski świat Kubusia: Drobiazgi są ważne

strona-nnusunięto Czarodziejski świat Kubusia: Drobiazgi są ważne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu filmów direct-to-video o Kubusiu Puchatku. Właściwie brak źródeł (Filmweb ciężko uznać za źródło). Brak interwiki. Artykuł w obecnej formie nie spełnia wymagań Wikipedii. Nie dostrzegam specjalnie encyklopedyczności tego filmu. Może jakiś sens miałby artykuł o cyklu Czarodziejski świat Kubusia, ale z pewnością nie z takimi źródłami. Mike210381 (dyskusja) 00:20, 12 lip 2021 (CEST)

Ency nie widać, ale można by te wszystkie odcinki zintegrować do jednej listy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:09, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do ewentualnej integracji. PG (dyskusja) 15:29, 19 lip 2021 (CEST)

Czarodziejski świat Kubusia: Jeden za wszystkich, wszyscy za jednego

strona-nnusunięto Czarodziejski świat Kubusia: Jeden za wszystkich, wszyscy za jednego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu filmów direct-to-video o Kubusiu Puchatku. Właściwie brak źródeł (Filmweb ciężko uznać za źródło). Brak interwiki. Artykuł w obecnej formie nie spełnia wymagań Wikipedii. Nie dostrzegam specjalnie encyklopedyczności tego filmu. Może jakiś sens miałby artykuł o cyklu Czarodziejski świat Kubusia, ale z pewnością nie z takimi źródłami. Mike210381 (dyskusja) 00:18, 12 lip 2021 (CEST)

Ency nie widać, ale można by te wszystkie odcinki zintegrować do jednej listy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:09, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do ewentualnej integracji. PG (dyskusja) 15:30, 19 lip 2021 (CEST)

Czarodziejski świat Kubusia: Rośniemy z Kubusiem

strona-nnusunięto Czarodziejski świat Kubusia: Rośniemy z Kubusiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu filmów direct-to-video o Kubusiu Puchatku. Właściwie brak źródeł (Fandom, czy Filmweb ciężko uznać za źródła). Brak interwiki. Artykuł w obecnej formie nie spełnia wymagań Wikipedii. Nie dostrzegam specjalnie encyklopedyczności tego filmu. Może jakiś sens miałby artykuł o cyklu Czarodziejski świat Kubusia, ale z pewnością nie z takimi źródłami. Mike210381 (dyskusja) 00:10, 12 lip 2021 (CEST)

Ency nie widać, ale można by te wszystkie odcinki zintegrować do jednej listy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:09, 12 lip 2021 (CEST)

Wszystkie powyższe Kubusie i im podobne: usunąć. Zezen (dyskusja) 15:59, 12 lip 2021 (CEST), delecjonista Zezen (dyskusja) 15:59, 12 lip 2021 (CEST)

Witam. Zgadzam się na usunięcie tych artykułów. Rozważam nad dwoma opcjami: zrobieniu jednego artykułu z listą zawierającą osiem filmów i odcinków w nich zawartych lub dodać sekcję w artykule Nowe przygody Kubusia Puchatka, gdyż to właśnie z tego serialu pochodzą odcinki. Magiczny królik (dyskusja) 18:57, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do ewentualnej integracji. PG (dyskusja) 15:30, 19 lip 2021 (CEST)

Osiedle Grunwaldzkie (Ostrów Wielkopolski)

strona-nnusunięto Osiedle Grunwaldzkie (Ostrów Wielkopolski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Pewnie mieszkańcy tak sobie to nazywają, ale nieoficjalnych nazw miejscowych bywają setki w każdej większej miejscowości. W haśle o mieście jest potwierdzonych przypisami 11 jednostek, tak samo na mapie dołączonej do tego hasła. W kategorii i szablonie nawigacyjnym jest kilka kolejnych (nieoficjalnych). Tego akurat nie ma nawet w szablonie nawigacyjnym. Za to jest nieoficjalna część wydzielona z oficjalnej jednostki, której to osiedle miałoby być częścią. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:57, 11 lip 2021 (CEST)

• Ot, ulica Grunwaldzka + zabudowa typu osiedlowego = Osiedle Grunwaldzkie. Nie ma na mapach, w OSM jest ale w oddaleniu od ulicy Grunwaldzkiej, autor artykułu podaje nieformalne określenie osiedla. Takich artykułów o zwyczajowych osiedlach mamy setki, ale że niektóre mają przypisy nie oznacza że tamte są bardziej ency od tego. A folwarki, dwory i inne tego typu twory, dla których jedynym źródłem są materiały opierające się na spisie z 1921 r., który rozbijał miejscowości wg rodzaju własności, oddzielając wieś od folwarku, a od tego młyn. W końcu trzeba z tym porządek zrobić, no chyba że ścigamy się w liczbie artykułów z innymi wiki.
• Art bez źródeł, do usunięcia. Gruzin (dyskusja) 17:55, 11 lip 2021 (CEST)

• Dodałem Osiedle Grunwaldzkie i osadę Mielcarek z kategorii do szablonu. Niemal żaden artykuł o osiedlu w Ostrowie Wielkopolskim (z wyjątkiem jednego czy dwóch?) nie posiada ani jednego źródła od wielu lat. Pasowałoby coś z tym zrobić, a w stosunku do niektórych nie będzie z tym wielkiego problemu. Co do artykułu będącego przedmiotem dyskusji, z jego treści wynika nieścisłość. Artykuł odwołuje się do Osiedla Grunwaldzkiego usytuowanego blisko Śródmieścia, tak jak wskazuje OpenStreetMap. Natomiast zgodnie z mapą Google osiedle Grunwaldzkie leży na północny-wschód od poprzedniej lokalizacji i stanowi je ul. Grunwaldzka i jej przyległe. Tę okolicę określa również deweloper jako Osiedle Grunwaldzkie. Na chwilę obecną treść artykułu (i pozostałych artykułów o osiedlach w Ostrowie Wlkp.) jest nie do zaakceptowania. Artykuł będzie mógł pozostać po usunięciu rozbieżności i dodaniu źródeł z dodatkową treścią. Natomiast sprawę należałoby potraktować szerzej niż tylko jedno osiedle i porobić porządki we wszystkich artykułach o osiedlach w tym mieście. Asteq (dyskusja) 13:17, 20 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Konsensus za usunięciem Mpn (dyskusja) 19:16, 25 lip 2021 (CEST)

Ludzie na walizkach

strona-nnusunięto Ludzie na walizkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś jest w stanie wskazać przesłanki za encyklopedycznością (oglądalność, zauważalność, nagrody) tego programu, bo nie wynika ona z trzech zdań umieszczonych w haśle. Szybkie wrzucenie w wyszukiwarkę zwraca raczej informacje o książce o tym samym tytule (też S. Hołowni), nie o audycji telewizyjnej. Ambiroz (dyskusja) 10:22, 11 lip 2021 (CEST)

Serial ma wątpliwe ency, ale co ciekawe, Hołownia napisał chyba na jego postawie (zgaduje, może i było na odwrót...) książkę, ta już może być ency, są jakieś wzmianki w literaturze naukowej ([7]). Może by można to poratować, pisząc hasło o książce i integrując tam info o serialu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:49, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 21 lip 2021 (CEST)

Drogówka (program telewizyjny)

strona-nnusunięto Drogówka (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta strona wygląda mi na żart IP-ka (autora): „Role amatorów odgrywały policjanci z miast” (pierwsza wersja), „Program jest kontynuacją programu STOP Drogówka” (oczywiście jest na odwrót). W dodatku infoboks zawiera listę pór emisji, które trudno potwierdzić (pewnie też są żartem). Czy ktoś jest w stanie wskazać znaczenie tego programu? Dla mnie brak WP:ENCY. Ambiroz (dyskusja) 10:04, 11 lip 2021 (CEST)

Nagranie urywku programu na YouTube jako źródło, ręce opadają. To powinno iść EK-iem. Runab (dyskusja) 13:53, 11 lip 2021 (CEST)

• Ency pewnie jest, ale przy tej formie hasła – do usunięcia. Nedops (dyskusja) 14:35, 11 lip 2021 (CEST)
  • Jak by było pewnie ency, to by można było ratować. Ale gdzie ty tą "pewną ency" widzisz? Jak masz źródła o tym serialu, pochwal się, dodamy i poprawimy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:46, 12 lip 2021 (CEST)
    • Encyklopedyczność wynika z tego, że statystyczny Polak spędził X godzin oglądając ten program :) Nedops (dyskusja) 10:51, 12 lip 2021 (CEST)
      • @Nedops A ile tych X godzin wystarczy? A jak dla innych krajów? Tak samo? Wikipedysta:Severson/Kryteria_encyklopedyczności_misiów się kłaniają... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:04, 22 lip 2021 (CEST)
        • Nie mamy sztywnych zasad encyklopedyczności w tym temacie. Ale trudno twierdzić, że encyklopedyczność programów tv nie zależy (między innymi) od tego czy ktoś je ogląda ;) Nedops (dyskusja) 09:27, 22 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Art usunięty z powodu nieodpowiedniej formy, w której nikt go nie broni. Ency tematu nie rozstrzygnięta. Mpn (dyskusja) 11:19, 24 lip 2021 (CEST)

Lista najdroższych filmów

strona-nnzostawiono Lista najdroższych filmów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło, jakie jest, każdy widzi. Na wstępie brakuje jakichkolwiek kryteriów selekcji: dlaczego w zestawieniu podane są tylko filmy amerykańskie? Dlaczego listy ograniczają się do 25 filmów? Skąd pochodzą dane o budżecie bez uwzględniania inflacji i jak obliczano ową inflację? Na te pytania odpowiedzi w tym haśle nie znajdziemy. Znajdziemy za to trzy źródła na krzyż, z czego dwa pochodzą sprzed dekady. W takiej formie moim zdaniem hasło nadaje się jedynie do usunięcia per WP:ZTL: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. ~ Ironupiwada (dyskusja) 13:39, 10 lip 2021 (CEST)

Taka lista jest niezgodna z zasadami tworzenia list. No chyba, że tytuł brzmiałby Lista 25 najdroższych filmów ale wtedy nieency. pawelboch (dyskusja) 23:36, 10 lip 2021 (CEST)

• Szukanie dziury w całym. Art spełnia wszystkie warunki WP:ENCY (szczególnie zwracam uwagę na punkt 4). Zawiera tylko amerykańskie, bo te pewnie były najdroższe. Czym się kierował Forbes w przeliczaniu inflacji to ich sprawa, jest podane wg kogo, jest podane źródło. Jak komuś przeszkadza 25 filmów, to wystarczy dodać informację w leadzie. Albo uzupełnić o kolejne 25, Wikipedia tylko na tym zyska. Yurek88 (vitalap) 11:00, 11 lip 2021 (CEST)

  @Yurek88 Zawiera tylko amerykańskie, bo te pewnie były najdroższe – czyżby? Co w takim razie z francuskim filmem Walerian Bessona (o kosztach produkcji opiewających na 200 milionów $)[8]? Co z chińskim filmem The Battle at Lake Changjin (750 milionów juanów, a więc około 200 milionów dolarów)[9]? Lista w dotychczasowym kształcie jest ewidentnie amerykocentryczna; żeby mogła zostać, moim zdaniem potrzebowałaby znacznie lepszej kwerendy źródeł. Ironupiwada (dyskusja) 11:37, 11 lip 2021 (CEST)

  • Przepraszam za swoją niewiedzę. Niemniej takie zgłoszenie przypomina mi próbę leczenia złamanego palca przez amputację ręki. Temat jest przecież ewidentnie encyklopedyczny. Yurek88 (vitalap) 13:00, 14 lip 2021 (CEST)

• Słabe tłumaczenia hasła z en wiki, tam są kryteria i źródła na wszystko. Lista od biedy ency, przynajmniej na en wiki, gdzie mają kryteria ency list (na zasadzie, że jeśli są takie listy w rzetelnych źródłach, to pewnie jest i ta lista ency - a takie listy są publikowane tu i tam, co prawda to częściowo trivia, ale też są to jakieś dane dla analizy ekonomii kinematografii itp.). Raczej zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:27, 12 lip 2021 (CEST)
• Tego rodzaju listy nigdy nie będą ani obiektywne, ani kompletne. Tempest (dyskusja) 15:53, 12 lip 2021 (CEST)
  • Kompletność listy jest wymagana w LnM. Yurek88 (vitalap) 13:00, 14 lip 2021 (CEST)
• Zaraz zaraz, nie przesadzajmy. Jak to lista nie jest obiektywna? Podaje koszty, liczby. Zwłaszcza te bez uwzględniania inflacji są obiektywne. Jak to nie ma kryterium? Otóż kryterium umieszczenia artykułu x na tej liście L brzmi $\forall x,y:x\in L\land y\not \in L\Rightarrow K(x)>K(y)$, gdzie K(x) jest kosztem x. Mpn (dyskusja) 11:17, 24 lip 2021 (CEST)
  • Przede wszystkim chodzi o to, że lista zawiera same produkcje amerykańskie. Przyjęte kryterium budżetu wynoszącego 200 mln $ bez uwzględnienia inflacji powoduje natomiast, że powinny znaleźć się tam m. in. filmy wymienione przez Ironupiwadę. Tempest (dyskusja) 19:12, 3 sie 2021 (CEST)
    • "Przede wszystkim chodzi o to, że lista zawiera same produkcje amerykańskie" - ale z takimi zarzutami to można się zwrócić wprawdzie do autorów takowych rankingów, ale to nie wina artykułu że autorom rankingów wyszło tak a nie inaczej.
    • "...powinny znaleźć się tam m. in. filmy wymienione przez Ironupiwadę" - powinny, o ile znalazłby się źródła na ranking takowe filmy uwzględniający. Natomiast wtykanie pojedynczych filmów w cudze rankingi (tworzone wg ichniejszych rankingów) sensu raczej nie ma. Nie jest dobrym pomysłem ew. "sumowanie" klasyfikacji wg rożnych kryteriów (bo -> WP:OR), np. samodzielnie zsumowanie zusammen do kupy punktacji z różnych zawodów sportowych (niezależnie od i rangi), czy punktacji z dwóch różnych lig i "matematycznie" wywieść z tego własną klasyfikację.--Alan ffm (dyskusja) 20:48, 26 sie 2021 (CEST)

Należy poprawić, fakt, ale czy od razu trzeba kasować? Poprawić z hasła na angielskim projekcie. - GizzyCatBella (dyskusja) 18:35, 3 wrz 2021 (CEST)

•  Zostawić Yurek88 napisał piękne uzasadnienie. Nie mogę się nie podpisać. Starscream (dyskusja) 02:32, 11 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Nawet najbardziej encyklopedyczne artykuły mogą być usunięte ze względu na formę, ale w tym przypadku udowodniono, jak myślę, że nie jest to taka zła lista. PG (dyskusja) 11:13, 12 paź 2021 (CEST)

Sto na sto, czyli sto filmów na stulecie kina

strona-nnusunięto Sto na sto, czyli sto filmów na stulecie kina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o jednym z wielu telewizyjnych pasm filmowych, niewyróżniającym się na tle polskiej telewizji. Tylko jedno źródło do samej listy nie potwierdza prestiżu pasma samego w sobie. Lista była już zgłaszana do DNU z podobnymi zarzutami, a przetrwała tylko dlatego. że nikt się nie wypowiedział w tamtej dyskusji. Proszę o opinie. ~ Ironupiwada (dyskusja) 12:57, 10 lip 2021 (CEST)

Tym razem dyskusja nie pozostanie bez wypowiedzi. Całkowicie zbędna lista całkiem niezauważalnego cyklu. Żadnych szczegółów (kiedy nastąpiłą emisja każdego filmu). Co w jedynym xródle nie wiadomo. Wg. mnie skasować bo hasło nie zawiera użytecznej wiedzy.  Usunąć Le5zek _Tak? 19:29, 10 lip 2021 (CEST)

O tak, powinniśmy wszystkie dane uźródłowione książkami i czasopismami uznać za niewiarygodne, bo "nie wiadomo". Yurek88 (vitalap) 22:59, 10 lip 2021 (CEST)

Jakie to są te inne "pasma filmowe" w TVP, których ponoć jest tak wiele? IOIOI₂ 00:32, 11 lip 2021 (CEST)

@IOIOI Mówiąc „polskiej telewizji”, nie miałem na myśli tylko TVP (wystarczy przypomnieć sobie np. Seans w Iluzjonie ze Stanisławem Janickim albo Perły i wieprze Raczka i Kałużyńskiego); ale jeśli już wspominasz TVP, to gdzie w takim razie są artykuły o pasmach Jedna scena, Filmy, które zmieniły Amerykę, Czwartkowy Klub Filmowy itd. na TVP Kultura? Oczywiście można by rzec, że to nie ten poziom... Ale niech encyklopedyczność Sto na sto wynika nie tylko ze wzmianki w jednym źródle (choć według mnie znacznie większe znaczenie ma nietelewizyjny plebiscyt Muzeum Kinematografii w Łodzi 120 filmów na 120-lecie kina, o którym nie ma artykułu). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 11 lip 2021 (CEST)

Całkiem niezauważalnego cyklu... Cię choroba, a ja go jakoś pamiętam. Brak godzin emisji? I chwała Bogu, bo zaraz by tu gardłowano, że Wikipedia to nie program TV. 2A00:F41:48B8:8F48:7145:5A24:548D:46B2 (dyskusja) 10:07, 11 lip 2021 (CEST)

Coś mi wybiło w Google Books: Przęglad artystyczno literacki z 1995 r., niestety, nie mogę zweryfikować, że to nie jest wzmianka bez większego znaczenia. Cykl był też wymieniony w którejśtam encyklopedii PWNu ([10]), ale nie jako osobne hasło, tylko wzmianka. WP:ENCY na samodzielny artykuł raczej za słabe (nic w GScholar). Jakby się udało dojść do tego, w jakim haśle w PWN ten byt był wymieniony, można by spróbować zintegrować tam, albo choćby wymienic i przekierować? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:23, 12 lip 2021 (CEST)

Też zastanawiałem się ostatnio nad zgłoszeniem tego hasła. Wg mnie nie pozostawiło po sobie zauważalności. Poza tym brak źródeł. Nie wiadomo nawet kto tę listę stworzył w tv. Do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 20:45, 20 lip 2021 (CEST)

• Prośba o pinga w przypadku pozostawienia (mi się ten cykl wydaje istotny, ale nie szukałem źródeł), to coś tam posegreguję w tabelce (IP poprawił lata, ciekawe że nikt z przedmówców tego nie przejrzał :P). Nedops (dyskusja) 21:11, 20 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak mocnych argumentów za pozostawieniem, a Wikipedia nie jest katalogiem, nie musimy opisywać wszystkiego, co było emitowane w TV. PG (dyskusja) 09:16, 28 lip 2021 (CEST)

Sugeruję zatem pousuwanie także tych 92 osieroconych linków do tego artykułu... MarMi wiki (dyskusja) 16:06, 7 wrz 2021 (CEST)

@PG – trochę "wikizbrodnię" popełniłeś :P Nedops (dyskusja) 16:17, 7 wrz 2021 (CEST)

@Nedops Ja?... Przecież nie stworzyłem tych wszystkich linków do nieencyklopedycznego artykułu ;-P. Ale OK, oczywiście posprzątam. PG (dyskusja) 17:08, 7 wrz 2021 (CEST)

Musztarda po obiedzie, ale od siebie dodam, że to nie "był jakiś kolejny cykl" tylko szeroko omawiany w swoim czasie w prasie cykl klasyki. Jego dobór był wykonany przez najlepszych polskich krytyków, w czasach gdy bycie krytykiem filmowym coś znaczyło. Również porażka wśród widzów odbiła się szerokim echem. Pewnie jakby przeszukać archiwa "Kino", "Ekran", "Film" czy ogólnie prasy i dodatków kulturalnych to znalazłoby się sporo argumentów, by zachować tą listę (publikowaną choćby w "Film") dla potomnych. Maciejos22 (dyskusja) 14:23, 22 sie 2022 (CEST)

Imprimatur (powieść)

strona-nnzostawiono Imprimatur (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść wydana przez Bertelsmanna, usilnie swojego czasu promowana przez wydawcę. Rzekomo przetłumaczona na 19 języków i wydana w 44 krajach. Źródło na to wszystko? Brak. Za dobrze chyba też się nie sprzedawała, bo o jej kolejnych 4 częściach mało kto słyszał. Jakieś popłuczyny po Umberto Eco i Danie Brownie, wydawca wymyślił sobie w ramach akcji promocyjnej, że autorzy przed napisaniem tej powieści spędzili 10 lat na badaniach w europejskich archiwach, jak stoi w haśle. A kim są autorzy? Dwójka dziennikarzy poniżej progu ency, o których nic nie wiadomo, nawet wyjątkowo inkuzjonistyczna en wiki nie jest w stanie podać na ich temat nic więcej ponad 6 krótkich zdań w artykule zbiorczym. A sami autorzy potem rozpowiadali, że przez te 10 lat znaleźli w tych archiwach takie tajne rzeczy, że za napisanie tej książki dosięgła ich długa ręka inkwizycji i zły Pan Watykan nakazał im emigrację z Włoch. Źródło na to wszystko? Żadne. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:24, 10 lip 2021 (CEST)

• Enwiki wskazuje na recenzje w Hiszpanii, Australii, Francji czy UK, włącznie z „The Independent”, „Le Figaro” i „Le Monde”. Yurek88 (vitalap) 19:16, 11 lip 2021 (CEST)
• Chyba ency, en:Imprimatur_(novel)#Critical_reception. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:19, 12 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency w postaci oddźwięku krytyki. Wspaniale byłoby, gdyby ktoś jeszcze to zamieścił w artykule Mpn (dyskusja) 08:29, 24 lip 2021 (CEST)

Kniaziowie Drucka

strona-nnusunięto Kniaziowie Drucka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilkuelementowa lista bez źródeł i definicji. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Wygląda jak brudnopis z listą haseł do napisania. Linkuje do równie słabego, ale ogólniejszego hasła Książęta połoccy. Być może wystarczy tam umieścić listę, oczywiście po uźródłowieniu. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:46, 10 lip 2021 (CEST)

Można próbować opisać to z (chyba) Wojtowycza. Paelius (dyskusja) 17:19, 10 lip 2021 (CEST)

• To chyba tłumaczenie z tego artykułu, ale tam też nie ma źródeł. Nie widze też żadnego sensu istnienia tego stuba samodzielnie. MOżna teoretycznie integrowac z Druckiem, no ale znowóż - brak źródeł. pawelboch (dyskusja) 20:40, 11 lip 2021 (CEST)
• Temat od biedy ency ale wykonanie... bez źródeł to może być batuta, kto wie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem i – jak rozumiem – chętnych do naprawy. Podręcznikowy przykład, jak nie tworzyć list. PG (dyskusja) 07:33, 19 lip 2021 (CEST)

GlobalSportsArchive

strona-nnusunięto GlobalSportsArchive (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność bytu. Wykazano tylko jego istnienie. Brak interwiki. Super niszowe, pozycja według alexa.com to 196,972. Nie jesteśmy katalogiem stron internetowych. PS. "Międzynarodowa organizacja zajmująca się sporządzaniem i opracowywaniem statystyk dotyczących piłki nożnej RSSSF wymienia Globalsportsarchive.com jako jeden z 14 głównych stron z danymi statystycznymi o piłce nożnej" -> nie mogę znależć linku do tej strony w źródle (może kiedyś była tam ale usunięto z jakiś powodów). "Portal www.league321.com również umieściła link do Globalsportsarchive.com w swoim rankingu najpopularniejszych stron statystycznych baz danych o piłce nożnej" - zostawiając na boku, jakie znaczenie ma league321.com, to warto dodać że tak, Globalsportsarchive.com jest w tym rankingu - jako pozycja 160-ta :> Czyli mamy do czynienia z 160-ta najpopularniejszą stroną ze statystykami o piłce. Powiedzmy, że może Top 10 byłoby ency, pewnie mają dobre statystyki oglądalności, ale Top 200 raczej nie :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:41, 10 lip 2021 (CEST)

Dawniej ta baza nazywała się Weltfussballarchiv - large German soccer site. Na stronie RSSSF w dziale Links -> General Sites jest wymieniona na trzeciej pozycji jako jedna z największych baz. the biggest football archive with 40.000+ club profiles, logos, tables and results from every country of the world. tak opisuje Weltfussballarchiv. Oprócz piłki nożnej ma dane z ponad 17 dyscyplin sportowych na całym świecie. bogic (dyskusja) 09:07, 10 lip 2021 (CEST)

Zrobiłem kwerendę pod tą dawną nazwą, ale jeszcze gorzej - praktycznie nie występuje w źródłach (GScholar, Books). Na de wiki nie występuje (poza byciem źródłem); artykuł usunięto w 2006 r. i nikt nie odtworzył (de:Weltfussballarchiv). Dalej mi to podpada pod WP:CWNJ (podpunkt: nie jesteśmy katalogiem stron internetowych). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:01, 11 lip 2021 (CEST)

Już ma ponad 250 odnośników polskiej wiki, a będzie ich ponad kilka tysięcy (kluby, zawodnicy, stadiony, rozgrywki). Ciągle aktualizuję linki. bogic

A co to ma do WP:ENCY? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:21, 13 lip 2021 (CEST)

Też chciałabym wiedzieć..- GizzyCatBella (dyskusja) 09:43, 22 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. PG (dyskusja) 08:36, 28 lip 2021 (CEST)

Sopotnik (Polska)

strona-nnbrak wyniku Sopotnik (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Paportno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kiedyś był Sopotnik i Paportno, obecnie jest to jedna miejscowość Paportno-Sopotnik. Moim zdaniem jeden artykuł wystarczy, no i przekierowania. W PRNG dla Paportno-Sopotnik, wskazano nazwę oboczną Sopotnik. Stok (dyskusja) 21:20, 9 lip 2021 (CEST)

Jako wieś spełnia WP:ENCY. Nie jest istotny moment dziejowy. Paelius (dyskusja) 23:21, 9 lip 2021 (CEST)

Gdyby nie było Paprotno-Sopotnik, to jest ency, ale jest jako oficjalna nazwa miejscowości, w takim razie art jest dubelm Paprotno-Sopotnik. Stok (dyskusja) 08:23, 10 lip 2021 (CEST)

Integracja ma sens, chyba, że artykuł urośnie tak, że trzeba mieć osobny o historii. Historycznie wiekszość miast czy wiele dzielnic itp. to były kiedyś wsie, ale zwykle opisujemy je w sekcji historia o obecnym bycie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 10 lip 2021 (CEST)

• ency/nieency to akurat mało istotne. Z artykułu wynika, że obecnie jest to wieś. Z tą informacją jakoś nie współgra kolejne zdanie, że mieszkańcy zostali wysiedleni do ZSRR. Można zatem domniemywać, że przez to 70 lat z okładem znaleźli się jakiś nowi mieszkańcy skoro jest dalej wsią. W sumie do pozostawienia z obecnej wersji hasła co najwyżej jedno nieuźródłowione zdanie o przesiedleniach. Artykuł o Paprotnie jest trochę lepszy. Zostają w nim dwa zdania. W związku z tym, że obecnie tereny są najprawdopodobniej zaliczone do Paportno-Sopotnik to wydaje mi się, że najlepiej wszystkie te informacje zawrzeć w haśle o obecnej miejscowości. Jak będą materiały do rozbudowy tych haseł to będzie można zamienić przekierowanie na rozbudowany artykuł. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 10 lip 2021 (CEST)

  Kwestia ency/nieency jest bardzo istotna. Ono wyznacza, które hasła mogą a które nie mogą się znaleźć na wikipedii. Paelius (dyskusja) 18:34, 10 lip 2021 (CEST)

  • Ale w tym wypadku w obecnej chwili nie jest. Nie ma sensu trzymać jednozdaniowego hasła i powtórzyć to samo zdanie w drugim. A powtórzyć je w Paportno-Sopotnik trzeba bo bez niego nie bardzo wiadomo jak i dlaczego ta miejscowość powstała. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 10 lip 2021 (CEST)

  Tylko że ta wieś nadal istnieje i jest inny artykuł o niej. A problemy biorą się z tego, że dwie dawne miejscowości to obecnie jedna miejscowość. I jakoś nie widzę w WP:ENCY nie widzę by poruszono problem rozdrabniania artykułów, a przypadków takich mamy wiele. Gdyby przyjąć twoją argumentację, to każda zmiana obszaru miejscowości, nazwy, typu czyni nową i starą miejscowość ency. Mamy tu sytuację podobną do dyskutowanych niedawno oddzielnych artykułów o budowli sakralnej przed pożarem i po pożarze, ostatecznie scalono. Stok (dyskusja) 23:35, 10 lip 2021 (CEST)

  To, że obecnie nie istnieje nie ma nic do rzeczy. Dawne miejscowości są autoency. To już zostało uzgodnione wieki temu. Gruzin (dyskusja) 18:00, 11 lip 2021 (CEST)

  To już zostało uzgodnione wieki temu - nieprawda. A nawet gdyby, to nie ten przypadek, miejscowość nadal istnieje, ale połączono dwie w jedną. Nie ma sensu tworzenia trzech artykułów w których jest tylko fakt katalogowy wskazujący na istnienie dawniej dwóch miejscowości, a obecnie jednej. Stok (dyskusja) 12:48, 22 lip 2021 (CEST)

  Chyba jednak lepiej, żeby takie wpisy (o istnieniu) były, bo potem mamy takie Lyttony, które oczywiście ktoś musi poprawiać. Paelius (dyskusja) 11:34, 27 lip 2021 (CEST)

  Wpisy mogą być, ale jak będą w jednym artykule, to będzie zgrabniej i logicznie. Stok (dyskusja) 13:45, 27 lip 2021 (CEST)

  Funkcjonują jako osobne wpisy w SgKPiiks, stąd osobne hasła są zasadne (historycznie), a współcześnie istniejąca miejscowość jest zasadna jako osobne hasło (współcześnie). Paelius (dyskusja) 22:59, 27 lip 2021 (CEST)

  Mamy mechanizm przekierowania i to wystarczy. Z drugiej strony w Polsce jest ponad 1000 miejscowości w nazwie z kreską. Znaczna część to dawne dwie miejscowości i tylko w wyjątkowych przypadkach mamy oddzielne artykuły. Stok (dyskusja) 23:46, 27 lip 2021 (CEST)

  Moim zdaniem nie ma takie działanie (wyjątkowość) podstaw w zasadach. Paelius (dyskusja) 16:47, 28 lip 2021 (CEST)

  Coś pomieszałeś w powyższej wypowiedzi. Jeżeli chodziło ci, że nie ma podstaw do integracji haseł, to tak gdyby były dwa artykuły jeden Ala Budny, a drugi Ala Budna, no i okazuje się, że to ta sama osoba, tylko że w pewnym momencie postanowiła zmienić pisownię nazwiska. Do tego informacji o niej tyle co kot napłakał, jedno zdanie o tym samym w obu artykułach. To wg ciebie nie ma podstaw w zasadach do integracji artykułów, czyli faktycznie skasowania jednego? Stok (dyskusja) 08:16, 29 lip 2021 (CEST)

  Nic nie namieszałem. Wieś Sopotnik i wieś Paportno nie funkcjonowały przez dziesięciolecia (bo brak ciągłości osadniczej). W wykazie z 1982 z tego, co można wyczytać z PRNG, pojawia się już Paportno-Sopotnik jako osobny byt osadniczy. A nawet gdyby (jakimś dziwnym trafem) jakiś zabłąkany Rusin tam wegetował niezauważony przez oddziały nadwiślańskie, to wobec istnienia haseł Kędzierzyn, Koźle, Czerwionka, Leszczyny, Bielsko, Biała i tak te hasła są encyklopedyczne (a więc osobne hasło jest zasadne). Paelius (dyskusja) 12:42, 29 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 10:50, 12 paź 2021 (CEST)

Sparhawk

strona-nnusunięto Sparhawk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny... człowiek, chyba, czort wi, hasło nie podaje a to postać ze świata fantasy. Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY, fanowska WP:WT klasyczna typu streszczenie fabuły. Interwiki tylko do szwedzkiej wiki. Wisi 15 lat, usunięto dawno temu powiązane hasło Bheliom, bez dyskusji nawet, trudno pomyśleć, że coś mogło gorzej wyglądąć... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:25, 9 lip 2021 (CEST)

Zakładając nawet, że trylogia jest ency to postaci z niej już niekoniecznie. Usunąć. Le5zek _Tak? 08:23, 9 lip 2021 (CEST)

• To jest główny bohater (na pewno) co najmniej jednej trylogii (drugiej akurat nie czytałem), dość znanego pisarza (OR). Daleko do HP i jego kalibru, ale jednak może być bardziej znany/znaczący od wielu bohaterów polskich książek. Niemniej obecny artykuł mało o nim mówi, niezrozumiale, rozłażąc się na szczegóły o złamanym nosie i połowę poświęcając na opis religii, który w ogóle do tego miejsca nie pasuje. Dobrze napisany artykuł mógłby zostać, ale taki eksperyment raczej niekoniecznie. Oczywiście najlepiej ładny art o trylogii i lista bohaterów w nim (akurat tam ich nie było na kopy). Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 10 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Zdecydowanie za mało na samodzielny artykuł. PG (dyskusja) 17:35, 17 lip 2021 (CEST)

Temeraire

strona-nnusunięto Temeraire (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Smok. Brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY postaci. Nawet interwiki żadnych nie ma, klasyczna WP:WT fanowska. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:22, 9 lip 2021 (CEST)

Cóż dodać/ brak źródeł i wykazania ency hasło dyskwalifikuje.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:24, 9 lip 2021 (CEST)

• Chyba główny bohater serii 9 książek. Pewnie ency, ale wykonanie dyskwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 11 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Być może na granicy ency, ale forma jest nieakceptowalna, a nikt nie zgłosił chęci naprawy. PG (dyskusja) 17:38, 17 lip 2021 (CEST)

Toto (pies)

strona-nnusunięto Toto (pies) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjny pies, jedno zdanie bez źródeł, brak wykazania ENCY... Przyjrzalem się hasłu na en wiki, dłuższe ale ency też nie widać. Drugoplanowa (jeśli nie gorzej) postać ze znanej książki, ot, szczeka w tle... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 9 lip 2021 (CEST)

Śmiem twierdzić, że ency (artykuł enwiki to udowadnia wieloma cytowaniami postaci). Polski bynajmniej brakiem źródeł nie potwierdza. Raczej usunąć. Le5zek _Tak? 08:28, 9 lip 2021 (CEST)

Wielu cytowań tam nie ma, jest sześć, i to dość słabe. Zgłosiłem do dyskusji na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/Toto (Oz). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:22, 10 lip 2021 (CEST)

PS. Na en wiki zostałem zakrzyczany, że to najbardziej znany pies fikcyjny na świecie (czyli pewnie w Ameryce...). Źródła dalej słabawe, ale coś tam znaleziono, jak ktoś chce poprawić u nas i dodać źródła, proszę bardzo. (Ja tego nie zrobię bo jak pisałem, słabawe, i nie chce mi się ich naciągać, ale jak komuś się chce, może i da się wybronić). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 12 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak silnych argumentów za pozostawieniem i wyjątkowo słaba forma artykułu, brak chętnych do naprawy. A opinia z enwiki jest ewidentnie przesadzona. PG (dyskusja) 17:42, 17 lip 2021 (CEST)

Technologia (Gwiezdne wrota)

strona-nnusunięto Technologia (Gwiezdne wrota) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (problem w WP:WER). Brak wykazania WP:ENCY - kolekcja pojęć z uniwersum GW, żadne nie jest osobno ency, 0+0+0 ency nie daje 1=ency. Fanowska WP:WT, z en wiki hasło zbiorcze wyleciało dwa lata temu (en:Wikipedia:Articles for deletion/Technology in Stargate (2nd nomination)), Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:55, 9 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Artykuł złożony wyłącznie z opisów fikcji, bez wykazanego wpływu na rzeczywistość. PG (dyskusja) 17:28, 17 lip 2021 (CEST)

Wolny Kościół Reformowany

strona-nnusunięto Wolny Kościół Reformowany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednosobowe (?) wyznanie, od którego akcji typu odprawianie mszy na Paradzie Równości wszyscy chrześcijanie w Polsce odcinają się w dosyć ostrych słowach. Kościół taki nie jest wpisany do rejestru związków wyznaniowych (zawarta w haśle informacja: rejestracja 2020 to kłamstwo). Nie ma nawet swojej strony internetowej ani żadnego adresu siedziby, chociaż podobno istnieje od 2001 roku... Nie wiadomo, czy poza Szymonem Niemcem ktoś do niego zależy (wszystkie podane linki i wyszukiwanie nazwy "kościoła" w Google prowadzą tylko do artykułów o występach Szymona Niemca). Szymon Niemiec opublikował wspomnianą w haśle książkę do nabożeństwa, gdzie jako wydawca wpisane jest CreateSpace czyli druk na żądanie, autopublishing.

Wszystko to i o wiele więcej zawarte jest już w artykule Szymon Niemiec. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:07, 8 lip 2021 (CEST)

• • Sugerowałabym jednakowoż nie używać wielkich kwantyfikatorów ;-) Gytha (dyskusja) 11:12, 9 lip 2021 (CEST)

Zgadzam się z tą diagnozą. O wspólnocie (jeśli takowa istnieje) nic nie ma. Jest natomiast o papieżu tego wyznania. Możeliwe, że jednoosobowego.  Usunąć Le5zek _Tak? 14:33, 8 lip 2021 (CEST)

• Temat jest w mojej opinii ency., natomiast nie wynika to do końca z treści hasła. Ciężko mi sobie wyobrazić historię ruchu LGBT czy mikrowspólnot wyznaniowych w Polsce bez wspólnoty Szymona Niemca, natomiast w haśle brakuje wielu istotnych elementów np. informacji o duchownych i biskupach, którzy należeli do wspólnoty i których wyświęcił Szymon Niemiec. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:11, 8 lip 2021 (CEST)
  • Ale wiesz, że to "wyświęcanie" biskupów przez papieża Niemca, jest mniej więcej tyle warte, co tytuły książęce i hrabiowskie nadawane przez króla Polski i wielkiego księcia Litwy Leszka Wierzchowskiego? Hoa binh (dyskusja) 20:37, 8 lip 2021 (CEST)
    • Znam wątpliwości dotyczące ważności sakry zarówno Szymona Niemca jak i wyświęconych przez niego biskupów, ale to celna uwaga z twojej strony i mocno osłabia argument dotyczący znaczenia wspólnoty jako swojego rodzaju "kuźni biskupów" (skąd inąd żaden z wyświęconych przez Niemca duchownych nie zrobił chyba większej "kariery"). Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:16, 9 lip 2021 (CEST)
      • Pewnym potwierdzeniem znaczenia wspólnoty religijnej jest rejestracja, no a tutaj jej nie mamy. W wyjątkowych przypadkach możnaby od tego odejść, ale większość źródeł nt. tego wyznania pochodzi od jego twórcy. rdrozd (dysk.) 09:56, 9 lip 2021 (CEST)
• Łezka się kręci. Ile lat temu już o tym "Kościele" dyskutowaliśmy. No i dotąd nie dorobił się formalnej rejestracji i kryje się za "misją" kościoła łotewskiego. Brak podstaw encyklopedyczności, wystarczy wzmianka w artykule o twórcy (choć tu zawsze też zastanawiałem się, skąd status ency u Niemca, z intensywnej autopromocji?). rdrozd (dysk.) 16:13, 8 lip 2021 (CEST)
• Coś pojawia się w źródłach naukowych ([11]) ale z połowa dotyczy XIX-ego wieku? O tym nowym, tu dyskutowanym, wiele nie ma, wzmianka tu czy tam. Raczej zintegrować do Szymon Niemiec (aktywista), a termin zamienić w ujednoznacznienie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:59, 9 lip 2021 (CEST)
• W najlepszym wypadku to grupka kilkunastu osób, bez historii czy religijnych osiągnięć. Rozgłos ma tylko kabareciarz Szymon Niemiec który ubrał kostium bisiupi na swój kolejny happening (skreśliła Gytha (dyskusja) 11:12, 9 lip 2021 (CEST) - szanowana Gytha, czytałaś może hasło Szymon Niemiec? Nie? To nie skreślaj. Cytat: "W latach 1987–2000 był członkiem kabaretu „Szczęśliwa Trzynastka”. W jego dorobku artystycznym są role w charakterze drag queen, pod pseudonimem Mata Sapi" - jak widzisz Szymon Niemiec to kabareciarz słynący z przebrań, nie więc w tym wpisie żadnej obrazy). Temat nadaje się na sezon ogórkowy do prasy bulwarowej ale nie do encyklopedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.34.93 (dyskusja) 06:29, 9 lip 2021

  Prawie wszystkie informacje podane w tym artykule są już podane w Szymon Niemiec (aktywista), gdzie ten temat o wiele bardziej rozwinięty.

  -> Usuńmy z przekierowaniem. Zezen (dyskusja) 20:14, 9 lip 2021 (CEST)

• Myślę, że w tym miejscu powinno być hasło o związku wyznaniowym z okresu zaboru rosyjskiego. Paelius (dyskusja) 20:27, 10 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak wpisu w rejestrze, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 22:15, 21 lip 2021 (CEST)

Lista postaci serialu Suite Life: Nie ma to jak statek

strona-nnusunięto Lista postaci serialu Suite Life: Nie ma to jak statek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista napisana dziecięcym językiem, pełna OR, z przypisami prowadzącymi do fandomów. Do usunięcia. BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 10:16, 8 lip 2021 (CEST)

Zintegrować skróconą wersję do hasła o serialu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 10 lip 2021 (CEST)

Podobnie jak przedmówcy. Do integracji z artykułem głównym o serialu, skoro nie ma niezależnych przypisów, a tylko Fandom i tyle. Pachidensha (dyskusja) 21:28, 17 lip 2021 (CEST)

Nie, ten artykuł nie nadaje się do integracji. Owszem, zadbano o źródła, ale te źródła są po prostu nieprawidłowe, bo to w większości strony typu wiki. W każdej chwili ktoś złośliwy będzie mógł wprowadzić do źródeł nieprawdziwych informacji i zostawić błędy lub zwykłe wygłupy na wiele lat. Mamy narażać Wikipedię na śmieszność? Pytanie, czy informacje w tym artykule są potrzebne. Na Fandom jak najbardziej, ale na Wikipedię raczej nie. Ważniejsze postacie mogą być opisane w artykule o serialu, a pozostałe powinny wylecieć. Ale to praca w zasadzie od zera i to w ramach artykułu o serialu, a nie o zgłoszonej liście. Runab (dyskusja) 20:01, 25 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nie ma możliwości integracji z powodu braku wiarygodnych źródeł. PG (dyskusja) 08:24, 26 lip 2021 (CEST)

Lista postaci serialu Nie ma to jak hotel

strona-nnzostawiono Lista postaci serialu Nie ma to jak hotel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista napisana dziecięcym językiem, pełna OR, z przypisami prowadzącymi do fandomów. Do usunięcia. BrakŹródła-Nieency (dyskusja) 10:16, 8 lip 2021 (CEST)

Zintegrować skróconą wersję do Nie ma to jak hotel, bo jakaś tam lista w artykule może być na zasadzie streszczenia fabuły. Takie listy to też problem, setki jak nie tysiące ich wisi, często bez źródeł, na zasadzie, że za długie do hasła-matki - tylko gdzie ency... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 10 lip 2021 (CEST)

• Przyjęło się u nas, że jak jakaś lista jest za długa to oddzielamy ją od artykułu żeby był bardziej czytelny. Jest parę interwiki więc można zgłosić na angielskiej Wiki ciekawe co oni sądzą o tym. --Lazar5 (dyskusja) 11:25, 12 lip 2021 (CEST)

Interwiki są, zostawić jako osobny artykuł, na pewno nie należy scalać z głównym, nie taką mamy konwencję. Nadzik (dyskusja) 11:17, 23 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Dyskutujący postulują usunięcie, scalenie i pozostawienie, tych ostatnich jest najwięcej i podają argumenty, że tak się przyjęło. Mpn (dyskusja) 08:25, 24 lip 2021 (CEST)

Bajkowe kino

strona-nnbrak wyniku Bajkowe kino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy pasmo telewizyjne powinno mieć osobny artykuł? Moim zdaniem, w tym przypadku, nie, tym bardziej że podana lista seriali jest w zdecydowanej większości nieuźródłowiona. Ambiroz (dyskusja) 09:03, 8 lip 2021 (CEST)

W tym przypadku nie, sprawdziłem GSCholar/Books, nikt tego nie analizował, brak odźwięku, czyli brak ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:11, 9 lip 2021 (CEST)

Imo zostawić lub przenieść do "Category:". Takie zestawienie bywa przydatne.VVerka5 (dyskusja) 00:01, 14 lip 2021 (CEST)

Do czego kategoria o tym paśmie będzie przydatna?
Ambiroz (dyskusja) 08:40, 14 lip 2021 (CEST)

Więcej ładu i porządku. gdy Kategoria:Polskie programy telewizyjne według stacji telewizyjnej/{Stacja}/{Pasmo,cykl, itp. uszczegółowienie}/, niż Kategoria:Polskie programy telewizyjne według stacji telewizyjnej/{Stacja}/(mieszanka).VVerka5 (dyskusja) 10:13, 14 lip 2021 (CEST)

Nie widzę sensu oznaczania co drugiej produkcji np. o Scoobym-Doo kategoriami odnoszącymi się do pasm telewizyjnych (a tych było sporo), tym bardziej że w prawie każdym przypadku jest to emisja powtórkowa, a przecież nie umieszczamy w kategorii o programach np. TVN-u pozycji, które ukazały się premierowo poza TVN-em. Nie byłaby to ponadto kategoria organizująca zbiór artykułów.
Ambiroz (dyskusja) 11:43, 14 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Argumenty i za usunięciem, i za zostawieniem (że wprowadza pewien porządek, jest przydatny) Mpn (dyskusja) 08:22, 24 lip 2021 (CEST)

@Mpn, przecież nie wprowadza porządku (nie organizuje, nie systematyzuje), to jest tylko dodatkowe zestawienie, którego encyklopedyczność nie została pokazana; dyskutująca nie odpowiedziała na argumenty przeciwko pozostawianiem go w formie kategorii.
Ambiroz (dyskusja) 10:45, 24 lip 2021 (CEST)

No i gdyby obaliła Twoje i Piotrowe, to pewnie należałoby zakończyć z wynikiem Zostawiono. A skoro ona podaje swoje, a Wy swoje, nie ma konsensusu Mpn (dyskusja) 11:07, 24 lip 2021 (CEST)

Ja to widzę tak, że ja obalam jej propozycję zostawienia/przekształcenia, wskazując, że ta konkretna strona nie służy systematyzacji artykułów i dotyczy wtórnej emisji. Nikt nie argumentował za encyklopedycznością pasma, było wręcz przeciwnie.
Ambiroz (dyskusja) 12:28, 24 lip 2021 (CEST)

Gen subletalny

strona-nnusunięto Gen subletalny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło założone 18 lat temu, w tej postaci wisi od 13 lat. Właściwy termin to allel subletalny, ale takiego hasła nie ma. Po konsultacjach, m.in. z Mpn, zamieszczam tutaj. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:02, 8 lip 2021 (CEST)

Istotnie źródeł brakuje, art jest słaby, średnio nadaje się do scalenia, niezbyt jest do czego przekierować Mpn (dyskusja) 08:23, 8 lip 2021 (CEST)

Termin nie pojawia się w GScholar, a w GBooks tylko w Słownik Specjalistyczny Angielsko-polski Polsko-angielski Z (1990). Czyli nazwa rzadka, nie przyjęła się chyba w polskiej terminologii, brak źródeł, można by przekierować tylko chyba nie ma gdzie. Na en wiki en:sublethal gene nie istnieje, być może powinien być przekierowaniem na en:Lethal allele (u nas nie ma hasła) ale to dziedzina, na której się bardzo słabo znam... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:09, 9 lip 2021 (CEST)

http://stareaneksy.pwn.pl/biologia/1470431_1.html : ... gdy taki gen przejawia niepełną ekspresywność; gdy gen osłabia żywotność osobnika bez skutków śmiertelnych, określa się go jako gen subletalny; gdy zmniejszenie żywotności prowadzi do śmierci ponad 50% nosicieli genu, określa się go jako gen semiletalny.

Chyba nieco przestarzałe słownictwo i rozumienie mechanizmu ("gestalt") z lat 1990., gdyż sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana: https://en.wikipedia.org/wiki/Parkinson%27s_disease#Genetics

-> Usuńmy.

Zezen (dyskusja) 20:27, 9 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:06, 20 lip 2021 (CEST)

Półgąsienicowy układ jezdny systemu Kégresse’a

strona-nnusunięto Półgąsienicowy układ jezdny systemu Kégresse’a (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 16 lat. Można zintegrować z hasłem ogólnym (Półgąsienicowy układ jezdny), gdyby znalazły się źródła. Po konsultacji z użytkownikiem Pibwl zgłaszam w tym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:04, 7 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem do usunięcia, bo nie wiadomo, czym system Kegresse'a miałby się zasadniczo różnić od innych półgąsienicowych układów jezdnych... Pibwl ←« 21:37, 7 lip 2021 (CEST)

• Ency jest nie półgąsienicowatość Kegressowska, ale jego miękka, elastyczna gąsienica, używana po dziś dzień. Tylko pytanie, czy ktoś taką nazwę w PL pamięta --Felis domestica (dyskusja) 22:35, 7 lip 2021 (CEST)
• Brak źródeł, moja kwerenda GBoooks/Scholar nic nie dała, raczej brak ENCY. Może jakby autor dodał termin angielski... może autorowi chodziło o Półgąsienicowy układ jezdny, bo angielskie interwiki to en:Kégresse track, ale sobie przetłumaczył bądź użył rzadkiego tłumaczenia? Przekierować tam? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:01, 8 lip 2021 (CEST)

• Interwiki są nieprawidłowe. Więcej o konstrukcji jest w artykule o twórcy konstrukcji, a to co powinno być angielskim odpowiednikiem zawiera sporo informacji. Nawet odnośnik do samochodu produkowanego w Polsce, wprawdzie zbyt ogólny ale można dojść do C4P. Zagadnienie jest jak najbardziej ency, dyskusyjnym jest kilka kwestii. 1. Czy ency jest sama gąsienica elastyczna, czy też układ z nią? 2. Czy encyklopedyczność jest na tyle znacząca by tworzyć oddzielny artykuł, czy dopisać sekcję w Półgąsienicowy układ jezdny? Moim zdaniem, artykułu słabe nawet nieoprzypisowane, ale nie budzące kontrowersji i mające duże odpowiedniki w innych wiki powinniśmy tolerować. Taki artykuł ułatwia dotarcie do informacji w innych wiki i dzięki temu zwiększa użyteczność naszej wiki. Interwiki zmienić, artykuł zostawić i rozbudować. Stok (dyskusja) 08:59, 8 lip 2021 (CEST)

  Nasi tego dużo kupili i w TBiU o tym podwoziu pisali.... Do kompletu sprzątania jest jeszcze Citroën-Kegresse B2 10CV --Felis domestica (dyskusja) 09:04, 8 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Pojęcie może i encyklopedyczne, chociaż trudno stwierdzić na pewno, gdy artykuł jest tak krótki i nie zawiera żadnych źródeł, a brakuje chętnych do rozbudowy. Dlatego właśnie ten artykuł nigdy nie powinien był powstać. Zostawię przekierowania do Adolphe Kégresse, może kiedyś ktoś napisze to porządnie. PG (dyskusja) 08:09, 28 lip 2021 (CEST)

Kwalifikacja wstępna przyspieszona

strona-nnzostawiono Kwalifikacja wstępna przyspieszona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnej formie przypomina poradnik, niż artykuł na Wiki napisany encyklopedycznym stylem. Dołóżmy fakt, że artykuł ma część żywnie skopiowaną z przepisów prawa odnośnie kwalifikacji wstępnej przyspieszonej. ~ Pachidensha (dyskusja) 20:59, 6 lip 2021 (CEST)

Problem z WP:ENCY, byt istnieje, ale czy zasługuje na osobne hasło? Jedno zdanie w [12], wzmianka w tabelce w [13], tyle źródła naukowe. Raczej za słabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:59, 8 lip 2021 (CEST)

Artykuł powstał z uwagi na problem z jakim borykają się kandydaci na kierowców zawodowych, a mianowicie nieznajomości terminologii stosowanej w urzędach i aktach prawnych oraz braku odpowiedniej wiedzy z zakresu kursów/szkoleń. W efekcie dochodzi do problemów komunikacyjnych pomiędzy kandydatami na kierowców, a pracownikami urzędów, które są spowodowane niską świadomością różnic pomiędzy poszczególnymi kursami i szkoleniami. Wikipedia, która jest traktowana jako źródło powszechnie dostępnej wiedzy, w tym przypadku może pomóc rozwiązać niejeden problem. Uważam, że również z uwagi na liczne dyskusje toczące się wokół transportu drogowego artykuł ten powinien pozostać i być rozwijany. Kwalifikacja wstępna przyśpieszona to bardzo obszerny temat, który zasługuje na oddzielną stronę (być może w nieco innej formie). Toms.itd (dyskusja) 10:05, 9 lip 2021 (CEST)

@Toms.itd Czy może nie zauważyłeś, że część treści narusza prawa autorskie (są kopią z przepisów prawa związanych z kwalifikacją wstępną przyspieszoną)? Sprawdziłem część po część i połowa stanowi kopię, a więc popełniono NPA. Pachidensha (dyskusja) 11:17, 9 lip 2021 (CEST)

"...są kopią z przepisów prawa" - wg mojej wiedzy akty prawne można kopiować do woli bez ryzyka popełnienia NPA. Tak więc i siła argumentacyjna tego jakoby uzasadniającego zgłoszenie zarzutu (a podbijanego tu już po raz drugi) jest dokładnie zerowa.--Alan ffm (dyskusja) 16:09, 9 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Akty prawne nie są objęte NPA, podobnie jak Konstytucja czy Ojcze nasz czy Lista dzieł Jana Kochanowskiego. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 21 lip 2021 (CEST)

Ład informacyjny

strona-nnzostawiono Ład informacyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Chyba ktoś zrobił notatkę na wykładzie, ale nie zapamiętał terminu dokładnie. Ład informacyjny może odnosić się do jakiegokolwiek porządkowania informacji, transparentności, przestrzeni publicznej, jako przeciwieństwo szumu itd. Zwrot jest używany w różnych kontekstach. Być może tu chodziło o en:New World Information and Communication Order, ale to by trzeba napisać od nowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:30, 6 lip 2021 (CEST)

Przede wszystkim w tym artykule nic nie ma - ani treści, ani przypisów więc oczywiście  Usunąć Le5zek _Tak? 08:10, 7 lip 2021 (CEST)

Treść od biedy jest, co prawda na dzisiejsze standardy nie wystarczająca. Dodałem źródło i interwiki, bo tak, chodzi o ten NWICO z en wiki. Jak dla mnie tamat ency, do rozbudowy, w treści nie ma błędów, źródło jest, więc możemy chyba zostawić? @Le5zek --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:32, 8 lip 2021 (CEST)

Jak najbardziej. Po uzupełnieniu  Zostawić i usunąć szablon „dopracować”. Le5zek _Tak? 14:30, 8 lip 2021 (CEST)

Ciekawy temat: brzmi jak złowrogi NWO :)

-> Zostawmy

Zmienię z rozpędu nazwę na bardziej specyficzną ze źródła Światowa przestrzeń komunikacyjna a instytucjonalizacja komunikowania międzynarodowego, dodam tam to WER oraz uzupełnię o oryginalną nazwę angielską czyli to NWICO, gdyż różnie to tłumaczą. Zezen (dyskusja) 20:35, 9 lip 2021 (CEST)

W odniesieniu do nowego ładu takie pojęcie, jakie zastosowano, w tej publikacji nie występuje. Sławek Borewicz, → odbiór 07:45, 19 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Artykuł został poprawiony. Mpn (dyskusja) 10:56, 28 lip 2021 (CEST)

Abiturient

strona-nnbrak wyniku Abiturient (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona podlega niezwłocznemu usunięciu względem WP:CWNJ#SŁOWNIK LordParsifal (dyskusja) 15:48, 5 lip 2021 (CEST)

Faktycznie, hasło choć dobrze uźródłowione jest krótkie i bardzo słownikowe, ency pojęcia jest niewyraźne. Ale może zintegrować do Matura? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:00, 6 lip 2021 (CEST)

Przytoczone w dyskutowanym artykule jako źródło odrębne hasło na ten temat w Encyklopedii PWN powoduje że uzasadnienie zgłoszenia równie niezwłocznie legło w gruzach, a przytoczona publikacja ma też to do siebie, że raczej trudno jest zakwestionować wyrazistość encyklopedyczności haseł w niej zawartych.--Alan ffm (dyskusja) 11:46, 6 lip 2021 (CEST)

PWN dla mnie świętością nie jest. Jak to jest "jakość" do dziękuję. Od lat Wikipedia ma o wiele większość jakość od internetoweg PWNu, czy do pod kątem uźródłowienia, czy liczby haseł - czy ich długości. Hasło jest zresztą praktycznie identyczne z hasłem w SJP PWN, czy Doroszewskiego. Jak nie widać różnicy, po prostu błąd - skopiowali hasło z SJP do Encyklopedii. W PWN może wisieć, my powiniśmy mieć lepsze standardy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:23, 7 lip 2021 (CEST)

Błędne jest utożsamianie jakości hasła z jego długością. Paelius (dyskusja) 19:40, 7 lip 2021 (CEST)

Tylko, że z krótkich haseł WP:ENCY zwykle nie wynika, ot, jak tu. Więc jeśli moje zdanie nie jest jasne: usunąć za brak spełnienia WP:ENCY i tyle --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 8 lip 2021 (CEST)

WP:ENCY wynika jednoznacznie z zamieszczenia w encyklopediach PWN przez ostatnie półwiecze. Paelius (dyskusja) 07:41, 8 lip 2021 (CEST)

Wikipedia to nie słownik, nic tu nie zostało umieszczone w encyklopedii PWN, tylko [b]słowo[/b] zostało umieszczone w [b]słowniku[/b] PWN. LordParsifal (dyskusja) 11:43, 9 lip 2021 (CEST)

"nic tu nie zostało umieszczone w encyklopedii PWN" - nierzeczowe zaklinanie rzeczywistości poprzez mijanie się z prawdą jedynie dyskredytuje argumentującego. --Alan ffm (dyskusja) 16:22, 9 lip 2021 (CEST)

Mam przed sobą papierową encyklopedię PWN z 1969 (sprzed ery kopiuj-wklej) i jak najbardziej hasło takie tam istnieje. Paelius (dyskusja) 20:15, 9 lip 2021 (CEST)

Argumentujących dyskredytuje porównywanie Wikipedii do encyklopedii PWN, co wyraża brak znajomości zasad Wikipedii i czym Wikipedia nie jest WP:CWNJ, by być precyzyjniejszym—WP:CWNJ#SŁOWNIK. Pozdrawiam LordParsifal (dyskusja) 02:04, 10 lip 2021 (CEST)

Przede wszystkim abiturient to tylko zbędny zniemczały synonim naszego rodowitego "maturzysta". Zbędny, słownikowy artykuł na temat zbędnego, redundantnego słowa. LordParsifal (dyskusja) 14:12, 6 lip 2021 (CEST)

Słowo abiturient pochodzi z łaciny. Paelius (dyskusja) 19:40, 7 lip 2021 (CEST)

Bezpośrednio pochodzi od niemieckiej matury, czyli Abitur. LordParsifal (dyskusja) 11:43, 9 lip 2021 (CEST)

Słowo maturzysta też pochodzi z łaciny. Zresztą Matura jest też w Austrii i Szwajcarii. Paelius (dyskusja) 20:13, 9 lip 2021 (CEST)

Owszem pochodzi z łaciny, i? Owszem, jest również w niektórych innych krajach środkowo-europejskich, i? My mamy maturę, a nie Abitur. Mamy maturzystów, a nie abiturientów. LordParsifal (dyskusja) 02:04, 10 lip 2021 (CEST)

I mamy polocentryczne podejście... w Twoim wykonaniu. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:38, 12 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Przedstawiono argumenty zarówno za usunięciem, jak i za zostawieniem Mpn (dyskusja) 21:17, 17 lip 2021 (CEST)

Komunikacja w gminie Czernica

strona-nnusunięto Komunikacja w gminie Czernica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pozostałe tego typu. Nie ma nawet linku ze strony o gminie. Jeśli znalazłyby się sensowne źródła, linie G1 - G3 jako osobna komunikacja gminna mogłyby się utrzymać. W takiej formie do kosza. @Piotrus, @GizzyCatBella. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:33, 5 lip 2021 (CEST) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:33, 5 lip 2021 (CEST)

Informacje na podstawie kilku ogłoszeń firm transportowych, ency nie widać, do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:50, 5 lip 2021 (CEST)

• Jak pozostałe tego typu. Twoich Kartuz to też dotyczy? Jak dla mnie zgłaszanie sieci komunikacyjnej znacznie większej od tej, którą sam opisałeś (całe 2 linie) to jakaś aberracja, której logicznie nie sposób zrozumieć. Nie podoba się forma. A jaka byłaby strawna? Bo mam pewien pomysł, ale nie wiem, czy wśród misjonarzy i wizjonerów wikipedii się z nim przebiję. 5.173.204.46 (dyskusja) 17:54, 6 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 17:28, 18 lip 2021 (CEST)

Komunikacja w gminie Miękinia

strona-nnusunięto Komunikacja w gminie Miękinia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pozostałe tego typu. Nie ma nawet linku ze strony o gminie. Lista linii związanych z komunikacją wrocławską. Tu nie ma nawet przesłanki do utrzymania. @Piotrus, @GizzyCatBella. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:29, 5 lip 2021 (CEST) Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:28, 5 lip 2021 (CEST)

Informacje na podstawie kilku ogłoszeń firm transportowych, ency nie widać, do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:31, 5 lip 2021 (CEST)

• Jak wyżej. Zgłaszający dla ratowania swojego hasłą dopisał wszystko, co tylko jeździ przez Kartuzy, a tutaj odmawia ency istniejącemu dłużej systemowi z dużo większą pracą przewozową od tego, który sam raczył popełnić. Nie widzi przesłanek? A jakie by musiał zobaczyć, aby się dać przekonać? 5.173.204.46 (dyskusja) 17:57, 6 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 17:27, 18 lip 2021 (CEST)

Komunikacja w gminie Wisznia Mała

strona-nnusunięto Komunikacja w gminie Wisznia Mała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak pozostałe tego typu. Nie ma nawet linku ze strony o gminie. Jeśli znalazłyby się sensowne źródła, linie 611-613 jako osobna komunikacja gminna mogłyby się utrzymać. W takiej formie do kosza. @Piotrus, @GizzyCatBella. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:27, 5 lip 2021 (CEST)

Informacje na podstawie kilku ogłoszeń firm transportowych, ency nie widać, do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:34, 5 lip 2021 (CEST)

• Tego nie rozumiem. System w całości do kosza, jego część do utrzymania... Sam w Kartuzach pomieszał komunikację miejską z powiatową, a tu odmawia ency kawałkom, przy czym obydwa należą do linii użyteczności publicznej. I znów: forma się nie podoba. A jaka by się spodobała? 5.173.204.46 (dyskusja) 18:00, 6 lip 2021 (CEST)
  • Nie chodzi o formę, chodzi o brak wykazania WP:ENCY. Co ci tłumaczymy po raz enty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:21, 8 lip 2021 (CEST)
    • Nie, nie tłumaczycie. Walicie po prostu tym "brak ency" jak młotkiem bez argumentów. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:39, 8 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 17:24, 18 lip 2021 (CEST)

Mecenas Lena Barska

strona-nnusunięto Mecenas Lena Barska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis katalogowy, oglądalność poniżej pół miliona, brak znanych aktorów, brak ponadczasowości, emitowany przez rok, nawet nie wyświetlają powtórek. --37.248.90.203 (dyskusja) 11:26, 5 lip 2021 (CEST)

Trzecie źródło i to niezależne potwierdza milionową oglądalność. Nie moja bajka, ale chyba jednak ency.  Zostawić Le5zek _Tak? 15:12, 5 lip 2021 (CEST)

• Trudno mówić jednak o ponadczasowości i zauważalności tego serialu, zwłaszcza, że był emitowany przez rok, natomiast powtórki nie są za bardzo emitowane w telewizji. --37.248.90.203 (dyskusja) 15:19, 5 lip 2021 (CEST)
  • Nie są za bardzo? Lecz powtórki ogląda więcej osób niż premierę, razem to daje ponad 1000000 widzów, określany jako hit stacji jednej z główniejszych w kraju. --Lazar5 (dyskusja) 10:41, 6 lip 2021 (CEST)
    • Jak wynika z tej strony, serial nie jest emitowany obecnie [14]. Zatem brak zauważalności programu, brak nagród, zaledwie dwa sezony programu emitowane przez pół roku. Brak rozpoznawalnych aktorów. Uznanie tego za hit był zdecydowanie na wyrost, skoro zakończono produkcję na dwóch sezonach, a stacja telewizyjna jej nie emituje. Dlatego nie można mówić o wyjątkowości tego serialu. --37.248.90.203 (dyskusja) 12:00, 6 lip 2021 (CEST)
      • Czy oglądalność , brak znanych aktorów i brak ponadczasowości (a co to jest ?), krótki czas emisji i brak powtórek świadczy o tym że to się nie odbyło, nie jest, nie było, nie isnieje ? Istnieje toto w serwisach filmowych więc zdaniem 37.248.90.203 toto nie istnieje i nie należy do wykazania w wiki? Czy ta anonimowa osoba (bo tak najlepiej) przyczyniła się do rozwoju polskiej wersji wiki ? Czy tylko zgłasza swoje zdanie, Dlaczego nie zarejestruje swoich danych tylko zgłasza wiele swoich animozji... Pewnie z jego strony będzie natychmiastowa riposta. Hermod (dyskusja) 23:50, 6 lip 2021 (CEST)
        • Starajmy się proszę dyskutować o temacie DNU, a nie o osobach, które mają od nas inne zdanie :) Dawno już ustaliliśmy, że z samego faktu istnienia danego bytu nie wynika encyklopedyczność, więc jak najbardziej można wymagać jakichś argumentów "za" – nagród, oglądalności itp. itd. Nedops (dyskusja) 23:55, 6 lip 2021 (CEST)
          • Zawsze miło usłyszeć takie stwierdzenia (" samego faktu istnienia danego bytu nie wynika encyklopedyczność"). ENCY zwykle wynika ze źródeł opisujących znaczenie. Tego tu nie mamy. Nie wiem czemu mi się icm od wczoraj(?) nie ładują, czy ktoś może przeczytać ten art. (po angielsku?) - jest tam jedno zdanie, może więcej, o tym serialu. Jest mała ale zawsze szansa, że doczekał się paragrafu+ analizy, a to już by było coś: The Stage Names of Polish Interwar Artists J Walkowiak - Onomastica, 2018 . Z podglądu widzę tylko tyle: "Mecenas Lena Barska. The first episode was shown in Nov. 2017 by the private Polish station TV4", zgaduj zgadula ile jest więcej.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:19, 8 lip 2021 (CEST)
            • Ten fragment artykułu odnosi się do tego, że wiele postaci fikcyjnych posiada nazwisko zakończone na -ski. Ten serial jest tylko wspomniany jako przykład. Nic odkrywczego ani przełomowego nie wnosi, przecież wiele nazwisk w Polski zakończonych jest na tą końcówkę. --37.248.90.203 (dyskusja) 09:04, 8 lip 2021 (CEST)

 Komentarz Wobec braku wykazania encyklopedyczności stwierdzam, że należy skasować hasło. --95.40.14.32 (dyskusja) 18:47, 16 lip 2021 (CEST)

Brak zauważalności oraz nagród. Skasujmy to hasło. ΑϹΑΒ (dyskusja) 09:46, 17 lip 2021 (CEST) Pacynkowanie Yurek88 (vitalap) 12:28, 17 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Samo istnienie serialu nie jest encyklopedyczne. Brak poprawy, liczne elementy do uzupełnienia. Pablo000 (dyskusja) 06:09, 20 lip 2021 (CEST)

Katedra Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego

strona-nnbrak wyniku Katedra Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Katedry uczelniane nie są autoency – poprzestajemy (zdaje się) w opisie ich struktur na wydziałach. W tym wypadku też nic niezwykłego, encydającego w artykule nie znajduję, jednostka też relatywnie młoda - istnieje od 1999. ~ Kenraiz (dyskusja) 18:29, 4 lip 2021 (CEST)

Nie za bardzo poprzestajemy na wydziałach. Haseł instytutów mamy dużo. Trzeba by najpierw omówić tę kwestię. Paelius (dyskusja) 22:00, 4 lip 2021 (CEST)

Wyobrażam sobie katedry/zakłady na zacnych uczelniach o pięknej historii i wielkich osiągnięciach, ale własne doświadczenia mam raczej smętne - o tym, że to szczebel o dużej zmienności organizacyjnej, z rozstrzygnięciami dyktowanymi doraźną karuzelą personalną. Z tym wiąże się kwestia stabilności artykułów – ciężko nam o aktualizację artykułów o uczelniach, wydziałach, instytutach, a jakbyśmy jeszcze weszli na poziom katedr/zakładów, to popłynęlibyśmy zupełnie. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 4 lip 2021 (CEST)

Czy ja wiem... taka KMMF FUW za rok będzie miała 60 lat. IFT FUW zaraz będzie miał 70 lat. Raczej zmienności nie widzę (specjalnie podałem przykłady z nauk mat.-przyr.). Paelius (dyskusja) 23:26, 4 lip 2021 (CEST)

Zgadzam się, że nie są (a sam jestem profesorem). Wyjątki - katedry czy wydziały - mogą być ency, jak mają długą historię i ktoś opisał ich znaczenie. 99% wydziałow i katedr nie jest ency, to zwykle są tylko hasła promocyjne (zapraszamy studentów, zwłaszcza płacących) na zasadzie wieszaków (kto u nas pracuje). Widać z hasła, że to jest własnie dokładnie to - reklamówka ("studenci łódzkiej slawistyki, oprócz zapoznawania się z dwoma wybranymi językami słowiańskimi, zdobywają szczegółową wiedzę z... Studenci uczą się dwóch języków słowiańskich spośród czterech.... Pracownicy Katedry Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego prowadzą badania dotyczące języków i literatur słowiańskich oraz realizują projekty naukowe"). Źródła to strona własna katedry i tyle, a treść pewnie skopiowna z jakiejś broszurki reklamowej lub strony, +WT (ktoś z administracji lub samej katedry pewnie kazał sekretarce czy studentowi napisać to hasło i tyle). Takie reklamówki powinny lecieć EKiem, to nie jest byt ency. Dziękujemy za zgłoszenie i prosimy o więcej (a ja o pinga w takich przypadkach). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 5 lip 2021 (CEST)

A ja przekornie przez analogię napiszę - jeśli zwykła szkoła jest autoency, jeśli istnieje od 20 lat i ma dwóch niebieskolinkowych absolwentów, dlaczego nie miałaby być autoency katedra, która również istnieje ponad 20 lat, i tym bardziej ma niebieskolinkowych absolwentów? Nie wspominając o tym, że notability i wpływ uniwersyteckiej katedry jest znacznie większy, niż zwykłej szkoły. Oczywiście, treści reklamowe do wycięcia, to jest jasne, natomiast usunięcie byłoby decyzją bezsensowną i szkodliwą. Avtandil (dyskusja) 11:27, 5 lip 2021 (CEST)

@Avtandil Raz, ja uważam Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły za zbyt łagodne, ale faktycznie, masz rację. Ja bym wyciął o wiele więcej szkół, bo po prostu zbyt inkluzjonistyczne zasady z lat wczesnych stają się coraz bardziej uwierające, co widać w takich hasłach - jak pisałem, to wieszak i tyle. Do każdego bytu, w tym szkoły, powinien być wymóg wykazania znaczenia w niezależnych źródłach. I, teoretycznie, jest, bo nawet ww. strona pisze, że "zalecenia dotyczące encyklopedyczności szkół. Nie stanowią one zasad Wikipedii, ale powinny służyć pomocą w decyzji", czyli niby główne ENCY dalej powinno być respektowane. Jak jest i będzie, oczywiście, to inna sprawa ale moim zdaniem jest po prostu dziwne i mało sesensowne, by większość uniwerków miała kilkanaście (dziesiąt?) haseł o wydziałach / katedrach, które są głownie reklamowieszakami (dla innych organizacji takich podziałów nie ma, nie piszemy osobnych hasel o Pionie Marketingowym, Produkcyjnym itp. firmy takiej czy siakiej). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:11, 8 lip 2021 (CEST)

Nie no, bez żartów, lista doktorantów i nawet stażystka wymieniona... W Kawiarence jest właśnie dyskusja, żeby księży w parafiach nie wymieniać wszystkich. Ja tam w przeciwieństwie do Piotra profesorem nie jestem, ale też ency nie widzę. Katedr jest na jednej uczelni od groma. Nie naście i raczej nawet nie dziesiąt, Piotrze. Samych kardiologii w dużym mieście często więcej niż jedna, a to tylko nauka w obrębie interny. A stażystów ilu mieliśmy w ostatnich latach, kto to zliczy... Jeśli dokonała przełomowych badań, to może wtedy. Jeśli art o instytucie czy wydziale jest za długi i trzeba wydzielić. Ale tak po prostu katedrę każdą? Mpn (dyskusja) 07:25, 11 lip 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że to, o czym piszą Mpn i Kenraiz jest specyfiką obszaru medycyny i biologii. Katedry w innych działach wiedzy (w których się orientuję) są raczej stałym (dziedziczone) elementem podziału wydziałów i nie dublują się w jego strukturze (casus katedr medycznych). Paelius (dyskusja) 12:39, 17 lip 2021 (CEST)

To raczej zależy od uniwersytetu i katedry. I kraju. Moja pierwsza katedra, gdzie zacząłem pracę, została właśnie zniesiona, i jestem w nowo stworzonej, na podstwie innej, która zmieniła nazwę (a dział wiedzy, gdzie pracuję, to nauki społeczne). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:00, 22 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem opisy katedr i zakładów nie są z definicji ency tak musielibyśmy akcpetować artykuł o np zakładach z małych uczelni prywatnych. Dla mnie ta katedra Uł niczym szczególnym się nie wyróżnia innymi słowy do skasowania, dużo bardziej na encyklopedyczność zasługiwałyby wydział/ katedry filologiczne UAM które znane są z jednego z najlepszych w Polsce zaplecz dydaktycznych w zakresie nauki języków a artykułów o nich brakThe Wolak (dyskusja) 10:50, 13 sie 2021 (CEST)The Wolak

Mieszanie pojęć. Katedry i instytuty to samodzielne jednostki prowadzące własne kierunki na studiach, zakłady to wewnętrzny podział na grupy pracowników naukowych. Paelius (dyskusja) 23:00, 13 sie 2021 (CEST)

I tu niekoniecznie. Odpowiednikiem zakładu jest klinika. Kliniki uniwersyteckie są zwykle w znacznym stopniu niezależne Mpn (dyskusja) 21:03, 17 wrz 2021 (CEST)

Rozpatrywanie istotności jednostki humanistycznej w strukturze uniwersyteckiej na podstawie istotności jednostki medycznej w strukturze uniwersyteckiej nie uważam za zasadne. Tym bardziej ocenę jednostek humanistycznych w świetle jednostek medycznych. Paelius (dyskusja) 18:13, 9 paź 2021 (CEST)

Bywa różnie. Na UW są wydziały, gdzie instytuty i katedry są mocno odizolowane od siebie, nieraz wręcz wrogie i zajmujące się głównie wzajemnym podgryzaniem na radach wydziału (za to z reguły zakłady są głównie bytem statystycznym albo w ogóle ich nie ma), no i rzeczywiście prowadzą inne kierunki studiów (czasem bliźniacze), a są takie, gdzie kierunek/kierunki studiów jest prowadzony przez wydział, bo podział merytoryczny instytutów nie ma się nijak do podziału kierunków i są tylko konfederacjami zakładów, będących udzielnymi księstewkami w strukturze feudalnej wydziału. Są też sytuacje pośrednie (np. gdy są dwa główne instytuty jw. i jakiś poboczny prawie niezajmujący się dydaktyką). Na SGGW po którejś z kolei reformie (Gowina?) struktury dydaktyczne dawnych wydziałów przemianowano na nowo na wydziały, a naukowe na instytuty. Panek (dyskusja) 12:03, 17 sie 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Taka decyzja. Chociaż argument z ENCY:SZKoŁA mocny. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 29 paź 2021 (CEST)

Bağlama

strona-nnbrak wyniku Bağlama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zastanowienia jednak kieruję do SDU, bo chyba będzie mniej roboty (?). Artykuł ten to dublet artykułu Saz - 'baglama' to anatolijski wariant instrumentu, natomiast zgłaszany artykuł ma interwiki do całkiem innego instrumentu czyli 'baglamas' (ew. 'grecka baglama'). pawelboch (dyskusja) 16:12, 2 lip 2021 (CEST)

Według angielskiej wiki, to są instrumenty podobne, ale nie identyczne. Czy to racja, nie znam się na temacie i tu naprawdę łatwo pomylić, zwłaszcza że są podobne nazwy. No i u nas brak źródeł (w saz, a i dla bagalamy poza nazwą przypisu nie ma). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:33, 5 lip 2021 (CEST)

Ale, które instrumenty masz na myśli? bo jeśli saz i baglamę, to tak, nie są identyczne, ponieważ baglama to anatolijski wariant saza. Podobnie jak sa różne (z kilkadziesiąt) warianty instrumentu Dudy (ale artykuł mamy jeden). Czasem faktycznie mamy osobne artykuły na różniace się wariaty instrumentu typu gitara akustyczna i gitara elektryczna, i można by tak zrobić, gdyby nie brak źródeł w artykule, to po pierwsze, a po drugie trzeba by usunąć wadliwe interwiki. pawelboch (dyskusja) 19:41, 5 lip 2021 (CEST)

Jak napisałem ww. nie znam się i łatwo tu się pomylić. Raczej bym zgłosił i wyrzucił saz za brak źródeł, ale co do treści (czy są błędy, czy integrować) nie czuję się na siłach wypowiadać (bo musiałbym trochę poczytać a temat akurat mnie w tym momencie nie interesuje...). Jednco co sprawdziłem, to że w źródłe ([15]) jest jedno jedyne zdanie, że baglama i saz sa podobne do tureckiego en:Tanbur, o którym hasła nie mamy. Eh. Wyrzucić wszystko za brak źródeł albo zignorwać WER i zostawić bo 'od biedy na temat' a 'błędów nikt nie zauważył'? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:58, 22 lip 2021 (CEST)

Jest to łatwe, i nie trzeba się znać. Wystarczy popatrzeć jakie interwiki do czego linkuje. Wezmę się za to w weekend, wyczyszczę meta, zgłoszę EK. Albo jeszce inaczej, w to miejsce opisze instrument "baglamas" i zmienię nazwę. Zobaczę co będzie praktyczniejsze. Saz mamy rzeczywiście bez źródeł ale artykół 100% ency, a o źródła bardzo łatwo. Zgłosznei do Poczekalni nic nie da, skoro o baglamie nikt przez 2 tygodnie nic sensownego nie napisał. pawelboch (dyskusja) 00:56, 23 lip 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o tanbur, to to nie jest instrument tylko rodzina instrumentów (o czym jest wyjaśnione na enwiki). Saz i baglama należą do tej rodziny. pawelboch (dyskusja) 01:03, 23 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dalszy pobyt w Poczekalni raczej nic nowego nie wniesie. PG (dyskusja) 09:03, 12 paź 2021 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy AFC)/Trzecia runda

strona-nnzostawiono Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy AFC)/Trzecia runda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nie ma sensu tworzenie takich pustych tabelek. Wydarzenie, o ile dobrze rozumiem, odbędzie się jesienią roku 2022, czyli za ponad rok. Znaczy się : przez rok z okładem taki szkielet będzie wisiał w przestrzeni głównej? Jeśli jednak to są jakieś eliminacje, które odbędą się wcześniej, to powinno to wynikać z treści hasła. A tym czasem, poza pustymi tabelkami niczego więcej tu nie ma. Jako że średnio znam się na piłce nożnej zgłoszenie to proszę raczej traktować jako wniosek o konsultacje, niż jako wniosek o usunięcie. Jeśli bardziej obeznani w temacie uznają, że to ma sens, to rejtanić nie mam zamiaru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:00, 2 lip 2021 (CEST)

Pierwsze mecze mają odbyć się już we wrześniu tego roku (tak bynajmniej wynika z artykułu). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:14, 2 lip 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta popieram. Terminarz już jest. Artykuł niech będzie pozostawiony, niedługo zabieram się za terminarz.

• Byłoby miło, gdyby autor podawał jednak źródło na podstawie którego tworzy hasła ;) (np. [16] ?) A zgłaszający, by je przed zgłoszeniem chociaż przejrzał (przecież przy każdym meczu jest data i nie jest to jesień 2022!). Nedops (dyskusja) 11:45, 2 lip 2021 (CEST)
• Do września mamy dwa miesiące. Na tę chwilę hasło w tej postaci nic nie wnosi. Można będzie je utworzyć, kiedy zaczną się mecze. Paelius (dyskusja) 16:18, 2 lip 2021 (CEST)
• @Paelius w artykułach typu Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy UEFA)/Grupa H (utworzonych w grudniu 2020 roku) trzy miesiące (do końca marca) artykuł miał status (przyszłe wydarzenie sportowe). Ten też niech tak ma. W internecie znajdzie się raporty, oraz więcej informacji. Apopix (dyskusja) 06:21, 3 lip 2021 (CEST)

Co do samego artykułu muszą się nim zająć osoby powiązane z wikiprojekt em. Niech oni oceniają, a nie Ci, którzy mają większy flow jak to mówi młodzież na Wikipedii (czytaj: administratorzy). Ciężko będzie stworzyć artykuł np. 5 września, łatwiej ok. 3 miesiące przed wydarzeniem i w trakcie uzupełniać. To MOJE ZDANIE.

Co do uzupełniania – masz rację. Niestety ani wikiprojekt piłkarski ani sportowy nie zostały powiadomione o tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 11:42, 3 lip 2021 (CEST)

Mpn przeniósł hasło do brudnopisu autora. Dyskusję można zakończyć. Tempest (dyskusja) 14:18, 3 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem z tej dyskusji w żaden sposób nie wynika konsensus za usunięciem ;) Nedops (dyskusja) 14:22, 3 lip 2021 (CEST)

• Nie, dyskusji nie można zakończyć, ponieważ usunięcie hasła odbyło się z naruszeniem podstawowych zasad Poczekalni. Proszę o przywrócenie artykułu. Yurek88 (vitalap) 23:07, 3 lip 2021 (CEST)
• Moim zdaniem sam terminarz (który się i tak może zmienić, bo fale kolejne i inne delty nadchodzą ponoć) to nie jest artykuł do encyklopedii. Praktykę tworzenia pustych tabelek rozgrywek "na zapas" powinno się ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 4 lip 2021 (CEST)

  Możesz zaproponować zmianę tej praktyki w Kawiarence :) Z punktu widzenia czytelnika i edytora – takie tabelki są przydatne. Nedops (dyskusja) 14:11, 12 lip 2021 (CEST)

  Tak. Są przydatne. W brudnopisie autora czekając na swój czas. Nie w przestrzeni głównej. Le5zek _Tak? 18:36, 12 wrz 2021 (CEST)

  Dlaczego? Szklaną kulą nie jesteśmy, ale jeśli jest już znany terminarz itd. to jak najbardziej takie hasła mają rację bytu. Czy to piłka nożna, wybory prezydenckie czy igrzyska olimpijskie. Nedops (dyskusja) 18:45, 12 wrz 2021 (CEST)

• @Yurek88, @Tempest, @Nedops, @Ciacho5 Wyjaśniło się, że Mpn nie zauważył toczącej się dyskusji przy przenoszeniu do brudnopisu. Przeniosłem więc artykuł z powrotem do przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 07:29, 19 lip 2021 (CEST)
• Moim zdaniem nie ma co usuwać artykułu który ma powrócić za parę miesięcy, jest już terminarz, tylko żeby był edytowany na bieżąco, a nie pozostawiony jak Mistrzostwa w gimnastyce. --Lazar5 (dyskusja) 07:50, 19 lip 2021 (CEST)
• Hasło ma swoje odpowiedniki w 18 innych wersjach językowych, ale oczywiście jak zawsze w naszej poczekalni znajdą się eksperci od wszystkiego, dla których "moim zdaniem", bez żadnego racjonalnego argumentu hasło ma wylecieć. Bo tak. A później zdziwienie, że na pl.wiki ciągle brakuje rąk do pracy. 99kerob (dyskusja) 20:34, 4 sie 2021 (CEST)

Nie podoba mi się ten "/" w nazwie, czy można zmienić formę? - GizzyCatBella (dyskusja) 18:34, 3 wrz 2021 (CEST)

• Eliminacje trwają, w haśle jest już wynik pierwszego meczu (uźródłowiony). Czy jest jakikolwiek argument za usunięciem strony? :P Nedops (dyskusja) 18:43, 3 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. eliminacje trwają, a artykuł jest aktualizowany Gdarin dyskusja 12:34, 12 wrz 2021 (CEST)

Osiolki.net

strona-nnzostawiono Osiolki.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przywracam dyskusje, którą zamknąłem z wynikiem braku konsensusu. Jest sprzeciw wobec niej więc.Wklejam poniżej dyskusje --Adamt rzeknij słowo 07:55, 1 lip 2021 (CEST)

Co daje ENCY (znaczenie, zauważalność) tej witrynie? Istniała przez 4 lata, źródła to tylko sama witryna (wszystko zresztą 404 i nie w IA, więc nie można nawet zewryfikować, prawda to czy batuta?). W obecnej formie to WP:WT całkowicie nie spełniająca WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:48, 25 maj 2021 (CEST)

(Pre)historia internetu, niewłaściwie udokumentowana. To nie cmentarzysko wygasłych projektów.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:19, 25 maj 2021 (CEST)

• No jasne. Historia Internetu jest tak wspaniale historycznie opracowana, że możemy sobie wyrzucać hasła o poszczególnych aspektach rozwoju tego medium. Kto bogatemu zabroni?

@Piotrus "(wszystko zresztą 404 i nie w IA, więc nie można nawet zewryfikować, prawda to czy batuta?)" - Wayback Machine ([17]). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:59, 25 maj 2021 (CEST)

Strona główna jest, ale według bota podstrony popadały Dyskusja:Osiolki.net. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:28, 26 maj 2021 (CEST)

A w webarchiwum zostały jakieś śmieci na tych podstronach. Le5zek _Tak? 08:18, 26 maj 2021 (CEST)

• Hmm, pamiętam tę stronę ze swoich "webmasterskich" czasów, miała pewne znaczenie w momencie "wojny przeglądarek" (i była zauważana - wymienienie w publikacjach Gemiusa się liczy), ale z perspektywy wydaje się, że dość epizodyczne. Choć to jest część historii internetu w Polsce. rdrozd (dysk.) 12:07, 26 maj 2021 (CEST)

  Jakby było źródło, że ktoś tą stronę zaliczył do historii Internetu... a sprawdziłem, w google scholar jest tylko jedno trafienie, wzmianka w liście przydatnych linków darmowego ebooka: [18]. Raczej daleko od znaczenia/wpływowości... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:06, 27 maj 2021 (CEST)

  O to chodzi: historia Internetu porządnych opracowań nie ma, a my debatujemy nad kasacją zachowanych treści. W zasadzie to równie dobrze w 1170 można było debatować nad Kroniką Galla Anonima: bzdura oczywista, jak było ze Zbigniewem to dobrze wiemy (że było inaczej), więc po co trzymać te wypociny zapłaconego mnicha z Zachodu??? IP

  No to za tysiąc lat Przyszłopedia będzie miała wpis o tym haśle. I nawet może o tej naszej dyskusji. To problem dla nich, nie dla nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:49, 28 maj 2021 (CEST)

  Niczego innego ci, którzy zniszczyli bibliotekę aleksandryjską, zapewne nie powiedzieli2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 11:57, 29 maj 2021 (CEST)

  Na szczęście jest jeszcze Prepedia, gdzie takie hasła mają szansę przetrwać. Jeśli wyleci, powinno tam trafić. rdrozd (dysk.) 21:47, 29 maj 2021 (CEST)

• Fajne i ciekawe. Aczkolwiek standardów ewidentnie nie spełnia. Na podstawie dyskusji powinienem raczej usunąć, jako że przeważa argumentacja za tym, ale moja ręka za tym nie kliknie. Mpn (dyskusja) 16:49, 5 cze 2021 (CEST)
• Miejsce szukania odpowiednich opracowań (Internet) całkowicie chybione. By to uźródłowić trzeba zajrzeć do papierowej prasy branżowej z początku XXI wieku. Paelius (dyskusja) 16:49, 6 cze 2021 (CEST)

  Sporo tego jest chyba zdigitalizowane, to już była era Internetu. No ale, tak czy owak, nie można zakładać, że źródła są. Jak ktoś znajdzie, dobrze, ale argument, że "zostawić, bo może źródła istnieją" nie jest poważny (a może nie istnieją? Kościami rzucamy?). Wykazanie istnienia rzetelnych źródeł to odpowiedzialność edytorów artykuł piszących lub chcących by został. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:14, 7 cze 2021 (CEST)

  Uwaga co do pierwszego zdania powyżej. Nie, polska prasa komputerowa co najmniej do 2005 to nie jest prasa choćby w części dostępna na stronach internetowych. Paelius (dyskusja) 18:31, 7 cze 2021 (CEST)

  Na Chomiku można znaleźć ich dość sporo, ale przeszukiwanie pdfa po pdfie na ślepo trochę mnie nie bawi. Skany czasopism sprzed kilkunastu lat można też znaleźć na archive.org. Przykład: https://archive.org/search.php?query=komputer+%C5%9Bwiat&page=2. W wynikach pojawiają się głównie płyty, ale skany samych czasopism też można znaleźć. Za stroną "Osiołki w prasie" skierowałem się do numeru 06/2005 i na stronie 83 jest podany adres Osiołków. Co prawda tylko w ramce "Warto zajrzeć", ale skoro adres pojawił się w "Komputer Świat Expert" to już jakiś sygnał, że strona miała znaczenie. Podrzucam jeszcze archiwa stron podanych w "Osiołki w prasie": [19], [20], [21], [22]. Takie pobieżne przeszukanie zajęło mi ok. pół godziny (poprzedni wpis nie dał mi spokoju ;) ), ale jakiś efekt jest. Może komuś się to przyda. Szoltys [Re: ] 11:40, 20 cze 2021 (CEST)

  Może to na tą Prepedię ktoś przeniesie, jak rdrozd sugerował? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:08, 20 cze 2021 (CEST)

• Nie mam zdania co do encyklopedyczności, ale pragnę zauważyć, że wszystkie linki mają dostępne wersje zarchiwizowane. To, że bot Mastiego nie podaje archiwum albo podaje jego ostatnią wersję (najczęściej "domena na sprzedaż"), nie oznacza, że prawidłowe archiwum nie istnieje. Trzeba tylko umieć szukać (czyli umieć korzystać z Internet Archive / Archive Today). Wystarczy użyć osi czasu w IA, by znaleźć odpowiedni link, np. http://web.archive.org/web/20070509022311/http://osiolki.net/prasa dla linku, który wg bota nie został zarchiwizowany. Zresztą, za pomocą linku wskazanego przez Bolszewskiego Wikipedystę również można dotrzeć do konkretnych linków. :) Jeżeli dyskusja zakończy się zostawieniem artykułu, proszę o info (może być ping na tej stronie). Poprawię martwe linki z użyciem mojego bota. DW: @Piotrus, @Le5zek. Szoltys [Re: ] 09:52, 20 cze 2021 (CEST)
• Ja był zostawił. Osiłków nie są wg mnie tylko stroną, to była inicjatywa mająca na celu poprawę dostępności stron. Jako, że dostępność się poprawiła to i misja się zakończyła. Skansen (dyskusja) 07:56, 22 cze 2021 (CEST)

  Tylko gdzie spełnienie ENCY? Jakby był jakiś artykuł, choć jeden (byle rzetelny i niezależny), o tym jak osiołki pomogły w poprawie dostępności stron na polskim Internecie, to by coś można było poratować... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:10, 22 cze 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności @SzoltysAdamt rzeknij słowo 22:10, 29 cze 2021 (CEST)

Przywracam dyskusje, którą zamknąłem z wynikiem braku konsensusu. Jest sprzeciw wobec niej więc.Wklejam poniżej dyskusje --Adamt rzeknij słowo 07:55, 1 lip 2021 (CEST)

Dobrze byłoby to uratować, ale czy ktoś znalazł jakieś źródła? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:15, 5 lip 2021 (CEST)

Przyjrzałem się https://web.archive.org/web/20070509022311/http://osiolki.net/prasa . 1) Dziennik Internautów pisze o "osiołkowatości" ING Banku śląskiego. To nie o osiołkach, ale są tam cytowanie - DI poprosił portal o komentarz, skomentowali. 2) W piśmie Komputer Świat 15/06 nasz serwis został pochwalony w dziale "Ciekawe strony". - nie mogłem zweryfikować (znaleźć tej pochwały, nie podali linku...). 3) Dla portalu gazeta.pl oceniliśmy strony kandydatów na prezydenta. - tak samo jak 1) a nawet gorzej, to nic o nich bo ta strona serwisu nie wymienia, chyba że coś jest na jakiejś podstronie która padła. 4) Ranking.pl poświęcił nam całe wydanie biuletynu - "Osiolki.net poprawiają Internet". Faktycznie, jest o portalu, to nawet jest w miarę dogłębne, tylko czy ranking.pl to źródlo znaczące, które wykazuje znaczenie tematu? 5) W miesięczniku KŚ Ekspert z 06/2005 w ramce Warto zajrzeć wymieniono m.in. adres naszego serwisu. - no ramka to żadne źródło na znaczenie 6) "Na łamach Dziennika Internautów ukazał się artykuł podsumowujący naszą dotychczasową działalność." Od biedy jest źródło, co prawda połowa to wywiad z założycielem "brakuje tam rąk do pracy" a artykuł jest formą apelu o przyłączenie się 7) Nasze artykuły trafiły do nowego działu WEBStandards na łamach webinside.pl. - mirror sobie zneleżli, ale to nie o nich 8) "O naszych pierwszych urodzinach napisał Dziennik Internautów." Tak, w dwóch zdaniach. 9) Serwisy WAPmagazine i Newspaper on-line opublikowały artykuł o naszej działalności, nowoczesnych technologiach i przeglądarkach. - Niszowe portale, a artykuł jest dość ewidetnie napisany przez kogoś od samych osiołków "otwieramy Internet, zapraszamy Internautów" (a konkretnie, ich założyciela - Wojciech Eysymontt). 10) Z okazji 150 poprawionego Osiołka pojawiła się notka prasowa o naszym serwisie w CHIP On-Line i portalu onet.pl. - tym razem to pięć zdań. 11) Wspomina o nas artykuł Opera podbija Polskę? opublikowany w PC World On-Line, Internet Standard oraz IDG.pl. - jedno zdanie. Artykuł nie o nich. 12) Na łamach prasy po raz pierwszy zaistnieliśmy przy okazji opisu przeglądarki Opera w artykule na dobreprogramy.com. Dwa zdania znowu napisane przez założyciela (Wojciech Eysymontt). Więc po analizie źródeł wygląda to nieco lepiej ale dalej słabo, witrynę głownie reklamował założyciel, dwa najlepsze źródła to kilkuparafowe opisy w ranking.pl i DI (żaden z tych portali nie ma hasła na Wiki), czyli w bardzo niszowch mediach. Portal nie przebił się do większych mediów ani do badań naukowych, nikt z perespektywy czasu nie opisał go jako znaczący. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:39, 5 lip 2021 (CEST)

No tak, z tym łatwo nie będzie... - GizzyCatBella (dyskusja) 08:35, 6 lip 2021 (CEST)

@Piotrus — nie wiem skąd pomysł, że na DI zamieszczono wywiad – podpisany tam Wojciech Eysymontt jest w naszym artykule wymieniony wśród pomysłodawców Osiołków. A jeśli chodzi o domniemaną niszowość ranking.pl, to, no cóż, przykro mi Cię rozczarować… domena została utworzona w kwietniu 2000 roku, jest utrzymywana do teraz, tyle, że przekierowuje na inną domenę tej samej firmy — teraz serwis znajduje się pod adresem ranking.gemius.com, był i jest prowadzony przez firmę Gemius, a tekst do niego o Osiołkach napisała osoba z Gemiusa (co wyraźnie wynika z podpisu) – największej, jak nie jedynej, firmy, która polski internet mierzyła (potem jej się urosło na świat) — to wystarczająco znaczące. (przy okazji podłubałem w przypisach, żeby było widać o czym mówimy… piszemy… klepiemy… whatever…) Piastu βy język giętki… 21:07, 30 lip 2021 (CEST)

@Piotrus – przepraszam za pierwszą część wypowiedzi – już widzę skąd mowa o wywiadzie – pisaliśmy o dwóch różnych rzeczach, a że Ty pierwszy, to ja nie dopatrzyłem różnicy: wywiad-z-di vs. nie-wywiad-spoza-di vs. nie-wywiad-z-di — raz jeszcze przepraszam za zamieszanie Piastu βy język giętki… 21:52, 30 lip 2021 (CEST)

@Piastu Troszkę się pogubiłem. Jak ranking to Gemiusa, to jest to oczywiście znaczący, jak pisałem ww. artykuł dobry tylko nie byłem pewien czy w rzetelnym miejscu, teraz wiemy, że tak, więc mamy jedno dobre źródło. Co do dwóch linków "nie", to [23] jest pisany przez Eysymontt i odpada jako źródło zależne. [24] też uważam za źródło do bani, bo nie ma tam nic o Osiołkach, jest tylko przedruk wypowiedzi osoby od nich. Wracając do sprawy, czy mamy drugie dobre źródło o nich? Lub czy sądzisz, że jak zbierzemy wszystko do przysłowiowej "kupy" do ency się wyłania? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:43, 31 lip 2021 (CEST)

Oczywiście — z samego tylko zainteresowania Gemiusa — nie z tego jak wypadł w ich rankingu, nie z tego, że opisywali go, bo mieli w zwyczaju opisywać klientów. To na polskie standardy w tamtych czasach był szczyt naszych internetów. Skoro się Osiołkami interesował, to musiały być znaczące (jasne, teraz wiemy, wcześniej tam nie było podpisu Gemius SA, tylko jakiś nikomu nieznany serwisik…). Można do tego dodać to że interesował się nimi istniejący do dziś DI, czy Webinside (nawet jeśli wypowiadali się w nich zaangażowani w inicjatywę — mówię o ency, nie o wer). Prawdopodobnie (wierząc źródłom własnym Osiołków, bo archiwum się nie zachowało na web.archive) zasięgała ich opinii GW w sprawie internetowej strony ogólnopolskich wyborów. Jeśli szukasz dowodów na encyklopedyczność to imho jest to dość. Jeśli podważasz weryfikowalność tego co jest w artykule proszę, spróbuj to uźródłowić, jeśli Ci się nie uda, to oznacz to {{fakt}}ami bym miał szansę spróbować to zrobić ja — i przy okazji spytaj tu, czy artykuł obcięty z informacji, które uważasz za nieuźródłowione, może pozostać na Wikipedii. A ja się postaram. Jak z Hatifnatami. Piastu βy język giętki… 05:25, 31 lip 2021 (CEST)

Acha — co do pogubienia — nie, nie pisałem, że to słuszne źródła na weryfikowalność — zdziwiłem się na twierdzenie, że to wywiad, potem zorientowałem się że mówimy o różnych rzeczach — i za to przeprosiłem, podając wszystkie trzy — to, które myślałem, że masz na myśli; to, które później myślałem, że masz na myśli; to, które faktycznie miałeś na myśli (kolejność przypadkowa — nie odnosi się do wcześniejszej wypowiedzi) — za te pomyłkę co przepraszałem, i nigdzie nie twierdziłem, że którakolwiek z tych pozycji to źródło osiągające najwyższe poziomy oczekiwań weryfikowalności. Po prostu zdziwiłem się, że coś co nie jest wywiadem tak nazwałeś, potem zorientowałem się, że różne rzeczy mamy na myśli — wydaje mi się, że dość jasno to napisałem i za zamieszanie przeprosiłem — więc ponownie przepraszam, za konfuzję, nie miałem zamiaru Cię w nią wprawiać, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 05:41, 31 lip 2021 (CEST)

Strona jest wzmiankowana w: Marek Pudełko: Prawdziwa historia internetu w Polsce. Piekary Śląskie: ITstart, 2020, s. 267. ISBN 978-83-65645-29-6.. Treść wzmianki: Za nieobsługiwanie innych przeglądarek BPH był wiele lat wymieniony na stronie osiolki.net. Opisywała one strony instytucji i firm, które nie chciały współpracować z przeglądarkami obsługującymi uznane standardy. Nie ma niestety nic więcej, ale może to też świadczyć o zauważalności. Maire ♣ 01:54, 31 lip 2021 (CEST)

Cześć! Jestem jednym z wymienionych w artykule czterech autorów tego serwisu i chciałbym prosić o jego nieusuwanie. Serwis przestał istnieć, ale autorzy żyją i nie rozumiem dlaczego to dziedzictwo będące częścią historii polskiego internetu i promowania nowoczesnych przeglądarek i standardów internetowych miałoby być wymazane z historii. Chyba właśnie Wikipedia ma dokumentować m.in. wydarzenia i historię. To kawał dobrej roboty, w której uczestniczyło ponad 100 osób, która przyniosła dużo dobrych efektów, a sam poświęciłem nad nią 4 lata życia - na działania wolontaryjne, pro publico bono. Czy nie może serwis zostać uhonorowany na innej stronie tworzonej przez wolontariuszy pro publico bono..? Od strony osobistej chciałbym nadal móc pokazać co stworzyłem - w artykule jest świetnie opisany sposób funkcjonowania serwisu i dokonania, a co ważne, Wikipedia jest obiektywnym i wiarygodnym źródłem tych informacji - to nie to samo jeśli zapiszę sobie ten tekst do pliku Word i komuś wyślę - przecież wszystko mogłem zmyślić na poczekaniu, a historia artykułu na Wikipedii pokazuje, że to naprawdę miało miejsce i tak działało. Nie bądźmy proszę nadgorliwi w robieniu porządków, nikomu nie przeszkadza, że artykuł jest - jeśli kogoś nie interesuje, nie musi czytać, ale artykuł opisuje realny serwis i jego efekty, jakiś kawałek historii. W razie wszelkich pytań na temat serwisu proszę się do mnie zwrócić - wyjaśnię wszystkie wątpliwości. -- Wojciechett 6 sie 2021 (CEST)

• Jestem za zostawieniem, serwis ma wartość historyczną, może warto by posiedzieć nad przypisami. Na stronie prasa jest trochę źródeł, może warto sprawdzić te linki i dodać do artykułu jako źródła. Bo faktycznie większość źródeł pochodzi ze strony, którą opisuje artykuł. Dodam że jeśli artykuł zostanie usunięty, może warto gdzieś dodać sekcję o tym serwisie, np. do strony Opera (przeglądarka) i dać przekierowanie. Jcubic (dyskusja) 12:41, 6 sie 2021 (CEST)

Odnośnie tematu "weryfikowalności" - czy strona osiolki.net naprawdę istniała i działała tak, jak opisane - nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem Wasze zasady na Wikipedii... Oczekujecie, że po 15 latach wszystkie strony opisujące serwis osiolki.net będą istnieć..? A jeśli nie istnieją, to podważacie, że ten artykuł to fejk i potencjalnie batuta - w związku z tym uzasadniony jest postulat usunięcia tego artykułu? Chyba w tym trochę brakuje logiki. I to dużo... Internet się szybko zmienia i informację w nim giną. Potwierdzeniem wiarygodności tego artykułu jest właśnie sama Wikipedia - a konkretnie historia edycji tego artykułu - został on dodany w roku 2005, kiedy serwis istniał, był edytowany przez wielu użytkowników i przez wiele lat nikt nie miał do niego zastrzeżeń. W tym momencie, nawet po 15 latach, są jeszcze dostępne wiarygodne źródła potwierdzające istnienie strony oraz strona jest w archiwum stron archive.org, więc niech może dodatkowo i ta dyskusja zostanie zarchiwizowana i - jeśli te dodatkowe potwierdzenia znikną - służy za potwierdzenie, że strona istniała i artykuł jest wiarygodny - na okoliczność gdyby znów za kilka lat ktoś mówił, że nie wiadomo, czy serwis istniał..... Przy okazji nie rozumiem zapalczywości z jaką @Piotrus walczy o to, żeby usunąć tę stronę. Wygląda jakby toczył jakąś osobistą krucjatę przeciwko tej stronie. Ilość czasu, którą poświęca na podważanie sensu istnienia tego artykułu i deprecjonowanie wszelkich źródeł można by naprawdę zainwestować lepiej - w dodawanie i ulepszanie artykułów na Wikipedii, a nie usuwanie z niej wiarygodnych artykułów i informacji... -- Wojciechett 7 sie 2021 (CEST)

• @Wojciechett — Nie. Ale spróbuję po kolei wyjaśnić wątpliwości:
  1. weryfikowalność — tak, oczekujemy że po 15 latach, nie, nie oczekujemy że wszystkie; to co jest encyklopedyczne nawet po 15 latach powinno pozostawiać po sobie ślad;
  2. tak, internet się szybko zmienia (btw. — to siła Wikipedii, nie ma encyklopedii, która by tak szybko reagowała na zmiany), ale to nie znaczy, że powinniśmy rezygnować ze źródeł;
  3. nie, nikt ani pół słowem nie zarzucił Osiołkom bycia fejkiem; fakt, padł WP:BATUTA, ale, poza zgłoszeniem, ten argument nie był podtrzymywany — nie każdy zna się na wszystkim, nie o wszystkim musiał słyszeć — tu decydujące są źródła — jeśli, w momencie zgłoszenia, budziły one wątpliwości, to każdy czytelnik mógł je mieć; teraz źródła w artykule są już poprawione, więc nikt nie powinien mieć takich wątpliwości;
  4. tak, informacje w internecie mają tendencję do ginięcia, ale są serwisy typu web.archive czy archive.is — można tam znaleźć archiwalne wersje stron i nikt z nas nie twierdzi, że przez to, że to archiwum, to są gorsze — są traktowane na równi z oryginałami;
  5. nie, istnienie artykułu na Wikipedii nie jest dowodem istotności (encyklopedyczności) — ten musi pochodzić z zewnątrz;
  6. tak już jest — nie wszystko co istnieje bądź istniało znajduje swoje miejsce na Wikipedii — by znalazło muszą wystąpić dwie podstawowe przesłanki:
     1. temat powinien być encyklopedyczny — szerzej zauważalny, ponadczasowy, dobrze zdefiniowany itp.;
     2. muszą istnieć źródła zapewniające weryfikowalność.

     no i w mojej opinii te warunki są spełnione;

  7. nie, nie próbujemy usunąć artykułu na siłę — po prostu wymieniamy się opiniami — i na temat artykułu i na temat tematu;
  8. tak, ta dyskusja zostanie zarchiwizowana — niezależnie od wyniku, tak robimy;
  9. nie, Wikipedia nie jest potwierdzeniem wiarygodności sama dla siebie (vide Batuta), są nią źródła zamieszczone w artykule (z tymi nie jest źle);
  10. tak, wieloletni brak zastrzeżeń nie powoduje, że nie mogą się one pojawić, a ich pojawienie się nie determinuje wyniku dyskusji;
  11. nie, te dodatkowe potwierdzenia nie znikną — web.archive to serwis biblioteki kongresu us — to nie tak łatwo zniknąć;

  A podsumowując — zakładamy dobrą wolę. Nie doszukujemy się osobistych pobudek, krucjat itp. Gdy przyjrzysz się wkładowi Piotrusa dostrzeżesz, że zgłasza dość dużo stron do usunięcia — gdyby to zawsze łączyło się z osobistym stosunkiem do tematu artykułu to musiałby mieć bardzo bogate życie wewnętrzne (pewnie ma, ale nie należy o tym wnioskować na podstawie zgłoszeń do WP:DNU). A jeśli spojrzysz na tę dyskusję, to zobaczysz również, że od chwili gdy padł argument, że serwis opisywany był przez Gemiusa, nie zgłaszał więcej argumentów za usunięciem artykułu. Można to odczytywać jako zgodę z argumentami za pozostawieniem artykułu. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 02:09, 8 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. Dziękuję wszystkim za zaangażowanie w dyskusję i poprawę hasła. @Piastu dziękuję za tak rzeczowe i szczegółowe wyjaśnienie explicite i Wikipedii i Poczekalni. Wątpliwości co do encyklopedyczności historycznego już serwisu zostały w mojej ocenie rozwiane. Pablo000 (dyskusja) 10:23, 8 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. Po przedłużeniu dyskusji i dodotkowych argumentach oraz po dodaniu źródeł opisany byt osiolki.net uznany jest za encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 12:19, 8 sie 2021 (CEST)

Polar PS 663 Bio

strona-nnzostawiono Polar PS 663 Bio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dla 99% treści brak źródeł (problem z WP:WER). Nic nie wskazuje na znaczenie tego modelu. Ency jest firma Polar, ale nie jej poszczególne produkty, chyba, że jakiś model był kultowy itp. ale do tego trzeba źródeł. Nic w haśle nie wskazuje, by ten model był wyjątkowo ency. Jakby skrócić do tego co można zweryfikować to będzie wpis katalogowy, że pralka istniała, i może coś o tych danych technicznych. Twórczość fanowska, co prawda rzadkiego typu bo fana pralek, ale WP:WT to WT. Większość modeli Polara już wyleciała (zlinkuję też dawną dyskusję z 2010 r. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06:Polar P-565, Polar PDE385, Polar PDG385 Aretuza, Polar PDG585 Gracja, Polar PDH 585 Dafne, Polar PDS 585, Polar Westa-85). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:56, 30 cze 2021 (CEST)

Świetne uzasadnienie, można je użyć do niemal wszystkich artykułów opisujących sprzęt. Może tylko w niektórych przypadkach zmienić brak źródeł, na źródła to nierzetelne reklamy, opisy producentów i sprzedawców. I zapuścić bota na całą Kategoria:Urządzenia. Piotrze daj spokój sprzętowi z końcówki XX w. Nawet jeśli artykuł jest cienki, nie szkodzi Wikipedii, problem jest w artykułach, które są formalnie uźródłowione, ale to co w nich napisano woła o pomstę do nieba. Stok (dyskusja) 07:42, 30 cze 2021 (CEST)

"Świetne uzasadnienie, można je użyć do niemal wszystkich artykułów opisujących sprzęt" - i już widać, po co były te dziesiątki zgłoszeń na łapu-capu z kilkunastu zagadnień: SZUKANIE PRECEDENSU do kasowania. A że się znalazły, no to będziemy mieli teraz festiwal zgłaszania kolejnych artykułów aż do całkowitego skasowania zagadnienia na wikipedii. A wszystkie zgłoszenia dokonywane są z finezją młota pneumatycznego (nie-ency, nie-ency), to aż na myśl przychodzi, czy są one dziełem fizycznie istniejącej osoby, czy też może... bota (cóż za zbieżność myślenia z przedmówcą, z którym zresztą regularnie się ścinam!). Tylko nie wiem, na ile obecność w Poczekalni (i praktycznie tylko w poczekalni) osób (?) z misją pokazywania paluchem innym roboty tworzy jakąkolwiek wartość dodaną. Ja w każdym bądź razie takie i podobne zgłoszenia będę bojkotował i namawiam do tego innych, w czyichś niedorosłych zabawach uczestniczyć nie mam zamiaru. Miało tu być tworzenie, a jest destrukcja. 5.173.213.49 (dyskusja) 08:17, 30 cze 2021 (CEST)

Nie wiem, o co chodzi przedmówcom. Co z tego, że to z końca XX-wieku? Czy ten model jest w jakimś muzeum, ktoś napisał, że kultowy...? Jak komuś sie nie podoba wymóg t.zw. "encykopedyczności", to jego problem. Taki wymóg mamy, i chyba powinniśmy go przestrzegać. Usunąć. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:51, 1 lip 2021 (CEST)

A no to z tego, że przed erą powszechnego Internetu opisy różnych urządzeń były skromne, wręcz ubogie. Sprzętu nie reklamowano, trzeba było być w grupie uprzywilejowanych, by móc kupić sprzęt, albo stało się w kolejkach by zapisać się na listę zakupów. Tak, niemal każde muzeum etnograficzne mające ekspozycje gospodarstw domowych z okresu przełomu lat 70, 80 i 90 ma albo stara się mieć ten model pralki. Proszę nie stosować argumentów Jak komuś sie nie podoba ... to jego problem. Wymogów nie mamy, tylko zasady i zalecenia, które powstają przez dyskusje, w których szanujemy poglądy inne niż nasze i uznajemy osiągnięty konsensus, ale nie są one sztywno i na zawsze nadane. A o co chodzi, głównie, o to że Piotr postanowił spełnić się w Wikipedii przez skasowanie wszystkiego co jego zdaniem nie spełnia kryteriów encyklopedyczności wg jego interpretacji. Napisałem, że gdyby uznać jego kryteria, to powinniśmy skasować połowę artykułów w Wikipedii, czego nie zrozumiał 5.173.xx. i tylko tyle. Ale jak się komuś nie podoba, to jego problem. Stok (dyskusja) 08:01, 1 lip 2021 (CEST)

@Stok Czym się różni wymóg od zasady, to semantyka. GCB napisała "wymóg", proszę bardzo, "zasady" brzmi u nas lepiej? Żaden problem. Wedłgu Wikipedia:Zasady: "Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane.". Według Wikipedia:Encyklopedyczność: ency są "tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach." To jest jasno czarno na białym. Prosze podaj które rzetelne źródła opisują ta pralkę, i wskazują na jej "nietymczasowe, szerzej zauważalne" znaczenie. Dla jasności, cytując z ENCY: "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. " Proszę, wykaż nam to znaczenie tego modelu. Aaaa, nie da się, bo "przed erą powszechnego Internetu opisy różnych urządzeń były skromne, wręcz ubogie"? No to oznacza tyle, że takie urządzenia nie sa ency i nie powinny mieć w encyklopedii haseł, i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:57, 1 lip 2021 (CEST)

Oczywiście w przeciwieństwie do opasek elektronicznych, o których producenci i sprzedawcy piszą gdzie się tylko da, a które tak broniłeś przed skasowaniem. Nie rozumiesz tej różnicy? Zasady są bardzo ogólne, mają swój cel i muszą być rozpatrywane w kontekście ich ducha. Zawężanie pojęć, które wymieniłeś, tzw podnoszenie poprzeczki na dłuższą metę jest szkodliwe dla Wikipedii. Stanie się ona hermetycznym projektem z hasłami tylko dla orłów a tworzenie artykułów zostanie ograniczone do rzetelnych, znaczących i ponadczasowych pojęć, czyli tylko tych naukowych. Zostaw w spokoju artykuły o sprzęcie powszechnego użytku, one w niczym nie szkodzą Wikipedii, gorsze są te udające naukowe, z wieloma przypisami, tylko przedstawiające to co opisują stronniczo i nierzetelnie. I niestety takie artykuły o niczym i niewiarygodne ale ozdobione przypisami zostają, bo jakieś zestawienie wymienia tę nazwę, albo urzędnicy z rozpędu powielają tę nazwę, choć nikt nie wie gdzie to jest i co to było. Gdyby porównać interpretację zasad np nazwy folwarku identyczną z nazwą wsi i niczym nie wyróżniającą, a umieszczoną tylko w spisie ludności z 1921 r. z tą pralką, to samo wymienienie nazwy pralki w jakimś zestawieniu typów produkowanych sprzętów daje taką samą zauważalność jak tego folwarku. Kończę, bo zaraz znajdzie się ktoś kto wykreśli, bo jego zdaniem, tylko on pisze merytorycznie. Stok (dyskusja) 10:44, 1 lip 2021 (CEST)

Jak masz problemy z artykułami o opaskach, teoriach naukowych czy folwarkach, to zgłaszaj, podyskutujemy. Tu rozmawiamy o pralce. Prosiłem cię dwukrotnie byś przedstawił argument za jej encyklopedycznością, czego nie robisz, zamiast tego stosujesz sofizmaty typu A u was Murzynów biją! . A może i biją, ale tej pralki to nie ratuje, ency nie widać i tyle. -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:25, 2 lip 2021 (CEST)

• 1. Jest różnica między zasadą a wymogiem. 2.Czy instrukcja pralki lub innych urządzeń jest nierzetelna per se. 3.Biorąc pod uwagę kwestie możliwości pojawiania się błędów w źródłach - jaki jest próg od którego źródło jest uznane za rzetelne z ew. błędami (bo źródeł rzetelnych a bezbłędnych, nie niosących absolutnie żadnych fałszywych informacji, podejrzewam, za mało by pisać encyklopedię). 4.Jaki jest próg nietymczasowości? 5.Jaki jest próg zauważalności. 6. Jaki jest próg wpływowości? 7.Bez zdefiniowania progów, uzależnienie zachowania osobności artykułów od wykazania takich cech przez broniących art. wydaje mi się absurdem abstrakcyjnego pojęcia "ency", uzależnionym od POV (czy to zgłaszających, czy broniących. Jedna osoba powie ency, druga nie ency, ktoś to klepnie, a jak jest w istocie?VVerka5 (dyskusja) 10:59, 1 lip 2021 (CEST)
  • re 2-3. Nie chodzi i rzetelność ale o encyklopedyczność. W WP:ENCY jest jasny wymóg, że do wykazania ency wymagane są źródła niezależne. Instrukcja producenta takim źródłem nie jest. 4. Byt nietymczasowy jest wymieniony w źródłach z różnego okresu czasu. Termin warto zdefiniować, proponuje zacząć wątek na Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność. W ramach dyskusji dodam, że na en wiki nietymczasowość jest wymogiem dla 'zdarzeń' ale nie dla innych tematów (czy tak powinno być nie jestem do końća pewien). 5-6. Dla mnie dobrze jest to zdefiniowane na en wiki jako en:WP:SIGCOV, interpretuje to jako wymóg kilku paragrafów o danym bycie (w przypadku bytów fikcyjnych, streszczenie fabuły się nie liczy). Dobrze by to było i u nas jasno opisać, znowu zapraszam na ww. stronę dyskusji o ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:25, 2 lip 2021 (CEST)
• Tu jest coś takiego do wczytania się i ocenienia - en:Wikipedia:Verifiability#Self-published and questionable sources as sources on themselves - (...)may be used (...), without the self-published source requirement, (...) so long as: (...). VVerka5 (dyskusja) 11:02, 2 lip 2021 (CEST)
  • Do naszej dyskusji tu cytowany przez ciebie fragment nie ma znaczenia ale wyjaśnie chętnie o co chodzi na en wiki w tym kontekście: chodzi o to, że dla WP:WER dopuszczalne jest użycie źródeł zależnych, tylko jeśli spełniają pewne kryteria, i tylko w pewnych kontekstach. Ale źródła zależne nie wystarczają do ENCY (przykład: nie ma znaczenia ile blogów napiszę o tym, jaki jestem ważny, ency mi to nie da; tak samo do ency nic nie da strona firmy, gdzie ta firma się chwali, jaka to ona znacząca, czy czyjś tweet czy fejs, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:32, 3 lip 2021 (CEST)

    A czy taką argumentację stosowałeś do opasek? Stok (dyskusja) 08:28, 3 lip 2021 (CEST)

    • Jasne. Tam są źródla (recenzje). Tu nie ma nic. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:09, 4 lip 2021 (CEST)

      Przeczytaj co napisałeś wyżej. Tamte źródła w opaskach to to co opisujesz wyżej, reklamowe opisy sprzedawców lub przez nich sponsorowane.

      A teraz co innego. W zgłoszeniu napisałeś Dla 99% treści brak źródeł, łatwo szafować liczbami, ale tu łatwo sprawdzić. Wynika z tego, że uźródłowione jest 100 % - 99% = 1 %, czyli na 1 uźr. przypada 99 razy tyle nieuźr. Oprzypisowane są 2 sekcje i jest pozycja ogólna w bibliografii, czyli wg twojego oświadczenia pozostałego tekstu nieuźródłowionego powinno być 2 * 99 = 198 sekcji. Czy tak jest? Stok (dyskusja) 08:07, 4 lip 2021 (CEST)

      • Nie, mój drogi, nie będziemy wkładać mi w usta tego co nie napisałem. Te opaski jak pamiętam miały rzetelne recenzje, z magazynów lub portali, gdzie nie było ewidentej koluzji pomiędzy producentem a recenzentem.

        Natomiast, wracjąc do dyskusji tutaj, widzę, że hasło rozbudowałeś, i nawet od wykazałeś, ze źródłami, ency tematu. Od biedy - jak dla mnie - ale wystarczy. Zgłoszenie wycofuję, za rozbudowę dziękujemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:13, 4 lip 2021 (CEST)

        Drogi Piotrze, wielkie dzięki za wycofanie zgłoszenia. Gdyby ktoś dokonał integracji tego z artykułem o pralkach polaru, to byłbym pochwalił, tylko jest problem, że tamten artykuł niemal nie ma przypisów. Stok (dyskusja) 15:22, 5 lip 2021 (CEST)

• Imo takie grzebanie przy zasadach, zaleceniach, kryteriach - nie jest dobrą praktyką.VVerka5 (dyskusja) 09:24, 5 lip 2021 (CEST)
  • Widzę, że na Wiki jesteś od mniej więcej roku. Masz dużo do nauki nt. praktyk, dobrych czy złych. Poczytaj sobie np. Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad, a wycofując czyjeś zmiany, pamiętaj o Wikipedia:Opis zmian. To jest dobra praktyka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:52, 5 lip 2021 (CEST)
    • To kwestia niezależna od czasu edytowania Wikipedii. Imo, nie jest to dobrą praktyką, podobnie jak sytuacja w której poseł czy urzędnik czy ktokolwiek, miałby zmieniać zapis ustawy, rozporządzenia czy innych takich, "ot tak". VVerka5 (dyskusja) 12:14, 5 lip 2021 (CEST)
      • Ewidentnie nie rozumiesz, jak działa Wikipedia. Zasady tworzymy my wszyscy. Ty też możesz, ale lepiej się nauczyć o co chodzi w projektcie, a nie zaczynać od wojen edycyjnych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:17, 5 lip 2021 (CEST)

        .Człowieku, jesteś rakiem tego projektu, może jednak wrócisz na enwiki, gdzie byłeś takim bogiem a zasady są takie świetne i zostawisz plwiki w spokoju? Wszyscy by na tym skorzystali. godai^dajesz 09:38, 28 lip 2021 (CEST) Jak godai by zrezygnował też byśmy na tym skorzystali

godai - Odnoście tego co napisałeś powyżej „Człowieku, jesteś rakiem tego projektu” .. Wiesz co? Ty jesteś administratorem, prawda? (!?) To ja proponuje żebyś siebie zablokował.. tak na tydzień... eh, nie...może na dwa tygodnie. A następnie, w czynie społecznym, zrzekł się swoich praw administracyjnych za skandaliczne naruszenie WP:ZOA. Chyba wiesz co to jest WP:ZOA? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:30, 29 lip 2021 (CEST)

godai .. A nie, przepraszam, Ty nie jesteś administratorem. Masz na swoim profilu taki szablon który mówi że jesteś „redaktorem”...tak jak każdy. Ale fajnie zmyla na pierwszy rzut oka. Okay, więc ja mam inną propozycje. Wykreśl natychmiast to co napisałeś, przeproś uzytkownika „Piotrus” za atak personalny i obiecaj że to już się wiecej nie powtórzy. Może być? A jak nie chcesz to poproś na odpowiednim forum żeby Cię zablokowali na miesiąc zanim ja to zgłoszę, to może dostaniesz tylko ostrzeżenie jak będziesz miał szczęcie. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:02, 29 lip 2021 (CEST)

Nie strasz mnie, proszę i rób, co chcesz w tej sprawie - zgłaszaj, proponuj, dowolnie, to otwarty projekt, chociażby i KA. Serious business. Ban nawet i na pół roku dla mnie przyniesie mnóstwo pożytku plwiki w postaci nieprzejrzanych artykułów, nieuaktualnionych wpisów i niedodanych źródeł, to prawie tak cenne, jak seryjne kasowanko na oślep :D Użytkownik nazwany rakiem projektu już kiedyś pobiegł i poskarżył się na mnie w administracji, a wcześniej i później kasował bezpodstawnie moje wypowiedzi z merytorycznymi uwagami na swój temat; teraz też sam może reagować, jest dorosły, zna wszystkie zwyczaje; nie powiedziałem nic nowego, po prostu ubrałem to inaczej w słowa. Napisałem co napisałem nie po to, żeby się potem z tego wycofywać i udawać, że tak nie myślę albo, że nie chciałem tego powiedzieć. Nie strasz mnie, nie proponuj mi, aby się sam ocenzurował, nie patronizuj mnie - nic nie będę ci obiecywał ani o nic prosił nikogo. Seryjni delecjoniści walący na oślep to jest rak projektu. A szablon redaktora nie jest mylący, tak został zaprojektowany, wystarczy na niego spojrzeć, żeby go nie pomylić. EOT Miłego dnia. godai^dajesz 07:16, 29 lip 2021 (CEST)

Niektórzy ze swoimi komentarzami są gorsi niż dżuma.skr. Mpn (dyskusja) 08:49, 29 lip 2021 (CEST) --37.248.13.185 (dyskusja) 07:19, 29 lip 2021 (CEST)

godai - Miałeś szansę jakoś z tego się wykaraskać a tylko dolałeś benzyny do ognia. Powodzenia. - GizzyCatBella (dyskusja) 08:12, 29 lip 2021 (CEST)

WOW, i co? Wikipedyści mi spalą chatę, czy dostanę jakąś poważniejszą karę, na przykład plwiki na miesiąc zablokuje sobie jednego z edytorów pracujących na odcinkach, którymi i tak mało kto się zajmuje i na których mało kto się zna? Miałaś szansę sprawić, że to będzie wyglądało poważnie - wyszło śmiesznie. Obyśmy zawsze tak na wszystkim wychodzili, bo śmiech to zdrowie. A trochę mniej napinki dobrze zrobi i projektowi i jego edytorom. Nie zapomnij mnie poinformować jakie działa i gdzie zostały wytoczone, żebym mógł sobie zaplanować jak bardzo będę żałował tego, że stawiam projekt ponad netykietą :D Cholera, jestem tak rozdygotany tym wszystkim, że aż z 30 sekund będę musiał zrobić przerwę i napić się kawy. Jak przestanę się śmiać. Miłego dnia :) godai^dajesz 08:19, 29 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. "Temat artykułu znany dla istotnej części społeczeństwa ;) W XX wieku pralka była "istotniejszym przedmiotem" niż wydaje się dzisiaj :) Nedops (dyskusja) 09:48, 29 lip 2021 (CEST)

Samuel Anders

strona-nnusunięto Samuel Anders (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna pomniejsza postać z serial TV, brak WP:ENCY. Brak źródeł. Z en wiki hasło usunięte w 2019 r. (en:Wikipedia:Articles for deletion/Samuel T. Anders (2nd nomination)). Tutaj jedno ale - od biedy temat (postać) może być ency, jak argumentowałem na en wiki, tylko ktoś musi źródła przeczytać i coś na ich podstawie napisać. Ale nasz artykuł w obecnym stanie to czyste fanowskie wypociny, streszczenie treści bez źródeł i najmniejszego wykazania wpływu tematu na świat zewnętrzny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:52, 28 cze 2021 (CEST)

Zintegrować jak sugerował Mithoron w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Tory_Foster? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:14, 5 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Można zintegrować, ale nikt się nie zgłosił do tego zadania. PG (dyskusja) 19:44, 17 lip 2021 (CEST)

Tory Foster

strona-nnusunięto Tory Foster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna pomniejsza postać z serial TV, brak WP:ENCY. Źródła to tylko przypisy do odcinków serialu. Z en wiki hasło usunięte w 2019 r. (en:Wikipedia:Articles for deletion/Tory Foster) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:47, 28 cze 2021 (CEST)

Wszystkie te postaci można by zintegrować z Listą postaci serialu Battlestar Galactica, ale ja się tym raczej nie zajmę. Było by z tym sporo zachodu i pasowało by przywrócić do integracji art. o najważniejszych postaciach, które z jakże powszechną ironią zostały usunięte dawno temu. Mithoron (pedo mellon) 18:33, 28 cze 2021 (CEST)

Co do przywrócenia, to trzeba najpierw wykazać znaczenie, itp. Dlatego poleciały te dawne (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:11:Kara Thrace). Ot, Gaius Baltar może być od biedy ency, ale tego z naszego hasła nie widać (na en jest chociaż sekcja en:Gaius_Baltar#Reception). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:10, 29 cze 2021 (CEST)

Popieram integrację. - GizzyCatBella (dyskusja) 08:11, 5 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, nikogo chętnego do integrowania. PG (dyskusja) 19:42, 17 lip 2021 (CEST)

Aaron Doral

strona-nnusunięto Aaron Doral (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo pomniejsza, trzecioplanowa postać z serialu TV, usunięta właśnie z en wiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/Aaron Doral (2nd nomination)) - zupełny brak WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:46, 28 cze 2021 (CEST)

Zintegrować jak sugerował Mithoron w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Tory_Foster? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:13, 5 lip 2021 (CEST)

Jakie informacje w tym artyku,e są prawidłowo uźródłowione i nadają się do integracji? Mpn (dyskusja) 12:47, 10 lip 2021 (CEST)

Na razie, żadne :( Tj. co do uźródłowienia, streszczenie fabuły jest raczej poprawne, choć kto do końca wie bez przypisów... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:51, 11 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak widoków na integrację. PG (dyskusja) 19:39, 17 lip 2021 (CEST)

Simon (Battlestar Galactica)

strona-nnusunięto Simon (Battlestar Galactica) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo pomniejsza, trzecioplanowa postać z serialu TV, zgłosiłem do usunięcia na en wiki - zupełny brak WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:45, 28 cze 2021 (CEST)

Może zintegrować jak sugerował Mithoron w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Tory_Foster? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:12, 5 lip 2021 (CEST)

Można i tak. Te listy bez źródeł i wykazania znaczenia poza uniwersum to jednak rosnący problem na przyszłość... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:59, 7 lip 2021 (CEST)

A na podstawie jakich źródeł ta integracja? Mpn (dyskusja) 12:46, 10 lip 2021 (CEST)

@Mpn No fakt, niemniej większość artykułów zbiorczych źródeł i tak nie posiada. Popatrz na Lista postaci serialu Battlestar Galactica. Dodanie tam więcej tekstu bez źródeł nie obniży nam poziomu o nic, bo poniżej zera zejść się nie da. To co, zgłaszać i tą liste zbiorczą...? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:53, 11 lip 2021 (CEST)

I czemu mi pokazałeś ten straszny artykuł? Przecież on się sam nadaje do usunięcia, lista bez kryteriów, brak źródeł? No zepsuć już tego nie idzie Mpn (dyskusja) 06:48, 11 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak większych szans na integrację. PG (dyskusja) 19:40, 17 lip 2021 (CEST)

Kącka Komunikacja Publiczna

strona-nnusunięto Kącka Komunikacja Publiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zakończeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:10:Komunikacja gminna w Długołęce (hasło usunięto), zostały dwa hasła o komunikacji gminnej. To jest drugie. (Ok, hasło zostało przeniesione z Komunikacja gminna w Kątach Wrocławskich do Kącka Komunikacja Publiczna, większej różnicy to nie robi). WP:ENCY (znaczenie, zauważalność) jeszcze bardziej marginalne niż w przypadku pierwszego hasła (gdzie jest też raczej zerowe). Zjawisko istnieje i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:35, 27 cze 2021 (CEST)

Rozkłady jazdy i podobne nie są raczej encyklopedyczne - GizzyCatBella (dyskusja) 23:02, 4 lip 2021 (CEST)

Gdzie tu jest rozkład jazdy? 5.173.162.162 (dyskusja) 08:09, 5 lip 2021 (CEST)

No faktycznie nawet tego nie ma. Streszczenie uchwał miejskich, czyli WP:WT o lokalnej historii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:41, 5 lip 2021 (CEST)

Z Tobą, jak już napisałem, dyskutować już nie będę: lubię równość kompetencji, a nie szorowanie po dnie, gdzie łatwo polec wobec braku doświadczenia (niestety, mierzę wyżej, w kierunku tworzenia, a nie destrukcji). Ignorancja, arogancja - sorki, to nie dla mnie. Ciekaw tylko jestem, dokąd podąży wikipedia oddana w pacht osobnikom z poczuciem misji... A jaka hipokryzja! od czasu do czasu ktos sie mnie pyta - czemu wiecej na pl nie edytuje - to tu jest odpowiedz: na en wiki nie kasuje sie moich artykulów. (...) Dlaczego u nas nie wystarczy, ze artykul jest ency i ma zrodlo. Musi jeszcze byc... czort wie, co dokladnie, musi sie podobac adminowi - wystarczajaco dlugi, ladnie napisany. (...) Niby nic, ale po co stresowac ludzi krytyka czy kasacja/cofnaniem dobrych, choc krotkich artykulow? Nikomu nie szkodza, nawet pomagaja, a moim zdaniem takie zachowanie tylko odstrasza edytorow. Mnie w zasadzie odstraszylo. (ze strony zgłaszającego). Co ciekawe, w ukochanej wersji wikipedii transport publiczny mu nie przeszkadza ([[25]], [[26]], [[27]], [[28]], nawet w przypadku opisywania POJEDYNCZYCH LINII ([[29]]) 5.173.162.162 (dyskusja) 08:57, 5 lip 2021 (CEST)

• Wiesz, tak na szybko, zlinkowałeś na początku hasło o linii "free b" w WBrytanii. Czy linia może być ency? Może, jeśli o niej pisze duża gazeta (The Guardian). Znajdź mi teraz odpowiednik tego do komunikacji w Kącku - pisała o niej Rzepa albo GW? To chętnie zgłoszenie wycofam. A poza tym, cały twój argument to en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Eh.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:33, 6 lip 2021 (CEST)
  • No, dziękuję za to, ża tak przepięknie mi się podłożyłeś, nie po raz pierwszy zresztą. Chcesz linka do Wyborczej? Proszę bardzo [30] [31]. Ale to mało. Jak dla mnie szczytem jest wymądrzanie się o jakimś KĄCKU, podczas gdy żadne KĄCKO pod Wrocławiem nie istnieje, a jedynie KĄTY WROCŁAWSKIE. Tak więc sofistyka nie pomoże, gdy merytorycznego przygotowania do dyskusji brak. I jeszcze co do encyklopedyczności linii - media parę lat temu miały używanie z linii 666 Hel - Jastrzębia Góra, a o linii 46 Łódź - Ozorków to nie tak jeszcze dawno temu każde dziecko wiedziało. A żeby jeszcze uwzględnić kontekst kulturowy: nadawanie numerów liniom regionalnym, podmiejskim i połączeniom kolejowym to wynalazek ostatnich 2 dekad; za PRL numerów linii poza miastami w praktyce nie używano. Tak więc analiza czy opis sieci komunikacyjnej w obrębie danej jednostki podziału administracyjnego, tak jak w naszym przypadku, jest jak najbardziej uzasadniona, a jakiekolwiek argumenty przeciwne albo są spowodowane ignorancją (widoczna tu w dyskusjach aż nadto: opis sieci myli się nagminnie z rozkładem jazdy), albo złą wolą, albo swoiście pojmowaną misją, którą jednak powinien zająć się w ramach swoich kompetencji zgoła kto inny i na pewno poza wikipedią. 5.173.204.46 (dyskusja) 15:55, 6 lip 2021 (CEST)
    • Te linki do GW są w kontekście komunikacja w Wrocławiu (i okolicach) więc coś na ich podstawie można by dodać do hasła Komunikacja miejska we Wrocławiu, tworząc sekcję o komunikacji rejonowej kołowrocławskiej, podwrocławskiej czy coś takiego. Różnica jest taka, że ja podałem ci cały artykuł o angielskiej linii easy b, czyli na temat, a ty podajesz artykuły o komunikacji we Wrocławiu, gdzie może jest jedno zdanie o Kątach czy jak tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:10, 7 lip 2021 (CEST)
      • Nie, nie o komunikacji we Wrocławiu. O komunikacji łączącej Wrocław z okolicami, co czyni różnicę w zakresie czy to organizacji przewozów, czy numeracji, czy taryfie, czy nawet kolorystyce pojazdów. Miło, że zauważyłeś potrzebę istnienia artykułu o podmiejskiej komunikacji Wrocławia. Niestety, argument ten, podnoszony już przy okazji skasowanej bez sensu Długołęki [32], wówczas nie zyskał uznania. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:48, 7 lip 2021 (CEST)
        • No niestety, jak ktoś uważa to za ważne informacje, to proszę zintegrować zanim zostaną usunięte, bo na osobne hasło nie zasługują (z powodu braku ENCY). Ja integrować nie będę, bo źródła są słabe i moim zdaniem nie ma co tu ratować (jak dla mnie za dużo tu własnej twórczości na temat historii regionalnej, którą się jeszcze żaden poważny historyk nie zainteresował). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:04, 7 lip 2021 (CEST)

@Piotrus, @GizzyCatBella moim zdaniem jedynie część o lokalnej komunikacji gminnej mogłaby być ency jako osobny system komunikacyjny (o ile znalazłyby się sensowne źródła). Pozostałą część należy wywalić. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:24, 5 lip 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta, @Piotrus To ma sens, nasz anonimowy kolega dużo robi hałasu ale właśnie znalazł źródła, które Piotrus też sugeruje można by wykorzystać do czegoś takiego. Czyli może hasło przekierować do Komunikacja miejska we Wrocławiu, a anon podejmie się integracji czy też dodania takiej sekcji na podstawie źródeł, które znalazł? Okay? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:27, 7 lip 2021 (CEST)

Nie OK, bo właściwym adresem integracji byłoby hasło Podmiejska komunikacja autobusowa we Wrocławiu. Znów brak wiedzy, czym jest komunikacja miejska. Ale mniejsza z tym, integrować? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:29, 7 lip 2021 (CEST)

@GizzyCatBella zaraz, chwila, jaka integracja z Komunikacja miejska we Wrocławiu, kiedy część z wymienionych linii jest stricte lokalna i nijak o Wrocław nie zahacza? --katafrakt (✉) 12:07, 9 sie 2021 (CEST)

A zdajesz sobie sprawę, że zawołałeś prawdopodobnie pacynkę? Której całym wkładem są dwie strony linków do dyskusji i niemal żadnych edycji merytorycznych? 5.173.213.209 (dyskusja) 16:54, 17 sie 2021 (CEST)

@5.173.213.209 -> Słucham?! - GizzyCatBella (dyskusja) 11:33, 19 sie 2021 (CEST)

Nie znam innego wikipedysty, którego niemal cała działalność to pobyt w Poczekalni. Nie róbmy z siebie doprawdy idiotów... 5.173.185.60 (dyskusja) 19:41, 19 sie 2021 (CEST)

Zarejestruj człowieku konto, wtedy pogadamy. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:03, 21 sie 2021 (CEST)

Argumentum ad personam. Czyli trafione. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:54, 21 sie 2021 (CEST)

Nie byłam wcześniej do końca pewna co z tym hasłem zrobić, ale gdy widzę że to może być magnesem dla trolli (a poza tym jest niezbyt encyklopedyczne - niszowe i ważne tylko dla użytkowników i usługodawcy), jestem za więc za skaskowaniem. Dziękuję 91.235.231.108 za pomoc w podjęciu decyzji. - GizzyCatBella (dyskusja) 16:02, 21 sie 2021 (CEST)

Na szczęście jest tu jeszcze instytucja CU. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:05, 21 sie 2021 (CEST)

No właśnie, czy jakikolwiek CU jest w stanie stwierdzić, czyja pacynkę tu gościliśmy? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:44, 3 paź 2021 (CEST)

W dyskusji nie widzę nowych argumentów za pozostawieniem, artykuł jest wybrakowany (nie widzę nic o taborze). Wikipedia nie jest katalogiem, skoro już podaje się wszystkie linie, to warto by było podać jakieś informacje o częstotliwości. Na ten moment proponuję  Usunąć z przeniesieniem do brudnopisu autora. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:39, 18 wrz 2021 (CEST)

A od kiedy dezaktualizująca się w ciągu góra 10 lat informacja taborowa jest wymagana do ency? Od kiedy mile widziana jest informacja o częstotliwości, która właśnie jak najbardziej ma charakter rozkładowy? Widać wyraźnie, że żadnej całościowej i powszechnie przyjmowanej koncepcji funkcjonowania sieci komunikacyjnych na wikipedii nie ma, decyzje podejmowane są po absolutnym uważaniu, a kryteriami Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport nikt nie tylko specjalnie, ale i w ogóle się nie przejmuje. A przecież mamy wskazane wyraźnie:

Nie są automatycznie encyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego).

Skoro więc można opisywać sieci, to mamy jedną z nich opisaną; czego by nie było wolno, to opisywać pojedyncze linie, ale tu mamy właśnie sieć komunikacyjna gminy. A skoro można takową opisywać - to można. Koniec, kropka. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:01, 19 wrz 2021 (CEST)

Można opisywać jeśli są ency. Nie dlatego, że po prostu istnieją. Auto-ency tu nie ma. Jakby było auto-ency to by było, nie że można, ale że należy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:25, 4 paź 2021 (CEST)

Co powyższe wnosi do dyskusji? Nic. Informacje z arta można by wpleść w hasło o mieście, ale po to są hasła szczegółowe typu "Oświata w X", "Kultura w Y", aby nie rozpychać haseł ogólnych. 5.173.18.10 (dyskusja) 19:49, 7 paź 2021 (CEST)

Kąty Wrocławskie (gmina) nie jest za długie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:59, 8 paź 2021 (CEST)

WP:WAGA się kłania, a nie tylko delecjonistyczne wizje. 5.173.18.10 (dyskusja) 09:50, 8 paź 2021 (CEST)

Jak się nie podoba pomysł integracji, to zostaje skasowanie. Potem nie narzekaj, ze nic nie przetrwało i sobie podziękuj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:18, 8 paź 2021 (CEST)

Dysponent łask wszelakich się znalazł, tego tu jeszcze nie było... 5.173.19.8 (dyskusja) 23:26, 8 paź 2021 (CEST)

Usunięto. mimo długiego pobytu w poczekalni nikt nie wykazał encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:22, 11 lis 2021 (CET)

Komunikacja gminna w Kobierzycach

strona-nnusunięto Komunikacja gminna w Kobierzycach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zakończeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:10:Komunikacja gminna w Długołęce (hasło usunięto), zostały dwa hasła o komunikacji gminnej. To jest pierwsze - WP:ENCY (znaczenie, zauważalność) nie jest widoczne. Zjawisko istnieje i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:33, 27 cze 2021 (CEST)

i znowu...rozkłady jazdy i podobne 'nie są’ encyklopedyczne - GizzyCatBella (dyskusja) 23:04, 4 lip 2021 (CEST)

Gdzie tu jest rozkład jazdy? A może raczej - w ramach odwołania do zasad encyklopedyczności - podpatrzeć, że zbiorcze listy linii, właszcza wyposażone w kontekst historyczny, SĄ encyklopedyczne? A już zwłaszcza w tym wypadku, gdy system funkcjonuje od 20 lat? 5.173.162.162 (dyskusja) 08:11, 5 lip 2021 (CEST)

Jakby ten kontekst historyczny oprzeć na czymś rzetelniejszym od stron małych firm transportowych... to jest czysta WP:WT - hasło pisane na podstawie "badań" (analiz starych stron internetowych), a WP:ENCY (znaczenia, zauważalności) tematu nic nie widać. Te badania i tak są naciągne, źródło na "Pierwszym operatorem były przedsiębiorstwa Sevibus i Bus Marco Polo Wratislavia 1992" to ta strona [33] - tam nic nie ma, że nie było w gminie wcześniejszych operatorów, może i byli, tylko nasz "badacz" do tych informacji nie dotarł. Wikipedia nie jest miejscem by publikować takie domorosłe badania (ot, firma sevibus w 2008 ogłosiła na swojej stronie kilka zdań typu "Rozpoczynamy przewozy w gminie Kobierzyce. Poniżej zamieszczamy rozkłady jazdy, regulamin przewozów, cennik oraz mapę połączeń." a ktoś przerobił to na artykuł na wiki, i to z twórczością własną typu wyciąganie wniosków, że to był początek). Żenada. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:06, 5 lip 2021 (CEST)

Może - a nawet na pewno - to trzeba wdrożyć na swoim dysku WP:ZDW, bo od tego flejowatego "może" i insynuującego "naciągania" to się już przy lekturze tego i tym podobnych zgłoszeń już od dawna zbiera. Tu, w oficjalnym dokumencie gminy, na stronie 20 mamy potwierdzenie, kiedy gminna komunikacja ruszyła. Oczywiście, przeprosin za kolejną niesympatyczną wtopę się nie spodziewam, bo skądże znowu... 91.235.231.108 (dyskusja) 19:43, 5 lip 2021 (CEST)

Mówił dziad do obrazu... Oficjalny dokument nie jest przesłanką do ENCY. Potrzebujemy źródeł wtórnych, a nie pierwotnych. Wikipedia nie jest polem do przestawiania własnych badań w zakresie lokalnej komunikacji i jej historii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:56, 6 lip 2021 (CEST)

Cóż za gracja z tym dziadem... Gdybanie się nie udało, to cichaczem przeskakujemy na kwestię źródeł. Są jednak i one. Jest strona gminy. Są portale tematyczne. Kursowaniem po gminie szczyci się producent taboru (no tak, jemu się płaci, więc nie jest niezależny). O zakupie pojazdów (12, to nie jest mało nawet w skali powiatów grodzkich) informowała Polska Izba Motoryzacji. A w tle kontrakt o wartości 56 mln zł. Zaiste: zjawisko niezauważalne, nieistotne, nieodnotowywane... 5.173.204.46 (dyskusja) 18:47, 6 lip 2021 (CEST)

No tak, wzmianka w Gazecie Sąsiedzkiej, to mi zauważalność. To wygląda jak prymitywny komunikat dla prasy, a reszta źródeł, jak Wikipedysta:Bolszewski Wikipedysta i Wikipedysta:Piotrus zauważyli w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:27:Kącka Komunikacja Publiczna , to się nadaje najwyżej do rozpoczęcia sekcji o komunikacji podwracławskiej w Komunikacja miejska we Wrocławiu. Potem możemy obecny hasło tam przekierować i po kłopocie. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:56, 7 lip 2021 (CEST)

Jak to sobie popisać, aby nie przyznać racji. O Wyborczej cisza, o milionach lepiej nie wspominać, bo gazeta się wieśniacko nazywa, a coś wygląda nie tak, jak się u jakiegoś usera ulęgło (To wygląda jak prymitywny komunikat dla prasy - to my już komunikatów prasowych nie możemy uważać za źródła, czy tylko te nieprymitywne, i to w Twojej ocenie?). A że ulęgło się przekonanie, że to wrocławska komunikacja miejska, to jak tu dyskutować? Bo tak naprawdę jest to Podmiejski transport autobusowy w aglomeracji wrocławskiej i tam wszystkie hasła powinny być zintegrowane. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:55, 7 lip 2021 (CEST)

Dobrze powiedziane. Nie wszystko co istnieje jest encyklopedyczne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:01, 7 lip 2021 (CEST)

Zwłaszcza sieć komunikacyjna istniejąca 13 lat, eksploatująca kilkanaście pojazdów na 9 liniach, w tym nocnej (przecież to pryszcz, jesteśmy jak w Szwajcarii, gdzie do każdej wiochy autobus kursuje do 1:00 w nocy), jest nieency. Mógłbyś zmienić swoje zainteresowania tematyczne i odpuścić sobie takie hasła, jak heraldyka czy komunikacja? Realiów krajowych nie znasz, z geografią czy dostępnością do niezdigitalizowanej literatury fachowej u Ciebie cieniutko, a jak masz misję pokasować paręnaście tysięcy haseł bez źródeł, to nie musisz zaczynać od tych dziedzin, w których posiadane kompetencje są niewystarczające... Ja w świecie SF Tobie nie wchodzę w paradę, nie moja broszka, nie moje zainteresowania, nie moja źródła. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:55, 7 lip 2021 (CEST)

Usunięto. W dużej mierze vdubel hasła Kobierzyce (gmina), w którym mamy info o komunikacji miejsko-gminnej. Pablo000 (dyskusja) 22:18, 21 lip 2021 (CEST)

Hemoglobinuria europejska

strona-nnusunięto Hemoglobinuria europejska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. Być może jakieś źródła znalazłyby się wśród wymienionych w wersji angielskiej w haśle o organizmie wywołującym chorobę: Babesia divergens. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:28, 26 cze 2021 (CEST)

W obecnej formie  Usunąć. Grzegorz Browarski [🍺] 19:34, 26 cze 2021 (CEST)

Wspomniana w „Medycynie weterynaryjnej” 51(10) 1995 (strona 585). Paelius (dyskusja) 21:08, 26 cze 2021 (CEST)

Arty Babesia divergens i hemoglobinuria europejska zostały napisane 13 maja 2006 roku przez weterynarza, @The boss, i najprawdopodobniej drugi z nich również powstał na podstawie Furmagi (Choroby pasożytnicze zwierząt domowych). Inne babeszjozy zwierząt domowych też zostały uźródłowione tą pozycją przez tego samego użytkownika. Sprawa rozbija się o dostęp do tej książki. Aktywnego weterynarza na wiki szukać niestety próżno. Carabus (dyskusja) 19:27, 29 cze 2021 (CEST)

Hasło jest bardzo rzadkie, nie występuje w GScholar/Books. Znalazłem wzmiankę w prezentacji ([34]) ale poza tym nic tylko mirrory Wikipedii. Niby choroby są ency ale z powodu braku źródeł to może być jakiś błąd (zła nazwa), ew. (choć mniej prawdopodobne) celowa batuta. PS. Babesia divergens to jest pojęcie szerzej omawiane i ency. Być może "Hemoglobinuria europejska" to super rzadkie tłumaczenie czegoś co jest ency i bardziej znane pod łacińską nazwą? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:44, 5 lip 2021 (CEST)

Serio? Podejrzewasz administratora Wikipedii, doktora weterynarii o hoax lub błąd, bo akurat w tym artykule zapomniał dodać źródła (w 2006 roku!)? Wyraźnie napisałem gdzie trzeba zajrzeć, żeby zweryfikować treść. U Furmagi na stronach 43-46 jest cały rozdział "Hemoglobinuria europejska". Polskojęzyczna literatura weterynaryjna jest obfita, ale nie znajdziesz jej zawartości internetach. Jednostek chorobowych (medycyna, weterynaria, fitopatologia) nie opisuje się na pl.wiki w artach o organizmach tylko w artach o chorobach. Potrzebna osoba posiadająca tę pozycję i tyle. Carabus (dyskusja) 18:07, 6 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Może w 2006 takie artykuły wydawały się być całkiem w porządku, ale przy dzisiejszych standardach coś takiego poleciałoby EK-iem. Jeśli brak chętnych do poprawy, to usunięcie jest jedyną opcją. PG (dyskusja) 12:18, 18 lip 2021 (CEST)

Loretanki

strona-nnzostawiono Loretanki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ta strona nie nadaje się do Wikipedii ze względu na zastosowany styl (uduchowiony zamiast encyklopedycznego) oraz niemal całkowity brak przypisów. --Horgelblob (dyskusja) 17:43, 25 cze 2021 (CEST) Dochodzi jeszcze potencjalne naruszenie praw autorskich. Horgelblob (dyskusja) 19:47, 3 lip 2021 (CEST)

• Z mojej strony trochę poprawek i przypisy. Ponadto można dodać i rozwinąć sekcję dot historii Zgromadzenia. Zostawić. VVerka5 (dyskusja) 22:26, 25 cze 2021 (CEST)
• Tekst jest trudny do zrozumienia. Stosowanie żargonu religijnego w encyklopedii powszechnej daje odwrotny efekt od zamierzonego – czyni treść niezrozumiałą dla odbiorcy. W szczególności niezrozumiałe fragmenty: "troszczą się o własne uświęcenie oraz przekazują Ewangelię poprzez słowo drukowane, żywe słowo", "Otwierają się na aktualne potrzeby Kościoła", "wpatrzone w Maryję jako Matkę Słowa Bożego i swoją Mistrzynię, szerzą Jej kult oraz uczą się od Niej ewangelicznych postaw", "swoją duchowość kształtują w oparciu o (...) własne konstytucje". Niemniej istotnie utrudnia zrozumienie przypadkowa (nomen omen) odmiana słów przez przypadki w zdaniach. Kenraiz (dyskusja) 18:50, 4 lip 2021 (CEST)
• Temat ency, a że hasło słabe, cóż, norma. Ency wykazuje np. istnienie książki Zgromadzenie Sióstr Matki Bożej Loretańskiej w pierwszy etapie rozwoju (1920-1949) [35], widzę też inne wzmianki w GSCholar/Books. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:40, 5 lip 2021 (CEST)
• Przecież to jest skopiowane z [36] Mpn (dyskusja) 09:00, 10 lip 2021 (CEST)

  Sprawdziłem i potwierdzam: to jest naruszenie praw autorskich, oprócz ostrej apologetyki. Natychmiast takie przeklejone fragmenty do skasowania, ping @Mpn. Ukłony Zezen (dyskusja) 09:54, 10 lip 2021 (CEST)

  Eswiki ma świetny artykuł o nich: https://es.wikipedia.org/wiki/Hermanas_de_la_Beata_Mar%C3%ADa_Virgen_de_Loreto z "AP (2015). Annuario Pontificio. Città del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana. ISBN 978-88-209-8522-6 " itp.

  -> usuńmy obecny i przetłumaczmy

  Zezen (dyskusja) 10:22, 10 lip 2021 (CEST)

  Temat jest ewidentnie ency, nie jestem w stanie ocenić źródeł po hiszpańsku, ale na pewno będzie lepiej niż obecnie Mpn (dyskusja) 11:41, 10 lip 2021 (CEST)

• Jak wyżej pisałam, "z mojej strony trochę poprawek" = m.in częściowe przeredagowanie tego co było. Zakecenia ad. NPA nie mówią o tym by "natychmiast skasować", lecz o tym, że można przeredagować. Na "usuńmy obecny i przetłumaczmy", się nie zgadzam - art. można rozbudować o tłumaczenie, bez kasowania. Ad. modnych ostatnio opinii i wstawek, komentujących treść artykułów jako "apologetyka" - czy można to jednoznacznie sprecyzować? Chodzi mi o to, że np. opis budowy kościoła czy historii zakonu może dostać łatkę "apologetyka", w istocie będąc opisem budowy kościoła, a to co w sposób konkretny jest "apologetyką" wymieszane z tym co nie jest "apologetyką" sensu stricte, tylko orowym wrzuceniem do jednego worka.

  wszystkie wersje zawierające wykryte NPA są bezdyskusyjnie do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:15, 10 lip 2021 (CEST)

  Znalazłem wersję po angielsku i nowszą: https://www.vaticanum.com/en/pontifical-yearbook-2020-orig-annuario-pontificio-2020 - 74 eur. Jeśli ktoś z powyższych dyskutantów zajmuje się tematem KRK hobbystycznie, zawodowo, ba! propagandowo nawet (w pozytywnym, oryginalnym znaczeniu tego słowa), to może odwiedzić pobliską papieską bibliotekę i wykorzystać to jako WER. A może w ich muzeum takimi materiałami dysponują? Zezen (dyskusja) 16:31, 12 lip 2021 (CEST)

Loretanki zostały zatwierdzone jako zakon w 1971. Paelius (dyskusja) 20:16, 12 lip 2021 (CEST)

OK, znam się na KRK jak pies na gwiazdach, ale oprócz odcudowania serii artykułów o maryjnych cudach (np. tego) zlitowałem się nad loretankami i je przerobiłem na ency, głównie na podstawie WER z eswiki i naszej Teresy.

Dobrze wyglądają? Jeśli tak to: Zostawić.

Zezen (dyskusja) 21:50, 26 lip 2021 (CEST)

• Zgromadzenie jest ency. Tylko że jeszcze inne używają tak skróconej nazwy (właśnie "loretanki"), więc zastanowiłabym się, czy można to tak zostawić.
• Wygląda dobrze, choć hasło krótkie, ale razi mnie sekcja kontrowersje. Naprawdę? Hasło o zakonie liczącym ileś domów w kilku krajach, a tu nagle kontrowersją (nie znoszę tego słowa w takim kontekście, pretensjonalne i zaciemniające sprawę) mają być plagiaty wydawane w drukarni warszawskiej? Bez przesadyzmu.
• Natychmiast trzeba jednak wykasować bzdurę o matce Teresie -> To jest zgromadzenie normalnie funkcjonujące jako zakon dopiero od 1949, wcześniej było wspólnotą, początkowo tercjarską, podlegało urszulankom itd. Ktoś pomylił te loretanki z innymi. Właśnie mówię, że to hasło nie może zostać pod nazwą "loretanki"!!! Matka Teresa mogła być taką loretanką [37] (zatw. papieskie 1877), ale to trzeba sprawdzić, a nie kopiować za innymi Wikipediami czy "po skojarzeniach". Nawet dobrze wyglądające hasła z innojęzycznych wersji Wikipedii nie powinny być nigdy kopiowane na żywca. Kto w ogóle coś takiego dopuścił u nas i gdzie indziej? Marencja (dyskusja) 06:56, 28 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Z dyskusji wynika, że hasło jest encyklopedyczne. Formę poprawiono (głównie przez odchudzenie). Pewnie konieczne są dalsze poprawki, jak choćby ustalenie, czy nazwa jest właściwa, ale to już nie jest zadanie Poczekalni. PG (dyskusja) 08:27, 2 sie 2021 (CEST)

Polskie Forum Osób z Niepełnosprawnościami

strona-nnbrak wyniku Polskie Forum Osób z Niepełnosprawnościami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OOP jakich wiele, nie wykazano encyklopedyczności. Nie wygląda na rozpoznawalną organizację. Brak niezależnych źródeł. 89.107.152.150 (dyskusja) 18:05, 24 cze 2021 (CEST)

Szczytna działalność, tylko nie zauważana w mediach czy opracowaniach naukowych, więc ENCY nie spełnia, a Wikipedia to nie katalog organizacji takich czy owakich... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:47, 2 lip 2021 (CEST)

PFON jest jedną z dwóch ogólnopolskich federacji skupiających organizację osób z niepełnosprawnościami i działające na ich rzecz. Do PFON należą największe polskie organizacje osób z niepełnosprawnościami np. PSONI (Polskie Stowarzyszenie na rzecz Osób z Niepełnosprawnością Intelektualną) czy PZG (Polski Związek Głuchych), a także federacje regionalne np. Lubelskie Forum Organizacji Osób Niepełnosprawnych czy Podlaski Sejmik Osób z Niepełnosprawnościami.

Kongres Osób z Niepełnosprawnościami, którego PFON jest głównym organizatorem, skupia corocznie ok 500 przedstawicieli środowiska osób z niepełnosprawnościami z całej Polski.

PFON jako jedyna organizacja z Polski reprezentuje osoby niepełnosprawnościami w European Disability Forum – EDF (źródło: https://www.edf-feph.org/our-members/) Jako jedna z nielicznych organizacji z rozdzielnika dostaje do opiniowania projekty ustaw związanych z niepełnosprawnością, głównie z MRiPS.

Zadaniem PFON jest m. in. jednoczenie głosu różnych organizacji osób z niepełnosprawnościami i przestawiania wspólnego stanowiska. Tak było np. przypadku dyskusji o rozszerzeniu zadań Funduszu Solidarnościowego czy zapewnienie osobom z niepełnosprawnościami pierwszeństwa w szczepieniach przeciw Cowid-19.

Z uwagi na powyższe jest to bardzo rozpoznawalna znacząca i rozpoznawalna w środowisku osób z niepełnosprawnościami organizacja.

Hasła w Wikipedii mają zdecydowanie mniej rozpoznawalne organizację.

Wybrane źródła informacji medialne na temat działalności organizacji z ostatniego okresu: Apel o pomoc dla domów opieki społecznej. "Nie powtarzajmy błędów innych krajów" https://www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-chin/polska/news-apel-o-pomoc-dla-domow-opieki-spolecznej-nie-powtarzajmy-ble,nId,4417588#crp_state=1 Uwięzieni w DPS-ach na wszelki wypadek: https://www.tygodnikpowszechny.pl/uwiezieni-w-dps-ach-166963 PFON i organizacje walczą o szybsze szczepienia osób z niepełnosprawnością. Czy rządzący „usłyszą” apele? http://www.niepelnosprawni.pl/ledge/x/1791163 KPRM: nie ma możliwości włączenia osób ze znacznym stopniem do priorytetowej grupy szczepień http://www.niepelnosprawni.pl/ledge/x/1783321;jsessionid=F7AE16BD01133739E0DA453647AEE281, , https://www.tokfm.pl/Tokfm/7,171710,26974269,dlaczego-nie-szczepi-sie-osob-z-niepelnosprawnosciami-krzysztof.html Polskie Forum Osób z Niepełnosprawnościami staje w obronie reformy orzecznictwa http://www.niepelnosprawni.pl/ledge/x/1820307?fbclid=IwAR1P8BhwCInh3508As_Iev_OGb1hQx812X6NqHky73g_bJyQ9tJ5JzK0voM

Jest to też jedyna organizacji do której odsyła oficjalna strona ZUS: https://www.zus.pl/o-zus/o-nas/dzialania-zakladu-ubezpieczen-spolecznych-na-rzecz-osob-niepelnosprawnych

PFON jest też współwydawcą ważnych i cytowanych w literaturze naukowej poświęcanej niepełnosprawności publikacji np. Polska droga do Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych https://ngoteka.pl/bitstream/handle/item/36/polska_droga_do_konwencji.pdf?sequence=1

No to jak o tym napisze rzetelne źródło, to my zrobimy streszczenie. Na razie jest na odwrót. Wikipedia nie może być pierwszym miejscem, które będzie zawierało opis podmiotu, encyklopedie streszczają tematy, o których najpierw pisali inni. Wzmianki się nie liczą, te inne źródła muszą opisać podmiot (analizować jego znaczenie, wpływ, itp.) a nie go wzmiankować. Przy okazji, prosimy ww. anonima o klaryfikację, czy ma jakieś powiązania z podmiotem? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:27, 5 lip 2021 (CEST)

Dzień dobry. Jako jeden z "anonimów" odpowiadających na Państwa argumenty - Anna Drabarz, skarbnik Zarządu PFON - uprzejmie proszę o wyjaśnienie zasad. Czy Wikipedia rzeczywiście ma stanowić powielenie treści encyklopedycznych i jedynie dostarcza kopie haseł znajdujących się w tego typu publikacjach? Czy nie dopuszcza tworzenia kompilacji wiedzy z różnych źródeł na temat faktycznie istniejących podmiotów i zjawisk?

Dopytuję, bo wśród opracowań Wikipedii znajduje się sporo haseł poświęconych organizacjom, które mogą wykazać się wyłącznie wpisem do KRS i siedzibą np. Podlaskie Stowarzyszenie Osób Niepełnosprawnych Jednocześnie odmawiają Państwo wpisu hasła związanego z podmiotem z tradycjami i dokonaniami.

I z ciekawości - analogicznie - czy naukowiec z dorobkiem może liczyć na akceptację wpisu biogramu w Wikipedii, gdy pojawi się jako hasło w encyklopedii lub napisze swoją autobiografię?

• @Anna Drabarz: Tworzenie Wikipedii nie polega na przepisywaniu tekstów z innych encyklopedii. Fakt, że dana osoba, czy organizacja ma poświęcone sobie hasło w uznanej encyklopedii papierowej jest jedynie jedną z przesłanek wskazujących na encyklopedyczność owej osoby/instytucji. Hasła na Wikipedii tworzy się właśnie w wyniku procesu, który można nazwać kompilacją informacji opublikowanych już wcześniej w obiektywnych i wiarygodnych źródłach. Obiektywnych, czyli nie związanych z omawianym w nich podmiotem (dlatego np., co do zasady, nie nadają się na źródła publikacje własne omawianego podmiotu, czy autobiografie). Co do wiarygodności źródeł, to za takie uznaje się opracowania naukowe, opracowania opublikowane w wydawnictwach branżowych, czy publikacje w szanowanych tytułach popularno - naukowych. Zasadniczo chodzi o to, by informacje przed opublikowaniem w źródle przechodziły proces weryfikacji (a to przez recenzentów, a to przez redakcję). To tak ujmując sprawę w dużym skrócie. Zasadniczo nie są źródłami wiarygodnymi prywatne strony internetowe, fora, wpisy na Facebooku (i innych portalach społecznościowych), blogi itp. Kolejna sprawa: fakt, że istnieje w Wikipedii kiepsko opracowany i uźródłowiony artykuł na temat organizacji A w żaden sposób nie wpływa na podobny jakościowo artykuł poświęcony organizacji B. Podobnie z encyklopedycznością organizacji A. W żaden sposób nie wpływa ona na encyklopedyczność organizacji B. Wikipedia nie ma zatrudnionego na etatach zespołu redaktorów, którzy by w jakiś sposób systematycznie przeczesywali Wikipedię pod kątem haseł budzących wątpliwości. Takie kiepskie hasło może sobie istnieć latami aż ktoś w końcu albo je poprawi, albo zgłosi do usunięcia. Co więcej - w dawnych czasach standardy obowiązujące na Wikipedii były niższe, stąd bywa, że tu i ówdzie straszą artykuły napisane lata temu, które z dzisiejszej perspektywy należy uznać za słabe. Jesli uważa Pani, że hasło poświęcone Podlaskiemu Stowarzyszeniu Osób Niepełnosprawnych nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, to może Pani zainicjować dyskusję nad usunięciem. Może ją zainicjować każdy edytor Wikipedii, nawet nie musi być zarejestrowany. Jednocześnie w ramach obrony stowarzyszenia na rzecz którego Pani działa może Pani zadbać o uzupełnienie źródeł potwierdzających fakt, że ta organizacja ma tradycje i dokonania. I ostatatnia sprawa - jak wspomniałem wyzej, fakt, że komuś poświęcono hasło w uznanej papierowej encyklopedii jest jedną z przesłanek wskazujących na encyklopedyczność w rozumieniu obowiązującym na Wikipedii. A fakt, że ktoś napisał i wydał autobiografię sam z siebie encyklopedyczności nie daje. No chyba, że ta autobiografia stanie się np. hitem wydawniczym lub zostanie wyróżniona uznaną nagrodą. Liczę, że udało mi się co nieco naświetlić temat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:33, 8 lip 2021 (CEST)

Dziękuję bardzo za odpowiedź i wyjaśnienia. Ostatnio uzupełniliśmy wpis o źródła. Bylibyśmy wdzięczni za ocenę. Anna Drabarz (dyskusja) 08:18, 14 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 12:11, 18 lip 2021 (CEST)

Geonosis

strona-nnusunięto Geonosis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa planeta z uniwersum GW, WP:ENCY nie widać, źródeł brak poza LZ i odsyłaczem do filmu (WP:WER leży i kwiczy). Fanowska WP:WT. Z en wiki hasło wyleciało już (zintegrowano do listy lokacji z GW, jeśli wogóle istniało jako byt osobny, po czym listę - w zasadzie listy - też usunięto w 2014 r. tylko nie wiem czemu dalej u nas niby jest interwiki...). Tu też kategoria do przerzedzenia, główne planety z pierwszych filmów są raczej ency (Tatooine, itp.) ale te pomniejsza jak ta raczej nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:51, 21 cze 2021 (CEST)

Niby czemu "pomniejsza"? Akcja drugiego epizodu głównie tam się dzieje. Na EN-wiki zepsuli integrację, ale interwik pozostał ze względu na obecność "usuniętej" historii. Mithoron (pedo mellon) 16:41, 21 cze 2021 (CEST)

Pomniejsza, bo lokacje z tych nowszych epizodów zwykle nie są tak popularne jak te z oryginalnych, przez co mamy ten brak źródeł (i zauważalności tematu). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:03, 21 cze 2021 (CEST)

To może zintegrować do hasła o filmie i tam przekierować? - GizzyCatBella (dyskusja) 02:17, 30 cze 2021 (CEST)

Imo ency jeszcze ujdzie. Natomiast uźródłowienie nie powala. I nie jestem za integracją w stylu mamy 10 słabych artów, to połączmy je w 1 wielki jeszcze słabszy Mpn (dyskusja) 12:35, 4 lip 2021 (CEST)

A dlaczego to ency uchodzi? Źródła dalej są żałosne. Jeśli nie będzie poprawy, to dlaczego mamy nie integrować z filmem? Przecież to tylko streszczenie fabuły. - GizzyCatBella (dyskusja) 08:09, 5 lip 2021 (CEST)

@Mpn bo chyba GCB zapomniała? Też bym usłyszał rozjaśnienie, gdzoe to ency jest widoczne, bo mi dalej unika. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 7 lip 2021 (CEST)

Bo to istotna planeta w fabule powszechnie znanego filmu, na terenie której rozgrywa się ważna część akcji Mpn (dyskusja) 08:18, 7 lip 2021 (CEST)

@Mpn Wybacz, ale to mnie nie przekonuje - to jest tło filmu, równie dobrze można by argumentować, że ency jest każde tło (planeta, miasto) każdego filmu. Czy statek Titanic z filmu Titanic powinien mieć osobne hasło (niezależne of historycznego Titanica), bo na nim dzieje się akcje tego sławnego filmu? Czy ency jest Temeria czy Nilfgaard bo tam toczy się akcja książek i gier naszego sławnego Wiedźmina? Tak samo można by argumentować, że potrzeba haseł o każdej lokacji czy bycie politycznym gdzie dzieje się akcje czegoś tam. "Istotność" nas nie interesuje. Planeta będzie ency, jak będą źródła, które opiszą, jak tworzono plan filmowy, czy porównają ją naukowo do, nie wiem, XIX-wiecznej Francji czy czegoś tam. Tj. potrzebujemy źródeł o tej planecie, które wychodzą poza streszczenie fabuły i pokażą jakiejś jej znaczenie poza samym utworem, w którym występuje. Tych źródeł u nas nie ma, a na en wiki, gdzie fanów GW jest o wiele więcej niż u nas, też nic nikt nie znalazł, i dlatego hasło jest zintegrowane do listy lokacji GW (jak u nas z tymi od Wiedźmina). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:11, 7 lip 2021 (CEST)

Nie lubię tych wielkich artów-zlepków. Nikt ich nie poprawi w całości i zabierają tylko więcej miejsca Mpn (dyskusja) 19:47, 7 lip 2021 (CEST)

@Mpn Zasadniczo się zgodzę, ale to nie argument by the "zlepki" zostawiać osobno, raczej za tym, by je też ciachać. Ale ostatnio taki "zlepek" przetrwał (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:13:Technologia (Honorverse)). Eh. Jeszcze mamy taki jeden (Technologia (Gwiezdne wrota)), nigdy nie dyskutowany. Zgłosisz? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:58, 8 lip 2021 (CEST)

Zgłoś Ty, masz wprawę :-) Ja tu głównie w Poczekalnie dyskusje kończę (nie zawsze zgodnie z moim poglądem, ale cóż zrobić) Mpn (dyskusja) 08:22, 8 lip 2021 (CEST)

Zgłosiłem, wyleciało: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:09:Technologia (Gwiezdne wrota). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:53, 22 lip 2021 (CEST)

Wracając do dyskusji o tym haśle, dalej nie ma przypisów, źródła ogólne to strony fanowskie lub film, nie wykazano znaczenia (nawet zaistnienia...) podmiotu poza fikcyjnym uniwersum, którego jest częścią. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:52, 22 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Artykuł jest streszczeniem fabuły i praktycznie niczym więcej. Trudno się zgodzić z argumentem, że każdy element scenografii wspólny dla paru filmów z danego uniwersum jest automatycznie ency. Rzeczywiste planety tak traktujemy, nawet jeśli nikt ich nigdy nie oglądał, a odkrycia dokonano tylko przez analizę jakichś pomiarów. Jednak fikcyjna planeta to coś zupełnie innego. Jest to tylko ściśle ograniczony zbiór mniej lub bardziej przypadkowych faktów, coś takiego można „stworzyć” w pięć minut, gdy się ma w tym wprawę (twórcy GW na pewno ją mają), więc dopóki taki twór nie wpływa w jakikolwiek sposób na świat rzeczywisty (poza zawartością fanowskich wiki oczywiście), nie ma żadnej wartości encyklopedycznej. PG (dyskusja) 11:23, 30 lip 2021 (CEST)

Damnatio memoriae

strona-nnzostawiono Damnatio memoriae (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Oszablonowany 5 lat temu, bez poprawy. pawelboch (dyskusja) 12:31, 20 cze 2021 (CEST)

• Jak widzę, zbliżamy się wielkimi krokami do przepowiedzianego przeze mnie usunięcia za brak źródeł Ludwika XIV. Kolejny próg śmieszności zgłoszenia został właśnie pokonany. 2A00:F41:48F1:6D6:E8B4:E1E0:700D:EDDC (dyskusja) 14:55, 20 cze 2021 (CEST)
• Temat raczej ency i do poprawy. Postaram się coś tu zrobić jak znajdę chwilkę. PS. Na szybko dodałem dwa źródła naukowe, jest ich o wiele więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:50, 20 cze 2021 (CEST)
• Zostałem wywołany przez autora zgłoszenia gdyż w 2004 r. zacząłem ten artykuł. Zrobiłem dwie pierwsze edycje. Potem przez lata było ich ponad sto a tekst aktualny jest pewnie w 80% taki jak po tych moich edycjach z 2004 r. To obrazuje czym stała się Wikipedia. Bicie piany i jakiś dziki, wynaturzony formalizm, który nie prowadzi do poprawy jakości. Brak krytyki źródeł. Jeszcze przed 2010 r. odszedłem praktycznie, rezygnując też z administrowania, właśnie z tego powodu bo kierunek był już widoczny. Oczywiście edytuję nieraz coś co mnie aktualnie interesuje. Najczęściej to rzeczy związane szeroko z historią. I niestety nie zmienia się, a wręcz pogarsza. Wikipedia szerzy w tym zakresie "ciemnotę i zabobon". Uważam, że przyczyną tego jest formalistyczne i jednocześnie bezkrytyczne podejście do źródeł. Omawiany artykuł ich nie ma (w 2004 nie były wymagane) ale wystarczy rzut oka prawnika czy historyka, aby stwierdzić, że są to zwięzłe informacje bez przekłamań. Na drugim biegunie jest uźródłowiony i z przypisami artykuł Krzyż pokutny. Te źródła są autentyczne (realne) ale artykuł jest stekiem bzdur i sobie tak trwa latami. Te dwa przykłady obrazują największy moim zdaniem problem Wikipedii. Pomyślcie co z tym zrobić. Ja po kilkuletnim entuzjazmie zrozumiałem, że Wikipedia nie jest dobrym kierunkiem przyszłości. Obniża poziom popularnej wiedzy i przyczynia się do mniejszej ilości pieniędzy w obiegu badawczym. Z Seleną doszliśmy do wniosku, że Wikipedia przekształca się nawet nie w benedyktyński klasztor kopistów, którzy jednak wiedzę podtrzymali i przenieśli w przyszłość ale sama cofa nas do średniowiecza ;). Nie chcieliśmy już brać w tym udziału. I widzę, że problemy sprzed już kilkunastu lat nie zostały rozwiązane, a pogłębiły się. Mzopw (dyskusja) 16:27, 20 cze 2021 (CEST)
•  Zostawić. Sam brak źródeł nie stanowi jeszcze podstawy do kasacji hasła (chyba, że dotyczącego np. tematyki medycznej), tym bardziej gdy pochodzi ono z czasów, gdy źródeł w ogóle u nas nie wymagano. Tempest (dyskusja) 07:57, 21 cze 2021 (CEST)

  Nie jestem zapiekłym delecjonistą, ale nie w tym, rzecz że jakaś dreść nie ma xródłą. W tym artykule nie nieuźródłowione jest to co najważniejsze, że wogóle coś takiego istnieje. No bo co łaczy jakieś sytuacje w starozytnym Egipcie z Herostratesem i stalinizmem? Cały ten artykuł to zbiór domysów typu "który miał rzekomo być skazany na taką karę." pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:38, 21 cze 2021 (CEST)

  A patrzyłeś na te, co dodałem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:12, 22 cze 2021 (CEST)

  Nie ma źródeł na Egipt, na Bezpryma, nie ma w ogóle źródła że to "procedura", brak źródeł że poszczególne zdania i fakty coś ze sobą łączy. W ogóle fakt, że ktoś gdzieś skuł imię z pomnika nic nie mówi że była "procedura". Bo równie dobrze usunięcie kotaktu ze smartfona podchodziło by w tedy pod "procedurę" a to absurd. pawelboch (dyskusja) 11:28, 23 cze 2021 (CEST)

  @Pawelboch Poprawiłem procedura z intra na 'wyrażenie' / 'idea'. Artykuł do poprawy, trzeba dodać źródła, czyli nie kasować (bo pojęcie ency) tylko dać szablon potrzebne źródła... ktoś ma dostęp do tego? [38]? Tu coś jest w kontekście Bezpryma i damnatio memoriae chyba... Ale znalazłem po angielsku źródło tu, poza Bezprymem jeszcze wymienia Wacław III jako innego władcę wymazanego z tradycyjnych list królów polskich. Natomiast dla tej wzmianki o Boleslawie Zapomnianym nie mogę znaleźć źródła (że ktoś go omawiał w tym kontekście), mimo oczywistego związku (ale chyba dlatego, że on raczej był błędem kronikarskim a nie prawdziwą postacią wymazaną z pamięci). Aha, jeszcze dodałem źródło jak to pojęcie jest używane w stosunku do tradycji pogańskich w Polsce w kontekście średniowiecznych kronikarzy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:23, 1 lip 2021 (CEST)

  Co do tego, imo bardziej adekwetne jest "który spotkało wymazywanie z pamięci (...) przedchrześcijańskich tradycji, niezgodnych z nauczaniem Kościoła". Po kolei: - "spotkało wymazywanie", bo nie zostało wymazane całe; "pamięci (...)" - uściślić bo aktualnie brzmi, jakby w średniowieczu dysponowano maszynerią rodem z filmu SF (np. "Pamięć absolutna"); "przedchrześcijańskich tradycji" - takie sformułowanie, bo nie każda tradycja jest niezgodna z chrześcijaństwem; "niezgodnych z nauczaniem Kościoła" - część tradycji czy zwyczajów jest sprzeczne i niezgodne z nauczaniem Kościoła. W punktach 2110-2141 można wyczytać powody niezgodności i niemożności pogodzenia pewnych praktyk i postaw z wiarą Katolicką. VVerka5 (dyskusja) 18:26, 1 lip 2021 (CEST)

  Ale katechizm z XXI wieku chcesz użyć w X wieku? :D jeśli już się podpierać katechizmem, to tylko z adekwatnej czasowo wersji, przy czym jest to niewykonalne jak wiesz (lub nie wiesz?) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:18, 2 lip 2021 (CEST)

  Uważasz, że od tamtej pory coś się zasadniczo zmieniło w kwestii niezgodności z nauczaniem Kościoła, tego co w punktach 2110-2141 jest wypisane jako niezgodne? VVerka5 (dyskusja) 23:31, 2 lip 2021 (CEST)

  Ja wiem, że lepiej ten czy inny artykuł poprawić, ale mnie ręce opadły, po wykonaniu jednej poprawki. On jest w tej postaci mylący, neizgodny z zasadami, a przez kilka lat nie było chętnych. No albo przestaliśmy na wikipedii tolerować brak źródeł albo nie. A tu jeszcze dochodzi problem "założycielski" tego artykuły, czyli o czym on w zasadzie jest? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:21, 2 lip 2021 (CEST)

  Jak chcesz usunąć fragmenty bez źródeł, proszę, ale ja bym raczej dodał szablon fakt na kilka lat... ale temat jest ency i źródła do fragmentów są. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:25, 4 lip 2021 (CEST)

  Raczej szablon "łasica"...VVerka5 (dyskusja) 09:01, 5 lip 2021 (CEST)

  "Coś" z tego jest ency, ale artykuł jest eklektycznym zlepkiem róznych treści raczej niepowązanych ze sobą. OK, no to niech to będzie o regulacji z prawa rzymskiego, na to są źródła, ale całą resztę trzeba wywalić, a wstępniak przeredagować. pawelboch (dyskusja) 19:30, 5 lip 2021 (CEST)

 Komentarz Jest wydana przez IPN praca zbiorowa pracowników U Sz i IPNu dotyczące tego zagadnie nia( Damnatio memoriae w europejskiej kulturze politycznej, red. Renata Gałaj-Dempniak, Danuta Okoń, Magdalena Semczyszyn, Szczecin 2011, 308 s.. --Pablo000 (dyskusja) 09:14, 3 lip 2021 (CEST)

Na tę chwilę do ścięcia do okresu rzymskiego. Paelius (dyskusja) 08:11, 8 lip 2021 (CEST)

@Pealius czy mogę Cię poprosić o to ścięcie? Bardzo proszę i dzięki. --Pablo000 (dyskusja) 22:55, 8 lip 2021 (CEST)

Każdy się ciąć boi, bo potem są zarzuty, że w Poczekalni Przerażający Delecjoniści grasują ;) pawelboch (dyskusja) 16:03, 9 lip 2021 (CEST)

Przepraszam bardzo, na jakiej podstawie usuwane są informacje dodane przeze mnie, uźródłowione źródłami naukowymi, nt. Egiptu i Polski? Równocześnie zostawia się informacje o Rzymie, choć 80% nie jest uźródłowione (a te 20% co jest to i tak uźródłowione było przeze mnie). A tak na marginesie, jest tona źródeł na te inne okresy też (komunizm...), tylko trzeba znać angielski (choć nie zawsze nawet [39] czy też do źródła, które znalazł Pablo000) i popatrzyć do GScholar. Dodałem też przykładowe źródło do okresu greckiego. Usuwanie informacji bez źródeł czy ze słabymi źródłami to jedno, ale usuwanie informacji ze źródłami do prac naukowych to wstyd. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:34, 16 lip 2021 (CEST)

Damnatio memoriae jest pojęciem z zakresu prawa rzymskiego oznaczającym określoną procedurę (prawną) w starożytnym Rzymie, i jako takie jest encyklopedyczne. Natomiast nie jestem przekonany, czy idea (filozoficzna) pewnego działania, które powstało poprzez przeniesienie nazewnicze w czasach nowożytnych, jest encyklopedyczna. W każdym razie są to dwa osobne byty i jako takie nie mogą występować w jednym haśle. Tym bardziej wątpliwe jest odnoszenie tej idei do czasów przedrzymskich. Paelius (dyskusja) 16:43, 17 lip 2021 (CEST)

A masz jakieś źródła naukowe na poparcie takiej definicji? Termin jest ewidentnie używany w źródłach naukowych do ciągłego okresu czasu, wywodzi się z okresu rzymskiego ale istniał przed nim (w starożytnym Egipcie, patrz. np. artykuły Death by Drama: The Ritual of Damnation Memoriae in Ancient Egypt. i Damnatio Memoriae in Non-Royal Tombs: Case Studies in the Theban Necropolis) i przetrwał do dnia dzisiejszego. Na pewno warto rozróżnić te praktyki co do kraju i ery, bo się różniły, ale nie ma sensu rozbijać hasła na podhasła do czasu aż nie będzie o wiele większe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 18 lip 2021 (CEST)

Termin damnatio memoriae na pewno nie istniał przed czasami rzymskimi, więc nie był używany (jeszcze po łacinie na dodatek!) w starożytnym Egipcie. W starożytnym Rzymie termin odnosił się do procedury prawnej, co, mam nadzieję, nie wymaga jakichś szczegółowych kwerend nawet w wielbionych przez Ciebie i jedynie istotnych (dla Ciebie) opracowaniach w języku angielskim. Inne (niż określona procedura prawna) znaczenia tego określenia istnieje (jako idea filozoficzna) powstała już w czasach nowożytnych, ale to nie jest to samo (mimo że występuje pod homonimicznym mianem). Paelius (dyskusja) 12:35, 18 lip 2021 (CEST)

To, że termin nie istniał, nie znaczy, że pojęcie nie istniało. Grawitacja istniała zanim pojęcie zdefiniował Newton, atom istniał przed jego odkryciem, tak samo jest w naukach społecznych, rasism, globalizacja czy industrializacja miały miejsce setki lat zanim zostały nazwane czy zdefiniowane, itp. Nie wiem, jak i czy woglóle starożytni Egipcjanie nazywali sobie damnatio memoriae, ale jak skuwali teksty czy wizerunki z pominików, które stały się dla kogoś tam u władzy niewygodne, na co są źródła naukowe, to jest to warte wspomnienia w haśle. Zgadzam się, że dobrze napisane hasło powinno rozróżniać rzymską procedurą prawna od pojęcia filozoficznego, od biedy nawet zgodzę się, że można by mieć dwa hasła jak się rozrośnie hasło i trzeba będzie dzielić, bo faktycznie o erze rzymskiej źródeł jest chyba najwięcej. Za to całkowicie nie zgadzam się z tym, że poprawnie uźródłowione informacje mogą być usunięte, bo ktoś sobie wąsko definiuje hasło jako 'tylko o procedurze rzymskiej' i sobie usuwa informacje mu do jego wizji nie pasujące. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:03, 18 lip 2021 (CEST)

Istniało zjawisko, pewna idea zacierania pamięci. Pojęcie czy termin damnatio memoriae w starożytnym Egipcie na pewno nie istniało. Paelius (dyskusja) 17:17, 18 lip 2021 (CEST)

Otóż to. Ten artykuł to przykład niechlujstwa i braku pomysłu na artykuł, co przejawia sie w niechlujnym, niekonkretnym leadzie. Najpierw trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie "o czym ma być artykuł?" Bo teraz nie wiadomo, czy o "idei" czy o konkretnej regulacji w prawie rzymskim? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:38, 18 lip 2021 (CEST)

Hasło powinno być o obywdu, jak widzisz jakieś niechlujstwo w "leadzie", popraw. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:10, 19 lip 2021 (CEST)

Tu nie ma co "poprawiać". Wg mnie powinien to być artykuł stricte o prawie rzymskim. To jest klarowne, sa bezdyskusyjne źródła. Natomiast artykułu o "idei zacierania pamieci" ja nie czuję, więc nie edytuje. Może to i ency, ale po pierwsze pod innym tutułem, po drugie do powinno być mocne źródło, bo zlepianie narracji o tej "idei" z wielu źródeł to OR. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:46, 20 lip 2021 (CEST)

Ponieważ ja to czułem, źródła dodałem. Jak chcesz stworzyć hasło Damnatio memoriae (prawo rzymskie), prosze bardzo. Na razie nasze hasło jest o szerszym pojęciu, tak samo jak w większości innych wiki (popatrzyłem na en i fr). Wszystko jest uźródłowione, do czego krytykujący rączki nie przyłożyli, a opinia, że "rzymskie jest lepsze" nie jest poparte żadnym źródłem, tylko widzimisiami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 21 lip 2021 (CEST)

To wskaż mi źródło na lead, bo ja nie widzę. pawelboch (dyskusja) 10:36, 21 lip 2021 (CEST)

To skasuj leada, niech wisi hasło bez intra. A przy okazji, zrób to też dla innych haseł, np. Morze Bałtyckie. Też tam nie widzę źródeł w leadzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:56, 22 lip 2021 (CEST)

Nieprawda, większość, o ile nie cały lead jest umocowany przypisem "Środowisko Morza Bałtyckiego, zeszyt 1. Charakterystyka fizycznogeograficzna zlewiska Morza Bałtyckiego" Lead musi być, ponieważ on informuje (definiuje) o czym jest artykuł. pawelboch (dyskusja) 16:44, 24 lip 2021 (CEST)

Aha. Źródło to leadu dodałem, jeszcze masz sekcję o ZSRR na dokładkę. PS. Aha, to co tego rzymskiego dm, to tu masz ciekwostkę: termin dm nie jest rzymski, pochodzi z XVII w., z tekstu niemieckiego... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:34, 25 lip 2021 (CEST)

Żadna ciekawostka, przecież wiadomo, że Rzymianie określali to mianem memoria damnata (dalej jednak było to miano łacińskie). Dalej natomiast nie rozumiem, by podważać encyklopedyczność jedynego znaczenia (procedury rzymskiej) obecnej w encyklopediach papierowych PWN. A przytoczony w leadzie sowietolog również miesza dwie rzeczy: ideę i procedurę prawną. Paelius (dyskusja) 16:50, 25 lip 2021 (CEST)

Chyba dalej nie rozumiesz tego, co piszę. Nie, Rzymianie tego tak nie nazywali, bo ten termin nie istniał w ich czasach. Może używali jakiegoś innego, jakiego, tego jeszcze nie wygrzebałem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:16, 26 lip 2021 (CEST)

Na jakiej podstawie wnosisz, że Leszek Mrozewicz się myli, twierdząc, że Rzymianie używali określenia memoria damnata? Paelius (dyskusja) 12:46, 29 lip 2021 (CEST)

Czyli wg Ciebie artykuł dotyczy "wyrażenia"? to ja proszę o źródło że takie wyrażenie było używane w starożytnym Egipcie. Ten artykuł zamiast być coraz lepszy jest coraz gorszy :/ To jest idealny przykład idealnego braku pomysłu i planu na artykuł. "Napiszmy cokolwiek, a potem się dopasuje do tego jakieś źródła". pawelboch (dyskusja) 17:47, 25 lip 2021 (CEST)

Nie będę kruszył kopię o jedno słowo, proszę bardzo, zmień na 'pojęcie', czy co tam ci się bardziej podoba. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:16, 26 lip 2021 (CEST)

Nie zmienię, ponieważ to też byłby OR. pawelboch (dyskusja) 11:32, 26 lip 2021 (CEST)

Takiego czepialstwa się szczegółu bez znaczenia dawno nie widziałem, ale naści, masz przypis na "zjawisko" (zmieniłem wyrażenie na zjawisko w ledzie). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:24, 27 lip 2021 (CEST)

Do zjawiska (lepsza byłaby idea, no ale te opracowania są, jakie są) zostały przypisane jedynie czynności związane z rzymską procedurą (związane jest to z próbą zestawienia informacji o i nazwy terminu z dwóch niełączliwych względem siebie tekstów (w drugim dodatkowo są błędy merytoryczne, na które zwracałem uwagę)). To, co jest próbowane tutaj do stworzenia (zacieranie pamięci), to hasło interdyscyplinarne w treści (ogólnohumanistyczne: socjologiczno-psychologiczno-historyczne) powstałe na bazie memory studies, opisane m.in. w kontekście tradycji/pamięci wynalezionej, pamięci dziurawej, polityki historycznej itd. Hasło bardziej oparte na metodologii, a nie przypisaniu geograficzno-historycznym. To, co jest obecnie, jest napisane jedynie przez pryzmat historii, a więc z na tyle zachwianą WP:WAGA, że w zasadzie nie kwalifikujące się do zostawienia. Paelius (dyskusja) 15:27, 28 lip 2021 (CEST)

Jakiś bezsens, przecież jest kilka przeglądowych źródeł właśnie o tym, że zjawisko jest szerokie, wykazałem też w źródłach że pomysł nazwywania zjawiska rzymskiego "Damnatio memoriae" jest nietrafiony bo Rzymianie tak tego nawet nie nazywali. Nie rozumiem, co ci się nie podoba, znowu komuś uźródłowione informacje się nie podobają? Mówił dziad do obrazu... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 29 lip 2021 (CEST)

W leadzie wpisałeś "zjawisko", w sekcji o Egipcie jest "idea". Sam nie wiesz o czym jest artykuł, a masz pretensje do całego świata. pawelboch (dyskusja) 08:33, 29 lip 2021 (CEST)

Polecam zapoznanie się z koncepcją językową znaną jako synonim. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:51, 29 lip 2021 (CEST)

Prośba (do – jednak – socjologa) o zapoznanie się z odpowiednimi hasłami w pierwszym lepszym polskim słowniku socjologicznym. Paelius (dyskusja) 11:48, 29 lip 2021 (CEST)

• Hasło po poprawkach wygląda dobrze. Jeśli coś usuwać, to większość informacji o Rzymie, gdzie nie ma przypisów. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:42, 29 lip 2021 (CEST)
  • Dzięki, właśnie to zauważyłem, broniona jest sekcja o Rzymie - czyli jedyny fragment hasła praktycznie bez źródeł. To jakieś odwrócenie zasad, nie podobają się informacje uźródłowione, a chwalone są te bez źródeł. Co tu się dzieje, prima aprilis już był. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 29 lip 2021 (CEST)

    1. Przecież przypis nr 1 uźródławia "sekcje o Rzymie", co Ty tu wygadujesz za głupoty że nie ma źródeł?
    2. W jaki sposób można kogoś skazać na "zjawisko"? "Danuta Okoń zajęła się przypadkami skazywania na damnatio osób stanu senatorskiego". Ponadto, skoro skazano, to była to regulacja prawna, tak wynika z przypisu.

    pawelboch (dyskusja) 08:45, 29 lip 2021 (CEST)

    • Przypis (a konkretnie, trzy, dodane przez mnie) jest do pierwszego, krótkiego, akapitu w sekcji o Rzymie, potwierdzający, że takie zjawisko tam istniało. To jest w źródłach. Reszta jak widać nie ma przypisów, tylko prośby o nie. Jak gdzieś widzisz niezręczne zdanie u nas, że skazano kogoś na zjawisko, popraw. Cytowane przez ciebie zdanie nie jest z naszego hasła, napisz do IPN-u jak ci się nie podoba, może poprawią w nowym wydaniu swojej książki. Nie jest to problem dla nas. Proszę też byś skończył argumentacje na tego co jest ency a co nie według własnego widzimisię, żadnego źródła do obecnego hasła nie znalazłeś, hasło jest teraz dobrze uźródłówione, ale tyl dalej czepiasz się słówek, nie wiadomo właściwie dlaczego. Jak chcesz poprawić jakość prozy, poprawiaj, to nie temat do Poczekalni. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:51, 29 lip 2021 (CEST)

      • Danuta Okoń zajmowała się (napisała artykuł) o procedurze prawnej, a nie o zjawisku, więc w pozycji IPN jest dobrze (w przeciwieństwie do przedmiotowego hasła). Paelius (dyskusja) 11:48, 29 lip 2021 (CEST)

        • Ja tego w źródle nie widzę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:56, 30 lip 2021 (CEST)
          • A ja tam jednak widzę zdanie: [...] skazanie na niepamięć w trakcie długich lat funkcjonowania w rzymskim systemie prawnym ulegało zmianom i przeobrażeniom (s. 59). Paelius (dyskusja) 09:37, 30 lip 2021 (CEST)
            • To fajnie, jak coś to uźródławia to dodaj przypis do strony do hasła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:22, 30 lip 2021 (CEST)
              • Ale to nie tyczy się przedmiotu hasła, bo ono nie jest o procedurze prawnej w starożytnym Rzymie, tylko o zjawisku zacierania pamięci, bo tak żeś je rozwinął. Paelius (dyskusja) 13:05, 30 lip 2021 (CEST)
                • To jest jedno i to samo. Znaczy się, procedura prawna w Rzymie to jeden z przykładów szerszego przedmiotu hasła. Tak jest to opisane na en wiki i innych, żadna z tego co się orientuje nie rozróżnia tego rzymskiego precedensu od innych. Ale jak komuś zależy to można przecież stworzyć i osobne hasło, nikt tego nie broni (a la pańszczyzna vs pańszczyzna w Polsce itp.). W sumie można podyskutować, czy obecne hasło nie powinno mieć zmienionej nazwy (np. na zacieranie pamięci) ale większego problemu nie widzę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 30 lip 2021 (CEST)
                  • We wstępie nałożyłeś obszar semantycznie węższy (procedura prawna w starożytnym Rzymie) na termin szerszy (idea zacierania pamięci). Definiens (za wąski) jest niezgodny z pojęciem. I tłumaczę to naprawdę cierpliwie od tygodnia. Paelius (dyskusja) 13:59, 30 lip 2021 (CEST)
                    • We wstępie nie ma nic o Rzymie (ani o procedurze prawnej). Jeśli jest jakiś problem, to od tygodnia nie jesteś niestety go w stanie tak wytłumaczyć, żebym ja to zrozumiał. Proponuje, żeby zamiast rozważań, czyja to jest wina, żebyś przedstawił propozycję poprawy wstępu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:34, 31 lip 2021 (CEST)
                      • W tymże wstępie zdefiniowałeś zjawisko opisując tylko skutki procedury prawnej używanej w starożytnym Rzymie. Prościej już nie potrafię tego napisać. Paelius (dyskusja) 11:42, 31 lip 2021 (CEST)
                        • Prościej się da, przynajmniej wstęp, bo ewidentnie wstępu nie zrozumiałeś, nic tam o Rzymie ani procedurze prawnej nie ma. Niemniej nigdy nie lubiłem pomysłu a la simple Wikipedia i moim zdaniem wstęp jest dla większości czytelników jasny, więc nie widzę, co tam można poprawiać dalej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:16, 1 sie 2021 (CEST)
                          • Jeszcze raz. To: oznaczające usunięcia z dokumentów, pomników i innych świadectw kultury materialnej imion, nazw i wizerunków osób oraz wydarzeń skazanych na zapomnienie, jest opis skutków procedury prawnej w starożytnym Rzymie. Powyższe nie jest opisem (definiensem), czym jest zacieranie pamięci (jedynie częściowym tegoż wycinkiem, odnoszącym się do starożytnego Rzymu). Paelius (dyskusja) 14:50, 1 sie 2021 (CEST)
                            • Ja się z twoją interpretacją nie zgadzam, są źródła to wstępu, itp. Ale jak cię to bardzo gryzie, hasło możesz poprawić i rozbudować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:14, 2 sie 2021 (CEST)
                              • Ani człowiek z Ummy, ani Beria, ani Bezprym czy Wacław III nie zostali skazani przez organ sądownictwa, tym bardziej tyczy się to wydarzeń. Paelius (dyskusja) 16:34, 3 sie 2021 (CEST)

        Cytowane zdanie jest z przypisu z artykułu, a wiec taka treść powinna znaleźć sie w artykule. W sprawie elementarnych porad na temat edytowania i zasad wikipedii udaj się do wyspecjalizowanych w tym adninistratorów pawelboch (dyskusja) 15:01, 29 lip 2021 (CEST)

        • To dodaj coś do hasła, zamiast próbować skasować uźródłowione informacje, miła i pożyteczna będzie to odmiana. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:56, 30 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Hasło poprawione. Drobne merytoryczne hasła bronią się same, nie muszą być na medal, DA czy do Czy wiesza. Hasło poprawione, dalsze ewentualne zmiany migą się odbywać poza poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 3 sie 2021 (CEST)

Udział przeglądarek internetowych w rynku

strona-nnusunięto Udział przeglądarek internetowych w rynku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł prezentuje statystyki przeglądarek, których jedynym źródłem jest serwis StatCounter Global Stats. Innymi słowy: artykuł jest gorszą kopią niewielkiej części tego serwisu. Gorszą, ponieważ rzadziej aktualizowaną. Moglibyśmy zatrudnić bota, żeby przepisywał te dane częściej i bez pomyłek, które na pewno się trafiają, bo człowiek nigdy nie przepisze bezbłędnie takiej masy liczb. Można, tylko nie wiem, po co. Czy ktoś widzi jakąś wartość dodaną w artykule w Wikipedii? PG (dyskusja) 07:24, 18 cze 2021 (CEST)

• Pomysł z botem jest ciekawy. A tabelkę dać do artu o przeglądarkach. Ciacho5 (dyskusja) 08:22, 18 cze 2021 (CEST)

Temat jest raczej ency, ale wykonanie jak zwykle marne. Sugerowałbym jednak zostawienie do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:50, 18 cze 2021 (CEST)

• Sugerowałbym połączyć z hasłem przeglądarka internetowa. Tomasz91 (dyskusja) 11:47, 26 cze 2021 (CEST)

• Połączy ktoś? Mpn (dyskusja) 07:57, 2 lip 2021 (CEST)
• Chodziło o to (w tworzeniu nowego artykułu), żeby użytkownik nie był zasypywany tabelkami na wcześniejszym. Po prostu prezentowanie informacji ze StatCounter i/lub innych serwisów jest wygodniejsze. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 17:15, 3 lip 2021 (CEST)
• Moim zdaniem artykuł do usunięcia. Jeżeli ktoś naprawdę jest zainteresowany tego typu statystykami, to może bezpośrednio odwiedzić i zobaczyć, co prezentuje serwis StatCounter, NetMarketShare, czy nawet dane bezpośrednio od Wikimedii. Dodatkowo obecnie i tak zdecydowana większość przeglądarek oparta jest na tym samym silniku (niestety), a różnią się one jedynie interfejsem użytkownika, więc co tu porównywać?

Ponadto co prawda nie zagłębiałem się w metodologię pomiarową tych 2 pierwszych serwisów, natomiast intuicja podpowiada mi, że skoro są one jedynie podmiotami trzecimi, a co za tym idzie nie mają bezpośredniego dostępu do odwiedzanych przez użytkowników witryn, to dane przez nie zbierane są narażone na jeszcze większe manipulacje. Już jakiś czas temu NetMarketShare ogłosiło, że zaprzestaje aktualizowania swoich statystyk i zbierania danych w obecny sposób, gdyż w przyszłości z dokładnością i wiarygodnością tych danych będzie już tylko gorzej. Obstawiam, że to tylko kwestia czasu, aż StatCounter zdecyduje się na podobny ruch. GregX21 (dyskusja) 14:40, 5 lip 2021 (CEST)

Na temat historii udziału w rynku poszczególnych przeglądarek na przestrzeni lat istnieją niezliczone artykuły, z pewnością również publikacje naukowe. Sam temat jest więc encyklopedyczny. za to artykuł jest dość biedny i podatny na przedstawianie nieaktualnych danych (szczególnie, jeśli odpuszczą go sobie jego obecni opiekunowie). Gdyby ktoś dopisał wspomnianą przeze mnie historię zmian na rynku przeglądarek na przestrzeni lat, to artykuł z pewnością bym zostawił. Adam Didur (dyskusja) 16:29, 20 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Temat ency, ale w obecnej postaci artykuł nie ma racji bytu. Sugerowano integrację i/lub poprawę, ale nikt nie próbował jej dokonać ani nie zgłosił takich chęci. PG (dyskusja) 11:27, 2 sie 2021 (CEST)

Pijalnie Czekolady Wedel

strona-nnbrak wyniku Pijalnie Czekolady Wedel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to reklama, brakuje jeszcze tylko cennika, godzin otwarcia i paru opinii celebrytów. Nie wiem, jaki specjalnie związek z działająca od 2004 siecią mają Tuwim, Kuncewiczowa i reszta. Myślę, że w głównym arcie informacja o sieci wystarczyłaby. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 14 cze 2021 (CEST)

Rozumiem uwagi. Konstrukcja hasła (w tym sekcja PRODUKTY, która może byc odebrana jako reklama) była wzorowana na haśle Lotte Wedel. Czy gdybym ją usunęła albo przebudowała, hasło byłoby akceptowalne?

Co do Tuwima itd., to wydaje mi się, że jest napisane jasno: to historia związana ze sklepem, który był pijalnią. Sieć odnowiono po latach, w 2004. Opisałam historię pijalni i współczesność.

Nie rozumiem, co oznacza zdanie "w głównym arcie informacja o sieci wystarczyłaby". Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 12:00, 14 cze 2021 (CEST)

Podzielam zdanie zgłaszającego. Artykuł teoretycznie napisany informacyjnie, ale w istocie brakuje tylko cennika poszczególnych produktów. Artykuł ma charakter reklamowo-promocyjny. W istocie informacja o sieci w głównym artykule wystarczyłaby.  Usunąć Le5zek _Tak? 13:25, 14 cze 2021 (CEST)

• @Maria Weronika Kmoch Uważam, że 30 sklepów bez jakiś astronomicznych obrotów lub innego ważnego udziału w rzeczywistości lub rynku (pierwsze cukiernie, pierwsze sklepy z marychą w Polsce, czy wyłącznie z piaskiem, albo sprzedające diamenty na wagę) to nie jest rzecz encyklopedyczna. Nie wykazano też, żeby były jakąś oazą współczesnych artystów czy coś podobnego. Dlatego nie powinno być (moim zdaniem) o sieci artykułu osobnego. Natomiast w artykule o firmie mogłoby się znaleźć zdanie lub kilka, mówiące w roku... otwarto sieć sklepów/cukierni, w roku sieć liczyła 30 sklepów. Firma nawiązuje/chce nawiązać do przedwojennej tradycji sklepów Wedla, podpierając się w reklamie wielkimi nazwiskami. Albowiem nic nie wskazuje, ze te sklepy są kontynuacją owych przedwojennych, które opiewali Tuwim z Resztą. Tylko nawiązaniem. W ten sposób można byłoby pisać o stateczkach Żeglugi Gdańskiej, przywołując Wielkich Przedwojennych Marynistów (z ich manierą pisania górnolotnego lecz z mnóstwem błędów merytorycznych). Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 14 cze 2021 (CEST)

• "...nic nie wskazuje, ze te sklepy są kontynuacją owych przedwojennych, które opiewali Tuwim z Resztą" - taaa, sam "Staroświecki Sklep" funkcjonuje w tym samym miejscu od ponad półtora wieku, ale oczywiście przy dobrych chęciach niedowidzenia i nic nie da się wskazać, choćby funkcjonowały i od czasów rzymskich...

• "Staroświecki Sklep" był pisany na zamówienie, podobnie jak "Romans ekonomiczny" o Domu Braci Jabłkowskich (2 wydania) albo o Bliklem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:42, 16 cze 2021 (CEST)

• "... bez .... ważnego udziału w rzeczywistości lub rynku (pierwsze cukiernie, pierwsze sklepy z marychą w Polsce, czy wyłącznie z piaskiem, albo sprzedające diamenty na wagę) to nie jest rzecz encyklopedyczna" - takich sklepów to niewątpliwie już wiek temu na ziemiach polskich było nie mniej niż klubów rolnika za Gierka, a wszelakie tuwimy biesiadowali w nich dzień i noc i opiewali w swojej twórczości bez wyjątku każdy taki przybytek z osobna...--Alan ffm (dyskusja) 11:43, 15 cze 2021 (CEST)

• Ency średnia, na pograniczu - jak rozważyć słabawe ale jednak źródło naukowe Znaczenie analizy strategicznej w identyfikacji i budowaniu przewagi konkurencyjnej przedsiębiorstwa na rynku na przykładzie" Pijalni Czekolady Wedla" w Krakowie, i krótsze wzmianki w innych: [40], [41]. Można by zintegrować z firmą-matką (głównym Wedlem) może? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:34, 16 cze 2021 (CEST)
• @Ciacho5 @Le5zek, @Piotrus, chętnie włączę to, co jest tutaj, do hasła-matki, bo rozumiem Wasze argumenty. Czy wówczas to wyglądałoby lepiej, spełniałoby kryteria? @Piotrus, miałam wątpliwości co do tego źródła, ale ostatecznie go użyłam. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 11:07, 22 cze 2021 (CEST)

  @Maria Weronika Kmoch Skąd te wątpliwości? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:34, 22 cze 2021 (CEST)

  Wątpliwości mogą wynikać logicznie choćby stąd, że tzw. hasło-matka jest zbieraniną informacji na niezbyt sprecyzowany temat, a głównie kojarzących się autorom w jakiś sposób z marką "Wedel", tzn. w praktyce na temat kilku odrębnych przedsiębiorstw (nie będących następcami prawnymi), w tym w zdecydowanej większości na temat Wedla Wedlów (przed nacjonalizacją i późniejszych długoletnich przepychanek ze spadkobiercami o prawa do marki) i po trochu o PRL-owskich ZPC 22 Lipca (będących połączeniem zakładów Wedla i Syrena, zakładów w Milanówku i powstałych w l. 70. zakładów w Płońsku), (giełdowego) PepsiCo-Wedla (z fabryką Frito-Lay w w Grodzisku Mazowieckim), Cadbury-Wedla (tylko fabryka na Pradze i ugodowo odkupiona od spadkobierców marka, pozostałe zakłady sprzedane innym na kawałki) i powstałej w 2009 r. spółki Lotte Wedel Sp. z o.o., o której w jakoby haśle-matce (oprócz tytułu i infoboksu), niemalże nic w artykule nie ma.

  Tak więc ww. jakoby hasło-matkę należy raczej dzielić na odrębne, spójne co do tematu, artykuły dot. poszczeególnych przedsiębiorstw, zamiast tworzyć coraz to większą skojarzeniową hałdę na nie wiadomo jaki temat.

  A z drugiej strony by było w praktyce do czego integrować dyskutowany tu artykuł należałoby najpierw stworzyć artykuł o spółce-matce - Lotte Wedel Sp. z o.o. --Alan ffm (dyskusja) 16:47, 22 cze 2021 (CEST)

  • Mam  neutralne stanowisko co do oceny encyklopedyczności sieci pijalni. Z jednej strony w niniejszej dyskusji Piotrus przytoczył jakieś źródła naukowe, z drugiej strony jednak widać pewne znamiona autopromocji, co jest niedopuszczalne na Wiki. Pachidensha (dyskusja) 08:52, 30 cze 2021 (CEST)
  • Skróciłam hasło Pijalnie Czekolady Wedel, usuwając fragmenty mogące budzić wątpliwości. Proszę o odniesienie się do aktualnego stanu. Myślę, że teraz wygląda lepiej. Jeśli nadal będą wątpliwości, jestem skłonna przenieść treść do hasła-matki Lotte Wedel. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 11:37, 1 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 15:33, 19 lip 2021 (CEST)

Zbór Panmonistyczny

strona-nnzostawiono Zbór Panmonistyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NPA z "Leksykonu religioznawczego" z 1988. Ewentualnym amatorom modyfikacji treści zwracam uwagę, że ten Leksykon, jako produkt późnego PRL, jest wysoce podejrzany jako źródło i nie ufałbym mu. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 14 cze 2021 (CEST)

• Jaka jest podstawa przypuszczeń, że to NPA? 5.173.180.118 (dyskusja) 15:45, 14 cze 2021 (CEST)

  Porównanie tekstu, mam tę książkę w domu. Gżdacz (dyskusja) 16:50, 14 cze 2021 (CEST)

• Nie wiem czy NPA, ale teraz będziemy odrzucać wszystkie źródła z lat 1944-1989 jako "wysoce podejrzane"? Yurek88 (vitalap) 16:19, 14 cze 2021 (CEST)

  Nie wszystkie, ale w tym wypadku jest źle. Gżdacz (dyskusja) 16:54, 14 cze 2021 (CEST)

• Ciekawe, co to za wzbudzanie zainteresowania było? Bo co prawda historia prawie 100 lat liczy, ale kilkadziesiąt osób (w tym jedna czwarta to kapłani?), bez rejestracji, wpływu itd, to jak osiedlowy klub szachistów. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 14 cze 2021 (CEST)

  Jednak był w tym Leksykonie. Nie mam zaufania do jego treści, ale ten artykuł jest dowodem zauważalności tego zboru. Gżdacz (dyskusja) 19:11, 14 cze 2021 (CEST)

• W tym leksykonie są też bardzo dobre hasła, ale jest wiele okropnych. Zadziwia, jak marksistowska ortodoksja miesza się w nim z religijnym sekciarstwem. To drugie to przypadek hasła o tym zborze, które ma dość odlotowe momenty. NPA jest dość skromne (kilka zdań na żywca z większej całości), reszta to trochę odlot. Henryk Tannhäuser (...) 19:50, 14 cze 2021 (CEST) (nie zauwazyłem, że Leszek większość wyciął - ale po tym NPA i tak zostało. W zasadzie to jest raczej typowa twórczość środowiska Euhemera). Henryk Tannhäuser (...) 20:28, 14 cze 2021 (CEST)
  • Zadziwia, jak marksistowska ortodoksja miesza się w nim z religijnym sekciarstwem. Nic nie dziwi, w walce z Kościołem katolickim komuna potrafiła sobie wynajdować nieraz bardzo egzotycznych sojuszników i promować różne dziwaczne wyznania. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 14 cze 2021 (CEST)
• Może dałoby się jeszcze zweryfikować drugie hasło autorstwa autorki tego: Teatr amatorski w Żelechowie pod kątem NPA. Paelius (dyskusja) 22:46, 14 cze 2021 (CEST)

  Nazsa wyszukiwarka nic nie znajduje [42], ale ona szuka tylko w internecie, to mogło być skopiowane z papierowej książki. Gżdacz (dyskusja) 23:14, 14 cze 2021 (CEST)

• W źródłach naukowych byt nie jest analizowany, choć istnieje: [43]. Podobnie wzmianki widzę w Google Books. Niemniej hasło trzeba minimum gdzieś przekierować, ency podmiotu wątpliwa ale coś tu warto zachować, to jest termin jaki po wpisaniu do encyklopedi coś powinien wyrzucić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:38, 16 cze 2021 (CEST)
• Kluby hobbystyczne, kółka zainteresowań etc. są nieency. Epizodyczne odnotowanie istnienia bytu w jakimś źródle nie ma wpływu na jego encyklopedyczność. PZdr. pawelboch (dyskusja) 11:40, 26 lip 2021 (CEST)

  Ma swoje hasło w "Leksykonie religioznawczym" z 1988. To jest więcej niż epizodyczne odnotowanie istnienia. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 26 lip 2021 (CEST)

  To nie daje autoency. pawelboch (dyskusja) 12:41, 26 lip 2021 (CEST)

  Oczywiście nie daje. Ale nie sposób tego skwitować opisem "epizodyczne odnotowanie istnienia", przeciwko czemu zaprotestowałem. Gżdacz (dyskusja) 18:18, 26 lip 2021 (CEST)

  "Epizodyczne odnotowanie istnienia" tylko potwierdza (a co najmniej wyraźnie sugeruje) brak ency na zasadach ogólnych. pawelboch (dyskusja) 23:53, 26 lip 2021 (CEST)

  Sugerowałoby, gdyby było prawdą - ale nie jest. Gżdacz (dyskusja) 00:36, 27 lip 2021 (CEST)

  A ja znowu swoje. Nie można tak samo traktować opisywanych w książkach bytów sprzed kilkudziesięciu lat do dzisiejszych. Inna skala dostępu do informacji. W czasach przed internetowych lub wczesnointernetowych, gdy dostęp do tego typu nośnika informacji był bardzo ograniczony, w zasadzie do świata nauki i mediów, cała wiedza pochodziła ze źródeł drukowanych, a nie było też takiej łatwości i możliwości wydawania czegoś własnym sumptem. Dlatego każde hasło opisujące byty sprzed ery internetu, które opiera się na słownikach, leksykonach, encyklopediach ma dużą wartość i jeżeli nie ma jasnych przesłanek, że jest nieprawdziwe powinno pozostać. --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 14 sie 2021 (CEST)

  Problemem jest cały czas NPA. Nawet jeśli uznalibyśmy, że ten zbór jest encyklopedyczny ze względu na 100 lat historii i odnotowanie w źródłach takich jak wspomniany leksykon, to przecież nie możemy zostawić hasła łamiącego prawa autorskie. Gdarin dyskusja 20:48, 9 wrz 2021 (CEST)

  A gdzie tutaj jest NPA, może ktoś by wreszcie wskazał. Usunąłem na wyczucie to, co wyglądało mi na NPA, Leksykonu religioznawczego z 1968 roku nie mam, sprawdzić nie mogę. Dodałem też nowe treści. LJanczuk qu'est qui se passe 21:56, 9 wrz 2021 (CEST)

  Ja ma ten leksykon - na żywca było przepisane wszystko, więc te 2 zdania, które zostawiłeś, też. Łatwo je oczywiście przeredagować. Tylko że pozostaje kwestia źródeł: pisanie z dzieł euhemerystów (także z Przeglądu Religioznawczego, gdzie pisano też o tym zborze) jednak budzi pewien absmak i nie gwarantuje rzetelności. Chociaż pewnie by się coś dało znaleźć nieeuhmerystycznego w necie. Henryk Tannhäuser (...) 22:05, 9 wrz 2021 (CEST)

  Dzięki, Leszku! Można teraz zamknąć oczywiście. Henryk Tannhäuser (...) 22:42, 9 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. Kieruję się zwłaszcza opinią Tannhäusera, ugrupowanie jest oryginalne, niepowtarzalne, mało liczne (w 2005 podawali 53 wyznawców), ale ma już trochę historii i w najbliższej przyszłości raczej nie zniknie. LJanczuk qu'est qui se passe 23:18, 9 wrz 2021 (CEST)

MS Estonia/statystyka

strona-nnusunięto MS Estonia/statystyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że te relikt z dawnych czasów, prezentujący, poza niewiele mówiącym wstępem, dziwne zestawienia (według wieku i szpitali, a nie według zawodu, koloru włosów i religii) nie ma racji bytu w encyklopedii. Tabelkę z narodowościami, usankcjonowaną Wiki-tradycją, można przenieść do artu o katastrofie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 13 cze 2021 (CEST)

Zgadzam się, że taki artykuł oparty na jednym źródle można swobodnie przenieść do artykułu o samej katastrofie. Le5zek _Tak? 08:14, 14 cze 2021 (CEST)

• Nawet tytuł jest błędny. Sugeruje obsługę podstron w przestrzeni głównej.  Usunąć. Tempest (dyskusja) 12:37, 14 cze 2021 (CEST)

• A tak na serio, w czym przeszkadzają statystyki dot. jednej z najgłośniejszych katastrof morskich na Bałtyku? 5.173.180.118 (dyskusja) 15:48, 14 cze 2021 (CEST)

  Statystyki nie przeszkadzają. Przeszkadza brak źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:31, 16 cze 2021 (CEST)

• Relikt faktyczny. Jakby były źródła można by zintegrować do artykułu-matki, ale w tej formie nie może zostać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:31, 16 cze 2021 (CEST)
  • A jednak źródło jest: [44]. Jak ktoś zna szwedzki, to można użyć. Tempest (dyskusja) 18:50, 16 cze 2021 (CEST)

Czy ktoś podejmie się naprawy (integracji)? Mpn (dyskusja) 09:51, 23 cze 2021 (CEST)

• Ale z jakiej mańki? Link podany w bibliografii ~potwierdza wprost liczby z artykułu, to co tu naprawiać? To, co nie jest zepsute? Pomijając to, że jest to strona Szwedzkiego Archiwum Państwowego. A w dyskusji padły zarzuty, że brak tu źródeł - w tej sytuacji pozostaje tylko wyrażenie troski o stan fizyczny bądź emocjonalny interlokutorów Wykreślam. bartovx (dyskusja) 12:39, 8 lip 2021 (CEST) , zarzucanie braku źródeł w takiej sytuacji to jest wyczyn, na jaki ja bym się nigdy nie ważył, zwłaszcza pod swoim imieniem. 5.173.213.49 (dyskusja) 08:31, 30 cze 2021 (CEST)
  • Zbędna podstrona artykułu o promie. Artykuł główny jest odpowiednim miejscem do statystyk (zaginieni/ocaleni/ofiary itd.). Pachidensha (dyskusja) 18:34, 20 lip 2021 (CEST)

•  Usunąć Mamy tu do czynienia z NPA – strona z linka została dość dosłownie przetłumaczona, przy tym autor dodał jakieś interpretacje od siebie. Tabelki to już totalnie kopiuje-wklej. Tylko w pierwszej zmieniono kolejność państw, dwie pozostałe są identyczne. Można dodać analogiczne informacje do strony MS Estonia, ale trzeba by to zrobić samodzielnie, a nie kopiując to, co tu mamy. Wydzielenie osobnej strony nie jest uzasadniony. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 15:29, 2 sie 2021 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 3 sie 2021 (CEST)

Żądna (dopływ Ostrężnika)

strona-nnbrak wyniku Żądna (dopływ Ostrężnika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W dyskusji na CzW kilka osób zaproponowało usunięcie. Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. Poprzednia dyskusja 2021:03:21:Żądna. Pinguję dyskutantów @Arvedui89, @Kicior99, @Paelius, @Stok. Sidevar (dyskusja) 23:48, 12 cze 2021 (CEST)

• Wg [45] - Hinten Wiesen Wasser, Leise Wasser łączą się na wys. 632 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser wypływa na wysokości ok. 900 m n.p.m, a Leise Wasser z ok. 780 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser ma ok 1,3 km na geoportalu (ale nie widać, więc niedokładny to pomiar po poziomicach). Następnie widać dopływ Der Brand under Rehorn. Uchodzi do Leise Wasser. Tam też widać bifurkację na Leise Wasser i Mühl gr. Mühl gr. zmierza (ok. 1,1 km linią prostą na geoportalu) do Ostrężnika w Niedamirowie (a dalej do Opawy. Zdaje się, był to kanał rzeczny) , a Leise Wasser do Ostrężnika w okolicy ujścia do Bobru. Pierwotny opis na wiki mógł dotyczyć odcinka Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser - które to łącznie stanowią prawy dopływ Ostrężnika (tylko na innej wysokości). VVerka5 (dyskusja) 02:10, 13 cze 2021 (CEST)

  Gdyby przyjąć wysokość ujścia do Ostrężnika za punkt orientacyjny, to na wysokości 632 m n.p.m. nic do Ostrężnika nie uchodzi, a to co opisujesz jest daleko od niego. Powyżej nic nie uchodzi, poniżej na wys. ok. 600 uchodzi Schober Wiesen, jest krótka ok. 1 km, ale jej źródło jest dość daleko od Zwornika, który jest dokładnie w miejscu gdzie granica państw tworzy kąt prosty. W okolicy Zwornika wypływa ta z niemieckiej mapy Leise Wasser i jej dopływ Hinten Wiesen Wasser. Wg artykułu są to niemieckie odpowiedniki Żądnej, tylko wówczas odległość od źródła do ujścia jest znacznie większa niż to co podano w artykule, a wysokość ujścia to około 565 m n.p.m. Tłumaczyłem to już tyle razy, że nadgarstki mi już drętwieją, i co z tego przyjdzie zaraz Ip, który okrzyknie to OR i recenzowaniem uznanych publikacji będących źródłem informacji do artykułu i artykuł zawierający tak sprzeczne informacje pozostanie. Podobnie jest z innymi artykułami dotyczącymi nazw geograficznych wspomnianych w jakichś publikacjach. Zasada WP:WER jest po to by nie dopuszczać i łatwo usuwać niewiarygodne treści z Wikipedii, ale nie może być stosowana w drugą stronę i być narzędziem do obrony artykułów niewiarygodnych bądź o czymś co zmieniło nazwę, zostało włączone do większego tworu, zaistniało w jakimś spisie podatkowym lub własności. Stok (dyskusja) 09:17, 13 cze 2021 (CEST)

  Jeśli przyjąć za kryterium, szukanie tych danych na Ostrężniku, to problem jest znaleźć. Ujmę o co mi chodzi na przykładzie. Są rzeki Bug i Narew. Ich wody wpadają do Jeziora Zegrzyńskiego, wypływają jako Narew, dawniej zaś Bugonarew. Ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m Bug jest w dorzeczu Wisły, a na skutek zawiłości historyczno nazewniczych - był uznawany za dopływ Wisły, a jest dopływem Wisły poprzez bycie częścią bezpośredniego dopływu Wisły czyli Narwi, na odcinku Bugonarwi. Więc jeśli analogicznie, szukać Bugu opierając się na informacjach - rzeka Bug; ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m; jest dopływem Wisły - to będą problemy, gdy będzie się szukać wzdłuż Wisły, gdzie jest ujście jakiejś rzeki na wysokości ok. 80 m n.p.m. Jeśli przez zapis "dopływ Wisły", rozumieć "w dorzeczy Wisły", a zapis "uchodzi do Ostrężnika" jako "uchodzi do Ostrężnika po uprzednim zmieszaniu wód potoków, na wys. 632 m n.p.m", to wtedy sytuacja byłaby klarowniejsza. Pytanie, co i jak jest opisane w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, bo może gdzieś jest nieścisłość przy wprowadzaniu info ze źródła, albo nieścisłość SGTS dot. tego cieku. To co opisane przeze mnie w akapicie wyżej, wskazuje, że sytuacja wód w tamtym rejonie jest skomplikowana. VVerka5 (dyskusja) 11:02, 14 cze 2021 (CEST)

  Sytuacja wód nie jest skomplikowana, płyną albo stoją. Jeśli owe 632 m n.p.m., to nie ujście a złączenie Leise z Hinten Wiesen, to jeszcze gorzej dla artykułu. W pobliżu wskazanego punktu wodę rzece podkradano młynówką, która jest pomijana na obecnych mapach. Żądna(?) płynie sobie, i ta część poniżej tego punktu wygląda na dłuższą niż ta powyżej. Nie widzę związku artykułu z pomieszanymi faktami z historią nazewniczą Bugu i Narwi. Stok (dyskusja) 13:35, 14 cze 2021 (CEST)

  Sytuacja wód jest skomplikowana: kwestia historyczna - zmiany administracji państw (szczególnie jeśli chodzi o bogatą historię Polski), zmiany społeczne (języków urzędowych, lokalnych), zmiany nazw (potoczne, administracyjne, naukowe), zmiany gospodarowania (kanały, urządzenia, zaniedbania, inne oddziaływania), kwestia sporządzania map (kto, jak, jakie poziomy odniesienia, sieci geodezyjne, poziomy morza, którego morza), kwestie czysto ludzkie (kto i w jaki sposób co i jak określił, czy i jakie błędy popełnione, na którym etapie).

  A co wyżej - nie o historię nazewniczą Bugu i Narwi mi chodzi, a o to że by nie skupiać się na słowie "Ostrężnika" szukając ujścia bezpośredniego do tej rzeki, lecz skupić się na samym omawianym potoku - bo omawiany potok nie musi być bezpośrednim jego dopływem, tak jak Bug nie jest bezpośrednim dopływem Wisły (wg aktualnego stanu danych hydrologicznych). VVerka5 (dyskusja)

• Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. No więc proszę o wiarygodne źródło potwierdzające błąd. Bez tego hasło - odpowiadajaco treściowo hasłu w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów - jest nie do ruszenia. ORowe dywagacje to można w dyskusji hasła umieścić, a nie hasło to na ich podstawie kasować. I wbrew ww. głosom: właśnie WP:WER ma pierwszeństwo. A nie dywagacje dokonywane na podstawie map, odsądzanych z kolei od czci i wartości w przypadku Suchej Siklawy. 5.173.171.211 (dyskusja) 21:07, 15 cze 2021 (CEST)

  Z WP:WER jest jak z dowodem matematycznym. Jeden przykład negatywny obala wszystkie dowody (tu źródła). Ten artykuł, to seria sprzecznych i niewiarygodnych informacji. Wikipedia nie może powielać błędów publikacji krajoznawczych. Stok (dyskusja) 22:55, 15 cze 2021 (CEST)

  No więc proszę o źródło opisujące przebieg potoku w sposób inny niż w SGTS (a więc ten przykład negatywny; opublikowany rzecz jasna). 91.235.231.108 (dyskusja) 07:10, 17 cze 2021 (CEST)

  I poprzednio, i teraz podałem wiele przykładów, że informacje zawarte w artykule są sprzeczne ze sobą i z przestrzenią, którą uczeń po szkole podstawowej potrafi odczytać z mapy. Stok (dyskusja) 07:55, 17 cze 2021 (CEST)

  I zarazem analogiczne czytanie map w przypadku Suchej Siklawy jest Twoim zdaniem niedopuszczalne. Czyli argument z kategorii: skąd wiaterek zawieje? 91.235.231.108 (dyskusja) 13:52, 17 cze 2021 (CEST)

• Autoplagiat z czasów pierwszej dyskusji: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Ostrężnik (dopływ Świdnej). Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Zadna (dopływ Bobru). W 2003 jeszcze była Żadna, natomiast Ostrężnik był dopływem Świdnej, ta zaś dopływem Bobru ([46]). [...] Tam w ogóle jest coś pomieszane. Zapewne dlatego, że Kunzendorf to jest i Niedamirów i Pastewnik. I przez obie z tych wsi ma przepływać według geoportalu Ostrężnik. Problemem jest sam akt z 1951, w którym z jakiejś przyczyny stwierdzono, że Ostrężnik przepływa przez Niedamirów (a tak naprawdę przepływał przez Pastewnik – dopływy Bobru są tutaj podawane w kolejności od źródła. [...]. Jeszcze wracając do Leise Wasser to są to obecne działki 60, 67 i 119. Tyle z niej zostało (no i sam fragment u ujścia do Bobru). [...] W 1951 potok o nazwie niemieckiej Leise Wasser = Hinter Leise Wasser (pierwszy podpisany na mapach przedwojennych, lewy dopływ Bobru) otrzymał nazwę Zadna. W 2003 ten sam potok (pierwszy, nazwany dopływ Bobru) figuruje jako Żadna. Paelius (dyskusja) 22:23, 17 cze 2021 (CEST)

  Toś namieszał. Rozważ, że to są całkiem inne cieki niż te, o których dyskutujemy, tylko nazwy mają takie same lub podobne. Stok (dyskusja) 23:38, 17 cze 2021 (CEST)

  Nic nie namieszałem. Żeby opisać stosunki wodne koło Niedamirowa trzeba przeanalizować wszystkie akty prawne począwszy od rozporządzenia z 1951, aż po uchwałę KNMiOF z 2013. Dopiero wtedy będzie możliwe rozpisanie historii nazewnictwa tych cieków, a tym samym stworzenie odpowiednich przekierowań i haseł. Paelius (dyskusja) 23:55, 17 cze 2021 (CEST)

  • "Ostrężnik był dopływem Świdnej" - Tu jest Okrężnik, który płynie przez wieś Pastewnik, uchodzi do Świdnej, a ta do Bobru. VVerka5 (dyskusja) 23:41, 17 cze 2021 (CEST)

    Hydroportal nie ma wszystkich potoków nazwanych i jego dane różnią się z danymi innych serwisów. Wg PRNG przez Niedamirów płynie Zadna, która wg KNMiOF - Ostrężnik, a nazwy oboczne Niedamirka; Okrężnik, ale tej o której dyskutujemy nie znalazłem. A ten Ostrężnik dopływ Świdnej to całkiem inny potok i jest w PRNG. Stok (dyskusja) 00:12, 18 cze 2021 (CEST)

    Ostrężnik (dopływ Świdnej) to ten ciek, który w rozporządzeniu z 1951 ma płynąć przez Niedamirów. Paelius (dyskusja) 11:27, 18 cze 2021 (CEST)

    Ale nie ten o którym pisze VVerka5. Obiekty fizjograficzne często mają różne nazwy, ciekawym jest to że różne źródła różnie wskazują bieg strumienia przed Niedamirowem. Oznacza to że mamy kolejny art do poprawy. W dyskusji tamtego artykułu warto rozważyć którą z nazw uznać za główną i wg tego nazwać artykuł. Stok (dyskusja) 13:24, 18 cze 2021 (CEST)

    To właśnie ten. W rozporządzeniu zapisano Niedamirów zamiast Pastewnik (oba po niemiecku to Kunzendorf). Paelius (dyskusja) 14:09, 18 cze 2021 (CEST)

    Oznacza to że Ostrężnik (potok) to w zasadzie błędna nazwa, a powinno być Zadna. Stok (dyskusja) 15:23, 18 cze 2021 (CEST)

    Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 16:25, 18 cze 2021 (CEST)

    przyjmując takie założenie, to wszystkie artykuły o obiektach fizjograficznych powinniśmy skasować. Podejrzewam, że niemal wszystkie powołania na tę komisję, wykonano bez wglądu w protokoły. Stok (dyskusja) 17:49, 18 cze 2021 (CEST)

    Nie wiem, skąd tak daleko idące wnioski. W tych dwóch pozycjach jest podane uzasadnienie decyzji dotyczącej Ostrężnika/Zadnej, stąd trzeba do nich dotrzeć. Paelius (dyskusja) 17:58, 18 cze 2021 (CEST)

Ciekawa sprawa, ciekawe hasło opisujące błąd, tylko to mi raczej wygląda na WP:WT, bo ta analiza błędu jest naszym badaniem. Ja bym to całe hasło przeniósł do przestrzeni Wikipedii i zlinkował z listy nie-batut ale prawdopodobnych błędów 'rzetelnych źródeł'. Pokazujemy jakie u nas batuty, ale nie pokazujemy, jakie błędy, de fakto batuty, znaleźliśmy w innych żródłach, tu jest bardzo fajnie opisane, czemu to raczej na pewno błąd. Moim zdaniem byt nie jest ency i do przestrzeni głównej jako prawdopodobny błąd się nie nie nadaje, ale gdzieś to warto by przechować ku potomności. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:14, 23 sie 2021 (CEST)

W opracowaniach turystycznych Sudetów autorzy powtarzają, to co ktoś przetłumaczył kiedyś z wydawnictw niemieckich z końca XIX w., po drodze wchodzą interpretacje i pomyłki no i mamy jak mamy. Wiarę w treść opracowane na starych zapisach jak w święte księgi prezentują niektórzy wikipedyści. Niestety wszędzie zdarzają się błędy i Wikipedia powinna dbać o to by ich nie powielać.

Dziwne, że nie ma odważnego, który rozważyłby te argumenty merytorycznie i skasował artykuł. Skoro CzyWiesz nie podziała, to pozostaje ten cud natury przeczący prawom geometrii zgłosić jako AnM. Stok (dyskusja) 08:34, 23 sie 2021 (CEST)

Heh. Mam taką ostatnio dyskusje na en wiki. Ja: "to jest błąd, bo...". Ktoś: "ale tak jest w źródle rzetelnym". Ja: "no ale to jest oczywisty błąd, bo to nie spełnia prostej definicji". Ktoś: "ale tak jest w źródle"... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:33, 23 sie 2021 (CEST)

WP:WER obecnie jest napisana tak jakby dotyczyła opinii i poglądów, a nie weryfikowalnych logicznie faktów. Trzeba kłaść nacisk na to że istnienie informacji w źródle jest jedynie warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym na to że dana informacja ma być w Wikipedii. Jeśli istnieją inne przesłanki wskazujące, że dana informacja może być nierzetelna, to należy to opisać w artykule lub uwagach, albo usunąć ją z Wikipedii. Gdzieś z 10 lat temu pojawiały się artykuły o wynalazkach wytwarzających energię za darmo, albo o wyjątkowej sprawności. Całe szczęście że wykazano się wówczas rozsądkiem i usunięto te artykuły. Co do źródeł np. to jak opisano wydarzenia/odkrycia z XX w. w Kronice Techniki, jest obecnie nieaktualne. Gdyby przyjąć, że jest źródło, to należy to napisać w Wikipedii, to mielibyśmy wiele niezgodnych z dzisiejszą wiedzą artykułów. Stok (dyskusja) 13:11, 23 sie 2021 (CEST)

Bo dotyczy opinii i poglądów. Opinii i poglądów (w tym faktów) wyrażonych w rzetelnych opracowaniach. Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować). I nie każ mi przytaczać Miśkiewicza i Topolskiego w zakresie co to jest fakt i jakie są ich rodzaje. Paelius (dyskusja) 18:04, 27 sie 2021 (CEST)

Faktem jest, że w dyskusji powyżej wykazano, że to ewidentny błąd źródła. I wiele faktów dotyczących małych cieków w tym źródle informacji wskazuje na zatrucie tego źródła zbytnim skupieniu się na starych publikacjach turystycznych. I właśnie, bez względu na to co nie interesuje wikipedystę, jako twórcę Wikipedii, czytelnika interesuje rzetelna, rzeczywista informacja. Nie interesuje go jak interpretowane są zasady encyklopedyczności. A ja stoję po stronie czytelnika, a nie po stronie ślepo wierzącym w prawdziwość starych publikacji przeglądowych. Stok (dyskusja) 19:31, 27 sie 2021 (CEST)

Nie, nie wykazano. I piszę to po raz trzeci: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 20:48, 27 sie 2021 (CEST)

nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków, a skoro napisano, to należy je skasować? Stok (dyskusja) 21:12, 27 sie 2021 (CEST)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 22:04, 27 sie 2021 (CEST)

A do tego czasu ma istnieć tak wątpliwej wiarygodności tekst w Wikipedii? Przecież zapewne przez kolejne kilka lat nikt tego nie zrobi. Stok (dyskusja) 22:44, 27 sie 2021 (CEST)

A te wątpliwości zostały opublikowane w... A, nigdzie? To dziękujemy bardzo. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:24, 9 paź 2021 (CEST)

@Paelius " Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować)." Oj nie. Fakt rzeczywisty ale nieudokumentowany nie może być dodany do haseł (i powinien byc z nich usuwany), ale może być też argumentem na usunięcie informacji niby uźródłowionych ale błednych (zwyklep przestarzałych). Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Mozna argumentować, ze nie można napisać, ze obiekt wyburzono, bo na to nie ma źródeł - ok, niech bedzie. Ale można zmienić język np. na "był" a nie "jest" i teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:34, 12 paź 2021 (CEST)

Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Praktyka nie dowodzi prawdziwości tej tezy; dowód np. tutaj. Linie tramwajowe skasowane, ale wandal potrzebuje przypisu! teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Raczej jednak kwestionowanie tego, co znalazło się już w literaturze, powinno być przedmiotem opublikowanej krytyki, a nie ORowych domniemań, jakie już pojawiły się w artykule. Grozę budzi bowiem dopisane zdanie Informacje zawarte w Słowniku geografii turystycznej Sudetów nie odpowiadają w żadnemu potokowi w tej okolicy i są najprawdopodobniej kompilacją informacji o różnych potokach i informacjami nieprawdziwymi. Skąd domniemanie o kompilacji, skąd domniemanie fałszu - Bóg jeden raczy wiedzieć. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:57, 12 paź 2021 (CEST)

Z punktu widzenia definicji potok to niewielki ciek o wartkim nurcie, płynący w terenie o znacznych deniwelacjach, a nie obiekt określony mianem potoku w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, zatem przy braku istnienia obiektu, ewentualna autoencyklopedyczność cieków wodnych nie ma znaczenia. Skoro z kwarendy większej liczby źródeł wynika, że potok nie istnieje, a jego obecność w głównym źródle jest oczywistą pomyłką, to należy oceniać encyklopedyczność nie tyle samego nieistniejącego cieku, co tej pomyłki. Czy ta pomyłka była przedmiotem znaczącym w niezależnych źródłach na ogólnych zasadach WP:ENCY? Czy była głównym tematem prac naukowych? Słownik geografii turystycznej Sudetów jest w takim przypadku źródłem pierwotnym, które nie może być przesłanką encyklopedyczności. Jeśli nie, to jak najbardziej należy skasować artykuł jako nieencyklopedyczny. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:09, 8 lis 2021 (CET)

Stanowczo protestuję przeciwko nieuprawnionemu nazywaniu SGTS źródłem pierwotnym. To nie są żadne wydumki w stylu Stecia; każde hasło ze Słownika ma wskazane swoje podstawy źródłowe. 2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 08:15, 9 lis 2021 (CET)

@Cybularny a gdzie źródło na to, że nie istnieje ten potok opisany przez Słownik geografii turystycznej Sudetów? Jeśli masz to podaj, a będzie można zakończyć dyskusję Gdarin dyskusja 19:50, 8 lis 2021 (CET)

Jeśli pozostałe przypisy wskazują, że istnienie potoku o zadanym przebiegu jest niefizyczne (np. rzeka płynąca wbrew grawitacji), to należy uwzględnić, że może być błąd w źródle. Nie przenosimy do Wikipedii z automatu informacji z pojedynczych źródeł, lecz każdorazowo podchodzimy do nich z rozsądkiem i krytycznie. Przy braku możliwości wyciągnięcia sensownych informacji na podstawie źródeł, najlepiej po prostu nie pisać artykułu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:14, 8 lis 2021 (CET)

Ciek ten występuje w co najmniej dwóch aktach państwowych najwyższego rzędu (rozporządzenia) i jest (najpewniej) rozpatrywany w dwóch postępowań KNMiOF. Paelius (dyskusja) 20:32, 8 lis 2021 (CET)

A mógłbyś wskazać dokładniej te źródła, bo jakoś dotychczas ich nie wskazałeś. Jeżeli znajdą się te źródła, to artykuł mógłby pozostać, ale niefizyczne dane z słownika Sudetów trzeba usunąć. Stok (dyskusja) 20:56, 8 lis 2021 (CET)

Wskazałem. W tej dyskusji. 17 czerwca 2021. O 22.23. Paelius (dyskusja) 22:08, 8 lis 2021 (CET)

Tak tam namieszałeś, że nic nie wiadomo. Jeżeli przyjąć za bazę Bóbr, jego pierwszym dopływem w Polsce jest ten o którym piszesz, w hydroportalu jest on nazwany Ostrężnik(Żadna, Niedamirka). W rozp z 2003 r. jest to Żadna. W PRNG, ważne pola: 95003; Zadna; urzędowa; potok; wg KNMiOF - Ostrężnik; Zarządzenie nr 115 Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 1951 r., M.P. 1951 nr 62, poz. 825; Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 24 - 25 stycznia 2005; Mapa topograficzna w skali 1:10 000; 1951-06-01; Prezes Rady Ministrów; Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Drobne potoki będące tego (Ostrężnika, Zadnej, Zadnej, Niedamirki) nie są opisane w żadnym z tych publikacji. Wskazywana przez ciebie konieczność dotarcia do rozporządzeń zapewne nic nie da, bo te drobne strumyki nie są w nich wymieniane. Tak że nic dotyczącego tego strumienia nie wskazałeś. Stok (dyskusja) 23:18, 8 lis 2021 (CET)

No i w koło Macieju. Ja zacytuję siebie z kolejnej wypowiedzi z 17 czerwca, itd. itd. I tym sposobem dojdziemy do wypowiedzi z 27 sierpnia. Paelius (dyskusja) 23:44, 8 lis 2021 (CET)

I dalej nie podałeś żadnego argumentu za pozostawieniem artykułu. Stok (dyskusja) 07:37, 9 lis 2021 (CET)

O przepraszam zacytuję twoją wypowiedź nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Czyli przychylasz się do skasowania. Stok (dyskusja) 07:40, 9 lis 2021 (CET)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 10:29, 9 lis 2021 (CET)

A co zrobić jeżeli tego nie robi? Do tego dokumenty te będą zawierały nazwę i co najwyżej współrzędne ujścia. Moja propozycja, skoro tak obstajesz za naprawą artykułu, to można go przenieść do twojego podbrudnopisu, jak poprawisz to wróci do przestrzeni głównej. Stok (dyskusja) 13:28, 9 lis 2021 (CET)

Do czasu dotarcia do dokumentów KNMiOF dyskusję uważam za bezprzedmiotową. Paelius (dyskusja) 13:42, 9 lis 2021 (CET)

Oznacza to, że do wskazanego przez ciebie zdarzenia artykuł jest nieuźródłowiony i należy go skasować. Jak dotrzesz do źródeł i będą w nich istotne informacje o tym potoku, to artykuł odtworzy się. Stok (dyskusja) 15:24, 9 lis 2021 (CET)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić (To koniec z mojej strony, ile można w kółko pisać to samo). Paelius (dyskusja) 15:38, 9 lis 2021 (CET)

Zamotałeś się. Tłumaczę twoje stanowisko: w Wikipedii nie należy ruszać artykułów niewiarygodnych z bzdurną treścią, dopóki nie znajdą się źródła, że są wiarygodne. Nic ująć nic dodać. Stok (dyskusja) 17:16, 9 lis 2021 (CET)

Nie tłumacz. Nie to napisałem. Paelius (dyskusja) 23:55, 9 lis 2021 (CET)

A co to i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić znaczy? Co zrobić zanim to nastąpi? Stok (dyskusja) 07:33, 10 lis 2021 (CET)

Utrzymać w postaci przeglądu literatury na ten temat (SGTS, oficjalne promulgatory, inne). 94.254.165.39 (dyskusja) 15:42, 10 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Wybaczcie, ale taka dyskusja nie prowadzi do jasnych decyzji, w zasadzie do niczego juz nie prowdzi.Pozostawiam, do ewentualnej późniejszej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2021 (CET)

To już drugie podejście w poczekalni. Co najwyżej będzie przytaczany przez przeciwników Wikipedii jako przykład jakie bzdury są na Wikipedii i jak Wikipedyści bezmyślnie powielają nierzetelne informacje. Stok (dyskusja) 21:21, 21 lis 2021 (CET)

Raczej przeciwnicy Wikipedii będą się zastanawiać, czemu administratorem jest tu ktoś kto nominuje taki artykuł do ekspozycji na Stronie Głównej. :P Gdarin dyskusja 21:34, 21 lis 2021 (CET)

A prosiłem już byś zanim znowu rozpoczniesz oskarżenia dokładnie zapoznał się z historią hasła oraz rolą CW. Stok (dyskusja) 21:44, 21 lis 2021 (CET)

Drugi rząd Bernharda von Bülowa

strona-nnusunięto Drugi rząd Bernharda von Bülowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej wydumany "nowy" z kolei rząd. Jak rozumiem domniemany ze względu na wybory do Reichstagu. Z tym że resetowanie rządu (i Senatu) poprzez nowe wybory to przewiduje aktualna konstytucja RP, która ma się bardziej jak nijak do realiów ustrojowych Cesarstwa Niemieckiego, gdzie parlament nie miał kompetencji do odwoływania/powoływania rządów bo od tego był cesarz, patrz choćby -> Konstytucja Rzeszy Niemieckiej 1871. Alan ffm (dyskusja) 13:21, 12 cze 2021 (CEST)

Przy czym jak widzę problem z nadmiarowym rozbijaniem rządów Cesarstwa Niemieckiego ma charakter seryjny z nawydumywanymi "nowymi z kolei" rządami typu: Drugi rząd Theobalda von Bethmanna-Hollwega, Drugi rząd Chlodwiga zu Hohenlohe-Schillingsfürsta, a w szczególności zalew kolejnych wydumanych rządów Bismarcka: Trzeci rząd Ottona von Bismarcka, Czwarty rząd Ottona von Bismarcka.

Wszystko powyższe nie skażone oczywiście choćby źdźbłem weryfikowalności. --Alan ffm (dyskusja) 13:41, 12 cze 2021 (CEST)

• Do scalenia wszystkie powyższe. Taką rozpiskę to można prowadzić od Eberta. Paelius (dyskusja) 14:24, 12 cze 2021 (CEST)
• Jawohl. Tradycyjnie, nie będzie pewnie tego komu zrobić 2A00:F41:854:86DF:A073:CE06:1963:CA14 (dyskusja) 15:51, 15 cze 2021 (CEST)

Jak Paelius powyżej. Do usunięcia/scalenia, nie bawmy się w mnożenie bytów. Nadzik (dyskusja) 11:24, 21 cze 2021 (CEST)

A dlaczego takie byty są be? Mamy podobne wpisy o rzekach, serialach, pralkach... ale problem jest w braku źródeł, trzeba dodać, bo inaczej to faktycznie jest problem - może to i fałszywka, ktoś zmyślił? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:09, 1 lip 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 21 lip 2021 (CEST)

Komunikacja miejska w Kartuzach

strona-nnbrak wyniku Komunikacja miejska w Kartuzach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten temat WP:ENCY? Wiadomości lokalne, wiadmości, bo to nawet nie historia - w Kartuzach nie było "komunikacji miejskiej" do zeszlego roku. Informacje o tym, że już mają dwie linie autobusowe pojawiły się w lokalnych mediach. Ency wymaga wykazania, że temat jest znaczący, wpływowy, itp. Większe sieci komunikacji miejskich, z wielotetnią historią i opracowaniami naukowymi są ency. Ale to mamy... lokalną ciekawostkę/poradnik. Takie coś nadaje się na lokalne wiki, Wikipodróże, czy takie coś (https://przewodnik.fandom.com/pl/wiki/Przewodnik_Wiki) ale niestety nie do Wikipedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:32, 10 cze 2021 (CEST)

A chociażby dlatego, że Kartuzy są jednym z większych miast na Pomorzu. Poza tym, gdy zgłaszałem pozostałe artykuły tego typu do CzyWiesza, nikt nie zaprzeczył encyklopedyczności tego typu artykułów. A na Wikipedii możemy również znaleźć artykuły typu Komunikacja gminna w Długołęce - autobusy blisko związane z MPK Wrocław, żadna niezależna komunikacja, tylko przewoźnik inny niż w mieście. A tu mamy do czynienia z niezależnym tworem, świadczy o tym dofinansowane z funduszu przewozów. Dlatego jako autor artykułu będę opowiadał się za jego pozostawieniem. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:29, 10 cze 2021 (CEST)

Niestety z twojej wypowowiedzi nie wynika żaden kontragrument dla mojego zarzutu, że temat nie jest ency. Kartuzy są znane na Pomorzu - i co z tego? Artykuł zgłoszony do CW - też. Że jest art. o Długołęce - coż, może też go to przydyskutujemy, to że są art. być może podobne lub gorsze nic nie znaczy. Jak napiszę art. o prawym bucie wiedźmina, żadnen to argument dla pisania potem o bucie lewym. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:00, 10 cze 2021 (CEST)

„ Artykuł zgłoszony do CW - też.” - tam dowiedziałem się, że artykuł o komunikacji w danym mieście jest ency. A na temat lokalności, postanowiłem poszukać informacji o komunikacji w Kartuzach i znalazłem artykuł na Transinfo o testach autobusu elektrycznego z cytatem pracownika P.A. "Gryf" o "uruchomionej niedawno gminnej komunikacji". Natomiast w opracowaniu naukowym o komunikacji miejskiej w Kościerzynie z 2016 pojawia się informacja o tym, że do tej pory większe okoliczne miasta (Bytów i Kartuzy) nie posiadają komunikacji miejskiej. Więc nawet w opracowaniach naukowych zauważony był brak komunikacji w tym mieście. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:09, 10 cze 2021 (CEST)

Dla porządku dorzucam jeszcze Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport - nie jest napisane, że sieć komunikacji miejskiej jest nieencyklopedyczna. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:17, 10 cze 2021 (CEST)

Nie jest tam też napisane, że nie-ency są lub nie buty wiedźmina. Żaden argument. Ważniejsze jest, że nie napisano tam, że sieci są ency. Więc rozpatrujemy po kolei. A tu - jasny brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wpływowe, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:13, 10 cze 2021 (CEST)

„Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu” - temat wpływa, owszem, głównie na mieszkańców Kartuz, ale jednocześnie sprawia, że miasto dołączyło do grupy tych, które stawiają na ekologiczny rozwój transportu. Źródła umieszczone przeze mnie pochodzą z portalu miasta (wiarygodność), lokalnych (niezależność) i ogólnokaszubskich. Część z nich można zaliczyć jako informacyjne, czyli neutralne. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:39, 10 cze 2021 (CEST)

Oczywiście, że artykuł opisujący całość sieci autobusowej miasta jest ency. W Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport wprost mamy podany jako przykład encyklopedycznego artykułu Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego! Jest rzeczą zupełnie naturalną, że komunikacja w danej jednostce administracyjnej, gdy jest solidnie opisana, zostaje wydzielona w osobny artykuł, żeby nie przytłaczać artu o tej jednostce. Zgłoszenie jest niepoważne, sprzeczne z przegłosowanymi kryteriami encyklopedyczności i powinno zostać wycofane. Jeżeli zgłaszający ma źródła na istnienie komunikacji miejskiej w Kartuzach dawniej to może art uzupełnić. Ja wiem tylko o aglomeracyjnej linii 801 Gryfa łączącej Kartuzy z Żukowem i Gdańskiem. Carabus (dyskusja) 10:22, 10 cze 2021 (CEST)

• Również nie za bardzo widzę konieczność funkcjonowania osobnego hasła. Po odchudzeniu (usunięcie tras linii — WP:CWNJ) spokojnie może zostać zintegrowane do hasła Kartuzy. Paelius (dyskusja) 12:30, 10 cze 2021 (CEST)

Art na pewno może być uzupełniany. Na chwilę obecną więcej o liniach autobusowych, które jeździły po Kartuzach dowiadujemy się z artu o przedsiębiorstwie. Do tego dochodzi co najmniej linia 670 PKS Gdynia. Nie można zawęzić tematu komunikacji miejskiej w Kartuzach do samej inicjatywy KKA, stąd pierwsze zdanie do poprawy. Natomiast nie bardzo widzę możliwość podważania przegłosowanych kryteriów encyklopedyczności i istniejącego od grubo ponad dekady uzusu w drodze komentarzy w DNU. Trasy w stałych układach komunikacyjnych uznano za ency o czym świadczą zarówno Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, jak i setki artykułów z Kategoria:Komunikacja miejska. Widać, że mamy do czynienia z praktyką skodyfikowaną i stosowaną od zarania wiki przez osoby zajmujące się tematem. Carabus (dyskusja) 14:06, 10 cze 2021 (CEST)

Tak jest w istocie, nie rozumiem tego zgłoszenia, nie rozumiem innych zgłoszeń bytów autoency (Herb Będzina, Kościół Matki Bożej Bolesnej w Radomyślu nad Sanem). Skoro tak jaskrawo objawia się tu destrukcja, a nie chęć doskonalenia, to dni Poczekalni są policzone. 5.173.172.200 (dyskusja) 15:59, 10 cze 2021 (CEST)

@Piotrus, @Carabus artykuł został powiększony o informacje o innych liniach autobusowych funkcjonujących na terenie miasta. Co do usunięcia tras linii, nie mamy tu do czynienia z rozkładem jazdy - informacje podane są stałe, nie ma godzin odjazdów, jest tylko trasa, liczba kilometrów, przystanków i czas przejazdu. A na temat ewentualnego rediru do artykułu Kartuzy nie będę się zbytnio wypowiadał - moim zdaniem w tym artykule jest tyle informacji, że powinien zostać jako osobny. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:38, 10 cze 2021 (CEST)

Te dodatkowe informacje nic nie dają, niestety, bo dalej nie jest wykazana ENCY tematu. Temat nie jest znaczący/zuważalny, nigdzie na internecie lub poza nie był analizowany/dyskutowany. Otworzono kilka lini, o czym podano informację dla lokalnej prasy (i Internetowych portalowych odpowiedników), i tyle. To nie jest temat ENCY i tyle. Wikipedia to nie tablica ogłoszeń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:07, 11 cze 2021 (CEST)

To nie jest temat ENCY i tyle. Wikipedia to nie tablica ogłoszeń. A Poczekalnia to nie mównica. Żadnego progu "analiz czy dyskusji" dla artykułów typu Dziedzina życia X w mieście nie mamy. I nikt dotąd takich artykułów nie kwestionował. 5.173.172.171 (dyskusja) 18:30, 11 cze 2021 (CEST)

Po pierwsze, to, że nikt czegoś nie robił do tej pory to żaden argument, a po drugie, jest błędny: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Szukaj?search=Komunikacja+miejska&prefix=Wikipedia%3APoczekalnia%2F&fulltext=Szukaj+w+archiwum&fulltext=Search&ns0=1&ns9=1&ns11=1&searchToken=bijh9ucuzq6afhj1mgynkvxg5 . Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:14:Komunikacja miejska w Szczytnie - wyleciała. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:07:24:Komunikacja miejska w GOP - wyleciała. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:01:14:Komunikacja gminna Kobierzyce - wyleciała. Trend raczej był jasny, tylko nie dokończyliśmy czyścić wtedy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:20, 14 cze 2021 (CEST)

• Komunikacja w GOP wyleciała TYLKO I WYŁĄCZNIE z uwagi na to, że dublowała hasło KZK GOP, a jak pozostałe aż 2 artykuły wyglądały 8 lat temu, tego nie wiadomo. Gdyby były zrobione porządnie, ich obecność na wiki powinna być oczywista. 5.173.180.118 (dyskusja) 16:17, 14 cze 2021 (CEST)

  Oczywista? Dalej ignorujesz wymóg encyklopedyczności (znaczenia). Lokalne rozkłady jazdy ency nie są i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:42, 18 cze 2021 (CEST)

  O ile się nie mylę, rozkład jazdy zawiera w sobie informacje o godzinach (które ponadto, w przypadku rozkładów jazdy komunikacji transportu pasażerskiego, zwykle są modyfikowane i zmieniane na tyle często, że trudno mówić o tym, aby były czymś dość stałym, a godzina przyjazdu/odjazdu pojazdu w takim rozkładzie jazdy vs rzeczywista godzina przyjazdu/odjazdu pojazdu, może się znacznie różnić), w których pasażerowie mogą wsiąść do pojazdu na danym przystanku. W podanym artykule brak takich godzin, a do tego artykuł zawiera część opisową - z tych 2 powodów nie widzę tego artykułu jako rozkłady jazdy.

• Skoro w przegłosowanych zaleceniach jest napisane można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego, to znaczy, że można. I już. Czekam na zgłoszenie piłkarza z 50 spotkaniami w EX, bo katalog czy coś tam, a po co komu zalecenia. A ten argument o butach Wiedźmina naprawdę przestaje być zabawny, ileż razy można to samo. Yurek88 (vitalap) 21:25, 11 cze 2021 (CEST)
  • To samo i tylko to samo. Gdy zaczyna się pytania o źródła, zasady, analogie - milczenie (por. Herb Będzina). 5.173.172.171 (dyskusja) 21:36, 11 cze 2021 (CEST)
  • Najgorsze w tym wszystkim jest to, że ta dyskusja ma miejsce przez brak bezpośredniego wyjaśnienia w cytowanych zasadach encyklopedyczności nt. transportu, że sieć komunikacji miejskiej jest również ency (może czas rozpocząć dyskusję w Kawiarence?). Skoro można pisać o liniach autobusowych Grodziska Mazowieckiego czy Lęborka (podobna wielkość), to o ileż bardziej osobny artykuł o niezależnej sieci komunikacyjnej (czego nie można powiedzieć np. o Długołęce) jest encyklopedyczny i nie ma charakteru katalogowego. „Wikipedia to nie tablica ogłoszeń.” - sieć autobusowa nie pojawia się znikąd i znika. Jest to coś stałego, coś, co oddziałuje na życie mieszkańców. „nigdzie na internecie lub poza nie był analizowany/dyskutowany” - w internecie owszem, ale skoro pojawił się pomysł komunikacji, mieszkańcy musieli rozmawiać z burmistrzem. Czy jakikolwiek burmistrz wydałby zgodę na uruchomienie komunikacji, gdyby wiedział, że mieszkańcy nie chcą jej? Pokazuje to, że temat musiał być przedyskutowany, zanim powstał. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:32, 12 cze 2021 (CEST)
• Zdecydowanie nie wszystkie sieci są encyklopedyczne, tylko te rozbudowane. Tu poza tym nawet nie mamy do czynienia z siecią, tylko z dwoma liniami w ramach sieci komunikacyjnej obsługiwanej przez Przewozy Autobusowe Gryf - wbrew tytułowi artykuł opisuje te dwie linie z sieci regionalnej, wspominając jedynie o liniach innych przewoźników, czyli tak na prawdę jest to artykuł nie o komunikacji miejskiej w Kartuzach, tylko o liniach Gryfu, które obsługują m.in. Kartuzy. Porządnie opisany artykuł o komunikacji publicznej miasta, wraz z jej historią, zmianami, współczesnym rozproszeniem na wielu przewoźników, byłby zapewne encyklopedyczny. Dyskutowany artykuł jednak takim nie jest. Aotearoa dyskusja 15:56, 12 cze 2021 (CEST)
  • Zdecydowanie nie wszystkie sieci są encyklopedyczne, tylko te rozbudowane. A teraz proszę o podanie progu tej "rozbudowalności". Co, nie ma? To dlaczego u licha ciągle próbuje się tu argumentować nieistniejącymi kryteriami? 5.173.180.118 (dyskusja) 16:17, 14 cze 2021 (CEST)
• „ wbrew tytułowi artykuł opisuje te dwie linie z sieci regionalnej” - linie pozostałe z Kartuz (czyli bez linii 1 i 9) są liniami regionalnymi, nie miejskimi. To tak jakby pisać o autobusach wszystkich przewoźników regionalnych w artykule Komunikacja miejska w Lublinie - od razu artykuł straciłby swój sens. Te dwie linie, choć należące do Gryfa, są elementem komunikacji miejskiej, o czym mówią media i strona internetowa miasta. Również w ramach Funduszu dofinansowanie miasto, a nie przewoźnik otrzymało na dwie linie. P.A. Gryf obsługuje jeszcze linię 19, której trasa w całości znajduje się na terenie miasta. Jednak nie jest ona elementem komunikacji miejskiej, stąd jest o niej tylko wzmianka.
  • I oczywiście dla każdego czytelnika jest to logiczne i zrozumiałe, że artykuł o nazwie Komunikacja miejska w Kartuzach nie zawiera wszystkich linii miejskich w Kartuzach, bo tylko jakieś wybrane. Czyli z kilkunastu linii autobusowych obsługujących Kartuzy (w tym linii gminnych, a nie regionalnych), wybrano dwie, na podstawie jakiegoś kryterium (a na podstawie jakiegoś innego wybrane byłyby inne) i zrobiono o nich artykuł, ignorując wszystkie inne linie. W dodatku, wbrew tytułowi, te dwie wybrane linie nie są liniami miejskimi tylko liniami obsługującymi zarówno Kartuzy, jak i liczne podkartuzkie wsie (gmina wiejska Kartuzy) – tytuł jest ewidentnie błędny. Ponadto, na razie wynika, że jest to inicjatywa epizodyczna – linie otwarte w listopadzie 2020, planowana ich likwidacja w grudniu 2021. Linie, których planowane funkcjonowanie to zaledwie 14 miesięcy, zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 09:00, 13 cze 2021 (CEST)
    • Czytając powyższe posiadam absolutną pewność, że definicja komunikacji miejskiej w rozumieniu ustawowym jest przedpiszcy zupełnie obca. A na ile jakość powyższej argumentacji jest śmieciowa, świadczy jeden drobny fakt - nie ma gminy wiejskiej Kartuzy. 5.173.180.118 (dyskusja) 16:17, 14 cze 2021 (CEST)
• To jest jakieś nieporozumienie. W arcie o Kartuzach czytamy, że odpowiednik linii 801 uruchomiono w 1926 roku, a pierwszy dedykowany operator, Kaszubska Spółka Komunikacyjna, powstał w roku 1936. System ma więcej historii i jest bardziej rozbudowany niż ten w Grodzisku, który jest podawany jako przykład encyklopedycznego w przegłosowanych kryteriach encyklopedyczności. Powtórzę – temat jest ency, nie jest natomiast tożsamy z Kartuską Komunikacją Autobusową, która, jeśli dobrze rozumiem, jest jedynie inicjatywą samorządową zmieniającą sposób finansowanie dwóch linii. Schemat z 2021 wygląda tak i nijak nie wynika z niego, żeby akurat linia 9 była bardziej miejska niż linia 8, 17, 19 czy 20. IMO to jest jeden spójny system ze spójną numeracją. To, że większość linii ma pętle poza miastem nie sprawia, że nie służą jako komunikacja miejska, wszak to samo można napisać o zbiorkomie w Aleksandrowie Łódzkim czy tramwajach w Bytomiu. Carabus (dyskusja) 12:28, 13 cze 2021 (CEST)
  • I dlatego sądzę, że wobec zastrzeżeń do statusu 2 dyskutowanych linii sensowne byłoby przemianowanie artykułu na Komunikacja zbiorowa w Kartuzach. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:25, 17 cze 2021 (CEST)
  • Albo Transport autobusowy w Kartuzach (żeby odróżnić od kolejowego). Mogę się tym zająć w weekend. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:31, 17 cze 2021 (CEST)

    Nikt chyba nie pomyli kolejowego z miejskim. Tylko dalej to nie temat(y) na Wikipedię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:41, 18 cze 2021 (CEST)

    • Tak, tak, wiemy to doskonale, ale nie jest to ani pogląd tu dominujący, ani zgodny z wieloletnią praktyką. BTW: Nazwa Transport autobusowy w Kartuzach będzie faktycznie najbardziej adekwatna. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:26, 18 cze 2021 (CEST)

Sekcja "Historia" zgodnie z umową poprawiona, jestem w trakcie rozbudowy sekcji "Linie". Mam nadzieję, że w takiej formie artykuł może się ostać. Jednocześnie pinguję osoby, które sprawdziły ten artykuł w CzyWiesz: @Szoltys, @Nikodem62. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 19:43, 24 cze 2021 (CEST)

•  Zostawić Nie różni się niczym od milionów innych haseł o komunikacji miejskiej. Takowe są przydatne. A kto widzi błędu, niech edytuje. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:26, 11 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 11:02, 29 lip 2021 (CEST)

PIT-37

strona-nnbrak wyniku PIT-37 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli temat hasła jest encyklopedyczny, to przypominam, że dotyczy ono zagadnień prawniczych. A te wymagają szczególnie ostrożnego podejścia do kwestii weryfikowalności. Natomiast artykuł (pomijając już kwestię aktualności opisanego w nim stanu prawnego) nie ma żadnych źródeł (jedyny link zewnętrzny prowadzi do strony głównej Ministerstwa Finansów). Powinienem odesłać go do brudnopisu autorki, jednak istnieje od ponad dwóch lat, dlatego zgłaszam tu. ~ Tempest (dyskusja) 13:21, 9 cze 2021 (CEST)

Hasło do naprawy, a nie do usuwania. Temat bez wątpienia ency, a i zapotrzebowanie na hasło wśród czytelników jest duże (ponad 36 tysięcy odsłon od momentu utworzenia). 99kerob (dyskusja) 13:40, 9 cze 2021 (CEST)

Może tak, tylko ENCY jednak trzeba wykazać. Wzmianki w literaturze są, ale większa dyskusja/analiza nie wpadła mi w oko. Być może warto by niektóre PITy zintegrować do zbiorczego artykułu, nie każdy dokument jest ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:42, 10 cze 2021 (CEST)

• Nie wierzę, że 36 tysięcy osób szukało encyklopedycznych informacji o tym formularzu/deklaracji. Encyklopedycznych, to znaczy przeznaczenia, historii, znaczenia. Przypuszczam, że 35 tysięcy (lub więcej) szukało instrukcji, jak wypełnić, co odliczyć i tak dalej. Wiele z tego jest w artykule, ale zapomniano, że Wikipedia nie jest poradnikiem. Ciacho5 (dyskusja) 09:53, 10 cze 2021 (CEST)

Z opisu zmian: Stworzono hasło na podstawie informacji z (...) innych haseł z wikipedii. Na szczęście była już redaktorka złamała zasadę WP:WER. Nie piszemy haseł w oparciu o "informacji z innych haseł z Wikipedii", w dodatku nie wiadomo, których. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 10 cze 2021 (CEST)

Sam temat jest encyklopedyczny. Zamiary wchodzących tutaj użytkowników nie mają żadnego znaczenia. Zgadzam się jednak, że artykuł jest w strasznej formie i należałoby nad nim usiąść raczej od strony prawniczej niż od takiej hybrydy, którą obecnie jest artykuł. Nadzik (dyskusja) 08:55, 22 cze 2021 (CEST)

do usunięcia - może gdyby napisano artykuł encyklopedyczny a nie poradnik prawny to byłoby ok, no ale w te formie to nigdy nie będzie skończone, bo zawsze (na skutek zmiana prawa) będzie się dezaktualizowało. na wiki powinna być raczej historia tego formualrza, jakeiś dane statystyczne, a nie poradnik wypełniania... Ingene (dyskusja) 22:44, 28 cze 2021 (CEST)

Dokładnie. Wikipedia nie udziela porad prawnych. Tempest (dyskusja) 13:39, 3 lip 2021 (CEST)

 Komentarz Byt jak najbardziej encyklopedyczny. Każdego roku miliony Polaków ma do czynienia z nim, podobnie jak z PIT-11 (brak hasła!) czy PIT-28 i to od wielu lat. A to już wskazuje na encyklopedyczność (1. Temat powinien być weryfikowalny [jest], 2. Temat nie może być tymczasowy [nie jest], 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany [jest], 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna ( tutaj bardziej szczegółowo: Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, ...) [jest]) Po z Wikipedia:Encyklopedyczność dla przypomnienia. W haśle brakuje jednak wyraźnego wstępu opisującego historię i podstawy powstania tego dokumentu i jego znaczenia. @Tar Lócesilion możesz zerknąć i zaktywować Wikiprojekt:Prawo? --Pablo000 (dyskusja) 14:39, 10 lip 2021 (CEST)

Artykuł powinien być, bo temat jest encyklopedyczny. Ale ma opisywać temat tak, jak pisze Ingene. Żeby to zrobić, trzeba sięgnąć po literaturę, nie po poradniki. Niestety, literatura prawnicza jest często poradnikowa. Encyklopedyczne opisanie prawa jest bardzo trudne. A z Wikiprojektu Prawo chyba nikt nie zajmuje się podatkami. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:47, 11 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 11:24, 26 lip 2021 (CEST)

Herb Będzina

strona-nnzostawiono Herb Będzina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten herb WP:ENCY? To jest po prostu opis obrazka, bez źródła poza uchwałą rady miejskiej. Ciekawostką może być, że dp 2018 r. art. nie miał źródła, teraz jest ta uchwała - z załącznikiem, według której wzorem herbu jest nasz obrazek z Commons, oczywiście załącznik źródła/licencji nie podaje. Wracając do zarzuty braku ency, termin "herb Będzina" nie pojawia się w źrodłach - kwerenda GScholar nic nie dała, GBooks też. Herb istnieje, ale ency nie jest - opis z obecnego art. można zintegrować z opisem obrazka na Commons, u nas wystarczy że obrazek będzie w art. o mieście. Osobnego hasła o herbie nie trzeba, bo byt nie jest ency. Koncząc, zwrócę uwagę, że art. to dalej 99% WP:WT bez źródeł (opis i historia to wymysł Wikipedytyczny), czyli problem z WP:WER. PS. Ewentualnie można rozważyć stworzenie list dla takich herbów miejskich na wzór hasła Flagi gmin województwa śląskiego (bo to jest tylko wierzchołek kolejnej góry lodowej nie-encyklopedycznego zbioru pod Kategoria:Herby miast województwa śląskiego - kilka może i jest ency, ale większość to taka sama WT bez ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:28, 9 cze 2021 (CEST)

w sumie bym się nawet z Tobą zgodził, po ciężkich bojach udało mi się przerzucić flagi miast i gmin do artykułów zbiorczych, ale z herbami będzie ciężej – już było wiele dyskusji o sunięcie tego czy innego herbu, jednak zawsze zostawały. Niepisaną umową herby miast na plwiki są autoency ;) --tadam (dyskusja) 13:08, 9 cze 2021 (CEST)

Jeszcze czego. O wielu herbach i ich ewolucji można elaboraty pisać, już widzę upchnięcie ich treści w jakiejś tabeli zbiorczej. 91.235.231.108 (dyskusja) 13:17, 9 cze 2021 (CEST)

pewnie można nawet doktoraty pisać, ale tutaj na Wikipedii herby wyglądają słabiutko. Nie dziwię się absolutnie takim zgłoszeniom. Nikomu nie chce się tych herbów poprawiać, nawet Tobie, szanowny 91.235.231.108. Dużo krzyczysz na wszystkich a herby jak biednie wygladały tak wyglądają. I nie trzeba być omnipotentnym, by stwierdzić, że niektóre herby słabo poza literaturę fachową się przebijają. --tadam (dyskusja) 13:42, 9 cze 2021 (CEST)

niektóre herby słabo poza literaturę fachową się przebijają. Fachowe zagadnienia z biotechnologii również, jakieś praktyczne wnioski? I jeszcze: jak zaczynasz licytację, to pokaż, co w ciągu ostatniego półrocza tu, w Poczekalni, poprawiłeś. Słucham uważnie! 91.235.231.108 (dyskusja) 15:16, 9 cze 2021 (CEST)

O wielu można. Ale o tym raczej nie. A tu mówimy o tym, konkretnym, a nie o herbach ogólnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:33, 10 cze 2021 (CEST)

Na podstawie jakiej literatury tak uważasz? Pozostali interlokutorzy uznali właśnie temat za wystarczająco opracowany. 5.173.172.171 (dyskusja) 15:49, 11 cze 2021 (CEST)

• termin "herb Będzina" nie pojawia się w źrodłach - kwerenda GScholar nic nie dała, GBooks też. Acha. I to jest brak źródeł? Ty to tak na poważnie piszesz? A może byś podał, jakie nazwiska wypadałoby podać w tym miejscu, aby uznać, że kwerenda została przeprowadzona w sposób przyzwoity? Bo wujek gogiel to za mało, zapewniam. I radzę: powściągnij swoje poczekalniane zapędy, bo w tym momencie się bardzo poważnie kompromitujesz. Nie może być zresztą inaczej, skoro udajesz omnipotentnego w każdej niemal dziedzinie, a brakuje Tobie teraz właśnie podstawowej wiedzy z zakresu heraldyki; już samo używanie słowa "obrazek" jest żenujące... A przy okazji: Wiesz, jaka jest historia i obecny status administracyjny Będzina? Bo parusettysięczne miasto raczyłeś już tu nazwać "miasteczkiem"; albo posuwasz się w erystyce zbyt daleko, albo nie wiesz, o czym piszesz. I wyzbądź się tej paskudnej pozy traktowania innych userów z góry; tu właśnie udowadniasz, że nic Ciebie do tego nie upoważnia. 91.235.231.108 (dyskusja) 13:15, 9 cze 2021 (CEST)
• Uźródłowienie do poprawy, niemniej jako ponad 500-letni herb miejski obecny w literaturze fachowej (heraldycznej i sfragistycznej) ewidentnie encyklopedyczny. Paelius (dyskusja) 16:07, 9 cze 2021 (CEST)

  To poprosimy o przypisy do tej literatury. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:35, 10 cze 2021 (CEST)

  Poza Gumowskim także monografia Seroki o herbach małopolskich. Paelius (dyskusja) 09:08, 10 cze 2021 (CEST)

  Oczywiście, również Plewako & Wanag. A do zgłaszającego: prosimy o niedokonywanie autokompromitacji, zgłoszenie heraldyczne okazało się niewypałem, więc próbujesz teraz sił w komunikacji zbiorowej, z jeszcze gorszym skutkiem (dokonujesz zgłoszeń wbrew ustalonym kryteriom). 5.173.172.200 (dyskusja) 14:38, 10 cze 2021 (CEST)

myślę, że hasło dostatecznie się uzbroiło w przypisy/źródła, zatem można spokojnie zamknąć temat. --tadam (dyskusja) 15:05, 10 cze 2021 (CEST)

Nie mam dostępu to tych źródeł aby zweryfikować, czy zawierają dłuższą dyskusję, czy jedno-zdaniowe wzmianki. Czy ktoś z dostępem mógłby napisać, jak znacząca jest dyskusja tego herbu w źródłach? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:39, 13 cze 2021 (CEST)

No więc właśnie dlatego nie powinieneś zgłaszać tego artykułu. Właśnie dlatego, że sam nie wykonałeś kwerendy, a chcesz nią obciążyć społeczność. Pomijajac to, że bez istotnych podstaw kwestionujesz pracę twórcy/ów hasła. 5.173.171.211 (dyskusja) 17:34, 15 cze 2021 (CEST)

Nie tak działa Wikipedia. Odpowiedzialność za poprawne uźródłowienie ciąży na autorze hasła lub tych, którzy chcą je zatrzymać. Inaczej tonęlibyśmy w batutach, pisanych zwykle przez IPki i przyjaciół, którym oczywiście Poczekalnia strasznie zawadza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 16 cze 2021 (CEST)

Jak na razie to tonie Poczekalnia - w zgłoszeniach dokonywanych bez jakichkolwiek merytorycznych podstaw. Źródła w artykule są - i to należące do kanonu literatury przedmiotu - a ty widzisz nie wiadomo gdzie batutę. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:28, 17 cze 2021 (CEST)

Teraz źródła są. Przed zgłoszeniem ich nie było. Chcesz mniej zgłoszeń? Zacznij uźródławiać artykuły bez haseł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:03, 17 cze 2021 (CEST)

Chcesz przyjaznej atmosfery? Skończ wypowiadać się jak folwarczny ekonom. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:15, 17 cze 2021 (CEST)

Dla przyjaznej atmosfery Poczekalnia powinna być zabezpieczona przed IPkowymi trollami i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:48, 18 cze 2021 (CEST)

I zarejestrowanymi ignorantami również. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:30, 18 cze 2021 (CEST)

Btw. gdy poważny brak źródeł/ich rzetelności itp. to jest ku temu odpowiedni szablon "Szablon:Dopracować". Wtedy dany artykuł jest oznakowany: dla czytelnika - że jest problem ze źródłami, więc trzeba czujności; dla redagujących, piszących - gdzie i które artykuły wymagają poprawek, co ułatwia zajmowanie się tymi zadaniami (zbiór - Kategoria:Artykuły zawierające problemy z uźródłowieniem). Jest też Szablon:Fakt, przydatny przy jednostkowych przypadkach wymagających uźródłowienia.VVerka5 (dyskusja) 20:50, 17 cze 2021 (CEST)

A gdy jest prawdopodobny brak ENCY to od tego jest Poczekalnia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:49, 18 cze 2021 (CEST)

W moim subiektywnym odczuciu, herby są automatycznie encyklopedyczne (choć może jest jakaś granica, kryterium, np. pseudo-herb albo coś. nie orientuję się w tym, poza (jak zwykle) bardzo ogólnikami). Nie mam jak tego bronić, wykazywać, a ogólnie o problemach ad encości pisałam. VVerka5 (dyskusja) 08:37, 18 cze 2021 (CEST)

Wykazujemy to źródłami. Tu się jakieś od biedy znalazły, więc artykuł chyba można zostawić i dyskusję zamknąć. Komu się to zgłoszenie nie podoba, niech dodaje źródła to artykułów, gdzie ich brak. Według zasad Wikipedii (WP:WER) udowodnienie ency poprzez uźródłowienie to obowiązek tworzącego hasła (lub go broniącego). Hasła bez źródeł muszą być poprawione - lub będą usuwane. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:40, 18 cze 2021 (CEST)

Wykazujemy to źródłami. No Wy to na pewno niczego nie wykazujecie, a interlokutorzy. Wygodna i mało konstruktywna postawa: pokazywanie palcem. Kiedy chcesz zgłosić do Poczekalni tych kilkadziesiąt tysięcy haseł bez źródeł? 91.235.231.108 (dyskusja) 20:30, 18 cze 2021 (CEST)

"Każda podróż zaczyna się od pierwszego kroku". Przysłowie na marginesie ency, chyba ma art. na en wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:58, 21 cze 2021 (CEST)

Może ogranicz te kroki do dziedzin, w których posiadasz jakieś kompetencje? W bycie omnibusem wiary postronnych tu nie uzyskasz. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:08, 21 cze 2021 (CEST)

Dodałem informacje które mogę potwierdzić w książce będącej w moim posiadaniu (M. Kaganiec Herby miast województwa śląskiego). Lajsikonik Dyskusja 19:49, 6 lip 2021 (CEST)

Super. To już z literatury przedmiotu wykorzystaliśmy do naprawy wszystko? 5.173.165.75 (dyskusja) 22:20, 6 lip 2021 (CEST)

dlaczego nie zintegrować z treścią artykułu Będzin, można dodać notkę o herbie i jego historii, moim zdaniem herb jako artykuł nie ma sensu. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 15:29, 7 lip 2021 (CEST)

A z czego takie przekonanie - idące w przeciwnym kierunku od dotychczasowej praktyki - wynika? 5.173.189.128 (dyskusja) 00:00, 8 lip 2021 (CEST)

Może z powodu dalej słabej ENCY tematu - kilka zdań w kilku żródłach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:55, 8 lip 2021 (CEST)

I 600 lat tradycji; zaiste, słabe ency... 5.173.189.128 (dyskusja) 09:00, 8 lip 2021 (CEST)

Wiele rzeczy istnieje dłużej, sam wiek nie czyni czegoś auto-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:52, 9 lip 2021 (CEST)

Mało co z taką metryką nie jest ency. 2A00:F41:87D:6D1F:D441:F34E:1C23:9AC0 (dyskusja) 20:38, 9 lip 2021 (CEST)

Dla wszystkich twierdzących o braku encyklopedyczności herbów dołączam: Pomoc:Czerwone linki i Pomoc:Kiedy wstawić link#Linki do nieistniejących artykułów. Jest tam napisane, że czerwone linki powstają dla encyklopedycznych tematów. Skoro więc po dodaniu herbu do infoboksu jednostki administracyjnej automatycznie tworzy się czerwony link, znaczy to, że herb jest ency. A w tym przypadku sześćsetletni w szczególności. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:24, 9 lip 2021 (CEST)

• Ci "wszyscy" to zbiór jednoelementowy, nieobeznany z tematem i przedkładający swoją mantrę nad wieloletnią praktykę. A przetrzymywanie tego hasła w Poczekalni to też wyraz trwającego w niej kryzysu, bo od dawna niczego temu hasłu nie brakuje. 2A00:F41:87D:6D1F:D441:F34E:1C23:9AC0 (dyskusja) 20:38, 9 lip 2021 (CEST)

Zostawiono. Wydaje się, że mamy konsensus co do encyklopedyczności, źródła zostały uzupełnione. Dyskusje o szerszym zakresie (autoencyklopedyczność herbów, integrowanie z artykułami o miastach itp.) należy prowadzić w osobnym miejscu. PG (dyskusja) 15:07, 20 lip 2021 (CEST)

Przedsiębiorstwo Holocaust

strona-nnbrak wyniku Przedsiębiorstwo Holocaust (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Więc tak. Jest książka Finkelsteina The Holocaust Industry (pol. Przedsiębiorstwo holokaust). Książka jest bez wąpienia ency, właśnie poprawiłem trochę artykuł o niej en:The Holocaust Industryna en wiki i zabierałem się do tłumaczenia na polski, ale u nas jest.. no właśnie, coś dziwnego - art. o 'pojęcku Przedsiębiorstwo Holokaust', który wydaje mi się być dośc problematyczny (WP:WT). Żadne źródło mi znane nie jest o 'pojęciu', to jest nazwa ksiązki .Ksiązka jest ency, pojęcie raczej nie. To co jest u nas to jest słabo użródłowiony esej, zaczyna się o książce, a potem jest tragedia. Kompletnie nieuźródłowiona sekcja o USA, troszke o tym, jeden polityk polski tego terminu użył raz jeden co wywowało jakąś tam niszową kontrowersję, a potem już bardzo 'własnotwórcze' sekcje o odszkodowaniach i jakiejś argumentacji, czyli esejowe wypociny jednego bądź kilku początkujących Wikipedystów nt. "czy według mnie to jest pojęcie dobre czy złe'. To jest nie-encyklopedyczny esej, który moim zdaniem trzeba usunąć, uratować można ew. sekcję o książce, do której ja dodam o jej odbiorze (recenzjach/polemikach) z en wiki. PS. Art. trafił do SDU w 2006 Wikipedia:SDU/Przedsiębiorstwo Holocaust, no ale wtedy to właściwie nie była dyskusja tylko głosowowanie nie wiadomo o czym, może też wielu myliła się ency ksiązka z nie-ency pojęciem, kto zresztą wie jak większość w tamtych czasach tylko dawała głos za lub przeciw bez uzasadnienia... PPS. Aha, na żadnej wiki nie ma o tym hasła jako o 'pojęciu', no, jest na słowackiej ale słabe (krótkie). Jakby to było ency pojęcie to by miało hasło na en, i pewnie hebrajskiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:02, 3 cze 2021 (CEST)

• Mamy już hasło o tej szurowskiej teorii - Kłamstwo oświęcimskie. Kolejny artykuł o tym samym jest niepotrzebny, a tabelka z prezentacją argumentów za i argumentów przeciw zakrawa o relatywizowanie Zagłady. Zważywszy na fakt, że mało aktywny autor hasła miał na koncie różne światopoglądowe bojownictwo ([47]) mam wątpliwości co do intencji napisania tego hasła. Hoa binh (dyskusja) 16:04, 3 cze 2021 (CEST)
  • Zwróć uwagę, że kłamstwo oświęcimskie to pojęcie z zakresu prawa dotyczące negowania holokaustu, a Przedsiębiorstwo Holocaust to teza która nie neguje powyższego tylko próbuje przekonać że ta tragedia jest wykorzystywana do celów czysto zarobkowych, więc to jednak dwie różne rzeczy. A co do "szurowskiej teorii" - usunięcie tego hasła będzie dla jej zwolenników "dowodem" na słuszność ich twierdzeń - oto "lewacka Wikipedia" (pewnie opanowana przez żydomasonów) cenzuruje i podstępnie usuwa "niewygodne treści". Ergo: usunięcie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Duży Bartek / Hmmm? 16:25, 13 cze 2021 (CEST)

    @Duży Bartek wydaje mi się że nikt z dyskutantów nie postuluje usunięcia tego niby "niewygodnego" tematu. Piotrus przecież deklaruje że właśnie chciał zabierać się za tłumaczenie artykułu o książce z en.Wiki. Mamy słaby w większości oparty na źródłach pierwotnych artykuł w którym brakuje źródeł i przypisów na większość treści. Mamy utrzymywać go w tym stanie bo prestiż Wikipedii spadnie w kręgach antysemickich i zwolenników teorii spiskowych? Wycofywanie wandalizmów w których osoby o podobnych poglądach starają się usunąć "lewackie manipulacje" i dodać "słowa prawdy" w artykułach Izrael, Żydzi,Antysemityzm, Protokoły mędrców Syjonu, Adam Michnik itd. już i tak zszargała pewnie naszą reputację w tych kręgach i nie wiem jak inni nie zależy mi na niej przesadnie a na pewno nie na tyle by kierować się nią przy decydowaniu o encyklopedyczności artykułu i jego ewentualnej przebudowie. Grudzio240 (dyskusja) 17:26, 13 cze 2021 (CEST)

    • Nic nie pisałem o postulatach dyskutantów, tylko o odbiorze decyzji o usunięciu. Duży Bartek / Hmmm? 17:59, 13 cze 2021 (CEST)
• Sam temat jest encyklopedyczny, nasz rzekomy sojusznik uchwalił ustawę JUST, która według niektórych była zasadniczo wykonaniem idei przedsiębiorstwa holokaust i była wykorzystywana do prób wyłudzenia od naszego kraju pieniędzy. Sam sekretarz powiedział, że mamy rozwiązać kwestię zwrotu, która jest dawno załatwiona. Warto zapoznać się z porozumieniem luksemburskim, dzięki któremu miliardy marek zainwestowano w małe państwo nad Morzem Śródziemnym. Niektórzy żydzi chcieliby tak samo wyłudzić pieniądze od nas, obrażając nas i zrównywać z III Rzeszą. Poza tym napisano książkę Pakiet Mistyfikacja: Zapis zarazy / Powrót do Jedwabnego / Powrót do Jedwabnego 2, która także traktuje o przedsiębiorstwie holokaust. Wypowiedź sekretarza generalnego Światowego Kongresu Żydów w latach 1986–2001 o Polakach, zdecydowanie świadczy, że przedsiębiorstwo Holokaust jest dla niektórych żydów jest czymś naturalnym i pokazuje prawdziwe zamiary części żydów wobec nas czy innych krajów --37.249.9.84 (dyskusja) 16:22, 3 cze 2021 (CEST)
  • A tę trylogię wydał własnym nakładem Wojciech Sumliński (wybitny historyk po psychologii na Akademii Teologii Katolickiej...), który w swoich „reportażach” plagiatował całe akapity z powieści kryminalnych :D Tośmy się pośmiali, przedni żart, tynfa wart! Hoa binh (dyskusja) 16:24, 3 cze 2021 (CEST)
  • To zdecydowanie świadczy o zauważalności tematu. --37.249.9.84 (dyskusja) 16:28, 3 cze 2021 (CEST)

  Uwaga do adminów: moim zdaniem wypowiedź anona powyżej zawiera fragmenty (tam gdzie pisze o "niektórych żydach") naruszające zasady Wikipedii (mówiąc prosto z mostu, uwagi o charakterze antysemickim), które powinny być skreślone. (Warto też przeczytać en:Zhyd#Polish, u nas nie ma hasła o słowie żyd językowym, a jest to słowo encyklopedyczne, nawet ksiązka o nim była... coś jest na Żydzi#Nazwa_i_zapis ale chyba nic nie ma u nas o kontekstach pejoratywnych). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:37, 4 cze 2021 (CEST)

Encyklopedyczne informacje z tego artykułu należny przenieść do sekcji o reakcjach na książkę/dyskusjach o niej i pojęciu ale wiele wartościowych rzeczy nie ma tu:

• sekcja polska oparta jest na felietonie pana znanego z obrzydliwych wypowiedzi. Ekspertem ten pan od historii żydów, Holokaustu ani państwa Izrael nie jest a już w źródłach użytych w artykule jego felieton jest określany jako antysemicki dodatkowo fragment "przedrukowany później m.in. w tygodnikach Najwyższy CZAS! i Angora" nie ma poparcia w źródle (przypis jest do prywatnej strony pana Michalkiewicza gdzie ani słowa jest o przedrukach) o umorzeniu tez przypis jest do jego strony niezgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność
• Sekcja Holokaust w większości beż źródeł to jakieś streszczenie 70 lat historii w jednym akapicie nie wiem do końca po co w tym artykule
• Sekcja Odszkodowania prawie w całości bez źródeł z wieloletnimi szablonami {{fakt}} dodatkowo jest to jakiś luźno powiązany zbiór jakichś faktów (jeśli to są fakty bo trudno to zweryfikować bez przypisów) ale jak to jest powiązane z tematem artykułu, bezpośrednio w żaden sposób poza będącym POV i OR zdaniem "Roszczenia Holocaust Industry w Polsce są nieuzasadnione." dodanym przez IP w 2019. Dziwię się szczerze mówiąc że ktoś to przejrzał a nie zostało to anulowane z uzasadnieniem "Potrzebne źródło".
• Sekcja: Układ zawarty z rządem Stanów Zjednoczonych z dnia 16 lipca 1960 r. jw. też brak powiązania z tematem art. oparte na źródłach pierwotnych

Grudzio240 (dyskusja) 10:49, 8 cze 2021 (CEST)

Dla porządku dodam, że artykuł o książce już był i się nie ostał. A dokładniej, to w latach 2006-2010 mieliśmy dwa oddzielne hasła, jedno dla książki, drugie dla pojęcia. Obecny kształt jest wynikiem DNU z 2010 (Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2010/3)#Przedsiębiorstwo_Holokaust_(publikacja)_oraz_Przedsiębiorstwo_Holokaust, wołam @ Lukasz Lukomski, @rdrozd, @Svetomir, @Adamt), gdzie zdecydowano o integracji. --WTM (dyskusja) 16:35, 3 cze 2021 (CEST)

• Dla porządku i pan dyrektor @Wulfstan powinien zabrać moim zdaniem głos. Hoa binh (dyskusja) 18:04, 3 cze 2021 (CEST)

• • Dzięki, Hoa, za ping. Jestem dokładnie tego samego zdania, co Piotrus. Hasło powinno być o książce, być może można w nim zawrzeć dwa zdania o tym, że pojęcie w niektórych kręgach żyje swoim życiem. Ale wpisywać w taki tytuł artykułu dosłownie wszystko, co się komuś kojarzy jest demagogią, a nie pracą encyklopedyczną. Wulfstan (dyskusja) 22:01, 3 cze 2021 (CEST)

Dzięki WTM za tą informację, coż, moim zdaniem DNU z 2010 dała ciała i wybrała złe rozwiązanie, poprawmy. Jak pisałem ww. podejmę się poprawy hasła o książce (poprawiłem właśnie na en wiki, to nie duży problem przetłumaczyć trochę). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:32, 4 cze 2021 (CEST)

• To że hasła nie ma na enwiki i hewiki nie jest żadnym argumentem, polskie teorie spiskowe nie muszą być identyczne z ich teoriami spiskowymi. Duży Bartek / Hmmm? 16:25, 13 cze 2021 (CEST)

  Z lektury artykułu nie wywnioskowałem by była to "polska teoria" nie wchodząc już w temat czy spiskowa czy nie. Nie ma słowa o tym że to polska teza/teoria. Jedyną osobą która (wnioskując z artykułu) jest jej zwolennikiem w Polsce jest Stanisław Michalkiewicz, nie on jest autorem książki i nie on przewija się w argumentacji za słusznością tez w książce przedstawionych w artykule. Grudzio240 (dyskusja) 17:08, 13 cze 2021 (CEST)

  Dokładnie. Niektóre teorie spiskowe czy pseudonaukowe są ency, np. turbosłowianie itp., ale dlatego, że o nich piszą inni. Tutaj nawet trudno argumentować, że to jest teoria spiskowa, kilka osób użyło tego terminu tu czy tam i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:11, 14 cze 2021 (CEST)

  • Z lektury uzasadnienia Piotrusa wywnioskowałem że w Stanach tego terminu (poza tytułem książki) nie używają, więc to nasza rodzima teoria. Wnioskując zaś z wyników w Google (tak od 4 strony) to nie tylko Michalkiewicz jest zwolennikiem tej hipotezy. Duży Bartek / Hmmm? 17:59, 13 cze 2021 (CEST)

    Problem jeszcze, że nawet nie ma dobrych źródeł, że to jest teoria, ot, niekiedy ktoś użyje tytułu książki w wypowiedzi i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:00, 21 cze 2021 (CEST)

•  Zostawić - nie wolno niszczyć niewygodnych prawd. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:50, 10 lip 2021 (CEST)

  Mamy taką zasadę? Pierwsze słyszę. Grudzio240 (dyskusja) 21:33, 10 lip 2021 (CEST)

• Artykuł należy przepisać od nowa. Komentarze ograniczają się wyłącznie do polskich idei. Ukryte przed czytelnikami fragmenty to eseje pozbawione źródeł. Sekcję argumentację przemilczę. Runab (dyskusja) 23:42, 10 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Pio długiej i bardzo owocnej dyskusji nie ma możliwości bezstronnego podjęcia decyzji. Proponuję miesiąc na przemyślenia i ewentualne zmiany w haśle. Pablo000 (dyskusja) 17:15, 18 lip 2021 (CEST)

Dodam też, że jakiś czas temu Wikipedysta:Alan ffm hasło poprawił i przepisał na książkę, tylko zapomniał nas tutaj o tym poinformować. W obecnej formie hasło jest lepsze i moim zdaniem może zostać, bo takie właśnie przepisanie i tak proponowałem na początku. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:14, 19 lip 2021 (CEST)

Rzuciłem okiem na historię zmian i rzeczywiście wykreślono sporo publicystyki, ale w obecnym kształcie dalej większość hasła zajmuje wypowiedź Michalkiewicza i wynikłe z niej dyskusje, co jest IMHO zdecydowanie nieency. Hasło można zostawić jako wadliwy, nieuźródłowiony stub (zwłaszcza że jak sygnalizowano wyżej ma być rozbudowywany), ale bez obecnej sekcji "Komentarze" - zwłaszcza że tekst w żaden sposób nie udowadnia, żeby istniał jakiś ściślejszy związek między tezą Finkelsteina a poglądami Michalkiewicza, więc trudno to nawet obronić jako polską recepcję książki. Liwocz112 (dyskusja) 16:58, 14 sie 2021 (CEST)

Ambasadorowie Elektoratu Brandenburgii i Królestwa Prus

strona-nnusunięto Ambasadorowie Elektoratu Brandenburgii i Królestwa Prus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny staroć Napierały, brudnopis opublikowany w przestrzeni głównej. Wybiórcza lista bez źródeł, na której autor co jakiś czas wpisywał to, co udało mu się przypadkiem gdzieś znaleźć. Stąd są dziury niesamowite (w Bawarii na przestrzeni dwóch stuleci trzech pruskich ambasadorów), daty niedookreślone, ze znakami zapytania, w przypadku ambasadorów pruskich w Badenii podaje jedno tylko nazwisko bez żadnych nawet dat. Poza tym jak zwykle u pana doktora historii błędy rzeczowe ("Holandia" w XVII wieku, "Watykan" na początku XIX wieku. Jeśli już, to Republika Zjednoczonych Prowincji i Państwo Kościelne, o czym pan doktor powinien wiedzieć...). Jak zwykle epoka, która Napierały nie interesowała, została niemal całkowicie pominięta, stąd lista skupia się głównie na wieku XVII i XVIII, w przypadku wielu krajów jak np. Szwecja wiek XIX został pominięty).

Listę poprzedza krótki wstępniak napisany po łebkach, z błędami językowymi (Władcy z dynastii brandenburskiej Hohenzollernów, odeszli od zasady sojuszu z Francją i zbliżyły się do Anglii. Władcy się zbliżyły? Po co ten przecinek?) Hoa binh (dyskusja) 11:42, 31 maj 2021 (CEST)

• Jakieś listy tego typu były przeze mnie naprawiane na podstawie źródeł niemieckich; więc i to się pewnie nada; tyle, że nie w tym tygodniu. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 13:47, 31 maj 2021 (CEST)
• Jakaś porządna lista to coś. Ale bez źródeł, mocno niepełna i z takim początkiem... chluby nie przynosi. Jednak skoro jest obietnica (?) poprawy, poczekajmy ten tydzień czy więcej. Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 3 cze 2021 (CEST)

• Jakby sie znalazły źródła... a tak, coż zrobić. Cofnąć do brudnopisu na wieczne zapomnienie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:14, 8 cze 2021 (CEST)

• I naprawa rozpoczęta. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:55, 9 cze 2021 (CEST)
  • A skończona będzie kiedy? - GizzyCatBella (dyskusja) 02:20, 30 cze 2021 (CEST)

Usunięto. Niestety brak wyraźnej poprawy. Temat zamarł jakiś czas temu, jak znajdą się chętni do napisania hasła, można odtworzyć. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 21 lip 2021 (CEST)

• Niestety brak wyraźnej poprawy. Niezły dowcip. Historię edycji ktoś w ogóle oglądał? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:52, 21 lip 2021 (CEST)

• A z mniej wyraźnych, to źródło się tam dla tej listy w międzyczasie nie znalazło? Jeśli się nie mylę jakaś dostępna online książka zawierająca dyskutowane tu zestawienie dyplomatów.--Alan ffm (dyskusja) 12:46, 22 lip 2021 (CEST)

Profesor uczelniany

strona-nnzostawiono Profesor uczelniany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugie podejście, poprzednia dyskusja właściwie do niczego nie doprowadziła (być może z mojej winy, mogłem wtedy jaśniej opisać problem). A więc tak: profesor uczelniany nie jest oficjalną nazwą stanowiska. Stanowiskami od 2018 roku są profesor i profesor uczelni, a wcześniej profesor zwyczajny, nadzwyczajny i wizytujący. Jest to więc raczej potoczne określenie wszystkich stanowisk profesorskich (jeszcze bardziej potocznym jest profesor podwórkowy) [48] i jako takie moim zdaniem nie jest encyklopedycze. Poza tym artykuł wg mnie może wprowadzać w błąd sugerując, że to oficjalna nazwa stanowiska. Tym bardziej, że większość artykułu nie ma źródeł. ~ Pozdrawiam (dyskusja) 10:05, 29 maj 2021 (CEST)

• Proponuję przekierować do profesor uczelni, a w tym z kolei dopisać "dawniej profesor uczelniany", ew. opisać też w tym samym zdaniu nadzwyczajnego i wizytującego i z głowy. Tamtych tak samo przekierować, jeśli to analogiczne przypadki godai^dajesz 14:50, 3 cze 2021 (CEST)
• Może Wikipedysta:Pundit coś powie, pewnie mamy też tu innych profesorów. Ja niestety jestem profesorem zagranicznym i wiele nie powiem poza tym, że kwerenda w źrodłach pokazuje, że termin istnieje: [49], [50]. Nawet jakieś definicje historii pojęcia mi wyskakują, ale bardziej po angielsku niż po polsku ([51]). Raczej ency, oczywiście do poprawy, czyli zwykły standard Wikipedia w czasach obecnych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:18, 3 cze 2021 (CEST)

  @Piotrus Dzięki za kwerendę. Czyli przynajmniej wiemy, że termin jest (był?) używany nie tylko potocznie. Niemniej jednak, takiego stanowiska nie wymienia ani obecna (Art. 116), ani poprzednia (Art. 110) ustawa. Tak więc możliwości jest kilka:

  1. stanowisko takie istniało jeszcze dawniej, gdzieś w latach 90. (przemawia za tym przytoczony fragment książki),
  2. jest to jakaś oboczna forma profesora uczelni/nadzwyczajnego,
  3. jest/było to stanowisko stosowane na niektórych uczelniach, a nie wynikające z ustawy.

  Hasło w obecnej postaci niestety tego nie wyjaśnia. Co więcej, jest ono wręcz sprzeczne z przytoczonym fragmentem książki – wg artykułu pojęcie odnosi się do wszystkich stanowisk profesorskich, a wg książki tylko do niższego. Uważam więc, że najbezpieczniejszym wyjściem jest przekierowanie tego artykułu do profesora uczelni (i tam zamieszczenie wzmianki, że występuje też określenie profesor uczelniany). Pozdrawiam (dyskusja) 12:53, 4 cze 2021 (CEST)

  Masz całkowitą rację - może być któraś z wymienionych przez ciebie sytuacji. Która, nie wiemy, dopóki ktoś ze źródłami nie siądzie, a do tego będzie potrzebna pewnie wyprawa do biblioteki w Polsce, czego ja nie mogę zrobić. Jak poprawy nie będzie, ciężka sprawa, termin może być ency, ale gdybać bez źródeł trudno. Miejmy nadzieje, że ktoś bardziej znający się na rzeczy się wkrótce wypowie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 4 cze 2021 (CEST)

Na pewno się tak mówi, ale mówi się też "profesor podwórkowy" :) źródeł nie mam. Pundit | mówże 06:49, 11 cze 2021 (CEST)

@Pundit, to podsyłam tutaj – Nazwa profesor uczelni jest obiegowo używana, także w formie "profesor podwórkowy", jednak jej ustawowe sankcjonowanie jest błedem, nawet opublikowane w Forum Akademickie :D. Nadzik (dyskusja) 22:28, 21 cze 2021 (CEST)

 Komentarz Przypominam, że przedmiot dyskusji to profesor uczelniany. Profesor uczelni ma już osobny artykuł, gdzie nawet dodałem niedawno informację o anglojęzycznym odpowiedniku (więc artykuł nawet trochę odnosi się do obawy w kwestii mylących tłumaczeń). Pozdrawiam (dyskusja) 11:57, 22 cze 2021 (CEST)

Ale naszym celem jest opisywanie rzeczy, których ludzie mogą szukać. Jeśli jakieś określenie funkcjonuje potocznie, to należy je opisać - akurat powyższe źródło się doskonale nadaje do zacytowania w haśle. Pundit | mówże 17:16, 5 sie 2021 (CEST)

Do tego wystarczy przekierowanie. Nie widzę potrzeby trzymania jednego artykułu o stanowisku, a drugiego o potocznym/dawnym określeniu tego stanowiska. Pozdrawiam (dyskusja) 18:06, 5 sie 2021 (CEST)

Jeśli mówisz o tym, że można to zintegrować z profesorem nadzwyczajnym, to zapewne tak - tylko to jest inna rozmowa, niż o usunięciu. Pundit | mówże 10:20, 9 sie 2021 (CEST)

W tym przypadku integracja sprowadzi się do zastąpienia obecnej treści przekierowaniem. Informacje (poza jednym zdaniem) nie mają źródeł, więc nie ma czego przenosić. Od początku zakładałem, żeby w razie usunięcia hasła takie przekierowanie utworzyć. Pozdrawiam (dyskusja) 19:16, 9 sie 2021 (CEST)

Przecież w haśle są dwa przypisy, plus pojawiły się także tutaj w dyskusji. Pundit | mówże 12:52, 10 sie 2021 (CEST)

Przypis jest jeden – do ustawy, w której wymieniono aktualne stanowiska (a więc o profesorze uczelnianym nic tam nie ma). Drugi link jest w sekcji Linki zewnętrzne, a więc formalnie jako źródło się nie liczy. Źródeł z tej dyskusji w artykule nikt nie użył. Tak więc moim zdaniem z obecnego kształtu hasła do przeniesienia nie nadaje się nic. Pozdrawiam (dyskusja) 19:38, 10 sie 2021 (CEST)

Rozbudowałem trochę hasło dotyczące profesora uczelni m.in. w oparciu o przytoczone tutaj źródła. Nadal uważam, że optymalnym rozwiązaniem byłoby przekierowanie dyskutowanego tutaj profesora uczelnianego do profesora uczelni. Pozdrawiam (dyskusja) 10:54, 2 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Argumenty zgłaszającego i jego rozbudowa hasła Profesor uczelni z uwzględnieniem treści z omawianego hasła czynią je zbędnym. Pozostawiam przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 09:28, 8 paź 2021 (CEST)

Ewaluacja splotowa

strona-nnusunięto Ewaluacja splotowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dotyczy także powiązanych terminów: Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, będących wdrożeniami opisywanego konceptu badawczego.

Koncept badawczy, czy też metoda badawcza. Dlaczego uważam, że nie jest encyklopedyczna?

1. Poza autorem (Stanisław Ubermanowicz) i kręgiem mu zbliżonym, termin nie jest używany przez innych autorów/naukowców.
2. Brak poświęconych metodzie publikacji, opracowań, konkretnych zastosowań. Poza materiałami samego autora, ponownie.
3. Brak piśmiennictwa w innych językach na temat tego konceptu.
4. Terminy, zarówno po polsku, jak i po angielsku są właściwie nieobecne, nie tylko w piśmiennictwie naukowym (patrz wyżej), ale ogólnie gdziekolwiek.

Wnioskuję, że to jakaś ciekawostka, czyjś doktorat, który jednak nie znalazł nigdy szerszego zastosowania, a ponieważ nie dotyczy on odkrywania praw przyrody czy fizyki, ciężko dostrzegać tu encyklopedyczność, jak dla "odkryć naukowych". Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST) 3 Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST)

• Angielski odpowiednik, splice evaluation, pojawia się w zupełnie innych kontekstach, ale nie w tym, o którym pisze autor tego hasła. Za pozostawieniem jednak przemawia dla mnie fakt, że hasło oparte jest na pracy opublikowanej przez Wydawnictwo Naukowe UAM. Kylofon (dyskusja) 11:00, 5 maj 2021 (CEST)
  • Kylofon, jest cała masa opublikowanych konceptów i pomysłów naukowych, przez bardziej prestiżowe wydawnictwa naukowe i o większym zasięgu/oddziaływaniu, ale nie są i nie będą one encyklopedyczne. Sama publikacja to za mało. Rocznie są publikowane miliony prac naukowych. Masur juhu? 14:06, 5 maj 2021 (CEST)

Przykłady zastosowań StanUber (dyskusja) 17:02, 5 maj 2021 (CEST)

Geneza oraz prezentacja metodologii i rezultatów Ewaluacji splotowej:

• M. Paprzycki, D. Vidacovic, S. Ubermanowicz: Comparing Attitudes Toward Computers of Polish and American Prospective Teachers, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1995, s. 45-47.
• M. Paprzycki, S. Ubermanowicz: Studying Computer Awareness, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1996, s. 841-846.
• S. Ubermanowicz: Ewaluacja zajęć informatycznych, [w:] XIII Konf. Informatyka w szkole, UWr-UMCS Lublin, 1997, s. 101-109.

Pełne zastosowania Ewaluacji splotowej, Skali dwuważonych ocen i Miar dwuważonych ocen w projektach ogólnopolskich:

• Ewaluacja w Projekcie "Nowa Matura" w latach 1996-1998. Publ. S. Ubermanowicz: Ewaluacja próbnej matury z matematyki, [w:] Neodidagmata 24, 1999, s. 83-91, Wyd. Naukowe UAM.
• Ewaluacja w Projekcie EFS pt.: Strategia Wolnych i Otwartych Implementacji jako innowacyjny model zainteresowania kierunkami informatyczno-technicznymi oraz wspierania uczniów i uczennic w kształtowaniu kompetencji kluczowych w latach 2011-2014. Publ. S. Ubermanowicz: Ocenianie realizacji kół zainteresowań IT i ewaluacja efektów, [w:] Program nauczania-uczenia się infotechniki, [red. z:] K. Wawrzyniak, FWiOO Poznań, tom 2., 2014, s. 248-285.

Wykorzystania metodologii Ewaluacji splotowej w różnych dziedzinach naukowych:

• Kazimierz Wenta: Wartościowanie komputerowej edukacji, [w:] Komputer w edukacji, [red.] J. Morbitzer, Akademia Pedagogiczna. Pracownia Technologii Nauczania, Kraków 2007
• Agnieszka Dejnaka: Innovative Methods of Brand Creation on the Market and their Effectiveness, [w:] Efektywność – konceptualizacja i uwarunkowania, seria: Research Papers of Wrocław University of Economics nr 262, 2012
• Kazimierz Denek: Teoretyczne i aplikacyjne aspekty jakości kształcenia akademickiego, [w:] Neodidagmata nr 33/34, 2012
• Stanisław Sala: Ewaluacja splotowa miejsca w kontekście procesów globalizacji, [w:] Rocznik Świętokrzyski, ser. B – Nauki Przyrodnicze, nr 34, PAN 2013
• Hanna Batorowska: Wybrane narzędzia badawcze do ewaluacji poziomu kultury informacyjnej jednostki, [w:] Praktyka i teoria informacji naukowej i technicznej, 2015, t. XXIII, nr 2-3, Uniwersytet Pedagogiczny, Kraków
• Elżbieta Błaszczyk-Kubielska: Istota ewaluacji procesu kształcenia kursowego, [w:] Zeszyty naukowe Collegium Balticum, nr 9, 2015, Szczecin
• Joanna Kubaszczyk: O ocenianiu i ewaluacji w translatoryce w kontekście rozumienia przekładu jako gry, [w:] Homo Ludens 1 (10), 2017, s.133-150
• Hanna Batorowska: Obszary kultury bezpieczeństwa informacyjnego i jej badanie, [w:] Kultura Bezpieczeństwa, nr 10/2018
• Danuta Skulicz: Kształtowanie kompetencji społecznych zadaniem edukacyjnym w przygotowaniu dzieci i młodzieży do pokonywania zagrożeń w środowisku życia, [w:] Przestępczość, resocjalizacja, profilaktyka. Współczesne aspekty, [red.] Beata Zinkiewicz, Krakowska Akademia im. A. F. Modrzewskiego, 2020

Odwołania do Ewaluacji splotowej w programach lokalnych:

• Sposoby monitorowania i oceny Lokalnego Planu Rozwoju, [w:] Lokalny Plan Rozwoju Miasta i Gminy Oleszyce na lata 2007-2015
• Program Rewitalizacji Obszaru Miejskiego Brzeska na lata 2008-2015
• Plan Rozwoju Lokalnego Miasta Nowy Dwór Mazowiecki na lata 2008-2015 z rozszerzoną prognozą do roku 2020, Tarnów, 2008
• Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Lubawa - Lubawa wczoraj, dziś i jutro na lata 2009 – 2015
• Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Susz na lata 2012-2016
• Lokalny Plan Rozwoju Gminy Zelów na lata 2014-2020, PHIN Inwestycje, Łódź
• Gminny Program Rewitalizacji Gdańsk-Orunia, Gdańsk, maj 2016
• Program opieki nad zabytkami Powiatu Sulęcińskiego na lata 2019-2022, [w:] Dziennik Urzędowy Województwa Lubuskiego
  • No cóż. Wychodzi na to, że jest nauka, i jest nauka. Mimo, że metoda jest przywoływana, nie mogę się pozbyć wrażenia, że nie mówimy tu o głównym nurcie nauki-socjologii - 5 zacytowań, wyszukiwanie po terminie [52] też niewiele nas wzbogaca. Jak dla mnie to wciąż nisza o bardzo lokalnym rozgłosie. O czym zresztą świadczą te lokalne wydawnictwa, bo do europejskiego obiegu raczej ta metoda nie weszła. Ponadto, mamy metodę, czyli Ewaluacja splotowa, ale później, są jeszcze hasła Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, a tutaj to już zupełnie nic nie ma i jest to zwykłe mnożenie bytów ponad miarę. Masur juhu? 19:06, 5 maj 2021 (CEST)
• Zgadzam się z Masurem, że nie każda teoria jest auto-ency. Wymagane jest znaczenie. Tu z tym słabo, termin faktycznie nie wybił się znacząco poza publikacje autora (Stanisław Ubermanowicz). Minimum te trzy art. warto by scalić, niepotrzebne mnożenie bytów. Najlepiej, jeśli autor byłby ency (vide Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy), można by jego teorię streścić w biogramie, ale czy jest, nie wiem, nie mogę nawet znależć CV (więcej niż minutę nie chciało mi się grzebać w sieci). Wskażnik cytowań słaby jak na warunki międzynarodowe ([53]), choć może ok jak na polskie, niemniej nie mamy kryteriów do niego się odwołujących (z mojego doświadczenia biogram wypadłby z en wiki jeśli miałby się opierać tylko na tym wskażniku). Niemniej, jako że ostatnio kilku polskich informatyków, których biogramy zgłosiłem do dyskusji zostało uznanych za ency przez wypowiedzi w mediach i nagrody branżowe, może coś takiego tu by się dało znależć? Mimo wszystko szkoda usuwać jeśli autor jest aktywny, a jest, więc rozwiązaniem pewnym jest przeniesienie tych haseł do brudnopisu autora, którego nick sugeruję pewien konflikt interesów (Wikipedysta:StanUber...), przez co pozwolę sobię poinformowanie autora, że warto też przeczytać Wikipedia:AUTOPROMOCJA. Naukowców i ekspertów bardzo chętnie widzimy w projekcie, ale z szacunkiem sugerujemy, by pisać więcej o zagadnieniach ogółniejszych, a mniej streszacać swoje własne prace. Bo potem pojawiają się niesnaski, że Wikipedyści nie lubią ekspertów lub ich nie traktują z szacunkiem, czego chciałbym uniknąć, sugerująć mocno zapoznanie się z ww. zasadami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:55, 7 maj 2021 (CEST)

Spinguję kolegów, którzy ostatnio się wypowiadali o ency informatyków, może ktoś coś poratuje kolegę, stworzy biogram jak ency, będzie po sprawie: Wikipedysta:Jcubic, Wikipedysta:Andrzei111, Wikipedystka:Akramm, Wikipedysta:Rdrozd, Wikipedysta:IOIOI, Wikipedysta:Happa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:02, 7 maj 2021 (CEST)

Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam inicjatywę: decyzja została podjęta przez autorytety encyklopedyczności, a my występujemy tutaj w roli stażystów, którzy napiszą biogram. Czyżbym się myliła? aKramm (dyskusja) 13:17, 10 maj 2021 (CEST)

@Akramm - nie całkiem, na razie pytam się, czy według kogoś Stanisław Ubermanowicz jest też "postacią ency bo znaną w polskim środowisku informatycznym", jak niedawno dyskutowane biogramy o Koniecznym i Kulisiewiczu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:26, 11 maj 2021 (CEST)

Ewentualny biogram ze streszczeniem metod, technik i narzędzi ewaluacji nie załatwia sprawy dostępności pełnych haseł. Ponadto młodzi wikipedyści informatycy nie mogą znać unikalnych dzieł autora, tworzącego implementacje w erze przed PC, kiedy to konieczne było programowanie bezpośrednio w kodzie maszynowym procesora Z80, aby wycisnąć z dostępnych wówczas mikrokomputerów maksimum tego, co było niezbędne do specjalistycznych zadań, np.: „Analizator formantów mowy” na ZX Spectrum 128 (1988 r.) oraz sterowniki i interfejs „Video Interactive Operating System” na Schneider CPC 6128 do sprzężenia z magnetowidami, wykorzystywany do tworzenia edukacyjnych pakietów multimedialnych (1990 r.). Później autor zajmował się metodyką nauczania informatyki, a od roku 1996 głównie metodologią ewaluacji. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)

Ewaluacja nie służy badaniom naukowym i uogólnieniom teoretycznym, lecz praktycznym pomiarom wartości konkretnych oddziaływań i procesów społecznych, zwłaszcza lokalnych projektów i zjawisk. Trudno więc oczekiwać rozpraw naukowych i otwartych publikacji. Ta kompleksowa strategia, stosowana pierwotnie w ewaluacji procesów edukacyjnych, wykorzystywana jest obecnie przede wszystkim w obowiązkowych ewaluacjach interwencji publicznych z funduszy EFS w zakresie oddziaływania na tzw. cechy miękkie beneficjentów. Jej podstawy teoretyczne są interdyscyplinarne (psychometria, metrologia, statystyka), stąd ta trójka powiązanych haseł w wiki, publikowana z podziałem na kategorie. Właśnie metodologia Ewaluacji splotowej (analiza nie tylko wskaźników, ale też składników i czynników oddziałujących przeciwstawnie) ma szczególne znaczenie w kontekście „Wytycznych w zakresie ewaluacji polityki spójności na lata 2014-2020”. Z kolei Skala dwuważonych ocen jest innowacyjnym, dedykowanym narzędziem, rozszerzającym stosowanie i korygującym wadliwe rozumienie Skali sumowanych ocen Likerta. Powiązane z nią Miary dwuważonych ocen przedstawiają (obok klasycznych) zupełnie nowe sposoby obliczania dynamiki procesów, efektywności i skuteczności oddziaływań, tj. kluczowych wyznaczników jakości w programach strukturalnych. Przede wszystkim zaś, każde z elementarnych pojęć jest objaśniane i większość obudowana wizualnie, co ma ułatwiać zrozumienie nie tylko przez fachowców (chyba taka jest rola haseł w wiki?). Publikacja metodologii w wiki może ułatwić np. samorządowcom zrozumienie tego, co przekazują im ewaluatorzy zewnętrzni i pomóc w prawidłowych decyzjach.StanUber (dyskusja) 15:20, 7 maj 2021 (CEST)

Tu nie chodzi o formę hasla, tylko o to, czy jest ono encyklopedyczne. Kolega myli przydatność/użyteczność z encyklopedycznością. Jest wiele przydatnych i użytecznych tematów, które się do encyklopedii nie nadają (podręczniki, poradniki, przepisy z ksiązek kucharskich). Encyklopedia nie jest też miejscem na "publikację metodologii", to już wogóle zakrawa na nie zrozumienie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Powtórzę: bardzo chętnie widzimy ekspertów na Wikipedii, ale prosimy z zrozumienie, czym jest ten projekt (i czym nie jest). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:46, 8 maj 2021 (CEST)

Spełnienie czterech warunków encyklopedyczności:

1. Tematyka jest weryfikowalna poprzez źródła wtórne, wskazujące na zastosowania tej metodologii w różnych dziedzinach (m.in. e-learning, marketing, globalizacja, translatoryka, profilaktyka społeczna).
2. Problematyka jest ponadczasowa, dotyczy zwłaszcza ewaluacji planowanych programów strukturalnych z EFS i EFR.
3. Temat jest szeroko zdefiniowany, strukturalnie opisany i zilustrowany.
4. Jest to znaczący wytwór dot. wiedzy specjalistycznej, a świadomość demokratycznej ewaluacji splotowej powinna być udziałem istotnej części społeczeństwa, aby domagać się rzetelnego wartościowania procesów powszechnych oddziaływań (w edukacji i w kosztownych interwencjach publicznych).

Z zasad NOR cyt.: „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań ... nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach”. Co do kwestionowania opisów metodologii, to w Wikipedii mamy przecież dedykowane kategorie, np. Metodologia nauk społecznych, Metodologia psychologii, Metody badań społecznych i inne, w których są setki artykułów prezentujących istotę metod, technik i narzędzi badawczych. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)

• • Ale zapominasz tutaj o Encyklopedycznymi są tematy znaczące, [...] niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. . A ciężko o tej mówić, skoro wyniki poszukiwania choćby zacytowań, czy występowania tych terminów ("ewaluacja splotowa" i inne) są mizerne. Samo jej stosowanie to już jakiś przyczynek, ale jak za tą stosowalnością nie idzie "zauważalność", to wtedy nie ma mowy o encyklopedyczności. Dla przykładu - są modele pralek, czy telefonów, których używają miliony ludzi, ale wciąż nie są one encyklopedyczne (a skala dużo większa, niż dla ew. splotowej). Każdy naukowiec zazwyczaj wprowadził jakiś oryginalny koncept, wiele z nich wdrożono, ale wciąż nie oznacza to encyklopedyczności. Wyżej także, ktoś wspomniał, że ciężko sobie wyobrazić encyklopedyczne "dzieło", nieencyklopedycznego naukowca - bo jakby to dzieło było wielce wpływowe, zauważalne, to i jego autor takim by się stał. Ale tutaj nie mamy z tym do czynienia. Masur juhu? 07:51, 12 maj 2021 (CEST)
    • Właśnie rozbieżność zdań wynika z faktu wadliwego tłumaczenia kluczowego słowa „notability” przy redagowaniu zaleceń ency. „Notability” to „fakt lub cecha godne uwagi” (Oxford Languages), a więc zasadniczy wymóg to wartość hasła. Gdyby twórcom wiki chodziło głównie o zauważalność, to tytuł artykułu ency w en.wiki nie byłby „Notability”, lecz „Noticeability”. W języku polskim określenie „znaczące” nie ma żadnego odnośnika jako bliskoznaczność „zauważalności” nawet w najbardziej rozbudowanych słownikach. Zauważalność może być istotnym wskaźnikiem znaczenia, a mimo to twórcy wiki radzą w tej kwestii zachowanie ostrożności. W przypadku bowiem pojęć dotyczących ewaluacji, dziedzina ta w Polsce wciąż raczkuje i zaledwie kilkunastu uczonych zajmuje się jej aspektami naukowymi. Trudno więc oczekiwać licznych rozpraw. Ewaluacja splotowa została opracowana w ramach grantu KBN jako naukowe zapotrzebowanie na tę metodologię. Od ponad 25 lat jest stosowana i weryfikowana, często bez używania pełnej nazwy w nieupublicznianych raportach EFS. Jej całościowe zastosowanie do wartościowania efektów Strategii SWOI (projekt EFS) recenzowało 10 niezależnych od podmiotu profesorów, w zdecydowanej większości mających swe biogramy w wiki. Zarzut zależności jest bezpodstawny. StanUber (dyskusja) 06:56, 13 maj 2021 (CEST)
      • Imo tłumaczenie nie jest wadliwe, „fakt lub cecha godne uwagi” dotyczy podmiotu, a nie hasła. Hasła są wtórne w stosunku do stwierdzenia encyklopedyczności bytu: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article", z grubsza: "W Wikipedii, rozpoznawalność to test, za pomocą którego redaktorzy decydują, czy dany temat uzasadnia własny artykuł", a więc zasadniczy wymóg to wartość opisywanego podmiotu Ented (dyskusja) 00:43, 14 maj 2021 (CEST)
        • Cyt. z pl.wiki: „Encyklopedyczność – Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu”. (Powyżej skrócono ten cytat, wypaczając jego sens: chodzi o źródła niezależne, a nie o tematy niezależne). Kluczowa jest zatem wartość tematu, a wartość podmiotów tylko wtedy, jeśli temat dotyczy podmiotów, np. osób czy instytucji. Ewaluacja nie jest podmiotem, lecz zagadnieniem.
        • Cyt. z en.wiki: „Article and list topics must be notable, or «worthy of notice». Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity – although those may enhance the acceptability of a subject...”, co oznacza: Tematy artykułów i list muszą być godne uwagi lub «warte uwagi». Ustalanie «notability» (z kontekstu poprzedniego zdania: czy coś jest godne uwagi) niekoniecznie zależy od takich rzeczy, jak sława, znaczenie lub popularność - chociaż mogą one zwiększyć akceptację tematu.
        • Cyt z e.wiki: „On Wikipedia, notability is a test...” gdzie notability nie oznacza rozpoznawalności (to właśnie jest wadliwe tłumaczenie). Gdyby twórcom o to chodziło, to użyliby słowa recognizability. StanUber (dyskusja) 13:34, 14 maj 2021 (CEST)

          Z całym szacunkiem, ale "Ewaluacja splotowa" nie jest pojęciem, które ma zauważalność, wpływowość, rozpoznawalność, znaczenie, itp., itd. Możemy sobie inne przymiotniki też tu wstawić. Google scholar: 15 wyników. Media (Google News): [54] Zero. Jak pisałem wyżej, Wikipedia chętnie widzi ekspertów tutaj piszących - ale prosimy ich, by raczej pisali o tematach, gdzie nie ma konfliktu interesów i promowania własnej osoby/twórczości. Bonusem jest też, że wtedy nie ma niesnasek typu "ci amatorzy na Wikipedii nie rozumieją znaczenia tematu, w którym JA jestem przecież ekspertem, i MOJA teoria, książka i osoba są oczywiście ENCYKLOPEDYCZNE". Być może i są, ale o tym decydują inni, nie sam twórca. W końcu od tego jest m.in. proces recenzji naukowej, którego ta dyskusja jest pewnym odpowiednikiem w kontekście procesu publikacji na Wikipedii. Jak o tej teorii będą pisali inni naukowcy, i to więcej niz jeden-dwa razy, to będzie można o niej i u nas napisać. A do tego czasu sugerujemy, by wolonatariusz StanUber spróbówał opisać kilka hasał ze swojej dziedziny, w której jest ewidentym i szanowanym specjalistą, ale nie hasła, do których źródła ograniczają się przede wszystkim do jego własnych książek i artykułów (dla uniknięcia konfliktu interesów). Dobre ćwiczenie - a po kilku latach możemy przyjrzeć się tematowi znowu, a i wolontariusz StanUber będzie wtedy miał więcej doświadczenia z tym, co do Wikipedii może trafić jako osobne hasło. Dodam na zakończenie, że ja jestem też ekspertem, profesorem nawet, ale własnych teorii sam na Wikipedii nie opisuję, bo uważam - nie wypada. Ku rozwadze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 17 maj 2021 (CEST)

Linkuję DNU o podobnym przypadku opublikowanej teorii bez wystarczająco dowiedzionego wpływu na świat [55]. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 23 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Z dyskusji wyraźnie wynika, że mamy tu do czynienia z autopromocją. Pojęcie jest (przynajmniej na chwilę obecną) niszowe, nie udało się wykazać encyklopedyczności. PG (dyskusja) 11:12, 30 sie 2021 (CEST)

@PG: Przepraszam, że zawracam gitarę; nie wczytywałem się w powyższą dyskusję i w artykuły, lecz w Skala dwuważonych ocen i Miary dwuważonych ocen nadal mamy szablony DNU linkujące do tej dyskusji. Coś wypadałoby zrobić. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 18:19, 25 paź 2021 (CEST)

@PG, możesz zerknąć? The Polish (query) 05:23, 2 sty 2022 (CET)

Przyzwyczaiłem się już, że w zgłoszeniach zbiorowych szablon używany jest osobno dla każdego artykułu... Naprawiam swoje niedopatrzenie. PG (dyskusja) 08:10, 2 sty 2022 (CET)

Globalny model klimatu

strona-nnzostawiono Globalny model klimatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Model ogólnej cyrkulacji. Oba artykuły utworzone przez tego samego autora - Pcirrusa. Ten jest dużo skromniejszy od tamtego i ne widzę treści które byłyby w tym a nie było ich w tamtym. Nic tylko skasować, no i zastanowić się która nazwa jest powszechniejsza i jej nadać nazwę pozostającego. Stok (dyskusja) 16:04, 30 kwi 2021 (CEST)

• Stok. Ja (czyli dawny pcirrus) jednak bym zostawił artykuł "Globalny model klimatu" i do niego dodał cały materiał z hasła "Model ogólnej cyrkulacji". A w haśle "Model ogólnej cyrkulacji" dał przekierowanie do "Globalny model klimatu". Jest pewna trudność z tymi nazwami bo "globalna cyrkulacja" to mogą być nie tylko modele klimatu ale i modele pogody (w skrócie dlatego "bo klimat jest uśrednioną pogodą"). Innymi słowy są globalne modele krótkoterminowej pogody (dla przykładu GFS czy ECMWF). Z drugiej strony "model ogólnej cyrkulacji" jest trochę ambiwalentny bo go końca nie wiadomo czy cyrkulacji atmosfery czy oceanu czy modele sprzężone atmosfera-ocean-lód. Pamętam dlaczego zacząłem dwa artykuły - jeden miał opisywać globalne siatki (które są stosowane w globalnych modelach zarówno klimatu jak i prognozach pogody) a drugi miał opisywać tylko "globalne model klimatu", czyli nie tylko dyskretyzację równan Naviera Stokesa na sferze i numerykę, ale też parametryzacje fizyczne i pewne techniki dopasowania parametryzacji (np chmur) tak, żeby zgadzały się z obserwowanym bilansem energetycznym (powiedzmy ERBE). Od czasu pisania tego hasła nastąpiły pewne zmiany, m.in. dlatego bo moc obliczeniowa komputerów wzrosła, co pozwala na liczenie nawet lokalnych prognoz pogody na globalnych siatkach. Chociaż nadal są różnice (np wiązki prognoz), ale może za specjalistyczne. Puncinus (dyskusja) 03:28, 1 maj 2021 (CEST)

  Dzięki, że zająłeś zdanie. To co opisujesz w pierwszym zdaniu, wykonane wg technik wiki to przeniesienie artykułu, a technicznie jest to zmiana nazwy artykułu. Jestem za takim przeniesieniem. Podobnie jak Ty uważam, że gdy buduje się modele klimatu, to ważnym czynnikiem jest globalna cyrkulacja, ale są problemy. Cyrkulacja nie jest czynnikiem pierwotnym a wynikiem innych zjawisk, takich jak zróżnicowane ogrzewanie powietrza i zmiana jego własności w zależności od temperatury. Pierwotnie dążono do zbudowania modeli opisujących ruch powietrza/wody na globie, ale teraz zwracamy uwagę na klimat, a tu cyrkulacja wody/powietrza to tylko fragment zagadnienia. Stok (dyskusja) 07:40, 1 maj 2021 (CEST)

• Na en wiki jest przekierowanie z en:Global climate model do en:General circulation model. Na temacie się nie znam, zwrócę tylko uwagę, że w 2014 artykuł tam miał zmienioną nazwę - był pod global, i został przeniesiny do general, z komntarzem "Global climate model is a more general name than the model type that is discussed here. Another article, Climate Model, covers the more general term.". Czyli, że obydwa są różne i ency, ale art. był o tym drugim. Na temacie sie nie znam, literatura używa obydwu terminów, i jeśli je zintegrujemy, to przynajmniej trzeba wyjaśnić laikom (takim jak ja) czemu istnieją te dwa terminy i czym się różnią. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:51, 4 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Nikt nie zakwestionował encyklopedyczności artykułu, dyskusja toczyła się nad ewentualną integracją, ale nie udało się ustalić szczegółów. Wstawię odpowiednie szablony, może ktoś kiedyś... PG (dyskusja) 10:32, 29 lip 2021 (CEST)

Herezja relatywizmu krytycznego

strona-nnusunięto Herezja relatywizmu krytycznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł. Szybkie googlowanie też nie wyrzuciło źródeł. A najciekawsze jest to, że nazwa angielska tej herezji w wynikach podaje jedynie polską Wikipedię :) tadam (dyskusja) 17:00, 27 kwi 2021 (CEST)

• Na szczęście powolne googlowanie źródła wyrzuca. Jest jakiś inny powód do usunięcia, poza brakiem źródeł? Bo takich haseł mamy 30 tys. IOIOI₂ 17:55, 27 kwi 2021 (CEST)

brak źródeł nie jest wystarczającym powodem? Wciąż nie wiem, czy termin ten jest encyklopedyczny, czy jest powszechnie stosowany? Mam wątpliwości i proszę o ich rozwianie. Jeśli wolnogooglujące źródła są, to zawsze można je dopisać a ja osobiście przeniosę wątek do archiwum. --tadam (dyskusja) 21:28, 27 kwi 2021 (CEST)

(Jako autor lata temu). 1) Podobniejak herezja parafrazy itp., termin jest szeroko znany i superency, doprawdy wystarczyło poguglować, a jeszcze lepiej po prostu zapytać - DNU to jednak pewna ostateczność, mamy możliwość rozmowy w wielu miejscach. 2) W wyniku dyskusji stwierdzono ([56]), że brak źródeł jest powodem do usunięcia nowych haseł, ale nie jest powodem do usunięcia starych haseł (to by była przecież nieproduktywna masakra). Henryk Tannhäuser (...) 17:31, 29 kwi 2021 (CEST)

rzeczywiście trochę się pospieszyłem, ale hasło bez źródeł, bez linkujących, bez interwiki i jeszcze ta nieszczęsna angielska nazwa googlująca tylko do polskiej Wiki... Następnym razem zapytam ;) --tadam (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2021 (CEST)

Czyli nie korzystał kolega z Google Books/Scholar, prosimy o nauczenie się jak korzystać z google na poziomie poważniejszym. Eh. Aczkolwiek faktycznie angielski termin jest coś rzadko używany, GScholar daje dwa wyniki (z czego drugie to rozprawa doktorska), z których żaden nie jest o pojęciu, tylko jest ten termin w jednym zdaniu - czyli termin niszowy: [57]. Books daje troszkę więcej, ale też nie powala, tak z dziesięc pozycji, plus minus: [58], jest też termin polski, zdanie tu: [59]. Coś może być w [60] bo mi ją wybiło ale bez podglądu. Termin od biedy ency, problem w tym, że tak niszowy, że nie widzę ani jednego źródła online, gdzie jest to jasno zdefiniowane - no, ten pierwszy polski słownik ma defincję na poł zdania... lepszy rydz niż nic?

Tak przy okazji, Henryku - na jakiej podstaie piszesz, że " termin jest szeroko znany i superency"? Bądźmy poważni. Sam nie raz piszę o terminach naukowych, ten jest naprawde bardzo niszowy (według mojej kwerendy w dwóch językach). Rozumiem, termin może być ency, można go bronić, sam jestem raczej za tym, by go zatrzymać, ale nie przesadzajmy.

PS. Warto też rozważyć, czy nie należy artykułu przepisać na relatywizm krytyczny. "critical relativism" ma już sporo wyników w Scholar/Books, polski "relatywizm krytyczny" dalej słabo co prawda... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 4 maj 2021 (CEST)

• • @Piotrus, też zaskakuje mnie mała ilość wyników w necie, ale jednak samo szukanie w necie jest za słabe i żeby to stwierdzić, to jednak trzeba mieć szersze obycie w temacie. New Criticism jest jedną z kilkunastu głównych szkół w teorii literatury (czyli w ogóle dużą rzeczą, tak jak analogicznie cała szkoła w socjologii) - przynajmniej w Polsce kiedy się ją omawia, to praktycznie zawsze mówi się właśnie o tych herezjach i o błędzie intencyjności. Może (?) to jakiś przejaw typowo polskiej tendencji do systematyzacji terminologicznej (zresztą akurat szkoły, która jest bardzo eseistyczna i niesystematyczna). Krótko mówiąc, mam wrażenie, że jest to pewna polska próba uporządkowania angielskich esejów, którą podjęli chyba Głowiński albo Sławiński - rezultat tej próby poznaje na wykładach każdy polski polonista, przez co termin staje się właśnie superency. Sam relatywizm krytyczny jest pojęciem o wiele szerszym - w podobny sposób jak nowa krytyka zwalczali go np. formaliści rosyjscy (pisanie o relatywizmie krytycznym byłoby zresztą może trudne, bo każdy go krytykuje, a chyba nie ma nikogo, kto sam by się uważał za relatywistę :D)). Nie znaczy to zresztą, że sam termin w oryginalnej formie jest nieznany w świecie anglojęzycznym, bo jest. Henryk Tannhäuser (...) 19:22, 4 maj 2021 (CEST)

    Rozsądna analiza. Jako, że jesteś najbardziej obeznanym w temacie Wikipedystą, czy jest szansa byś zweryfikował hasło i dodał żrodła? Jak napisałem, ja widzę źródła ale zbyt fragmentaryczne by z moją ograniczoną wiedzą w tym zakresie hasło zweryfikować/przepisać/uźródłowić :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:10, 5 maj 2021 (CEST)

Przydałoby się źródło na polskie tłumaczenie terminu, bo nie mam pewności, czy aktualne jest poprawne. Gżdacz (dyskusja) 19:30, 11 maj 2021 (CEST)

• Panowie @Piotrus, @Henryk Tannhäuser, a czy dałoby radę, iżby kto ten ewidentnie ency art poprawił? Mpn (dyskusja) 12:44, 22 maj 2021 (CEST)

  Niestety, słabo się znam na tym temacie i pisać na podstawie kilku strzępków, co widze w tych zdigitalizowanych ale de fakto nie dostępnych dla zwykłego śmiertelnika źrodłach nie jest łatwo. Może ktoś z dostępem do bibliotek w Polsce coś by poradził. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 22 maj 2021 (CEST)

  Na szybko to wystarczy dodać bibliografię do STLu i styka, co zrobię jak się ogarnę dziś trochę. (Planowałem polukać w bibliotece, ale może kiedyś). Henryk Tannhäuser (...) 15:26, 22 maj 2021 (CEST)

• @Henryk Tannhäuser Henryku ogarnąłeś się ? Chciało by się zamknąc to zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 21:39, 29 cze 2021 (CEST)

Usunięto. Pomimo dobrych chęci i czekania przez wiele dni, brak poprawy i uźródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 21 lip 2021 (CEST)

Bitwa pod Budziszynem (1015)

strona-nnzostawiono Bitwa pod Budziszynem (1015) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisujący to samo zdarzenie co Bitwa na ziemi Dziadoszan, ta sama data i w obu przypadkach opisywana śmierć margrabiego Gerona II. Dodatkowo w artykule proponowanym do usunięcia wspomniano o wątpliwościach w umiejscowieniu bitwy (,,między Krosnem Odrzańskim a Budziszynem). Za nazwą i lokalizacją ,,na ziemi Dziadoszan" przemawia R.F. Barkowski (,,Bitwy Słowian" i ,,Budziszyn 1002-1018") oraz K. Olejnik (,,Cedynia, Niemcza, Głogów, Krzyszków "m.in.: na mapie na str 52 bitwa umiejscowiona jest między Odrą a Bobrem, a więc na terenach zamieszkiwanych przez Dziadoszan i bardzo daleko od Budziszyna). Również przekaz źródłowy (Thietmar cytowany przez Olejnika) mówi ,,Kiedy w drodze powrotnej przybył do kraju Dziadoszan, rozbił, na swoje nieszczęście, obóz na pewnym pustkowiu". O bitwie pod Budziszynem w 1015 nie wspomina M. Samp we wstępie do książki ,,Budziszyn 1029" gdzie dość dokładnie opisano losy grodu w czasie wojen Chrobrego z Niemcami. Wobec tego proponuję pozostawić przekierowanie. Zkalki (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Barkowski za niczym nie przemawia, Olejnik już bardziej, ale trzeba by sprawdzić w jakiejś najnowszej naukowej literaturze przedmiotu (kto ostatnio pisał o wojnach 1002-1018? Ja ostatnio na przełomie wieków zatrzymałem się na popularnonaukowym Olejniku). Paelius (dyskusja) 21:52, 14 kwi 2021 (CEST)

Uzupełnię mój wniosek. W omawianym tu artykule jako źródło podana jest książka S. Zakrzewskiego „Bolesław Chrobry Wielki”. Nie wiem jak to wygląda w nowym, podanym tam wydaniu, lecz w edycji z międzywojnia czytamy:„(...) wracał zaś krajem Dziadoszan, a nie wprost od Krosna ku Łużycom; zmierzał zatem może na Budziszyn.” Budziszyn oznacza tu kierunek odwrotu, a nie miejsce bitwy. W drugim przypisie do „Polski Piastów” Jasienicy jedyną próbą lokalizacji bitwy jest określenie „na Śląsku” co też przemawia przeciw Budziszynowi, który leży w Górnych Łużycach. H. Szczegóła [61] mówi o „okolicach dzisiejszego Przemkowa i Szprotawy”, czyli zdecydowanie w kraju Dziadoszan. Opisy we wszystkich przypadkach są zgodne, choć różnią się dokładnością. Zkalki (dyskusja) 09:36, 15 kwi 2021 (CEST)

Argumentacja zgłaszjącego skłania mnie do poparcia integracji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 19 kwi 2021 (CEST)

Konieczności integracji nikt nie neguje. Tylko przydałyby się lepsze opracowania, by jednoznacznie określić miano. Na pewno takimi nie są Zakrzewski (ze względu na dawność), Jasienica, Barkowski czy Szczegóła (niewystarczający poziom). Ja współczesnych (żyjących) historyków, którzy piszą naukowe artykuły na temat wojny 1002-1018, nie znam. Paelius (dyskusja) 15:50, 21 kwi 2021 (CEST)

Odwołanie do Zakrzewskiego i Jasienicy miało pokazać, że nieaktywny już autor artykułu zupełnie opacznie zrozumiał (chyba, bo trzeba naprawdę się wysilić by to tak zrozumieć) wyrażenie „może na Budziszyn” i utworzył nazwę bitwy której nikt nie używa bo była w zupełnie innym miejscu. Hasło uźrodłowił Zakrzewskim IPek, a Jasienicą Kriis, ale mogą one służyć jedynie jako podstawa do opisu samej bitwy, a nie jej umiejscowienia. Nazwę „w kraju Dziadoszan” podaje też P. Rochala w „Niemcza 1017” (nowsze, bo z 2004, ale też popularnonaukowe) a ta genealogia Gero II podaje, że poległ w „Gau Diadesi”. A. Nadolski „Polskie siły zbrojne w czasach Bolesława Chrobrego” podaje „Pomimo pośpiesznego odwrotu Niemcy zostali doścignięci na obszarze ziemi Dziadoszan i dotkliwie pobici 1 IX.” To dzieło na pewno naukowe, choć już nie nowe (1956). Prawdziwie naukowym i nowym opracowaniem może być „Krosno Odrzańskie 1005 i 1015” M. Sampa, ale nie mam do niej dostępu. Dlatego zwracam uwagę na niewymienienie tej bitwy przez tegoż autora w „Budziszyn 1029”, bo to publikacja nowa i bardzo naukowa oraz dokładnie omawiająca dzieje grodu w tamtym okresie. I na ostatek - Thietmar. Żaden z wymienionych przeze nie badaczy nie kwestionuje jego opisu bitwy i wszyscy obficie go cytują, a tam miejsce bitwy jest wyraźnie wskazane. Zkalki (dyskusja) 12:57, 22 kwi 2021 (CEST)

• Mam teraz pod ręką "Polskę Piastów" Jasienicy wydanie z 1983 roku (s. 84), faktycznie autor nie podaje nazwy miejscowości (miejsca), gdzie zginął Gero II. Btw, w haśle o Geronie II jest napisane "Zginął podczas wyprawy przeciwko Polakom w 1015 r., w walkach pod Krosnem Odrzańskim", z linkowaniem do bitwy pod Krosnem Odrzańskim. Które to hasło jest uźródłowione, a jakże. Czyżbyśmy mieli trzy różne bitwy, opisujące trzy różne miejsca śmierci Gerona? --Kriis bis (dyskusja) 10:56, 2 maj 2021 (CEST)

Informację o śmierci koło Krosna Odrzańskiego podano na bazie linkowanej już przeze mnie wyżej genealogii. Strona ta zbiera informacje z różnych dzieł i przez to zawiera 2 różne daty śmierci (1.09.1015 i 1.10.1015, czyli obie po 3.07.1015, gdy miała miejsce bitwa pod Krosnem) i różne miejsca (w tym właśnie 1.09.1015 i ,,Gau Diadesi"), a druga genealogia, którą na szczęście wyratował Internet Archive podaje 1.09.1015 i "Gau Diadesi", więc skłaniam się zdecydowanie ku temu, że poległ w czasie bitwy na ziemi Dziadoszan, zwłaszcza, że o jego śmierci właśnie wtedy piszą Barkowski, Rochala oraz (cytując bez zastrzeżeń Thietmara) Olejnik i Szczegóła. Zkalki (dyskusja) 12:21, 2 maj 2021 (CEST)

Dodam jeszcze, że nazwa „bitwa na ziemi Dziadoszan” jest użyta też w Słowniku wojen, bitew i potyczek w średniowiecznej Polsce Bunara i Sroki na str. 19 (Universitas, Kraków 2004, ISBN 97883-242-2471-5 ) Zkalki (dyskusja) 12:05, 6 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Dalsza dyskusja raczej nie ma sensu, przez blisko trzy miesiące nie pojawił się żaden nowy wpis. Temat ency, to nie budzi wątpliwości. Wstawię szablon integracji, może kiedyś ktoś się zaangażuje i zrobi porządek. PG (dyskusja) 14:43, 26 lip 2021 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.