Dyskusja wikipedysty:Asteq

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Przykuta 22:14, 26 lip 2005 (CEST)

Grafika:Dobrawa.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany. Rumun⁹⁹⁹ ░ 14:00, 4 sie 2005 (CEST)

Anna Cyllejska czy Anna Cylejska?

Przyznam się, że pierwszy raz zetknąłem się z zapisem przez dwa l. Przeczytałem kilka książek i zawsze natrafiałem na Annę Cylejską. Tę wersję podaje m.in. internetowa encyklopedia PWN. Zastanawiałem się jakiś czas, dlaczego przez jedno l, skoro jest hrabia Cilly. No ale wtedy byłaby chyba Anna Cillejska, a nie Cylejska - być może jest to wersja spolszczona. I za nią ja bym obstawał i dokonał przeniesienia zawartości Anna Cyllejska do Anna Cylejska, a następnie usunął Anna Cyllejska. Czy przyznajesz mi rację? Czy też posiadasz jakieś argumenty, by obronić swoją wersję? Chciałbym na koniec nadmienić, że "test google" wskazuje na formę przez jedno l. Wiktoryn 00:17, 25 wrz 2005 (CEST)

• Są 2 pisownie, które zależą od źródła. W jednych rzeczywiście jest pisane przez jedno l, np. Z. Satała w "Poczcie polskich królowych, księżnych i metres". Z kolei np. E. Rudzki w "Polskich królowych" używa właśnie Cyllejska.

Nie mam nic przeciwko przeniesieniu hasła Anna Cyllejska pod Anna Cylejska, tylko jest jeszcze jedna kwestia. Nie wiem czy polska nazwa regionu to tak naprawdę Cylia czy Cyllia. Jeżeli Cylia to chyba powinno być Anna Cylejska, jeżeli Cyllia to pozostać Cyllejska. W każdym razie dla wersji "poszkodowanej" powinien pozostać redirect bo 2 wersje są używane w literaturze. Asteq 10:30, 25 wrz 2005 (CEST)

Grafiki

Zauważyłem, że załadowałeś na wiki trochę zdjęć. Fajnie, ale ...

Dlaczego te grafiki mają tak małą rozdzielczość ?

Minimum przyzwoitości dające szanse na wykorzystanie grafik przez innych, to tak z 1600x1200 więc nikt się nie obrazi (miejsca na serwerach jest dużo) jeżeli będziesz te grafiki ładował w dużych rozdzielczościach (the bigger the better)!

Mam nadzieję, że zastosujesz się do mojej prośby :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 14:41, 16 lis 2005 (CET)

Mistrzejowice

Możesz wytłumaczyć mi jaki jest sens nazywania hasła Dzielnica XV Mistrzejowice bo nie łapię Twojego pomysłu... pozdrawiam, Macieias 19:24, 19 gru 2005 (CET)

• Mistrzejowice a Dzielnica XV Mistrzejowice to coś innego. Mistrzejowice przed powstaniem Nowej Huty były wsią podobnie jak np. Mogiła czy Krzesławice. Od 1990 r. miasto jest podzielone na 18 dzielnic. Dawna wioska Mistrzejowice wchodzi obecnie wskład dzielnicy XV, której przydziela się nazwę Dzielnica XV Mistrzejowice. Asteq 19:36, 19 gru 2005 (CET)

Aaaaaa

Po co szablony dla dzielnic Krakowa? Planujesz napisać tyle artykułów, czy tak sobie tylko potworzyłeś ?

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:03, 19 gru 2005 (CET)

• Na początku planowałem umieścić wszystkie dzielnice, osiedla i osady Krakowa na jednym szablonie, ale ten szablon zajmowałby prawie całą stronę, więc bez sensu. Dlatego podzieliłem wszystko na dzielnice samorządowe, a te na osady, dzielnice mniejsze i osiedla. Stąd tyle szablonów. Planuje w przyszłości zająć się rozbudową artykułów, ale na razie zaczynam od szablonów. Asteq 10:15, 20 gru 2005 (CET)

• proponuję abyś właśnie zaczynał nie od szablonów tylko od artykułów, bo potem pozostają takie niepodpięte do niczego szablony. Szumyk ✉ 14:21, 20 gru 2005 (CET)

Kategoria:Dzielnice i osiedla Krakowa

Cześć Asteq! Stworzyłem taką kategorię, można by tam powrzucać artykuły ktore napisałeś i te które powstaną. Na razie nic tam nie przenoszę, czekam na Twoją opinię (porównaj np Kategoria:Dzielnice i osiedla Warszawy), pozdrawiam serdecznie Macieias 16:16, 2 sty 2006 (CET)

Witam Macieias! Jest jak najbardziej za. Uporządkuje to trochę kategorię Kraków. Pozdrawiam również Asteq 22:08, 2 sty 2006 (CET)

Cześć! Przeniosłem do tej kategorii obecnie tylko dzielnice samorządowe. Może dałoby się jakiegoś grafika z Wiki namówić do zrobienia map dzielnic? :-)) pozdrawiam Macieias 09:58, 3 sty 2006 (CET)

Grafika:Krajobraz znad Rudawy.jpg

Dlaczego wpisałeś do tej grafiki licencję GFDL? --Derbeth ^talk 15:17, 9 lut 2006 (CET)

Wydawała mi się najbardziej odpowiednia. Jeżeli uważasz, że powinna być inna - zmień Asteq 20:25, 9 lut 2006 (CET)

• Asteq, jeśli ktoś do ciebie pisze na twojej stronie dyskusji, musisz odpowiedzieć mu na JEGO stronie dyskusji, tak żeby zauważył! Pozdrawiam, Grubel 20:27, 9 lut 2006 (CET)

Chodziło mi raczej o to, że w opisie napisałeś, że plik pochodzi ze strony internetowej. Jesteś autorem lub masz zgodę autora? --Derbeth ^talk 21:06, 9 lut 2006 (CET)

• Nie jestem ani autorem, ani nie posiadam zgody autora; jednakże jest to reprodukcja obrazu Wyspiańskiego, która znajduje się na napisanej w opisie grafiki stronie internetowej, więc dlaczego usunąłeś opis i jakie widzisz dalsze rozwiązanie tej kwestii? Asteq22:50, 9 lut 2006 (CET)

Nie usuwałem opisu, wstawiłem tylko szablon z wątpliwościami. Dla mnie jest bardzo nieoczywiste, że to obraz Wyspiańskiego, lepiej, żebyś to napisał. A co do licencji, to lepiej byłoby wstawić {{PD-old}}, bo lepiej opisuję sytuację obrazu (wygaśnięcie praw autorskich). --Derbeth ^talk 17:34, 10 lut 2006 (CET)

Wawel

Masz rację, ja źle zinterpretowałam fragment książki, na której się m.in. się opierałam (cytuję: W związku ze sprowadzeniem prochów Juliusza Słowackiego (1927) przebudowano kryptę, gdzie znajdował się sarkofag Adama Mickiewicza. Budowa krypty Józefa Piłsudskiego oraz projekt sprowadzenia na Wawel szczątków króla Stanisława Augusta Poniatowskiego przyczyniły się do przeprowadzenia robót restauracyjnych..., Antoni Franaszek Wawel (rozdział Współczesne dzieje Wawelu (po roku 1918)).
Tak więc projekt był, ale niezrealizowany, bo do 1938 r. król był pochowany w Petersburgu, potem przeniesiono szczątki do Wołczyna, a pod koniec XX w. do Warszawy. Zaraz ten błąd poprawię.
Dzięki za czujność Cancre 14:07, 21 lut 2006 (CET) P.S. A o Józefie Poniatowskim jest wspomniane w Wawel#XIX wiek :)

Błonie i in.

odp. na str. SdU Pa3Widzi ^godej 15:59, 28 lut 2006 (CET)

Maria Dulcissima Hoffmann

Dlaczego zdjąłeś z listy blogosławionych daną siostre... --Adik7swiony 21:10, 7 mar 2006 (CET)

Eleonora Habsburg

[1] - linki pozamieniane :).
Kwestia nazewnictwa jest wielkim problemem Wikipedii. Aby żądany artykuł było łatwiej odnaleźć wraz z Arkadem obmyśliliśmy pewien algorytm nazywania artykułów. Jeśli dana postać historyczna nie posiada przydomka, to do imienia dodajemy nazwę dynastii.
Gdyby każdej Habsburżance zamiast "Habsburg" wpisywać "Habsburżanka", to trzeba by podobnie pisać: Romanowówna (mam nadzieję, że dobrze napisałem ;)), Hohenzollernówna, Wittelsbachówna, Wettinówna, Burbonówna, Windsorówna, Koburgówna, Oldenburżanka (?), Plantagenetówna, Lancasterówna, Yorkówna, Kapetyngówna itd. (niektóre trochę dziwne...). Przyjmuję, że żona nie dziedziczy nazwy dynastii męża (dopiero dzieci - choć jak wiadomo u Habsburgów i Romanowów były wyjątki). Dalej córki osób, których nazwisko kończy się na "-icz" (np. Mickiewicz) już obecnie nie mają wpisywane w dowodach "-iczówna" (Mickiewiczówna) tylko podobnie jak ojciec "-icz" (Mickiewicz), tak więc wnioskuję (nie wiem czy słusznie), że forma "-iczówna" straciła na popularności.
O ile mi wiadomo, Eleonora nie jest w literaturze nazywana Habsburżanką tak często, jak Elżbieta i Katarzyna (żony Zygmunta II) oraz Anna i Konstancja (żony Zygmunta III) - jeśli się jednak mylę, proszę o poprawę.
pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 15:02, 17 mar 2006 (CET)

Oczywiście masz rację z Anną Wazówną i Barbarą Radziwiłłówną, nie mówiąc już o Annie Jagiellonce (a właściwie Annach Jagiellonkach :)). To są wyjątki potwierdzające regułę ;). Są to nazwy utarte, ogólnie funkcjonujące, więc ich nie wolno modyfikować. Zbadam sprawę z Habsburżankami. Gdzieś na początku tygodnia dam znać :). pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:04, 17 mar 2006 (CET)

W polskiej historiografii przyjęło się nazywać królowe polskie z dynastii Habsburgami Habsburżankami i dla nich moglibyśmy zrobić wyjątki (tzn. dla Katarzyny, Elżbiety, Anny, Konstancji, Cecylii Renaty i Maria Józefa) - miałeś tu rację :). Pozostałe Habbsurżanki proponowałbym nazywać Habsburgami (i tu znów wyjatek - królowa francuska Anna Austriaczka). OK? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:17, 21 mar 2006 (CET)

Eleonora Habsburżanka... Tak patrzę w Internecie i najczęściej jest wymieniana jako Eleonora Maria Józefa. Tak więc może tytuł artykułu powinien się składać z trzech imion? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 02:04, 1 kwi 2006 (CEST)

Zuber

Nie widzę powodu do ek. Jeżeli się nadaje proszę o podanie powodu. W przeciwnym wypadku można tylko na sdu. Pozdr. googl d 15:08, 17 mar 2006 (CET)

A, najwyraźniej chodziło przeniesienie na Zdrój Zuber. W takim wypadku nie kopiuje się i wkleja na nowe miejsce, ale używa przycisku "przenieś" (jest obok "edytuj" i "historii") gdyż traci się wtedy listę autorów. Przenieść można gdy nie ma jeszcze strony o nowym tytule. Ponieważ teraz na miejscu Zdrój Zuber jest teraz przekierowanie - wpisz {{ek}} i edycję opisz "odwrócenie przekierowania". googl d 15:17, 17 mar 2006 (CET)

zdrój Karol

Musiałbyś sięgnąć po czasopismo "Balneologia Polska" nr 1-2/2005 do art. o historii uzdrowiska. Pozdr. Pa3Widzi ^godej 17:18, 17 mar 2006 (CET)

Maleńką wzmiankę znalazłem tutaj z tym, że autor tejże strony "machnął" się w tytule pracy radcy górniczego, profesora Uniwersytetu Lwowskiego Baltazara Hacqueta, który brzmi oczywiście: Neueste physicalische Reisen in den Jahren 1788-1795 durch die dacischen und sarmatischen Karpathen.
Tak z kolei wyglądało dawniej (1935) wnętrze zlikwidowanej pijalni. Możesz też popytać Maza, który to hasło stworzył.

Pa3Widzi ^godej 18:02, 17 mar 2006 (CET)

Uzupełniłem równiez hasło. Pozdr. Pa3Widzi ^godej 07:19, 18 mar 2006 (CET)

Maria Józefa Habsburżanka - zasada przenoszenia

Jeżeli chcesz przenieść treść hasła, to powinieneś to zrobić, używając przycisku "Przenieś". Nie wolno przenosić poprzez kopiowanie i wklejanie, ponieważ tym sposobem gubi się historię wraz z autorami (po przeniesieniu metodą kopiuj-wklej i kliknięciu w historię hasła można ulec wrażeniu, że to Ty jesteś jedynym autorem tego hasła). Dlatego należy przenosić artykuł poprzez przycisk "Przenieś". Co natomiast robić, kiedy nazwa, gdzie chcieliśmy przenieść artykuł, jest redirem do naszego hasła? Wówczas należy poprosić admina o skasowanie tego rediru i wtedy należy przenieść w to miejsce nasze hasło. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:39, 24 mar 2006 (CET)

Szablon:Dzielnica I Stare Miasto

Hej,

czemu upierasz się przy wielkich literach w całej nazwie? Po polsku tak się przecież nie pisze, a myślnik wystarczająco oddziela. -- kocio ✉ 11:14, 4 kwi 2006 (CEST)

Jeśli litery będą normalnie (jak w nazwie własnej), to reszta mi nie przeszkadza, myślnik wydał mi się tylko najprostszy. -- kocio ✉ 12:40, 4 kwi 2006 (CEST)

{{kraków stub}}

Wynik głosowania w sprawie stubów dla 6 największych miast Polski wydaje się przesądzony, Kraków będzie miało oficjalnego własnego stuba. Powinien się przydać co najmniej w dzielnicach i osiedlach Krakowa, bo przecież kwalifikacja do woj. małopolskiego jest nieporozumieniem. Vindur 10:25, 22 kwi 2006 (CEST)

Szablon:Osiedla Rzeszowa

Dzielnice rzeszowa nie zawsze pokrywają sie z osiedlami np. w dzielnicy Baranówka leża osiedla Baranówka oraz Gen. Andersa. Na Przybyszówce - os. Przybyszówka , Kotuli oraz Krakowska Płd--FilMys 10:16, 24 kwi 2006 (CEST)

• Zerknij na stronę dyskusji Dyskusja szablonu:Osiedla Rzeszowa i wypowiedz się co sądzisz o ostatnim przygotowanym przeze mnie szablonie. Może warto by było stosować właśnie taki szablo dotyczący rzeszowskich osiedli--FilMys 20:36, 30 kwi 2006 (CEST)
• Popatrz co napisałem na stronie Dyskusja:Ruska Wieś (dzielnica Rzeszowa) - proponuję utworzyć szablon:historyczne dzielnice Rzeszowa,w którym znalazły by się Ruska Wieś , Wygnaniec , Czekaj, Podzamcze, Psiarnisko, Rudki, Maćkówka, etc. A w szablonie dzielnice Rzeszowa umieścić tylko te których nazw używa się obecnie. Patrz jak rozwiązano to z dzielnicami Krakowa. Dopisałem jeszcze jedno nieoficjalne osiedle Rzeszowa i uaktualniłem szablon.Pozdrawiam i dziękuję --FilMys 20:12, 1 maj 2006 (CEST)

rzeszow

Sądząc po Twoim wkładzie w tworzenie artykułów dot. Rzeszow sądzę, że możliwe jest, iż pochodzisz z tego mista, jeżeli tak zaprasza do dodania na stronie wikipedysty czegois takiego:

Ten użytkownik urodził się i mieszka w Rzeszowie

jeżeli nie nie zaprzątaj sobie tym głowy, pozdrawiam J-k 21:00, 2 maj 2006 (CEST)

Grafika:Godło Światowego Dziedzictwa UNESCO.jpg

Nadałeś nieprawidłowy szablon licencji. Na angielskiej Wikipedii godło UNESCO jest umieszczone na zasadach {{fair use}}, które są niedopuszczalne na polskiej Wikipedii. Proszę, pousuwaj wystąpienia tej grafiki z artykułów: wkrótce zostanie skasowana. A.J. <?> 17:45, 19 maja 2006 (CEST)

• Owszem, wystarczy: namów UNESCO aby zmieniła zasady, a do tego czasu licencja jest jaka jest. A.J. <?> 18:48, 19 maja 2006 (CEST)
  • Nie tylko na polskiej, ale także na niemieckiej i wielu innych: zobacz Szablon:Fair use a zwłaszcza: Wikipedia:Głosowania/Fair use A.J. <?> 19:18, 19 maja 2006 (CEST)
    • Nawet lepiej będzie użyć tej z Commons i już się nie przejmować. A.J. <?> 19:36, 19 maja 2006 (CEST)

Tak nie wolno: musisz pozamieniać na tą z Commons w artykułach. A poza tym: ona nie ma tła (jest przezroczysta). Możesz przerobić tą co jest na Commons i wrzucić ją również na licencji GFDL. A.J. <?> 20:20, 19 maja 2006 (CEST)

Fair use

Witaj!

Przypadkiem zauważyłem, że miałeś przyjemność podyskutować z jednym z gorących przeciwników fair use. Zabijają kontrargumentem, że niemiecka wiki zabroniła, to jest wzorem wszelkich cnót, a angielska jest "be". Na pohybel wszystkim warto dodać, że akceptują takie grafiki francuska i fińska ( może jeszcze jakieś?). Jeśli brak fair use będzie bardzo Ci przeszkadzać, koniecznie przyłącz się do dyskusji. Może kiedyś coś się z tego urodzi?

Pozdrawiam!

Starscream 23:26, 23 maja 2006 (CEST)

Fair use

Witam!

Dziękuję za wpis do petycji :-) Jeszcze kiedyś zmieni polską wiki na lepsze. Aby przyśpieszyć ten piękny dzień, proponuję byś rozważył umieszczenie linku na swojej stronie. Oczywiście, nie tak topornie jak u mnie. Tak ja Ci wygodnie.

Pozdrawiam!

Starscream 16:37, 4 cze 2006 (CEST)

Faire use

Stosowanie grafik faire use nie może podlegać głosowaniu, gdyż jest sprzeczne z prawem. Proponuję nie ciągnąć tego tematu. Pozdrawiam Drozdp 22:47, 5 cze 2006 (CEST)

UNESCO

Ja przejrzałem wszystkie artykuły. Usunięcie nie nastapiło zpowodu grafik, ale rozwalania szaty graficznej przez ten "obrazeczek". Zaczynanie artykułu tym czyś było błędem (pierwszeństwo ma tekst, aszczególnie tytuł!), a w innych miejscach w tekście w najlepszym razie rozsuwał linijki tekstu, a w około 50% zasłaniał na wielu przeglądarkach część tekstu artykułu. Radomil dyskusja 12:14, 8 cze 2006 (CEST)

Sprawa była dyskutowana tydzień temu w kawiarence. Trzeba było się wtedytym zainteresować... Pozdrawiam Radomil dyskusja 14:54, 8 cze 2006 (CEST)

Zreszta prawdopodobnie dodałeś na commons grafikę listy UNESCO na innej niż wolna licencja (porównaj z en:) i [2], grafika jest "all rights reserved" przez UNESCO. Narobiłeś niezłej kaszany samowolnie zmieniając licencję i kupę roboty w odkręcaniu tego bałaganu. To grozi banem. Radomil dyskusja 16:55, 8 cze 2006 (CEST)

I wytłumacz sie ztego GFDL nacommons... Radomil dyskusja 17:00, 8 cze 2006 (CEST)

Prawdopodobnie również NPA. Ja się pytam, na jakiej podstawie TY daleś GNU temu emblematowi... Zresztą, nawet teoretycznieto byłobyGNU to dlaczego nie podałeś autora?... Radomil dyskusja 17:55, 8 cze 2006 (CEST)

Nadal mam "coś przeciwko". Chcesz to wprowadzić to uzyskaj odpowiednie poparcie. Jazeswojej strony jestem przeciw, a wiem, że co najmniej kilka osób mnie poprze. Radomil dyskusja 14:21, 16 cze 2006 (CEST)

1. To mimo wszystko jest piktogram (dokładniej forma ideogramu). znaczek ten odpowiada zdaniu "Obiekt z listy światowego dziedzictwa UNESCO"
2. Wciskanie go na siłę na początek pierwszego zdania, jak to było ostatnio zaburza układ tekstu. Preferowane (z przyczyn technicznych - niektóre przegladarki głupieją; z przyczyn praw rządzacych układaniem tekstu - tu mozesz popytać się Wikipedysta:Beno - on się tym zajmuje zawodowo) Zresztą wogóle nie wskazane jest umieszczanie tego typu "obrazeczków" po prawej stronie tekstu.
3. W niektórych artykułach jest wystarczajaca ilość grafik, a wciskanie tego obrazka zmusiłoby nas do usunięcia zdjęcia/planu, które niesie ze sobą więcej informacji.
4. Równie dobrze funkcję "skupiajacą" obiekty z listy UNESCO pełni "goła" kategoria bezrzadnych "fajerwerków".

Radomil dyskusja 16:06, 16 cze 2006 (CEST)

znowu to samo. nie twórz szablonu z grafiką fair use. po raz kolejny został usunięty. messerWoland ۞ 12:42, 9 sie 2006 (CEST)

Unesco w Sękowej

Skoro tylko kościół drewniany jest na liście to dlaczego szablon na dole mówi: Sękowa? Widzę tu brak konsekwencji. Obecnie znaczek jest umieszczony tak jakby dotyczył obu kościołów w tej miejscowości. - Klisu _(Odpisz) 16:18, 22 cze 2006 (CEST)

Plac na Groblach

Prawidlowa nazwa to Plac na Groblach, nie Plac Na Groblach, poprawilem to, wiec nie przenos tego ponownie. Pzdr, Herr Kriss 13:03, 26 cze 2006 (CEST)

Salwator (osiedle w Krakowie)

Prawidlowo Salwator to osiedle a nie dzielnica, poprawiłem to, więc nie przenoś tego ponownie. Pzdr, Trapista 09:52, 17 wrz 2006 (CEST)

Ponownie proszę o nie wpisywanie błędnych informacji. Tak jak jest teraz jest poprawnie. Na wszelki wypadek jeszcze wyjaśnię, że Salwator nigdy nie był dzielnicą (25 willi to zawsze było za mało na takie określenie). Argumentacja "Salwator istnieje długo dlatego w sposób umowny powinien widnieć jako dzielnica" jest czystym, wielkiem nieporozumieniem (ul. św. Anny też istnieje długo a nie jest dzielnicą). Salwator nigdy nie był, bo nie mógł być nazywany dzielnicą - nigdy nie był oddzielną osadą ani wsią, czy czymś w tym rodzaju. Osiedle to powstało (jako osiedle - podkreślam - między istniejącymi zabudowaniami na terenie Zwierzyńca, na wzgórzu koło kościoła w miejsce poaustriackiej fortyfikacji) w niemal jednym czasie, wybudowane zostało wg bardzo podobnych projektów, stąd jego charakter i wielkie podobieństwo wszystkich budynków. Pozdrawiam Trapista 18:58, 18 wrz 2006 (CEST)

Prawa autorskie

Nie wiem czy zdajesz sobie z tego sprawę, ale istniej cos takiego jak prawa autroskie. Z ich przyczyny z commons usunięto flagę, bedzie też trzeba usunąć ten obrazek (UNESCO dpuszcza wszelkie informacje ze swoich stron na licencji "non commercial"), która jest niezgoda z zasadami Wikipedii. Jeśli jednak robisz to specjalnie to twoja działalność jest wandalizmem i może być przyczyną zablokowania tobie możliwości edycji wikliepdii. Pozdrawiam Radomil dyskusja 16:09, 27 wrz 2006 (CEST)

Jeśli stworzysz nowy szablonm, który nie łamie PA to poddam go pod SdU. Radomil dyskusja 11:01, 28 wrz 2006 (CEST)

Wielu twierdziło, że z inną grafiką nie ma sensu. Zresztą, argument, że laureaci Nagrody Nobla treż podobny obrazeczek maja też jest nieaktualny (również został zlikwidowany, nie przeze mnie, z powodu naruszenia praw autorskich). Przy poprzednim głosowaniu prosiłem Roo72 o przedłużenie. W odpowiedzi usłyszałem, że jeżeli grafika jest NPA to i tak nie ma sensu kontynuować głosowania (bo w takim razie szablon należy usunąć), więc głosowanie zamknął. Radomil dyskusja 11:19, 28 wrz 2006 (CEST)

Ślub i koronacja Zofii Holszańskiej

Proszę podać źródła, którymi się kierowałeś przy poprawkach do artykułu, na mojej stronie dyskusji. Dziękuję. --Riva72 10:55, 29 paź 2006 (CET)

• Sońka, Sonka to ogólnie przyjęte rosyjskie zdrobnienia imienia Zofia. --Riva72 16:26, 29 paź 2006 (CET)
• Sońka w literaturze: m.in. W.A.Serczyk Na płonącej Ukrainie. Dzieje Kozaczyzny 1648 - 1651, gdzie m.in. dowiadujemy się, że królowa Zosia była autorką słów najstarszej dumki, której treść wzywa Kozaków do pomszczenia śmierci jej syna, Władysława. --Riva72 16:10, 30 paź 2006 (CET)

Revert grafiki

Witam Zrewertowales grafike w artykule Maria Józefa Habsburżanka. Chcialbym jedynie poznac tego powod? Uwazam ze grafika zamieszczona na commons jest lepsza od tej ktora Ty przywrociles. Pozdrawiam Stanmar 00:34, 7 lis 2006 (CET)

• Rozumiem. Faktycznie dosc bezkrytycznie zapożyczyłem grafike z innych wikipedii ale z artykulu o tej samej osobie. Z tego co mowisz wynika, ze co najmniej 4 Wikipedie (en, nl, fr, es) sa zilustrowane bledna grafika. Moze warto bylo by ich o tym powiadomic lub samemu posprzatac... Dzieki za wyjasnienie Stanmar 19:38, 7 lis 2006 (CET)

Krzeszowice i Złockie

Znowu wróciły na listę uzdrowisk? Wcześniej zostały usunięte, bo nie posiadają statusu uzdrowiska. Może znasz jakąś postawę prawną, która im ten statut nadaje? I znowu po poprawkach wstawiłeś Złockie na listę uzdrowisk? Co się tak uparłeś? Złockie jako wieś nie posiada statusu uzdrowiska, pomimo że jest tam prowadzone leczenie uzdrowiskowe. Złockie jest częścią gminy uzdrowiskowej Muszyna i tylko gmina Muszyna posiada status uzdrowiska. Faktem jest, że we wsi Złockie jest wyznaczona strefa uzdrowiskowa A2 a w centrum Muszyny A1 ale jest to nadal strefa w granicach gminy Muszyna.

PUA

Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 10:53, 21 lut 2007 (CET)

Osiedle Akademickie

Google nie potwierdza istnienia takiej nazwy.[3] - proponuję Miasteczko akademickie AWF w Krakowie.Xx236 12:31, 6 lip 2007 (CEST)

Google daje Miasteczko akademickie AW, Osiedle Akademickie powinno być potwierdzone jakimś źródłem. Jeżeli jest takie źródło, to Osiedle Akademickie AWF w Krakowie, gdyż osiedli akadmickich jest w Polsce wiele.Xx236 09:03, 9 lip 2007 (CEST)

Kościół Notre-Dame de Bon Secours w Nancy

Thank you for your help with the article about Kościół Notre-Dame de Bon Secours w Nancy ! Merci pour votre aide pour l'article sur l'fr:église Notre-Dame-de-Bonsecours de Nancy ! Baronnet 01:04, 7 lip 2007 (CEST)

Kantorowice i dzielnice Krakowa

Nie rozumiem Twojego uporu, który prezentujesz w nazywaniu każdej kupki domostw mianem "dzielnica". Nie rewertuj proszę, bo to bez sensu, no chyba że masz jakieś podparcie koncepcji że Kantorowice (i inne osiedla - wsie) to faktycznie dzielnica. pawelboch 10:52, 26 lip 2007 (CEST)

I jeszcze jedna sprawa dotycząca dzielnic samorządowych w Krakowie - uparcie nazywasz je "dzielnicami administracyjnymi", zdradzisz mi dlaczego?

Przeczytaj poniższe:

"Ustawa o Samorządzie Terytorialnym z 8 marca 1990 r. wprowadziła dzielnice samorządowe jako jednostki pomocnicze gminy. Nie stanowią one szczebla władzy samorządowej lecz są formą podziału gminy na mniejsze jednostki w celu usprawnienia jej funkcjonowania. Uchwałą Rady Miasta Krakowa nr XX /143/91 z dnia 27 marca 1991 r. w sprawie utworzenia w Krakowie dzielnic miejskich obszar czterech wielkich dzielnic znów podzielono na osiemnaście mniejszych jako jednostek pomocniczych. Zmienił się także charakter dzielnic miejskich w strukturze władzy samorządowej. Jeszcze te cztery dzielnice były dzielnicami administracyjnymi, natomiast osiemnaście nowych to dzielnice samorządowe. Dzielnice oznaczono numerami od I do XVIII oraz określono ich granice."

Więc jeszcze raz to są dzielnice SAMORZĄDOWE i nigdy nie miały innej nazwy, ew. (patrz wyżej) nazywa się je "dzielnicami pomocniczymi".

Więc jeśli masz gdzieś ślad uprawniający Twoją terminologię to z chęcią się z tym zapoznam i przedyskutuję. Póki co popraw to w swoich artykułach. pawelboch 11:41, 26 lip 2007 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się raczej, ja nie twierdzę, że nazwa "dzielnica administracyjna" nie jest nazwa zła (czy dobrą), ja tylko twierdzę, że nazwa ta nie ma potwierdzenia w aktach prawnych i jest dziełem Twojego słowotwórstwa. Można te dzielnice sobie tak nazwać, można wymyślić wiele innych nazw (dzielnice ludzkie? dzielnice miejskie? dzielnice krakowskie? etc etc.) tyle że w encyklopedii nie może być mowy o eksperymentach językowych, encyklopedia koncentruje się z definicji na faktach.

Proszę zapoznać się z aktami prawnymi w tej kwestii i stosowanym w nich nazewnictwie.

Co do drugiej kwestii: określaniem nazwą "dzielnica" w stosunku do wsi-osiedli np. Kantorowic, Toń, czy Salwatora jest również nie osadzone ani we faktach ani w języku polskim, na co zresztą było już zwracana Ci uwaga. Tytuł artykułu powinien więc brzmieć np. Kantorowice (osiedle Krakowa) lub lepiej Kantorowice (woj. małopolskie), gdyż Kantorowice jak i Tonie etc. etc. nie powstały jako osiedla miejskie a zawsze były wsią i zresztą nadal mają taki charakter. pawelboch 11:43, 28 lip 2007 (CEST)

Widzę że znów rewertowałeś, wbrew faktom i logice, wiec chyba zrozumiał, że będę musiał sprawę skierować do jakiegoś administratora. Bez urazy, ale wikipedia ma swoje prawa, ważniejsze niż czyjeś widzimisię. pawelboch 11:50, 28 lip 2007 (CEST)

Piszesz, że Kantorowice nie są osiedlem? A zajrzyjże w końcu to Słownika Języka Polskiego! Nb. Kantorowice są zgodnie z nim również wsią, natomiast z całą pewnością nie są dzielnicą. Jeśli nie masz książkowego Słownika JP to proszę sobie zajrzeć do internetowego np.: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=osiedle i tamże definicja osiedla: «nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi; też: zespół bloków mieszkalnych» pawelboch 19:19, 31 lip 2007 (CEST)

Myślę, że w Biuletynie Informacji Publicznej Miasta Krakowa: http://www.bip.krakow.pl/?sub_dok_id=1646 wiedzą jak te dzielnice się nazywają. I tamże nazywają je "dzielnicami samorządowymi" a nie, tak jak twierdzisz "dzielnicami administracyjnym". Zresztą zapytaj się pierwszego lepszego radnego (służą kilkoma numerami telefonów) jak te dzielnice się nazywają.

Pewnie tego nie zauważasz, ale taką "samowolą" jaką prezentujesz, działasz na szkodę Wikipedii. pawelboch 19:29, 31 lip 2007 (CEST)

Kantorowice nie są wsią, gdyż od 1951 r. wchodzą w skład gminy (miejskiej) Kraków. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Nie są też _dzielnicą_, choć się przy tym upierasz. Są w tej chwili osiedlem, i taką terminologia zapewnia zgodność z faktami i językiem polskim.

Możesz ew. jeszcze zerknąć do Słownika Języka Polskiego (http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=wie%B6), a tam przeczytasz, że wieś to również «miejscowość zamieszkała przez ludzi, którzy trudnią się pracą na roli» a tak jest nadal w Kantorowicach i okolicy, więc bez popełnienia błędu Kantorowice można nazwać wsią, zaznaczając że obecnie w granicach Krakowa.pawelboch 13:41, 2 sie 2007 (CEST)

Skonsultowałem się z Kancelarią Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. Zarówno nazwa dzielnica samorządowa jak i dzielnica administracyjna są błędne! Wobec tego trzeba będzie dotychczasowe nazwy dzielnica administracyjna/samorządowa zamienić na dzielnica, a do dzielnic nie stanowiących jednostek pomocniczych gminy dodać nazwę zwyczajowa. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Acha, czyli jednak przyznajesz się, że piszesz hasła wg widzimisie, bez sięgnięcia do źródła? To poprawisz to czy nie? pawelboch 13:41, 2 sie 2007 (CEST)

Nazywam je tak, ponieważ są to dzielnice stanowiące podział administracyjny gminy, w odróżnieniu od dzielnic i osiedli zwyczajowych.

Nie wiem skąd pochodzi przytoczony cytat, ale zauważam pewną nieścisłość. Otóż samorząd to też administracja (administracja publiczna dzieli się administrację rządową i samorządową), a co za tym idzie dzielnice (jak to zostało nazwane) samorządowe nie mogą nie być administracyjnymi!

Nie widzę większego powodu, żeby zmieniać w artykułach dzielnica administracyjna na samorządowa, zwłaszcza że polskie prawo nie przewiduje istnienia w tym znaczeniu "dzielnic rządowych". Asteq 23:30, 26 lip 2007 (CEST)

Nie wiem o jakim revercie myślisz. Asteq 12:23, 28 lip 2007 (CEST)

Podobnie nie ma potwierdzenia nazwa "dzielnica samorządowa", to też jest czyjś wymysł. W żadnym akcie prawnym nie znalazłem powyższego sformułowania.

To był "wymysł" władz Krakowa i to do tej pory stosowanych wśród samorządowców. Taka nazwa, jak już Ci pisałem funkcjonuje na stronie Biura Informacji Publicznej Miasta Krakowa.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Nie powinno się stosować nazwy typu Kantorowice (woj. małopolskie), gdyż nie są ani wsią ani miastem, tylko są częścią składową miasta. Kantorowice (osiedle Krakowa), też nie idzie zgodnie z prawem, gdyż Kraków dzieli się na dzielnice a nie osiedla. Jakby nie patrzeć nazewnictwo tych "podjednostek" będzie budzić kontrowersje, bo czym są obecnie Kantorowice? na pewną już nie wsią.

Są wsią. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego. Są też osiedlem, również zgodnie ze SJP. A "zgodnie z prawem" to jest Kraków :). Proszę, nie komplikuj sprawy, naprawdę nasz czas lepiej wykorzystać np. na na porządkowanie haseł dotyczących Krakowa a nie szukanie "aktów prawnych", gdy ani ich nie ma ani nie są potrzebne bo Wikipedia jest encyklopedią, a więc opisuje stan rzeczy ale za pomocą języka ogólnego. pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Dlatego stworzyłem podział na powstałe w sposób w miarę naturalny miejscowości takie jak np. Kantorowice, Skotniki czy Bronowice, które zostały nazwane dzielnicami (w domyśle - zwyczajowymi).

Błędnie, bo niezgodnie ze polszczyzną. Poza tym niezgodnie z zasadą "oszczędności" czyli niemnożenia bytów ponad miarę. Osiedle jest nazwą dobrą bo dość obojętną semantycznie, nie kłócącą się ze zdrowym rozsądkiem i SJP. Nie bez znaczenie jest również fakt, że taka terminologia jest już w Wikipedii przyjęta np. Salwator (osiedle w Krakowie) pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Natomiast te które powstały w sposób bardziej planowany, sztuczny - osiedlami (np. Osiedle Górali, Osiedle Szkolne). Asteq 12:45, 28 lip 2007 (CEST)

Planowanie nie ma nic do rzeczy. Osiedla które wymieniasz są w zasadzie kwartałami a nie osiedlami. Wsie też były planowane i miały reżim jeśli chodzi o ład architektoniczny.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Skonsultowałem się z Kancelarią Rady Miasta i Dzielnic Krakowa. Zarówno nazwa dzielnica samorządowa jak i dzielnica administracyjna są błędne! Wobec tego trzeba będzie dotychczasowe nazwy dzielnica administracyjna/samorządowa zamienić na dzielnica, a do dzielnic nie stanowiących jednostek pomocniczych gminy dodać nazwę zwyczajowa. Asteq 10:54, 2 sie 2007 (CEST)

Nie mam się do czego przyznawać albo nie przyznawać, a przede wszystkim nie będę reagować na tego typu zaczepki. Artykuły poprawię w swoim czasie, w taki sposób jak napisałem w dyskusji.

To nie są zaczepki. Wikipedia do czegoś zobowiązuje. Rozumiem popełnić błąd, ale trwania w błędzie już nie rozumiem.pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

A zobacz jeszcze do "Encyklopedii Krakowa" tam jak najbardziej jest hasło "dzielnice samorządowe" pawelboch 19:58, 2 sie 2007 (CEST)

Co rozumiesz pod pojęciem zgodność z faktami? Jakimi faktami? To może teraz Ty mi udowodnij dlaczego tego nie można nazwać ani osadą, ani dzielnicą, ani jednostką urbanistyczną tylko właśnie osiedlem?

Nie są dzielnicą, gdyż nigdzie tak nie są nazywane, również Słownik Języka Polskiego wyklucza nazywanie Kantorowic "dzielnicą", natomiast nazwanie ich osiedlem (a piszę to trzeci raz!) jest jak najbardziej poprawne z punktu widzenia SJP. A nazwa "jednostka administracyjna" to już wogóle jakiś nomenklaturowy koszmarek. pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Mimo, że w Kantorowicach przeważa ludność rolnicza to nie można miasta nazwać wsią! To są dwie różne kwestie! Asteq 15:29, 2 sie 2007 (CEST)

Można, gdyż dopuszcza to (a nawet zaleca!) SJP.

Sugerujesz jeszcze "osada" ale to jest w zasadzie synonim "osiedla", no może coś mniejszego od osiedla, chyba coś jak "przysiółek". pawelboch 19:23, 2 sie 2007 (CEST)

Dzielnica V Łobzów

Link Wydaje się być potrzebne :-). Pozdrawiam :-), Wiktoryn <odpowiedź> 12:06, 6 sie 2007 (CEST)

Żadna się nie odwołuje, bo to redir! :-) Do redirów nic się nie odwołuje – linkuje się do haseł głównych :-). Wiktoryn <odpowiedź> 12:12, 6 sie 2007 (CEST)

Szablony dzielnic w Krakowie

Dokonałeś błędnej zmiany, bo należy rozróżnić jednostki administarcyjnej różnej rangi, czym innym jest osiedle, a czym innym dawna dzielnica. Nie zmieniaj więc tego co jest poprawnie. Www (dyskusja) 23:35, 30 sty 2008 (CET)

Nie dopisuj w poszczególnych jednostkach Krakowa, informacji że jest to historyczny obszar Krakowa, bo to nieprawda. Takie Bielany włączone zostały dopiero niedawno do Krakowa, a nawet i Zwierzyniec nie jest w granicach Krakowa nawet 100 lat. Usuń wszystkie takie poprawki. Www (dyskusja) 15:17, 31 sty 2008 (CET)

Czyżby Pleszów czy Przylasek Rusiecki nie był obecnie osiedlem? Czyżby nie było w artykule wzmianki o tym, że niegdyś był wsią? Czy mętne stwierdzenie "obszar historyczny" (ekhem, czerwone) można w intuicyjny sposób powiązać z jakąkolwiek konkretniejszą definicją? Podpisuję się pod zaleceniem Www powyżej, Twoje zmiany wprowadzają li i jedynie mętlik. Grzegorz B. (dyskusja) 21:39, 1 lut 2008 (CET)

Ależ proszę Cię bardzo, tyle że różnicy między "obszarem historycznym" a "historycznym obszarem miasta" nie ma. W sensie, w zrozumieniu, a także w kolorze linku. A co do osiedla to [4], skoro osiedle nie starczy. Na prawie świat się nie kończy ;) Grzegorz B. (dyskusja) 21:44, 2 lut 2008 (CET)

A skąd pomysł, że tylko Twoje edycje są błędne? Twoje zauważam, bo wchodzisz na podwórko, które sobie czasem obserwuję, a na dodatek, jak widzę, podobnego jak moje zdania jest przynajmniej kilka innych osób, a Tyś uparty jak osioł. Nie wiem co ma do rzeczy fakt, że formalnie "dzielnice nie dzielą się na osiedla". Czy to oznacza, że taki Pleszów osiedlem nie jest? Jeśli ktoś ma problem z zabudową, można dodać w haśle (nie zauważyłem, by sformułowanie "obszar historyczny" w tym zakresie było lepsze), natomiast "osiedle" jest zdecydowanie bardziej zrozumiałe (i w żadnym wypadku sprzeczne z prawdą) niż jakikolwiek "obszar". Grzegorz B. (dyskusja) 22:09, 2 lut 2008 (CET)

A widząc ostatnie Twoje zmiany... Sam "obszar" w niczym nie jest lepszy. Owszem, ma to jakieś odniesienie do rzeczywistości, w przeciwieństwie jednak do sformułowania "osiedle" nie niesie jednej ważnej informacji. "Osiedle" bowiem jest z samej zasady odrębną jednostką urbanistyczną (nie problem prawa, ale definicji). "Obszar" natomiast równie dobrze może dotyczyć osiedla, kilku osiedli, całej aglomeracji, kontynentu, a nawet łąki za dworem dziedzica, na której tylko króliki hasają. Grzegorz B. (dyskusja) 22:17, 2 lut 2008 (CET)

Dlaczego uważasz, że obszar nie odnosi się do podziału administracyjnego, a osiedle się odnosi? Akurat przykład Swoszowic jest wyjątkiem potwierdzającym regułę, i o ile dobrze pamiętam dyskusję w RMK w momencie podejmowania decyzji o wydzieleniu Swoszowic, sformułowanie osiedle zostało tutaj przyjęto właśnie dlatego, że Swoszowice są po prostu osiedlem :) Tak jak wszystkie inne Pleszowy czy Przylaski. "Obszar" jest sformułowaniem uniwersalnym i kompletnie abstrakcyjnym, wiadomo tylko, że to coś, co można narysować na mapie (nie wiadomo natomiast, jaki ma charakter, absolutnie nic, nie niesie za sobą żadnej informacji) - w przeciwieństwie do osiedla. Osiedle od razu rozwija u człowieka te konotacje urbanistyczno-historyczne (coś, co powstało jako jeden organizm i jako taki funkcjonowało/funkcjonuje), o których wspominałem. Zagrożeń z błędnymi skojarzeniami nie widzę żadnego. Grzegorz B. (dyskusja) 13:11, 3 lut 2008 (CET)

Ojoj. Dzielnice samorządowe miasta Krakowa nie posiadają uprawnień do tworzenia jakichkolwiek jednostek podrzędnych. Możliwość tworzenia osiedli została przewidziana w statucie miasta (§ 74), ale w formie uprawnienia do uregulowania tej kwestii, o ile będzie potrzeba, tymczasem takiej potrzeby jeszcze nie było. Mamy więc do czynienia z jednym precedensem tylko i problem ten w ogóle nie funkcjonuje w publicznej świadomości. Grzegorz B. (dyskusja) 23:55, 3 lut 2008 (CET)

Twierdzę, że można :) Bo osiedla nie są "innymi jednostkami dzielnic" (tak jest tylko w jednym, precedensowym wypadku), ale po prostu osiedlami, ich związek z dzielnicami jest, hmmm, żaden :) Grzegorz B. (dyskusja) 21:58, 4 lut 2008 (CET)

Nie zgadzam się. Osiedlem można nazwać Azory, Prądnik Czerwony, Pleszów, Przylasek Rusiecki i dziesiątki innych. One są osiedlami, niezależnie od tego, że Rada Miasta nie podjęła żadnej uchwały w tej sprawie. Nie widzę natomiast przeciwwskazań by w artykule na temat Swoszowic był wskazany ich szczególny status... Grzegorz B. (dyskusja) 21:58, 4 lut 2008 (CET)

To parę pytań w takim razie: którego elementu definicji "nieduże skupienie budynków w mieście lub na wsi" nie spełniają Azory czy Pleszów? Czemu Osiedle Szkolne można nazwać osiedlem, a Azory albo Pleszów nie? Skąd się wzięło osiedle w nazwie Osiedla Szkolnego? :) Grzegorz B. (dyskusja) 14:59, 5 lut 2008 (CET)

Hej

Czy mógłbyś mi napisać dlaczego nazywasz Zesławice "historycznym obszarem krakowa"? Pytam się w kontekście tej Twojej edycji. Dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam Kkaktus 10:07, 2 lut 2008 (CET)

A czy Twoja wersja nie jest odrobinę myląca? Ja nie jestem krakiowaniem a jak czytam "historyczny obszar krakowa" to wyobrażam sobie jakby to przynależało od dawna do tego miasta. Tymczasem - jak rozumiem - nie jest to prawda, bo należy on do Krakowa od niedawna (?). Weźmy "ich" przeredagowaną wersję:

Zesławice - dawna niewielka wieś położona ok. 10 km na północny-wschód od centrum Krakowa. Obecnie znajduje się w granicach administracyjnych Krakowa, wchodząc w skład Dzielnicy XVII Wzgórza Krzesławickie.

Możesz dopisać (jeśli to prawda) że ta wieś wyznaczała historyczne granice miasta - rozumiem Twoje intencje, jednak edycje nie mogą wprowadzać czytelników w błąd. Pozdrawiam, Kkaktus 15:52, 2 lut 2008 (CET)

Dziękuję za wprowadzone przez Ciebie zmiany w artykule Zesławice :)) Mam również pytanie czy ten artykuł nie wprowadza potencjalnie czytelnika w błąd - Przylasek Rusiecki. Pozdrawiam i miłego weekendu życzę - Kkaktus 21:59, 2 lut 2008 (CET)

Również pozdrawiam i wyrażam ogromny szacunek za dokonanie zmiany. Jeśli będziesz kiedyś potrzebował pomocy, pisz, zawsze chętnie służę pomocą :) Kkaktus 22:21, 2 lut 2008 (CET)

Ponieważ zostałem poproszony o mediację przez innego użytkownika (stąd moja interwencja w ogóle) możesz, jeśli chcesz, zobaczyć co mu napisałem we wnioskach. Link. Kkaktus 22:42, 2 lut 2008 (CET)

Szablon:Dzielnica X Swoszowice

Witam. Skąd informacja, że Lusina wchodzi w skład X dzielnicy? Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 20:51, 24 lut 2008 (CET)

Faktycznie na papierowej mapie wygląda to tak, jakby była ona częścią dzielnicy. Jednak Lusina (województwo małopolskie) leży w gminie Mogilany i tam też znajduje się jej centrum. No cóż – w takim razie jestem za usunięciem z artykułu Lusina (Kraków) informacji o Lusinie jako całości, a pozostawienie jedynie o tych łąkach, które na mapie widnieją jako Lusina w obrębie miasta :-) Wiem, brzmi to niedorzecznie, ale sygnalizuję tylko problem, który może wspólnymi siłami rozwiążemy. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 01:13, 25 lut 2008 (CET)

OK, poprawiłem artykuł Lusina (Kraków). Z tym że przeredagowałem też Twoje pierwsze zdanie, gdyż historycznie to nie jest obszar krakowa. Zobacz czy taka forma wg Ciebie jest trafniejsza: "Lusina – tradycyjna nazwa obszaru Krakowa wchodzącego w skład Dzielnicy X Swoszowice." Przy okazji możnaby się zastanowić, czy w innych podobnych artykułach nie możnaby tak właśnie określać takie tereny, które historycznie należą do jakiejś wsi, a administracyjnie już do Krakowa, i noszą daną tradycyjną/potoczną nazwę. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 12:55, 25 lut 2008 (CET)

Lusina -> SdU

pawelboch (dyskusja) 12:10, 26 lut 2008 (CET)

Wolica (Kraków)

Witam! czy mógłbym prosić Cię o uzasadnienie tej edycji: [5]. Z góry dziękuję. pawelboch (dyskusja) 22:33, 6 mar 2008 (CET)

Tak, pytam o to przeniesienie. Nie opisałeś jego przyczyn, dlatego pytam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:37, 10 mar 2008 (CET)

Osiedle Prolns

A to osiedle to jakie ma źródła? Bo znowu się nie mogę doszukać... Pozdro. --RaNo (dyskusja) 17:01, 17 mar 2008 (CET)

Ja mam nadzieję, że Wikiprojekt:Dzielnice Krakowa to i tak zweryfikuje. Szkoda że do tej pory tak mało ludzi udało się zwerbować do pomocy :-( --RaNo (dyskusja) 21:33, 17 mar 2008 (CET)

Ulica Torfowa w Krakowie

Faktycznie. Choć to chyba już nie ma większego znaczenia bo artykuł zaraz wyleci. --RaNo (dyskusja) 23:47, 20 mar 2008 (CET)

Grafika:Przeworsk basilica.jpg

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:04, 23 sie 2008 (CEST)

do Commons

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc. serdelll^SMS 13:01, 23 sie 2008 (CEST)

ek

Witaj, jaki jest powód ek w Grafika:Przeworsk basilica.jpg? serdelll^SMS 14:04, 23 sie 2008 (CEST)

ok, widzę, że była na Comons. Zamiast ek, w takich przypadkach dawaj {{NowCommons}} Pozdr, serdelll^SMS 14:49, 23 sie 2008 (CEST)

Grafiki z brakującymi danymi do weryfikacji licencji

Hej, w ramach wikiprojektu sprawdzamy i oznaczamy grafiki, które można przenieść na Commons. Jednak do tego niezbędna jest weryfikacja ich licencji. Zauwazyłem, że grafiki załadowane przez ciebie nie spełniają tego warunku - nie ma podanych źródeł/autorów/innych danych, umożliwiających zakwalifokowanie grafik jako wolnych.

Przesłane przez siebie grafiki znajdziesz w swojej galerii, gdzie w środkowej kolumnie widać wstawione do nich szablony/licenjce. Jeśli możesz uzupełnić braki i umożliwić weryfikacje licencji - proszę zrób to; w innym wypadku grafiki niestety będą musiały zostać skasowane. Zastanów się także, czy te grafiki napewno aby mają prawo się znaleźć na Wiki - co do kilku mam podejrzenia, że po prostu zostały znalezione w necie. Nie chcę tracić czasu i bawić się w detektywa, więc jakbyś mógł wskazać grafiki, co do których wiesz, że nie są wolne to po prostu bez bólu je skasujemy - i zapomnimy o sprawie. Jak masz jakieś pytania, potrzebujesz pomocy - to wal śmiało. Masur juhu? 04:26, 2 lip 2009 (CEST)

W opisie eka tych grafik (wczesniej okreslonych przez Ciebie jako PD)napiosałeś: "licencja niezgodna w wiki pl"- nie wiem czy dobrze rozumiem, ale PD jest dopuszczlne na pl wiki, chyba ze to nie jest PD. Pozdawiam i prosze o szybka odpowiedz. Vuvar1 Dyskusja 12:35, 3 lip 2009 (CEST)

OK. Dziekuje za info. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:10, 3 lip 2009 (CEST)

• dzieki. Niestety rozwiazanie brutalne, ale tak jest serio lepiej. Plus za obywatelska postawe :) Masur juhu? 16:02, 3 lip 2009 (CEST)

Dzieła pochodne

Kwestia dzieł pochodnych wyglada niestety podobnie. Wszystko zalezy od licencji dzieła pierwotnego. Na wielu wiki byłoby to dopuszczelene jako fair use (im wiecej zmian w stosunku do org. tym lepiej). Na polskiej wiki raczej stosuje sie ultrarygorystyczne zasady i dzieło pochodne oparte dziele pierwotnym na niewolnej licencji byłoby dopuszcone tylko jesli zmiany sa radykalne i zatraciło zupełnie charakter dzieła pierwotnego. Jakich zmian i w jakiej grafice dokonałes? Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:27, 3 lip 2009 (CEST)

Zmiany sa niestety niewielkie i w tym wypadku trzeba bedzie usunac. Co do licencji- jest różnie, czasem podane sa na stronach bezposrednio (w 98-99% z zastrzerzeniem praw [C]), czasem w kodzie strony internetowej, ale zwykle trzeba sie pofatygowac i napisac do osoby opiekujacej sie daną strona internetowa- adresy do webmasterów i innych kontaków gdzies tam zwykle sa. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 14:06, 3 lip 2009 (CEST)

Łutnia

1. Treści. 2. Źródeł. 3. Wykazania encyklopedyczności tematu w treści. Z tamtej treści wynikało:

Łutnia - obszar Krakowa, wchodzący w skład Dzielnicy XIII Podgórze. Łutnia wraz z położonym na zachód Przewozem została przyłączona w 1973 r. do ówczesnej krakowskiej dzielnicy administracyjnej Podgórze. Teren dawnej miejscowości zajmują ulice: Łutnia, Osikowa oraz fragment ulicy Bugaj.

I nic więcej. Jeżeli to była kiedyś samodzielna miejscowość, to jest encyklopedyczna jako miejscowość. Jeżeli dzielnica formalnie dzieli się na jednostki pomocnicze w postaci osiedli w rozumieniu ustawy to mogą być encyklopedyczne. O źródłach było już w opisie poprzedniego usunięcia. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 5 lis 2009 (CET)

Plik:Kosciol w st. smokowcu.jpg może zostać usunięty

Witaj, Asteq! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Kosciol w st. smokowcu.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 13:05, 23 lis 2009 (CET)

Lusina (Kraków)

Trivelt (dyskusja) 12:28, 25 gru 2009 (CET)

Podział administracyjny województwa podkarpackiego

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Podział administracyjny województwa podkarpackiego nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Osoba z takim stażem chyba powinna o tym wiedzieć? Zwiadowca²¹ 02:16, 29 gru 2009 (CET)

Osiedle Budziwój (Rzeszów)

Czy możesz podać, źródła, które potwierdzą, iż włączona wioska do Rzeszowa administracyjnie jest teraz osiedlem miasta? To samo tyczy się hasła Osiedle Miłocin (Rzeszów). Omega933 (dyskusja) 20:12, 22 sty 2010 (CET)

Ad:Województwo podkarpackie

Ad:Województwo podkarpackie

Źle to ująłeś. Oczywiście są wiarygodne źródła na powiększenie Rzeszowa, ale chodzi tu o to, by podawać informacje aktualne na daną datę (tu pocz. 2009). Albo aktualizujemy wszystko, albo nie aktualizujemy niczego. Pozdrawiam, Skalee. 11:47, 7 maj 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:30, 5 lis 2014 (CET)

Prośba o źródła w artykule Glifa

Dziękujemy za napisanie artykułu Glifa. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Skiathos (miasto)

Dziękujemy za napisanie artykułu Skiathos (miasto). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Twoja strona redaktor

Prosilbym o dodanie tego ze jestes redaktorem polskiej wikipedii.Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 19:02, 7 paź 2015 (CEST)

• Teraz sa obie rzeczy super;-) t.zn. twoja strona i Kreta i wpis na POPE Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 08:25, 8 paź 2015 (CEST)

Greckie gminy

Nowe artykuły maja greckie odpowiedniki.Xx236 (dyskusja) 13:12, 8 paź 2015 (CEST)

Ad:Sithonia_(gmina)

Ad:Sithonia_(gmina)

KSNG podaje egzonim Sithonia (str. 147) dla półwyspu, ale myślę, że można to podciągnąć też pod gminę, bo od niego bierze swoją nazwę, niemniej jednak w polskiej transkrypcji θ = t, więc powinno być Dimos Sitonias. Khan Tengri (dyskusja) 19:27, 8 paź 2015 (CEST)

• Nie wiem na jakiej podstawie przyjęto taki egzonim, być może taka pisownia jest utrwalona w źródłach. Przy okazji, w haśle Seres (gmina) napisałeś o "społecznościach". Wydaje mi się, że lepszym tłumaczeniem byłoby "wspólnoty". Khan Tengri (dyskusja) 22:16, 9 paź 2015 (CEST)

Ad:Dio-Olimbos

Ad:Dio-Olimbos

Dio-Olimbos czy może Dion-Olimp? Khan Tengri (dyskusja) 00:15, 11 paź 2015 (CEST)

• Owszem, ale tylko wtedy, gdy akcent pada na ι albo po ι znajduje się spółgłoska, w przypadku Άγιος będzie Ajos. Khan Tengri (dyskusja) 00:36, 11 paź 2015 (CEST)
  • Ustalałem nazewnictwo jednostek greckich z użytkownikiem Grb16 i wyszło, że "wspólnota" pasuje do nazwy jednostki terytorialnej. Zresztą np. Wspólnota Europejska to po grecku Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα. Khan Tengri (dyskusja) 01:01, 11 paź 2015 (CEST)

Ad:Trikala_(gmina)

Ad:Trikala_(gmina)

Mianownik od Τρικκαίων to chyba Τρικκαίοι a nie Τρίκαλα? Khan Tengri (dyskusja) 21:34, 17 paź 2015 (CEST)

• Jesteś pewny z tym Τρίκκα lub Τρίκκη? Uważam, że nazwa powinna być zgodna z tym, co podają greckie źródła, więc jeśli jest Δήμος Τρικκαίων, to na pewno nazwą gminy nie powinna być Trikala. Khan Tengri (dyskusja) 22:34, 17 paź 2015 (CEST)
  • Ale dla Τρίκκη powinno chyba być jednak Δήμος Τρίκκης, a nie Δήμος Τρικκαίων. Khan Tengri (dyskusja) 23:14, 17 paź 2015 (CEST)
    • Ale raczej nie jest. Khan Tengri (dyskusja) 23:29, 17 paź 2015 (CEST)
      • Naprowadź mnie na co dokładnie mam zerknąć, bo nie wiem :) Khan Tengri (dyskusja) 00:18, 18 paź 2015 (CEST)
        • Dlatego IMO Δήμος Τρικκαίων = gmina Trikkeńczyków (czy jakkolwiek się zwą). Podobnie jest z Δήμος Κορινθίων, o czym wspominał u mnie w dyskusji @Grb16. Khan Tengri (dyskusja) 12:49, 19 paź 2015 (CEST)
          • Chyba najlepszym wyjściem będzie jednak nazwa Trikala (gmina), tak jak np. w publikacjach Greckiego Urzędu Statystycznego w j. angielskim, gdzie stosowana jest nazwa Municipality of Trikala. Khan Tengri (dyskusja) 17:26, 20 paź 2015 (CEST)

Muzaki (gmina)

A gdzie źródło na liczbę ludności? Ciacho5 (dyskusja) 14:05, 20 paź 2015 (CEST)

• Uuu, nieładnie. Nie doczytać i do człowieka z pretensjami. Dziękuje za odpowiedź. Ciacho5 (dyskusja) 17:16, 20 paź 2015 (CEST)

Podziękowanie - Obszar ochrony uzdrowiskowej

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:04, 21 paź 2015 (CEST)

Steno Riu-Andiriu

Prosiłbym o zaprzestanie przenoszenia. — Paelius Ϡ 14:21, 6 lis 2015 (CET)

Bo to Ty nie masz podstaw do przenoszenia? — Paelius Ϡ 14:31, 6 lis 2015 (CET)

I jest zwykłym ORem. — Paelius Ϡ 14:46, 6 lis 2015 (CET)

Steno znaczy po grecku nic innego jak "cieśnina". Więc to słowo można spolszczyć. Riu-Andiriu to dopełniacze nazw miejscowości leżących na przeciwnych brzegach: Rio i Andirio. Stąd nazwa artykułu Cieśnina Rio-Andirio jest jak najbardziej na miejscu. — Paelius Ϡ 14:54, 6 lis 2015 (CET)

Odpowiedziałem Ci, dlaczego Twoja jest zła. Bo jest ORem. — Paelius Ϡ 15:00, 6 lis 2015 (CET)

Zasadniczo może być i punkt ostatni. Nie odnoszę się do tego, czy wersja Steno Riu-Andiriu jest dobra. Piszę, że Twoja jest zła. — Paelius Ϡ 15:13, 6 lis 2015 (CET)

Prosiłem o nieprzenoszenie pod złą! Steno znaczy po grecku nic innego jak "cieśnina". Więc to słowo można spolszczyć. Riu-Andiriu to dopełniacze nazw miejscowości leżących na przeciwnych brzegach: Rio i Andirio. Stąd nazwa artykułu Cieśnina Rio-Andirio jest jak najbardziej na miejscu. Przeczytaj jeszcze raz pogrubione przeze mnie fragmenty, porównaj z WP:OR. I dopuść wreszcie do wiadomości, że Twoje wnioskowanie może być błędne. — Paelius Ϡ 15:44, 6 lis 2015 (CET)

Odp:Olimpia

Odp:Olimpia

Dobra, niech będzie to "współczesna oficjalna nazwa grecka", ale bez tłumaczenia nazwy miejscowości, bo z jakiej racji? Chociaż jak dla mnie wystarczyłby przypis do KSNG w definiendum. Khan Tengri (dyskusja) 02:37, 7 lis 2015 (CET)

Odp:Steno Riu-Andiriu

Odp:Steno Riu-Andiriu

Nazwa "Cieśnina Rio-Andirio" jest niepoprawna, bo składa się z dwu członów, przy czym człon drugi nie jest rzeczownikiem w dopełniaczu lub przymiotnikiem w mianowniku, a rzeczownikiem w mianowniku, więc w tym przypadku należałoby umieścić hasło pod nazwą Rio-Andirio (cieśnina). Termin rodzajowy można by uwzględnić w nazwie, gdyby stworzyć formę przymiotnikową, czyli np. Cieśnina Riońsko-Andiriońska/Antyriońska, ale wtedy brniemy w OR. Khan Tengri (dyskusja) 12:51, 10 lis 2015 (CET)

• "Cieśnina Riu-Andiriu" raczej nie, bo to mało eleganckie połączenie polskiego terminu rodzajowego z nazwą grecką poddaną odmianie. Khan Tengri (dyskusja) 13:26, 10 lis 2015 (CET)
  • Dla mnie "Cieśnina Riu-Andiriu" jest złym rozwiązaniem, bo nie widzę żadnego uzasadnienia dla łączenia przetłumaczonego na polski terminu rodzajowego z grecką nazwą w deklinacji. To tak, jakbyś (weźmy twoje najnowsze hasło) zapisał Sparta (gmina) jako "Gmina Spartis". Khan Tengri (dyskusja) 00:01, 11 lis 2015 (CET)
    • "Najładniej brzmi "Cieśnina Rio-Andirio", które też najlepiej obrazuje etymologię" - no OK, ale to wtedy jest "cieśnina Rio-Andirio", nie "Cieśnina Rio-Andirio", bo już wspominałem, że drugi człon to rzeczownik w postaci mianownikowej, a zatem hasło przyjmuje wtedy nazwę Rio-Andirio lub Rio-Andirio (cieśnina) i w definicji piszemy: Rio-Andirio - cieśnina w Grecji, itd. Khan Tengri (dyskusja) 13:23, 13 lis 2015 (CET)
      • Raczej Rio-Andirio (cieśnina) i Rio-Andirio (most). Khan Tengri (dyskusja) 14:59, 13 lis 2015 (CET)

Ad:Chora_(Kreta)

Ad:Chora_(Kreta)

Na wszystkich mapach, na znakach drogowych, w spisie z 2011 jest Chora Sfakion. Khan Tengri (dyskusja) 23:18, 13 lis 2015 (CET)

• Nie wiem, trzeba się zastanowić. Masz w ogóle jakieś źródło potwierdzające, że nazwa to samo "Chora"? Jakiś oficjalny spis urzędowych nazw miejscowości byłby najlepszy, ale obawiam się, że w Grecji czymś takim nie dysponują :) Khan Tengri (dyskusja) 00:35, 14 lis 2015 (CET)

Ad:Chersonisos

Ad:Chersonisos

Jest też miejscowość o tej nazwie, więc nazwa chyba jednak powinna być z nawiasem. Khan Tengri (dyskusja) 12:55, 16 lis 2015 (CET)

Odp:Ios

Odp:Ios

To raczej literówka. Zgodnie z tymi zasadami powinno być Jos. Khan Tengri (dyskusja) 23:35, 21 lis 2015 (CET)

Linki interwiki

Cześć! Gdy tworzysz nowe hasła, pamiętaj by dodawać do nich linki interwiki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:44, 25 lis 2015 (CET)

• Z ostatnio utworzonych odpowiedniki w innych wersjach językowych mają: Chalki (gmina), Patmos (gmina), Tilos (gmina) i Kasos (gmina). Starszych niż dwa dni nie sprawdzałem, a nowsze też pobieżnie. --Teukros (dyskusja) 14:39, 25 lis 2015 (CET)
  • Wrzucasz nazwę grecką w wyszukiwarkę. Hasła na Wikipedii najczęściej są dobrze indeksowane. --Teukros (dyskusja) 15:37, 25 lis 2015 (CET)

"fakty" przy Atenach

Piszesz: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje, które mogą zostać zakwestionowane, a także cytaty, powinny posiadać odniesienie do opublikowanego, rzetelnego źródła. - po czym wstawiasz "fakty" przy sprawach oczywistych, skrajnie niekontrowerysjnych, je

"fakty" przy Atenach

Piszesz: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje, które mogą zostać zakwestionowane, a także cytaty, powinny posiadać odniesienie do opublikowanego, rzetelnego źródła. - po czym wstawiasz "fakty" przy sprawach oczywistych, skrajnie niekontrowerysjnych, je

"fakty" przy Atenach

Piszesz: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje, które mogą zostać zakwestionowane, a także cytaty, powinny posiadać odniesienie do opublikowanego, rzetelnego źródła. - po czym wstawiasz "fakty" przy sprawach oczywistych, skrajnie niekontrowerysjnych, jeśli tylko redagujący wie o Atenach cokolwiek. Czym oczywiście, że złościsz. Proponuję, byś nie redagował (w ogóle !) haseł o których nie masz akurat pewnego pojęcia. Choćby po to, by unikać takich sytuacji, że stawiasz "fakt", czyli wskazanie możlwej kontrowersyjności informacji i żądanie przprowadzenia dowodu, przy "woda morska jest mokra", czy jak wolisz "Grecja - kraj w Europie". Wszystko to jedno i to samo - wypowiadanie się przez redaktora w sprawie merytoryki hasła, o którym nie ma pojęcia. Tak być nie powinno, a wkurza jak diabli. --Grb16 (dyskusja) 16:20, 3 gru 2015 (CET) To jest kwestia Twojej własnej umiejętności autokontroli, by nie wtrącać się w tematy, o którch nie masz zupełnier żadnego pojęcia. Wikipedię faktycznie może redagować każdy, ale to "może", winien wiedzieć w danym temacie, że jest przez "ż", nie przez "rz". Albo zrobi z tego morze - zapytaj kogoś, kto zna język grecki co to znaczy "zrobić z czegoś morze". Różnica między "morze" i "może" jest podobna jak między "miastem", a "miastem" zależenie od kontekstu, jeśli zna się grecki. A ktoś kto nie zna po prostu nie powinien... W każdym razie ja mam dość rządzenia się w Wiki osób zupełnie bez pojęcia o tematyce i dziękuję za taką współpracę. --Grb16 (dyskusja) 06:34, 4 gru 2015 (CET) Jeszcze a'propos "faktów" - ciekawe, że od lat nikomu nie przeszkdza podana w dyskusji informacja, że zamieszczona mapa Aten, to kompletne bzdury. Tak jakbyś na mapie Warszawy zapomniał o Żoliborzu i Pradze, resztę obszaru myląc nazwami, ochotę z górnym Mokotwowem, wolę ze Ursynowem itp.. I to nie przeszkadza nikomu ??? Dyskusje mają sens z ludźmi nieco zorientowanymi w temacie, z innymi szkoda tracić dalej czasu. Przy czym cechą osób bez jakiegokoliwek pojęcia o danym temacie jest ich przekonanie o własnej fachowej wyższości - vide Twój wpis u mnie. --Grb16 (dyskusja) 06:42, 4 gru 2015 (CET) Załóżmy, że nie studiowałeś nic z zakresu wyższej matematyki. Czemu nie pójdziesz wstawiać "fakt"ów do notek o matematyce ? Tam też nie wszystko jest dla Ciebie oczywiste. I podobnie przyjmij zasadę, ale to ZASADĘ, że nie ingerujesz w treść haseł, o których temacie nie masz pojęcia, a tak jest bewz wątpliwości w przypadku hasła Ateny. A jeśli wtrącasz się, to w formie pytania w dyskusji i raczej na stronie prywatnej, w dyskusji hasła to już maksymalnie. A to czy ja jestem, czy nie jestem znawcą Grecji i w jakim zakresie, nie ma tu wiele do rzeczy. Faktycznie, że mieszkam w Atenach, łącznie ponad 15 lat. --Grb16 (dyskusja) 13:38, 4 gru 2015 (CET)

ten facet po prostu nie rozumie jakim jest skrajnym ignorantem ! Gość twierdzi, że w Wiki może pisać każdy, ale nie rozumie, że tylko o tym, na czym się trochę chociaż zna ! Poddaję się, szkoda na taką firmę czasu, a to nie pierwszy raz ! --Grb16 (dyskusja) 17:06, 4 gru 2015 (CET)

Jesteś tak skrajnie niekompetentny, że dostawiasz nawet bezpośrednio po przypisie, podającym źródło pierwotne. Przypisie, którym nie umiesz posłużyć się. Robisz z Wikipedii pośmiewisko. Nawet jeśli to nie Ty (nie mam nerwów i czasu sprawdzać szczegółu) to jest to właśnie w "korygowanej" przez ciebie kolejnymi "faktami" części tekstu. Po prostu przestań psuć pracę innych, zabierz się wyłącznie za hasła, które ROZUMIESZ ! --Grb16 (dyskusja) 15:11, 5 gru 2015 (CET)

Dobrze, sprawdzam zdanie po zdaniu dokładnie twoją twórczość, w tym kontrolowanym przez ciebie akapicie i znajduję takie wydziwiania: Toteż jednostką administracyjną koordynującą ich działania oraz zarządzającą częścią wspólną miejskiej infrastruktury jest region Attyka (Περιφέρεια Αττικής)|fakt}}. - to trzeba być w danym temacie naprawdę Osłem, by wątpić, a przy tym mimo tylu wyjaśnień nie zrozumieć niestosowności "nadinspektorowania" nad nieznaną sobie kompletnie dziedziną. Rozumiemy obaj, że na tym kończę. Buźka !

Dalszy ciąg "rozmowy" na stronie dyskusji wikipedysty Grb16: dyskusja wikipedysty Grb16

Odp:Hymet

Odp:Hymet

Jestem za egzonimem KSNG, czyli Hymet, niemniej formy Imitos i Hymettos powinny znaleźć się w haśle. Khan Tengri (dyskusja) 14:55, 7 gru 2015 (CET)

I podobnie, według identycznego kryterium, proszę przywrócić także inne zdewastowane językowo przez pana nazwy. A liczbę dzielnic proszę sobie sprawdzić na mapie. --Grb16 (dyskusja) 19:52, 7 gru 2015 (CET)

Nie ma jak kolejna prowokacyjna wypowiedź tego pana :) Asteq (dyskusja) 20:11, 7 gru 2015 (CET)

Nie prowokacja, tylko przestań dewastować cudzą pracę, swoimi niekompetentnymi wstawkami i świadomym, już świadomym ignorowaniem nawet PWN. A dzielnice policz sobie na normalnej, przeciętnej mapie Aten, zamiast strugać wariata, pstrząc {faktami} sprawy elementarne. Zarozumiały dyletant. --Grb16 (dyskusja) 20:17, 7 gru 2015 (CET)

--Grb16 (dyskusja) 20:17, 7 gru 2015 (CET)

Szybko przechodzisz z ty na pan i pan na ty. :) Asteq (dyskusja) 20:31, 7 gru 2015 (CET)

Myślisz, że interesuje mnie dalszy spór z typem, jak ty? Hasło było dokładniejsze, poharatałeś je swoim prymitywnym spoobem działania, więc teraz będzie trochę gorsze. I to tyle. Ja zgadnij gdzie mam twoje ambicyjki pokazania kto tu rządzi ? Nie tylko twoje, tego drugiego redaktora też, w innym haśle miała z nim miejsce podobna sytuacja, choć nie tak rażąco oczywista, jak twoja. --Grb16 (dyskusja) 10:37, 8 gru 2015 (CET)

To niewyobrażalnie śmieszne, że oskarżasz mnie (podając link do encyklopedii) o dewastację hasła Pentelejkon, którego nigdy nie edytowałem. A także to, że w wolnej encyklopedii zmuszasz mnie w do zrobienia wyimaginowanych przez ciebie czynności. Absurd goni absurd :) Asteq (dyskusja) 11:20, 8 gru 2015 (CET)

Osiedla Rzeszowa

Dlaczego Rzeszów na Wikipedii został podzielony na dzielnice(przykładowy art., {{Dzielnice Rzeszowa}}) oraz osiedla. Administracyjne występują tylko osiedla, skąd natomiast więły się dzielnice? Należałoby to ujednolicić. Proponuję przeredagować istniejące obecnie artykuły na te opisujące osiedla(adm. podział Rzeszowa), gdzie zajdą się informacje od powstania osiedla, info o terenie jaki obejmuje dane osiedle(dawne wsie), infoboxem {{Dzielnica infobox}} oraz navboxem {{Osiedla Rzeszowa}} zawierającym tylko osiedla adm, oraz te w których zostaną opisane dawne wsie wchodzące w skład miasta. W tym drugim przypadku art. mógłby zawierać informacje o wsi(obecnie części Rzeszowa) do czasu włączenia całego jej obszaru do miasta(vide Miłocin). Należałoby także zmienić nazwę navboxa {{dzielnice Rzeszowa}} na choćby dawne wsie wchodzące w skład Rzeszowa. A'propos mapy osiedli w 2019r., nie zauważyłem, że dane z OSM są niepełne - zmieniłem je w OSM, więc wkrótce wrzucę poprawioną wersjęPółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 17:39, 26 kwi 2019 (CEST)

Bania (Kraków)

Mathieu Mars (dyskusja) 22:57, 2 mar 2020 (CET)

Łazy (Kraków)

Mathieu Mars (dyskusja) 23:27, 2 mar 2020 (CET)

Cypryjskie miejscowości

Hej. Proszę o niedodawanie haseł bez źródeł i o dodanie źródeł w niedawno utworzonych hasłach. Dziękuję. Mathieu Mars (dyskusja) 20:22, 19 paź 2020 (CEST)

Ajii Iliofoti

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Brak źródeł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 20:32, 19 paź 2020 (CEST)

Miejscowości Cypru

Witaj, super, rób to w brudnopisie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:47, 19 paź 2020 (CEST)

[6]

Witaj. Możesz mi wyjaśnić, po co była ta edycja? Nie dokonujemy tego rodzaju zmian w celu poprawienia jednej spacji. Jeśli zaś chciałeś mi coś powiedzieć, do tego służy dyskusja, a nie opis zmian. I nie, wg reguł Wikipedii nie usuwa się informacji, jeśli miały podane źródło, a aktualne jest do odnalezienia w minutę (a w dodatku w dyskusji widniał szablon bota informujący, że strona została zarchiwizowana i gdzie się znajduje). Innymi słowy, usunąłeś prawidłowo uźródłowioną informację. JAK został poprawiony Twój błąd, to już nie ma znaczenia. Serdecznie radziłabym najpierw nabyć nieco więcej wiedzy o edytowaniu Wikipedii, zanim zaczniesz kogoś pouczać. Btw., tworząc nową kategorię nie można powodować, by artykuły znikały z właściwego dla nich drzewa kategorii, tj. Kategoria:Miasta dystryktu Pafos musi znajdować się także w Kategoria:Miasta na Cyprze, popraw to, proszę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:39, 14 lis 2020 (CET)

I kolejny raz dokonujesz kompletnie zbędnej edycji. W jakim celu? Bo przedniej nie wyjaśniłeś. I nie, jeśli ktoś widzi popełniany przez innego wikipedystę błąd, powinien zwrócić mu uwagę - to dużo skuteczniejsza metoda niż tylko poprawianie po kimś, bo istnieje szansa, że ten ktoś na przyszłość jednak zastanowi się i później takiego błędu nie popełni. O co serdecznie apeluję. Przemyśl też, czy aby na pewno robienie czegoś z błędami jest właściwe. Zaś co do uwag o "mentorskim tonie", zastanów się, czy raczej nie powinieneś odnieść ich do siebie. Gytha (dyskusja) 11:52, 14 lis 2020 (CET). PS. I jeszcze raz, żeby było jasne - jeśli znajdujesz informację z przypisem, w którym link do źródła jest nieaktywny, w pierwszej kolejności sprawdzasz, czy strona została zarchiwizowana (powinna być informacja w dyskusji hasła), w drugiej - czy nie można jej łatwo odnaleźć, w trzeciej - czy nie da się jej zastąpić innym źródłem i dopiero potem podejmujesz decyzję, czy informację ew. usunąć. Gytha (dyskusja) 11:57, 14 lis 2020 (CET)

Przepraszam, ale odnoszę wrażenie, że nie bardzo rozumiesz, o czym do Ciebie piszę - może robię to w zbyt skomplikowany sposób, postaram się prościej. To nie jest żadna "moja opinia", ale sposób postępowania w przypadku tzw. martwych linków. Jeśli zaś chodzi o kwestie kategorii, to też nie jest "moja opinia", ale oczywistość - jeśli tworzysz kategorię "miasta w woj. mazowieckim", to musi się ona znajdować w kategorii "miasta w Polsce". Jeśli się coś robi, warto to chyba zrobić porządnie, a nie czekać, aż ktoś, kiedyś może poprawi. A, i jeszcze jedno - nie marnuj mojego i swojego czasu na udzielanie mi odpowiedzi tego rodzaju, jak to robiłeś dotychczas, bo nic to merytorycznego nie wnosi. Gytha (dyskusja) 12:25, 14 lis 2020 (CET)

Ad: Kosi

Jak wyjaśniłem w opisie nie wolno kasować linków do encyklopedycznych pojęć, a takimi są lokalizacje typowe, zwłaszcza że tu epitet gatunkowy od niej pochodzi. Poprawa linku polega na ustaleniu dokąd ma wskazywać lub pozostawieniu linku do ujednoznacznienia dopóki się tego nie ustali. Ich usuwanie to nie poprawa tylko szkodzenie. To ty przeniosłeś artykuł Kosi do Kosi (rzeka), po czym nie utworzyłeś w miejsce przekierowania odpowiedniego ujednoznacznienia. Nawet Ci się nie chciało zajrzeć do publikacji mimo, że jest podlinkowana i dostępna online! Mamy tam podane, że locus typicus jest na wschód od Num w Induwa Khola Valley. Masę kusaków stamtąd opisano i ustalenie że jest to w d. Khandbari District, a ob. Sankhuwasabha District, a więc Kosi Zone zajęło mi mniej niż minutę. Gdybym nie był aktywnym wikipedystą to ten link ze względu na niszowość artu mógłby pozostać zlikwidowany na dekady! Ręce opadają po prostu. Carabus (dyskusja) 13:46, 25 lis 2020 (CET)

Ależ link do przekierowania to pozostał po Twojej edycji. To w Twojej powinności jest utworzenie ujednoznacznienia pod nazwą główną. Gdybyś to zrobił link prowadziłby do ujednoznacznienia. Jeżeli nie masz zamiaru linków poprawiać to ich przynajmniej nie usuwaj, bo jak znikną z linkujących to już nikt ich nie poprawi. Anulowanie edycji nie jest nadużyciem, byłoby nim wycofanie. Nie dyskutuj w takim tonie, bo dołożyłeś komuś trochę roboty, a mógłbyś jej zamiast tego ująć. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 14:15, 25 lis 2020 (CET)

W polskiej transkrypcji to są inne nazwy, ale w angielskiej zapisywane są tak samo (Kosi lub Khosi), a źródłosłów epitetu jest jaki jest i do czasu wyjaśnienia etymologii taki zapis zostawiłem. Raz, że usuwanie linków do ency pojęć to nie jest ich poprawianie, a dwa że nie po to daje się podlinkowaną oryginalną publikację, żeby dokonywać zmian bez zajrzenia do niej. Nie wiem też w jaki sposób ciągnięcie tej dyskusji podnosi jakość wikipedii. Carabus (dyskusja) 14:55, 25 lis 2020 (CET)

Usuwanie danych z infoboxów

Możesz mi wyjaśnić na jakiej podstawie masowo usuwasz dane z infoboxów (burmistrzów, linki do oficjalnych stron miasta, współrzędne, zdjęcie w infoboxie) ? Chodzi o takie edycje: [7][8][9] i wiele innych.

Także, jest jeszcze kwestia kategorii, dodajesz wszystko do kategorii typu "Miasta dystryktu Limassol", podczas gdy nie wszystkie te miejscowości mają status miasta. Pilnie proszę o wyjaśnienia. Subtropical-man (dyskusja) 01:45, 7 gru 2020 (CET)

otóż nie. To nie są miasta. Miasto jest tylko jedno - Limmassol. Reszta to zwykłe gminy. Tak jest zarówno w angielskojęzycznej Wikipedii jak również w greckojęzycznej. Utworzyłeś błędnie nazwaną kategorię. Powinna się nazywać "Gminy dystryktu Limassol". Subtropical-man (dyskusja) 01:59, 7 gru 2020 (CET)

Dzielnice zwyczajowe

Dobry wieczór. Czy termin dzielnica zwyczajowa jest gdzieś używany na poważnie? Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 18 sty 2021 (CET)

• NIe o to mi chodzi. Dzielnica może być wydzielona zwyczajowo, ale nigdzie (w guglu) nie widzę terminu dzielnica zwyczajowa. Zazwyczaj operujemy podziałem oficjalnym miast i wsi (według TERYTu albo lokalnych aktów prawnych). Gdybyśmy pisali, że Saluta jest zwyczajowo wydzieloną dzielnicą Parzęczewa to trzeba byłoby przedstawić źródła na to. Jakieś publikacje geografów czy etnografów albo coś podobnego. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 18 sty 2021 (CET)
• Dzięki za wyjaśnienia. Ale Wikipedia ma się opierać na źródłach. Jeżeli dzielnica nie jest opisana w aktach prawnych, to musi być inne źródło na jej istnienie, choćby zwyczajowe, ale nie będziemy forsować nazwy dzielnica zwyczajowa. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 18 sty 2021 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:25, 29 sie 2021 (CEST)

(co w nawiasie)

Zmiany wyróżników nazw są najmniej istotną zmianą w Wikipedii. Czytelnik nie widzi rozszerzeń nazw, a tworzymy Wikipedię dla czytelników a nie dla wydumanych zasad i schematów. Stok (dyskusja) 23:46, 26 sty 2023 (CET)

---

• to ich po prostu nie rób. - nazwa artykułu musi być jednoznaczna,
• Dla mnie akurat są istotne - no właśnie, dla Ciebie, czytelnik tego nie widzi, a szukający artykułu też niewiele z tego korzysta.

Niektóre artykuły były przenoszone już wiele razy, bo ktoś następny wymyślił, jego zdaniem lepszy, schemat rozróżniania artykułów o tej samej nazwie.

Zajmuję się porządkowaniem ujednoznacznień i jak widzę coraz to nowe przenoszenia, to ogarnia mnie przerażenie, że ten galimatias nigdy nie skończy się. Spójrz na zestawienia Wikiprojekt:Sprzątanie disambigów i redirectów. Stok (dyskusja) 08:38, 27 sty 2023 (CET)

---

OK, zgadzam się z tym. Wymiana poglądów jest bardzo ważna i prowadzi do doskonalenia działań. Moim zdaniem bezsensowne jest przenoszenie artykułów zmieniając wyróżnik z przynależności administracyjnej na miejscowość, a także na miasto itp. Nic to nie daje a nawet może utrudniać rozpoznawanie artykułów. Stok (dyskusja) 11:02, 27 sty 2023 (CET)

---

Nie rób tego co nie poprawia jakości artykułów w Wikipedii np. przenosin takich jak te Podlesie (powiat dzierżoniowski). Stok (dyskusja) 12:21, 20 lut 2023 (CET)

---

I nic to nie daje, ani czytelnikowi, ani piszącym, a może utrudnić jeśli ktoś pobrał linki do artykułów i pracuje w oparciu o nie. Stok (dyskusja) 12:55, 20 lut 2023 (CET)

---

I co z tego, że sobie umyślałeś taki schemat, wcześniej był inny i nie był gorszy od tego. Ktoś wykluczył z tego schematu miasta, inny pojedyncze nazwy w Polsce itd. Za jakichś czas przyjdzie następny zbawca i będzie przerabiał nazwy artykułów na schemat wg niego jedynie słuszny. I nic z tego nie wynika. Stok (dyskusja) 15:34, 20 lut 2023 (CET)

---

Proste, przydzielonych, nie kolidujących z innymi i nie wprowadzających w błąd nie zmieniać. Jakoś tak były po kilkanaście lat i nikomu nie przeszkadzały. Stok (dyskusja) 16:00, 20 lut 2023 (CET)

---

Przenosząc zmieniłeś wyróżnik z powiatu na województwo, a to[10] a ta miejscowość nadal jest w tym powiecie i nie ma żadnego błędu.

System część miejscowości (miejscowość podstawowa) ma zaletę, że szansa kolizji nazw jest niewielka, o czym wspominasz, ale ma kilka wad. Najważniejszą jest to, że nazwa w nawisie gdy jest to nazwa małej miejscowości, nic nie mówi przeciętnemu czytelnikowi lub edytorowi. Schemat ten wymaga zmiany nazwy przy zmianie typu miejscowości. Stok (dyskusja) 19:55, 20 lut 2023 (CET)

---

Widzę, że nie ma sensu ta dyskusja. Nie poprawiasz Wikipedii, ale przynajmniej nie szkodzisz. Stok (dyskusja) 22:09, 20 lut 2023 (CET)

---

Jaki był sens tej dyskusji? - by cię przekonać, do zaprzestania takich działań. Stok (dyskusja) 22:36, 20 lut 2023 (CET)

Zarzeczne

Tam linkuje kilka stron. Ogarnąłeś to?Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 14 kwi 2023 (CEST)

Ad:Nowe Niemyje

Ad:Nowe Niemyje

Cześć, miejsce na artykuł zrobione. Miłego dnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 11:52, 27 kwi 2023 (CEST)

Kamionka (SIMC 0082328)

Zmieniłeś ... tego typu wpis w nawiasie to jakieś zalecenie? Nad wyraz nieprzyjazny sposób doprecyzowania. Moim zdaniem warto zastanowić się nad bardziej intuicyjną formą, bo zbiór literek i cyferek takowym nie jest--Kerim44 (dyskusja) 00:44, 4 maj 2023 (CEST)

• rozumiem merytorykę i potrzebę doprecyzowania. Pisze "tylko" o formie doprecyzowania. Nie da się inaczej ... to nie:)--Kerim44 (dyskusja) 01:28, 4 maj 2023 (CEST)

DNU: Szablon:Przeworsk

~malarz pl ^PISZ 05:51, 5 maj 2023 (CEST)

Odp:Kamionki i inne

Odp:Kamionki i inne

Cześć. Uważam, że ujednolicanie po SIMC powinno następować tylko w sytuacjach gdy nie da się jednoznaczny sposób inaczej ich rozdzielić (gminą, powiatem czy sołectwem). Nie chodzi też tylko o „wygodę dla oczu”, ale po prostu ułatwienie szukania - szukając konkretnej Kamionki w woj. pomorskim łatwiej ją odnajdzie posiłkując się sołectwem (czyli de facto dużą wsią w okolicy). Ale takie sytuacje w ogóle są dość rzadkie, bo znacząco częściej są – również nie zrozumiałe dla mnie sytuacje – istnienia dwóch miejscowości o tych samych nazwach, w tych przypadkach jedynym wyjściem jest ujednoznacznianie po SIMC. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 10 maj 2023 (CEST)

A co bardziej ułatwia określenie miejsca, nazwa miejscowości podstawowej czy nazwa gminy, powiatu, województwa? Stok (dyskusja) 15:46, 10 maj 2023 (CEST)

A to pytanie to w jakim kontekście i do którego problemu?, bo teraz nie rozumiem Asteq (dyskusja) 10:14, 11 maj 2023 (CEST)

Skoro w tym miejscu postanowiłeś dodać swój komentarz to zapewne już przeczytałeś, że z Andrzei111 rozmawiam na temat jednostkowych przypadków - dwóch miejscowości podstawowych o tej samej nazwie, tym samym typie, w tej samej gminie, a to pytanie które zadałeś odbiega od tematu dyskusji. Asteq (dyskusja) 10:41, 11 maj 2023 (CEST)

Ad:Ostasze

Ad:Ostasze

Cześć. Miejsce na ujednoznacznienie zrobione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:39, 18 maj 2023 (CEST)

Zmiana wyróżników nazw

Proszę byś ograniczył przenoszenie artykułów do tych w których rozszerzenie nazwy jest mylące. Nie przenoś artykułów, tylko dlatego że twoim zdaniem inny wyróżnik nazwy jest lepszy. Przykład Górki (powiat choszczeński). Zmiana wyróżnika z gminy na powiat nic dla czytelników, jak i edytorów nic nie zmienia. Stok (dyskusja) 23:20, 11 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Ad:Kompocie

Ad:Kompocie

Cześć, miejsce zrobione, działaj! Miłego wieczoru. --Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:02, 5 wrz 2023 (CEST)

Ad:Cyganowo

Cześć, miejsce na ujednoznacznienie zrobione, działaj! Miłego dnia!

--Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:29, 11 wrz 2023 (CEST)

przenosiny

Już pisałem, ale jak grochem o ścianę. Spójrz na historię Odcinek (kolonia), połowa edycji wynika z przenoszenia, większość z tych przenosin, to zmiany nieistotne. Przenoszenia, tylko po to by zmienić wyróżnik nazwy, nie poprawia stanu. Stok (dyskusja) 18:20, 19 paź 2023 (CEST)

Można powiedzieć, że dyskusja jest nieistotna i nie poprawia stanu - mam nadzieję, że przyniesie jakiś pozytywny skutek, bo w porządkowaniu ujednoznacznień jest coraz więcej pracy a wiele przez zbędne przenosiny artykułów.

poprzednich edycji wobec przyporządkowania nazwy krótszej i w dodatku bardziej precyzyjnej.

Podstawowa zasady.

Wyróżnik nazwy jest po to by artykuły miały różną nazwę, w papierowych słownikach i encyklopediach stosowano numery, w naszej wiki przyjęło się stosowanie napisu w nawiasie. Można było przyjąć numery ale tekstem można coś wyrazić, liczbą raczej nie.

Wikipedia tworzona jest dla czytelnika i jeśli mamy jakieś wątpliwości to rozstrzygającym kryterium jest to, jak dane wersje ułatwiają czytelnikowi w dotarciu do informacji.

No i teraz jak to było z Odcinkiem

1. pierwsza wersja miała rozszerzenie województwo opolskie - było to rozszerzenie poprawne
2. user:Andrzei111 przeniósł stronę Odcinek (województwo opolskie) do Odcinek (miejscowość): jedyna miejscowość - rozszerzenie poprawne, ale czy lepsze?
3. Asteq przeniósł stronę Odcinek (miejscowość) do Odcinek (kolonia): rodzaj miejscowości - rozszerzenie poprawne, ale czy lepsze?

W czym przeszkadzało obu zmieniającym poprzednie rozszerzenie nazwy by zostało zmienione? Argument przyporządkowania nazwy krótszej i w dodatku bardziej precyzyjnej jest niezasadny.

Jak poszczególne rozszerzenia ułatwiają czytelnikowi w dotarciu do poszukiwanej informacji? Moim zdaniem pierwsze rozszerzenie daje przeciętnemu czytelnikowi najwięcej informacji. A całkowicie niepotrzebna jest zamiana miejscowość na kolonia, nic nie poprawia a może sugerować, że są miejscowości innego rodzaju.

Stok (dyskusja) 18:35, 20 paź 2023 (CEST)

---

Dzięki za odpowiedź w której wykazałeś, że twoje przenosiny w niczym nie poprawiają Wikipedii. Stok (dyskusja) 23:00, 21 paź 2023 (CEST)

znowu przenosiny

Przeniosłeś Dąbrowa (powiat otwocki) do Dąbrowa (Brzezinka). Wiem że będziesz twierdził że zrobiłeś dobrze, ale:

1. dlaczego nie poprawiłeś linków?
2. sądzisz, że nowe rozszerzenie nazwy jest lepsze?
3. Wyobraź sobie czytelnika, jak sądzisz, które z rozszerzeń nazwy pomoże mu określić o którą Dąbrowę chodzi?

Nie nadążam w poprawianiu ujednoznacznień, a wiele z nich to niepoprawione linki w ujednoznacznieniach po przeniesieniu artykułu. Stok (dyskusja) 21:43, 23 paź 2023 (CEST)

---

Proszę o zaprzestanie bezsensownych przenosin artykułów. Stok (dyskusja) 21:49, 23 paź 2023 (CEST)

---

Proszę, zakładaj dobrą wolę oponenta w dyskusji. Skoro uważasz, że zmiany wykonywane przez Ciebie poprawiają jakość wikipedii, to mi to wytłumacz. Ja wskazałem Ci już kilkakrotnie dlaczego twoje zmiany pogarszają a nie poprawiają Wikipedii. Stok (dyskusja) 22:00, 23 paź 2023 (CEST)

---

???? Czego konkretnie nie rozumiesz? - ja wszystko rozumiem, ale kolejny raz powtarzam, robisz zbędną a wręcz złą robotę:

• Rozszerzenie nazwy powinno wyrażać jak najszerszy zakres wyróżniający, np. najpierw województwo, jeśli nie jest jednoznaczne, to powiat, dalej gmina, miejscowość nadrzędna
• Nazwa miejscowości nadrzędnej jako rozszerzenie nazwy nie jest lepsze niż nazwa województwa/powiatu/gminy.

Wyróżnik nazwy powinien być jak najbardziej komunikatywny. Jeżeli dobieramy rozszerzenie nazwy do część miasta, szczególnie dużego miasta, to nazwa tego miasta jest dobrze kojarzona, ale jeśli wybieramy rozszerzenie nazwy dla części integralnej np. Brzeziny, to nazwa Brzezina jest mniej kojarzona z miejscem niż nazwa powiatu otwockiego. Stok (dyskusja) 22:37, 23 paź 2023 (CEST)

Ad:Chojnówka

Cześć, miejsce na ujednoznacznienie zrobione, działaj! Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:28, 19 mar 2024 (CET)

Ad:Darżkowo

Cześć, miejsce na ujednoznacznienie zrobione, można działać dalej. Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:35, 16 kwi 2024 (CEST)

Ad:Tomczyki

Ad:Tomczyki

Cześć. A co z linkującymi? Emptywords (dyskusja) 14:33, 24 cze 2024 (CEST)

@Emptywords poprawiłem za niego, ale nie wiem co zrobić z dwoma pozostałymi. NiktWażny ✉ 14:51, 24 cze 2024 (CEST)

@NiktWażny Dzięki. Te dwa są dobrze :) Miejsce zrobione. Emptywords (dyskusja) 14:54, 24 cze 2024 (CEST)

@Emptywords Spoko. Faktycznie teraz rozumiem :p NiktWażny ✉ 14:55, 24 cze 2024 (CEST)