Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez AramilFeraxa (dyskusja | edycje) o 22:21, 20 cze 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Wniosek do CU – troll kolejowo-poczekalniowy

Ze względu na niekończące się tu od miesięcy już nawet nie tylko wchodzenie ale wręcz bezkarne wypróżnianie się na głowy adresatom niniejszej meta-strony, jak i niekończące się trollowisko w DNU w formie dyskutowania na kilka rąk jako różne IP, jak np. w dyskusjach -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:07:Oficjalny plakat Letnich Igrzysk Olimpijskich 1936 czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:19:Dworzec Polski, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:18:PKP Cargo Service, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:28:Generalfeldmarschall, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:02:Dolnośląskie Koleje Regionalne, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:02:Kolejowa wieża ciśnień w Toruniu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:24:Stosunki Białorusi z Unią Europejską itp., jak też forsowanie niekończących się wojen edycyjnych, jak np. w Etnolekt śląski, Newag Impuls i zapewne setkach innych artykułów wnioskuję niniejszym o sprawdzenie przez CU ew. powiązań pomiędzy poniższymi użytkownikami czy/i numerami IP w celu jednoznacznego potwierdzenia obchodzenia blokad i ujawnienia skali podejrzewanych (jak w ww. przykładach) manipulacji:

zbanowanych w międzyczasie (bez ustalania powiązań z innymi kontami):

Jjm5656kkh (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

i dzisiejszego 95.41.80.210 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

z ew. innymi zarejestrowanymi użytkownikami, jak np. Bb567poi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

jak też potwierdzenie ew. powiązań z powyższymi użytkownikami poniższych numerów IP:

95.40.173.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.2.50.1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.2.80.42 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.3.183 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.3.114 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - polecam uwadze

95.41.35.150 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.208.29 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.128.129 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.3.218 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.2.19.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.219.161 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.40.98.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.117.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.2.127.239 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - polecam uwadze

31.0.0.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.40.236.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.1.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.2.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.61.169 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

31.0.3.172 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

jak też sprawdzenie powiązań z powyższymi kontami i/lub numerami poniższych numerów IP od innego operatora (a wydających się edycyjnie wspierać ww. manipulacyjny proceder):

205.201.55.74 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.151 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.150 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.87 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.176 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.117 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.3 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.114 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.118 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.184 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

jak też w szczególności ujawnić ew. inne potwierdzone technicznie pod względem powiązań przypadki korzystania z innego operatora niż te wszystkie powyższe numery IP. Bo w zalewie ww. manipulacyjnego procederu z różnych numerów IP, w przypadku korzystania z innego niż zwyczajowo operatora bardzo trudno inaczej ustalić czy to ta sama osoba, czy może jednak przypałętał się albo zupełnie przypadkiem, albo i celowo w celu pogłębienia poziomu manipulacji i/lub dezorientacji czy flejmu (co też się nierzadko zdarza, jak np. w Hans-Ulrich Rudel, Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, Tunel pod placem Pokoju Toruńskiego w Toruniu, Mosty kolejowe w Bydgoszczy, Szpital Uniwersytecki nr 2 im. Jana Biziela w Bydgoszczy, Park Władysława Jagiełły w Bydgoszczy, Podwale Przedmiejskie, Kunszt Wodny w Gdańsku). --Alan ffm (dyskusja) 23:13, 8 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gratulując adresatom wniosku nadzwyczajnej gorliwości w zaangażowaniu (ww. recydywny delikwent -> 95.41.80.210 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)) zdążył w międzyczasie powrócić do kontynuacji powyższego procederu już z trzeciej z kolei blokady), zauważę że wniosek niniejszy stać się ofiarą bota archiwizującego w najbliższym czasie jednak nie zamierza. --Alan ffm (dyskusja) 18:28, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak dla przypomnienia, zgłoszenie pozostaje nadal w całej okazałości aktualne, tak samo jak proceder pacynkowania przez ww. osobnika na zwielokrotnioną liczbę par rąk w DNU, jak np. w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:29:Wrzesień 1939 (serial telewizyjny), Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:29:W imieniu Polski Ludowej, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:22:Środki łączności, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:05:22:Artyleryjska grupa rozpoznawcza, ostatnio m.in. jako:

95.40.223.178 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.18 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.135 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.199 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.71 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

205.201.55.101 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.155 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.10 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 03:46, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna odsłona trolla: 95.41.105.19 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -- ~Kamilkrk (dyskusja) 10:14, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Odsłona w końcu przyznała się kim jest. 95.41.183.38 (dyskusja) 09:28, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję sprawdzić również adres 185.135.2.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Bardzo podobne edycje spod wyżej wymienionych IP. KujKuń (dyskusja) 18:49, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W ciągu tych dwóch dni już ze trzech adresów IP były jakieś edycje, a były to (nie licząc wyżej wymienionego):

185.135.2.172 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.175 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

185.135.2.128 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dlatego proponuje je sprawdzić i najlepiej globalnie zablokować 185.135.2, bo nonstop z tego adresu prowadzi ktoś edycje. KujKuń (dyskusja) 10:32, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Checkuserzy zajmują się sprawdzaniem, czy ktoś nie używa „nielegalnych” pacynek albo nie obchodzi blokady. Prawidłowy wniosek do checkusera powinien zatem wskazywać główne konto, co do którego zachodzi takie podejrzenie. Proszę nie traktować funkcji checkusera jako uniwersalnego rozwiązania wszelkich problemów z anonimowymi edytorami. Odrzucone PG (dyskusja) 07:14, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Koledzy zablokowali wspomniane konta i znaczną część zakresów IP. SpiderMum (dyskusja) 18:27, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

PG - lekceważenie zasad weryfikowalności

PG (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ciekawe, że administrator, czyli ktoś kto powinien znać zasady uważa, że usuwanie linku do blogu, z racji tego że nie powinien być źródłem, to "nonsens". Specjalna:Diff/67345684, Specjalna:Diff/67329481. I to jest ten sam admin co wiele powołuje się na zasady Wikipedia:Weryfikowalność. Tymbardziej, że hasło utworzono w 2019 roku.

Czy nie można wymagać od redaktorów ani tym bardziej adminów znajomości zasad, które notabene sami utworzyli? To tak jakbym tłumaczył sędziemu albo policjantowi, dlaczego kradzież jest przestępstwem. 95.40.223.178 (dyskusja) 20:25, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stadion Wrocław

Na podst. konsensusu Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Stadiony piłkarskie - nazwy komercyjne (głównie na podst. argumentu likwidacji nazw komercyjnych) w zw. z Pomoc:Pytania nowicjuszy#Zmiana nazwy, proszę o przeniesienie Tarczyński Arena do Stadion Wrocław. Ja nie mam do tego uprawnień, gdyż nazwa Stadion Wrocław była już kiedyś nadana. SloninaUS (dyskusja) 10:02, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szukałem kompromisowego rozwiązania, i zdecydowałem się na takie. Jeśli się ktoś nie zgadza, to niech poprawi na lepsze. Utworzyłem jeszcze redira pod nazwą Stadion Miejski Wrocław, też pojawiająca się nazwa. Póki co, uważam za Załatwione Jckowal piszże 18:17, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do spamlisty

http://www.sm.fki.pl - System Miłości Narodów vel System Miłości Wiesia. Strona z ezośmieciami, „tajemną wiedzą” ojca Pio mieszaną z naukami hinduskich guru (jakoś to godzą jedno z drugim) i innymi czary-marami. Odlinkowałem z haseł (chyba wszystko, ale proszę jeszcze sprawdzić), bo i tak większość podstron już dawno zdechła, teraz jest to głównie wielki baner z żebraniem na datki dla właściciela witryny (W tytule podać DAROWIZNA – aby uniknąć podatku. Komfort jest, bo można korzystać z podstawowych walut z całego świata. Wiesiu). Hoa binh (dyskusja) 11:09, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

ale cóż począć, jeśli strona z tego serwisu autentycznie została użyta jako źródło do napisania artykułu (UFO w Emilcinie)? --WTM (dyskusja) 11:18, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@WTM No to tę jedną można wpisać na czary-mary MediaWiki:Spam-whitelist. Zresztą to i tak tylko Internet Archive, bo oryginał dawno zdechł. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Wolałbym nie zaśmiecać whitelisty z powodu jednego linka. Tutaj masz edycję, w której dodano ten link. Dodane fragmenty nie wydają się być szczególnie istotne. Możesz przeredagować artykuł, żeby pozbyć się tych fragmentów i sprawa załatwiona. Nawiasem mówiąc, wstawianie bibliografii bez przypisów powinno być karalne. PG (dyskusja) 14:44, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kontrproduktywny ipek

95.40.223.178 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nie bardzo rozumiem co tu się dzieje. Po poprawie przebiegu w artykule Linia kolejowa nr 190 ipek wycofuje moją edycję uznając, że zawiera błędy techniczne, co jest absurdem, gdyż nie z mojej winy jest dziwnie poucinana sieć trakcyjna. Zresztą pisałem o tym, ale póki co nikt nie zwrócił na to uwagi chyba. A po poprawce przebiegu w okolicach Bielska-Białego ipek znowu wycofuje edycje pisząc: "kontrproduktywne". W tej chwili należy zablokować delikwenta, albo zabezpieczyć artykuł przed edycjami niezalogowanych użytkowników, aby nie miał możliwości edycji artykułu. KujKuń (dyskusja) 20:42, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Damianbolek

Damianbolek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Nieustanie przywraca do Infoboxu Konfederacji informacje o rzekomym ich agraryzmie, minarchizmie, oraz militaryzmie, nawet mimo próby dyskusji, a ponadto łamie netykietę, wyzywając mnie od wandali itp. Szturnek¿? 01:02, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

To ja zgłaszam @Szturnek do administratorów. Nieustanie usuwa z Infoboxu Konfederacji informacje o ich agraryzmie, minarchizmie, oraz militaryzmie, nawet mimo próby dyskusji, a ponadto łamie netykietę, stosując wikipedyjny wandalizm, co jest niezgodne z regulaminem. Damianbolek (dyskusja) 01:06, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zabezpieczyłem artykuł na 3 dni. Może Panowie powinni dojść do rozwiązania niejasności w kawiarence. @Wikipedysta:Damianbolek każda informacja dodana powinna być opatrzona źródłem. Konfederacja jest złozona z wielu różnych ugrupowań o często różnych poglądach i programach w szczególe. O tym czy ten twór parlamentarny jest/stoi po takiej czy innej stronie politycznej powinny decydować poważne źródła a nie przekonanie pojedynczych jej zwolenników. Zwracam uwagę na nie wchodzenie w wojny edycyjne i zachowanie wikieetykiety--Adamt rzeknij słowo 04:56, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale to nie do mnie z tym, tylko do niego. To on wszedł w wojnę edycyjną, po tym jak wprowadziłem poprawne informacje. To on nie podał źródeł. Damianbolek (dyskusja) 06:16, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Drogi @Adamt, pomyliły Ci się strony w tej sprzeczce. To ja jestem tutaj tym, który stara się zapanować nad sytuacją, po tym jak wikipedysta @Szturnek postanowił wejść w wojnę edycyjną i wprowadzać nieprawidłowe informacje na temat Konfederacji. I nie pouczaj mnie na jej temat, bo o Konfederacji wiem wszystko, dlatego postanowiłem poprawić stronę, by była bardziej miarodajna. To jego pouczaj - ten wandal sam wielokrotnie udowodnił że nie ma na jej temat bladego pojęcia i nie podał na żadne swoje stwierdzenie źródła.
    Dobrze, że zablokowałeś stronę, ale bardzo Cię proszę o to, byś odebrał mu możliwość edytowania bez weryfikacji. Damianbolek (dyskusja) 06:23, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Proszę, abyś zapoznał się ze stroną Wikipedia:Weryfikowalność i poszukał weryfikowalnych źródeł, które dodasz jako przypisy, po tym gdy artykuł zostanie odbezpieczony. Nie podaje się ich w opisie zmian. rdrozd (dysk.) 07:34, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Pierwsza Twoja zmiana została wprowadzona tutaj [1] bez źródeł Ta edycja zapoczątkowała wojnę edycyjną. Nie staram się pouczać Ciebie, bo nie jest to moje zadanie. Zwracam Tobie natomiast uwagę (i zgodnie z moimi uprawnieniami mogę to robić) na weryfikowalność wprowadzanych zmian. Twój agresywny ton wobec mnie jest niezrozumiały. W takim tonie raczej nikt tu z Tobą nie będzie dyskutował ale zrobisz jak uważasz. --Adamt rzeknij słowo 07:39, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale to ty @Damianbolek zacząłeś wstawiać te rzeczy usilnie do artykułu, mimo, że były usuwane (nie tylko przez ze mnie), a tej praktyki nawet nie przestałeś po tym, jak napisałem na dyskusji. Nie odwracaj kota ogonem. To ja twoje bzdury usuwałem, a ty mnie bezpodstawnie wyzywałeś od wandali. Szturnek¿? 15:16, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszony wikipedysta został zablokowany na miesiąc, liczba edycji w artykule póki co znacząco spadła, więc chyba można dać Załatwione. PG (dyskusja) 15:24, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W.

95.40.122.11 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - głupek w piątkowy ranek, wulgarne i antysemickie komentarze. Hoa binh (dyskusja) 10:28, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowałem.  « Saper // dyskusja »  18:45, 10 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Notorycznie łamania zasady Wikipedii

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) regularnie dodaje puste deklaracje samorządów albo PLK o tym, że chcą zrewitalizować jakąś linię kolejową do hasła Miasta bez kolei pasażerskiej w Polsce. Lekceważy zasadę WP:CWNJ#Kula. Gdyby każda taka deklaracja bez pokrycia byłaby pewnikiem to dawno wszystkie linie byłyby odremontowane. Ogłoszenie przetargu lub podpisanie umowy z wykonawcy jest pewnym krokiem ku temu, jednak sama deklaracja to tylko puste obietnice bez pokrycia. W niektórych przypadkach te deklaracje miały miejsce 2-3 lata i nic dalej. Mógłby ktoś zainterweniować w związku z tym?

Specjalna:Diff/67375426 Specjalna:Diff/67347280 Specjalna:Diff/67366088 95.40.151.76 (dyskusja) 13:43, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • W haśle Bydgoszcz Zachód masakrował regularnie konkretne informacje o przebudowie budynku stacyjnego, teraz łaskawie przyznaje rację? Blokować na odlew na całe lata, o nic innego jak grandzenie mu nie chodzi. A pewnie z interwencji formalnoprawnej Paeliusa ws. nałożenia na niego blokady miał bekę jak cholera: nie dość, że krwi innym napsułem, to zaraz będę miał spektakl z udziałem innych userów. 5.173.20.97 (dyskusja) 14:28, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przywracanie długiej listy połączeń bez źródeł

WażneT (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Redaktor przywraca długą listę połączeń z niewiadomego okresu w haśle Kraków Główny. To jest jedno z najważniejszych miast - wymienianie wszystkich połączeń jest bezsensowne. Ta długa nie wnosi nic konkretnego do hasła. Pomijam że co kilka miesięcy rozkład jest zmieniany zatem lista połączeń regionalnych i pospiesznych zawsze będzie zdezaktualizowana. Przy innych hasłach takie listy skutecznie usunięto. Pomijam już że dopisywanie kategorii połączeń takich jak TLK czy IC jest nieencyklopedyczne. Wikipedia to encyklopedia, nie lista połączeń, dodatkowo zdezaktualizowana, z niewiadomego okresu. Specjalna:Diff/67376900 Specjalna:Diff/67147233. Dodatkowo nie jest to ktoś kto regularnie edytuje portal, tylko redaktor edytujący raz na ruski rok. Przypominam o zasadzie WP:WAGA, nie wszystkie informacje powinny być zamieszczane w haśle. 95.40.151.76 (dyskusja) 17:05, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyzywanie i nękanie przez bydgoskiego IP

Prosiłbym o powstrzymanie nękania i wycieczek w wykonaniu IP z bydgoszczy 5.173.20.97 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

"Jako osoba, która wywaliła z wikipedii mnóstwo wartościowych i uźródłowionych treści, masz najmniej praw, aby czegokolwiek żaąać na wikipedii, którą regularnie wandalizujesz"

Specjalna:Diff/67377246

"Żadne kreślenie nie zmieni tego, że jestem trollem i trollujesz tu na potęg."

Specjalna:Diff/67373353

"Kolejne popiskiwania banowanego trolla"

Specjalna:Diff/67370459

"Dla trolla nigdy nie wynika nic, co nie byłoby dla niego pożywką do grandzenia"

Specjalna:Diff/67370468

Prosiłbym o blokadę za nękanie i wyzwiska. 95.40.151.76 (dyskusja) 17:31, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Tylko się cieszyć, że prawda zabolała. Wątek "Wniosek do CU – troll kolejowo-poczekalniowy" mądrym głowom starczy. Zaczniesz tu kilobajty dodawać z sensem i bez czepiania się innych userów, nikt Tobie złego słowa nie napisze. A że sobie IP zmienisz po raz 345, to i tak nie zmieni charakterystycznych cech twojego edytowania (wyłącznie rewerty, czepianie się po kolei różnych userów, podczepianie się do wypowiedzi adminów, złośliwe zgłaszanie kolejnych haseł danego usera bez uprzednich dyskusji w barze). 5.173.20.97 (dyskusja) 17:43, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Haha, rzekomo nękany toczy sobie w najlepsze wojnę edycyjną. Przyjemności dop...nia się do wkładu adwersarza odmówić sobie on nigdy nie umiał i dalej tego nie potrafi. 5.173.20.97 (dyskusja) 19:36, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie blokady

Chyba co niektórzy admini popłynęli z czasem zabezpieczenia przed edycją:

91.235.231.108 (dyskusja) 13:21, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Czas zabezpieczenia został ustalony realistycznie – nie spodziewam się, opierając się na dotychczasowych obserwacjach, żeby wojny edycyjne w tych artykułach miały ustać wcześniej. Jeśli się z tym nie zgadzasz, proszę o uzasanienie. PG (dyskusja) 13:34, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy Ty tych wojen nie prowadziłeś sam? Ta edycja niestety nie świadczy na korzyść Twojego stanowiska: usunąłeś informację o znacznym zakupie nowych wozów i ODDANIU DO UŻYTKU NOWEJ LINII (mimo, że sam określiłeś takie zdarzenie jako ency - [2]). Tu zamiast zatwierdzić zmianę o charakterze oczywistym (Tesco już w Polsce nie ma, więc zmiana podpisu zdjęcia na "Dawny hipermarket Tesco" była bez żadnych wątpliwości zasadna), ciachnąłeś część hasła nie stanowiącą przedmiotu sporu, po czym dokonałeś zabezpieczenia. Tu zatwierdziłeś kasację uźródłowionej informacji. Tu wyciachałeś wielką część informacji nie objęta kontrowersjami, a o wojnie edycyjnej tu ciężko mówić. I tak dalej, i tak dalej. Wygląda na to, że nie wdając się w żadną merytoryczną dyskusję po prostu korzystając ze swoich uprawnień przyklepałeś swoja wizję hasła i dla świętego spokoju ją zabetonowałeś. Czy będziesz je teraz sam aktualizował, gdy teatr zostanie przewrócony do góry nogami? Jest więcej niż prawdopodobne, że nie, bo dezaktualizacja haseł postępuje bardzo szybko. Dlaczego utrudniasz zatem poprawę haseł do stanu zgodnego z aktualną rzeczywistością, nie rozumiem; dopóki tego nie robiłem ja, nikt inny się za to nie brał. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:11, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • zajrzałem w to wycięcie treści ze źródłami w haśle o teatrze. PG b. dobrze zrobił, że wyciął. Hasło to nie katalog wszelkich planowanych prac budowlanych i ich planowanych wykonawców, ani katalog korowodów urzędniczych z zatwierdzaniem prac. Lepiej poświęć czas na coś konstruktywnego, zamiast najpierw psuć hasła, a potem latać ze skargami na PG. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy znana jest Tobie historia sceny głównej teatru w Bydgoszczy? Znasz bolączki tej instytucji? Na jakiej zatem podstawie określasz rozbudowę artykułu jako "psucie"? I jak się ma ta wycinka do zabezpieczenia hasła i uniemożliwienia jego edycji wbrew misji wikipedii? A co napiszesz o wycince treści z hasła o tramwajach w Bydgoszczy, bo z uzasadnienia wynika, że niczego do tego artykułu nie można by dodać, co byłoby encyklopedyczne, co jest oczywistą nieprawdą? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:14, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • PG 5 lat :) chyba faktycznie przesadnie .. miesiąc - no 3 m-c max--Adamt rzeknij słowo 23:35, 13 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak w ogóle wygląda tu na to, że admin ze wszelkimi uprawnieniami albo oczekuje od niezarejestrowanego usera ochrony projektu przed wandalizmami osób, z którymi nikt inny nie jest w stanie dać sobie rady (ciekawe, w jaki sposób), albo, dla zapewnienia jemu świętego spokoju, zaprzestania edytowania w ogóle. A to sprawia, że mam wrażenie postawienia tu pewnych spraw na głowie. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:13, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 205.201.55.110

205.201.55.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę za notoryczne omijanie blokady, wojny edycyjne i przede wszystkim wprowadzanie zamętu w artykułach, a i jeszcze bym prosił o zabezpieczenie tego hasła: Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP z powodu ciągłej wojny edycyjnej. Zwłaszcza, że użytkownik Detrzyr zaczął dyskusje na ten temat w artykule.

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 16:51, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

stowarzyszenia nie posiadają jakichkolwiek powiązań organizacyjnych z kościołem E-A jako organizacją. To hasło o kościele ewangelickim jako organizacji - a nie o wszystkim co z związane z protestantyzmem - przypominam o zasadzie WP:WAGA. Bezzasadne przywracanie treści niezwiązanej z hasłem. Informacje zostały przeniesione do hasła Protestantyzm w Polsce. W Wikipedia:Wieszak mamy poniekąd opisane. --205.201.55.110 (dyskusja) 17:01, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
To nie zmienia faktu, że ciągle omijasz blokadę, widać, że dla ciebie zasady nie istnieją i ciebie nie dotyczą Szethek (dyskusja) 17:06, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe 5.173.20.97 obchodzi blokadę jako 91.235.231.108 i jakoś nikt nie zwraca uwagi. --205.201.55.110 (dyskusja) 17:09, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, ja was nie rozróżniam, tak to jest, jak się nie ma konta Szethek (dyskusja) 17:11, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
CU może sprawdzić. --205.201.55.110 (dyskusja) 17:13, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cały czas ten sam namolny IP-troll co we wniosku -> #Wniosek_do_CU_–_troll_kolejowo-poczekalniowy, jak też ten sam co i w zdecydowanej większości inicjowanych tu od miesięcy przez IP wszelakich wniosków/skarg, służących za zasłonę dymną (= trolling). --Alan ffm (dyskusja) 01:22, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy KujKuń + prośba o blokadę

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) przywraca Specjalna:Diff/67390228 tabelę bez źródeł mimo, że została ona usunięta przez redaktora @Therud z uzasadnieniem "numery boczny nie mają (i chyba nigdy nie miały) pełnego uźródłowienia, do tego przy tak dużej tabeli mają średni sens". Specjalna:Diff/62471406, dodatkowo usuwa informację Specjalna:Diff/67390227 dodaną przeze mnie ze źródłem. Proszę o blokadę Specjalna:Diff/67390149 185.135.2.6 (dyskusja) 19:10, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Problem z użytkownikiem był omawiany tutaj - Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Kujkuń --205.201.55.151 (dyskusja) 19:13, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo zmienia zapis na Specjalna:Diff/67390322, mimo że zazwyczaj stosowany jest zapis w kV [3] [4] [5].
Dalej dodaje informacje bez źródeł - Specjalna:Diff/67395691. Wandal jak widać jest bardzo uciążliwy --185.135.2.175 (dyskusja) 16:51, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest możliwość wybiórczej blokady?

Kolega @Igor122official wstawił ostatnio kilka (lub więcej) artykułów o singlach/muzykach, bez wskazania jakichś wskazań encyklopedyczności, często niewłaściwym językiem, a ostatnio też NPA. Dyskusja wikipedysty:Igor122official to ciąg zawiadomień o DNU lub przeniesieniu do brudnopisu. Zablokowałem mu w końcu możliwość edytowania przestrzeni głównej. Ale właściwie należałoby mu tylko zablokować możliwość tworzenia nowych artykułów. Czy jest taka możliwość? Czytając pomoc, wydaje mi się, że była lecz została usunięta. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli pisze tak złe artykuły i nie reaguje na tak liczne uwagi, to blokada na przestrzeń główną jest jedynym sensownym środkiem. Nie wydaje mi się, żeby wikipedysta mający duże problemy z podstawowymi zasadami miał nagle zacząć poprawnie edytować. Niech najpierw zacznie poprawiać te swoje brudnopisy, wtedy będzie można pomyśleć o ewentualnym skróceniu blokady. PG (dyskusja) 20:40, 15 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Upadek Wikipedii - FB jako źródło

Czy Facebook to jest wiarygodne źródło? Bo już dwóch redaktorów mnie , że usuwanie FB jako źródła to jest wandalizm. Rozumiem, że akceptujemy wszelkie wpisy na tym koszmarnym portalu jako rzetelne źródło? 185.135.2.128 (dyskusja) 14:13, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

tak i nie. Gdyby faceboook nie mógł w ogóle służyć z a źródło dodawanie linków do niego byłoby zablokowane. Wiele organizacji zamiast własnej strony ma np. profile na FB. Każde źródło musi być indywidualnie ocenione zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność. PS: ta strona nie służy do dyskusji o wiarygodnosci źródeł. masti <dyskusja> 14:16, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie strony, aby można było przenieść

Czy można prosić o usunięcie strony "Pozdrowienie hitlerowskie" w obecnym kształcie (jako strony ujednoznaczniającej)? Chciałbym przenieść w to miejsce zedytowaną przez siebię przed kilkunastoma minutami stronę "Heil Hitler". Próbowałem samodzielnie skasować w drodze usunięcia całej zawartości strony, ale zostało to zrewertowane. Szczurexxx (dyskusja) 15:46, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Radykalno-prawicowe publikacje jako źródło

Proponowałbym się zainteresować twórczością Szczurexxx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)., który dodaje jako źródło publikacje Macieja Giertycha wydane przez skrajnie prawicową partię do haseł o uczestnikach spisku z 20 lipca Specjalna:Diff/67290890 Specjalna:Diff/67290960. Notabene sam autor publikował antysemickie treści. Narodowcy jako źródło haseł dotyczących III Rzezy to zdecydowanie bluźnierstwo. --185.135.2.128 (dyskusja) 16:37, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

LPR to nie jest partia prawicowa. Światopoglądowo tak ale gospodarczo to bardziej lewica, coś jak PiS, poza tym darował byś sobie porównywanie polskich Narodowców do niemieckich Nazistów bo to jest po prostu obrzydliwe. Nawet na Wikipedii komunistyczna propaganda ciągle żywa. 5.173.49.116 (dyskusja) 22:40, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

[6] Maciej Giertych - "homoseksualizm to "defekt", a geje i lesbijki" - taka retoryka to w czasie III Rzeszy. --31.2.69.121 (dyskusja) 12:45, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
fakt, że prof. nauk leśnych nie jest wer źródłem w tematyce historycznej (zwłaszcza tego typu), zwłaszcza jeśli nie jest to publikacja w piśmie recenzowanym, naukowym, historycznym. Dodatkowo Maciej Giertych jest autorem publikacji z zakresu nauk przyrodniczych i o Ziemi Dewolucja..., publikacji kompromitującej naukowo, wielokrotnie krytykowanej przez specjalistów. Więc jeśli we własnej branży zgrzyta, to tym bardziej trudno go brać jako źródło w obcej mu dziedzinie nauki. Jednak przed skargą na PdA należałoby spróbować rzeczowo wyjaśnić tę jednostkową sprawę oponentowi. --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jaki znowu antysemityzm? Napisanie czegokolwiek krytykującego Żydów to już antysemityzm? A porównywanie polskich narodowców z Hitlerem to już jest w ogóle poziom Urbana, weźże się puknij. Cała masa artykułów jest pisana na podstawie lewicowej gadzinówki "krytyka polityczna" i jakoś jest o tym cisza.Mpn (dyskusja) 20:08, 16 cze 2022 (CEST) Jak Giertych to jest skrajna prawica to krypol powinien grzać spamlistę za skrajną lewicę. 83.4.102.120 (dyskusja) 18:29, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Konfederacja Wolność i Niepodległość

Z racji na trwającą wojnę edycyjną w tym artykule proszę o wyłączenie obu użytkownikom możliwości edycji tego artykułu w celu ustalenia zgodnej wersji poprzez dyskusję. Zabezpieczenie nic nie da, ponieważ jeden z użytkowników posiada uprawnienia administratora. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Administrator daje przykład, jak prowadzić wojnę edycyjną, ciekawe Szethek (dyskusja) 22:31, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]


Libertarianizm to lewica obyczajowa i prawica gospodarcza. Konfederacja jest prawicowa w obu aspektach, to liberałowie ale nie libertarianie. 5.173.49.116 (dyskusja) 22:30, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przywróciłem do wersji pierwotnej. @Rhodesian05, @Pawmak zaprzestańcie wojny edycyjnej i komentarzy w polu edycji zmian, i przenieście się w miejsce odpowiedniejsze do dyskusji, inaczej będzie potrzebne podjęcie radykalniejszych środki ze strony administracyjnej. Załatwione Jckowal piszże 23:11, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Przepraszam, ale nie tylko ja wycofywałem edycje Rhodesiana, ale także Szethek (chyba R. nas zresztą mylił), który też uzasadniał, czemu niesłuszna jest kategoria libertariańska (mimo że wbrew przedmówcy spod IP libertarianizm nie musi być lewicowy obyczajowo, gdyż jest też paleolibertarianizm, czyli konserwatywny, i 2 partie z KWiN takie są – co jednak nie uprawnia całej tej partii/koalicji do tej kategorii, bo najsilniejszemu w niej RN-owi z tym nie po drodze). Kolejna kwestia właśnie a propos partia/koalicja – tu Rhodesian wyrzucił kategorię „Partie i ugrupowania III Rzeczypospolitej” jako nadrzędną i z tym akurat nikt nie 'wojował', a kategoria ta właśnie została przywrócona jako stan sprzed wojny... Czy słusznie – z jednej strony jako nadrzędna słusznie była usunięta, ale z drugiej KWiN to nie tylko porozumienie partii, ale sama też jest partią, więc może i tak jest dobrze, no ale niekoniecznie. Pawmak (dyskusja) 23:23, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Ponownie ją zresztą przed chwilą usunął, więc niech tak będzie (koalicja nie będąca partią też jest ugrupowaniem, więc sama rejestracja koalicji jako partii nie musi być wiążąca co do umieszczania w tej nadkategorii). Pawmak (dyskusja) 23:28, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Myślę, że artykuł niech będzie w stanie jakim teraz jest. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 23:55, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        @Pawmak Heh, a ty mnie ze Szethekiem pomyliłeś (w sumie mamy podobne nazwy xD) Przyznaje się, że 2 razy usunąłem tą kategorię (uznałem, że zbędna), ale tak czy siak, głównym zadaniem moich edycji było posortowanie tych kategorii alfabetycznie (bo nieźle je poprzestawialiście). Przepraszam, że się w tą wojenkę wmieszałem, ale cóż, trudno - po drugiej cofce uznałem, że to sensu nie ma, bo w sumie, czy Konfederacja jest w tej kategorii, czy nie, to nie istotne, więc po tej drugiej edycji przestałem uczestniczyć w tym konflikcie. Więc jeszcze raz, bardzo przepraszam że lekko zaogniłem konflikt, choć to moim głównym celem było posortowanie kategorii. Szturnek¿? 00:55, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Faktycznie :D A w hasłach o partiach akurat nie ma za bardzo zwyczaju szeregowania alfabetycznego, choć w sumie nie zaszkodzi. No i nie mówmy o zaognieniu – jeśli ktoś dokona złej zmiany, to właśnie trzeba ją z odpowiednim uzasadnieniem cofnąć (nie wojuje się wszak dla wojowania). Pawmak (dyskusja) 11:04, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
        Generalnie ja tam nie myliłem Was, tylko chciałem się odnieść jednocześnie do Was obu. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 06:58, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna - nieuzasadnione rewerty redaktorów - działanie na szkodę portalu

W haśle Przyklęk mamy podane, że w naszym kraju kierowcy do nie korzystają z tej funkcji, po czym w linku [7] w przypisie jest tylko mowa o tym zjawisku tylko w kontekście jednego miasta 13 lat temu. Próbowałem tą fałszywą informację usunąć jednak kilkakrotnie była przywracana przez redaktorów @Szethek i @Artur Andrzej. Czy przywracanie informacji, która jest fałszywa i polonocentryczna jest działaniem mającym na celu poprawę jakości portalu? 205.201.55.74 (dyskusja) 22:27, 16 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Akt zjednoczenia narodowego

Proszę o zabezpieczenie artykułu Akt zjednoczenia narodowego z powodu licznych wandalizmów. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:01, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie nie ma sensu , bo wandalizmów dokonywał 1 IP, który już zresztą dostał zablokowany na 3 dni. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:34, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 77.222.235.92

77.222.235.92 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę dla użytkownika ponieważ co chwile anuluje moje poprawne edycje.

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 10:58, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez @Ciacho5 Gdarin dyskusja 11:11, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przywracanie publikacji skrajnej prawicy jako źródeł

Andros64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz za nim Szethek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Specjalna:Diff/67407275 Specjalna:Diff/67408445 Specjalna:Diff/67408522 bezczelnie przywracają publikację wydaną przez skrajnie prawicową partię jako źródło do hasła związanego z III Rzeszą. Hołdujemy tutaj skrajnej prawicy? Carl Friedrich Goerdeler Rozumiem że redaktorowi @Andros64 nie przeszkadza skrajna prawicowa jako źródło do hasła dotyczącego III Rzeszy? A, zapomniałem tutaj do niedawna nawet negacjonista holokaustu David Irving był uznawany za rzetelne źródło i jeszcze był broniony, zatem M. Giertych jako znawca dinozaurów jest świetnym ekspertem temacie. [8] Maciej Giertych - "homoseksualizm to "defekt", a geje i lesbijki". To naprawdę obrzydliwe że akceptujemy jako źródło kogoś kto podziela poglądy uznawane w III Rzeszy. Skrajnie prawicowi działacze oraz negacjoności holokaustu to widać na tym portalu, rzetelni i neutralni eksperci w sprawach nazizmu. 31.2.69.121 (dyskusja) 12:56, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik dalej posługuje się skrajnie-prawicową literaturą autorstwa homofoba jako źródłem Specjalna:Diff/67410507 Specjalna:Diff/67410128. --31.2.69.121 (dyskusja) 18:53, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Manfred15051997

Manfred15051997 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę dla użytkownika za notoryczne dodawanie informacji do artykułach bez źródeł, nawet po napisaniu na jego stronie dyskusji, ignoruje zalecania w sprawie dodawania informacji wraz z przypisami.

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 13:54, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 16:16, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skandaliczne zachowanie - wycofanie edycji z dodaniem źródła

Artur Andrzej (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bezczelnie wycofał moją edycję mającą na celu dodanie źródła do hasła Specjalna:Diff/67408984. Tak zachowuje się redaktor i jeszcze mi grozi blokadą, za co? za dodawanie źródła? 31.2.69.121 (dyskusja) 13:59, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Artur Andrzej Dlaczego usunąłeś informację ze źródłem?
@31.2.69.121 Ale proszę powstrzymać się od emocjonalnych ocen. Mpn (dyskusja) 20:05, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Użytkownik usuwa z innych haseł słabe źródła, a sam de facto nie dodał precyzyjnego źródła, tylko po prostu tytuł artykułu w zagranicznym magazynie, do którego nie ma dostępu, więc nie wiadomo, co w tym artykule jest. Artur Andrzej (dyskusja) 22:05, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem url do odnośnika (regułą jest dostępność w Internecie przynajmniej abstraktów artykułów naukowych), uzupełniłem i scaliłem informacje w artykule. Usunięcie tego odnośnika było błędem – publikacja w dostępnym online abstrakcie zawiera definicję pojęcia, która w dotychczasowej wersji artykułu nie miała wskazanego źródła. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niestety z jakiejś nieznanej mi przyczyny uznano, że w naukach przyrodniczych abstrakt może być używany jako uźródłowienie, więc trzeba powiedzieć: trudno. Paelius (dyskusja) 22:45, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Już informuję, że abstract to po prostu streszczenie, tak więc streszcza on informacje dostępne w pełnej wersji artykułu. A artykuły naukowe należą do najbardziej pożądanych źródeł. Mpn (dyskusja) 08:37, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Artur Andrzej To może jednak przeprosiłbyś za błędne wycofanie edycji? Poza tym, co to jest za arbitralne usuwanie źródła, bo TY nie masz do niego dostępu? --31.2.69.121 (dyskusja) 22:50, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W abstrakcie z definicji znajdują się uproszenia i generalizacje, już od rzetelności edytora wprowadzającego informacje zależy na ile zweryfikował informacje z abstraktu. Z drugiej strony jeśli powołuje się na abstrakt, to raczej nie miał całej pracy w rękach. Z kolejnej tam strony, o ile nie udowodnimy, że jest inaczej, powinniśmy zakładać dobrą wolę edytora wprowadzającego informacje opartą o źródło. Tym niemniej podkreślę, w abstrakcie mogą znajdować się uproszczenia, które w dalszej części pracy, mogą mieć zupełnie inny wydźwięk.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    "uproszczenia, które w dalszej części pracy, mogą mieć zupełnie inny wydźwięk" - uproszczenia tak, zupełnie inny wydźwięk nie ma prawa być. Abstrakt ma precyzyjnie oddawać to co jest w main, nie może prezentować zniekształconych tez z main. Oczywiście zasady to jedno, wykonanie drugie, ale skoro zakładamy powołując się na jakiś artykuł naukowy, że np. pomiary zostały wykonane i odczytane prawidłowo, a nie naciągane (a też bywa), to nie ma powodu, by inaczej postępować z kwestią oddania przez abstrakt tego co jest w arcie. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co do zasady, istotnie, jednak z mojego doświadczenia wynika niestety, że diabeł tkwi w szczegółach. Nie raz się spotkałem, zwłaszcza w pracach historycznych, że abstrakt zbyt ogólnikowo podawał wnioski wynikające z pracy, które w dalszej części publikacji "oflankowane" były kilkoma/licznymi wyjątkami "ale...jednak, jednakże..." itd.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie mam doświadczenia w czytaniu prac historycznych. W naukach o życiu zdarza się takie cioś nadzwyczaj rzadko, w naukach medycznych często nie ma w pracy niczego istotnego, czego nie byłoby w abtrakcie. Mpn (dyskusja) 08:39, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ogólnie w naukach humanistycznych i społecznych rzadko wyniki są w abstrakcie. Te ostatnie zasadniczo są w tekście artykułu. Abstrakt służy do określenia, o czym jest artykuł. Paelius (dyskusja) 10:58, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To od tego nie jest tytuł? Mpn (dyskusja) 12:21, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tytuł: Jeszcze o Ubyszku albo Księżna opolska – Bułgarką? Paelius (dyskusja) 15:05, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jakie dziwne tytuły. Mpn (dyskusja) 15:09, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie standardowe, ale w naukach historycznych dość częste i to od dziesięcioleci. Paelius (dyskusja) 16:24, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Widząc uźródłowienie publikacją naukową zawsze każdy może sprawdzić w abstrakcie na ile odnośnik ma sens. Dlatego usunięcie pracy naukowej z uzasadnieniem, że brak dostępu (brakowało linka) to działanie pochopne. W tym wypadku pod linkiem jest dostęp do całego artykułu, który rozwija temat i odpowiednio pozwala też rozwinąć nasz zalążek. Kenraiz (dyskusja) 00:02, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wojna edycyjna + Prośba o zablokowanie haseł

Użytkownik Szczurexxx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dalej posługuje się skrajnie-prawicową literaturą autorstwa homofoba jako źródłem Specjalna:Diff/67410507 Specjalna:Diff/67410128. Specjalna:Diff/67410637 Specjalna:Diff/67410616 Specjalna:Diff/67410659

Prosiłbym dodatkowo o zablokowanie @Szczurexxx za prowadzenie wojny edycyjnej. --31.2.69.121 (dyskusja) 19:13, 17 cze 2022 (CEST) (dyskusja) 18:57, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie nieaktualne. Kontrowersyjne źródło (z tego co zauważyłem budzące wątpliwości także jednego z redaktorów) zostało usunięte. Szczurexxx (dyskusja) 19:40, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułu: Asterix podbija Amerykę

Cześć, jak w temacie, proszę o zabezpieczenia artykułu ze względu, że prawie od miesiąca jeden i ten sam Ipek z różnych kont dodaje informacje bez źródeł, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 18:59, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 09:54, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

Powyżej ten IP [9] był już proszony o grzeczniejsze wypowiedzi, a jednak znów "redaktorek skompromitował się swoim zachowaniem" [10] i tu też [11]. Skoro nie jest w stanie zrozumieć krótkich i jasnych informacji, to niewielka szkoda jak przymusowo zamilknie. Piotr967 podyskutujmy 23:24, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczekiwałbym przeproszenia za niewłaściwe wycofanie edycji --31.2.69.121 (dyskusja) 23:35, 17 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 09:59, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułu: Beata Wyrąbkiewicz

Cześć, proszę o zabezpieczenie hasła z powodu, że od kilku dni notorycznie jakiś Ipek dodaje informacje bez źródeł Szethek (dyskusja) 12:31, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 12:48, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Główna strona

W rubryce CzyWiesz brakuje zdjęcia.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:01, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Najprawdopodobniej zostało ono usunięte. Czy można wrzucić zamiast niego to? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:57, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Teleexpres i IP-ik

37.248.25.132 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
IP dokonuje dziwne edycje, w szczególności na stronie Teleexpres, która jest niepotrzebnym przekierowaniem stworzonym przez tego IP-ika. Szturnek¿? 16:18, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zająłem się tym. Załatwione Jckowal piszże 17:10, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwe działania na rzecz poprawy jakości źródeł - wojna edycyjna

Nie rozumiem dlaczego w haśle Tunel pod placem Pokoju Toruńskiego w Toruniu przywraca się na złość forum [12] jako źródło mimo, że Wikipedia:Weryfikowalność "W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać [...] forów internetowych [...]. Specjalna:Diff/67416247 Specjalna:Diff/67411543.

Rozumiem, że akceptujecie wpisy na forum jako źródło? 205.201.55.101 (dyskusja) 18:21, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo tutaj:

Specjalna:Diff/67395625
Specjalna:Diff/67416333
Specjalna:Diff/67234858 - tak samo tutaj chciałem w haśle Męcikał (przystanek kolejowy) przenieść daty ze zbędnych przypisów do infoboxu - i co? i nie da się, ale jakoś żaden redaktor nie kwapi się żeby wytłumaczyć dlaczego, przeniesienie samych dat z przypisów do infoboxu jest czymś złym czy co? --205.201.55.101 (dyskusja) 18:45, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie ma zasady, że fora absolutnie nie mogą być użyte jako źródło, więc usunięcie informacji z takim przypisem nie jest tak oczywiste, jak usunięcie informacji w ogóle bez przypisu. Temat należy przedyskutować z osobami zainteresowanymi (ale nie tutaj, ta strona służy do czego innego). Odrzucone PG (dyskusja) 14:11, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji.

Proszę o ukrycie tej edycji z góry dziękuję. Szethek (dyskusja) 18:36, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

To jest edycja rażąco obraźliwa? (patrz WP:UW). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Można tak to uznać. Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:46, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie...

...tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:40, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Mpn (dyskusja) 19:42, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wniosek o odebranie uprawnień za złośliwe rewertowanie + wojna edycyjna

JulTrio (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Specjalna:Diff/67416491 - przywraca linki do reklamy na Youtube jako źródło (!) po czy jeszcze napisał, że "Kto Ci powiedział, że Youtube nie jest źródłem?"
Specjalna:Diff/67416798 - przywraca link do wpisu na forum jako źródło (!) Wikipedia:Weryfikowalność
Specjalna:Diff/67416860 - przywraca spekulacje mimo zasady WP:CWNJ#Spekulacje
Specjalna:Diff/67417509
Specjalna:Diff/67417472
Specjalna:Diff/67417491
Specjalna:Diff/67417182

Kilkakrotnie przywraca własne zdjęcie jako źródło !!!! por: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej.

Prosiłbym w związku z tymi skandalicznymi działaniami o odebranie uprawnień i za prowadzenie wojen edycyjnych. Tak nie można pracować nawet powołując się na zasady WP. @PG, @masti, @Gdarin--205.201.55.101 (dyskusja) 22:17, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ze wszystkiego się wytłumaczę, ale proszę chwile o czasu abym mógł napisać wyjaśnienia. JulTrio (dyskusja) 22:46, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym jednak o natychmiastową blokadę i odebranie uprawnień za nieuzasadnione rewerty i wojny edycyjne. Wikipedia:Blokowanie użytkowników przewiduje blokowanie użytkowników:
forsowanie swojego punktu widzenia, prowadzenie wojen edycyjnych
nieprzestrzeganie zasady weryfikowalności haseł, wprowadzanie twórczości własnej
ignorowanie zaleceń edycyjnych, wprowadzanie treści nieencyklopedycznych (zob. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest)

Hasło Gostynin (stacja kolejowa) już zostało zablokowane z powodu jego wojen edycyjnych. --205.201.55.104 (dyskusja) 22:54, 18 cze 2022 (CEST) --205.201.55.104 (dyskusja) 22:49, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

  1. Gdzie masz napisane, że Youtube nie może być źródłem? Wszystko zależy co masz napisane w artykule np. w artykule [1] masz napisane: "Reklama „Mrucando” (2003) wykorzystuje melodię piosenki „Nim wstanie dzień” Edmunda Fettinga z czołówki filmu Prawo i pięść". - źródło z youtube wskazuje na reklamę, która to potwierdza! Więc dlaczego mamy ją usunąć??
  2. Co do tego: [2], to nie tylko ja przywracałem Ci edycję (Pierwszy był @Tokyotown8 - były moderator!), potem Szethek! - po co usuwać skoro można po prostu dodać opcję "kiedy", lub dopracować? -- Tokytown8 (i potem ja) nawet napisał Ci dlaczego anulował tą edycję "Jest i będzie wykorzystywany w najbliższej przyszłości, proszę podać źródła, że nie." -- nie ma potrzeby usuwać tego kolejny raz i kolejny, skoro podało się powód, prawda?
  3. Najprawdopodobniej tam nie chodziło o forum tylko o zdjęcia, które się tam znajdowały, Szethek równieź Ci anulował później edycję!!
  4. Co do stacji kolejowej w Gostyninie- dlaczego zdjęcie nie może być źródłem? - mieszka mi tam bliska osoba, dlatego też dodałem zdjęcia na commons, a potem na wiki aby TYLKO POKAZAĆ DOKĄD JEŻDŻĄ POCIĄGI! A nie o której godzinie!!
JulTrio (dyskusja) 23:04, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie tylko moich wojen edycyjnych, twoich też, również dużej ilości redaktorów np. Szethek, którzy próbują powstrzymać twoje edycje! Omijasz blokady używając innych adresów IP. Niszczysz artykuły pozbawiając ich połowę treści. To co ty robisz to jest wandalizm. JulTrio (dyskusja) 23:09, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzisiaj napisałem Ci twojej dyskusji, że Youtube może być źródłem, tak samo jak facebook, tak samo kilka dni temu na innym ipku [1]; już dostał bana na 6 msc, i dyskusja została usunięta (nie wiem czy da się sprawdzić jej zawartość) JulTrio (dyskusja) 23:14, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
[2]; kolejne konto na którym zostałeś zablokowany za wandalizowanie wikipedii.
[3]; a tutaj artykuł gdzie była wojna edycyjna - 15 zmian oczekuje a było ich więcej JulTrio (dyskusja) 23:19, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Do FB jako źródło już tu pisałeś „tak i nie. Gdyby faceboook nie mógł w ogóle służyć z a źródło dodawanie linków do niego byłoby zablokowane. Wiele organizacji zamiast własnej strony ma np. profile na FB”. JulTrio (dyskusja) 23:22, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PG, @Masti, @Gdarin - ja się usprawiedliwiłem,
Jeśli można to ja proszę o zablokowanie użytkownika @205.201.55.104 za wandalizowanie wikipedii
Pozdrawiam. JulTrio (dyskusja) 23:28, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo używanie Facebooka jako źródła należy ograniczyć do minimum, ewentualnie używając go jedynie w przypadku, kiedy dana organizacja nie ma własnej strony internetowej. Paelius (dyskusja) 23:30, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, gdzie zgłaszać prośby o zabezpieczenie strony na Wikinews?

Mam jakiegoś natręta, który regularnie obraża mnie. Ostatnio pomawiał mnie ...pedofilie po tym jak poprosiłem o interwencje administratorów w Wikinews, gdy wcześniej bluźnił i wrzucał niemerytoryczne uwagi. Oczywiście z używając VPN :(. Serdecznie proszę o pomoc. Zapis sprawy na stronie mojej dyskusji tutaj WrS.tm.pl (dyskusja) 23:24, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

WrS.tm.pl, poproś o pomoc któregoś z adminów Wikinews. Admini Wikipedii nie mają w Wikinews żadnych specjalnych uprawnień. Wikipedia i Wikinews to są projekty siostrzane, ale w pełni niezależne. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:39, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, rozumiem. Są jednak tylko cztery osoby nie zawsze online. WrS.tm.pl (dyskusja) 23:49, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
IPek przez VPN pomawia mnie o pedofilie... WrS.tm.pl (dyskusja) 23:50, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nic tu na to nie poradzimy. Kontaktuj się z adminami Wikinews. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 23:54, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jadwiga Andegaweńska

Do zablokowania do poziomu co najmniej autoconfirmed, jak nie redaktora. Paelius (dyskusja) 23:34, 18 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika XxFrd01601

XxFrd01601 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, dopiero skończył poprzednią i nie zanosi się na poprawę.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:53, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, jeszcze na jeden tydzień. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:55, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika XxFrd01601 zapasowekonto

XxFrd01601 zapasowekonto (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu omijania blokady.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:12, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

I ukrycie edycji wulgarnych. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:12, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 14:25, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@PG jakbyś mógł jeszcze ukryć w zasadzie wszystkie pozostałe edycje, to będę wdzięczny ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:30, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Chyba już wystarczająco wiele razy mówiłem, że jest to strata czasu i nadużywanie narzędzia. PG (dyskusja) 14:33, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
@PGUkrywamy "XY to pies zapchlony" (6 wątków wyżej) a tego, gdzie jebać i inne przekleństwa w różnych odmianach występują w co drugim słowie już nie, bo to nadużycie narzędzia? Ile czasu zajmie te kilka kliknięć? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:47, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie takie ukrycia również są aproduktywne. Zwłaszcza w obliczu nieukrywania zdecydowanie poważniejszych problemów, jakim jest NPA. Paelius (dyskusja) 14:48, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale bądźmy konsekwentni, skoro ukrywamy wskazany przeze mnie przykład, to coś takiego jak zalinkowane powyżej także. Po coś to narzędzie i możliwość jest, w przeciwnym wypadku złóżmy prośbę o wyłączenie takiej możliwości. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:49, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Bądźmy konsekwentni. Ukrywanie NPA (na poziomie rewizorskim) jest istotniejsze niż ukrywanie jakichś pardon le mot bluzgów ukryciem admińskim. Paelius (dyskusja) 14:54, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wulgaryzmów nie ukrywamy rewizorsko, więc to jest inna bajka. To zajmuje 5 sekund i nie niesie żadnych złych konsekwencji za sobą. I powtórzę, skoro mamy takie narzędzie, to korzystajmy z niego, a nie szukajmy sztucznych powodów, aby tego nie robić. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:55, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie to jest ta sama bajka (pomijam tu większą istotność ukrywania NPA). Paelius (dyskusja) 16:09, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Rewizorzy – zwróć uwagę, że rewizorzy npa mają ukrywać na wniosek WMF – takie mamy zasady… Piastu βy język giętki… 14:56, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wyraziłem swoje zdanie (chyba jeszcze mogę?), abstrahując od kwestii formalnych. Paelius (dyskusja) 16:09, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Każdy ma prawo do własnego zdania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając całą dyskusję powyżej w sprawie słuszności i celu ukrywania rażących wulgaryzmów (!), dziękuję Michałowi Sobkowskiemu za podjęcie się tej czynności. Teraz Załatwione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:12, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @AramilFeraxa, @PG, @Paelius: Wpisy z tego konta były bez wątpienia wulgarne i bezdyskusyjnie spełniały warunek UW2, o żadnym nadużywaniu narzędzia nie ma mowy. Nie przeczę, że czasem UW2 bywa nadużywane i ukrywane są wpisy typu „Juzek jest gupi”, ale to nie ten przypadek. Zgadzam się, że jest to bezproduktywne merytorycznie, ale jako admini powinniśmy też chronić Wikipedię przed atakami tego typu, i dziwi mnie, że trzeba to wyjaśniać. Paeliusie, NPA też są ukrywane, robiłem to mnóstwo razy. Twój głos jest szczególnie dziwny w kontekście Twojej znikomej aktywności na Wikipedia:Lista NPA. Czy Twoje zgłoszenia wymagające UW1 są ignorowane? Michał Sobkowski dyskusja 18:30, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 79.191.190.123

79.191.190.123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:24, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 14:27, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę jeszcze o poprawę blokady na strony dyskusji, z racji wandalizmów w tejże przestrzeni. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:32, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione już. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:58, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowanie możliwości dyskusji w kawiarence, sekcja Artykuły, dla IP

W sytuacji, w której nie ma możliwości dyskutowania o kształcie artykułów, trudno o zorientowanie się w panujących poglądach co do ich kształtu. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:13, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt zabezpieczył tę stronę , nie podając uzasadnienia. Może się wypowie, dlaczego podjął taką decyzję? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:22, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 77.115.211.38

77.115.211.38 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę dla użytkownika notorycznie dodaje do artykułów informacje bez źródeł, ignoruje zalecenia w dyskusji.

Zgłasza: Szethek (dyskusja) 20:16, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Już niespełna dobę nie edytował/a/o, a robił/a/o to z IP dynamicznego. Można stwierdzić więc, że musztarda po obiedzie. Dla bota Załatwione. Jckowal piszże 17:32, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Ulrich Thieme

Proszę o przywrócenie artykułu, to był normalny stub (podstawowe dane + źródła), który można rozwijać (albo zgłosić do Poczekalni, jeżeli ktoś uważa, że to nie jest stub). Herzog von Teschen (dyskusja) 21:32, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Twój brudnopis był w złym miejscu - przeniosłem go we właściwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:47, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
"We właściwym" już go nie było, ale znalazł się. Załatwione Jckowal piszże 17:21, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wojny edycyjne i wulgaryzmy

31.183.181.66 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zapowiadał się dobrze, bo porządkował miejsca produkcji aut, do czasu, aż zainicjował wojnę edycyjną pomimo źródeł dowodzących, że jedno głupie miasto produkcji należy pozostawić, a nie usuwać, bo są na to źródła. Niestety, nie tylko nie zaprzestał zabawy w cofanie edycji bez słuchania argumentów, ale i ostatecznie poleciał z grubej rury dwukrotnie nazywając mnie tak, że mam nadzieję dostanie permanentnego bana bez możliwości powrotu [13] [14]. Skandaliczne i nieakceptowalne. Bez obaw, to nie dynamiczne IP.

Michge (dyskusja) 22:10, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

3 dni. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:07, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Do wydarzeń na SG

Można wrzucić info o wygranej Hurkacza w Halle Open 2022. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:16, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli zgłaszający nie widzi problemu, to ja tym bardziej. Zatem załatwione przez Odrzucone. Jckowal piszże 17:25, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Korekta dzisiejszego czywiesza

Mamy na głównej pytanie "który Polak sprowadził do Bośni chińskie ryby"? W artykule nie ma nic o chińskich rybach, wspomniany jest tylko karp, ale on pochodzi z zachodniej Azji i SE Europy. Proponuję zmianę pytania na odpowiadające treści: "który Polak sprowadził do Bośni wcześniej nieznane tam ryby"? Kenraiz (dyskusja) 16:41, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz, trochę po Twojemu, coś niecoś po mojemu :) Chyba Załatwione Jckowal piszże 17:11, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady

31.183.181.66 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Po dostaniu wczoraj bana wrócił pod nowym IP, żeby złośliwie odwracając edycję pomimo przedstawienia przeze mnie źródła. Maska opadła, zwykły troll i wandal. Niżej nowe IP.

94.254.171.90 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Michge (dyskusja) 17:36, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wandalism

31.183.180.48 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dzięki. Renvoy (dyskusja) 21:39, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 21:43, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wyglupy

95.160.157.235 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dzięki Renvoy (dyskusja) 22:16, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak niżej (nie zauważyłem zgłoszenia). Załatwione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:21, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 95.160.157.235

95.160.157.235 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:18, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Już Załatwione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:20, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=67430789”