Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2016-2 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Oczekujące na przejrzenie: jak nie wrócić do punktu wyjścia[edytuj | edytuj kod]

Przy stoliku zasad jest ponad 300 tys. bajtów dyskusji, a zamiast decyzji są odrzucone propozycje. Tymczasem średni czas od zapisania do przejrzenia edycji wynosi 7 dni (wcześniej: ponad miesiąc), oczekuje 1,1 tys. edycji (wcześniej: 9 tys.), najstarsze od 20 dni (wcześniej: ponad 80 dni). Jednak każda ofensywa kiedyś się kończy.

  • Liberalizacja przyznawania autoprzeglądającego zachodzi bez podstawy w spisanych zasadach, bardziej na odpowiedzialność admina. Dostosowałem tę stronę, ale nie ma nikogo, kto robiłby zestawienia kandydatów do tego uprawnienia. Wkładu autoprzeglądających nie zwiększy się kosztem wkładu IP, zatem jest pewne, że nie utrzymamy średniego czasu oczekiwania na poziomie tygodnia.
  • Po przejrzeniu w tydzień prawie 1,2 tys. edycji stwierdzam, że edycje z komórki mają najniższą jakość, z VE wyższą, ogólnie IP nie znają WER ani stylu, podobnie jak większość nowicjuszy, a wśród tych ostatnich jest dużo osób edytujących pojedynczy artykuł – im dodatkowe uprawnienia nie są potrzebne. Mam pewien pomysł, jak skuteczniej podsuwać IP/nowym zasady i styl, ale to też nie rozwiąże problemu.

Widzę dwie możliwości (w uproszczeniu):

  1. albo wolimy trzymać laga na niższym poziomie i godzić się, że nie wszędzie będzie WER i odpowiedni styl, przynajmniej do czasu, gdy liberalna polityka przyniesie więcej edytujących, którzy udźwigną poprawianie po IP i nowych,
  2. albo wolimy ostro wymagać WER i stylu i godzić się, że lag wróci do trzech miesięcy, a nowi, którym zależy na losach ich wkładu, będą mieli poczucie, że Wikipedia nie jest wiki.

Mam pytanie do grupy opowiadającej się za wymaganiem WER: ile znacie przypadków czytelników/nowicjuszy, których nie interesują korzyści z pktu 1, a NWER i zły styl zniechęcają do edytowania? Bo mam wrażenie, że opinie uczestników wikiwarsztatów i podopiecznych przewodników wystarczają, żeby obrać kurs nr 1. Bez względu na to, ilu z nas opowie się za/przeciw – Wikipedia nie jest demokracją, szczególnie co do polityki wobec nowych. Tar Lócesilion (queta) 02:57, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Średni czas oczekiwania jest znacznie mniejszy od tego co piszesz, spójrz na Specjalna:Statystyki_oznaczania. Teraz jest dobrze 90 % stron jest oznaczanych w mniej niż 24 godziny, a w najgorszym momencie było to mniej niż tydzień. Problemem jest ten ogon resztek, których każdy boi się oznaczać, by nie być pouczonym o przepuszczenie edycji niekorzystnej. By utrzymać ten smoczy ogon na wodzy trzeba po pierwsze dążyć do odchudzenia go, no i można przyjąć, że tą długą i cienką końcówkę tępić bez tłumaczenia ja się na tym nie znam, wg zasady otworzyłeś artykuł który czeka ponad tydzień, i nie widzisz wandalizmu, to oznaczasz.
Moim zdaniem, nie możemy ulec głoszącym podnoszenie poprzeczki, a wręcz przeciwnie, obniżyć ją w artykułach czwartego sortu (np o serialach). Przy decyzji o przyznaniu uprawnień warto spojrzeć na wkład i jeśli jest w nim dużo ostatnia i autor edytuje ponad tydzień, to można zaryzykować. StoK (dyskusja) 06:40, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
... i stworzyć kastę wikipedystów z zielonym listkiem, których nie obowiązuje zasada WER. Jakby nadać im jeszcze specjalne uprawnienia "automatycznie przeglądający w Kategoria:Seriale" to ilość edycji oczekujących na przejrzenie na pewno by zmalała. Potem to samo ze sportowcami. I w militariach. Tylko co im powiesz jak zechcą poprawiać inne dziedziny? Że seriale to tylko taka zabawa? Można też wycofywać te długo wiszące merytoryczne edycje bez źródeł, oczywiście z odpowiednim komentarzem. To też zmniejszy ogon. I jest zgodne z zasadą WER. Od oznaczania odstrasza te pierwsze kilka stron - jak ktoś nie wie jak to ominąć (np. ustawić filtr na 2 bajty i oznaczać literówki) to zaczyna od tych najtrudniejszych, których 50 osób przed nim nie zdecydowało się oznaczyć. Wielu oznaczających może myśleć, że pozostałe zmiany też będą takie trudne. Radagast13 (dyskusja) 07:03, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Obejrzeć sobie, co dzieje się w hasłach związanych z popularną ostatnio sułtanką. Kilka kont poprawia artykuły historyczne na podstawie filmu, zmieniając dzieci, małżonków i pisownię. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tar: jako ekonomista lubiący statystykę chciałbym się zapytać jaka jest podstawa do mówienia o trzymiesięcznych lagu? Boston9 (dyskusja) 10:24, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Też uważam "trzymiesięczny lag" za fałszywą alternatywę. Mieliśmy go raz w historii i wynikało to głównie z tego, że narzędzia do przeglądania zmian w wybranych kategoriach nie działały. Patrząc historycznie na statystyki była to naprawdę sytuacja wyjątkowa, generalnie jestem zdumiony tak skrajną reakcją części Społeczności na to (bo jak nazwać przyznawanie autoreview po 1 edycji w mainie – zresztą już usuniętej, bo była nieencyklopedyczna, wbrew zdrowemu rozsądkowi, jakimkolwiek zasadom i woli Społeczności? :) ) W wątku głównym zaproponowałem kilka technicznych ułatwień, to naprawdę powinno wystarczyć. Nedops (dyskusja) 10:40, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Stok, 9 godz. 36 min. to „Średni czas oczekiwania edycji IP na pierwsze oznaczenie”, a średni w ogóle to 7 dni. @Boston9, trzymiesięczny lag (najstarsze nieprzejrzane oczekujące ponad 80 dni) może nie być pamiętany przez bazę danych, która być może gromadzi tylko statystykę aktualnej sytuacji, na pewno jest w mojej pamięci, bo oznaczam raz na jakiś czas. @Nedops, odłóżmy proszę skrajne zachowania w społ. na bok, bo znów nie dojdziemy do etapu podejmowania decyzji. Tar Lócesilion (queta) 11:26, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion Czy zluzowanie podejścia do WER oznacza, że miałbym oznaczyć przykładowo taką edycję? Czy twierdzisz jedynie, że dotyczy do informacji nie popartych żadnym źródłem? Wostr (dyskusja) 13:52, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad rem. Dziś w Wikiradiu @Wpedzich powiedział, że dzięki polityce nr 1 zmniejszy się liczba zapytań na OTRS i telefonów do @Halibutta i Magalii. Nie jest tak, że nabiliśmy 300k znaków dyskusji o dobrze działającym systemie. Sytuacja zaczyna mnie bawić: społeczność wchodzi w etap ustalania konsensusu nad łysenkowską decyzją, że wystarczy podjąć doraźne środki, żeby wszechświat wrócił do doskonałego spokoju. Co złego, to nie my. Tar Lócesilion (queta) 00:58, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Com napisał, napisałem już przy stoliku zasad. W skrócie: lag szkodzi Wikipedii i jest to sprawa udowodniona w licznych badaniach. Do tego mamy problem, za przeproszeniem, demograficzny. Odnoszę wrażenie, że po jednej stronie sporu są ci, którzy uważają, że nasza silna i zmotywowana grupa uciągnie Wikipedię jako wiarygodne, wysokiej jakości źródło choćby nawet nikt nowy miał nie dołączyć. Tylko to się nie sprawdza w praniu, z projektu odeszło już bardzo wielu bardzo aktywnych wikipedystów, i będą znikać nadal, taka jest kolej rzeczy. Społeczność nam się kurczy i ryzykujemy, że projekt wymrze wraz z nami. Jeśli ceną za odwrócenie tego trendu ma być poluzowanie wymogów weryfikowalności wobec nowych - trudno. To niewielka cena. Przykłady innych wersji językowych pokazują, że przy odpowiednio licznej i silnej społeczności luźniejsze podejście się sprawdza. //Halibutt 10:52, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli mamy poprawną merytorycznie, ale niedoskonałą technicznie-źródłowo edycję, to alternatywa: anulujemy albo oznaczamy jest fałszywa. Przecież powinniśmy raczej taką edycję uźródłowić i naprawić braki techniczne! I tak się przez lata działo. Takie poprawki są też sygnałem dla newbie – Twoje edycje są ok, ale to i to można zrobić lepiej (oczywiście jeszcze lepiej po prostu napisać to na stronie dyskusji takiego użytkownika). A ja niestety nie zauważyłem zwiększonej liczby wpisów na stronach dyskusji, ludzie podostawali autoreview bez żadnej szerszej informacji co jest ok w ich, a co nie. Pamiętajmy też o funkcji, o której wyżej napisała Gytha – jednym z atutów wprowadzenia wersji przejrzanych było to, że jedna osoba sprawdzała edycję, wcześniej nie wiedzieliśmy czy daną zmianę analizował już ktoś bardziej doświadczony. Obniżenie poprzeczki wobec wersji przejrzanych może nas cofnąć do sytuacji sprzed 10 lat: jeżeli nie mam pewności, że zmianę sprawdził ktoś doświadczony to sami musimy to wszystko analizować. Nedops (dyskusja) 13:25, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Obniżenie wymogów zniechęci tych, którzy siedzą tu już długo, natomiast wcale nie gwarantuje, że zachęci jakichś nowych do większego zaangażowania. To znaczy na pewno zachęci – wszelkich masowych "aktualizatorów", masowych wytwórców kiepskiej jakości artykułów o postaciach z seriali itp. Jeśli chcemy zastapić Wikipedię kompilacją fanowskich wiki, to jest to niewątpliwie dobra droga. Miło jednak, że przy wspomnianych innych wersjach językowych padły słowa przy odpowiednio licznej i silnej społeczności. Czy mamy odpowiednio liczną i silną społeczność? Obecnie mamy niecałe 4 tys. aktywnych użytkowników, szukanie porównań ze społecznością enwiki (bo pewnie o niej mowa, 120 tys. aktywnych) jest nieporozumieniem. PG (dyskusja) 11:38, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Właściwie po co są te ciągnące się od ponad tygodnia, wielowątkowe i wieloaspektowe dyskusje? Od jakiegoś czasu nie ma już wspólnego kierunku naszych działań. Ci to chcą oznaczać wszystko jak leci – wszystko jak leci oznaczają, Ci, którzy wymagają źródeł – cofają nieuźródłowione zmiany, Ci, którzy chcą przyznawać autoreview po kilkunastu, kilkudziesięciu edycjach już to robią, nawet bez próby zagłębienia się w jakość dokonanych zmian. Strzelamy tu na ślepo argumentami (wśród nich mój ulubiony bo tak jest na en.wiki). Nie ma najmniejszego sensu dyskutować, kiedy i tak każdy robi po swojemu, zamiast przyjąć jasne i obowiązujące wszystkich kryteria. Ale po co...Jeden administrator przyzna autoreview, za chwilę drugi je wycofa; jeden oznaczy zmianę, za chwilę drugi ją wycofa. Chaos nam się robi Droga Społeczności. A to jest chyba zjawisko najbardziej niebezpieczne dla projektu ze wszystkich tu poruszanych. Torrosbak (dyskusja) 13:45, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Toteż postuluję, by uprawnienia nadawać (głównie) publicznie, na stworzonej do tego stronie – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Bot zgłaszałby userów ze sporą liczbą edycji, ale bez uprawnień. Nedops (dyskusja) 13:55, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Toteż popieram Twój postulat ;) IMO jest to najlepsze wyjście z tej sytuacji (przynajmniej jeśli chodzi o autoreview). Kwestia też tego, co rozumiemy przez sporą liczbę edycji. Szczerze, jałową dyskusję w WP:ZA odpuściłem i nie wiem, czy padła jakaś konkretna i zaaprobowana przez społeczność liczba. Torrosbak (dyskusja) 14:06, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wersje przejrzane nigdy nie miały być wersjami zweryfikowanymi. Wprowadzaliśmy je jako proste narzędzie chroniące przed prostymi wandalizmami. Nie przed niezweryfikowanymi informacjami, tylko wandalizmami widocznymi gołym okiem. A więc - wulgaryzmy, niszczenie kodu, blankowanie itp. Błagam, korzystajmy z tego narzędzia zgodnie z tym, do czego zostało wymyślone. Każdy kto w miarę regularnie pracuje z nowicjuszami wie, jak frustrujące i zniechęcające jest dla nich czekanie tygodniami na oznaczenie. Jeśli nie wpuścimy tu nowych, ten projekt zamrze. Tak po prostu. Magalia (dyskusja) 14:19, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ja nie widzę korzyści z oznaczania zmiany, która czyni hasło gorszym. Pomijając oczywiste kwestie dobra projektu (hasła), są też dobra powiązane z tym co nowi na temat pl wiki wiedzą. Powinniśmy ich edukować, a akceptując błędne zmiany tego nie robimy. Nedops (dyskusja) 14:26, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • „Trzymiesięczny lag”, „czekanie tygodniami”, „łysenkowska decyzja”, „projekt wymrze wraz z nami”? Szanuję Wasze i Wojtka zdanie, ale proponowałbym nie dyskutować na poziomie emocji. I o szacunek dla liczb i faktów. Tak wcześniej, jak i teraz, większość nowych edycji jest oznaczana w czasie krótszym niż 24 godziny (notabene w przypadku problemu, o którym dyskutujemy, należy patrzeć na medianę, a nie średnią, oraz uwzględniać populację statystyczną wszystkich edycji np. w danym dniu lub kolejnych Xk, a nie tych oczekujących na przejrzenie). Z moich osobistych doświadczeń (ja również wciągnąłem na Wikipedię kilka osób) wynika, że czekanie na przejrzenie nie ma znaczenia dla ludzi, którzy chcą się zaangażować. Natomiast pilnie analizują za to czy i jak ich edycja została poprawiona. Warto tutaj pamiętać, co mówi psychologia społeczna o barierach wejścia, a późniejszym stopniem angażowania się ludzi w działania. Ludzie nie chcą też uczestniczyć w niczym, czego nie szanują. Obecnie wiarygodność Wikipedii szoruje po dnie. Uważa się, że jest to projekt niewiarygodny, dla wielu naszych rodaków jest on wręcz śmieciowy. Zaakceptowanie Waszego pomysłu tylko pogorszy tę sytuację, a skutek będzie odwrotny do zamierzonego – redaktorów i wartościowych edycji nam nie przybędzie, tylko ubędzie. Z poprzedniej, obszernej dyskusji wynika jasno, że nie ma zgody społeczności na odejście od wersji przejrzanych. Trzeba zatem zastanowić nam innymi, cząstkowymi rozwiązaniami, które pomogą skrócić czas oczekiwania na przejrzenie edycji. Popieram także postulat, żeby uprawnienia autoreview były nadawane w sposób jawny i transparentny, poprzez widoczną dla wszystkich stronę. Boston9 (dyskusja) 15:23, 14 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • „Łysenkowska decyzja” to nie jest argument emocjonalny. O ile wiem, Łysenko był racjonalizatorem, a nie artystą. Wyrażam tym swoją głęboką rezerwę wobec modelu szacunku dla liczb i faktów, który wykazują osoby znające Wikipedię głównie z perspektywy własnego edytowania. Argument z Twoich doświadczeń jest poważny, ale musisz wziąć pod uwagę, że Halibutt i TR szkolą regularnie trochę więcej niż kilka osób. Jest jasne dla wszystkich od początku, że z wersji przejrzanych nie zrezygnujemy. Należy „tylko” zmienić sposób ich rozumienia z „obecnego uzusu” na „obecne i jedyne zasady”, w szczególności przestać je traktować jako wersje zweryfikowane. Przyznawanie autoreview już jest „odhaczone”, dalsze opowiadanie się za/przeciw niczego nie wnosi, jeśli nie odbywa się w ramach dyskusji/głosowania nad minimalnymi wymogami na autoreview. Ale co dalej, co jeszcze? Narzędzia? jakie? Tar Lócesilion (queta) 18:54, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zaproponowałem, ale zginęło wśród masy głosów, żeby analogicznie do TOP600 rekordzistów edycji, sporządzać co jakiś czas TOP600 (300?) przeglądaczy. Wiele osób podkreślało brak motywacji do przeglądania, a eksponowanie takich statystyk dawałoby jakiś powód do chwały. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • @Kenraiz, takie narzędzia już są (choć nie dla pierwszej setki czy trzech): Tutaj Top20, tutaj Top5. //Halibutt 17:40, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • No właśnie te narzędzia nic nie dają, a wręcz zniechęcają, bo podkreślają to, że czas i wysiłek wkładany w przeglądanie wylatuje po iluś tam godzinach w kosmos, znikając ze statystyk. Podejście do przeglądania zmieniłoby utrwalenie dorobku wikipedystów w postaci globalnych i aktualizowanych co jakiś czas statystyk przeglądania (informujących o liczbie przejrzeń od początku istnienia wersji artykułów). Kenraiz (dyskusja) 17:48, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Gdzież jest @Beau gdy jest potrzebny… Może faktycznie taka ściana chwały mogła by trochę dowartościować redaktorów. Albo trochę wikilove i jakiś barnstarek? //Halibutt 09:34, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Niektórzy edytują z niskich pobudek - na przykład ja. Prawdziwych altruistów jest mało. Psychologicznie to działa tak samo jak rankingi w grach, niby wszyscy wiedzą, że to tylko cyferki, ale... Przy czym rozwiązanie nie jest ani kontrowersyjne, ani trudne - wystarczy codziennie archiwizować obecne statystyki, na stronie o odpowiednio pompatycznej nazwie. I rozdać kilka gwiazdek. Radagast13 (dyskusja) 09:04, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ogłoszenia lokalne a nieprzejrzane[edytuj | edytuj kod]

Taka drobna uwaga, obserwującego z boku. 30 czerwca @Sir Lothar usunął z ogłoszeń lokalnych informacje o nieprzejrzanych, a już po kilku godzinach @Halibutt wrzucił ją z powrotem, argumentując, że wymaga to dyskusji. Nie zauważyłem, żeby taką dyskusję gdzieś podejmował, natomiast to co chciałem zaznaczyć, to że za rok @PMG w kolejnej prezentacji pewnie będzie mógł powiedzieć, że czas oczekiwania nie był uznawany przez społeczność za problem przez jakieś pół doby. To tyle, pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 13:06, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hurra oznaczanie czy koniec z pozorami weryfikowalności treści[edytuj | edytuj kod]

Z dużą przykrością odkryłem, że w nagłym napływie entuzjazmu do oznaczania związanym z powyższą dyskusją na temat rzekomych lagów w przeglądaniu, przepraszam za mocne słowa, ale dochodzi do masowego bezmyślnego przeglądania edycji. W kilku przypadkach po prostu ręce mi opadły. Przeszły nawet największe bzdury, także wówczas gdy w arcie była jakaś bibliografia czy przypisy. Tragedia! Nie wiem skąd pomysł przeglądania artykułów z dziedzin w których nie ma się zielonego pojęcia co się przegląda i że wszystko musi być przejrzane natychmiast. Tą drogą nie zdobędziemy ani zaufania czytelników ani nowych redaktorów. Nie przypominam sobie by zapadł jakiś konsensus w sprawie likwidacji wersji przejrzanych a przede wszystkim zniesienia WP:WER. To jest niweczenie codziennej pracy by choć trochę poprawić weryfikowalność artów. Ktoś pomyślał, że spowoduje to lawinę odejść osób pracujących tutaj merytorycznie? Apeluje o weryfikację tego co już się przejrzało i staranne przeglądanie kolejnych edycji. Rybulo7 (dyskusja) 20:30, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. Ok, mieliśmy chwilowy problem z kolejką oczekujących na przejrzenie wynikającą z awarii narzędzi, ale nie rozumiem skąd te nerwowe ruchy z masowym oznaczaniem i nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 20:34, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się. Oczywiście, zaraz pojawi się argument, że przejrzane to nie zweryfikowane, ale naprawdę czasami oznaczone zostały ewidentne bzdury. Szkoda jednak słów, by to komentować, bo jak już wcześniej gdzieś mówiłem, każdy zaczął robić swoje. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
a co to są ewidentne bzdury? bo kiedyś dostałem uwagę, że oznaczyłem edycję w jakimś piłkarzu niskiej ligi małego kraiku, która była ewidentną bzdurą bo kazdy wie, że on gra w tym a nie tamtym klubiku. masti <dyskusja> 22:08, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Oznaczanie jako przejrzane = stwierdzanie braku wandalizmów, nie weryfikowanie. Z dużą przykrością stwierdzam, że wielu wikipedystów, których szanuję, nie pamięta, co do czego służy. Patrolowanie nie równa się oznaczaniu, oznaczanie nie równa się patrolowaniu. Tar Lócesilion (queta) 20:38, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi nam o dobro Wikipedii. Jakie to korzyści odnosimy z oznaczania błędnych edycji? Nikt mi tego jeszcze nie wytłumaczył :) Nedops (dyskusja) 20:42, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
nie ma co oznaczać edycji sprzecznych z zasadami Wikipedii. J jeśli nowa wersja jest gorsza od poprzedniej, to naprawdę nie należy jej oznaczać, czy jest wandalizmem, czy nie Mpn (dyskusja) 21:13, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Czyli edycję można albo przejrzeć albo wycofać. Wersję gorszą od poprzedniej należy natomiast anulować na drodze standardowej aktywności wikipedyjnej. Uprawnienia redaktora służą do przeglądania. Nie mamy uprawnień ani sposobu oznaczania wersji uznanych za lepsze od poprzedniej. Czyli może być tak że jedna osoba względem danej edycji może tylko rozpatrywać ją pod kontem wandalizmów a inna osoba w innym czasie może rozpatrywać wersję pod kontem jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wersje przejrzane to coś, jak średnio inteligenty bot wychwytujący wandalizmy, i nic więcej. Patrolować i sprawdzać edycje pod każdym innym względem należy tak, jakby wersji przejrzanych nie było. Nedops, to właśnie jest korzyść z wersji przejrzanych - nie są widoczne wandalizmy. I tyle (aż tyle). Że cholera człowieka bierze, jak widzę jak ktoś zatwierdził merytoryczną zmianę w pełni uźródłowionym artykule, albo jaką brednię? A to inna sprawa, nie związana bezpośrednio, choć bardzo istotna. Bo przejdzie kilkaset czy kilka tysięcy takich nie będących wandalizmami bredni, i w końcu ktoś rzuci w diabły edytowanie z komentarzem "a to się bawcie w boty przeciw wandalizmom". Z matematycznego punktu widzenia zysk jest, tylko w rzeczywistości to może nie zagrać. --Teukros (dyskusja) 21:12, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po to są źródła, żeby użytkownik je przeczytał i zweryfikował. Wyjawię wam tajemnicę stulecia - Wikipedia nie ma konsyliów naukowych, które są opłacane do sprawdzania treści. Wyobraźcie sobie O.o KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:16, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

jeśli w ogóle są Mpn (dyskusja) 21:17, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pójdźmy dalej - nie ma osób czy grup, które mają magiczny dostęp szklaną kulą do wszystkich istniejących publikacji świata. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:22, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Standardowo dyskusja schodzi na jakieś dziwne wątki. W kwestii wyjaśnienia, bo nie wszyscy to dostrzegają. Ja, Nedops, Rybulo i inni, my naprawdę widzimy różnice między przejrzanymi (pod kątem wandalizmów), a zweryfikowanymi. Przestrzegamy jednak przed oznaczaniem ewidentnych głupot. Trochę więcej uwagi przy oznaczaniu. Tylko tyle i aż tyle. Torrosbak (dyskusja) 21:33, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ewidentna głupota to bardzo nieostre pojęcie. Trudno wymagać od wszystkich zachowania takiego standardu, bo to nie jest standard, to coś niepewnego, różnie interpretowanego. Nie znam się na medycynie, ale oznaczam zmiany, które nie zawierają wandalizmów. Nie wiem, czy usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego, jest pogorszeniem jakości, czy nie jest (może nie być), ale nie muszę wiedzieć. Korzyść z tego, że oznaczyłem tę zmianę, jest taka, że ktoś edytujący (wg założenia) w dobrej wierze nie czeka, aż jego nie-wandalizm zostanie uznany za nie-wandalizm. Mechanizm Wikipedii od początku polega na rozproszonej kontroli jakości i o tym powinniśmy pamiętać, rozróżniając rolę „stwierdzającego brak wandalizmu” od każdej innej patrolującej roli („dodającego kategorie do artykułów bez kategorii”, „poprawiającego styl”, „poprawiającego punkt widzenia”, „usuwającego hoaxy” itd.). Tar Lócesilion (queta) 21:58, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jeżeli edytujący dokonał błędnej edycji, to dostaje komunikat, że takie edycje są u nas akceptowane. Nedops (dyskusja) 22:01, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Prawie zawsze taka edycja jest pogorszeniem. I powinna zostać zrewertowana. Mpn (dyskusja) 22:05, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, tylko po co oznaczasz coś na czym się nie znasz, zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie? Po prostu po co? Koniecznie trzeba na wyścigi oznaczać edycje? Czy prowadzi to do skutecznego budowania rzetelnej encyklopedii? Ponadto przypominam o WER - filaru naszej działalności. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. (...) Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła" Oznaczanie takich edycji ewidentnie łamie tą zasadę, a szczególnie w artykułach już uźródlonych. O WER-M już nawet nie wspominam... Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 16 cze 2016 (CEST) Ale jest jedna, ważna sprawa - takie weryfikowanie w wielu przypadkach jest niemożliwe. Zgłosić nieprawidłowości w artykule może każdy i każdy musi być czujny. Ostatnio część redaktorów wzięło się za szybką pracę. Ale wiesz, co jest normą? 1,5-2 tys. artykułów oczekujących na przejrzenie naraz. Tylko pod kątem wandalizmów. W przypadku zrzucenia weryfikacji na redaktorów, wiele artykułów czekałoby na weryfikację latami, inne by nie zostały zweryfikowane pewnie nigdy. I co by to miało sugerować? Że większość artykułów na Wiki jest nieprawdziwa? To nie jest AZ-ka wydawana okresowo. Jeśli widzisz jakiś problem, samodzielnie się nim zajmij. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:27, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wszyscy pracujemy tu za darmo, każdy może polepszać jakoś artykułów. I tu dodam coś, co ja uważam osobiście: W przypadku wykrycia kłamstw i błędów merytorycznych, lepiej, by ktoś wstawił szablon z opisem problemu i problem przedyskutowała grupa różnych wikipedystów z różnych grup, niż zdanie się na niemal autorytarne zdanie losowego redaktora. Czyż nie? ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:32, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niestety nie mogę przeczytać Twojego wpisu, bo Twój podpis odciąga wzrok od liter. Gdyby jeszcze mrugał różnokolorowym światłem zrzuciłbym chyba monitor z biurka... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie... Czarny i szary tak jasne i różnokolorowe... Dobra, nie ma co ciągnąć, tu jest miejsce na innego typu dyskusje... KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:40, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niestety dość często stykam się z rewertem bez czytania. Co do meritum - nikt nie proponuje rezygnacji z WP:WER, Batuta chyba wszystkich nauczył co to oznacza. Tylko zwracamy uwagę, że WP:WER a wersje przejrzane to dwa zupełnie inne mechanizmy, walczące z czym innym. Powiem może coś niepopularnego, ale od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów (i z nimi również walczą wersje przejrzane - niestety). Ale to zupełnie, ale to zupełnie różne broszki są. A co do tego, co napisał @Rybulo7 powyżej, tak, trzeba na wyścigi oznaczać edycje, bo tracimy przez to nowych edytorów, tracimy szansę na to, że zostaną na dłużej, wyrobią sobie warsztat i będą pisać hasła medalowe. I tak, trzeba oznaczać edycje, które nie są ewidentnym wandalizmem. Jeśli specjaliści z danej dziedziny chcą mieć większą kontrolę nad jakością nowego wkładu w hasła - co nam stoi na przeszkodzie używać narzędzi z których korzystają inne wiki? Na angielskiej tym zajmują się wikiprojekty, mechanizmy oceny haseł, narzędzia do monitorowania ostatnich zmian w hasłach powiązanych z danym wikiprojektem itd. I to się sprawdza. Wykorzystywanie do tego wersji przejrzanych to, że użyję dość absurdalnego porównania, próba szycia koronki za pomocą haubicy: może w końcu nam coś z tego wyjdzie, ale przy okazji rozwalamy cały gmach. //Halibutt 22:33, 16 cze 2016 (CEST
[konflikt edycji] Chodzi o przetrwanie Wikipedii. Chyba żaden z nas nie zostałby Wikipedystą, gdyby w pierwszej edycji musiał dodać przypis bibliograficzny do dodanej informacji. Dorzucając wymóg weryfikowalności do pary z brakiem wandalizmów przy przeglądaniu stosujemy też podwójne standardy, utrzymując wciąż mnóstwo treści nieweryfikowalnych w artykułach. Przeglądanie ma zablokować drogę dla wandalizmów. Dalsze filtrowanie informacji, korekta redakcyjna itd. to dalszy etap prac. Dlatego zainteresowani obserwują "swoje" strony i sprawdzają edycje w drzewach kategorii. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Trafiłeś w punkt. Oczekiwanie od nowicjuszy obowiązkowego wstawiania informacji z przypisem do hasła, które prawie wcale lub w ogóle tych przypisów nie ma, trąci hipokryzją.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale tego chyba nikt z dyskutujących nie neguje? Kwestia w edycjach ewidentnie błędnych, które - być może - nie są wandalizmami, ale nieporadnością czy brakiem wiedzy. I których nie należy przeglądać, ale anulować (najlepiej z wyjaśnieniem, dlaczego, bo samo "Anulowanie wersji XXX" nic nie wnosi), a w przypadkach edycji wybitnie przypadkowych nawet wycofać. Gytha (dyskusja) 09:30, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, Gytha ma rację. Nikt nie powiedział, że narzucamy nowym obowiązek dodawania źródeł, inaczej marny ich los. Obniżenie merytorycznej jakości to jeden problem, z którym już się kiedyś projekt mierzył. Co warto jednak zauważyć, że wtedy wizerunkowo Wikipedia leżała i kwiczała. Pomału zaczyna się to odwracać (i to za sprawą WER), bowiem osobiście znam osoby, który zauważyły poprawę jakości wikipedii i właśnie to zachęciło ich do edytowania lub po prostu korzystania. Dla mnie, bardziej irytujące są wyścigi w oznaczaniu. Widzisz literówkę czy orta – popraw, widzisz zepsuty szablon – popraw, masz wątpliwości co do NPA – sprawdź. A nie, oznaczam i mam gdzieś, czy ktoś to potem poprawi, czy dalej będzie wisieć tak, jak oznaczyłem. Naprawdę, dużo czasu to nie zajmuje. Ale rozumiem, że statystyki muszą się zgadzać. Torrosbak (dyskusja) 09:56, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie - Trzeba wypracować złoty środek, nie jestem za oznaczaniem natychmiast, ale jeżeli zmiana została dokonana miesiąc temu i jest z dziedziny na której nie znam się, to uznaję że nie ma nikogo kto podejmie ocenę merytoryczną i jeżeli nie jest to jawny wandalizm, to zatwierdzam. Pragnę nadmienić też że wersje przejrzane ułatwiają patrolowanie zmian, gdyż pomijam artykuły sprawdzone. Z drugiej strony jestem przeciwny podnoszeniu poprzeczki, gdyż doprowadzi to do tegu że na Wikipedii zostanie kilkudziesięciu edytorów, którzy będą strzegli dorobku i zasłaniając się zasadami cofali wszystko. A to byłby koniec tego ruchu. StoK (dyskusja) 23:36, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
„Miesiąc temu” – za dużo. Każesz czekać użytkownikowi, żeby jego edycja była widoczna po miesiącu. Spróbuj edytować OSM, a potem pomyśl, że na swoją zmianę poczekasz miesiąc. PMG napisał na Facebooku, że wg jego znajomych „zajmujących się reakcjami ludzi” 3 dni to max. Pamiętajmy, że PMG pracuje w Wikii i profesjonalnie zajmuje się czymś podobnym do Wikipedii. „Pomijam artykuły sprawdzone” – błędnie. Artykuły oznaczone jako niezawierające wandalizmów są oznaczone tylko jako niezawierające wandalizmów, przeglądanie nie zwalnia od patrolowania. Tar Lócesilion (queta) 23:51, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@masti, częściowo odpowiadając: np. zmiana tytułu infoboksu (na szczęście z reakcją później), NPA (co wyraźnie dało się odczuć czytając), a się stało tutaj? – nie ma problemu w zostawieniu infoboksu bez tytułu? A Corey Haim wcale nie przedawkował (wystarczy wygooglać), literówki też nie można poprawić, to też bez znaczenia (nie ma sensu zrobić tych małych poprawek), tu kwestia sekund żeby usunąć zbędny enter. Trochę więcej uwagi. Jeśli już oznaczamy takie rzeczy, to poświęćmy chwilę czasu, by to poprawić. Torrosbak (dyskusja) 23:41, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli już edytujemy, to piszmy wyłącznie medalowe. Nie. Brak wandalizmu to jedynie brak wandalizmu. Patrolowanie to patrolowanie. Jedno nie zwalnia od drugiego. Kto myśli inaczej, jest w błędzie, a jego rozumowanie jest niezgodne z zasadami funkcjonowania wersji przejrzanych i w ogóle z zasadami rozproszonej kontroli. Tu nie ma miejsca na kompromis, że zobowiążę się do wyłapywania braku wandalizmów i NPA. Wersje przejrzane nieprzypadkowo mają taką filozofię. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy jeśli w artykule o Austrii napiszę, że jej stolicą jest Paryż, oznaczysz? Ewidentny brak wandalizmu. Czy jeśli w artykule dotyczącym Mount Everestu ktoś napisze według najnowszych pomiarów jego wysokość to 7899 m n.p.m., oznaczysz? Tu wandalizmu też nie ma. Czyli jeśli w infoboksie zmienię jego nazwę z Rzeka infobox na Rzeka infobox o długości 125 km, oznaczysz? To tylko nieliczne przykłady obrazujące schemat takiego oznaczania. Torrosbak (dyskusja) 00:12, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pierwszy przykład jest chyba zbyt radykalny. Ale ogólnie, tak, oznaczę. A potem anuluję. Jeżeli nie anuluję, „śmiało anuluj”. Po tych edycjach nie widać, żeby były dokonywane w złej wierze, równie dobrze mogły być eksperymentami. A eksperymenty nie są wandalizmami. Tar Lócesilion (queta) 00:25, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, samopoczucie nowego jest ważne (szkoda, że doświadczonymi użytkownikami nikt się tak nie przejmuję :) ). Ale "content" też chyba jeszcze się liczy? :) Jeżeli zmiana obniża jakość strony, to jej nie oznaczamy. To tak działało przez lata. I ciągle nie rozumiem co takiego się wydarzyło, że nagle oznaczamy eksperymenty i nadajemy uprawnienia na dzień dobry. Nedops (dyskusja) 00:30, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przeczytaj proszę, co napisał wyżej Marek Mazurkiewicz. Nie mylmy pojęć i ról! Tar Lócesilion (queta) 00:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nedops (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ludzie to czytają i może ktoś uwierzyć. Dla mnie ewidentna nieweryfikowalna bzdura sprzeczna z Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność: "Należy jednak zakładać, że zamieszczone w projekcie treści nie zostały przejrzane przez osoby kompetentne w poszczególnych dziedzinach wiedzy" i "Wikipedia jednak nie udziela gwarancji co do jakości zawartych w niej treści. Zawartość dowolnego hasła mogła niedawno ulec zmianom lub zniszczeniu przez osoby, których opinie nie są zbieżne z aktualnym stanem wiedzy w danej dziedzinie" - dla wyjaśnienia gwarancja niesie za sobą odpowiedzialność materialną wg poslkiego prawa powinna być udzielona na piśmie. Wikipedia jest znakiem zastrzeżonym i ma swojego włąsciciela. Zdanie akapit wyżej to przykład tego jak w polskiej edycji poniosła kogoś fantazja. Nie wandalizm tylko głupota.--Pisum (dyskusja) 07:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
A tą podstawową gwarancją jest brak „lubię placki” czy „Obama czarnuch Trump pedał”. Tylko tyle. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
A mi się zdaje, że to kwestia interpretacji :) Nasza (dinozaurów pamiętających wprowadzanie wersji przejrzanych) wina żeśmy lepiej stron meta o tym nie napisali :). Ale to nie powód by nagle, bez konkretnej przyczyny, zmieniać politykę oznaczania, bez (łagodnie mówiąc) konsensusu w Społeczności. Nedops (dyskusja) 00:40, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
WP:Wandalizm. Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie mówi o tym, że każde hasło ma być medalowe. Ale każde nasze działanie na wiki powinno mieć jakiś sens :) `Jak pisał wyżej mpn – oznaczanie zmian, które pogarszają hasło jest szkodliwe. Nawet jeśli dana zmiana wandalizmem nie jest. Czytelnicy (to o nich tu chodzi) zasługują na podstawową gwarancję jakości czytanych haseł. Nedops (dyskusja) 00:14, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pogorszenie jakości to zbyt szerokie pojęcie. Oznaczanie braku wandalizmów – jeszcze raz – nie jest patrolowaniem. Merytoryczne, stylistyczne itd. każde inne zmiany mogą być wykonywane choćby przez członków wikiprojektów. Przez kogokolwiek patrolującego, kto wie, jak należy poprawić artykuł. Do przeglądających nie należy dbanie o ogólną jakość artykułu tak, jak do redaktorów (z samego faktu dysponowania uprawnieniami) nie należy opieka nad artykułami. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Różne są wandalizmy. A oznaczanie ewidentnych błędów st szkodliwe i dla treści Wikipedii, i dla nowicjuszy, o których tak dbasz. Ja np. z nowicjuszami pracuję i wiem, jakim stresem jest dla niektórych to, że jego edycja będzie od razu widoczna "bo mogę coś popsuć" i wszyscy to zobaczą. Oznaczanie zamiast wycofywania także w tym względzie szkodzi, a nie pomaga. Gytha (dyskusja) 00:15, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
„Różne są wandalizmy” – zgoda, ale wszystkie spełniają definicję wandalizmu, którą trzeba pamiętać i której nie wolno rozszerzać, inaczej robi się coś a la „różne są przestępstwa”. Co do stresu z edytowania Wikipedii – oniemiałem. Wikipedia służy do śmiałego edytowania. Wycofuje się wandalizmy, a anuluje – nie-wandalizmy. Znów odsyłam do definicji. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
I jeśli się na czymś nie znasz, nie wiesz, czy zmiana Real Madryt na FC Barcelona w biogramie piłkarza była wandalizmem, więc może zostaw to osobie, która się zna? Nie siedzisz też w czyjej głowie i nie wiesz, czy popsucie infoboksu było celowe, czy nie. Poza tym oniemiałeś, bo moje doświadczenia odbiegają od Twoich? Ciekawe... Rozumiem, że w głowie Ci się nie mieści, że np. ta edycja, które tak radośnie oznaczyłeś zamiast anulować, mogła przez pół godziny ciążyć na użytkowniku, który się stresował, że popsuł Wikipedię. A co do "odsyłania do definicji", to ewidentne błędne technicznie edycje, jeśli nie ma nic poza nimi, także można wycofać, co oszczędza czas na wpisywanie powodu (a z punktu widzenia nowicjusza nic nie zmienia, czy w opisie edycji było "Anulowanie wersji XXX..." czy "Wycofano edycje użytkownika..."). Ponadto - ponieważ nie reagujesz na subtelne aluzje np. Nedopsa, więc napiszę wprost - może jednak zastanów się, czy zniecierpliwiony ton Twoich wypowiedzi "przecież już o tym pisałem" i nieustanne "idź sobie przeczytaj" nie są aby niegrzeczne wobec współdyskutantów (pomijając już to, że skoro pisałeś i inni ciągle oponują, to może jednak albo nie masz racji, albo nie potrafisz jej przekazać?). Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Czy taka dosłowna interpretacja zasad ma odzwierciedlenie w postaci uzyskania stosownego konsensusu, co do takiej właśnie interpretacji zmieniającej dotychczasowy konsensus? Bo jakoś mam wrażenie, że kontrowersyjna inicjatywa kilku osób zasadniczo zmieniająca funkcjonowanie Projektu odbyła się bez odpowiedniego poparcia - jest to likwidacja wersji przejrzanych wprowadzona tylnymi drzwiami. Mało tego, zmiana polityki przeglądania ma oczywiste znaczenie dla długoterminowego rozwoju Wikipedii, a odbyła się bez odpowiedniego poparcia. Z szacunku dla oponentów daruję sobie przykłady efektów takiego przeglądania na hurra. Powinno wspomnieć się także o braku dowodów na pozytywny związek na szybkie przejrzenie-więcej dobrych redaktorów, ale to zbędne. Równie dobrze na hurra na podstawie zasady WER można powycofywać wszystkie tak przejrzane edycje. Jestem bardzo głęboko rozczarowany takim lekceważącym podejściem do zdania Społeczności, kiedy w tak kluczowej zmianie, rzekomo warunkującej przetrwanie Projektu, wprowadza się się radykalne zmiany bez szerokiej akceptacji Społeczności. Rybulo7 (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Do osób które uznają, że nie należy oznaczać wersji jeżeli nie zna się człowiek na danej dziedzinie. Ignorujcie informacje o przejrzeniu. I tu pytanie techniczne. Czy można sobie wyłączyć widoczność informacji o tym czy wersja oczekuje na przejrzenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:44, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wersje przejrzane funkcjonowały dotąd tak, że fakt oznaczenia danej wersji oznaczał, że albo edycji dokonał ktoś doświadczony, albo ktoś doświadczony już ją przejrzał. I to było dużym plusem tego mechanizmu, wcześniej nie wiedzieliśmy czy już ktoś analizował daną zmianę czy nie. Nedops (dyskusja) 00:50, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Odkąd pamiętam była mowa o tym ze wersję przejrzane są do przesiewania wandalizmów. W dyskusjach (tu znów z pamięci) pojawiały się różne głosy co do tego czy przy okazji przeglądania następowała weryfikacja. Fakt ostatnio nasiliła się aktywność osób które uważają że nie jest konieczna analiza pod kontem weryfikowalności przy okazji przeglądania pod kontem wandalizmów. Należy uznać więc, że istnienie wersji przejrzanych nie ma związku z analizą pod kontem weryfikowalności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wyższa poprzeczka co do źródeł to "wymysł" późniejszy niż wersje przejrzane. Nigdy dotąd nie zatwierdzaliśmy błędnych zmian i nie przyznawaliśmy uprawnień razem z witajką :) Nedops (dyskusja) 01:08, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Rybulo i Nedops powołują się na konsensus w sprawie interpretacji wersji przejrzanych jako "wersje przejrzane przez uznany/samozwańczy autorytet w danej dziedzinie". [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:05, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zwróć uwagę kto proponował wersje zweryfikowane (które zresztą przy zmianie podejścia do przeglądania zmian będą koniecznością) :) Kuchennymi drzwiami, bez zgody Społeczności nastąpiło radykalne obniżenie wymagań wobec edycji/userów. Nedops (dyskusja) 01:11, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem wspomniani koledzy powołują się na interpretację, że idiotyzm czy bzdura dopisane do hasła, są wandalizmami. Augurmm (dyskusja) 01:14, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żeby było jasne, ja nie oskarżam, ja pytam. Bo skoro ktoś uznaje jakąś interpretację zasad za wspartą konsensem społeczności, to gdzieś musi być po tym ślad. Nie wiem, głosowanie, dyskusja, cokolwiek. Stąd [potrzebny przypis]. //Halibutt 01:19, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
To nie my robimy rewolucję przyznając uprawnienia po nawet 1 edycji w mainie. Wszelkie istotne zmiany śystemowe powinny być konsultowane. Nedops (dyskusja) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nedops ma całkowitą rację. Nie uzyskano zgody społeczności w kwestii szerokiego wprowadzenia uprawnień autoprzeglądającego, a przyznawanie ich po kilku edycjach - ja, która na zlocie apelowałam o częstsze korzystanie z tej możliwości - uważam za duży błąd i nadużycie. Zaś co do zasad: WP:Wandalizm. W szczególności: "Przykłady najczęściej występującego wandalizmu: [...] dowcipy i kawały – wstawianie dowcipów, żartów, robienie kawałów; wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione; [...] wandalizm w szablonach". Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Taka opinia jest odwróceniem kota ogonem, bo wprowadzając rewolucję bez jakiejkolwiek zgody ogółu, a nawet choćby zapowiedzi, próbuje się tłumaczyć, że poprzedni standard nie miał oparcia w konsensusie. Przepraszam bardzo, skąd więc taka reakcja na rewolucje skoro nie było konsensusu na poprzednie? Parę dyskusji chyba było w temacie oznaczania zmian. Chyba nie taką praktykę mieliśmy? Parę redaktorów chyba potraciło uprawnienia za przeglądanie bezsensownych edycji, np takich z błędami technicznymi. Kilku userom chyba też trzeba było przeglądać wszystkie oznaczenia. Funkcjonujemy w oparciu o zasady, zalecenia i powszechnie przyjęte praktyki, ale nie jesteśmy biurokracją. Mamy paroletnią praktykę rzetelnego oznaczania zmian, a bynajmniej nie mechanicznego, bezmyślnego oznaczania na wyścigi wszystkiego co popadnie, bo właśnie na to nie ma konsensusu i właśnie to wywołuje sprzeciw Społeczności. Kilka osób siłowo narzucając swoją interpretację zasad nie szanuje Społeczności i stawia przed faktem dokonanym paraliżu wersji przejrzanych. Chyba co innego napisałem. Sugeruję rzetelne i sumienne przeglądanie zmian, a także sugeruję oznaczanie zmian w dziedzinach na których choć trochę coś wiemy! Rybulo7 (dyskusja) 16:45, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym wrócić do zasad przyznawania automatycznie przeglądającego i zaproponować jakieś minimum wymagań, jakie powinna spełniać taka osoba. W opisie na WP:PUR już teraz stoi sugestia, że wystarczy 10 edycji. Oznacza to przyznawanie takich uprawnień każdemu, kto siedzi dłużej niż godzinę na Wikipedii. Sądząc po tym co powyżej - znajdą się admini którzy tak to zinterpretują. Moim zdaniem absolutnym minimum jest zapis: "aby otrzymać uprawnienia automatycznie przeglądający użytkownik musi udowodnić, że potrafi wstawiać przypisy do haseł - dodać 5/10/15 poprawnych przypisów" Radagast13 (dyskusja) 09:49, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • (Tymczasowo) zmieniłam na "od kilkunastu do kilkudziesięciu poprawnych technicznie i merytorycznie edycji". A ustalenie zasad w tej kwestii jest jak najbardziej konieczne. (Natomiast Twoja propozycja nie jest dobra o tyle, że są osoby, które np. robią dużo uzupełnień w kalendariach). Gytha (dyskusja) 09:58, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać ustalenie dokładnej granicy co jest treścią godną przejrzenia, a co nie, jest bardzo, ale to bardzo trudne. A bez osiągnięcia porozumienia, to po prostu te wersje przejrzane będą dla każdego znaczyć coś innego, przez co stają się trochę bezużyteczne. Ja np. do niedawna myślałem, że chodzi o widoczne gołym okiem oczywiste wandalizmy i tyle. Jeśli jednak jesteśmy w stanie takie rzeczy wyłapywać automatycznymi filtrami antyjakimiś, a inne sprawy wymagają wielu ekranów dyskusji, to może jednak wystarczy po prostu zrezygnować z wersji przejrzanych? TR (dyskusja) 14:16, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie powinniśmy rezygnować z wersji przejrzanych nawet jeśli czasem konieczne stają się akcje na "hurraaa". Nie powinniśmy, ponieważ nasze super filtry nadużyć nie potrafiły wyłapać takich edycji jak znaczna część "wandalizmu" to edycje IP pod VisualEdytorem i często z wersji mobilnej... i są to edycje typu coś mi się nacisło, jak wyjść z trybu edycji?, czy jak użyję "b" to wyjdę?, jak przestać dodawać to samo zdjęcie? albo poszło na Wiki czy na fejsika?. A jedynie ewidentne totalnie głupie wandalizmy jak: nie lubię dzięciołów.
Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni sprawdzić po "swoich" kategoriach oraz "swoich obserwowanych" wszak znaczna większość edycji które oczekiwały tygodniami dotyczyło artykułów, które były obserwowane przez więcej jak 1 osobę. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:27, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
No z tego co widzę w tych przykładach, to każdy z nich został stosunkowo szybko wyłapany, w tym skrajne bardzo szybko. Po prostu po likwidacji wersji przejrzanych po jakichś zabawnych stronach chodziłoby więcej print screenów z tego typu wpisami z Wikipedii. Jakoś nie budzi to u mnie przerażenia. Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni - po pierwsze praktyka pokazuje, że to działa średnio, a po drugie nie wiem kto miałby mieć prawo narzucić innym taki wymóg. TR (dyskusja) 20:56, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
((ping|TR}} - zostały wyłapane na stronach oczekujących na przejrzenie a nie na OZ. Gdyby te strony nie miały by znacznika, że są nieprzejrzane to bym na nie nie trafił i bym tego nie wyłapał. A na pewno szybciej i sprawniej przejrzymy nawet 1000 stron niż w ramach patrolu sprawdzimy wszystkie strony... i szybciej przejrzymy te 1000 stron nieprzejrzanych niż będziemy się wślepiać w OZety gdzie jak sobie nie ustawisz filtracji to z tych 1000 stron zrobi się 3000 edycji tych stron + 3000 edycji redaktorów + 5000 edycji w dyskusjach i innych. Stąd sam mechanizm przeglądania według mnie powinien zostać - zaś nasza przyzwoitość powinna nas skłaniać do przeglądania "swoich kategorii" nie rzadziej niż raz na 3 dni. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:54, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • user:Halibutt "od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów" - encyklopedia nie psuje się od merytorycznych bzdur? To coś nowego. A dlaczego niby ma się psuć od wandalizmów? W końcu można napisać to samo co o merytoryce: "kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje". Braku nowych nie ma jest ich spadek - i znów, co z tego, że mało ludzi "kiedyś w haśle pojawi się ktoś, kto naprostuje, oznaczy, doda". Beztroskie przyklepywanie nonsensownych merytorycznie edycji, typu Londyn stolicą Francji z komentarzem typu Tara "jeśli nie anuluję, „śmiało anuluj”" może i przyciągnie nowych (nawet na pewno przyciągnie i to dużo), ale takich nowych, którzy będą zabójczy dla encyklopedii, choć i owszem stworzą ruch w interesie. Jednocześnie zniechęcą kompetentnych merytorycznie userów, w tym starych. No właśnie cały czas trzęsiemy się nad nowymi, natomiast userów już będących w projekcie to ..... --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotr967, ale od wyłapywania tego typu eksperymentów edycyjnych są OZety, nie wersje przejrzane! To raz. Dwa, że od hasła bez przypisów Wikipedia się nie psuje, bo od 15 lat ma takie hasła i jakoś ciągnie. Ba, całkiem ładnie ciągnie :) Każde ważniejsze hasło zaczynało bez ani jednego przypisu, bo w początkach Wiki nikt ich nie dodawał. I co, nieładnie wyrosły? A trzy - czy chcesz mi powiedzieć, że to, że eksperymenty edycyjne wyłapuje się na etapie monitorowania OZetów a nie na etapie wersji przejrzanych ma pogorszyć jakość Wikipedii (w jaki sposób?) i odstraszyć już tworzących (znów, [potrzebny przypis])? Czy może chcesz mnie przekonać do czegoś innego, tylko nie zrozumiałem co masz na myśli? //Halibutt 17:46, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • OZetowców nam ubył znacznie większy odsetek niż ogółu wikipedystów. Niektóre działki niespecjalnie mają opiekunów merytorycznych, czasem nie działają narzędzia pozwalające śledzić zmiany w interesujących nas tematach. Innymi słowy - często wersje przejrzane są jedyną obroną przed wprowadzaniem bzdur do artykułów. A dobrze wiemy, że takie bzdury potrafią wisieć latami... Nedops (dyskusja) 11:32, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiem więcej i odwrotnie. Mniej się psuje Wikipedia od wstawienia lubię placki (bo to każdy odceszi jak błedy w druku) niż od zamiany ludności Mediolanu z 900 tysięcy na 3 miliony (bo w to można uwierzyć) (a takie zmiany kilka tygodni temu ktoś masowo wprowadzał). Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Masz słuszność. Tym bardziej psuje się nasza Wiki, jeśli taki "kolejowy wandal" daje zmiany merytoryczne opatrzone linkiem do niemieckiej książki gdzie w tytule jest słowo "Dampf" (para) jednak nie w odniesieniu do parowozu, ale do gotowania na parze. Tak takie "uźródłowione" edycje były i czasem nawet przechodziły. Dlatego ważne, aby wykorzystać znaczny spadek lagu do wypromowania przeglądania (gwiazdki dla aktywnych czy cokolwiek innego) oraz do tego, aby każdy przeglądał to na czym się choćby trochę zna. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 07:05, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mogłem dołączyć do wiki kilka lat wcześniej, niż to zrobiłem. Jednak ze względu na fatalne opinie o niej, uważałem to za obciach. Potem usłyszałem gdzieś, że jakość wiki wyraźnie się poprawiła, sprawdziłem - rzeczywiście, wprawdzie nie było idealnie, ale nie było aż tak źle, jak to wcześniej opowiadano. Więc postanowiłem napisać pierwszy artykuł. Nie wiem, czemu tak się martwicie o nowych, że mają dodać przypisy. Dla mnie jakoś tak one się ewidentnie kojarzyły ze słowem "Encyklopedia", że po prostu nie wyobrażałem sobie, że można inaczej. Napisałem... Nie został oznaczony od razu jako przejrzany, ale dość szybko znalazł się ktoś, kto zaczął poprawiać w nim różne mankamenty, na które nie zwróciłem uwagi. Dlaczego nie musiałem czekać miesiącami? Może dlatego, że jak się widzi, że ktoś nowy starał się dać te przypisy, to warto w niego zainwestować czas w pierwszej kolejności? Widziałem prezentację, w której pokazano jak to spada liczba edytorów i tak dalej. Cóż, dobrze, że to nie jest artykuł na wiki, bo zasady NPOV, to ta prezentacja z pewnością nie spełnia. Aby więc sobie uzupełnić choć troszkę te dane popytałem znajomych w pracy dlaczego nie edytują wikipedii. Na 18 zapytanych 11 w ogóle nie zwróciło uwagi na to, że może edytować, 4 bo nie ma czasu, a 3 wciąż uważało, że to obciach. Z tych 11, gdy im powiedziałem, że mogą i że to proste, to 6 odpowiedziało, że w sumie to nie, bo to obciach, 3 że nie ma czasu i 2 że się zastanowi. Gdy grupie, która powiedziała, że to obciach (znaczy różnymi słowami, ale tutaj skracam) zacząłem tłumaczyć, że teraz już ewidentnych bzdur się nie puszcza, bo jest właśnie coś takiego jak przeglądanie wersji u nowych użytkowników oraz inne mechanizmy, mające za zadanie poprawianie jakości artykułów, zasada weryfikowalności i tak dalej, to większość i tak się jakoś wykręcała, ale trzech zmieniło zdanie na "zastanowię się". Nikt nie wyraził zaniepokojenia tym, że będzie musiał czekać, aż jego poprawka zostanie zatwierdzona. Piszę to, aby pokazać aspekt, o którym zupełnie zapomniano w cytowanej prezentacji. Przebadana przeze mnie próbka jest oczywiście bardzo mała, ale możecie ją uzupełnić samodzielnie przepytując znajomych, którzy waszym zdaniem mogliby zostać potencjalnie wartościowymi redaktorami. Połączenie cytowanej tu prezentacji z odrobiną danych z "tej drugiej strony" (czyli potrzeby pozyskiwania fachowców) sprawdźmy, co mamy teraz. Teraz nie jest tak, że oznaczać jako przejrzane należy artykuły jeśli tylko brak jest w nich wandalizmów, jak to tutaj tylnymi drzwiami się próbuje wprowadzać. To skrótowy napis na przycisku, skrótowy, bo przycisk jest ograniczonych rozmiarów. Ale w tym samym okienku jest wyraźnie opisane to dokładniej "Zmiany niezawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy wycofać je za pomocą przycisku „Wycofaj zmiany” lub dokonać poprawek hasła w trybie edycji." (pogrubienie moje). Dodatkowo w pomocy Wikipedia:Wersje przejrzane jest wymienionych szereg czynności, które powinno się wykonać, jeżeli artykuł jest oznaczany jako przejrzany po raz pierwszy. Skoro takie rzeczy są napisane w tak ważnych miejscach, to dla mnie oznacza, że był na ten temat konsensus. Zakładam, że nikt tam tego nie dopisał dla własnego widzimisię. Dyskutować o zmianach oczywiście można, a często nawet trzeba, ale bardzo proszę w dyskusji nie sugerować, że to teraz niby jest tak, że wystarczy, że nie ma wandalizmu, to już można oznaczać, a ktoś to chce to na siłę zmienić na coś bardziej restrykcyjnego. Trzeba uczciwie napisać, że teraz jest tak, że oprócz wandalizmów należy sprawdzać jeszcze inne defekty (a w przypadku nowych artykułów nawet więcej), ale jest wiele głosów za tym, aby sprawę jeszcze bardziej uprościć. Osoby, które tego nie robią i oznaczają na hurra łamią te zalecenia. Co to jest defekt? Tu niestety pewnie będzie tyle definicji ile osób biorących w dyskusji. I pewnie będzie zależało to od rodzaju sprawdzanego artykułu. Dla mnie na przykład dodanie beż źródła informacji o jakiejś linii do artykułu o porcie lotniczym nie jest defektem o ile mogę sobie to w kilka sekund wygooglać, ale już przykład, który podał @Tar Lócesilion, to jest "usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego" w artykule naukowym może takim defektem być. W takim wypadku albo znam się na danej dziedzinie i widzę, że ten niby uźródłowiony fragment to były jakieś bzdury, które się wdarły kiedyś i dopiero teraz ktoś wstawił zamiast tego coś logicznego i wtedy mimo braku źródła mogę zatwierdzić, albo odrzucę, bo będę widział, że ktoś dodał jakąś bzdurę, albo... się nie znam, wtedy zostawiam - dziedziny naukowe powinny mieć projekty opiekuńcze i tam taką oczekującą zmianę wyłapią w 1-2 dni, więc nic się nie stanie jak chwilę powisi. Obecna próba zmiany sposobu postępowania na "hurra oznaczanie" może spowodować, że zarówno ja, jak i wielu innych redaktorów widząc, że ich starania dotyczące poprawy jakości wikipedii nie przynoszą rezultatów, po prostu nie będą się kopać z koniem i odejdą (i widać to to zagrożenie w paśmie dyskusji, które ostatnio przelały się na stronach Kawiarenki). KamilK7 (dyskusja) 13:16, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • O, i to jest bardzo cenna uwaga użytkownika stosunkowo niedawno zarejestrowanego (więc tym bardziej miarodajna). Jak widać, dodawanie źródeł do haseł nie jest aż takie straszne :). Sir Lothar (dyskusja) 22:04, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Odnośnie końcówki i obaw o nadzór merytoryczny – wersje przejrzane ze względu na to, że stanowić miały tamę tylko dla wandalizmów, nie były (nie powinny być) postrzegane jako istotny front ochrony przed wprowadzaniem informacji nieweryfikowalnych lub wątpliwych merytorycznie. Ze względu na niepewność co do tego kto co uzna za wersję zasługującą na przejrzenie, zawsze należy kontrolować edycje w danym drzewie kategorii, co dzięki CatScanowi jest w miarę wygodne i proste. Mamy zatem kilka sit kontroli: OZ - wersje przejrzane - CatScan + obserwowane. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz: napisałeś, że wersje przejrzane miały stanowić tamę tylko dla wandalizmów, a tymczasem w okienku zatwierdzania strony jako przejrzanej inne widoczne gołym okiem defekty są wyraźnie wymienione. Czy to oznacza, że nie było konsensusu na ten temat i ktoś to dodał samowolnie? Bo jeśli jednak był konsensus, no to dla mnie to, że ktoś dodał coś bez podania źródła jest widoczne gołym okiem już przy przeglądaniu tak samo jak to, czy jest to informacja oczywista. Jeśli dodana informacja jest oczywista, to mimo braku źródła nie jest to defekt, więc zatwierdzam, jeśli nie jest oczywista, to brak źródła jest dla mnie złamaniem jednego z filarów wiki, czyli po prostu defekt. Wtedy moim zdaniem powinno się odrzucić. Co do OZ... czy tylko ja mam wrażenie, że jako tako działa to tylko w nielicznych projektach? KamilK7 (dyskusja) 08:34, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  1. Oczywiście, że jest taki zapis, więc nie tyko wycofujemy wandalizmy, ale też anulujemy zmiany powodujące wspomniane inne defekty. Przykłady, jakie znam (i stosuję): anuluję zmianę, które całkowicie psuje dużą tabelę danych demograficznych przez dodanie źle technicznie jednej lub kilku danych bez źródeł; anuluję dodanie historii wsi do hasła o tej miejscowości, gdy w opisie zmian widzę na podstawie nieopublikowanego pamiętnika i wiedzy własnej, co łamie w nienaprawialny sposób WP:WER.
  2. Weryfikowalność jest stawiana w Wikipedii na coraz wyższym poziomie, więc anulujemy coraz częściej informacje bez źródeł i to jest prawidłowość, a jedynie trzeba opisywać dobrze edycje i warto czasem we właściwy sposób zachęcić autora zmiany do uwzględnienia WP:WER w jego edycjach.
  3. Faktycznie wiele projektów jest dość martwa. Np. z bliżej mi znanych: astronomia ma kilku edytorów, ale sama fizyka - wikiprojekt leży odłogiem, wyróżnionych haseł jak na lekarstwo... Wiklol (Re:) 22:42, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Powyższa dyskusja zamarła bez wypracowania jakichkolwiek regulacji w zakresie nadawana uprawnień autoprzeglądającego, ani też zgłaszane tu komentarze nie wskazują na szeroką akceptację ze strony społeczności dla nadawania tego typu uprawnień po kilkunastu edycjach, przy tym zupełnie uznaniowo i bez jakiejkolwiek procedury wnioskowej, co uniemożliwia zgłaszanie jakichkolwiek uwag ze strony innych osób śledzących edycje użytkownika i w konsekwencji wyważa dotychczasowe regulacje w zakresie nadawania uprawnień do oznaczania.--Alan ffm (dyskusja) 21:00, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

No niestety. Chciałem to jakoś usystematyzować, tak aby bot wstawiał zgłoszenia na PUR, ale wobec masowego nadawania przez kilka osób uprawnień edytorom bez doświadczenia (czasami jest to nawet mniej niż te kilkanaście edycji o których piszesz) nie ma to sensu, bo już nie ma komu nadawać uprawnień tą drogą :P A mechanizm wersji przejrzanych, moim zdaniem działający przez te kilka lat całkiem sprawnie, został częściowo rozmontowany. Wielka szkoda. Nedops (dyskusja) 21:29, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nagły entuzjazm w zakresie obdarowywania ww. uprawnieniami kogo w łapance popadnie powoduje konieczność zwiększonego zaangażowania innych doświadczonych użytkowników do utrudnionego śledzenia tego typu użytkowników i ich oznaczonych już edycji.
Wzorcowym przykładem ww. eksperymentu jest tu np. przypadek wikipedysta:JózefO, gdzie to użytkownik zbanowany w macierzystej wiki za recydywne niechlujstwo, jak też następnie zbanowany globalnie za ekscesywne pacynkarstwo, zostaje tu obdarzony ww. uprawnieniami za wołającą o pomstę do nieba translatorową "tfurczość", przy tym ewidentnie bez jakiejkolwiek znajomości j. polskiego, którym to biegaczkowym procederem wiąże na wszelakich możliwych frontach tłumy łapiących się za głowę i biegających za jego edycjami użytkowników, np. tu -> Dyskusja wikipedysty:JózefO, i tu -> Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:06:Jan Pfeffer i we wszystkich innych miejscach, gdzie użytkownik ten zdążył rękę przyłożyć -> Specjalna:Wkład/JózefO.
Z ww. względów pozwolę sobie usunąć z metastron informacje sugerujące, że istnieją jakiekolwiek cieszące się akceptacją ze strony społeczności kwantytatywne kryteria nadawania takowych uprawnień.--Alan ffm (dyskusja) 22:20, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Najnowsze pomysły gremiów Wikimedia, czyli o wydawaniu pieniędzy na encyklopedię[edytuj | edytuj kod]

Przeczytałem sprawozdanie z ostatniej Wikimanii [2]. Zdumiało mnie, na co idą pieniądze od darczyńców na podniesienie poziomu i utrzymanie encyklopedii, jaką jest Wikipedia i proj. siostrzane. "dwóch pracowników Fundacji pokazało wstępne efekty prac nad nowym narzędziem, który ma automatycznie wyłapywać znamiona takich zjawisk (chodzi o harassment czyli b. szeroko pojęte nękanie userów i brak wikilove - dop. Piotr). Narzędzie to o nazwie Wikidetox ...jest w tej chwili oparte na analizie charakterystycznych związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w wypowiedziach i ma się ono też "uczyć" w trakcie działania. Będzie jednak w pierwszej kolejności dostępne tylko dla języka angielskiego. Przeprowadzona też burzę mózgów na temat tego co jeszcze takie narzędzie mogłoby wyłapywać. Padały sugestie aby mierzyć szybkość pisania, popełniane błędy wskazujące na zdenerwowanie piszącego a nawet aby w jakiś sposób mierzyć siłę naciskania na klawisze czy puls edytorów (bold mój). Biorąc pod uwagę, że np. puls jest informacją o stanie zdrowia człowieka, analiza zaś pulsu by mogła dać info o danej osobie musi być prowadzona przez dłuższy czas, to pomysł by WF zbierała i przechowywała takie dane oraz udostępniała je wielkiej liczbie osób i instytucji (np. wszystkim agendom USA uprawnionym do żądania, co jest jasno powiedziane w polityce prywatności) jest wg mnie kuriozalny, zwłaszcza dla wikipedystów - darczyńców. Wielki Brat się kłania i wszechobecna kontrola wszystkich i wszystkiego. Inny ciekawy wątek z w/w Wikimanii: "wykład, którego autorką była wikipedystka Kritzolina i zarazem zawodowa psychiatra, która omówiła najpierw kwestię uzależnienia od Wikipedii jako zjawiska medycznego, z wnioskiem, że uzależnienie to o ile kontrolowane i nie przeszkadzające w codziennym funkcjonowaniu niekoniecznie musi być czymś złym. Następnie przeszła do omówienia, jak osoby, edytorzy Wikipedii mający poważne choroby psychiczne, czy szerzej poważne problemy mentalne, wpływają na zdrowych psychicznie edytorów oraz jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi, a także ew. im pomagać. Po wykładzie rozpoczęła się dyskusja na temat ogólnego zdrowia psychicznego wikipedystów – czy jest ono średnio lepsze niż w ogólnej populacji czy też nie. Wnioskiem było, że nie da się przeprowadzić badań statystycznych w tym zakresie ze względu na zasady prywatności przyjęte w projektach Wikimedia, można więc tylko stawiać w tym zakresie niesprawdzalne hipotezy. Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszy stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach." (bold mój) Ktoś może coś wie o tym, kto prowadzi wikiwarsztaty w szpitalach psychiatrycznych i ile to kosztuje ? A przy okazji - na Wikimanii ktoś z korporacji WF mówił coś o tym jakie mają plany i środki finansowe na bezpośrednie polepszenie merytorycznego poziomu wikihaseł i grafik commonsowych? Bo przeczytałem całe sprawozdanie, ale jakoś nie znalazłem --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Mocno niepokoi mnie próba automatycznego zwalczania bycia niemiłym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A czemu nie w szpitalach? Autentycznie nie rozumiem tego problemu i całej drugiej połowy wypowiedzi. W domu starców jakby robić warsztaty, to by na pewno było nieekonomiczne - a jednak fajnie. Robić w szkołach - przeciwnie, może i ekonomicznie, za to niefajnie. A w szpitalach (no chyba, że to oiom. ale przecież nie o tym tu mówimy) - i fajnie, i ekonomicznie. Laforgue (niam) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
1. bo pacjenci szpitali mają ograniczony dostęp do dobrych bibliotek, dobrych źródeł netowych, a nawet często do netu i TV. A edycje powinny bazować na źródłach; 2. bo pacjenci szpitali często mają skaczący puls, co uruchomi automatyczną blokadę ich kont, czyli szkolenie jest nieekonomiczne w pkt. 1 i 2. 3. Pacjenci szpitali psychiatrycznych są częstowani różnymi lekami zniekształcającymi puls i percepcję, tymczasem w hasłach powinna być wyłożona przede wszystkim wizja tematu standardowa. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nu, ale jednak nie miejmy takiej wizji, że taki szpital jest to Narrenturm i American Horror Story. Bym się nie zdziwił, gdyby więcej pacjentów było w systemie opieki dziennej, niż całodobowej. A i w całodobowej szpital to nie Narrenturm. Laforgue (niam) 20:49, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem ile takich warsztatów prowadzi WMF i jakie to są koszty. My stoimy przed pierwszym, nie kosztującym nic i mamy nadzieję, że wyjdzie z tego coś fajnego. Nie odbywa się z naszej inicjatywy. W zeszłym miesiącu lekarka zaprosiła nas do przeprowadzenia warsztatów dla młodzieży uczącej się w szkole przy szpitalu psychiatrycznym. I ja się zgodziłam. Kosztować to będzie tylko czas mój, PMG i Halibutta. Pacjenci, których będziemy szkolić nie będą tworzyć haseł z wewnątrz szpitala, bo nawet nie mogą mieć tam swoich komputerów. Ale oni z tego szpitala wyjdą - to nie jest tak, że pacjenci psychiatryczni spędzają życie w placówkach, w bardzo dużej mierze po odpowiednim "ustawieniu" im leków wychodzą i mają się dobrze. Jeśli wrócą do zdrowia, to mogą być częścią naszej społeczności, bo dlaczego nie? Przy okazji bardzo, bardzo mocno polecam ten tekst - myślę, że może nauczyć dużo empatii i wyzwolić ze stereotypów na temat chorób psychicznych. Magalia (dyskusja) 21:49, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja prowadziłem już jeden dla dzieciaków z Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu koło Warszawy. Tak, to jest szpital psychiatryczny i tak, dzieciaki nie mają dostępu do komputerów w pokojach. Kapitalne dzieciaki, na żadnym jeszcze warsztacie nie miałem tak fajnego kontaktu z publicznością. Czy przełoży się to na to, że za parę lat, gdy pójdą na studia i trafią na jakieś braki w Wikipedii - to je poprawią? Nie wiem. Ale mam taką nadzieję. //Halibutt 22:05, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że dalej pokutuje stereotyp osoby wymagającej pomocy psychiatrycznej jako świra ze zmienioną percepcją i skaczącym pulsem. Dostęp do TV to akurat niewiele ma do edytowania, chyba że ktoś „poluje” na art o bieżących wydarzeniach. Dostępu do dobrych bibliotek może bronić choćby mieszkanie na słabo rozwiniętej wsi i niebycie studentem (ani brak znajomego-studenta). Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:20, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Inteligentny, samouczący się filtr przeciwko wolności słowa. Bo tu nie chodzi o przekleństwa, czy jakieś zakazane treści. Mi się to nie podoba. Czyli nie trzeba już administratorów, KA. Kto wie - jak niektórzy wieszczą - niedługo zbędni okażą się sami edytorzy :) Emptywords (dyskusja) 22:24, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy część społeczności jest naprawdę uprzedzona do narzędzi wykrywających wikistres, czy mi się tylko wydaje? Wiecie, Wikipedia to jednak co innego niż pogawędka na Onecie, tu nieładnie być uprzedzonym. Obawy należy racjonalnie uzasadniać. Tar Lócesilion (queta) 23:50, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że obawy są racjonalnie uzasadniane, w odróżnieniu od pomysłu wprowadzenia takiego narzędzia... Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
w/s narzędzi wykrywających - niedawno była na PdA sprawa haseł Putana, których możność tworzenia jakiś orzeł z Wikimediów zablokował dla wszystkich wik, dlatego że podobne słowo jest wulgaryzmem w j. włoskim. I nieważne, że można była zablokować tylko w j. włoskim na itwiki, a wszędzie indziej w polskim czy rosyjskim czy xxx językach, gdzie nie jest to wulgaryzm zostawić w spokoju, by mogły powstawać hasła np. o wulkanie o tej nazwie. Nie, gdzieżby. Stworzono centralnie bazę słów, które w jakimś języku są be, więc po zgłoszeniu zostają centralnie zablokowane na wszystkie wersje językowe. Dobrze że Czesi są mało aktywni, bo inaczej nie moglibyśmy mieć w pomocy słowa "szukaj". Tu pies pogrzebany - bezmyślne programy blokujące, działające na bazie bezmyślnie napisanych instrukcji przez centralę dla całego wikiświata. A problem blokad tworzenia haseł to jest pikuś wobec programu oceniającego zawiłości tonów i półtonów i podtekstów języka. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • E, to co wytłuściłeś, to raczej jakieś pomysły sf są, wymyślane na poczekaniu przez publikę (@Polimerek pewnie wie, bo on o tym pisał). Nie wiem, jaka jest skala "nękania" w enWiki, być może to poważny problem i faktycznie jakieś hamulce by się przydały, a być może jacyś pracownicy z WMF muszą się wykazać, niemniej spodziewam się, że tego rodzaju filtr działałby raczej na zasadzie ostrzeżenia niż niedopuszczenia do edycji. A pewnie i tak nie dojdzie do skutku, jak wiele już pomysłów ;-). Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie - te przykłady padały z sali na zasadzie burzy mózgów i raczej nikt nie planuje na serio mierzyć pulsu wikipedystów - zresztą niby jak? Na tą chwilę to narzędzie bazuje wyłącznie na analizie związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w języku angielskim. Można się tym pobawić tutaj [3] i szybko się przekonać, że na tą chwilę to narzędzie nie poraża skutecznością. Np. kompletnie "nie widzi" zawoalowanych form agresji. Niemniej faktem jest, że pracuje nad tym dwóch pracowników WMF, ale nie jako ich główna część pracy, tylko jako projekt uboczny. IMHO ciekawsza była pierwsza część tego spotkania, w trakcie której ludzie opowiadali o znanych im przypadkach szczególnie drastycznych zachowań na wiki. Jak się tego posłuchało zebrane z różnych wersji językowych Wikipedii - to każdy miał nieodparte wrażenie, że coś z tym trzeba zrobić. Polimerek (dyskusja) 02:06, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tylko czy na pewno trzeba leczyć dżumę cholerą? Jeśli Wikipedia chce tracić redaktorów w jeszcze szybszym niż obecnie tempie, to niech zacznie ich inwigilować. Że WF przejdzie na stronę Matrixa, to tego się nie spodziewałem. Analiza pulsu... --Matrek (dyskusja) 06:25, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj jest projekt detoksu, na górze po prawej lista ludzi, którzy się tym zajmują, więc powinni mieć jakieś dane lub wiedzę, gdzie dane są [4]. Są też eksperymenty 1-4, jednak linki prowadzą do error 404, a same opisy sugerują raczej szkołę blokowania niż analizę problemu. --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Blokować nam nie kazano. Wziąłem klawiaturę,
I spojrzawszy na ekran, widząc liter chmurę,
Zadrżałem. Wśród wyrazów tłoku,
Pełzły znaki podstępne, obce, dziwne, z boku,
Jad w oko sączyły, lecz w dziwnym języku,
Nieznanym, więc wrogim! Więc botów bez liku
Odpalam, i cofam i w mig rewertuję
Choć sam nie rozumiem, widząc catalunę
Czy serbski, madziarski, czy inne szczekanie
Za automat ja chwytam! To niedoczekanie,
By newbie do arta jak robactwo w trupa,
Tak leźli! Niech nam skryptów kupa
Digitalnych więc szybkich, choć niezbyt rozumnych
Wiki drzwi trzyma szczelne, niczym wieko trumny! sorry, nie mogłem się powstrzymać--Felis domestica (dyskusja) 08:29, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak widać Fundacja Wikimedia bardzo się trudziła nad stworzeniem nowego problemu i teraz będzie przez najbliższe dwa lata go rozwiązywała. Ze szkodą dla wszystkich. Kto tych osłów wybrał i utrzymuje? A my jak zwykle będziemy świętsi od papieża i pójdziemy w awangardzie dobrej zmiany, tak jak było z innymi głupkowatymi pomysłami. Hoa binh (dyskusja) 08:44, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Słusznie kilka osób zauważa, że ludzie którzy się leczą nie są poważnym zagrożeniem, bo pewnie się wyleczą. I całkiem na serio pytam (szczególnie zapoczątkowującego wątek) co zrobić z tymi którzy mają problem zdrowotny a się nie leczą? Np. psychopatia (określenie tradycyjne) powiązana z głębokim przekonaniem o pełni zdrowia i częstym łamaniem norm społecznych? Co zrobić osobami z urojeniami, kompulsywni piszącymi odleciane teorie? Dlaczego ja mam się martwić, że ktoś mi zmierzy puls, ciśnienie, albo częstość zapisywania fraz? Społeczność jest niszczona od środka, analizę zachowań robi każdy z nas w kontaktach z ludźmi. Jak fundacja zechce badać autorów na wykrywaczu kłamstw ja nie mam nic przeciw, chce solidnej encyklopedii z wiarygodnym zestawem informacji, przekazanych bez przekłamań. (relatywizm intelektualny w pl.wikipedii jest tak głęboki, że jak 4 wariatów zbierze się i dogada między sobą to usuną fragment napisany na podstawie artykułu naukowca opublikowanego w dobrym czasopiśmie, bo jest ich więcej czyli jest konsensus -- to możliwościach poprawy meteorytyki w określonych warunkach środowiska społecznego)--Pisum (dyskusja) 11:25, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • To chyba akurat się mocno poprawiło, w dużej mierze dzięki Hoa. Dziś Chicago Boys by na pewno nie miał/mieli takich możliwości pisania czegokolwiek, co w czasach, gdy działali jako Nasz czy Ciosek. Wikinger niczego już nie pisze w głównej (chociaż nie, mam pewne podejrzenia) i niejest rzeczywistym problemem - swoją drogą ciekawe, czy psychiatra miałby coś ciekawego do powiedzenia o tym problemie, bo może tak, to sugeruje omawianie problemu na Wikimanii. Szuria słowiańsko-pogańska, choć uciążliwa, chyba w ogóle nie jest problemem medycznym, a innym, wyłącznie kulturowym. I o wiele poważniejszym i bardziej niebezpiecznym. W sumie nie ma tak dużo jakichś skrajnych przypadków, nigdy ich nie było dużo, a dziś się już z nimi nie cacka. Nawet nie przypominam sobie więcej, niż te dwa, w dodatku bardzo specyficzne. W ogóle nie rozumiem, czemu to jest problem, przecież np. pacjenci z depresją czy nawet manią to w ogóle trudno, by napisali coś złego, najwyżej epizodycznie. A i schizofrenik sobie często zupełnie dobrze radzi, pewno lepiej niż taka kulturowa szuria. Laforgue (niam) 11:46, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo proszę wikipedystów o rezygnację z wizji świata „my – oni”. Może walka PZPR – „S”, jezuici – dominikanie, Wisła – Cracovia bywa(ła) momentami seksi, przeniosła się na grunt „otwartościowcy – podmioty copyrightu”, ale przenoszenie dalej na „wikipedyści – WMF” już nie jest mądre albo niemądre, tylko dyletanckie (świadczy o brakach wiedzy lub ew. dobrej woli w zdobywaniu wiedzy). Burza mózgów na Wikimanii, na którą zjechało więcej członków społeczności niż pracowników WMF, to co innego niż praca WMF. Jeżeli dalej ktoś tego nie rozumie, niech spróbuje zobaczyć zgrzyt w zdaniu: „to oburzające, że polskie stowarzyszenie prowadzi takie bzdurne rozmowy w Kawiarence i jeszcze płaci Magalii, żeby robiła temu PR! nie na to 1% dałem! mieliście robić encyklopedię!”. Tar Lócesilion (queta) 12:22, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • A ja myślę drogi Taru, że po prostu krew ludzi zalewa, kiedy widzą że tzw. góra zajmuje się bzdurami. Zamiast zająć się naprawdę ciekawymi i potrzebnymi rzeczami, np. dogadać się z jakimiś muzeami odnośnie możliwości wykorzystywania zdjęć eksponatów czy pomyślenia jak wciągnąć pracowników naukowych do edytowania Wikipedii, zajmujemy się zbieraniem stonki. Spotyka się WMF i efektem mamy wymyślanie niepotrzebnych nikomu gadżetów których wdrażanie z powodu chronicznego niedopracowania trwa półtora roku albo podejmuje jakieś dziwne kampanie (trzeba pisać hasła o kobietach, bo to skandal że jest więcej biogramów mężczyzn niż kobiet). Z ręką na sercu - zróbmy ankietę i zapytajmy się najaktywniejszych edytorów, jaki jest ich poziom zainteresowania tego typu abstrakcyjnymi akcjami. Hoa binh (dyskusja) 12:32, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale chwila, jaka „góra”, jaka WMF, jakie zamiast? Na Wikimanii było 1300 uczestników, w tym może 100–200 pracowników WMF (policzę EDIT patrzyłem na wmf:staff i doliczyłem się powyżej 50. Nie znam wszystkich osobiście, błąd może być duży, ale 200 na pewno ich nie było), kilka paneli dyskusji, warsztatów i wystąpień jednocześnie. Poli poszedł na jakiś panel, uczestnicy rozmawiali akurat o tym, tyle na ten temat. Ludzie od muzeów, ludzie od kobiet i ludzie od pulsu to w dużej mierze rozłączne zbiory i żaden nie jest w większości fundacyjny. Tar Lócesilion (queta) 14:20, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Myślę, że np. ten ciąg pytań na początku wypowiedzi filtr antyharassmentowy by Ci przyblokował. Za dużo emocji! ;) Emptywords (dyskusja) 19:00, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • W moim przekonaniu żart nie bardzo się udał. Zwrócenie uwagi na brak wiedzy nie jest emocjonalne ani nie jest molestowaniem. Mam wrażenie, jakby w społeczności było mnóstwo hipokrytów: kiedy Feminoteka chciała z zewnątrz zmienić Wikipedię, to było źle, ale jak sami wysyłamy ludzi, żeby porozmawiali o naszych globalnych problemach, to też źle, bo zaraz się okazuje, że my to tak naprawdę oni, bo „nie za taką Polskę walczyłem / nie do takiej Wikipedii się zapisywałem / nie lubię Stallmana / Walesa / Hennera / Maher / nie znam nikogo z ww.” Zamiast współpracować, kopiemy się po kostkach. Klawo, że hej. Tar Lócesilion (queta) 20:34, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • "jak sami wysyłamy ludzi" - user:Tar Lócesilion Tarze, ja Cię wysyłałem? OK, nie ja, to czy cała Społeczność plwiki wysyłała? Diff? Ale skoro już uznałeś, że jedziesz wysłany przez społeczność jako jeden z tych "żeby porozmawiali o naszych globalnych problemach" to gdzie jest jakiś ślad rozmowy, w którym dowiadujesz się o opinii tejże plwikispołeczności w kwestiach globalnych problemów, by reprezentować tę Społeczność? Choćby w kwestii owego śledzenia wszystkich naszych edycji przez automat, siły nacisku na klawiaturę, pulsu? A może, jak już wiele razy Ci się zdarzało, uznałeś że co najlepsze, najsłuszniejsze, najpraktyczniejsze dla Tara jest najlepsze, najsłuszniejsze, najpraktyczniejsze dla całej społeczności, a jeśli jakiejś jej części się nie podoba to znaczy, że jest durna, niedouczona, zaściankowa, hipokrytyczna i w zasadzie jej głos obraża Tara (byłeś wszak obrażony na nas, za krytykę VE)? I wybacz proszę, ale nawet jeśli przyjąć, że te pomysły o badaniu pulsu czy siły nacisku na klawisze uznać za głosy z sali, to jednak sam fakt, że takie pomysły padły i nie zostały z miejsca wyśmiane i oprotestowane (a śladu po tym w sprawozdaniu nie ma) świadczy o wstrząsającej chęci przynajmniej części delegatów WF oraz delegatów do śledzenia i kontrolowania społeczności, co czuje i co myśli. Totalitaryzm czystej wody, takie pomysły i stąd mój absmak, choć Ty możesz uważać, że niechęć do takich totalitarnych praktyk (i łamiących prawo, bo zbieranie danych medycznych bez umocowania prawnego jest przestępstwem) to kopanie Ciebie po kostkach. Ale sorry, jeśli pakujesz swoje kostki w moje życie to ... --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
              @Tar Lócesilion, @Piotr967 Panowie, nie schodźmy na poziom docinków osobistych. Tar ma rację, że podczas burz mózgów i dyskusji różne pomysły padają, także zupełnie kretyńskie i/lub niebezpieczne. A publika mogła zgłupieć na sam widok, i dlatego natychmiast nie zaprotestowała (też bym chyba oniemiał na widok czegoś takiego). Z drugiej strony, sądzę Tarze, że jest to doskonała okazja byś przesłał do WMF (Ty wiesz do kogo, ja nie) parę wniosków z tej dyskusji: że uznajemy prace, nawet na ćwierć gwizdka, nad takimi automatami za potencjalnie groźne, a na pewno marnotrawiące zasoby. Niech informatycy posiedzą nad porządną wyszukiwarką, tej potrzebujemy, a spybota do mierzenia pulsu nie--Felis domestica (dyskusja) 23:05, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Jakie kopiemy? Skąd te wszystkie założenia o braku współpracy? :) To tylko dyskusja i wyrażenie zdania. Ja tylko pokazałem Ci jak w praktyce działałoby takie narzędzie. Tekst w stylu "Kalwo, że hej" też by raczej nie przeszedł :) Ja tylko sądzę, że ogólnie nakreślona wizja rzeczonego filtra jest bez sensu. Jeżeli rzeczywiście udałoby się stworzyć inteligentne narzędzie, które odczytywałoby emocje i zamiary piszącego to byłby praktycznie Nobel! Bo to już tylko krok do stworzenia narzędzia, które tłumaczyłoby teksty z jednego języka na drugi 1 do 1. Tłumacze poszliby z torbami. Zdecydowanie wolałbym, żeby WMF skupiło się na innych aspektach działalności Wiki. Emptywords (dyskusja) 22:04, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednych krew zalewa jak im się nie podoba ułamek działalności WMF i musza o tym "porozmawiać", innych krew zalewa jak inni "rozmawiają" o "rozmawianiu". O czym by tu jeszcze..., hm..., bo napisać coś trzeba, nie? Stanko (dyskusja) 13:50, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • No cóż - z burzy mózgów często wynikają ciekawe rzeczy, ale nie zawsze. Ja bym chciał, żeby WMF na początek jednak wdrożyło te 10 punktów, które obiecali, a które wynikały z REALNYCH potrzeb społeczności. Emptywords (dyskusja) 19:06, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja i koncepcja są ciekawe, ale jestem przekonany, że to pokłosie szerszych zmian społecznych, nie zaś tylko dotyczących Wiki. Wizje są konieczne. Nawet jeżeli są głupie - są konieczne do rozwoju. Jednak jeszcze nie czas na darcie szat i rozpacz. Albertus teolog (dyskusja) 05:56, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To mi jako żywo przypomina awanture o Media Viewer na Commons. Fundacja chciała zastąpić standardowy interface Viewerem, bo ktos w WMF tak sobie wymyślił i mimo powszechnego sprzeciwu na Commons, za nic nie chciała ustąpić. W głosowaniach było po 99,99% przeciw, ale nie - ma być Media Viewer i koniec. Trzeba było kilkumiesięcznej wojny dosłownie, aby Fundacja wykonała krok do tyłu, i umieściła Viewer jako opcjonalny jedynie. WMF sprawia czasami wrażenie, jakby istniała tylko dla samej siebie, i sama sobą uzasadniała własne istnienie. --Matrek (dyskusja) 07:28, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ludzie potrzebują 'konfliktu/sporu/wroga', by zachować zaangażowanie emocjonalne. Ja tam przewrotnie boję się, że kiedyś przestaniemy się wzajemnie drażnić i napotykać tu różnych wariatów (oprogramowanie nie będzie dopuszczać 'złych' edycji), przez co zapanuje taki spokój i sielanka, że wszyscy stąd uciekną z nudów. Kenraiz (dyskusja) 08:57, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tylko po co te uproszczenia i uprzedzenia? Społeczności się wydaje, że sama o wszystkim może decydować. Jw., MediaViewer został opracowany jako narzędzie służące czytelnikom, czyli innej grupie niż społeczność, o której społeczność rzadko cokolwiek wie. Głosowanie w tej sprawie przypominało głosowanie młodzieży ws. odebrania prawa głosowania emerytom (lub vice versa). Dalej, MediaViewera nie opracowywała cała Fundacja, tylko konkretni ludzie, i to nie Fundacji się coś chciało, tylko tym ludziom. Tutaj to nie Fundacja chciała rzucać jakieś pomysły, tylko uczestnicy Wikimanii, a jeśli byli tam obecni pracownicy Fundacji, to całkiem prawdopodobne, że zajmujący szeregowe stanowiska, na których nie podejmuje się decyzji „idziemy w tę stronę” albo „nie idziemy w tę stronę”. Ogromnie się dziwię, że można być wikipedystą i przestrzegać pewnych zasad pisania artykułów, a jednocześnie w dyskusji prezentować dwubiegunową wizję świata „my – oni”. Tar Lócesilion (queta) 13:25, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po raz kolejny zarzucasz "społeczności", że ta albo wie mało, albo w ogóle nic nie wie o preferencjach czytelników. Nie znalazłem żadnego badania, które by potwierdzało pewne wysuwane tutaj i gdzie indziej hipotezy, więc skąd założenie, że ktoś wie lepiej? Już wielu wypowiadających się wcześniej w różnych miejscach o nie prosiło. Jeśli już mówimy o dwubiegunowości i dzieleniu, to Twoja powyższa wypowiedź jest ich najlepszym przykładem. Rozumiem potrzebę zmian, ale nie można prowadzić dyskusji w ten sposób. Dopiero co zakończyliśmy spór o oznaczanie, który de facto niczego nie wniósł, poza poprawą statystyk niektórych redaktorów i setkami niedociągnięć w przestrzeni publicznej. Wyraźnie widać zatem, że dyskusji w pewien sposób nie można prowadzić. Co więcej, owe narzędzie dotyczyłoby już ściśle społeczności, więc schodzenie na wątek "czytelniczy" nie jest tu na miejscu. Natomiast jeśli już zatrzymamy się przy szeroko pojętej społeczności, naprawdę interesujące jest to, jak deprecjonujesz jej rolę i jej prawo do pewnych decyzji. Czyżby nie ona jest właśnie motorem projektu? Torrosbak (dyskusja) 14:19, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W ogóle uważam, że mało wiemy o innych niż my sami. Skąd założenie, że ktoś wie lepiej? stąd, że pracownicy WMF są profesjonalistami zatrudnionymi do profesjonalnie określonych zadań, podejmującymi decyzje na podstawie profesjonalnie przeprowadzonych badań. My tego nie mamy i to jest prosty fakt, a nie dodatkowe dzielenie ludzi. Czy deprecjonuję rolę społeczności? nie, tylko wskazuję, że nie ma prawa do decydowania o wszystkim. Możemy ustalać brzmienie zasad, zaleceń, standardów, ale od pewnego momentu potrzeba badań. Jeżeli chcesz je poznać, poproś bezpośrednio pracowników Fundacji. Nie mam lepszej odpowiedzi. Czy społeczność jest motorem Wikipedii? Nie do końca. Zbiór osób wypowiadających się w Kawiarence i zbiór osób edytujących nie są tożsame. W niektórych wersjach (np. japońska) „społeczność” w naszym rozumieniu praktycznie nie istnieje, a Wikipedia owszem. Tar Lócesilion (queta) 16:42, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież to są (o czym piszę niżej, bo to jest encyklopedia, nie strona internetowa) badania nie na temat. Nie będę paczeć, bo wiem to z góry, że to są zupełnie z pupy badania, jak większość tzw. socjologii empirycznej (a także psychologii i marketingu). Nie poparte hermeneutyką, metodologią humanistyczną, badania empiryczne zawsze są bez wartości, to bzdury, to papier. Nie na temat i bez sensu! Laforgue (niam) 16:56, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo chętnie przeczytam Twój dłuższy tekst, w którym udowadniasz, że typowe metody badań potrzebnych do rozwijania serwisów internetowych nie stosują się do rozwijania serwisu internetowej encyklopedii i że metody badań WMF nie są poparte hermeneutyką itd. Tar Lócesilion (queta) 17:01, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Już samo założenie, że powinno się cokolwiek robić ze względu na "preferencje czytelników" jest prymitywne. Pół biedy, gdy chodzi o jakieś technikalia. Nieraz, i to wśród społeczności przecież, padają tezy, że zgodnie z "preferencjami czytelników" powinno się pisać artykuły encyklopedyczne! Przecież to śmiech jest. Internetowa encyklopedia to zupełnie co innego niż dowolna strona internetowa i zasady dotyczące innych stron internetowych (biznesowe, techniczne, wszelkie inne) nie bałdzo się do niej odnoszą. (A w ogóle to szkodliwe tendencje, które dostrzegać można w działaniach fundacji, nie stoją w opozycji do społeczności, ale już raczej wywodzą się ze stanu tej społeczności, są z nim zgodne). Laforgue (niam) 14:34, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mniej w tym sprawozdaniu co innego przeraziło: „Następnie przeszła (wikipedystka Kritzolina) do omówienia, jak osoby, edytorzy Wikipedii mający poważne choroby psychiczne, czy szerzej poważne problemy mentalne, wpływają na zdrowych psychicznie edytorów oraz jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi, a także ew. im pomagać. Po wykładzie rozpoczęła się dyskusja na temat ogólnego zdrowia psychicznego wikipedystów – czy jest ono średnio lepsze niż w ogólnej populacji czy też nie. Wnioskiem było, że nie da się przeprowadzić badań statystycznych w tym zakresie ze względu na zasady prywatności przyjęte w projektach Wikimedia, można więc tylko stawiać w tym zakresie niesprawdzalne hipotezy. Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszy stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach.” Z tego co widzę są osoby na Wikipedii (na szczęście nie na polskojęzycznej), które zamiast pomóc chce zaszkodzić bawiąc się w lekarzy orzekających choroby psychiczne i marnując tym samym czas. Jestem ciekaw, co autorka przemówienia miała na myśli mówiąc o tym, jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi – jak to miałoby wyglądać – wikipedysta A uzna, że wikipedysta B jest chory i będzie prosić o blokadę gdyż B może mieć jakiś atak? Przecież to żałosne – jestem pewien, że część wikipedystów, których można by było oznaczyć jako „psychiczni” są świetnymi trollami, a osoby z prawdziwymi problemami ukrywają to. I kto byłby na celowniku jako „chory”? Osoby z mocną schizofrenią, osoby z zaawansowaną depresją? Może znajdą się gdzieś osoby, które uważają, że każdego pacjenta odwiedzającego regularnie psychiatrę (albo i nawet tylko psychologa) należy wziąć na celownik, bo może swoimi działaniami szkodzić. Albo inaczej – może każdy wikipedysta z problemami ma wysłać skan z opisem choroby od psychiatry? Tylko się cieszyć, że nic z tego nie wyjdzie. Dobrze na polskojęzycznej Wikipedii nikt tego nie bierze poważnie. Jeśli kogoś tym wpisem uraziłem to przepraszam – mnie po prostu szlag trafił, że znalazła się jakaś wikipedystka, która przy dużej grupie ludzi zaproponowała, żeby zdrowi mogli ew. pomagać chorym (co prawie zawsze kończy się problemami) oraz żeby znaleźć metodę na obronę przed chorymi. Nie powinienem się przejmować jedną osobą, która ma inne zdanie ode mnie, ale jakoś jak ktoś nie będąc lekarzem-psychiatrą próbuje mi pomóc z moimi dwoma zaburzeniami, to zawsze ktoś mi szkodził. Jakby na Wikipedii wprowadzono ten głupi pomysł, to pewnie opuściłbym projekt. Runab (dyskusja) 18:11, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Najpierw był gromkie "Ogromnie się dziwię, że można prezentować dwubiegunową wizję świata „my – oni”" i "proszę wikipedystów o rezygnację z wizji świata „my – oni”", a teraz wychodzi, że jednak są oni (WF, wspaniali profesjonaliści wszystko wiedzący najlepiej) i my, czyli społeczność (nieprofesjonalna ciemna masa, w dodatku bez poczucia należnej profesjonalistom pokornej wdzięczności, ośmielająca się krytykować lub nie zgadzać się i w dodatku w zasadzie niepotrzebna do rozwoju Wikipedii, vide japońska): "Skąd założenie, że ktoś wie lepiej? stąd, że pracownicy WMF są profesjonalistami zatrudnionymi do profesjonalnie określonych zadań, podejmującymi decyzje na podstawie profesjonalnie przeprowadzonych badań", "Czy społeczność jest motorem Wikipedii? Nie do końca", "W niektórych wersjach (np. japońska) „społeczność” w naszym rozumieniu praktycznie nie istnieje, a Wikipedia owszem". A skoro mowa o profesjonalizmie pracowników WF - mówimy rozumiem o tych profesjonalistach, którzy do użytku oddali wersję pre- pre- pre-alfa VE, jako wersję RTM i przez bodaj rok twardo wpierali, że działa cudnie i popierali to hermeneutyką ? :) No więc jak oni wprowadzą swój program do automatycznego identyfikowania i blokowania edycji i samych osób ich zdaniem niegodnych pisania haseł w Wikipedii to oprócz efektu Wielkiego Brata, będzie też od razu efekt Wielkiej Blokady - niedorobiony, nieprzemyślany i nieprzetestowany sensownie automat poblokuje na chybił trafił 3/4 userów i nowych edycji, zaczynając od Jimbo:) A profesjonaliści wytłumaczą to tym, że jak zwykle niedouczona społeczność zawaliła, źle testując i nie dostosowując w swoich wpisach założonego przez automat % użycia litery "a" do litery "x". --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • który ma automatycznie wyłapywać znamiona takich zjawisk (chodzi o harassment czyli b. szeroko pojęte nękanie userów i brak wikilove - szkoda, że w III Rzeszy tego nie było. Wolałbym, żeby ktoś napisał do mnie "ty kretynie", niż żeby automat to cenzurował. Yurek88 (vitalap) 08:22, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A może po prostu zamiast dyskutować o relacji z wykładu obejrzeć rzeczony wykład czyli po wikipediowemu - odesłać się do źródła? :) Magalia (dyskusja) 13:00, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • jako pouczającą ciekawostkę jak może działać autosystem wskażę podróbkę dokonaną przez IP tegoż systemu w ocenie wypowiedzi Tara, zwłaszcza końcówka (debuginfo) z systemem karnej punktacji słów i wykrzykników zdaje się bazować na oryginalnym systemie: [5] --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podpis przy sprawdzaniu propozycji do czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Eee... może to głupie pytanie, ale czemu tam wpisujemy sam nick? Czy te tabelki się posypią? Zgodnie z Pomoc:Podpis wikipedysty nie zaleca się stosowania podpisu bez daty. Poza tym bez daty nie widać jak się mają sprawdzenia propozycji do dyskusji (nie widać czy artykuł został zaaprobowany przed dyskusją czy po). W końcu trochę wkurza ręczne wpisywanie nicka – Ci o dłuższym nicku pewnie unikają sprawdzania... Kenraiz (dyskusja) 19:59, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak, posypią się. Gdy podpiszesz się czterema tyldami, możesz zobaczyć w podglądzie co się wydarzy. Tak zaprogramowany jest gadżet. Torrosbak (dyskusja) 20:04, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale faktycznie rozsądne wydaje się, by daty były widoczne, gadżet pewnie da się przeprogramować... Nedops (dyskusja) 20:27, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, pewnie tak, tylko trzeba wziąć pod uwagę jak będzie to wizualnie wyglądało. Tabelki są krótsze bądź dłuższe w zależności od liczby ilustracji (determinanta), a także nicków autora, wstawiającego i sprawdzających. Jeśli dołożymy do tego ~~~~, tabelki mam się rozrosną. Oczywiście przy tych mniejszych nie będzie to na tyle kłopotliwe, ale przy większych może się okazać. Pamiętajmy, że czasami po prawej dochodzą też ilustracje. Propozycja jest rozsądna, nie zaprzeczam. Imo idealnym rozwiązaniem byłoby skrócić podpis o odnośnik do dyskusji i CEST (ktoś z nas pracuje na ustawieniach innej strefy czasowej?) albo chociaż zobaczyć najpierw próbkę pełnego podpisu i dopiero wtedy podjąć decyzję. Torrosbak (dyskusja) 20:40, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Licznik oglądalności na Wikiźródłach[edytuj | edytuj kod]

Witam, chciałbym w imieniu Wikiźródeł poprosić o pomoc w ustawieniu tego samego licznika oglądalności, który funkcjonuje na Wikipedii. U nas na Wikiźródłach jest ten stary, czyli nieaktualny. Z góry dziękuję za pomoc. Superjurek (dyskusja) 23:56, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Superjurek: Ankry coś zmieniał, czyżby już załatwione? tufor (dyskusja) 01:40, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor Tak, załatwione :) Superjurek (dyskusja) 09:53, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

{{GENDER}}[edytuj | edytuj kod]

Aby to działało, użytkownik musi mieć ustawioną w preferencjach płeć. Nowy/a użytkownik/użytkowniczka i czytelnik /czytelniczka tego nie będzie mieć ustawionego. Na stronach, które czytane są nie tylko przez osoby z ustawioną płcią (tam gdzie jest prawie pewne, że wchodzą tam osoby niezalogowane, dopiero zarejestrowane) lepiej ustawić komunikaty tak jak w poprzednim zdaniu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

O mój mamo. Aleście dziewczyny poleciały ;p Żeby nawet nie kliknąć w link. Ehh, dobrze, zawołam inne wikipedystki. Joanna Kośmider, Magalia, Hortensja Bukietowa, Soldier of Wasteland, Maire, czy możecie w ramach eksperymentu na chwilę się wylogować i spojrzeć na wyróżniony "niebieski prostokąt (przycisk)" na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Czy taka forma gramatyczna jest ok, wygląda raczej średnio, czy też sugeruje, że ubieganie się o uprawnienia to męska rzecz? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:03, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że na wezwanie odpowiadam późno. Moja opinia: Jestem za stosowaniem formy męskoosobowej. Boję się że kiedyś może dojść do tego, że „Nowy/a użytkownik/użytkowniczka” będzie mógł otrzymać uprawnienia redaktorki/redaktora od administratorki/administratora. Albo do tego, że na dyplomach będzie np. figurowało „uzyskała/uzyskał stopień inżynierki/inżyniera (odpowiednie skreślić)”. Litości! Człowiek, to człowiek, nawet gdy jest kobietą lub dzieckiem. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:32, 11 lip 2016 (CEST). PS Rozwiązanie, które zaproponował Kenraiz, jest doskonałe – proste i eleganckie. Dziękuję --Joanna (dyskusja) 14:48, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, skoro pamiętacie o mężczyznach i kobietach, to nie zapominajcie o dzieciach, bo to dyskryminacja ze względu na wiek: Drogi mężczyzno/Droga kobieto/Drogie dziecko aby otrzymać uprawnienia redektora/redaktorki/redaktoreczka/redaktoreczki od administratora/administratorki/administatoreczka/administratoreczki... :-) KamilK7 (dyskusja) 14:50, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poprawka redakcyjna na stronie głównej[edytuj | edytuj kod]

Drobiazg, ale drażni mnie od dawna, więc zebrałem się w sobie i postanowiłem naprawić świat. Proponuję/Proszę o korektę na stronie głównej polegającej na zamianie słów "Zaproponuj artykuł do ekspozycji" na "Propozycje do ekspozycji". Uzasadnienie:

  1. Link, wbrew obecnej nazwie, nie uruchamia programu zgłaszającego artykuł do ekspozycji – robi to link w panelu bocznym "Zgłoś do „Czy wiesz…”"
  2. Link prowadzi do wielofunkcyjnej strony czywiesza i korzystać z niego powinni raczej sprawdzający propozycje, niż zgłaszający (Ci dzięki ww. linkowi nie muszą tam wcale wchodzić).
  3. Obecna nazwa sugeruje przypadkowemu użytkownikowi (tacy zaglądają na SG), żeby zrobił coś czego... w zasadzie nie powinien – do wyboru i kwalifikacji propozycji czywieszowych trzeba znajomości kryteriów i procedury zgłoszeń. W efekcie przypadkowy użytkownik zaproszony na głównej do ww. aktywności wprowadzany jest w pułapkę, trafiając do skomplikowanej strony projektu. Zniechęca to-to do edytowania, skoro to "jakieś skomplikowane jest".
  4. Propozycja pasuje do konwencji pozostałych odsyłaczy (nie proponujemy "zgłoś artykuł na medal" tylko linkujemy "inne artykuły na medal").
  5. Nowa propozycja jest krótsza. Wszystko co można zapisać krócej bez straty informacji jest lepsze. Kenraiz (dyskusja) 08:46, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione The Polish (query) 08:50, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Administratorzy[edytuj | edytuj kod]

Troszkę odchudziłem wygląd listy administratorów. Zamiast dużych, kolorowych, dominujących babelek umieściłem linki do kategorii językowych. Kontakt jest w jednej kolumnie. Sformatowałem adresy e-mail. „Konkretne sprawy administracyjne” ujednoliciłem, zaktualizowałem oczywistości (np. „OZ” zamiast „patrolowania ostatnich zmian” i „ostatnich zmian”; Poczekalnia zamiast SDU).

  • Prośba do adminów: zaktualizujcie informacje w „konkretnych spraw administracyjnych”. Może coś doszło, może coś jest nieaktualne (obok jednego nicka widnieje info o aktywności, której nie ma od 5 lat).
  • Pytanie do społeczności: „konkretne sprawy administracyjne” to coś z kręgu: usuwanie, patrolowanie, zabezpieczanie/edycja stron zabezpieczonych, łączenie historii stron, nadawanie uprawnień, technikalia, nowicjusze. Tymczasem wielu adminów podało, jakie artykuły edytuje. Wydaje mi się, że skoro to nie są konkretne sprawy administracyjne, to takie informacje można usunąć. Mam rację?

Tar Lócesilion (queta) 02:23, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako członek społeczności ;) Wydaje mi się, że warto zostawić to kto czym się zajmuje (oczywiście jeśli jest to aktualne, a admin aktywny...). Nie wiem czy to z uwagi na opis na omawianej stronie (tak sądzę), ale dostaję nieco pytań/próśb o działanie administracyjne/ocenę danego bytu/sytuacji. Np. ktoś nieedytujący wiki pyta mailem czy klub XX byłby encyklopedyczny. Podejrzewam, że lepiej czuję takie rzeczy niż admin, który o sporcie pojęcia nie ma. I analogicznie inne osoby z niektórymi innymi działkami. Nie ruszajmy czegoś, co działa :) Nedops (dyskusja) 10:46, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może opis na tej stronie, być może zawartość Twojej strony użytkownika, historia strony, OZ albo jeszcze coś innego. Nie wiemy, czy akurat to tak działa. Wiemy, że nie są to „konkretne sprawy administracyjne”, więc jeśli już, zmieńmy „konkretne sprawy administracyjne” na „czym się zajmuję”. Tar Lócesilion (queta) 13:47, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • konkretne dziedziny też są przydatne. Ja naprawdę nie pamiętam wszystkich kryteriów ency wszystkich możliwych dziedzin, a w artykule z matematyki niekiedy nie potrafię odróżnić sensownego wzoru od losowego ciągu znaków, który powinien lecieć ekiem :-P Mpn (dyskusja) 18:49, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikigranty: przypomnienie[edytuj | edytuj kod]

Przypominam, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska prowadzi Wikigranty, projekt mikrograntów, z których można uzyskać refundację kosztów zdobycia źródeł. Jeżeli planujecie wziąć udział w DNA, TT czy Batucie, albo bez okazji chcecie wziąć się za jakieś artykuły i brakuje wam źródeł, wnioskujcie o wikigrant. Procedura jest prosta, a my, tzn. komisja wikigrantów, lubimy pomagać i widzieć potem sprawozdania z wartościowej roboty. Pytania? Tar Lócesilion (queta) 00:38, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiki Lubi Igrzyska Olimpijskie[edytuj | edytuj kod]

Od 5 sierpnia do 18 września odbywa się międzynarodowy konkurs Wiki Lubi Igrzyska Olimpijskie, podobny do Dwóch Tygodni Igrzysk Olimpijskich, organizowany przez Iberocoop (pierwowzór dla takich regionalnych forów współpracy jak nasze Central & Eastern Europe). Miałbym prośbę do aktywnych wikisportsmenów o rozprowadzenie informacji wśród zainteresowanych. Tar Lócesilion (queta) 22:23, 9 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Łagodzenie sporów[edytuj | edytuj kod]

Cześć, prawie dwa lata nie edytowałem, więc nie czuję się kompetentny i na czasie. Obserwując nad PUA dla PG zauważyłem że techniczne zagadnienia z komunikacją pomiędzy użytkownikami (administratorami, etc.) bardzo się czasem rozchodzą. Chcę zaproponować, aby zastanowić się nad jakąś funkcją typu admin do spraw PR. Mam na myśli to, że ktoś mógłby się zajmować łagodzeniem sporów, może jakąś formą edukacji dla zbyt agresywnych werbalnie użytkowników czy adminów. Są wspaniali edytorzy, admini a głową jak sklep, a emocje i wysiłki trwonione są na osobiste wycieczki. Jestem pewien, że są to przypadki odosobnione, ale to one potrafią przykuwać uwagę. Zanim taka sprzeczka lub konflikt trafiałyby do KA, można by starać się łagodzić nastroje. Gripper (dyskusja) 19:40, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mamy Wikipedia:Mediacja. tufor (dyskusja) 20:15, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Admin nie powinien być agresywny, nie powinien przejść przez PUA. Natomiast agresywny nowicjusz nie będzie czekał aż zjawi się ktoś predysponowany do rozwiązywania sporów i zazwyczaj po kilku minutach lub godzinach jest zablokowany. Poważniejsze przypadki rozstrzyga KA. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodziło mi o kogoś, kto mógłby zadziałać jak najszybciej, aby nie doszło do eskalacji i, w konsekwencji, do KA. A jak są teraz witani nowi użytkownicy? Mają w powitajce informację o możliwościach rozwiązywania konfliktów? Gripper (dyskusja) 13:17, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gripper, mylisz role. Każdy może zająć się łagodzeniem sporów (czy łagodzeniem zachowań, które prowadzą do tego, że słabsza strona się poddaje i rezygnuje ze wszczynania sporu) i nie trzeba do tego mieć uprawnień do usuwania stron czy blokowania użytkowników. Żeby nie przedłużać dezinformacji, zmieniam nazwę wątku. Rola rozjemcy jest niesamowicie potrzebna w społeczności każdego większego serwisu Wikimedia, ale w drodze burzy mózgów nie znajdziemy rozwiązania. Ono jest zbyt nieoczywiste; w Kawiarence prędzej ludzie odejdą od tematu, pokłócą się i zrobią głosowanie, niż rozwiążą społecznościowe problemy. Dlatego jeżeli wiesz, kto albo w jaki sposób mógłby być rozjemcą – bardzo proszę o bardziej szczegółową propozycję. Tar Lócesilion (queta) 17:33, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest jeszcze jeden problem, związany z taką funkcją: skąd ten ktoś miałby wiedzieć o tym konflikcie. Już w tej chwili są mediatorzy, są inni admini, jest KA, ale oni nie patrolują na bieżąco Wikipedii pod tym kątem i nigdy nie będą tego robić, bo zabraknie im na to sił. Zatem strona słabsza musi mieć na tyle dużo samozaparcia, żeby w ogóle szukać pomocy. Problem polega więc nie na tym, żeby było jeszcze więcej gotowych do pomocy, tylko żeby oni byli na wyciągnięcie ręki i żeby każdy wiedział, że są. Czyli coś tylu WP:112 plus edukacja, do czego taki numer służy. Gżdacz (dyskusja) 18:18, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest cała masa stron, które to regulują: Wikipedia:Chłodne_nastawienie, Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, Wikipedia:Wybacz i zapomnij, Wikipedia:WikiLove. Wyznaczanie osoby, które będzie przypominać o tych linkach jest bezcelowe, to raczej kwestia tego, aby inaczej rozłożyć akcenty. W szablonach z grupy "witaj" jest masa linków do zasad dotyczących tworzenia treści a brakuje właśnie odnośników do stron traktujących o rozwiązywaniu konfliktów. Z jednej strony to dobrze, bo nowicjusz który dopiero zrobił dwie edycje raczej nie powinien się uczyć jak rozwiązać konflikt, bo raczej po dwóch edycjach "nie wpakuje" się w sytuację konfliktową, ale z drugiej właśnie należałoby treści dotyczące traktowania siebie nawzajem przypominać np. na każdej dyskusji po kliknięciu w przycisk edycji. Pod np. "Edytujesz Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne (sekcja)" powinna być miniramka z informacją: "Dyskutując z innymi użytkownikami stosuj się do zasad Wikietykiety." Ramka tego typu mogłaby być domyślnie ukryta dla administratorów i redaktorów. Andrzej19 (@) 12:01, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoki w wyświetleniach[edytuj | edytuj kod]

Skąd się biorą skoki wyświetleń do 200-300, stron przeciętnie wyświetlanych 15-20 razy dziennie? Eurohunter (dyskusja) 00:32, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bo w telewizji, serwisach newsowych albo portalach społecznościowych pojawiło się pojęcie albo słowo, którego Czytelnicy nie znają, a chcą się czegoś dowiedzieć na ten temat? Mamy ponad milion stron, oglądalność taka a nie inna każdej z nich kształtuje się z odmiennych powodów. Daj konkretny przykład, to dostaniesz bardziej konkretną odpowiedź. --WTM (dyskusja) 00:53, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Np. Cenckiewicz wrzuca na fb link do Wybuch gazu w Gdańsku (1995) i z 21 wyświetleń mamy ponad 6k, takich przykładów pewnie dziennie kilkadziesiąt. Tak jak napisał WTM, ktoś coś powie, napisze i człowiek sprawdza. Strazak sam (dyskusja) 00:58, 14 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Biblioteka[edytuj | edytuj kod]

Pół roku temu rzuciłem się na bibliotekę :) Gwoli wyjaśnienia - ponieważ nieco czasu zajmuje formatowanie podstron, to na razie opuszczam rubrykę z aktywnością (kolumna "Status"). Przy moim tempie działania, gdy będę kończyć, to i tak się to zdezaktualizuje. To tak, abyście się nie dziwili, czemu w jednych tabelkach jest aktywność, a w innych nie. Większość wpisów chyba pochodzi z lat 2007-2010 i sporo osób, które wzbogacały bibliotekę jest już nieaktywnych. <perswazja>Zachęcam oczywiście już wpisanych do uzupełniania ostatniej kolumny - na razie na podstronach z części dot. nauk (3 pierwsze sekcje biblioteki)</perswazja>. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:59, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś komuś do czegoś przydała się ta strona? Kenraiz (dyskusja) 14:40, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Do tej pory były niezbyt czytelne :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:37, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @Hedger z Castleton, podstrony są ucywilizowane i zachęcałyby do korzystania... gdyby nie były odrestaurowanymi zabytkami. Jak zauważyłeś, większość wymienionych pozycji pochodzi z czasów minionych, wiele nicków brzmi historycznie. Z drugiej strony wielu obecnie aktywnych nie dopisuje tam informacji o swoich zbiorach. W konsekwencji strona ma ograniczoną możliwość do bycia użyteczną. No i właśnie: ktoś z tego korzysta? Tar Lócesilion (queta) 15:54, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Potencjalnie bardzo użyteczne. Lata temu mieliśmy Wikiprojekt:Lekkoatletyka/Polska-biblioteka, ale niestety nie jest aktualizowane... Nedops (dyskusja) 16:04, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ekhm. Ja tylko informuję o pewnych niuansach w pracach nad przetwarzaniem podstron. Jak skończę to robić od strony technicznej, to (jak podpowiadał Adamt), ogłoszę w odpowiednich miejscach, aby korzystać i uzupełniać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:14, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mam zgłoszony tam księgozbiór od wielu lat. Ani razu nikt o nic nie zapytał. W czasach łatwej dostępności nie tylko do bibliotek, ale dowolnych książek via serwisy aukcyjne tudzież Google Books – wygląda to to na martwą inicjatywę. Poza tym jest też problem z niedocenianiem zasobów informacji w książkach i nieumiejętnością kwerendy w literaturze tematu wśród "encyklopedystów", polegających często niestety wyłącznie na Google i żałosnych zasobach Internetu. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
To że te strony cieszą się mizernym zainteresowaniem wynika IMHO z tego, że jest nas tutaj niewielu (jest dobrze, jeśli w danej działce znajdzie się choć jedna osoba) oraz faktu, że poziom współpracy jest praktycznie zerowy (chodzi o to, że hasła najczęściej pisane są od początku do końca przez jedną osobę, a potem robione są tam w większości drobne poprawki niemerytoryczne; nie ma raczej sytuacji, w których przy artykule współpracują dwie osoby bądź większa grupa). Dodatkowo, to o czym wspomniał Kenraiz, dla wielu osób wyniki Google Books to szczyt możliwości (wiadomo, jak czegoś nie ma w Internecie, to nie istnieje). Na en.wiki, przy dużo większej liczbie użytkowników, ludzie częściej proszą innych o dostęp do jakiegoś źródła, potwierdzenie w źródle jakiejś informacji itp. Wostr (dyskusja) 20:11, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tylko taka uwaga formalna. Zauważyłem wprowadzone prze Ciebie zmiany np. na Biblioteka/Biblistyka i zobaczyłem kolumnę "status", co mnie lekko skonfundowało. Teraz już wiem, że chodzi o status posiadacza książki (czy aktywny czy nie), ale na początku uznałem, że chodzi o status książki - czyli czy np. pożyczona, oddana itd. - a przecież nie to było ideą biblioteki. Może to jakoś wyjaśnić we wprowadzeniu do danej strony z listą książek? Inna sprawa, że podobnie jak przedmówcy nie wiem czy uzupełnianie informacji o aktywności nie jest trochę parą w gwizdek. Daną książkę mają może max 2-3 osoby, ich aktywność w projekcie łatwo sprawdzić, a sam przez jakieś 6 lat miałem może jedno zgłoszenie... Jeszcze coś takiego mi przyszło do głowy, że może osoby kupujące książki w ramach Wikigrantów powinny mieć w zaleceniach dodawanie tych książek do Biblioteki. To by troszkę ją ożywiło. rdrozd (dysk.) 10:38, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wytłuściłem i uzupełniłem we wpisie na górze. Dlatego w ogóle się tu z ta wiadomością pojawiłem. Dziękuję za chęć pomocy integracji biblioteki z innymi inicjatywami pozyskiwania źródeł. Każda dziesiątka palców na klawiaturze mile widziana :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ufff. Do podstawowych dziedzin nauki tabelki już usprawniłem :] Można uzupełniać - dodane sekcje czasopisma i publikacje online, które często nie są wskazywane na stronach. Publikacje online to także dostęp do zbiorów przez niektóre osoby (można zaznaczyć). Przerośnięte tabele można podzielić. Poza tym mona testować wyszukiwarkę na stronie głównej biblioteki. Aby ktoś trafił na daną książkę, czasami warto w opisie dać słowa kluczowe, bo tytuł może być ogólny/fantazyjny w stosunku do zawartości. Jeszcze trochę i skończę z tym co jest, a potem pozaglądam jeszcze w zakamarki wikiprojektów, bo tam lubią bywać linki do publikacji online właśnie ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:08, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szablon informujący o braku źródeł[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem pewien, jakie parametry szablonu stosować gdy w artykule nie ma ani jednego przypisu, i w artykule, gdzie brakuje tylko kilka przypisów, gdzie przypisy już są. Ktoś ostatnio doprecyzował parametry szablonu w wielu artykułach, ale nie wiem teraz w których. Mógłby ktoś wyjaśnić? Eurohunter (dyskusja) 19:13, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library accounts available now (August 2016)[edytuj | edytuj kod]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our publisher donation program. You can now sign up for new accounts and research materials from:

  • Nomos – Primarily German-language publisher of law and social sciences books and journals - 25 accounts
  • World Scientific – Scientific, technical, and medical journals - 50 accounts
  • Edinburgh University Press – Humanities and social sciences journals - 25 accounts
  • American Psychological Association – Psychology books and journals - 10 accounts
  • Emerald – Journals on a range of topics including business, education, health care, and engineering - 10 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, DeGruyter, Gale and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 20:38, 30 sie 2016 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language! Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Request for Comment on cross-wiki search results[edytuj | edytuj kod]

The Discovery Search Team wants to enable search results that will include articles across all wiki projects – within the same language.

We'd like your feedback on the specifics of how this new functionality might work, and feedback or alternative ideas for the possible design options.

Thank you for your time.

Pomóż przetłumaczyć na Twój język Dziękujemy! DTankersley (WMF) (dyskusja) 22:23, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy na pl wiki nie ma listy zabytkow?[edytuj | edytuj kod]

Ktos sie mnie zapytal jaki jest pl interwiki do en:List of Historic Monuments (Poland) no i... nie wiem. Nie mamy? Powaznie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Każda "polska" lista trafia wcześniej czy później do kasowalni. Powód: abo to abo śmo, abo owo. A najlepszy: lista jest niepełna, jakby mogła istnieć jakaś mityczna "lista pełna". Przecież wiesz... Electron ツ ➧☎ 06:37, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pomników historii nie ma chyba aż tak dużo by tworzyć osobny art z listą. Wszystkie powinny być wymienione w haśle pomnik historii (jest tam stosowna tabela). Można przez WD zlinkować z tym hasłem, chociaż najwłaściwiej byłoby zlinkować z sekcją pomnik historii#Lista pomników historii. Carabus (dyskusja) 09:41, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Albo powinniśmy mieć osoby artykuł "Lista pomników historii" (zakładając że definicja w [[pomnik historii byłaby poprawna nie może być "Lista pomników historii w Polsce") albo przekonać społeczność en wiki żeby zintegrowano tam Historic Monument (Poland) aby interwiki się zgadzały. Moim zdaniem ta pierwsza opcja jest lepszym rozwiązaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przecież pomników historii jest raptem 50 i imo jak najbardziej mogą być wymienione w haśle. Art pomnik historii ma u nas status DA, ale po wyłączeniu z niego listy będzie króciutki. Tymczasem w en.wiki nie ma żadnego artu "Historic Monument (Poland)", tak samo w fr.wiki nie ma "Monument historique (Pologne)", więc nie ma czego tam integrować. U nich te listy wyczerpują temat i imo można ich element z naszym artykułem połączyć. Tym bardziej, że linkujące z naszym artem analogii z wikipedii ~koreańskiej, rosyjskiej, ukraińskiej i litewskiej bardziej przypominają listę z en.wiki. Carabus (dyskusja) 12:56, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na razie 50 ale może być więcej. Na en.wiki en:Historic Monument (Poland) jest przekierowaniem. Czy ktoś orientuje się czy byłoby zgodne z zaleceniami en.wiki aby tamtejszy artykuł przenieść nad przekierowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:38, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cebuańska Wikipedia na 3 miejscu a Szwedzka Wikipedia na drugim...[edytuj | edytuj kod]

...a my tu kasujemy wartościowe arty. No comment. Btw. Każdego dnia człowiek się uczy czegoś nowego, np. dzisiaj dowiedziałem się, że istnieje taki język jak cebuański... z całym szacunkiem dla ludzi, którzy się nim posługują... Electron ツ ➧☎ 23:29, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jako ciekawostka, wykres przedstawiający udział haseł wg tematu na ceb.wiki (nieco już nieaktualny, bo z zeszłego roku). Delta 51 (dyskusja) 23:47, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co można stwierdzić na szybko: ludzie są tam bardzo ambitni. Jak tak dalej pójdzie, będą mieli więcej haseł niż liczy ich cała populacja ;) Electron ツ ➧☎ 23:55, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mnóstwo stubów pisanych przez boty. Jeśli o mnie chodzi to nie chciałbym, aby tak wyglądała polskojęzyczna wikipedia... Tournasol Demande-moi! 23:59, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre są jednak dość rozbudowane, np. nacisnąłem stronę losową i wyskoczyło mi coś takiego: 1, wygląda na dość przydatne info o warunkach klimatycznych, w danej miejscowości. Electron ツ ➧☎ 00:13, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie lubię edytować Wikipedii spoza łóżka (ani nic innego robić), ale poszedłem szukać Majewicza, i tam jest waray-waray (a także cebuano). W połączeniu z netem, albo waray, albo waray-waray, ale nie warajski. Ciekawe, czy botujący uwzględnił w pełni różnice między cebuano a waray-waray, czy to raczej jest tam tak, jakby Czech tłumaczył na polski :).Laforgue (niam) 00:07, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt] Przecież „dość powszechnie wiadomo” (tzn. ofc, kto się interesuje, ten wie, wiedza w otwartych wolontariackich projektach jest jednocześnie łatwa i trudna do zdobycia), że cebuańska i warajska Wikipedia zostały napisane przez jednego Szweda, operatora bota, którego żona jest stamtąd. Jako że tamte języki są łatwe do zapodania botowi, to on żonie zrobił prezent i na podstawie jakiejś bodajże nie najlepszej bazy danych wybotował taksony. Thug life & śmiało edytuj. Tar Lócesilion (queta) 00:12, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mniemam więc, że to ten pan -> ceb:Gumagamit:Lsj. Electron ツ ➧☎ 00:17, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, ten. Electron, z pedanterii sprzątacza kodu przypominam o prefiksach interwiki :) Tar Lócesilion (queta) 00:25, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak czy owak, sytuacja jest kuriozalna. Być może te taksony były by i nam przydatne. Powinni się o tym wypowiedzieć biolodzy. U nas pociągnięto botem pomniejsze miejscowości, a wiele potem było uzupełnianych już ręcznie. Zawsze to upraszcza pracę... Electron ツ ➧☎ 00:42, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że nasi najaktywniejsi biolodzy wiedzą o sprawie od dawna. Największe botowanie miało miejsce w latach 2013–2014. Tar Lócesilion (queta) 00:59, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja kwestię wikipedii szwedzkiej, warajskiej, cebuańskiej i kilku innych bociarskich mam nieprzyjmność śledzić od początku, bo natykam się ich twory, choćby zlinkowując arty przez wikidata. Te wikipedie to czysta dezinformacja, a te arty o taksonach są imo kompletnie bezwartościowe. Zawierają tylko jedno zdanie o podstawowej pozycji systematycznej (tj. np. przynależność gatunku do rodziny, ale już nie np. plemienia), uźródłowione internetowymi bazami danych często wątpliwej jakości. Bardzo ogólne bazy taksonomiczne są kiepskim źródłem informacji, bo im większa baza tym mniej związana z systematyką danego taksonu jest osoba dodająca do niej dane. Tymczasem w taksonomii obowiązują wąskie specjalizacje, w przypadku stawonogów do poszczególnych rzędów/rodzin/podrodzin, a czasem nawet plemion potrzeba osobnego speca. Korzystanie z baz ogólnych, a zwłaszcza z kilku na raz powoduje dublowanie artykułów. Na szwedzkiej wiki potrafią być po 3-4 artykuły o tym samym taksonie (pod różnymi synonimami jego nazwy), a nawet po kilka kategorii dla tego samego taksonu! W dodatku wszystkie te arty nie niosą żadnej wartości merytorycznej, bo przynależność systematyczna (i co za tym idzie często sama nazwa) nie jest cechą stabilną. Jesteśmy dalecy posiadania gotowej systematyki dla bezkręgowców na poziomie okołorodzajowym, a wielu grupach nawet na poziomie rodziny i rzędu, więc te dane będą się wielokrotnie zmieniać, a artykuły dezaktualizować. Żeby art nie stawał się całkowicie błędny, musi zawierać cokolwiek ponad systematykę (chociażby występowanie), a najlepiej by zawierał elementy definicyjne (w przypadku taksonów są to cechy kluczowe, użyte w diagnozie). Natomiast samą systematykę, każdy sobie sam może sprawdzić, bo te wszystkie bazy używane jako źródło w owych wiki są dostępne on-line. I często systematyka między poszczególnymi dużymi bazami będzie się skrajnie różnić lub zawierać oczywiste błędy. Stąd ważne używanie aktualnych opracowań szczegółowych sygnowanych nazwiskami speców od danej grupy. Kolejną kwestią obok dublowania i tworzenia nieaktualnych substubów jest tworzenie substubów o taksonach o wątpliwej encyklopedyczności, jak odmiany, formy czy aberracje, które u owadów często nie mają wartości naukowej i nie są już traktowane jako faktyczne taksony. Te wikipedie to buble powielające błędy innych i jeszcze je pomnażające. A najgorsze w tym wszystkim jest to, że te buble rzutują na resztę projektów. Na wikidata wymuszają tworzenie wielu elementów o tym samym taksonie/tej samej kategorii tylko dlatego, że u bociarzy są powielone. A na dodatek laicy z tych bubli korzystają i tłumaczą te bzdurne substuby na inne wersje, choćby na naszą (np. jeden z wikipedystów, umieszczający stuby pod nieaktualnymi nazwami otwarcie przyznał, że na biologii się nie zna i tylko tłumaczy z nl.wiki). Chaos taksonomiczny, który te boty rozsiały, jest przy tych ilościach artów nie do uprzątnięcia i wszystko co możemy zrobić to chronić naszą wiki jak się da przed jego konsekwencjami. Carabus (dyskusja) 07:12, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja osobiście uważam, że ranking liczby artykułów na danej wiki jest szkodliwy dla wikiprojektu i powinien zostać usunięty. W zamian można wprowadzić rankingi liczby oryginalnych źródeł posiadających przynajmniej jeden z numerów doi, pmid, isbn, issn itp. Alternatywą może być też ranking ilości tekstu w artykułach (po skompresowaniu!). KamilK7 (dyskusja) 10:15, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A Wikipedia angielska jest największa na świecie. I co z tego, skoro jeśli chodzi o jakość uźródłowienia jest w tyle za Wikipedią niemiecką, a poza tym często zamieszcza bzdury, jak np. w temacie mitologii słowiańskiej, gdzie opierają się na romantycznych fantazmatach sprzed 200 lat i piszą hasła o tym, że Wendowie modlili się do jakiegoś Karewita. Że nadal ilość jest dla niektórych ważniejsza niż jakość, to się dziwię. Jeśli chcecie się porównywać z cebuańską, to wyryjcie sobie w głowie słowa Włodzimierza Iljicza: Lepiej mniej, ale lepiej. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobno in medium veritas i ja sie pod tym podpiszę. Polska Wikipedia też swego czasu, o ile pamiętam, urosła na botach, tych wszystkich wsi polskich, francuskich ani włoskich nikt ręcznie nie wpisał. Dyskusje były czy wbotować miejscowości nepalskie, późnie prace nad tym jak je wbotować, ale wrzucono i mamy. Wartość informacyjna takich stubików jest, faktycznie, niewielka, ale jest. Liczba mieszkańców mówi o wielkości, można znaleźć położenie bez znajdowania bardzo szczegółowych map (i bez pośrednictwa Google Earth, które może być trudne ze względu na rózne pisownie). Pozwolę sobie sądzić, że od czasu do czasu ktoś do hasła o miejscowości zaglądnie, bo tam jedzie, ma znajomego czy coś (ubolewam, że nie ma wbotowanych polskich miejscowości w hindi ani tagalog). Można wyobrazić sobie, że ktoś znajduje nazwę owada (niepospolitego) i chce się o nim coś dowiedzieć. NIechby zasięg, wielkość i pożywienie. Ale raczej mało komu potrzebne są nazwy systematyczne, nic laikowie niemowiące. A fachowiec i tak zna lepsze źródła.

Te przykłady pokazują, że bezwzględna liczba artykułów nie jest dobrym miernikiem jakości Wikipedii (przydatności w różnych sprawach). Nie mam wątpliwości, że en-Wiki jest bardziej użyteczna niż nasza (dla władających mową amerykańską) i wynika to z liczby artykułów. Owszem, mają tam pewnie drugoligowych piłkarzy bazowych i opis pociągu osobowego w Indiach (relacja, czas jazdy i liczba wagonów), który z pl-Wiki wyleciałby prawdopodobnie EKiem, ale mają też wszystkie polskie wioski (botem na pewno), co już bywa przydatne, jak pisałem na początku. I niewątpliwie pl-Wiki lepsza jest od kaszubskiej czy hinduskiej, bo jednak pozwala osobom znającym jeżyk polski i tylko polski dowiedzieć się o wielu rzeczach. Niewątpliwie więc liczba artykułów z odpowiednimi uwagami (że tylko powyżej iluś KB lub inne zastrzeżenia) jest wskaźnikiem jakości. Ale z uwagi na zastrzeżenia i uwagi, nie jest i nie może być wskaźnikiem bezwzględnym i raport że mamy o kilka czy nascie % artów więcej/mniej od innych nie znaczy, że jesteśmy lepszą czy gorszą Wikipedią. Robimy, co możemy, żeby była jak najlepsza, spieramy się o encyklopedyczność tego czy owego. Róbmy swoje. Rewolucje z reguły oznaczają bardzo duże wstrząsy i wiele rzeczy się po nich nie podnosi. Dla mnie ważne jest, że Wikipedia ma któreś tam wysokie miejsce w polskim internecie (a nigdzie indziej, siłą rzeczy, mieć znaczenia nie będzie). Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Od kiedy pl.Wiki przekroczyła milion haseł (a miało to miejsce prawie równo trzy lata temu) to zjawisko patrzenia w liczniki raczej osłabło. Przez następne trzy lata przybyło 185 tysięcy haseł, co daje skromne 60 tysięcy haseł na rok. Tyle tylko, iż lepsze 180 tysięcy dobrych haseł niż milion stubów wyprodukowanych przez bota. Po przekroczeniu miliona powinniśmy sobie odpuścić te wyścigi i robienie halo z kwestii czy ktoś nawet znowu wyprzedził, tym bardziej iż zestawiając liczbę osób znających język polski do liczby haseł, które mamy to jesteśmy bardzo wysoko w rankingu, hiszpańska Wikipedia ma ledwie 100 tysięcy haseł więcej a po hiszpańsku mówi prawie 10% mieszkańców Ziemi. Andrzej19 (@) 13:46, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dobra mina do złej gry... To się tylko tak mówi, a żal (...) ściska. Electron ツ ➧☎ 13:58, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Electron, możesz spróbować utworzyć własną wolną "encyklopedię" i korzystając ze wszystkich baz danych i katalogów wbotować tam 10 mln taksonów, 10-20 mln miejscowości, 60 mln związków chemicznych, 125 mln galaktyk, około 1 mld gwiazd i stać się dumnym twórcą największego katalogu czego popadnie, a wszystkim encyklopediom świata będzie żal (...) ściskał XD. Carabus (dyskusja) 15:46, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Emocje towarzyszyły rywalizacjom między Wikipediami zanim pojawił się Lsj ze swoim botem. Moim zdaniem wszyscy globalnie powinni być mu wdzięczni za wyleczenie z rywalizacji na liczbę artykułów. Więcej dobrego zrobił dla jakości dużych Wikipedii niż dla Wikipedii cebuańskiej, szwedzkiej itp., dla których jego artykuły są bezużytecznym wypełniaczem pustki. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Absolutnie nie żal, przecież to jest raczej oczywiste dla każdego kto ma jakiekolwiek pojęcie o językach i ich zasięgu iż liczba szwedzkich czy cebuańskich artykułów jest sztucznie zawyżona. Andrzej19 (@) 17:57, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze rozumiem. Nic się nie stało, Panowie, nic się nie stało... ;) Electron ツ ➧☎ 02:31, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem nic się nie stało. Mi odpowiada to, iż obecnie nie stukamy na pl.wiki haseł botem, tylko mamy prawdziwy licznik z prawdziwym wkładem. Sensowne są akcje naturalnie promujące tworzenie nowych treści, praca bota jako substytut dla nowych haseł to droga donikąd. Jeżeli nam by nagle przebyło 1 mln haseł i byśmy wskoczyli to top-5 pod względem ilości haseł to przecież i tak news, który pójdzie świat będzie brzmiał, iż po prostu puściliśmy bota i wygenerowaliśmy sztucznie nową treść. To trochę tak jakby ktoś sobie wleciał na szczyt góry dronem i uparcie twierdził, iż należy go dopisać do listy zdobywców danej góry... Andrzej19 (@) 11:53, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Oj tam, oj tam. Pogadają sobie, zapomną a wyniki zostaną ;) Electron ツ ➧☎ 12:32, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta dyskusja zdryfowała w bezsensownym kierunku: miotamy się między skrajnościami "byle więcej, byle na pierwszym miejscu i ... z jakością" a "botowane arty są bez sensu, kropka". Celem jest zwiększanie zasobu poprawnej, łatwo dostępnej i użytecznej wiedzy. OK, więc... botowanie owadów jest bez sensu, patrz zastrzeżenia Carabusa wyżej (chyba, że znajdzie on lepsze bazy :D). Ale już np. nad miejscowościami można by się zastanowić. I nie, nie po to, żeby wygrać jakiś wyścig! Ale znamy twórczość niektórych pracowitych autorów haseł o miejscowościach na Bliskim Wschodzie, w Wlk. Brytanii czy o dworcach kolejowych, i chyba nie muszę przypominać, że twórczości części z nich wciąż nie zweryfikowaliśmy i/lub nie usunęliśmy? Hasła o miejscowościach są przydatne, choćby marginalnie, o solidne bazy chyba też można się postarać...?--Felis domestica (dyskusja) 12:15, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    No przecież jestem za tym aby botować to co może być pożyteczne. Być może klimat danej miejscowości, np. jak tutaj. Dość pożyteczne info, jak się chce tam pojechać. Od razu wiadomo, czy wystarczą tylko klapki, czy też trzeba brać walonki i czapkę uszatkę. Electron ツ ➧☎ 12:27, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Do botowania miejscowości nie mam zastrzeżeń, bo jakoś się sprawdza, niejednokrotnie nawet lepiej niż pisanie stubów o nich ręcznie. Ważne żeby korzystać z kompletnych, oficjalnych źródeł. Jak jakiś kraj udostępnia wystarczająco szczegółowy census to czemu nie. Trzeba tylko pamiętać o takich rzeczach jak transkrypcja (która może być inna niż na angielski), sprawdzanie definicji jednostek administracyjnych w danym kraju (a nie tłumaczenie ich na nasze z angielskich źródeł) i wbotowywanie od początku razem z przypisem. Na pewno zaoszczędzimy w ten sposób czas, który wkładamy na ręczne poprawianie miejscowościowych substubów z błędami, których mamy grube setki, choćby w Stanach. Carabus (dyskusja) 13:08, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Masz rację. Zwłaszcza standaryzowanie artu i wstawianie ładnych tabelek i szablonów bardzo dobrze botom wychodzi. Robienie tego ręcznie to zwykle niewdzięczna i dość upierdliwa robota. Electron ツ ➧☎ 00:23, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ja mam podobnie: boty niech się trzymają daleko od biologii, jednak przy hasłach o miejscowościach już by się przydały. Z dobrą bazą danych i dobrze sformatowane (źródła w formie przypisów) mogły by by przydatne. Tournasol Demande-moi! 02:21, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia w portalu zabytek.pl (NID)[edytuj | edytuj kod]

Może ta sprawa była już omawiana i zapewne bardziej pytanie pasuje do Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki, ale tu więcej osób zagląda, więc: zauważyłem na stronie https://zabytek.pl/ działającego pod egidą Narodowego Instytutu Dziedzictwa, że są tam zdjęcia publikowane pierwotnie na Wikimedia Commons. Czy istnieje porozumienie z NID na wykorzystywanie zdjęć publikowanych w Wikimedia Commons? Lowdown (dyskusja) 20:33, 27 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebna pomoc...[edytuj | edytuj kod]

Właśnie wskrzesany jest Portal:Australia. Potrzebna pomoc.

Patrz najlepiej na wersje nieprzejrzane. 79.190.89.81 (dyskusja) 16:37, 1 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nowe głosowanie[edytuj | edytuj kod]

W związku z ostatnią dyskusją na temat flag w zaestawieniach medalistów i brakiem wyraźnego konsensusu proponowałbym głosowanie. Jego roboczą wersję można podejrzeć tu. Proszę o opinie - czy warto głosować nad tą propozycją, czy też nie. Uwagi odnośnie samej struktury strony głosowania również mile widziane. Neonek12 (dyskusja) 19:14, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeśli w ogóle głosować to: po co jest opcja 2? Dyskusja nie była nad usuwaniem informacji, tylko nad sposobem prezentacji tych informacji. I tak samo w dyskusji nikt tej opcji nie popierał. Wostr (dyskusja) 19:34, 29 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  1. Ja piszę dużo o sporcie na Wikipedii,jednak jestem za opcją pierwszą to co pokazał Szoltys (4opcje) czyli jestem  Za 1 ,jest wtedy bardzo przejrzyście. A co wy na to?--J.Dygas (dyskusja) 06:45, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, jeśli nie ma konsensusu, to nie powinno się wprowadzać takiego standardu. Ale jeśli już robić to na drodze głosowania, to nie powinna nawet wystarczyć zwykła większość. Tymczasem w propozycji głosowania podano, że "Zostanie przyjęta propozycja, która uzyska najwięcej głosów poparcia", przy głosowaniu 5 propozycji może to teoretycznie nawet oznaczać, że zostanie przyjęta propozycja, która uzyskała tylko 21% poparcia. KamilK7 (dyskusja) 14:10, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przegapiłem poprzednią dyskusję, ale moim zdaniem warto to rozstrzygnąć po przez głosowanie, ponieważ opcja w której to zapisuje się nazwę kraju tylko słownie jest po prostu mało czytelna i całkowicie nie w duchu Wikipedii. Flagi i tak będą, bo trudno sobie wyobrazić np. taką stronę, w której obok nazwiska było napisane Stan Wawrinka (Szwajcaria) zamiast flagi. Kolejna sprawa to warstwa edukacyjna, jeżeli ktoś np. nie wie czyja flaga się znajduje obok nazwiska sportowca to może sobie kliknąć we flagę i się czegoś nowego dowiedzieć. Zapis tekstowy nie ma żadnego uzasadnienia, jest długi i nieczytelny. Andrzej19 (@) 14:35, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zapis słowny jest nieczytelny... tia, zwłaszcza dla niewidomych i słabowidzących. Co innego "Flag_of_Cape_Verde.svg" to jest oczywiste--Felis domestica (dyskusja) 14:57, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przytaczaj jakiś kuriozalnych przykładów do tej dyskusji bo Cape Verde raczej nie dominuje w jakichkolwiek tabelach sportowych, od 1996 roku wystawiają co Olimpiadę po kilku sportowców. Nazwa Cape Verde mówi przeciętnemu Kowalskiemu tyleż samo co flaga tego państwa czyli praktycznie nic. W tabelach, jeżeli jest miejsce moim zdaniem równie dobra jest wersja z flagą i nazwą kraju. Sama sucha nazwa kraju to nieporozumienie. We wszystkich zawodach sportowych na planszach używa się flag, nie rozumiem dlaczego mamy podważyć obecność tych flag w tabelach czy zestawieniach. Andrzej19 (@) 15:20, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Może zwróć uwagę na istotną część mojej wypowiedzi? Ustawiony dla języka polskiego automat czytający "tsanadjan red ensign jeden dziewięć dwa jeden jeden dziewięć pięć siedem es fał gie" będzie niewątpliwie "juzer frjendly" dla kogoś z poważną wadą wzroku.--Felis domestica (dyskusja) 15:33, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zwrócę w tym miejscu uwagę (mimo tego, że osobiście flag bym się pozbył), że nasze flagi będą przeczytane jako „link grafika Kanada” etc. Mają bowiem ustawiony automatycznie parametr alt. Z tego co mi się wydaje, to pod względem dostępności dla osób niepełnosprawnych potencjalnymi problemami mogą być: (i) czytanie państwa przed nazwiskiem (nie wiem, czy to jest jakaś różnica, ale zaznaczam, że tak jest), (ii) niemożność powiększenia flagi (dla osób niedowidzących korzystających z różnych funkcji powiększania obrazu), (iii) nadmiar niepotrzebnych linków do państw (a w zasadzie praktycznie podwojenie linków; uciążliwe przy wybieraniu linku za pomocą samej klawiatury). Nie wiem jak flagi mogą wpływać na osoby niepełnosprawne intelektualnie bądź z różnego rodzaju zaburzeniami rozwoju – na pewno nie da się tego uogólnić i musieliby wypowiedzieć się specjaliści. Wostr (dyskusja) 00:47, 1 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Od kiedy to załatwiamy takie sprawy przez głosowania? Nedops (dyskusja) 18:19, 30 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Konwencja flaga + nazwisko (przy fladze najczęściej jeszcze trzyliterowy skrót) jest powszechnie stosowana przy wyświetlaniu wszelkich wyników sportowych. Tam, gdzie flag się wyświetlić nie da, stosowany jest najczęściej sam trzyliterowy skrót. Dlatego konwencja flaga + nazwisko dla przeciętnego kibica będzie zdecydowanie najbardziej intuicyjna. Każda inna regulacja moim zdaniem narobi tylko niepotrzebnego zamieszania. Pozdrawiam (dyskusja) 11:32, 1 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nadal nie wiem czemu głosujemy w tej sprawie. Wikipedyści codziennie mają różnego rodzaju i rozmaitej wagi wątpliwości przy edytowaniu, toczą się na ich temat liczne dyskusje, nie tylko na wiki. Będziemy teraz w każdej takiej sprawie zarządzać głosowania? :) I to bez konsultacji, bez zdefiniowania problemu bez czytelnego wyłożenia argumentów za poszczególnymi rozwiązaniami... To jest duży krok wstecz, ostatnio szliśmy raczej w stronę dyskusji, a nie liczenia szabelek. Tutaj ponadto do głosowania nie było żadnych formalnych podstaw. Nedops (dyskusja) 18:14, 2 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
I rozumiem, że każdą pochopną, odrzucającą konsensus na rzecz cyferek, co stanowi w praktyce zaprzeczenie zasad współpracy w Wikipedii, sprawę tego typu mamy przyklepać "bo zaistniała"? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:00, 2 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops, @Wojciech Pędzich Mam wrażenie, że wszyscy są podzieleni na tych, co uznają to głosowanie i biorą w nim udział, chociaż nie zawsze są zadowoleni z propozycji oraz tych, którzy traktują to głosowanie jako niepotrzebne/nieważne. Tymczasem każdy ocenia podłóg siebie i ma prawo do opinii oraz informacji. Obserwowane przegląda się częściej niż tablicę ogłoszeń. Informacja w lokalnych nie powinna w żaden sposób przeszkadzać tym, którzy nie popierają głosowania (jak nie chcą, to nie muszą wchodzić w link), a może być praktyczna dla tych, którzy jednak będą zainteresowani. O dawniejszych głosowaniach się zresztą informowało i nikt nie negował tego. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:23, 2 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Cybularny Chodzi o to, że na stronie głosowania mamy "Wybrana propozycja zostanie nowym zaleceniem edycyjnym Wikipedii." i ja się pytam – właściwie dlaczego? (Na szczęście) Nie głosujemy w sprawie każdego wątku z BARu, inaczej w ogóle nie tworzylibyśmy encyklopedii, tylko zajmowali się głosowaniami :) Jeden użytkownik, bez konsultacji i szczegółowego określenia tematu głosowania nie może zarządzić że "od teraz głosujemy!". Porównaj to np. z procedurami demokratycznymi w Polsce – jeśli np. chciałbym odwołać prezydenta miasta to nie wystarczy, że przybiję na drzwiach mojego mieszkania informację, że właśnie rozpoczęło się głosowanie w tej sprawie. Potrzebne są odpowiednie procedury – np. zebranie odpowiedniej liczby podpisów. Samo głosowanie jest zapowiedziane z pewnym wyprzedzeniem, a przy niskiej frekwencji nie jest ono wiążące. Podobnie było z dotychczasowymi głosowaniami na pl wiki – były one efektem dyskusji, kompromisów, były zapowiedziane i konsultowane przed ich rozpoczęciem. Tutaj jest inaczej więc optowałbym za tym, by nie tworzyć niebezpiecznego precedensu. Moim zdaniem sama kwestia nieokreślenia kworum wystarcza, by traktować omawiane głosowanie jedynie jako pewną sondę, bez mocy sprawczej. Nedops (dyskusja) 21:27, 2 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Cóż, bycie wiążącym lub nie nie musi determinować tego jak informujemy. To referendum zakończyło się frekwencją niespełna 8% i w związku z tym nie było wiążące. Jednak jego rozgłos był nieproporcjonalnie duży. Ponadto nie ma podstaw by sądzić z góry, że nasze głosowanie nie wprowadzi nowych reguł. Może tak się stać jeśli wypowie się tam wystarczająco dużo użytkowników. A poinformowanie o tym członków społeczności bardziej widoczny niż jeden, drobny wpis na TO. Dlatego właśnie jestem za tym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:20, 3 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Cybularny Widzisz, przy ostatnim referendum w Polsce przynajmniej znaliśmy próg, który czynił go wiążącym. Tutaj takiego nie określono. Nieprzygotowane (fakt) i niepotrzebne (POV) głosowanie nie powinno angażować czasu i uwagi wikipedystów, naprawdę mamy ważniejsze rzeczy na głowie. Nedops (dyskusja) 00:27, 3 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nedops Nie określono, bo w przeciwieństwie do polityki, gdzie z oczywistych przyczyn wszystko musi byś ściśle ustalone, my kierujemy się raczej rozsądkiem. Jeśli np. w czasie PUA wymaganie jest chyba 30 głosów, to tu można zrobić podobnie. Ogólniej - wiadomo, że kilkanaście głosów wiążących nie jest, a kilkadziesiąt już raczej tak. ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:01, 3 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Creative Commons 4.0[edytuj | edytuj kod]

Witaj! Piszę do Was z Wikimedia Foundation. Zachęcam do wyrażenia opinii w sprawie proponowanego przejścia z licencji CC BY-SA 3.0 do CC BY-SA 4.0 we wszystkich projektach Wikimedia. Konsultacje będą trwały od 5 października do 8 listopada. Mamy nadzieję, że otrzymamy szeroki wgląd w rozmaite punkty widzenia. Proszę, jeśli jesteście zainteresowani, weźcie udział w dyskusji na Meta-Wiki. Joe Sutherland (talk) 03:09, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie za wkład[edytuj | edytuj kod]

Na wikidanych dostałem podziękowanie poprzez system powiadomień za 10000 edycji. Może Warto by też na pl.wiki też coś takiego włączyć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o rozpoznanie takiej pieczątki z mandatu drogowego w Lublinie[edytuj | edytuj kod]

Proszę o rozpoznanie takiej pieczątki z mandatu drogowego w Lublinie. Prawdopodobnie na dole jest cyfra 10 ale komisariatów w Lublinie jest tylko 7? Średnica pieczątki jest dokładnie taka sama jak średnica monety pięciogroszowej, nawet orzełek jest tej samej wielkości co w najnowszych monetach - tyle tylko że w najnowszym bilonie nie jest centralnie umieszczany. Być może przypadek, o „świadomej prowokacji' ze strony Policji chyba nie powinno być mowy. Pieczątka jest zupełnie płaska - prawdopodobnie wydrukowana. Ponieważ skaner ma niewielką głębię ostrości, sama pieczątka dodatkowo jest też zeskanowana osobno. PS. Sporo zamieszania jest ze względu na tzw. fałszywki wysyłane pocztą. Ale zamieszanie stwarzają też kolejne nowe wzorce wprowadzane przez kolejne ekipy polityczne. W przypadku mandatów ITD sprawa jest prosta cyt: gwarantem jest podobno wypukły stempel z godłem (Innym elementem, po którym można stwierdzić, że mandat jest fałszywy jest niewypukły stempel z godłem państwowym. Jeśli jest paski to oznacza, że jest po prostu wydrukowany za pomocą drukarki. ). Ze strony samej Komendy Głównej Policji w RP jest po prostu milczenie. Przy okazji: Ze wszystkich krajów Unii to chyba w naszym kraju wprowadzono w niewielkim okresie czasie najwięcej wzorów banknotów, które są wykorzystywane równolegle w obiegu? adres do pliku: Pieczątka prawdopodobnie Policji z mandatu porównana z monetą pięciogroszowa. --Obserwator PL (dyskusja) 01:50, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę związku pytania z Wikipedią? --WTM (dyskusja) 02:07, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdumiewająco zawiły tekst. Tym nie mniej na tym odcisku pieczęci kauczukowej 20 mm jest napis "Komenda miejska policji w Lublinie" i liczba porządkowa "10". Nie jest to numer komisariatu tylko liczba porządkowa. 5.45.62.166 (dyskusja) 02:10, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie prosciej po prostu zadzwonić na komisariat, albo nawet zajśc na najblizszy i zapytacz czy taki mandat o takim a takim numerze został wystawiony, zamiast pytac przypadkowych ludzi w przypadkowych miejscach w interecie?--Matrek (dyskusja) 05:57, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Witam, moim zdaniem sam napis jeżeli jest odczytywany to tylko z pamięci. Mnie zastanowiła wyjątkowa niesymetryczność napisu i cyfr, dlatego dla porównania umieściłem monetę. Jeżeli z wydanej np. w roku 2010 wytniemy cyfry 20 pozostanie niesymetryczna cyfra 10. Sam napis również można przerobić z monety na podobny napis. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że procent ukaranych bezpośrednio płaci mandaty, to takie pokwitowanie powinno zastanowić. Ale skoro twierdzicie że to jest autentyczna pieczątka policji, okay. Dziękuje za reakcje. --Obserwator PL (dyskusja) 08:03, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze,Wikipedia nie jest organem do zadawania takich pytań,po drugie jak już podpowiedział tobie kolega Matrek idź na Policję i spytaj o to,ty sam nie doszedłeś do tego czy to jest falsyfikat czy oryginał. Po prostu policja tobie to wyjaśni. Moim zdaniem tu błędne pytanie. Uważam to za Załatwione --J.Dygas (dyskusja) 09:15, 20 paź 2016 (CEST) .[odpowiedz]

Zmiana konfiguracji – włączenie poprawnego sortowania numerycznego artykułów na stronach kategorii[edytuj | edytuj kod]

Dawno, dawno temu, nowa konfiguracja pozwoliła na poprawne sortowanie polskich liter w kategoriach – a, ą, b, c, ć, …, z, ż, ź zamiast a, b, c, …, z, ą, ć, …, ż, ź: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2013-1 kwartał#Zmiana konfiguracji – włączenie poprawnego sortowania artykułów na stronach kategorii.

Ale na tym progres się nie zatrzymał i niedawno zespół Community Tech zaimplementował możliwość poprawnego sortowania liczb (Community Tech/Numerical sorting in categories) – według wartości liczbowej (1, 2, 10, 20, 100, …) zamiast według poszczególnych cyfr (1, 10, 100, 2, 20, …). Myślę, że warto by to włączyć u nas?

Do tej pory w kategoriach, gdzie poprawne sortowanie liczb było niezbędne (np. Kategoria:I wiek), kolejność była ustawiona „na sztywno” przy użyciu składni typu [[Kategoria:I wiek|*001]] w poszczególnych artykułach. Teraz nie będzie to konieczne (kategorie zrobione w ten sposób nie ucierpią).

Zmiana dotknie wszelkich kategorii z artykułami o nazwach zawierających liczby, np. w Kategoria:Filmy kręcone w Los Angeles pierwsze kilka filmów znajdzie się pod wspólnym nagłówkiem „0–9” w kolejności: 24 godziny: Wybawienie, 40-letni prawiczek, 48 godzin, 60 sekund, 300 (film), 1408 (film).

Proszę o używanie szablonów {{za}}/{{przeciw}} przy komentarzach, aby konsensus był jasny dla osób nieznających języka polskiego :) Matma Rex dyskusja 23:42, 22 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

A swoją drogą, w tej kategorii zmieni się trochę sortowanie – na przykład, fragment z <https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategoria:Nienazwane_planetoidy&pagefrom=1998+RX13%0A%2874175%29+1998+RX13#mw-pages>:

Przed Po

Chyba lepiej będzie? Nie wiem, co oznaczają te liczby. Matma Rex dyskusja 20:42, 23 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • @Matma Rex Minimalnie lepiej niż było, ale wciąż źle i dla obiektów planetoid i innych małych ciał niebieskich, to trzeba by pewnie osobne narzędzie pisać. Pierwszy numer w nawiasie, to numer nadany przez Minor Planet Center - mógłby być niezłym kryterium sortowania, ale nie jest, bo jest w nawiasie. Potem jest rok odkrycia, potem literka, która określa w którym pół-miesiącu odkryto planetoidę. Dla przykładu w planetoidzie (74225) 1998 SR9 S oznacza, że między 16 a 30 września - z tym nasz system sortowania sobie radzi. Ale potem jest oznaczenie wynikające z kolejności, w której udało się przeprowadzić co najmniej dwie nocne obserwacje obiektu, którym nie dało się bezpośrednio przypisać niczego innego niż ten nowy obiekt. I z tym są schody, bo np. R9 rozszyfrowuje się tak: R = 17, a 9 to liczba 25-tek, czyli R9 = 17 + 9*25 = 242. To oznacza, że jeśli w tabeli/kategorii byłyby tylko obiekty SR, to byłoby dobrze, ale niestety w kategorii, którą przywołałeś, są także inne. (74265) 1998 SQ95 ląduje w sortowaniu przed SR9, a powinno być za (bo Q95 = 16+95*25 = 2391). Przy okazji dodam jeszcze, że o ile rozumiem dlaczego w tytułach ta ostatnia liczba nie jest w dolnym indeksie, to nie rozumiem, dlaczego na wikipedii jest zwyczaj ignorowania indeksu w pozostałych miejscach artykułu. Jeśli ktoś podaje oznaczenie nadawane przez Minor Planet Center, to powinien postępować zgodnie z zaleceniami, które nakazują używanie indeksu wszędzie, gdzie to jest możliwe. KamilK7 (dyskusja) 15:59, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana została dokonana. Załatwione Matma Rex dyskusja 01:47, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista interwiki[edytuj | edytuj kod]

Przy stoliku technicznym zagajony został wątek dot. redakcji interwiki. Ponieważ zarówno stolik jak i temat może umknąć uwadze – zainteresowanych proszę o komentarz (tam, żeby nie mnożyć tematu) po pewnym okresie stosowania nowego układu. Kenraiz (dyskusja) 08:17, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jakie zdjęcie w biogramie[edytuj | edytuj kod]

Pytanie dotyczy zwłaszcza osób zmarłych. Jeśli mamy do dyspozycji więcej zdjęć danej osoby i wszystkie spełniają warunki technicznie, to które powinno znaleźć się jako główne w biogramie? Ostatnie? (POV) Najładniejsze? (/POV) Z czasów kiedy był „najbardziej znany”? Mamy w tym temacie jakieś ustalenia? Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej takie, na którym osoba albo jest bardzo wyraźnie przedstawiona (popiersie), albo zostało wykonane gdy dana osoba wykonywała czynności, które dały jej encyklopedyczność (aktor, polityk, uczony itd.). W przypadku gdy wszystkie zdjęcia są równie dobre, najlepiej skorzystać z jakiejś metody losowania :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mój przedmówca w zasadzie ma rację, z tym że metodę losową zastąpiłbym zmysłem estetycznym i zdrowym rozsądkiem. Trudno tu o jakieś odgórne, precyzyjne ustalenia, można tylko sformułować ogólne zalecenie. Jckowal piszże 13:45, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Rób, co uważasz za słuszne i „śmiało edytuj”. Najwyżej ktoś poprawi. Jeżeli nie będziesz się z nim zgadzał, to wtedy będzie temat do Kawiarenki. Jeżeli nie ma konfliktu na danym tle, to ustalanie „ustalenia” tylko po to, żeby zaistniało, jest czystą biurokracją, której nie lubimy. Tar Lócesilion (queta) 14:31, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zaskakująca wersja językowa[edytuj | edytuj kod]

Zaintrygował mnie fakt, że „polskojęzyczna” wersja pomocy wygląda w ten sposób. Mamy tylu aktywnych lingwistów, a nawet etatowych pracowników piszących artykuły w angielskojęzycznej Wikipedii, a nikt nie znajduje czasu na przetłumaczenie? Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:09, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • @Tomasz Wachowski, że zacytuję zlinkowaną stronę: Ta strona to przetłumaczona wersja strony Help:Watching pages, a tłumaczenie jest ukończone w 9%.. Mamy pełno ludzi piszących w wielu wersjach językowych wiki, ale żniwo obfite a robotników mało. 35 milionów polskojęzycznych nigdy nie upora się z tym, co wyprodukują angielskojęzyczni, jest ich (nas) zwyczajnie więcej. Aczkolwiek przydałoby się pewnie miejsce, gdzie można by zgłaszać zapotrzebowanie na tłumaczenia konkretnych stron pomocy mediawiki czy meta. Jeśli możesz poświęcić chwilę na tłumaczenie - kliknij w "przetłumaczona" w tym komunikacie i... WP:ŚMIAŁO. Aha, nie wiem czy ktokolwiek z pracowników Wikimedia Foundation ma w zakresie obowiązków tłumaczenie stron na inne języki, na pewno WMPL nie finansuje tego typu zadań (chyba żeby ktoś wystąpił o wikigrant..?) //Halibutt 00:21, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Komisja Wikigrantów musiałaby się naradzić, ale raczej wydaje mi się, że stwierdzilibyśmy, że „wzbogacenie Projektów Wikimedia o nowe treści” i „poprawa jakości dostępnych już treści” dotyczy tylko maina :/ no chyba, że... Tar Lócesilion (queta) 00:48, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ograniczenie dla używania CT (Content Translation)[edytuj | edytuj kod]

Na stronie "Prośby do adminów" dyskutowano nt. stosowania narzędzia TT (Tłumaczenie Treści, (ang.) Content Translation). Jest to sprawa do Kawiarenki, a nie tylko dla adminów, więc ją tutaj anonsuję. W dyskusji przewijała się teza, że narzędzie TT może być używane tylko przez uczestników, którzy wiedzą jak go użyć i są odpowiedzialni. Tez towarzyszących, że to narzędzie głupie/szkodliwe/itepe ja osobiście nie uznaję, natomiast jednoznacznie jestem za ograniczeniem prawa do jego używania, bo faktycznie jest taka potrzeba obiektywna. Też wg mnie nie ma mowy o wyłączaniu tego narzędzia. Propozycje pojawiły się trzy:

  1. domyślne wyłączenie narzędzia, ale oczywiście ze swobodą jego ręczne włączania sobie
  2. użycie filtru nadużyć na wzór zastosowanego na enwiki (tekst filtru 782) - podał to Felis domestica
  3. wprowadzenie nowej flagi (prawa) - uprawniony do używania TT - propozycja moja.

I krótki komentarz:
ad. 1.

rozwiązanie chyba najprostsze (nie wiem tylko co z tym domyślnym globalnym na plwiki wyłączeniu narzędzia) i zdecydowanie najmniej radykalne/skuteczne (nawet nowicjusz lub zbyt pewny siebie użytkownik może sobie narzędzie właczyć

ad. 2.

z tekstu filtru 782 wynika, że analizowany jest fakt posiadania/nieposiadania flagi "extendedconfirmed", która zdaje się (nie analizowałem tego) oznacza posiadanie 5000+ edycji - nie wiem jak jest nadawana, być może automatycznie, u nas wg mnie takiej flagi nie ma; ale być może moja analiza tekstu filtru jest błędna

ad. 2.

dodanie nowego uprawnienia może być kłopotliwe, i może być oprotestowywane (jak to już nie raz było tutaj) z powoływaniem się na brzytwę Ockhama

Proszę o opinie/propozycje. Ency (replika?) 18:53, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie widzę problem w ogólnej dostępności narzędzia. Pierwszym koniecznym jego rozwiązaniem jest takie ustawienie translatora, by tekst zawsze lądował w brudnopisie, nigdy w przestrzeni głównej. Z przedstawionych powyżej opcji jestem za numer 2. Andrzei111 (dyskusja) 19:07, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ogólnodostępność tego narzędzia to zmora. Nie oszukujmy się - korzystają z tego głównie nowi użytkownicy, nie posiadający zazwyczaj nawet uprawnień redaktora. Efektem jest hurtowa produkcja polskawego bełkotu bez źródeł, która już dawno wymknęła się spod kontroli. Większość nowo utworzonych haseł pisanych na zasadzie anegdotycznego już hasła Dwunastu opatów z Challant (Jeden panem dziedziczy zamek z propozycją, aby zachować wiarę w złym wymóg czystości. Zazdroszczą wszyscy goście zamku, że jej wkladka granaty w twoje buty madonna Biały Challant) ma oznaczenie "Utworzono przez tłumaczenie strony XYZ". Jest to chore, że uznajemy mutację Google Translatora opatrzoną znakiem ©Wikimedia Fundation za fajny, rozwojowy gadżet, który podniesie jakość Wikipedii i wciskamy to na siłę newbie, zachęcamy ochoczo do używania. Wciśnięto nam kolejny szajs. Dlatego najbardziej restrykcyjna propozycja 5000+ edycji jest najlepszym rozwiązaniem, bo gwarantuje, że tego typu teksty przestaną się już pojawiać. Hoa binh (dyskusja) 19:15, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za opcją nr 2. Opcja nr 1 do obejścia wymaga tylko założenia konta i zmiany jednego parametru. Samo udostępnienie narzędzia dla ogółu nowicjuszy uważam za szkodliwe, automatycznie tłumaczone artykuły spod tego narzędzia brzmią jak przypadkowy zlepek wyrwanych z kontekstu słów, co sprawia, że autora można sobie wyobrazić mniej-więcej tak. Jak ktoś nie jest nastawiony na jakość, to mając wybór między pójściem na łatwiznę a czasochłonnym dopracowaniem tematu wybierze to pierwsze. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:27, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ency aktualnie na enwiki mamy 500 edycji (nie 5000) (who have been registered for at least 30 days and have made at least 500 edits to the English Wikipedia). Pytanie techniczne: czy to poprawna wartość (tu wyżej) czy literówka? Stanko (dyskusja) 20:07, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja myślę, że to słuszny postulat, wart poparcia ;) Niech będzie i 50000. Albo zamiennie testy na inteligencję oraz ze znajomości języka polskiego, bo to jest zdaje się podstawowy problem z używającymi to narzędzie. Hoa binh (dyskusja) 20:28, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Narzędzie jest domyślnie wyłączone, zapewne chodzi o informację zachęcającą do jego włączenia. --Wargo (dyskusja) 20:29, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zachęcać trzeba, bo znowu ktoś się zachwycił kolorowym bajerem który nam rzuciła WF i jest odgórny prikaz do wprowadzania tego (jak z VE, jak się czasem zapomnę zalogować a kliknę w edytuj włącza się toto automatycznie - dopiero z opcją przełączenia się ewentualnie - i wtedy leci wiącha). Coś czuję, że Anglosasi chyba celowo sabotują inne Wikipedie. Hoa binh (dyskusja) 20:32, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A nie jest tak, że my (pl wiki) sami zgłosiliśmy się do testowania Content Translation? Na niektórych wiki tego nie ma. Czy mylę nowinki Fundacji? :) Nedops (dyskusja) 20:35, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • "My", czyli kto? :) Dwóch wikipedystów mających plecki i kontakty z Anglosasami powiedziało: "rzuciliście łaskawcy naszemu trzeciemu światowi ochłap, więc my go pokornie bierzemy i odgórnie na pl-wiki wdrażamy"? Znamy te numery, Brunner. Hoa binh (dyskusja) 21:59, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Całkiem możliwe, że mniej więcej tak było :P Ale nie o to chodzi, by teraz szukać winnego, który na nas to nieszczęście sprowadził, ale by:
        a) ucywilizować podejście do CT (poza proponowanymi ograniczeniami pewnie należałoby zbadać cały wkład powstały przy użyciu tego narzędzia)
        b) nie palić się tak do testowania nowinek przy kolejnych okazjach (a jestem przekonany, że takowe będą :P) Nedops (dyskusja) 22:10, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ad 2) i 3) naraz: Czy uprawnienie radaktora nie jest dokładnie tym, czego nam potrzeba? Nie-redaktor zostawi przetłumaczony art do przejrzenia i można wtedy sprawdzić, czy jego poziom językowy uzasadnia dopuszczenie go do main. A jak ktoś ma już redaktora, to można ufać, że umie pisać po polsku. W dodatku to uprawnienie można odbierać. Jeśli chodzi o ustawienie, które ładuje teskt do brudnopisu (postulat Andrzeia111), to takie działanie spowoduje, że gdy autor potem opublikuje art, edycja nie będzie oznaczona jako efekt automatycznego tłumaczenia - a pewnie lepiej, żeby była oznaczona. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • co do progu zadziałania to można użyć user_editcount < 5000 i ustalić tę liczbę w dyskusji. masti <dyskusja> 21:41, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Półtora roku temu, gdy z wielką pompą wprowadzano nowe narzędzie wydawało się, że będzie świetnie. Niestety nic z tego. Treść tłumaczy tak samo jak Tłumacz Google. Kategorie i tak trzeba dostosować do polskiego drzewa, a przypisy sformatować. Nic nowego. Ponadto działa tylko na vectorze, a on wcale taki funkcjonalny nie jest. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Hmm, ale jak to niby miałoby działać (poza kategoriami, tu dałoby się via wikidata)? Wadą CT jest to, że tak łatwo da się wklepać nowe "hasło" ;) I ląduje takie coś w mainie, a potem jakiś nieuważny redaktor przyklepie i nieszczęście gotowe. W userach i podejściu problem, nie w narzędziu (oczywiście proponowane obostrzenia popieram). Nedops (dyskusja) 22:04, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Cóż, wada nie musi być jedna :). Restrykcje popieram, ale idealne narzędzie nie będzie nigdy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 07:01, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno za propozycją nr 1. jako minimum na już. Nie wyklucza ona tych edytujących, którzy używają TT/CT "z głową" i nie muszą uzyskać minimalnego progu edycji (np. 5k jak padło powyżej w propozycji) dla włączenia funkcji. Brak domyślnego włączenia (jako zachęta do skorzystania) zrówna TT wobec innych (łatwo dostępnych w sieci) translatorów, a tych przecież nie wyłączymy. Ented (dyskusja) 23:10, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Większość haseł utworzonych przy użyciu CT jest przenoszonych do brudnopisów/kasowanych. Z artów, które powstały w ostatnich 30 dniach w mainie ostało się kilkanaście (o baardzo różnym poziomie redakcyjnym): Bitwa pod Beroją, Süper Lig (2015/2016) (spytałem autora, czy dokończy tłumaczenie), David Stockman, Eye Movement Desensitisation and Reprocessing (EMDR), Siedmiu wspaniałych (film 2016), Werner Schwab, Evan Peters, Black Pink, Knorr-Bremse, IBM Simon, Seventeen (zespół muzyczny), Giancarlo Flati (jest w DNU), Eduard Bass, Henry Shelton Sanford, Zaburzenie obsesyjno-kompulsywne z przewagą myśli czy ruminacji natrętnych i LwIP. Nie wiem czy nie należałoby powtórzyć prac przy wkładzie użytkownika Arche: porządna tabelka ze spisem haseł i oznaczamy: co jest w porządku, co ktoś poprawi, a co nie nadaje się do przestrzeni głównej. Pomóc w tym mogę, ale sam tego nie pociągnę ani od strony technicznej, ani sam wszystkiego nie przejrzę :) Nedops (dyskusja) 02:11, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za rozwiązaniem z enwiki, czyli propozycją nr 2. Jak widzę takie potworki językowe, to naprawdę ręce opadają :P ... Sir Lothar (dyskusja) 09:28, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza wspomnianym już problemem poprawności językowej, szczególnie istotny jest jeszcze jeden. Niektóre terminy w różnych językach mają różne znaczenia. O ile w artykułach, w których jest stosowany język prosty, nieskomplikowany problem może nie istnieć, ale już w artykułach z terminologią ściśle naukową może dochodzić do całkowitej zmiany kontekstu. To zjawisko niebezpieczne, ponieważ są to błędy trudne do wyłapania, czysto merytoryczne. Na pierwszy rzut oka wszystko może wydawać się w porządku, zostanie przyklepane przez przeglądającego i na długo tam pozostanie. Oczywiście, jest to sytuacja, która może się zdarzyć i bez CT, ale narzędzie to potęguje problem. Najważniejsze, żeby przyjąć pewne ograniczenia w jego stosowaniu. Torrosbak (dyskusja) 10:01, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja pierwsza na już (jeśli tak można) co do kolejnych to pozostaje uściślić ograniczenia. Poza tym, zawsze też można, co sugeruję - przenieść do brudnopisu. Stanko (dyskusja) 10:09, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem jest głębszy niż tylko narzędziowy. Nigdy nie zrozumiałem idei tłumaczenia artykułów z innych wiki – nie traktujemy ich jako wiarygodne źródło, ale zachęcamy do tłumaczenia. Ilekroć próbowałem (z en.wiki) trafiałem na istotne błędy w korzystaniu ze źródeł (przeinaczenia, brak pokrycia w materiale źródłowym). Teoretycznie można uznać, że tłumaczenie to w zasadzie i tak praca ze wskazanymi źródłami, ale i w zakresie właściwej kwerendy materiału źródłowego występują typowe dla wszystkich wiki błędy (preferencja różnych stron z sieci nad wiarygodnymi źródłami naukowymi). Wiem, że są istotne różnice między Wikipediami w różnych działach, ale generalnie nasza wersja jest na ogół naprawdę dobra pod względem jakościowym. Nie psujmy jej ułatwianiem wlewania treści gorszych nie tylko ze względu na formę, ale przede wszystkim wiarygodność i merytorykę. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z powodów podanych przez przedmówców, zwłaszcza Sowę - jestem za pkt. 2. Jak się nie da to pkt. 1 jako minimum. plus koniecznie - wszystkie tłumaczenia (także redaktorów i adminów) translatorem powinny bezpośrednio trafiać nie na główną a do brudnopisu. W końcu i tam raczej mało kto cyzeluje wszystko od razu w okienku tłumaczenia. A te autotłumacze są tak koszmarne, że nawet na chwilę nie ma ich sensu dawać w main. A co do postulowanego przeglądu dotychczasowego użycia tego narzędzia - może zrobią to osoby, które inicjowały/zaakceptowały "współpracę z Wikimedia Found. w tym zagadnieniu i włączyły banerek zachęcający newbe do korzystania z wynalazku? --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy używaniu CT nie powinno być możliwości bezpośredniej publikacji w przestrzeni głównej. Domyślna nazwa tłumaczonego artykułu na pl.wiki powinna zaczynać się od (przykład na moim koncie): "Wikipedysta:Pumpernikiel90/nazwa artykułu, gdzie część do slash'a nie mogłaby być usuwana. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:58, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny raz popieram Kenraiza: tłumaczenie jakichkolwiek artykułów z innych wersji językowych powinno być ograniczone do przypadków, w których tłumacz ma merytoryczne przygotowanie w danej dziedzinie i ma dostęp do źródeł wykorzystanych przy pisaniu tłumaczonego artykułu i jest w stanie zweryfikować treść na ich podstawie. Wszelka inna radosna twórczość tłumaczeniowa powinna być maksymalnie ograniczana. Stąd byłbym za wprowadzeniem zarówno opcji 1 jak i 2 (tutaj z wymogiem posiadania dużej liczby edycji, liczonej w tysiącach). Wostr (dyskusja) 22:46, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Taka śmiesznostka. Wiecie, że przy próbie stworzenia nowego hasła pojawia się: Tworzenie nowych stron poprzez tłumaczenie jest teraz prostsze! Czy chcesz wypróbować narzędzie Tłumaczenie Treści (beta)?
co chyba właśnie zablokowaliśmy dla nie-redów? Ujęło mnie to nieco. Masur juhu? 18:33, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Content Translation team reply[edytuj | edytuj kod]

Hello,

Sorry to write in English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Thanks for letting us know about the challenges that you are currently facing with Content Translation. We have been tracking the translation trends for Polish Wikipedia and it seems that last week quite a few articles have been deleted. To be specific, it is the highest number of articles ever deleted in a week on the Polish Wikipedia since Content Translation was made available. So the next thing we would like to explore is, what was special during that week that caused this problem.

In order to answer your questions the best way, we need time to gather some data and get your discussions translated. In the meantime, please feel free to list all questions you may have about the content translation tool.

Content Translation is designed in a way to create a first version of an article and like all other new articles, they need continuous reviews and updates. That said, we want to make the best possible tool and we can only achieve that by working together. So we are happy to start that conversation with you.

Best (on behalf of the WMF Language team), Runa Bhattacharjee (WMF) (dyskusja) 20:45, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  1. Nothing "caused the problem of article deletion". Several concerned Wikipedians raised alarm about the mass of rubbish produced, and more admins started to clear the mess. Article deletion was a cure, not a problem.
  2. We don't have questions about CT. CT is good for link translation, period. Responsible user can use it to create a sceleton, an outline of the article and then proceed with translation of the actual content. Irresponsible, mostly un-experienced editors use CT for translating and immediately publishing whole articles (minus references, these do not survive CT) and are producing piles of stinking manure, to phrase it politely. We need to severely limit possible use of this tool immediately. We don't have manpower to clean the mess, if it left growing--Felis domestica (dyskusja) 21:39, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  3. P.S. You may spare yourself the trouble with translating the discussion above: read English Wikipedia rationale for restricting the use of CT Tool instead. Our English colleagues wrote: Raw or lightly edited machine translations [...] are worse than nothing.[...] Articles translated without adaptations often are unsourced or badly sourced, which violates our verifiability policy. Unedited machine translations are also often so poor as to distort the intended meaning. We cannot agree more.--Felis domestica (dyskusja) 02:29, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • And additionally - Polish language is a really nasty one for the auto-translation. Even Google, that has - I do believe - more processing power and years of development of their translating tools, fails pretty often with Polish. Just how it is. Masur juhu? 18:35, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)[edytuj | edytuj kod]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 19:30, 1 lis 2016 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

{{Szablon:Wikiwydarzenia}} a strona główna[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi to po głowie od jakiegoś czasu. Może błahostka, ale jakoś za każdym razem źle mi się na to patrzy. Umieszczając akcję w tym szablonie, otrzymujemy komunikat Właśnie trwa.... Rozchodzi się o to właśnie. Zazwyczaj są to akcje stosunkowo długoczasowe – tydzień, dwa lub miesiąc (w przypadku CEE i BATUTY), a słówko to sugeruje podświadomie w tej chwili, w tym momencie – coś krótkotrwałego, nagłego. Proponuję modyfikację komunikatu, ograniczając się tylko do Trwa... Dołącz do akcji!. Torrosbak (dyskusja) 20:23, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem. Gdyby ktoś miał coś przeciwko, śmiało pisać. Tym czasem, Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 15:14, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nagłówek SG[edytuj | edytuj kod]

Wątek przeniesiony z Dyskusji SG. Powód - od dwóch tygodni żadnych komentarzy, wątek chyba niezauważony.

Chciałem zaproponować zmianę nagłówka. Ostatniego uproszczenia dokonał Tar, ale czym dłużej na nie patrzę tym bardziej mi się nie podoba. Niepotrzebna była redukcja drugiego zdania, chociaż powinno ono brzmieć trochę inaczej. Oto moja propozycja drugiego zdania:

Polska wersja Wikipedii zawiera obecnie
1 613 598 artykułów, w tym 4969 wyróżnionych.

Nie podchodzi mi ten ...lekki enwikizm jak to nazwał Tar.

Może ktoś ma lepszy pomysł, tak czy siak, ale nagłówek wymaga precyzji przekazu i chociaż tych dwóch pełnych zdań. Jckowal piszże 15:20, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nadużywając zapisu WP:5F bez konsultacji WP:Ś przekraczając w moim odczuciu WP:ZR. Przykładem może być użycie bota do skasowania linków do portali w oparciu o propozycję zalecenia, czego skutkiem (zgodnie z przewidywaniem) jest pięciokrotny spadek wejść (na podstawie analizy liczby odsłon portalu Święci). Chciałem przytoczyć deklaracje Tara o przywróceniu linków, ale dzięki wp:Flow nie jest to takie proste (o ile możliwe). Mam nadzieję, że sposób wykorzystywania uprawnień przez tego wikipedystę nie stanie się standardem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:26, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Znając Tara można z całą pewnością stwierdzić że uważał zmianę za dobrą i potrzebną. Ale w moim odczuciu zmiana była niekorzystna. Poruszając sprawę, nie oczekuję napiętnowania autora zmiany, ale oczekuję głosów konstruktywnych. Czy potrzebna jest zmiana nagłówka i czy moja propozycja jest dobra, czy ma może ktoś lepszy pomysł? Jckowal piszże 10:31, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie znam użytkownika, który w swoich działaniach kierował się złą wolą czy chęcią dekompozycji projektu i nie zarzucam autorowi zmian takich intencji. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na fakt, że poczynania obdarzonych zaufaniem kolegów i koleżanek nie powinny przekraczać określonych zasadami granic. Zmiany na SG, używanie bota dla realizacji własnych koncepcji nie może odbywać się wbrew zasadom. Konstruktywną propozycją z mojej strony jest cofnięcie zmian na SG i ich konsultacja, a także wycofanie odlinkowania portali (z wyjątkiem oszablonowanych jako nieaktywne). Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:56, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

  • @Jckowal, zostawiłbym jedną linijkę, bez znacznika „br”. I nie „polska”, tylko „polskojęzyczna” (merytorycznie istotne, niestety wydłuża tekst). Moim zdaniem nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej. Tym jest lepszy, im mniej ma „waty słownej”, która nie dodaje niczego merytorycznego, a służy jedynie kwestiom gramatycznym („obecnie”, „zawiera”, „Wikipedii” – ten ostatni wyraz jest powtórzeniem informacji). @Beno, jak myślisz? Tar Lócesilion (queta) 13:06, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion Niby wiem o co Ci chodzi, ale mogę się mylić. Możesz podać przykład jak według Ciebie ma to wyglądać. Oczywiście „polskojęzyczna”, polska to był mój niezamierzony błąd.

Moja obecna wersja wyglądałaby tak:

Polskojęzyczna wersja zawiera obecnie
1 613 598 artykułów, w tym 4969 wyróżnionych.

I jeszcze jedno - skąd u Ciebie taka presja na skrajny minimalizm; oczywiście nagłówek nie musi mieć formy zdaniowej, ale nie mogę zgodzić się z lekceważeniem gramatyki. Nie spieszmy się z ostateczną wersją, poczekajmy na komentarze i ewentualne propozycje. Jckowal piszże 23:49, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Ja wiem, czy skrajny minimalizm? w czasie 10. urodzin ptj powiedział, że jego zdaniem na SG powinien być licznik wyróżnionych. Dodałem jakiś czas później. Także nie jestem przeciwny ani zmianom, ani dodatkom. Lekceważenie gramatyki – chodzi mi tylko o to, że zamiast „tu jest sklep spożywczy, w którym obecnie mamy promocję na jabłka” może być „sklep spożywczy br jabłka w promocji”. Zerknę w wolnej chwili, ile dużych projektów ma 4 linijki przy tekście „witaj w Wikipedii”. Tar Lócesilion (queta) 00:43, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nagłówek wymusza hasłowe wyrażanie myśli i pisanie tu pełnymi zdaniami jest zbędne. Tego nie czyta się do poduszki, to raczej przekaz podprogowy. Nie powinniśmy też zwiększać liczby wierszy, bo skutkuje to powiększaniem dziury między 'powitaniem' i wykazem nieszczęsnych portali. Można by wzorem en.wiki zastosować do informacji pod powitaniem i wykazu portali mniejszą czcionkę. Kenraiz (dyskusja) 00:57, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia Asian Month[edytuj | edytuj kod]

Czy polskojęzyczna wikipedia też bierze udział w Wikipedia Asian Month? Tournasol Słucham :) 17:17, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

MissingTopics tool[edytuj | edytuj kod]

Narzędzie, którego używamy w Propozycjach tematów, pokazuje brakujące hasła z największą ilością linków w istniejących artykułach. To automat, który daje zadziwiające efekty, jeśli chodzi o przyrost artykułów. Na przykład: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_1 https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Sport/Brakuj%C4%85ce_strony_2 A więc to nieprawda, że ludzie nie zaglądają do Propozycji tematów. Logika wskazywałaby, że trzeba przypiąć wyniki z automatu u dołu każdej kategorii Propozycji tematów. Czasem jest to łatwe, jak w literaturze, filmie, historii, archeologii, ale czasem źle jest poukładane drzewko kategorii i na przykład w Sztuce już nie dało się tego gładko zrobić. Prawidłowe podoczepienie tych MissingTopics dałoby w krótkim czasie setki nowych haseł. Ich aktualizacja jest też łatwa i trwa 30 sekund, usuwa się starą listę i wkleja nową.Marcin862 (dyskusja) 09:51, 11 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pictures from Silesian/Opole Wikiexpedition[edytuj | edytuj kod]

Hi guys. As you might have known, there was a joint Polish-Czech Wikiexpedition in the Opole Region (PL) and Moravian-Silesian Region (CZ). We have made thousands of pictures and these are being uploaded - right now most of them are already on Commons.

Unfortunately, when it comes to categorization and descriptions, this is something we are still working on, because it is more important to have all the pictures uploaded first. I decided to post this announcement here however not in order to ask you to help me describing/categorizing these pictures (yet this is wellcomed), but in order to help me to add them to Wikipedia.

Polish part – Czech part

As you might have seen, I've done already a bit, but I believe you guys from Poland will know better which pictures can be used where. --Aktron (dyskusja) 16:05, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Road class[edytuj | edytuj kod]

Example: Road no. 417, but dont know the class

Hi, I am just uploading pictures of some polish countryside and I tent to identify the main objects there. I am able to retrieve the road number from the map, unfortunatelly I am not able to determine its class. In the Czech Republic its the same problem, but we have something like Roads of II. class in the Czech Republic and so on, so I can find out there wheather the road is I. or II. class. Is there something like that on pl wp? Juandev (dyskusja) 18:06, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

It's droga wojewódzka nr 417. All polish rouds with numbers between 100 and 999 (all three letter) are „droga wojewódzka”. ~malarz pl PISZ 21:06, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów[edytuj | edytuj kod]

Trochę szkoda, że ten spis został ukryty na podstronie. Raczej nie posłużyło to zwiększeniu aktywności projektów :/ Przed chwilą pozwoliłem sobie usunąć ze strony Wikipedia:Wikiprojekt zniechęcające treści. Obrazek ze śpiącymi osobami to był chyba złośliwy demotywator. Ale ja tu z czymś innym :) Zdarza się, że po znalezieniu już spisu wikiprojektów (prawie nic tam nie linkuje) chce się wpisać na stronę dyskusji i trzeba najpierw wejść na jego stronę, a potem na stronę dyskusji. A w tym spisie jest rubryka z datą założenia - chyba mało przydatna. Ktoś potrzebuje tych dat, czy też mógłbym pozmieniać na linki do stron dyskusji wikiprojektów (z dodatkowym linkiem "dodaj nowy temat")? Dziękuję :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:27, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pewnie ten watek nie jest kontrowersyjny, bo nie widzę głosów krytycznych ;) W takim razie jutro lub za parę dni pozamieniam. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:23, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Dodanie kolumny z linkiem do dyskusji i dodaniem tematu to dobry pomysł, ale zostawiłbym daty założenia. Teraz to tylko 4 kolumny, dodanie kolejnej nic tu nie pogorszy. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem kolejność spisu. Myślę, że każde użyteczne zmiany będą mile widziane. Natomiast nie przesadzałbym z mnożeniem rubryk. Rzadko i tak się z tej strony korzysta, a w przypadku wielu tematów i tak trzeba najpierw zobaczyć archiwum dyskusji, by wiedzieć, czy już dany temat był poruszany. Podsumowując jestem za podmianą dat na linki do dyskusji, ale co do dodaj temat mam wątpliwości. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 14:09, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tak z ciekawości bardziej... nie znajduję tam wszystkich, gdzeż one są? :) Rozumiem, że niekatywne, ale nie ma ich też na liście nieaktywnych na dole. Przy okazji po jakim czasie projekt staje się nieaktywny? Stanko (dyskusja) 14:23, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem nieaktywność wikiprojektu to kwestia faktów, nie formalności. Jeżeli ludzie nie współpracują, to choćby boty młóciły coś na stronie dyskusji, wikiprojekt (czyli grupa współpracujących użytkowników) nie jest aktywny. Tar Lócesilion (queta) 14:26, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Przydałaby się informacja o aktywności wikiprojektu liczona za pomocą kombinowanego wskaźnika z liczby edycji stron w przestrzeni wikiprojektu (z wyłączeniem botów i innych wpisów automatycznych) oraz liczby aktywnych edytorów obserwujących dany wikiprojekt. Kenraiz (dyskusja) 14:44, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zrobiłem w tym spisie sortowanie po dacie - może się komuś przyda :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:04, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiklol, z tej strony mało kto korzysta, bo może mało kto potrafi ją znaleźć. Ja o istnieniu tej strony dowiaduje się z tego wątku, a kilka razy już wcześniej szukałem bez efektu. Tournasol Słucham :) 15:27, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W kilku multiportalach (Nauki ścisłe i przyrodnicze • Nauki społeczne i humanistyczne • Społeczeństwo • Kultura • Technika, z których 1. się opiekuję) jest we wstępie na górze zaproszenie do wikiprojektów. --Wiklol (Re:) 16:28, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
A co do nieaktywności wielu wikiprojektów: Uważam, że nie ma sensu na siłę aktywować zbyt wielu szczegółowych (nie damy rady z main). Powinniśmy się skupić na użyteczności, nazwijmy to, głównych wikiprojektów, związanych bezpośrednio z dużymi (pod względem zakresu tematycznego) portalami/multioprtalami oraz tych, gdzie rzeczywiście jest wielu aktywnych edytorów. Np. w przypadku wikiprojektu Astronomia mamy tam spis aktywnych uczestników, co umożliwia współpracę także osobom spoza naszego grona, a strona dyskusji (proszę zajrzeć) znakomicie służy do powiadamiania o propozycjach do Czywiesza dla sprawnego ich sprawdzania (pomimo wąskiej dziedziny nie ma wiszących ponad normę zgłoszeń) oraz konsultowania masowych zmian i wypracowania standardów. Polecam podobną współpracę w innych dziedzinach. Poza tym uważam, o czym już pisałem, że warto w wikiprojektach zachęcić uczestników do wpisania do obserwowanych wszystkich wyróżnionych artykułów z danej dziedziny. Wiklol (Re:) 16:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Change file upload permission[edytuj | edytuj kod]

Ca. 135 Wikipedias are listed at meta:List of Wikipedias having zero local media files.

File upload permission on Wikipedias having zero local media files as of 2016-11-21
Rank Upload config Count Listing
1 disabled 10 azb, es, eu, gom, ia, lrc, nds, sv, vo, xmf
2 restricted to stewards 10 aa, cho, ho, hz, ii, kj, kr, mh, mus, ng
3 restricted to admins 112 ab, ace, ady, ak, arc, ast, av, ay, bi, bm, bo, bug, bxr, cbk-zam, ch, chr, chy, co, cr, crh, csb, cu, dsb, dz, ee, ext, ff, fj, fo, frp, gag, gn, got, ha, hak, haw, ht, ie, ig, ik, ilo, iu, jam, jbo, kaa, kbd, kg, ki, kl, koi, krc, ks, kv, kw, la, lbe, lg, lij, lo, ltg, mdf, mhr, mi, mrj, mwl, myv, na, new, nov, nrm, nso, ny, om, pag, pap, pdc, pi, pih, pnt, qu, rmy, rn, roa-rup, rue, rw, sg, sk, sm, sn, srn, ss, st, szl, tcy, tet, ti, tn, to, tpi, ts, tum, tw, ty, tyv, ve, vep, wo, xal, xh, za, zh-classical, zu
4 open for all logged-in users 3 da, ksh, pl

Polish Wikipedia is one of only three of these zero-local-file-Wikipedias that have uploads still enabled for every logged-in user.

Suggest to disable upload completely or restrict to admins. 85.181.248.47 (dyskusja) 17:50, 21 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Discussion[edytuj | edytuj kod]

I can not see any reason to make a difference between admins and the rest of editors in this matter. If present state is not accepted - we should disable access for all. At least until we do not have legal or another reason to store local files. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Kenraiz, I think it would be time for Polish Wikipedia to disable upload completely. See the list of deletions below. File transfers to Commons are never as good as direct uploads, e.g. the meta data of the orginal upload does not show in the logs of Commons. 85.181.248.47 (dyskusja) 01:58, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Yes, I think we must disable it completely. Since about 10 years, when Wikimedia Commons was started, we have zero local media, and I think it won't change. --Kamil-b DYSKUSJA 22:00, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Vote[edytuj | edytuj kod]

List of deletions[edytuj | edytuj kod]

  1. 15:17, 19 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kozłowiec na "Łąkach koło Kamienia".jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  2. 15:17, 19 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Franciszek Magryś.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  3. 18:07, 16 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kaplicamodernistyczna.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  4. 21:37, 13 lis 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:PZBiath.png (plik bez określonej licencji)
  5. 18:28, 9 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Pomnik JP II w Trokach.jpeg (zdjęcie nie jest na wolnej licencji)
  6. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Zamek Lubelski.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  7. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kamienica Grodzka 11.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  8. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk skierki lublin.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  9. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk chrobrego 18 lublin.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  10. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk-dyrektorzy-1.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  11. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mdk-dyrektorzy-2.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  12. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:MDK dyrektorzy Depta.jpeg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  13. 12:27, 1 lis 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Budynek-mdk-pod-akacja-2016.jpg (plik bez określonej licencji)
  14. 11:18, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel, jest w commons)
  15. 10:22, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel)
  16. 10:20, 30 paź 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Etel Szyc.JPG (dubel)
  17. 16:21, 28 wrz 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Огій Петро Омелянович.jpg (nie ładujemy na pl, opis sugerujący npa)
  18. 15:58, 21 wrz 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:PKB i bezrobocie w Polsce.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  19. 12:24, 12 wrz 2016 The Polish (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kabexxior - stanowisko edycyjne 2.jpeg (plik znajduje się w repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  20. 12:24, 12 wrz 2016 The Polish (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kabexxior - stanowisko edycyjne 1.jpeg (plik znajduje się w repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  21. 16:14, 10 wrz 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Karol Fill.jpeg (zbędny/nieużywany plik)
  22. 11:29, 7 wrz 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Windows family.svg (artykuł uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  23. 11:18, 7 wrz 2016 Bukaj (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Windows family.svg (artykuł uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  24. 16:24, 31 sie 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kamila Tuszyńska.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  25. 14:13, 27 sie 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Abraham Nahum Polak 1948.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  26. 21:01, 17 sie 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Gyroscope operation.gif (artykuł usunięty z powodu niezrozumiałej treści)
  27. 19:31, 3 sie 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Social WiFi Logo White.png (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  28. 06:15, 1 sie 2016 Pawel Niemczuk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Koszyce Wielkie 1929 folwark Sanguszkow.jpg (dubel)
  29. 18:04, 24 lip 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Renata Jabłońska.jpeg (grafika bez określonej licencji)
  30. 12:18, 23 lip 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Peszkowski-znaczek.jpg (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  31. 22:32, 20 lip 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:TalmudPage-new.png (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  32. 23:13, 9 lip 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:2012 08 09 Dworzec Rataje.JPG (artykuł zbędny)
  33. 17:16, 28 cze 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:T-50IQ.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  34. 17:16, 28 cze 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:AW109 Power.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  35. 07:22, 25 cze 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:AW109 Power.jpg (plik bez określonej licencji)
  36. 22:30, 17 cze 2016 Nedops (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Tablica pamiątkowa Zbigniew Zieliński.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  37. 22:05, 2 cze 2016 Ciacho5 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:W pisaniu najlepsze jest to, że nie ważne co pomyślą inni. Ważne by przelać tę cząstkę siebie na kawałek papieru..jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  38. 18:16, 30 maj 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Rzeźba dzieci. Sławomir Mieleszko. Świdnik, lata 70. Fotografię przekazał Grzegorz Cel..jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki + ładujem na Wikimedia Commons)
  39. 21:46, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  40. 21:45, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza 2.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  41. 21:45, 27 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Przenoszenie znaków interpunkcyjnych do następnego wiersza 3.jpeg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  42. 20:50, 18 maj 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Bernard.JPG (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  43. 20:07, 15 maj 2016 Wojciech Pędzich (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:MEX Gimnasio Olímpico México tribunas.jpg (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  44. 12:30, 12 maj 2016 Einsbor (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Warning sign at Uluru.JPG (dubel)
  45. 21:01, 10 maj 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mariusz Wawrzyńczyk.jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  46. 21:19, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Stamp.with.date.Jan22th2007.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  47. 21:19, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Christopher Columbus.PNG (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  48. 21:18, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Logo Siemacha.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  49. 21:17, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:406 TCT 1.JPG (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  50. 21:17, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Peugeot 406 ST 1.8 2002 (12759197403).jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  51. 21:13, 2 maj 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Plant cell structure svg labels.svg (wpis usunięty – wygłup)
  52. 17:23, 18 kwi 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Gazetkamiki.png (plik usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  53. 17:22, 18 kwi 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Uuuiii.jpg (brak danych do licencji – patrz Wikipedia:Opisy licencji grafiki)
  54. 17:50, 13 kwi 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Polish tv rating system bo 2016.svg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  55. 10:19, 6 kwi 2016 Masti (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Polish tv rating system bo 2016.svg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  56. 20:47, 28 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Takson infobokskz.jpg (z eka, podany powód: zbędny plik, ilustrował doraźny problem)
  57. 19:59, 24 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Metrolijn6brussel.svg.png (zbędny/nieużywany plik)
  58. 19:59, 24 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Metrolijn5brussel.svg.png (zbędny/nieużywany plik)
  59. 16:05, 24 mar 2016 Openbk (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Jalowka kosciol katolicki.jpg (usunięto lokalny opis, plik znajduje się w Wikimedia Commons)
  60. 18:08, 22 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Krzysztof Kwasizur Poznan.jpg (zbędny/nieużywany plik, pliki ładujemy na Commons)
  61. 19:24, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Minecraft Story Mode Logo.png (wpis usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  62. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:013 Znak zapytania.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  63. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:016 Dodawanie uzytkownika okienko.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  64. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:020 Archiwum Edycja Okno1.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  65. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:021 Archiwum Edycja Okno2.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  66. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:022 Archiwum Edycja Okno3.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  67. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:025 Archiwum typ instytucji.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  68. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:027 Archiwum Wojewodztwo.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  69. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:029 Tworca Okno1.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  70. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:030 Typ tworcy.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  71. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:031 Dodawanie daty.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  72. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:033 Grafika Zasob archiwalny.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  73. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:034 Grafika Prosty Rozbudowany.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  74. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:040 Tworca Przeglad.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  75. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:045 Zbior zespol Rozmiar.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  76. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:046 Zbior zespol Jezyk.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  77. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:048 Zbior zespol Archiwizacja Nabytek.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  78. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:057 Zbior zespol Udostepnianie Dostepnosc.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  79. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:062 Prawa do zbioru zespolu Eksploatacja.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  80. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:063 Prawa do zbioru zespolu Poswiadczenie.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  81. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:068 Zbior zespol Indeksy Komunikat.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  82. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:071 Logo OSA.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  83. 19:22, 16 mar 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:072 Widok logowania.jpg (zbędne, nieużywane w main pliki, pliki ładujemy na commons)
  84. 20:12, 8 mar 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mosaico Trabajos Hércules (M.A.N. Madrid) 08.jpg (wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki)
  85. 21:58, 22 lut 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Żyrock logo.jpg (zbędny/nieużywany plik)
  86. 16:02, 7 lut 2016 Elfhelm (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Mis.jpeg (zbędny/nieużywany plik)
  87. 22:28, 15 sty 2016 Staszek99 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Otwock,Pilsudski1915,Jellenta086,canvas.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  88. 22:28, 15 sty 2016 Staszek99 (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:KurtzZygmunt,Jellenta112,canvas.jpg (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  89. 13:28, 10 sty 2016 PawełMM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Grób NN w Dolinie Sąspowskiej.JPG (przeniesiono do repozytorium mediów Wikimedia Commons)
  90. 23:15, 6 sty 2016 Pnapora (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:С. Гунодров в месте с Б.Берутом в центре среди участников пленума Общеславянского комитета.jpg (wpis usunięty z powodu naruszenia praw autorskich)
  91. 23:14, 6 sty 2016 Pnapora (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Готвальд на встрече во Всеславянском комитете. Славянское движение в СССР 1941-1948..jpg (grafika naruszała prawa autorskie)
  92. 15:18, 3 sty 2016 WTM (dyskusja | edycje) usunął stronę Plik:Kashubian keyboard layout.png (lokalnie)

Saint-Śpik[edytuj | edytuj kod]

Wow, jestem w szoku. Od 2006 roku wisiał wandalizm diff (co prawda niewielki) w haśle o francuskiej miejscowości Saint-Maur. Trzeba dodać, że wykonany sprytnie - początkowo wandalizm, a ostatnia zmiana to poprawa drobnej literówki, przez co w ostatniej zmianie nie było widać wandalizmu. Tournasol Słucham :) 23:52, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witamy na wiki ;). Sir Lothar (dyskusja) 00:45, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie takie rzeczy :) Ja niedawno znalazłem takie coś. Fikcyjny zawodnik piłki nożnej z Korei Południowej, rzekomo biorący udział w MŚ. Totalny hoax wiszący od 2007 :) Emptywords (dyskusja) 20:19, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

"Czyszczenie niewygodnych faktów"[edytuj | edytuj kod]

Widzieliście już? https://wiadomosci.tvp.pl/28006841/czyszczenie-niewygodnych-faktow Strazak sam (dyskusja) 21:09, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  • O proszę, w końcu to, o czym sam często piszę - żadnych akt, żadnych dokumentów archiwalnych, wyłącznie opublikowane źródła. Może teraz coś się zmieni, bo każdy artykuł ze źródłem niepublikowanym to woda na młyn tych, co później powiedzą "a tutaj dopuściliście". --Teukros (dyskusja) 21:30, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Taką mamy rzeczywistość. W Wikipedii nie ma sprawiedliwości. W jednych przypadkach informacje pochodzące z ogólnopolskich gazet są uznawane za wiarygodne w innych nie. Niestety od medium edytowanego przez każdego nie można spodziewa się 100 procentowej wiarygodności. Każdy tutaj piszący pomimo częstych starań do osiągania "obiektywizmu" jednak reprezentuje jakieś poglądy, a to wpływa pomimo dobrych chęci na jego ocenę "obiektywizmu". Wpis ten wyjaśnia pewne mechanizmy obserwowane przez piszącego od 9 lat, ale nie ma na celu ich tłumaczenia i oceny. Zawsze aktualne tematy wzbudzają najwięcej kontrowersji. W przypadku pokazywanego w materiale Krzysztofa Skubiszewskiego wystarczy wskazać dokumenty opublikowane w IPN (ich internetowe wydania) i jestem pewien, że informacja będzie mogła być zamieszczona ponownie. --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No, właśnie dlatego napisałem o Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Biogramy osób żyjących. Tar Lócesilion (queta) 21:46, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
I słusznie. Nie zważaj na marudzenie że to zbyteczne. Ja bym cię wspierał, ale niestety nie mogę. Ency (replika?) 21:54, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze to. Wg Instytutu Monitorowania Mediów to drugi najbardziej opiniotwórczy portal internetowy w październiku. Augurmm (dyskusja) 21:47, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

    • Opiniotwórczy = cytowany przez inne media. Zgodnie z tą definicją my jesteśmy kilka razy bardziej opiniotwórczy niż wymieniony portal i to we wszystkie miesiące, nie tylko w październiku. --WTM (dyskusja) 22:05, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Po przeczytaniu dyskusji na tt uważam podobnie. Istota tego hejtu, w mojej opinii, wynika z tego, że hejtujący doszli do wniosku, iż przekazujemy w niektórych artykułach opinie części administratorów i rewizorów, a nie wiedzę czy informacje o współczesnych wydarzeniach. Augurmm (dyskusja) 23:15, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Po konflikcie edycji. No właśnie miałem podlinkowac dokładnie to samo (z komentarzem: Materiał z TV to pikuś w porównaniu z tym) Andrzei111 (dyskusja) 21:52, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Nieprzytomny atak na Elfhelma. Ency (replika?) 21:52, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Brak słów. Tar Lócesilion (queta) 22:56, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Działalność @Elfhelma wzbudziła po raz kolejny kontrowersje. Nie wnikam czy ma on rację, czy też nie, ale niezależnie od tego powinien zdecydowanie przeprowadzić PUA WER, które zdecyduje czy społeczność nadal mu ufa. Wszak opinie sprzed lat mogły się zmienić. ChoMigg (dyskusja) 22:04, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm ma bardzo wyraziste wikipoglądy, w dużym stopniu korelujące z jego pozawikianym doświadczeniem, nie zawsze się z nim zgadzam (niekiedy bardzo), ale nie zauważyłem, aby używał argumentów siły (tj. uprawnień admina) w dyskusjach/sporach. Ergo nie widzę uzasadnienia do nawoływania do PUA WER. A kontrowersje krążą w świecie pozawikianym, i wynikają nie z niezrozumienia naszych zasad, ale z jawnej prowokacji, sądzę teraz że nie socjologicznej, ale politycznej (wszak sędziowie są na celowniku już od roku, a tu nawinął się tak smakowity kąsek, więc tym bardziej ochoczo pojechano z nazwisku i pracy - chwyt obrzydliwy). Ency (replika?) 22:45, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
W ogóle ta sprawa jest dyskutowana poza plwiki, na Twarzętniku (czyli po polskiemu - fejs-zbuku), grupa zamknięta pl.Wikipedia, ukazało się też oświadczenie stowarzyszenia na blogu http://blog.wikimedia.pl/blog/2016/11/24/jak-wikipedia-dba-o-jakosc-hasel-biograficznych/. Sprawę rozdmuchano na Twitterze po eksperymencie socjologicznym. Ency (replika?) 21:57, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Na tt widziałem od kilku dni ostre grillowanie tematu, żadne argumenty nie docierały, zresztą nie tylko moje. No i zrobiła się %#@@burza. Strazak sam (dyskusja) 22:02, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Styl zarówno materiału w „Wiadomościach” TVP jak i artykułu w portalu wPolityce jest poniżej pewnego poziomu. Treści są tendencyjne, a nagonka na jednego z wikipedystów jest nie na miejscu. TVP i bratni serwis wPolityce widać nie potrafią na właściwym poziomie przedstawić faktów, w zamian jednoznacznie postawiono Elfhelma w niekorzystnym świetle. Świetnie, że ich dziennikarze śledczy dotarli do jego nazwiska, ale jawne oczernianie – nie wgłębiając się w dalsze fakty (jak działa Projekt, jak łatwo poprzez wikipedialny biogram oczernić/zniesławić niemal nieodwołalnie jakąś osobę) – było IMHO bardzo niesmaczne. Widać powyższym mediom łatwo przychodzi panegiryzowanie, kiedy mowa jest o pewnej grupie polityków, ale kiedy ktoś próbuje dokonać jakichkolwiek, gdziekolwiek zmian (np. w Wikipedii) w drugą stronę, wygląda na to, że niebawem może stać się to niemożliwe. To co usłyszałem i wyczytałem nie wróży dobrze Projektowi. Powoli zbierają się czarne chmury nad projektami Wikimedii, nie tylko w Polsce, ale też globalnie. Wydaje mi się, że praca, wkład naszego kolegi jest tu doceniany, a TVP/wPolityce nie wiedzą chyba, że nie tak łatwo skłócić społeczność polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że te media odpuszczą i będziemy mogli dalej współpracować z Elfhelmem. Jeśli Projekt miałby stracić podobnych członków to pozostanie pożegnać się z Wikipedią, bo nawet sprawiające przyjemność edytowanie w niesprzyjającej, gorącej atmosferze nie przysporzy kolejnych edytujących. Trzymaj się @Elfhelm, tyle z mojej strony. --Pit rock (dyskusja) 03:19, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
"Świetnie, że ich dziennikarze śledczy dotarli do jego nazwiska" – ujawnienie nazwiska osoby, która (podobnie jak większość wikipedystów) nie podaje swoich personaliów na userpage [7] jest naprawdę niegodne. Czemu w sumie służy publiczne podanie personaliów i zawodu? W materiale cytują pewne konto na twitterze – tu już nie próbują dochodzić jak nazywa się osoba za tym stojąca i gdzie pracuje. Nedops (dyskusja) 10:08, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Gwoli ścisłości – użyte przeze mnie słowo „świetnie” w wyróżnionym przez Ciebie zdaniu było oczywiście sarkazmem. Przykro mi, ale przy podobnych działaniach mediów publicznych chyba nie pozostaje nic innego, bo napisanie czegoś wprost z pewnością prędko doprowadziłoby do zatargów. --Pit rock (dyskusja) 08:32, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Śmieszna próba ataku na niezależną Wikipedię, która przecież sama w sobie nie jest źródłem. Do konkretnych dokumentów IPN Kowalski nie ma dostępu, dlatego brak weryfikowalności to z założenia brak informacji. Niech się krzątają, nie powinno nas to obchodzić. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 06:33, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Trudno się z tym zgodzić. Przeciętny Kowalski nie ma dostepu do ksiązek opublikowanych za granicą. Oznacza to że mamy wyrzucić zagraniczne ksiązki ze zbioru wiarygodnych źródeł? --Matrek (dyskusja) 23:09, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Napisałem wczoraj w dyskusji @H.Rabiega co sądzę o jego zachowaniu. Atak na jednego z naszych kolegów oceniam jednoznacznie negatywnie, i mam nadzieję, że Elfhelm nie przestanie edytować. Natomiast szczerze nie mam pomysłu jak lepiej informować otoczenie o naszych zasadach, i o tym, jak funkcjonuje Wikipedia. Moim zdaniem Biuro Prasowe Stowarzyszenia Wikimedia Polska działa bardzo dobrze, i każdy dziennikarz przygotowując swój materiał może się wszystkiego łatwo i szybko dowiedzieć. Boston9 (dyskusja) 07:23, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, chciałbym wam przypomnieć pewną pogróżkę Jaśka054 z czerwca tego roku: „Zresztą zaraz wraz z dobrą zmianą przeprowadzimy tu remanent i wszyscy skupicie się na opisywaniu zwalczanych tu Żołnierzy Wyklętych i innych bohaterów wymazanych przez panujące tu lewactwo a nie propagowaniem gejów i komuchów. Ustawy już są, a jesień już blisko.” Przepowiednia się sprawdziła, dobra zmiana musi mieć wszędzie dookoła wrogów, więc bierze się też za Wikipedię. Niedawno była afera związana z aferą widelcową, gdzie też serwisy takie jak Fronda, Gazeta Polska itp. pisały o cenzurze, redagowaniu Wikipedii na zamówienie środowisk politycznych, a WTM został odznaczony fejsbukową Nagrodą Złotego Goebbelsa. Teraz bije w nas ogólnopolski dziennik rządowej stacji. Ataki będą stawały się coraz bardziej agresywne i niewybredne, jak powyższy link do portalu wpolityce z żenującymi insynuacjami na temat Elfhelma. Skumbrie w tomacie, skumbrie w tomacie! Chcieliście Polski, no to ją macie! Hoa binh (dyskusja) 09:00, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wspomniany uczestnik na swojej stronie domowej jaskrawo narusza nasze zwyczaje demonstracyjnie prezentując swoje poglądy polityczno-ideowe. Co oczywiście nie zakazuje mu edytować, o ile przestrzega innych naszych zasad. A zagrożenie dla W. w Polsce? Może jestem optymistą, ale uważam, że takie nagonki będą się pojawiały (i szybko znikały) pewnie jeszcze przez trzy lata. Nic więcej. Dlaczego jestem optymistą? Może ktoś o tym wie, że znam dość dobrze Rosję, też dość dobrze znam ruwiki, jej środowisko i problemy, bywam u nich. I podobne (co zauważam teraz ze smutkiem w naszym kontekście) hece dzieją się tam już od co najmniej trzech lat. Też w ramach wstawania z kolan. I na razie poza okresowymi nagonkami skutek żaden. I jeszcze jedno - co by o nas (Polakach) nie mówić złego czy dobrego, to buntu i niezgody z władzą (jakąkolwiek) u nas więcej niż u naszych wschodnich braci. Ency (replika?) 09:24, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie lekceważyłbym tych, którzy za tymi publikacjami stoją. Z tego co czytam w różnych dyskusjach, których i dzisiaj nie brakuje, oni dobrze rozumieją zasady WP i potrafią trafnie argumentować – np. że wykreśla się informacje online z IPN a np. w haśle o Piotrowiczu jego komunistyczną przeszłość uźródlawia się newsami z TVN24. Obliczyli też, że w PUA bierze udział do 100 uczestników a adminów jest ponoć 109. Doszli więc do wniosku, że wystarczy wprowadzić około 100 edytorów, żeby przeprowadzić zmiany na WP. Pojawiły się porady, jak przez poprawianie literówek zdobyć uprawnienia. I mają środki, żeby tych 100 edytorów wprowadzić. To bardzo ciekawe, z socjologicznego punktu widzenia. Augurmm (dyskusja) 10:27, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

@Ency. Jasne, że szkoda, że w tym materiale pojawiło się tyle nadinterpretacji i niedoinformowania, w sumie jednak nie wykraczają one poza panujące wszędzie dziennikarskie standardy i nie różni się to niczym od przeciętnych materiałów zamieszczanych w tego typu programach informacyjnych, np. powtarzanych każdego lata informacji o kleszczach i barszczu Sosnowskiego. Dziwi mnie więc rozdzieranie szat nad tym. Poza tym jednak całą rzecz trzeba ocenić bardzo pozytywnie, nie tyle nawet na tle pewnych procesów kulturowych, ale spraw ogólnowikipedyjnych. To samo, daj Boże, wkrótce czeka i mordoksiąg (zresztą już mamy w Norwegii), który też się zacznie rozpadać. W porównaniu z nierzetelnością, z jaką my przedstawiamy sami siebie społeczeństwu, to jest zupełna drobnostka. I wywlekanie tego dziwacznego BLB (w wątku obok i w tym wątku) akurat w tym momencie jest oczywiście przeciwskuteczną akcją: wygląda to jak próba rozwiązania problemu poprzez jego pogłębienie, zwyczajne pójście w zaparte. Oczywiście, że każdy postronny obserwator odczyta to wywlekanie BLP w tej sytuacji jako bezczelne "nie mamy pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi": i będzie mieć całkowitą rację. Co zresztą też bywa na Wiki stałym modus operandi. Bo właśnie tym jest przecież nawoływanie do organizacyjnej ingerencji w treść artykułów dokładnie wtedy, kiedy akurat stawia się Wiki taki zarzut. Bardzo podoba mi się, że Wikipedia przestaje być postrzegana w opinii publicznej przez pryzmat słodkiego pierdzenia i mechanizmy autocenzury, które sobie tu sami wytworzyliśmy, że przestaje być w niej jednoznacznym pozytywem: bo takim nie jest. Mam z tego zresztą trochę osobistej satysfakcji, bo często już, jak ten Tannhäuser w Wartburgu :D, starałem się pokazywać to wszystko. Razi też, jak bardzo pod pozorem Troski (nie wiadomo zresztą do końca, troski właściwie o co, i zresztą ona Troska to już od dawna jest pierwszą burdelmamą), strojąc się tutaj w tę biel anielską, dyskutanci zajmują się tu politykierstwem - i w tym kontekście trudno się dziwić, że takie materiały powstają. Dopiero to jest, cytując Tara, obrzydliwe, i przypomina się tu drzazga i belka. Cieszę się, że dziś już mówimy na Wiki wprost, a nie owijamy w bawełnę, że nie ma tu encyklopedii, ale jest strona internetowa zarządzana przez kaprysy i wykwity umysłowe pewnego sortu gerontów: tak mi napisał Teukros w wątku o BLP, więc chyba mówi się o tym już otwarcie. Szkoda jednak, że nie wie o tym jeszcze opinia publiczna, którą jako społeczność zwyczajnie oszukujemy. I to przez bombardowanie miłością (co znów przypomina Wartburg). Henryk Tannhäuser (...) 10:54, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

@Ency - dlaczego 3 lata? :) Nic się raczej nie zmieni niezależnie od upływającego czasu, jeżeli Wikipedia będzie wciąż coś znaczyła w internecie. Przecież było to samo w drugą stronę. Wikipedia jest łatwym celem ataków i mało kto rozumie jak działa (albo nie potrafi albo nie chce, albo to po prostu to ignoruje). Moim zdaniem, temat nie warty kontynuowania na poziomie poważnym. Emptywords (dyskusja) 11:26, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Emptywords A my, ktorzy piszemy tu od lat rozumiemy jak działa Wikipedia? To co oznaczają te komentarze o nie byciu legitymowanymi źródłami matriałów w archiwach? Jesli nie dokumenty archiwalne, to co z ksiażkami dostepnymi jedynie na specjalne zamówienie z 48-godzinnym wyprzedzeniem w jednej czy dwóch czytelniach na terenie kraju? Co z prasą codzienną z lat 30. XX wieku, dostępną dziś jedynie w archiwum? Rozumiemy jak działa Wikipedia, jak działa weryfikowalność? --Matrek (dyskusja) 23:09, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Matrek Przyznam, że pomimo wywołania nie wiem, czy mam tu coś odpowiadać :) Jeżeli pytanie są retoryczne, to oczywiście nie, ale jak dotyczą nas obu to też wolałbym się wypowiadać tylko za siebie. Emptywords (dyskusja) 00:54, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, to ciekawe pytanie nad którym sam kilka razy się zastanawiałem. Sądzę, że w takich sytuacjach należy przeprowadzić następujący eksperyment myślowy: "Czy przeciętna osoba jest w stanie bez większych formalności uzyskać dostęp do danej książki lub czasopisma?" Analizując w tym eksperymencie opisane przez Ciebie przypadki, wychodzi to w następujący sposób. Książka dostępna jedynie na specjalne zamówienie w jednej czytelni w kraju - raczej nie. To zapewne jakaś unikatowa pozycja w zbiorach specjalnych, dostęp do nich jest często ograniczony administracyjnie, np. wyłącznie dla celów naukowo-badawczych. Taka książka jedynie formalnie spełnia wymogi z WP:WER, faktycznie - nie. Prasa codzienna z lat 30. - najczęściej te czasopisma są łatwo dostępne w czytelniach i bibliotekach (nie w archiwach), i jako takie mogą być źródłem. Ale jeżeli rzeczywiście chodzi to o jakieś unikatowe wydawnictwo które zachowało się w jednym egzemplarzu w jakimś archiwum, to jak wyżej, takie czasopismo zupełnie nie nadaje się na źródło. Samo znalezienie tego jedynego egzemplarza, nie mówiąc o dostępie, może być problematyczne. --Teukros (dyskusja) 20:31, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Teukros To ja jeszcze bardziej skomplikuję sprawę. Co z ludźmi którzy piszą z zagranicy - a jest ich całkiem sporo. Sam pisze z zagranicy, pracując niemal wyłącznie na książkach obcojęzycznych opublikowanych tutaj a nie w Polsce. I powołuję się niemal wyłącznie na książki obcojęzyczne, bo do polskich mam bardzo ograniczony dostęp ze względów geograficznych. Jaka jest ich dostępność dla chcącego zweryfikować moje informacje Polaka z Polski? Mniejsza niż dokumentu w czytelni w Polsce. Czy to znaczy że mam się wynosić z pl:wiki? --Matrek (dyskusja) 18:11, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, dostępność tych książek jest zdecydowanie lepsza niż dokumentu w czytelni. Przyjrzałem się artykułom utworzonym przez Ciebie za mniej więcej ostatnie dwa lata. Wszystkie wykorzystane w nich książki są dostępne na Amazonie, co oznacza że mogę je kupić w Polsce. Większość jest dostępna we fragmentach w Google Books, co oznacza że jeżeli będę miał szczęście, to z interesującym mnie fragmentem będę mógł zapoznać się nie wychodząc z mieszkania. Mniej więcej połowa jest dostępna w czytelniach i bibliotekach w Polsce (zwyczajnie, nie za jakimś specjalnym pozwoleniem). --Teukros (dyskusja) 18:37, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Teukros Realnie, ksiazka ktora jest dostepna na amerykanskim Amazonie za $100 czy $45, a na niemieckim kosztuje jeszcze wiecej, jest niedostepna dla wiekszosci Polakow, bo malo kto moze sobie na nia pozwolic. Wiec mozliwosc weryfikacji jest czysto teoretyczna, zebu nie powiedziec iluzoryczna. Co do dostepnosci ksiazek zagranicznych w polskich bilbliotekach, to potrzebna mi do doktoratu ksiazke kosztujaca na Amazonie ok $1000, biblioteka AONu musiala sciagac z biblioteki US Air Force w Ramstain w Niemczech. I ta ksiazka nie jest dostepna w podgladzie Google Books, a wykorzystywalem ja takze dla celow Wiki. --Matrek (dyskusja) 20:18, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, ale ja pisałem o formalnościach, nie o kosztach :) Kosztowo to nawet nie ma o czym gadać - dla przeciętnego mieszkańca takiego np. Senegalu czy Jemenu (i tak naprawdę większości ludzi na świecie) publikacje naukowe o jakich tu dyskutujemy równie dobrze mogłyby być na Księżycu. Encyklopedia to zabawa dla osób z zamożnych krajów. Rzecz w tym, że na ograniczenia formalne pieniądze nie pomogą (pomijam rozwiązania typu "to kupię tą bibliotekę"). Do drogich pozycji można się na różne sposoby dobić, nawet gdy jest się ubogim. Ale jeżeli tak się zdarzy, że np. CAW powie "niestety, już tej teczki nie wypożyczamy, dokumenty są zbyt podatne na uszkodzenie", albo "po wejściu w życie nowej ustawy trzeba mieć zgodę z MON", albo - co najgorsze "minął czas przechowywania i dokumenty zostały zniszczone" to koniec, uźródłowiona informacja staje się nieweryfikowalna. Tam samo może być z rzadkimi książkami, mapami itp. (tyle że tu zniszczenie będzie raczej przypadkowe, nie celowe). --Teukros (dyskusja) 20:48, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale chyba problem z archiwami w ogóle nie polega na trudnej dostępności, ale na tym, że korzystanie z nich to zazwyczaj praca badawcza, ze źródłami pierwotnymi, a więc typowy OR. Inaczej mówiąc, ograniczenia nie powinny wynikać z kosztu czy łatwości dostępu do publikacji (ten rzeczywiście bywa niski w przypadku archiwów) czy ewentualnej ulotności źródeł (ta jest większa w przypadku stron internetowych, niż rzadkich książek, ale z rodzaju źródła w świetle metodologii badań historycznych. Henryk Tannhäuser (...) 21:30, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Henryk Tannhäuser Jeśli dobrze Cię zrozumiałem, najpierw piszesz że praca w czytelni z dokumentami z archiwum to niedopuszczalna praca badawcza, aby na końcu swojej wypowiedzi odwołać się do metodologi badań historycznych, a więc do procedury ściśle naukowej której stosowanie wers wyżej odrzuciłeś jako niedopuszczalne. Trochę to nie współgra jedno z drugim. Co do pracy ze zródłami pierwotnymi, to jescze nie oznacza to pracy badawczej. Praca badawcza bowiem ma na celu odpowiadanie na określone stawiane przez badacza pytania, tymczasem my nawet pracując nad jakimkolwiek źródłem dla celów Wikipedii - także pierwotnym, nie stawiamy sobie jakichkolwiek pytań i nie szukamy odpowiedzi na nie. Nie prowadzimy wiec żadnej pracy badawczej. Relacjonujemy jedynie, co znajduje się w danym dokumencie. Nie jest to wiec w jakikolwiek sposób OR. --Matrek (dyskusja) 07:58, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Temat nie jest nowy, z 3 czy 4 lata temu też przecież w Tygodniku Przegląd był artykuł z zajawką na okładce o tym, jak to Wikipedia gloryfikuje prawicę, bo jeden z wikipedytów (już na szczęście nieedytujący) poszedł się do redakcji poskarżyć, gdy nie pozwalano mu uprawiać politycznie motywowanego OR-u. Z tym że mamy tu do czynienia z nową jakością - zmasowany atak mediów związanych w ten czy inny sposób z obozem rządzącym to nie jest artykulik w jednej gazecie, a gadzinowa propagandówka w Wiadomościach TVP wymierzona przeciw Wikipedii to rzeczywiście jest robienie z igły widły, ale nie przez nas. Hoa binh (dyskusja) 11:38, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh Zauważyłeś że uzyty przez Ciebie język zupełnie nie pasuje do Wikipoedii i dyskwalifikuje Twoją wypowiedź z punktu widzenia NPOV To tylko droga do pogłębiania, eskalacji problemu. Próbna leczenia dżumy za pomocą cholery. --Matrek (dyskusja) 23:14, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Na barszcz sosnowskiego to już od lat trwa zmasowany atak. Ale barszcz sosnowskiego ma nad Wiki tę wyższość, że nie bombarduje miłością przynajmniej: tak było tylko na początku, gdy go wprowadzano do uprawy. Henryk Tannhäuser (...) 11:46, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
A kolega to mógłby zabierać głos na temat, zamiast się popisywać grami słownymi i dowcipami, które sam i niestety tylko sam uważa za śmieszne? Hoa binh (dyskusja) 11:47, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Nazywamy to analogią. Natomiast temat BLP zaczął Ency i tak, jest powiązany. Henryk Tannhäuser (...) 11:54, 29 lis 2016 (CET) To jest zresztą bardzo trafna analogia z tym barszczem Sosnowskiego. Niestety, ale Wiki zachwaściła internet (tak jak i mordoksiąg), tłumiąc indywidualne przejawy twórcze o merytorycznym charakterze i wręcz spamując wyniki wyszukiwania w Google (gdzie obecnie na szczęście szybko spada). Usprawiedliwiane to było, w co sam wierzyłem, pewnymi mechanizmami otwartości, pozorem publicznego dostępu, tak jakby Wiki była "drugim, wewnętrznym internetem". Dziś widać jasno, że tak nie jest (znów analogia z dziejami barszczu Sosnowskiego), że np. poprzez BLP jakaś geruzja możne dowolnie i kapryśnie sterować treścią. Henryk Tannhäuser (...) 12:06, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Hm, ten wątek nie ja zacząłem, a skrótu - choć (a może dlatego że) jestem dinozaurem - BLP nie kojarzę. Ency (replika?) 20:33, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Skoro jako rzekomy autor nie kojarzysz, to znaczy, że znowu Lafo bawi się w jakieś zagadki i gry językowe. Przykro widzieć, jak dobry użytkownik, który mógłby w tej chwili być jednym z najlepszych merytorycznych redaktorów i pisać wiele dobrych haseł, zamienił się w błazna i dziadziusia opowiadającego anegdotki. Hoa binh (dyskusja) 20:38, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Skrót ten oznacza "biographies of the living persons", tzn. "biogramy osób żyjących" i wydawało mi się, że jest to rzeczą powszechnie znaną wśród dyskutujących właśnie o niej, w każdym razie stanowi to pewien temat przewodni na en, meta, a ostatnio też na pl. Rzeczywiście zaczął Tar, ale Ency napisał o tym najwięcej. Nie powstrzymam się od uwagi, że to właśnie bez tej raczej podstawowej wiedzy część uwag można postrzegać jako mocno niemerytoryczną, bo to świadczy o nieznajomości podstawowego i rozbudowanego kontekstu. Henryk Tannhäuser (...) 20:51, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Słabe. Też jako atak. tj. niby subtelne przytyki. Jako tako posługuję się moim językiem ojczystym a i tak nie znam wszystkich funkcjonujących/wymyślanych w nim skrótów, więc tym bardziej nie mam _obowiązku_ znajomości w _polskojezycznej_ (nie polgliszowej) wikipedii skrótów angielskich. Tak jak przy okazji nie mam obowiązku (co dopiero teraz skojarzyłem, bo jakoś to mi mignęło) posiadania wiedzy że ktoś sobie zmienił nazwę konta. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dość prostą, acz bardzo radykalną, metodą znacznego ograniczenia tego typu zarzutów byłoby wrócenie do zasady wiarygodnych i rzetelnych źródeł. Całkowity zakaz powoływania się na medialną sieczkę – nie ma informacji w rzetelnym źródle, to nie ma jej na Wikipedii, niezależnie ile serwisów newsowych i przez jak długo by o tym trąbiło. Dać mniej (zdecydowanie mniej) informacji, za to znacznie lepszej jakościowo. Cała resztę wyciąć do kości. Tak by znowu można było mówić o encyklopedii, a nie o portalu najświeższych wiadomości, czym od pewnego czasu Wikipedia się staje. Aotearoa dyskusja 14:27, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Kiedyś chyba pisałem, że należałoby wprowadzić karencję 7 lat na opisywania bieżączki. Dla niej mamy Wikinowości. Ale nic z tego, to by wycięło chyba z 97% edytorów. Ency (replika?) 20:33, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ency, zlituj się. To informacja o tym, że prezydentem USA jest (będzie od grudnia) Trump w artykułach o USA pojawiłyby się wg Twej koncepcji nie w 2016, a w 2023 roku. Akurat wtedy, gdy kolejny po Trampie wybrany prezydent dociągałby końca swojej kadencji. Dopiero media by miały używanie. I słusznie. Ja rozumiem problemy newsów, ale nie przeginajmy w drugą stronę. --Piotr967 podyskutujmy 20:55, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    Napisałem też, że to niemożliwe. Aczkolwiek dalej uważam, karencja jakaś byłaby dobra - a te moje (biblijnych) 7 lat to oczywiście było polimeryzowanie :-) stanowisk. Ponadto uważam, że jednak przeginamy - inaczej. Bieżączkowe hasła mają bujny rozkwit i staczają się do haseł porzuconych. I nie ma na to rady. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Może warto przestać się nakręcać jakie to ataki, jakie wredne media, a trochę z pokorą spojrzeć na to, że wszyscy nie jesteśmy nieomylni. Trochę pokory i przyjęcia krytyki nikomu jeszcze nie zaszkodził. Niech każdy kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci w nią kamieniem. Róbmy swoje, damy radę :) Na tym polega wielkość projektu, że jest otwarty. Także na krytykę, która tylko może dać nam nowe spojrzenie, refleksję i pokorę. Na konkretne zarzuty znajdźmy odpowiedź, poprawmy, uzupełnijmy a może zrewidujmy swoje poglądy wobec różnych źródeł. Nie nakręcajmy się sami i nie dajmy się nakręcać innym. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja to jeszcze inaczej odbieram. Informacja medialna inicjująca dyskusję składa się z dwóch elementów. Pierwszy to kwestia usuwania pewnych informacji z Wikipedii, która w materiale zilustrowana jest widokiem jakichś archiwalnych teczek IPNu i krótką a trafną wypowiedzią rzecznika Stowarzyszenia Wikimedia Polska o konieczności odwoływania się do wiarygodnych i opublikowanych źródeł. Ten wątek nie jest kontrowersyjny i dlatego nie rozumiem całej dyskusji powyżej. Druga część informacji to imienny atak na jednego z edytorów, który stać ma za usuwaniem informacji z ujawnieniem jego tożsamości i miejsca zatrudnienia. To jest coś co naszą społeczność powinno zaalarmować i oburzyć, a co nie zostało nijak skomentowane. Mamy zasady działające skutecznie od nastu lat i niczego tu zmieniać nie musimy. Jeśli zdarzają się błędy to są ludzką rzeczą, ważne byśmy je naprawiali, patrzyli sobie wzajemnie na edycje i nie uznawali nikogo za nieomylnego.
Prawdziwy skandal to ujawnianie przez członków naszej społeczności tożsamości innych edytorów i toczenie pozamerytorycznych wojen personalnych poza przestrzenią Wikipedii (twitter). Jeśli prowadzi to ostatecznie do takiego ogówniania rzeczywistości jak robi to TVP – to mamy jeden ze skrajniejszych przypadków naruszania wikietykiety. I to jest istotą problemu w całym tym temacie. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 – miałeś kiedykolwiek jakieś uwagi co do Elfhelma jako rewizora? Prawdę mówiąc ja nie kojarzę żadnych kontrowersji związanych z którymkolwiek oversightem. Kilka milionów Polaków usłyszało imię i nazwisko oraz miejsce pracy osoby prywatnej. W imię jakich wartości? Jestem otwarty na krytykę pl wiki, często się z nią nawet zgadzam :) ale tutaj to naprawdę nie my zachowaliśmy się poniżej jakichkolwiek standardów. Nedops (dyskusja) 22:07, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Ale ja nie mam żadnych uwag do Tomka. Proszę przeczytaj jeszcze raz co napisałem. Szkoda czasu i energii na nakręcanie się. Anonimowość w przypadku bardzo aktywnych adminów jest fikcją. Pojawiamy się już jako konkretne osoby w wielu sytuacjach, poczynając od spotkań lokalnych, Stowarzyszenia czy w odpowiedziach na maile. A co za tym idzie, jako konsekwencje naszych działań w projekcie, zgadzamy się pośrednio na ataki. Spytaj tych aktywnych w blokowaniu czy Poczekalni ile razy mieli na poczcie pogróżki, oskarżenia czy ataki. Na początku jest to stresujące z czasem staje się obojętne. --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Sądzę, że jesteśmy tu nadzwyczaj jednomyślni. Ja napisałem krótko powyżej (i nie bardzo wiem co jeszcze mógłbym zrobić - na Ćwierkalniku konto mam, ale szkoda mi czasu na ten kolejny kanał pożeracz tegoż czasu) - że to nieprzytomny (i dodam - haniebny) atak na Elfhelma. Umożliwiony zapewne przez H.Rabiegę jako źródło. Tyle że do H.Rabiegi nie mam pretensji - napisał poza W. o faktach sobie znanych i prawdziwych. Nasze życie poza W. w W. nie ma znaczenia i nie może służyć do oceny danej osoby w W. Jako społeczność jesteśmy autonomiczni. A dane Elfhelma - sam je uczynił dostępnymi do powiązania z kontem, m.in. działając w stowarzyszeniu. Ency (replika?) 12:35, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, ja chyba jestem optymistą i realistą. Od dłuższego (co najmniej) czasu (i nie chodzi tu o zmianę ekipy rządzącej w Polsce)(a w PRLu lepiej nie było) większość (przeważająca i przerażająca) mediów jest bardzo daleka od obiektywizmu, a ogromna liczba redaktorów od jakiejkolwiek godności, empatii i przyzwoitości. Wielu z redaktorów i polityków prowadzi wojnę totalną. To był realizm.
    Optymistycznie patrząc, mam nadzieję, że malutkie są szanse na wprowadzenie w Polsce rzeczywistości chińskiej, rosyjskiej czy białoruskiej albo saudyjskiej. A dopóki to nie nastąpi, pl-Wikipedia będzie wśród najważniejszych polskich serwisów, a my będziemy pracować jak dotąd (obyśmy tylko do weryfikowalności lepiej podchodzili). Wikipedię opluwano i straszono z każdej politycznej strony (i nie tylko politycznej, były wojny między organizacjami też). Myślę, że i to nam specjalnie nie zaszkodzi (oprócz Elfhelma, który padł ofiarą przypadkową, tak jak wielu porządnych ludzi, którzy dostali się między tryby). Wikipedia często unikała procesów sądowych itp przez "brak osobowości prawnej" (proszę o wybaczenie za nieprecyzyjny termin) i właściwie przez to, że nie istnieje (a tylko działa). Przez to teraz prawdopodobnie nie możemy nic zrobić (nawet oflagowanie SG wydaje mi się niewłaściwe). Nie pomoże wyjaśnianie, bo ten, kto czyta dane pismo nie będzie zwracał uwagi na sprostowania ani czytał odpowiedzi zamieszczonych w innym piśmie. Robmy swoje. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dopiszę się jako ip... Zabawne jest to co zwraca waszą uwagę a co pomijacie. Wasza społeczność jest istotna? A kogo ona poza wami samymi obchodzi? Wasze zasady którymi żąglujecie z przaśną hipokryzją... Wszystko to stawiacie wyżej niźli śmieszność wikipedii - bo ona dzięki waszej odporności na krytykę stała síę już nie tylko niewiarygodna ale właśnie śmieszna... Ludzie wiedzą że dbanie o niski poziom treści po prostu słyszą to nie tylko z tv... Niestety nie rozumiecie w ogóle sensu krytyki ona pozwala dostrzec gdzie się ma słabe strony A tych nie mają jedynie śmieszne buce moi mili Przemek Leniak

Zapraszam do podnoszenia poziomu Wikipedii. Proszę tylko zaakceptować konieczność zachowania kultury w kontaktach z innymi i opierania się na wiarygodnych źródłach przy wprowadzaniu informacji. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Społeczność jest o tyle tylko istotna, że tworzy Wikipedię. Poza tym jest mało ważna. Wikipedia tym się różni od większości, że stara się być obiektywna (nawet jeśli część edytorów przegina, znajdują się inni, którzy prostują. I to najbardziej boli politykierów (i różni od portali politycznych, gdzie trwa wyścig, jak tu bardziej przyp...odobać się swoim fanom). Owszem, czasami piszemy nieprawdę, bo mamy tylko takie źródła, jakie mamy. Ale z pewnością, jako całość, wypadkowa jest najbardziej neutralna. I jeżeli Google lub ktoś inny nie opracują wyszukiwarki o kilka rzędów lepszej niż dzisiaj, oraz zawartość prawie wszystkich książek trafi do sieci, Wikipedia będzie ważna. A o politykierach, plujących jadem i .... słuch zaginie. Bo mimo wszystko, ludzie szukają wielu informacji, a nie tylko o tym, jakim bagnem parają się "politycy". Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • 1) Przecież Wiki (a w każdym razie pojedyncze duże wersje językowe) jest mniej więcej wielkości większej biblioteki gminnej (niekoniecznie miejskiej) w Polsce i większe światowe wydawnictwo łatwo by ją zmiotło. Nawet enwiki zmieści się w kilu tysiącach woluminów, a to naprawdę niewiele i nie wiem, czy sam nie mam w domu więcej. Już nie mówiąc o wartości i jakości tego. 2) Zresztą już zmiatają: domyślam się, że spadki w Google i w ogóle podupadanie Wikipedii są w dużym stopniu także wynikiem rozwoju internetu akademickiego, gdzie przecież sam tylko Proquest jest od Wiki wielokrotnie większy, a nawet średnie bazy encyklopedyczne rodzaju Oxford Reference są podobnej wielkości. 3) Nawet z jednotomowych, prowincjonalno-polskich, zupełnie podstawowych encyklopedii typu "Słownik terminów literackich" czy "Mała encyklopedia kultury antycznej" brakuje Wiki zdecydowanej większości artykułów (nie mówiąc już o jakościowym porównaniu). Nie tylko duże światowe wydawnictwo, ale i PWN, a może i Ossolineum może ją zmieść z łatwością, co też zapewne uczyni. 4) Co by nie robić, jak by nie pilnować, jest jednoznacznie negatywnym zjawiskiem, że zbiór informacji porównywalny wielkością do mojej domowej biblioteczki, ale przy tym o wiele mniej wartościowy (przy czym szansa poprawy tego została już lata temu zmarnowana) i kapryśnie, a tyrańsko i nieporadnie sterowany przez pewnego sortu gerontów ma aż tak duży wpływ na społeczeństwo. To jest jednoznacznie źle. Gorzej jeszcze, że to społeczeństwo nie jest tego wzięte en masse ani trochę świadome i robimy jako społeczność wszystko, by je w tej nieświadomości utwierdzić. Dlatego jeszcze raz podkreślę, że zachodzące zmiany wizerunkowe Wiki uważam za rzecz bardzo dobrą, a tego rodzaju materiały jak w TVP, mimo typowych dziennikarskich nieścisłości, jakie się tam wkradły, uważam za bardzo pożyteczne. Henryk Tannhäuser (...) 23:23, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • w naukach biologicznych istnieje na Wikipedii sporo tematów, które nigdzie indziej w ogóle nie zostały opisane po polsku. W medycynie jest mnóstwo źródeł, w tym sporo po polsku, ale ludzie nich nie znajdą. Mpn (dyskusja) 18:34, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie podoba mi się to jak napisał, ale zgadzam sie z tym co napisał. Nie Ciacho, społecznośc nie tworzy Wikipedii. Ani odrobiny. Wikipedię Tworzę ja, tworzysz Ty, i setki tysiecy innych redaktorów - ale każdy z osobna. Społecznośc to tylko taki mityczny twór. Z uwagi na nature Wikipedii nie da sie tworzyć jej grupowo. Każdy sam pisze artykuły. Dlatego każdy odpowiada sam, reputacją swojego nicka - za to co publikuje, ewentualnie usunie z Wikipedii. Niektorzy - którzy w ten czy w inny sposób sami ujawnili swoje prawdziwe dane personalne - odpowiadają tez własnym imieniem. I dobrze. A dlaczego nie? Za wszystko w swoim życiu odpowiadamy. Dlaczego akurat tworczość w Wikipedii miałaby być jakimś wyjątkiem? Nie chcę rozstrzygać czy rzeczony Elfhelm miał rację czy nie, postąpił słusznie czy nie, zgodnie z zasadami Wikipedii czy nie, ale trzeba miec świadomośc że za wszystkio odpowiadamy. Tak czy inaczej postąpimy, to zostanie to w taki czy inny sposob ocenione. Także przez osoby których oceny czasem się nie spodziewamy. A każdy ma prawo do swojej oceny i nie można tego nikomu zabronić, ani nawet mieć pretensji o to że ocenił - tu ukłon w stronę @Ency --Matrek (dyskusja) 23:38, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Matrek nie będę się w tej sprawie spierał, sprawa leży poza moimi możliwościami wysłowienia się zrozumiale. @Henryk Tannhäuser Daj znać, kiedy Twoja biblioteczka będzie miała ruch taki, jak Wikipedia, w razie potrzeby i możliwości wspomogę finansowo. Zaliczenie Tara, Soldier i paru innych adminów do gerontów.... Ciacho5 (dyskusja) 23:50, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Wahałem się, czy włączać się w taką dysputę bardzo doświadczonych wikipedystów, ale nie mogę się powstrzymać. Widzę tutaj dwa zasadnicze wątki. Po pierwsze, wątek użyteczności Wikipedii. Istotnie, w Wikipedii jest zapewne zawarte mniej wiedzy niż w dużej bibliotece naukowej (nie porównywałbym jej jednak z biblioteką gminną, w której może jest więcej słów, ale znaczna część z nich jest zawarta w wielotomowych tasiemcach typu „Zwiadowcy” czy „Bronisław Brokuł uczy podstaw zdrowego żywienia”). Wikipedia ma jednak inne zastosowania niż biblioteka naukowa. Jeżeli pilnie potrzebuję podstawowej wiedzy na temat gór Zagros, wolę zajrzeć do Wikipedii, a nie maszerować kilometrami w wichurze i deszczu ze śniegiem. Jeżeli natomiast postanowię napisać nowatorską pracę o górach Zagros, udam się oczywiście do biblioteki naukowej. Dla każdego coś miłego. Drugi obecny tutaj wątek to wątek ujawnienia danych personalnych Elfhelma. Sprawa jest dla mnie oczywista: jeżeli ktoś publikuje coś pod pseudonimem, oznacza to, że nie chciał, aby ten tekst wiązano z jego imieniem i nazwiskiem, a zatem ujawnianie tych informacji osobom trzecim świadczy — łagodnie mówiąc — o brakach w wiedzy na temat podstawowych zasad współżycia społecznego. Jeżeli nawet ktoś kiedyś (na przykład przez nieostrożność) pozwolił na powiązanie swojego nazwiska ze swoim pseudonimem, nie wolno przecież powielać tej informacji bez jego wyraźnej zgody. Nawiasem mówiąc, istnieje gdzieś w drzewie kategorii „Promocja i rozwój Wikipedii” strona zawierająca imiona i nazwiska 101 wikipedystów, części z nich wciąż aktywnych, którzy w większości nie podawali tych danych nigdzie indziej; wydaje mi się, że to jest sprawa dla rewizora. Mam szczerą nadzieję, że mój skromny głos okaże się choć trochę użyteczny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:41, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Sorki że odpowiadam hurtem... Zacznę może od tego że zapraszanie do tworzenia wikipedii kogoś czyją pracę się trolowało jest hipokryzją wielu z was w tym Ciacho5 przełożyło łapę do zrobienia z pieśni Czerwony sztandar pieśni antysemickiej... To hasło Czerwony sztandar (pieśń) to jedno z kilku które opracowałem - społeczność w postaci waszych bucowatych osób skutecznie mnie wyleczyła z dostarczania wam treści do ideologicznych zabaw ale w tworzeniu hasła udziału nie brała przecież ... To co nazywacie społecznością czyli klub kolesi tu sobie kadzący to rąk toczący wikipedię a nie jej twórca Encyklopedię tworzy jej treść a nie emocjonalne związki między jej korektorami czyli wstawiaczami przecinków mówiąc wprost Dziwne że nie martwi was brak treści w tym waszym "dziecku" oraz to że odstraszacie tych którzy dostarczyli wam ową treść przecie bez tej treści i to solidnej wiarygodnej jesteście tylko kolejnym serwisem społecznościowym takim dla Torów i Ciuchów - specyficznym znaczy :-) ale dla innych zupełnie śmiesznym i egzotycznym Dziwię się źle nie martwi was to że ludzie słusznie zresztą postrzegają wikipedię jako prywatne poletko Ciacha Tora czy Elfhelma... Przecie do bycia blogiem społeczności a nie wolną encyklopedią już doszliście i tu bym widział tą waszą sekciarską wręcz reakcję na krytykę Niestety im bardziej jesteście impregnowani i ksenofobiczni tym bardziej krytyka która tak was dotyka jest słuszna... A w końcu będzie tak słuszna że jako oczywistości nie trzeba jej będzie nawet wypowiadać "Z Wikipedii " znaczyć będzie tyle co bzdura wymysł lub propaganda Pozdrawiam Przemek Leniak

Nie pisze się haseł w encyklopedii dla pochwał szczególnie ze strony dyletantów. Przykład z pieśnią pt Czerwony sztandar to tylko przykład ale świetnie pokazuje jak ideologia wsparta niewiedzą i bucowatością władcy i pana wikipedii prowadzi do zwykłej nierzetelności hasła..ja daję świadectwo wikipedii tam zwyczajnie gdzie o niej mowa - nie mam misji uświadamianie wszystkich np o tym że hoah poleciał na skargę do kumpla który ocenzurował wczoraj ten wątek kawiarenki ale jeśli będzie okazja to nie będę o tym milczał... Was tu wszystko zajmuje tylko nie rzetelność treści wikipedii i to jest tragedia tego niezłego całkiem niegdyś pomysłu tragedia ponieważ dziś tylko wy kolesie decydujące co jest a czego nie ma w Wikipedii jest więc i ona taka jak wy - nieciekawa i żenująca... Przemek Leniak

Gdyby ktoś nie wiedział/pamiętał o co chodziło z Czerwonym sztandarem, to ja tylko dodam, że pewna osoba wstawiła kiedyś do artykułu informację, że aranżacja zespołu Ofensywa pt. „Robotnicza krew” ma antysemicki tekst, a inny człowiek (który w dużej mierze rozbudował hasło) pomyślał, że określenie antysemicki odnosi się do oryginalnej pieśni, w wyniku czego osoba ta (rozbudowujący) opuściła projekt. I tyle. RoodyAlien (dyskusja) 17:14, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Poza niepotrzebnie ujawnioną tożsamością i wzmianką o usuwaniu treści, to przypomnienie faktu, że każdy może edytować jest pozytywne. Asterixf2 dyskusja 17:38, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W niektórych środowiskach odbiór jest raczej taki, że co by nie było, to "rewizorzy" zrobią po swojemu. Być może błędem było spolszczenie nazwy "oversight", funkcja ta nie wiąże się w żaden sposób z kontrolą merytoryczną nad Projektem, nie było co do pracy rewizorów żadnych uwag – ale odbiór jest niestety inny. Nedops (dyskusja) 17:44, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, w kontekście takiego materiału, to nazwa tragiczna. Asterixf2 dyskusja 17:50, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak samo jak nazwa "administrator", która jedynie wprowadza w błąd, bo funkcja ta nie ma nic wspólnego z administratorami obecnymi na innych stronach/portalach internetowych. Ale tak to jest, jak się chce słowu mającemu ustalone znaczenie nadać zupełnie inne. Więc potem się nie dziwmy, że ktoś z zewnątrz nie rozumie tych naszych terminologicznych czarów. Może jednak warto wrócić do dawnych dyskusji o odejściu od tych bardzo niefortunnych nazw funkcji, za których utrzymaniem przemawia wyłącznie nasze wewnętrzne przyzwyczajenie. Aotearoa dyskusja 19:49, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej za. Szczególnie zmieńmy "administratora", bo ta nazwa implikuje jakąś kontrolę nad stroną (w sensie technicznym), której administratorzy nie mają wcale. --Teukros (dyskusja) 20:01, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Zwłaszcza „rewizora”, który to termin w języku polskim ma dość jednoznaczne, negatywne konotacje znaczeniowe. Augurmm (dyskusja) 11:36, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
"Wikipedia" jak wiadomo pochodzi z hawajskiego. Proponuję ponownie sięgnąć do tego języka. Zgodnie z tym co podaje Google Translate, "administrator" to będzie "luna", a rewizor - "alanui". Proste, krótkie, ładne. --Teukros (dyskusja) 11:48, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Popieram pomysl, choc trudno mi znalezc nazwe tej funkcji, ktora lepiej oddawalaby czym jest administrator. Ale trzeba by przeniesc ten pomysl do innej dyskusji, bo w tym watku skonczy sie niczym. --Matrek (dyskusja) 20:33, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Koszmarne strony ujednoznaczniające[edytuj | edytuj kod]

Ze stron ujednoznaczniających od jakiegoś czasu tworzone są prawdziwe koszmarki. Przykład: Jasna Góra (ujednoznacznienie). Było znacznie lepiej – wykaz kilku haseł, krótko i węzłowato. Teraz potworzono rozbudowane sekcje i podsekcje z ogromnymi literami nagłówków, ba w wielu przypadkach nawet spis treści do spisu treści, a przecież strona ujednoznaczniająca jest sama w sobie tylko spisem treści. Strony ujednoznaczniające stają się teraz objawem przerostu formy nad treścią i prawdziwymi koszmarkami zupełnie nieuwzględniającymi zasad formatowania tekstu. Według mnie bynajmniej przez to nie są bardziej czytelne – są tylko dziwolągami o sposobie formatowania tekstu poza wikipedią nigdzie nie stosowanym. Szczególnie ten rozbudowany podział miejscowości na podgrupy to taka sztuka dla sztuki. Gdy na stronie ujednoznaczniającej jest tylko kilka haseł, a przy tym dzielone są na kilka grup, to jest to dziwaczne. Podział haseł na grupy powinien być maksymalnie uproszczony i stosowany tylko na tych stronach, gdzie haseł tych jest dużo. Mechaniczne kontynuowanie podziałów na wszystkich, również kilkuhasłowych stronach to czyste dziwactwo Selso (dyskusja) 10:20, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • rozbudowane sekcje i podsekcje z ogromnymi literami nagłówków - nagłówki poziomu 2 jako standard Wikipedii wprowadzono w związku z wyświtlaniem stron na urządzeniach mobilnych.
  • w wielu przypadkach nawet spis treści do spisu treści - mógłbyś wskazać przykład, bo nie kojarzę.
  • strona ujednoznaczniająca jest sama w sobie tylko spisem treści - na ten temat można podyskutować, strony ujednoznaczniające na en: są bardzo rozbudowane i nie są tylko spisem artykułów opisujących byty o takiej samej nazwie.
  • Strony ujednoznaczniające stają się teraz objawem przerostu formy nad treścią i prawdziwymi koszmarkami zupełnie nieuwzględniającymi zasad formatowania tekstu. - mógłbyś wskazać te zasady, może coś się nauczymy.
  • Gdy na stronie ujednoznaczniającej jest tylko kilka haseł, a przy tym dzielone są na kilka grup, to jest to dziwaczne - z tym się zgodzę, trzeba zachować jakiś rozsądek, jeśli miejscowości jest wiele, to warto podzielić zestawienie na województwa, ale jeśli średnio w województwie jest poniżej 5 artykułow, to nie ma sensu taki podział.

StoK (dyskusja) 22:54, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

zasady formatowania w wielkim skrócie; nie tworzy się spisu treści dla artykuliku mniej więcej mieszczącego się na jednym ekranie, a teksty tak się scala, by nie powstawały ubogie w treść artykuły, ale poszatkowane licznymi sekcjami i podsekcjami. Wystarczy zresztą porównać arty wiki z czymkolwiek, co pisane, by zobaczyć różnicę, najbardziej rzuca się w oczy nadmierne tworzenie sekcji i zbędnych czasami spisów treści. Na angielskiej wiki nie trzeba się wzorować – pod niektórymi względami jest koszmarna Selso (dyskusja) 04:49, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście że artykuł który wskazujesz jako przykład jest nadmiernie poszatkowany, a użytkownik tworzący tę stronę umieszcza w nagłówkach zbędne informacje i dwukropek. Poza tym nie widzę innych poważnych problemów. Był czas, że grupa użytkowników uznała za obrzydliwe nagłówki poziomu 2 i rozpoczynała od nagłówków poziomu 3 a nawet 4, no i trzeba było to usunąć. Program generujący stronę artykułu Wikipedii nie umieszcza spisu treści dla artykułów mieszczących się na stronie. Ujednoznacznienia są listami, które czasami wypada podzielić na sekcje mające mniej niż 10 linijek. StoK (dyskusja) 07:24, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że poprawiłeś. Teraz jest dobrze – ale takich koszmarkowatych stron jak wcześniejsza wersja jest cała masa. Spis treści powstaje automatycznie również na niewielkiej stronce, gdy nagłówków jest więcej niż 3. W stronach ujednozn. zbędne jest tworzenie rozbudowanych podziałów na sekcje i podsekcje, szczególnie części miejscowości. Selso (dyskusja) 09:17, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Oznaczanie osieroconych haseł[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że botem wstawiacie do miliona pięciuset haseł oszablonowanie o treści "sierotka". Ktoś znowu dopiął swego celu, bo propozycja przewijała się już od dawna, by zaaplikować nam bzdurny szablon z en wiki, która - siedlisko wszelkiego badziewia i bylejakości - dla niektórych jest tu wzorem i wyrocznią we wszelkich sprawach, merytorycznych włącznie. Hasło Aguateca, na które poświęciłem wiele czasu i szukania źródeł, jest złe, bo jest sierotką. A gdzie, geniuszu, mam ci je nagle od razu podlinkować specjalnie? Stworzyć sztucznie bublowate hasła-listy różnych losowych haseł, których ledwo co się pozbyliśmy? Czy jak Arche tworzyć milion śmieciowych szablonów, żeby łatwo mi było nawigować po własnych hasłach, dobór elementów dowolny? Hasło bez linkowań jest bez wartości... Naprawdę przychylam się do wyrażonej już wiele razy opinii, że ktoś tu chce zniszczyć Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 02:51, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

A na co nam hasło „Aguateca”, którego nikt nie przeczyta? A nie przeczyta, bo nie jest w stanie do niego trafić. Obecnie jedyne sposoby, żeby się tam dostać to: wiedzieć, że było coś o takiej nazwie i wpisać z palca tę nazwę w wyszukiwarkę; albo z poziomu kategorii. No ewentualnie jeszcze przez Losuj artykuł albo podążając za twoim wkładem. Chyba piszemy dla Czytelników, nie dla siebie. --WTM (dyskusja) 03:18, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ok, to jest zekuj. Natychmiast. Jako autor tego hasła domagam się od ciebie, byś je usunął. Na co komu takie takie, jak sam stwierdziłeś, nieprzydatne hasło, którego "nikt" nie czyta. Napisałem takich z kilkaset. Zawsze myślałem, że warto opisać ciekawą, mało znaną rzecz. A teraz: linkuj, lub giń! To wolę już ginąć. Cześć, jednak wysiadam z tej karuzeli. Hoa binh (dyskusja) 03:24, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie zekuję. Hasło nie łamie zasad Wikipedii i dlatego jego usunięcie nie jest dopuszczalne. Statystyka oglądalności dowodzi, że wśród czytelników są osoby zainteresowane tematyką kultur prekolumbijskich Mezoameryki. Przeciętnie rzecz biorąc, 10 osób dziennie, 300 osób miesięcznie mogłoby być zainteresowanych poczytaniem o Aguateca. Dlaczego chcesz schować przed nimi to hasło? Podsuń im je pod nos! Czy pomylę się sugerując, że można je linkować w Cywilizacja Majów i Historia Mezoameryki? --WTM (dyskusja) 03:46, 4 gru 2016 (CET) Przyznam się, że nie pojmuję twojego toku myślenia tutaj: „zachęcasz partaczy do kolejnego niszczenia wiki”. To linki wewnętrzne niszczą Wiki? --WTM (dyskusja) 03:52, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wszystko można, w tym i podlinkować, ale nie wszystko przynosi korzyść. Że tak powiem - treściorodność - nie należy do istoty technikaliów i wymaganie, by technikalia miały treściorodny charakter łatwo prowadzi do deformacji treści. Ostatno mnie rozbawił trochę sposób powstania hasła dialekt ołoniecki, patrz dyskusja: [8]. I to także jest pomysł raz że zabawny (kojarzy się z serialem Alternatywy 4), a dwa że z wysokim prawdopodobieństwem szkodliwy (sztuczność takiego linkowania). A przede wszystkim to brzydko wygląda, jak wystające kable i rury ze ściany. Henryk Tannhäuser (...) 04:01, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Dalej trollujesz, trudno. Co do z lubością podanego przykładu o języku (dialekcie) ołonieckim, to wyraźnie napisałem, że utworzyłem hasło na siłę, i tylko dlatego aby w PRM (podstawowym rankingu międzyjęzykowym) nie było czerwonego odsyłacza. To rzecz gustu, ale dla mnie akurat czerwone odsyłacze w hasłach to analog wystających kabli i rur. Oczywiście to mój gust, i każdy tu ma prawo do swojego, a ponieważ nigdy nie wdaję się w wojny edycyjne, to zamiast nicować kwestię tego hasła tu i tam mogłeś go usunąć/zekować i po krzyku. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:47, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
A wracając do meritum - problem jednostkowy hasła Aguateca jest załatwiony kilkoma kliknięciami w klawisze (już są odsyłacze do niego - wstawił L. Jańczuk i ja) - oczywiście problem ogólny pozostaje, o czym poniżej. Ency (replika?) 12:47, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie przeciw temu szablonowi! Przed chwilą wstawiono go botem do kilkuset moich artów (a to tylko te od Aa do Am) sugerując, że zawierają jakiś poważny problem! A problemu, ani błędów nie ma. Pewnie do 80% moich artów nic nie linkuje, bo nieby co miałoby linkować? Tylko arty o pod- i nadtaksonach, a takich artów nie ma i długo nie będzie i zdecydowany przeciw dla tworzenia takich artów w formie setek taksonomicznych stubów, często błędnych, tylko dlatego żeby "coś linkowało". Już nie raz poprawiałem (czyt. pisałem od nowa) takie arty po osobach z kompletnie innych dziedzin, które je utworzyły tylko dlatego, że "było dużo linkujących". W tym czy coś linkuje czy nie nie ma żadnego błędu merytorycznego ani żadnego naruszenia zasad i wrzucanie takich szablonów to jako treści ostrzegającej czytelnika to absurd. Jak są poważne problemy z brakiem weryfikowanlości i naruszaniem zasad wikipedii to nie było ani zgody na wbotowanie szablonów ostrzegawczych ani na dodawnie ich masowo ręcznie (co jawnym naruszeniem zasad). Ale jak są poprawne, uźródłowione arty to się botem masowo choinkuje bzdurami?! Nagle się dowiadujemy, że problemem wiki nie jest weryfikowalność, olewanie zasad, brak piszących, nie – największym problemem jest to, że do jakieś artu nie ma innego artu, który do niego linkuje. Od trafiania do artykułów to jest wyszukiwarka, a nie skakanie po linkach, które nic tu nie zmieni jeśli temat jest niszowy. Proszę nie oszpecać artykułów bzdetami i wbotować szablony o braku źródeł do wszystkich artów z niewyryfikowalnymi treściami! Carabus (dyskusja) 07:53, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że do każdego artu jakiś inny powinien linkować. Tylko że Wiki jest z natury zawsze w budowie i siłą rzeczy będą powstawać arty takie, do których obecnie nic nie linkuje i nie będzie linkować przez następne kilka lat. Bo linkowanie wymagałoby napisania artów, którym nie napiszemy, bo nie mamy źródeł, czasu, chęci itd. Obecnie mamy dużo ważniejsze problemy niż to, że wszystkich artów nie można przedstawić na 1 grafie z relacją linkowania. Bot imo mógłby się raczej skupić na robieniu listy artów, a nie łazić po wszystkich i wlepiać szablony. Mpn (dyskusja) 08:06, 4 gru 2016 (CET) PS @Hoa binh, @WTM Większość osób chcących dowiedzieć się, co to jest Aguateca, po prostu wbije to w wyszukiwarkę. I co mi wychodzi? Wikipedia :-)[odpowiedz]
(po konflikcie edycji) Mnie ta akcja nie dotknęła, ale też uważam takie botowanie za nonsens. A jak już ktoś absolutnie musi, to niech sobie stworzy ukrytą kategorię i tym się bawi. Jeśli chodzi o badanie linków, to przypuszczam, że przydałoby się oszablonowanie artykułów, które linkują same do siebie (zapewne poprzez przekierowanie). Znajdowałem trochę takich, a każdy z pewnością wymaga pochylenia się nad nim. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Taki szablon możnaby ewentualnie powstawiać w dyskusji artykułów, ale zdecydowanie nie w przestrzeni głównej. W niektórych przypadkach rzeczywiście można zastanowić się, czy nie warto hasła gdzieś podlinkować, ale przeważnie takie działanie byłoby sztuczne i na siłę, toteż nie można postrzegać braku linków do artykułu jako wielkiego problemu. Olos88 (dyskusja) 08:40, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Prawda. Bot już nie uzupełnia list z biogramami? Nedops (dyskusja) 08:43, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem intencje, ale proponuję poprzenosić te szablony do dyskusji haseł, gdyż wygląda to fatalnie, a zostały nimi oznaczone artykuły, którym od strony redakcyjnej i merytorycznej są poprawne. Np. te o mniej znanych ludziach, którzy są wyszukiwani przez swoje imię i nazwisko. W większości nie mam pomysłu jako to poprawić, np. z jakich haseł mogłyby prowadzić linki do hasła Alojzy Kewitsch? Boston9 (dyskusja) 08:58, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Mieliśmy bogate indeksy z listą biografii. Dodawałem tam nowe hasła, ale potem robił to bot. Nie wiem kiedy i czemu zostało to porzucone :( Nedops (dyskusja) 09:32, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie przypomnieć, że mamy system kategorii oraz interwiki, które pozwalają dotrzeć do artykułów, do których (pozornie) nic nie linkuje, więc stwierdzenie, że nikt ich nie przeczyta, jest nieco na wyrost. Skategoryzowanie osieroconych haseł jest przydatne, szablon nic nie daje, a może nakłaniać do linkowania na siłę i tworzenia list typu "związani z...". Margoz Dyskusja 09:18, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon piętnuje trzeciorzędną wadę artykułu. Skoro nie przyjmuje się piętnowanie pierwszorzędnych (WER czy POV), to dlaczego piętnować mało ważne? Natomiast taka informacja powinna trafiać do autora, bo może on sobie z tego nie zdawać sprawy. A jeszcze lepiej byłoby, gdyby trafiała od razu z mechanizmem wskazującym, co ewentualnie można podlinkować (mechanizm taki działa na en-Wiki). Ale nowicjusz może nie rozumieć, jak ważne jest linkowanie, może nie wiedzieć, co podlinkować. Dlatego dobrze byłoby, gdyby i zaawansowani edytorzy widzieli takie hasła. Dlatego proponowałbym krakowskim targiem: Szablon niewidoczny dla czytelnika, widoczny dla redaktorów (lub tych, którzy taką opcję sobie włączą), komunikat wysłany do autora, artykuł dodany do kategorii sierotek, a dla tych, którzy z pełną świadomością tworzą takie gromady, specjalne magiczne słowo (czy coś podobnego), wyłączające ten mechanizm (__Ten artykuł jest sierotką i taka jest jego natura__). Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Otóż to, osoba czytająca artykuł widzi szablon z informacją, że do tego artykułu nie da się trafić... Bardzo praktyczne... Autor artykułu już tej informacji nie dostaje. Margoz Dyskusja 10:30, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • O, właśnie zauważyłem, że mój nowy art został zakwalifikowany jako sierotka. I też prawdopodobnie nie ma szans na linkowanie, bo profesor mało znanej dziedziny, prywatnie się chyba nie wyróżnia (dopóki nie otworzą "Tańca z profesorami"), dziekanem przestał być, więc i z artu o szkole nie podlinkuję. Narzędzie do szukania linków jest (brawo i dzięki dla tego, kto je dorzucił), na koniec koślawo podlinkowane, bo profesor jest autorem książki użytej jako źródło w innym artykule. I to załatwia sprawę? Hoa i Margoz mają rację. Ale myślę, że moja propozycja (nie wiem, na ile realna) też ma rację bytu i powinna być przez technicznych rozważona. Gdyby była mało zrozumiała, proszę o kontakt. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie informacja do wstawienia na dyskusję autora i do dyskusji artykułu, a nie dla czytelnika. Szablonowanie artykułów to przede wszystkim ostrzeganie czytelników, a to powinno dotyczyć tylko informacji nieweryfikowalnych, problemami technicznymi nie powinniśmy etapować czytelników. Kenraiz (dyskusja) 10:39, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo ciekawe podejście. Z artykułem wszystko jest ok, ale wstawmy bezsensowny szablon, żeby było bardziej kolorowo. Czekam na szablony w stylu Ten artykuł nie wykorzystuje szablonu Odn, jeszcze z jakimś różowym albo lazurowym tłem, będzie ładnie. Yurek88 (vitalap) 10:47, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • (po konfilkcie edycji) Ale gdzie tu problem, czy choćby trzeciorzędna wada? Przecież te wszystkie arty o taksonach mają czerwone linki do pod- i nadtaksonów i jak tylko owe arty powstaną to automatycznie się zlinkują. Kiedy powstaną to niewiadomo (jak mam źródła o gatunku to piszę o gatunku, jak żródła o rodzaju to o rodzaju). To nie jest żadna "taka natura" tylko oczywisty stan przejściowy w tworzeniu wiki, który trwać będzie dziesiątki lat (nie można nawet mówić o wrzuceniu wszystkich taksonów, bo co roku opisuje się więcej nowych niż są w stanie dodać wikipedyści w obecnym składzie). Dlatego bzdurą jest ten szablon, nie ważne gdzie trafi, i bzdurą jest informowanie o tym zarówno czytelnika jak i autora. Taka informacja nie ma żadnego znaczenia dla artykułu, bo nie dotyczy jego tylko relacji pomiędzy artami. Jak komuś jest potrzebna wiedza ile artów nielinkuje z innymi artami to niech sobie wygeneruje listę botem, a nie rozprasza czytelników i twórców. Do artów trafia się przez wyszukiwarkę i interiki, a zawarta w szablonie info jakobym mógł Dodać odnośniki do tej strony z powiązanych artykułów jest zwyczajnym kłamstwem. Carabus (dyskusja) 10:49, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie przesadzajmy w drugą stronę. Pierwszy przykład, na jaki trafiłem: dziwi mnie nieco, że do artykułu A Night in Tuscany nie kieruje link z artykułu o wykonawcy płyty.W tym przypadku, autor artykułu o płycie zapewne dysponuje wiedzą i źródłami, pozwalającymi mu poprawić i uzupełnić hasło o jej wykonawcy. Dlatego zarówno kategoria, jak i informacja dla autora może być przydatna. Oczywiście fajnie byłoby, żeby bot nie spamował informacją o braku linków natychmiast po zapisaniu hasła, ale np. po tygodniu, czy miesiącu. Osobiście chętnie bym się dowiedział, że do hasła utworzonego przeze mnie miesiąc temu, nie prowadzi żaden link. Co zrobię z tą informacją, to inna sprawa, pewnie czasem warto utworzyć link, czasem napisać powiązane hasło, a czasem zignorować komunikat Margoz Dyskusja 11:15, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Czasami jest kłamstwem, czasami dość łatwo (lub bardzo łatwo) można dodać. I na takie przypadki (nowicjuszy lub osób niezorientowanych, że ten naukowiec grał w filmach) mechanizm taki byłby przydatny. Ale dyskusja autora miejscem pierwszego kontaktu. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    IMO Stwierdzenie że komunikat jest fałszywy w części (podejrzewam, że w większości) przypadków jest aż nadto wystarczające by owego komunikatu nie wstawiać/rozsyłać automatem. Carabus (dyskusja) 11:06, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Masti temat do Ciebie i twego bota. Andrzei111 (dyskusja) 11:02, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, zdecydowanie szablony te powinny trafiać na stronę dyskusji. Na samą literkę A już mi się trochę nazbierało, nazbiera się więcej. W 80% przypadków nie pomogę, bo musiałbym tworzyć artykuły nadrzędne, do których nie mam ani źródeł ani dla których nie mam czasu. Dyskusja to dobre miejsce dla szablonu i ewentualne ekowanie na zasadzie ekowania nieaktualnego szablonu o martwych linkach. Torrosbak (dyskusja) 11:06, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym proponował dodawać nie szablon na stronę dyskusji ani do hasła, a ukrytą kategorię techniczną typu Kategoria:Artykuły osierocone od 2016-12, którą bot by w czasie przebiegu sam usuwał. Elfhelm (dyskusja) 11:10, 4 gru 2016 (CET) I jeszcze jedno - np. biogramy bot mógłby dodawać do jakichś spisów czy kalendariów, jak to chyba było kiedyś robione. Elfhelm (dyskusja) 11:12, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie  Za oznaczaniem osieroconych haseł. Przynajmniej będzie można korzystać z bardziej funkcjonalnej listy niż automatyczna strona specjalna. Oczywiście najlepiej to robić w dyskusji artykułu, tak jak oznaczamy martwe linki czy braki infoboxów. Osobiście uważam za oczywistość, że jest to informacja znacznie mniejszej wagi niż o braku źródeł. Tak jak nie każdy artykuł bez infoboxu musi być zły, nie każdy bez linków musi taki być. Rozsądek nakazuje jednak, kiedy infobox warto wstawić, analogicznie z linkowaniem. Stwierdzenie, że hasło jest słabo dostępne nie odbierałbym jako ataku, gdyż autor hasła raczej chce by jego twórczość widziało więcej osób, a linki mogą to ułatwić. Reasumując, inicjatywa jest bardzo dobra, tylko trzeba zmienić przestrzeń nazw z głównej na dyskusję. @Hoa binh używa odejścia jako argumentu emocjonalnego, odyż "odchodzi" już co najmniej trzeci raz. ~Cybularny Napisz coś ✉ 11:14, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
super. A czemu ma to służyć, poza tym że jest wspaniałe? Mpn (dyskusja) 12:53, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Może usprawnić odnalezienie tych haseł, które na link jednak zasługują. Nie wiem czemu fakt, że coś jest z enwiki to z automatu nie może być u nas. Wiki są autonomiczne i jak w jednej powstanie coś ciekawego, nic nie stoi na przeszkodzie, by wprowadzić w innej, czasem ewentualnie coś modyfikując. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:35, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
i cały czas nie widzę, czemu zasługują. Oczywiście, fajnie byłoby, gdyby dla każdych 2 artów istniał taki ciąg artów, że z 1 można by przejść do 2. Podoba mi się taki pomysł. Tylko że nic poza moim czy twoim odczuciem estetycznym za tym nie stoi. Nie podajesz argumentów, tylko piszesz, że tak powinno być. Bo en.wiki coś ma? Oni mają znacznie więcej artów, zupełnie inny system kategoryzacji (także w założeniach). A my naprawdę mamy ważniejsze rzeczy do roboty, niż zajmować się sierotkami. Wolę, by user:Carabus opisał kolejnego chrząszcza, a nie szukał sposobu na zalinkowanie uprzednio napisanego. Oczywiście przedkładam linkowanie nad nielinkowanie, ale nie uważam, byśmy powinni wkładać w to wysiłek, jeśli nie widać od razu, skąd by można podlinkować. Mamy ograniczone zasoby wysiłku. Mpn (dyskusja) 17:29, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciwko umieszczaniu takiej informacji w widocznej dla czytelnika przestrzeni głównej; jestem za ukrytą kategorią lub adnotacją w dyskusji artykułu. Augurmm (dyskusja) 11:27, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W 100% zgadzam się ze zdaniem Carabusa blisko początku dyskusji. Wbotowanie mało istotnych informacji jedynie zaśmieca archiwum zmian, zajmuje miejsce na serwerach i tego rodzaju akcjami i pracą pozaproduktywną to chyba dojdziemy do kształtu projektu podobnego do en-Wiki, gdzie znaczna głębokość projektu polega na tym, że większość stron ma wiele takich merytorycznie nic nie wnoszących edycji, a liczba stron wielokrotnie przekracza liczbę haseł. Cyt. Carabusa, Proszę nie oszpecać artykułów bzdetami i wbotować szablony o braku źródeł do wszystkich artów z niewyryfikowalnymi treściami! Wiklol (Re:) 12:06, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Spokojnie.... bot dziś rano został już zatrzymany, jeśli trzeba będzie poprawiać - to @Masti wie co robić. Osobiście również wolałbym aby taki szablon był w dyskusji hasła, nie w samym artykule. Stanko (dyskusja) 12:30, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Rozwijając myśl @Carabusa z odwołaniem do jego tematyki. Mamy jakieś 500000 (tak, pół miliona) gatunków chrząszczy, jako gatunki są autoency. Opisana jest mała część ciekawych gatunków z różnych rodzajów. Liczba rodzajów może być mniejsza o rząd wielkości od liczby gatunków. Wychodzą dzisiątki tysięcy. To cały czas więcej, niż mamy opisanych artów z tej tematyki. Zazwyczaj jedynymi artami, które będą linkować do artów o gatunkach chrząszczy, będą arty o rodzajach chrząszczy. Przeciętna rodzina chrząszczy obejmuje tyle gatunków, co gromada kręgowców. W artach o wyższych niż rodzaj taksonach gatunków nie wymienimy i nie podlinkujemy. Siłą rzeczy arty będą długie lata bez linkowań, bo tysięcy artów o rodzajach chrząszczy nie napiszemy szybko. Mpn (dyskusja) 12:57, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Doraźnie jestem za umieszczaniem takich haseł w ukrytej kategorii technicznej i nieszablonowanie samych haseł. Doraźnie, gdyż wg mnie problem jest gdzie indziej - w nazwie takich haseł. Nazywanie ich sierotkami/sierotami/osieroconymi jest niedobre (a pierwsze infantylne). Nie chce mi się szukać, ale pewnie to kalka z angielskiego. Jak by nie było, takie nazwy mogą być (i są) odbierane jako co najmniej przykre (vide jednak tym usprawiedliwiona impulsywna reakcja Hoa binha, włącznie z jego wnioskiem o zablokowanie jego konta). Uważam, że takie hasła powinny być neutralnie nazywane izolowanymi, i wtedy można by wrócić do szablonowania samych haseł, z wyważonym opisem/apelem. Kategorie techniczne ukryte są o tyle niewdzięczne, że mało kto o nich wie/pamięta/pracuje z nimi. Ency (replika?) 12:58, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za pozostawieniem {{sierotka}} w przestrzeni głównej. Tam też umieszczamy {{Dopracować}}, w zasadzie szablon sierotka mógłby być elementem tamtego, to jest technicznie proste do zrobienia (wtedy zamiast {{Sierotka}} byłoby to {{Dopracować|sierotka}}). Nasza wiki ma niską spójność a wielu wikipedystów ma awersję do czerwonych linków. Skutkiem czego wiele haseł jest niepołączonych, a bardzo, bardzo często wystarczą trzy kliki, by hasło podłączyć do innych. Albo do tematu ogólniejszego, albo do równorzędnych. Jasne, zawsze się znajdą sytuacje wyjątkowe, choć przykład chrząszczy podany powyżej mnie nie przekonuje (a co za problem zlinkować hasło o jednym chrząszczu z hasła o innym?). Co do nazwy - na plwiki funckjonowało kilka równoległych (artykuł osierocony, sierocy, sierotka, artykuł porzucony itd), możemy stworzyć kolejną. Nazwa jest sprawą drugorzędną. Jestem też za wbotowaniem {{Dopracować|źródła|przypisy}} wszędzie tam gdzie trzeba. //Halibutt 14:16, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Halibutt Jak zlinkować hasło o jednym chrząszczu z hasła o innym? Bo jakoś edytujący w tej dziedzinie tego nie wiedzą. Mpn (dyskusja) 14:34, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Zobacz też? navbox? Tar Lócesilion (queta) 14:38, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    To proszę siądź i wstaw do tych 400 tys. gatunków sekcję zobacz też z linkowaniami, zamiast zajmować się przywracaniem szablonu o braku linkowań, od czego linkowań nie przybywa. Wątpię by zobacz też miało sens (z racji skrajnej nieokreśloności tego zwrotu), ale przynajmniej zabraknie czasu na kolejne importy poronionych projektów śmiertelnie nudzących się kolegów z WF. A to już będzie wartość dodana :) --Piotr967 podyskutujmy 14:53, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    zobacz też z losowo wybranymi chrząszczami? To chyba sprzeczne z naszymi zasadami. Mpn (dyskusja) 17:32, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Następny bzdurny szablon, który zaśmieca artykuły. Jak komuś to było potrzebne to można było wstawić HIDDEN CATEGORY, i po sprawie, ale nie to koniecznie musi bić po oczach... Electron ツ ➧☎ 14:31, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Halibutt Jak to {{Dopracować|sierotka}}? A co konkretnie należałoby dopracować w tak oznaczonym artykule i dlaczego on miałby być niedopracowany? Proszę o sugestię jakiejś sensownej edycji w tym artykule. Gżdacz (dyskusja) 14:43, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • wydumany problem i niepotrzebne psucie atmosfery w projekcie. Linkowania wewnętrzne są potrzebne i wszyscy je robimy (w tym Hoa), ale tam gdzie mają sens. Natomiast nachalne wstawianie szablonów, które wszak nie są linkowaniami i żadnej wartości dodanej nie wnoszą, za to szpecą hasła i demotywują userów merytorycznych jest destrukcyjne. Argument WTM błędny - osoba zainteresowana (czytelnik) do hasła najczęściej dociera szukając terminu, który jest mu potrzebny lub po kategorii, a nie na oślep dryfując po hasłach w ślad za linkowaniami. Znacznie ważniejszy i potrzebniejszy szablon o braku źródeł był skutecznie zwalczany z uzasadnieniem "przecież i tak widać, że źródeł nie ma". Więc tu też widać, że linkowań nie ma. A jeśli już wstawiać to dlaczego tylko jeden szablon - a szablon o braku szablonu cytowania, a szablon o braku infoboxu, o braku zdjęcia, o tym, że można by rozbudować hasło (99% haseł można). Każde hasło plwiki powinno mieć 2-3 górne ekrany zajęte przez szablony. User:Halibutt: "co za problem zlinkować hasło o jednym chrząszczu z hasła o innym" - to zależy czy dla kogoś brak sensu jest wadą czy zaletą encyklopedii. Oczywiście, jeśli bezsensowność linkowań uznamy za wielką zaletę to jak najbardziej linkowanie jednego owada do drugiego jest świetnym pomysłem. Można kolejnym botem wstawić do wszystkich haseł takie zdanie: "Rzeczony gatunek nie ma wiele wspólnego z: ... i tu zalinkować linki do kilkuset tysięcy innych gatunków, a także np. do wszystkich marek samochodów, typów uzbrojenia i członków władz Wikimedia Found. A z innej beczki - kto właściwie wpadł na pomysł tej akcji masowego botowania szablonów. Bo Masti to podejrzewam po prostu zrealizował czyjąś prośbę. Czyją? --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie jestem przeciwny takiemu znaczeniu haseł. Są tematy rzadkie, które nie muszą mieć paru linków. Tego typu podejście jest kolejnym krokiem, po flow do "geometryzacji" lub inaczej prymitywizacji projektu. --Pablo000 (dyskusja) 14:52, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja mam teorię spiskową tutaj, choć nie odpowiada na "czyją", ale na "czemu" (i nie martwi mnie wcale, że ktoś mnie za to zruga). Mówi ona, że pomysł wydumanego linkowania na siłę wiąże się ze spadkami w Google i spadkami liczby odwiedzających Wikipedię (bodajże o 25% w ciągu jednego roku), a zakładany wzrost linków ma albo chociaż trochę poprawić seo, albo zwiększyć ruch wewnątrz strony, by się trochę uniezależnić od Gógła. I znów jest to działanie przeciwskuteczne i niezgodne z istotą projektu, w dodatku już niestety pudrowanie trupa. Henryk Tannhäuser (...) 15:29, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • czyli początek dał zamierzony efekt. Jak widać haseł "wiszących w powietrzu" jest mnóstwo. Standardowe wyszukiwania mediawikiowe nic nie pokazują bo dla nich artykuł zalinkowany do brudnopisu nie jest już osierocony. A moim zdaniem jest to problem bo do większości z nich czytelnik nie dotrze. I proszę nie mówić, żę przez kategorię bo większość niewikipedystów nie wie co to jest, pomijając już że kategoryzacja nadal pozostawia wiel do zyczenia. Co do wstawiania na strone dyskusji lub tyko kategorii to nie jest to żaden problem. Prosta zmiana szablonu sprawi, że zostanie tylko kategoria, albo mogę je przeobotować do dyskusji. Natomiast mówienie, że nie jest to w ogóle potrzebne jest moim zdaniem złe bo to typowe chowanie głowy w piasek. masti <dyskusja> 15:10, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Wikilove to pisanie o chamskich wypowiedziach? No jeśli tak, to może mniej tego wikilove. A inicjatora szablonowania już znalazłem: słusznie proszono go by przed znalezieniem wykonawcy botowania przedyskutował sprawę ze społecznością i wyjaśniono czemu: "Wstawienie szablonu do tak ogromnej ilość artykułów wymaga kontaktu ze społecznością (chyba). To ponad 240kB!" [9]. Kolega jednak postawił na metodę faktów dokonanych. --Piotr967 podyskutujmy 15:19, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie przeciw szablonowaniu haseł tym szablonem. Dla czytelnika (osoby nieedytującej Wikipedię) szablon z informacją, że do danego hasła nie linkuje żadna strona Wiki, jest informacją bez wartości. Szablon nie informuje w jakikolwiek sposób o merytorycznych mankamentach zawartości hasła (ewentualnych błędach/dopracowaniach/braku źródeł etc.), o której czytelnik winien zostać ostrzeżony, zatem jako informacja w PG zbędna. Wyłącznie jako kat.ukryta dla tych wikipedystów, którzy mają czas zająć się poprawianiem funkcjonalności Wiki. Ented (dyskusja) 15:13, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • (po konflikcie edycji) Chowanie głowy w piasek przed czym? Przestańmy wreszcie marnować czas na szukanie rozwiązania nieistniejącego problemu. Te szablony są najgłupszą rzeczą w historii wiki (bzdurniejszą niż szablon stub, a przecież ich się dawno stąd pozbyto) i proszę je cofnąć. Nie dotyczą treści artykułu i nie powinny się znaleźć w żadnym artykule czy jego stronie dyskusji. Jak komuś potrzebna jest wiedza o sierotkach to niech sobie wyboruje listę, a jak ktoś chce sztucznie zwiększać głębię to niech sobie automatycznie tworzy botem spisy typu "Indeks taksonów opisanych na wiki". Nie ma to absolutnie żadnego znaczenia merytorycznego ani dla twórców (umiemy korzystać z kategorii) ani dla czytelników (jak ktoś szuka czegoś konkretnego -a do tego służy encyklopedia- to sobie to googla), a komunikaty "dodaj", gdy takiej możliwości nie ma są zwyczajnie wredne i poważnych autorów stąd przegonią, a laików nakłonią do masoróbstwa substubów i skrajnie niekompletnych list. Czerwone linki w większości artów są, więc głębia się wygeneruje sama jak się zajmiemy pracą merytoryczną. Ile więcej merytorycznej treści by powstało gdyby nie tracono czasu i motywacji przez tą dyskusję? Carabus (dyskusja) 15:14, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym przedstawić kilka propozycji ulepszeń, których potrzebę sygnalizowało ostatnio wielu aktywnych Wikipedystów:

  • wprowadzenie w hasłach motywu ozdobnego w postaci jakiegoś kolorowego szlaczka
  • jakaś miła melodyjka grająca w tle po otwarciu artykułu
  • umieszczenie nad treścią hasła szablonu, że artykuł nie zawiera glutenu (można to zrobić np. botem)

Jakiś administrator mógłby te zmiany wprowadzić już teraz. Gadżety nie muszą być od razu w pełni funkcjonalne, to się ulepszy. Ważne, żeby było miło, przyjemnie i kolorowo. Bawcie się dalej, miśki. Hoa binh (dyskusja) 17:16, 4 gru 2016 (CET) Sarkazm rozumiem, ale nazywanie dyskutujących "miśkami" już nie - zatem skreślam. Ented (dyskusja) 17:22, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh widzisz dobrze, że Cię nie zablokowałem. Ale wykreślam ostatnią wypowiedź. Może będzie mniej kolorowo i bez muzyczki, ale zawsze jakiś efekt wizualny jest. --Pablo000 (dyskusja) 17:25, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Radziłem, żebyś mnie zablokował. Nie zrobiłeś tego, więc proszę o wyjaśnienie. Zgodnie z nowymi zasadami edycyjnymi, wyłożonymi przez administratora WTM (A na co nam hasło, którego nikt nie przeczyta. Chyba piszemy dla Czytelników, nie dla siebie) zgłosiłem do usunięcia zbędną sierotkę (nie odważam się użyć miana artykułu wobec czegoś, co nie jest Wikipedii potrzebne). Inny administrator stwierdził, że nie ma podstaw do usunięcia. Powoduje to dysonans poznawczy i równoległe funkcjonowanie dwóch porządków prawnych, co może wzbudzać zamęt, zwłaszcza wśród nowych użytkowników, którzy chcieliby dodać jakiś gadżet. Jako nowo nawrócony członek obozu tandeciarzy chciałbym wiedzieć, dlaczego artykuł gorszego sortu, czyli tzw. sierotka, nie został usunięty, a usuwane są na przykład hasła Archego, które posiadają dużo linkowań. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Hoa, zlituj się :) Bot został zatrzymany, dyskutujemy tu co z tym dalej robić (chyba widać, że konsensusu na szablony w mainie nie ma?). Nie ma tu co mieć do kogoś pretensje, albo dalej się wyzłośliwiać, bo konstruktywne to to nie jest. Nedops (dyskusja) 17:45, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ale ja zrozumiałem swój błąd, przyjąłem, nie ma o co kruszyć kopii. Słusznie napiętnowano takie hasła jak Ammaia czy Altxerri. Można przenieść do brudnopisu do czasu usunięcia braków. Przepraszam za zaśmiecenie Wikipedii czymś, czego nikt nie będzie czytał. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Panowie, basta! Propozycje:

  1. Szablon przenieść do dyskusji (wraz z instrukcją, co należałoby zrobić, żeby skądeś linkowało, z zastrzeżeniem, by nie wstawiać linków gdzie popadnie - to niestety problem na enWiki);
  2. Reaktywacja list biografii (naprawdę bardzo szkoda, że to zostało porzucone);
  3. Wyraźne zalecenie w zadania dla botów, że zmiany mające efekt w tysiącach artykułów należy zasygnalizować w kawiarence;
  4. Nikt się nie obraża, ci co trzeba przepraszają tych co powinni na privie, ew. wykreślają stąd zbędne uwagi (ja mogę od razu przeprosić awansem kilka osób za to, co sobie o nich pomyślałam czytając tę dyskusję ;-)). Gytha (dyskusja) 17:59, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Gytha Przez pewien czas indeks biografii był uzupełniany, robił to głównie @Matma Rex i ja. Lista wszystkich biografii była wygenerowana przez bota Matma Rexa i regularnie aktualizowana. Opisy biografii oparte były na Wikidanych. Należało uzupełniać te dane, ponadto poprawiać sortowanie na pl.wiki. Żmudna praca, dotarłem do połowy litery A i jakoś się to rozmyło. Pamiętam, że pojawiły się wątpliwości co do zasadności opierania indeksu na Wikidanych (np. tutaj), ja miałem przerwę w edytowaniu, Matma Rex przestał aktualizować listy biografii i wszystko zamarło. Jestem gotowy podjąć się dalej pracy nad indeksem, ale potrzebuję operatora bota, który będzie na bieżąco aktualizował listy. Może Matma Rex dałby radę to dalej pociągnąć swoim botem? Bukaj (dyskusja) 22:48, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Gytha, @Bukaj: Już nie pamiętam, kto oponował, ale wyraźnie dano mi do zrozumienia, że nikt nie chce mojej wersji indeksów i że te stare robione ręcznie były lepsze. Nie zamierzam się tym zajmować; jeśli znajdziesz chętnego, kod bota dostępny jest tu: https://github.com/MatmaRex/bio-index. Matma Rex dyskusja 14:13, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • przeniesienie szablonu do dyskusji będzie wymagało pogrzebania w nim, żeby zachować funkcjonalność wyszukiwania potencjalnie linkujących. I paru innych drobnych zmian. ale to nie jest duzy problem. Listy biografii są potrzebne. Mogę też uruchomić w końcu skrypt sprawdzający rozbieżności treść-infobox-kategoria bo takich artykułów z rozbieżnymi informacjami jest też sporo. masti <dyskusja> 19:19, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Szablon (jeśli już musi być) do przeniesienia do dyskusji - podobnie jak ma to miejsce w przypadku kategorii Kategoria:Artykuły bez infoboksu, gdzie odpowiedni szablon (choć dotyczący braku w haśle) jest wstawiany do dyskusji tegoż. I generalnie IMO zasada powinna być taka, że tam gdzie występują braki dotyczące merytorycznej strony haseł (np. dostrzeżone błędy/brak źródeł lub przypisów etc.) winny pojawiać się na stronie hasła (informacja dla czytelnika), a tam gdzie występują braki w funkcjonalności (np. brak LW, infoboksu, sierotki, formatowania etc.) winny być umieszczane w dyskusji (informacja dla wikipedystów). Mielibyśmy wówczas wyraźne rozdzielenie pomiędzy tym, co dla czytelnika (nieedytującego), a tym co dla wikipedysty. Ented (dyskusja) 19:38, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Czy nie lepsza jest propozycja Elfhelma? Tzn. ukryta kat. techniczna, zamiast na stronie dyskusji? Str. dyskusji powinna wskazywać jakieś problemy merytoryczne. Jeśli będziemy tam umieszczać informacje techniczne (np. o braku infoboksów, szablonów takich czy innych), to b. wielu doświadczonych userów przestanie reagować na niebieskość takiej strony i nie zaglądnie tam. A już teraz są liczne narzekania, że uwagi ze Zgłoś błąd przeniesione na str. dyskusji stosownego hasła zostają bez odzewu, bo mało kto tam zagląda. Już wystarczająco złe są bezproduktywne szablony o portalach czy wikiprojektach, które to rzekomo się opiekują hasłem (a w istocie od lat są martwe). Oczywiście pomysł z szablonami na str. dyskusji jest o niebo lepszy niż w main. Ale nei znaczy to, że nie można go zastąpić lepszym, czyli Elfhelma --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Kategorie ukryte lub listy. Po co to na stronie dyskusji, skoro sprawa nawet nie dotyczy artu w którym się znajduje info, tylko innych hipotetycznych artów. Jak się zacznie zawalać strony dyskusji tysięcy artów takim czymś to będzie je trzeba wyłączyć w obserwowanych. Przypomnę: szablon nie zmienia w przypadku taksonów absolutnie nic! Każdy takson ma infobox z linkami do nadtaksonów (czerwonymi lub niebieskimi) i każdy takson ma olinkowany wykaz podtaksonów. Jeżeli jakiś art o taksonie mógłby być zlinkowany z innym to by był – jeżeli nie jest, to znaczy że nie może być! W przypadku szablonu o braku infoboxów (też niemerytoryt.) sprawa przynajmniej dotyczy danego artu i ma się pewność, że do danego artu infobox wstawić można. Tu takiej możliwości może nie być, więc nie piszmy "dodaj", gdy nie ma gdzie. Podobno tu jest merytokracja...Carabus (dyskusja) 20:04, 4 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja Enteda jak najbardziej, kilka osób już wcześniej też proponowało przenieść szablon na stronę dyskusji. Kategorie ukryte (jeśli ktoś nie zauważył - już są: Kategoria:Artykuły osierocone) bez oszablonowania artykułu niestety nic nie zmienią. Dzięki linkowi w szablonie można w ciągu godziny poprawić sytuację kilkudziesięciu artykułów, wystarczy klik. A sama lista w kategorii da tyle, że... no w zasadzie nie wiem co miałaby dać i komu. Ktoś będzie szedł przez tę kategorię artykuł po artykule, otwierał, kopiował do narzędzia Find link, sprawdzał czy coś wyskoczy? Nie sądzę. Zamiast jednego kliknięcia zrobi się żmudna dłubanina. Mnie by się nie chciało. A co do Ammaia wzmiankowanego przez @Hoa binh to już nie jest sierotką. //Halibutt 00:11, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • "Już nie jest sierotką" - i właśnie na tym polega problem, właśnie o to chodzi. Poprzez takie wysilone, sztuczne linkowanie powstała w Marvão sekcja historyczna zajmująca większość treści, ale obejmująca tylko jedną epokę, podobnie sztuczna. Oberwało się więc bogu ducha winnemu portugalskiemu miasteczku Marvão. Jak to będzie wyglądać, gdy odsieracaniem artykułów zajmie się gimbaza, celująca w tego rodzaju akcjach? - na pewno jeszcze 100 razy gorzej. "Niestety nic nie zmienią" - i właśnie o to chodzi, aby nic tu nie zmieniać, gdyż są to zmiany o znacznym potencjale szkodliwości. Henryk Tannhäuser (...) 00:26, 5 gru 2016 (CET) Najbardziej zresztą zwraca uwagę to, że Amaia nie znajdowała się na terenie miejscowości Marvão. Henryk Tannhäuser (...) 00:46, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Lol, ręce opadają - [10]. Ja w takich warunkach nie mogę pracować, skończę dwie rzeczy (słoweńską i mozartową, o ile to się uda) i robię jak Hoa. Jest to pierwszej wody spam. Henryk Tannhäuser (...) 02:16, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Henryk Tannhäuser Czyli lepiej nie mieć nawet zalążka sekcji o historii niż go mieć? No i Amaia nie znajdowała się na terenie miejscowości Marvão, ale już na terenie administracyjnym jak najbardziej. I w sekcji o historii miasta trudno będzie o czasach rzymskich nie wspomnieć. Więc wspomniałem. Poza tym - już widzę gimnazjalistów zabierających się tłumnie za edytowanie... Kolego, my tu wymieramy powoli, a Tobie spędza sen z powiek że młodzi przyjdą i nas zaleją kiepskimi edycjami? Ale ad rem, dzięki tym szablonom właśnie lekką ręką odsierociłem kilkadziesiąt haseł, przy jednym faktycznie powinienem był się zastanowić dłużej (za co oberwałem już od Ciebie przeuroczym wyzwiskiem). Swoje w temacie powiedziałem, kopać się z nikim nie zamierzam ani nikogo do niczego zmuszać też nie. //Halibutt 02:42, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Tak, zdecydowanie lepiej nie mieć zalążka sekcji niż mieć go w tak kuriozalnej postaci. W tych wstawionych "informacjach" historycznych nie ma jakiegokolwiek odniesienia do tematu artykułu – wygląda jak tekst wstawiony przez pomyłkę z jakiegoś innego tematu. Aotearoa dyskusja 08:27, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Aotearoa No i tu się będziemy pewnie pięknie różnić. Ja uważam, że zalążek sekcji jest lepszy niż nic, i uważam że tak właśnie rosną artykuły Wikipedii, zdanie po zdaniu. Ale EOT. //Halibutt 11:04, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

To się w końcu zdecydujcie, którą drogą dalej idziecie. Udzielający się tu w dyskusji powyżej dyskutant, odpowiedzialny za zniszczenie mojej pracy - zapaskudzenie moich artykułów szpetnymi szablonami (nadal tam wiszą) - wyrzutów żadnych nie ma, wręcz jest dumny z siebie. Administrator, który oznajmił, że hasło bez linkowań jest bezwartościowe a priori, też zamilknął. Chciałbym się dowiedzieć, czy to nadal będzie Wikipedia, czy może dalej będzie realizowany proces przekształcania jej w Gadżetopedię. Jeśli drugie, to życzę powodzenia. Jeśli pierwsze, to należałoby pociągnąć do odpowiedzialności owych „ulepszaczy”, odpowiedzialnych od dłuższego za z rozmysłem i perfidnie przeprowadzaną destrukcję Projektu. Kto wciskał nam na siłę flowy i inne pierdoły, automatyczne translatory, edytory wizualne, teraz paskudne szablony. I inne pomysły jeszcze widzę padają, Cybularny proponuje na przykład zmałpowanie en wiki we wszystkim. Robić już nie ma komu, bo wszyscy wzięli się za wymyślanie tandetnych świecidełek. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, może weź głęboki wdech, policz chmury przez chwilę, nie wiem. Na rzucaniu oskarżeniami i obelgach daleko nie zajedziemy. Nikt Ci niczego nie wcisnął, nie chcesz korzystać z tłumaczenia maszynowego - nie korzystaj. Społeczność wypowiedziała się przeciwko wyświetlaniu szablonu w przestrzeni głównej - nie będziesz go widział. Nie chcesz korzystać z edytora wizualnego - nie korzystaj. Naprawdę, to nie jest powód do agresji. A co do meritum: po to właśnie tu rozmawiamy, żeby zdecydować co dalej. //Halibutt 11:04, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Świetnie, KIEDY zatem usuniesz ten swój paskudny szablon z moich i innych użytkowników haseł? I jaki genialny pomysł będziesz miał następnym razem? Hoa binh (dyskusja) 11:16, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
WP:ŚMIAŁO. //Halibutt 11:59, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Acha, czyli ta zasada znaczy, że ty robisz bardzo duże kaka, a inni mają po tobie teraz sprzątać? Lafo miał zdecydowanie rację z propozycją odebrania uprawnień za sabotowanie Projektu. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Burza w szklance wody, drodzy Państwo! Pomysł w idei dobry, wykonanie kiepskie. @Halibutt, @Masti przelećcie botem te arty i usuńcie szablon z mainu, problem zniknie. Potem można go na spokojnie wstawić jako ukrytą kategorię, czy gdzieś indziej. @Hoa binh - nie dramatyzuj, powisi brzydko dwa dni i zniknie... A o linkowaniach warto pamiętać, są rzeczy łatwe do podpięcia i dobrze napisane, a podpięte nie są--Felis domestica (dyskusja) 12:09, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • zaraz je przerzucę do dyskusji, żeby zachować daty do czasu ustalenia jak to robimy. w międzyczasie liczę ile jest tych artykułów w sumie. Na razie na 76200 sprawdzonych bot naliczył 4000 bez linkującego ze przestrzeni głównej czyli ponad 5%. masti <dyskusja> 12:30, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ale czemu chcesz je przenosić do dyskusji? Gdzie widzisz konsensus w tej sprawie? Już wykazano powyżej bezsensowność tych szablonów (zwłaszcza dla taksonów). W całej dyskusji nie padł, żaden sensowny argument za tymi szablonami. Nie udowodniono ani, że większa głębia jest potrzebna, ani że jest zjawiskiem pozytywnym (Imo większa głębia jest zdecydowanie negatywna, co jasno widać w en.wiki po ich bezsensownych navboxach z przypadkowymi gatunkami, pierdyliardach szablonów "stub" -nawet dla podrodzin i plemion mają własne i kompletnie przypadkowo wymienianych "przykładowych taksonach" w co drugim zdaniu), ani że mamy niedobory głębi, ani że niedobory są negatywne (imo są pozytywne, bo świadczą o tym, że użytkownicy zajmują się treścią artów, a nie zabawą), ani że te szablony przyczynią się do jej pogłębienia. Kilku dyskutantów wskazało negatywne strony zachęcania do pogłębiania na siłę. Zamiast tego padają wierutne bzdury typu "dzięki tym szablonom właśnie lekką ręką odsierociłem kilkadziesiąt haseł" -tak jakby nie można tego było zrobić z użyciem listy czy kategorii. Fakt, że to jeszcze wisi w artach jest skrajnym naruszeniem zasad. Edycje dawno powinny zostać cofnięte botem. Carabus (dyskusja) 13:24, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Carabus Wydaje mi się, że - patrząc przez pryzmat swojej działki - popadasz w drugą skrajność. Brak sensownego linkowania nie jest błędem, ale znacząco obniża funkcjonalność internetowej encyklopedii. Ja ją lubię m.in. za to, że przez linki mogę dojść do "tego XVII- a może XVIII- wiecznego fizyka, chyba że był astronomem, który był arystotelikiem, a może atomistą". Wiele razy podlinkowywałem bardzo dobre hasła, które z pożytkiem, łatwo i poprawnie dawało się podpiąć: bitwy do kampanii, naukowców do dziedzin, pisarzy do literatur itp. Wskazówka techniczna dla edytorów, umieszczona "dyskretnie" jest całkiem niezłym pomysłem. --Felis domestica (dyskusja) 13:56, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
        • @Felis domestica, ale my tu nie mówimy o linkowani sensownym, tylko o bezsensownym. Sensowne linki już są i są czerwone. Arty o taksonach taką mają budowę, że nie ma tu żadnego problemu i żadnego miejsca na wstawianie dodatkowych. Jeżeli w jakiś artach brakuje linków to wynika to z "erytrolinkofobii" i z tym jak najbardziej należy walczyć i uczulać, żeby linkować do wszystkiego co ma sens i jest ency. Ale ten szablon w ogóle tego nie dotyczy. On nie zachęca do tworzenia sensownych linków do ency-pojęć tylko do tworzenia jak największej liczby linków wyłącznie niebieskich! To jest horror antylogiczny. Wystarczy spojrzeć na edycje szacownego dyskutanta. Wstawiamy linki do czasopism w przypisach –ok, nie mam nic przeciw. Tylko, że wszystkie recenzowane pisma naukowe są autoency, więc albo wstawiamy link do wszystkich albo do żadnego! I tak, piszę wyłącznie o swojej działce, bo nie wyobrażam sobie pisania o dziedzinach o których się nie mam pojęcia. Carabus (dyskusja) 14:10, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
          • {ping|Carabus}} a w jaki sposób czerwone linki wskażą Ci, że dany artykuł wisi w powietrzu i znikąd nie jest dostępny? masti <dyskusja> 23:45, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
            • @masti Skończmy z nic nie wnoszącą metaforą "wisi w powietrzu" i fałszem: "znikąd nie jest dostępny". Artykuły są doskonale dostępne. Po wpisaniu nazwy art widać na początku wyników w Googlach, Bingu itp.. Po wpisaniu nazwy kategorii np. "Chrząszcze Afryki", również pierwszym wynikiem jest kategoria na wiki, gdzie wszystkie arty są. Prawdziwy powód, jest taki że chcecie większej głębokości. Jeżeli to chcecie osiągnąć to trzeba się zastanowić co jest przyczyną głębi mniejszej. Przyczyną jest: 1) brak artykułów lub wystarczającej ilości treści w nich (nie ma gdzie podlinkować), 2) niedostateczna wikizacja (olinkowanie) tego co już mamy. Do sprawy 1) mamy propozycje nowych artykułów do napisania. Można też zgłaszać konieczność rozbudowy (utworzyć stronę jeśli takiej nie ma, zgłaszać wikiprojektom itp.). Do sprawy 2) służy szablon {{dopracować|linki}}, który wstawia się w artach niewystarczająco olinkowanych. Źródłem "problemu" są bowiem arty które nielinkują (to ich treść trzeba stworzyć/zmienić), a nie te do których nie linkują. Jeżeli potrzebna jest komuś lista artów bez linków z innych artów, to taką listę wygenerować może bot (w końcu algorytm już sobie z wyszukiwaniem takowych artów radzi). Natomiast uderzanie szablonem problemów w arty niełamiące żadnych zasad czy zaleceń, przyprawia tą nieliczną grupę edytorów do zasad i zaleceń się stosujących o palpitację serca, zwłaszcza w sytuacji, gdy arty faktycznie mające problemy nie są nawet w większości oszablonowane i wciąż powstają takie nowe. Tłumaczenia, że trochę łatwiej jest korzystać z narzędzia gdy wisi ono w arcie niż ręcznie doń kopiować nazwy z listy jest dalece niewystarczające w sytuacji gdy za wstawienie do kilkunastu artów z rzędu kluczowego szablonu o nonwerze ludzie są tu publicznie kamienowani, a przed każdą batutą trzeba zamawiać botowanie list z określonych kategorii (!), bo szablonów w artach praktycznie nie ma. Carabus (dyskusja) 08:35, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Ale to już standard, że z niewielkiej sprawy robi się flejm na setki kB. Natomiast nie w tym jest jądro problemu. Leży ono w tym, że nagle ktoś po pseudo dyskusji lub całkiem bez niej, zaczyna dokonywać botem, czy nie botem, tysiące edycji, które powodują konsternację i zaangażowanie wielu osób w późniejsze naprawianie lub anulowanie edycji. To jest bardzo zła praktyka. --Pablo000 (dyskusja) 12:56, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Z tym się w pełni zgadzam! Narzekamy, że pewne rzeczy dzieją się za wolno, ale czasem lepiej wolniej, by się nie musieć cofać :) Szczęśliwie, w tym konkretnym przypadku, rzecz jest dość łatwa do odkręcenia, dzięki [wstawić dowolne bóstwo wg preferencji czytającego]--Felis domestica (dyskusja) 13:14, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Po prawdzie to sprawa wisi w kawiarence od września, więc to nie jest tak, że ktoś tu coś nagle czy tylnymi drzwiami wprowadza. A strona dyskusji wydaje się dość dobrym rozwiązaniem kompromisowym. Jeśli dobrze podliczam (jasne, to nie głosowanie, tak tylko sondażowo podaję) rozwiązanie to za akceptowalne powyżej uznali poza mną Olos88, Boston9, Kenraiz, Torrosbak, Cybularny, Augurmm, Stanko i Ented. Kategorie ukryte (albo wyłącznie, albo jako jedna z dostępnych opcji) poparli jak dotąd Gżdacz, Elfhelm, Augurmm, Ency, Ented, Piotr967 i Carabus. Przy czym pozwolę sobie jeszcze raz zaznaczyć, że kategoria ukryta już istnieje i nie rozwiązuje problemu, tak samo jak strona specjalna. //Halibutt 13:57, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
No to źle podliczasz, bo Ented wyraźnie napisał Jeżeli będzie konsensus, to lepsze są kat.ukryte. Tu zgoda., a za ukrytymi kategoriami był też m.in. Electron. że kategoria ukryta już istnieje i nie rozwiązuje problemu -skoro istnieje to czemu z niej nie skorzystałeś do odsieracania, tylko zacząłeś to robić jak dyskusja zaczęła iść nie po Twojej myśli? A problemu żadnego do rozwiązywania nie ma. Nie wykazano, że takowy istnieje. Carabus (dyskusja) 14:20, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Carabus, ja Cię bardzo proszę, spróbuj przez chwilę założyć dobrą wolę tych, którzy mają inne podejście do tematu. Może na 10 minut, jeśli trwale nie możesz, co? I już napisałem dlaczego kategoria ukryta nie rozwiązuje problemu. Ale pewnie łatwo przeoczyć, więc napiszę: bo do narzędzia Find Link nie da się wysłać linku do hasła z listy czy z kategorii, za to można wysłać automagicznie jeśli da się z adresu url odczytać tytuł konkretnego artykułu. Jeśli konsens będzie przeciwko szablonowi, to kategorię ukrytą też można spokojnie usunąć, bo niczemu nie będzie służyła. Co do reszty - mylisz się. Szablony {{sierotka}} dodałem testowo parę tygodni temu do kilkudziesięciu haseł, od tego czasu chyba ani jednego nie dodałem (a już na pewno odkąd dyskusja przeniosła się do tego stolika w kawiarence). No i mylisz się że nie skorzystałem z kategorii, ba! sam ją utworzyłem :) Tyle że dodaje ją automatycznie szablon o którym tu rozmawiamy. Jedyne co zrobiłem dzisiaj to dodanie linków do kilkudziesięciu istniejących artykułów w innych artykułach. Jeśli to jest wbrew jakiejś zasadzie Wikipedii - podaj ją proszę. Jeśli nie jest - wyluzuj. //Halibutt 14:36, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Miałem nie pisać nic osobistego, ale przeginasz ze swoim uczepieniem się Carabusa tu i w jego dyskusji. Co w ogóle sobą reprezentujesz tutaj? Ja właśnie dostałem automatyczne podziękowanie za 100 tys. wykonanych edycji. Dziś wykonałem ich circa 800, bo uzupełniam hasła o bretońskich miejscowościach o ich bretońskie nazwy - żmudna ręczna robota, której nikt do tej pory nie wykonał i pewnie nigdy by nie zrobił, bo na pl-wiki ludzie nie zajmują się takimi konkretami (swoją drogą: te nazwy kiedyś każdy mógł sobie sprawdzić, zaglądając w interwiki - teraz nie może, bo zaaplikowaliście całej Społeczności kolejny bzdurny gadżet, dzięki któremu jedynie zarejestrowany użytkownik z ręcznie wyłączonym w preferencjach gadżetem ma dostęp do wszystkich interwików. Gorszego sortu plebs może sobie pooglądać tylko 5-6 uprzywilejowanych edycji językowych, reszta won). Napisałem >1,6 tys. haseł. A ty zajmujesz się propagacją jakichś bzdurnych gadżetów i świecidełek, niedawno broniłeś bieszkosłowian i ich prawa do prezentacji własnego zdania na Wikipedii, jak wyżej wykazał Lafo zacząłeś teraz na hurra dodawać linkowania których wykonanie jest sprzeczne z zasadami i normalnie byłoby podstawą do odebrania uprawnień redaktora, poza tym w kółko nawijasz jakieś bzdety o wikilove, bo jak napiszesz "więcej wikilove", to rozwiązałeś wszystkie problemy merytoryczne. Co tu się w ogóle dzieje z niektórymi? Albo piszemy encyklopedię, albo zamieniamy się powoli w jakiś instagram. Nie ma źródeł w hasłach, są do uprzątnięcia setki haseł pozostałych po Archem, trzeba by poprawić botem apostrofy w kilkunastu tysiącach haseł? Rozwiązania jest jedno - więcej gadżetów! Hoa binh (dyskusja) 21:23, 5 gru 2016 (CET)Drobnego skreślenia dokonał Nedops (dyskusja) 23:15, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Halibutt, proszę mi nie insynuować, że zakładam czyjąś złą wolę, albo wskazać cytat, z którego to wynika. Nie interesuje mnie dlaczego kategoria ukryta nie rozwiązuje problemu, ale dlaczego mniejsza głębia ma być problemem! Sam nie jestem nawet zwolennikiem ukrytej kategorii, bo problemu nie widać. Jak ktoś chce wiedzieć ile jest sierotek to niech sobie wygeneruje listę botem, z której odsieracacze będą korzystać, a nie zawala arty czymkolwiek. I nie nie mylę się -mówiłem cały czas o odsiercaniu (cyt. ...nie skorzystałeś do odsieracania...). I powtórzę jeszcze raz: nie wykazano istnienia jakiekolwiek problemu, zwłaszcza w artach do których wstawiono szablon. Próby doproszenia się odpowiedzi na pytanie dlaczego mniejsza głębia u nas niż na en.wiki miałaby być naszym problemem (może to u nich za duża głębia jest problemem) są zbywane opowieściami o strusiach, doszukiwaniem się chamstwa i Twoimi samochwałkami, jak to dzięki szablonom odsierociłeś parę artów. To jest dno a nie dyskusja merytoryczna. A szablony wrzucone były bez konsultacji ze społecznością -jeżeli uważasz, że to okej to w trybie natychmiastowym proszę wrzuć szablon o braku źródeł do wszystkich artów bez źródeł, bo to jest ostrzeżenie dla czytelników, że art nie spełnia naszych zasad! Carabus (dyskusja) 15:02, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

O, ale gorąco się zrobiło. Ojojoj, ale celnie wypunktowaliście tę kwestię. Jesteście niesamowici - o kontrolę nad jakością projektu można być spokojnym. Skoro jednak tak mocno wcelowaliście, wypada odpowiedzieć, bom żem inspirował mocno do tego działania. Przepraszam że w tej formie, ale się nieco uzbierało, a nie chciałbym nikogo, kto się włączał w debatę, pominąć.

  • @Hoa binh Zgadza się jak najbardziej. @Ciacho5 zauważył ten szablon w en wiki i na tyle mu się spodobał, że postanowił nas o nim poinformować. Gdybyś tutaj grzmiał Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Artykuły osierocone, pewnie prace byłyby wstrzymane. Ale myślałem, żeś ty stoik, a tu taki gniew. Co prawda WTM trochę tez się uniósł emocjonalnie, ale reakcja "usuń mój artykuł" trochę jak reakcja gosposi, która podając zupę jest zapytywana o sól, aby tę zupę doprawić. Ale zupełnie cię rozumiem. Nie dość, że jeszcze nie wygasła kwestia sporu o jakość, różnych pomysłów fundacji, to jeszcze w hasłach szablon, który wygląda jak ozdobnik. Jego wyglądanie nie jest tak ważne (i umiejscowienie też), co wskazanie jednak pewnego problemu. Część haseł być może była tylko zauważana przypadkowo przy pobieżnym oznaczaniu jako nie zwandalizowanych. Jeśli do tych haseł nic nie linkuje, to mało kto do nich zajrzał i możliwe, że jest tam całkiem sporo kfiatków. Tu lista, którą podałem operatorowi bota: Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis - nie linkują do nich nawet strony wikipedystów, nie dyskutowano nad nimi wcześniej w barze, na DNU itd. To nie wina Halibutta, po prostu pewien splot czynników, w których on, ja i masti wzięliśmy udział. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Miło, żeś się przyznał do uczestnictwa w tym rozgardiaszu. To, powiedzmy, minęło, zaraz po tym wykwitło na stronie obserwowanych jakieś śmietnisko z propozycjami haseł do napisania, bo przydatny szablon z ważnymi rzeczami trzeba zapaskudzić. Bretanię zrobiłem, bo obiecałem, Korsykę gratisem z rozpędu. I to tyle, jeśli chodzi o marnowanie mojego czasu na wkład w Wiki. Do pisania nowych haseł zniechęciliście. Nie mam zresztą ochoty nic pisać, skoro i tak nikt tego nie czyta. To jak tam, tandeciarze-gadżeciarze, może jakiś kolejny gadżecik? Może edytowanie Wikipedii aplikacją głosową, żeby zachęcić gimnazjalistów? Hoa binh (dyskusja) 22:46, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @WTM Odpisałeś co do meritum ok, ale Hoa binh nie wkurzył się jednak, że jego hasło zostało oznaczone jako "niedostępne", ale przez to, że zostało przyozdobione. Prawdopodobnie dlatego, że szablon może jest za mało komunikatywny, jego umiejscowienie jest nieadekwatne do problemu, a poza tym to kolejny szablon, a szablonofobia tu większa niż w innych projektach językowych :0 ;p. Chyba trochę dolałeś oliwy do ognia. Hoa po prostu nie lubi bylejakości. Ale racja - większa liczba wejść to więcej linków do danej strony. A w Wikipedii chyba chodzi o to, aby wiedzę skuteczniej rozpowszechniać - docierać z nią pod strzechy. A już nie wspomnę o tym, że im więcej wejść, tym bardziej prawdopodobne wyłapanie bubli w artykułach. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Henryk Tannhäuser Cenię sobie twoje dociekania. Nie rób jednak ze mnie takiego wszechmocnego, na zaniebieszczanie linków przez Encego wpływu nie miałem :D Ale co do spisku - ciekawe spostrzeżenie, tylko że to chyba jeszcze nie jest uniezależnienie się od Googla - raczej w druga stronę - to by wynikało z zależności od mechanizmów pozycjonowania właśnie (więcej linków, większy ruch, wyższe miejsce w Googlu - wiki nie wyszukuje haseł z takimi samymi nazwami stron jak Googiel ;) A przy okazji - nie zajrzałbyś do hasła Salò, czyli 120 dni Sodomy ^^ - jako znawca tematyki pewnie znalazłbyś mankamenty do poprawy. To osobista, oftopiczna prośba - całkiem serio. Widzę, że z Hoa już prawie robicie za Statlera i Waldorfa ;p. Ale mowa o standardach encyklopedii, nawiązywanie do klasyki zawsze cenne i ciekawe. Nieco hermetyczne, ale spoko. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Ency Ojej. No nie mogę się z tobą nie zgodzić w kwestii odpowiedniego nazywania szablonów/kategorii itd. Przyznasz jednak, że gdyby się ta dyskusja nie wywiązała, to dalej nie wiedziałbyś, że kwestia nazwania szablonu i kategorii była już poruszana :]. Może ktoś kiedyś znajdzie sposób na to, aby ludzie wyrażali wątpliwości zaraz po zaprezentowaniu propozycji, a nie dopiero wraz z jej wdrażaniem. Naiwny jestem? Aaa, nie mogę tego pozostawić jednak bez komentarza - "sierotka" jest infantylna, ale o tym akurat piszesz w "kawiarence (pod wesołych encyklopedystą)" :D Henrykowi tak mocno nie odpisuj, bo już ci nie odpuści ;), a przecież te sprawy, jakie sobie wzajemnie wyciągamy nie są najważniejsze patrząc na sens istnienia. Czegoś nie patrzymy, o czymś nie pomyślimy (o możliwych reakcjach też) i masz babo placek. Może zamiast "izolowanych" niepowiązane albo nielinkowane? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Carabus Zastrzeliłeś mnie - prosto w czółko. Podałem operatorowi krótsza listę Wikipedysta:Hedger z Castleton/brudnopis, a tam nie powinno być tych artykułów (chyba), ponieważ linkowałeś je m.in. w tygodniach tematycznych. Ale może sama goła lista by ci się przydała? Szybko miałbyś rozeznanie, o których rodzajach nie napisałeś, a chciałeś to zrobić. Wiem, wiem - pewnie nie będzie ci potrzebna, bo jesteś w stanie do tego dojść "po drzewie". Ale może w "międzyczasie" ktoś inny by o nich napisał. @Halibutt, czy dałoby się w ramach rekompensaty (a nawet od tych ram abstrahując) włączyć studentów biologii UW do opracowywania artykułów o rodzajach i wspomóc działania Carabusa? Spróbujmy znaleźć jakieś pozytywy w tym bałaganie, który żem rozpętał. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Mpn, zgoda, szablon nie musi wisieć na stronie artykułu. Ale używając choćby prostego PetScana da się wyłapać po kategoriach. Wtedy każdy, kto chciałby przy tym pomóc mógłby się zająć swoją działką - przy okazji wyłapując też inne mankamenty - w tych "niewidocznych" hasłach może być ich więcej niż w innych. osobne listy tez mogłyby być, ale jakoś podzielone - biografie, biologia, geografia i reszta. Najlepiej w porządku alfabetycznym. Dla długich serii artykułów można by pomyśleć/zasugerować tworzenie haseł w postaci list @Leszek Jańczuk - dla papirusów z Oxyrhynchus dałoby się? W przypadku wsi gminy X - szablon nawigacyjny (inaczej trudno wyłapać, które nie są takim szablonem spięte). Nawet zapytanie na stronę dyskusji hasła Y, czy hasło X nie jest z nim związane (czy to ten Henryk?) coś mogłoby dawać. Ale podział na kategorie pozwoli lepiej skupić się na zadaniu niż korzystanie z gołej listy alfabetycznej. Specjalna poza tym jest niepełna. Przepraszam jeszcze za małe naiwne (to bez uszczypliwości) pytanie - artykuły o "wyższych" taksonach nie byłyby jednak ważniejsze od artykułów o poszczególnych gatunkach? Dla kogoś kto najdzie dany gatunek pewnie hasło o gatunku, ale tyle tych rybitw i mew, a artykuł o taksonie wyższym chyba mógłby być w pewnym sensie "porównawczy". Ok, ok, mało nas, wiem - ale tak ogólnie - lista z charakterystyką i zdjęciem dla każdego gatunku... Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz - z wyłapywaniem haseł linkujących do siebie (poprzez przekierowania), świetna myśl! No i zobacz, ile to się narodziło dzięki jednej nie do końca przemyślanej decyzji. Może nawet dałoby się zrobić gadżet wyłapujący takie linki, podobnie jak ten wyłapujący na stronie ujednoznacznienia i przekierowania. Listy stron z ujednoznacznieniami są i nikt z nich nie korzysta, a gadżet jest wykorzystywany. Może dla tych nielinkowanych artykułów tez ktoś gdzieś jakieś narzędzie zrobił. Bez narzędzia to listy będą wisieć sobie. Ale lepsze już listy niż tylko strona specjalna :) A może taką listę czy kategorię dorzucić tutaj: Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii? Strona rzadko odwiedzana (ok. 10 wejść dziennie) - może dlatego, że prawie wszystko na niej jest poukrywane. Trzeba nad tym popracować. Dzięki jeszcze raz za inspirację! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops, @Gytha, @Bukaj - które listy w końcu uzupełniać miał bot? Rozumiem, że te: Wikipedia:Indeks biografii/Indeks? Jeśli ich nie uzupełnia, to może wrócić jednak do tych Kategoria:Noty biograficzne (łatwiejsze do edytowania)? Czy bot sobie radzi z nazwiskami np. koreańskimi, czy arabskimi? Nomen omen, zacząłem kiedyś przerzucać właśnie z tej specjalnej strony z porzuconymi hasła do not. Jak pójdą do przestrzeni meta, to dalej część z nich będzie sierotkami. Może i dobrze, bo da się wyłuskiwać biografie mniej znaczące/wątpliwe, znaczy się takie, które dotyczą np. nauczyciela w miejscowości X, który nie pozostawił większego śladu po sobie. No, dobra - trochę koloryzują z tą przydatnością indeksu porzuconych :) Ale ten problem tez w końcu wypadałoby rozwiązać, bo od 2 lat jest w stanie hibernacji (status z poczekalni : nie osiągnięto konsensusu) i może ten dualizm jeszcze nieco potrwać - jest okazja, aby się tym zająć :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Margoz Kolejna celna uwaga - z punktu widzenia czytelnika treść szablonu jest co najmniej dziwna. Na stronie dyskusji będzie już w miarę ok :) Ale to właśnie dzięki szablonowi da się po kategoriach sprawdzić (np. PetScanem), w których tematach jakie hasła są niezlinkowane. Potrzebna byłaby jakaś strona pomocy - jakiego linkowania unikać - może już na którejś z istniejących stron dot. linkowania? Halibutt wspominał o całym projekcie w en wiki, ale nie będzie mieć czasu na przetłumaczenia, a trzeba by jeszcze dostosować do "lokalnych uwarunkowań". Przy dostosowywaniu WP:NPOV spędziliśmy kilka miesięcy. Tu pewnie nie będzie trzeba aż tyle czasu to zajmować, ale jednak dobrze byłoby spisać uwagi / wskazówki. No, kilka już jest do kopiuj-wklej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5, ale zrobiliśmy bigos, co? :D Może stare tylko opatrzyć szablonem na stronie dyskusji - już bez wrzucania tego autorom (bo bigosu będzie więcej), a dla artykułów o ID większym od (któregoś z bieżących) wrzucać już - i na stronę dyskusji, i do dyskusji autora. Tak to działa w en wiki, prawda? A może uwidocznienie jakimś dodatkowym gadżetem? Najlepiej takim, jakim uwidacznia się przy przekierowaniach i ujednoznacznieniach - przycisk zamiast szablonu. To już kolejna alternatywa - jeśli to jest do zrobienia. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Wiklol Wow. Trafiony, zatopiony. Myślę, że ta głębokość będzie jeszcze większa przy przeniesieniu szablonu na stronę dyskusji :) Serwery faktycznie będą bardziej cierpieć przy częstszym odwiedzaniu stron Wikipedii, co powinno być efektem gęstszego linkowania, a więc zwiększania przez to page ranku poszczególnych stron. Sama liczba edycji nie obciąża mocno (znaczy bardziej obciąża serwery techniczne - te dla botów), dopiero liczba wejść. Chyba, że algorytmy Googla się zmieniły. Ale oczywiście - dla szablonu strona dyskusji i to bez podlizywania się :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @masti, @Halibutt, przepraszam, trochę was wkopałem :/ Masti, ile tego wyszło - patrząc na wyniki z bazy - nie uwzględniając linkowań spoza głównej przestrzeni nazw? Według strony specjalnej to było 11k. oczywiście po przeniesieniu 10k do brudnopisu, zostało nieco ponad tysiąc. Miałbym jeszcze taką prośbę - osobna lista dla biografii - bez uwzględniania linków z kategorii Kategoria:Noty biograficzne i stron z Wikipedia:Indeks biografii/Indeks (Hmm, nieskategoryzowane?). Jeszcze prośba dodatkowa - zanim będzie zgoda na puszczenie bota po stronach dyskusji / z ukrytą kategorią w main. 4 osobne listy niezlinkowanych w main sierotek w mojej przestrzeni użytkownika po kategoriach 1. Biografie, potem 2. Biologia, potem 3. Geografia, potem 4. reszta. Przepraszam raz jeszcze za zamotę - widziałem twoją odpowiedź, ale czasu brakło na odpowiedź - pomyślałem, że odpowiem w poniedziałek, bo coś mi kołatało, że lepiej będzie to wrzucać na strony dyskusji. No, ponad miesiąc temu rozpoczęła się dyskusja, ale dopiero trzeba było wykonać ruch, aby zobaczyć, że mogą być problemy. Następnym razem nawet przy tysiącu edycji będę prosić operatora, aby wykonał testowo 50 edycji i zapytał w barze, czy ktoś nie ma uwag. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Hedgerze, tak jak zauważyłeś o brakach w rodzajach łatwo się zorientować wchodząc w kategorię. Jeśli mamy Ixus ygrecus, a nie mamy Ixus, to znaczy że albo artu o rodzaju brak albo rodzaj jest monotypowy. O ile takich sytuacji jest obecnie? Pewnie kilkuset. Ile jest rodzajów? Nie mniej niż 150 tys. Tylko, że utworzenie artu o rodzaju niewiele musi dać, bo, jeśli gatunek jest opisany jeden to zyskujemy parę wzajemnie do siebie linkujących artów, względem reszty dalej niepodlinkowanych. Dlaczego? Bo nad rodzajem jest plemię, nad plemieniem podrodzina, nad podrodziną rodzina, nad rodziną podrząd, nad podrzędem rząd, nad rzędem... -a my nawet gromad wszystkich nie mamy opisanych. Żeby sierotek nie było w taksonomii, trzeba mieć po prostu komplet taksonów rangi ponadgatunkowej (200 tys.?), każdy z kompletną, aktualizowaną na bieżąco listą podtaksonów. To nie jest do zrobienia. Ja się bardzo cieszę z tych artykułów, które pisane są ze studentami biologii, ale nie wymagajmy od nich cudów. Wątpię czy w jednej grupce studentów znajdziemy osoby które będą w stanie zrozumieć i przenieść na język ogólnopolski opisy: wieloszczeta, roztocza, pierwogonka, wija, chrząszcza, muchówki, błonkówki i motyla. Tutaj co rząd/rodzina to specjalność i własna terminologia. Wejście w każdą grupę wymaga kwerend opisów, litartury polsko- i innojęzycznej, artykułów porównawczych, celem znalezienia polskich/angielskich/łacińskich/niemieckich odpowiedników konkretnych nazw w danej grupie. A dlaczego mamy akurat art o jakimś gatunku, a nie o jego np. rodzinie? Otóż im wyżej na drzewie taksonomicznym i im więcej podtaksonów, tym większa potrzeba wiedza, większa kwerenda literatury, więcej czasu. A to jest wolontariat i każdy pisze o tym na co ma ochotę póki nie narusza zasad. Ja nawet nie mam dostępu do zdecydowanej większości prac taksonomicznych i nie wiem kto ma, bo zwykle spece od danej rodziny czy plemienia kompletują literaturę latami. Pisałem w odpowiedzi do Felisa jaka jest sytuacja: linki są, tylko czerwone, a jeśli ich jakimś sposobem nie ma to jest wynik "erytrolinkofobii" i problem tych artów, w których nie ma linków i do ich autorów można się zwracać z prośbami o uzupełnienie. I tylko walcząc z erytrolinkofobią (wstawiając linki do wszystkich encypojęć, o ile mają to związek z tematem artu) można na głębię wpłynąć. Reszta wynikać będzie z braków artykułów, a nie braków linków. Nie można pogłębiać na siłę, bo to się odbija kosztem poprawności meryt.. Nie można pisać ludziom "dodaj", gdy się dodać nie da, ani wstawiać szablonu problemu do artu, który nie ma żadnego problemu. Należy też uwzględniać specyfikę poszczególnych dziedzin, bo każda ma własną i wielu rzeczy nie da się wprowadzić dla całej wikipedii. A no to że wiki będzie zawsze na samej górze wyników wyszukiwarki to nie ma co liczyć, bo nie taka jest funkcja encyklopedii -to nie prasa codzienna, ani pudelek, ani fejsbuk. A niedługo cała pierwsza strona wyników będzie tylko za kasę :P Carabus (dyskusja) 16:38, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus ja tam żadnego siłowego rozwiązania nie chcę :) Właściwie to dziś chciałem odpisać do mastiego, aby wrzucać to jednak na stronę dyskusji :) A po wrzuceniu wszystkiego, chciałem to przejrzeć, poprosić o potłumaczenie stron z innych wiki, gdzie już wypracowano pewne kwestie związane z wyszukiwaniem niezlinkowanych i wyłuskano problemy, a potem w końcu zaprosić ludzi do działania :) Przy tych 11k nawet nie zauważyłem nazw gatunków, choć przeleciałem pobieżnie. Teraz okazuje się, że jest tego ponad 50k. mastibot widzę już zaczął przerzucać na stronę dyskusji, więc chyba szybko się to (przynajmniej najpaskudniejsza część działania) rozwiąże. @Andrzej19 lepiej jednak nie wrzucać tego, co już jest na strony dyskusji wikipedystów, bo jak Carabus dostanie szablon za każdy artykuł, to wyśledzi, gdzie mieszkam i wrzuci mi do mieszkania wszystkie tarantule i inne groźne dla zdrowia stworzenia. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:51, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotr967 Byłbym zapomniał. Masz rację w 100%, że najpierw powinna pójść dyskusja. Zapomniałem po prostu napisać operatorowi, aby zrobił wstępne 100-200 edycji, aby po nich to zgłosić do baru. To nie wynika oczywiście z tego, co teraz pisałem do operatorów, ale to skleroza - parę miesięcy temu o tym pamiętałem, że taka powinna być procedura, bo już raz były z tym problemy (no, ni raz, ale mi się zdarzyło akurat latem :). Przyznałbym się sam :), ale to co robisz jest ważne! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:20, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem kto wymyślił ten szablon i kto zdecydował o jego masowym wstawianiu, ale ta akcja to strzał siekierą albo czymś cięższym w kolano. Dlaczego dobre hasła mają się zaczynać jakimś bazgrołem tylko dlatego, że inne hasła go nie linkują? Kilka lat temu zrezygnowaliśmy z choinki o nazwie stub, teraz zaś setki haseł mają się zaczynać od czegoś takiego? Przecież wystarczy by bot powiadomił autorów tych haseł o tym problemie za pomocą wiadomości, nie trzeba "ozdabiać" haseł. Andrzej19 (@) 15:25, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Szablon nie wnosi wartości dodanej zarówno na górze hasła, jak i w dyskusji. Nie widzę jej (wartości) też w ukrytej kategorii.

  1. Gdy szablon jest w haśle, to, myślę, że nie napiszę nic nowego, co by nie było już wymienione wyżej i te uwagi w pełni popieram.
  2. W dyskusji hasła szablon też jest zbędny, bo nawet jeśli przez przypadek (a wątpię w to, byśmy mieli grono pasjonatów, którzy by wyszukiwali linków, są pilniejsze sprawy, o czym w punkcie 3) hasło zostanie podlinkowane w innym, nowo powstałym, artykule, to niekoniecznie ten szablon zniknie z dyskusji sierotki (która już przestaje być nią) – autor nowego hasła to zrobi? A skąd ma wiedzieć, że trzeba zajrzeć do dyskusji sierotki? A może twórca sierotki? Tylko a) trzeba wracać co jakiś czas do swoich haseł i sprawdzać linkujące, b) co z hasłami, które nie są pilnowane? Chyba że bot będzie jeździł w tę i nazad po linkujących do szablonu i na bieżąco aktualizował wraz z usuwaniem pustych stron dyskusji po usunięciu nieaktualnego szablonu.
    Bot mastiego ma się tym zajmować - tak samo jak wykrywa niezlinkowane, tak wykrywa arty z szablonami, które już są zlinkowane. Prawda @masti? Jego bot i tak jeździ tam i z powrotem przy wykrywaniu martwych linków. To zresztą było już określone na początku dyskusji o tym szablonie :) @Farary: tu nieco sierotek związanych z Białorusią: Abraham ben Joszijahu -- Alex Kurzem -- Aleksiej Rubaszkin -- Aleksandr Sutułow -- Aleh Łapicki -- Adam Oporowicz -- Anton Nekanda-Trepka -- Andrzej Franciszek Kotowicz -- Andrej Hiro -- Abraham Zatwornik -- Alena Bieć -- Andrej Katlarczuk -- Anatolij Zacharow -- Aleh Biabienin -- Alaksandr Szut -- Alaksandr Staszczaniuk -- Andrij Szyrobokow -- Alexei Savinov -- Andrij Stepanow -- Andrij Hrynczenko -- Agencja Gwarantowanego Pokrycia Wkładów Bankowych (Depozytów) Osób Fizycznych -- Andrzej Puchała -- Alaksandr Łahwiniec -- Aleksander Karol Zielonka -- Aleksander Winnicki (szambelan) -- Aleksy Stanisław Reklewski -- Aleksy Szembek -- Andrzej Marcin Miaskowski -- Anton Haj -- Anatolij Matkewycz. Pogrubiłem to, które wydało mi się na pierwszy rzut oka podejrzane... A to tylko część z haseł na literę "A". To tak a propos zastosowania klasyfikacji nicejskiej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:08, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Tak jest, Panie Kierowniku, już się zabieram do pracy:) Jeśli ją zrobiłeś, to na pewno jesteś najbardziej odpowiednią osobą, by się nią opiekować, a takie podtykanie jest trochę nie na miejscu w kontekście tej dyskusji. Farary (dyskusja) 18:33, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Farary, wiem wiem - powinno być pod waszym wpisem o klasyfikacji nicejskiej, bo tak trudno odgadnąć o co chodzi :) Próbowałem dać merytoryczną odpowiedź i zacząłem od pierwszego hasła z brzegu: Dyskusja:Abraham ben Joszijahu - ładnie zrobione przypisy, ale źródła coś nie za bardzo rzetelne. Co prawda, dodał to niedawno @Halibutt :p, ale w izolowanych hasłach jeszcze trudniej będzie o sprawdzanie, co w nich wisi. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:54, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    tak. Jeśli chodzi o wykrywanie sierocości i podlinkowania to nie ma problemu. W tej chwili liczę ile jest artów bez linku z przestrzeni głównej i szczerze mówiąc jestem mocno zasmucony wynikami. Jest tego mnóstwo. Docelowo będzie tych artykułów duże kilkadziesiąt tysięcy. Więc IMHO to jest problem do rozwiązania. masti <dyskusja> 12:20, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  3. Ukryta kategoria? Tylko po co? Mamy o wiele pilniejsze do zrobienia kategorie (martwe linki, źródła), kolejna to tylko bezużyteczny zbiór (będzie aktualizowany automatycznie, czy dzięki wspomnianym w punkcie 2 pasjonatom, w istnienie których wątpię).

Akcja klasyfikowania haseł-sierotek przypomina mi to klasyfikację nicejską, według której fajnie by było sklasyfikować wszystko na świecie (na co komu informacja, że w której kategorii klasyfikacji nicejskiej znajdują się zatyczki do nosa dla nurków)? Tak samo na co komu informacja, że hasło jest sklasyfikowane jako sierotka? Szukający hasła wie, czego szuka, a przypadkowe trafienie na artykuł poprzez linki czy losowanie to tylko kwestia trafu (można kliknąć, można nie klikać, można wylosować). Farary (dyskusja) 19:12, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się, że sprzeciw przeciw szablonowaniu jest silniejszy niż poparcie dla niego. Nie broniąc szablonowania, proponowałbym jednak informację dla autora (oczywiście z mechanizmem wyszukującym). Od razu dla Carabusa i innych tworzących sierotkowe hasła (nie mam nic przeciwko temu) jakiś gadżet (skrypt?) wyłączający te powiadomienia (boby im całą dyskusję zapchało). Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Przecież przy tworzeniu hasła widzę już, czy są czy nie ma linkowań. W przyborniku po lewej stronie mam też zakładkę linkujące i mogę sobie to sprawdzić. Aż takimi tłukami ja, Carabus i inni nie jesteśmy. A piszę np. hasło o niszowym temacie typu na przykład Kamień runiczny z Vårdsberg. Gdzie geniuszu jeden z drugim ma ci to od razu podlinkować? Jak w wyżej podanym przez Lafo przykładzie jak Halibutt linkować losowo do słów w zdaniach? Czy jak niektórzy na hurra zaczęli dopisywać do haseł średnio dotyczące tematu sekcje? Jak na razie zniechęciliście panowie skutecznie do pisania nowych haseł, szukania ciekawych rzeczy. Zrobię te kilkaset haseł o bretońskich miejscowościach, bo obiecałem Pablowi i już zacząłem, a nie lubię zostawiać rozgrzebanej pracy. A potem dziej się, co chcesz. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ty widzisz, a np. ja, (jak się okazało), nie widzę. Dlatego proponuję, aby była możliwość wyłączenia sobie tego powiadamiania. Ciacho5 (dyskusja) 19:43, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, @masti, @Nedops, @Cybularny, @Halibutt umieściłem link do kategorii na stronie Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (dobrze?). Przydałaby się jakaś strona meta, gdzie można by odnotowywać uwagi, zalecenia - jak to robić, jak tego nie robić itd. Może na początek parę wniosków wrzucić na stronę dyskusji szablonu? Liczę na waszą pomoc ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 13:26, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnienie WP:Ponadczasowość w zakresie zrównania prawa do zachowania informacji przeszłych z aktualnymi[edytuj | edytuj kod]

Nie podoba mi się, niestety najwyraźniej powszechny, sposób zastępowania informacji historycznych aktualnymi, polegający na nadpisywaniu na dotychczasowe informacje "aktualizacji" (np. wymiany składów zawodników i informacji o trenerach w artach o zespołach sportowych, kierownictwie różnych instytucji, władzach miast, regionów i państw itp.) Informacje encyklopedyczne mają to do siebie, że są ponadczasowe, a jeśli ktoś uznaje, że tylko bieżąca informacja jest ważna, to jakby przyznawał, że nie nadaje się ona w zasadzie w ogóle do encyklopedii. Poza niniejszym zwróceniem uwagi na problem proponuję uzupełnienie wskazanego w tytule zalecenia o sekcję "Informacja encyklopedyczna teraźniejsza nie jest ważniejsza od historycznej" z tekstem:

Informacje encyklopedyczne mają charakter ponadczasowy. Aktualizując artykuł zadbaj o to, by zachować informację historyczną – nie usuwaj informacji o ustępującym lub zastępowanym składzie drużyny sportowej z poprzedniego sezonu, poprzedniku, przynależności administracyjnej itp. W kontekście encyklopedycznym informacje historyczne są nie mniej ważne od aktualnych.

Kenraiz (dyskusja) 12:42, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Kilka razy tez miałem takie przemyślenia. Zmieniają się władze w jakiejś organizacji - poprzednie są wykreślane, dodawane nowe. To trochę tak, jakby razem z dodawaniem wartościowej informacji, przy okazji wandalizować artykuł. A jeżeli informacja o np. poprzednim prezesie nie jest encyklopedyczna, to tak samo nie jest aktualna. Zgoda na zmianę zapisu. Emptywords (dyskusja) 12:51, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo słuszna uwaga Kenraiza. Dotyczy wielu zagadnień, nie tylko w/w. Np. uźródłowiona liczebność gatunków w Zoo, czy jego powierzchnia jest regularnie zastępowana w ramach aktualizacji. Słusznie, ale zamiast nadpisywać, należy informacje poprzednie przenieść do stosownej sekcji, tak by widać było zmiany wielkości Zoo (oczywiście z umiarem, wiki to nie księga ruchu żywego inwentarza w Zoo, jednakże pewne dane historyczne nt. temat są wartościowe). --Piotr967 podyskutujmy 12:58, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Mam jednak pewne uwagi: wersja Kenraiza trochę za bardzo akcentuje sport i czytelnik może odnieść wrażenie, że chodzi tylko o to. Może lepiej by było: "Informacje encyklopedyczne mają charakter ponadczasowy. Aktualizując artykuł zadbaj o to, by zachować informację historyczną – nie usuwaj informacji o ustępującym lub zastępowanym składzie np. drużyny sportowej z ubiegłego sezonu, poprzednim burmistrzu, minionej przynależności administracyjnej itp." I jeszcze jedno - trochę się boję tego składu drużyny w kontekście zakazu usuwania. W kopanej kadra liczy z 25 graczy pierwszej drużyny, rotacja jest duża, a kluby często istnieją dziesiątki lat lub ponad wiek. Hasło z zakazem usuwania minionych graczy, nawet rezerwowych lub mało obecnych w drużynie (np. z racji długich kontuzji) może okazać się monstrualne i trudne w czytaniu. --Piotr967 podyskutujmy 13:07, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Tego typu problemy są istotnym kryterium przy ocenie celowości zamieszczania niektórych bardzo zmiennych informacji w encyklopedii. Odnośnie zaś składów drużyn zespołowych w kolejnych sezonach rozgrywek – to dobre tematy na odrębne artykuły. Gracze tworzą drużynę, więc pełnią funkcję podmiotową i taka informacja byłaby ency. Nawiasem pisząc mnóstwo artykułów wśród "sierotek" to te o zawodnikach, którzy wypadli z bieżących składów... Żeby włączyć takie artykuły do hipertekstowej encyklopedii (polinkować z innymi artami) – trzeba właśnie zachowywać takie informacje, a nie wstawiać szablon o 'sierotce'. Kenraiz (dyskusja) 14:16, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję odrobinę krócej i ogólniej:

Informacje encyklopedyczne mają charakter ponadczasowy. Aktualizując artykuł zadbaj o to, by zachować informację historyczną – nie usuwaj informacji zdezaktualizowanej, lecz umieść ją we właściwej sekcji. W kontekście encyklopedycznym informacje historyczne są nie mniej ważne od aktualnych.

Ented (dyskusja) 14:06, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Ok. Przykłady miały uczynić ustalenie bardziej zrozumiałym dla czytelnika, który nie zobaczy tej dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 14:16, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jak rozumiem, dyskusja ta doprowadzić ma do usunięcia z haseł sekcji takich jak Legia Warszawa (piłka nożna)#Piłkarze, FC Barcelona#Obecny skład i setek im podobnych. Nie pytam się już nawet o interwiki, bo oczywiście dowiem się, że żyjemy w najlepszym z możliwych światów. Ale w jaki sposób usunięcie tych sekcji poprawi jakość Wikipedii? I jak do tej dyskusji ma się np. hasło Polska, w którym w infoboksie mamy rubrykę „Głowa państwa”, a w niej – nazwisko urzędującego prezydenta, a nie ma wszystkich jego poprzedników? Barcival (dyskusja) 16:53, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ja mogę sobie wyobrazić artykuł o drużynie podający aktualny skład czy o kraju podający aktualnego prezydenta, z linkiem do artykułu "Piłkarze FC XYZ" albo "Prezydenci Republiki ABC". Gżdacz (dyskusja) 17:04, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ależ nie chodzi o usuwanie aktualnych informacji, lecz o to by je aktualizując nie usuwać danych historycznych. Zgodnie z zaleceniem dotyczącym ponadczasowego charakteru informacji w Wikipedii błędny jest nagłówek 'FC Barcelona#Obecny skład' - powinien być 'Skład w sezonie 2016-2017' czy jakoś tak. Sekcje takie sukcesywnie w kolejnych sezonach powinny być przenoszone do artykułu "Składy FC Barcelona w minionych sezonach' (czy jakoś tak), ale nie powinny być po prostu zastępowane i kasowane. Kenraiz (dyskusja) 17:50, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • No tak, wygląda na to, że przeczytałem w tej dyskusji więcej, niż w niej napisano. Tylko czy taki artykuł "Składy FC Barcelona w minionych sezonach", składający się z zestawień składów z paru ostatnich lat, nawet uźródłowionych, byłby uznany za encyklopedyczny? Bo jeśli nie, a równocześnie odpada zostawianie składów na kolejne lata w haśle, o czym pisał wyżej Piotr967, to nie zostaje nam wiele opcji. Barcival (dyskusja) 19:07, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Niebieskolinkowa drużyna, niebieskolinkowi zawodnicy, niebieskolinkowi trenerzy. Moim zdaniem tak, byłby ency. Gżdacz (dyskusja) 19:21, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Odpowiedź na powyższe pytanie (nie tylko w kontekście składów, ale wszelkich aktualizowanych informacji) jest właśnie testem encyklopedyczności tematu. Jeżeli historyczne dane dla danego tematu, np. na rok 1996 uznajemy za nieencyklopedyczne, to tak samo nieencyklopedyczne są analogiczne dane dla tego tematu na rok 2016. To pozwoli na unikanie wpisywania nieencyklopedycznych informacji (np. obecny burmistrz miasta jest ency, tak samo jak informacja o wszystkich poprzednich burmistrzach, zaś osobowy skład rady tego miasta być może już niekoniecznie). Aotearoa dyskusja 09:47, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Nie chodzi mi o encyklopedyczność informacji (bo ta przynajmniej w moim przykładzie, wszyscy się raczej zgodzimy, zachodzi), tylko o "encyklopedyczność" wykonania: jeśli dysponuję źródłami na składy jakiegoś zespołu za 5 ostatnich lat i napiszę art "składy XYZ w minionych sezonach" opisujący je, to czy nie zostanie on usunięty ze względu na niekompletność, bo nie zawiera składów z całej historii klubu? Barcival (dyskusja) 11:49, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wszystkie informacje encyklopedyczne są ponadczasowe, choć bardzo zdecydowana większość. Przykład jaki już wielokrotnie przywoływałem: oznakowanie zagrożeń substancji chemicznych – za X lat od teraz stosowane jeszcze kilka lat temu oznakowanie w UE przestanie mieć jakąkolwiek wartość, jakąkolwiek użyteczność, bo po prostu zostało zastąpione innym. Same arty o tym będą warte pozostawienia, bo będą jak najbardziej encyklopedyczne, ale w >3000 artykułach o substancjach chemicznych – nie, bo stare oznakowanie nie będzie miało po np. 20 latach żadnego znaczenia dla opisywanej substancji. Odnośnie doprecyzowania – jak najbardziej za. Ale żeby podchodzić do tego zdroworozsądkowo, a nie na zasadzie nie wolno usuwać, bo ponadczasowość (bo czasem, rzadko, zdarzają się wyjątki i jedną informację encyklopedyczną trzeba zastąpić inną). Wostr (dyskusja) 19:17, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie nie jest, jak opisałeś. Jeżeli, jak podałeś w przykładzie, za ileś tam lat oznakowanie będzie inne, to nie znaczy, że temat oznakowania substancji chemicznych a.d. 2016 będzie nieencyklopedyczny (jeżeli jednak uznany byłby za nieencyklopedyczny, to byłoby to jednoznaczne z uznaniem za nieency tego nowego oznakowania stosowanego za ileś tam lat). A w artykułach o poszczególnych substancjach powinno być aktualne oznakowanie, bo jak rozumiem byłyby jakieś linki do artykułu ogólnego opisującego zasady oznakowania, w którym byłoby opisane to historyczne (tu analogia jest jak z flagami państw – o flagach historycznych jest info w artykule o fladze, a nie w każdym artykule gdzie ta flaga jest wywołana). Aotearoa dyskusja 09:52, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Na to mogę jedynie odpowiedzieć: zdecydowanie jest tak jak napisałem. W artach o substancjach podaje się aktualne oznakowanie (aktualne, czyli takie, które zostało wymyślone przez ONZ celem uznania go za ogólnoświatowy standard). Wcześniej różne wiki podawały różne rodzaje oznakowania, u nas było europejskie, we francuskiej wiki także kanadyjskie, w en.wiki najczęściej był jeden ze standardów amerykańskich. Podawanie tych wszystkich oznaczeń dla substancji w artykułach stanie się zupełnie zbędne w momencie, kiedy już nikt nie będzie go stosował i nie będzie występowało w praktyce na żadnym opakowaniu odczynników. Tak samo nie podajemy 20 różnych wersji oznakowania jakiejś popularnej substancji, bo każdy z producentów na podstawie tych samych przepisów przydzieli nieco odmienne oznakowanie. Tak samo nie informujemy, że oznakowanie zmieniło się 5 razy, bo w ciągu 10 lat przeprowadzono ileś badań i się okazało, że np. substancja jest rakotwórcza, uczulająca czy coś. Albo weszło w życie rozporządzenie dostosowujące do postępu naukowo-technicznego. Z punktu widzenia artykułu nie ma to najmniejszego znaczenia, bo artykuły o substancjach nie są pisane pod kątem oznakowania. Według Twojej wersji musielibyśmy dążyć do tego, aby nie tylko mieć historyczne oznakowanie stosowane w Polsce (europejskie), ale też starać się mieć wszystkie historyczne oznakowania z innych państw. Otwórz w sód sekcję Niebezpieczeństwa w infoboksie, są tam trzy oznakowania. Dodaj jeszcze z 10 takich i mamy to, co rzekomo powinno być w idealnej encyklopedii zachowującej ponadczasowość. Przy czym tylko 2–3 z tych kilkunastu będzie miało jakiekolwiek znaczenie dla czegokolwiek i kogokolwiek. Reasumując: nie. I nie rozumiem czemu wiki miałaby stać się śmietnikiem składującym X różnych oznakowań niestosowanych od Y lat. Merytorycznie jest to bez sensu, ale ponadczasowość musi być... Wostr (dyskusja) 20:58, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zmian pewnych informacji nie musimy zachowywać – o tym dalej jest niżej z odwołaniem do 'zdrowego rozsądku'. Nie chcę wchodzić w merytorykę powyższej kwestii, bo nie mam kwalifikacji, ale rejestrowanie zmian w klasyfikacjach obiektu mogą mieć istotną wartość. Tak w każdym razie jest w biologii, gdzie zmiany są stałą cechą tamtejszych klasyfikacji. Właśnie z powodu ich dynamiki, różnic w różnych dokumentach źródłowych – warto zachowywać te informacje. Bez tego czytelnik może się gubić, albo przerabiać artykuł, bo "w jego książce jest inaczej". Kenraiz (dyskusja) 00:04, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  •  Za (ale jak Wostr - podchodźmy do tego zdroworozsądkowo). Nedops (dyskusja) 19:25, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Od razu inicjując dyskusję miałem w tyle głowy przykład informacji o potomstwie. Po urodzeniu trzeciego dziecka jednak skasować trzeba to, że ktoś ma dwójkę dzieci. Nie wiedziałem tylko jak takie oczywiste sytuacje krótko zdefiniować i w końcu założyłem, że zdrowy rozsądek wystarczy. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem przekonany co do tej propozycji. W ten sposób hasła zmienią się w długie listy nazwisk, które z biegiem lat staną się dominującymi częściami artykułów. Przykład np. dodana właśnie treść w haśle Rada Języka Polskiego. Boston9 (dyskusja) 10:29, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli skład RJP sprzed 10 lat jest twoim zdaniem nieency, to tak samo nieency jest jej obecny skład. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa, więc jeżeli jakaś aktualna informacja za 10 czy 20 lat będzie nieistotna, to znaczy, że za nieistotną należy ją uznać i dzisiaj. To jest właśnie bardzo dobry test stwierdzania encyklopedycznoći i oddzielenia informacji nadających się do encyklopedii od tych nadających się do serwisów informacyjnych. Aotearoa dyskusja 13:05, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
     Za propozycją, najlepiej w 2. krótszym brzmieniu. Zgadzam się z Aotearoa. Jeżeli informacje podane na liście nie wydają się najistotniejsze, można przenieść źródła do linków zewnętrznych i opisać, co tam jest albo tworzyć w postaci rozwijalnych list, domyślnie zwiniętych. Wiklol (Re:) 13:20, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem hasła do starego konta![edytuj | edytuj kod]

Zapomniałem hasła do starego konta. Wikipedysta:Eminem434. Byłem redaktorem. Przy rejestrowaniu starego konta i w preferencjach nie wpisywałem adresu e-mail, dlatego nie mogłem dostać nowego hasła. Chciałbym odzyskać moją stronę dyskusji i edycje. Z góry dziękuję za pomoc. Velvet Underground 1967 (dyskusja) 10:37, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Oni tak mogą? (OiFP Białystok)[edytuj | edytuj kod]

Sorry, ale mam ogromne wątpliwości... czy pani Joanna Dolecka jest aby na pewno autorką takiego tekstu: Libretto, wykorzystujące wolnomularską symbolikę, ukazuje pełną fantastycznych przygód historię wędrówki i miłości młodego księcia, który pragnie zdobyć rękę ukochanej dziewczyny. Razem przechodzą przez wielorakie próby, by poznać prawdę i dostąpić wtajemniczenia. Tytułowy instrument ma chronić bohatera przed czyhającymi nań niebezpieczeństwami. Ostatecznie w finale zło zostaje pokonane, a wiedza i dobro zwyciężają. Czarodziejski flet od dnia prapremiery cieszył się u publiczności wielkim powodzeniem i do dzisiaj uchodzi za jedną z najpopularniejszych oper... [11] ? Chyba, ża ta pani to Ablakok [12], chociaż to raczej mało prawdopodobne i o to Kolegi bynajmniej nie podejrzewam, nawet jeszcze raz dziękuję i gratuluję, bo tekst faktycznie, jak widać, bardzo dobry. Niby nic nie mam przeciwko wykorzystaniu tego i to w dodatku przez tak szacowną instytucję, ale czuję się w jakimś sensie współautorem, nawet pisząc nie pod nazwiskiem, ale jako Mozarteus, czy tylko jeden z redaktorów i chyba wypada, by zrzynając słowo w słowo nas jakoś wspomnieli. Gdyby było odwrotnie, pewnie byłoby co najmniej jakieś upomnienie dla redaktora wprowadzającego tutaj tekst bez oznaczenia, że to surowy, nieprzetworzony cytat. Da się coś zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 16:16, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Oświadczam, że nie jestem panią Joanną Dolecką. Nie zgadza się imię, nazwisko ani płeć. :-) Zdarza mi się coś takiego nie po raz pierwszy. Kiedyś duży antykwariat internetowy reklamował książki moimi wikipedyjnymi zalążkami. Znalazłem też jakiś czas temu swój tekst z Bjørnstjerne Bjørnsona na okładce audiobooka. Machnąłem na to ręką. Niech biorą. Ablakok (dyskusja) 19:06, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Niezupełnie... Wiem, że Wikipedia jest brzydka i niemodna, że w pewnych eleganckich kręgach niefajnie się przyznawać do korzystania z takiego akurat źródła, ale... mówię jeszcze raz, co gdyby było to w drugą stronę? Jasne, niech biorą, ale niech chociaż gdzieś tego małego linka dadzą, malutką czcionką napiszą. Tak w ogóle, tutaj jest też ten akapit ściągnięty już cały, a tutaj podpisane w dobrej wierze jako... materiał opery. Napisaliśmy to razem, a teraz wychodzi tak, jakbyśmy to my pisali tutaj bezmyślnie metodą copy-past, ale bez przypisów. Wikipedia to niby już i z założenia źródło wtórne... inne teksty mogą być chronione natomiast nie wiadomo jak bardzo, czyli wychodzi na pierwszy rzut oka, że zrzynamy my ;-) Tekst naszego CzF w dzisiejszej wersji poprawić byłoby raczej trudno i rozumiem chęć przepisania go "na żywo", bo poprawki prędzej go mogą pogorszyć niż polepszyć, ale od OiFP można wymagać więcej. Instytucje kultury fajnie że korzystają z pracy wolontariuszy, ale niech też świecą przykładem. --Mozarteus (dyskusja) 22:01, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia jest na licencji jakiejśtam. Każdy może tekst kopiować i użyć do dowolnego celu ale musi podać skąd tekst pochodzi i listę autorów (może być link). (Osobiście mi się ten wymóg nie podoba, bo często do krótkiego tekstu trzeba załączyć długą listę edytorów). Kopiujących najlepiej poprosić mailem o dochowanie warunków (często o tym nie wiedzą). Więcej w Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Jest też gdzieś tekst mówiący o tym jak prosić. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko widzisz... tutaj link załatwia sprawę bezproblemowo. Nawet gdyby podali https://pl.wikipedia.org/wiki/Czarodziejski_flet_(KV_620) dostęp na dzień: taki i taki to już jest coś. Mi nie chodziłoby nawet o tekst Ablakoka, czy nawet Mozarteusa, bo to imię i nazwisko nie jest, ale o fakt, że potem wrażenie jest odwrotne, jak już wyżej zauważyłem, wychodzi teoretycznie na to, że to my bezmyślnie kopiujemy, co tutaj nijak nie jest prawdą. Mój tekst, moje spojrzenie na CzF w oparciu o wiele spektakli i rzetelne źródła, tutaj tak wycyzelowany przez Ablakoka, że poprawić to byłoby naprawdę bardzo trudno, a schrzanić i owszem, ktoś poniekąd psuje. Ważne jest też to, że to mówię ja, bo jestem faktycznym autorem (jasne wcześniejszej, ale tylko redakcyjnie innej wersji) i wiem, że Ablakok tę jeszcze lepszą i ostateczną wersję napisał redagując mój wcześniejszy tekst. Dzisiaj ktoś niezorientowany mógłby posądzić natomiast może nie mnie i Ablakoka też nie, ale Wikipedię o praktycznie fuszerkę, a nawet NPA... Mamy więc odwracanie kota ogonem. --Mozarteus (dyskusja) 09:24, 16 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Miałem konflikt edycji, więc wklejam jeszcze raz. Mozarteusie, zgadzam się z całkowicie. Powinni podać, kogo cytują. Ale obawiam się, że jest to oczekiwanie mało realistyczne. I to chyba nawet nie dlatego, że wstydzą się powoływać na Wikipedię. Po prostu znaleźli w sieci coś, co im odpowiadało, a wiadomo - znalezione, nie kradzione. Gdyby mieli cytować książkę, pewnie byliby ostrożniejsi. Skoro mnie coś takiego zdarza się po raz trzeci - a nie napisałem tu wiele - to znaczy, że proceder jest nagminny. Można wystosować do nich mail z prośbą o uzupełnienie danych, ale nie wiem, czy gra jest warta świeczki. I chyba powinien to zrobić jakiś oficjalny przedstawiciel społeczności. Ablakok (dyskusja) 22:30, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dysponentem praw autorskich osobowych jest autor/autorzy, nie Stowarzyszenie czy Wikipedia. Tak więc jeśli widzimy plagiat to optymalnie by interweniował autor. Pisząc do osoby plagiatującej, a jeśli nie pomoże to do dyrekcji. Zwykle pomaga. Każdy wikipedysta też może, na zwykłej zasadzie - zauważyłem nadużycie prawa - proszę o jego zaniechanie, ale jednak największą siłę ma autor. --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Tygodnie tematyczne - co dalej z konkursem?[edytuj | edytuj kod]

Droga społeczności. Od długiego już czasu istnieje wspaniały projekt Tygodnie Tematyczne, dzięki któremu Wikipedia wzbogaciła się o bardzo pokaźną liczbę haseł. Ten projekt zgromadził wkoło siebie bardzo fajną społeczność, dla wielu był motywacją do edytowania. Niestety dotychczasowa koordynatorka konkursu działającego przy TT, Soldier of Wasteland nie będzie się nim mogła dłużej zajmować. Zmiana koordynatora to z jednej strony wielka strata, z drugiej, szansa na przyjrzenie się konkursowi i zastanowienie się co w nim działa dobrze, a co mogłoby zyskać na poprawie. A nikt tego nie oceni lepiej niż społeczność. Dlatego zapraszam Was do podzielenia się Waszą opinią na jego temat i pomysłami na jego usprawnienie. W szczególności chcielibyśmy wiedzieć, co zachęcało Was do brania udziału w TT? A co ewentualnie zniechęcało? Czy chcielibyście, aby oprócz nagrody głównej za największą liczbę haseł była jakaś inna? Może np. za rozbudowane hasła? Albo nagroda wylosowana spośród wszystkich uczestników? Czy odpowiadają Wam nagrody książkowe, a może uważacie, że coś innego sprawdziłoby się lepiej? Zachęcam Was wszystkich do dzielenia się swoim refleksjami, uwagami związanymi z projektem TT (nie tylko powiązanymi z w/w pytaniami). A jeśli podczas tych refleksji stwierdzicie, że chcecie zaangażować się w projekt w charakterze koordyantora/koordynatorki, dajcie znać na mojej stronie dyskusji lub na maila. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:18, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem przydałaby się nagroda za dodanie największej liczby bajtów (w nowych i poprawionych hasłach), coś na wzór starych Bajtowych Wyścigów. Jest mnóstwo ważnych haseł, które wymagają pilnej poprawy, a wg obecnych zasad bardziej opłaca się trzepać stuby niż znacząco poprawiać hasła. Szoltys [Re: ] 14:37, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Jest  Za tym pomysłem, jednak tylko wówczas jeśli łatwo będzie można policzyć kto wygrał. Tournasol Słucham :) 14:43, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za jak najbardziej popieram wypowiedź Szoltysa. Uważam nawet, że poprawianie haseł powinno być połączone z pisaniem nowych, albo powinno być głównym celem TT. Wbrew pozorom mamy już bardzo dużo artykułów i czasami trzeba się nieźle napracować, by znaleźć nienapisane hasło, do którego mamy źródła. Uważam też, że bardziej od ilości na Wikipedii powinniśmy promować jakość haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 14:53, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Tylko musiałoby to być coś, co łatwo policzyć botem (@Masti?), bo np. liczba znaków czystego tekstu musiała być przy CEE Spring liczona głównie ręcznie i nie polecam tego nikomu - ile haseł mogłabym napisać w tym czasie ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:23, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
A zliczarka bajtów taka jak przy DNA (kolumna: wielkość) nie sprawdziłaby się? Fakt, że zliczalibyśmy wówczas bajty, a nie znaki czystego tekstu, jednak czasami tabelka jest czytelniejsza i bardziej wartościowa od słów. Szoltys [Re: ] 15:48, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadając na pytanie dotyczące co mnie zachęcało do brania udziału w TT, odpowiadam, że dynamiczność tego projektu. Mimo tej samej formuły, często tych samych uczestników to tematyka wszystkich tygodni tematyczny jest ogromna. Nawet jeżeli nie uczestniczyłem w danym TT to często zaglądałem na stronę, żeby zobaczyć jak idzie, poczytać nowe hasła...itp. Żeby coś sprawnie działać mogło to musi mieć to sens (nie muszę chyba przekonywać, że projekt TT ma sens :)), podstawę działania oraz ludzi, którzy będą w tym uczestniczyć. TT ma te wszystkie trzy punkty. Według mnie mogłaby by być lepsza współpraca projektu TT z innymi Wikiprojektami. Pozdrawiam, Fafik Napisz coś® 14:42, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym tutaj się podzielić spostrzeżeniami co do odbioru nagrody. Często problemem jest uzyskanie faktury na stowarzyszenie. Mam jednak zaległą nagrodę za TT i nie wiem jak ją odebrać, bo nie mieszkam w Polsce. Często kupując książkę przez Internet nie ma możliwości zapytania o fakturę. Teoretycznie mogę kupić książkę za granicą, jednak znów pojawia się problem z fakturą, no i będzie kwota w €, a nie PLN. Tournasol Słucham :) 14:48, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W systemie zachęt (nagród) do udziału w różnych inicjatywach na wiki jest błąd zniechęcający wielu przed udziałem, polegający na nagradzaniu tylko największego wkładu (jakkolwiek go liczyć), a nie za udział. Tymczasem to liczne zaangażowanie edytorów, a nie choćby i tytaniczny wkład, ale pojedynczych osób, daje najlepsze wyniki. Proponowałbym stosowanie obok nagrody za największy wkład, także nagrody losowanej wśród wszystkich zalogowanych uczestników inicjatywy. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • oczywiście jestem  Za. A może pomysłodawca konkursu @X-domin by się podjął tego zadania? Pamiętam, że przy budowaniu pierwszej strony tego konkursu pracowaliśmy nad nią we trójkę... I tak btw - ten konkurs powinien również odgórnie przysługiwać BATUCIE. Marycha80 (quaere) 15:27, 14 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Moje wrażenie: do Tygodni Tematycznych przyciągnęła mnie ciekawa, wąska tematyka i wyzwanie/rywalizacja polegające na napisaniu tylu artykułów, aby dostać gwiazdkę, później starać się o nagrodę. Co mnie potem zniechęciło? To, że pisanie jednego artykułu powyżej 5120 bajtów zajmuje mi bardzo dużo czasu, dodatkowo podczas kilku tygodni rozpocząłem różne tematyczne serie artykułów, które kiedyś wypadałoby skończyć – skakanie z tematu na temat jest słabe, gdy przed każdym tygodniem starałem się zapoznać z drukowanym źródłem dotyczącym rzeczy opisywanych. No i poczucie rywalizacji zmniejszyło to, że szablonowe seryjne artykuły dawały zbyt dużą przewagę. Aha, i nieraz miałem ochotę poprawić jakiś artykuł, zamiast pisać nowe, ale to wykluczało udział w konkursie. PuchaczTrado (dyskusja) 16:48, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Większy nacisk na poprawę, mniejszy na masowe tworzenie stubów. Może jakieś dodatkowe punkty za artykuł (nowy lub poprawiony) który przeszedł weryfikację w Czywieszu. --Teukros (dyskusja) 18:18, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
I tutaj nie zgodzę się z Teukrosem, bo w Tygodniach Tematycznych rzadko pojawiają się stuby. Owszem, zdarza mi się masowo dodawać artykuły, ale nie są one stubami. I w tym miejscu zgodzę się z Teukrosem, potrzeba położyć większy nacisk na rozbudowę i uźródławainie istniejących już artykułów. Tournasol Słucham :) 18:43, 15 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ogólny komentarz, wywołany obserwacją licznych innych konkursów o nagrody i obserwacjami Andrzeja Blikle, wyłożonymi w książce "Doktryna jakości". Generalnie, każdy konkurs z nagrodami o jasno określonych, "mechanicznych" regułach przyciąga ludzi, którzy lubią konkurencję i ściganie się. Jakiekolwiek będą kryteria konkursu, uczestnicy o takiej motywacji postarają się je wykorzystać do maksimum, żeby wygrać. Jeśli będziemy liczyć artykuły, wyszukają odpowiednie źródło i będą produkować arty spod sztancy, niewiele w nich zmieniając. Jeśli będziemy liczyć poprawione artykuły, wymyślą sposób na dokonywanie seryjnych edycji tego typu. Jeśli będziemy liczyć dodane bajty, znajdą sposób i na to, na przykład wstawiając masowo szablony, infoboksy, itp. I to nie jest nic złego, cokolwiek zrobią w ten sposób i z tej motywacji poprawia Wikipedię. Dobierając kryteria konkursowe, można nawet do pewnego stopnia sterować ich aktywnością. Jednak pozostaje kwestia motywowania i nagradzania zwykłych uczestników, których jakoś tam interesuje temat, ale nie mają w sobie żyłki ściganta. Oni, niezależnie od kryteriów, nie dogonią wyczynowców. Dla nich wartością byłoby losowanie, konkurs na najciekawszy artykuł wedle głosowania uczestników, czy inne niemechanicznie przyznawane nagrody. Co poddaję dyskutującym pod rozwagę. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 17 gru 2016 (CET) P.S. Przykład tego typu nagrody: za art z największą liczbą czytelników w ekspozycji CzW poświęconej TT. Statystyki odwiedzin są dostępne, kryterium jasne, ale zależne od świata zewnętrznego. W dodatku premiuje pisanie artykułów, na które jest zapotrzebowanie ze strony czytelników. Gżdacz (dyskusja) 11:03, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Konkurs na najciekawszy artykuł wydaje się najlepszym pomysłem. Dałoby to motywację do napisania jednego, ale ciekawego i rozbudowanego hasła. --Teukros (dyskusja) 11:08, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Trzeba tylko uważać, bo organizacja wewnętrznego głosowania wśród Wikipedystów wymaga sporego nakładu pracy od kooordynatora i głosujących, a przy niewielkim udziale wynik byłby mało miarodajny. Dlatego bardziej podoba mi się głosowanie nogami przez czytelników w CzW. Można by też taki konkurs rozstrzygać po miesiącu, nagradzając nowy art z największą średnią liczbą odwiedzin w ciągu 30 dni od powstania. Gżdacz (dyskusja) 11:17, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz, @Teukros Konkurs na najciekawszy artykuł jest dobrym pomysłem (kiedyś chyba niepociągniętym - pomysł "artykuł roku"). Ale oddzieliłbym go od Tygodni Tematycznych. Można by pomyśleć nad nagrodzeniem (głównego) autora najciekawszego artykułu wybranego przez wikipedystów lub wyłonioną komisję, który otrzymał AnM/DA/LnM w danym okresie. Wstępnie np. jako konkurs kwartalny z 1-3 nagrodami. W przypadku TT kluczowa jest koncepcja nagrody, której przyznanie byłoby relatywnie szybkie i łatwe. Osobiście pozostawiłbym jak obecnie jedną nagrodę 'za ilość', ale poszukałbym koncepcji drugiej nagrody jako motywatora do udziału. Przemawia do mnie pomysł (@Kenraiz) losowania takiej nagrody np. wśród uczestników danego TT, którzy napiszą/poprawią co najmniej 1 (2 lub 3) artykuły (jeśli znajdziemy formułę losowania). Elfhelm (dyskusja) 17:43, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Elfhelm Trafiają do mnie Twoje argumenty, ale pociąga mnie też myśl o nagrodach za trafianie w potrzeby i zainteresowania szerokich rzesz Czytelników, bo my tu "od środka" mamy jednak dość specyficzne gusta. A to dałoby się zrobić właśnie mierząc tak rozumianą jakość liczbą odwiedzin w CzW. Gżdacz (dyskusja) 18:02, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Oddzielenie tego pomysłu od TT skutkowałoby konkursem na najlepszy artykuł dobry/medalowy (bo tym by się to w praktyce skończyło). A tu chodzi o doraźną motywację, zmobilizowanie wikipedystów na niskim poziomie, trochę wyższym od Czywiesza. Mamy już Grupy, LnM, AnM, DA - czołówka jest dobrze obstawiona, gdy chodzi o "nagrody", ale później jest dziura aż do Czywiesza. Bardzo brakuje nam instrumentów (poza jednym Czywieszem) do pisania krótkich, nieszablonowych a przyzwoitych artykułów --Teukros (dyskusja) 18:45, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Panowie, ale przecież w ramach TT jest co tydzień konkurs na najciekawszy artykuł! :) Nedops (dyskusja) 18:51, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
        • @Teukros, @Nedops Ależ ja nie postuluję oddzielenia od TT - wręcz odwrotnie, chodziło mi o nagrodę za oglądalność w prezentacji TT na CzW. I zależałoby mi też na tym, żeby w którymś konkursie kryteria ustalali Czytelnicy, a nie my. Bo w końcu Wikipedia jest dla nich, a nie dla nas. Gżdacz (dyskusja) 19:16, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Nie wiem czy skutkiem nie byłoby zgłaszanie przeciętnych haseł do CW i tym samym obniżenie poziomu rubryki. A niestety od jakiegoś czasu w CzW domyślnie zgłoszone hasło koniec końców ląduje na SG (nawet jeśli nie ma w nim niczego interesującego). Ale to tylko takie luźne myśli, być może bezpodstawne :) Nedops (dyskusja) 19:29, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
            • Parę dni temu widziałem usuwanie z CzW sporej liczby niesprawdzonych w terminie propozycji. Poza tym przytomni autorzy pewnie będą zdawali sobie sprawę, żew CzW szanse artykułu o angielskiej wiosce albo o sportowcu z drugiego końca świata nie są przesadnie wysokie i nie będą do niego parli ze wszystkich sił. A jak będą, to może i jakość artykułów na tym skorzysta? Gżdacz (dyskusja) 19:52, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
                • W samym grudniu z powodu niesprawdzenia przez regulaminową liczbę redaktorów lub uwag czy wiesza opuściło 13 artykułów. ;) Zanosi się na sporą dawkę kolejnych, bo chętnych do sprawdzania artów o okrętach jest bardzo mało, a zgłoszeń bardzo dużo. Taka dygresja. Torrosbak (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET) [odpowiedz]
              • Jeśli konkurs będzie promował hasła w CzW, to zainteresowani autorzy będą tam zgłaszać te hasła. Nawet jeśli nie spełnią podstawowych wymogów. Przynajmniej tak to wyglądało w niektórych edycjach TT. PuchaczTrado (dyskusja) 21:18, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
                • A czy te niespełniające kryteriów artykuły były potem prezentowane na SG? Moje doświadczenie (jako autora i sprawdzającego) jest takie, że w dyskusji CzW wywierana jest dość skuteczna presja na autorów, żeby arty poprawiali i uzupełniali. W TT chyba tego nie ma (ale tu mam śladowe doświadczenie). W sumie efekt jest wyraźnie dodatni. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 17 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
                  • Wydaje mi się, że presja na autorów z TT jest niższa i ich hasła są szybciej sprawdzane. Pewnie ma to związek z podpięciem ich na samej górze strony z propozycjami. PuchaczTrado (dyskusja) 05:50, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
                  • W obecnym regulaminie nagradzania TT jest druga nagroda powiązana z czywieszem. I się to nie sprawdza. Często jest nieprzyznawana, pomijając już trudność w szybkim ustaleniu nagradzanego. Nie negując celowości wsparcia czywieszowców (zawsze można pomyśleć o jakimś konkursie na najciekawszy artykuł właśnie w oparciu o czywiesza), też zrezygnowałbym z łączenia czywiesza i TT. Potrzebny jest nam koncept (i prosty mechanizm przyznawania) nagrody zachęcającej do udziału w TT użytkowników dotąd niezaangażowanych. Elfhelm (dyskusja) 12:08, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
                    • No to chyba losowanie, jeśli ma być prosto i dawać szanse komuś innemu niż stachanowcy. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 18 gru 2016 (CET) P.S. Może oprócz nagród jeszcze zwiększona pomoc? Lista dostępnych w internecie i wartościowych źródeł, podana na stronie TT? Dużo lepsza niż zwykle lista haseł do zrobienia? Opiekun tego konkretnego TT, który jest naprawdę dostępny i na bieżąco odpisuje, którego można poprosić o radę, sugestię artykułu do napisania? Takie moje głośne myślenie. Gżdacz (dyskusja) 13:22, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nagrodę za rozbudowę jak najbardziej można dostać. Sam raz zdobyłem, gdy jeden z moich art. do CzW był art. rozbudowanym. Jak chcemy zwiększyć nacisk na poprawę i rozbudowę, to można wprowadzić 2 równorzędne nagrody za hasła w CzW: jedna za największą ilość nowych art. w CzW i druga za największą ilość poprawionych (pełne uźródłowienie) i rozbudowanych art. w CzW. Z uwagi na małą aktywność w tej drugiej drodze do CzW, można ew. wprowadzić minimalny próg np. 3 art. poprawionych przez daną osobę lub min. 5 art. poprawionych do CzW w ramach danego TT. Trzy różne nagrody w ramach TT to większe możliwości ich zdobycia i większa zachęta do pisania. --Wiklol (Re:) 23:22, 18 gru 2016 (CET) PS Aha generalnie w konkursie, który dobrze działa nie robiłbym wielkiej rewolucji, ale przydałoby się jeszcze znalezienie kogoś, kto w razie braku na commons mógłby stworzyć odpowiednie odznaczenia za wygranie poszczególnych kategorii. Przyznanie zwykłej gwiazdki zamiast związanej graficznie z daną tematyką to raczej żadna motywacja.[odpowiedz]
  • Jak tak, to trzeba nieco zmodyfikować zasady, aby rozstrzygnięcie było łatwe, np. przy jednoczesnej liczbie artykułów zamieszczonych w CzW nagrodę otrzymuje autor haseł o większej łącznej wielkości w bajtach (wtedy szansa na remis jest bliska zeru i po problemie). Poza tym opiekun CzW powinien dbać o egzekwowanie jednakowych kryteriów dla haseł w tygodniach tematycznych, jak dla pozostałych (zwłaszcza w kwestii konieczności pełnego uźródłowienia). Jeśli ktoś wie o innych niż remis powodach nieprzyznania nagrody, to proszę o informację. --Wiklol (Re:) 21:57, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • A ja ponownie zaproponuję: nagroda za CzW dla tego, kto napisze art o największej liczbie odwiedzin w czasie prezentacji. Niech to będzie wyścig o jakość z perspektywy czytelnika, czyli o najciekawszy i najpotrzebniejszy artykuł. Gżdacz (dyskusja) 23:12, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz Ale co ma wspólnego jakość artykułu z licznikiem odwiedzin (w Czywieszu czy gdziekolwiek indziej)? Przecież artykuł (generalnie) można przeczytać (i ocenić ciekawość) dopiero po wyświetleniu! Takie kryterium oceniałoby wyłącznie dobór pytania. PuchaczTrado (dyskusja) 09:05, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście jakość pytania miałaby znaczenie. Ale także to, czy sam temat jest interesujący, czy artykuł trafia w jakieś istotne zapotrzebowanie czytelników. W sumie to by się składało za nagrodę za przyciąganie czytelników do Wikipedii. Jak dla mnie ma to więcej sensu niż nagrody za wkład liczony w sztukach artykułów i kilobajtach wikitekstu dodanych do Wikipedii, a tak funkcjonują dotychczasowe nagrody. Gżdacz (dyskusja) 12:19, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • I masz rację co do zasady. Wydaje mi się logiczne, że nagroda w konkursie dotyczącym CzW powinna trafić do tego, kto najlepiej pomógł swoim artykułem realizować funkcję CzW. A on ma przyciągać ludzi, zachęcać do klikania i czytania artykułów, pokazywać Wikipedię jako coś fajnego. Zatem nagrodzenie klikalności ma głęboki sens. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Klikalność to bardzo zły wyznacznik. Zwłaszcza jeśli chodzi o klikalność z CW, gdzie większość roboty robi pytanie. czy sam temat jest interesujący -często nawet nie wiadomo na jaki temat jest artykuł i przekonujemy się dopiero po kliknięciu. O tym czy artykuł jest ciekawy, dobrej jakości itp. dowiemy się tylko po jego przeczytaniu, więc musiałaby istnieć możliwość oceny przez czytelnika artu po przeczytaniu. Trzeba tylko pamiętać, że zainteresowania przeciętnych internautów są zwykle odległe od tego co może im zaoferować encyklopedia i najczęściej są to tematy nieencyklopedyczne lub przynajmniej napisane nieencyklopedycznym stylem, więc klikalność nigdy nie będzie wyznacznikiem jakości artu w kontekście spełnienia naszych zasad. Carabus (dyskusja) 15:12, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Poważne źródła[edytuj | edytuj kod]

Starałem się wytłumaczyć koledze @Mą Ka (mące nierówna), że opinia piekarza/kucharza/siostry Marii o "obniżaniu cholesterolu" przez mąkę żytnią to trochę słabe źródło do encyklopedii. Czy ktoś może to uźródłowić lub wytłumaczyć? Obniża cholesterol - samo powiedzenie rodem z reklamy suplementów. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Źródło źle dobrane, na temat mąki napisano stosy prac naukowych i specjalistycznej literatury. A że temat bardzo istotny, to też należy do niego podchodzić ze szczególną starannością. Książką kucharską posiłkowałbym się jedynie przy opisie potraw, a i tu pomocniczo. --Teukros (dyskusja) 19:11, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy przecież WP:Wiarygodne źródła. A obniżanie cholesterolu podpada pod WP:WER-M. Więc jeśli jest taka informacja z jakiś badziewnym źródłem to od razu do wywalenia właśnie z racji WP:WER-M. Wostr (dyskusja) 21:16, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Uźródławianie tego typu stwierdzeń wydawanymi na tony śmieciowatymi publikacjami z przepisami to jest jakieś kuriozum. Tam co chwila truskawki/kurkuma/pieprz czarny/kaszanka z bitą śmietaną leczą nowotwory/nadmiar cholesterolu/przemęczenie. Co dalej? Otworzymy wrota Wikipedii dla znachorskich praktyk pana Zięby i pseudomedycznych źródeł pani Pawlikowskiej, która wyleczyła się z depresji pozytywnym myśleniem i jednoczeniem się z naturą, bo leki to trucizna (napisała o tym niedawno książkę)? Oj, coraz bardziej po równi pochyłej staczamy się... Turbosłowian już wpuściliśmy i za cholerę nie idzie tego paskudztwa wykarczować. Hoa binh (dyskusja) 21:22, 20 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    nie staczamy się. Pamiętam, jakie mieliśmy zwyczaje uźródławiania 8 lat temu, a jakie teraz Mpn (dyskusja) 19:18, 21 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • WP:WER-M dotyczy artykułów o tematyce medycznej, artykułów medycznych, a faktycznie powinno obejmować wszystkie treści, którymi zajmuje się medycyna. To powinno być dodane do zalecenia, bo potem ktoś może argumentować, że nie chodzi o pojedyncze informacje w artykułach o zupełnie innej tematyce. RoodyAlien (dyskusja) 04:42, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Książki[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą przeniosłem stronę Wikipedia:Książki/Państwa świata do przestrzeni użytkownika, który tę stronę stworzył – Wikipedysta:Agneszka Plata/Książki/Państwa świata, zaznaczając, że właśnie ta przestrzeń jest właściwym miejscem. Sławek Borewicz wskazał mi, że jest tego więcej. Według mnie nie ma sensu trzymać tych podstron. Wyjścia są dwa. 1. usuwamy, 2. przenosimy do przestrzeni użytkowników, którzy wygenerowali sobie te książki. Warto jednak mieć na uwadze, że większość z nich jest już zupełnie nieaktywna. Sugeruję również, jeśli będą zdarzały się przypadki tworzenia książek w przestrzeni Wikipedia:Książki', przenosić je od razu do przestrzeni użytkownika. Torrosbak (dyskusja) 00:09, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

  • A może na odwrót, "otworzyć" "księgarnię Wikipedii"? O ile to jest prostym zbiorem artów o roślinach jadalnych, to już Wikipedia:Książki/Mniejszości narodowe i etniczne w Polsce jest niezłą broszurką na WOŚ, obawiam się, że lepszą od normalnego podręcznika. Kilkadziesiąt takich broszur przydałoby się (myślę) nauczycielom (o ile o nich by się dowiedzieli), a Wikipedii zrobiłoby reklamę i może przysporzyło edytorów. Ciacho5 (dyskusja) 00:29, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tu muszę stanowczo wyrazić sprzeciw co do końcówki wypowiedzi Ciacha, czy może raczej coś uwypuklić. Uważam, że to się nie sprzeda, nauczyciele się nie dowiedzą, a jeśli się dowiedzą, to nic z tym nie zrobią, a jeśli zrobią, to nikogo to nie przysporzy. Nie mamy podstaw, by twierdzić, że może być inaczej. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Świąteczny optymizm. Po części się z Tobą zgadzam (realizm), ale chyba pozostaję optymistą i uważam, że jeżeli bez większego wysiłku można coś zrobić, coś potencjalnie pożytecznego, to czemu nie. Osobiście, nie będąc nauczycielem (lecz "nauczycielem"), "rozdaję" dwie książki i jedna ma spore powodzenie wśród "nauczycieli". Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Musielibyśmy mieć pewność, że informacje w niej zawarte są merytorycznie poprawne. Ciężkie zadanie do realizacji. Książki te musiałyby być tworzone w oparciu o artykuły CW, DA i AnM, a i to nie dawałoby gwarancji rzetelnej informacji. Obawiam się, że "reklamując" tego typu produkt, który potencjalnie mógłby zawierać błędy, narazilibyśmy się na niewybredne komentarze. Torrosbak (dyskusja) 00:40, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5, @Torrosbak Na enwiki mają nawet osobną przestrzeń nazw Book:. en:Category:Wikipedia books. ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:17, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Użytkownik, który utworzył tę książkę ma na swoim koncie same nieporadne edycje i co ciekawe są one wykonywane w sposób inny aniżeli u nowicjuszy vide rozpoczęcie od eksperymentów ze skórką CSS, po przez zmiany w "Czy wiesz że" + ostatnia "prośba" o utworzenia bota. Ktoś po prostu bawi się narzędziami i IMHO to nie jest temat do dyskusji, tylko po prostu użytkownika należy upomnieć by pierwsze kroki stawiał gdzie indziej, po przeczytaniu Pomoc:Pierwsze_kroki. Jeżeli chodzi o książki to zgodnie z opisem tego narzędzia można je zapisywać tylko w przestrzeni Wikipedysty i to jest chyba dosyć oczywiste. Andrzej19 (@) 10:03, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o działalność Agneszki, to racja. Że książki powinny być w przestrzeni użytkownika, też prawda. Ale mimo to, chciałbym żeby była gdzieś łatwo dostępna lista książek oraz informacja o możliwości tworzenia książek była bardziej widoczna dla czytelników. Kilkakroć widywałem broszury będące wydrukami zrzutów ekranów (mimo, że jest link wersja do druku). Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • To na pewno tak, opcja tworzenia książki jest bardzo ciekawa. Przed wakacjami, gdy dużo osób wyjeżdża można by było zrobić jakąś akcje typu "zabierz Wikipedię ze sobą na wakacji, utwórz z haseł książkę do czytania off-line", tylko trzeba by było to gdzieś mądrze podlinkować i promować np. od początku maja do końca czerwca. Andrzej19 (@) 11:54, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Narażenie na wandalizmy wystawionych na widok publiczny meta-stron[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:04, 27 gru 2016 (CET)

Z tego, co widzę, to niestety 22 grudnia została poważnie zwandalizowana (i zblankowana) strona Wikipedia:Wyróżniona zawartość Wikipedii (inny, mniej poważny blankujący wandalizm na tej stronie: 15 listopada).

Jest to godne uwagi, ponieważ strona ta jest wystawiona na widok publiczny, linkuje do niej pasek boczny (link opisany jako "Najlepsze artykuły"). Ew. zastąpienie treści tej strony wygłupami naraża nas na kompromitację.

Wnoszę o prewencyjne zabezpieczenie tej strony na zawsze, podobnie jak i strony Wikipedia:Kontakt z wikipedystami, z tego samego powodu. A także dostępne ze strony głównej Wikipedia:Dobre Artykuły oraz Wikipedia:Społeczność wikipedystów. I być może jeszcze kilka innych stron, które przeoczyłem.

Zwracam uwagę, że z tych właśnie powodów jest obecnie zabezpieczona na stałe strona Wikipedia:Artykuły na Medal, a także Wikipedia:Ilustracje na Medal.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2016-2_półrocze&oldid=73319470”