Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum21

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/wojskowi

Zacząłem coś takiego, by można tam było wyjaśniac laikom (choćby i mi), co się u nas uznaje za auto-ency. Na początek, może ktoś dodałby coś o medalach? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:50, 17 kwi 2021 (CEST)

  • Żadne medale ency nie dają, co innego ordery i krzyże Gruzin (dyskusja) 15:21, 17 kwi 2021 (CEST)
    A) Sądzę, że @Piotrus mógł użyć "medale" potocznie, w sensie "odznaczenia" B) Niekoniecznie, miałbym wątpliwości czy kogoś odznaczonego DCM, drugim najwyższym, zaraz po Krzyżu Wiktorii, brytyjskim odznaczeniem, tylko nie-oficerskim, za nieency --Felis domestica (dyskusja) 16:53, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Byłbym ostrożny z takimi stwierdzeniami @Gruzin. Amerykański Medal of Honor, ktory mozna porównac tylko z polskim Virtuti Militari a i to najwyższej klasy, też nie? Czym różnią sie - tak generalnie - medale od krzyży i orderów? --Matrek (dyskusja) 17:08, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Aj aj, zapomniałem dopisać, że chodzi mi o polskie odznaczenia, i w tym wypadku medale odpadają. Owszem jest napisane, że ogólnie najwyższe, ale poza polskimi chyba nie jest to dokładnie unormowane przez nas. Gruzin (dyskusja) 19:41, 17 kwi 2021 (CEST)
    A pewno nalezaloby sie nad tym povhylić, bo osób zagranicznyvh jedt nieporównywalnie wiecej do opisania, niż Polaków. I wręcz nie powinniśmy skupiać sie głównie na Polakach--Matrek (dyskusja) 22:15, 17 kwi 2021 (CEST)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Henryk Hebda

Czy to jest do odratowania? ~malarz pl PISZ 09:01, 7 kwi 2021 (CEST)

Uźródławianie w infoboxach

Jakie mamy standardy jeśli chodzi o uźródławianie danych taktyczno-technicznych w "militarno technicznych infoboxach"? Mam na myśli czołgi, działa pancerne, okręty, karabiny wyrzutnie itp. Pytanie w kontekście TEJ [1] edycji - dotyczy T-72. Zatwierdzić, czy nie zatwierdzić? Jaka jest prawda z tą prędkością (zazwyczaj zaniżaną), każdy wie:), ale trzeba sie czegoś trzymać--Kerim44 (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2021 (CEST)

O ile mi wiadomo, nie wstawiamy przypisów w infoboxach. Wstawiamy je w tekście. --Matrek (dyskusja) 08:50, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Zdecydowanie nie zatwierdzać. Co więcej, ja bym od razu anulował, albowiem brak źródeł. Co więcej, w tekście jest inaczej. Zasadniczo, infoboks powinien zawierać to, co jest w tekście, tylko w skondensowanej formie i przypis w tekście wystarczy. Jeżeli jednak w tekście czegoś nie ma, to konieczny jest przypis w infoboksie. Co więcej, ja wolę, kiedy jest nadmiar przypisów niż ich brak, a stosowanie wielokrotne tego samego przypisu jest dość łatwe, więc nie usuwam przypisów z infoboksu, a czasem je tam dodaję. Od przybytku głowa nie boli. Zwróćmy też uwagę, czy dane w tekście są podane w przejrzystej i dobrze widocznej sekcji dane taktyczno-techniczne czy porozrzucane po całym wielkim artykule. W drugim przypadku dotarcie jest utrudnione. Niezbyt podobne, ale: w opisach partii politycznych w infoboksie jest np. poglądy czy program i co chwilę ktoś wstawia jakieś nazwy. Bo to przecież oczywiste, że dana partia cośtam. W tym momencie bezwzględnie żądam przypisu. O, na przykład gdyby ktoś wstawiał do infoboksu, że czołg jest ciężki, a w artykule nie byłoby tego, to pomimo masy 49,5 tony bym chciał przypis, że jest klasyfikowany jako ciężki. Ciacho5 (dyskusja) 09:07, 21 kwi 2021 (CEST)
    • bliski jest mi pogląd poprzednika. Zgadzam się też z opinią Matreka, ze przypisy winny być wstawiane w tekście, a infobox powinien być zdublowaniem najważniejszych informacji zawartych w przestrzeni głównej. Jednak (być moze się mylę) w tych "technicznych militariach" wykształciła się moda nieuźródławiania tych, niby oczywistych parametrów w infoboxie, a i niepodawania ich w przestrzeni głównej (podwójna wyliczanka). Reasumując - moim zdaniem należy przyjąć w tym przypadku zasadę przypisu w infoboxie do każdego parametru niewymienionego w przestrzeni głównej--Kerim44 (dyskusja) 10:27, 21 kwi 2021 (CEST)
  • To bezdyskusyjne. Żadna informacja nie powinna zostać bez źródła. Jeśli jest przypis w tekście, to pół biedy, może być w infoboksie lub nie. Ale jeśli informacji nie ma w tekście, to przypis w infoboksie obowiązkowy. Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 21 kwi 2021 (CEST)
    • ano bezdyskusyjne. Co prawda nie lubię wstawek odbiegających ciut od tematu, bo nowy problem to problem ze stroną ujednoznaczniąjacą, ale...prosze doświadczonego admina o opinię w tej [2] sprawie. Czy czerwone linki winny być uźródłowione? Wczoraj troche podyskutowałem z autorem na ten temat w jego i swojej dyskusji. Czy są jakieś ustalenia w tej materii?--Kerim44 (dyskusja) 11:04, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Moim zdaniem, zasadniczo strona ujednoznaczniająca być powinna, jak są liczne artykuły. W przypadku jak ten źródła by się przydały, bo za chwilę ktoś znów będzie wciskał bitwę pod Empikiem, albo jakąś dziwną nazwe dla innej bitwy (pod Grunwaldem czy Tannebergiem). Chyba, że istnienie tych dwóch czerwonolinkowych jest trywialne dla człowieka cokolwiek obytego z historią. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 21 kwi 2021 (CEST)

Nazwa "Automatu Kałasznikowa" a kwestia "AK-47"

AK a może jednak AK-47? Temat bardzo kontrowersyjny... Broń ta (w tej wersji) nosiła w zasadzie najróżniejsze nazwy w zależności od armii w jakiej służyła. Opierając się jednak na nazewnictwie rosyjskim (jako pierwotnym), możemy zaobserwować występowanie tej broni pod nazwą 7,62 mm automat Kałasznikowa, pod oznaczeniem kodowym 56-А-212, a najpowszechniej jako po prostu AK. Przyjęto jednocześnie że nazwa AK-47 jest sztucznym wymysłem, określeniem całkowicie potocznym i nigdy nie występującym oficjalnie w armii radzieckiej. Tymczasem oglądając ostatnio pewien program dotyczący militariów, w tle mignęła mi stara rosyjska plansza z przekrojem broni, zapisana cyrylicą na której widniało jednak to nieszczęsne "AK-47". Planszy nie można traktować oczywiście jako źródła, jednakże zacząłem trochę googlować i trafiłem na taki blog [3] na którym przedstawiono skany z oficjalnych instrukcji. Jak możemy zauważyć na dwóch instrukcjach z 1949 r. pojawia się jednak nazwa "AK-47" a są to dokumenty wydane oficjalnie przez Ministerstwo Obrony ZSRR. Mimo, że na instrukcji z 1958 r. [4] Automat Kałasznikowa występuje już pod nazwą "AK", to nazwa "AK-47" pojawia się jeszcze na instrukcji dotyczącej czołgu T-55 (z 1969 r.), a autor wpisu przytacza jeszcze instrukcje do czołgów T-62, T-64 i transportera BTR-60 w których występuje oznaczenie "AK-47" (ale nie przedstawia ich skanów). Czy na tej podstawie nie należałoby uznać, że "AK-47" nie jest jednak wymysłem i określeniem potocznym, a jedną z nazw stosowanych oficjalnie? Skrajnie rzadziej stosowaną ale jednak mogącą służyć jako nazwa drugorzędna. Sumek101 (✉) 13:06, 21 kwi 2021 (CEST)

  • jeśli przyjąć, ze obowiązują w polskojęzycznej wikipedii polskie nazwy to ona (ta nazwa) jest taka jak w tej instrukcji - [5] czyli bez "47"--Kerim44 (dyskusja) 21:21, 21 kwi 2021 (CEST)
    • Nie chodzi mi tutaj o zmianę nazwy artykułu z "Karabinek AK" na "Karabinek AK-47" bo rzecz jasna uważam nazwę "AK" za dalece popularniejszą (jeśli chodzi o źródła z epoki, nie o potoczne nazewnictwo). Natomiast może uczciwie byłoby wreszcie odmitologizować to pogardzane "AK-47" i zmienić wstęp z
      AK (ros. Aвтомат Калашникова; pol. Automat Kałasznikowa; pot. AK-47, Kałasznikow) –
      na
      AK (także: AK-47) (ros. Aвтомат Калашникова; pol. Automat Kałasznikowa; pot. Kałasznikow) –
      Tak na marginesie, jeśli chodzi o nazewnictwo stosowane w WP to nie uważam żeby było ono wyznacznikiem co do konstrukcji zagranicznych z których projektowaniem nie mieliśmy nic wspólnego, a byliśmy po prostu jednym z wielu użytkowników i licencyjnych producentów (ale nie o ten wątek mi tutaj chodzi). Sumek101 (✉) 22:20, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Powiedziałem tylko tyle, ze powinniśmy używać polskich nazw, a nie luźnych tłumaczeń wikipedystów--Kerim44 (dyskusja) 22:28, 21 kwi 2021 (CEST)
    • Czy w tym [6] artykule mozna napisać "potocznie rura"?:) - byłoby to mało poważne. Ale, tak przy okazji: to jest kwiatek luźnego tłumaczenia wikipedysty - Ręczna Przeciwczołgowa Wyrzutnia Granatów. To aż ucho nie chce przyjąć--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 21 kwi 2021 (CEST)

Ok - moze wyżej troche nie na temat. Już wracam do sedna: moim zdnaiem nazwa "AK 47" nie jest równoważna samemu "AK" i proponowana przez Ciebie zmiana, moim zdaniem, nie jest wskazana--Kerim44 (dyskusja) 23:00, 21 kwi 2021 (CEST)

  • No właśnie zastanawiam się co z tym zrobić. Równoważna na pewno nie jest, bo oficjalnie występuje bardzo rzadko. Z drugiej strony nie jest też wyłącznie potoczna (bo występowała oficjalnie). Oprócz propozycji przedstawionej wyżej mógłbym zaproponować jeszcze inne rozwiązanie: uznanie AK-47 za nazwę współcześnie potoczną bo w instrukcjach dotyczących stricte karabinka w następnych dekadach występuje już tylko jako AK, więc najwyraźniej z AK-47 zrezygnowano (tak jak w WP zrezygnowano z nazywania AK "pistoletem maszynowym"). Jednocześnie wspomnienie o występowaniu tej nazwy w sekcji Kontrowersje -> Kwestia nazwy (która już istnieje). Sumek101 (✉) 23:18, 21 kwi 2021 (CEST)
  • Wydaje się, ze nie są to aż tak duże kontrowersje. Powiedziałbym tak - jak zrobisz, będzie dobrze;). Każdemu nie dogodzisz. Faktem jest, ze o AK-47 dowiedziałem się od "Rambo". Z pmk za mojej "dziecinnosci" rzeczywiście żołnierze biegali po pewnym garnizonowym miescie na zachodzie Polski, a za mojej "młodości" dumnie nosiłem kbk AK;), a to "47" - rambo;) - stad mój mały opór--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 22 kwi 2021 (CEST)

Kulewryna

Ostatnio robię porządki w historycznej broni palnej i trafiłem na takie hasło - kulewryna. Co to właściwie jest? Z artykułu nic nie wynika, pada tylko stwierdzenie że jest to jakiś rodzaj dawnej broni palnej, które przekształciło się w "działo średnie". Nie podano żadnych źródeł. Brak interwiki. Pojęcie praktycznie nie występuje w google (niemal wszystkie wyniki to kalki z Wikipedii właśnie). Jedyne co udało mi się znaleźć to skan z jakiegoś słownika - [7]. Autorem hasła jest uczestnik wikiprojektu @Smat. Przydałoby się sprecyzować do czego konkretnie odnosi się to pojęcie. Sumek101 (✉) 23:54, 30 kwi 2021 (CEST)

Powinno być Koluwryna zob. Kolubryna. --grzes1966 (dyskusja) 09:54, 1 maj 2021 (CEST)
Zrobiłem przekierowanie, bo to po prostu inna nazwa kolubryny a tamto hasło jest zdecydowanie - lepsze. Ps. zapomniałem, ze takie hasło kiedyś napisałem, to był wczesny okres wikipedi. Smat (dyskusja) 13:18, 1 maj 2021 (CEST)
Dzięki :) Sumek101 (✉) 14:08, 1 maj 2021 (CEST)

Infoboks dla harmat

Pewien IP uzupełnia artykuły o armatach czołgowych (i nie tylko) stosując Szablon:Działo holowane infobox. Armata czołgowa to nie działo holowane chyba. Ale czy lepszy byłby Szablon:Broń palna infobox? Czy może brakuje specjalnego infoboksu dla dział innych niż holowane i należałoby go zrobić? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 22 kwi 2021 (CEST)

A może lepiej byłoby ujednolicić wprowadzając uniwersalny szablon "Broń artyleryjska"? Wtedy można byłoby zmieścić w nim wszystko - i armaty lądowe, i działa samobieżne, i armaty czołgowe, i działka lotnicze, i działa okrętowe, i kolejowe, i działa dawne, i co tam jeszcze? To tylko kwestia dobrego przemyślenia takiego szablonu, aby nadać mu odpowiednią elastyczność. --Matrek (dyskusja) 20:55, 22 kwi 2021 (CEST)
Infoboks kiepsko się nazywa, ale konsekwentnie był stosowany do wszystkich dział. Więc moim zdaniem tymczasowo niech uzupełnia (bo przenieść botem jest znacznie prościej niż wstawiać), ale w drugim wątku możemy zając się samym infoboksem (nazwy pól, co zostaje co jest kasowane itp). PMG (dyskusja) 22:51, 5 maj 2021 (CEST)
Pod warunkiem ze taka dyskusja nie zostanie storpedowana jak juz kilka razy bywalo w innych przypadkach. Wymagaloby to dovrej woli u wszystkich, tak jak udalo sie kiedys wypracowac kompromis w przypadku infobox okręt. --Matrek (dyskusja) 23:24, 5 maj 2021 (CEST)

Pappenheimer (hełm i rapier)

Na kawiarence założyłem w maju temat Pappenheimer (hełm i rapier) - osob. hasło czy ujednoznacznienie? odnośnie hasła Pappenheimer. Jeśli ktoś na wikiprojekcie zajmuje się tą tematyką, prosiłbym o komentarz tutaj lub na kawiarence. Poniżej wklejam zawartość tematu:

Zastanawiam się co zrobić z hasłem Pappenheimer. Jest to pojęcie odnoszące się zarówno do jednej z opraw rapiera, jak i inna nazwa nowożytnej formy hełmu szyszak. Informacje o tego typu oprawie są już zawarte w haśle rapier i nie widzę encyklopedyczności dla tworzenia dla niej osobnego hasła. Przy opisie pappenheimera jako hełmu mamy natomiast jakieś poplątanie z pomieszaniem i raz jest on utożsamiany z formą szyszaka zachodnioeuropejskiego a zaraz potem z szyszakiem husarskim... co nie zmienia faktu że opisywany jest cały czas po prostu szyszak (mający własne hasło).
Czy jest sens utrzymywać ten twór jako osobne hasło? Wg mnie sensowniejsze byłoby utworzenie tam strony z ujednoznacznieniem i przekierowaniem do tych dwóch artykułów (przy jednoczesnym poprawieniu hasła szyszak i dodaniu informacji że bywał on też nazywany pappenheimerem) Sumek101 (✉) 15:49, 28 maj 2021 (CEST)

Lufa a przewód lufy

Mam problem odnośnie tej edycji] wikipedysty @Metoj w haśle Lufa. Powołując się na polską normę PN-V-01016 stwierdza on, iż "przewodem lufy" jest otwór biegnący przez całą jej długość (łącznie z komorą nabojową). Tymczasem w haśle przewód lufy napisanym na podstawie Encyklopedii współczesnej broni palnej (od połowy XIX wieku) Andrzeja Cieplińskiego i Ryszarda Woźniaka mamy definicję opisującą przewód nie jako sam otwór a jako cześć lufy znajdującą się za komorą nabojową. Jaka definicja jest zatem prawidłowa? Dodam, że norma PN-V-01016 wzbudza wiele kontrowersji i używana jest w bardzo ograniczonym zakresie (przykładowo Wojsko Polskie nie stosuje się do jej zapisów). Sumek101 (✉) 14:32, 12 maj 2021 (CEST)

Wydaje się ze prawidłowy byłby zapis z normy. To określenie oficjalne. Nie sądzę aby wojsko nie stosowało się do zapisów normy, bo oznaczałoby to że łamie prawo i ktoś pójdzie z tego powodu siedzieć. Nie zapominaj tez w jaki sposób powstają normy. Nie są brane z sufitu, z czyjegoś widzimisię, lecz są tworzone przy udziale naukowców i innych fachowców z konkretnych dziedzin regulowanych daną normą. --Matrek (dyskusja) 17:09, 12 maj 2021 (CEST)
Wątpię aby ktokolwiek poszedł siedzieć za nieprzestrzeganie normy, której stosowanie nie jest obowiązkowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 1483, Rozdział 3 Art. 5. pkt. 3: Stosowanie Polskich Norm jest dobrowolne) ;) A że w WP jej nie przestrzegają to akurat fakt - wystarczy spojrzeć chociażby na nazewnictwo broni strzeleckiej. Ogólnie z normą tą jest straszny problem, bo właśnie tworzący ją eksperci nie usystematyzowali ogólnie funkcjonującego nazewnictwa, a przeprowadzili rewolucję wg własnego widzimisię. Stworzyli nowe nazwy które nigdy nigdzie nie występowały i jednocześnie pozmieniali definicje dotychczas funkcjonujących terminów. Stąd moje obawy czy nowe znaczenie "przewodu lufy" to nie taki sam wymysł jak "subkarabin" bądź zmiana znaczenia terminu "karabinek". Sumek101 (✉) 18:07, 12 maj 2021 (CEST)
Art 5 ustawy o broni i amunicji mówi że do istotnych części broni lub amunicji zaliczamy lufę z komorą nabojową. Dlatego wydaje się że norma i ustawa tworzą tu jedną logiczną całość. To są podstawy wikipedii- opieramy się na wiarygodnych źródłach- na samym szczycie wiarygodności źródeł są krajowe normy i akty prawne koniec kropka. Język potoczny czy branżowy slang np wojskowy istnieją ok ale na wikipedii pierwszeństwo mają normy i akty prawne. Pamiętam jeszcze administratora, który odszedł z projektu bo nie mógł się pogodzić m.in. z karabinkiem i zapisami polskich norm- widzę tu duże podobieństwo.Prometheus1 (dyskusja) 12:49, 4 cze 2021 (CEST)
Jeśli chodzi o ustawę to nie widzę tu związku (nie wspomniano o przewodzie lufy, tak jak np. o innym jej elemencie – stożku przejściowym). Co do źródeł, jestem przeciwnikiem podchodzenia do nich bezkrytycznie. Historia broni palnej to kilkaset lat rozwoju, niezliczona ilość poważnych publikacji oraz dokumentów stanowiących wgląd w rzeczywiście stosowane nazewnictwo (nie jest to ani slang ani słownictwo potoczne, tylko terminy funkcjonujące oficjalnie). Powstanie danej normy nie może przekreślać szeregu jak najbardziej wiarygodnych źródeł. Jeśli uznamy akty prawne i normy za źródła nadrzędne to okaże się, że wszystkie pałki posiadające zakończenie z ciężkiego i twardego materiału, trzeba będzie wrzucić do kategorii broni białej (w tym np. młotek czy kij używany w polo), tylko że będzie to już absurdalne... Rozchodzi mi się o to jaka definicja w przypadku przewodu lufy rzeczywiście funkcjonuje (w tej chwili w artykułach lufa i przewód lufy mamy sprzeczne informacje, oparte na różnych źródłach. Sumek101 (✉) 13:46, 4 cze 2021 (CEST)
PS. I nie doszukiwałbym się tu analogii z działalnością Nemo, który negując zasadność wspomnianej normy uprawiał twórczość własną - inspirując się terminologią funkcjonującą w j. angielskim tworzył własny restrykcyjny system klasyfikacji broni strzeleckiej, który próbował przeforsować często w sprzeczności ze źródłami i historią. Mi chodzi o faktycznie funkcjonującą definicję, nie tworzenie jej na nowo. Sumek101 (✉) 15:24, 4 cze 2021 (CEST)
  • Problemem jest pierwsza część definicji, druga (dot. komory nabojowej), czy całość? Wostr (dyskusja) 16:44, 4 cze 2021 (CEST)
    • Nie za bardzo rozumiem o którą definicję pytasz, proszę żebyś sprecyzował. Problem stanowi równoległe istnienie dwóch definicji: wg Cieplińskiego i Woźniaka przewodem jest część lufy za komorą nabojową i stożkiem przejściowym (jak na tej ilustracji). Natomiast wg normy PN-V-01016 część o której piszą Ciepliński i Woźniak to "część prowadząca przewodu lufy" natomiast przewód lufy to po prostu otwór biegnący przez całą jej długość do którego zalicza się też "pusta przestrzeń" stożka przejściowego i komory nabojowej. Aktualnie w artykule lufa mamy definicję z normy, natomiast w artykule przewód lufy definicję Cieplińskiego i Woźniaka. Kolejna sprawa... mam dostęp do normy, ale nie mam do Encyklopedii Cieplińskiego i Woźniaka (na podstawie której powstał artykuł o przewodzie lufy), także trzeba by zweryfikować czy aby ktoś tam czegoś nie pomieszał. Sumek101 (✉) 17:51, 4 cze 2021 (CEST)
  • Mała Encyklopedia Techniki Wojskowej mówi o lufie, której przewód składa się z części prowadzącej i komory nabojowej. Takoż mały słowniczek 1000 słów o broni i balistyce, który ma też osobne hasło p.l. - definiując go jako wzdłużny otwór (...) , składający się z części prowadzącej i komory nabojowej--Felis domestica (dyskusja) 19:02, 4 cze 2021 (CEST)
    • Dziękuję, to wszystko wyjaśnia :) Skoro masz dostęp do źródeł to czy mógłbyś poprawić hasło o przewodzie lufy? Najwyraźniej tworzący je popełnił błąd. Sumek101 (✉) 19:11, 4 cze 2021 (CEST)
    • Podsunę nieco materiałów źródłowych dotyczących lufy i przewodu lufy. Przepraszam, ale rzadko zaglądam na Wikipedię i nie mam tu należnego obycia - jeśli coś źle podaję, to proszę o sprostowanie mnie.

Mała Encyklopedia Wojskowa (praca zbiorowa) Wydawnictwo MON 1970 – ISBN brak tom II (K-Q), strona 217: LUFA (…) Przewody l. gwintowanych dział dzielą się na 2 części: komorę nabojową, służącą do umieszczenia w niej naboju, oraz część gwintowaną, nadającą pociskowi ruch obrotowy (…)

Artyleria Lądowa – Stefan Pataj – Wydawnictwo MON 1975 – ISBN brak strona 47: BUDOWA DZIAŁA (…) Osiowy otwór rury nazwany jest przewodem lufy. W działach gwintowanych przewód lufy dzieli się na komorę nabojową i część gwintowaną lufy (lufy komorowe). Komora nabojowa przechodzi w część gwintowaną lufy przez tak zwany stożek przejściowy (...)

Leksykon Wiedzy Wojskowej – praca zbiorowa Wydawnictwo MON 1979 - ISBN brak strona 201: LUFA część broni palnej, w której pociskowi nadawana jest energia kinetyczna i kierunek ruchu. Wykonana jest w postaci grubościennej rury stalowej o gładkim lub gwintowanym przewodzie. Część tylna przewodu l. nazywana jest komorą nabojową, a część w której porusza się pocisk częścią prowadzącą (...)

Encyklopedia Współczesnej Broni Palnej (od połowy XIX wieku) – Andrzej Ciepliński, Ryszard Woźniak – LAMPART 1997 – ISBN 83-86776-35-8 strona 187: PRZEWÓD LUFY – wzdłużny otwór w lufie broni palnej, służący do umieszczenia naboju (komora nabojowa) i prowadzenia pocisku w lufie. (część prowadząca) w okresie nadawania mu prędkości wylotowej. Część prowadząca może być gładkościenna, bruzdowana lub poligonalna (lufa poligonalna) cylindryczna lub stożkowa. Wzdłużna oś symetrii p.l. jest nazywana jest osią lufy (...)

Encyklopedia najnowszej broni palnej – opracowanie zbiorowe (red. Ryszard Woźniak) – Bellona 2001 – tom 2 ISBN 83-11-09310-5 strona 218: LUFA podstawowy element układu miotającego lufowej broni palnej, w którym pociskowi w procesie strzału jest nadawana prędkość i kierunek ruchu. (…) Najbardziej odpowiedzialnym elementem lufy jest jej wzdłużny otwór wewnętrzny, zwany przewodem lufy. Wyróżnia się w nim dwie charakterystyczne części: przednią zwaną częścią prowadzącą przewodu (do prowadzenia pocisku w lufie) i tylną, zwaną komorą nabojową (mieszczącą ładunek miotający i denną część pocisku (...)

Encyklopedia Wojskowa (tom I – A-M), praca zbiorowa – PWN 2007 – ISBN 978-83-01-15175-1 strona 553 – LUFA – [niem.] część broni palnej, w której pocisk nabywa prędkości w określonym kierunku; ma kształt o zróżnicowanym na ogół przekroju poprzecznym np. zwęża się ku wylotowi; otwór wewnętrzny jest zwany przewodem; wyróżnia się w nim część przednią (prowadzącą) i tylną (zw. komorą nabojową); część przednia może być wewnątrz gładka (w większości moździerzy , dział bezodrzutowych, broni myśliwskiej, wyrzutni rakietowych) lub gwintowana(w l. gwintowanych) – nadająca pociskom dodatkowo ruch obrotowy (w broni strzeleckiej, armatach, haubicach); nachylenie gwintu l. może być stałe lub zmienne i waha się w granicach 5-15O; niekiedy są stosowane l. poligonalne (funkcję występów i wgłębień klasycznej l. gwintowanej pełnią spiralnie skręcone powierzchnie wewnętrzne a przekrój poprzeczny l. ma kształt wieloboku foremnego); (...)

pozdrawiam metoj.

@Metoj Dziękuję za odpowiedź i jednocześnie poprawienie hasła o przewodzie lufy :) Sprawa zamknięta. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 00:03, 15 cze 2021 (CEST)

Strona o amunicji .950

Wątek założony przed: 22:49, 1 lip 2021 (CET)

Podróżowałem trochę po Angielskiej Wikipedii... Używam do tego starej mobilnej przeglądarki, gdzie nie ma tłumaczenia. W Polskiej wikipedii brakuje mi artykułu o Amunicji .950 JDJ. Może dałoby się utworzyc taką stronkę?

SMS B 98

Są jakieś rozbieżności na temat (samo)zatopienia. Cos w dyskusji i ostatnie zmiany. Jeśli ktoś może sprawdzić.... Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 27 lip 2021 (CEST)

Szablon nawigacyjny Wojna na Pacyfiku

Wojna na Pacyfiku
Okres
ofensywy japońskiej
Okres
ofensywy amerykańskiej

Mamy szablon nawigacyjny Wojna na Pacyfiku grupujący bitwy działań na tym teatrze wojny. Mam do niego kilka zastrzeżeń. Po pierwsze, już dziś zawiera tyle pozycji że przy natłoku nazw jest mało czytelny, po drugie zaś ma moim zdaniem zbyt ogólną nazwę.

Wojna na Pacyfiku to nie tylko bitwy, lecz także ludzie, organizacje, konferencje międzynarodowe, jednostki wojskowe, okręty, samoloty, itd. Te wszystkie inne tematy artykułów związanych z wojną na Pacyfiku, oczywiście nie mieszczą się w szablonie poświęconym wyłącznie bitwom. Powstał "wieki temu", gdy mieliśmy jedynie kilka artykułów na krzyż o wojnie na Pacyfiku, wtedy może miał jakiś sens, dzisiaj mamy już pareset artykułów tylko w kategorii II wojna światowa na Pacyfiku, a przypuszczam ze jeszcze więcej lecz część artykułów jest niewłaściwie skategoryzowana.

Większość artykułów wcale nie jest o bitwach, nalotach i innych walkach, stąd nie mieszczą sie w tym szablonie, choć są immanentną częścią wojny na Pacyfiku. Chciałbym zasugerować w związku z tym, zmianę nazwy tego szablonu na coś w stylu {{Szablon:Walki podczas wojny na Pacyfiku}}, oraz uwolnienie nazwy szablonu Wojna na Pacyfiku, pod inny szablon zbiorczy nie skupiający się na samych bitwach, lecz na wszystkich najważniejszych artykułach związanych z tą wojną. Tak aby z jednej strony było w nim miejsce na zaledwie kilka tych najważniejszych bitew, - czy może raczej całych kampanii niż pojedynczych bitew, z drugiej zaś strony na linki do artykułów o Isoroku Yamamoto, Chesterze Nimitsie, Pierwszej konferencji waszyngtońskiej, HYPO, i dziesiątków innych tematów ważnych dla wojny na Pacyfiku. Każda wojna to nie tylko bitwy, mamy bardzo dużo innych artykułów o wojnie na Pacyfiku nie będących artykułami o bitwach i wciąż powstają nowe artykuły, ten zaś szablon nie może ich objąć i nie przystaje moim zdaniem w związku z tym do dzisiejszej rzeczywistości w Wikipedii.

Jako że to byłaby bardzo duża zmiana, chciałbym ją przedyskutować. Pozwolę sobie wywołać do dyskusji @Lelek 2v, @Pibwl, @Zala, @PMG, @Felis domestica @Kerim44, ale oczywiście też wszystkich innych zainteresowanych tematem. Niestety nie mogę zapingować Belissariusa, który wniósł kiedyś duży wkład w opis bitew. -Matrek (dyskusja) 19:30, 30 sie 2021 (CEST)

Schwerer Panzerspähwagen (8-Rad)

Wątek założony przed: 6:18, 21 sie 2021 (CET)

Zakładam wątek tutaj, żeby nie śmiecić w dyskusji Ciacho5. Zdjęcie zostało już przez niego podmienione na prawidłowe, ale dwie pozostałe kwestie wciąż wymagają reakcji:

1. Przekierowania.
Co prawda istnieje strona ujednolicająca Sd.Kfz.231, ale nie podpowiada się ona w oknie wyszukiwania ani też nie wyświetla się w wynikach wyszukiwania. Jedyną opcją, aby się podpowiedziała jest wpisanie pełnej, poprawnej (z dokładnością do wielkości liter) nazwy "Sd.Kfz.231" - na wszelkie inne wpisy ("SdKfz231";"sd.kfz.231" itd.) wyszukiwarka nie reaguje i podpowiada inne transportery niemieckie (np. Sd.Kfz.234). Z żadnym innym transporterem nie ma takich problemów. Sprawdziłem to na trzech różnych przeglądarkach na dwóch różnych urządzeniach żeby nie okazało się, że to z powodu jakichś cookies. Poza tym nie ma strony przekierowującej Sd.Kfz.232, a w wielu grach czy książkach używana jest właśnie ta nazwa i ktoś szukający więcej informacji o pojeździe, o którym właśnie przeczytał, nie jest w stanie ich znaleźć w polskiej wikipedii.

2. Podział na dwa artykuły.
W praktycznie wszystkich innych wikipediach (w tym również niemieckojęzycznej) obie wersje tego pojazdu opisane są w jednym artykule i nie bardzo rozumiem dlaczego akurat na polskiej wikipedii temat został podzielony na dwa osobne artykuły, mimo iż nikt (włącznie z armią niemiecką i producentem) nie uznał za stosowne nawet zmienić podstawowej nazwy pojazdu w wersji 4-osiowej - dodali mu tylko przyrostek 8-Rad. Nie jestem ekspertem, więc mogę się mylić, ale wydaje mi się (podkreślam: wydaje mi się), iż jest to wersja rozwojowa tego samego pojazdu (tak jak np. Pz.IV miał wiele wersji wraz z postępem wojny), a nie żadna całkowicie nowa konstrukcja i z tego powodu nie doczekała się indywidualnej nazwy.

Co do pierwszej kwestii, trzeba by utworzyć więcej przekierowań... Co do drugiej: zasadniczo jestem zwolennikiem ujednolicania systemu artykułów między Wikipediami i nie widzę za bardzo potrzeby dwóch artykułów. Ale artykuł zbiorczy powinien mieć dwa infoboksy, co jest trochę mało typowe - no i ktoś się powinien nim zająć... Pibwl ←« 19:49, 30 sie 2021 (CEST)

Btw. przeglądając artykuły o innych niemieckich transporterach natknąłem się na dwa jeszcze bardziej dyskusyjne przypadki niepotrzebnych artykułów:

1. Sd.Kfz.251
O ile całkowicie rozumiem dodatkowy artykuł o OT-810, mimo iż w wersji anglojęzycznej on nie istnieje, bowiem zawiera on dużo dodatkowych informacji, o tyle kompletnie nie rozumiem osobnego artykułu na temat tylko jednej z ponad 20 wersji tego niemieckiego transportera czyli Sd.Kfz.251/16 - zwłaszcza, że w tym osobnym artykule nie ma absolutnie żadnej dodatkowej informacji. Przy okazji - odnośnik do tego dodatkowego artykułu na stronie głównej Sd.Kfz.251 nie działa.

2. Sd.Kfz.234
Podobna historia jak powyżej - 4 wersje pojazdu, tylko jedna z nich posiada osobny artykuł Sd.Kfz._234/4, w którym nie ma żadnych dodatkowych informacji. W dodatku nie została zachowana spójność nazewnictwa i ten dodatkowy artykuł zawiera spację w nazwie pojazdu (tzn. Sd.Kfz.[spacja]234/4) chociaż nie występuje ona w nazwie żadnego innego niemieckiego pojazdu.

Racja, oba artykuły są zbędne, a zwłaszcza pierwszy. Pibwl ←« 19:49, 30 sie 2021 (CEST)

Szablon Wojsko polskie w średniowieczu

Czy nie warto byłoby usunąć z tego szablonu (Szablon:Wojsko polskie w średniowieczu) pozycji o uzbrojeniu zaczepnym i ochronnym? Średniowiecze jest okresem bardzo szerokim, a biorąc pod uwagę brak jakiejś szczególnej standaryzacji uzbrojenia i wyposażenia w tym okresie, można tam umieścić niemal całą broń, zbroje i hełmy jakich używano w średniowiecznej Europie (nie ma to bezpośredniego związku z Wojskiem Polskim). Sumek101 (✉) 09:58, 14 cze 2021 (CEST)

Nie ma potrzeby usuwania pozycji o uzbrojeniu bo...wojsko polskie używało takowego--Kerim44 (dyskusja) 00:53, 21 sie 2021 (CEST)
Używać używało... pytanie czy w średniowieczu istniały co do niego jakieś konkretne wymogi? (pomijając już gigantyczną rozpiętość tego okresu) :) Te sekcje w szablonie, wyglądają jak by ktoś wrzucił sobie losowe przedmioty z okresu średniowiecza... i tak... maczuga i wekiera były "polskie" ale morgensztern już się nie załapał... z mieczami Polacy biegali, ale od ekstremalnie popularnego wśród mniej zamożnej części społeczeństwa korda już stronili... łebka była na wyposażeniu... ale z pewnością popularna salada już nie. Zbroja biała jest ale zbroja kryta już nie. Oprócz tego dowiadujemy się, że wojsko polskie tego okresu radośnie biegało w zbrojach turniejowych ale bez hełmów turniejowych... zwłaszcza że zbroja turniejowa nie była wyposażeniem bojowym :) Średniowiecze to nie regularna armia ze standaryzowaną bronią jak armie nowożytne, a ludzie wyposażający się najczęściej prywatnie w to co było dostępne w tym kręgu kulturowym. Nie widzę tu bezpośredniego związku z Polską... Także albo te sekcje trzeba poprawić i wrzucić tam wszystko co było dostępne (czyli przelinkować prawie całą broń białą, hełmy i zbroje dostępne w tej części Europy), albo z tego zrezygnować. Sumek101 (✉) 08:14, 31 sie 2021 (CEST)

JoAnne S. Bass

Skąd encyklopedyczność starszego sierżanta (starszej sierżant)? Chyba jednak Chief Master Sergeant of the Air Force to inny stopień, ma podobno flagę i w ogóle to znaczna persona. Czy ktoś może wyłożyć w artykule, jak to szycha i dlaczego ency? @Zarejestrowany Mimo Woli. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 1 lip 2021 (CEST)

  • Zdaje się, że "encyklopedyczność" ma wynikać z faktu iż jest to pierwsza kobieta (co jeszcze "istotniejsze" o amerykańsko-azjatyckim pochodzeniu) zajmująca to stanowisko. Nie widzę zatem podstaw do encyklopedyczności, i w mojej opinii hasło do usunięcia... Można by za to zrobić hasło o tym stopniu Chief Master Sergeant of the Air Force (jako, że jest to dosyć nietypowy twór nie posiadający odpowiednika w innych armiach) i tam wstawić wzmiankę o J. Bass Sumek101 (✉) 11:33, 31 sie 2021 (CEST)

Felcech

Zauważyłem problem z hasłem Felcech. Jak podaje słownik W. Doroszewskiego [8] jest to po prostu inna nazwa pendentu. W artykule możemy znaleźć za to informacje iż jest to temblak (ale wiązany tylko na broni noszonej w pendencie). Oprócz tego zdjęcia w artykule pokazują temblaki wiązane do szabel które nie są noszone w pendencie. Czym zatem jest felcech?
1) Staropolską nazwą pendentu (w związku z czym powinien zostać przeniesiony do tego hasła, a w jego miejscu pozostawić należy przekierowanie)
2) Staropolską nazwą temblaka (w związku z czym powinien zostać przeniesiony do tego hasła, a w jego miejscu pozostawić należy przekierowanie)
3) Tworem na tyle specyficznym - nie będącym ani stricte temblakiem ani pendentem (w związku z czym powinien być osobnym hasłem, należy jednak sprecyzować czym różni się od tych dwóch przedmiotów). Sumek101 (✉) 13:47, 31 sie 2021 (CEST)

  • Mała Enc. Wojskowa i mały słowniczek '1000 słów o broni białej podają nazwę "feldcech" wyłącznie jako odnośnik do hasła temblak; Doroszewski to jednak źródło niebranżowe, więc raczej jako wariant; może być tak (mój OR), że - przez analogię z temblakiem medycznym - potocznie temblak wojskowy utożsamia się z pendentem (podobnie np. jak przyłbicą nazywa się potocznie zasłonę od hełmu, nie zaś sam hełm). Warto by jeszcze zajrzeć do cytowanego w artykule Żygulskiego, bo to jednak firma, ale na szybko skłaniałbym się do integracji feldcech --> temblak, ze stosowną uwagą o pendencie. --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 16 wrz 2021 (CEST)

Przeniesienie artykułu Bitwa o Midway

Pozwolę sobie wrócić ponownie do propozycji przeniesienia artykułu Bitwa o Midway, pod nazwę Bitwa pod Midway. "Bitwa o Midway", jest tytułem a'historycznym, nie mającym nic wspólnego z aktualną wiedza historyczną na temat tej bitwy, której celem nie było zajęcie atolu Midway bez jakiegokolwiek znaczenia strategicznego i nie do utrzymania przez Japończyków, lecz zniszczenie amerykańskich lotniskowców, zaś sama inwazja na ten atol, miała być jedynie i wyłącznie sposobem na sprowokowanie Amerykanów do wydania Japończykom bitwy lotniskowców. Jest na to dużo dowodów, zwłaszcza w opracowaniach powstałych po 2003-2005 roku, po ukazaniu się książki Johnatana Parshalla Shattered Sword, który obalił w niej mnóstwo funkcjonujących dotąd w literaturze historycznej mitów. Żaden autor opracowania historycznego powstałego po opublikowaniu książki Parshalla, nie twierdzi już dziś inaczej.

Co ciekawe, Parshall obalił jedynie mity funkcjonujące na Zachodzie, podczas gdy w samej Japonii już co najmniej od 20 lat wcześniej, historycy nie mieli wątpliwości co do funkcjonujących w sprawie tej bitwy mitów, opartych w dużej mierze na książce z lat 50., obecnego na pokładzie Akagi mitomana Fuchidy. Matrek (dyskusja) 22:46, 15 wrz 2021 (CEST)

  • Z dostępnych mi na szybko polskich źródeł E. Kosiarz w Bitwach morskich używa określenia "bitwa koło wysp Midway" jako tytułu rozdziału, w tekście używając także opisowo sformułować "pod Midway" i "o Midway"; tenże w Wojnie na morzach i oceanach 1939-1945 też "koło Midway"; nie mam Burzy na Pacyfiku ani akurat tego tomiku wcześniejszej serii, który o starciu mówił. To uwaga informacyjna, nie przeciw proponowanej zmianie --Felis domestica (dyskusja) 20:23, 17 wrz 2021 (CEST)
    Dziękuję. Moim zdaniem - generalnie - jeśli nie ma w literaturze zdecydowanej dominującej praktyki, powinniśmy kierować się przede wszystkim meritum. Dzięki takiemu podejściu nie nazywamy bitwy pod Santa Cruz, bitwą o Santa Cruz. W tym zaś konkretnym przypadku, mamy do czynienia ze zmianą stanowiska badaczy i autorów, na odwrotne od dominującego przez dziesięciolecia. Od dwudziestu lat bowiem juz wiadomo że Japończycy nie zmaierzali zdobywac mMidway, dla samego Midway, bo atol był dla nich nie tylko bez znaczenia, ale i kłopotem jedynie, w razie zdobycia go. Chodziło wyłącznie o sprowokowanie Amerykanów do drugiej Cuszimy i zniszczenie amerykańskich lotniskowców. A gdyby nie rajd Dollitle'a to wcale by jej nie było, bo wcześniej armia nie chciała dać marynarce swoich żołnierzy do zdobycia Midway. --Matrek (dyskusja) 05:20, 21 wrz 2021 (CEST)

Biogram współczesnego generała

Krzysztof Żabicki chciał edytować swój biogram. Ponieważ nie podał źródeł i zamieszczał OR - anulowałem. Jeśliby ktoś chciał/miał źródła, to może by pomógł. Jego argumenty w jego dyskusji, a pożądaną wersję w historii artykułu zobaczyć można. Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 21 wrz 2021 (CEST)

Bardzo ciekawa dyskusja. Też zakładam że "autor jest oryginalny". Nie wiem tylko czy zabezpieczenie strony było naprawdę potrzebne. --Matrek (dyskusja) 18:39, 21 wrz 2021 (CEST)

Poprawne tłumaczenie

Dla kolegów którzy bardziej interesują się okrętami liniowymi. Jak nie tyle po polsku, ile poprawnie nomenklaturowo przetłumaczyć na polski zwrot "armored citadel"? -Matrek (dyskusja) 04:44, 17 paź 2021 (CEST)

Szablon:Dowódcy okrętu

Jakiś czas temu @Matrek utworzył infoboks {{Dowódcy okrętu}}. Szablon jest wrzucony do jednego hasła. Pytanie - czy mu chcemy w to pójść? Bo mam trochę wątpliwości. Większość naszych haseł okrętowych jest krótkich (przykład U-12 (1935), a infoboks okrętowy zwykle jest długi. Więc pojawia się konflikt "co ma być w prawej kolumnie, gdzie dokładnie wstawiamy te szablony w haśle". Dodatkowo - w przypadku okrętów, które długo były w służbie tych dowódców może być kilkunastu/kilkudziesięciu (przykład ORP Jastrząb (1963)). Plus przyznam szczerze że jak patrzę na tego Jastrzębia, to nie widzę przewagi infoboksu nad prostą listą/tabelką.

Więc pytanie: czy chcemy iść w tym kierunku (ja osobiście wolałbym nie, ale mogę być przekonany przez ludzi), kiedy i jak przerabiamy dane na tabelkę (bo w teorii będzie tak że w takim Jastrzębiu będzie lista, a obok będzie infoboks - więc będzie dublowanie treści. PMG (dyskusja) 12:53, 16 lis 2021 (CET)

Ten szablon nie jest infoboxem. To nie jest szablon infoboxu, choć do jego napisania wykorzystałem techniczną strukturę infoboxu. To zwykły szablon dowódcy okrętu do umieszczenia w dowolnym miejscu treści artykułu, stworzony na potrzeby artykułów medalowych o okrętach. Które co do zasady są znacznie dłuższe niż długość infoboxu okretu, jest wiec sporo miejsca na umieszczenie tego szablonu, na takiej samej zasadzie jak jest miejsce do umieszczania w nich szeregu fotografii. Są natomiast nawet słynne bojowo okręty, które miały tylko jednego dowódcę, i jak wtedy będzie wyglądała tabelka z tym jednym dowódcą wówczas? Jako zwykły szablon nie ma obowiązku umieszczania go w artykułach --Matrek (dyskusja) 03:58, 17 lis 2021 (CET)
"wykorzystałem techniczną strukturę infoboxu" - używasz klasy infoboks, używasz parametrów tworzących infoboks - to jest infoboks. Jeżeli uważasz że to nie jest infoboks, to napisz co twoim zdaniem jest infoboksem, skoro szablon stworzony z podszablonów {{infobox tytuł}} i {{infobox tabela dodaj}} nie jest infoboksem. PMG (dyskusja) 09:59, 17 lis 2021 (CET)
jak wtedy będzie wyglądała tabelka z tym jednym dowódcą wówczas - np. nie będzie wyglądała bo umieścisz to w tekście, że jedynym dowódcą był NN? Po co wymyślać sposób rozwiązania problemu, który jak najbardziej można rozwiązać za pomocą tekstu, za pomocą tekstu rozwiązujemy go od 20 lat i twoje rozwiązanie jakoś nie jest szokująco popularne? PMG (dyskusja) 10:01, 17 lis 2021 (CET)
Infoboxem jest obowiązkowy lub zalecany szablon tabeli umieszczany w prawym górnym rogu artykułu, ze swoim nagłówkiem odpowiadającym tytułowi artykułu, w formie tabelarycznej grupujący najważniejsze informacje o przedmiocie artykułu w którym widnieje. Szablon o którym mowa, nie komasuje informacji o przedmiocie artykułu, przeciwnie - zawiera informacje jedynie o jego bardzo wąskim fragmencie, nie służy do umieszczania w prawym górnym rogu artykułu. Nie jest szokująco popularny, bo pisanie artykułów medalowych o okrętach nie jest szokująco popularne, a ja nie zabiegam o popularność. Natomiast jeśli najbardziej przeszkadza ci wykorzystanie w nim kodu infoboksu, to da się to dość łatwo załatwić zmieniając jego kod na oryginalny. Utworzyłem go dla siebie, aby wszystkie tabelki o dowódcach okrętów w moich artykułach okrętowych wyglądały tak samo. --Matrek (dyskusja) 13:45, 17 lis 2021 (CET)

System kierowania ogniem

Art potrzebny w 730 artykułach (około), a nie mamy. Nie podjąłby się kto napisania? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 27 gru 2021 (CET)

Mogę napisać ale dopiero po okresie šwiąteczno-noworocznym, bo teraz nie mam czasu na dluższe grzebanie w Wkikipedii i źródłach. -Matrek (dyskusja)

Szablon:Dowódcy okrętu

Jakiś czas temu @Matrek utworzył infoboks {{Dowódcy okrętu}}. Szablon jest wrzucony do jednego hasła. Pytanie - czy mu chcemy w to pójść? Bo mam trochę wątpliwości. Większość naszych haseł okrętowych jest krótkich (przykład U-12 (1935), a infoboks okrętowy zwykle jest długi. Więc pojawia się konflikt "co ma być w prawej kolumnie, gdzie dokładnie wstawiamy te szablony w haśle". Dodatkowo - w przypadku okrętów, które długo były w służbie tych dowódców może być kilkunastu/kilkudziesięciu (przykład ORP Jastrząb (1963)). Plus przyznam szczerze że jak patrzę na tego Jastrzębia, to nie widzę przewagi infoboksu nad prostą listą/tabelką.

Więc pytanie: czy chcemy iść w tym kierunku (ja osobiście wolałbym nie, ale mogę być przekonany przez ludzi), kiedy i jak przerabiamy dane na tabelkę (bo w teorii będzie tak że w takim Jastrzębiu będzie lista, a obok będzie infoboks - więc będzie dublowanie treści. PMG (dyskusja) 12:53, 16 lis 2021 (CET)

Ten szablon nie jest infoboxem. To nie jest szablon infoboxu, choć do jego napisania wykorzystałem techniczną strukturę infoboxu. To zwykły szablon dowódcy okrętu do umieszczenia w dowolnym miejscu treści artykułu, stworzony na potrzeby artykułów medalowych o okrętach. Które co do zasady są znacznie dłuższe niż długość infoboxu okretu, jest wiec sporo miejsca na umieszczenie tego szablonu, na takiej samej zasadzie jak jest miejsce do umieszczania w nich szeregu fotografii. Są natomiast nawet słynne bojowo okręty, które miały tylko jednego dowódcę, i jak wtedy będzie wyglądała tabelka z tym jednym dowódcą wówczas? Jako zwykły szablon nie ma obowiązku umieszczania go w artykułach --Matrek (dyskusja) 03:58, 17 lis 2021 (CET)
"wykorzystałem techniczną strukturę infoboxu" - używasz klasy infoboks, używasz parametrów tworzących infoboks - to jest infoboks. Jeżeli uważasz że to nie jest infoboks, to napisz co twoim zdaniem jest infoboksem, skoro szablon stworzony z podszablonów {{infobox tytuł}} i {{infobox tabela dodaj}} nie jest infoboksem. PMG (dyskusja) 09:59, 17 lis 2021 (CET)
jak wtedy będzie wyglądała tabelka z tym jednym dowódcą wówczas - np. nie będzie wyglądała bo umieścisz to w tekście, że jedynym dowódcą był NN? Po co wymyślać sposób rozwiązania problemu, który jak najbardziej można rozwiązać za pomocą tekstu, za pomocą tekstu rozwiązujemy go od 20 lat i twoje rozwiązanie jakoś nie jest szokująco popularne? PMG (dyskusja) 10:01, 17 lis 2021 (CET)
Infoboxem jest obowiązkowy lub zalecany szablon tabeli umieszczany w prawym górnym rogu artykułu, ze swoim nagłówkiem odpowiadającym tytułowi artykułu, w formie tabelarycznej grupujący najważniejsze informacje o przedmiocie artykułu w którym widnieje. Szablon o którym mowa, nie komasuje informacji o przedmiocie artykułu, przeciwnie - zawiera informacje jedynie o jego bardzo wąskim fragmencie, nie służy do umieszczania w prawym górnym rogu artykułu. Nie jest szokująco popularny, bo pisanie artykułów medalowych o okrętach nie jest szokująco popularne, a ja nie zabiegam o popularność. Natomiast jeśli najbardziej przeszkadza ci wykorzystanie w nim kodu infoboksu, to da się to dość łatwo załatwić zmieniając jego kod na oryginalny. Utworzyłem go dla siebie, aby wszystkie tabelki o dowódcach okrętów w moich artykułach okrętowych wyglądały tak samo. --Matrek (dyskusja) 13:45, 17 lis 2021 (CET)

System kierowania ogniem

Art potrzebny w 730 artykułach (około), a nie mamy. Nie podjąłby się kto napisania? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 27 gru 2021 (CET)

Mogę napisać ale dopiero po okresie šwiąteczno-noworocznym, bo teraz nie mam czasu na dluższe grzebanie w Wkikipedii i źródłach. -Matrek (dyskusja)

Informacja o infoboksach

W ramach większej akcji poprawy dostępności i czytelności infoboksów @Nux, zgodnie z Web Content Accessibility Guidelines, delikatnie zmienił następujące infoboksy:

Delikatnie zmieniły się kolory - okrętowy nadal jest niebieski, ale jest to inny odcień niebieskiego itp.

Przejrzałem kilka haseł, jako tester oprogramowania nic złego nie znalazłem. Jeżeli znajdziecie jakieś problemy to zgłoście w kawiarence technicznej. PMG (dyskusja) 23:12, 2 sty 2022 (CET)

Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Henryk Hebda

Może ktoś będzie zainteresowany poprawieniem? ~malarz pl PISZ 09:03, 5 sty 2022 (CET)

David Irving

Od wczoraj pewien ipek masowo usuwa z haseł odniesienia do książek Davida Irvinga (przypisy, bibliografia). Trudno się nie zgodzić, że Irving to źródło dość trefne ale czy mamy w tej sprawie jakieś konkretne wytyczne, precedensy itp.? Pytam, gdyż obecnie niektórzy userzy zatwierdzają we. zmiany, inni cofają. Przydałoby się jednolite rozwiązanie. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:39, 9 sty 2022 (CET)

Problem z infoboxem żołnierz

Artykuł Lofton R. Henderson, znany pilot piechoty morskiej USA. Infobox formatuje go jako żołnierza marynarki wojennej, którym nie był. Piechota Morska USA nie jest częścią marynarki wojennej tego kraju. Jest całkowicie odrębnym rodzajem sił zbrojnych, którego najwyższy dowódca wojskowy jest równy pozycją najwyższemu wojskowemu dowódcy USN. Tymczasem nasz infobox skrojony został wyłącznie pod kątem polskich żołnierzy, w żaden sposob nie uwzględniając żołnierzy zagranicznych, przez dopuszczenie wyłącznie 4 rodzajów sił zbrojnych w parametrze "rodzaj wojsk", które występowały wyłącznie w Polsce, i wyłącznie w dacie powstania szablonu - a nawet i to nie, bo autor miał zapewne na myśli rodzaj sił zbrojnych (rodzaj wojsk oznacza zaś coś zupełnie innego). Od tego czasu nawet już zresztą w przypadku polskich sił zbrojnych mamy więcej ich rodzajów, po powstaniu WOT oraz Wojsk Specjalnych. Sprawa tego infoboxu była dyskutowana już co najmniej dwukrotnie, ale za każdym razem dyskusja została niestety "zamordowana", przez ściąganie dyskusji na poboczne tory, rozmydlanie i umniejszanie problemu. Tymczasem tego szablonu moim zdaniem nie da się już w ogóle stosować, bo nie daj Boże, ktoś będzie chciał napisać artykuł o żołnierzach wojsk cybernetycznych, rosyjskim, czy amerykańskim żołnierzu wojsk kosmicznych, czy naszym żołnierzu Formozy. --Matrek (dyskusja) 23:26, 20 sty 2022 (CET)

Co byś proponował, aby zmienić? Jak rozumiem chodzi o kolor infoboksu i konkretny parametr, który za wstawianie tego koloru odpowiada. Wątpliwe jest dla mnie określenie iluś więcej kolorów dla różnych rodzajów sił zbrojnych i w zasadzie widzę dwie opcje: (1) pozostawienie trzech kolorów dla obecnych rodzajów sił zbrojnych i dodanie jednego dodatkowego dla wszystkiego, co nie mieści się w tych trzech kategoriach; (2) zrezygnowanie z tego parametru, a tym samym z różnego kolorowania infoboksów. Wostr (dyskusja) 00:04, 21 sty 2022 (CET)
Niestety rezygnację z jakichkolwiek kolorów, w ogóle rezygnację z całego parametru. Pozostawienie jednego uniwersalnego. Podoba mi się - jako taka - zmiana kolorów w zależności od rodzaju sił zbrojnych, może nawet w zależności od rodzaju wojsk schodząc w dół w hierarchii, ale chyba niestety nie da się tego zrobić na szerszą skalę. Ze zbyt wieloma kolorami mamy do czynienia patrząc globalnie.
Jak rozumiem z poprzednich dyskusji, jeden głos sprzeciwu wzbudziła idea umieszczenia w strukturze szablonu odrębnych etykiet hierarchizujących siły zbrojne, w stylu "Siły Zbrojne" --> "Rodzaj sił zbrojnych" --> "Rodzaj wojsk" --> "Jednostka", nie mam tymczasem dobrego pomysłu na zastąpienie takiej struktury, bo zastąpienie jej jedną etykietą. Etykieta "Formacja" spowoduje ogólny bałagan. Formacja jest bowiem określeniem zbyt ogólnym, w którym zmieści się wszystko - od "2 Kompanii", "4 Pułku", czy "2 Brygady", aż po "Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej". Nie będziemy w takim przypadku w stanie utrzymać porządku w infoboxach, bo każdy będzie wpisywał co mu się tam widzi pod tę "Formację". W angielskiej wersji infoboxu mamy użyte dwie etykiety "Service/branch", czyli własnie "rodzaj sił zbrojnych", oraz "Unit", czyli "jednostka". W naszym przypadku jednak, mogłoby to spowodować problemy z wojskami z przeszłości. Bo brak etykiety "Siły zbrojne", spowoduje że nie będzie gdzie wpisać np. Polskie Siły Zbrojne - te na zachodzie. PSZ była bowiem oficjalną nazwą całych sił zbrojnych, tak jak dzisiaj Siły Zbrojne RP, ale PSZ nie miały (chyba) oficjalnych rodzajów sił zbrojnych (marynarka wojenna, lotnictwo, wojska lądowe). Ten problem wymusza więc zastosowanie trzeciej etykiety, na poziomie wyższym od "rodzaju sił zbrojnych". Dlatego na En: w przypadku np. en:Władysław Anders ten problem zmusił ich do całkowitej rezygnacji z określenia infoboksie wojska w jakim Anders służył. Stąd wydaje mi się że umieszczenie w infoboksie struktury hierarchicznej jest najlepszym rozwiązaniem, pozwalającym na usystematyzowanie informacji w infoboxie, i elastyczne zastosowanie w zależności od potrzeb w przypadku każdego żołnierza, przy czym nie jest powiedziane że każde pole struktury musi być polem obowiązkowym. --Matrek (dyskusja) 00:47, 21 sty 2022 (CET)
Może jednak lepiej unikać zbyt wielu propozycji zmian w jednej dyskusji, bo to zmniejsza szanse na jakiekolwiek zmiany. Osobną kwestią, jak mi się wydaje, jest to, w jaki sposób podawać rodzaje sił zbrojnych i kolejno jednostki organizacyjne, a osobną, czy stosować odmienne kolorowanie infoboksów. W drugiej kwestii istnieją ogólnie cztery rozwiązania: (1) pozostawienie status quo, (2) dodanie kolorów dla wszystkich opcji — w praktyce niewykonalne, (3) ograniczenie liczby kolorów do 4 — obecne trzy i jeden uniwersalny (dla każdego przypadku niemieszczącego się w trzech podstawowych), (4) jeden uniwersalny kolor dla wszystkich infoboksów. Z tych trzech jedynie dwie ostatnie opcje wydają mi się być rozsądne. Wostr (dyskusja) 19:43, 25 sty 2022 (CET)
znany pilot piechoty morskiej USA. Infobox formatuje go jako żołnierza marynarki wojennej, którym nie był - nigdzie tego nie pokazuje. Dla końcowego użytkownika, który patrzy na hasło, a nie w kod, to jest po prostu niebieski infoboks. Jak wejdzie sobie na kogoś z piechoty to zobaczy że tam będzie zielony. I to wszystko. I moim zdaniem jeżeli chcemy jakichś kolorów to zostawmy to jak jest. PMG (dyskusja) 16:55, 27 sty 2022 (CET)
Więc po co temu końcowemu użytkownikowi te zmiany kolorów w zależności od rodzaju sil, skoro obojętnie jakie kolory przyporządkowuje? A co z użytkownikiem początkowym, który ma do napisania artykuł, czyta Dokumntację szablonu, i żadna z dostępnych opcji nie odpowiada jego żołnierzowi?-- Matrek (dyskusja) 17:11, 27 sty 2022 (CET)

Zmieniające się nazwy jednostek pływających - która ważniejsza

Drodzy maryniści, pingam tu zwłaszcza @Matrek, @PMG, @Zala, @Pibwl, znacie zapewne z autopsji liczne przypadki, gdy statki lub okręty zmieniały przynależność państwową, a w ślad za tym swoje nazwy. Moje pytanie brzmi: wedle jakich kryteriów powinniśmy w takich wypadkach wybierać tę nazwę, która znajdzie się w tytule hasła. Czy mamy w tym zakresie jakieś "dobre praktyki". Będę wdzięczny za wszelkie sugestie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:14, 25 sty 2022 (CET)

Ja jestem zdania, by jednostka pływająca miała nazwę pierwotną, czyli w momencie wodowania lub pierwszego wcielenia do służby (szczególnie że do ujednoznaczniania służy w nawiasie data wodowania). Aczkolwiek w pl.wiki przyjęło się, że polskie okręty pozyskane wtórnie są pod polskimi nazwami, a często jednostki innych państw widnieją pod nazwami „najbardziej znanymi” lub pod banderą i nazwą tej marynarki, w której okręt służył najdłużej. Zala (dyskusja) 10:34, 25 sty 2022 (CET)

Myślałem o tym od czasu pracy nad "Atlantico" rok temu, ale nie zebrałem się jeszcze, żeby poddać kwestię pod dyskusję :) Wstępnie uważam, że co do jednostek pozostających w służbie, powinny być pod nazwą aktualną (jak właśnie "Atlantico", którego niechętnie przeniosłem spod HMS "Ocean"). Natomiast w przypadku okrętów wycofanych, powinna to być moim zdaniem nazwa, pod którą był najlepiej znany. Co do zasady będzie to nazwa pierwsza, chyba że lepiej znany lub bardziej znaczący jest pod inną nazwą. (Wstępnie zamierzałem po wycofaniu "Atlantico" przenieść go z powrotem, chyba że czymś spektakularnym się zasłuży). Nie unikniemy tu niestety pewnej arbitralności, ale sztywne zasady nie są dobre, a kierując się zdrowym rozsądkiem w większości przypadków można wskazać taką nazwę. Zazwyczaj bardziej znana jest nazwa, pod jaką okręt uczestniczył w jakiejś wojnie, ale też niekoniecznie.
Przykładowo, niemiecki trałowiec M 59 uczestniczył pod tą nazwą w końcówce I wojny światowej, a następnie w całej II wojnie światowej jako radziecki "Korałł" i później T-33, pod którą nazwą zatonął - ale niewątpliwie najbardziej znany i znaczący był jako międzywojenny "Prezidentas Smetona" - okręt flagowy marynarki Litwy. Czasem zresztą służba w "małej" marynarce będzie ważniejsza, niż w "dużej", gdzie będzie on jednym z wielu okrętów. Ponieważ piszemy polskojęzyczną Wikipedię, moim zdaniem nie możemy też uciec tu od faktu, że polska służba okrętów jest bardziej znana wśród czytelników, niż zagraniczna (przykładowo, ORP Warszawa (1968) zostaje "Warszawą", a nie "Smiełym", mimo dłuższej służby radzieckiej, ale też niczym specjalnym się nie wyróżniającej). Pibwl ←« 11:00, 25 sty 2022 (CET)
  • Obowiązuje zasada zdrowego rozsądku :) Zasadniczo stosujemy ostatnią nazwę, ale trudno zignorować ze okręt był słynny u swojego pierwszego właściciela, a u drugiego - pod inną nazwą - nikt o nim nie słyszał. Gdzieś tu w archiwum jest dyskusja na ten temat, w której to uradziliśmy. Na pewno jednak czytelnik musi dowiedziec się z artykułu o obu nazwach. --Matrek (dyskusja) 16:32, 25 sty 2022 (CET)
    No to jak widać mamy trzy różne podejścia :) Ale jakoś to działa w praktyce. W każdym razie nie budzi wątpliwości zasada, że jeden okręt - jeden artykuł, w przeciwieństwie do en-wiki. Pibwl ←« 11:31, 26 sty 2022 (CET)
  • No właśnie to nas różni od en.wiki. Bo taki USS Phoenix (CL-46) mógł sobie pływać i walczyć w czasie II wojny światowej, a i tak znany jest z tego gdzie i jak zatonął. Z kolei sporo amerykańskich niszczycieli, które po II wojnie światowej zostały oddane Turcji itp, miały służbę powojenną bardzo spokojną. Więc jednoznacznej odpowiedzi nie sposób udzielić. PMG (dyskusja) 16:51, 27 sty 2022 (CET)
    Dlatego, podobnie jak Zala, uważam, że co do zasady podstawowa jest pierwsza nazwa - chyba, że okręt jest nadal w służbie. Nawet co do USS Phoenix (CL-46) skłaniałbym się do przeniesienia go pod nazwę amerykańską, skoro walczył podczas II wojny. Istotne jest odpowiednie sformułowanie paragrafu wprowadzającego. Swoją drogą chyba moglibyśmy usankcjonować zalecenie, że w paragrafie wprowadzającym, inne nazwy okrętu, pojawiające się po raz pierwszy, wyróżniamy pogrubieniem. Pibwl ←« 17:51, 27 sty 2022 (CET)
    Jak byś to uzasadnił? Ja nie znajduję uzasadnienia dla takiego zalecenia. --Matrek (dyskusja) 17:56, 27 sty 2022 (CET)
    Co do zasady artykuł rozpoczyna się pogrubionym tytułem hasła lub kilkoma synonimami - ale w artykułach okrętowych nie ma sensu przecież pisać np. "USS Phoenix (CL-46), ARA General Belgrano - amerykański krążownik, następnie argentyński...". Tym bardziej jeśli okręt zmieniał nazwę np. czterokrotnie. Należy więc te nazwy wprowadzić w logiczny sposób w pierwszym akapicie, ale żeby się nadal wyróżniały. Pibwl ←« 11:06, 28 sty 2022 (CET)
    Mam wrażenie, że zasada jest inna. Na początku pierwszego akapitu nagłówka, w formie pogrubionej powtarzamy tytuł artykułu. Nic więcej, nie jakieś dodatkowe informacje. Są okręty które państwo użytkownika zmieniały nie raz, nie dwa razy nawet, lecz kilkakrotnie. Nie ma moim zdaniem powodu, aby pogrubiać je wszystkie. --Matrek (dyskusja) 11:13, 28 sty 2022 (CET)

Integracja szablonów rakietowych

Co myślicie nad integrację stosunkowo rzadko używanego Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox do Szablon:Pocisk rakietowy infobox. Można by też pomyśleć o integracji Szablon:Rakietowy pocisk balistyczny infobox, ale ten jest używany częściej, pociski lepiej opisane, no i może małymi kroczkami, zobaczymy jak pójdzie pierwsza dyskusja i ewentualna integracja? Felis domestica (dyskusja) 11:32, 4 lut 2022 (CET)

Kettering Bug

Porównanie infoboxów pocisków

Zgodnie z obietnicą: zestawienie parametrów, trochę komentarzy i propozycji. Jako wyjściowy użyłem Szablon:Pocisk rakietowy infobox i dodawałem do jego parametrów inne z innych szablonów.

Porównanie szablonów rakietowych
parametr Pocisk rakietowy Rakietowy pocisk balistyczny Pocisk antybalistyczny Pocisk manewrujący komentarz
nazwa OK OK OK OK
inne nazwy brak OK jest "innenazwy" brak przydatny
grafika OK OK OK OK
opis OK jest "opis grafiki" brak brak przydatny
rodzaj brak brak brak OK patrz uwaga pod tabelą
odmiany brak brak brak OK do dyskusji
kraj OK jest "państwo" OK OK
producent OK OK OK OK
system brak OK jest "nazwasystemu" brak
wyrzutnia brak OK brak brak do dyskusji
status brak OK OK brak IMHO pomijalny
wejscieDoSluzby brak brak jest "wejście do służby" OK
czasuzycia OK jest "lata służby" brak jest "czassluzby"
wycofanie ze służby brak brak OK brak
uzycie brak brak brak OK chodzi o konflikty, w których był użyty
typ OK OK brak brak patrz uwaga pod tabelą
przeznaczenie OK OK brak brak patrz uwaga pod tabelą
konstrukcja OK brak brak brak data skonstruowania
produkcja OK brak brak brak okres produkcji
długość OK OK OK OK
średnica OK OK OK OK
rozpiętość OK OK OK OK
napęd OK OK brak OK
stopni napędu brak brak OK brak
1 stopień brak brak OK brak
2 stopień brak brak OK brak
3 stopień brak brak OK brak
paliwo brak OK brak brak
predkosc OK OK OK OK
prędkość przy wypaleniu brak brak OK brak nazbyt szczegółowy?
naprowadzanie OK OK OK OK
system sterowania brak brak OK brak
masa OK jest "masa startowa" OK OK
głowica brak OK brak OK
liczba głowic brak brak OK brak do dyskusji z subamunicją?
masaglowicy OK brak jest "masa głowicy" OK
typglowicy OK brak jest "rodzaj głowicy" brak
typ głowicy kinetycznej brak brak OK brak nazbyt szczegółowy?
udźwig brak OK brak brak
CEP brak / jest w jednym wywołaniu OK brak OK
subamunicja OK brak brak brak do dyskusji z liczbą głowic?
bst OK nieużywany brak brak brak nazbyt szczegółowy?
rtrotyl OK brak brak brak
zasięg OK OK OK OK
zakres pułapu przeciwlotniczego brak brak OK brak patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
zakres pułapu antybalistycznego brak brak OK brak patrz uwaga pod tabelą, do dyskusji
pulapMax brak brak brak OK nieużywany patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
pulapMin brak brak brak OK nieużywany patrz uwaga pod tabelą, IMHO nazbyt szczegółowe
uzytkownicy OK brak OK brak
commons OK OK brak OK
faza brak brak OK brak
zwalczane pociski brak brak OK brak
pocisk brak brak OK brak
platforma systemu brak brak OK brak
liczba pocisków w wyrzutni brak brak OK brak
radar brak brak OK brak
śledzonych celów brak brak OK brak

Uwagi:

  • parametr Typ i rodzaj
    • w "Pocisk balistyczny" parametr "typ" odnosi się do do zasięgu i platformy przenoszącej: ICBM, SLBM itp.
    • w "Pocisk rakietowy" parametr "typ" ma uwagę: typ – np. ziemia-powietrze, powietrze-ziemia, powietrze-powietrze i inne (Błędna etykieta wywołania, która z przyczyn technicznych nie może zostać zmieniona. W infoboksie pojawi się jednak prawidłowa etykieta "Rodzaj"). Uwaga dodatkowa: w znanej mi literaturze to się określa mianem "klasy pocisków".
      • Typ w przypadku pocisku balistycznego, może nie został najszczęśliwiej określony. Typ to bowiem to samo co "model", a nie o to tu chodzi, lecz o wskazanie ścisłe określonego zasięgu pocisku oraz częściowo platform wystrzeliwujących, np. >5500 km w przypadku ICBM wystrzeliwany z wyrzutni lądowej. Traktat INF posłużył się tą samą klasyfikacją dla określenia zasięgu pocisków manewrujących, możemy wiec i my zastosować ją zarówno do PB jak i do PM. Z braku lepszego określenia, chyba najlepsza byłaby w obu przypadkach "Klasa", co będzie dobrze odpowiadało takiemu samemu pojęciu stosowanemu w przypadku okrętów - krążownik, niszczyciel, etc. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
    • w "Pocisk manewrujący" jest parametr "rodzaj", bez opisu
      • W artykule AGM-28 Hound Dog @Tokyotown8 wpisał w tym miejscu "pocisk klasy powietrze-ziemia", ale do tego pocisku manewrującego zastosowany został szablon {{Pocisk rakietowy infobox}}, chociaz to nie jest pocisk rakietowy. W 2009 roku nie było jeszcze jednak szablonu PM. Myślę, że można się zgodzić z takim rozumieniem etykiety "rodzaj", choć jest chyba już raczej przestarzała. Tzn., klasyfikacja ziemia-powietrze występuje w starszych źródłach, ale dziś już chyba tylko w popularnych, czy prasie codziennej. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
  • parametr przeznaczenie
    • w "Pocisk balistyczny" parametr "przeznaczenie" odnosi oficjalnej klasyfikacji: strategiczny, taktyczny
    • w "Pocisk rakietowy" parametr "przeznaczenie" odnosi się do zastosowania: przeciwpancerny, przeciwradarowy, masowego rażenia etc.
      • Skłaniałbym się ku temu drugiemu zastosowaniu. To na pewno jest prawidłowe. Podczas gdy mimo iż sam napisałem szablon PB, mam wątpliwości co do "Przeznaczenie = strategiczny, taktyczny", etc. To wprawdzie oficjalny podział radziecki/rosyjski, ale każdy pocisk balistyczny można zastosować w każdy sposób. MRBM na przykład można zastosować zarówno w sposób strategiczny, jak i taktyczny. Nie jestem więc pewny czy takie rozróżnienie ma większy sens. Co myślicie? --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
        Jestem za. Niebalistyczne pociski też można wykorzystać taktycznie lub strategicznie (np. unieszkodliwiając infrastrukturę energetyczną), z kolei typowa dla balistyków głowica jądrowa jest (na ogół) dość mało wyspecjalizowana, jeśli chodzi o typ niszczonych celów ;) Rozróżnienie taktyczny/strategiczny itp. można zawrzeć w treści --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)
  • Parametry pułapu
    • W pociskach antybalistycznych - maksymalny pionowy zasięg rażenia celów
    • w pociskach manewrujących: pułap na którym pocisk przemieszcza się w czasie lotu do celu
      • Sądzę że można zunifikować to do dwóch parametrów (max, min). W przypadku pocisków antybalistycznych ten minimalny powstał z powodu artykułów o systemie Patriot, bo dużo wówczas mówiło się o nim, ale myślę że możemy darować sobie to rozróżnienie na pułap przeciwlotniczy i antybalistyczny. Jeden pułap maksymalny wystarczy. Z drugiej strony "Pułap minimalny" będzie istotny dla pocisków manewrujących, zwłaszcza przeciw okrętowych sea-skimmerów. Czyli jestem zdania ze jeden "pułap minimalny i "pułap maksymalny" wystarczy w obu przypadkach. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)

Komentarz: wiele parametrów jest jasnych i łatwo scalalnych, część trzeba zmienić nazwę. Co do obecnych parametrów, to te które są (IMHO!) nazbyt szczegółowe to zaznaczyłem w tabeli, natomiast poza tym:

  1. Napęd - byłoby dobrze zostawić stopnie z możliwością opisu osobnych napędów
    • kiedyś byłbym za odrębnymi, teraz uważam, że takie rzeczy należy dać do wpisywania z <br&gr; w jednym parametrze. Jest bardziej uniwersalne. Ale więcej będę mógł się wypowiedzieć po przejrzeniu dotychczasowych wywołań. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
      • Przychylałbym się raczej do zdania Felisa. Dlaczego - malarzu - uważasz dziś dzielenie na odrębne pola za zbędne? Moim zdaniem brak podziału pól, a stosowanie twardego łamania wiersza w zamian, po pierwsze powoduje niejednolitość wpisów w tym samym polu w różnych infoboksach, pod drugie utrudnia jego wypełnienie. W przypadku tego konkretnego pola, opis napędu polega na wskazaniu konkretnego modelu silnika, a to oznacza czasami dość długą nazwę i ciąg silnika, np. RD-108-8D75-1958 (941,0 kN). To już powoduje ze zapis nie zmieści się w jednym wierszu i przeglądarka automatycznie złamie go przenosząc część opisu do następnego wiersza, na przykład owo (941,0 kN) i nowy wiersz będzie się składał z tylko z takiej osieroconej siły ciągu. A teraz wyobraź sobie sytuacje, że ja muszę taki wiersz złamać ręcznym zapisem "br/" aby wpisać w nowym wierszu kolejny stopień napędowy. Jak zacznę ten nowy wiersz? Oczywiście znakiem punktacji (•) plus 1 znak spacji - tylko po to aby oddzielić jeden stopień napędowy od drugiego, przez co na samą interpunkcję zabiorę jeszcze więcej miejsca w danym wierszu, które powinno być wykorzystane wyłącznie na sam opis. Mnoży się przez to automatyczne łamanie wierszy przez przeglądarkę, co haracze cały infobox. Z doświadczenia wiem, że aby tego uniknąć kombinujemy jakby tu zapisać to czy owo w jak najkrótszej formie, aby zmieścić w jednym wierszu, czasem pomijając w tym celu istotne informacje. Konieczność wiec zapisywania w jednym polu różnych rzeczy z użyciem twardego łamania wiersza bardzo utrudnia pracę. --Matrek (dyskusja) 02:15, 6 lut 2022 (CET)
  2. Głowica - może podszablon, by można było opisać kilka podstawowych głowic? Czy sądzicie, że to nazbyt skomplikuje i utrudni obsługę szablonu?
    • Bardzo się nie znam na technikaliach szablonów. Widziałem, że w niektórych szablonach są wymienne moduły, chyba używane między szablonami (np. w EnWiki szablon okrętowy). Nie wiem czy to jest tutaj dobre i potrzebne rozwiązanie. Myślałem po prostu o sekcjach do opisu głowic, to co w tej chwili robimy w kolejnych linijkach (jądrowa 300 kt, odłamkowo-burząca 346 kg itp.). Ale może to nadmierne komplikowanie prostej sprawy. --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)
  1. Można by chyba scalić parametr "masa głowicy" i "udźwig" - w przypadku MIRV-ów można by to zapisać 6 x masa, lub "masa X (6 x MIRV + post-booster)
    • Niestety w przypadku pocisków balistycznych to niezupełnie tak działa. W przypadku tego rodzaju pocisków rakietowych, powszechnie - przynajmniej w krajach zachodnich i Rosji (nie wiem jak w Chinach, czy Korei Pln) - używa się wprowadzonego traktatem SALT pojęcia Throw-weight, nie używa się za to pojęcia udźwigu w rozumieniu takim jak dla samolotów. Nie liczy się maksymalnej wagi - czy też masy - ładunku, lecz maksymalną możliwą do przeniesienia przez pocisk masę, licząc łącznie z wagą wszystkich elementów pocisku, z wyjątkiem silników i paliwa rakietowego. Czyli bez wagi paliwa i silników, ale za to z wagą kadłuba pocisku, wszystkich instrumentów naprowadzania i kontroli i wszystkiego co umieszcza sie w pocisku, w tym oczywiście głowic. Nie spotkałem się nigdzie z polskim tłumaczeniem tego terminu, więc w infoboxie zrobiłem etykietę "Udźwig", ale linkującą do artykułu Throw-weight. Wszystkie źródła podają właśnie wartość tego parametru, nawet jeśli nie piszą o tym wprost, a nie standardowy udźwig. --Matrek (dyskusja) 04:20, 5 lut 2022 (CET)
      OK, w takim razie to bardzo odmienne rzeczy --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)
  2. Opcje dat służby i statusu. Sądzę, że wystarczyłby jeden parametr "lata służby" - skoro jest końcowa, znaczy status jest "wycofany"
  3. Użycie - pominąłbym konflikty, w których został użyty. Dla większości będzie pusty, ale dla niektórych liczba rozsadzi infobox.
    • Jak zobaczę dotychczasowe wywołania to będę mógł coś napisać. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
    • Całkowicie zgadzam się z Felisem. Praktycznie codziennie gdzieś na świecie używane są jakieś pociski rakietowe, zwłaszcza naramienne. Nie jesteśmy w stanie ani tego uaktualniać ani kontrolować. Takie pola mają sens w przypadku artykułów o rzeczach określonych co do tożsamości, ale nie w przypadku rzeczy określonych co do gatunku. W przypadku artykułów o indywidualnych okrętach, ale nie w przypadku broni produkowanej na skalę masową, obecnej "w każdym domu", gdzie niemal każdy partyzant czy inny watażka na końcu świata trzyma pod poduszką jakąś naramienną wyrzutnię rakietowych pocisków przeciwlotniczych, czy przeciwpancernych. --Matrek (dyskusja) 02:30, 6 lut 2022 (CET)
  4. pominąłbym parametry wyrzutni, radarów sprzężonych w ramach systemu bojowego, bo wiele pocisków było integrowanych w różne systemy i wystrzeliwanych z bardzo różnych wyrzutni - może to lepiej zostawić to do tekstu...?
    • Rozumiem, że to jest do opisania w oddzielnym artykule zalinkowanym w polu "system" :-), więc wydaje się słuszne. ~malarz pl PISZ 00:12, 5 lut 2022 (CET)
    • Rozumiem że chcesz wyrzucić z infoboxu elementy systemu, ale pozostawić w nim pole na wskazanie samego systemu, tak? Np infobox dla Patriot MSE wskazuje system Patriot PAC-3, zgadza się? --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)

Co myślicie? --Felis domestica (dyskusja) 21:43, 4 lut 2022 (CET)

Dotychczasowe wywołania są w:

Dodałem dwie uwagi w tabelce. ~malarz pl PISZ 00:21, 5 lut 2022 (CET)

Odpowiedzi

1. "prędkość przy wypaleniu" (burn-out velocity, BoV) to pojęcie ściśle związane z pociskami balistycznymi i w świetle zasady ich działania prawdopodobnie najistotniejsze. Bezpośrednio i tylko od tej prędkości przy wypaleniu zależy zasięg pocisku. Pocisk tego rodzaju nie leci z jedną, stałą prędkością, lecz uogólniając zawsze albo przyśpiesza, albo zwalnia. Cały czas przyśpiesza od punktu 0 przy starcie, do prędkości z jaką porusza się w momencie wypalenia paliwa rakietowego, kiedy osiąga maksymalną prędkość, po czym zwalnia i jest ściągany do Ziemi przez siłę grawitacji, a po wejściu w gęste warstwy atmosfery zwalnia już z bardzo dużym przeciążeniem rzędu ~50G w przypadku głowic balistycznych typu MIRV - gdy energia kinetyczna zamieniana jest na energię cieplną, aby na poziomie morza prędkość spadła już do około Ma1. Moim zdaniem nie da się pominąć BoV przy specyfikacji pocisku balistycznego. To jedyny sposób w jaki można mierzyć prędkość takiego pocisku. --Matrek (dyskusja) 04:38, 5 lut 2022 (CET)

Hm, czyli BoV zasadniczo pokrywa się z prędkością maksymalną. W sumie poza manewrującymi, to wszystkie inne pociski też stale zmieniają prędkość, bo silniki zazwyczaj działają dość krótko - choć skala nie jest tak dramatyczna (za to niektóre przyspieszają, odpalając dodatkowy silnik w końcowej fazie lotu). Pytanie, czy (na potrzeby infoboksu) nie można by tego rozpisać w podparametrach (p. maksymalna, p. końcowa...?) lub opisać tekstowo, w kolejnych linijkach...? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

2. "zwalczane pociski" - pozycja jest w przypadku pocisków ABM, nie ma w pozostałych kategoriach. Tymczasem moim zdaniem powinna być w każdej - tylko pod bardziej ogólną nazwą "zwalczane cele". Bo przecież mówimy o pociskach, urządzeniach służących do rażenia określonych celów. Nie możemy więc chyba pisać o pociskach, nie mówiąc do czego służą, do zwalczania czego służą. --Matrek (dyskusja) 04:54, 5 lut 2022 (CET)

Można by zintegrować z parametrem "przeznaczenie"; w przypadku pocisków ściśle antybalistycznych wpisać "antybalistyczny" i doprecyzować w nawiasie SRBM, MRBM. W przypadku bardziej uniwersalnych: przeciwlotniczy, antybalistyczny (ICBM, SRBM...). Co myślicie o takim rozwiązaniu? --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)

3. Jeśli mówimy o integracji infoboxów rakietowych @malarz pl, to chyba nie od rzeczy byłoby również zająć się szablonem {{Rakieta nośna infobox}} ? To przecież praktycznie to samo co rakietowy pocisk balistyczny. Często te ostatnie wykorzystywane są nawet w roli rakiet nośnych, do wynoszenia na LEO różnych satelitów. --Matrek (dyskusja) 05:01, 5 lut 2022 (CET)

  • To pytanie czy idziemy w stronę {{Rakieta infobox}} czy {{Pocisk infobox}}? Jak to pierwsze to wtedy część pocisków manewrujących rzeczywiście trzeba by przerobić na samolot infobox a część na rakiety. {{Rakieta nośna infobox}} jest w 180 artykułach. A jej wywołania można przejrzeć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Rakieta nośna infobox. ~malarz pl PISZ 09:52, 5 lut 2022 (CET)
    • Też myślałem o dodaniu do porównania {{Rakieta nośna infobox}}, z powodów, które wymienił @Matrek. Nie zrobiłem tego z powodu bardziej technicznego - pociskowe szablony miały wiele wspólnych parametrów, rakietonośny - bardzo odmienne. PS. W {{Rakieta nośna infobox}} można by (niezależnie) przebotować parametr "obrazek", bo we wszystkich innych znanych mi infoboksach jest "grafika" --Felis domestica (dyskusja) 11:33, 5 lut 2022 (CET)
      • W tym szablonie wszystko jest do przebotowania (do WP:SI). Jak będzie decyzja o nieintegrowaniu to przebotuję. Dzisiaj na szybko tylko poprawiłem / uzupełniłem instrukcję w wersji nie VE. ~malarz pl PISZ 12:59, 5 lut 2022 (CET)
    • I to jest problem. Bo rakieta nośna na pewno nie jest pociskiem. O ile jednak można zmieścić wszystkie rakiety - pociski i rakiety użytkowe: nośne, badawcze, meteorologiczne, itp - w grupę rakiet, o tyle jak ubrać w rakiety pociski manewrujące które w ogóle (albo bardzo rzadko) nie są rakietami? Jak na załączonym wyżej obrazku śmigłowy Kattering Bug z I wojny światowej, pociski manewrujące mogą mieć dowolny rodzaj napędu, a bardzo rzadko jest to napęd rakietowy. Żaden też "dron samobójca" (a wiec pocisk manewrujący tak naprawdę) nie ma napędu rakietowego. To jest coś co powinniśmy jakoś umownie ustalić. Ja osobiście póki co nie znajduję dobrego rozwiązania poza wydzieleniem tego do osobnego infoboxu pocisków manewrujacych - zarówno dla PM, jak i dla dronów samobójczych. --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 lut 2022 (CET)
    • PS2- Nie chciał bym psuć doskonaego nastroju ale troche dziwi mnie taktyka skrupulatnego tworzenia przez lata problemu a potem rozwiązywania w blasku chwały problemu który samemu się stworzyło(podobnie jak używanie 10 edycji do stworzenia jednego zdania)- to na marginesie. Pytanie do matrka- jesteś pewien że dysponujesz odpowiednią polską terminologią do specjalistycznych pojęć których użyłeś powyżej? Z doświadczenia wiem że samodzielnie tłumaczysz te pojęcia lub bazujesz na opracowaniach stworzonych np przez autorów cywilnych prac licencjackich i w sposób nieuprawniony kreujesz się na eksperta w tych sprawach. Jedyne źródło tych specjalistycznych określeń to polskie uczelnie państwowe, jeżeli masz takie źródła to zapomnij o moim pytaniu.Prometheus1 (dyskusja) 22:10, 6 lut 2022 (CET)
      @Prometheus1 To nie psuj ;) Większość omawianej tu terminologii jest pochodzi ze standardowej literatury przedmiotu, jak masz wątpliwości do konkretnych parametrów i terminów to je wskaż, wygrzebiemy literaturę lub popracujemy nad zmianą :) --Felis domestica (dyskusja) 22:45, 6 lut 2022 (CET)
    • Chodzi mi o dokładnie o obronę antyrakietową terminologię która jest świeża nawet w Stanach- chętnie poznam źródła sponsorowane przez polskie uczelnie wojskowe na ten temat i twórczo włączę się do dyskusji. Powyżej jest: pytanie - Matrek odpowiada a ty odpowiadasz "aha ok" uznajesz to za prawdę- to coś złego że pytam o źródła? A może to tajemnica wojskowa?Prometheus1 (dyskusja) 23:25, 6 lut 2022 (CET)
      @Prometheus1 Jak sądzę chodzi Ci o parametr "udźwig/throw-weight" - na tym etapie istotne było, że to zupełnie inne pojęcie niż masa głowicy (nawet z dodatkowym opakowaniem), więc nie można parametrów integrować. Jeśli zdecydujemy, że warto ten parametr zachować, to wtedy sprawdzimy dokładnie, jak się go tłumaczy. Najpierw zróbmy kwestie ogólne, potem zajmiemy się szczegółami. Zaznacz, które parametry uważasz za problematyczne, mają nieadekwatne nazwy itp., to się je zmieni na bieżąco, albo zostawi na kolejny etap roboty --Felis domestica (dyskusja) 00:55, 7 lut 2022 (CET)

Propozycja nazwy

Pozwolę sobie zasugerować nazwę: Pocisk odrzutowy infobox

  • Jest to kategoria obejmująca wszystkie pociski rakietowe i te napędzane "zwykłymi" silnikami odrzutowymi
  • Rozwiązuje kwestię części pocisków manewrujących, rakiet z silnikami strumieniowymi (Sea Dart) i różnych zmian (Exocet był "czystą" rakietą, ale nowszy model ma silnik odrzutowy w drugim stopniu), oraz "dronów samobójczych" z silnikami odrzutowymi.
    Silnik strumieniowy, to wciąż silnik odrzutowy, a nie rakietowy. Przynajmniej w sensie głównego rozróżnienia między nimi, tzn. korzystania z tlenu zawartego w powietrzu atmosferycznym, a nie z takiej czy innej formy utleniacza umieszczonego w kadłubie i przenoszonego razem z pociskiem. Rzecz oczywista były pociski manewrujące korzystające z napędu rakietowego, ale to tylko dlatego, że w definicji pocisku manewrującego rodzaj napędu w ogóle nie ma znaczenia. Dowolny napęd, byleby tylko działał "od startu do mety". --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)
    Wiem, stąd dałem Darta jako przykład pocisku, który nie jest klasyfikowany jako manewrujący, a nie jest "czysto rakietowy", było ich zresztą więcej, Bloodhound, 2K12 Kub... --Felis domestica (dyskusja) 01:10, 7 lut 2022 (CET)
  • Pozostaje problem pocisków manewrujących z napędem śmigłowym (od dronów samobójczych do drugowojnennych Afrodyt). Co z tym fantem zrobić? Widzę dwa rozwiązania:
    1. Opisywać je przy pomocy infoboxu dla samolotów
    2. Wprowadzić zastrzeżenie w instrukcji, że mimo nazwy, to stosujemy infobox także do śmigłowych.
  • Nie jest to doskonałe rozwiązanie, ale całej złożonej rzeczywistości do infoboxu nie uprościmy i zawsze będą przypadki wątpliwe i graniczne (rakietotorpeda to rakieta z głowicą w postaci torpedy, czy torpeda z nietypowym systemem wystrzeliwania?).

Co Wy na to? --Felis domestica (dyskusja) 22:42, 6 lut 2022 (CET)

  • Ja na to że z tych propozycji to chyba "Pocisk odrzutowy" jest najlepsza. W jeśli się zastanowić, to wszystkie te pociski napędzane są dzięki zasadzie odrzutu z wektorem przeciwnym do kierunku ruchu pocisku - nawet te napędzane śmigłem :) --Matrek (dyskusja) 23:23, 6 lut 2022 (CET)

Jak zapisujemy długość lufy amerykańskich dział?

W formacie np. L/55, czy tak jak występują w amerykańskich źródłach, tj. odpowiednio /55 (bez L) Matrek (dyskusja) 19:20, 7 lut 2022 (CET)

L/55. Zala (dyskusja) 20:08, 7 lut 2022 (CET)

W nazwach artykułów również? Nawet jesli w nazwach rozdzialów o nich w ksiazkach nie mają tego L? Matrek (dyskusja)

Podaj o jakie działo chodzi. Zala (dyskusja) 20:35, 7 lut 2022 (CET)

Napisałem artykuł Działo 127 mm L/25 Mark 10–13 na podstawie źródła w nim wskazanego. To takie encyklopedyczne wydawnictwo, w ktorym 3 rozdzialy poswiecone są wylącznie różnym działom, które zawsze występują w nim bez owego L. Zacząłem zastanawiać sie nad tym, gdy uświadomilem sobie, ze również książki poświecone okrętom czy bitwom morskim amerykańskich okrętów, również nigdy nie nie zawierają tego L w nazwach zainstalowanych na. Ich dział. Ja nie piszę zwykle o działach, chciałbym więc zapytać o zdanie bardziej ode mnie doświadczonych. --Matrek (dyskusja) 20:51, 7 lut 2022 (CET)
Pytam tylko o potwierdzenie, ze wbrew zapisom w źródłach, twardo trzymamy sie tego L. Nie wiem natomiast jakie miałoby być uzasadnienie zbędnego - moim zdaniem - przedłużania nazwy o to "armata morska". Ono powstalo o ile wiem tylko w postaci okrętowej. Matrek (dyskusja) 21:26, 7 lut 2022 (CET)
Dodatkowo, wskazanie tej dlugości lufy jest tu bardzo istotne w tytule, bo powstalo ileś dzial 127 mm, z ponoć najlepszym na swiecie dzialem 5" /38 na czele, ktore byly calkowicie różnymi dzialami, a kazde z nich miało różne Mark. Matrek (dyskusja)
Morską można pominąć :) Z szybkiego sprawdzenia wyszło mi, że Amerykanie nie mieszali "marków" - tj. nie było 127 mm L/55 Mk13 i L/38 Mk 13. Jedna długość lufy mogła mieć różne marki, ale jeden marek nie miał różnych luf. Brali poprawkę na Wikipedystów, najwyraźniej ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:57, 7 lut 2022 (CET)
Mark oznacza ni mniej ni wiecej, lecz jedynie modyfikacje Kolejne wersje tej samej broni. Dlatego kazdy model ma swoje Mk. Z tego powodu wlasnie przenioslem 5 /25 do nazwy bez Mk. Matrek (dyskusja) 22:14, 7 lut 2022 (CET)
Słusznie, zwłaszcza, że w L/25 Mk 10-13 jest nieścisłość, L/25 było Mk 10, 11 i 13 --Felis domestica (dyskusja) 22:43, 7 lut 2022 (CET)
Oh nie. Wg zrodla wykorzystanego w tym artykule, to dzialo mialo 17 marków, piszę teraz z pamięci. Artykul podaje dane dla Mk. 13. Matrek (dyskusja) 23:26, 7 lut 2022 (CET)
L/25 były trzy nawodne: 10, 11 i 13 (plus podwarianty) i Mk 17 dla podwodnych. --Felis domestica (dyskusja) 01:16, 8 lut 2022 (CET)
Aż sprawdziłem. Mark 10/0, Mark 10/1, Mk. 10/2, Mk 10/3, 10/4, 10/5, Mk. 10/6, Mk 11/0, Mk 11/1, 11/2, Mk. 11/3, 11/4, 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, Mark 11/9, Mk. 11/10, Mk 13/0 i Mk 17/0, czyli w sumie 20 wariantów. Każdy wariant czymś się różni od innych. Sam Mark, z definicji oznacza inny wariant. Gdzie 10/2 na przykład, różni się od 10/1 krótszym zamkiem - cokolwiek to oznacza - celem ułatwienia ładowania. Ale chyba masz rację co do niepowtarzalności Marków w ramach jednego kalibru, bo inne marki były przy działach tego samego kalibru, ale o innej długości luf.--Matrek (dyskusja) 04:02, 8 lut 2022 (CET)

W polskiej terminologii jest "L", nawet jeśli chodzi o amerykańskie działa. W literaturze polskiej dotyczącej okrętów amerykańskich – mam przed sobą „Krążowniki waszyngtońskie U.S. Navy” Grzegorza Nowaka, Oświęcim 2019 - jest używany taki zapis, także przy tym konkretnym dziale (s. 48). Zala (dyskusja) 21:40, 7 lut 2022 (CET)

No i tyle. Jeśli tak zapisuje sie po polsku, to to rozwiązuje sprawę. Chcialem tylko upewnić się.--Matrek (dyskusja) 21:49, 7 lut 2022 (CET)
@Zala @Felis domestica W artykule poświęconym polskim Boforsom 40 mm na tej stronie, znajduje się taki oto zapis: "Jak oczekiwał autor, pomiar wykazał, że zainstalowane na zestawie lufy mają długość 56 kalibrów, czyli, że są to działa L/60." Mowa o pomiarach egzemplarzy muzealnych z polskich okrętów. Wiecie może skąd taka różnica? --Matrek (dyskusja) 12:23, 8 lut 2022 (CET)
@Matrek Wyjaśnienie znajduje się w tomie 202 WLU Wrzesień 1939 pt. Działa morskie Bofors 40 mm autorstwa Macieja Tomaszewskiego. Cytuję ze s. 58:

Przy okazji warto wyjaśnić, że działa brytyjskie 40 mm L/56,3, amerykańskie L/56 oraz niemieckie, japońskie i szwedzkie o długości lufy 60 kalibrów to te same działa. Różnica polegała na podejściu do sposobu mierzenia lufy i zaokrąglania ich długości do „kalibrów”. Brytyjczycy i Amerykanie mierzyli długość lufy bez urządzenia wylotowego, a pozostali wymienieni razem z nim, zaś Polacy przyjęli oznaczenie szwedzkie.

To chyba wszystko wyjaśnia ;) Zala (dyskusja) 16:08, 8 lut 2022 (CET)

Szablon Typ okrętu Infobox - etykieta "źródło danych".

W tym szablonie {{Typ okrętu infobox}} znajduje się etykieta "Źródło danych". Niestety brak opisu tej etykiety, więc chyba nie za bardzo wiadomo co należy tu wpisywać. Należy w tym miejscu wstawiać przypis? Ktoś ma jakąś wiedzę, o co tu chodzi? --Matrek (dyskusja) 03:35, 14 lut 2022 (CET)

A zobacz np. Niszczyciele typu Foriel. Ale po zmianie kolorystyki tych przypisów nie widać... Zala (dyskusja) 07:21, 14 lut 2022 (CET)

No dzięki. To zaspokaja moje zaintrygowanie. --Matrek (dyskusja) 07:25, 14 lut 2022 (CET)

Propozycja integracji Szpica (wojsko) i Awangarda (wojsko)

Czy to nie jest to samo? Niby jest, że szpica to przednia część awangardy, ale czy jest to termin na pewno ency by istniał osobno? Sugerowałbym integrację szpicy do awangardy. A przy okazji, nie lepiej po polsku "straż przednia" (i tylna dla ariergarda?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 14 lut 2022 (CET)

  • :)--Kerim44 (dyskusja) 12:49, 14 lut 2022 (CET) Przestrzegałbym przed tego typu rozumowaniem na wikipedii:"lepiej ...". Nie naszą rolą jest rozstrzygać czy fachowy termin jest "lepiej" czy "gorzej" po polsku. Już zintegrowane trzy szpice stały się tak skomplikowanie, iż kojarzy się z tą "na przedzie". Szpica działa też z tyłu. Tak jak marsz w XXI wieku zazwyczaj jest "jazdą" (jechaniem:). A sztandarowy batalion sztandarowej brygady WP tak ćwiczy TO [9] zagadnienie (oczywiście przepraszam za uśmiech)--Kerim44 (dyskusja) 14:02, 14 lut 2022 (CET)
  • Moim zdaniem jak najbardziej osobne artykuły. To tak, jakby pluton i kompanię chcieć integrować do batalionu. Chyba, żeby pokusić się o jakiś marsz ubezpieczony i tam opisać jego poszczególne kawałki (obecnie ugrupowanie marszowe jest refdirem do Ugrupowanie, gdzie sprawa marszu jest krótko omówiona, ale bez zadań poszczególnych części). Co do nazwy, to, według Laprusa Dawniej używano nazwy „straż przednia”, aczkolwiek kto wie, jak to się dzisiaj najczęściej nazywa. Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 14 lut 2022 (CET)

Walentynki militarne

Trwa akcja WikiWalentynki 2022. W jej ramach zrobiłem szablony

Z racji tego że hasła, które tam są polinkowane często dotychczas były sierotkami, zachęcam do zajrzenia tam, bo czasem trochę brwi mi się unoszą (niektóre hasła list okrętów). Będę tutaj dorzucał nowe szablony, jeżeli jakieś stworzę. Zachęcam też do zerknięcia tutaj, bo może coś też będziecie chcieli połączyć: Kategoria okręty, wojsko. PMG (dyskusja) 14:24, 18 lut 2022 (CET)

Nazwy japońskiej broni wzór a typ.

Dwa lata temu miała miejsce dyskusja w kawiarence, pod tym linkiem, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58060249#Propozycja_zmiany_nazw_japo%C5%84skich_wzor%C3%B3w_broni. Z jakichś powodów jednak, po opinii @Accomer umarła. @Pibwl zaproponował głosowanie, ale nikt nie wziął w nim udziału. Proponuję ostatecznie rozstrzygnąć sprawę, choćby dlatego że znając tę dyskusję, kolega @Sumek101 rozpoczął masowe zmiany w artykułach ze wzoru na typ. --Matrek (dyskusja) 15:03, 23 lut 2022 (CET)

  • Obecnie artykuły dotyczące broni japońskiej w większości występują w wersji z tłumaczeniem "shiki" na "typ" (tyczy się to zarówno pojazdów, artylerii i broni strzeleckiej). Stąd też w celu ujednolicenia zabrałem się za przeniesienie ostatnich niedobitków z tłumaczeniem "wzór" na "typ" (sytuacja dotyczy aktualnie torped). Na korzyść tego tłumaczenia przemawia też jego popularność i rozpowszechnienie. Ułatwia to czytelnikowi odnalezienie się w nazewnictwie i dotarcie do konkretnych artykułów (wcześniej w przypadku wspomnianych torped występowała mieszanka określeń "wz." "wzór", "Typ", "typu") Sumek101 (✉) 15:11, 23 lut 2022 (CET)
  • Już o tym zapomniałem. Cóż, podtrzymuję wszystko co napisałem, czyli według mnie najlepszym rozwiązaniem jest zastosowanie polskiego tłumaczenia "typ", a w każdym razie nie zbitki polsko-japońskiej. Pibwl ←« 19:01, 23 lut 2022 (CET)
    • Mi to jest w zasadzie obojętnę bylebyśmy stosowali jednolicie w artykułach o japońskiej broni, a jeśli Typ to o ile z jakichś względów nie stoi to w sprzeczności z polską przedwojenną praktyką oznaczania przez wzór, i o ile @Accomer nie napisze ze to jest dopuszczalne z puntku widzenia jezyka i systematyki japońskiej. Matrek (dyskusja)

Flaga w infoboksie przy nazwie stoczni oraz flagi w infoboksie żołnierzy

Zapraszam do wzięcia udziału w dwóch dyskusjach nt. flag w infoboksach okrętów/żołnierzy które toczą się w Kawiarence: flaga w infoboksie przy nazwie stoczni oraz flagi w infoboksie żołnierzy. The Polish (query) 13:14, 5 mar 2022 (CET)

Ewentualna integracja Patriot PAC-3 z MIM-104 Patriot

Cześć, wydaje mi się że artykuł o Patriot PAC-3 powinien zostać zintegrowany z artykułem MIM-104 Patriot. Nie jest to osobny system czy coś powstałego na bazie poprzednika jak np. Piorun stanowi głęboką modernizację Groma tylko po prostu kolejna wersja rozwojowa - PAC-1, PAC-2 no i teraz ostatni PAC-3. Nie powinien być to osobny artykuł, jesteśmy nawet jedyną wiki o PAC-3 z osobnym artykułem. Pozostawiam do dyskusji --Polskiarmator123 (dyskusja) 08:47, 10 mar 2022 (CET)

Generał marszałek polny - Generalfeldmarschall

Prosiłbym o zajęcie stanowiska Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Generał_marszałek_polny_-_Generalfeldmarschall. 31.0.2.252 (dyskusja) 16:45, 31 mar 2022 (CEST)

  • A ja ponawiam prośbę o powstrzymanie się z dalszymi, budzącymi kontrowersje edycjami. Pozwólmy wypowiedzieć się innym edytorom. Pozwoli to bezkonfliktowo ulepszyć hasłaTokyotown8 (dyskusja) 16:48, 31 mar 2022 (CEST)

Łuna-M i Toczka

Czy jest ktoś przeciwko, żeby przenieść artykuły 9K52 Łuna-M i 9K79 Toczka po prostu pod Łuna-M i Toczka, bez specjalistycznych i na ogół nie używanych indeksów GRAU, które są w tym przypadku zbędne do ujednoznacznienia? Pibwl ←« 20:26, 2 kwi 2022 (CEST)

Zbroja: baskina a fartuch

Czym dokładnie różni się baskina od fartucha w zbroi? Chciałbym dodać hasło o fartuchu... mam przed sobą Kwaśniewicza ale pod obydwoma terminami mamy właściwie tą samą treść, traktującą o elemencie będącym przedłużeniem kirysu/napierśnika. Subiektywnie przyznam, że zawsze spotykałem się z określeniem "fartuch", nigdy natomiast baskina. Może ma ktoś dostęp do lepszego źródła? Sumek101 (✉) 12:31, 6 kwi 2022 (CEST)

Nadolski (Broń i strój rycerstwa polskiego w Średniowieczu i Uzbrojenie w Polsce Średniowiecznej 1350-1450), Nowakowski (Uzbrojenie w Polsce Średniowiecznej 1450-1500), Żygulski (Słownik polskiej terminologii uzbrojenia historycznego, ten stary z 1985) i Andrzej Swaryczewski: (Płatnerze krakowscy) używają na to coś określenia fartuch i/lub szorca. Baskiny na szybko znalazłem trzy: tu mowa o niej jako o spódniczkowym wariancie fartucha, a tu i tu baskiną określane jest (w ostatnim przypadku wprost) "wywinięta na zewnątrz dolna część kirysu" (może być pod szyją). Przeniósłbym to co mamy pod fartuch, a baskinę jeszcze posprawdzamy --Felis domestica (dyskusja) 20:01, 6 kwi 2022 (CEST)
Dzięki za odpowiedź :) w takim razie w wolnej chwili, przeniosę po prostu baskinę pod fartuch i dodam przypisy Sumek101 (✉) 20:30, 7 kwi 2022 (CEST)

Krab

Czy to haubica czy armatohaubica? Spójrzcie na to zgłoszenie i do artykułu oraz zredagujcie jeśli trzeba lub cofnijcie. Ciacho5 (dyskusja) 09:25, 10 kwi 2022 (CEST)

@Ciacho5 dopiero teraz zobaczyłem zgłoszenie. Właśnie widzę, że z AHS wyewoluowało nam do haubicy samobieżnej. Zajmę się ewentualnym przeredagowaniem i ustaleniem czym to jest --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:09, 14 kwi 2022 (CEST)

Szablon:Wojsko polskie w średniowieczu

Proponuję usunąć z w/w szablonu dwie ostatnie linijki z uzbrojeniem ochronnym i zaczepnym. Większość z wymienionych elementów jest niespecyficzna dla wojska polskiego, średniowiecza a zwłaszcza wojska polskiego w średniowieczu. Jeśli chcielibyśmy uwzględnić komplet elementów uzbrojenia w WP w średniowieczu, to trzeba by ten szablon rozdąć niepomiernie, np. wstawiając praktycznie wszystkie elementy szablonu "Elementy zbroi". W szczególności pingam @Kerim44, @Jakubkaja, bo chyba mieli największy udział w tworzeniu tego szablonu. (PS Do integracji szablonów rakietowych jeszcze wrócę ;) ) Felis domestica (dyskusja) 10:25, 29 mar 2022 (CEST)

Na pewno zrobisz to dobrze;)--Kerim44 (dyskusja) 20:12, 18 kwi 2022 (CEST)

Generałowie rosyjscy

Trzeba zrobić porządek w kategoriach Kategoria:Generałowie Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i Kategoria:Generałowie Federacji Rosyjskiej i ich podkategoriach i zapewne coś zintegrować - jedne artykuły są w jednym "drzewku", inne w drugim, a pierwsze z "drzewek" jest podlinkowane tylko pod kategorię Siły Zbrojne. Wolałbym tego nie robić, bo są inni specjaliści od biogramów, ale jeśli nikt się tym nie zajmie... Pibwl ←« 22:52, 17 kwi 2022 (CEST)

Narew (broń), Okręty obrony wybrzeża typu Miecznik

Czy jest sens utrzymywać te artykuły, które de facto opisują tylko program zbrojeniowy? W wypadku Narwi efektorem został CAMM i on "został" Narwią, a AH140 został wybrany jako Mieczniki. Z drugiej strony sam program Miecznik przeszedł rewizję i z okrętu obrony wybrzeża wyewoluował do fregaty rakietowej. Moim zdaniem artykuły do kasacji --Polskiarmator123 (dyskusja) 15:05, 14 kwi 2022 (CEST)

Moim zdaniem tak, choć z czasem niemal na pewno zmieni się nazwa typu - tak jak program Gawron, zmaterializował się w postaci ORP Ślązak. Co do Narwi to wiemy że to jest program zbrojeniowy. A czy tak zostanie nazwana cała warstwa obrony, czy też cały system otrzyma taką nazwę, tego nie wiemy - okaże się w przyszłości, i wówczas możemy podjąć odpowiednią decyzję. Póki co obydwa terminy funkcjonują, i wypadałoby mieć odpowiednie hasła, dotyczące tego co one reprezentują wg stanu na dziś. --Matrek (dyskusja) 15:01, 6 maj 2022 (CEST)

7 Gwardyjska Dywizja Desantowo-Szturmowa (Górska)

7 Gwardyjska Dywizja Powietrznodesantowa

Prawdopodobnie należy te dwa artykuły zintegrować.Xx236 (dyskusja) 14:34, 20 kwi 2022 (CEST)

Interacja stubów do ćwiczenia wojskowe

Zamiast zgłaszać do Poczekalni, spróbuję do was, bo widzę, że projekt aktywny (aczkolwiek zwróćcię uwagę, że wyleciało już Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:04:27:Ćwiczenie specjalne). Proponuje integrację następujących haseł do ćwiczenia wojskowe. Są to słownikowe stuby o wątpliwej samodzielnie ENCY, zwykle uźródłowione Leksykonem wiedzy wojskowej. (1979), autorstwa Joymastera i Luke92 (to była chyba pacynka Joymastera...) lepiej będzie dla czytelnika jak to bedzie wymienione w haśle głównym: Ćwiczenie doskonalące, Ćwiczenie jednostronne, Ćwiczenie kompleksowe, Ćwiczenie kontrolne, Ćwiczenie lotno-taktyczne, Ćwiczenie metodyczne, Ćwiczenie na mapach, Ćwiczenie pokazowe, Ćwiczenie szkieletowe, Ćwiczenie taktyczne, Ćwiczenie wieloszczeblowe, i w zasadzie reszty haseł z Szablon:Ćwiczenia wojskowe. Jeszcze jest trochę podobnych haseł nie tym szablonie w Kategoria:Ćwiczenia wojskowe. Hasła uźródłowione można zintegrować, zamieniająć bibliografię na przypis, te bez źródeł (np. Gra kierownicza), których nikt nie uratuje, można do Poczekalni potem. Czyścimy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:49, 5 maj 2022 (CEST)

Zmień podpis na bardziej stonowany --Kerim44 (dyskusja) 22:27, 5 maj 2022 (CEST)

Nie, nie zawsze lepiej. W "moim" artykule nie ma wyszczególnionych wszystkich form i metod szkolenia wojskowego (ćwiczeń wojskowych). Nie ma też i tego które po cichu "wyleciało" (hura - jesteśmy dumni z tego). Metodyka ćwiczeń wojskowych to nie raz na zawsze zamknięty temat. Jest rozwijany przez "badaczy", a wikipedia ma to pokazywać. --Kerim44 (dyskusja) 22:27, 5 maj 2022 (CEST)

Ktoś ma dostęp do źródeł, by dokończyć biogram?

Mariana Laprusa (1928-1986), autora kilku książek na tematy wojskowe, często skąd inąd u nas cytowanych (tj. jego Leksykonu), postaci raczej ency (stąd: "płk Marian Laprus – absolwent Oficerskiej Szkoły Artylerii , pracownik partyjno - polityczny WP , członek PPR i PZPR . W ciągu 39 - letniej służby wojskowej pełnił liczne odpowiedzialne funkcje...", stąd: "Autor wspomnień , marszałek lotnictwa ZSRR , był w czasie II wojny światowej pilotem , a potem dowódcą eskadry w 198 pułku lotnictwa szturmowego 4...". Tylko że na podstawie tych wyrywków trudno coś pisać, ale może macie dostęp do tych wydawnictw? PS. To drugie chyba nie o Laprusie, ale kimś, kogo biografie on tłumaczył. Ale pierwsze źródło to o nim na pewno :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 28 cze 2022 (CEST)

Inwazja Rosji na Ukrainę (2022) - AnM=

Zgłosiłem ten artykuł do AnM. Diwad09 (dyskusja) 11:02, 25 lip 2022 (CEST)

Nie można przyznać AnM artykulowi o trwajacym wydarzeniu (wymóg kompletności opracowania tematu), oraz nie mozna przyznać medalu artykułowi opartemu o śmietnik wrzutek z prasy codziennej. Matrek (dyskusja) 01:21, 26 lip 2022 (CEST)
Popieram w pełni. Skąd w ogóle pomysł, by dać wyróżnienie opisowi czegoś, co trwa i nie widać tego końca??? Zala (dyskusja) 09:51, 26 lip 2022 (CEST)

Punkt zaopatrzenia

Po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:14:Dywizyjny punkt zaopatrywania, o ile dalej uważam, że hasła o PZ według wielkości nie mają sensu, to hasło o bazie/punkcie zaopatrzenia by się przydało. Na en jest (słabe) :en:Supply depot Skład amunicji to :en:Ammunition dump. Może ktoś by się pokusił o jakies hasło o czymś takim (czy rozbijanie składu amunicji od zaopatrzenia ogólnie ma sens tez nie jestem przekonany, ale jakies hasło o wojskowych bazach logistyczno-zaopatrzeniowych, jak się to to zwie, raczej byłoby bardzo przydatne). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:44, 13 sie 2022 (CEST)

Grupy artykułów

Ostatnio wstawiłem nową grupę o krążownikach Nagara. Zachęcam do przejrzenia :) --Polskiarmator123 (dyskusja) 19:55, 26 sie 2022 (CEST)

Infobox Ćwiczenia wojskowe

Do tej pory nie zajmowałem się ćwiczeniami wojsk (manewrami). Czy ktoś kiedyś stworzył infobox do tej tematyki? Jeśli tak - proszę o wskazanie, jeśli nie - zachęcałbym do stworzenia. Niestety, moje umiejętności techniczne są zbyt małe, bym podjął sie tego osobiście Kerim44 (dyskusja) 18:52, 4 wrz 2022 (CEST)

Przemyśl i napisz jakie chcesz etykiety. Matrek (dyskusja) 18:56, 4 wrz 2022 (CEST)

oto jest pytanie :) - po pierwsze odpowiadałoby mi (to chyba jest do zrobienia) by infobox był "rozwojowy". szczegóły wyjdą w czasie tworzenia artykułów.
Tak na szybko: nazwa, typ ćwiczenia, kierownik ćwiczenia, uczestnicy ćwiczenia, czas trwania, miejsce ... --Kerim44 (dyskusja) 19:01, 4 wrz 2022 (CEST)
i terytorium i oczywiście grafikę--Kerim44 (dyskusja) 23:46, 4 wrz 2022 (CEST)
Mam nadzieję że wiesz bardzo dokładnie jakie dane chcesz wsadzać w każda etykietę, nie zaś intuicyjnie jedynie. Pamiętaj że w dokumentacji szablonu musisz go opisać, z instrukcjami dla redaktorów, jakiego typu dane mają być w pod każdą etykietą. Musisz wyjść z założenia że nie robisz go dla siebie. Inni muszą wiedzieć jak go prawidłowo wypełnić, czyli najpierw Ty musisz mieć całkowitą jasność co do tego. Co to znaczy "terytorium" i jak ma się do "miejsce"? Co oznacza "uczestnicy ćwiczenia", które pola są obowiązkowe, a które nie. itd. --Matrek (dyskusja) 00:23, 5 wrz 2022 (CEST)
(po konflikcie) Już mi się nie chce go robić:(. A terytorium - znaczy państwo, miejsce - hm poligony. Poczekam, aż zrobi go ktoś inny i to wszystko zrealizuje. To jednak nie moja działka ;)--Kerim44 (dyskusja) 00:52, 5 wrz 2022 (CEST)
Zdecydowanie łatwiej by było, gdyby istniał odpowiednik w innym projekcie. Wówczas byłaby baza, można by się zastanawiać nad sensownością określonych parametrów, ich zakresem, rozszerzeniem itd. Wostr (dyskusja) 12:38, 5 wrz 2022 (CEST)

Wydaje mi się, że można wykorzystać {{Operacja militarna inna niż wojna infobox}}. Wystarczy pominąć parametry dla stron konfliktu. ~malarz pl PISZ 21:15, 6 wrz 2022 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum21&oldid=73512211”