Dyskusja wikipedysty:BartłomiejB

Archiwum dyskusji

od marca 2009 roku do końca 2010

Info dla wpisujących się: odpowiadam zawsze na Twojej stronie dyskusji (chyba, że ustaliliśmy inaczej), ale dodatkowo w celach archiwizacyjnych i dla łatwiejszego śledzenia dyskusji zazwyczaj dodaję także wiadomość, którą napisałem u Ciebie, także na swojej stronie dyskusji.

Uwaga do administratorów: jeśli Cię łapa swędzi, żeby mnie zablokować z komentarzem "recydywa", "wielokrotnie blokowany wcześniej" itp., to weź najpierw głęboki wdech, przeczytaj tekst Wikipedia:Wybacz i zapomnij i poczekaj z decyzją 24h - a najlepiej po prostu napisz tutaj, o co Ci chodzi. Może to mieć lepszy efekt niż blokada. (Niniejszy box został dodany 28 października 2013‎.)

Kościół katolicki a Biblia

Witam Treść tego artykułu przeniosłem tutaj Wikiprojekt:Biblia/Strony do dopracowania Zaprosiłem Wikiprojekt Biblia oraz kilka osób do pracy nad tym artykułem. Zapraszam również Ciebie do wspólnego stworzenia dobrego artykułu na ten niewątpliwie ciekawy temat. --Adamt rzeknij słowo 15:56, 4 sty 2011 (CET)

Re: dziękuję za informację. Proponuję jednak przywrócić hasło włącznie z historią zmian, żeby zadośćuczynić prawom autorskim (z historii wynika, że to Ty jesteś autorem, ale większość tego hasła napisał, o ile dobrze pamiętam, Fretto). BartłomiejB (dyskusja) 17:36, 4 sty 2011 (CET)

Już Gytha poprawiła. Pundit | mówże 12:10, 13 lut 2011 (CET)

Odp:Re: Kościół katolicki a Biblia

Nie po to artykuł został skasowany by go przywracać. Artykuł znajduje się na osobnej podstronie Wikiprojektu Biblia Po dokonaniu napraw połączę historie edycji, przywrócę skasowany artykuł i wowczas nie będę autorem artykułu a jedynie będę miał 4 techniczne edycje w nim. Pozdrawiam i owocnej pracy--Adamt rzeknij słowo 18:14, 4 sty 2011 (CET)

Re:

(Odpowiedź wikipedysty Lispir na mój komentarz na jego stronie dyskusji --bb):

Dzięki.

Sala w KIK

(Odpowiedź na moją wypowiedź u Polimerka --bb:)

Nic - sala była wynajęta bezpłatnie, czyli pewnie lepiej jest napisać "użyczona". Polimerek (dyskusja) 12:27, 29 sty 2011 (CET)

Re: dziękuję za odpowiedź. Zgadzam się, że sformułowanie "użyczona" jest właściwsze; widzę, że już zostało to poprawione. Mam jeszcze jedno pytanie -- warszawski KIK użycza nieodpłatnie swoje sale każdej organizacji non-profit, która się do nich zgłosi, czy też może stosuje jakieś kryteria (no nie wiem, np. "po znajomości", tylko organizacjom katolickim, itd., itp.)? BartłomiejB (dyskusja) 16:28, 29 sty 2011 (CET)

A nie wiem - z katolickością Wikipedii to chyba nie miało wiele wspólnego, podejrzewa natomiast, że pewnie znaczenie miało to, że jeden z wikipedystów warszawskich jest prominentnym działaczem KIK :-) Zapytaj się Ali_z - ona załatwiała salę. Polimerek (dyskusja) 16:54, 29 sty 2011 (CET)

Re: rozumiem, bardzo dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 17:16, 29 sty 2011 (CET)

Apostazja

od czasu zabezpieczenia dyskusja, o której napisałem w opisie blokady nawet się nie zaczęła. Więc nie zamierzam odblokowywać tylko po to by znowu zaczęła się wojna edycyjna. masti <dyskusja> 19:58, 5 lut 2011 (CET)

Re: przepraszam, ale jak to sobie wyobrażasz? Do dyskusji potrzebna jest wola dyskusji obu stron. Albertus już wielokrotnie dowiódł, że nie ma zamiaru dyskutować, tylko agresywnie rewertować do swojej preferowanej wersji, chociażby pisząc: "[Dyskusja] Fakt, że masz ochotę się wypowiadać nie swiadczy o jej istnieniu.". Z kimś takim dyskusja przecież nie jest możliwa.

Z bliżej nieokreślonych powodów jego łamiące zasady Wikipedii działania cieszą się najwyraźniej wsparciem administratorów. Przykre, że dominuje argument siły, a nie siła argumentów. BartłomiejB (dyskusja) 21:04, 5 lut 2011 (CET)

to już nie jest mój problem. Skoro strony nie umieją dyskutować to nie zamierzam pozwalać na wojny edycyjne. Zdanie powyżej pominę milczeniem. masti <dyskusja> 21:09, 5 lut 2011 (CET)

Re: Wikipedia nie jest demokracją. Jeśli edytor lub grupa edytorów przywracają uparcie swoją wersję bez merytorycznego uzasadnienia, to rozwiązaniem jest nie blokada hasła, tylko tychże edytorów. Zapobiegnie to wojnie edycyjnej i jest lepszym rozwiązaniem, gdyż nie uniemożliwia edytowania hasła przez wszystkich użytkowników niebędących administratorami. Na stronie głównej jest tekst: "Witaj w Wikipedii wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować.". Trwająca długi czas całkowita blokada popularnego hasła wydaje się być w rażącej sprzeczności z tym sloganem. BartłomiejB (dyskusja) 21:30, 5 lut 2011 (CET)

jak sam napisałeś Wikipedia nie jest demokracją. Przeczytaj i zrozum tę stronę. masti <dyskusja> 21:33, 5 lut 2011 (CET)

Halo ziom, opuść Wikipedię

Halo ziom, opuść Wikipedię, przyłącz się do Wikinfo: http://www.wikinfo.org/index.php/Main_Page Na pohybel adminom, przyłącz się do walki! Najbardziej ze wszystkich adminów rozwściecza mnie: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Future_Perfect_at_Sunrise Przez niego wszystko co tu dobrego robiłem zostało zaprzepaszczone!

Chrześcijanie o chrzcie

Witaj zdziwiło mnie, że w haśle Chrzest analizę naukową historyka chrześcijaństwa Jeana Danielou i I. Marrou dotyczącą genezy chrztu chrześcijańskiego opatrzyłeś komentarzem "według chrześcijan". Gdybyś znał jakichś muzułmańskich, albo choćby jehowickich historyków chrześcijaństwa, którzy by mieli inny pogląd to ich zacytuj. Podobnie, gdybyś znał źródła mówiące o innych religiach, w których występuje chrzest to zacytuj te źródła. Wstawienie "dla chrześcijan" jest Twoją własną interpretacją, jest to pogląd konkretnie J. Danielou, stąd zmieniam w tekście.--Quodvultdeus (dyskusja) 12:26, 10 lut 2011 (CET)

Zamieszanie z przenosinami

Cześć. Chyba jest już dobrze. Aha, nie chodziło mi o jakąś "admińską solidarność", ale o zorientowanie się, w czym problem i jak to naprawić ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:03, 12 lut 2011 (CET)

Wulgata

Na stronie dyskusji hasła Wulgata znajdują się obszerne wyjaśnienia w tej kwestii (w owej dyskusji nie ouczestniczyłeś i prawdopodobnie nie słyszałeś o niej). Część wyjaśnień zamieszczona została zawarta tutaj, bo nie ma sensu powtarzać wszystkiego, co tam zostało napisane. Błędna nazwa bulli - Aeternus Ille (zostało to wyjaśnione w dyskucji hasła Wulgata). "Wydanie Wulgaty sykstyńskiej wywołało spory skandal w Europie, było potwierdzeniem zarzutów reformatorów, że papież stoi ponad Słowem Bożym." - zdanie w stylu publicystycznym, którego należy unikać w encyklopedii. Wiesz na czym polega styl encyklopedyczny? Nie mówiąc już o tym, że w taki sposób pisano w wiekach XVII-XVIII, już w połowie XIX wieku protestanci przestali używać Wulgatę syskstyńską jako dowód, że "Papież stoi ponad Słowem". Dlacego chcesz nas cofnąć do połowy XIX wieku? De Bruyne wykazał, że wszystkie błędy Wulgaty sykstyńskiej są wynikiem pośpiechu i braku doświadczenia w pracy nad rękopisami. Nie ma potrzeby wyjaśniać tego świadomymi zmianami. Tym samym więc cała ta argumentacja upada. "Ta wersja Wulgaty znana jest jako klementyńska i to na jej podstawie powstawały późniejsze przekłady katolickie (m.in. Biblia Jakuba Wujka)." - Ta informacja nie jest tu potrzebna, bo powtarza się w kilku innych artykułach, a wikipedialne artykuły nie powinny się dublować. Zapoznaj się z hasłami "Wylgata sykstyńska" i "Wulgata klementyńska". Czy częśto tak robisz, że zabierasz głos w sprawach w których nie masz żadnej wiedzy? Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:04, 13 lut 2011 (CET)

Widzę, że to nie było po raz pierwszy, w artykule Cyryl z Aleksandrii miała miejsce podobna sytuacja, a więc jednak jest w tym metoda. Leszek Jańczuk (dyskusja) 05:36, 14 lut 2011 (CET)

Odp:Auctorem fidei w portalu Katolicyzm

Odp:Auctorem fidei w portalu Katolicyzm

Zapomniałem skonsultować tego z Tobą. Przepraszam Klondek dyskurs 23:01, 16 lut 2011 (CET)

Re: to nie jest odpowiedź na moje pytanie. Daruj sobie sarkazm, nie poprawia to atmosfery i może wywoływać niepotrzebne konflikty. BartłomiejB (dyskusja) 23:04, 16 lut 2011 (CET)

Proponuję wszystkie pytania i odpowiedzi skierowane pod moim adresem umieszczać bezpośrednio na tej stronie dyskusji. Mój udział w nich zaś uważam za zbędną stratę czasu. Klondek dyskurs 23:08, 16 lut 2011 (CET)

Inkwizycja

Witam. Ponieważ angażował się w edycję powyższego artykułu, zapraszam do dyskusji nad nim. Chcę zrobić z niego DA, będę wdzięczny za wszelkie uwagi krytyczne. Pozdrawiam CarlosPn (dyskusja) 00:24, 28 mar 2011 (CEST)

Cywilizacja śmierci, Sex shop

Proszę Cię o szersze przedyskutowanie zmian, których pragniesz dokonać. Przypominam o WP:NPOV oraz o zasadzie unikania wojen edycyjnych, Bacus15 • dyskusja 13:30, 21 kwi 2011 (CEST)

• To samo w drugim przypadku, Bacus15 • dyskusja 13:33, 21 kwi 2011 (CEST)

Re: Jakich konkretnie zmian? Podaj diffy i wyjaśnij, co jest w nich niestosownego. BartłomiejB (dyskusja) 14:03, 21 kwi 2011 (CEST)

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cywilizacja_%C5%9Bmierci&action=historysubmit&diff=26158786&oldid=26154408
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sex_shop&action=historysubmit&diff=26158794&oldid=26154420

Nie staję tutaj po żadnej stronie; abstrahując od własnych poglądów zwracam jedynie uwagę na wspomniane zasady i konieczność przedyskutowania zmian, jeśli budzą kontrowersje, Bacus15 • dyskusja 14:14, 21 kwi 2011 (CEST)

Re: nie wyjaśniłeś, co jest nie tak z tą edycją. Przywróciłem tylko poprzednią wersję, która była od lutego b.r. BartłomiejB (dyskusja) 14:14, 21 kwi 2011 (CEST) (To jeśli chodzi o zmianę w "Cywilizacja śmierci".)

Jeśli chodzi o sex shop -- przypominam o WP:WER:

Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

Usunąłem sekcję bez źródeł, która była pełna spekulacji, niepopartymi źródłem . Sekcja ta wywoływała niepotrzebne kontrowersje właśnie - sprawdź historię hasła.

Zachęcasz do dyskusji, ale moje doświadczenia z Klondkiem są takie, że dyskusja z nim nie jest możliwa. Do dyskusji potrzeba dwóch stron -- jeśli druga strona pisze, że uważa to za zbędną stratę czasu, to co ja na to poradzę. BartłomiejB (dyskusja) 14:25, 21 kwi 2011 (CEST)

• Dlatego też w mailu do Klondka poprosiłem o dodanie źródeł, zachęcałem również do dyskusji. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 14:29, 21 kwi 2011 (CEST)
• W Wikipedii przyjęto zasadę obowiązującą też w innych encyklopediach, iż nie stosujemy w artykułach wyrażeń wartościujących śmierci – kontrowersyjny termin i to jest, że tak powiem żelazna reguła dająca gwarancje neutralności artykułów. Co do drugiego wspomnianego powyżej artykułu to kasowanie jego części i usuwanie szablonu {{Źródła}} jest niczym nie uzasadnioną ingerencją. Klondek dyskurs 17:25, 21 kwi 2011 (CEST)
  • Re: OK, przekonałeś mnie co do słowa "kontrowersyjny". Nie będę rewertował, jeśli je usuniesz. Nie przywracaj jednak poprzedniej wersji, bo ona również nie jest neutralna. Co do zmian w "sex shop" -- usunięcie nieuźródłowionej sekcji, pełnej niejasnych spekulacji, jest zgodne z WP:WER. Pozdrawiam i wesołego święta wiosny życzę. BartłomiejB (dyskusja) 23:59, 22 kwi 2011 (CEST)

Bukkake

(Odpowiedź na mój komentarz na stronie dyskusji Masura --bb):

co wg Ciebie oznacza zatem "lesbian bukkake" - nie mam pojęcia co oznacza, ale napewno nie implikuje, że panie tryskają na inne osoby. Implikuje jedynie to, że w akcie biorą udział lesbijki, ale bez definicji w jaki sposób. Przynajmniej na podstawie tego jednego zdania ze źródła, bowiem nie neguje, że żeńskie bukkake (panie w aktywnej roli) może istnieć. Masur juhu? 16:28, 21 kwi 2011 (CEST)

• ps. zauważ także, że dla aktywnie tryskających pań, możemy mieć również do czynienia z "pissingiem/peeingiem" (aka "golden shower") oraz "squirtingiem". Niestety nie mam dobrych źródeł, by to ostatecznie wyjaśnic. Masur juhu? 16:40, 21 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:12, 13 maj 2011 (CEST)

Bóg przeczytany

Odnośnie opisu [1] - gratuluję wzorowego NPOV w podejściu do trudnych tematów. Gdy będę za 30 lat chciał wnukom pokazać, jak się robiło Wikipedię, pokażę im tego diffa. Pozdr. rdrozd (dysk.) 07:10, 13 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Ateizm w Polsce”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Gdarin (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „Ateizm w Polsce”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Gdarin (wkład, dyskusja).

Czemu ten wandalizm oznaczyłeś jako przejrzany? -- Bulwersator (dyskusja) 15:55, 21 maj 2011 (CEST)

Re: bo to nie był w mojej opinii wandalizm. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:31, 21 maj 2011 (CEST)

A czym jest usunięcie informacji pod pretekstem POVu które nie łamią tej zasady? -- Bulwersator (dyskusja) 00:29, 22 maj 2011 (CEST)

Re: nie za bardzo rozumiem Twoje pytanie. Ta edycja nie była wandalizmem, bo zabójstwa i prześladowanie katolickiego duchowieństwa w PRLu wynikały nie z tego, że wierzyli w Boga, ale z tego, że byli zaangażowani politycznie i dlatego przeszkadzali ówczesnej władzy. Z hasła ateizm: "Ateizm – odrzucenie teizmu lub stanowisko, że bogowie nie istnieją. W najszerszym znaczeniu jest to brak wiary w istnienie bóstw." Nie ma tutaj mowy o zabijaniu księży, prawda? Artykuł "Ateizm w Polsce" jest nieneutralny i edycja IP próbowała to naprawić, ale - jak widać - bezskutecznie. Sam wolę się za to nie zabierać, przynajmniej nie teraz, bo znowu się ktoś zbulwersuje... BartłomiejB (dyskusja) 00:41, 22 maj 2011 (CEST)

Jeśli można włączę się w waszą dyskusję. Uświadom sobie, że w ZSRR nikogo nie skazano za wiarę, a właśnie ci, którzy wierzyli byli szczególnie prześladowani. Pod koniec lat 30 ubiegłego wieku wymordowano wszystkich, którzy ówczesnej władzy wydawali się wierzący. Przy każdym większym mieście są zbiorowe groby tych, którzy za wiarę zostali zabici bez żadnego wyroku. Niektórych owszem skazywano, za imperializm itp. Żadnego z tych ludzi nigdy ie ogłoszą świętym, bo zostali skazani za coś innego, niż wiara. Przynajmniej od zakończenia wojny (bo przecież ogólnie wiadomo, że podczas wojny Stalin reaktywował był Patriarchat Moskiewski), był monitoring (może nie w tym rozumieniu, co teraz) tych, którzy chodzą do cerkwi itd. Jak poszedł ktoś powyżej 17 a 70 roku życia to lądował w innym świecie. W Polsce nie zrobiono tego, bo obawiano się powtórki z Meksyku. Na Węgrzech ludność była spokojniejsza i w dużej mierze się udało, o Czechach-Słowacji :) teraz to osobne państwa, nie wspomnę. Na prawdę można by napisać artykuł na ten temat. A od siebie dodam, że w temacie nie jestem, bo hasła nie czytałem. Wizikj (dyskusja) 22:24, 20 cze 2011 (CEST)

Pytanko

Widząc Twoje zaangażowanie w projekt i aktywność w wikiprojekcie chrzescijaństwo chciałam zapytać czy dasz radę pomóc w doprowadzeniu do AnM LnM Czterdziestu męczenników Anglii i Walii. W dyskusji pojawiły się zarzuty jednostronnego przedstawienia tematu, a że Fretto nie jest aktywny to może Ty uzupełnisz artykuł wychodząc na przeciw uwagom Alberusa i Polimerka? Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 08:11, 22 maj 2011 (CEST)

Re: dziękuję za propozycję, ale nie znam tematu, więc nie jestem w stanie pomóc. Nie widzę, żebyś poprosił / poprosiła Fretto na jego stronie dyskusji o pomoc, może warto jednak to zrobić? Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:46, 24 maj 2011 (CEST)

Mam nadzieję, że Twoja uwaga nie jest przejawem uprzedzeń czy dyskryminacji. Nie zaznaczyłam też orientacji i koloru skóry, bo brak takiej opcji w preferencjach. Czy jest przyjęte by w dyskusjach linkować do wypowiedzi osoby z którą się rozmawia? Nie zauważyłam tego w innych miejscach. Niemniej dziękuję za zadeklarowanie braku zainteresowania tematem działań ukierunkowanych na podnoszenie jakości artykułów. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 08:22, 24 maj 2011 (CEST)

Re: moja uwaga nie miała na celu urażenie Cię czy przejawienie dyskryminacji, tylko chciałbym wiedzieć, jak się do Ciebie odnosić (tzn. jakich końcówek gramatycznych używać wobec Twojej szanownej osoby - męskich czy żeńskich). Z Twoich własnych edycji nie jest to jasne, więc może warto to jasno zadeklarować np. na swojej stronie wikipedysty? Myślę, że nie tylko ja na tym skorzystam, bo inni wikipedyści też mogą mieć podobne dylematy. Co do drugiej kwestii -- jestem oczywiście jak najbardziej zainteresowany tematem działań ukierunkowanych na podnoszenie jakości artykułów - i dlatego wolę nie edytować w obszarze, na którym się nie znam. Widzę, że poprosiłaś/eś o to Fretta, może odpowie i coś z tego wyjdzie. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:29, 25 maj 2011 (CEST)

Nie próbuję dociekać intencji, a tylko czytam to co napisaliście na stronie mojej dyskusji. W preferencjach mam ustawioną płeć na prośbę jednego z użytkowników. W kontaktach z innymi staram się używać przyjętych form językowych i na tym dosyć. Quantité négligeable (dyskusja) 05:23, 25 maj 2011 (CEST)

Re: Apostazja

(Odpowiedź na moją wiadomość u wpedzicha --bb):

Uporczywe forsowanie swojej wersji i wdawanie się w wojny edycyjne, identyczne jak przed nałożeniem pierwszego ograniczenia na edytowanie hasła - taka była moja motywacja. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 24 maj 2011 (CEST)

Re: ja to widzę odwrotnie - to Ty i Viatoro uporczywie forsujecie wersję Albertusa, bez żadnego uzasadnienia merytorycznego. Uważam to za skandaliczne, szczególnie że nagminnie przywracacie wersję z informacją bez poparcia w podanym źródle. BartłomiejB (dyskusja) 00:19, 25 maj 2011 (CEST)

Co więcej, usunąłeś także całkowicie sekcję Omnium in mentem, co do dodania której była osiągnięta zgoda na stronie dyskusji, przynajmniej ze strony Viatoro. Czytałeś w ogóle dyskusję w tym temacie czy po prostu postanowiłeś złośliwie wycofać wszystkie moje edycje jak leci? Dlaczego moje edycje nazywasz "destruktywną działalnością"? Staram się rozwijać hasło, opierając się na źródłach i zasadach Wikipedii. Dlaczego "destruktywną działalnością" nie nazywasz działań tych, którzy bez żadnego uzasadnienia usuwają uźródłowione, neutralne informacje związane z tematem hasła? Moim zdaniem tego rodzaju zachowanie kompletnie nie licuje z funkcjami administratora i członka Komitetu Arbitrażowego, jakie piastujesz. BartłomiejB (dyskusja) 00:42, 25 maj 2011 (CEST)

Feminizm

Witaj! W związku z Twoją edycją liczę, że npovizujesz także biogramy innych działaczek feministcznych, o innych światopoglądach, dodając uściślenie, że są działaczkomi feministycznymi, jedynie według ich zwolenniczek? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 05:58, 4 cze 2011 (CEST)

?

Póki co sekcja o liście kobiet wygląda jak redagowana przez Ośkę, a nie bezstronnych encyklopedystów. Wycofywanie moich edycji wcale nie pomaga zachowaniu obiektywizmu. Obeliks (dyskusja) 21:02, 8 cze 2011 (CEST)

Dorota Rabczewska

sam cofasz bez wyjaśnień, poza tym ktoś z twoim stażem chyba ma świadomość że usuwanie przypisów i zmienianie treści bo tak jest lepiej kiepsko sprawdza się na Wikipedii DX Dyskusja 19:28, 1 lip 2011 (CEST)

Re: nadal nie wyjaśniłeś, dlaczego cofasz te zmiany. Moim zdaniem są sensowne, bo aktualnie artykuł trudno uznać za obiektywny: np. arbitralnie twierdzi, że "Działalność wokalistki była powszechnie komentowana w mediach przede wszystkim dzięki skandalom obyczajowym" albo że "Wielokrotnie wystąpiła w sesjach zdjęciowych dla magazynów CKM, Playboy i Nowy Wamp", ale źródło mówi o sesji dla Nowego Wampa w liczbie pojedynczej (i takoż o Playboyu). Jako wikipedysta z pewnym stażem powinieneś wiedzieć, że nowych użytkowników zachęcamy do edycji, a nie zniechęcamy -- powinieneś dokładnie wyjaśnić osobie, która włożyła czas i pracę na przeredagowanie części hasła, dlaczego usunąłeś jej zmiany, szczególnie że Cię o to poprosiła. Zmienianie Wikipedii, "bo tak jest lepiej", jest codziennym i pożądanym procesem. Mam wrażenie, że cierpisz na syndrom zawłaszczenia tego hasła. To nie jest w duchu Wiki. BartłomiejB (dyskusja) 20:30, 1 lip 2011 (CEST)

nie mam obowiązku wyjaśniania tobie czegokolwiek tym bardziej że nie zadałeś mi żadnego pytania, nie mam też obowiązku odpowiadać w 5 minut po każdym wpisie w mojej dyskusji, ponadto widocznie inaczej rozumiemy Wikipedię skoro dla ciebie coś co prowadzi do wojen edycyjnych jest pożądane DX Dyskusja 20:56, 1 lip 2011 (CEST)

Odp:Arbitralne usunięcie przekierowania

Odp:Arbitralne usunięcie przekierowania

Witaj. A czy w tym przekierowaniu nie ma literówki (Collateralized debt obligation)? To raz, dwa: tworzenie przekierowań tego typu nie ma sensu (z małych liter), bo po wpisaniu do wyszukiwarki takiego hasła i tak automatycznie oprogramowanie odeśle do właściwej strony. Wpisz np. do pola szukaj "józef piłsudski" (i nie klikaj na podpowiedzi). Otworzy się hasło Józef Piłsudski bez przekierowywania. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 22:16, 3 lip 2011 (CEST)

Re: jeśli już jest literówka, to raczej w wersji z "s": OneLook znajduje "collateralized" w 7 słownikach, a "collateralised" tylko w 4. Tak czy inaczej chyba obie formy są poprawne, jednak wersja z "z" jest chyba bardziej rozpowszechniona (np. TheFreeDictionary przekierowuje z "collateralise" do "collateralize"). Czy jeśli utworzę przekierowanie Collateralized Debt Obligation -> Collateralised Debt Obligation, to je usuniesz, czy Cię przekonałem? BartłomiejB (dyskusja) 23:24, 3 lip 2011 (CEST)

Jeżeli przekierowanie jest merytorycznie poprawne to przecież nie będę go usuwał :). Awersowy (dyskusja) 23:42, 3 lip 2011 (CEST)

Feminizm

Witaj! czemu rewertowaleś moje edycje w haslach Joanna Najfeld i Feminists for Life? Jako uzasadnienie rewetu podaleś wycofanie edycji bez uzasadnienia, a wiesz przecież że nie ma pola do opisu zmian w przypadku cofania z poziomu historii czyjejś edycji. Merytorycznie Twoje rewerty wydają mi się niesłuszne. Feminizm ma różne oblicza, i nie zawsze musi sie wiązać z popieraniem wolności aborcji. Pani Najfeld sama nazywa się feministką, a jej działania - dbanie o godność, zdrowie i prawa kobiet potwierdzają to. W haśle jest wyraźnie zresztą napisane, że reprezentuje nurt feminizmu-pro-life. Organizacja Feminists for Life również jest organizacją walczącą o godność kobiet, w większości innych ~jezykowo Wikipedii jest w kategorii organizacji feministycznych. Proszę podaj dowody na to że pani Najfeld nie jest feministką i Feminists for Life nie są organizacją feministyczną, w przeciwnym razie Twoje rewerty będę traktował jako wandalizm. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 12:01, 5 lip 2011 (CEST)

Re: odpowiedziałem na stronie dyskusji hasła o J.N.. BartłomiejB (dyskusja) 14:42, 15 sie 2011 (CEST)

Kk w Polsce

Już z mojej pierwszej wersji można było to wywnioskować, więc dobrze zrobiłeś wykonując swoją edycje. I faktycznie: Polki są lepiej wykształcone (http://www.erodzina.com/index.php?id=75,1854,0,0,1,0). Pozdrawiam. --Wiggles007 _dyskusja 22:37, 15 sie 2011 (CEST)

Blokada

• Witaj! Z powodu wojny edycyjnej w haśle Jesus Dress Up zostałeś zablokowany na 24 godziny. Zwróć także uwagę do czego służyć powinien przycisk "Cofnij". Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:40, 21 sie 2011 (CEST)
  • Re: Nie zgadzam się z blokadą, jaką na mnie nałożyłeś. Nie złamałem zasady trzech rewertów (więcej niż 3 rewerty w ciągu 24h), za to Wizikj - owszem (18:03, 20 sie 2011, 20:57, 20 sie 2011, 15:51, 21 sie 2011 oraz 15:57, 21 sie 2011). Poza tym napisałem uzasadnienie zmian w dyskusji hasła oraz w dyskusji wikipedysty Wizikj. BartłomiejB (dyskusja) 17:17, 23 sie 2011 (CEST)
    • Jako doświadczony użytkownik z pewnością zdajesz sobie sprawę, że reguła trzech rewertów nie obowiązuje w polskiej wiki. W ciągu 34 minut trzykrotnie przywracałeś "swoją" wersję hasła – dobrze wiesz, że nie jest to właściwa metoda rozwiązywania sporów dotyczących formy artykułów. Uzasadnienie swoich rewertów napisałeś na stronie dyskusji w odpowiedzi na wpis swojego adwersarza, 1 minutę później (!) dokonałeś kolejnego rewertu, trudno więc mówić tutaj o próbie konsensusu. Do tego nieprawidłowo użyłeś przycisku "Cofnij". Biorąc pod uwagę, że byłeś już upominany i blokowany za wojny edycyjne, to 24godzinna blokada nie wydaje się przesadą. Oczywiście masz prawo nie zgadzać się z nałoźoną blokadą, ja uważam iż była ona w pełni zasadna. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:55, 23 sie 2011 (CEST)

Homeopatia

"Hasła zawierające pseudonaukowy bełkot[edytuj] Homeopatia" - dalej? -- Bulwersator (dyskusja) 17:38, 23 sie 2011 (CEST)

Re: dziękuję za zwrócenie uwagi. Planowałem już od jakiegoś czasu przyjrzeć się aktualnej wersji hasła i ewentualnie zmienić ten tekst, ale dobrze że mi też o tym przypomniałeś. Usunąłem ten tekst ze swojej strony wikipedysty, bo to hasło jest aktualnie w dużo lepszym stanie niż było kiedyś (zdaje się, że w dużym stopniu dzięki Twojemu zaangażowaniu, za co Ci oczywiście dzięki i chwała :)). Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:28, 23 sie 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Twoja nadzieja okazała się słuszna. :-) Pozdrawiam i przepraszam za kłopot! Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 26 sie 2011 (CEST)

Leon X

(Odpowiedź na moje pytanie na stronie dyskusji wikipedysty Ja ja ja ja --bb):

Aktualnie dostępu nie mam, będę mógł ci zacytować więcej, gdy uda mi się książkę kupić (czego aktualnie próbuję dokonać). Jeśli jesteś niecierpliwy, to tu: http://www.betterworldbooks.com/what-they-didn't-say-id-0199203598.aspx jest z drugiej ręki, całkiem niedrogo. Jeśli chcesz się upewnić, że książka w ogóle porusza daną sprawę, to tu: http://books.google.com/books?ei=fARYTpTtGMn24QTQwaXKDA&ct=result&hl=pl&id=0VwbAQAAIAAJ&dq=what+they+didnt+say&q=Leo+X#search_anchor jest na to dowód :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:44, 26 sie 2011 (CEST)

Re: przepraszam, ale jeśli nie masz dostępu do tej publikacji, to skąd wiesz, na której stronie napisano tam coś o Leonie X (w szablonie {{cytuj książkę}} podałeś numer strony)? Odnośnie "Jeśli chcesz się upewnić, że książka w ogóle porusza daną sprawę, to tu: [2] jest na to dowód" - ja tam widzę tylko coś takiego: [3] (bezpośrednik link). To, że występuje w jakiejś książce wyrażenie "Leo X", nie oznacza automatycznie, że książka ta potwierdza to, co zamieściłeś w haśle. BartłomiejB (dyskusja) 23:13, 26 sie 2011 (CEST)

U ciebie wygląda to inaczej - nie wiem dlaczego. Mi pokazuje dodatkowo kontekst: http://screenshooter.net/4762742/rfbmyxb , z czego wynika, że jest tam poruszona akurat ta kwestia. Ja ja ja ja (dyskusja) 18:31, 27 sie 2011 (CEST)

Przestępstwa seksualne (...)

WP:WER mówi przede wszystkim o wiarygodnych źródłach. Na wstępie chciałbym jednak abyś podał, które dokładnie źródła z tego artykułu, twoim zdaniem, potwierdzają prawdziwość tamtego fragmentu.Ja ja ja ja (dyskusja) 13:52, 28 sie 2011 (CEST)

Re: czy zapoznałeś się chociaż z kilkoma refami w tym haśle? Długo szukać nie trzeba, nawet pierwszy ref mówi o tym, że biskup, który molestował kobiety, zachował swoje tytuły (tzn. nie został pociągnięty do odpowiedzialności przez Kościół). Zapoznaj się też np. z następującymi artykułami, które potwierdzają zdanie z hasła w całej rozciągłości: [4], [5], [6]. Przeczytaj też hasło w en.wiki en:Murphy Report i sam raport, gdzie znajdziesz wszystkie szczegóły. BartłomiejB (dyskusja) 22:38, 28 sie 2011 (CEST)

• Pozwolę sobie wtrącić swoje dwa grosze. Anulowałem twoją edycję, gdyż w proponowanym brzmieniu sporne zdanie sugeruje, że osoby dopuszczające się rzeczonych czynów nie są/były pociągane do żadnej odpowiedzialności. Może przydałoby się użyć innych sformułowań. Po pierwsze w Kościele istnieje szereg kar i ograniczeń dla duchownych. To że ktoś zachował do śmierci uprawnienia duchownych (wspomniany pierwszy ref nie stwierdza dokładnie, o które uprawnienia chodzi, ale zapewne o prawo do odprawiania Eucharystii, spowiadania itp.) i zachował tytuł bez uprawnień (z art. wynika, że przestał być czynnym biskupem) nie znaczy w żadnej mierze, że nie poniósł żadnej odpowiedzialności. Już sam fakt, że przestał być biskupem (jak stwierdza artykuł - zrezygnował z tej funkcji - aczkolwiek domyśleć się można, że zbyt wielkiego wyboru nie miał i niekoniecznie zrobił to chętnie) jest poniesieniem odpowiedzialności. Dlatego proszę byś nie przywracał tego zdania w obecnym brzmieniu, gdyż stwierdzenie, że "dpowiedzialnych za przestępstwa osobników nie pociągali do odpowiedzialności za ich czyny" jest po prostu niesłuszne. --Sdms (dyskusja) 09:39, 29 sie 2011 (CEST)

• Re: stwierdzenie "...odpowiedzialnych za przestępstwa osobników nie pociągali do odpowiedzialności za ich czyny" jest słuszne w sensie takim, że jest prawdziwe. Nawet zakaz sprawowania mszy to nie byłoby "pociągnięcie do odpowiedzialności". "Pociągnięciem do odpowiedzialności" byłoby zgłoszenie sprawy na policję i całkowite odcięcie się od danego jegomościa. Tego Kościół jednak nie robił i nie robi, ba, zazwyczaj nawet nie zabrania pracy z dziećmi danemu pacjentowi; po prostu przenoszą go do innej parafii. Proszę poczytać źródła, tego typu działanie było nagminne, praktycznie niezależnie od szerokości geograficznej. Napisałeś "fakt, że przestał być biskupem (jak stwierdza artykuł - zrezygnował z tej funkcji - aczkolwiek domyśleć się można, że zbyt wielkiego wyboru nie miał i niekoniecznie zrobił to chętnie)" -- niekoniecznie "wielkiego wyboru nie miał": Watykan nierzadko odrzucał rezygnacje ze stanowiska biskupów, zobacz np. hasło w en.wiki Murphy Report, sekcję Bishops resignations. Poczytaj też inne źródła. BartłomiejB (dyskusja) 16:50, 29 sie 2011 (CEST)

• W tym miejscu wchodzimy we wzajemne kompetencje władz. Kompetencją władzy duchownej jest ukaranie duchownego w zgodzie z przepisami prawa duchownego. Kompetencją władzy świeckiej jest ukaranie przestępcy w zgodzie z prawem świeckim. Nie twierdzę, że niezgłaszanie przestępstw było rzeczą dobrą i bynajmniej nie bronię tutaj winnych. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że fakt, iż podejrzany nie został ukarany przez władze świeckie nie oznacza, że nie został pociągnięty do odpowiedzialności. Tutaj podany był tylko przykład z rezygnacją. Jak pisałem przewiduje się szereg działań, do których zalicza się także przeniesienie na inną parafię (mniejszą, biedniejszą, trudniejszą do zarządzania itp.) Jest to poniesienie odpowiedzialności. Proponuję uściślić, żeby nie budzić wątpliwości. --Sdms (dyskusja) 17:16, 29 sie 2011 (CEST)

Skrajna prawica

Dlaczego szukasz kolejnej wojny edycyjnej. Wizikj (dyskusja) 15:45, 28 sie 2011 (CEST)

Przeniosiono z Skrajna prawica

Przeniosłem tu, bo tam robi się niepotrzebny śmietnik. Jeśli nie pasuje ci prowadzenie tej dyskusji na twojej stronie, możemy przenieść ją na moją lub inną, proponuję jedynie odpowiadać stale pod tym tekstem (a nie na zmianę u mnie, u Ciebie i u Wizikija). Ja ja ja ja (dyskusja) 21:11, 29 sie 2011 (CEST)

Możemy kontynuować tutaj. BartłomiejB (dyskusja) 22:42, 29 sie 2011 (CEST)

Na temacie mało się znam, ale myślę, że ktoś to powinien przepisać, bo tekst jest niejasny. Pomieszanych jest wiele różnych rzeczy. Przecież nie każdy kto jest za karą śmierci jest faszystą, a z pobieżnego prześledzenia tekstu taki można wysnuć wniosek. Podobnie w sprawie wychowania. Przecież normalne jest, że czasem trzeba ukarać dziecko, żeby się czegoś nauczyło, i klaps w odpowiednią część ciała jest czasami najlepszym rozwiązaniem. Nie można więc powiedzieć, że wszyscy, którzy ten rodzaj kary stosują do skrajnej prawicy się zaliczają. Poza tym szablon na końcu skrajna prawica niemiecka po II wojnie światowej jest tu zupełnie nie na miejscu. Należałoby taki artykuł napisać i do niego zalinkować. To na razie tyle. Wizikj (dyskusja) 22:31, 28 sie 2011 (CEST)

"Przecież normalne jest, że czasem trzeba ukarać dziecko, żeby się czegoś nauczyło, i klaps w odpowiednią część ciała jest czasami najlepszym rozwiązaniem." -- dziękuję za taką "normalność". Kary cielesne nie tylko nie są "najlepszym rozwiązaniem", nie tylko są nieetyczne i niemoralne, ale także nielegalne. BartłomiejB (dyskusja) 22:58, 28 sie 2011 (CEST)

Nie wiem, gdzie wyczytałeś, że klaps jest niemoralny. Nie chodzi mi o znęcanie się nad dzieckiem. Po prostu mylisz pojęcia. A co do złego prawa w Polsce to się nie będę wypowiadał. Widać mamy taki Sejm na jaki zasługujemy (czyli jaki wybieramy). Wizikj (dyskusja) 23:52, 28 sie 2011 (CEST)

Sam klaps jako taki nie jest oczywiście zły, ale tylko jeśli mamy do czynienia z dorosłymi ludźmi i odbywa się to za zgodą wszystkich zainteresowanych. W przypadku dzieci mamy jednak do czynienia z nieetycznym, niemoralnym i nielegalnym działaniem. Istnieje wiele metod wychowawczych i stosowanie kar fizycznych jest jedną z najgorszych; skutki takiego wychowania mają szeroki i negatywny społeczny skutek. Dziecko jest uczone, że silniejszy zawsze wygrywa i że przemoc fizyczna jest rozwiązaniem wszystkich problemów, co jest oczywiście błędne. Rodzic/opiekun i tak ma praktycznie absolutną kontrolę nad dzieckiem, może zrobić wiele innych rzeczy niż fizycznie upokarzać małego człowieka. Interesujące jest to, że Kościół katolicki tak dużo mówi o "obronie najsłabszych" (odnosząc to oczywiście do kwestii aborcji), o godności osoby ludzkiej itd. itp., ale jego wierni rzadko bronią już narodzonych dzieci. Smutne. BartłomiejB (dyskusja) 17:23, 29 sie 2011 (CEST)

Przytoczona przez Ciebie sprzeczność wynika z tego, że zestawiłeś zabójstwo z klapsem. To jest dopiero nieetyczna manipulacja. Poza tym jestem przeciwnikiem przemocy fizycznej, zgodnie z zasadą "przemoc rodzi przemoc", wg własnych obserwacji. Ja ja ja ja (dyskusja) 19:54, 29 sie 2011 (CEST) + edit: Schodzimy z tematu, mamy tu ważniejsze zadania.Ja ja ja ja (dyskusja) 19:55, 29 sie 2011 (CEST)

Aborcja to nie zabójstwo. BartłomiejB (dyskusja) 20:38, 29 sie 2011 (CEST)

Na jakiej zasadzie twierdzisz, że to nie zabójstwo? Dlatego, że liczy wiek człowieka od urodzenia? Dziecko w ósmym, przykładowo, miesiącu ciąży jest takim samym dzieckiem i też człowiekiem.Ja ja ja ja (dyskusja) 21:11, 29 sie 2011 (CEST)

Słowa mają ustalone znaczenia. Aborcja to aborcja, zabójstwo to zabójstwo. Nie zamierzam wałkować tu z Tobą wszystkich argumentów za i przeciw aborcji, bo i tak pewnie niewiele by z tego wynikło. Chcę tylko jeszcze wrócić do Kościoła katolickiego, bo o tym było wyżej. Otóż ekskomunika w KK grozi m.in. za aborcję oraz "znieważenie" świętego wafelka. Już samo zrównywanie kary za oba te "przestępstwa" jest niepoważne. Ale jeszcze bardzie niepoważne jest to, że Prawo kanoniczne nie przewiduje automatycznej ekskomuniki za molestowanie seksualne nieletnich przez duchowieństwo. Wyobraźmy sobie zatem taką sytuację (która najpewniej w rzeczywistości też miała miejsce): nieletnia z powodu gwałtu dokonanego przez księdza dobrodzieja zaszła w ciążę i dokonała aborcji. Ona jest automatycznie ekskomunikowana, ksiądz dobrodziej za gwałt - nie, i całkiem możliwe, że nawet nie odsunięto by go za to od obowiązków, tylko przesunięto do innej parafii. Jak bardzo trzeba mieć zryty beret, żeby wierzyć w słuszność tego rodzaju zasad... Nie mówiąc już o tym, że w świetle aktualnego Kodeksu prawa kanonicznego za zabójstwo grozi mniejsza kara niż za aborcję - za aborcję ekskomunika (która - jak rozumiem - jest najwyższą możliwą karą przewidywaną przez Kodeks prawa kanonicznego), za zabójstwo jedynie "pozbawienia i zakazy". BartłomiejB (dyskusja) 22:42, 29 sie 2011 (CEST)

Zabójstwo, to wg encyklopedii "na której jesteśmy", a także PWN "przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu człowieka życia". Sądzisz więc, że dziecko nienarodzone nie jest człowiekiem? Szczerze powiedziawszy nie sądziłem, że będziesz obstawał przy tezie tak banalnej jak "aborcja to nie zabójstwo", bo jest ona nie do obronienia.
Co do ekskomuniki - w przypadku aborcji jest ona stosowana dlatego, aby zwrócić szczególną uwagę, że jest to złamanie piątego przykazania. Zdjęcie ekskomuniki w tym wypadku nie jest najtrudniejsze (w wielu innych przypadkach klątwę może zdjąć jedynie Stolica Apostolska). Za zabójstwo dorosłego człowieka nie ma ekskomuniki, gdyż nie trzeba uwypuklać, ani nikomu tłumaczyć, że jest to wielkie zło i grzech śmiertelny. Wątpliwości może budzić kwestia, czy jeszcze ktoś nie zna stanowiska Kościoła na temat aborcji - być może jest już bardzo niewielu takich ludzi, jednak i to jest w pewnej części zasługą tejże dodatkowej kary. Dlaczego za molestowanie nie ma ekskomuniki? Właściwie za mało który grzech jest - aborcja jest w tym wypadku swoistym wyjątkiem. Molestowanie - wielkie zło (którego nikt, przeciwnie do kwestii aborcji, nie próbuje negować), jest grzechem śmiertelnym, który to zrywa łączność z Bogiem, jest to więc również odejście. Także Kodeks Karny przewiduje wyższe wymiary kary za zabójstwo, niż za molestowanie (uprzedzam cytowanie art. 152, w Kościele człowieka poczętego traktuje się na równi z narodzonym).Ja ja ja ja (dyskusja) 23:12, 29 sie 2011 (CEST)

"Dziecko nienarodzone" to coś jak "zupa nieugotowana" czy "dom niewybudowany". Katolicy powinni być konsekwentni i jajecznicę nazywać "smażonym kurczaczkiem". Odpowiedź na pytanie o początek człowieczeństwa zależy od tego, jak to dokładnie zdefiniujemy. Jak pisałem, nie zamierzam się wdawać w tą dyskusję. Poczytaj sobie zamiast tego ten tekst. Wróćmy do KK: napisałeś: "Dlaczego za molestowanie nie ma ekskomuniki? Właściwie za mało który grzech jest - aborcja jest w tym wypadku swoistym wyjątkiem. Molestowanie - wielkie zło (którego nikt, przeciwnie do kwestii aborcji, nie próbuje negować), jest grzechem śmiertelnym, który to zrywa łączność z Bogiem, jest to więc również odejście." -- nic takiego nie wynika z Kodeksu prawa kanonicznego ani innych oficjalnych kościelnych dokumentów. Praktyka była (i zapewne nadal jest) taka, że księży-pedofilów przenoszono do innych parafii, gdzie normalnie pracowali i mieli okazję nadal wykorzystywać dzieci. Proszę poczytać przypisy w haśle Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim i inne źródła na ten temat (np. obejrzeć dokumentalny film Deliver Us from Evil (link)). Zadałeś sam pytanie: "Dlaczego za molestowanie nie ma ekskomuniki?", ale na nie nie odpowiedziałeś. Zamiast tego piszesz coś nie na temat, tj. o Kodeksie Karnym, o którym ja nic nie wspominałem. I nieprawdą jest, że "w Kościele człowieka poczętego traktuje się na równi z narodzonym": za aborcję jest automatyczna ekskomunika, a za zabójstwo - nie. BartłomiejB (dyskusja) 23:46, 29 sie 2011 (CEST)

""Dziecko nienarodzone" to coś jak "zupa nieugotowana" czy "dom niewybudowany"." Nieprawda. Do wybudowania domu czy ugotowania zupy potrzeba wysiłku, pracy, zamysłu. Dziecko rozwija się bez naszej pomocy (poza pożywieniem przyjmowanym przez matkę), a to znacząca różnica.
"nic takiego nie wynika z Kodeksu prawa kanonicznego ani innych oficjalnych kościelnych dokumentów." Jest to podstawa nauczania Kościoła Katolickiego - molestowanie - umyślne i dobrowolne przekroczenie przykazania - grzech ciężki. Nie ma natomiast dokumentu, który precyzuje z nazwy wszystkie grzechy ciężki i lekkie. Do tego pierwszego stosuje się kryteria: umyślnie, dobrowolnie i w ważnej sprawie. Jeśli zachodzą wszystkie trzy łącznie, a w wypadku molestowania zachodzą, to mówimy o grzechu śmiertelnym. Nie udało mi się zapoznać jeszcze ze wszystkimi źródłami ze wspomnianego hasła - zasypujesz mnie kilkunastoma artykułami na raz, jednak jak na razie są to dla mnie opinie i twierdzenia różnych osób. Pomijasz też domniemanie niewinności - osoba, której nie udowodniono winy jest niewinna - kapłanów przenosi się, gdyż pod ciężarem oskarżenia nie mogą wykonywać swojej pracy. Od karania są instytucje świeckie, plus kary kościelne, gdy zostanie udowodniona wina. W większości wypadków jednak tylko na fałszywych oskarżeniach się kończy, a odsetek pedofilii wśród księży jest tak naprawdę znacznie niższy niż wśród innych grup społecznych.
"Zadałeś sam pytanie: "Dlaczego za molestowanie nie ma ekskomuniki?", ale na nie nie odpowiedziałeś." - wspominałem o tym - jest to uwarunkowane tym, że ogólnie nie nakłada się ekskomuniki za grzechy - dotyczy ona kilkunastu przypadków, gdy 'paleta' grzechów jest zdecydowanie bardziej obszerna.
I nieprawdą jest, że "w Kościele człowieka poczętego traktuje się na równi z narodzonym" - jest prawdą, na równi traktuje się człowieka poczętego z narodzonym - inaczej traktuje się zabójstwo człowieka poczętego, a narodzonego - ze względów wymienionych poprzednio.
Swoją drogą Wizikj, podał coś ciekawego. Czy na pewno nie ma ekskomuniki także w tym konkretnym przypadku - dla księży pedofilów? Ja ja ja ja (dyskusja) 00:24, 30 sie 2011 (CEST)

Uparcie nie przyjmujesz do wiadomości pewnych faktów, tylko uważasz je za "opinie". Trudno. Dalsza dyskusja nie ma moim zdaniem sensu. BartłomiejB (dyskusja) 00:36, 30 sie 2011 (CEST)

Uważam te źródła za mało wiarygodne. Raporty, w których ktoś twierdzi to czy tamto. A gdzie w tym wszystkim są świeckie organy ścigania? Jako katolik nie widzę jakiegokolwiek zaniechania, ze strony organów odpowiedzialnych, w ściganiu przestępstw popełnianych przez katolików, bądź księży. Nie wierzę więc, że w przypadku pedofilii księża byliby jakoś szczególnie uprzywilejowani. Oczywiście nie twierdze też, że nie ma księży winnych. Takie przypadki oczywiście są. Tylko, że w artykule "Przestępstwa seksualne(...)" w sekcji Polska jest wymienione cztery przypadki księży, z czego tylko w jednym przypadku zapadł prawomocny, skazujący wyrok. I tu uznaję, że była wina. (jeden przypadek na cały kraj - ohoho) To, że ktoś, a najłatwiej podchwytują temat antyklerykałowie, głosi winę tego czy tamtego księdza jest dla mnie żadnym dowodem. Takie bzdury już widziałem w internecie, że puste słowa do mnie nie przemawiają. Co do raportów - gdzieś miałem o USA bodajże. I on z kolei potwierdzał, że odsetek pedofilii wśród księży jest wyjątkowo niewielki.Ja ja ja ja (dyskusja) 00:53, 30 sie 2011 (CEST)

Uważam te źródła za mało wiarygodne. Raporty, w których ktoś twierdzi to czy tamto. A gdzie w tym wszystkim są świeckie organy ścigania? - gdybyś bliżej zainteresował się np. Raportem Murphy, o którym już wspominałem wcześniej, to byś wiedział więcej. To nie jest taki sobie zwykły raport. Jeśli nie znasz angielskiego na tyle, żeby móc w miarę swobodnie w tym języku czytać, to napisz to wprost i będzie przynajmniej jasne, że nie ma sensu podawać Ci linków po angielsku. Raport Murphy to raport przygotowany przez rząd irlandzki, dokładniej przez speckomisję powołaną do wyjaśniania przypadków nadużyć seksualnych w archidiecezji dublińskiej oraz związanych z tym zaniedbaniach ze strony Kościoła, jak i policji, które zgodnie ignorowały zgłaszane przypadki nadużyć. Komisja była prowadzona przez sędzinę sądu okręgowego Yvonne Murphy, stąd potoczna nazwa tego raportu. Powyższy link prowadzi do strony ministerstwa sprawiedliwości Irlandii, gdzie możesz przeczytać ten raport. Nie czytałem go w całości, ale nie mam powodów, żeby nie wierzyć w podsumowanie z en.wiki o tym raporcie. A wnioski są dosyć przerażające. W póżniejszym czasie powstał też tzw. raport z Cloyne, który został nie tak dawno upubliczniony. Polityczne skutki tych raportów są m.in. takie, że w przemówieniu chadeckiego premiera Irlandii - Enda Kenny (lidera rządzącego tam ugrupowania Fine Gael) padły w parlamencie w lipcu tego roku m.in. słowa:

Ustalenia raportu z Cloyne postawiły rząd, irlandzkich katolików i Watykan w bezprecedensowej sytuacji.

Nie będzie przesadą powiedzieć, że po raportach Ryana i Murphy Irlandia jest już chyba niezdolna do bycia wstrząśniętą przez cokolwiek, co wiąże się z seksualnymi przestępstwami wobec dzieci.

Cloyne okazało się jednak sprawą sprawą innego rzędu.

Gdyż — po raz pierwszy w Irlandii — śledztwo dotyczące seksualnego napastowania nieletnich odsłoniło wysiłki Stolicy Apostolskiej, mające zakłócić dochodzenie w suwerennym, demokratycznym Państwie…, i to zaledwie trzy lata temu, a nie przed trzema dziesiątkami lat.

Raport z Cloyne odsłonił tym samym dysfunkcyjność, oderwanie, elitaryzm, narcyzm, dominujące w kulturze Watykanu aż do dziś.

Gwałty i męczenie dzieci były bagatelizowane albo radzono sobie z nimi tak, żeby tylko utrzymać zwierzchność instytucji, jej władzę, pozycję oraz "reputację".
(...)

(przekład za http://sans-culotte.salon24.pl/336355,irlandia-kontra-watykan z poprawkami: w odmianie Murphy i tłumaczeniu słowa "dysfunction" + ostatni akapit w moim tłumaczeniu za zapisem przemowy premiera). Możesz oczywiście nadal chować głowę w piasek, ale rzeczywistość od tego inna nie będzie. I jeśli myślisz, że sytuacja w Polsce jest lepsza, to... cóż, przemyśl to jeszcze raz. Zapoznaj się np. ze stroną http://www.ruchofiarksiezy.org (link jest w haśle o przestępstwach seks. w KK), np. z działem Dokumenty. BartłomiejB (dyskusja) 01:37, 30 sie 2011 (CEST)

Czy już wcześniej nie wspominałem, że: "Nie udało mi się zapoznać jeszcze ze wszystkimi źródłami ze wspomnianego hasła - zasypujesz mnie kilkunastoma artykułami na raz, jednak jak na razie są to dla mnie opinie i twierdzenia różnych osób." - czytasz moje wypowiedzi?
W tym świetle przedstawia się to nieco inaczej, nie widzę natomiast w którym miejscu papież osobiście lub Stolica Apostolska ukrywała nadużycia seksualne.
Nie zgadzam się z Tobą także dlatego, że skandal z Irlandii, któremu nie zaprzeczam, przenosisz bezkrytycznie do Polski. Ma to takie same podstawy, jak rozpaczanie nad torturowaniem podejrzanych o przestępstwa w Polsce, gdyby takie praktyki wykryto w kraju X. Cały czas też zmieniasz temat - bardzo zręcznie zszedłeś z aborcji, o której chciałem dyskutować, na pedofilię. Za chwilę pewnie dowiem się, że wybielałem księży i twierdziłem, że wszyscy są niewinni. Ja ja ja ja (dyskusja) 10:26, 30 sie 2011 (CEST)

(cd. bez wcięcia) Ja ja ja ja: minął tydzień - zapoznałeś się w międzyczasie ze źródłami? I tak, wybielałeś księży, bo inaczej tej i tej edycji nazwać nie można. Kiedy to nie wyszło, poprosiłeś swojego fumfla Sdms-a o pomoc, której Ci udzielił, tzn. wybielił hierarchię kościelną, i to pomimo tego, że wiele źródeł wskazuje ich systematyczną winę. Nieładnie, oj nieładnie. Zaczynam mieć wątpliwości, czy deklaracja z twojej strony wikipedysty "Na wikipedii dążę przede wszystkim do prawdy. Nie zależy mi na wybielaniu czego lub kogokolwiek na siłę (...)" jest prawdziwa... BartłomiejB (dyskusja) 19:57, 7 wrz 2011 (CEST)

Jeśli chodzi o mnie to wypowiedziałem się na temat końcówki artykułu, która według mnie ma się nijak do rzeczywistości, bo według mnie taki sposób rozumowania, jaki jest obecnie tam przedstawiony jest sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem. Wyłączyłem się jednak z dyskusji po propozycji umówienia się na klapsy. Według mnie dyskusja po prostu odbiegła od istoty artykułu, który ma mówić o skrajnej prawicy. Ponadto dodam, że według mnie faszyzm jest skrajną lewicą. Jest taki punkt w którym się te postawy łączą: Gdy skrajna prawica odrzuca Boga; a faszyzm właśnie Boga odrzucił i w ten sposób przeszedł do lewicy. I uważam, że to należy w artykule zawrzeć.

Co do aborcji, to w wyniku obecnych badań nie da się zaprzeczyć, że płód jest istotą ludzką. Oczywiście każde państwo ma przywilej ustalania, jakie zasady w nim obowiązują. Niektóre państwa szanują życie inne nie. W Sparcie można było zabić dziecko nawet w wieku 3 lat, w Niemczech (lata II Wojny Światowej - a nawet i wcześniej) można było mordować bez względu na wiek, inne czynniki były ważniejsze, w USA można dzisiaj zgodnie z prawem zabić dziecko, które próbuje przyjść na świat (podczas porodu). W filmie "Pułkownik Logan" (taki tytuł - jeśli się nie mylę) jest mowa o zabijaniu osób, które dożyły pewnego wieku (tam 35 lat), być może i tego doczekamy, że prawo określi, iż człowiekiem jest się od 3 - 35 lat, czyli wszyscy poza przedziałkami będą mogli być bezkarnie zabici, no chyba, że w innym przepisie określi się ich jako zwierzęta. Wtedy sprawa "usunięcia" osobnika będzie bardziej skomplikowana.

Jeszcze jedna rzecz. KPK wyszedł dość dawno. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się że kiedyś na onecie na stronie głównej było hasło, że księża pedofile podlegają ekskomunice zarezerwowanej papieżowi. Może to jakoś inaczej brzmiało, ale coś w tym stylu Wizikj (dyskusja) 00:10, 30 sie 2011 (CEST)

Może poszukasz linku do tego artykułu na Onecie? Na razie Twoje twierdzenia nie mają oparcia w niczym. BartłomiejB (dyskusja) 20:00, 7 wrz 2011 (CEST)

Odp:Kryzys finansowy w Islandii

Odp:Kryzys finansowy w Islandii

Bo napisałem, z czego kryzys wynika, a z samego stwierdzenia że się z czymś łączy IMO nie wynika nic, bo to niby zle czy dobrze? W Polsce i UE system bankowy też jest zderegulowany i funkcjonuje na podstawie dokładnie tych samych unijnych regulacji co w Islandii, a zapewnie w Rosji, a tym bardziej na Białorusi już np. mniej zderegulowany i jak to się niby ma mieć do kryzysu? Dalej nie wiem, czy to dobrze czy zle, bo nie wygląda, by ci ostatni mieli mniejszy kryzys niż w Polsce czy w UE? -- Alan ffm (dyskusja) 01:06, 2 wrz 2011 (CEST)

Re: nie napisałeś, z czego kryzys wynikł. Aktualnie w haśle jest "Jego przyczyną była utrata zdolności do refinansowania krótkoterminowych pożyczek (...)", ale nie ma nic na temat przyczyn tej "utraty zdolności". A jak regulacja i deregulacja się ma do kryzysu -- cóż, oglądałeś dokument Inside Job? BartłomiejB (dyskusja) 01:13, 2 wrz 2011 (CEST)

Kryzys "wynika" zazwyczaj z "przyczyny", bo i z czegóż by innego. Przyczyna "utraty zdolności do refinansowania" jest zazwyczaj zawsze ta sama i dość banalna, a mianowicie - nie ma skąd pożyczyć pieniędzy. Powody tej niemożności mogą być najróżniejsze, ale ostatnią z nich może tu być akurat deregulacja.

Jeden film mniej czy więcej..:) Akurat swego czasu na tematem kryzysu w Islandii i islandzkiego systemu bankowego zajmowałem się jakieś kilka tysięcy razy więcej niżbym miał na to ochotę, także i czytałem na ten temat większość tego, co się na ten temat na świecie pojawiło pomijając co niektore egzotyczne azjatyckie języki.

Jeszcze jedno -- Islandia nie należy do Unii Europejskiej. Soraski, ale mam wrażenie, że masz pojęcie w temacie jeszcze mniejsze niż ja. BartłomiejB (dyskusja) 01:17, 2 wrz 2011 (CEST)

Co do kwestii pojęcia, jakieś tam niby mam, wiem bynajmniej, że Islandia należy do EOG, a to w tym wypadku już wystarczy. A co do kwestii przyczyn kryzysu islandzkiego, prawa UE i deregulacji w jednym, polecam tu artykulik (mojego autorstwa zresztą) Zasada nadzoru kraju macierzystego, może coś wyjaśni...) -- Alan ffm (dyskusja) 10:29, 2 wrz 2011 (CEST)

Re: "Powody tej niemożności mogą być najróżniejsze, ale ostatnią z nich może tu być akurat deregulacja." - a jakieś uzasadnienie tej tezy? Nie odpowiedziałeś też na pytanie, czy oglądałeś ten film. Wygrał Oskara w kategorii "Dokument", chociażby z tego powodu jest IMO godny uwagi. Jeśli przerzucamy się linkami do artykułów, to ja jestem w trakcie tłumaczenia właśnie artykułu o Inside Job w swoim brudnopisie i miejmy nadzieję, że niedługo trafi do przestrzeni głównej. Przejrzałem artykuł, o którym wspomniałeś; już pierwsze zdanie mówi o krajach UE, a Islandia nie jest w UE. Nie widzę też tam niczego, co tłumaczy kryzys finansowy w Islandii. Może mnie łaskawie oświecisz i dokładnie wyjaśnisz, co według Ciebie było przyczyną kryzysu? BartłomiejB (dyskusja) 23:04, 2 wrz 2011 (CEST)

Wracajac do tematu; co do kwestii uzasadnienia tezy, to w sumie ty twierdziles, ze sie jakos tam z ww. pojeciem "łączy", takze na Ciebie spada tez obowiazek uzasadniania, ze tak jest. Ale dla pojec tylko w jakis sposob "łączących sie" generalnie odpowiednią sekcja jest "Zobacz tez". A we wprowadzeniu do artykulu nalezy go zdefiniowac. A temat owszem laczy sie jakos z roznymi pojeciami; i z gospodarka, i z pieniadzem, i z finansami, i z bankami, a niektorym kojarzy sie rowniez jakos i z Björk, gejzerami i pylem wulkanicznym. Tylko ze czytelnikom takowa skojarzanka nic nie mowi, a trzeba wyjasnic jaki one maja zwiazek z tematem artykulu.

Co do filmu, tlumaczenie wyglada niezle, co do samej tresci to tematem zajmowalem sie niegdys dosc gleboko takze problemy w nim poruszane sa mi dosc dobrze znane i nie jest to dla mnie az tak odkrywcze.

Co do pytania o przyczyny, w miedzyczasie nieco (bo zapewne malo kto sie tym juz interesuje) zaktualizowalem pod tym wzgledem okoloislandzkie artykuly poruszajace ten temat, takze moze w jakims stopniu odpowie to wraz z zawartymi w nich zrodlami na powyzsze pytanie o przyczyny. Bo temat jest dosc szeroki i w jeszcze bardziej zagregowanej formie w jednym zdaniu wyjasnic sie nie da, chyba ze zadowolisz sie wyjasnieniem, ze "tak jakos pechowo sie to wszystko zlozylo..." :) A jak widze utykamy tu juz na roznicach i zwiazkach miedzy EU, EOG i EFTA takze obawiam sie ze wymagaloby to dalece za dlugej dyskusji jak na moje mozliwosci czasowe, a z drugiej strony doczytac to mozna w odpowiednich artykulach na ten temat. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:50, 13 wrz 2011 (CEST)

Wywiady z akademikami

Cześć. Z Twojego brudnopisu: "wywiady z finansistami, politykami, dziennikarzami oraz akademikami" - domy studenckie różne rzeczy widziały, ale wywiadów chyba jeszcze nie udzieliły. Może by to przeformułować?--Wiggles007 _dyskusja 23:12, 2 wrz 2011 (CEST)

Re: internetowy słownik języka polskiego PWN zeznaje:

akademik
1. «członek akademii – instytucji skupiającej uczonych lub artystów»
2. przedstawiciel akademizmu – kierunku w sztuce»
3. pot. «dom akademicki»(...)

więc jestem za zostawieniem jak jest (akademik jako "dom studencki" jest dopiero na 3-cim miejscu i ma określenie "pot."). A jak chciałbyś to przeformułować? BartłomiejB (dyskusja) 23:32, 2 wrz 2011 (CEST)

Najlepiej na "członkami akademii". Dla jasności. --Wiggles007 _dyskusja 23:56, 2 wrz 2011 (CEST)

Cóż, "członkami akademii" teraz mi z kolei trochę zgrzyta... "Akademia" kojarzy mi się z jakąś imprezą "ku czci" w szkole ;). Jest też np. Akademia Sztuk Pięknych. Generalnie daleko od uniwersytetów z wydziałami ekonomicznymi. No nie wiem. Jeśli czujesz taką potrzebę, to zmień, nie będę rewertował. BartłomiejB (dyskusja) 00:01, 3 wrz 2011 (CEST)

Cud z Calandy

Słowo "rzekomo" jest tutaj w mojej opinii zbędne. Zdanie mówi, że wydarzenie to miało miejsce według XVII-wiecznych dokumentów, a nie, że miało miejsce (tak w ogóle), Bacus15 • dyskusja 22:20, 5 wrz 2011 (CEST)

• Nie chodzi o to, z którego wieku są dokumenty. Chodzi o to, że mówią one, że takie wydarzenie miało miejsce (i to, że mówią to właśnie, tzn. zawierają taką treść, jest pewne, nie miało miejsca "rzekomo" ). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:24, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: Chciałbyś, żeby hasło mówiło: Cud z Calandy – wydarzenie, które zgodnie z XVII-wiecznymi dokumentami miało miejsce w Calandzie (Hiszpania) 29 marca 1640 roku. Takie zdanie stwierdza fakt cudu ("wydarzenie, które (...) miało miejsce w Calandzie"), a cudów (w rodzaju odrośnięcia amputowanej kończyny u człowieka) nie ma i Wikipedia nie może forsować poglądu przeciwnego. Byłoby to niezgodne z WP:NPOV. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 22:32, 5 wrz 2011 (CEST)

• Zdanie, które brzmi Cud z Calandy – wydarzenie, które zgodnie z XVII-wiecznymi dokumentami, miało miejsce w Calandzie (Hiszpania) 29 marca 1640 roku. - mówi tylko tyle, że zgodnie XVII-dokumentami (a nie w ogóle i z pewnością) takie wydarzenie miało miejsce. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:39, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: no cóż, ja to odczytuję tak, jak przedstawiłem wyżej. Myślę, że nie tylko ja mogę to tak odebrać, ale także postronny czytelnik (np. uczeń podstawówki czy gimnazjum). Należy unikać niejasnośći i przekazywać informacje maksymalnie jasno i precyzyjnie. BartłomiejB (dyskusja) 22:42, 5 wrz 2011 (CEST)

• Zgoda, powinniśmy przekazywać informacje jasno i precyzyjnie. Może zwrócimy do jakiejś osoby trzeciej, by zinterpretowała to zdanie?. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:47, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: a kogo konkretnie chciałbyś spytać? I dokładnie o co? BartłomiejB (dyskusja) 22:53, 5 wrz 2011 (CEST)

• Np. Magalię - polonistkę z wykształcenia, albo Alessię - takoż. Konkretnie chciałbym się dowiedzieć, jak one odczytują sens tego zdania, Bacus15 • dyskusja 22:58, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: jasne, możemy spytać. Tyle tylko, że nawet jeśli potwierdzą Twoje wrażenie odnośnie tego zdania (tzn. że nie przekazuje informacji o cudzie jako o fakcie), to i tak będę optował za tym, aby dodać "rzekome". Powód: amputowane kończyny ludziom nie odrastają i tą informację warto przekazać czytelnikowi -- tak jak wyżej wspomniałem, nigdy nie wiadomo, kto będzie czytał hasło. (Nawiasem mówiąc: być może dzięki - mówiąc poetycko - cudom nauki będzie coś takiego możliwe w przyszłości, ale XVII-wieczna Hiszpania to z pewnością nie było miejsce i czas, gdzie coś takiego było możliwe). Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 23:10, 5 wrz 2011 (CEST)

• Zauważyłem, że w między czasie interesujący nas fragment nieco przeredagowano; zerknij, Bacus15 • dyskusja 23:13, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: tak, też zauważyłem... Sformułowanie "miało mieć miejsce" jest fatalne (myślę, że każda polonistka się tu ze mną zgodzi) i chociażby dlatego trudno uznać je za akceptowalne. Nie podoba mi się też przeniesienie info o książce Messoriego na koniec -- to powinno być na początku hasła. En.wiki mówi wprost, że hasło jest napisane na podstawie informacji z tej książki i w przypadku pl.wiki pewnie jest tak samo; należałoby to wtedy jasno napisać. BartłomiejB (dyskusja) 23:24, 5 wrz 2011 (CEST)

• Co w takim razie robimy? Bacus15 • dyskusja 23:26, 5 wrz 2011 (CEST)

Re: cóż, nie wiem, co Ty zamierzasz robić, ale ja na razie wstrzymam się z edycją hasła i przedstawię swoje uwagi na stronie dyskusji. Potem się zobaczy, co dalej... BartłomiejB (dyskusja) 23:31, 5 wrz 2011 (CEST)

• Ok, Bacus15 • dyskusja 23:32, 5 wrz 2011 (CEST)

Blokada

Jak wrócisz jutro wieczorem, i zawsze już po tym powrocie, opanuj język proszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:24, 8 wrz 2011 (CEST)

Re: napisałeś w uzasadnieniu blokady: "ataki osobiste, http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y&curid=1344491&diff=27934707&oldid=27934651". Jeśli dobrze rozumiem, chodzi o słowo "dewiant". Jeśli użycie tego słowa jest atakiem, to również atakiem jest określenie homoseksualizmu mianem "dewiacji", co uczynił wikipedysta "Ja ja ja ja", na którego wypowiedź tylko odpowiadałem. Co jest gorsze - atak na jedną osobę (która IMO sobie tym zasłużyła własną nietolerancją) czy też atak na setki milionów osób homoseksualnych? Wniosek z Twojego zachowania (ukaranie mnie banem oraz niezwrócenie nawet uwagi wikipedyście "Ja ja ja ja") jest taki, że najwyraźniej atakowanie całych grup jest OK, o ile nie wskazujemy nikogo konkretnie. Dobrze wiedzieć... BartłomiejB (dyskusja) 14:35, 8 paź 2011 (CEST)

Przyznaję - zaniedbałem kontekst wypowiedzi; nic jednak nie usprawiedliwia odpowiadania atakiem (osobistym) na zaatakowanie określonej grupy. Mówiąc krótko i dosadnie, dowaliłeś z grubej rury, zwyzywałeś człowieka. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:35, 8 paź 2011 (CEST)

Zwróciłem uwagę koledze Ja ja ja ja, powtórzę też tutaj: nie sięgajmy wyłącznie do słownika. Korzystając z ogólnej wiedzy, bez zagłębiania się w leksykograficzne niuanse, "dewiant" wywołuje negatywne odczucia, dlatego też poprosiłem w/w o wzięcie też tego aspektu pod uwagę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:49, 8 paź 2011 (CEST)

Hmmm...

(Odpowiedź na moje pytanie na stronie dyskusji Kiciora --bb:)

O ile pamiętam, było to tak: ja wysłałem upomnienie a tymczasem inny administrator zablokował - skutkiem czego upomnienie przestało być aktualne. Pzdr, kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:52, 8 paź 2011 (CEST)

Re: "upomnienie przestało być aktualne" tylko dlatego, że ktoś mnie zablokował? Ciekawa logika. Upomnienie albo się należy, albo nie, niezależnie od blokady IMO. Tak czy siak, interpretuję Twoją odpowiedź jako wybranie opcji pierwszej z tych, które zaproponowałem wyżej. Na tą okoliczność chciałbym zwrócić zatem uwagę, że nie zdecydowałeś się w żaden sposób upomnieć wikipedysty "Ja ja ja ja", na którego wypowiedź tylko odpowiadałem. Jeśli użycie słowa "dewiant" jest atakiem, to również atakiem jest określenie homoseksualizmu mianem "dewiacji", co uczynił wikipedysta "Ja ja ja ja". Co jest gorsze - atak na jedną osobę (która IMO sobie tym zasłużyła własną nietolerancją) czy też atak na setki milionów osób homoseksualnych? Wniosek z Twojego zachowania (upomnienie dla mnie, ale brak upomnienia dla wikipedysty "Ja ja ja ja") można wysnuć taki, że najwyraźniej atakowanie całych grup jest OK, o ile nie wskazujemy nikogo konkretnie... BartłomiejB (dyskusja) 15:10, 8 paź 2011 (CEST)

Po pierwsze - nie karze się dwa razy za to samo - jedna z naczelnych zasad prawa i zwykłej przyzwoitości. Upomnienie jest karą. Poza tym w różnych sytuacjach ogląda się stronę wikipedysty, więc nie chciałem działać na Twoją niekorzyść. Po drugie - nie będę dyskutował na temat homoseksualizmu, nie w tym miejscu i nie z tej okazji. I bądź łaskaw nie używać chwytów erystycznych typu: co jest gorsze: obrazić jednostkę czy ogół. Mamy na wikipedii zasadę: Wikipedia:żadnych osobistych ataków. A ja (i nie tylko ja) oceniłem, że obraziłeś konkretną osobę. I na tym kończę polemikę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:33, 8 paź 2011 (CEST)

Pro Ecclesia

Akurat jest taki problem, że drugie źródło, to które pozostawiłeś, nie działa ;)
P.S. Czemu nie było Cię cały miesiąc, jeśli blokada była jednodniowa?
Pozdrawiam i witam ponownie
Ja ja ja ja (dyskusja) 23:38, 8 paź 2011 (CEST)

Re: w poniedziałek archive.org powinno już działać. Możesz w tym czasie poszukać innego wiarygodnego i maksymalnie neutralnego źródła. Polskojęzyczne źródła kościelne są bardzo dalekie od obiektywności, z oczywistych powodów. Należy się kierować zdrowym rozsądkiem -- osoby, którym przyznawane jest to odznaczenie, nie są znane ze swojej działalności na rzecz dobra wspólnego (tak jak np. Jerzy Owsiak czy Janina Ochojska), tylko ze swojej działalności dla dobra Kościoła katolickiego.

Zrobiłem sobie dłuższą przerwę, bo jestem mocno zniechęcony do polskojęzycznej Wikipedii, m.in. z powodu sprzecznych z jej zasadami i duchem - w mojej ocenie - działań administratorów. Wpedzich np. wycofał kiedyś moje w pełni uźródłowione edycje w haśle apostazja i zablokował hasło na amen. Zablokował też ostatnio mnie, a tobie nie zwrócił nawet uwagi (dopóki nie zacząłem o tym gadać). Tolerowanie działalności osób, którym ewidentnie nie zależy na tworzeniu wiarygodnej i neutralnej encyklopedii, jest tym, co mnie mocno zniechęca do tego projektu. Mam nadzieję, że zaspokoiłem twoją ciekawość. BartłomiejB (dyskusja) 23:53, 8 paź 2011 (CEST)

Tak, zaspokoiłeś :) Jeśli chodzi o mnie, możesz odpowiadać tutaj, poradzę sobie, a nie będziesz miał kopiowania. Sprawdzałem kilkakrotnie jak to z tą blokadą, ale cały czas pisało, że na 1 dzień. No trudno. Nie ma to nie ma. Moja obecność tutaj bez Ciebie i Wiggles007 (pozdrowienia Wiggles) właściwie mijałaby się z celem... Miłej nocy życzę i pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:06, 9 paź 2011 (CEST)

Re: nie jestem pewien, czy mnie dobrze zrozumiałeś - blokada była tylko na jeden dzień, tak jak jest napisane, po prostu zdecydowałem się nie edytować polskojęzycznej Wikipedii przez pewien czas (chociaż mogłem). A twoja obecność była także wtedy, kiedy nie edytowałem, tak więc takie deklaracje mnie nie przekonują (pomijając nawet ich wątpliwy sens)... BartłomiejB (dyskusja) 00:22, 9 paź 2011 (CEST)

Ja zrozumiałem doskonale, być może nie wyraziłem się jasno. Blokada była na jeden dzień, ty edycji nie wprowadzałeś dłużej, więc mnie to zaintrygowało, bo spodziewałem się powrotu po jednym dniu (ale teraz już wszystko wiem). Kiedy Ciebie nie było, był Wiggles007 (pozdrawiam), coś się porewertowaliśmy, są jeszcze inne artykuły w których mogę wprowadzać poprawki, ale ogólnie był to spokojny miesiąc - o tym mówiłem. Sens deklaracji? A tak sobie. W końcu jestem chrześcijaninem. Ciebie też kocham, kim byś nie był, choć może niekoniecznie to okazuje z powodu stylu jakiego używam w dyskusji. Pozdrawiam :) Ja ja ja ja (dyskusja) 00:33, 9 paź 2011 (CEST)

Re: to chrześcijaństwo to jakaś sekta? Bo tu piszą, że "bombardowanie miłością" to jeden z elementów, którymi sekta wabi. Widzę także inne przejawy w Twoim zachowaniu wpływu sekty np. negowanie doświadczenia (choćbyś nie wiem jak się zapierał i czegoś by nie robił, amputowanej kończyny nie odrośniesz). Zaczynam się o Ciebie mocno niepokoić. (Przepraszam za tą odrobinkę ironii, ale może pomoże ci to lepiej zrozumieć inny niż twój punkt widzenia.) BartłomiejB (dyskusja) 00:45, 9 paź 2011 (CEST)

Nie potrafię Ci wyjaśnić, dlaczego, ale podchodzę do tego zupełnie inaczej niż dawniej ;) Twoje docinki mnie nie ruszyły. Czy neguje doświadczenie? Nie ma tam mowy o badaniu mówiącym, że kończyny nie odrastają. Może w tym wypadku faktycznie odrosła - choć jak już mówiłem, jest mi to obojętne, jeśli chodzi o moją religijność, gdyż takie cuda nie są mi potrzebne by wierzyć. Ja ja ja ja (dyskusja) 00:53, 9 paź 2011 (CEST)

Pro Ecclesia et Pontifice

Przy drugim źródle treść się nie wyświetla, Bacus15 • dyskusja 00:29, 9 paź 2011 (CEST)

Re: w poniedziałek archive.org powinno już działać. Możesz w tym czasie poszukać innego wiarygodnego i maksymalnie neutralnego źródła. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 00:33, 9 paź 2011 (CEST)

homofobia

nie zauważyłem, że źródła są podane akapit wcześniej, myślałem, że te informacje były nieuźródłowione, mój błąd, dzięki, że zauważyłeś. maikking dyskusja 10:40, 9 paź 2011 (CEST)

KES

Mógłbyś poprawić styl, w tym co napisałeś, i usunąć kwantyfikator duży ("nie istnieją żadne"). A jakby Ci się chciało to jeszcze sprawdzić znaczniki "ref" w artykule. Wizikj (dyskusja) 16:48, 13 paź 2011 (CEST)

Karate

Strzelać akurat do Leszka, z czegoś takiego to jak czytanie z moczu (ten sam link 10 minuta). Albertus teolog (dyskusja) 20:29, 15 paź 2011 (CEST)

Martwe linki

(Zapewne odpowiedź w związku z tymi moimi edycjami: [7],[8] --bb):

Nie wiedziałem, że chcesz je przeczytać. Może poprawię te linki w przyszłości - po jednym na jedną edycję. Póki co każda z tych prac wymaga udoskonalenia. Nie wiedziałem też, że lubisz słuchać kazań, skoro tak, podrzucam kilka:

• Martin Luther King, Martin Luther King, Jr's, Last Sermon
• Billy Graham, Is Your Seat Reserved? – moim zdaniem największy kaznodzieja XX wieku
• Billy Grayham, 5 W's of the Second Coming
• Reinhard Bonnke, Reinhard Bonnke 100 million souls accept JESUS
• Reinhard Bonnke, HK Fire Conference 2009 - Catching the Fire

Gdybyś znalazł gdzieś ciekawe kazanie, zawsze możesz podrzucić. Pozdrawiam serdecznie. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 21:36, 15 paź 2011 (CEST)

Re: cóż, aktualnie kazania lubię tylko jeśli mają aspekt humorystyczny (jak w przypadku ks. dr hab. P. Natanka). Przez większość swojego życia byłem chodzącym co niedziela do kościoła katolikiem, więc dosyć się już ich nasłuchałem, ale dziękuję za propozycje. Z Twoich publikacji linkowanych na Twojej stronie czytałem kiedyś tylko polemikę z Dawkinsem (która mnie nie przekonała, mówiąc delikatnie), chciałem do niej dzisiaj zajrzeć i tak odkryłem, że linki nie działają. (Z góry dziękuję za propozycję jej przesłania czy coś - mam ją gdzieś na dysku, tylko nie chciało mi się szukać...) BartłomiejB (dyskusja) 21:46, 15 paź 2011 (CEST)

A czytałeś Dawkinsa w oryginale, czy w polskim przekładzie. W polskim przekładzie wiele rzeczy zostało popsutych i czytelnik wielokrotnie jest wprowadzany w błąd. Podam jeden przykład "God of gapes", termin stworzony przez Tillicha, Dawkins posługuje się nim ze zrozumieniem, tymczasem polski tłumacz oddaje go jako "Bóg zapchajdziura". Tłumacz nie wie, co tłumaczy. Inne książki Dawkinsa zostały lepiej przełożone i przez bardziej profesjonalnych tłumaczy. Główny mój zarzut wobec Dawkinsa jest taki, że omija niewygodne kwestie. Krytykując dowód ontologiczny polemizuje tylko z Anzelmem i nawet nie zająknął się, że był to ulubiony dowód Hegla ("jedyny prawdziwy"). W XX wieku Plantinga był głównym zwolennikiem tego dowodu. Ja oczywiście rozumiem, że Dawkinsowi nie chciało się w tym grzebać, tracić czasu, a może po prostu nie zrozumiałby tych tekstów, wielokrotnie przecież uskarża się na filozofów, że tylko gmatwają. Hegla trudno jest zrozumieć, ale wbrew temu co twierdzi wielu, niczego on nie gmatwa. Dawkins szerokim łuki8em omija Williama Jamesa. Dlaczego? Kilka lat temu w telewizyjnym programie "Czterech jeźdźców Apokalipsy" - na żywo zawsze można powiedzieć więcej niż by się chciało i więcej niż się napisało - powiedział, że niektórzy ludzie mają tylko Williama Jamesa na poparcie swej wiary. W jego książkach nigdzie tego nie znalazłem - tekst pisany można wielo0krotnie poprawiać zanim odda się do druku, a w rozmowie można się zagalopować. Ale to wszystko nic, w God's Delusion napisał, że na bezludną wyspę zabrały ze sobą Mache dich mein Herze rein z Bachowskiej Pasji według św. Mateusza. Żeby nie było żadnych wątpliwości przytaczam tekst utworu:

Mache dich, mein Herze, rein,

Ich will Jesum selbst begraben.

Denn er soll nunmehr in mir

Für und für

Seine süße Ruhe haben.

Welt, geh aus, lass Jesum ein!

Prawdziwy i konsekwentny ateista nigdy nie będzie chciał słuchać tego utworu. Czegoś takiego słuchać może tylko ktoś, kto pragnie nawrócenia, kto pragnie całkowicie oddać się Chrystusowi - o tym przecież mówi ten utwór. Takie słowa mogą tylko drażnić ateistę. No, chyba że nie zna niemieckiego i nie wie czego słucha - ale to jest przecież łatwe do sprawdzenia. Może to być wskazówką, że Dawkins prawdopodobnie stosuje jakąś nie do końca szczerą grę względem swoich czytelników.

Skoro jednak nie lubisz kazań, to posuchaj co mówi Dawkins o ewolucji - Richard Dawkins.

L. Jańczuk d'un jour pour attendre 23:06, 15 paź 2011 (CEST)

Źródła i tak dalej

Odpowiedziałem na stronie dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:16, 16 paź 2011 (CEST)

Re: Proszę o powtórzenie Twojej opinii o źródłach na stronie ...

Cześć! dziękuję za powiadomienie mnie o całej sprawie. Wypowiedziałem się już na wspomnianej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 00:13, 17 paź 2011 (CEST)

Wojna edycyjna w haśle apostazja

Ponieważ nie po raz pierwszy prowadzisz wojnę edycyjną w haśle apostazja hasło zamykam na 2 tygodnie a rewert cofam. Proszę dogadać się z Albertusem w przestrzeni użytkownika a następnie wprowadzić zmiany. Tym razem was nie zablokuję ale następnym razem nie będzie już tak ulgowo. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:07, 19 paź 2011 (CEST)

Za usunięcie komentarzy przepraszam. U mnie jest 4:13 :( Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:14, 19 paź 2011 (CEST)

U nas nie ma zasady trzech rewertów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:23, 19 paź 2011 (CEST)

PS. Jeśli następnym razem Albertus wprowadzi zmiany bez dyskusji, będzie interwencja administracyjna. Jeszcze raz proszę o wyjaśnienie z Albertusem - jego tez o to poprosiłem. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:26, 19 paź 2011 (CEST)

W takim układzie cofam swoje zmiany a wy uzgodnijcie stanowisko. Ponieważ nie znam się na dyskutowanym haśle, trudno mi cokolwiek powiedzieć. Natomiast wojna edycyjna jest niewątpliwa, długotrwała i prosiłbym ją skończyć. Pzdr. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:29, 19 paź 2011 (CEST)

CP

Odpowiedziałem MatkowiM, jak i CudPotwórcy mailowo dość obszernie. Jeżeli nie zgadza się on z blokadą, może odwołać się do innego admina lub złożyć wniosek do KA, co zostało mu również wskazane. 83.0.216.58 (dyskusja) 15:48, 19 paź 2011 (CEST)

apostazja

(Odpowiedź na moją wiadomość na stronie dyskusji Paeliusa --bb):

Jeśli podasz gdzie w prawie międzynarodowym mówi się o instytucji apostazji i fragment odpowiedni to nie ma sprawy. Na razie wskazujesz jedynie na odstępstwo od wiary, które może ale nie musi być apostazją. — Paelius Ϡ 11:59, 20 paź 2011 (CEST)

Re: co to jest "instytucja apostazji"? Nie odniosłeś się też w ogóle do usunięcia sekcji Omnium in mentem. Uważam twoje działania za karygodne. BartłomiejB (dyskusja) 00:18, 21 paź 2011 (CEST)

Chodzi mi o apostazję jako swoisty rytuał przewidziany przez prawo kościelne, które niesie za sobą określone sankcje. A co do meritum — ja tylko przywróciłem wersję Albertusa. Jakąś wersję hasła trzeba było przyjąć. Przyjęcie wersji Albertusa a nie Twojej było spowodowane kilkoma czynnikami. Teologicznym przygotowaniem Albertusa (ad. Omnium..) oraz formą hasła (do której prawo międzynarodowe nie ma zastosowania). Instytucja apostazji to część prawa kościelnego, a nie prawa międzynarodowego. Prawo międzynarodowe kodyfikuje wolność wyznania, a nie apostazję. — Paelius Ϡ 10:04, 21 paź 2011 (CEST)

Re: to hasło nie jest tylko o "rytuale apostazji" w Kościele katolickim, ale także generalnie o apostazji jako porzuceniu aktualnie wyznawanej religii; stąd obecność sekcji o prawie międzynarodowym jest uzasadniona. "Przygotowanie teologiczne" Albertusa nie ma nic do rzeczy - Wikipedia nie opiera się na autorytecie tego czy innego edytora, tylko na źródłach. A źródła mówią tyle, że Kościół zrezygnował z "rytuału apostazji" i jego odbycie nic nie zmienia -- ominięcie tej informacji jest bardzo drastycznym zubożeniem hasła, blisko tu IMO do zwykłego wandalizmu. Dlatego proszę o przywrócenie tej sekcji. BartłomiejB (dyskusja) 19:10, 21 paź 2011 (CEST)

Dodam, że dodanie sekcji o Omnium in mentem było już szeroko dyskutowane, Albertus w zasadzie nie podniósł tam żadnych merytorycznych argumentów przeciwko dodaniu tej sekcji. BartłomiejB (dyskusja) 19:25, 21 paź 2011 (CEST)

Jedynie apostazja w rozumieniu rytuału jest wg tej definicji jedyną encyklopedyczną. Pojęcie apostazji jako po prostu odstąpienia jest wg tej definicji pojęciem słownikowym. — Paelius Ϡ 00:22, 22 paź 2011 (CEST)

Re: definicje w Wikipedii są nierzadko dużo obszerniejsze niż w wydawnictwach PWNu. To, że tak to w nich wygląda nie znaczy, że dokładnie tak samo musi to wyglądać w Wikipedii. Nie ma żadnych powodów, żeby ograniczać to hasło tylko do wąskiego "rytuału apostazji" w Kościele katolickim (to sformułowanie to jest zresztą twój wymysł, bo instrukcja polskiego episkopatu nie używa pojęcia "rytuał"). Informacje o prawie w różnych krajach oraz międzynarodowym nie jest informacją słownikową, tylko encyklopedyczną. W tym haśle już jest dużo o prawie (świeckim!), więc sekcja o prawie międzynarodowym była jak najbardziej uzasadniona.

Jak rozumiem, nie masz już nic do dodania w kwestii usunięcia sekcji o Omnium in mentem? Przeczytałeś chociaż tą sekcję i źródła w niej zawarte? BartłomiejB (dyskusja) 01:23, 22 paź 2011 (CEST)

Raz: swoisty rytuał, skoro tak cię bodzie sam rytuał. Dwa: Omnium in mentem to tekst teologiczny i właściwsza (nie znaczy, że tzw. prawdziwa) jest dla mnie jej wydźwięk ze strony teologa a nie specjalisty od prawa międzynarodowego. Trzy: Apostazja jako tenże swoisty rytuał jest jedyną możliwą dla mnie w wikipedii. Z chęcią pozbyłbym się z tego hasła również jakichkolwiek odniesień do muzułmańskiego odstępstwa od wiary itp. Ich miejsce (tak samo jak apostazji politycznej) jest na wikisłowniku. — Paelius Ϡ 13:24, 22 paź 2011 (CEST)

Re: czy Ty w ogóle przeczytałeś Omnium in mentem? Jaki "wydźwięk teologiczny"? Omnium in mentem tyczy się zmian w prawie -- kanonicznym, ale jednak prawie. Prawo kanoniczne jest "międzynarodowe" w sensie takim, że obowiązuje wszędzie wszystkich katolików, niezależnie od praw lokalnych. Jeśli chodzi o świeckie prawo międzynarodowe, to przecież nie było w haśle związku między sekcją Omnium in mentem a sekcją Prawo międzynarodowe, więc nie za bardzo rozumiem Twoją wypowiedź "(...) dla mnie jej wydźwięk ze strony teologa a nie specjalisty od prawa międzynarodowego". Piszesz też wcześniej, że Omnium in mentem to tekst teologiczny. No nie bardzo; ten tekst po prostu przedstawia zmiany w Kodeksie prawa kanonicznego. Co do Twojej wizji tego hasła: jestem przekonany, że taka koncepcja nie spotkałaby się z szerokim poparciem; informacje o prawie w różnych krajach itp. to typowa informacja encyklopedyczna; jej miejsce jest w Wikipedii, nie w Wikisłowniku. Usunięcie wszelkich informacji o apostazji w islamie byłoby zubożeniem hasła. Hasło należy wręcz poszerzyć o informacje o innych krajach i religiach! Tak przynajmniej wynika z działań administratora Polimerka, który dodał szablon {{Zasięg geograficzny}} oraz napisał o tym w dyskusji.
Reasumując: chcę wyrazić raz jeszcze oburzenie Twoją edycją; mam cały czas nadzieję na porozumienie i dlatego proszę o przywrócenie sekcji o prawie międzynarodowym i o Omnium in mentem. BartłomiejB (dyskusja) 21:55, 1 lis 2011 (CET)

Nie, nie czytałem. Nie interesują mnie nowożytne "produkcje" kościoła katolickiego. Prawo kanoniczne jest bardzo silnie osadzone w teologii, więc swoją powyższą ocenę podtrzymuję. Z edycją Polimerka (nb. chemika) się nie zgadzam: jak dla mnie winny być, jeśli już, dwa artykuły: pierwszy apostazja z opisem dotyczącym kościoła katolickiego (sensu largo) oraz drugi: odstępstwo od wiary. Uważam, że opisywanie odstępstwa od wiary muzułmańskiej pod mianem apostazji jest solidnym nadużyciem. — Paelius Ϡ 10:40, 2 lis 2011 (CET)

Re: "Nie, nie czytałem. Nie interesują mnie nowożytne "produkcje" kościoła katolickiego." - aha. Ale jednak postanowiłeś zaingerować w hasło i usunąć całą uźródłowioną sekcję dotyczącą tego tematu bez zaznajomienia się ze szczegółami? Super. Dalej też przekonujesz do swojej własnej, ciasnej wizji tego hasła, z którą zapewne nie zgodziłby się nie tylko Polimerek, ale też większość wikipedystów (bo nie ma żadnych powodów, żeby traktować to pojęcie tak wąsko, jak sugerujesz; informacje o apostazji jako generalnie o porzuceniu [aktualnie] wyznawanej religii, dotyczące różnych religii i lokalizacji geograficznych, to typowe informacje encyklopedyczne). W związku z powyższym przywracam poprzednią wersję hasła i proszę bez sensownego merytorycznego uzasadnienia nie rewertować. BartłomiejB (dyskusja) 02:12, 8 lis 2011 (CET)

To, że nie czytuję nowożytnych tekstów nie znaczy, że z innymi (średniowiecznymi i starożytnymi) nie mam nic do czynienia. Dalej podtrzymuję swoje podejście — w przeciwieństwie do Twojego ma ono oparcie w zewnętrznym źródle. — Paelius Ϡ 16:20, 8 lis 2011 (CET)

Nie lubię się szarpać z kimś, kto siłą narzuca rozumienie hasła, które nie ma oparcia w źródłach. Podałem ci już kiedyś, że opierając się na encyklopedii PWN należy przyjąć, że apostazja w znaczeniu encyklopedycznym tyczy się jedynie określonych działań w ramach chrześcijaństwa. Cała natomiast reszta jest znaczeniem stricte słownikowym. Jak znajdziesz lepsze źródło możemy podyskutować. — Paelius Ϡ 10:32, 9 lis 2011 (CET)

Re: co nie ma oparcia w źródłach? Nie lubię się powtarzać, przeczytaj moją argumentację wyżej; przypomnę tylko, że encyklopedia PWN to nie jest ostateczny autorytet, szczególnie że hasła w encyklopedii PWN są znacznie mniej obszerne niż w Wikipedii. Poza tym nawet przyjmując twoją argumentację, że to hasło należy wyłącznie do dziedziny teologii, sekcja o Omnium in mentem jest jak najbardziej na temat. Dlaczego ją znowu usunąłeś? BartłomiejB (dyskusja) 14:00, 9 lis 2011 (CET)

Siłowe rozwiązania narzucasz TY: ja jako nieadministrator nie mam możliwości zablokowania hasła na swojej preferowanej wersji, a ty dokładnie to zrobiłeś, już drugi raz. Jest to IMO sprzeczne z zasadą przedstawioną na WP:A, że "dodatkowe uprawnienia (...) nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem.". Twoje argumenty są po prostu nieprzekonujące, a twoje działania niekonsekwentne (np. nie wyjaśniłeś, dlaczego usuwasz sekcję o Omnium in mentem), więc moje edycje były jak najbardziej uzasadnione. BartłomiejB (dyskusja) 14:09, 9 lis 2011 (CET)

Ja siłowe? A kto od 30 stycznia 2010 (sic!) próbuje co i rusz postawić na swoim i przeforsować swoją wersję. Rewertowałeś w tym haśle i edycje Albertusa teologa (1 lutego 2010, 21 marca 2010, 1 czerwca 2010, 8 czerwca 2010, 9 czerwca 2010, 9 czerwca 2010, 23 czerwca 2010, 16 lipca 2010, 31 lipca 2010, 3 września 2010, 15 września 2010, 19 października 2011); Tomasza Wachowskiego (a.k.a Klondka) (28 lutego 2010, 1 czerwca 2010, 8 czerwca 2010, 17 czerwca 2010, 20 lipca 2010, 19 września 2010); Gythy (24 marca 2010); Lukasza Lukomskiego (24 marca 2010); Bukaja (25 marca 2010); Elfhelma (14 września 2010); Viatoro (21 maja 2011, 21 maja 2011). Moje dwa rewerty w tym haśle to zaiste siłowe działania... I ku pamięci: 17:53, 21 sie 2011‎ Masur (dyskusja | edycje | zablokuj)‎ m (15 431 bajtów) (Odbezpieczył „Apostazja“: zdjęcie po wyjaśnieniach. Ktoś coś doda/usunie w sposób znaczący - będą blokady kont. Podyskutujcie sobie najpierw.) (anuluj edycję). — Paelius Ϡ 14:49, 9 lis 2011 (CET)

(cd. wątku bez wcięcia) Re: każda z tych edycji była szeroko uzasadniona na stronie dyskusji hasła. Diffy, które podałeś, tyczą się różnych kwestii. Śladu po tych moich edycjach i tak nie ma aktualnie w haśle -- wszystkie zostały wycofane i ich nie przywracałem (za wyjątkiem sekcji o Omnium in mentem i sekcji o prawie międzynarodowym, ale przecież te sekcje też zostały przez ciebie usunięte i tak pewnie zostanie na wieki wieków, amen; wersja administratorów jest w końcu najważniejsza, merytoryczne argumenty się nie liczą...). Co do 17:53, 21 sie 2011 (pokaż źródło) Masur (dyskusja | edycje) m (Odbezpieczył „Apostazja“: zdjęcie po wyjaśnieniach. Ktoś coś doda/usunie w sposób znaczący - będą blokady kont. Podyskutujcie sobie najpierw.): zwróć proszę uwagę, że po odblokowaniu hasła przez Masura napisał on od razu na stronie dyskusji wiadomość, w której deklarował, że "obecność dodatkowych sekcji zostanie przez niego zbadana wkrótce". Czekałem cierpliwie, nie edytując hasła. Dopiero po blisko dwóch miesiącach od tej deklaracji, 13 paź 2011, napisałem, że zamierzam przywrócić usunięte sekcje. Masur, ani po tej wiadmości, ani przed nią, nie napisał już ani słowa na stronie dyskusji w sekcji, gdzie pisał o "zbadaniu dodatkowych sekcji". W międzyczasie inny użytkownik poruszył brak kwestii, które były obecne w sekcji Omnium in mentem (zob. sekcję Anulowanie edycji przez Albertus teolog). Dopiero 14 października 2011, a więc blisko 2 miesiące po odblokowaniu hasła przez Masura, przywróciłem poprzednią wersję. W tej sytuacji nie mam sobie nic do zarzucenia - pisałem na stronie dyskusji i uprzedziłem, że zamierzam przywrócić wcześniejszą wersję, ale nikt nie podniósł żadnych kontrargumentów. Warto też dodać, że Klondek, który agresywnie i bezzasadnie rewertował wcześniej moje edycje, okazał się używać pacynki w celu zdobycia uprawnień administratora, za co został zablokowany na pół roku (blokada została mu jednak ostatnio skrócona i dzisiaj wygasła). BartłomiejB (dyskusja) 19:18, 9 lis 2011 (CET)

Antykoncepcja

A dokładnie o co Ci chodzi? Przecież w podanym przeze mnie źródle, jasno jest oddane, to co jest zawarte w zdaniu. Wiem, że przydałoby się jeszcze jedno albo dwa źródła do tego zdania i jak coś znajdę dodam. Uważam, że jak na tvn24 jako potwierdzenie akurat tego zdania: popularyzowanego przez organizacje międzynarodowe w celu ograniczenia wzrostu liczby ludności na Ziem, jest źródłem dobrym. Przecież nie jest to jakiś blog z teoriami spiskowymi, a telewizja. Wizikj (dyskusja) 14:49, 25 paź 2011 (CEST)

Mit

Witaj! Nie bardzo rozumiem tę edycję http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mit&action=historysubmit&diff=28484245&oldid=28479676 . Twoja wersja jest, moim zdaniem, mniej zrozumiała. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:50, 27 paź 2011 (CEST)

Re: OK, wycofaj w takim razie. BartłomiejB (dyskusja) 21:56, 27 paź 2011 (CEST)

Ok, Bacus15 • dyskusja 21:58, 27 paź 2011 (CEST)

spam

(Odpowiedź na mój komentarz na stronie dyskusji Bukaja --bb):

Zareagowałem, bo zauważyłem w obserwowanych serię takich samych wpisów w Kawiarence. Wskazane przez Ciebie edycje są sprzed 3 dni, gdybym wówczas je widział, też zwróciłbym uwagę. Bukaj (dyskusja) 00:33, 28 paź 2011 (CEST)

Re: linki podpisane wyżej jako "zestaw 1." są w zasadzie z dzisiaj (27 paź, godz. 22), a nie sprzed trzech dni, jak raczyłeś napisać. Apeluję o niestosowanie podwójnych standardów i sprawiedliwe traktowanie wszystkich wikipedystów. Proszę zatem raz jeszcze na zwrócenie uwagi "Ja ja ja ja" na niestosowność jego zachowania. BartłomiejB (dyskusja) 01:28, 28 paź 2011 (CEST)

Długowłosi księża

Dziś, na twojej stronie wyświetla się: "nigdy nie widziałem długowłosych księży". Otóż są tacy - znany ks. Aleksander Posacki - pierwszy lepszy link z większym zdjęciem: [9] ;) To tak na dobry początek kolejnego pięknego dnia :) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:49, 28 paź 2011 (CEST)

Re: cóż, na tym zdjęciu nie widać zbyt dokładnie, jak długie włosy ma ten ksiądz. Wygląda na to, że dosyć krótkie w porównaniu z włosami, z jakimi występuje Jezus w popularnych wizerunkach. Tak czy inaczej, wygląda to raczej na wyjątek potwierdzający regułę -- większość katolickich księży ma raczej krótkie włosy.

Szkoda, że w ogóle nie odniosłeś się do tego cytatu z 1 Kor 11, 14 ("Czyż sama natura nie poucza nas, że hańbą jest dla mężczyzny nosić długie włosy")... Zestawiwszy ten cytat z wizerunkami Jezusa jak dla mnie wniosek jest prosty: Jezus albo nie miał długich włosów (co oznaczałoby, że popularne przedstawienia Jezusa nie są oparte na faktach), albo autorzy Listu do Koryntian go nie znali, albo Jezus w ogóle nie istniał (albo kombinacja któregoś z tych wniosków). A co ty o tym sądzisz? BartłomiejB (dyskusja) 22:12, 1 lis 2011 (CET)

Jeśli na tym zdjęciu nie widzisz wyraźnie - możesz poszukać innych, jest to jeden z bardziej znanych kapłanów w Polsce, więc zdjęć w internecie nie brakuje. Z mojej strony zapewniam Cię, że ma właśnie dość długie (do ramion) włosy :) Nie jest regułą, że księża nie noszą długich włosów. Większość faktycznie jest krótko ścięta, podobnie jednak jak większość mężczyzn w Polsce. Jeśli chodzi o 1 Kor 11, 14 - nie jestem biblistą i na obecną chwilę mam tylko ogólne pojęcie o danym fragmencie. Wiem, że w tamtym czasie w Koryncie krótko ścięte były prostytutki, kobiety uprawiające nierząd poświęcony bożkom pogańskim. Dochodzi do tego jeszcze kwestia, co dokładnie oznacza "długie włosy" - czy do ramion to już długie, czy dopiero takie do pasa. Jeśli chodzi o historyczność Jezusa, to jest tak wiele źródeł pozabiblijnych mówiących o Chrystusie, że przy nich kwestie wizerunków - przedstawiania na obrazach czy posągach uznałbym raczej za poszlaki niż realne dowody. Wracając jeszcze raz do tego fragmentu - postaram się dowiedzieć coś więcej na ten temat, gdybyś chciał mnie dodatkowo zmotywować to napisz ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:13, 4 lis 2011 (CET)

Inside Job

Dzięki za Inside Job. Świetny film cieszę się, że go opisałeś. Wizikj (dyskusja) 11:17, 28 paź 2011 (CEST)

Faszyzyjącej

Wprowadziłeś zmianę w zdaniu z hasła Chrystus Król ("Encyklika Quas Primas przyczyniła się do powstania w 1935 w Belgii faszyzującej partii politycznej Christus Rex[6]."). Na czym opierasz dodanie słowa "faszyzującej"? Chodzi mi tu tylko i wyłącznie o WP:WER, gdyż osobiście nie jestem zwolennikiem intronizacji itp. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:52, 29 paź 2011 (CEST)

Re: na informacjach zawartych w haśle Christus Rex (ugrupowanie), w szczególności na sekcji "Program polityczny" oraz fakcie istnienia szablonu "To jest artykuł z serii Faszyzm". Zajrzałem też na interwiki en, czyli hasło en:Rexism, gdzie pierwsze zdanie mówi: "Rexism was a fascist political movement (...)" ze źródłem. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 03:37, 30 paź 2011 (CET)

Ew. Tomasza

Zauważyłem, że w swoim czasie kłóciłeś się o Myszora w Ew. Tomasza. Pomijając ten smutny fakt, iż spór nie miał najmniejszego sensu, warto zauważyć, że pisanie w stylu "Według Wincentego Myszora, Ewangelia powstała w środowisku gnostyków esseńskich..." jest bez sensu, ponieważ nie jest on pierwszym badaczem, który na to wpadł, więc należy go wywalić, bo przypisujemy mu coś czego nie odkrył. Aha, zapewne zapytasz skąd pewność, że wpływy gnostyckie... cóż, personifikacja mądrości oraz światłości, bardzo to zbliża zarówno to gnostycyzmu, jak i środowiska qumrańskiego. Z tej publikacji niestety wynika, że Myszor niewiele wie o Ew. Tomasza, to że jest wydawcą pism z Nag Hammadi nie oznacza, że jest ekspertem w tych sprawach. Twierdzi np. że "nie ma żadnych zewnętrznych świadectw istnienia greckiego tekstu". Mamy cztery greckie rękopisy (trzy z nich, znalezione w Oxyrhynchus, zostały wymienione w wikiartykule. Ponadto cytaty Hipolita rzymskiego, a więc daje to już pięć zewnętrznych świadectw, a niewykluczone że znalazłoby się więcej. Wprawdzie nie zapoznałem się dokładnie z dorobkiem Myszora, ale powierzchowne oględziny każą myśleć, że jedynie powtarza poglądy innych i prezentuje stan badań z lat 80-tych. Zdaje się, że nie bierze nawet pod uwagę, że znaczna część logionów przetłumaczona została z syryjskiego. Nie jestem tutaj pewien, bo nie przeczytałem wszystkiego, a szkoda tracić czas na dalszą lekturę. Jednak w ostatnich dwóch dekadach wydarzyło się niemało w tej dziedzinie (m.in. publikacje Plischa). Myszora musimy więc usunąć z tekstu zasadniczego, bo wprowadzamy czytelnika w błąd.

Obaj mamy zbyt szybkie palce - chyba to zauważyłeś - i zdarza się coś pominąć. Z tego właśnie powodu tak często poprawiam swoje edycje, a dotyczy to nie tylko wikipedii. W dyskusji z Ja ja ja niestety zaprzeczyłeś samemu sobie (to że "core" pochodzi z I wieku nie oznacza, że Ew. Tomasza pochodzi z I wieku, to są różne sprawy), ale to jest chyba efekt zbyt szybkich palców. Życzę owocnej pracy. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 18:50, 29 paź 2011 (CEST)

Odp:Re: dosłowna interpretacja jest najbardziej oczywista

Odp:Re: dosłowna interpretacja jest najbardziej oczywista

Sugeruję, byś przestał już oglądać Natanka. Albertus teolog (dyskusja) 22:11, 2 lis 2011 (CET)

Re: daruj sobie takie uwagi i zamiast tego zacznij merytorycznie dyskutować. Wycofuję twoje zmiany w Chrystus Król i proszę ich nie wycofywać bez szerokiego uzasadnienia na stronie dyskusji. BartłomiejB (dyskusja) 01:52, 8 lis 2011 (CET)

Kościół katolicki

Wzywam obu Kolegów do zaprzestania wojny edycyjnej. Zapraszam do dyskusji i ustalenia wspólnego stanowiska, ewentualnie do zwrócenia się o wsparcie merytoryczne czy też mediacyjne do innych wikipedystów. Wojny edycyjne zdecydowanie nie działają na korzyść naszej encyklopedii, a przecież wszyscy chcemy przede wszystkim jej dobra, czyż nie? (air)Wolf {D} 01:16, 8 lis 2011 (CET)

Re: przykro mi, ale mam często nieodparte wrażenie, że niektórzy nie chcą jej dobra, ale działają tutaj dla dobra innych organizacji (firm, kościołów, ...). Przeczytaj proszę dyskusje dotyczące źródeł na stronie dyskusja:Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę (od drugiej sekcji Źródła i niżej), gdzie niektórzy edytorzy (w tym administrator Abronikowski) robią wszystko, żeby tylko zdyskredytować źródła mówiące o konkretnych kwotach, jakie polskie państwo wydaje na Kościół katolicki. BartłomiejB (dyskusja) 01:29, 8 lis 2011 (CET)

Przykro mi, że masz takie wrażenie, ale prowadząc wojnę edycyjną bynajmniej nie przyczyniasz (czy raczej: nie przyczyniacie) się do poprawienia sytuacji. Dlatego też raz jeszcze zachęcam do dyskusji. Być może przydałby się udział w niej jeszcze kogoś, kogoś, kto ma do tematu bardziej obojętny stosunek? (air)Wolf {D} 01:35, 8 lis 2011 (CET)

Re: to może pokażesz sam, jak włączenie się innej osoby może zadziałać na przykładzie dyskusji, na którą naprowadziłem wyżej? W tamtym haśle nie ma wojny edycyjnej (jeszcze), ale to nie znaczy, że nie może w przyszłości być. Proszę, przeczytaj dyskusję, do której linki podałem wyżej i przedstaw swoją opinię. Mnie opadły wszystkie kończyny po tym, jak przeczytałem wymysły Sdmsa o tym, że zeskanowane pismo z MSWiA jest według niego fałszerstwem. Administrator Abronikowski na to nie zareagował. BartłomiejB (dyskusja) 01:44, 8 lis 2011 (CET)

Ja nie mówię o dyskusji, na którą naprowadziłeś wyżej. Ja mówię wyłącznie o haśle Kościół katolicki, czy wręcz wyłącznie o infoboksie do tegoż. To już jest wojna edycyjna, niestety. (air)Wolf {D} 01:47, 8 lis 2011 (CET) PS Muszę znikać, tak więc ewentualna odpowiedź z mojej strony jutro. Dobrej nocy.

Wspomniane zeskanowane pismo w oczywisty sposób nie spełnia wymagań WP:WER i nie ma nad czym dyskutować. Natomiast jeśli chodzi o moje odczucia - również mam nieodparte wrażenie, że Ty w znacznej części nie działasz tu dla dobra wikipedii, a dla jak największej szkody Kościoła i jest to głównym celem wielu twoich edycji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:26, 8 lis 2011 (CET)

S z e r o k i e u z a s a d n i e n i e

Niejednokrotnie jest tak, że właściwa interpretacja pewnych faktów, zjawisk czy utworów jest najzwyczajniej naturalna, logiczna i synchroniczna ze zjawiskami podobnymi z tego samego środowiska, zbioru zamknietego. Przedstawienie wówczas alternatywy interpretacyjnej jest zawsze skrajnością, ktora sama w sobie musi przedstawić argumenty, a nie ich żądać. Przykład: to monady i qualia domagaja się argumentów, a nie złudzenie optyczne. Podobnie ma się z nadinterpretacją Quas Primas i Celakówny. Nie trzeba być wytrawnym teologiem, ani nawet literaturoznawcą, żeby wiedzieć co w tych dokumentach jest nadinterpretacją, a co nie. Wiem, że w Polsce każdy sie zna na polityce, sporcie i religii, ale zaliczam Ciebie, do tych, ktorzy wiedzą więcej, przynajmniej w sprawach religii. Z tego powodu takie edycje, które wykonujesz obecnie w Chrystus Król są dla mnie zrozumiałe wyłącznie przy zalożeniu, że celowo dewastujesz artykuł. Daje to niestety obraz redaktora, który pod pozorem walki o neutralizację przemyca swój cyniczny stosunek do religii i antyklerykalne upodobania. Rexiści nie powstali dlatego, że tak kazał papież, a Celakówna nie mówi o państwie wyznaniowy. (Przy okazji, co znaczy to zdanie: Według hierarchów Kościoła katolickiego w Polsce - czy Natanek do nich nie należy? Czy księża z Mandżurii twierdzą inaczej?). Kolejny Twój rewert uznam za wandalizm. Albertus teolog (dyskusja) 17:44, 8 lis 2011 (CET)

Upadek zasad i ku...

A najpoprawniej byłoby w ogóle nie używać tego słowa :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:03, 12 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:34, 18 lis 2011 (CET)

Watykańska ruletka

Ja ja ja ja (dyskusja) 21:14, 19 gru 2011 (CET)

Watykańska ruletka

A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:44, 30 gru 2011 (CET)

To toczy się nad nim dyskusja to zdecydowanie za dużo powiedziane, bowiem przekierowanie zostało skasowane w niecałą godzinę po tym zgłoszeniu. BartłomiejB (dyskusja) 05:21, 31 gru 2011 (CET)

Benny Hinn

W związku z dzisiejszą zawartością SG (rubryka czywiesz), a także dlatego, że lubisz kazania, nadsyłam coś, co może Cię zainteresować. Kontrowersyjne i żartobliwe, bo takie właśnie lubisz.

My też żartujemy sobie nieraz z tych rzeczy:

• Benny Hinn - Dark Lord of the Sith - takich jest więcej w You Tube

Niektórzy traktują to superpoważnie

• David Wilkerson expondo Benny Hinn - zbyt poważnie

Są też i tacy, którzy to po prostu lubią:

• Benny Hinn - I Give You Praise For The Anointing!
• Benny Hinn - Raw Anointing of the Spirit (1)
• Benny Hinn - Raw Anointing of the Spirit (2)

Ja oczywiście preferuję innego ewangelistę. Billy Graham give your heart to Christ tonight 02:21, 9 sty 2012 (CET)

Odp:Prośba o odtworzenie hasła Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę

Odp:Prośba o odtworzenie hasła Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę

Znajdywanie kilku artykułów narzekających na KK na mało znaczącym portalu i używanie tego jako źródeł dla stwierdzenia "Zarzuty stawiane Kościołowi w XX i XXI wieku dotyczą głównie kwestii" to OR~, w dodatku chyba błędny (sytuacja polskiego KK jest dość wyjątkowa w skali świata) -- Bulwersator (dyskusja) 13:20, 29 sty 2012 (CET)

• sytuacja polskiego KK jest dość wyjątkowa w skali świata (Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia_(pełna_wersja)#Polonocentryzm) -- Bulwersator (dyskusja) 13:34, 29 sty 2012 (CET)

• Witaj Przeniosłem z powrotem treść artykułu Finansowanie do Twojego brudnopisu Wikipedysta:BartłomiejB/Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę Rozumie Twoje zdenerwowanie, sam nie byłem zwolennikiem kasowania artykułu ale trzeba chyba inaczej podejść do tematu. Ja muszę pilnować procedur DNU a skasowany artykuł nie powinien być odtwarzany po kilku dniach bez zmian. proponuje skupić się na porządnym uźródłowieniu, wyeliminowaniu szablonów fakt zastępując je refem bardziej wiarygodnym Tylko wytrącając argumenty z rąk można doprowadzić do uratowania artykułu Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:57, 30 sty 2012 (CET)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:11:Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polskę

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:11:Finansowanie_organizacji_religijnych_przez_Polskę

Cudzych wypowiedzi się nie usuwa, atak osobisty może skreślić dowolna osoba -- Bulwersator (dyskusja) 18:01, 29 sty 2012 (CET)

Ad:Wikipedysta:BartłomiejB/Eunuchy_do_raju_fragment

Ad:Wikipedysta:BartłomiejB/Eunuchy_do_raju_fragment

Takie fragmenty można przechowywać poza Wikipedią ("Jeśli tekst nie został napisany przez Ciebie samodzielnie, musi on być dostępny na zasadach zgodnych z warunkami wykorzystania oraz musisz zgodzić się na wszystkie istotne wymogi licencyjne.") - masz to tuż poniżej przycisku zapisz -- Bulwersator (dyskusja) 18:03, 29 sty 2012 (CET)

• A sam fragment jest b. ciekawy -- Bulwersator (dyskusja) 18:10, 29 sty 2012 (CET)

Celibat

Witam, proszę o zerknięcie: [10] Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:22, 5 lut 2012 (CET)

Kościół katolicki

Witaj,

proszę Was obydwu o nieużywanie do dyskusji opisów zmian, lecz jedynie strony dyskusji artykułu, ewentualnie dyskusji oponenta.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:47, 5 lut 2012 (CET)

Celibat

• "Zdaniem Joachima Glinki" jest niewłaściwe, bowiem są dwie pozycje dwóch różnych autorów jako źródło - ja tych książek nie mam, więc zgaduję, co chciałeś napisać. Popraw zatem proszę tak, by było właściwie. W tej chwili jest źle - uzasadnienie przedstawiłem w dyskusji hasła, zapoznałeś się już nim: Glinka + Ranke-Heinemann nie wyczerpują tematu. Napisz, kto co myśli w tym temacie i to będzie do przyjęcia.
• jeśli coś jest w niewłaściwej sekcji, to proszę to przenieść, a nie usuwać - jw., treści były w niewłaściwej sekcji, skoro je dodajesz, to chyba wiesz, co miałeś na myśli. Na pewno poglądy rabinów nie kwalifikują się do opisu zawartości Pisma św., podobnie jak "argumenty" - sama pobieżna lektura zdania pokazuje, że nie jest w nim mowa o Piśmie św, tylko o jakiejś ideologii z niej wyprowadzonej. Bocianski (dyskusja) 21:14, 5 lut 2012 (CET)
• Technicznie, to jeden przypis powinien zawierać odniesienie do 1 źródła. Inaczej jest zamieszanie. Oznacz, która kwestia pochodzi ż której publikacji. Pozwolę sobie przywrócić wersję wyjściową. Bocianski (dyskusja) 21:16, 5 lut 2012 (CET)

Re: odnośnie "...sama pobieżna lektura zdania pokazuje, że nie jest w nim mowa o Piśmie św, tylko o jakiejś ideologii z niej wyprowadzonej." - no ale przecież nawet dane tłumaczenie Biblii przekazuje jakąś "ideologię"! Inne są tłumaczenia katolickie, inne protestanckie, itd. Ta książka przez ponad 2000 lat narosła już tyloma "ideologiami", interpretacjami, reinterpretacjami, itd. itp., że trudno jest rozdzielić jej dane tłumaczenie od "ideologii" stojącej za tłumaczem, szczególnie jeśli opieramy się na tłumaczeniu będącym oficjalnie uznanym przez daną grupę wyznaniową (jak w przypadku BT - uznanym tłumaczeniu przez Kościół katolicki). Dodatkowo np. w BT mamy arbitralnie dodane śródtytuły oraz różne dziwne przypisy etc. BartłomiejB (dyskusja) 21:26, 5 lut 2012 (CET)

• :) Przypisy masz w każdym współczesnym tłumaczeniu - weź do ręki choćby Biblię Poznańską, Biblię Paulistów. Czy obecność przypisów traktujesz jako zarzut? To po co dodajesz je do Wikipedii? :) Przypisy biblijne ułatwiają zrozumienie np. starożytnych jednostek miar, wag, odniesienie się do różnych fikcyjnych nazw geograficznych, symbolicznych imion, zwyczajów itd. - czyli tego wszystkiego, co ułatwia zrozumienie treści osobom, które nie są z wykształcenia archeologami czy kulturoznawcami. Poza tym zawierają odniesienia do podobnych treści w innych księgach biblijnych. W kwestii tłumaczenia już pisałem, jestem zwolennikiem wprowadzenia informacji, jak wiadomy fragment MT tłumaczą inne wyznania. Ba, są też przekłady całkowicie świeckie, nic nie stoi na przeszkodzie ich wykorzystania. W kwestii merytorycznej, BT nie jest oficjalnie uznana. Na niej wprawdzie opiera się mszał i tak o niej wyraził się w słowie wstępnym prymas Glemp, ale nigdy nie została w taki sposób uznana formalnie. Nie ma zakazu tworzenia ani używania innych tłumaczeń. Chodziło mi jednak o to, że w sekcji pt. W Piśmie Świętym zdanie zaczynające się od "Innym argumentem" jest wyraźnie nie na miejscu. Bocianski (dyskusja) 21:45, 5 lut 2012 (CET)

• Re: "Przypisy biblijne ułatwiają zrozumienie np. starożytnych jednostek miar, wag, odniesienie się do różnych fikcyjnych nazw geograficznych, symbolicznych imion, zwyczajów itd. (...)" - nie o takie przypisy mi chodziło. Przeczytałeś w ogóle stronę, do której podałem link pod koniec mojej poprzedniej wypowiedzi? W BT roi się od przypisów, które sugerują czytelnikowi "jedyną słuszną" interpretację danego fragmentu - w końcu jest to oficjalne (będę się trzymał tego określenia -- jakiekolwiek inne polskojęzyczne wydanie Biblii ma imprimatur?) wydanie Biblii, zaaprobowane przez Kościół katolicki, zatem musi też spełniać rolę prowadzenia wiernych w kierunku "jedynie słusznej" wiary (tj. katolickiej). BartłomiejB (dyskusja) 21:59, 5 lut 2012 (CET)

• Przywracam swoją wersję jako wyjściową. Jeśli uważasz, że w niewłaściwy sposób opisuje poglądy Glinki i Ranke-Heinemann, to popraw tak, aby wyraźnie oznaczyć, która część wypowiedzi od kogo pochodzi. Zdanie zaczynają się od "innym argumentem" jest w tej sekcji nie na miejscu, a jak wskazałem w dyskusji hasła - w ogóle jest niezrozumiałe, dlatego rezygnuję ze wstawienia go w inne miejsce. Zdanie o poglądach rabinów jest nie na miejscu w tej sekcji, innej właściwej w artykule nie widzę, jeśli chcesz to wstaw je we właściwe miejsce. Bocianski (dyskusja) 21:52, 5 lut 2012 (CET)
  • Oczywiście, ww. przeze mnie publikacje mają imprimatur, podobnie jak setki innych książek katolickich. To tylko zezwolenie władz kościelnych na druk książki kościelnej, najczęściej, a może zawsze, w kościelnym wydawnictwie, forma sygnału dla czytelników i dla księgarzy. Nie wiem, o co ci chodzi z tym lękiem przed przypisami. Są takie wydania, które kupuje się głównie dla przypisów (Biblia Jerozolimska). Nie chcesz, nie czytaj przypisów, tak samo przecież z samym tekstem głównym. Bocianski (dyskusja) 17:43, 7 lut 2012 (CET)

Księga Rodzaju

Fundamentalistą byłem 20 lat temu i moje pierwsze teksty pochodzą z tego właśnie okresu, ale ich nie zmieniam. Niech zostaną. Dosłowność? Jeżeli masz na myśli jakikolwiek przekład Biblii, to oczywiście nie jestem zwolennikiem dosłownego rozumienia. A tekst oryginalny? Nikt z nas nie wie w jaki sposób co niektóre terminy rozumiał autor je stosujący. Jest około 200 terminów w ST, których znaczenia tylko odgadujemy. Nie ma więc nawet możliwości, by tekst rozumieć dosłownie. Teksty z Ugarit są w jakimś stopniu pomocne, ale nie rozstrzygające, że czasem wypadałoby terminom nadać takie znaczenia, których ani chrześcijanie, ani Żydzi nie akceptują.

Pogląd o nieomylności Biblii - powinieneś o tym wiedzieć, skoro tym się zajmujesz - pojawił się dopiero w XVII wieku i zawsze był wyrażany przez mniejszą część protestantów. Księga natchniona, a więc nie pod dyktando (jak Koran), a to dopuszcza możliwość błędów (zawodny czynnik ludzki). Billy Graham wiele razy powtarzał, że unika słowa inerrancy odnośnie Biblii, woli słowo natchniona. Jest wiele tekstów w ST, których znaczenie jedynie odgadujemy. W Księdze Hioba jest dużo terminów odgadywanych. Nie można trzymać się dosłownie czegoś, co tylko odgadujemy.

Jest jeden szczegół, który powinieneś dopracować, jeżeli chcesz być bardziej profesjonalny. Nie pisz Księga Rodzaju jest nienaukowa, pisz jedenaście pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju (Rdz 1-11). To są różne teksty, pochodzące od innych autorów, nie mieszajmy więc ich. Chyba nie uważasz, że Mojżesz jest autorem całości... Mojżeszowe autorstwo całości było negowane jeszcze w starożytności. Naukowcy mają zawsze na myśli owe jedenaście rozdziałów. Pisane są językiem symboli i dotyczą czasów prehistorycznych, są więc poza zasięgiem nauki.

Tekst, który wpychałeś do Celibatu, jest cokolwiek OR-owaty. Jeżeli artykuł ma być bardzkiej fachowy, to w kwestii znaczenia słów w NT należy sięgać po TWNT (w tej chwilki największy autorytet). Janczuk d'un jour pour attendre 23:18, 5 lut 2012 (CET)

Bukkake

Nigdy nie sprawdzałem/weryfikowałem - to "zastana wersja" hasła, którą mam w obserwowanych. Jednak to bez znaczenia, bowiem edycja IP to bylo klasyczne "podpięcie się pod istniejący przypis". A przypisy są z enwiki i wierzymy że są to poprawne źródła do tych danych, wnioskując po ogólnym stanie ich hasła, liczbie edytujących, a także stosunkowej "oczywistości" tych danych, czego nie można było powiedzieć o edycji IP. Masur juhu? 20:58, 15 lut 2012 (CET)

Odp:Pytania do kandydata

Odp:Pytania do kandydata

Witaj. :) Twoje pytanie nie miało najmniejszego związku z funkcją administratora Wikipedii, dlatego pozwoliłem je sobie wykreślić. Proszę Cię o niezadawanie pytań o światopogląd i inne sprawy osobiste Kandydata. Na jednym z ostatnich PUA była już taka sytuacja i zakończyła się niemiło dla pytającego, bo blokadą. Sądzę, że lepiej tego uniknąć. Pozdrawiam ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 29 kwi 2012 (CEST)

Dlaczego anulowałeś moje wykreślenie? Przecież światopogląd Leszka Jańczuka nie ma znaczenia dla administrowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:50, 29 kwi 2012 (CEST)

Proszę nie zadawać pytań, które nie dotyczą wiedzy kandydata o funkcjonowaniu projektu. Farary (dyskusja) 00:15, 30 kwi 2012 (CEST)

Proszę, daj spokój z tego typu pytaniami, nie mają one związku z funkcją administratora. Potraktuj to poważnie proszę--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 30 kwi 2012 (CEST)

Tak. To nie twoja sprawa, ani czyjakolwiek na Wikipedii, w co wierzy i jaki ma światopogląd. Farary (dyskusja) 09:06, 30 kwi 2012 (CEST)

Odp:Twoja edycja w Jesus Dress Up

(Odpowiedź na moją wiadomość u Adamt --bb):

Witam Co ta zabawka ma wspólnego ze sztuką? Mówię o sztuce przez duże S, o takiej jaka jest klasyfikowana w usunietej kategorii --Adamt rzeknij słowo 23:54, 30 kwi 2012 (CEST)

Re: przepraszam bardzo, a co to jest "sztuka przez duże S" i kto to ustala? I dlaczego tylko takie dzieła sztuki mają znajdować się w tej kategorii? Z hasła sztuka: Sztuka – dziedzina działalności ludzkiej, uprawiana przez artystów. Nie istnieje jedna spójna, ogólnie przyjęta definicja sztuki, gdyż jej granice są redefiniowane w sposób ciągły, w każdej chwili może pojawić się dzieło, które w arbitralnie przyjętej, domkniętej definicji się nie mieści. To, że jakieś dzieła sztuki współczesnej mogą nie odpowiadać dewotom nie znaczy, że nie są klasyfikowane jako dzieła sztuki. Przykłady, i to nawet z pl.wiki: Pasja (instalacja) - kategorie "Sztuka krytyczna" i "Dzieła sztuki współczesnej"; Piss Christ - kategoria "Dzieła sztuki".
Jeśli nie przedstawisz sensownych argumentów przeciw, zamierzam wycofać Twoją edycję w JDU oraz dodać wycofaną kategorię także w Piss Christ. BartłomiejB (dyskusja) 00:25, 1 maj 2012 (CEST)

• Tak jak sądziłem Twoja uwaga ma raczej podłoże światopoglądowe a nie racjonalne (To, że jakieś dzieła sztuki współczesnej mogą nie odpowiadać dewotom nie znaczy, że nie są klasyfikowane jako dzieła sztuki) Dewotem raczej nie jestem ale klasyfikowanie zabawki czy zdjęcia za sztukę jest pewnym naciąganiem definicji którą sam przytoczyłeś. Nie będę przekonywał Ciebie i wyjaśniał co to jest sztuka a co komercją nastawioną na wywołanie szoku u odbiorcy. Rozumiemy to na pewno różnie, zbyt różnie. Wstawiłem kategorię ogólniejszą Kategoria:Dzieła sztuki współczesnej również i do artykułu Piss Christ. Myślę że taki konsensus jest dopuszczalny i zadowala Twoje poczucie sztuki przez wielkie "S" :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:45, 1 maj 2012 (CEST)

• Re: OK, przekonałeś mnie co do braku konieczności kategoryzowania JDU jako "dzieła sztuki"; Piss Christ jednak za takie jest uznawane (wystawiane w galeriach etc.), więc tutaj kategoria "Jezus Chrystus w sztuce" byłaby uzasadniona. Niemniej nie będę tego forsował, dodałem jednak w obu hasłach kategorię "Jezus Chrystus", co - mam nadzieję - uznasz za zadowalający kompromis. Jeszcze jedno - daruj sobie wycieczki osobiste w rodzaju "Twoja uwaga ma raczej podłoże światopoglądowe" czy "zadowala Twoje poczucie sztuki przez wielkie "S"" -- moje opinie mają niewielkie znaczenie i staram się opierać na zewnętrznych, niezależnych źródłach -- a te co do "sztukowatości" Piss Christ raczej nie pozostawiają złudzeń (fakt faktem, że źródeł za dużo w pl.wiki nie ma; w en.wiki jednak są). BartłomiejB (dyskusja) 01:07, 1 maj 2012 (CEST)

• Jasne. Twoje neutralność jest wręcz legendarna (wyrażana zresztą w przytoczonym prze zemnie zdaniu z Twojej wypowiedzi:)) Temat oczywiście zakończony. Pozdrawiam i miłego edytowania. --Adamt rzeknij słowo 07:48, 1 maj 2012 (CEST)

PUA

(W związku z moimi pytaniami na Dyskusja_Wikipedii:Przyznawanie_uprawnień/Leszek_Jańczuk#spod głosu ptjacylla --bb):

Gdy zamienisz słowo "teizm" na BartłomiejB wtedy w odpowiedzi jest ocena pytającego ale dopóki BartłomiejB nie jest "teizmem", dopóty "teizm jest irracjonalny" nie jest oceną pytającego, jego intencji, jego zamiarów.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:36, 3 maj 2012 (CEST)

Re: jasna sprawa, chodziło mi raczej o końcówkę Twojej wypowiedzi, tj. "brak jest własnych emocji a jest jedynie merytoryczna do bólu, rzeczowa odpowiedź.". Ponawiam zatem pytanie, bo nie odpowiedziałeś: jak rozumiem, gdyby w toku odpowiedzi na pytania z klawiatury jakiegoś kandydata na administratora padła wypowiedź "teizm jest irracjonalny" (i to bez dodatkowych disclaimerów w rodzaju "w mojej opinii" etc.), to Twoja ocena takiej wypowiedzi byłaby taka sama (tzn., cytuję, "merytoryczna do bólu, rzeczowa odpowiedź")?

Przy okazji - możesz napisać, czemu kontynuujesz tą dyskusję tutaj, a nie na stronie Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Leszek Jańczuk? Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 22:45, 3 maj 2012 (CEST)

Cóż, z bardzo prostego powodu, nie ma to związku z głosowaniem nad przyznaniem uprawnień Leszkowi. Twoje pytanie też było skierowane do mnie, nie do Leszka. Tak, owszem nadal była by to merytoryczna odpowiedź.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 3 maj 2012 (CEST)

Chciałem nieśmiało przypomnieć, że strona dyskusji PUA jest co prawda stroną dyskusji, ale jednak dyskusji nad przyznaniem uprawnień konkretnemu użytkownikowi ;) Nedops (dyskusja) 22:39, 3 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:05:03:Tydzień Modlitw o Powołania

Brak argumentów w zgłoszeniu, proszę u szybkie uzupełnienie. Nedops (dyskusja) 23:21, 3 maj 2012 (CEST)

Odp:Forsowanie POV przez BartłomiejB

Odp:Forsowanie POV przez BartłomiejB

Witam. Powiem szczerze, że przyglądam się Twoim kolejnym wpisom i coraz mniej mi się one podobają. Ja ja ja ja nie zarzucił Ci forsowania POVu przepraszam, zarzucił w opisie zmian ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:37, 7 maj 2012 (CEST), tylko napisał, że edycja godzi w Twój światopogląd. A poza tym "przyganiał kocioł garnkowi", ponieważ Ty również zarzuciłeś mu forsowanie POVu. Nieprawdą jest również, że administracja na to pozwala - zabezpieczyłem hasło i mogłeś w tym czasie (nadal możesz) wyjaśnić to na stronie dyskusji. Pomijam milczeniem Twój komentarz do tego zgłoszenia i udzielam Ci dziś ostrzeżenia. Przy czym zaznaczam, że z mojej strony jest to ostrzeżenie ostatnie. Sądzę, że warto się zastanowić czy chcesz rzeczywiście tworzyć neutralną encyklopedię, czy wdawać się w zbędne dysputy. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:35, 7 maj 2012 (CEST)

Re: ostrzeżenie? Ostrzeżenie przed czym konkretnie? Nie zamierzam zmieniać niczego w moim zachowaniu -- nadal zamierzam prowadzić dysputy - na temat haseł na stronach dyskusji haseł oraz w innych miejscach do tego przeznaczonych. Nadal też zamierzam prostować kalumnie rzucane pod moim adresem przez "Ja ja ja ja" i innych łosiów, którzy szermując zasadami lubią przepychać swój POV. Dalej, użyj nowo nabytych przycisków i mnie zablokuj, no nie krępuj się! (To oczywiście taki żarcik, hehe.) BartłomiejB (dyskusja) 02:00, 7 maj 2012 (CEST)

Twoje prowokacje nie robią na mnie wrażenia. Nie bardzo natomiast wiem, co masz na myśli z tym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:10, 7 maj 2012 (CEST)

Re: mam na myśli to, że ten przypadek jest jednoznaczny, tzn. umieszczenie takich zdjęć to jednoznaczne złamanie zasady WP:NPOV. BartłomiejB (dyskusja) 02:16, 7 maj 2012 (CEST)

Efekt horoskopowy

Dlaczego przywróciłeś 'demonologię' dodaną poprzednio przez ip-ka, popierającego astrologię (jak widać po innych edycjach)? Demonologia nie zajmuje się pisaniem horoskopów, wróżb, imienników itp. więc niezależnie od tego czy się z nią zgadzamy, czy nie - efekt Forera po prostu jej nie dotyczy. Zamierzam przywrócić moją wersję. A jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:14, 7 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów

Myślę, że ptjackyll sam by wyciął treść dyskusji ze strony PdA, gdyby uznał to za stosowne. Wątki z niej są archiwizowane automatycznie przez bota. Farary (dyskusja) 22:09, 7 maj 2012 (CEST)

Zamiast rewertować na ślepo lepiej zapytaj Ptjackylla. Ostatnie ostrzeżenie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:14, 7 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów

Panowie Na tej stronie jedynie administratorzy robią porządki i prosze powstrzymać się od usuwania wątków. Obaj prowadzicie wieczne wojny i jak tak dalej pójdzie doprowadzicie do blokady was obu za absorbowanie uwagi innych wikipedystów i psucia atmosfery pracy w Wikipedii. To jest to ostrzeżenie o której ktos z was monitował w jednej z dyskusji w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 22:14, 7 maj 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja:Światowy_Dzień_Modlitw_o_Powołania

Ad:Dyskusja:Światowy_Dzień_Modlitw_o_Powołania

I po co ten komentarz? (nie ku temu służy strona dyskusji artykułu). Zobowiązałam się artykuł naprawić z uwagi na misz-masz w treści więc zgłoszenie przestało mieć racę bytu, a szablon-jest tylko szablonem który należało wstawić. :-) Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:28, 8 maj 2012 (CEST)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji tymczasowo pozbawiono Cię możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady. Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Dostałeś ode mnie ostatnio ostrzeżenie, ale nadal Twoje edycje świadczą, że nie wyciągnąłeś wniosków. Bardzo dokładnie przyjrzałem się Twemu wkładowi i:

• nazywasz innych wikipedystów prokościelnymi POV-fighterami (tu też)
• dopuszczasz się insynuacji jakoby Wikipedia była encyklopedią katolicką
• zarzucasz innym użytkownikom paskudną manipulację
• zadajesz niedopuszczalne pytania podczas PUA, a na prośby o ich wykreślenie, nie reagujesz, tylko anulujesz edycje
• stosujesz niegrzeczne i prowokacyjne sformułowania wobec innych użytkowników

Twój wkład w przestrzeń główną Wikipedii jest znikomy, a jak już jest to objawia się prowadzeniem wojen edycyjnych m. in. w hasłach Jesus Dress Up, Antyklerykalizm czy Prośby do administratorów. Pozostały wkład jest głównie w przestrzeń dyskusji, w której wdajesz się w nieustające spory i zbędne dywagacje. Uważam, że takie działanie jest wybittnie szkodliwe dla Wikipedii. Byłeś już blokowany za trolling, wojny edycyjne i ataki osobiste, lecz nadal nie zmieniłeś swojego sposobu wypowiadania się i swoich edycji. Z tych powodów i przez wprowadzanie nerwowej i wrogiej atmosfery w projekcie, nakładam na Ciebie dzisiaj miesięczną blokadę. Proszę, przeznacz ten czas na przemyślenie swojego zachowania i lekturę zasad, a zwłaszcza zasad przedstawionych na tych stronach: Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Chłodne nastawienie i Wikipedia:WikiLove. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:51, 8 maj 2012 (CEST)

Chrystus Król

Czy dwóch rozsądnych, doświadczonych użytkowników nie mogłoby dogadać się w dyskusji, zamiast angażować się w wojny edycyjne? Mpn (dyskusja) 18:14, 19 lut 2013 (CET)

Re: a może zamiast wstawiać ten sam tekst na strony moje i Albertusa, zachęcający do dyskusji, sam się włączysz do dyskusji i wyjaśnisz mi, dlaczego uważasz, że zdanie "W Polsce działa ruch społeczny zgromadzony wokół koncepcji intronizacji Jezusa na króla Polski, który opiera się na nadinterpretacji przesłania Służebnicy Bożej Rozalii Celakówny" nie jest łamaniem neutralnego punktu widzenia? Z pewnością osoby zgromadzone wokół tej koncepcji nie uważają tego jako nadinterpretację. Należy zatem napisać wg kogo jest to nadinterpretacja. Jeśli z kolei zgadzasz się z moim rozumowaniem, to może napisz to Albertusowi na jego stronie dyskusji? Z mojego doświadczenia dyskusje z nim są bezcelowe; żadne argumenty go nie przekonują. BartłomiejB (dyskusja) 20:28, 19 lut 2013 (CET)

Nie chcę rozsądzać, kto ma rację. Nie czuję się ekspertem w teologii. Masz dużo racji w tym, co piszesz, chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na 2 kwestie. Wiemy przecież, że istnieje taka nauka, jak teologia, z katedrami na uniwersytetach i całą resztą ustrojstwa. Może więc istnieć powszechne wśród specjalistów w tej dziedzinie przekonanie. Pisząc o ewolucjonizmie w arcie biologicznym, nie piszę, wedle kogo jest ten ewolucjonizm uznawany, minimalną (choć głośną) grupę kreacjonistów pomijam, jako że ich tezy nie należą właściwie do nauki. Potrafię sobie wyobrazić podobną sytuację w innej dziedzinie. Druga sprawa: istnieją od czasów Arystotelesa przynajmniej pewne reguły myślenia, wnioskowania, opisywane przez logikę. Jeśli czyni ktoś rozumowanie, w którym przesłanką byłoby jakieś zdanie ze zdań autorstwa danej osoby, a wniosek byłby nierelewantny, to można byłoby takie rozumowanie nazwać nadinterpretacją. Tyle z mojej strony ogólnie, bo w tej szczególnej sytuacji wolałbym, byście sami dogadali się, jak napisać najlepiej. Dlatego nie chciałbym pisać Twojemu oponentowi, kto ma rację. Liczę, że Wam się uda. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 20:45, 19 lut 2013 (CET) PS Trochę niemiło się czuję, oglądając Twoją stronę użytkownika. Na pewno taka jej forma jest najodpowiedniejsza?

Re: "Wiemy przecież, że istnieje taka nauka, jak teologia (...)" - teologia nie jest nauką. Czy czytałeś moje wypowiedzi w dyskusji hasła "teologia"? Przekleję fragment stamtąd i rozwinę: naukowcy, nawet pochodzący z różnych krajów i kultur, mogą wypracować wspólne i spójne stanowisko w ramach swoich dziedzin. Tymczasem w przypadku teologów to jest niewyobrażalne. Teologia jest podporządkowana religijnej dogmie. Nie sposób sobie wyobrazić wypracowanie wspólnego stanowiska między teologiem katolickim i muzułmańskim -- pierwszy wierzy w Boga w Trójcy jedynego, a drugi uważa Allaha za jedynego Boga i dogmat o Trójcy jest dla niego bluźnierstwem. Tymczasem naukowcy w każdej innej dziedzinie mogą - nawet niezależnie - dojść do tych samych wniosków (i często w historii nauki tak bywało), bowiem nauka nie jest dogmatyczna i odrzuca to, na czym opiera się religia i teologia (czyli objawienie, autorytet oraz tradycję). Teoria ewolucji także może być kiedyś odrzucona i zastąpiona czymś innym - większość ewolucjonistów zgadza się, że znalezienie kopalin królika w złożach prekambryjskich byłoby takim impulsem.

Jeszcze raz: nauka nie jest dogmatyczna i opiera się na faktach i dowodach, które każda zainteresowana osoba może zbadać i wyciągnąć wnioski. Nic zatem dziwnego, że często bywało, że różni naukowcy w różnych miejscach świata niezależnie od siebie dochodzili do takiego samego odkrycia -- po prostu byli intelektualnie uczciwi i autentycznie poszukiwali prawdy, opierając się dowodach i logicznym myśleniu. Religia/teologia to dokładnie coś przeciwnego: nie opiera się na dowodach (np. na obserwacji, że dziewice nie rodzą dzieci albo że jeśli ktoś umrze, to nie żyje i nie ma szans, żeby ożył po trzech dniach, bo przeczyłoby to wszystkiemu, co wiemy z dziedziny medycyny, chemii, fizyki), tylko na tym, co współczesna nauka odrzuca: objawieniu, tradycji i autorytecie. Osobiście uważam, że utrzymywanie wydziałów teologii z pieniędzy podatników jest marnotrawstwem pieniędzy i ta praktyka powinna być niezwłocznie zaniechana (to odnośnie Twojej uwagi, że istnieją wydziały teologii na uniwersytetach). Ktoś, kto chce poznać religie, powinien studiować religioznawstwo.

"Trochę niemiło się czuję, oglądając Twoją stronę użytkownika. Na pewno taka jej forma jest najodpowiedniejsza?" - jakie masz konkretnie zarzuty wobec mojej strony użytkownika? Czy niemiło się poczułeś, przeglądając linki do dokumentacji? Czy może Twój niepokój wzbudziła lista linków do różnych narzędzi itp.? Napisz konkretnie, z czym masz problem oraz dlaczego, to będziemy mogli o tym podyskutować. BartłomiejB (dyskusja) 21:26, 19 lut 2013 (CET)

Jednakowoż Twój pogląd na temat teologii nie jest zbyt powszechny. Natomiast zwracam uwagę, że w każdej nauce są jakieś założenia (czy aksjomaty) przyjmowane na początku. W biologii tworzą się z czasem swoiste dogmaty, trudne do obalenia (za coś takiego dostaje się już Nobla). Zdanie "jeśli ktoś umrze, to nie żyje" bardzo zależy od przyjętych definicji. Zauważ, że np. dawca serca w czasie transplantacji nie żyje, a jego serce żyje. A więc nie żyje i żyje, tylko wedle różnych definicji (wiem, pozwalam sobie na pewną ekwiwokację). Ale mniejsza o to. Nie podoba mi się, że w sytuacji konfliktu angażujesz się w wojnę edycyjną, prowadząc dyskusję w opisie zmian, podczas gdy pożądaną z punktu widzenia Wikipedii opcją byłoby dogadanie się i wysunięcie jakiejś wersji, którą oboje akceptujecie (tolerujecie). Natomiast odnośnie strony użytkownika uważam, że wiesz, o co mi chodzi. Wygląda, jakby miała sprawiać wrażenie prześladowania Ciebie. I nie bardzo widzę sens prowadzenia krytyki Kościoła lub jego członków w tym miejscu. Mpn (dyskusja) 23:02, 19 lut 2013 (CET)

ksiązka

Witaj Nie Twierdze że książka nie jest ważna - nie znam, nie wiem. Chętnie za to dowiem się o tym z nowego artykułu o niej samej. Takie "reklamowanie" jej w artykule jest zbędne i nic nie wnosi do artykułu. Napisz osobny artykuł o książce wykaz jej wyjątkowość niepowtarzalność podaj przypisy do recenzji i dyskusji w mediach. ten artykuł jest już i tak bardzo napompowany. Nie rewertuj za każdym razem każdej edycji z którą się nie zgadzasz. Czasem zastosuj metodę wpierw pytanie później działanie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:44, 20 lut 2013 (CET)

Re: znając polskojęzyczną Wikipedię, to hasło o książce zostanie usunięte. Po co mam poświęcać czas na pisanie hasła, jeśli moja praca i tak pójdzie do kosza? BartłomiejB (dyskusja) 00:49, 20 lut 2013 (CET)

• Wybacz ale ja nie będę się z Tobą bawił w niezrozumiale wojenki edycyjne. Artykuł świadomie przywróciłem do stanu po edycji Carlosa i zablokowałem go. Wikipedia i jej zasady działają w bardzo prosty sposób: jeżeli masz jakieś wątpliwości co do edycji któregoś z Wikipedystów zwracasz się do niego z prośbą o wyjaśnienie, nie działasz siłowo rewertując czyjeś edycje jeżeli nie są wandalizmem czy oczywistą pomyłką. Artykuł nie jest Twoja własnością i może ją edytować każdy. Jeżeli nie rozumiesz tej zasady a widząc historię edycji artykułu to tak jest to jest problem. Nie wiem czy książka zostanie usunieta czy nie ale inne artykuły nie sa miejscem na ich promowanie --Adamt rzeknij słowo 00:54, 20 lut 2013 (CET)

Re: "Artykuł świadomie przywróciłem do stanu po edycji Carlosa i zablokowałem go." - dlaczego wycofałeś także zmianę, która poprawiała (przez eliminację) błędne zdanie "Crimen sollicitationis formalnie utraciło moc prawną w 1983 roku (...)"? Przykro mi, ale tego rodzaju działanie pokazuje moim zdaniem, że starasz się wybielić Kościół katolicki i używasz do tego celu narzędzi administracyjnych (rewert do preferowanej wersji + zabezpieczenie hasła). Moim zdaniem to samo miało miejsce także jakiś czas temu, kiedy postanowiłeś skasować hasło Kościół katolicki a Biblia czy Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę. Niezależnie zresztą od przesłanek, jakie Tobą kierują przy podejmowaniu tego typu działań, skutek jest taki, że polskojęzyczna Wikipedia ma w opinii wielu (w tym jej współtwórcy) skręt w prawo (co rozumiem jako np. sprzyjanie Kościołowi katolickiemu). Mam nadzieję, że masz świadomość, że sytuacja ta wynika m.in. z Twoich (nieprzemyślanych i błędnych IMO) działań administracyjnych.

"Nie rewertuj za każdym razem każdej edycji z którą się nie zgadzasz. Czasem zastosuj metodę wpierw pytanie później działanie.", "Wikipedia i jej zasady działają w bardzo prosty sposób: jeżeli masz jakieś wątpliwości co do edycji któregoś z Wikipedystów zwracasz się do niego z prośbą o wyjaśnienie, nie działasz siłowo rewertując czyjeś edycje jeżeli nie są wandalizmem czy oczywistą pomyłką." - czemu sam nie stosujesz tej zasady? Najpierw usunąłeś moją edycję i dokonałeś rewertu do swojej preferowanej wersji, a dopiero później rozpocząłeś dyskusję.

"Artykuł nie jest Twoja własnością i może ją edytować każdy." - no, nie bardzo. W tej chwili hasła Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim nie może edytować każdy, a tylko administratorzy, w tym Ty. Twoja preferowana wersja będzie wisiała co najmniej tydzień. Argument siły, nie siła argumentów.

"Nie wiem czy książka zostanie usunieta czy nie ale inne artykuły nie sa miejscem na ich promowanie" - nie chodzi o "promowanie" czy "kryptoreklamę", tylko o dostarczenie informacji czytelnikowi. Sekcja o Polsce jest b. niewielka w porównaniu z innymi krajami, więc każda dodatkowa informacja jest na wagę złota. To chyba jedyna wydana w Polsce książka poruszająca temat hasła z polskiej perspektywy; była komentowana w mediach, ustosunkował się do niej także rzecznik Episkopatu, a ten ostatni zdecydowanie nie komentuje przecież każdej jednej publikacji, która w jakiś sposób stawia Kościół katolicki w Polsce w negatywnym świetle. Jeśli przyjmiemy, że celem istnienia tego hasła jest dostarczanie informacji czytelnikowi (a o to przecież chodzi w Wikipedii), to informacja o tej książce jest ważna w sekcji o Polsce (ewentualnie w innym miejscu hasła). BartłomiejB (dyskusja) 02:04, 20 lut 2013 (CET)

np. W najnowszym „Newsweeku”. Milczące ofiary księży-pedofilów (Newsweek), Ukryty grzech Kościoła: "Lękajcie się" - Ekke Overbeek może stać się drugim Janem Grossem (PolskaTimes), Ekke Overbeek o pedofilii wśród polskich księży: molestowanych nawet tysiące dzieci (Wirtualna Polska)

Ks. Kloch: Przyjęliśmy wytyczne ws. pedofilii (Interia)

• Lekko nadinterpretujesz sytuację Z małej edycji robisz wielki deszcz. Nie wiem czy mam się cieszyć z tego że jestem w Twoich oczach prokatolicki:) W sumie to dobrze świadczy o moim NPOV. Powtórzę jeszcze raz bo przez ostatnie lata masz z tym problem. Jeżeli ktos dokona edycji polegającej na skasowaniu zdania, przeredagowaniu go, usuniecia słowa itp. według naszych zasad powinno sie raczej zapytać edytujacego dlaczego tego zrobił. Ty od lat stosujesz metodę natychmiastowego rewertu i komentarza przy nim pt.(w skrócie) błędne, złe, cenzura itp. Tak zaczynasz wojenki edycyjne, stosujesz wymyślną erystykę i na koniec albo Twój oponent jest cenzorem, prokatolikiem lub prawicowcem albo dostajesz blokadę. Cóż dla każdego co kto lubi. Oba hasła o których wspominasz zostały usunięte w wyniku dyskusji na DNU a nie przez moje "widzi mi się" Działam w tej sekcji od 6 lat, ktoś musi podejmować decyzje - raz padło na mnie raz na Paoobla (ja kasowałem po nim) Artykuł zablokowałem juz po wszczętej wojence a moje słowa są nadal aktualne "Wikipedię może edytować każdy" i dodam: pod warunkiem że przestrzega zasady edytowania Wikipedii. Przez takie osoby jak Ty hasła sa blokowane. Wcześniej miałeś podobny problem z Albertusem Zablokowanie hasła daję pewien oddech od tych wojenek. O dodawaniu pozycji książkowej już sie wypowiedziałem ale powtórzę: Stwórz artykuł o niej - mamy wiele artykułów o pozycjach literackich- dodaj źródła, przypisy (jak widziałem juz masz wiele z nich) wykaż iż pozycja jest wyjątkowa dlaczego by miano ją skasować? Nie jest dobrym pomysłem reklamowanie nowych pozycji do różnych opisywanych podmiotów Wyobraź sobie gdyby w ten sposób dopisywać pozycje do haseł o KK o papieżu o Chrystusie, o Wołyniu, Wrocławiu, Czołgu TT i Caravaggio. To że sekcja Polska jest uboga nie znaczy że należy ja sztucznie pompować i dodawać nic nie wnoszące informacje do tematu artykułu. Jeżeli z niej skorzystasz i na jej podstawie dodasz nowe informacje pojawi się ona w Bibliografii. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 16:32, 20 lut 2013 (CET)

PS. Po twoim wpisie zostałem posądzony o cenzurę bo skasowałem Jacka Krzysztofowicza [11] Czyli bardzo szybko stałem się teraz antykatolicki:) Eh Wikipedia --Adamt rzeknij słowo 16:38, 20 lut 2013 (CET)

Apostazja

Wiem, jednak pozostawienie sekcji z jednym nazwiskiem nie wydawało się celowe. --Pbk (dyskusja) 21:06, 21 lut 2013 (CET)

Kreacjonizm

Podzielając Twoje zdanie o sprawie, muszę jednak prosić o zachowanie NPOV i chłodnego nastawienia. Kreacjonizm jest wykładany (czy nawet propagowany) ale w szkołach, nie w murach (bo religia jest w szkole, nie tylko w murach, o czym świadczy reszta Twej edycji) i nie bierz nazwy w cudzysłów, lepiej zlinkuj do artykułu o religii jako przedmiocie, (o ile mamy). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 25 lut 2013 (CET)

• Przerobiłem. Wątpliwość jednak budzi uźródłowienie. Jest bowiem źródło na wliczanie do średniej, ale nie ma źródła, na to że to propagowanie kreacjonizmu jest powszechne (z jednej strony oczywiste, z drugiej....) Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 25 lut 2013 (CET)

• Re: Nie ma też źródła do zdań: "W Polsce nie istnieją akty prawne dopuszczające lub niedopuszczające nauczanie hipotezy kreacjonistycznej. Publiczne programy nauczania nie przewidują wprowadzania jej w ramach przedmiotów nauczanych w szkołach publicznych." Z jednej strony oczywiste, z drugiej.... BartłomiejB (dyskusja) 14:28, 25 lut 2013 (CET)

• Witam. Tyle że ten wpis jest po prostu nie na temat. Katechizacja to nie jest nauka kreacjonizmu w sensie, o jakim jest to hasło. Informacja nadaje się do usunięcia. --Wiklol ^(Re:) 15:47, 25 lut 2013 (CET)

• Re: katechizacja to wpajanie (zazwyczaj) katolickich tzw. "prawd wiary", które to "prawdy" definiują mężczyźni w śmiesznych czapkach. Ich opinia jest przedstawiona w haśle. Zob. też opinię ich szefa (za niedługo się wprawdzie zmieni, ale na poprawę w tym względzie bym nie liczył) w haśle o BXVI. Ich opinie są IMO jak najbardziej są zbieżne z tematem hasła, czyli "poglądem, że człowiek, życie, Ziemia i Wszechświat zostały stworzone (...) przez Boga lub bóstwa". BartłomiejB (dyskusja) 17:28, 25 lut 2013 (CET)

• Masz rację co do obecnej definicji, IMO niezgodnej z aktualnym tytułem Kreacjonizm (w odniesieniu do przyrody ożywionej). Kk faktycznie uczy o stworzeniu świata przez Boga - w sensie Kreacjonizm (filozofia), ale ten wątek wobec tytułu powinien być stąd zabrany i pozostać w Kreacjonizm (filozofia). Co do samej przyrody, to Kk dawno zaakceptował ewolucjonizm, którego orędownikiem był np. arcybiskup Józef Życiński. W artykule o nim czytamy, że działał w Polskiej Akademii Nauk - nie w dziedzinie filozofii czy innej, ale "Był członkiem Komitetu Biologii Ewolucyjnej i Teoretycznej PAN". Zobacz też, jak masz dostęp, wywiad z nim w Gazecie Wyborczej z 30-31 stycznia 1998 "Nie trzeba chrzcić darwinizmu" (...bo to już dawno zrobiono). Ponieważ cały artykuł - oprócz wstępu pozostałego po dawnym zamieszaniu w tym temacie (pamiętasz może kilka dyskusji na ZB i w Kawiarence) - prezentuje kwestię organizmów żywych, to chyba warto napisać wstęp adekwatny do tematu i wreszcie będzie porządek. Co sądzisz o tym? --Wiklol ^(Re:) 19:36, 25 lut 2013 (CET)

• Re: Życiński to nie był "mainstreamowy" biskup polskiego Kościoła katolickiego. Spotykał się z powszechną krytyką ze strony frakcji konserwatywnych w Kościele.
  Nie pamiętam dyskusji na ten temat w ZB i Kawiarence, więc nie będę się odnosił do tego pomysłu. Na teraz, moim zdaniem, zamiast mnożyć byty, lepiej by było oba hasła zintegrować, ewentualnie zmienić nazwę z "Kreacjonizm (filozofia)" na "Ex nihilo", jak to ma miejsce w en.wiki i rozwinąć to hasło. BartłomiejB (dyskusja) 00:24, 28 lut 2013 (CET)

• Hej. Sorry, zapomniałem od razu odpisać, bo miałem więcej dyskusji w jednym czasie. Przeredagowałem, bo jednak tytuł zobowiązuje do trzymania się tematu w treści. Nie mam teraz czasu, by wracać do wspomnianego artykułu, ale Życiński wg jego treści nie wydawał się jakimś awangardowym naukowcem, raczej wskazywał na niedouczenie księży parafialnych i katechetów ws stanowiska Kościoła w tej kwestii. Hasło jednak ma odpowiednią, myślę, sekcję i nie jestem w stanie ani nie zamierzam jej poprawiać. Zgadzam się, że tytuł Kreacjonizm (filozofia) nie jest dobry; nie jestem jednak specjalistą w tej tematyce, więc nie mam lepszej propozycji niż Kreacjonizm (w odniesieniu do powstania Wszechświata). Jak chcesz, to zmień tak lub tak, jak wspomniałeś. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:24, 28 lut 2013 (CET) PS. podoba mi się, co ofaktowujesz :)))

Wikipedysta:BartłomiejB/Reichskonkordat

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 25 lut 2013 (CET)

Creatio

Witaj!

Przeniosłem hasło kreacjonizm (filozofia) pod Creatio ex nihilo. Jest to merytorycznie trafniejsza nazwa, już chociażby dlatego że to pogląd i filozoficzny i teologiczny. W żadnym wypadku nie należałoby tego łączyć z Kreacjonizm (w odniesieniu do przyrody ożywionej), bo tamto hasło przedstawia tylko i wyłącznie problem fundamentalistycznych chrześcijan z dosłownym interpretowaniem Biblii. Natomiast pojęcie creatio ex nihilo występuje też w hinduizmie, starożytnej religii egipskiej czy filozofii greckiej (oczywiście hasło w tej chwili zawęża się tylko do judeochrześcijaństwa i to jest duży błąd). Hindusi wierzą w creatio ex nihilo, stworzenie wszechświata przez Brahmę/Wisznu/Śiwę, natomiast problem pt. Kreacjonizm (w odniesieniu do przyrody ożywionej) jest im całkowicie obcy. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 1 mar 2013 (CET)

Blokada

Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób, edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego wizerunku na Wikipedii struktury. Zastanów się przez ten czas nad swoim podejściem do tematu intencji, z jakimi większość tu edytujących rozwija projekt, i przypomnij sobie zasady etykiety internetowej (Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:Netykieta listy dyskusyjnej). Farary (dyskusja) 20:46, 16 mar 2013 (CET)

Uważam, że blokada powyższa była nieproporcjonalna do sposobu prowadzenia dyskusji. Uważam, że trochę zabrnąłeś w tej dyskusji, ale też kompletnie zignorowano podniesiony przez Ciebie problem.  « Saper // dyskusja »  15:45, 17 mar 2013 (CET)

Witam. Wpisy, które zawarłeś w dyskusji hasła Franciszek, noszą znamiona ataków osobistych, trollingu i prowokowania do wojen i wycieczek osobistych. Insynuowanie, jakoby wikipedyści byli opłacani za nieneutralne przedstawianie faktów jest nie do zaakceptowania. Tak samo w przypadku dwóch innych Wikipedystów. Ponadto, dzielenie użytkowników na lepszych i gorszych to pierwszy krok wprowadzenia nerwowej a w konsekwencji wrogiej atmosfery w projekcie, co może doprowadzić do lawiny wojen pomiędzy userami. Jesteś doświadczony i powinieneś to wiedzieć, a na dodatek powinieneś dążyć do uspokojenia emocji u innych, a nie odwrotnie. Przy okazji, powołujesz się często na coś co nie istnieje – conflict of interests jest zasadą obowiązująca na enwiki, a nie u nas. Nasza strona zawiera komunikat "(...)Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." Przyjrzałem się dyskusji na liście i uważam, że Saper nie miał prawa zdjąć poprawnie nałożonej blokady, ponieważ w żaden sposób nie wynikał tam konsensus, zwłaszcza że zrobił to bez konsultacji z nakładającym adminem (a miał taki obowiązek). Konsultowałem z Fararymi ich decyzję (via e-mail) i biorąc pod uwagę Twoje zachowanie oraz dotychczasowy rejestr blokad, postanowiłem o przywróceniu miesięcznej blokady. Przeznacz ją proszę na uważną lekturę stron Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:Netykieta listy dyskusyjnej. Dziękuję, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 17 mar 2013 (CET)

• Witaj! Przyciąłem blokadę do stanu z soboty. Nie wydaję się konieczne by kilkugodzinne odblokowanie miało powodować reset miesięcznej blokady. Zachęcam do merytorycznych edycji po powrocie :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 22:25, 17 mar 2013 (CET)

Zepsucie refa w Jan Paweł II

(Odpowiedź na moją wiadomość u BartkaChom -- bb.):

Dziękuję. Już nie powinno tego psuć.

Za to proponuję, żebyś przy następnej okazji usunął złośliwości ze swojej strony użytkownika, zwłaszcza "(oczywiście bez żadnych odniesień do źródeł, bo i po co...; sam autorytet hierarchy powinien przecież wystarczyć młodzieży, uczonej ślepego posłuszeństwa, a nie samodzielnego myślenia i weryfikowania informacji...)." BartekChom (dyskusja) 14:43, 31 mar 2013 (CEST)

Re: zacytowanego fragmentu nie uważam za złośliwość, tylko za wierne opisanie rzeczywistości polskiego szkolnictwa, przesiąkniętego katolicyzmem i jego zasadami (pomimo zapisanej w Konstytucji RP neutralności światopoglądowej państwa). W związku z tym nie zamierzam nic zmieniać. Z ciekawości: co jeszcze uznałeś za złośliwość? BartłomiejB (dyskusja) 23:14, 17 kwi 2013 (CEST)

Sekcja "Zabawne cycaty z wikihaseł" i "nic takiego się nie stało wobec homofobicznej wypowiedzi wikipedysty "Ja ja ja ja", na którą odpowiadałem -- nie dostał upomnienia, nie został zablokowany, jego wypowiedź nie została przekreślona; najwyraźniej homofobia ma się w polskojęzycznej Wikipedii dobrze jak nigdy...; zaiste "zabawne" jest w tym kontekście to, że miesiąc przed blokadą fundamentalistyczny portal fronda.pl opublikował wiadomość o tym, że wg przecieków w WikiLeaks amerykańska ambasada w Warszawie donosiła, że źródłem homofobii w Polsce jest Kościół katolicki..." - razem z tym pierwszym to są fałszywe zarzuty. Większa część poza narzędziami to złośliwości. BartekChom (dyskusja) 23:51, 17 kwi 2013 (CEST)

Franciszek

W dyskusji hasła o papieżu Franciszku optymalnie jest skupić się na papieżu Franciszku, nie na tym który wikipedysta jest kim w realu. Nawet, gdyby pod którymś z ników krył się faktyczny papież Franciszek, co wydaje się watpliwe ze względu na barierę językową + nie bycie poliglotą przez tego akurat papieża. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 17 kwi 2013 (CEST)

Blokada

Witaj! Z przykrością musiałem Cię zablokować na pół roku. Niestety poprzednia blokada, nałożona przez Fararych/Ptjackylla nie odniosła skutku. Na wikipedii zajmujemy się pisaniem haseł, a nie śledzeniem kto jest kim w realu. Takie (m.in.) było przesłanie marcowych blokad. Tymczasem po powrocie powróciłeś do tego tematu – [12], [13] czy [14] (opis zmian). I to wszystko w pierwszej godzinie edytowania po blokadzie! W tej edycji użyłeś przycisku "cofnij" niezgodnie z jego przeznaczeniem, służy on tylko do wycofywania oczywistych wandalizmów (zob. Pomoc:Cofanie zmian). Rzecz jasna przysługuje Ci odwołanie od blokady, zgodnie ze znanymi Tobie (jak mniemam) procedurami. Mam szczerą nadzieję, że po powrocie zajmiesz się edytowaniem haseł, a nie atakami osobistymi i śledzeniem kto jest kim w realu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:20, 18 kwi 2013 (CEST)

Jątrzysz, zaogniasz, prowokujesz. Któryś już raz, więc wszelkie uzasadnienie tego, dlaczego została nałożona na Ciebie blokada jest – z przykrością stwierdzam – powtórzeniem czegoś, co powiedziano już wcześniej. Od razu po powrocie z blokady (już prawie myślę, ze budzik ustawiłeś) zaczynasz praktykować to, za co Cię karano. Tym razem więc pożegnaliśmy się na trzy lata. Wojciech Pędzich Dyskusja

Blokadę zdejmuję po wymianie maili - zachęcam do edytowania i rozwijania tego, co wikipedyści już stworzyli. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:31, 21 paź 2013 (CEST)

• Możesz mi nie wierzyć, ale szczerze się cieszę, że powróciłeś do edytowania wiki w najważniejszej jej przestrzeni :) Nedops (dyskusja) 22:49, 21 paź 2013 (CEST)

Dyskusja:Anna Grodzka

(Odpowiedź na mój komentarz na stronie dyskusji Elfhelma --bb)

Bo edycja Pundita miała charakter ogólny, mogący być związany z hasłem, a nie była trącącym spamem wezwaniem do "wsparcia" w innym haśle. Strony dyskusji to nie forum. Nie chciałbym, byś powracał do tego, co było powodem poprzednich blokad. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 27 paź 2013 (CET)

(Odpowiedź na mój komentarz na stronie dyskusji Elfhelma --bb)

• Z tych samych względów co wyżej. Elfhelm (dyskusja) 16:02, 28 paź 2013 (CET)

Dał byś spokój z tą Grodzka. Nie masz dyskusji Wikiprojektu? Mpn (dyskusja) 16:34, 28 paź 2013 (CET)

Re: chodzi tutaj przede wszystkim o równe traktowanie. Mam wrażenie, że moje wypowiedzi są be tylko dlatego, że nie jestem administratorem (którym jest Pundit). BartłomiejB (dyskusja) 16:38, 28 paź 2013 (CET)

wydaje mi się, że tamten tekst poruszasprawę nieco szerzej, a na dyskusji M. schodzicie bardzo konkretnie (imo niesłusznie) w jego/jej specyficzną sytuację. Mpn (dyskusja) 16:50, 28 paź 2013 (CET)

Bradley Manning

(Dotyczy rewertu Elfhelma mojej edycji --bb)

Twoja edycja w szablonie była jeśli nie wandalizmem, to próbą wprowadzenia Społeczności w błąd. Dlatego, że Twoje propozycje w dyskusji hasła (trwającej) jak na razie nie znajdują rozsądnych poparcia do ich wprowadzenia. Elfhelm (dyskusja) 16:19, 28 paź 2013 (CET)

Re: jakiej zatem konkretnie kwestii tyczy się szablon {{aktualizacja}}, jeśli nie samoidentyfikacji płciowej Manning? BartłomiejB (dyskusja) 16:23, 28 paź 2013 (CET)

• Tego, co napisałem w dyskusji hasła. Natomiast wprowadzanie Społeczności w błąd tyczy się tego, jakoby były podstawy do zmiany nazwy i końcówek (wbrew trwającej dyskusji). Elfhelm (dyskusja) 16:25, 28 paź 2013 (CET)

KA

(Odpowiedź na mój komentarz u Nedopsa --bb)

Witaj! Trochę wiary w ludzi – może jednak są (byliby) w stanie wyżej stawiać cele postawione przed KA niż prywatne sympatie? Zresztą w razie wątpliwości co do obiektywizmu jakiegoś usera można poprosić, aby wyłączył się on z prac nad wnioskiem (było to wielokrotnie praktykowane). Uwaga ogólna – nie ma sensu przeżywać swoich dawnych blokad, niewiele to wnosi do prac merytorycznych nad projektem, wielu aktywnych userów nie ma pustego rejestru blokad, nie jest to powodem żadnego ostracyzmu czy szykan :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:48, 31 paź 2013 (CET)

• Odnośnie tego pytania: czy mógłbyś mi wskazać chociaż jednego aktualnego administratora lub arbitra, który miał niepusty rejestr blokad podczas wyboru na dane stanowisko Tak mój rejestr jest pusty. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:01, 31 paź 2013 (CET)

  Re: nie za bardzo rozumiem, dlaczego cytujesz i odpowiadasz na moje pytanie, które usunąłem (i którego nie zadawałem nawet Tobie, tylko na stronie dyskusji Nedopsa), ale niech tam. Tak, doskonale wiem, że rejestr zdecydowanej większości adminów i arbitrów jest pusty i dlatego pytałem o niepusty rejestr. Co Twoja odpowiedź ma do rzeczy, to kompletnie nie wiem (pomyłka? opacznie odczytałeś moją wypowiedź? na to stawiam). BartłomiejB (dyskusja) 21:48, 31 paź 2013 (CET)

Usuwanie uźródłowionych informacji

Witaj. Usunąłeś całą sekcję pt. "Memento" wraz z przypisami i źródłami podając jako powód, cytuję: „w hasłach encyklopedii nie ma miejsca na sekcje pt. "Zapamiętaj"”. Czy jesteś pewny, że to właściwy sposób na poprawienie, zauważonych Przez Ciebie, błędów czy nieścisłości ? Pozdrawiam, --Rewa (dyskusja) 10:09, 31 paź 2013 (CET)

Re: tak, jestem pewien, że to właściwy sposób na zniechęcenie do dodawania nieencyklopedycznych i słabo uźródłowionych sekcji, jak "Zapamiętaj". Wikipedia nie służy do wychowywania i mówienia, co jest dobre, a co złe, co nam się podoba, a co nie. Uważasz prostytucję za zło wcielone i chcesz do tego przekonać świat? Pięknie, załóż sobie bloga i pisz tam do woli mementa, manifesty i co sobie jeszcze życzysz. Podaj link do swojej strony na swojej stronie wikipedysty, zapewne nikt nie będzie się o to czepiał.
Odnośnie usuniętej sekcji: źródła były tam marne (Życie Warszawy), poza tym na podstawie pojedynczych przypadków ze źródeł starasz się wyciągać ogólne wnioski (a to jest już twórczość własna). Przykład: artykułem z ŻW o zabójstwie prostytutki uźródławiałeś zdania: "Skarajnym rodzajem zagrożenia, na które naraża siebie osoba prostytuująca się jest ryzyko utraty życia w wyniku zabójstwa. Tego rodzaju skrajnemu zagrożeniu sprzyja sytuacja intymności, praktycznie uniemożliwiająca wezwanie pomocy, oraz zwykle brak swiadków zdarzenia". Idąc tym tokiem rozumowania mógłbym dodać np. w małżeństwo zdanie: "Skrajnym rodzajem zagrożenia, na które naraża siebie osoba żyjąca w monogamicznym związku małżeńskim jest ryzyko utraty życia w wyniku zabójstwa. Tego rodzaju skrajnemu zagrożeniu sprzyja sytuacja intymności, praktycznie uniemożliwiająca wezwanie pomocy, oraz zwykle brak swiadków zdarzenia" i tu źródło do artykułu z prasy codziennej, opisującego brutalne morderstwo żony przez męża (albo vice-versa). Może lepiej nie idźmy w tą stronę. Jeśli chcesz dodać usunięte informacje, to 1) postaraj się znaleźć lepsze źródła (jak prace naukowe oparte na dużej ilości danych); 2) nie nazywaj sekcji "Memento", tylko, powiedzmy, "Zagrożenia dla życia i zdrowia prostytuek" czy temu podobne. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 22:16, 31 paź 2013 (CET)

Uwagi odnośnie sekcji "Memento" powinieneś zamieścić na stronie dyskusji hasła prostytucja. Hurtowe usuwanie treści haseł wraz z przypisami, z lakonicznym komentarzem w rodzaju "w hasłach encyklopedii nie ma miejsca na ...", to raczej przykład nieprzestrzegania zasady weryfikowalności a nie chęci poprawienia czegokolwiek - Twój zapał w poprawianiu powinien przybrać formę akceptowaną na Wikipedii. Byłbym Ci wdzięczny gdybyś zechciał naprawić swój błąd poprzez przywrócenie poprzedniej treści omawianego hasła i przystąpienie do jego naprawy w zgodzie z obowiązującymi nas wszystkich zasadami. --Rewa (dyskusja) 16:31, 4 lis 2013 (CET)
PS Odpowiadając na wpis ze swojej strony dyskusji na stronie dyskusji autora tego wpisu należy dodać tam odrębny temat, a nie dopisywać się do innego tematu - nawet jeżeli dotyczy on tego samego hasła (zobacz proszę sekcję strony dyskusyjne wikipedystów). Zbędne wydaje mi się także zamieszczanie kopii swoich odpowiedzi na własnej stronie dyskusji.

Chrystus Król

Powstrzymaj się przed edytowaniem artykułów, o których przedmiocie nie masz zielonego pojęcia. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 16:44, 2 lis 2013 (CET)

Re: a ja proszę (już nie pierwszy raz), żebyś się powstrzymał przed atakami osobistymi, tylko skupił na meritum. Dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 17:21, 2 lis 2013 (CET)

KA i inne sprawy

(Odp. na moją wypowiedź na stronie dyskusji Leszka i in. --bb):

"KA składa się wyłącznie z administratorów" - w chwili obecnej w KA jest dwóch nieadminów. Nie zauważyłem jakiejś istotnej różnicy w pracy nad werdyktami pomiędzy arbitrami-adminami i arbitrami-niadminami. Skąd w ogóle taki pomysł, że może zachodzić różnica? Były już sytuacje, gdy KA przyznał rację dla nieadmina w jego sporze przeciwko adminowi. Były już sytuacje, gdy KA pozbawiał admina uprawnień. Być może powinieneś trochę lepiej poznać nasz projekt.

Bartłomiej wypracował sobie sytuację... Uważasz, że to nieprawda? Wielokrotnie wielu userów prosiło (także via mail), by administracyjną drogą usunąć niektóre wpisy z Twojej strony użytkownika. Ja za każdym razem broniłem Twojej strony (w Kawiarence, na liście admińskiej oraz w korespondencji mailowej). I nadal będę to robił, bo uważam, że strona użytkownika świadczy przede wszystkim o nim samym. Jest to nawet korzystne dla projektu, że co niektórzy userzy ujawniają swoje poglądy. Wiadomo czego po nich się spodziewać. Broniłem również i tej strony. Oczywiście świadczy to o moim uprzedzeniu. A odnośnie ostatniego pytania... nie świadczy to zupełnie o niczym. Co niektórzy prosili mnie, abym wstawiał na stronę dyskusji coś związanego z artykułem. Prośbę wypełniłem z wielkim opóźnieniem. Nie wydaje mi się, aby należało to wykorzystać to w artykule. Warto natomiast wykorzystać recenzję odnośnie innego artykułu, odnośnie "Sporu egzegetycznego o jedności literackiej Apokalipsy na przełomie XIX/XX wieków", ponieważ jest to jak dotąd jedyne takie opracowanie w języku polskim. Ale oczywiście ja nie powinienem edytować tego artykułu i oczywiście inni powinni decydować o tym, co powinno się w nim znaleźć. Uważam, że nie należy edytować artykułu o sobie, jakkolwiek wielu to czyni i niestety na początku też popełniłem ten błąd. Błąd wynikał stąd, że nie byłem przygotowany na jego powstanie. Zakładałem, że taki artykuł nie powstanie, a jeżeli nawet i powstanie, to nastąpi to wczasach, gdy nie będę już edytował wiki. Zakładałem, że posiadanie artykułu o sobie może utrudniać pracę na wiki. Poza tym wychodziłem z założenia, że i tak byłby to w najlepszym przypadku stub.

Zasada śmiało edytuj to kiepski zapis, zachęca co niektórych do uprawiania OR (np. art "Kościół katolicki a Biblia" - w 60% samowolna interpretacja tekstów źródłowych). Nie byłoby lepiej gdybyś się zajął edytowaniem, zamiast dyskutowaniem? Zwłaszcza, że w dyskusjach nie dążysz do konstruktywnych celów. Twierdzisz, że w KA są wyłącznie admini... Na ogół user jest taki sam, zarówno przed, jak i po uzyskaniu uprawnień. Wyjątki są nieliczne. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:02, 2 lis 2013 (CET)

Re: dziękuję za obszerną odpowiedź. Niestety, nie odpowiedziałeś w niej na moje pierwsze pytanie - dlaczego się nie podpisałeś. Jeśli nie chcesz na to odpowiadać, to się tam podpisz i przestanę o to zawracać głowę.
Odnośnie Twojej odpowiedzi na moje drugie pytanie: administrator Elfhelm dwukrotnie rewertował moje wypowiedzi na stronie dyskusji innego hasła, podając m.in. w uzasadnieniu "Strony dyskusji to nie forum." (zob. wątek "Dyskusja:Anna Grodzka" na mojej stronie dyskusji). Czy Twoja przeklejka, w której nawet nie sugerujesz konkretnych zmian w haśle, to nie jest wykorzystywanie strony dyskusji jako forum? Nie wiem, nie chcę oceniać, ale może warto się nad tym zastanowić. Może też warto się zastanowić nad tym, czy nie byłoby lepiej, gdyby administratorzy stosowali spójną i konsekwentną politykę odnośnie rewertowania wypowiedzi innych na stronach dyskusji.
Odnośnie "Bartłomiej wypracował sobie sytuację... Uważasz, że to nieprawda?" - tak, uważam, że to nieprawda. Zostałem zablokowany na pół roku i nikomu to nie przeszkadzało, więc nie jest prawdą, że "BartłomiejB wypracował sobie sytuację, że może pozwolić sobie na niemal wszystko (...)"; tak, wiem, że tamta dyskusja tyczyła się strony użytkownika (a moja półroczna blokada nie była za jej zawartość), ale naprawdę nie widzę na niej niczego, co chociaż zbliżałoby jej ocenę do określenia, że "pozwalam sobie [na niej] na niemal wszystko".
Odnośnie "Były już sytuacje, gdy KA przyznał rację dla nieadmina w jego sporze przeciwko adminowi. Były już sytuacje, gdy KA pozbawiał admina uprawnień. Być może powinieneś trochę lepiej poznać nasz projekt." - bardzo chętnie poznam lepiej nasz projekt, dlatego mam prośbę: mógłbyś mi konkretnie wskazać te sprawy KA, o których wspomniałeś? I czy decyzje wydane w nich przez KA rzeczywiście przeczą mojemu twierdzeniu o tym, że "nie znam sprawy w KA, w której administrator zostałby ukarany surowiej niż użytkownik" (bo na to odpowiadałeś)? Jeśli użytkownik został zablokowany, a administrator jedynie ukarany odebraniem uprawnień, to to nie są IMO porównywalne sankcje - jeden użytkownik nadal może edytować, drugi nie. Jeśli (eks)administrator został zablokowany na krótszy okres niż użytkownik, to to oznacza, że administrator nie został ukarany surowiej niż użytkownik. Itd. itp.
"Zwłaszcza, że w dyskusjach nie dążysz do konstruktywnych celów" - cóż, to jest Twoja opinia, niezgodna w dodatku z zakładaniem dobrej woli... Cóż, nie jestem zaskoczony...
Odnośnie skasowanego artykułu "Kościół katolicki a Biblia" - nie wspominałem nic o tym artykule w moich wypowiedziach o Tobie czy do Ciebie, więc nie jestem pewien, dlaczego o tym wspominasz. Ale OK - nie widzę tam za bardzo "uprawiania OR", widzę w tym haśle głównie interesujące fakty, gdzie nie ma ORu. Jeśli był gdzieś OR, to należało to poprawić, a nie kasować całe hasło. Taka jest moja opinia. BartłomiejB (dyskusja) 14:18, 7 lis 2013 (CET)

Jeszcze odnośnie różnic admin-nieadmin (czy członek KA-nieczłonek KA). Nie wiem, na ile jesteś obeznany z psychologicznymi mechanizmami w rodzaju myślenia grupowego. Przeczytaj ten artykuł, jeśli wcześniej tego nigdy nie zrobiłeś. Żadna grupa nie jest wolna od tego rodzaju skrzywień, szczególnie jeśli nie stosuje żadnych środków zapobiegawczych (o kilku jest w tym artykule). Nie ma znaczenia, jak nobliwi i zacni są członkowie grupy; tego rodzaju kwestie są niejako wbudowane w ludzką naturę.
Administratorzy Wikipedii są odmienną grupą od zwykłych użytkowników. Po pierwsze, przypuszczam, że są wybierani głównie przez członków tej grupy -- miałem w planach przeprowadzić dokładne rozeznanie tego tematu i sprawdzić, w ilu % PUA głosów "za" (jeśli kandydaturę przyjęto) bądź "przeciw" (jeśli odrzucono) było więcej ze strony adminów niż nieadminów. Po drugie - mogą więcej, dużo więcej niż zwykli użytkownicy: usuwać strony; blokować i odblokowywać strony; blokować i odblokowywać użytkowników; przeglądać usunięte strony; edytować strony zabezpieczone i z przestrzeni MediaWiki. Po trzecie - mają zamkniętą listę mailingową, gdzie - we własnym tylko gronie - mogą dyskutować sprawy Wikipedii. KA ma z kolei prywatną wiki. To raczej wzmacnia negatywne zjawiska w rodzaju myślenia grupowego, a nie je osłabia. Po czwarte: istnieje silna presja na to, żeby unikać wszelkich konfliktów wewnątrz grupy. To z kolei może prowadzić często do konformizmu.
Nie zrozum mnie źle - nie piszę tego, żeby krytykować dla samej krytyki, tylko żeby Ci wyjaśnić, dlaczego jestem sceptyczny co do optymalności wielu decyzji podejmowanych przez administratorów czy KA, bo tą kwestię poruszyłeś. BartłomiejB (dyskusja) 15:24, 7 lis 2013 (CET)

Re: dziękuję za obszerną odpowiedź. Niestety, nie odpowiedziałeś w niej na moje pierwsze pytanie - dlaczego się nie podpisałeś. Jeśli nie chcesz na to odpowiadać, to się tam podpisz i przestanę o to zawracać głowę.
Odnośnie Twojej odpowiedzi na moje drugie pytanie: administrator Elfhelm dwukrotnie rewertował moje wypowiedzi na stronie dyskusji innego hasła, podając m.in. w uzasadnieniu "Strony dyskusji to nie forum." (zob. wątek "Dyskusja:Anna Grodzka" na mojej stronie dyskusji). Czy Twoja przeklejka, w której nawet nie sugerujesz konkretnych zmian w haśle, to nie jest wykorzystywanie strony dyskusji jako forum? Nie wiem, nie chcę oceniać, ale może warto się nad tym zastanowić. Może też warto się zastanowić nad tym, czy nie byłoby lepiej, gdyby administratorzy stosowali spójną i konsekwentną politykę odnośnie rewertowania wypowiedzi innych na stronach dyskusji.
Odnośnie "Bartłomiej wypracował sobie sytuację... Uważasz, że to nieprawda?" - tak, uważam, że to nieprawda. Zostałem zablokowany na pół roku i nikomu to nie przeszkadzało, więc nie jest prawdą, że "BartłomiejB wypracował sobie sytuację, że może pozwolić sobie na niemal wszystko (...)"; tak, wiem, że tamta dyskusja tyczyła się strony użytkownika (a moja półroczna blokada nie była za jej zawartość), ale naprawdę nie widzę na niej niczego, co chociaż zbliżałoby jej ocenę do określenia, że "pozwalam sobie [na niej] na niemal wszystko".
Odnośnie "Były już sytuacje, gdy KA przyznał rację dla nieadmina w jego sporze przeciwko adminowi. Były już sytuacje, gdy KA pozbawiał admina uprawnień. Być może powinieneś trochę lepiej poznać nasz projekt." - bardzo chętnie poznam lepiej nasz projekt, dlatego mam prośbę: mógłbyś mi konkretnie wskazać te sprawy KA, o których wspomniałeś? I czy decyzje wydane w nich przez KA rzeczywiście przeczą mojemu twierdzeniu o tym, że "nie znam sprawy w KA, w której administrator zostałby ukarany surowiej niż użytkownik" (bo na to odpowiadałeś)? Jeśli użytkownik został zablokowany, a administrator jedynie ukarany odebraniem uprawnień, to to nie są IMO porównywalne sankcje - jeden użytkownik nadal może edytować, drugi nie. Jeśli (eks)administrator został zablokowany na krótszy okres niż użytkownik, to to oznacza, że administrator nie został ukarany surowiej niż użytkownik. Itd. itp.
"Zwłaszcza, że w dyskusjach nie dążysz do konstruktywnych celów" - cóż, to jest Twoja opinia, niezgodna w dodatku z zakładaniem dobrej woli... Cóż, nie jestem zaskoczony...
Odnośnie skasowanego artykułu "Kościół katolicki a Biblia" - nie wspominałem nic o tym artykule w moich wypowiedziach o Tobie czy do Ciebie, więc nie jestem pewien, dlaczego o tym wspominasz. Ale OK - nie widzę tam za bardzo "uprawiania OR", widzę w tym haśle głównie interesujące fakty, gdzie nie ma ORu. Jeśli był gdzieś OR, to należało to poprawić, a nie kasować całe hasło. Taka jest moja opinia. BartłomiejB (dyskusja) 14:18, 7 lis 2013 (CET)

Dziękuję za ciekawe przemyślenia, choć obawiam się, że jeżeli będziemy dłużej ciągnąć tę dyskusję, to ktoś zwróci nam słuszną uwagę, że wykorzystujemy wikipedię do celów z nią nie związanych - "Nie jesteśmy klubem dyskusyjnym". A pewne sprawy najlepiej się wyjaśnia w cztery oczy. Nie edytuję haseł związanych z Kościołem katolickim. Artykuł "Akt apostazji" nie podoba mi się ze względu na formę, przydałyby się jakieś źródła niezależne, ale temat moim zdaniem art jest encyklopedyczny. W przypadku protestanckich kościołów wystąpienie, jak i przystąpienie do kościoła nie jest niczym nadzwyczajnym. To takie zwykłe wydarzenie. Natomiast strona katolicka to nagłaśnia. To od katolickich księży dowiedziałem się, że Stiepanow był kiedyś katolikiem. Ja o tym nie wiedziałem. Aż go zapytałem o to, bo sądziłem, że był prawosławnym. Jeszcze inny ksiądz katolicki zarzucił mi kiedyś, że czterech księży przeszło do KZ i dlaczego KZ ich przyjęło. Nic o tym nie wiedziałem, ale zdaje się że wszyscy czterej przeszli do denominacji o zielonoświątkowym charakterze, żaden natomiast do KZ. Zawsze mnie trochę to dziwiło, że w przypadku KRK budzi to tyle emocji. Ale nie tylko. Komunistyczni nauczyciele z czasów PRL właśnie protestanckim dzieciom lubili dopiekać (ciekawe teksty - "a w moim sercu mieszka Lenin"). A w wojsku, skoro jest protestantem, więc niewykluczone, że pracuje dla Amerykanów. Mój dowódca w wojsku był ateistą co podkreślał wielokrotnie, ale pomimo tego miał jakieś ale do protestantów (zwłaszcza gdy był pijany). Katolicy i prawosławni z jakiegoś powodu nie przeszkadzali mu. Taki ateizm jest zawsze podejrzany.

Liczenie tych samych ludzi przez kilka różnych ugrupowań religijnych, to jeden z tych tematów, które lubię (jeszcze inny przykład - Nigeria). "Bartłomiej wypracował sobie sytuację." jest prawdą, bo nikt nie przecież usuwa wpisów z Twojej strony dyskusji, podczas gdy u innych userów usuwa się (np. Trasz). Uważam, że owe wpisy powinny zostać. Jeżeli zaś chodzi o blokady, inni są karani surowiej.

"nie widzę tam za bardzo uprawiania OR". Cytowanie Ojców Kościoła zamiast opracowań jest ORem, są błędy, mylone są bulle. Cytaty z Ojców Kościoła można dobrać również i w taki sposób, że będzie z nich wynikało, że wszyscy Ojcowie Kościoła byli protestantami. Stwierdzenia, że jakoby pierwszy Kościół trzymał się Biblii, a średniowieczny odszedł. To dlaczego w II-III wiekach powstało tyle apokryfów (ósma Mojżeszowe nie mająca nic wspólnego z Biblią, rozmaite apokryficzne ewangelie twierdzące, że np. kobiety nie mogą być zbawione, ale przeklęty człowiek, którego zjadł lew, albo że największym z apostołów jest Judasz), gnostycy, manichejczycy i inni. Zresztą pierwszy Kościół nie mógł ściśle trzymać się Biblii, bo Biblia była wtedy trudno dostępna. Dopiero wynalazek druku umożliwił dostępność. Mylenie towarzystw biblijnych (w owym czasie w Rosji było 17 albo 18 towarzystw biblijnych, nie jedno). Bp mohylewski pomylony został z biskupem gnieźnieńskim. Tam nawet nie wiadomo co poprawiać, bo poprawić należy niemal wszystko. No i najważniejsza rzecz - artykuł oddaje sposób myślenia protestantów z wieków XVI-XIX. W XX wieku protestanci złagodzili nieco swoją krytykę, a artykuł jest wciąż pisany w stylu "Wędrówki Pielgrzyma". Autor artykułu w dyskusjach ze mną kilkakrotnie odrzucał dorobek protestanckiej teologii od czasów Horta i Westcotta (którzy mieli być masonami). Największym autorytetem XIX-wieczny Schaffer. Ja nie potrafię napisać tego hasła od podstaw, dlatego nie próbowałem. Jeżeli Ty potrafisz - droga wolna. Nie lubię też zostawiać po sobie nieukończonych artykułów. Jeżeli nie chcę doprowadzić art do końca, to nie zaczynam. To Twoja sprawa jakie artykuły reklamujesz na swej stronie, ale jeżeli reklamujesz artykuł łamiący zasady wiki, to coś jest nie tak. No chyba, że nie wiesz, że artykuł łamie jakieś zasady. Gdyby miał w ogóle powstać taki artykuł, to powinien naświetlać perspektywę katolicką, prawosławną, protestancką, ateistyczną. Ewentualnie jeszcze jakichś religii. Głównym jednak powodem mojego wpisu na Twojej stronie są Twoje wpisy na FB sprzed 4 miesięcy (inaczej w ogóle bym nie odpowiadał). Pisałeś tam o przygotowywaniu jakichś artykułów (4 lipiec), czekam na owe artykuły.

A odnośnie Twej słusznej uwagi o brak podpisu w pewnym artykule... po prostu zapomniałem. To już chyba trzeci raz i za każdym razem w sytuacji, gdy przytoczyłem czyjś cytat. Pewne czynności wykonuję automatycznie i nie zastanawiam się nad nimi, czy je wykonałem, czy nie, czy wykonałem prawidłowo. Podpis jest czynnością wykonywaną automatycznie, a również opis zmian - kilka automatycznych uderzeń w klawiaturę i nawet nie zaglądam zawsze.

Ja bym chciał abyś pozostał na wikipedii, tylko bez przeginania w swoją stronę. Po co np. wykłócać się z tymi, którzy popierają Twój wniosek o usunięcie artykułu. Ciekawość mnie zżerała, co będzie gdy nie poprę.

Myślenie grupowe zachodzi na różnych płaszczyznach, na płaszczyźnie delecjonizm/inkluzjonizm, współpraca w tym samym projekcie. Współpraca we wspólnych inicjatywach. O sobie mogę powiedzieć tyle, że jest mi o wiele łatwiej zablokować ipka, niż dowolnego wikipedystę. W przypadku wikipedysty przegląda się wkład. Jeżeli wkład jest szkodliwy, to jasna sprawa i nie ma problemów z zablokowaniem, ale jeżeli jest dużo pozytywnego wkładu w rozwój wikipedii, wtedy blokowanie takiej osoby nie jest łatwe. Nawet po odbyciu blokady wracają refleksje czy na pewno była w 100% zasłużona. Blokowanie to nie jest przyjemna czynność. A admini są podzieleni w niektórych sprawach, choć nie zawsze wszystkim jest to widoczne. Przejrzyj czasem np. PUKA, nieraz admini głosują przeciw adminom, a popierają nieadminów i odwrotnie. Tutaj można znaleźć wiele przykładów. Zaglądałeś do PUKA Hoa binha. To samo podczas licznych PUA. Adminów i nieadminów można znaleźć po obu stronach. Np. tutaj adminów i nieadminów można znaleźć w każdej sekcji. Czy aby na pewno przeglądasz czasem PUA? Mam poważne wątpliwości. Jeżeli nawet i zachodzi czasem jakaś zależność to jest ona na marginesie błędu. I nie zawsze admini mogą więcej. Dawniej mogłem sobie z każdym dyskutować swobodnie i nie zwracałem uwagi na to łamię wikietykietę. Zachowywałem się naturalnie. Teraz trochę się zastanawiam i zanim kliknę "Zapisz", niektóre zdania mogę usunąć (co miało miejsce również teraz). Czasem w ogóle rezygnuję z dokonania wpisu. Dawniej nie miałem takich zahamowań. Miałem też więcej czasu na edytowanie. Dawniej zdarzało mi się stworzyć ponad 1000 artykułów w ciągu roku, teraz mniej niż 1/3 tego. Dokonuję zaledwie ok. 30 edycji dziennie (w projekcie globalnym). Dawniej normą było przekraczanie 100 edycji dziennie. Na francuskiej przez ostatnie pół roku stworzyłem tylko jeden artykuł. Jak więc widzisz admiństwo czasem ogranicza pole możliwości i to bardzo.

Niektóre listy powinny być zamknięte. Powinno być jakieś miejsce do przedyskutowania długości blokady, bądź zasadności nałożenia tejże. W innym przypadku jedne blokady mogą być zbyt długie. Dla osób zainteresowanych lepiej tych dyskusji nie widzieć (zwłaszcza początkujący wikipedyści), a tym bardziej dla przeciwników tej osoby owe dyskusje nie powinny być widoczne, by nie cytowały tego przy różnych niepotrzebnych okazjach. Cytujemy tylko to, co jest dostępne na wiki. Zresztą to są jednorazowe maile, po których usunięciu nie ma nic. Dyskusji nad tym, czy ktoś nie obchodzi blokady nie należy prowadzić publicznie, bo owa osoba może to przeczytać i będzie ją jeszcze trudniej wyłapać. Jakiś admin ma wątpliwości, czy ktoś nie złamał jakichś wikizasad, być może niesłusznie kogoś posądza o ich łamanie, lepiej więc by poradził się w tej sprawie na zamkniętej liście, a osoba zainteresowana nawet nie wiedziała o tym. Chodzi przecież o rozwój projektu. Komar-wiki zdecydowanie nie powinna być dostępna, bo strony zainteresowane będą się wciąż wtrącać i uniemożliwi to chłodną ocenę. Poza tym na komar-wiki przechowywana jest korespondencja mailowa ze stronami sporu. To nie powinno być publicznie dostępne. Wystartuj w następnym PUKA, zobaczysz jak to się dzieje. A tutaj jest archiwum z wnioskami i werdyktami KA. Przyjemnej lektury. Konkretne przykłady mógłbym wskazać tylko w prywatnej rozmowie, przy kawie, bo na email już nie. Zresztą znalezienie konkretnych przykładów nie zajmie aż tak dużo czasu. Jeżeli zauważysz w jakimś z moich artykułów jakieś POV, powiadom o tym mnie koniecznie. Masz może jakieś uwagi odnośnie - Baptyści w Stanach Zjednoczonych. Chętnie wysłucham. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:07, 7 lis 2013 (CET)

Waldemar Zboralski

Witaj Jeżeli zabierasz głos w dyskusji prosze skup się na merytorycznych argumentach za lub przeciw skasowania artykułu. Ataki osobiste, ironia w stosunku innych Wikipedystów czy trollig jak wiesz jest nie mile widziany i może sie skończyc blokada ostrzegawczą. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:29, 8 lis 2013 (CET)

Re: co sądzisz o następującym wstępie-uzasadnieniu skasowania artykułu:

"Autopromocja i próba przedstawienia przeciętnej osoby jako ency, m.in. poprzez wypisanie chyba wszystkiego co się z grubsza nadawało + jakieś za przeproszeniem bzdury o pielęgniarstwie i ławnikowaniu (brakuje jeszcze tylko wzmianki o tym, że jest miłośnikiem bilarda i kebabów)". Jak rozumiem, tutaj się nie dopatrzyłeś "ataków osobistych, ironii w stosunku innych Wikipedystów czy trollingu", prawda? Za to dopatrzyłeś się ich w moich kulturalnych i grzecznych wypowiedziach. Chcę mocno zaprotestować przeciwko wykreślaniu moich merytorycznych wypowiedzi z poczekalni. BartłomiejB (dyskusja) 22:38, 8 lis 2013 (CET)

Wykreśliłeś m.in. mój komentarz: "Jeśli Leszek Jańczuk ma swój biogram (i to jeszcze tzw. "Dobry artykuł"), to nie widzę powodu, dla którego p. Zboralski miałby nie mieć" z komentarzem "to nie jest argument a jedynie złosliwośc ad persona. Prosze o zaprzestanie takich wycieczek" -- to w żadnym wypadku nie jest złośliwość ad persona. Gdzie ją widzisz? Wskaż mi ją, proszę, bo ja tego nie widzę.

To JEST argument i uzasadniłem niżej, dlaczego, co zresztą też wykreśliłeś: "Oba hasła to biogramy edytorów Wikipedii, oba są na granicy tego, co się określa w pl.wiki jako "ency", o ile mogę się zorientować. Traktowane jednak są diametralnie różnie: jeden zgłoszony do usunięcia ze złośliwymi uwagami ("miłośnik kebabów"), drugi ma status "Dobrego artykułu"". Dlaczego te artykuły są traktowane tak odmiennie? BartłomiejB (dyskusja) 22:46, 8 lis 2013 (CET)

• Protestowac możesz co nie zmienia faktów że kulturalne to one nie sa a co ważniejsze nie na temat. Lepiej niech wszyscy trzymaja się tematu. W Poczeklani nie podajemy argumentów typu "jak inny art jest to ten też" bo jest to argumet niemerytoryczny. DNU nie działa na zasadach precedensu --Adamt rzeknij słowo 22:51, 8 lis 2013 (CET)

• Re: nie odpowiedziałeś na moje pytania, w szczególności na to, czy w wypowiedzi zgłaszającego usunięcie, cytuję: Autopromocja i próba przedstawienia przeciętnej osoby jako ency, m.in. poprzez wypisanie chyba wszystkiego co się z grubsza nadawało + jakieś za przeproszeniem bzdury o pielęgniarstwie i ławnikowaniu (brakuje jeszcze tylko wzmianki o tym, że jest miłośnikiem bilarda i kebabów)" zauważyłeś jakieś zachowania, które mi zarzucasz, czyli "ataki osobiste, ironię w stosunku innych Wikipedystów czy trolling". Jeśli zauważyłeś - dlaczego ich nie wykreśliłeś, a wykreśliłeś moje, które nie były nawet zbliżone do złośliwości zaprezentowanych w powyższym cytacie? BartłomiejB (dyskusja) 23:05, 8 lis 2013 (CET)

• Odniosłem sie do Twojej wypowiedzi i na nią zwróciłem uwagę. Niestosowność w zgłoszeniu wykreślił już Leszek. --Adamt rzeknij słowo 23:18, 8 lis 2013 (CET)

• Re: tak, zauważyłem, że Leszek to wykreślił (czemu dopiero teraz, a nie zaraz po zgłoszeniu albo kiedy wziął udział w dyskusji?), ale nadal nie odpowiedziałeś, dlaczego TY tego nie zrobiłeś, za to przyczepiłeś się do moich wypowiedzi. Podwójne standardy? To samo odnośnie biografii: tych lubimy, to tych zostawimy; tych nie lubimy, to ich obsmarujemy i wywalimy. Superasko. Jak ktoś będzie kwękał, że ci są, a tamtych nie ma, to się opowie o braku precedensów. Genialna metoda. BartłomiejB (dyskusja) 23:28, 8 lis 2013 (CET)
• Wykreśliłeś m.in. moją następującą wypowiedź: "Argumenty za zostawieniem przedstawił sam zgłaszający - o ile każda z wymienionych rzeczy z osobna nie byłaby wystarczającą przesłanką do zachowania biogramu, to jednak wszystko to do kupy IMO świadczy o tym, że p. Zboralski jest ważnym działaczem LGBT i jego biogram może zostać.". Dlaczego to zrobiłeś? Co w niej jest niemerytorycznego? Co w niej jest atakiem osobistym, ironią czy trollingiem? Uprzejmie proszę o odpowiedź. BartłomiejB (dyskusja) 23:58, 8 lis 2013 (CET)

• • A ja uprzejmie prosze nie trolluj mojej strony dyskusyjnej. Skup się na merytorycznej pracy i nie zamęczaj pytaniami. Skreśliłem cały watek dyskusji twojej i Nedopsa jako nie związany bezpośrednio z tematem bez wdawania się w analizę słowa po słowie. Masz coś do powiedzenia merytorycznego na temat biogramu powiedz to na stronie dyskusji DNU a nie u mnie. Temat IMO jest wyczerpany. --Adamt rzeknij słowo 00:08, 9 lis 2013 (CET)
• Bartłomieju, czy aby nie przesadzasz? Piszesz "zauważyłem, że Leszek to wykreślił (czemu dopiero teraz, a nie zaraz po zgłoszeniu albo kiedy wziął udział w dyskusji?" Co to znaczy dopiero teraz? Niby skąd miałem zaraz po zgłoszeniu wiedzieć, że taki a taki artykuł został zgłoszony do usunięcia, a w zgłoszeniu są jakieś obraźliwe treści. Naprawdę przesadzasz. Zapewne zapytasz, kiedy się dowiedziałem. Mam taki zwyczaj, że późnym wieczorem - poza jakimiś wyjątkowymi dniami - lubię sprawdzać, co nowego stworzył Hoa binh (cenny wikipedysta). Czasami prowadzi mnie to do kawiarenki, czasami do DNU, czasami do jakiegoś nowego artykułu. Na tej samej zasadzie sprawdzam również, co zrobił John. Dorobek tych akurat wikipedystów interesuje mnie i lubię ich czytać. W tym wypadku doprowadziło do DNU, było to ładnych kilka godzin po zgłoszeniu. Sześć? Siedem? Przeczytałem zgłoszenie metodą szybkiego czytania, zauważyłem ów bilard i kebab, ale naprawdę nie widzę nic obraźliwego w bilardzie. W wielu wikipedialnych artykułach piszemy, że ktoś lubi gołębie itp. I tak powinno być, bo to wskazuje, że są normalnymi ludźmi. Z kebabem może przesadza. Najbardziej zwróciłem uwagę, że forma zgłoszenia nie do końca jest właściwa, długa lista, niektóre z jej punktów były całkowicie zbędne, brak linków do poprzednich dyskusji DNU, ale to wynika stąd, że nie zrobił tego wikipedysta tylko mało doświadczony ipek. Martwi mnie, że w ogóle nie zwracasz uwagi na stronę WER artykułu. Nie sądzę też, by artykuł o Zboralskim powstał dlatego, że jest wikipedystą i nie sądzę, by miało to być podstawą do jego zachowania, co w wielu miejscach nie wiadomo dlaczego powtarzasz. Naprawdę powinieneś lepiej poznać projekt. Obecna postać tego artykułu jest niezgodna z obowiązującymi dziś standardami i trochę mnie to dziś zaskoczyło, bo artykuł był dwukrotnie na DNU, a pomimo tego jego nieweryfikowalne treści pozostały. Podwójne standardy? Może po prostu dlatego, że w tamtych czasach nie przywiązywano wielkiej wagi do kwestii WER. Czy nie lepiej będzie jeżeli po prostu poprawisz ten artykuł - potrafisz przecież edytować - zamiast wszczynać dyskusje, że jakieś siły chcą ten artykuł usunąć. Nie przeszkadza nagle, że pewne treści są nieweryfikowalne, bądź oparte na źródłach zależnych. Nie przeszkadza autopromocja. W przypadku artykułów o katolickiej tematyce stosujesz inną miarę. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:08, 9 lis 2013 (CET)

  Re: pytanie o przesadę powinieneś IMO raczej skierować do Adamat, który wykreślił praktycznie wszystkie moje wypowiedzi ze strony poczekalni. BartłomiejB (dyskusja) 03:10, 11 lis 2013 (CET)

Wielkie litery

Zauważyłem, że źródła wykorzystane w artykule o ateizmie stosują wielką literę. Prawdę mówiąc nie jest to sprawa aż tak ważna i jeżeli większa liczba wikipedystów uzna, że w takim a takim arcie można zastosować małą literę, wbrew źródłom, to w imię piątego filaru będzie mogło zostać. Lepiej jednak aby nie decydowała o tym jedna osoba.

"Twoje podejście nie rokuje IMO dobrze odnośnie zmian wprowadzanych w tych hasłach..." Martwisz się o wielkość liter, a fałszowanie źródeł akceptujesz, co niestety miało miejsce w owym haśle i być może nadal ma. Najpierw zgodność ze źródłami, sprawy gramatyczne to rzecz drugorzędna. Dlaczego lekceważysz zasadę WER, a walczysz o coś, co nie ma związku ani z OR, ani POV, ani WER. Zajmij się sprawami naprawdę ważnymi. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:36, 11 lis 2013 (CET)

Re: napisałeś m.in. "Martwisz się o wielkość liter, a fałszowanie źródeł akceptujesz, co niestety miało miejsce w owym haśle i być może nadal ma." -- gdzie konkretnie jest to "fałszowanie źródeł"? Nigdzie nie widzę, żebyś je konkretnie wskazał. BartłomiejB (dyskusja) 04:05, 11 lis 2013 (CET)

Np. to "że według statystyk podczas gdy 60–93% amerykańskich naukowców nie wierzy w Boga". Poprawiłem w tej edycji. A później jeszcze raz poprawiłem, by niechcący przesadziłem w drugą stronę. Inny przykład to nasze wczorajsze rewerty, przywracałeś coś, co prawdopodobnie nie było świadomym fałszerstwem, ale było niezgodne ze źródłem. Liczne moje edycje zmierzały do uzgodnienia wyodrębnionego artykułu z źródłami, a tych edycji trochę było. Może powinieneś to samo zrobić w haśle "ateizm". Niewykluczone, że jest tam więcej takich rzeczy - selektywne wybieranie niektórych in formacji ze źródeł. Kto raz nie zadba o zgodność ze źródłami może to zrobić po raz drugi i trzeci. Chyba chcesz, by wikipedialne artykuły były rzetelne, pomimo iż na razie nie za bardzo o to dbasz. I po co ta zabawa w przeklejanie odpowiedzi na swoją stronę? Przecież to bardzo łatwo znaleźć. LJanczuk d'un jour pour attendre 04:24, 11 lis 2013 (CET)

Ateizm w RP

(Odpowiedź na moje pytanie w dyskusji Leszka --bb):

W haśle jest jeszcze jeden dziwny tekst: "Według badania eurobarometru z 2005 roku 80% mieszkańców Polski stwierdziło, że wierzy w istnienie Boga[10]. W 2007 roku jako osoba niewierząca, obojętnie religijna lub niezdecydowana określiło się 6% obywateli Polski - oznacza to, że grupa ta podwoiła swoją liczebność w ciągu dwóch lat". LJanczuk d'un jour pour attendre 21:38, 13 lis 2013 (CET)

Ipek to dodał 7 miesięcy temu. Nikt tego nie poprawił. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:05, 13 lis 2013 (CET)

Ale to, że "w deklaracjach spisu powszechnego ludności nie uwzględniono odpowiedzi ateista/agnostyk" powinno znaleźć się w artykule. Trzeba to tylko odpowiednio zredagować. Zrobisz to? Bo ja w tej chwili naprawdę nie mogę. LJanczuk d'un jour pour attendre 23:33, 13 lis 2013 (CET)

Re: "Bo ja w tej chwili naprawdę nie mogę" - dlaczego nie możesz? Powodem z pewnością nie jest brak czasu, bo dokonujesz innych edycji. Ty to usunąłeś, więc IMO Ty to powinieneś przywrócić. BartłomiejB (dyskusja) 22:23, 14 lis 2013 (CET)

Zgodnie z zasadami obowiązek spoczywa na autorze, nie na osobie wycofującej. Autorem jest niestety ipek. Jeżeli nie umiał wprowadzić prawidłowo informacji powinna być usunięta. "Nie mogę" dotyczyło dnia wczorajszego. Dzisiaj mam trochę więcej czasu, co nie oznacza, że mam go za dużo. Ty też go masz, bo gdybyś nie miał, nie zadawałbyś pytań. Poczekajmy może ktoś to zrobi. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:28, 14 lis 2013 (CET)

Re: nadal nie wyjaśniłeś swojej edycji (czytałem wprawdzie Twoje wycofane wypowiedzi, ale zakładam, że jeśli je wycofałeś, to mam je uznać za niebyłe). Co z tego, że to posłowie SLD zwrócili uwagę na fakt, że w spisie powszechnym nie uwzględniono ateistów? Jak sam przyznałeś, ta informacja powinna się znaleźć w artykule. A jeśli tak, to dlaczego nie wykorzystać tego źródła (które bezceremonialnie usunąłeś)? BartłomiejB (dyskusja) 22:35, 14 lis 2013 (CET)

Aha, i w/w źródło dodał nie IPek, tylko Wiggles. BartłomiejB (dyskusja) 22:39, 14 lis 2013 (CET)

...i nie 7 m-cy temu, tylko ponad 2 lata temu. BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 14 lis 2013 (CET)

Odnośnie aktualnej dyskusji

Cześć. Czytając wiadomą dyskusję, odnoszę wrażenie, że masz pewne zastrzeżenia co do mojej działalności na Wikipedii, zaliczając mnie do użytkowników odpowiedzialnych za prawicowy odchył. Staram się tutaj zachować neutralność. Jestem jednak świadom, że każdy z nas ma jakieś poglądy, niekiedy przyjmowane za aksjomat czy uznawane za tak oczywiste, że nie przychodzi nawet do głowy podważanie ich, że się ich nie zauważa bądź nie uznaje za poglądy. Tak więc świadom, że mnie samemu najciężej będzie zauważyć moje nieneutralne edycje, proszę, abyś wskazał mi, w jakich sytucjach przy edytowaniu artykułów uhybiłem wymaganej na Wikipedii neutralności, obniżając przez to jej jakość. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 14:17, 17 lis 2013 (CET)

Re: przepraszam, jeśli odniosłeś takie wrażenie. Nie chodzi mi o Twoje edycje, nie mam do nich żadnych zastrzeżeń (a także nie jestem w stanie przejrzeć blisko 35 tysięcy Twoich edycji w pl.wiki :)). Chodzi raczej o tzw. szerszy obraz; chyba najbardziej jasno wyraziłem się w tej edycji.
Rozumiem, że nie jesteś zachwycony przywoływaniem Twojego przypadku. OK. Napisałem, co mi leżało na wątrobie i postaram się do tego więcej nie wracać. Czy to Cię satysfakcjonuje? BartłomiejB (dyskusja) 22:41, 17 lis 2013 (CET)

Aha... Ok, choć nie wiem, czy stworzony przez Ciebie obraz nie jest trochę za szeroki. Mpn (dyskusja) 19:03, 18 lis 2013 (CET)

Nie ta strona

Witaj, ta edycja [15], masz prawo do swoich poglądów jednak całkiem prywatnie sądze, że Wiki nie jest odpowiednim miejscem na ich prezentację. Z drugiej strony prezentowanie ich w opozycji i wartościowaniu względem poglądów/religii innych Wikipedystów jest niewskazane i może zostać odebrane jako atak osobisty. Są różnego rodzaju fora, strony internetowe czy nawet FB, gdzie możesz bez ograniczeń odnosić się do opinii/światopoglądu/religii innych edytorów. Na Wiki tym się nie zajmujemy. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:40, 18 lis 2013 (CET)

Re: anulowałem. BartłomiejB (dyskusja) 02:05, 18 lis 2013 (CET)

• Dziekuje i pozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 13:33, 18 lis 2013 (CET)

Odp:Publiczne pranie brudów

Odp:Publiczne pranie brudów

Mam prośbę o dokładnego diffa, w którym "przekonywałem o fałszywości oficjalnego dokumentu z MSWiA". A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:54, 18 lis 2013 (CET)

Re: 23:00, 17 paź 2011, strona dyskusji artykułu Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę. Cytat: "Nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA - jak powyżej pisał Ja ja ja ja, (...)". Cytat z wypowiedzi "Ja ja ja ja" wyżej, do której się bezpośrednio odnosiłeś: "Nie mamy żadnej gwarancji, że ktoś tego wszystkiego nie napisał samodzielnie, wydrukował i zeskanował. Bez problemu do uzyskania w warunkach domowych.".
22:08, 19 paź 2011: "(...) formalnym językiem można napisać wszystko, a do pliku pdf wkleić dowolną datę oraz sygnaturę - Bluebeam czyni cuda :). (...)"
Kontekst tych wypowiedzi jest m.in. taki, że:

• 00:33, 15 paź 2011 - usunąłeś wcześniej źródło: odnośnik do NIE, ale już nie do Gościa Niedzielnego (chociaż później po moich uwagach usunąłeś także link do GN)
• 12:22, 17 paź 2011 - napisałeś m.in.: "(...) informacje o wysokości konkretnych dotacji lepsze będą pochodzące z danych odpowiednich ministerstw, a nie gazet.", ale kiedy znaleziono dokładnie takie źródło, okazało się, że "nie mamy dowodów na to, że pismo rzeczywiście pochodzi z MSWiA"...

BartłomiejB (dyskusja) 17:17, 18 lis 2013 (CET)

Jest pewna różnica pomiędzy "PRZEKONYWANIEM o fałszywości" a informację, że dokument MOŻE być nieautentyczny. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:40, 19 lis 2013 (CET)

Re: chcesz się teraz bawić w łapanie za słówka? Proszę bardzo, ale to beze mnie. Każda rozsądna nieuprzedzona osoba raczej łatwo odczyta twoje intencje, wystarczy się zapoznać z kontekstem (czyli twoimi edycjami w tym haśle i dyskusjami, które podlinkowałem wyżej). BartłomiejB (dyskusja) 19:55, 19 lis 2013 (CET)

Re: YT

Cześć, dzięki za wpis, IMO ten film nie miał zbyt wiele wspólnego z hasłem, był po prostu przykładem modlitwy, jakich na YT jest prawdopodobnie bez liku. Inna rzecz, czy posłowie zachowali się odpowiednio czy nie, ale to nie miejsce na takie dysputy. Pozdrawiam, Eins (?) 20:34, 19 lis 2013 (CET)

Re: "po prostu przykładem modlitwy, jakich na YT jest prawdopodobnie bez liku." - no nie jest to taki zwykły przykład. Mógłbyś mi wskazać inny współczesny europejski kraj, gdzie modlono się w parlamencie o deszcz? Poza tym w haśle była (i, oczywiście, jest nadal) ilustracja pt. "Modlitwa Konfederatów Barskich". Uzasadniłem na stronie dyskusji, dlaczego ten film też byłby ilustracją - lepszą, bo współczesną (siłą rzeczy, filmu z modlitwy Konfederatów nie ma :-(). BartłomiejB (dyskusja) 20:41, 19 lis 2013 (CET)

Mogę podać Ci przykład współczesnego państwa europejskiego, w którym przy każdej większej uroczystości odśpiewywana jest modlitwa za głowę państwa, vide. Eins (?) 20:46, 19 lis 2013 (CET)

Leszek Jańczuk

Radzę zapoznać się całościowo z historią edycji strony, by wyciągnąć wniosek o słuszności jej zabezpieczenia przed wandalizowaniem spod IP. Farary (dyskusja) 21:01, 19 lis 2013 (CET)

Biskupi

Tak chciała społeczność :) Miałeś już wtedy konto, mogłeś zabrać głos w dyskusji. Kryteria tak naprawdę nie są zasadą, tylko zaleceniem, wbrew temu co jest napisane. A biogramy spełniające przeróżne zalecenia już wylatywały. Inna sprawa, że nie uważam, żeby hasła o biskupach zaniżały poziom pl wiki :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:41, 20 lis 2013 (CET)

Re: myślisz, że mój głos w dyskusji czy głosowaniu cokolwiek by zmienił? Poza tym w całym 2009 miałem ledwo 50 edycji (w porównaniu z ~4200 aktualnie)...
Co do drugiej kwestii: możesz mi wskazać chociaż jeden biogram katolickiego biskupa, który wyleciał z powodu nie bycia "ency" po przyjęciu tej zasady? Z góry dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 21:46, 20 lis 2013 (CET)

No po latach już się nie dowiemy czy Twój udział w dyskusji coś by zmienił :) W kryteriach mamy zapis "Biogramy hierarchów katolickich podlegają ocenie encyklopedycznej takiej samej, jak wszystkie pozostałe biogramy." Nie bardzo angażuję się w dyskusje nad tematami okołokościelnymi (nie czuję się tu ekspertem), pewnie jesteś w takie dyskusje bardziej zaangażowany niż ja. Nie kojarzę żadnej dyskusji na temat encyklopedyczności biskupa, w ogóle kojarzę chyba tylko 1 dyskusję nad biogramem księdza (robiącego zdumiewającą karierę medialną ks. Oko), który to jest ency z uwagi na habilitację. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:17, 21 lis 2013 (CET)

No przecież pisałem, że encyklopedyczność biskupów to nie zasada, tylko zalecenie :) Nedops (dyskusja) 02:32, 23 lis 2013 (CET)

Re: no i co z tego, że pisałeś? W praktyce to jest nienaruszalna zasada: nikt mi nie potrafi wskazać chociaż jednego skasowanego artykułu o katolickim biskupie uznanym za "nieency". Nikt katolickiego biskupa nie zgłosi do DNU. Żaden admin nie waży się artykułu o katolickim biskupie skasować. "Jeśli coś wygląda jak kaczka, pływa jak kaczka ..." BartłomiejB (dyskusja) 16:26, 23 lis 2013 (CET)

Hmm, ja nie mam pojęcia czy hasła o biskupach powinny wylatywać. Z innych wiki wylatują? To Ty się interesujesz kościołem katolickim, ja w tej działce raczej nie edytuje. Po prostu kryteria encyklopedyczności mają charakter zalecenia. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 17:46, 23 lis 2013 (CET) Być może Szablon:Re:Leszek Jańczuk zna kryteria (tak formalne, jak i uzusy) co do biskupów na obcojęzycznych wiki – nie dość, że edytuje na wielu wiki, to jeszcze w podobnej tematyce :) Nedops (dyskusja) 17:48, 23 lis 2013 (CET)

Glosolalia

Witam. Nie wiem co ma do rzeczy to, że badania zostały przeprowadzone tylko u zielonoświątkowców? Czy uważasz, że naukowiec powinien przebadać ludzi ze wszystkich wyznań mówiących na językach? Jaki jest sens? Badania dotyczą glosolalii bez względu na wyznanie, są to badania naukowe i uważam, że ten materiał jak najbardziej nadaje się i nic nie ma do rzeczy to, że badanie przeprowadzone zostało tylko u zielonoświątkowców. Poza tym zielonoświątkowcy to główna, największa grupa ludzi i którzy są jakby pionierami tej praktyki. --Pejgamber (dyskusja) 20:38, 20 lis 2013 (CET)

Re: uważam, że w haśle glosolalia powinny się znajdować informacje o glosolalii. Jeśli badanie byłoby wyłącznie o glosolalii, to OK, ale to badanie było szersze. Poza tym z czterech zdań, jakie dodałeś, tylko dwa odnoszą się bezpośrednio do glosolalii. Reszta jest nie w temacie. Co czytelnika hasła "glosolalia" obchodzą buddyści i ich synchronizacja neuronów?
Nie będę rewertował, jeśli to przywrócisz, ale wolałbym, żebyś tego nie robił albo przeredagował. Nie podałeś też wydawnictwa książki. Przy cytowaniu książek najlepiej używać szablonu {{cytuj książkę}}. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 21:29, 20 lis 2013 (CET)

Osteen i inne

W partii o zielonoświątkowcach był link do stanowiska jednej tylko denominacji, wcale nie największej w USA. Nie można więc powiedzieć, że oddaje stanowisko wszystkich zielonoświątkowców, nie można też powiedzieć, że było to wystarczająco uźrółowione. Większość denominacji oficjalnie nie wypowiedziała się w tej sprawie, bo nie traktuje się tego jako sprawy wystarczająco ważnej. Zostawia się to pastorom. Nikt nikogo nie potępia za skłonności. Zresztą w każdym większym zborze zielonoświątkowym mógłbyś spotkać jakichś homoseksualistów. Zwłaszcza w Holandii. Pastorami zostają byli homoseksualiści (np. w Łodzi 20 lat temu). To nie jest problemem, pomimo iż myślisz, że jest.

Hasło o Osteenie nie wyjaśnia dlaczego stał się kontrowersyjną postacią, a stał się po swoich wypowiedziach, że muzułmanie, buddyści i ateiści będą zbawieni (to łatwo znaleźć w sieci). Druga sprawa, która wywołała kontrowersje, to jego wcześniejsze wypowiedzi o homoseksualistach, że też będą zbawieni. Po krytyce jaką otrzymał cofnął się w swoim stanowisku i o tym właśnie czytałeś. Osteen jest wpływowy, ma kontakty z politykami. Podobno jego zbór liczy 40 000. Oprah Winfrey odwiedzała jego zbór i chwaliła go sobie (można to znaleźć na You Tube). Do zielonoświątkowych zborów chodzą czasem ateiści, tyle że nie mogą zostać członkami. Do mojego zboru też przez kilka lat chodził pewien ateista, dopóki nie zapragnął uczestniczyć w eucharystii, czego mu odmówiono.

"Mam poważne wątpliwości, co do prawdziwości tych zdań." Bo nie znasz protestantyzmu i lubisz upraszczać. Piszesz do kogoś o jakichś dogmatach, zapominając przy okazji, że tam są tylko dwa dogmaty - Trójcy i chrystologiczny. Wszystko pozostałe, to zasady wiary. Zasada, to nie jest to samo, co dogmat. Hasło o Osteenie jest niepełne i niewiele zeń wynika. Na pewno jest najbardziej wpływowym. Zasada sola scriptura oznacza - Pismo i moje sumienie. A tak w ogóle, to mógłbyś bez większego trudu znaleźć zielonoświątkowe kazania o homoseksualistach. Jest ich dość dużo. Np. tutaj: W. bednarz O homoseksualiźmie i transseksualiźmie. To się zostawia kaznodziejom. Powinieneś trochę poczytać o protestantach.

Nie rozumiem też dlaczego w ostatnich czasach zainteresowałeś się biskupami. Na en-wiki też są traktowani jako ency. Przeprowadź eksperyment, stwórz 50 artów o dowolnych biskupach (uźródłowionych) i zobaczymy, czy ktokolwiek zgłosi je do usunięcia. Jeżęli nawet ktoś zgłosi, obroni się bez trudu. LJanczuk d'un jour pour attendre 00:48, 21 lis 2013 (CET)

Reichskonkordat

Dlaczego tak bardzo Ci zależy na byciu pierwszym autorem? Jak przeniesiesz z brudnopisu do artykułu to i tak twój wkład będzie największy. Dla mnie to jest niepotrzebne mieszanie. My tu nie dla zasług w stylu kto pierwszy pracujemy tylko dla zbierania sumy ludzkiej wiedzy :D Kapsuglan (dyskusja) 11:09, 24 lis 2013 (CET)

Re: nie chodzi o zasługi, ale o praktyczne kwestie: jeśli zgłoszonoby artykuł do usunięcia bądź naprawy (mało prawdopodobne, ale nigdy nic nie wiadomo), to prawdopodobnie nie zostałbym o tym powiadomiony na swojej stronie dyskusji (bo powiadamia się zazwyczaj tylko pierwszego edytora - autora hasła). BartłomiejB (dyskusja) 19:48, 24 lis 2013 (CET)

Myślę, że można dorzucić jeszcze parę ilustracji, bo artykuł jest na naprawdę dobrym poziomie. Może warto się zastanowić na DA? Kapsuglan (dyskusja) 17:42, 25 lis 2013 (CET)

Re: tak planowałem, ale w Czywieszu zarzucono mi, że nie miałem dostępu do podanej bibliografii, więc nie wiem, czy na chwilę obecną to jest taki dobry pomysł... :-/ BartłomiejB (dyskusja) 18:22, 25 lis 2013 (CET)

witam. zazwyczaj nie ma takich wątpliwości przy tłumaczeniu wyróżnionych artykułów. wtedy większą uwagę zwraca się przede wszystkim na samą jakość tłumaczenia. ten wyróżniony na en.wiki nie jest więc i u nas pewnie należało by go dopracować. nie mniej wykonałeś kawał dobrej pracy. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:34, 25 lis 2013 (CET)

Wybacz, że tak z doskoku, ale chcę tylko zaznaczyć, że mamy artykuły będące pełnym tłumaczeniem z innej wiki i będące Dobrym Artykułem (jeden z, który mam akurat w głowie to Imperium brytyjskie), są i takie zgłaszane. Zawsze możesz spróbować wrzucić go wstępnie do WP:PANDA, zobaczysz co Ci powiedzą. Stanko (dyskusja) 18:35, 25 lis 2013 (CET)

Ad:Matka_Teresa_z_Kalkuty

Ad:Matka_Teresa_z_Kalkuty

Wybacz nieprecyzyjne sformułowanie. Miałem na myśli Pomoc:Czerwone linki a konkretnie zdanie "Nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nie odpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link" Bo rodzina Duvalier z Haiti to nie François Duvalier. Spodziewał bym się tu odesłania do artykułu w stylu Żalińscy / Potoccy herbu Pilawa tylko że nie jestem pewien pod jaką nazwą powinien się tego typu artykuł w tym wypadku znaleźć. Może [[Duvalier]] albo [[rodzina Duvalier]]? Co myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 24 lis 2013 (CET)

Re: masz rację, jeśli chcesz, to usuń ten wikilink. Można by było stworzyć chociaż krótkie hasło z listą osób rodziny Duvalier, z wikilinkami do nich: w en.wiki wygląda to tak: en:Duvalier. BartłomiejB (dyskusja) 01:28, 25 lis 2013 (CET)

Myślę, że samo Duvalier byłoby OK; tak jest w innych wersjach językowych, z tego co przejrzałem interwiki. BartłomiejB (dyskusja) 01:31, 25 lis 2013 (CET)

Reichskonkordat

Witaj! Uprzedzając Twoje ew. wrażenie, że się uwziąłem czy coś w tym stylu :) Od zawsze byłem zwolennikiem tłumaczeń (dość łatwo uzyskujemy niezłej przeważnie jakości hasło na pl wiki), ale przeciwnikiem ich wyróżniania – zresztą jałowe dyskusje na ten temat przy okazji wyróżnień były jedną z kilku przyczyn mojego "odpuszczenia sobie" dyskusji nad wyróżnieniami. Anyway: świetnie, że zajmujesz się mainem, a nie jakimiś bezsensownymi dyskusjami :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:22, 25 lis 2013 (CET)

Michał Sobkowski

Jeżeli uważasz, że osiągnięcia jednego czy drugiego nie są na tyle wysokie, że jest postacią encyklopedyczną, to zgłoś do Poczekalni. Natomiast gorąco proszę o nierobienie atmosfery podejrzliwości i pretensji, bo to szkodzi projektowi. Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 26 lis 2013 (CET)

Re: a ja gorąco proszę o wyjaśnienie, dlaczego pan Sobkowski zabezpieczył przed tworzeniem hasło Waldemar Zboralski. BartłomiejB (dyskusja) 20:39, 26 lis 2013 (CET)

Wetnę się ;) Michał Sobkowski zabezpieczył hasło na najniższym możliwym poziomie. Miało to miejsce minutę po usunięciu wersji IPka, będącej jeśli się nie mylę NPA ze skasowanej 2,5 dnia wcześniej w DNU wersji. Nedops (dyskusja) 21:28, 26 lis 2013 (CET)

• O ile pamiętam, postać (na podstawie bogatej (w argumenty ale i gorzej dyskusji) uznano za nieencyklopedyczną. Prawdopodobnie biogram był wstawiany ponownie, więc dla uniknięcia "ganiania się" zablokowano. Tak samo jest z każdym biogramem nieency osoby (czy opisem innego bytu uznanego za nieency) jeżeli jest wstawiany z uporem.

• Oczywiście, jeżeli znajdziesz nowe argumenty za encyklopedycznością (zostanie wysoko odznaczony), prawie każdy admin odblokuje aby biogram można było wstawić.

Na marginesie: Czy próbujesz mnie (kogo innego) strollować? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 26 lis 2013 (CET)

• proszę przestać przywracać zgłoszenia Zwróć się do administratora jeżeli moja decyzja jest błędna. Twoje działania są szkodliwe dla pracy w Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:21, 26 lis 2013 (CET)

Ateizm w Polsce

Dot. tej edycji.

Witam. Czytałeś Dyskusję artykułu? --Wiklol ^(Re:) 00:02, 27 lis 2013 (CET)

Re: ja tak, a Ty? BartłomiejB (dyskusja) 00:03, 27 lis 2013 (CET)

• Dalej w Dyskusji artykułu. --Wiklol ^(Re:) 00:20, 27 lis 2013 (CET)

Pytania

Ja odnosnie tej edycji [16] Bartek jak ktos nie chce odpowiadać na pytanie lub prowadzić dyskusji na dany temat nie zmuszaj go do tego. To jest nachodzenie, nękanie, trolling. Uszanuj proszę jego prawo do własnych poglądów i prywatność. Nie ma obowiązku odpowiadania na wszystkie zadane pytania. --Adamt rzeknij słowo 08:29, 27 lis 2013 (CET)

Re: jeśli ktoś swoje prywatne poglądy dodaje bez żadnych źródeł do artykułów przestrzeni głównej, to pytania o to są jak najbardziej uzasadnione. Kto wie, może Leszek ma jakieś źródła na to? To jest normalna interakcja między wikipedystami. Twoje insynuacje, jakoby zajmuję się "nachodzeniem, nękaniem, trollingiem" traktuję jako atak na mnie i zgłoszę to na WP:PdA. (Nie to, żebym się spodziewał jakiegoś rezultatu; już zbyt długo tu jestem, żeby wiedzieć, że "kruk krukowi oka nie wykole". Chodzi jednak o to, żeby formalności stało się zadość; żeby żaden admin nie mógł mi później powiedzieć, że nie wiedział, bo tego nie zgłaszałem. Okazuje się, że nawet wtedy, kiedy mój głos i tak niczego nie zmieni, jego oddanie jest ważne, co uświadamiał mi administrator Nedops.) BartłomiejB (dyskusja) 19:28, 27 lis 2013 (CET)

Re:LJ

Odpowiem mailem Mpn (dyskusja) 16:07, 27 lis 2013 (CET)

Blokada

Po przedwczesnym powrocie z trzyletniej blokady nie zmieniłeś swojego nastawienia do współpracy na Wikipedii, tak więc blokada zostaje przywrócona. Jako uzasadnienie jej reaktywacji przytaczam dla jasności parę obrazujacych twoje podejście do projektu linków: 1, 2, 3, 4, 5 – prowadzenie dyskusji nie na temat, schodzenie z rozmów nad rowzwojem projektu na wątki niezwiązane z tematem, posunięcie się do insynuacji, złośliwe komentarze wobec innych wikipedystów i ich działań. Swoją napastliwością zmęczyłeś już wielu użytkowników, nie dziw się więc, że nie ma chętnych do udziału w twoich żalach nad „problemami”, które kreujesz. Zapraszam za trzy lata. Farary (dyskusja) 21:12, 27 lis 2013 (CET)