Dyskusja wikipedysty:Ytabak

Powitanie

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak odnaleźć się wśród linków, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, formatowanie tekstu w kodzie źródłowym (szybki kurs), ilustrowanie artykułów (jak i gdzie przesyłać multimedia, zasady). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz, kim jesteśmy, i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje własnego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika.

Jeśli masz jakiś problem, czegoś nie rozumiesz, nie wiesz jak coś zrobić albo po prostu masz jakieś pytanie, śmiało napisz na mojej stronie dyskusji. Aby dodać nowy wątek wystarczy kliknąć na Dodaj temat, u góry po prawej stronie. --The Polish (query) 13:52, 1 wrz 2015 (CEST)

Odp:Podziękowanie i prośba

Odp:Podziękowanie i prośba

Edycje których byłem pewien, oznaczyłem jako przejrzane. Pozostałe możesz zgłosić na stronie WP:POPE. --The Polish (query) 14:02, 1 wrz 2015 (CEST)

Witaj

Witaj. Cieszy, że ktoś nowy ulepsza hasła o prawnikach i politologach. Jeśli coś będzie trudne lub niejasne - śmiało pytaj w mojej dyskusji, na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy albo administratorów. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 18:34, 2 wrz 2015 (CEST)

Szablon:Naukowiec infobox

Hej. W Leońskim dodałeś infobox - super. Zerknij proszę do opisu tego szablonu. Są tam zalecenia co wpisywać w poszczególne wiersze tego infoboxu. Np. w linijce "aktywność zawodowa" jest: dla pracowników szkół wyższych wpisać „Nauczyciel akademicki”, w innych przypadkach można wpisać np. „Zatrudnienie” lub „Praca zawodowa. Raczej nie wpisujemy szczegółowych funkcji, bo się szablon za bardzo rozciąga. Pozdro H.Rabiega (dyskusja) 20:53, 3 wrz 2015 (CEST)

Jerzy Ignatowicz

Chyba nie można zdobyć zawodu sędziego orzekając w sądach. Najpierw trzeba zostać sędzią, aby orzekać (jest jakiś asesor po drodze, ale to chyba nie to).

Po drugie, przy okazji dodaj słówko prawa w stwierdzeniu Specjalizował się w zakresie rodzinnego, rzeczowego i spółdzielczego

Po trzecie, zobacz, dokąd prowadzi link Sąd Najwyższy. Czy pracował w Sądzie Najwyższym Filipin czy w Delaware? Należy linkować [[Sąd Najwyższy (Polska)|Sądzie Najwyższym]]. Ciacho5 (dyskusja) 16:40, 4 wrz 2015 (CEST)

Edycje

Witam. Proponuję "jako dalszy etap wtajemniczenia" ;) włączyć sobie kilka udogodnień w preferencjach: ([1] lub link u góry przy nicku) w sekcji gadżety podsekcji "Edycja stron" 1) disFixer i 2) sprzątanie kodu. I przy standardowych edycjach dodatkowo korzystać z tych opcji. 1) poprawia przekierowania i ujednoznacznienia (przed edycją u góry wyświetla się przycisk "popraw..."), 2) w narzędziach nad oknem edycji dodaje ikonkę "miotełki", wystarczy nacisnąć - sprzątanie kodu poprawia technicznie hasło (podmienia dywizy na półpauzy, usuwa zbędne odstępy, itp.). Elfhelm (dyskusja) 18:42, 6 wrz 2015 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:30, 10 wrz 2015 (CEST)

Gratulacje i doktorat honoris causa

Gratuluję uprawnień redaktorskich:) Zasłużyłeś. Co do kwestii sformułowania z haśle o WPiA UAM to przyznaję Ci rację i zmieniam na brzmienie, jak zaproponowałeś. Frajdy z edytowania. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 23:04, 10 wrz 2015 (CEST)

Ryszard Sługocki

Przeniosłem do brudnopisu. Sporo pracy więc tam można byłoby poprawić spokojnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 29 wrz 2015 (CEST)

Przydatne szablony

Ja sobie takie rzeczy w brudnopisie zapisuję, w znacznikach <nowiki>{{użyteczny szablon}}</nowiki>. Wtedy łatwo kopiuj/wklej uskutecznić. A kiedyś sobie ustawię w Operze (jeśli jeszcze jest ta możliwość) często używane wpisy i będę miał jeszcze łatwiej. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 30 wrz 2015 (CEST)

Leo Hochberg

A dlaczego jest encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 8 paź 2015 (CEST)

Drobne zmiany

Ta zmiana] była niepotrzebna. Czytelnik nic nie zyskał, natomiast na serwerze zapisała się kolejna wersja, zajmując kolejny kawałek dysku. A za przestrzeń dyskową czy pamięć serwerów trzeba w końcu zapłacić. Co prawda nie wygląda na to, że wkrótce Fundacji zabraknie pieniążków, ale lepiej je wydać na inne cele. Dlatego nie zaleca się robić wielokrotnie małych zmian, zapuszczać sprzątania kodu bez innych zmian itp. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 8 paź 2015 (CEST)

usuniecie strony Zbigniew Maciąg przez Ciacho5

Szanowny Panie, bardzo dziękuję za wszelkie poprawki, jestem poczatkujący i dopiero sie uczę, a Pana poprawki bardzo udoskonaliły stronę "Zbigniew Maciąg". Natomiast Ciacho5 usunął tę stronę (jak widzę z historii nie po raz pierwszy - chyba z jakichś względów nie lubi Profesora - ba rdzo proszę o pomoc w tej sprawie bo jeszcze niezbyt dobrze się tu poruszam, a argumenty Ciacho5 mnie nie przenuja i jest to ewidentne czepianie się (np. jaka Dąbrowa?) na dodatek przesunął do mojego brudnopisu pierwszą wersję bez Pana poprawek i teraz będzie mi to trudno odbudować, chyba, że Pan mi jakoś tą wersję podeślę jeśli to możliwe, bardzo proszę o pomoc z poważaniem zbma

Maciag

Witam, udało nam się znaleźć ostatnią wersję w Pana historii i obecnie również pracujemy nad nią, ok postaramy się tuż po niedzieli przeredagować życiorys i umieścimy dodatkowe pozycje książkowe w bibliografii - jeśli może Pan podglądnąć mój brudnopis to bardzo proszę bo wiedzę, że Ciacho 5 może wszystko. Piszę w liczbie mnogiej ponieważ korzystam z pomocy zaprzyjaźnionego informatyka, który jednakże tez Wikipedią się nie "zajmował". Co do Dąbrowy to jest to Dąbrowa gm.Pawłów pow Starachowice, pozdrawiam--Zbma (dyskusja) 11:52, 9 paź 2015 (CEST)

• Mogę usunąć brudnopis na prośbę jego autora, czyli @Zbma musi wstawić tam {{ek|zbędny brudnopis}}. Pospiechu nie ma, po prostu nie trzeba go edytować, można zblankować, czyli usunąć całą treść. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 9 paź 2015 (CEST)

Artukul w brudnopisie

OK może Pan to zrobić, proszę o informacje jak Pan skończy to poprawimy treść życiorysu, czy podać Panu parametru Albumu Jubileuszowego KA, w którym jest dużo informacji na temat Profesora? pozdrawiam --Zbma (dyskusja) 12:23, 9 paź 2015 (CEST)

Pytanie

Witam Pana,

proszę uprzejmie,jeśli to możliwe, a nie zajmie to wiele Pana czasu o naświetlenie mi jaka jest różnica pomiędzy moim brudnopisem , a Wikipedysta:Zbma/Zbigniew Maciąg. Bo jeśli żadna, a może Pan edytować również mój brudnopis to może pozostańmy tylko przy nim a ten drugi element skasujmy. pozdrawiam - tym razem asystent (ds informatyki) Pana Profesora, który z braku czasu pozostawił już mnie doprowadzenie tematu do końca, --Zbma (dyskusja) 14:47, 9 paź 2015 (CEST)

Narodowa Rada Rozwoju

To trzeba by uzupełnić o rok 2010, gdy podobne ciało powołał L. Kaczyński. Powinno być coś w archiwach strony prezydenta. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 16 paź 2015 (CEST)

Narodowa Rada Rozwoju

TR (dyskusja) 13:38, 17 paź 2015 (CEST)

Edycje

Z całym szacunkiem, ale co mają wnosić do Wiki takie edycje (poza nabijaniem sobie licznika)? Jaki jest sens wydzielania 1 sekcji, gdy znajdować się w niej powinien cały artykuł? 99kerob (dyskusja) 22:04, 17 paź 2015 (CEST)

Odp:Andrzej Pułło

Odp:Andrzej Pułło

) Cieszę się, że piszesz nowe rzeczy. H.Rabiega (dyskusja) 22:19, 17 paź 2015 (CEST)

Dziękuję. To daje frajdę i satysfakcję. Czego i Tobie życzę. Masz rzadko spotykany na Wiki bardzo dobry debiut:) H.Rabiega (dyskusja) 22:31, 17 paź 2015 (CEST)

odpowiedz

Witam, przepraszam za przerwę w kontaktach - inne ważne obowiązki służbowe, dziękuję za przygotowanie strony też mam nadzieje, że jest już ok, może w takim razie poprosilibyśmy p. Ciacho1 o rzut oka i akceptacje i potem ją "upublicznimy"? Co Pan sądzi o tym pomyśle? pozdrawiam asystent Profesora --Zbma (dyskusja) 09:47, 22 paź 2015 (CEST)

• Napisałem, gdzie jest przenoszenie opisane, uprawnienia ma, więc dopóki się nie poskarży, czemu mam mu zabierać radość z umieszczenia artykułu? Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 23 paź 2015 (CEST)

ek

Przepraszam, myślałem, że się pomyliłeś, cofnąłem zmianę i zgodnie z życzeniem usunąłem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 25 paź 2015 (CEST)

• Wstawiłeś szablon ekspresowego kasowania na swojej stronie, jest to przyjęte i oznacza skasowanie na prośbę, zrobiłem dokładnie tak jak trzeba. Wstawiłeś szablon EK na stronie, strona została zgodnie z Twoim życzeniem usunięta. Jeśli nie chcesz czegoś usuwać, nie wstawiaj tam szablonu ek. Zatem rozumiem że mam przywrócić...jednak już bez szablonu ek, pozwól zatem, że jednak dokona pewnych zmian edycyjnych na Twojej prywatnej stronie.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 25 paź 2015 (CEST)
  • Powtórze jeszcze raz, mam nadzieję, że ostatni, wstawiłeś szablon ek na swojej stronie wikipedysty, tym samym strona ta znalazła się tutaj - [Kategoria:Ekspresowe kasowanie] jako strona przeznaczona do natychmiastowego/ekspresowego skasowania. Nie interesują mnie intencje dla czego tak uznałeś, wielu wikipedystów tak robi. Zatem kolejny raz powtórze - nie wstawiaj szablonu ek gdzie popadnie, jest takie Chińskie przysłowie, zważ czego sobie życzysz, bo może się spełnić :). Zatem nie chcesz żeby strona została skasowana = nie wstawiaj na nią szablonu ek. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz. To był również powód dla którego na początku usunąłem ten szablon z Twojej strony Wikipedysty. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 25 paź 2015 (CEST)
• Jeżeli chcesz, aby szablon wyświetlał się jak u Tokyotown, wstaw go w znacznik <nowiki>szablon</nowiki>, wtedy nie będzie wykonywany. zobacz jak Tokyotown ma w kodzie, a nie jak mu się wyświetla. Ciacho5 (dyskusja) 00:37, 25 paź 2015 (CEST)
• To ma tak wyglądać: {{ek}}, skopiuj to i wstaw do swojej strony Wikipedysty, skopiuj oczywiście z okna edycji--Tokyotown8 (dyskusja) 00:42, 25 paź 2015 (CEST)
  • Sam to zrobiłem, o coś takiego Ci chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 25 paź 2015 (CEST)
    • Gdyby coś to pytaj. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:46, 25 paź 2015 (CEST)

Zbigniew Maciag

Witam, przenioslem stronę brudnopis do artykułu, jeśli to możliwe to bardzo prosze o sprawdzenie czy wszystko jest ok, z gory dziękuje asystent profesora --Zbma (dyskusja) 10:25, 26 paź 2015 (CET)

Zbigniew Maciąg

Witam Pana, widzę drobny problem na stronie Profesora, otóż jak klikam te linki na dole np. Wykładowcy UJ albo absolwenci albo radcy prawni, to profesor jest na listach pod literką Z (jak Zbigtniew) , a nie M (jak Maciąg) czy można to jakoś poprawić? pozdrawiam --Zbma (dyskusja) 12:08, 26 paź 2015 (CET)

Zbędna poprawka

Tutaj zmieniłeś Defaultsort na Sortuj. Niepotrzebnie. Działa tak samo, czytelnik nie zauważa różnicy. Natomiast Twoja edycja spowodowała, że na serwerach Wiki przybyło zawartości. A za miejsce na serwerach w końcu trzeba zapłacić, prawdopodobnie też zmniejsza to ich szybkość. Oczywiście jedna edycja wpływa na to w sposób niezauważalny, ale ziarnko do ziarnka....

Edycje takie (poprawa linków do przekierowań, sprzątanie kodu, zamiana File na Plik itp) powinno się robić tylko przy okazji edycji merytorycznych czy też poprawiających jakieś błędy widoczne dla czytelnika (linki do stron ujednoznaczniających, nieprawidłowe wyświetlanie grafiki, brak Sortuj czy kategorii).

Z tej samej przyczyny należy unikać robienia wielu małych edycji jedna za drugą (oczywiście, nie zawsze się uda). Kiedy widzimy dwie literówki, to można podejrzewać, że ktoś z piszących miał problemy z klawiaturą (i nie stosuje automatycznego sprawdzania pisowni) i prawdopodobnie jest tych literówek więcej. Warto więc przed kliknięciem na Zapisz sprawdzić resztę. Jeśli wstawiasz/poprawiasz linki czy szablony, staraj się zawsze pamiętać o klikaniu na pokaż podgląd. Dobrym (dla Wiki) zwyczajem jest też puszczanie Sprzątania Kodu (masz miotłę na pasku narzędzi?) po każdej edycji.

Ostatnia sekcja to nie wypominanie Tobie, lecz rady/prośby. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 26 paź 2015 (CET)

Alstom Konstal

Cześć. Czy w związku z tą edycją mógłbym Cię prosić o sprawdzenie całego artykułu oraz głos w CW? Z góry dzięki. :) Muri (dyskusja) 09:30, 2 lis 2015 (CET)

Zdjęcie jest z 2012, logo jest z 1975 (przerysowałem z tabliczki znamionowej). W opisie nie było błędu. Specjalnie użyłem wyrazu oraz, by rozdzielić, że zdjęcie przedstawia bramę wjazdową (bez określenia czasu), a logo jest z połowy lat 70. Muri (dyskusja) 17:30, 2 lis 2015 (CET)

Instytut Historii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II

Instytut Historii powstał dopiero 1999. Wcześniej istniała jedynie Sekcja Historii na Wydziale Nauk Humanistycznych (1918-1999). Proponuje, że przy historykach, którzy są absolwentami KUL napisać absolwent historii KUL lub absolwent historii KUL. Nikt z wymienionych nie ukończył bowiem Instytutu Historii bowiem placówka nie istniała przed 1999 rokiem. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 21:22, 3 lis 2015 (CET) no wiem, ale sam zobacz: "Wtedy Senat uczelni powołał Sekcję Historii na Wydziale Nauk Humanistycznych, którą w 1999 roku przekształcono w w Instytut Historii" Michalbyz (dyskusja) 21:35, 3 lis 2015 (CET)

• • nie wiem jedynie kiedy przekształcono Sekcję Historii w Zakład Historii.

Odp:Kurzmann Dawid Alter -> Dawid Alter Kurzmann

Odp:Kurzmann Dawid Alter -> Dawid Alter Kurzmann

Cześć! Możesz samodzielnie przenosić artykuły pod właściwe nazwy:) Zerknij na Pomoc:Zmiana nazwy strony. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 11:32, 13 lis 2015 (CET)

Jest to bardzo proste, w skrócie na górze czytanej strony jest obok edytuj, historia i autorzy jest "więcej" i po rozwinięciu opcji znajdziesz przenieś, teraz wystarczy wpisać właściwą nazwę i wpisać dwa słowa uzasadnienia dla operacji. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 11:38, 13 lis 2015 (CET)

Kurzmann Dawid Alter -> Dawid Alter Kurzmann

Nie to, że admini są przepracowani, ale sam mogłes to zrobić, zobacz Pomoc:Zmiana nazwy strony. Trzeba tylko pamiętać, żeby przed przeniesieniem zobaczyć, co do starego tytułu linkuje. Jeżeli sporo, to zostawiamy stary tytuł, ale jako przekierowanie (Pomoc:Przekierowanie). Jeżeli nic ważnego, w miejsce starego artykułu wstawiamy {{ek|zbędne przekierowanie}}. Redir zostawiamy też, jeżeli coś ma różne nazwy. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 13 lis 2015 (CET)

Uwagi

WOW. W ciągu kilku minut trzy razy zwrócono Ci uwagę. Nawet solidni wandale nie przyciągają takiego zainteresowania. Niemniej słusznie uczyniłeś zgłaszając tą sprawę adminom. Jeżeli ktoś nie ma pewności czy nawet przekonania co i jak należy zrobić, lepiej, żeby zapytał niż próbować na własną rękę, bo często robi się większy bałagan. Nie jest tez wstydem nieznajomość pewnych mechanizmów, bo wiele tego mamy, a niewiele jest intuicyjnych. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 13 lis 2015 (CET)

Odp:Rząd Beaty Szydło

Odp:Rząd Beaty Szydło

Formalnie jest przedwczesny. Dlatego napisany w takiej formie jak jest ("planowany" etc) i ściśle podparty źródłami. J stoję na stanowisku, że jedną z najważniejszych zadań dla Wiki jest jej użyteczność dla czytelników. I z tego powodu uważam, że nie ma już co czekać z publikacją. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 13 lis 2015 (CET)

Tylko ze względy na hmm "pewną sytuację polityczną" tak śmiało edytowałem :) Dodam też, że konsultowałem z innymi wikipedystami kiedy publikować, bo hasło było gotowe od kilku dni:) Moment desygnacji BS na premiera jako pierwszy konstytucyjny wydawał się być dobrym momentem Andrzei111 (dyskusja) 14:07, 13 lis 2015 (CET)

Ad:Mieczysław_Tofil

Ad:Mieczysław_Tofil

Hej, nie powinieneś oznaczać jako przejrzane hasła które stanowią NPA. Zobacz tutaj, zwróciłem autorowi uwagę. --The Polish (query) 21:04, 22 lis 2015 (CET)

Kategoria

Politykami staliby się, gdyby zdobyli mandat, albo gdyby po prostu wstąpili do partii. Taką mamy praktykę, że jeśli jakiś niepolityk tylko z ramienia jakiejś partii kandyduje i ani do niej nie należy, ani nie zdobywa mandatu, to go do takiej kategorii nie przypisujemy. Pawmak (dyskusja) 21:30, 24 lis 2015 (CET)

U Wenty Ty wstawiłeś, a u de Lazariego wstawił mniej doświadczony użytkownik, który nie zorientował się w tej praktyce. Którą zresztą nie ja wprowadzałem :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:40, 24 lis 2015 (CET)

@Pawmak Bo to jest odwieczny problem z tego rodzaju „praktykami”, że ty o nich wiesz, wie pewnie Elfhelm, ale pewnie niewiele osób poza tym. Może warto, by to było jakoś spisać to wszystko w 1 miejscu. Sama praktyka rzeczywiście wydaje się słuszną, ale warto byłoby w opisie zmian przy usuwaniu "źle przypisanych" do partii polityków móc wrzucić link do wyjaśnień. pozdrawiam, mniej doświadczony użytkownik Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 4 gru 2015 (CET)

@Andrzei111 Nie wiem, czy gdzieś spisujemy jakieś wytyczne w sprawie dodawania czegoś do jakiejkolwiek kategorii. Mało jest takich spornych przypadków i usuwanie takiej kategorii to nie jest przecież żaden zarzut wobec kogoś, kto to zrobił. Żebyśmy coś takiego mieli zresztą precedensowo spisać, to musiałaby się odbyć jakaś dyskusja z konsensusem na ten temat i znając życie, pewnie nic by z tego nie wyszło, bo nawet jeśli znalazłoby się paru zainteresowanych, to zdania byłyby podzielone. Chociaż jak chcesz, to możesz jeszcze Elfhelma spytać o zdanie, bo właśnie on jest najbieglejszy w tej kwestii. Pawmak (dyskusja) 12:52, 4 gru 2015 (CET)

Odp:Wykształcenie Beaty Kempy

Odp:Wykształcenie Beaty Kempy

Usuwałem te edycje, bo miały nieencyklopedyczną formę i były bez źródeł. Jeśli znajdziesz wiarygodne źródła, to może ma to i sens, nie jestem w stanie tego ocenić. Ale na pewno ktoś inny będzie w stanie. Pzdr, Doctore_→∞ 00:55, 14 gru 2015 (CET)

• Wydaje mi się, że takich "demaskatorskich" sformułowań powinniśmy unikać. Wystarczy poparte źródłem stwierdzenie, jakie ma wykształcenie. Każdy sam wyciągnie wnioski. Nie powinniśmy śledzić co mówią politycy, a potem porównywać tego ze stanem faktycznym. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:19, 14 gru 2015 (CET)
• Po tej edycji widać, że brakuje Ci chłodnego nastawienia do tej sprawy. Napiszę w bardziej bezpośredni sposób: Twoje sformułowanie jest napisane nieneutralnym stylem i dlatego je wycofałem. Nie jesteśmy tu od tego, żeby kogokolwiek demaskować. Stwierdzono jasno jakie ma wykształcenie. Wikipedia nie jest od śledzenia co który polityk powiedział i jak to się ma do rzeczywistości. W ogóle w artykułach encyklopedycznych powinno się unikać odnoszenia do bieżących wypowiedzi i komentowania ich. Nie traktuj tego w kategoriach sporu politycznego, bo wcale Kempy nie bronię. To jest kwestia neutralności stylu i encyklopedyczności informacji. Wycofuję Twoją edycję, a kolejny rewert z Twojej strony bez podania argumentów będę traktował jako rozpoczęcie wojny edycyjnej. Jeśli uważasz, że nie mam racji, zapraszam do dyskusji. Proponuję też, żebyś skonsultował to z innymi edytorami. Jeśli okaże się, że niewłaściwośćtego fragmentu to tylko moje subiektywne odczucie, to przywrócimy Twoją wersję. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:47, 14 gru 2015 (CET)
• Nie ostrzegam - jeśli wycofasz moje zmiany, to będzie już czwarty rewert, a to po prostu jest wojna edycyjna. Mimo, że mam uprawnienia administratorskie, to nie użyłbym ich, bo jestem w sporze. Trzeba by się zwrócić do kogoś z zewnątrz. Mam nadzieję jednak, że rozstrzygniemy to bez tego - moim zdaniem ta sprawa to jakiś margines i nie ma sensu się o nią pokłócić (szczególnie, że częściowo edytujemy w podobnych działkach). Tomasz Raburski (dyskusja) 02:08, 14 gru 2015 (CET)
• Ten fragment był na tyle rażący swoją retoryką i nie pasujący do encyklopedii, że go wycofałem, jednocześnie rozpoczynając dyskusję. Tak, mogę się mylić, ale ten długi staż na wikipedii, pozwala mi stwierdzić, że tego rodzaju odniesienia do aktualnych wypowiedzi są po prostu wycofywane. Nie róbmy z Wikipedii komentarza do bieżącej polityki czy wypisów prasowych. Osoby publiczne (nie tylko politycy) cały czas lawirują i mijają się z prawdą. To nie jest miejsce, żeby wszystkie takie wypowiedzi wypunktowywać. Z punktu widzenia całej biografii B. Kempy, ta wypowiedź naprawdę nie ma większego znaczenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:25, 14 gru 2015 (CET)

Żydowska Gmina Wyznaniowa w Jordanowie

Witam, dziękuję za edycję i poprawki artykułu Żydowska Gmina Wyznaniowa w Jordanowie. prosiłbym tylko o przywrócenie dużej litery do słowa "zagłada". Jest to świadomy wybór, odzwierciedlony również w tytule książki. Dziękuję raz jeszcze.

Sławomir Cenckiewicz

Nie zamierza. Sprawa z W.Kieżunem była głosna i postanowiłem zawrzeć ją w biogramie. Lowdown (dyskusja) 21:30, 16 gru 2015 (CET)

Ad:Mieczysław_Rybak

Ad:Mieczysław_Rybak

Hej, nie powinieneś oznaczać jako przejrzane hasła które stanowią NPA. Proszę ostatni raz. --The Polish (query) 23:16, 17 gru 2015 (CET)

Już raz prosiłem Ciebie abyś takich wpisów nie oznaczał gdyż nie chciałbym wnioskować o odebranie uprawnień. --The Polish (query) 23:25, 17 gru 2015 (CET)

Nie ukrywam że masz imponujący wkład, ale na prawdę bardzo bym Cie prosił abyś przestrzegał Wikipedia:Wersje przejrzane#Oznaczanie artykułów po raz pierwszy bo wyraźnie tam pisze że warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł [...] nie zawiera tekstów wklejonych z naruszeniem praw autorskich. --The Polish (query) 23:38, 17 gru 2015 (CET)

Slow down, panowie, pls. The Polish to że Ty jesteś biegły w wykrywaniu NPA nie znaczy, że każdy jest bo to nieprosta sprawa. Ytabak, jeśli możesz to sprawdź czasem, czy tekst nowego artu nie jest zerżnięty żywcem, bo czasami same podanie bibliografii to za mało, wystarczy wrzucić go Google. No i chłodne nastawienie przyda się nam wszystkim, zawsze i wszędzie (ja też świętym nie jestem). Pzdr, Doctore_→∞ 03:08, 18 gru 2015 (CET)

Doctore, a właśnie że jest to prosta sprawa, wystarczy jedno klikniecie: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=pl&project=wikipedia. --The Polish (query) 03:16, 18 gru 2015 (CET)

Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce

Zapraszam do dyskusji w artykule. Matek M (dyskusja) 19:15, 28 gru 2015 (CET)

Staniszkis

Nie powinno się anulować takich edycji, jeśli w sposób wyraźny nie naruszają zasad (np. nie są wulgarne itp.) To tylko rodzi konflikty. W podobnych sytuacjach należy zwracać uwagę edytorom, że informacje takie wymagają źródeł, i to wiarygodnych źródeł (np. biuletyny IPN). Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:43, 6 sty 2016 (CET)

• Tak, rozumiem. Musisz to jednak zaznaczać w opisie zmian (np. Wpis anulowany z powodu braku źródeł). Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 6 sty 2016 (CET)

Grzegorz_Żygoń

Wokalista sam zaakceptował stronę w Wikipedii w której jest napisane, że dołączył a nie stworzył Ziemie Zakazaną. Historia zespołu mówi to samo. Jeśli jest pan cwaniak i broni pan wpisu o tym, że stworzył Ziemie zakazaną a nie do niej dołączył i oczekuje Pan źródeł zewnętrznych, to proszę podać mi źródło zewnętrzne mówiące o tym że Grzegorz Żygoń jest inicjatorem zespołu Ziemia zakazana. Jeśli Pan oczekuje argumentu w jedną strone to ja oczekuje w drugą. Jeśli nie ma Pan na to dowodów to proszę usunąć informacje, że stworzył zespół.

• (uwaga do anonimowego edytora, zamieszczona też w jego dyskusji) - Proszę się odnosić do innych z szacunkiem, bez wyzwisk. Ytabak mógł zakwestionować edycję bez źródeł. Nie ma żadnej pewności, że edycje na stronie Ziemia Zakazana zostały wykonane przez Grzegorza Żygonia. Wielokrotnie się też zdarzało, że artyści w różny sposób manipulowali swoimi własnymi życiorysami. Tomasz Raburski (dyskusja) 07:42, 19 sty 2016 (CET)

Odp:Prośba o pomoc: tworzenie kategorii

Odp:Prośba o pomoc: tworzenie kategorii

A co konkretnie chciałbyś stworzyć? Kategorie to dość skomplikowany temat, najlepiej zwrócić się do osoby, która ma doświadczenie w tych konkretnych kategoriach, które cię interesują. Chyba, że potrzebujesz najbardziej ogólnych wskazówek nt. kategorii (Pomoc:Kategorie). PG (dyskusja) 09:21, 19 sty 2016 (CET)

Anna Maria Anders

Zauważyłem że przywróciłeś usuniętą przeze mnie kategorię politycy PiS-u do biogramu w/w. Czy moglbyś podać źródło, na którym się opierasz? Znam A.M.A. i pierwsze słyszę, że wstąpiła do PiS. Rapaz (dyskusja) 13:42, 23 sty 2016 (CET)

Rozbawileś mnie..... Pani Anders startowała do Senatu z listy PiS i została ministrem z ramienia tej partii. Do Senatu nie ma list partyjnych, tylko są JOW-y! Została ministrem w rządzie tworzonym przez PiS jako bezpartyjna. Dalej piszesz: Ponadto stwierdziła: "Program PiS teraz mi najbardziej pasuje" . Jeżeli ja też tak stwierdzę, to też stanę się automatycznie członkiem PiS? Jest więc faktycznie politykiem PiS Dobre... Rapaz (dyskusja) 21:25, 23 sty 2016 (CET)

Piotr Misiło

Informacje o edycji strony Piotr Misiło.

Chciałbym uprzejmie poinformować, że moja edycja na stronie Piotr Misiło zawierała informacje zgodne z istniejącymi źródłami, tylko w innej - moim zdaniem lepszej - formie. Zmieniłem również zdjęcie na ładniejsze i bardziej obecne. Czy jest to powodem do odrzucenia edycji? PolskiPatryk (dyskusja) 08:15, 5 lut 2016 (CET)

Rok czy nierok

Cześć. Nie usuwaj, proszę, z redagowanych przez siebie artykułów słów rok, roku (czy ich skrótów), jeśli konsekwentnie są w nim stosowanie. Różne osoby mają różny styl pisania (ja np. je piszę) i uzus jest taki, że nie ingerujemy w te zapisy, bo wszystkie są poprawne. Tego rodzaju zmiany są niepotrzebne, bo zwolennik opcji przeciwnej przyjdzie i je wstawi z powrotem ;-). Jedyne, o co warto zadbać, to o jednolitość w obrębie jednego artykułu, sprawdzając, jaki zapis przeważa. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:58, 7 lut 2016 (CET)

W Wikipedii nie ma potrzeby oszczędzania papieru, a artykuły nie są typowymi hasłami encyklopedycznymi ;-). Gytha (dyskusja) 22:22, 7 lut 2016 (CET)

re:

Witaj,

A co drobna korekta redakcyjna (wycofanie zbędnego (a ponadto nieścisłego) linkowania do Polska i komunizm) ma do etykiety? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:24, 8 lut 2016 (CET)

Odp:Marek Jan Chodakiewicz

Odp:Marek Jan Chodakiewicz

Nie jest żadnym wprowadzeniem nikogo w błąd. Polonocentryzm nie jest właściwym sposobem postrzegania rzeczywistości na wiki. To, że ten akurat szablon nie ma oddzielnej rubryczki dla naukowców zagranicznych niczego nie zmienia. Zresztą zwykły czytelnik nie wchodzi na edytowanie szablonu żeby koniecznie tam akurat sprawdzić czy aby napewno wszystkie wywołania są super idealnie dokładne. Jeżeli chodziło Ci o to, żeby zmniejszyć rangę tego naukowca (zauważyłem, że termin "powstanie antykomunistyczne" używane przez JMCh nie za bardzo Ci odpowiada), bo nie dostał profesury akurat od prezydenta RP, to nie tędy droga. Sprawa była już kilkukrotnie poruszana (patrz: historia edycji w haśle). W serwisie "Nauka Polska" występuje jako "prof. dr Marek Jan Chodakiewicz" a jego klasyfikacja wg Komitetu Badań Naukowych to "nauki historyczne"[2] i tego się będziemy trzymać. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 20:13, 8 lut 2016 (CET)

• Owszem, jest formułą ustawową, ale tylko gdy dotyczy polskich naukowców, tzn. tych którzy pracują w Polsce. Podobnie ustawowo mamy tekst "ordery i odznaczenia nadaje Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej" i z tego wcale nie wynika, że francuski Order Legii Honorowej nie jest orderem, bo go nadaje Prezydent Francji. BTW otrzymanie profesury w USA jest znacznie bardziej nobilitujące dla naukowca niż profesury tytularnej w PL, bo tam jest zdecydowanie trudniej ją uzyskać (a jeszcze trudniej dla dla obcokrajowców), więc nie za bardzo rozumiem w jaki sposób amerykańska profesura jest "pompowaniem statusu" względem polskiej. Jakub Kaja (✉) 20:51, 8 lut 2016 (CET) PS. Będziemy się trzymać informacji pochodzących z wiarygodnych źródeł, a za takie uchodzi tutaj portal Nauka Polska. Nie ma to nic wspólnego z moim rzekomym "byciem właścicielem Wikipedii". Pzdr. Jakub Kaja (✉) 20:57, 8 lut 2016 (CET)

  "nie otrzymał tytułu profesora i nie może go mieć, gdyż nie uzyskał habilitacji" trudno wymagać od amerykańskich uczonych by robili w USA nieistniejące tam tytuły. Trudno też, podpierając się polską ustawą, usuwać wszystkim cudzoziemcom na całym świecie (i Polakom robiącym tam karierę naukową) tytuły profesora, np. w haśle Peter Higgs, tylko dlatego że nie otrzymali takowego od prezydenta RP. Zresztą czemu tylko prof. ? W końcu prawie nikt z zagranicznych doktorów, magistrów, inżynierów nie otrzymał swego stopnia/tytułu zgodnie z wymogami stosownych polskich ustaw, zresztą co tu o dr mgr inż. u nich mówić, skoro oni o zgrozo nawet matury w naszym sensie ustawowym nie mają. I co proponujesz wpisać wszystkim niepolskim noblistom frazę "fizyk bez formalnego wykształcenia średniego, a nawet podstawowego". Zostaną tylko polscy i rosyjscy, bo oni mają odrębnie nazywające się stopnie, kandydat nauk, które szczęśliwie nie kolidują znaczeniowo z naszą ustawą o szkolnictwie wyższym. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 8 lut 2016 (CET)

  "jako "profesora nauk historycznych". Uznałem, że nie ma podstaw do stylizowania go na profesora tytularnego" - nikt go nie stylizuje. On faktycznie jest profesorem w USA, a nie np. asystentem profesora lub doktorem i faktycznie jest profesorem historii (a więc nauk historycznych, chyba że chcesz negować, że historia jest nauką) a nie fizyki czy matematyki, co poświadczają powołania. A że przypadkowo ta fraza jest u nas w ustawie i dotyczy prof. belwederskiego to żaden powód by usuwać realny stan, byle tylko ktoś nie odniósł wrażenia, że profesora dostał od prezydenta RP. I oczywiście się mylisz - nie przesadzam - jeśli zaczniemy wymagać by prof. zagraniczni mieli prof. wg polskiej ustawy, bo inaczej nie są profesorami, to będziemy też musieli twierdzić, że nobliści z fizyki nie maja formalnego wykształcenia maturalnego. --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 8 lut 2016 (CET)

Już prędzej możemy porównywać np. polski Order Virtuti Militari do amerykańskiego odznaczenia Medal Honoru i choć ten drugi nie jest żadnym orderem, to jego ranga jest tak samo wysoka, bo oba są najwyższymi państwowymi odznaczeniami wojskowymi, chociaż w Polsce medale zazwyczaj są odznaczeniami niższej rangi. W przypadku amerykańskiego stanowiska profesora jego odpowiednikiem jest nasze stanowisko profesora zwyczajnego i co do tego nie ma chyba żadnych wątpliwości. Żeby uzyskać to polskie stanowisko należy wcześniej uzyskać tytuł naukowy profesora. Stąd wynika, że możemy to porównać i tak to zwykle tu robimy. Zauważyłem też, że nie bardzo radzisz sobie z rozumieniem zasad, zaleceń i ogólnie zwyczajów tu panujących: nie rozumiesz co to wikietykieta, emocjonalnie podchodzisz do polityki (patrz: zasada NPOV i chłodne nastawienie), nanosisz sporo zbędnych poprawek (a taką jest ta w bio MJCh). Sporo Twoich edycji nosi charakter "tak mi się wydaje, że będzie lepiej", co nosi znamiona zakazanej u nas twórczości własnej, podczas gdy obowiązuje nas zasada weryfikowalności. W skrócie jesteś tu w miarę nowy i masz niewielkie doświadczenie, więc może lepiej posłuchać się tego, co Ci piszą inni w dyskusji, zamiast stosować swoje własne widzimisię? To są zwykle dobre rady i wskazówki. W biogramie pracodawcy JMCh ewidentnie napisano boldowaniem "Professor of History", na innej podstronie mamy też np. Dr. Stephan Halper, gdzie jak klikniemy to czytamy dalej 2001 to the present: CAMBRIDGE UNIVERSITY. Professor i jak dla mnie nie wynika z tego, że SH jest „tylko” doktorem. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 07:30, 9 lut 2016 (CET)

Nie bardzo rozumiem po co miałbym czytać coś, co napisałem przed chwilą. Pamiętam doskonale takie rzeczy jeszcze zwykle co najmniej przez kilka dni. Nie widzę w tym żadnych przykładów nierzetelnej dyskusji, są to moje wnioski, które wyciągnąłem po zapoznaniu się z wpisami innych userów, a także kilka rad i linków do obowiązujących przepisów. Jak chcesz ciągle dalej się spierać z innymi userami to możesz zignorować zalinkowane wyżej reguły Wikipedii, ale sam zalecam dokładne ich przeczytanie i stosowanie się do nich na codzień :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 08:51, 9 lut 2016 (CET)

To miło, że się zapoznałeś, ale z samej listy blokad nic specjalnego nie wynika, a już na pewno nie da się po niej wywnioskować z kim masz do czynienia, bo np. w moim przypadku 3 z 5 nałożonych było błędnie i nieadekwatnie do sytuacji. Blokady dla usera są jak blizny na ciele wojownika - przypominają błędy popełnione w przeszłości ale i w niektórych przypadkach są powodem do dumy :) Może lektura tejże listy pozwoli Ci wyciągnąć jakieś wnioski na przyszłość i uniknąć kolejnych zbędnych edycji mainie oraz nieprzemyślanych wpisów u innych. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 09:49, 9 lut 2016 (CET)

Wydział Filologiczny UG

• Nawiązując do twojej wiadomości "Edycja została cofnięta, gdyż nie była poparta źródłami i jest przez to tzw. twórczością własną. Nie wystarczy "mieć pewności" oraz być osobą związaną z opisywanymi faktami. W Wikipedii obowiązuje zasada weryfikowalności, odwołująca się do źródeł. Ytabak (dyskusja) 11:14, 21 lut 2016 (CET)" przypominam co napisałem przy pierwszej edycji tego artykułu którą cofnąłeś "Dodałem informację o wybudowaniu nowego budynku Wydziału oraz przeniesieniu doń niemal wszystkich kierunków oraz przeredagowałem nieco artykuł. Informację wzięte ze strony UG, Wydziału Filologicznego i wiedzy własnej gdyż jestem tam studentem. " tak więc informacje są jak widać wzięte ze źródeł oraz wiedzy własnej. W związku z tym proszę o wprowadzenie mojej edycji do artykułu. KaCek (dyskusja) 12:39, 21 lut 2016 (CET)
• Mam dwa pytania: Po pierwsze dlaczego oddałeś sprawę edycji artykułu do administratorów? A po drugie po czym wnosisz ,że "nie rozumiem twojej argumentacji" ? Umieściłem źródło w artykule tak jak mówiłeś bym to zrobił. Jest to źródło pochodzące ze strony Uniwersytetu Gdańskiego więc w tym przypadku najpewniejsze źródło informacji. Proszę o konkretną odpowiedź i o dokładne przeczytanie opisów zmian których dokonałem. KaCek (dyskusja) 15:19, 21 lut 2016 (CET)

Pytanie

Czy znasz język niemiecki?--J.Dygas (dyskusja) 09:04, 22 lut 2016 (CET)

• Gdyż niemiec ci napisał powyżej (wprawdzie po polsku) ale przetłumaczone, pozatym lepiej mieć babelkę. Ja znam niemiecki perfekt. Pozatym jeśli on jeszcze raz tobie napisze ale tym razem po niem. to nie wiem czy sobie dasz radę. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:44, 22 lut 2016 (CET)

Nie, nie. Babelka to jest to co jest np. na mojej stronie wikipedysty, tam gdzie są języki. Nie martw się kiedyś będziesz tak wystukany na wiki że będziesz swobodnie takie rzeczy dodawał i wiedział co to znaczy.Aha,ten wpis od niemca był na str. dyskusji artu. Aha, jeszcze jedna sprawa, na twojej str.wikipedysty powinno być że jesteś redaktorem.--J.Dygas (dyskusja) 12:03, 22 lut 2016 (CET)

Cenzura

NIe wiem, czy pamiętasz, ale była spora burza/wojenka edycyjna, ponieważ ktoś (może kilka osób) twierdził, że w Polsce chrześcijanie są prześladowani (ze dwa lata temu). Na dowód podawał głównie cytaty z Niedzieli (głównie chodziło o nieprzyznanie częstotliwości dla Radia Maryja). Trzeba było dać zdecydowany odpór, bo

To, że kilku publicystów twierdzi że coś tam (a tu jeszcze nie mówią o cenzurze tylko "drodze") nie oznacza, że mają rację.

A gadki-szmatki nie są encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 28 lut 2016 (CET)

• Nie chodzi mi o to, czy ci goście mają rację czy nie. Chodzi mi o to, że póki co, to jest tylko ich interpretacja, w dodatku w zapale publicystycznym. A encyklopedii nie piszemy w oparciu o hasła manifestacji oraz teksty publicystyczne. Piszemy o faktach. I w tym przypadku zamieszczanie informacji o cenzurze w Polsce jest nadużycie, bo stajemy się przez to tubą owych publicystów. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 28 lut 2016 (CET)
• Można zakwalifikować. Owszem. Ale to jest suwerenna decyzja zarządu czy czegoś tam i zawsze jest. Bo zarząd danego medium zawsze ma prawo dobierać, co chce nadać/wydrukować. I puszczają/zatrzymują bardzo dużo, co jest niezgodne i ich linią polityczną, światopoglądową lub estetyczną. I takie mają prawo. Prawo polskie cenzury chyba nie przewiduje. To co sobie politycy marzą to jedno, a to, co publicyści pokrzykują to jeszcze drugie. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 28 lut 2016 (CET)

Narodowa Rada Rozwoju

Witaj, dlatego w nawiasach napisałem kto już nie jest oraz kto doszedł ; ale oczywiście można stworzyć oddzielną listę członków NRR, którzy z niej odeszli. Nicolauskas (dyskusja)

• • spoko, pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Mariusz Pilis

Wydaje mi się, że o niedopuszczalnych praktykach w telewizji publicznej może jedynie orzec sąd. I wtedy informację o wyroku możemy zamieścić w haśle w Wiki. Sądzę również, że zatrudnianie i zwalnianie pracowników – niezależnie od tego, w jaki sposób je oceniamy i interpretujemy – jest domeną dyrektorów. Zamieszczona przez Ciebie informacja wskazywała po prostu na wykonywanie przez MP zadań wynikających z zajmowanego stanowiska. Nie jest to więc wiadomość encyklopedyczna, a opis okoliczności naruszałby zapewne neutralny punkt widzenia. Przy bardzo krótkim haśle (brak podstawowych danych biograficznych) narusza również WP:WAGA. Podobnie jest z ambasadorem USA w Polsce – cały akapit poświęcony prywatnemu spotkaniu (według podanego przez Ciebie źródła), z którego, jak mi się wydaje, nic nie wynikło, w stosunku do czterech innych akapitów, opisujących poważną działalność. Nonander (dyskusja) 22:15, 16 mar 2016 (CET)

Bartosz Kownacki

Witam, jestes szefem gabinetu Pana Kownackiego - mam legitymację i medal na biurku - jak to zrobić?

RB

Ja w ogóle jestem przeciw wypisywaniu wypromowanych doktorantów w hasłach biograficznych. Inaczej mówiąc, informacje o promotorach mogą znajdywać się w haśle o wypromowanych. Odwrotnie w jakichś szczególnie uzasadnionych wypadkach ("uczeń przerósł mistrza"). Te publikacje w pl też są wątpliwe (aczkolwiek być może to ja je 100 lat temu dodałem ;)) pod kątem polonocentryzmu - choć w porównaniu do koszmarnych haseł z pl dubbingiem w kreskówkach/serialach jeszcze tak źle nie jest ;) Elfhelm (dyskusja) 23:27, 23 mar 2016 (CET)

Ad:Kryzys_wokół_Trybunału_Konstytucyjnego_w_Polsce

Ad:Kryzys_wokół_Trybunału_Konstytucyjnego_w_Polsce

Chyba linkujesz do złego Mirosław Karpiuk. Therud (dyskusja) 10:37, 31 mar 2016 (CEST)

Re: Willa Pod Kogutkiem

Cześć, jest bardzo OK. Pozwoliłem sobie na małe poprawki. Uwagi: data powstania (1912) nie zgadza się z rejestrem NID (s. 55). Do rejestru wpisano także ogród, myślę, że warto wspomnieć. Brakuje Wikidanych, warto też chyba ustawić przekierowanie na drugą nazwę. „Willa” z małej litery (nazwa gatunkowa). Największą wątpliwość mam do tytułu – jednak podajemy nazwę miasta (Warszawa), chyba że obiektów o tej samej nazwie jest więcej, ale wtedy też bardziej dzielnica lub ulica (nie osiedle). No i jakieś zdjęcie by się przydało:) Boston9 (dyskusja) 21:19, 17 kwi 2016 (CEST)

Gromady

Witam. Projekt tworzenia artykułów o gromadach trwa już 4 lata, a i tak zostało jeszcze 5 województw. Dyskusja na temat matrycy artykułów o gromadach była już dyskutowana na forum i ostano ostatecznie na umieszczeniu krótkiej definicji gromady, kontekstu czasowego i ilościowego. Kontekst czasowy jest o tyle ważny jako że większość gromad zniesiono przed formalną likwidacją jednostki 1 stycznia 1973; niektóre istniały tylko przez parę lat, a jeszcze inne przez bodajże miesiąc. Wertując liczną literaturę wzmiankującą gromady bardzo często napotyka się błędy merytoryczne dot. kontekstu i zakresu czasowego tej dziś już mało znanej jednostki (istniały też "inne" gromady przed 1954, jako części składowe gmin). Zakładając że wejście na stronę o danej gromadzie będzie raczej uwarunkowane geograficznie (a więc wybiórczo, np. ktoś chce się dowiedzieć o przeszłości administracyjnej danej wsi i obszarze wchodzącym w skład tej administracji) niż systematycznie, takie krótkie naprowadzenie czyni artykuł pełniejszym, podając równocześnie wszystkie niezbędne źródła w jednym artykule. Powtórzenia są jedynie rażące w ujęciu systematycznym. Oczywiście różnie na to można patrzeć, jedna i druga propozycja mają pewne wady i zalety. Oczywiście, obecny format nie był przypadkowy lecz wynikiem przemyśleń i ważenia różnych opcji. W tym konkretnym przypadku obecny format wydał się bardziej stosowny: (1) aspekt wybiórczości czytania hasła o danej gromadzie; (2) kontekstualizacja bardzo różnorodnych "losów" poszczególnych gromad - częste zmiany, przedwczesne likwidacje, liczne zmiany powiatów i województw; (3) uczynienie artykułów pełniejszymi przez dodanie krótkiej definicji i krótkiego naprowadzenia na dziś mało już znaną jednostkę. Nie ma w sobie jakiejś większej wartości skracanie artykułu do absolutnego minimum bo "zawsze można kliknąć i dowiedzieć się więcej". Nie każdy po prostu klika. Z podobnych względów, w artykułach naukowych zawsze są krótkie naprowdzenia i definicje żeby ułatwić czytelnikowi przyswojenie podstawowego kontekstu. Kierując się logiką skracania możnaby np. usunąć infoboxy z atykułów, skoro wszystko jest w tekście; rola naprowadzeń i uwypukleń technicznych jest taka że ułatwia przystępność artykułu bez przymusu nadmiernego klikania dalej. Wreszcie podając kluczowe źródła w danym artykule pomaga do nich dotrzeć bezpośrednio. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 01:22, 3 maj 2016 (CEST)

Odp:Usunięcie bezpodstawnych zarzutów

Odp:Usunięcie bezpodstawnych zarzutów

Witaj, użytkownik dostał ostrzeżenie, jeśli ataki osobiste się ponowią, proszę poinformuj mnie, zostanie zablokowany. Wpis z Twojej strony dyskusji usunąłem. Powodzenia w dalszych edycjach Andrzei111 (dyskusja) 01:09, 7 maj 2016 (CEST)

Zofia Morecka

Cześć. Nie myślałeś zgłosić tego artykułu do Czywiesza? Muri (dyskusja) 14:19, 7 maj 2016 (CEST)

Omega (seria wydawnicza)

Hoa binh (dyskusja) 11:19, 8 maj 2016 (CEST)

Tadeusz Cegielski

Czy mógłbyś mi napisać, dlaczego zatwierdziłeś wandalizm? Gdzie jest źródło do tej edycji? Nie twierdzę, że źródło dodane przez mnie jest jedyne. Może kiedyś przyznano Panu Cegielskiemu Złoty Krzyż, ale zdaje mi się, że potrzebne jest do tego źródło. --Ebabaj (dyskusja) 19:04, 9 maj 2016 (CEST)

Przepraszać nie trzeba. --Ebabaj (dyskusja) 00:21, 11 maj 2016 (CEST)

Komitet obrony Demokracji

Niezbyt przekonuje. Nadal twierdzę, że to artykuł o ruchu społecznym, zaś dla rozpalających emocje informacji o kształcie debaty w kraju można by znaleźć lepsze miejsce; potrzeba tu dużej rozwagi, bo emocje cały czas ogromne, a kto jak kto, ale Wikipedia powinna być neutralna, zaś wstawianie opinii psychiatrycznej w tym artykule wywołuje silne skojarzenia z czasami słusznie minionymi. Pozdrawiam U-Boot2 (dyskusja) 00:06, 22 maj 2016 (CEST)

Też bym tego w takiej przynajmniej formie nie widział. Mamy tutaj złamanie zasad etyki zawodowej lekarza i tyle. Żadna diagnoza to nie jest, co może sugerować taka informacja. Mpn (dyskusja) 08:20, 22 maj 2016 (CEST)

Czy wiesz – Łukasz Święcicki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 09:04, 22 maj 2016 (CEST)

W oświadczeniu wycofuje się z tego, co wynika z wywiadu i pisze, że był źle zrozumiany. Widać to nie jego stały pogląd :-) Mpn (dyskusja) 09:18, 22 maj 2016 (CEST)

Tylko nie wiem, czy jest sens podawania wybranych publikacji. Wybór to zawsze pewien OR, a wszystkich podawać nie będziemy, bo u przeciętnego naukowca publikacji (z którym jedna liczy kilka-kilkanaście stron) jest dużo. Mpn (dyskusja) 11:49, 22 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Podziękowanie - Łukasz Święcicki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:33, 16 cze 2016 (CEST)

Bianka Mikołajewska

Hej, teraz tego nie sprawdzimy, bo od wczoraj wieczora co najmniej nie działa serwis :(, ale wydawało mi się, że jest to serwis "oko.pres" przez jedno "s". Kurcze, żebym aż tak się pomyliła w kilku miejscach? No nic, na razie zostawmy. Pleple2000 (dyskusja) 08:27, 17 cze 2016 (CEST)

Sieben Steinhäuser

Proszę o nieusuwanie z moich artykułów słowa rok. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 19:53, 19 cze 2016 (CEST)

Wikicytaty

Czy tam jest aktywny jakiś admin? Pół dnia wisi wpis o jakimś graczu, chyba takich rzeczy tam się nie trzyma (?). Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 28 cze 2016 (CEST)

Skwer Martina Luthera Kinga w Warszawie

TR (dyskusja) 23:49, 8 lip 2016 (CEST)

Rzeź wołyńska

Wielu obserwatorów to nie ma pojęcia co tak naprawdę myślał poroszenko. A hołd to on oddał bandytom z upa robiąc z nich bohaterów ukrainy, natomiast tym złożeniem kwiatów pod pomnikiem pomordowanych Polaków przez bandytów których zrobił bohaterami to napluł Polakom w twarz. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:23, 13 lip 2016 (CEST)

Wiesz co to upamiętnienie? Będziesz w tym dziale zamieszczał każdą informację o złożeniu kwiatów pod każdym pomnikiem? Zugspitze2962 (dyskusja) 22:32, 13 lip 2016 (CEST)

Wojny edycyjne

Dziękuję za Twoją pomoc. Zauważyłem ją już wcześniej, ale byłem zaabsorbowany (wiadomo, czym...) i nie zdążyłem napisać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:52, 14 lip 2016 (CEST)

Zamach stanu w Turcji (2016)

Witaj. Dodaj informacje w formie tekstu, aby stanowił on fragment encyklopedii. Eurohunter (dyskusja) 18:38, 20 lip 2016 (CEST)

Informacje mają być w tekście, aby stanowiły encyklopedyczny artykuł. Po co ta lista? Eurohunter (dyskusja) 18:58, 20 lip 2016 (CEST)

Wprowadziłem poprawki. Dodawaj informacje do artykułu w odpowiedni sposób. Eurohunter (dyskusja) 09:20, 21 lip 2016 (CEST)

Takie sekcje artykułu nie mogą być napisane w formie listy. Eurohunter (dyskusja) 14:52, 21 lip 2016 (CEST)

To są podstawy edytorskie. Nie trzeba do tego zasad. Eurohunter (dyskusja) 14:59, 21 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję za przejrzenie mojej edycji w artykule Cenzura w Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej 109.231.61.169 (dyskusja) 15:48, 21 sie 2016 (CEST)

Odp:Stanisław Hoc

Odp:Stanisław Hoc

"Redaktorzy poprzez oznaczenie weryfikują wersje stron pod kątem braku wandalizmów i większych błędów technicznych." Wikipedia:Redaktorzy. Brak źródeł nie należy do wandalizmów. Edycja wydawała mi się rzetelna. Oczywiście masz wszelkie prawo się nie zgodzić i cofnąć edycję/oznaczenie wersji. Pozdrawiam Ventka (dyskusja) 20:23, 21 wrz 2016 (CEST)

Odp:Jerzy Rejt

Dzięki za zwrócenie mi uwagi. Dopiero się uczę. Postaram zwracać się na to uwagę w przyszłości Jakubus03 (dyskusja) 22:51, 25 wrz 2016 (CEST)

• Dzięki, nawzajem. Już myślę o własnej stronie :) Pozdrawiam Jakubus03 (dyskusja) 22:53, 25 wrz 2016 (CEST)

Odrzucona edycja fragmentu artykułu "Małżeństwo osób tej samej płci"

Co wobec tego miałby oznaczać przywrócony fragment: "jakoby konstytucji zawierał definicję małżeństw"? Tam ewidentenie brakuje jakiegoś słowa bądź jest jakis błąd gramatyczny!

Odp: Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie

Cześć, dodana przez Ciebie treść jest niezgodna z pomoc:zobacz też, dlatego ponownie ją usunąłem. Nonander (dyskusja) 19:18, 9 gru 2016 (CET)

• Ciężko uznać, że hasło o D. Kozerawskim, który pracuje na uczelni od roku, jest blisko związane z artykułem o WSPol (nie pełnił tam żadnych funkcji kierowniczych lub organizacyjnych) lub że „pozwala na umiejscowienie tematu w szerszym kontekście”. Luźne związki z WSPol – czy to jako wykładowcy, czy jako absolwenci – mają pewnie dziesiątki osób opisanych w Wikipedii. Nie ma potrzeby wyróżniać w sekcji „zobacz też” D. Kozerawskiego. Nonander (dyskusja) 19:37, 9 gru 2016 (CET)
  • Rzeczywiście, dużo się nazbierało tych usuniętych. Ale to z całą pewnością dlatego, że... przez kilkanaście miesięcy byłem administratorem (brak czasu uniemożliwił dalsze pełnienie tej funkcji) i od czasu do czasu usuwałem hasła ;-) Wycieczki osobiste są w Wikipedii najmniej potrzebne. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 19:52, 9 gru 2016 (CET)
    • Piszesz, że jestem „zaprawiony w boju” (w sensie wojen edycyjnych), wyliczasz moje usunięte edycje bez podania kontekstu, aby wykazać, że jestem tu w celu niszczenia pracy innych. Przepraszam, ale ja naprawdę nie wiem, co mam Ci teraz odpisać. Myślę, że zbyt osobiście podchodzisz do tych rewertów. Jeśli widzę edycję wątpliwą lub błędną – szczególnie w haśle, którego jestem głównym autorem i które dokładnie obserwuję – to reaguję. Nonander (dyskusja) 20:17, 9 gru 2016 (CET)

Ad:Paweł Zyzak

Ad:Paweł Zyzak

Cześć, odnośnie zdania, co do którego nie mamy zgody: źródłem dla tego zdania jest artykuł publicystyczny, stamtąd pochodzą sformułowania o „diabelskim posłannictwie” i „homoseksualistach – zwierzętach”. Jaki by nie był oryginalny tekst, to tekst z Wyborczej jest ewidentnym NPOV, szczególnie jako przeredagowany z oryginału. Stąd w obecnej formie IMO jest nieakceptowalny w obliczu zasady neutralnego punktu widzenia.

Drugim pytaniem jest encyklopedyczność takiej informacji. O ile publicystyczny debiut możemy uznać za ency, to nie zwykliśmy w artykułach pisać co „ktoś gdzieś kiedyś” napisał, bo w przypadku publicystów (i felietonistów) byłoby to według mnie istnie kuriozalne. Co na ten temat sądzisz? Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 18:48, 5 sty 2017 (CET)

• Odpowiadam z drobnym opóźnieniem. Co do faktu wypowiedzianych słów – w oryginalnym tekście padło sformułowanie „pedały”, ale pozostałe stwierdzenia są wytworem redaktorów tekstu publicystycznego, interpretacją tekstu, nacechowaną negatywnie. Tekst ten ukazał się w sierpniu 2006 w lokalnym wydaniu jednej z gazet i dopiero po opublikowaniu przez p. Zyzaka biografii Wałęsy, odwoływano się do niego wielokrotnie charakteryzując jej autora.

Dla mnie wciąż dyskusyjna jest encyklopedyczność (w odniesieniu do artykułu o dbałości o jakość biogramów z bloga SWMPL – 3 akapit tego artykułu). Jeśli chodzi o źródło, to nie jest bezstronne, jest źródłem pośrednim, a brak nam źródła z drugiej strony.

W przeszłości wokół wariantów tego i okalających zdań były wojny edycyjne wrzesień, październik 2009, styczeń 2011 (13 stycznia blokada hasła), ale bardzo często wyrażały dalece bardziej neutralny punkt widzenia, niż ma to miejsce teraz. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 02:49, 30 sty 2017 (CET)

Dokonania po 2015

Hej, rzuciłem okiem. Myślę, że należy zrobić też podobne info o okresie 2005-2007, w obu przypadkach dodać wzmiankę o koalicjantach, no i może popracować nad POV - np. "przyjęcie sposobu procedowania w Sejmie i Senacie, który systematycznie ignoruje wnioski opozycji," zmieniłbym na "sposobu procedowania w Sejmie i Senacie, co w grudniu 2016 doprowadziło", etc. Ktoś może też kwestionować dobór tych akurat informacji o skutkach, ale to zawsze jest trochę wybiórcze. W każdym razie ta sekcja jest w mojej ocenie lepsza niż jej brak. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 21:16, 10 sty 2017 (CET)

Raczej marne szanse, żebym w najbliższym czasie mocniej nad tym przysiadł, ale w razie czego mogę rzucić okiem na poprawki. TR (dyskusja) 10:05, 13 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

ad. Zbigniew Nienacki

Dobry wieczór, dlaczego moja zmiana została wycofana? Po co w artykule Zbigniew Nienacki dwa razy taka sama ilustracja??? 83.6.181.15 (dyskusja) 19:13, 23 sty 2017 (CET)

Mam nadzieję, że doczekam się odpowiedzi. 83.6.181.15 (dyskusja) 20:40, 23 sty 2017 (CET)

Dlaczego więc wycofałeś moją edycję? Żeby nabić sobie licznik edycji? 83.6.181.15 (dyskusja) 22:01, 23 sty 2017 (CET)

Bartłomiej Misiewicz

Andrzei111 (dyskusja) 13:47, 4 lut 2017 (CET)

Paweł Zyzak

Zauważyłem Twoją edycję [3] przywracajacą opinię usunietą nieco wcześniej przez wikipedystę Maćko. Wydaje mi się, że Edycja Maćko było poprawna, źródło nie przedstawia faktów tylko ich oddziennikarską interpretację, a dla opinii w wiki miejsca nie ma. Chciałbym poznać Twoją argumentację nt. tego detalu artykułu o P. Zyzaku. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:41, 6 lut 2017 (CET)

• Nie, "relacje dziennikarskie" nie są dowodem. Zresztą wikipedia nie zajmuje się dowodami tylko źródłami. Sprawa prosta, nie ma źródła nie ma edycji, przecież doskonale to wiesz. Może gdzieś jest jednak oryginalny tekst? Nie pamiętam już wiele z tej "afery"sprzed lat, ale tak mi się widzi, że jeśli dziennikarze kogoś ostro atakują to raczej sa daleko od prawdy rzeczowej, że manipulują, a przecież nie możemy w tym brać udziału. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:02, 7 lut 2017 (CET)
  • "Zagadkowe losy"? "zacieranie śladów"? pewnie przez słuzby specjalne :D pozwól że nie będę podążał tropem Twoich teorii spiskowych. "Problemem" nie jest brak oryginalnego źródła, bo ta wypowiedź była szeroko cytowana, również w mediach drukowanych (tam też ktoś "zaciera"? :) ) Problemem jest, że od kilku lat w biogramie zawarta jest opinia dziennikarza, czego w wiki jak dobrze wiesz, robić nie wolno. I mimo to, gdy ktoś całkiem rozsądnie wywala to kuriozum, tak po prostu przywracasz. Proszę Cię, nie rób tego więcej. Można by ewentualnie zacytować oryginalny tekst, z tym, że warto wcześniej zastanowić się czy to wogóle będzie ency. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:40, 11 lut 2017 (CET)
    • Bo nie wygląda nadzbyt kontrowersyjnie i nie zwóciło to mojej wikiuwagi :) Aczkolwiek racja, można się przyjrzeć i temu. Ten biogram ma bogatą historię, początkowo znajdowało się w nim mnóstwo bzdur, które dawno temu przetrzebił Masur. Trudno mi powiedzieć (trzeba byłoby się przekopywać przez historię, tylko czy takie śledztwo jest konieczne?) czy ten fragment o którym dyskutujemy pojawił się później, czy też w natłoku innych edycji aż tak nie raził. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:10, 13 lut 2017 (CET)
      • No widzisz, a wg mnie Twoje edycje mają za zadanie utrzymanie narracji dziennikarskiej, której zadaniem jest dyskredytowanie na wszelkich możliwych polach bohatera tego biogramu. Angażowanie wikiedii w takie gry uważam za poważne narusznie zasad. pawelboch (dyskusja) 18:32, 13 lut 2017 (CET)
        • No ale dlaczego tak? sam pisałeś, że z kimś przegadasz sprawę, a teraz przywracasz to "bo tak"? no tak się nie robi pawelboch (dyskusja) 19:38, 13 lut 2017 (CET)

Jedno proste pytanie na które oczekuję prostej odpowiedzi "tak" lub "nie": czy Twoja edycja jest zgodna z tą zasadą? pawelboch (dyskusja) 00:35, 15 lut 2017 (CET)

Bartłomiej Misiewicz

Dzień dobry.
Można rozważyć ew. umieszczenie w artykule nowych określeń polskiej mowy politycznej, t.j. "Grube Misiewicze" i "PISiewicze-Misiewicze". Być może byłby to jakiś argument za pozostawieniem, jako źródło tych nowych określeń.
Pozdrawiam.

Artur Andrzej (dyskusja) 18:34, 9 lut 2017 (CET)

Re: Paweł Zyzak

Widzę, że Mpn przywrócił. Włączyłem ten artykuł do obserwowanych. Zobaczymy, co dalej. Boston9 (dyskusja) 20:04, 13 lut 2017 (CET)

500+

Chyba Rodzina 500 plus, to wygląda na oficjalną nazwę programu rządowego np. [4], [5]. Elfhelm (dyskusja) 12:07, 18 lut 2017 (CET)

• Pewnie tak, bo pod tym zapewne będzie to szukane, nie pod oficjalną nazwą. Elfhelm (dyskusja) 12:33, 18 lut 2017 (CET)

PiS

No, ale o czym mówiło źródło? Że Kaczyński (czyli żaden premier ani minister zresztą) zapowiedział wycofanie się rządu z pewnej ustawy. Zresztą chodzi o ustawę już przez PiS wprowadzoną, a o jej wprowadzeniu nic w haśle nie ma. Jeśli ma być coś o tej ustawie, to o jej wprowadzeniu, a nie o mglistych zapowiedziach wycofania się z niej (chyba że jako dopisek w nawiasie, że to planują). Co do edycji technicznej (data dostępu), to naruszała ona jednolitość zapisu w całym artykule. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:31, 21 lut 2017 (CET)

Rzeczywiście trochę źle przeczytałem informację, którą dodałeś (mogłeś mnie wyprowadzić z błędu, bo uzasadnienie napisałem w opisie zmian) i ją generalnie przywróciłem, z tym że Kaczyński formalnych decyzji tutaj nie podejmuje i wycofanie się to nadal tylko zapowiedź (opisałem to w odpowiedni sposób w nawiasie, tak jak mówiłem). Natomiast nie mam pojęcia, jak można coś wycofać nie „za jednym zamachem”... Przynajmniej nie nabijając bez potrzeby liczby edycji. Dat dostępu w ogóle nie ma w tym artykule, więc nie dodaje się ich w dowolnym miejscu. Pawmak (dyskusja) 21:47, 21 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Wieczna lampka

Cześć. A z jakiego punktu widzenia można napisać artykuł o lampce typowej dla kościoła katolickiego? Pozwolę sobie zdjąć szablon, bo to najwyraźniej pomyłka. :) Jacek555 ✉ 23:36, 26 lut 2017 (CET)

• Cześć. Miałem nadzieję, że przy usuwaniu szablonu wyjaśniłem, że wieczna lampka jest typowa dla Kościoła katolickiego. Nie mogę wymyślać innego przeznaczenia. Zaczęła się pojawiać w XII wieku w Kościele zachodnim, a więc po Wielkiej schizmie wschodniej – stąd przed Prawosławie ma inną tradycję. O ile wiem, tzw. lampady są powszechnie stosowane w wystroju wnętrz cerkiewnych. Unici stosują, ale oni podlegają pod KK. Z kolei Luter kwestionował sens adoracji Sanctissimum, więc w konsekwencji u Luteranów nie ma tabarnakulum. Zielonoświątkowcy, ewangelicy i o ile wiem, wszyscy protestanci nie mają takiej tradycji. W Kościele anglikańskim od początków toczyły się dyskusje nad obecnością świec/lamp w liturgii, ale trudno powiedzieć jaki jest stan formalny, bo oglądając wnętrza kościołów anglikańskich konstatuję, że w większości lampek nie ma. Z kolei jeden z przypisów artykułu na en:wiki podaje jedynie, że w kościołach luterańskich „Occasionally (czyli: „sporadycznie”) there is a sanctuary lamp over the altar”. Ale nic nie wiadomo o regulacjach. Drugi z przypisów wspomina, że u Metodystów jest sanctuary lamp – zauważ, że en:wiki rozgranicza wieczną lampkę przed tabernakulum (en:altar lamp) od lamp symbolizujących duchową obecność Boga w świątyni (en:sanctuary lamp). A za takie można ewentualnie uznać stosowane sporadycznie w kościołach wspólnot, które nie stosują tabernakulum. A to jest artykuł o lampce, która jest lokowana w jego pobliżu. (Uwaga: do cytowanych w en:wiki publikacji nie mam dostępu, a mam ograniczone zaufanie do tego co ktoś wpisał w obcojęzycznej wersji językowej.) Jeśli w której denominacji wieczna lampka nie występuje, to nie można szukać źródła, które poda, że „nie występuje”. Inne lampki (ner tamid) są typowe dla synagog, więc nie mogę komentować dlaczego ich nie ma gdzie indziej. Z tego powodu, z ostrożności we wstępie użyłem określenia, że występuje „w niektórych świątyniach chrześcijańskich”. Reasumując, biorąc pod uwagę WP:WAGA nie mogę zgadywać czy wieczną lampkę stosują któreś z mniejszych wspólnot religijnych, a z pewnością główną jeśli nie jedyną jest KK. Szablon nie ma więc uzasadnienia. Proszę o usunięcie. Jacek555 ✉ 13:31, 27 lut 2017 (CET)
• Cieszę się, że się ze mną zgodziłeś. :) Jacek555 ✉ 15:17, 27 lut 2017 (CET)
• Jak pewnie zauważyłeś, mój wpis zakończyłem emotikonem, oznaczał żart. Był on niezbędny, bowiem Twoje edycje odnoszące się do rzeczonego artykułu były nieco zbyt sieriozne. W przypadku stwierdzenia jakiejś niedoskonałości artykułu, chyba lepiej jest nanieść poprawki zamiast wstawiać bijące w oczy szablony, prawda? Nie do końca więc rozumiem jaki był powód wstawienia dodatkowo wpisu na stronie dyskusji i przywracania szablonu. Mam nadzieję, że podzielasz mój pogląd iż trochę więcej korzyści wynika z dyskusji. Ufam też, że zauważyłeś, iż zarzut w stosunku do artykułu o lampce typowej dla KK jakoby przedstawiał zagadnienie z perspektywy Kościoła rzymskokatolickiego jest nieracjonalny. Bo niby z jakiej perspektywy mógłby przedstawiać? Gdybym pisał artykuł o elemencie typowym dla jakiejś nacji, to szukałbym źródeł w ich konkretnych uwarunkowaniach i przekazach. A nie o ich postrzeganiu w innej części świata, czy obecności jakiejś małej społeczności o danym pochodzeniu. Można znaleźć informacje o indiańskim tipi ustawionym gdzieś w Europie, ale nadal będzie to typowe, indiańskie mieszkanie. Mam nadzieję, że się nie gniewasz na te porównania, bo nie mają być w najmniejszym stopniu nieprzyjazne ani uszczypliwe. Wstawione przez Ciebie źródło o wykorzystywaniu lampy stojącej przy tabernakulum w kręgach luterańskich jest niefortunne. Mówi ono bowiem tylko o lampach ustawianych koło kredensów (en:ambry) w których przechowywane są naczynia liturgiczne i szaty. Luteranie nie stosują tabernakulum. Jest to więc bardziej przykład sanctuary lamp a nie altar lamp. Anglokatolicy (o ile znam sprawę), stanowią społeczność, która zwróciła się do papieża o ich przyjęcie do KK (zob. „Anglicanorum coetibus”). Mariawici są odłamem katolicyzmu. Nie szukam dziury w całym, ale nie bardzo rozumiem próby dowodzenia że ten element liturgiczny KK, jest powszechny i typowy dla wielu innych wyznań. I o tym mówi wspomniana przeze mnie zasada wp:waga. Nie mam jednak zamiaru kruszyć kopii o ostateczny kształt artykułu, ale nie chciałbym, by uległ zbytniemu wypaczeniu. Ostatecznie widzę, że najwyraźniej podzielasz pogląd iż lepiej nanieść zmiany, niż szafować szablonami. No i... :) PS: Zmieniłem początek sekcji rys historyczny, bo „w okresie starożytnym i w pierwszej połowie średniowiecza” raczej trudno mówić po podziale na Kościół zachodni czy łaciński. Jacek555 ✉ 23:47, 27 lut 2017 (CET)

Odp:Podziękowanie

Odp:Podziękowanie

Niewielu zostaje na Wiki na dłużej, więc cieszę się, że dobrze wspominasz początki:) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 18:28, 27 lut 2017 (CET)

Re: Frankowicze

Hej, jakoś umiarkowanie widzę ten temat do opisania. Taki kolejny front – temat, który będzie cały czas wymagał aktualizacji, gdyż sytuacja jest dynamiczna. Nie jestem także pewien, co dokładnie miałby zawierać ten artykuł. Kursy CHF/PLN, demonstracje, wyroki sądowe i obietnice wyborcze? Ale się nie zniechęcaj moja opinią. Boston9 (dyskusja) 20:52, 27 lut 2017 (CET)

Rafał Kubicki

Nonander (dyskusja) 00:33, 14 mar 2017 (CET)

Rafał Kubicki

Hej, dzięki za zaproszenie do dyskusji, ale na razie wstrzymam się od głosu gdyż ciężko mi zachować w tym momencie obiektywizm ze względu iż dr Rafał Kubicki do niedawna był moim wykładowcą ;) Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:43, 18 mar 2017 (CET)

PiS

– Zauważyłem, ale wydaje mi się, że lepiej byłoby wcześniej przedyskutować sprawę... Podałeś w opisie zmian nieprawdziwy argument o tym, że Kurski jest z PiS, a jak zauważyłem, że nie jest, to po prostu zrobiłeś rewert. Gdyby Kurski należał do PiS, to ewentualnie można by się było zastanawiać, czy taki punkt jest naciągany jako działanie PiS, czy nie, ale formalnie z PiS nie jest on związany od 2011 roku - chyba że reszta kierownictwa TVP jest z PiS, ale wątpię (i trzeba by było na to źródła). Pawmak (dyskusja) 22:06, 29 mar 2017 (CEST)

Cześć. O ile (niestety) zgadzam się z tym, że rzeczywiście nastąpiło podporządkowanie, to przytoczone źródła wprost tego nie mówią. Przy dodawaniu tego typu stwierdzeń należy zachować szczególną staranność, aby nie było podejrzeń o OR oraz POV. Podsumowując – przy obecnie zastosowanych źródłach IMHO edycja @Pawmaka była prawidłowa. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 30 mar 2017 (CEST)

• W takim wypadku trzeba bezwzględnie opierać się na źródłach i to poważnych. Czyli badania medioznawców, a nie wypowiedzi polityków. Piszesz, że każdy w Polsce widzi.... Około połowy Polaków widzi, że nareszcie TVP nie sieje lemingowskiej propagandy bezbożnej Unii obliczonej na zniszczenie Narodu Polskiego lecz mówi prawdę (spostrzeganie jest zależne od paru rzeczy, w tym paradygmatu, jak uczono mnie dość dawno). Te dwie połowy żyją głównie we własnych gronach i bardzo się dziwią, że ktoś może myśleć inaczej (OR: mam tego dość dowodów). Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 30 mar 2017 (CEST)
• Witam. Obecnie nie widzę tu pola do interwencji administratorskiej, prosiłbym abyś jednak podjął dialog z @Pawmakiem, a jeśli to nie przyniesie rezultatu to zgłoś do na WP:PdA. Nie jestem w tej chwili w stanie zająć się dalszą mediacją. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:52, 31 mar 2017 (CEST)

Re: Pochowani na cmentarzu Powązkowskim w Warszawie

Cześć, cytując Wielki Słownik Ortograficzny PWN (zasada #82, s. 52, wydanie z 2011): Jeżeli stojący na początku nazwy wyraz: ulica, aleja, bulwar, osiedle, plac, park, kopiec, kościół, klasztor, pałac , willa, zamek, most, molo, brama, cmentarz etc. jest tylko nazwą gatunkową piszemy go małą literą, a pozostałe wyrazy – wielką literą. Autorzy słownika podają jako przykład m.in. cmentarz Rakowicki. To ta sama zasada. Jako wyjątek został wskazany Cmentarz Łyczakowski. Boston9 (dyskusja) 09:51, 9 kwi 2017 (CEST)

Wielki Słownik Ortograficzny kupiłem w 2012 dokładnie z tego powodu – jak zacząłem edytować ktoś mi poprawił „Pałac” na „pałac” z komentarzem, że jest to błąd ortograficzny:) Teraz zawsze mam go pod ręką, i wszystkim to polecam. Chyba musiałem być nieobecny jak przerabialiśmy tę zasadę na języku polskim:) Wciąż uważam, że park Ujazdowski, osiedle Za Żelazną Bramą czy pałac Radziwiłłów wyglądają dość zaskakująco, no ale z ortografią własnego języka się nie dyskutuje:) Boston9 (dyskusja) 10:18, 9 kwi 2017 (CEST)

Wycofanie

Możesz mi wyjaśnić na jakiej podstawie wycofujesz moje edycje? Znasz zasady wycofywania? Thraen (dyskusja) 13:41, 15 kwi 2017 (CEST)

• Czytałem, co konkretnie zniszczył? Thraen (dyskusja) 13:49, 15 kwi 2017 (CEST)
  • To żadne niszczenie a co najwyżej nieporadna edycja brak podstaw do wycofania, pytam na jakiej podstawie wycofałeś moją edycję usuwającą takie kwiatki jak np. "Dorota i jej rodzina – dziewczyna, którą spotyka nad morzem", Dorota i jej rodzina to dziewczyna? Thraen (dyskusja) 14:11, 15 kwi 2017 (CEST)
    • Czym miałaby być Twoim zdaniem uźródłowiona edycja opisująca bohaterów książki? Pytam dla porządku bo trzeba będzie poszukać jakichś administratorów aby rozstrzygnęli czy miałeś prawo wycofać bez słowa wyjaśnienia moją edycję jako wandalizm. Thraen (dyskusja) 19:35, 15 kwi 2017 (CEST)

• Zostałem poproszony o rozstrzygnięcie sporu, napisze wiec do was obu. Zacznijmy od tego że artykuł nie posiada źródeł a treść w sekcji Bogaterowie jest trywialna i powinna być usunięta (co też uczyniłem). Edycja z pod IP nie poprawiła stanu artykułu lecz go jeszcze bardziej pogorszyła. U nas nazywa się to wprowadzenie OR informacji. Pod tym kątem edycja edycja IP jest błędna a w ostatnich latach przyjmuje się że takie edycje moga być wycofywane. Dobrym zwyczajem jest poproszenie autora wprowadzonych treści o źródła ale dla IP jest to dość trudne i przeważnie nie skuteczne. Błędem Ytabaka był opis zmian. Edytujący może zmienić treść artykułu, nawet usuwając część istniejących informacji o ile te nie są uźródłowione. Wówczas każda zmiana musi być uźródłowiona i zachowywać jednocześnie treść uźródłowioną. W naszym przypadku ma to drugorzędne znaczenie bo i stara i nowa treść nie posiadała/nie posiada źródeł. Opis zmian powinien brzmieć: brak źródeł do dodawanej treści. Ytabak piszę o tym w dyskusji [6] Tharen jako osoba niezaangażowana powinien w pierwszej kolejności zwrócić się do Ytabaka o wyjasnienie sytuacji a nie wycofywać edycje dając w ten sposób pretekst i naukę dla IP, że "tak można robić bez uzasadnienia" . W rezultacie mamy w artykule małą wojenkę edycyjną co nie jest nikomu potrzebne. Proponuję spór zakończyć i wam obu zaproponować przestrzeganie żelaznej zasady - każda edycja dodająca treść musi posiadać źródła. Z pozdrowieniami i światecznymi życzeniami --Adamt rzeknij słowo 20:53, 15 kwi 2017 (CEST)

Odp:Michał Janocha

Odp:Michał Janocha

Cześć! Edycję wykonałem na podstawie standaryzacji haseł z danej tematyki, w nagłówku podany jest stopień naukowy. Stanowisko na jednej z uczelni, na której wykłada, nie jest ważne na tyle, by figurowało w tym miejscu hasła. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:19, 20 kwi 2017 (CEST)

• Zgadzam się, że Twoja edycja nie naruszała zasad projektu, nawet w żadnym momencie nie myślałem przeciwnie. Niemniej poprawność edycji pod względem zasad nie implikuje konieczności jej powszechnej akceptacji, jest jeszcze m.in. ucieranie się stanowisk w ramach poczucia estetyki. Po konsultacjach uznaję Twoje stanowisko w spornej kwestii. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:37, 21 kwi 2017 (CEST) PS. Jednocześnie dodam, że w nagłówku nie powinno znajdować się wyłącznie aktualne stanowisko (po przejściu osoby na emeryturę lub po śmierci nie będziemy rugować informacji z nagłówka). Wiktoryn <odpowiedź> 21:39, 21 kwi 2017 (CEST)

Odp:Aleksander Koj

Odp:Aleksander Koj

Wręcz przeciwnie, IP usunął to bzdurne "jako", a Ty je przywróciłeś. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:11, 20 kwi 2017 (CEST)

Gazeta warszawska

Nawet pomijając kwestię kontrowersji, to jednak uźródłowianie informacji o skrajnie prawicowej gazecie informacjami z gazety skrajnie lewicowej jest conajmniej mocno chybione i nierzetelne. A że to jedyne źródło (przedewszystkim na te kontrowersje) to trzeba usunąć cały ten dział. Po za tym nie da się ukryć że media lewicowe są na wiki traktowane pobłażliwiej niż prawicowe... --Kolos24 (dyskusja) 19:46, 25 kwi 2017 (CEST)

PiS

No nie... Przecież to Ty bez uzasadnienia przywracałeś ten fragment, kiedy ja poprzednimi razami z uzasadnieniem go usuwałem (z czym zresztą zgodził się Andrzei111, do którego się zwróciłeś). Tym razem temat tego punktu został poruszony (przez wikipedystę Pozdrawiam) w dyskusji hasła i tam masz wszelkie uzasadnienia jego niezasadności. Pawmak (dyskusja) 19:35, 26 kwi 2017 (CEST)

Żadnego punktu to chyba nie łamie, bo trudno tutaj zakładać dobrą wolę w tej całej sekwencji... Po prostu barwne opisanie. Andrzei się wycofał, ale wcześniej stwierdził, że mam rację, jeśli chodzi o edycje. A spór może się toczyć w dyskusji hasła. Pawmak (dyskusja) 10:05, 28 kwi 2017 (CEST)

Punktu wikietykiety. Prędzej łamie ją (poprzez brak założenia dobrej woli) ktoś, kto robi nieuzasadniony rewert po rewercie uzasadnionym i pomija dyskusję merytoryczną poprzez zwrócenie się do osoby trzeciej. Nie mówiąc o tym, że w dyskusji hasła wypisuje nieprawdę pod czyimś adresem, bo to już jest kompletnie niedopuszczalne. Pawmak (dyskusja) 17:41, 28 kwi 2017 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale wikietykieta dotyczy nie tylko administratorów. Ja nie widzę, który punkt miałbym łamać (przynajmniej taki, którego Ty nie łamiesz), za to Ty w klasyczny sposób złamałeś 1. punkt ("Zakładaj dobrą wolę drugiej strony"), co już wyjaśniałem. Zatem Tobie nie radzę powoływać się akurat na tę stronę. Pawmak (dyskusja) 22:01, 28 kwi 2017 (CEST)

Ciekawe, że piszesz do mnie w trzeciej osobie, ale ok, po kolei.

29 III 21:36: Ytabak anuluje poprzednią edycję – bez opisu - Nie tylko bez opisu, ale i bez wpisu w dyskusji (mojej bądź hasła). I to było niedopuszczalne, bo zignorowałeś mój argument obalający Twój poprzedni argument (po prostu zawierający nieprawdę).
29 III 21:53: Pawmak anuluje poprzednią edycję – bez opisu - Właśnie dlatego, że ww. edycji zachowałeś się jak się zachowałeś, rewert bez opisu był jedyną słuszną decyzją. A Ty nawet w tym momencie nie rozpocząłeś dyskusji, tylko zwróciłeś się do osoby trzeciej (dokładnie o czym mówią przytoczone moje słowa "pomija dyskusję merytoryczną poprzez zwrócenie się do osoby trzeciej")
29 III 22:06: Pawmak na stronie Ytabaka zaczyna dyskusję - I nawet tu przyznajesz, że ja zaczynam dyskusję (bo sam jej nie zacząłeś, tylko nieuzasadnionym rewertem wycofałeś moją edycję z uzasadnieniem obalającym Twój nieprawdziwy argument i najpierw zwróciłeś się do kogoś innego - kto zresztą przyznał słuszność moim edycjom)
Tak wygląda realizowanie przez Ciebie "zasady dobrej woli" oraz Twoja chęć dyskusji - Skoro to ja zaczynam dyskusję... to właśnie tak. Tylko bez ironii, a naprawdę.
(chyba, że kilkuwyrazowe stwierdzenia w dwóch opisach edycji nazywasz dyskusją) - A Ty niby w lepszy sposób dyskutowałeś? Nie, Ty po prostu zignorowałeś 100%-owy argument, robiąc sobie nieuzasadniony rewert i zamiast podjąć dyskusję, zwróciłeś się do kogoś innego.
26 IV: "'gangstersko' przemycono" - Zdenerwowałem się, gdy zauważyłem, że pomimo braku argumentów ponownie jakiś czas temu wstawiłeś ten punkt do hasła. Szukałem właściwego określenia i to wydawało mi się najbardziej pasujące (jednak od razu przyjąłem do niego pewien dystans, ubierając je w apostrofy). Po prostu barwne określenie we wzburzeniu, nic obraźliwego przecież...
28 IV: "to są bezczelne stwierdzenia" (...) zarzucanie pisania nieprawdy - To, co napisałeś w dyskusji hasła o PiS tak właśnie można niestety nazwać w świetle całej sekwencji z 29 marca.
Proszę, nie brnij w to dalej, tylko zastanów się jeszcze raz nad całą chronologią i albo skup się na stronie merytorycznej sporu i zakończ temat, albo bierz pod uwagę nieprzyjemne zakończenie sprawy. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:31, 29 kwi 2017 (CEST)

Nie wiem. Może ktoś inny Ci zwróci uwagę, a jeśli będzie trzeba, może i dojść do jakiejś ostrzegawczej blokady. Zastanów się nad tym, co piszesz, w każdym razie. Mi można zarzucić ewentualnie dwa troszkę ostrzejsze sformułowania - ale uzasadnione i nieobraźliwe. Pawmak (dyskusja) 21:45, 29 kwi 2017 (CEST)

Bo mi może nie będzie wypadało nałożyć blokady - chodzi o to, co może postanowić ktoś trzeci. I lepiej się nie dopytuj, tylko rzeczywiście zastanów (także nad tym, czy jeśli przebąkiwałeś coś o procedurze OUA, to czy to nie miało cech groźby - skoro takie przypisujesz moim słowom). Po prostu jeśli robisz coś nie tak, mam obowiązek upomnieć Cię, żebyś tego nie robił (bo potem są konsekwencje). Pawmak (dyskusja) 21:59, 29 kwi 2017 (CEST)

Powodem do blokady może być konsekwentne brnięcie w pisanie nieprawdy pod adresem innego użytkownika, czyniąc mu nieuzasadnione zarzuty (które tak naprawdę zresztą można postawić Tobie). I to jest ewidentne, bo sekwencja zdarzeń jest znana - dokładnie widać, kto nadużył rewertowania i przy tym unikał dyskusji. Ja się w żaden spór nie wdawałem (bo takim nie jest wycofywanie edycji z merytorycznym uzasadnieniem) i być może mógłbym zrobić, co ja uważam, ale na wszelki wypadek jestem powściągliwy i to nie ja Tobie przypominałem, że jestem administratorem, tylko Ty mi - właśnie w ten sposób, który dlatego idzie w kierunku groźby (nie mówię, że nią jest, ale to Ty zacząłeś zarzucać "grożenie"), że połączyłeś go z wielkimi pretensjami i zarzutami, że rzekomo łamię wikietykietę (kiedy nie potrafiłeś tego przekonująco udowodnić, a Tobie z łatwością można, jeśli chodzi o pierwszy jej punkt). Po raz ostatni proszę, żebyś się zastanowił, o co Ci w ogóle chodzi i przestał brnąć w nieuzasadnione zarzuty wobec kogoś, kiedy to Ty zawiniłeś. Pawmak (dyskusja) 22:35, 29 kwi 2017 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc w regulacji sprawy

Hej. Administrator faktycznie powinien reprezentować bardziej powściągliwy sposób reagowania na edycje innych Wikipedystów ale nadal jest też Wikipedystą. Toczyliście spór na temat treści informacji w artykule PiS, Pawmak wyjaśnił Tobie w kilku miejscach na czym polega problem (OR). Dopóki dyskusja odbywa się na stronach dyskusyjnych i tam prezentowane są poglądy czy argumenty nie ma problemu, gorzej gdy za tym idą zmiany w artykułach, wojenka edycyjna czy forsowanie wersji dyskutowanej lub po prostu niezgodnej z zasadami Wikipedii (w tym przypadku OR). I w tym też przypadku Wikipedysta z uprawnieniami może i powinien zgodnie z jego doświadczeniem zaingerować jako administrator - wszak dobro Wikipedii powinno być dla nas najważniejsze. Wszyscy musimy pamiętać o neutralnym przedstawianiu informacji i nie wolno nam pod żadną postacią: dodatkowego linku, dwuznacznych określeń, ukrytej erystyki czy innych metod przedstawiać (przemycać) własne oceny, dociekania, wnioski, tłumaczenia. Myślę że skoro sam twierdzisz że sprawa jest rozwiązana od strony merytorycznej i wiesz w jaki sposób inaczej, zgodny z zasadami Wikipedii, można przedstawić informacje jakie chciałeś dodać, to mamy wartość dodatnią z tej dyskusji:). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:54, 30 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:29, 10 maj 2017 (CEST)

Kategoria

• Zgodnie z prośbą utworzyłem – [Kategoria:Wykładowcy Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego]. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:23, 14 maj 2017 (CEST)

Iwan Trepicyn

Źródło do tego biogramu: [7]. --Pbk (dyskusja) 15:16, 26 maj 2017 (CEST)

Odp:Iwan Triepicyn

Odp:Iwan Triepicyn

To Rosjanin, więc z transkrypcji jego nazwiska Трепицын wychodzi Triepicyn. Khan Tengri (dyskusja) 13:46, 27 maj 2017 (CEST)

• Nie, bo bukwę е oddajemy przez e w pozycji po л (a także ц, ч, ш, щ). Tu dokładne zasady. Khan Tengri (dyskusja) 18:00, 28 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:44, 10 cze 2017 (CEST)

ad prof. Pater

zm. 3 lipca 2017 we Wrocławiu) – polski historyk, profesor nauk humanistycznych, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Wrocławskiego, specjalista w zakresie historii Niemiec, historii Polski i powszechnej XIX–XX w. oraz historii Śląska. — a te dane to skąd są? — Paelius Ϡ 11:26, 9 lip 2017 (CEST)

Gontarczyk i PSB

PSB to jedno z najważniejszych dzieł polskiej humanistyki, biogramy w PSB to nie są drobne prace, dlatego pozwoliłem sobie przywrócić informację o biogramie jego autorstwa. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 14:21, 31 lip 2017 (CEST)

Czy wiesz – Wolność zgromadzeń

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 21:37, 6 sie 2017 (CEST)

Feliks Falk

Co jest złego w dodaniu informacji o byciu wykładowcą konkretnego studium w dodatku będącej instytucją państwową w przypadku wybitnego reżysera?

Źródło było podane w opisie zmian - jedynym miejscu w tej beznadziejnej kontrolce, gdzie można wpisać komentarz do zmiany i zaznaczyć czy to drobna zmiana czy nie. http://www.wfdif.pl/pl/edukacja-filmowa/wytwornia-scenariuszy Chyba, że chodzi o linki zewnętrzne.

Potrzebny jest jasny, czytelny przekaz, a nie złośliwa aluzja do wcześniejszych wpisów. Poza tym jak coś cofasz to podaj powód, a nie generujesz dyskusję z dochodzeniem dlaczego coś zostało cofnięte...

Zbigniew Galor

Czy mogę zapytać, dlaczego moje wczorajsze wpisy zostały usunięte? "Skąd to wiadomo?" Wie o tym mnóstwo esperantystów w Polsce i w wielu innych krajach świata, a na pewno wszyscy, którzy interesują się interlingwistyką, bo zarówno ś.p. prof. Zbigniewa Galora jak i prof. Ilonę Koutny poznali osobiście. Nie zauważyłam, żeby na innych stronach Wikipedii informacje o żonie, mężu czy dzieciach zawsze były potwierdzane przypisami. Nazwiska prof. Galora i prof. Koutny występują razem w programach wielu konferencji naukowych (np. http://www.ifw.us.edu.pl/wp-content/uploads/2014/05/LaTria_polski.pdf), ale w takich publikacjach nie informuje się, kto jest czyim mężem. Nie jest to wystarczający powód do usunięcia, można poprosić o przypisy i poczekać. Na wielu stronach Wikipedii widnieją informacje "Potrzebne źródła", a mimo to wpisy nie są natychmiast usuwane. Jedyny "dowód", jaki znalazłam w internecie (w języku polskim), że prof. Zbigniew Galor miał żonę, to nekrolog http://nekrologi.wyborcza.pl/0,11,,382741,Zbigniew-Galor-kondolencje.html. Czy takie źródło wystarczy? Proszę też sprawdzić moje wpisy w artykule Ilona Koutny oraz Światowy_Kongres_Esperanto - jeżeli są jakieś uwagi, to poprawię. W tym ostatnim wszystko, co dopisałam, poparłam przypisami, a mimo to zostało usunięte, naprawdę nie rozumiem dlaczego, na dodatek usuwający popsuł układ tekstu w tabeli, i to mu wcale nie przeszkadzało. Pozdrawiam Fringo

Dzień dobry! Bardzo proszę o przejrzenie, czy nowe wpisy są dostatecznie udokumentowane. Jeżeli nie, proszę o informację, nie o usunięcie całości.

Tak na marginesie, to trzeba by usunąć większą część artykułów z Wikipedii. :) Pozdrawiam, Fringo (dyskusja) 15:33, 21 sie 2017 (CEST)

Dziękuję. Przeanalizowałam wszystkie poprawki i teraz już wiem trochę więcej. Dawno nie robiłam przypisów, kiedyś nie były takie skomplikowane. Pozdrawiam Fringo (dyskusja) 21:33, 21 sie 2017 (CEST)

Podziękowanie - Wolność zgromadzeń

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:40, 25 sie 2017 (CEST)

AWO

[8] WP:WAGA. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 31 sie 2017 (CEST)

Medal Pamiątkowy „Pro Masovia”

Hejka. Możesz nie wrzucać wyróżnień/nagród do kategorii odznaczeń? Tego medalu się nie przypina ani nie wiesza na ubraniu (a to w skrócie charakteryzuje odznaczenie), tylko trzyma na kominku w etui, więc nie bardzo rozumiem czemu po raz kolejny to robisz. Pomimo wyraźnego opisu mojej zmiany, zwyczajnie sobie to wycofujesz, co można robić wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, a moja edycja w żaden sposób taką nie była. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 16:19, 7 wrz 2017 (CEST)

Teraz już jest ok. Jakub Kaja (✉) 16:21, 7 wrz 2017 (CEST)

Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej

Witam! To Pan bodajże dodał, że - pisząc w skrócie - Bereza to polski obóz. Nie zauważyłem żadnego przypisu do literatury, a widzę, że Pan dysponuje nią, więc uprzejmie proszę o uźródłowienie. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:32, 18 wrz 2017 (CEST)

Oczywiście chodzi o Pana edycję z 7:37 z 21 grudnia 2015. Jeszcze raz proszę o źródło do podanej informacji. Dostępne opracowania mówią o "obozie odosobnienia" albo o "miejscu odosobnienia", bez dodanego przez Pana przymiotnika (ten np. pojawia się w artykule Mirosława Dymarskiego: Polskie obozy odosobnienia we Francji i w Wielkiej Brytanii w latach 1939-1942 - i zamieszczenie go jest adekwatne, bo były one umiejscowione na obczyźnie). Co do Pańskiego pytania - nie ma znaczenia dla Wikipedii, jakie jest moje zdanie, jaki to był obóz, bo chyba mamy się opierać na wiarygodnych, naukowych opracowaniach. Moja opinia nie ma tu żadnego znaczenia. Jak @Dreamcatcher25 uważam, że należy usunąć "polski" i ewentualnie "wbić" infobox. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:51, 18 wrz 2017 (CEST)

Proszę Pana! Nie wiem czemu mają służyć Pana złośliwości pod moim adresem. Dziękuję za podanie źródła. Szkoda, że przez ponad 1,5 roku nie zostało ono umieszczone po Pana edycji. I proszę wybaczyć - ale to nie ja będę je dodawał, proszę mnie nie szantażować. Przytoczony fragment nie mówi wprost o kontrowersyjnym określeniu, powiadam - żadna z prac (po pobieżnym przejrzeniu, także zaproponowana przez Pana) nie uwzględnia słowa, którego Pan użył, charakteryzując obóz. Myślę, że problem trzeba przedyskutować na szerszym forum. Z pozdrowieniem, Patephon (dyskusja) 22:46, 18 wrz 2017 (CEST)

• Poproszony o pomoc przez Patephona wprowadziłem w haśle zmiany, które uznałem za uzasadnione i które, przyznam, nie wydawały mi się specjalnie kontrowersyjne (być możne dlatego, że nie śledziłem specjalnie historii i dyskusji tego hasła). Zapewne znasz doskonale zasadę "śmiało edytuj" - wprowadź proszę takie zmiany w haśle, które uznasz za zasadne lub poddaj sprawę pod dyskusję we właściwym miejscu, takim jak np. dyskusja hasła, wikiprojekt historia, czy kawiarenka. Ze swojej strony zapewniam Cię, że nie mam zamiaru wdawać się w wojny edycyjne, wzajemne reverty itp. Odnosząc się jednak do twojego zarzutu muszę wskazać, że przed moją dzisiejszą edycją ani w tytule ani w zajawce hasła nie widniało określenie "obóz koncentracyjny". W tej ostatniej był tylko sam "obóz", a w tytule "miejsce odosobnienia". Słowo "koncentracyjny" używane jest natomiast wyłącznie w sekcji "Kontrowersje". Mając na uwadze powyższe uznałem po prostu, że nie ma konsensusu w tej sprawie i nie jestem upoważniony do jego wstawiania w zajawce i infoboksie, po czym użyłem w zamian słowo "odosobnienia", które figuruje zarówno w tytule hasła, jak i tytułach kilku prac z bibliografii. Nie wydaje mi się więc, abym dokonał jakiejś drastycznej zmiany. Dodam jeszcze, że osobiście uważam, że Bereza spełniała definicję obozu koncentracyjnego, niemniej wolałbym mieć pewność, że mamy co do tego jakikolwiek konsensus na Wikipedii. Na razie tego nie widzę. Dlaczego zaś stosowanie przymiotnika "polski" uważam za wyważanie otwartych drzwi wyjaśniłem odpowiadając Ci dziś rano w dyskusji Patephona (niestety widzę teraz, że zapomniałem Cię pingnąć, mam nadzieję, że czytałeś). Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:30, 19 wrz 2017 (CEST)

  Witaj! Widziałem, że zmodyfikowałeś zajawkę tytułowego hasła. Generalnie nie mam problemu z tymi zmianami, nasunęła się tylko jedna wątpliwość. Mianowicie usunąłeś z pierwszego zdania informację, że obóz zorganizowały sanacyjne władze II Rzeczpospolitej. Mając na uwadze fakt, że Bereza jest jednym z symboli rządów sanacyjnych, sądzę, że należy ten fakt bardziej uwypuklić we wspomnianej zajawce. Nie wydaje mi się, aby w jakikolwiek sposób rozmywało to odpowiedzialność II RP za ten obóz (jeśli tego się obawiasz); o ile bowiem np. w przypadku obozów stalinowskich na Śląsku można zawsze argumentować, że stworzyła je komunistyczna władza narzucona przez sąsiednie mocarstwo oraz pozbawiona prawnej i społecznej legitymizacji, o tyle legitymizacji i „polskości” sanacji nie można kwestionować. Proponowałbym więc napisać „…zorganizowany i prowadzony przez sanacyjne władze II Rzeczpospolitej” lub ew. „… udręczenia przeciwników politycznych sprawującego wówczas władzę obozu sanacyjnego”. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:37, 20 wrz 2017 (CEST)

Re: Galeria Północna

Część, wielkie dzięki za dobre słowa:) Jasne, że tak – tylko potrzebuję ładnej pogody. Jeżeli powróci, zrobię w weekend, jeżeli będzie tak jak teraz, ponowię próbę w przyszłym. Dzięki za hasło! Boston9 (dyskusja) 10:45, 21 wrz 2017 (CEST)

Zrobiłem pierwsze podejście wczoraj, ale to jaskrawe, żółte, ostre jesienne światło jest fatalne. Jednak poczekam na pochmurny dzień, lub z częściowym zachmurzeniem. Ale zrobię i wstawię na pewno. Boston9 (dyskusja) 09:42, 1 paź 2017 (CEST)

Hmm, szału nie ma. Wstawiłem na razie takie trochę ponure, ale ponowię wiosną, kiedy będzie bardziej optymistyczna aura i świeża zieleń (zmapowałem cały teren). Boston9 (dyskusja) 19:59, 1 lis 2017 (CET)

Ad:Jan Piotrowski (biskup)

Ad:Jan Piotrowski (biskup)

Cześć! Czy doktorat na ATK nie daje podstaw do zaliczania go w poczet absolwentów uczelni? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:38, 30 wrz 2017 (CEST)

Podziękowanie - Monika Florczak-Wątor

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:49, 1 paź 2017 (CEST)

Ad:Stanisław Sobolewski (malarz)

Ad:Stanisław Sobolewski (malarz)

Czy Stanisław Sobolewski na pewno był wykładowcą na Wydziale Filologicznym UJ? W artykule mowa jedynie o tym, że ukończył ten wydział, a działał na polu sztuk pięknych (był malarzem), więc na Wydziale Filologicznym wiele do wyłożenia chyba nie miał. Maitake (dyskusja) 19:28, 12 paź 2017 (CEST)

Mateusz Morawiecki

Cześć. Ale tam nie ma sprzeczności. Mateusz Morawiecki mówił o "ciotkach", a to pojęcie użyte potocznie nie musi odnosić się do członków rodziny, lecz może obejmować też przecież znajomych. I tak wynika z informacji Kornela Morawieckiego ([9]), który zresztą, jako starszy w rodzinie, ma najpewniej lepszą wiedzę. Marcsawi (dyskusja) 23:34, 17 gru 2017 (CET)

Wojciech Braksator

Może ci się przyda, a może nie: https://www.wum.edu.pl/files/uczelnia/prorektor_prof._dr_hab._n._med._wojciech_braksator_24.01.2018.pdf Ankry (dyskusja) 19:49, 25 sty 2018 (CET)

I jeszcze http://www.politykazdrowotna.com/12665,konferencja-kardiologia-sportowa-w-praktyce-klinicznej http://www.olimpijski.pl/pl/106,medyczna.html Ankry (dyskusja) 20:54, 25 sty 2018 (CET)

Bogumił Grott

Witaj, zapomniałem Ci dać znać od razu, przepraszam, ale robię to teraz - Twoją edycję z hasła jak w temacie przedstawiłem do dyskusji w Kawiarence. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 10:16, 7 lut 2018 (CET)

Odp:Zbrodnia w Lesie Siekierzyńskim

Odp:Zbrodnia w Lesie Siekierzyńskim

Cześć. tu chodzi ściśle o przebieg, co do którego przedstawiona jest wersja komunistyczna, "wyciśnięta" zapewne znanymi metodami przez "śledczych" w latach 50. Tak jak napisałem w "Zgłoś błąd": po pierwsze hasło częściowo uźródłowione blogiem, co przy tak drastycznych kontrowersjach nie powinno mieć miejsca. Po drugie sam stwierdziłeś, że przebieg wydarzeń ustalono w drodze (niewątpliwie rzetelnego!...) śledztwa z lat pięćdziesiątych. Obecny tytuł sekcji wskazuje, że przebieg wydarzeń jest potwierdzony ponad wszelką wątpliwość, a wszystko wskazuje na to że chodziło o próbę zdyskredytowania Armii Krajowej. W obecnej formie i brzmieniu również ten nagłówek spełniał podobne funkcje - był po prostu nierzetelny, bo szczegółowy przebieg tej akcji nie był naprawdę znany. Wiadomo, że była, a reszta to domysły i rekonstrukcje najpewniej w dużym stopniu wyssane z palca (lub wyciśnięte torturami) przez ubeków. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:29, 9 lut 2018 (CET)

• Wymiar sprawiedliwości w latach 40. i 50. był tak samo rzetelny, jak organy ścigania,a w zasadzie była to jedna zbrodnicza organizacja. Myślę, że nie muszę Ci tego tłumaczyć, bo to banał. Zmieniłem na bardziej ogólne brzmienie. Co do poglądów niektórych osób, to można o nich wspomnieć, jednak nie zmienia to faktu, że nie mieli oni wglądu w przebieg zdarzenia i nie mogli go obiektywnie zrekonstruować. Że było - wiemy. Co do szczegółowego przebiegu - był on nieznany. MOs810 (dyskusja) 23:01, 9 lut 2018 (CET)
  • Dziękuję za obiektywniejsze przeredagowanie. Jeśli jednak mord ten jest tylko przypisywany żołnierzom AK, to czy może znajdować się w kategorii zbrodni, które jakoby miała popełniać AK? MOs810 (dyskusja) 00:03, 10 lut 2018 (CET)

Odp.

Cześć. Nie analizowałem, ale zauważyłem, że jest jakiś podobny wątek w WP:BAR. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 18 lut 2018 (CET)

Kategoria:Sędziowie i prokuratorzy aparatu represji w Polsce (1957–1989)

Andrzei111 (dyskusja) 12:44, 9 mar 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:21, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:19, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:29, 20 kwi 2018 (CEST)

Wikipedysta:Sebek Adamowicz/Mariusz Bogusz

Cześć. Mam nadzieję, że pan profesor nie będzie miał nic przeciwko biogramowi w Wikipedii. Pan profesor Wierczyński nie miał. Sebek A. (dyskusja) 16:31, 14 maj 2018 (CEST)

Zastanawiam się, czy nie należałoby zapytać pana profesora, czy zgadza się na swój biogram w Wikipedii, tak na wszelki wypadek. Sebek A. (dyskusja) 14:11, 15 maj 2018 (CEST)

Jan Pieszczachowicz, Krakowska Książka Miesiąca

Dotyczy haseł Jan Pieszczachowicz i Krakowska Ksiażka Miesiąca: wprowadziłem zmianę, że Jan Pieszczachowicz nie jest, a był w latach 2004-2017 redaktorem naczelnym miesięcznika "Kraków". Zmiana nie została zaakceptowana. Nie rozumiem dlaczego? Przypisu do tej informacji nie podam, bo takiego oficjalnego nie ma. Można sprawdzić w stopce redakcyjnej (od marca 2018 (od marca, bo dwa pierwsze numery przygotował jeszcze Jan Pieszczachowicz, jest nowy redaktor naczelny Witold Bereś). Januszmp (15 maja 2018)

Ad:Grzegorz Olszowski

Ad:Grzegorz Olszowski

Cześć! W opisie anulowania Twojej edycji uzasadniłem swoje stanowisko, w przypadku braku zgody liczyłbym na wzajemność z Twojej strony. Uważam, że postępuję słusznie i zgodnie ze stanowiskiem dużej części społeczności, więc chyba nie jestem wandalem, żebyś mógł wycofywać moje edycje – zobacz stronę pomocy :) Nie znam dyskusji, gdzie znajdowałoby się poparcie dla Twojego punktu widzenia. Poza tym chyba trzeba stworzyć kategorie "Duchowni związani z Rybnikiem" :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:59, 18 cze 2018 (CEST)

• Cześć. OK, przepraszam za pierwsze usunięcie. Niemniej nie zwróciłeś mi na to uwagi, lecz sam zrobiłeś podobną rzecz z użyciem przycisku wbrew zaleceniu jego stosowania. Co do drugiej kwestii, jest ona poboczna w tej dyskusji, dlatego krótko – gdy się przyjrzeć uważniej, można dostrzec sens takiej kategoryzacji. I skoro nie robi tego automat, jak kiedyś, to i inni go dostrzegają. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:57, 21 cze 2018 (CEST)

Re: Centrum Marszałkowska w Warszawie

Cześć, nawet mam od ręki, ostatnio robię więcej zdjęć, niż mam czas wgrywać:) Zobacz czy takie może być? Cały czas pamiętam, że Galeria wymaga lepszego zdjęcia. Niestety, kiedy byłem kilkakrotnie na Białołęce, zawsze zawodziła pogoda. W każdym razie mam ją na liście, ale raczej musimy zaczekać na kwiecień 2019, tj. świeżą, soczystą zieleń. Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 21:04, 1 lip 2018 (CEST)

Warszawska Gazeta (tygodnik)

Dlaczego wszczynasz wojnę edycyjną? Kiedy rozpocząłem dyskusję w sprawie spornego fragmentu w październiku ub. roku - zgodnie z zasadami wywołałem i Ciebie, ale nie byłeś zainteresowany dyskusją. Ja, @Kolos24, @Smyrwa, @Raz1el opowiedzieliśmy się wyraźnie za usunięciem tej sekcji. Za był tylko @Mpn. Teraz nagle reagujesz? Czemu nie było Cię w październiku? Zapoznaj się z zasadami Wikipedii: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe.” Proszę: dyskutuj, nie wszczynaj wojny edycyjnej! Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 19:48, 2 lip 2018 (CEST)

Tak, z technicznego punktu widzenia - niby wszystko gra (piszę o wojnie edycyjnej), ale nie czarujmy się, jak to wygląda. Natomiast: były 4 głosy za, by usunąć fragment (przeciw 1). Wywołałem Cię wtedy - nie zareagowałeś, a był czas na dyskusję i decyzje, jest czas na działanie. Boli mnie, że nie odnosisz się do moich argumentów, jakie przytoczyłem wyżej. Jako naukowiec dobrze wiesz, że Czuchnowski nie jest źródłem naukowym i ma się słabo do zasad Wikipedii. Bo o zasady tu chodzi. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:40, 2 lip 2018 (CEST)

Ja również ponownie, zdecydowanie opowiadam się przeciwko przywoływaniu opinii Wojciecha Czuchnowskiego. Powody podałem w dyskusji artykułu i nadal uważam, że nie można tego dziennikarza traktować jako źródła obiektywnych opinii - jest to sprzeczne z zasadami Wikipedii (NPOV). Nie znam tego konkretnego artykułu Czuchnowskiego, ale sam jego tytuł (a w nim prezes) może wskazywać na to, że jest to bardziej komentarz polityczny niż obiektywna ocena. Ytabak, również Twój opis tej edycji, o "woli społeczności" jest nie do zaakceptowania. Nawet nie społeczność, tylko pewna kilkuosobowa część tej społeczności wypowiadała się w dyskusji tego artykułu i chyba akurat głosów za usunięciem opinii Czuchnowskiego było więcej. Kilka osób sugerowało, żeby spróbować znaleźć jakąś publikację naukową i zdaje się co do tego mamy konsens(us). Pozdrawiam, --Smyrwa (dyskusja) 21:03, 2 lip 2018 (CEST)

@Ytabak, nadal pozostaję przy zdaniu, że opinia pojedynczej osoby odnośnie zawartości czasopisma nie uprawnia do tego, by traktować ją jako informację encyklopedyczną. Moja własna opinia również ("WG" znam, czytałem nieraz i staram się tu być obiektywny – nie jestem szczególnym fanem tego typu dziennikarstwa, ale też dostrzegłem tam treści rzadko obecne w innych publikatorach). Czuchnowski jest, owszem, cytowany w kilkunastu hasłach Wikipedii, ale trzeba odróżnić cytowanie przytaczanych przez dziennikarza informacji (w części haseł) od jego opinii (które niestety w jego przypadku niejednokrotnie bywały stronnicze i tu wikipedyści powinni wykazywać się szczególną ostrożnością). Z dużą radością powitałbym w tym miejscu opinię jakiegoś prasoznawcy, bo taka zwykle jest poprzedzona świadomymi profesjonalnymi analizami, albo stanowisko stowarzyszenia zawodowego dziennikarzy, bo byłoby wyrazem opinii większej liczby osób i to też z kręgu zawodowego, który się zna na rzeczy. Sam jeden Czuchnowski to wciąż nie to, o co chodzi. Ponownie namawiam do usunięcia tego zdania. Pozdrawiam, --Smyrwa (dyskusja) 12:50, 3 lip 2018 (CEST)

W pełni zgadzam się z powyższym wywodem. Natomiast Ty w ogóle nie odnosisz się do przedstawianych przez nas argumentów. No tragedia... Twoje uwagi nt. treści, jakie są w piśmie to Twórczość Własna. Zachęcam ponownie do przypomnienia sobie zasad Wikipedii. Skoro nie ma źródła naukowego - Czuchnowski nie jest tu żadnym źródłem. Usuwamy go. Ja tego pisma nie miałem w ręku i nie zamierzam mieć (nawet gdybym wziął - dla Wikipedii nie ma to znaczenia, liczą się opracowania naukowe i zasady). Co do określeń, jakie stosuję: nie są obraźliwe. No chyba, że to, co napisałem, to nieprawda, jest tak? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:59, 3 lip 2018 (CEST)

No nie zrozumiałeś mnie: wiem, o co Ci chodziło, gdy mi pisałeś o zawartości WG. Ale to nie ma znaczenia tutaj, co Ty, ja i ktokolwiek inny (Czuchnowski) myśli o treściach tam, to jest właśnie twórczość własna. A my mamy się tego wystrzegać. Tylko opracowania naukowe. Wciąż nie odniosłeś się do meritum, więc przypomnę: jesienią był początek dyskusji odnośnie spornego fragmentu. 4 userów (przy 1 przeciw) opowiedziało się za jego usunięciem. Ty nie respektujesz tego konsensusu, chociaż Cię wtedy wywołałem i było na to dużo czasu. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:54, 6 lip 2018 (CEST)

Oczywiście, że nie masz obowiązku brać udziału w inicjowanych przeze mnie dyskusjach :-) Pisałem o tym tylko dlatego, żeby Ci przypomnieć, że taką możliwość miałeś :-) Jeśli wyrażałeś swoje zdanie nt. tej sekcji, czemu nie zrobiłeś tego na stronie dyskusji hasła, jak zrobiłem to ja? Od tego jest strona dyskusji. Co do Czuchnowskiego: jako źródło jego wypowiedź nie spełnia kryteriów Wikipedii (ale zamiast: "Czuchnowski" wstaw sobie każde inne nazwisko, np. "Tomasz Sakiewicz" i tytuł prasowy np. "Gazeta Polska"; zrozum: chodzi o zasady, a nie o Czuchnowskiego ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:36, 6 lip 2018 (CEST)

Macierewicz i jego tajemnice

Wytyczne Wikipedii mówią wyraźnie, że źródło musi być wiarygodne i sprawdzalne. Podane w artykule "źródła" nie spełniają żadnego z tych kryteriów. Sam piszesz w swojej dyskusji kilka linijek wyżej, że "opinia pojedynczej osoby odnośnie zawartości czasopisma nie uprawnia do tego, by traktować ją jako informację encyklopedyczną." Dokładnie z tym mamy do czynienia tutaj. Widać zresztą, że prowadzisz wojny edycyjne pod określonym kątem politycznym. Jeżeli będziesz tak dalej czynił, zostaniesz zgłoszony. Pozdrawiam Sillmarillion (dyskusja) 09:56, 4 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Stosunki polsko-izraelskie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 21:18, 5 lip 2018 (CEST)

Odp:Seweryn Wiechowski

Odp:Seweryn Wiechowski

Hej. Przepraszam za pomyłkę, gadżet CW wskazał Pbk jako autora, bo dokonał edycji z największą liczbą bajtów. Za chwilkę to poprawię w szablonie, zmienię Pbk na drugiego autora. Dzięki za zgłoszenie! Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:00, 10 lip 2018 (CEST)

Bywało i trzech, czterech. :) Myślę, że skoro @Pbk został poinformowany o zgłoszeniu i miał jednak dość istotny wkład w rozwój artykułu, to warto, by otrzymał za to podziękowanie po ekspozycji. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Szoltys [Re: ] 00:22, 11 lip 2018 (CEST)

Przy przenosinach zrewertuję tę edycję, wyjaśnienie powyżej. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:14, 14 lip 2018 (CEST)

Myślę, że skoro Pbk został poinformowany o zgłoszeniu i miał jednak dość istotny wkład w rozwój artykułu, to warto, by otrzymał za to podziękowanie po ekspozycji. Szoltys [Re: ] 13:24, 14 lip 2018 (CEST)

Owszem, nie zauważyłem błędu gadżetu, za co już powyżej przeprosiłem. Nie zmienia to faktu, że użytkownik, którego poinformowałem o zgłoszeniu, miał znaczący wkład (dokonał największej objętościowo edycji). W takich sytuacjach wysyłamy podziękowania do więcej niż jednego autora. Jeżeli drugi autor nie jest wskazany przy zgłoszeniu, to dopisuję go ręcznie przy przenosinach do ekspozycji. Zatem to powszechna praktyka w takich sytuacjach. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:42, 14 lip 2018 (CEST)

1474 to więcej niż 1398, miałem na myśli największą edycję, nie edycje. Tak zresztą działa też gadżet CW, wybiera największą edycję z ostatnich 10 dni i jej autora wpisuje do szablonu. :) Gdyby nie błąd, to i tak wpisałbym drugiego autora (przy przenoszeniu sprawdzam historię edycji, by wychwycić np. nieregulaminowe zgłoszenia). Dlatego jego usunięcie nie miało sensu. Liczę oczywiście na kolejne Czywieszowe artykuły. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:00, 14 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Seweryn Wiechowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 22 lip 2018 (CEST)

Leszek Ćwikła

Zrobione. Na przyszłość: do tego służy przycisk „przenieś” nad oknem edycji, z którego też możesz korzystać. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 30 lip 2018 (CEST)

Re:Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce

Witam. Wydarzenie wydaje się ency i jest podobne do wspomnianego kryzysu wokół TK. Ja nie widzę przeszkód, ale może jeszcze warto zapytać o opinie w Kawiarence – tak zrobiłem przed stworzeniem hasła o TK. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 21:57, 30 lip 2018 (CEST)

Ludzie nauki

Hej. Mamy szablon do ludzi nauki. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 23:15, 7 sie 2018 (CEST)

Powstanie antykomunistyczne w Polsce (1944–1953)

Skoro cytujesz prof. Wnuka, wypadałoby dopisać, że to lewicowy i znany z nierzetelnych wypowiedzi historyk, autor paszkwili i propagandysta (no może nie tak tylko w złagodzonej wersji), poza tym jego fragment wypowiedzi o samej nazwie Żołnierze Wyklęci jest absurdalny, skoro nazwa pojawiła się dopiero w latach 90. To jest jego niewiedza, albo raczej zacietrzewienie. Zresztą np. w powstaniu warszawskim też nie było powstańców, tylko żołnierze Wojska Polskiego, podobnie w innych powstaniach. Tak więc przynajmniej połowa tego cytatu jest bezsensowna, a druga jest lewicową retoryką. Należy pisać kto i z jego punktu widzenia wypowiada się na tak drażliwe tematy. Beno @ 16:34, 6 wrz 2018 (CEST)

Klewiado

Nie był jezuitą. W spisach duchowieństwa wydawanych przez Apostolicum figuruje jako ksiądz diecezjalny, inkardynowany do diecezji ełckiej (zakonnicy są w odrębnym rozdziale). Mając na uwadze czas probacji w zakonie byłoby też nieprawdopodobne, żeby już w wieku 23 lat otrzymał święcenia kapłańskie. Jak rozumiem za źródło służy Ci artykuł z Niedzieli, gdzie dodano mu literki SJ. to jednak bardzo, ale to bardzo słaba przesłanka.--Pbk (dyskusja) 17:04, 20 wrz 2018 (CEST) PS. Moim zdaniem w Niedzieli autor wspomnień dokleił element źyciorysu poprzednika ks. Klewiady, Juliana Humeńskiego, który faktycznie był jezuitą--Pbk (dyskusja) 17:17, 20 wrz 2018 (CEST)

Homofobia

Hej, dzięki za przejrzenie edycji. Myślę o tym, żeby poprosić polonistę o przejrzenie artykułu o homofobii. Oczywiście musiałbym zapłacić, ale myślę, że to byłoby coś korzystnego. co myślisz o tym?--Trzecimaja (dyskusja) 01:17, 8 paź 2018 (CEST)

Może to i prawda. Udało mi się wydrukować i przez kilka dni poprawiać, a potem notatki przenieść na edycję online. Mimo to, nadal są jakieś drobne błędy. Nie faktyczne, ale gramatyczne i stylistyczne już tak. Na mojej stronie ktoś zapytał o pewne wyrażenia, i wydawało mi się, że są napisane ok. Kilka osób faktycznie pomaga w edytowaniu artykułu, i to regularnie, więc chyba mam odpowiedź?--Trzecimaja (dyskusja) 00:23, 9 paź 2018 (CEST)

Hej, dzięki za przeglądanie edycji. Mimo moich wcześniejszych deklaracji, że postaram się samodzielnie poprawiać treść, zamierzam zlecić poprawienie stylu i tak dalej poloniście, choć będzie mnie to kosztować, ale przynajmniej będzie to solidnie napisane.--Trzecimaja (dyskusja) 20:30, 13 paź 2018 (CEST)

Infobox

BI [10], PI [11]. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 19 paź 2018 (CEST)

Niezasłużone podziękowanie

Podziękowanie należy się nie mnie, lecz autorowi aktualnej wersji strony Andrzejowi111. Ja tylko napisałem 3 listopada 2017 pierwszą wersję, która została skasowana następnej nocy. Zauważyli to dziennikarze i po opublikowaniu notatki tego samego dnia w południe pokazała się strona nie mojego autorstwa, zakamuflowanana pod tytułem "Samospalenie..." i przypisana do bezsensownych kategorii. Ja na stronie dyskusji wskazywałem, że taki kamuflaż tylko kompromituje polską Wikipedię, ale to nic nie pomagało. Dopiero Andrzej111 napisał 20 dni temu obecną wersję, która zresztą po kilku godzinach została zgłoszona do kasacji. Gdy ośmieliłem się zaprotestować, zostałem zablokowany na tydzień, co mi zresztą nie przeszkadzało pracować jak zwykle w zagranicznych Wikipediach. Ale miło jest dostać choćby niezasłużone podziękowanie. Z kolei ja dziękuję Szanownemu Koledze za stronę w Cytatach. Nosiłem się z takim zamiarem, ale zabrakło mi odwagi. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:26, 20 paź 2018 (CEST)

Ludzie związani ze szkołą

Cześć! A czy nie lepiej zamiast Ludzie związani z (jakąś szkołą) tworzyć kategorie dokładnie opisujące, że chodzi o uczniów, niekoniecznie nauczycieli, np. Uczniowie (jakiejś szkoły), Wychowankowie (jakiejś szkoły), jeśli nie Absolwenci (jakiejś szkoły)? Podobnie rzecz się ma z uniwersytetami (absolwenci – wykładowcy). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 06:26, 13 lis 2018 (CET)

• Do kategorii można jeszcze dodać m.in. fundatora, patrona, architekta i pracowników administracyjnych ;). Wiktoryn <odpowiedź> 21:39, 13 lis 2018 (CET)

Prośba o usunięcie stygmatyzującego fragmentu w artykule nt. Leszka Boska

Dzień dobry, w artykule nt. Leszka Boska przywrócił Pan stygmatyzujący fragment, sugerujący, że Leszek Bosek jest "dublerem" w Sądzie Najwyższym na podobnej zasadzie jak Mariusz Muszyński w Trybunale Konstytucyjnym (wynika to z opisu wprowadzonych zmian, jak również linka dołączonego jako przypis). Chciałbym się zwrócić z prośbą o usunięcie tej zmiany: "W 2018 prezydent Andrzej Duda powołał go do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, gdzie mimo kontrowersji związanych z nominacją w trakcie rozpoczął orzekanie."

Opisany fragment, sugerujący, że Leszek Bosek został wybrany nielegalnie, może naruszać jego dobra osobiste, który został powołany sędziego na podstawie art. 179 Konstytucji oraz obowiązujących ustaw o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa. Zdając sobie sprawę z kontrowersji wokół Sądu Najwyższego, wypadałoby odnotować, że: 1) pogląd o nielegalności wyboru jest reprezentowany wyłącznie przez niektóre środowiska prawnicze; 2) Komisja Europejska złożyła skargę na Polskę do Trybunału Sprawiedliwości UE tylko w odniesieniu do obsady Izby Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, nie podważając legalności wyboru sędziów Izby Kontroli Nadzwyczajnej; 3) z komunikatu rzecznika prasowego SN wynika jednoznacznie, że nowi sędziowie SN nie są "dublerami": http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Wydarzenia.aspx?ItemSID=478-292d9931-9fa5-4b04-8516-5c932ff6bdf2&ListName=Wydarzenia. W związku z powyższym proszę o przywrócenie kompromisowego brzmienia artykułu nt. Leszka Boska, tak aby w pierwszej linijce była podana wyłącznie obiektywna informacja o pełnieniu przez niego urzędu sędziego Sądu Najwyższego. Pozdrawiam, Thic33

• Edit: w odpowiedzi na Pana komentarz - źródła już uzupełniłem. A na jakiej podstawie przesądził Pan, że Krajowa Rada Sądownictwa została wybrana w sposób sprzeczny z Konstytucją RP? Bo to też jest kwestia sporna, a z Pana wpisu nie wynika, że jest to pogląd dominujący - wręcz przeciwnie, obecnie istnieją podstawy do twierdzenia, że jest to pogląd niektórych prawników.

• Edit: czy sprawę dyskusyjnego fragmentu mógłby rozpatrzeć inny redaktor? Pan ma już wyrobiony pogląd na tę sprawę, opowiadając się jasno po jednej ze stron sporu o SN, a wypadałoby, gdyby naszą dyskusję rozstrzygnął ktoś bezstronny.

Re: Andrzej Wiczyński ps. Antek

Cześć, niestety, ale jak przejrzałem tak na szybko w internecie, to moim zdaniem raczej nie. Sprawdzę jutro w Lexie, czy otrzymał medale lub oznaczenia i dam znać. Boston9 (dyskusja) 21:55, 28 lis 2018 (CET)

• Niestety, ale Lex nie pokazuje, że otrzymał odznaczenia. Oczywiście nie wszystkie informacje tam są, ale te dające encyklopedyczność odznaczenia nadane w ostatnich latach z reguły tak. Był dowódcą niewielkiego oddziału i miał niski stopień. Tylko niektórzy żołnierze są ency. IMO encyklopedyczność p. Andrzeja może być kwestionowana (mieliśmy już powstańców warszawskich usuwanych po dyskusji w DNU). Chyba, że są jakieś dodatkowe informacje. Boston9 (dyskusja) 10:31, 29 lis 2018 (CET)

Odp. Andrzej Wiczyński

Hej, moim zdaniem jest to temat na hasło. O ile pamiętam dowódcy oddziałów w powstaniu warszawskim są traktowani specyficznie ze względu na specyficzny charakter samych walk powstańczy. Andrzej Wiczyński był dowódcą plutonu Szarych Szeregów tzw.„szczurów kanałowych”. Przypuszczam również, iż posiadał odznaczenia o których póki co milczą dostępne źródła, choć mogę się mylić. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:35, 28 lis 2018 (CET)

• Wiczyński był jednym z najbardziej aktywnych działacz kombatanckich i w ostatnich latach obecny był na wielu uroczystościach. Notabene podobnie z nekrologami Czesława Mostka – nigdzie nie mogę znaleźć informacji o odznaczeniach, a na zdjęciach w klapie ma wpięty między innymi Order Odrodzenia Polski. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:07, 28 lis 2018 (CET)

ZPPPiPS

Witam, ws. wpisu dot. czasopisma ZPPPiPS (Z Problematyki Prawa Pracy i Polityki Socjalnej) wykaz recenzentów i autorów wynika z dostępu do wszystkich numerów czasopisma w bibliotece Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach: https://integro.ciniba.edu.pl/integro/191800895004/dokumenty-ciagle/z-problematyki-prawa-pracy-i-polityki-socjalnej [8 grudnia 2018]

Hanna Suchocka

Nie przywracaj proszę nieencyklopedycznej informacji. Dodawana przez Ciebie informacja jest po prostu nieistotna (WP:WAGA). Zauważ chociażby, że premier, minister czy kierownik katedry ma zazwyczaj grono encyklopedycznych współpracowników, których w haśle biograficznym się nie wymienia. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 25 gru 2018 (CET)

• To jest informacja do hasła o kapelanie. W haśle o prezydencie, ministrze czy naukowcu nie wymieniasz wszystkich encyklopedycznych członków jego otoczenia, a wprowadzanie wybiórczych informacji generalnie wprowadza chaos. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 25 gru 2018 (CET)
• Zapewne dlatego, że byli "równorzędnymi" liderami określonej grupy. Jeżeli w haśle o wiceministrze X piszesz, że był wiceministrem u ministra Y, nie oznacza, że w haśle o ministrze Y powinieneś wypisać, że wiceministrami byli X i Z. To istota WP:WAGA i WP:NIEŁAD. Elfhelm (dyskusja) 00:00, 26 gru 2018 (CET)

Fotografie

Cześć, zauważyłem, że opracowujesz biogramy prawników. Może ew. będziesz zainteresowany wykorzystaniem fotografii tych dwóch osób: Dr. hab. Agnieszka Frąckowiak-Adamska i Dr hab. Agnieszka Bień-Kacała, które wgrałem na Commons. Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 09:00, 17 sty 2019 (CET)

Super, dzięki. Boston9 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2019 (CET)

Flaga europejska

Witaj. W tamtym zdaniu chodziło nie o UE, ale o Radę Europy, która jako pierwsza przyjęła flagę europejską za swój symbol. Było to w 1955, kiedy Rada liczyła 14 członków. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:15, 21 sty 2019 (CET)

Oktawian Nawrot

Cześć, przeglądam to hasło i wydaje mi się, że rzeczywiście usunąć kontrowersje z główki. Wydaje mi się, że takie rzeczy powinny być szerzej omówione w osobnej sekcji. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:14, 4 lut 2019 (CET)

• Jasne. Tyle, że ogólniejsza praktyką jest raczej unikanie skrótowego traktowania kontrowersji i wrzucanie ich do główki, za to omawianie ich w sekcjach. Moim zdaniem nie wygląda to teraz dobrze. Ale zrób jak uważasz, nie edytuję w tych biogramach. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:28, 4 lut 2019 (CET)

SN

Może się przyda :) https://www.iustitia.pl/images/pliki/Opinia_prawna_o_powolaniu_sedziow_SN_2019.pdf Cassjus (dyskusja) 15:00, 28 lut 2019 (CET)

Mikołaj Pawlak

Hej. Możesz uzasadnić celowość wpisania do biogramu treści w sekcji poglądy i akurat tych wymienionych tam? Wg mnie stanowi to rodzaj tendencyjnego przedstawienia tej osoby. Nie dostrzegam analogicznych sekcji w innych biogramach polityków. A co więcej, uważam, że gdyby wstawić takową i wymieniać poglądy np. premierów, ministrów, do tego jeszcze ich udział w legislacji, to powstałaby by książka. Natomiast to ma być encyklopedyczny biogram i ta sekcja jest zbędna, a wręcz stanowi przejaw nadgorliwego przedstawienia wybranych treści z punktu widzenia światopoglądowego. Lowdown (dyskusja) 13:21, 11 mar 2019 (CET)

To niczego nie zmienia. Bo po co to jest i do czego prowadzi? A jeśli ja zechcę dopisać np. do biogramu prezydentów i premierów ich poglądy na 1000 spraw i udział w drugim 1000 inicjatyw ustawodawczych bo tak mi się zechce ich zaprezentować, to będzie to również do przyjęcia? Nie, bo nie jest to sensem encyklopedii by poza podstawowymi informacjami przedstawiać sobie wybrane szczegóły z działałności danej osoby - wiadomo zresztą jak to wygląda tzn. dyskredytacja z punktu widzenia pewnych środowisk. Tak jak powiedziałem, to jest tendencyjne przedstawienie kilku spraw życiorysu z punktu widzenia światopoglądowego. Dlatego usunę całą tę sekcję, a jeśli zostanie przywrócona to zgłoszę to pod dyskusję wikipedystów. Lowdown (dyskusja) 22:16, 11 mar 2019 (CET)

Odp:Mikołaj Pawlak

Odp:Mikołaj Pawlak

Edytuj śmiało! Gżdacz (dyskusja) 21:30, 12 mar 2019 (CET)

Antyszczepionkowcy

Michael Tav (dyskusja) 10:19, 23 mar 2019 (CET)

Profesor nadzwyczajny

Hej, zauważyłam, że tworzysz jeszcze biogramy, w których posługujesz się stanowiskiem profesora nadzwyczajnego (np. Krzysztof Schmidt), więc chciałem dać znać, że to stanowisko już nie istnieje. To pokłosie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz. U. 2018 r. poz. 1668), znanej bardziej jako „Konstytucja dla nauki” Gowina. Znosi ona stanowisko profesora nadzwyczajnego i zastępuje je stanowiskiem profesora uczelni (art. 116). Ustawa weszła już w życie (a dokładniej jej zdecydowana większość) i senaty uczelni musiały pozmieniać statuty. Podsyłam tekst ustawy i przykładową uchwałę senatu (§2 3. „W przypadku osób nieposiadających tytułu profesora, stanowiska profesora nadzwyczajnego oraz profesora wizytującego stają się stanowiskiem profesora uczelni.”) Pozdrawiam Cassjus (dyskusja) 19:18, 24 mar 2019 (CET)