Dyskusja wikipedysty:Pwlps

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Rybulo7 (dyskusja) 17:09, 20 gru 2014 (CET)

Osobowość

Niemniej [1] sekcja zobacz też nie służy do wrzucania wszelkich możliwych linków do tematów w różny sposób powiązany z tematem. W tej sekcji mogą być linki tylko do najbardziej związanych z tematem artykułów. Czy Kwestionariusz osobowości nerwicowej KON-2006 jest równie mocno związany z nim jak Charakter czy Zaburzenie osobowości?

Zapraszam do dołączenia do Projektu Nauki Medyczne. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 17:09, 20 gru 2014 (CET)

Ad Osobowość

Zdecydowanie tak właśnie jest, że kwestionariusz osobowości nerwicowej KON-2006 jest narzędziem ściśle związanym z pojęciem osobowości i nie mniej ważnym dla niego niż MMPI-2, charakter, itp., do których linki w artykule "Osobowość" są zamieszczone. Odsyłam do źródeł bibligraficznych dotyczących KON-2006 i proszę nie usuwać tego odnośnika z artykułu "Osobowość", ponieważ jest to merytorycznie bezzasadne.

Z pojęciem osobowość ściśle będzie powiązane z 50 artykułów, w tej sekcji może znajdować się tylko parę najściślej powiązanych artykułów. Na pewno argumentem nie jest to, że w tym czy innym artykule tak jest, argumenty muszą wynikać z zasad i zaleceń. W artykule osobowość powinno zrobić się porządek w tej sekcji z pozostawieniem maksymalnie 2-3 linków.

Od sekcji zobacz też powinno się raczej odchodzić, linki powinny wynikać z treści hasła, ale z drugiej strony wówczas nie byłoby potrzeby ich dublowania.

Przyjęło się odpisywać w dyskusji adresata, dlatego nie ma potrzeby "odpisywania" (pozostawienia kopii) w swojej dyskusji. We wszelkich dyskusjach należy się podpisywać za pomocą 4 tyld w ten sposób ~~~~, które kod sam zmieni w podpis. Miłego wieczoru. Rybulo7 (dyskusja) 17:44, 20 gru 2014 (CET)

Uprawnienia redaktorskie

Obecnie nie spełniasz wymogów formalnych by Ci wcześniej je włączyć; standardowo są włączane przy 500 edycjach. Widzę, że dobrze orientujesz się w kodzie i dajesz przypisy, dlatego włączę Ci je wcześniej, ale gdy minie 30 dni i będziesz się zbliżać do 150 edycji:)

Co do przypisów to polecam generator przypisów - najlepiej działa po wpisaniu kodu PMID z PubMed. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 22:11, 20 gru 2014 (CET)

Cytowanie

Polecam szablon {{cytuj pismo}}. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:38, 25 gru 2014 (CET)

Ad:Myśli_samobójcze

Ad:Myśli_samobójcze

Cześć ! Gorąca prośba o niestosowanie w artykułach zwyczajów prawnych czy naukowych w postaci skrótów definicji typu Myśli samobójcze (MS) i dalej w tekście posługiwanie się zdefiniowanym skrótem MS. Nie wszyscy czytelnicy to rozumieją i zasypują potem pytaniami, zgłoszeniami błędów itp. Wiem, można się zżymać,  że to jasne, czytelne itp ale cóż ... c'est la vie - naprawdę, wiele osób czytających Wiki tego nie pojmuje. Pozdrawiam, Doctore_→∞ 22:44, 25 gru 2014 (CET)

ok, wierzę ;) ...rozwinąłem skróty Pwlps, 23:00, 25 gru 2014 (CET)

Widziałem, dzięki ! Doctore_→∞ 23:02, 25 gru 2014 (CET)

Suicydologia

Cześć. Na pewno taka zmiana powinna być tutaj, a nie w kat. suicydolgia? Mpn (dyskusja) 09:15, 26 gru 2014 (CET)

i kryminalistykę można by jeszcze wymienić. Dałbym kat:suicydologia w kat:psychiatria, kat:Kryminalistyka, kat:psychologia. Mpn (dyskusja) 12:46, 26 gru 2014 (CET)

Przypisy

Cześć. Zauważyłem, że stosujesz ten sam przypis kilkakrotnie. Nie trzeba go całego powielać. Wystarczy raz go nazwać <ref name=Jarema>sz. cytuj książkę czy coś</ref>, a przy następnej okazji już tylko<ref name=Jarema /> albo {{r|Jarema}}. Można też taki przypis umieścić w szablonie {{przypisy}}: {{przypisy | przypisy = <ref name=Jarema>sz. cytuj...</ref>. Można także wykorzystać szablon {{odn}}, wtedy pełny opis źródła pozostaje w bibliografii. Pozrawiam, Mpn (dyskusja) 09:13, 27 gru 2014 (CET)

Tylko że zabiera miejsce i czyni art mniej czytelnym. A w medycynie te przypisy idą często na porządne kilka linijek. Nie stosujemy takiego rozwiązania.Mpn (dyskusja) 11:57, 27 gru 2014 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Rybulo7 (dyskusja) 16:05, 2 sty 2015 (CET)

Zaburzenia depresyjne

Zerknij na tą edycję [2]. Kilka stwierdzeń jest opartych na bardzo wątłych źródłach, a tekst sugeruje ich wielkie znaczenie lecznicze. Zweryfikujesz te informacje? Źródła muszą być zgodne z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) - zweryfikujesz je? Możliwe, że trzeba będzie sporo z tego poredagować lub usunąć. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 15:33, 3 sty 2015 (CET)

Możesz sam przeglądać, cofać i anulować zmiany w interesujących Cię kategoriach - na tej stronie znajdziesz wszystkie nieprzejrzane edycje z zakresu kategorii kategoria:Nauki medyczne. Pamiętaj tylko by przeglądane edycje miały źródła zgodne z WP:WER-M. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 16:48, 3 sty 2015 (CET)

Zaburzenia depresyjne - leczenie za pomocą suplementów diety

Pwlps: Witam. Informacje, które zamieszczasz dot. leczenia zaburzeń depresyjnych suplementami diety nie są odpowiednio zredagowane. To nie są szeroko przyjęte i rekomendowane sposoby leczenia zab. depresyjnych - koniecznie należy to zaznaczyć np. stworzyć osobną sekcję. W takim przypadku rzetelne i ogólnodostępne źródła będą niezbędne. Zwróć uwagę, że w źródłach we wnioskach badacze używają sformułować typu "terapia może być skuteczna", a nie "terapia jest skuteczna", albo jest "bardzo korzystne" itp. Poza tym część z tych źródeł to tzw kazuistyka. Inny przykład: powołujesz się na Krawczyk i Rybakowskiego - w oryginale piszą: "Rezultaty szeregu badań klinicznych wskazują, że dodanie kwasów tłuszczowych do standardowego leczenia przeciwdepresyjnego zwiększa skuteczność leczenia depresji, występującej zarówno w przebiegu zaburzeń afektywnych jednobiegunowych jak i dwubiegunowych. Istnieją również badania stwierdzające terapeutyczne działanie kwasów tłuszczowych omega-3 stosowanych jako monoterapia w depresji poporodowej." - należy dołożyć starań, aby nie zniekształcić wniosków postawionych przez badaczy. Proponuje uważne przeredagowanie zmian, które proponujesz w artykule "Zab. depresyjne"... Pwlps 3.01.2015

Takizwyczajny1987 (3.1.2015): Witaj Pwlps, Zgadzam się z Tobą. Przypisy wstawiłem "na szybko" stąd nie podałem publikacji naukawej, a wywiad. Jednak sama terapia Dr. Hoffera jest wiarygodna (Hoffer w swoim życiu opublikował ponad 600 artykułów naukowych). Po prostu liczę że dział będzie modyfikowany przez zainteresowanych tematem. Co do Krawczyk i Rybakowskiego - to nie jest mój wpis. Ja tylko dodałem bodaj dwa zdania w tym akapicie. Postaram się jednak zastosować Twoje propozycje, jednak w najbliższych dniach nie będę miał czasu. Czy osobiście jako lekarz spotkałeś się z terapią niacyną? PS. Czy nie uważasz że to paradoks, że powszechnie uznane środki psychotropowe noszą na wikipedii miano "leków przeciwdepresyjnych" mimo że nie mają właściwości leczniczych, jedynie doraźne. Z kolei witaminy które leczą(sic!) są marginalizowane i nazywane suplementami? PS. Choroba nie bierze się z braku leków we krwi, a z braku wartości odżywczych.

Takizwyczajny1987 (4.1.2015): Czy możesz wytłumaczyć na jakiej podstawie anulowałeś całą edycję? Wikipedia polega na rozwijaniu edycji, a nie aktach wandalizmu! Jesteś redaktorem więc chyba sam o tym najlepiej wiesz. Proszę o przywrócenie wpisu i rozwinięcie go, nie zaś anulowanie 3 godzin czyjeś pracy. Tak się robi.

Pwlps: Zaburzenia depresyjne - leczenie za pomocą suplementów diety Witaj Pwlps, Zgadzam się z Tobą. Przypisy wstawiłem "na szybko" stąd nie podałem publikacji naukawej, a wywiad. Jednak sama terapia Dr. Hoffera jest wiarygodna (Hoffer w swoim życiu opublikował ponad 600 artykułów naukowych). Po prostu liczę że dział będzie modyfikowany przez zainteresowanych tematem. Co do Krawczyk i Rybakowskiego - to nie jest mój wpis. Ja tylko dodałem bodaj dwa zdania w tym akapicie. Postaram się jednak zastosować Twoje propozycje, jednak w najbliższych dniach nie będę miał czasu. Czy osobiście jako lekarz spotkałeś się z terapią niacyną? PS. Czy nie uważasz że to paradoks, że powszechnie uznane środki psychotropowe noszą na wikipedii miano "leków przeciwdepresyjnych" mimo że nie mają właściwości leczniczych, jedynie doraźne. Z kolei witaminy które leczą(sic!) są marginalizowane i nazywane suplementami? PS. Choroba nie bierze się z braku leków we krwi, a z braku wartości odżywczych.

Witam, Dzięki za odpowiedź. Skorygowałem już tę inf. z artykułu Krawczyk&Rybakowski. Zachęcam do przejrzenia artykułu o dr. Hofferze i kontrowersjach wokół jego poglądów (https://en.wikipedia.org/wiki/Abram_Hoffer#Controversy). Wnioski propagowane przez Hoffera nie zostały potwierdzone - proponowane przez niego metody leczenia nie są rekomendowane i nie spełniają kryteriów EBM (choć ilość jego publikacji robi wrażenie). Można nawet powiedzieć, że jego teorie są niebezpieczne z następujących powodów: O ile można potencjalizować działanie leków przeciwdepresyjnych za pomocą niektórych suplementów (tzw. augmentacja), o tyle zalecane przez niego stosowanie ich w monoterapii i propagowanie takich metod leczenia np. na Wikipedii może prowadzić do tragedii. Około 10-15% osób z depresją w rozumieniu zaburzenia afektywnego popełnia samobójstwo. Jednocześnie wśród Polaków tendencja do leczenia się bez udziału specjalistów jest dość popularna. Należy więc zastanowić się, co może się stać jeżeli osoba z poważną depresją zamiast wybrać się do lekarza kupi sobie preparat witaminowy, albo zamiast systematycznie zażywać leki, które niestety nie zawsze są dobrze tolerowane, odstawi je w trakcie epizodu depresyjnego i zacznie stosować jakieś suplementy... niestety przedłużenie się okresu trwania epizodu depresji będzie niemal pewne, a wzrost zagrożenia samobójczego bardzo prawdopodobny. Nie wątpię, że trudno jest czytelnikom nie zajmującym się leczeniem ocenić i odsiać doniesienia/poradniki leczenia itp., które mogą wprowadzać w błąd - stąd, w kwestiach medycznych lepszy nadmiar ostrożności, niż nadmiar trudnych do zweryfikowania informacji... (Niby artykuły medyczne na Wikipedii są opatrzone klauzurą-ostrzeżeniem, że nie należy ich traktować jak wizyty u lekarza, ale wiadomo jak jest.) Pwlps (dyskusja) 17:20, 04.01.2015 (CET),

PS: A cały ten artykuł i tak wymaga jeszcze wielu poprawek ;) Z etiologią i patogenezą zaburzeń psychicznych to bardzo delikatna sprawa - byłbym bardzo daleki od upraszczania tych kwestii. Poza tym, nie wiem co masz na myśli pisząc, że "leki przeciwdepresyjne nie mają właściwości leczniczych". Z mojej wiedzy i praktyki wynika, że mają. Pozdrawiam!--Pwlps (dyskusja) 21:10, 11 sty 2015 (CET)

Takizwyczajny1987 Witaj, Dobrze rozumiem Twoją przezorność i zgadzam się z niebezpieczeństwem związanym suplementacją u potencjalnych samobójców. Gdy to napisałeś tez tak pomyślałem, jednak sprawa wyglądała by tak jak mówisz gdybyśmy nie mieli takiego sytemu Służby Zdrowia jaki mamy obecnie.

To że w artykule o A. Hofferze jest dział "kontrowersje" nie jest argumentem by nie wpominać o leczeniu niacyną w obiektywnym artykule o depresji. W artykułach o Freudzie, Jungu ect. również jest dział kontrowersje i nie wyklucza to ich z życia naukowego i cytowania ich. Nie jestem zwolennikiem spisków, ale samo EBM i FDA ma wokół siebie tyle kontrowersji związanych z przemysłem farmaceutycznym że można by napisać o tym nowy artykuł :-) Podstawą pracy lekarza jest podręcznik czy doświadczenie? Mam kilku przyjaciół po medycynie i zdziwiłem się gdy powiedzieli że niewiele im 6 lat studiów dało, bo lekarz pewną świadomość nabiera podobno po 50tce... właśnie poprzez doświadczenie. Z resztą jako naukowiec powinieneś cechować się samodzielnym myśleniem (w co wierzę).

Samobójstwo popełnia jak powiedziałeś 10-15% osób cierpiących na depresję. Czy wobec tego pozostałym 85-90% osobom trzeba podawać właśnie zwiększające próby samobójcze(!) środki psychotropowe, pozostawiając ich potem bez nadzoru? W końcu prawie każdy środek przeciwdepresyjny zwielokrotnia próby samobójcze w pierwszych tygodniach zażywania, nawet u osób zupełnie zdrowych.

Zapytam inaczej. Co jest moralnie słuszne: Podawać pacjentowi niacynę (suicydalność 0%, toksyczność 0 przypadków w USA 2003, skuteczność za Hofferem 75%) do osiągnięcia całkowitej remisji w kilkanaście tygodni, zaś w razie zaobserwowania ciężkiego stanu pacjenta oddać go pod opiekę szpitala? Czy choremu na depresję "na dzień dobry" podać środki psychoaktywne (suicydalność 50%, toksyczność 274 zgonów USA 2003, skuteczność 30-45% - analogiczna dla placebo [Psychiatria po Dyplomie 2006; 3 (4): 62-64]) które w pierwszych tygodniach zwielokrotniają próbę samobójczą i odesłanie go do domu, bez jakiejkolwiek opieki? Jak ma to obecnie miejsce w Polsce. Dlatego paradoksalnie więcej samobójstw korzystający z wikipedii mogą popełnić... idąc bezpośrednio do psychiatry niż stosujący B3. Zdaję sobie sprawę z tego że to o czym piszę nie jest oficjalnie do przyjęcia. Nie mniej prosze byś się zastanowił nad moim etycznym pytaniem. Dlatego też rozbudowanie działu o suplementacji niekoniecznie musi być a priori czymś złym.

PS. Zgadzam się etiologia i patogeneza depresji jest nam mało znana. Działa to jednak w dwie strony ;-)

PS. Leczyć znaczy przywracać do pierwotnego stanu i usuwać przyczynę, nie zaś skutek. Przykładowo blokowanie wychwytu zwrotnego neuroprzekaźników jest czymś absolutnie nie naturalnym - takie zjawisko nie występuje samoczynnie u człowieka. To działanie sztuczne, blokuje skutek, ale przyczynę pozostawia bez zmian lub właśnie ja zaostrza. Dlatego zażywanie paroksytony na OCD może spowodować po kilku latach depresję. Dlatego używam słowa "środek" podobnie jak nie powiemy o środkach antykoncepcyjnych "lekarstwa antykoncepcyjne" bo nie leczą, a powodują skutek wczesnoporonny (jest efekt ale jakim kosztem). Lek natomiast usuwa przyczynę czego skutkiem jest trwałe zdrowie. Dlatego odnosząc się do Twojej praktyki, jeśli Twoi pacjenci nigdy nie wrócą do psychiatry - te środki na prawdę były lekami, jeśli jednak wrócą... To tak etymologicznie. Jednak terminologia gdzie jak gdzie ale w medycynie jest najważniejsza.

Witam Takizwyczajny1987, Niektóre z Twoich przekonań są sprzeczne z paradygmatami i standardami obowiązującymi aktualnie w medycynie. Podobnie, wg. mojego osobistego doświadczenia klinicznego uważam, że są one błędne. Propagowanie leczenia depresji wyłącznie niacyną bez udziału leków przeciwdepresyjnych może być wyłącznie szkodliwe ze względów, o których już wcześniej pisałem. W proponowaniu suplementacji wraz ze stosowaniem leku przeciwdepresyjnego nie widzę zagrożenia. Z kolei, innym jeszcze problemem jest pelagra, gdzie wtórnie można mieć do czynienia z różnymi objawami, w tym niekiedy z objawami depresji. Tak czy inaczej żaden poważny podręcznik dotyczący zaburzeń depresyjnych nie potwierdza skuteczności monoterapii niacyną. Jeśli chodzi skuteczność stosowania leków przeciwdepresyjnych polecam zajrzenie do obowiązujących podręczników psychiatrii, psychofarmakoterapii, podręczników farmakologii lub standardów leczenia (np. autorów takich jak Pużyński, Rybakowski, Rzewuska, Dudek, Kaplan, Stahl, etc). Pozdrawiam! Pwlps (dyskusja) 20:10, 05.01.2015 (CET)

Witaj. Z tego co wiem, nadrzędnym paradygmatem w medycynie jest "Primum non nocere". Stąd moje zdziwienie że sugerujesz jakoby środki psychotropowe były pierwszą pomocą w leczeniu chorych na depresję. O tyle mnie to dziwi że zasada "najpierw nie szkodzić" sugeruje by zacząć leczenie od tego co nie zaszkodzi pacjentowi (witaminy, kwasy, minerały), zaś gdy te zawiodą podanie środków psychotropowych z którymi to dopiero wiąże się cała seria powikłań, rozregulowania w funkcjonowaniu mózgu i zagrożenie popełnienia samobójstwa w pierwszym miesiącu leczenia. O nasileniu myśli i zachowań suicydalnych w pierwszej fazie leczenia uczą na pierwszym roku psychiatrii w dodatku informacja ta podawana jest na większości ulotek do leków. Naucza się również że ideałem jest skierowanie po raz pierwszy pacjenta do szpitala by wprowadzenie leku przeprowadzić w kontrolowanych warunkach. Dlaczego wiec cały czas tak obstajesz przy tym by odsyłać potencjalnego samobójcę z receptą do domu?

Podobnie nadrzędnym w medycynie paradygmatem jest prawo naturalne (ius naturale) gdzie człowiek jest ważniejszy od metod leczenia. Ty jednak podajesz się na akademickie podręczniki w których (od niedawna) obowiązuje prawo stawione (ius positum) które to z resztą zaprowadziło do takich tragedii jak legalizacja w wielu krajach aborcji czy eutanazji na życzenie(sic). Co na to EBM? Zauważ także że na CMUJ część psychiatrów (Twoich wykładowców?), jest coraz bardziej przekonana do psychiatrii humanistycznej niż do leczenia wyłącznie za pomocą środków psychotropowych. Zajęcia z etyki na medycynie są teraz fakultatywne mimo że farmacja obowiązkowa. To dziwne, bo zdaje się że lekarz - to zawód najbardziej newralgiczny pod względem etycznym.
Obaj mamy na myśli to samo - dobro pacjentów korzystających z Wikipedii. Sam nie chciałbym mieć na sumieniu nikogo kto zamiast pójść do lekarza, popełni samobójstwo bo stosował suplementy. Moim zdaniem idealne było by połączenie (niekoniecznie niacyna-psychtrop) ale niacyna-lekarz. Z resztą w Polsce niacyny bez recepty i tak nie można kupić. Proponuję zredagować wpis do a)języka neutralnego b)języka sugerującego bezwzględną opiekę lekarza. Jednak nie pomijającego skuteczności omega-3 i niacyny w leczeniu depresji. Przeprowadzę tą edycję do końca stycznia (obecnie będę zajęty).

Co do połączenia niacyna-psychotrop - to też bardzo ciekawe i może przeprowadził byś w ramach swojej rezydentury badania w leczeniu takim właśnie połączeniem? Sam nie spotkałem się z takimi badaniami, a mogło by to być coś bardzo odkrywczego. Przy okazji sam rozstrzygniesz czy niacyna o której piszę jest rzeczywiście nieskuteczna bo nic o niej nie piszą w podręcznikach. Mówię zupełnie poważnie takimi badaniami mógłbyś wprowadzić coś nowego.

PS. Proszę Cię byś obejrzał film dokumentalny "Chemiczny spokój" to rzetelne dziennikarstwo śledcze, gdzie o przemyśle środków psychotropowych wypowiadają się lekarze o wysokich stopniach naukowych (to nie jest żaden spiskowy film). http://www.planeteplus.pl/dokument-chemiczny-spokoj_27437 - dostępny również na Youtube.

Dla obiektywnego podejścia wobec leczenia farmakologicznego zachęcam Cię również do przeczytania książki "Skutek uboczny - śmierć" dr. Johna Virapen - dyrektora generalnego Eli Lilly w Szwecji. Omawia tam metody wprowadzania środków psychotropowych na rynek oraz to, dlaczego w środowiskach naukowych przemilczany jest ich toksyczny skutek na pacjentów. http://selkar.pl/skutek-uboczny-smierc?aff=a-w Dla dobra pacjentów proszę Cię o obiektywizm i brak lekceważenia tematu wpływu przemysłu farmaceutycznego na promocję tych środków - Primum non nocere! :-) --Takizwyczajny1987 (dyskusja) 14:04, 7 sty 2015 (CET)

Witam Takizwyczajny1987, Piszesz, że ja "sugeruję jakoby środki psychotropowe były pierwszą pomocą w leczeniu chorych na depresj". Otóż nie sugeruję, tylko stwierdzam jak wyglądają aktualne standardy leczenia: w przypadku depresji jednobiegunowej stosowanie leków przeciwdepresych jest postępowaniem z wyboru. Z kolei, stosowanie niacyny w takich sytuacjach nie jest praktykowane. Co więcej zastosowanie niacyny w monoterapii w takiej sytuacji byłoby nieetyczne, dlatego że nie ma przekonywujących dowodów na skuteczność takiego postępowania. Z monoterapią kw. omega-3 jest tak samo - nie ma dowodów na skuteczność takiej monoterapii w depresji endogennej. Twoje propozycje można byłoby porównać do stosowania w chorobach nowotworowych monoterapii homeopatią albo niczego poza kadzidełkami tybetańskimi i egzorcyzmami. Takie metody też nie miałyby skutków ubocznych, więc można byłoby być z siebie dumnym, że dochowaliśmy wierności zasadzie "Primum non nocere", podczas gdy pacjent nie otrzymuje skutecznej pomocy i cierpi lub umiera. Odsyłam ponownie do rzetelnych podręczników psychofarmakoterapii! Pozdrawiam, --Pwlps (dyskusja) 16:03, 7 sty 2015 (CET)

Mam wrażenie że mnie lekceważysz. Nie odpowiadasz na część moich pytań. Czy je w ogóle czytasz? Uraziłeś mnie także porównując to o czym piszę do stosowania homeopati. Homeopatia nie należy do medycyny konwencjonalnej. Witaminy, minerały i kwasy - jak najbardziej. Mówisz że lekarz ma możliwość wyboru? Jekiego wyboru? "Chce pan fluoksetynę czy paroksetynę?" Powiedz mi co zrobi lekarz gdy przyjdzie do niego pacjent z objawami depresji? Powie mu "proszę poczekać rok bo wtedy mamy terminy na psychoterapię"? Wypisze mu to co w owych standardach podane. Wyborem było by zaproponowanie witamin i minerałów ale (jak widać po Tobie) środowisko naukowe cechuje lekceważenie, badań popierających niacynę. Oczywiście ze szkodą dla pacjentów.
Co do porównywania Omega-3 z homeopatią przesyłam pierwsze z brzegu BADANIA, o których mówisz że nie istnieją:

fpn.ipin.edu.pl/aktualne/2008/3/t24z3_4.pdf

www.psychiatria.med.pl/wydanie.phtml?id=30&fraza=Kwasy%20omega-3

Nawet nie sprawdziłeś...
Wybacz że zwracam się prywatnie, ale paraliżuje mnie (jako Twojego potencjalnego pacjenta) że podchodzisz do sprawy lekceważeniem. Jesteś lekarzem! Nie wolno Ci w ten sposób traktować nauki, nie wolno Ci ignorować doniesień. W ten sposób ryzykujesz czyjeś życie...

Domyślam się że do filmu ani książki również nie sięgniesz? Proszę więc o 20 sekund. Tylko o 20 sekund prelekcji dr. Johna Virapen, które zaznaczyłem w 10:30min: youtu.be/LBwXqg-PixA?t=10m30s

Pozdrawiam. --Takizwyczajny1987 (dyskusja) 17:17, 7 sty 2015 (CET)

Witam ponownie Takizwyczajny1987, argumentując za monoterapią kw. omega-3 posłużyłeś się dwoma artykułami naukowymi, tylko że wnioski postawione przez autorów tych badań wcale nie potwierdzają Twojego mylnego przekonania o zasadności leczenia endogennej depresji za pomocą kw. omega-3. Pierwszy z proponowanych artykułów dotyczy augmentacji leczenia przeciwdepresyjnego poprzez dodanie kw. omega-3, a nie monoterapii za pomocą kw. omega-3 - a to jest zasadnicza różnica, o której już pisałem. Z kolei, w drugim z artykułów konkluzja jest taka, że wstępnie widać poprawę, ale potrzebne jest więcej badań. Podsumowując, z obu artykułów wynika, że stosowanie w monoterapii kw. omega-3 w zaburzeniach depresyjnych nie jest aktualnie postępowaniem zalecanym, ani też nie jest postępowaniem o potwierdzonej skuteczności. Jeżeli interesują Cię nie zweryfikowane do końca doniesienia, to do tego należałoby dodać niedawne doniesienia o tym, że suplementacja kw. omega-3 może podnosić ryzyko wystąpienia raka prostaty. No i przepraszam, że nie odpowiadam na część Twoich pytań, ale opisywanie realiów pracy z pacjentami w ramach tutaj prowadzonej dyskusji byłoby zbyt czasochłonne, używasz wielu pojęć w sposób nieścisły i ogólnie to co piszesz robi wrażenie, jak gdybyś nie miał rozeznania ani doświadczenia w pracy z pacjentami cierpiącymi z powodu zaburzeń depresyjnych - stąd też odsyłam do podręczników. Postaram się jeszcze przeglądnąć tę prelekcję. Pozdrawiam. --Pwlps (dyskusja) 17:56, 7 sty 2015 (CET)

Masz rację, nie zauważyłem że napisałeś o monoterapii omega-3. Jednak mimo to sugerowaną przeze mnie mono terapię porównałeś do homeopatii, choć skuteczność potencjalizacji kwasami omega-3, wskazuje że nawet monoterapia nie będzie tu obojętna. Zachęcam znowu do przeprowadzenia samodzielnych badań na uczelni.
O nie zweryfikowanych doniesieniach o raku i omega-3 poszukam i poczytam. Puki co polecam zweryfikowane doniesienia o sporym ryzyku autyzmu u chłopców których matki stosowały SSRI:
http://www.medonet.pl/zdrowie-na-co-dzien,artykul,1699023,1,antydepresanty-w-ciazy-to-ryzyko-autyzmu,index.html Niech Ci będzie jeśli uważasz mnie uważasz za dyletanta. W końcu to Ty studiowałeś medycynę. Jednak proszę Cię byś po 10 latach ciężkich studiów nie został psychiatrą który widząc pacjenta, jak automat skrzętnie grzebie w ściądze z lekami - bo tam zmierzają standardy.
PS. Zgodzenie z Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) "Zakazane jest także kasowanie informacji wyłącznie ze względu na ich nienaukowość" Twoja edycja naruszyła tą zasadę wikipedii. Edycja i tak posiadała wystarczające przypisy. Jak wcześniej mówiłem, w tym miesiącu założę ponownie akapit o suplementach i chcę byśmy go zredagowali wspólnie. Podobnie jak Ty nie chcę sugerować ludziom by nie szli do lekarza mając podejrzanie depresji, stosując coś na własną rękę.
Liczę że zajrzysz do wykładu dr. Virapen i dziękuję że wykazujesz tym zainteresowanie. Pozdrawiam --Takizwyczajny1987 (dyskusja) 19:16, 7 sty 2015 (CET)

Eutanazja

Witaj. Po twoich zmianach sekcja "Holandia" zajmuje 1/3 artykułu. Może lepiej byłoby pozostawić skondensowany jeden akapit ogólnych informacji, a twój wkład przenieść do nowego artykułu, Eutanazja w Holandii? Wtedy na początku tej sekcji można byłoby wstawić szablon {{osobny artykuł}}, który odsyłałby czytelnika do tego nowego artykułu po więcej. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:14, 12 sty 2015 (CET)

Niezależnie od tego, gdzie znajdzie się ten tekst to kawał dobrej roboty wykonałeś ! Doctore_→∞ 23:49, 12 sty 2015 (CET)

Samobójstwo

To obszerny artykuł i chyba warto będzie go wcześniej lub później zgłosić do wyróżnienia. Przeszkodą w tym może być wielokrotne linkowanie do tych samym artykułów (zob. Pomoc:Kiedy wstawić link). W przypadku, gdy linki powtarzają się w różnych sekcjach – jest to w zasadzie zgodne z zaleceniami i mimo, że nie podoba się edytorom, to formalnie tego czepić się nie można. Jednak za błąd edycyjny uznać trzeba powtarzanie linku do tego samego artykułu w tej samej sekcji. Proszę, zwracaj na to uwagę. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 14 sty 2015 (CET)

Myśli samobójcze

W artykule jest sporo linków do przekierowań, tj. nie kierujących bezpośrednio do odpowiedniego artykułu. To źle wygląda w artykule nominowanym, a jednocześnie w przypadku terminów specjalistycznych jest trudne do mechanicznego poprawienia przez laika. Żeby widzieć wyróżnione linki do przekierowań kliknij na zakładkę 'Preferencje' w górnym, prawym rogu ekranu, następnie w zakładkę 'Gadżety', w sekcji "Wygląd" zaznacz opcje "Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań" oraz "Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających." To bardzo użyteczne opcje. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 18 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leki przeciwdepresyjne

Cześć! Fajny artykuł:) W czasie sprawdzania nasunęło mi się kilka propozycji. Proponuję pozmieniać trochę kolejność sekcji w działaniach niepożądanych. Na początku są wymienione te wydające się mniej istotne, wydaje się mi, że pierwsze powinny być powikłania nieodwracalne, częste i o ryzyku śmiertelności. W działaniu kardiotoksycznym (może inny tytuł?) dodałbym o ortostatycznych spadkach ciśnienia w TLPD i swoją drogą o działaniu antycholinergicznym tej grupy. W końcu bywają one używane w próbach samobójczych. Warto dopisać które leki wówczas mogą być stosowane. Myślę, że warto rozwinąć choćby małą sekcję o leczeniu neuropatii, jest to stosunkowo ważna grupa leków w leczeniu tych zaburzeń i warto to uwzględnić. Co do linkowania receptorów to trzeba podlinkować wszystkie lub żaden - niestety tu będzie dużo czerwonych linków. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 19:06, 28 sty 2015 (CET)

Odp:Szablony dla plików dźwiękowych nie wyświetlają się prawidłowo...

Odp:Szablony dla plików dźwiękowych nie wyświetlają się prawidłowo...

Cześć, nie mam pojęcia. Spytaj w WP:KT. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:58, 31 sty 2015 (CET)

Szablony dla plików dźwiękowych nie wyświetlają się prawidłowo...(?)

Proszę, spróbuj tak:

Szablon:Odtwórz plik dźwiękowySzablon:Odtwórz plik dźwiękowySzablon:Odtwórz plik dźwiękowySzablon:Odtwórz plik dźwiękowy

84.44.241.179 (dyskusja) 00:21, 1 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Myśli samobójcze

Dyskusja została przedłużona i znajduje się na dole strony w sekcji przedłużonych na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Niepotrzebnie zgłosiłeś po raz drugi. Farary (dyskusja) 06:20, 2 lut 2015 (CET)

Chloroprotiksen

Witaj, potrafisz uzasadnić podając fachowe źródło że nazwa chloroprotiksen jest błędna? Mariusz Ch. (dyskusja) 00:14, 3 lut 2015 (CET)

Witam, Chyba we wszystkich dostępnych mi źródłach stosowana jest nazwa chlorprotiksen, a nie chloroprotiksen. Lepiej powiedz, skąd pomysł na chloroprotiksen???

Dla pewności proponuję zajrzeć np. do:

• Psychiatria. Jacek Wciórka, Stanisław Pużyński, Janusz Rybakowski (red.). T. 3: Metody leczenia, Zagadnienia etyczne, prawne, publiczne, społeczne. Elsevier Urban & Partner, 2010, ISBN 978-83-7609-110-5
• Standardy leczenia farmakologicznego niektórych zaburzeń psychicznych. Marek Jarema (red.). Gdańsk: ViaMedica, 2011, ISBN 978-83-7599-286-1
• eMPendium - indeks leków
• ulotka leku Chlorprothixen Zentiva

Bezzasadnie potraktowałeś moje edycje jak wandalizm, nie weryfikując merytorycznie. Bardzo proszę o przywrócenie moich zmian dot. chlorprotiksenu. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 00:31, 3 lut 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Pwlps,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 00:31, 17 mar 2015 (CET)

Zespół lęku uogólnionego - DA

Cześć! Układ artykułu, w którym choroba jest opisywana poprzez kryteria diagnostyczne jest trudny do zrozumienia dla laika, choć osobiście lubię od razu zapoznać się z istotą tematu:) Może warto zmienić układ artu, w którym "przebieg i rokowanie" będzie wcześniej z trochę rozszerzonym opisem? Mam jeszcze takie pytanie: czy napięcie mięśniowe to objaw podmiotowy czy przedmiotowy? Jeśli jest mierzalny fizykalnie to trzeba doprecyzować - wzmożone/obniżone/zmienione napięcie mięśniowe. We wstępie zmieniłem, ale później zwątpiłem i nie zmieniałem:) Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 21:03, 3 kwi 2015 (CEST)

Nie jestem na bieżąco z terminologią psychiatryczną, ale istnieje (istniał?) taki termin jak lek wolnofalujący. Nie wiem czy jest to termin aktualnie odpowiadający terminowi lęk wolnopłynący, ale jeśli tak to może warto by było o nim wspomnieć? --PNapora (dyskusja) 08:45, 7 kwi 2015 (CEST)

Masz rację chyba udało mi się stworzyć na własne potrzeby nowy termin medyczny! --PNapora (dyskusja) 22:52, 7 kwi 2015 (CEST)

Diff - brak obrazka

Diff A na takim zdjęciu musi być człowiek? Mogę ci jakieś zrobić z ptasim contentem zamiast struktury molekularnej z tych klocków (?), jeśli zaszłaby potrzeba (nie wiem, co ty na to). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:01, 14 kwi 2015 (CEST)

W sensie ścisłe/chemiczne, nie biologiczne? OK Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:40, 14 kwi 2015 (CEST)

Edycje użytkownika Hatamorgana

Witam,

Użytkownik:Hatamorgana jest bardzo aktywny w tematach dotyczących homoseksualizmu i osób LGBT. Niestety nie ma konsensusu, co do tego, czy jego edycje są uzasadnione. Czy mógłbyś się nimi zająć?

Tomek--82.132.227.104 (dyskusja) 18:07, 16 kwi 2015 (CEST)

Proszę wskazać, które edycje/fragmenty artykułów budzą wątpliwości (?) Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 20:31, 16 kwi 2015 (CEST)

Autyzm dziecięcy

Fajny artykuł. Jest w nim takie zdanie: Znacznie trudniej jest zapewnić byt osobom z autyzmem niżej funkcjonującym, czemu często towarzyszy upośledzenie umysłowe, padaczka, alergie pokarmowe - jakoś to trzeba przeredagować, bo alergie pokarmowe chyba mocno nie upośledzają życia, no też nie widziałem w arcie opisu o związku autyzmu z alergiami:) Czy jest potrzeba by arcie była literatura przedmiotu? Właściwie w bibliografii powinny znajdować się wyłącznie pozycje użyte w arcie, zatem nie za bardzo taka sekcja ma rację bytu. Zasadniczo nigdzie nie widziałem zakazu literatury przedmiotu, ale też nigdzie nie zaleca się jej. Co o tym myślisz? Rybulo7 (dyskusja) 17:20, 19 kwi 2015 (CEST)

Podziękowanie - Lęk wolnopłynący

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:51, 21 kwi 2015 (CEST)

ADD (zaburzenie)

Zerkniesz na ten art? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2015 (CEST)

Odp:Autyzm dziecięcy

Odp:Autyzm dziecięcy

Witaj serdecznie! Jestem jednym z opiekunów Propozycji i natrafiłem na wątek powyżej. Piszę tylko w tej jednej, lingwistycznej sprawie. Noworodek w publikacjach będzie występował raczej jako "newborn" (mam tu na myśli takie stworzenie do kilku tygodni wieku), potem będzie to "infant". Sęk w tym, ze ta granica w j. ang. między jednym z drugim jest niewielka i w mowie potocznej (a także popularnonaukowej) obu wyrażeń używa się wymiennie. Pozdrawiam ciepło, Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:10, 26 kwi 2015 (CEST)

Lesbijka

Cześć, czy mógłbyś przejrzeć moją edycję artykułu lesbijka?--Trzecimaja (dyskusja) 22:48, 6 maj 2015 (CEST)

Ad:Werbigeracje

Ad:Werbigeracje

Dodałem te przykłady niejako za Jaremą. Skoro jednak są złe, to proszę zaproponuj inne. Dzięki przykładom artykuł stanie się bardziej zrozumiały. Siergiej89 (dyskusja) 09:58, 17 maj 2015 (CEST)

Dzięki za szybką reakcję i odpowiedź. Jako ciekawostkę tylko dodam, że podręcznik Jaremy jest z 2011 r. i nie jest to dodruk :) Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 11:01, 17 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie - Depresja atypowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:16, 31 maj 2015 (CEST)

Dyskryminacja chorych na depresję

Witaj! Uwaga już jest zupełnie na marginesie. Nie twierdzę, że nie masz racji. Po prostu w przytoczonych przez Ciebie źródłach nie ma nic na ten temat. Może ktoś z polskich autorów pokusił się o ocenę problemu. W mojej bardzo osobistej ocenie (nie popartej jakimiś szczególnymi studiami i analizami) , część tzw. inicjatyw społecznych, nie powstaje w odpowiedzi na istotne zjawiska w naszym kraju (np. dyskryminację jakiejś grupy), tylko w odpowiedzi na możliwość uzyskania finansowania zewnętrznego takiej inicjatywy. --PNapora (dyskusja) 07:49, 22 cze 2015 (CEST)

Depresja

Gratuluję dobrze napisanego artykułu. Zauważyłem, że w sekcji "Depresja jako dostosowanie" są cytowane 2 artykuły z lat 60. Myślę, że warto rozbudować i uaktualnić tę sekcję (znalazłem takie źródła: [3], [4], [5], [6], [7]). Pozdrawiam, Hatamorgana (dyskusja) 19:14, 26 cze 2015 (CEST)

Sekcja "Najczęstsze pytania i odpowiedzi" jest niezgodna z zasadą Wikipedii, która brzmi: Obecny konsensus zakłada, że artykuły w Wikipedii nie są: Listami FAQ. Artykuły nie powinny zawierać, ani być listami FAQ. Zamiast tego informacje powinny być zredagowane do neutralnej postaci i przedstawione w sposób odpowiedni dla artykułów w encyklopedii. Pozdrawiam, Hatamorgana (dyskusja) 11:36, 14 lip 2015 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zaburzenia depresyjne

Cześć. Przyjmuje się, że nie należy podejmować decyzji o wyróżnienie w sprawie stworzonego i zgłoszonego przez siebie hasła:) Farary (dyskusja) 19:55, 29 cze 2015 (CEST)

Jako niepisana konwencja na stronach, gdzie trzeba podjąć obiektywną decyzję, stosuje się zasada nemo iudex in causa sua (PAnM, PDA, PLnM, PInM, DNU). Regulamin omawia sprawy bardziej prozaiczne:) Farary (dyskusja) 17:48, 30 cze 2015 (CEST)

PUA

Witaj! Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę na administratora. Jeżeli wyrażasz zgodę to uruchom zegar. --PNapora (dyskusja) 20:16, 5 lip 2015 (CEST)

• W pyt. 6 konkretnie chodziło o nagminnie pacynkującego w muzycznych artykułach Dingir Xula. W jednej z tych pacynek doszło do niewielkiej wojny administratorów. Sprawa DX - a jest szeroko znana w społeczności Wikipedii. To miał być komentarz w Twoim PUA, ale mam problemy techniczne przy długich sekcjach, więc piszę tu. ~Cybularny ^Speak? 00:03, 6 lip 2015 (CEST)

Gratuluję bardzo dobrych wypowiedzi na PUA! --PNapora (dyskusja) 21:28, 12 lip 2015 (CEST)

Ach, było blisko! Cóż, może ponownie wystartujesz za kilka miesięcy, jak nabierzesz większego obycia w naszym wikiświatku i dasz się nieco lepiej poznać? Wtedy pewnie będę mógł głosować z czystym sumieniem "za" :-) Powodzenia w dalszej pracy! tufor (dyskusja) 22:31, 12 lip 2015 (CEST)

Przydatność

Piszesz na PUA, że chciałbyś, aby artykuł był przydatny rodzicom. Nie zawsze jest to celem Wikipedii, nie jest ona poradnikiem. To tak ogólnie, nie co do jakichś kawałków artykułów/Twoich edycji się odnoszę. Natomiast jeżeli chcecie tworzyć dzieła użyteczne (na wolnej licencji), przypominam/zachęcam do Wikibooks. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 6 lip 2015 (CEST)

• Mniej zarzucałem Ci robienie poradników, raczej chciałem zwrócić Waszą uwagę na możliwość zrobienia rozmaitych na Wikibooks. Ciacho5 (dyskusja) 17:13, 6 lip 2015 (CEST)

Odp.

Nie, nie o to chodzi - podpis wyświetla się prawidłowo. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:13, 7 lip 2015 (CEST)

Mail

Cześć. Wysłałem Ci e-mail. Nie musisz odpowiadać jeśli nie chcesz :) Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:36, 8 lip 2015 (CEST)

Zadanie od Borewicza

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przeglądając kategorie Kategoria:Izolowane objawy psychiatryczne oraz Kategoria:Neurologiczne objawy chorobowe, zauważyłem, że w znacznej części nie ma szablonu {{Choroba infobox}}. Zakładam, że nie w każdym przypadku byłby on właściwy, ale na chybił trafił zajrzałem m.in. na stronę zespół Tersona – w wersji angielskiej infobox został umieszczony. W ten pierwszej kategorii wyróżnione są objawy pozytywne i negatywne. Zakładam, że w ramach kategorii dałoby się ująć podkategorie Kategoria:Objawy pozytywne oraz Kategoria:Objawy negatywne i przerzucić do nich część haseł. →Odbiór 16:54, 8 lip 2015 (CEST)

Rozumiem, że w tym przypadku objawy pozytywne powinny być pod kategorią Kategoria:Objawy psychotyczne, która byłaby też pod kategorią Kategoria:Izolowane objawy psychiatryczne. W przypadku apatii, gdyby był szerszy opis o apatii z rozpoznaniem psychozy, można byłoby (o ile taki termin funkcjonuje) wydzielić (albo utworzyć od razu jako osobne) hasło apatia z rozpoznaniem psychozy lub zrobić przekierowanie z takiego pojęcia do hasła o apatii - dokładniej do sekcji mówiącej o apatii z rozpoznaniem..., samo zaś przekierowanie skategoryzować do objawów psychotycznych. Nie pogubiłem się? Sławek Borewicz, → odbiór 20:03, 8 lip 2015 (CEST)

No, to byłby dobry krok na początek. Sławek Borewicz, → odbiór 17:06, 9 lip 2015 (CEST)

PUA

Gdybym miał do czynienia z osobą niedojrzałą, nie pisałbym tego.

Jakkolwiek się nie skończy to PUA (a mam nadzieję, że nie zostaniesz adminem, argumenty w pigułce przedstawiłem na PUA), to chciałem wyrazić uznanie za Twoje edycje w artykułach. Czasem gdzieniegdzie wstawię „drobne redakcyjne”, ale robisz to, czego w naszej przerażająco niedotlenionej Wikipedii potrzeba najbardziej – rozwijasz ją merytorycznie. Może Twój casus sprawi, że postaram się o włączenie u nas rozszerzenia WikiLove. Podziękowania są dobre w sytuacji pojedynczej edycji i krótkiego „lajk”, nie są dobre do robienia chapeau bas. Nie obiecuję, bo 1. rozszerzenie może okazać się starociem / developmentową ślepą uliczką 2. społeczność się nie zgodzi.

Ze względu na postawę chapeau bas nie chcę Cię, mówiąc językiem młodzieżowym, masakrować w ścieżce zdrowia, że tego nie wiesz (na marginesie: bo nie musisz), tamtego nie wiesz (bo po co). Nasza społeczność taka jest, że mamy szacunek tylko do „oficerów” (czyli że niby jest hierarchia, gradacja wg kryteriów, które nie zostały zaprojektowane do bycia kryteriami hierarchii), promujemy postulat Wiktoryna itd. Tymczasem w Wikipedii szacunek ma zbierać nie „góra”, tylko pracujący u podstaw (nie, nie dół, hierarchii nie ma, jw.), miotła to tylko miotła, „oficer” jest zwykłym konserwatorem powierzchni gładkich, a oni mają Wikipedię utrzymywać, a nie budować, i większy szacunek należy się Tobie za pracę w main, niż mnie za usuwanie eków.

Szkoda, że jest moda na PUA zamiast mody na wdzięczność. Tar Lócesilion (queta) 00:33, 12 lip 2015 (CEST)

• Nie udało się tym razem, ale następnym razem na pewno będzie lepiej :) Dobrego dnia! Emptywords (dyskusja) 01:25, 13 lip 2015 (CEST)

Szablon:Płeć, tożsamość płciowa i orientacja seksualna

Witaj! Rzuć na okiem, może masz jakieś dobre źródła aby zamknąć dyskusję rozpoczętą przez Trzecimaja. --PNapora (dyskusja) 07:41, 13 lip 2015 (CEST)

Terapia elektrowstrząsowa

Mogło być ostrzej, a kolega bez rozmowy i komentarza "siłowo" usuwa mocno uźródłowione materiały, i to w części źródłami od psychiatrów rządowych a w części nawet Twojego szefostwa z Krakowa.
Polecam konserwatywnemu koledze z Podkarpacia/Krakowa materiały (szczególnie ciekawe Senatu USA o udziale elektrowstrząsów, itp. "metod" konserwatywnej psychiatrii i psychologii (80%) w torturach CIA i niedawnym rozpadzie w tej kwestii nawet samych konserwatystów w USA, bądź "wasze" na bieżąco, a nie jak za schyłkowego odchylonego skrajnie prawicowo (1968) Gomułki):

• http://wpolityce.pl/swiat/256316-amerykanski-senat-przeciwko-torturom
• http://wyborcza.pl/1,75477,17104028,Senat_USA_oskarza_CIA_o_tortury__brutalnosc_oraz_wprowadzanie.html

--213.158.221.129 (dyskusja) 14:45, 15 lip 2015 (CEST)

I jeszcze dodam ciekawostkę "do Podkarpacia i Podkarpacia" Elektrowstrząsy najczarniejsze żniwo zbierały w nazizmie czasu II W.Ś. nawet "u Was" nie wszystkim się to już podoba (TVP Rzeszów):

• http://rzeszow.tvp.pl/20261064/zdemonotowano-tablice-upa-na-cmentarzu

--188.146.81.235 (dyskusja) 15:06, 15 lip 2015 (CEST)

• Zachęcam do utworzenia konta użytkownika na Wikipedii, abyśmy mogli przeprowadzić merytoryczną dyskusję. Ewentualnie może ku temu posłużyć strona dyskusji dotycząca samego artykułu. Proszę także o zapoznanie się z zasadami edycyjnymi dotyczącymi artykułów medycznych. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 15:16, 15 lip 2015 (CEST)

Jestem liberałem w tej kwestii (wolna encyklopedia, a jak nie to pójdziemy do konkurencji np angielskiej tam nie ma "redakatorów/cenzorów in-fact"), nie wiem czy kolega wie ale Twoja (rodzima kulturowość) t.j. wg kontroli rządowej Podkarpackie jest na szarym końcu (nawet o tym nie jesteście tam informowani) w.s. wdrażania zakrojonej na znaczną skalę reformy rządowej sejmowej po 2010 roku na wzór włoski po nazizmie por. Franco Basaglia. Rzadko jestem na wikipedii więc wybacz nie mam też na to czasu.... a to tytaniczna praca jest, podziwiam życzę lekkiej liberalizacji i powodzenia

--213.158.218.252 (dyskusja) 15:26, 15 lip 2015 (CEST)

Przestań usuwać rządowe źródła, no i naucz/przypomnij sobie podstawy etyki zawodowej jak się tak dalej będziesz zachowywał to teraz cię nawet pozbawią prawa wykonywania zawodu, bo nie zanosi się na liberalizm, znam lekarkę "etycznie" tobie bliską która nawet ostatnio trafiła do czubków bo zadarła już z elitami/etykami które na wasz teatr się nie nabierają, ja jestem liberałem więc oko-za-oko mi się nie podoba jednakże. ----213.158.218.252 (dyskusja) 10:27, 10 sie 2015 (CEST)

Synonimy pojęcia "depresja maskowana"

Witaj. Właśnie chciałem Cię zapytać, co się stosuje w Polsce. Nie ulega wątpliwości, że dobrze o tym wiesz. O ile rozumiem, większość z tych pojęć stosuje się w różnych krajach. Na polskich portalach medycznych spotyka się zarówno "depresja ukryta", jak i "depresja utajona" (po rosyjsku скрытая депрессия). Ale oczywiście nie chodzi o Internet. Użyty przez Ciebie podręcznik Rybakowskiego tylko zamierzam kupić, bo jest bardzo drogi. Książki pod red. Pużynskiego "Depresje i zaburzenia afektywne" nie czytałem. Zresztą, jest już dość stara. Oczywiście pojęcia nie są całkowicie synonimami, bo, jak wiadomo, nie ma przyjętej przez wszystkich koncepcji DM, i sens jest trochę różny u różnych autorów. Przepraszam, jak będzie po polsku "die larvierte Depression (ларвированная) "? Czy tego terminu polscy psychiatrzy nie używają? "Larwalna"? --SU ltd. (dyskusja) 22:11, 26 lip 2015 (CEST)

A poza tym chciałem podkreślić ten fakt, że termin "depresja maskowana" nie jest uniwersalny i nie chodzi tu tylko o polskie piśmienictwo. Jak wiadomo, jedni autorzy piszą o "depresji maskowanej", inni zaś piszą o "depresji latentnej", "depresji wegetatywnej" itd. Ale, używając różnych słów, mają na myśli to same zjawisko. Moim zdaniem, warto ten fakt nadmienić w haśle, opowiedzieć, jak powstała ta diagnoza, i dodać, iż stosowanie pojęcia depresji maskowanej nie ogranicza się do Polski. --SU ltd. (dyskusja) 22:45, 26 lip 2015 (CEST)

• Trochę przerobiłem zgodnie z Twoją odpowiedzią. Niestety jestem obecnie zajęty. Jak będę miał czas, rozbuduję utworzoną sekcję. Poza tym mam kilka uwag na temat tego, co napisałeś. Przy okazji chciałbym do Ciebie jeszcze raz się zwrócić, jeśli nie jesteś temu przeciwny. Pozdrawiam. --SU ltd. (dyskusja) 09:07, 27 lip 2015 (CEST)

No, a tak w ogóle dziw, że w polskim piśmiennictwie naukowym nie ma odpowiednika, o który zapytałem. Przynajmniej w 4 językach zamiast słowa "maskowana" często używa się łacińskiego słowa "larva" (maska) : "larvate depression" po angielsku", "die larvierte Depression" po niemiecku, "larvovaná deprese" po czesku", "ларвированная депрессия" po rosyjsku. Wnosząc po Twoim komentarzu, Polska jest dziwnym wyjątkiem. Znanie wariantów tego samego pojęcia jest niezbędne przy poszukiwaniu literatury wg słów kluczowych, bo sporo publikacji, poświęconych depresji maskowanej, opisują ją pod innymi tytułami, np. [8] Aby nie przegapić takich publikacji, trzeba znać więcej synonimów niż obecnie wymieniono w haśle. SU ltd. (dyskusja) 13:29, 27 lip 2015 (CEST)

Prośba o przetłumaczenie artykułu Osobowość schizoidalna

Witam. Czy mógłbyś w wolnej chwili, rozszerzyć hasło osobowość schizoidalna? W obecnej chwili cały artykuł w plwiki to krótki opis i kryteria diagnostyczne. Często ludzie mylą tę osobowość ze spektrum autyzmu lub ZA. 5.172.247.248 (dyskusja) 23:54, 8 sie 2015 (CEST)

Witam, Ostatnio jestem dość mocno obłożony pracą, więc trudno mi przewidzieć kiedy będę miał czas, aby się tym zająć, zwłaszcza, że w kolejce jest jeszcze parę innych artykułów. Będę starał się pamiętać o tym osob. schzoidalnej, ale mogę też zająć się skorygowaniem/poprawieniem zmian w tym artykule, jeżeli ktoś chciałby rozpocząć wcześniej pracę nad nim. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 10:56, 10 sie 2015 (CEST)

Kilka dni temu zacząłem tłumaczyć wymieniony artykuł. Pojawiły się tłumaczenia pierwszych dwóch sekcji. Postaram się krok po kroku tłumaczyć kolejne. Niemniej moje tłumaczenia będą prawdopodobnie wymagać korekty. 178.42.36.179 (dyskusja) 12:42, 19 sie 2015 (CEST)

Komunikacja

Nawiązuję do twojej odpowiedzi na pytanie Rybulo7. Co masz na myśli, mówiąc "brak neutralności" i "propagowania i forsowania własnych poglądów", 'nieencyklopedyczne edycje", "niereagowaniu na ostrzeżenia", "zakłócanie pracy"? Oczywiście proszę o konkrety, nie zaś generalizujące zdania w stylu poprzedniego zdania. I jeśli coś takiego zauważyłeś wcześniej, dlaczego nie wspomniałeś mi o tym na stronie mojej dyskusji, bezpośrednio, a dowiaduję się o tym dopiero tutaj?--Trzecimaja (dyskusja) 03:18, 23 sie 2015 (CEST)

Teoretycznie tak, jednak uzasadnienia nie są moim zdaniem ani sprawiedliwe, a blokady nieuzasadnione. Bez podania konkretów, a czytając jedynie ogólnikowe zarzuty, które w większości przypadków są ideologiczne, trudno cokolwiek poprawić. Nie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego krytykujesz moje edycje za rzekomy "brak neutralności" i "propagowania i forsowania własnych poglądów", 'nieencyklopedyczne edycje", "niereagowaniu na ostrzeżenia", "zakłócanie pracy"? Tylko dlatego, że różnią się od twojego zdania czy jest jakieś racjonalne wytłumaczenie?--Trzecimaja (dyskusja) 12:50, 24 sie 2015 (CEST)

Re: 5-HIAA

Cześć. Kiedyś sam zamieszczałem w tym miejscu dużo innych nazw, czasem także z nazwą angielską dla wyjaśnienia skrótu. Tendencja jest teraz jednak taka, że w sumie zamieszczamy tam wyłącznie nazwy i skróty bardzo często stosowane (przeważnie najwyżej 1–2), a wszystko inne mieści się w infoboksie, bo nie ma potrzeby dublowania. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:13, 11 paź 2015 (CEST)

Ad:Hipnoza

Ad:Hipnoza

Cześć, dodałeś sekcję "Indukcja hipnotyczna i hipnotyzer", ale bez żadnych przypisów. Uzupełnisz? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:55, 9 lis 2015 (CET)

Autyzm dziecięcy

Cześć. Mógłbyś jakoś wyjaśnić tę kwestię: "zgodność występowania autyzmu pomiędzy bliźniętami monozygotycznymi i dwuzygotycznymi wynosiła odpowiednio 36% versus 0% oraz 96% versus 27%". Domyślam się, ale nie znając piśmiennictwa medycznego są to tylko domysły. Może jakaś forma uwagi w artykule? Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 00:05, 6 gru 2015 (CET)

Teraz ok, ale rozrzut wyników że hoho, ale to potwierdza niejednoznaczność ujmowania autyzmu. raziel (dyskusja) 11:26, 6 gru 2015 (CET)

Epidemiologia w bezzesnności

A gdzie źródła? Ciacho5 (dyskusja) 11:29, 15 gru 2015 (CET)

Czy wiesz – Zespół abstynencyjny alkoholowy

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:15, 20 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Alkoholowy zespół abstynencyjny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:32, 15 lut 2016 (CET)

Samobójstwo

W tej edycji dodałeś jako jedno ze źródeł link do portalu psychologicznego. Jak słusznie zauważył Mpn takie artykuły nie mogą być źródłami w wyróżnionych artykułach. Fragment wydał mi się dobrze uźródłowiony, więc usunąłem ten przypis, ale po namyśle, stwierdziłem, że być może była tam jakaś informacja, której nie ma w pozostałych źródłach. Mam więc pytanie: czy pozostawione źródła pozwalają na weryfikację tego akapitu, czy jednak było coś ważnego na tym portalu? Tomasz Raburski (dyskusja) 15:42, 18 lut 2016 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29 lut 2016 (CET)

Ad:Alkoholowy_zespół_abstynencyjny

Ad:Alkoholowy_zespół_abstynencyjny

Cześć! W tym artykule zakrzepica jest odesłaniem do strony ujednoznaczniającej, która oferuje trzy możliwe dokładne znaczenia tego terminu. Czy mógłbyś to poprawić, wybierając ten konkretny, właściwy? Gżdacz (dyskusja) 07:29, 1 mar 2016 (CET)

Martinu

Dzięki! Rozumiem, że mogę dostawić przypis z tamtej książki, którą linkowałem? Laforgue (niam) 13:16, 6 lip 2016 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:23, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:36, 10 cze 2017 (CEST)

Dziurawiec zwyczajny

W biologii wyszukiwanie informacji o gatunkach roślin i zwierząt odbywa się na podstawie naukowej (łacińskiej) nazwy gatunku, a nie angielskiej. Jeżeli jakiś gatunek jest w pracy naukowej wymieniony, to zawsze jest to jego nazwa naukowa, czasami tylko dodawane są nazwy narodowe. Z tego względu podawanie nazw angielskich jest zupełnie zbyteczne i wcale nie ułatwia wyszukania informacji o danym gatunku. Selso (dyskusja) 02:32, 22 sie 2017 (CEST)

Odp:Dziurawiec zwyczajny

Odp:Dziurawiec zwyczajny

Tłumaczenia na języki obce nie są obecne w Wikipedii ze względu na interwiki i Wikisłownik (dublowałyby ich funkcję) oraz arbitralne kryterium wyboru dodawanych języków (czemu angielski, a nie niemiecki, rosyjski, francuski, suahili?). Tłumaczenie terminu na język obcy (zwykle angielski) lub wręcz zapisanie hasła pod nazwą obcą zdarza się, gdy dominuje w użyciu. Dotyczyć to może zwłaszcza nowych lub niszowych terminów naukowych, obecnych w piśmiennictwie anglojęzycznym, ale nie mających polskich tłumaczeń lub nie są one spopularyzowane/przyjęte.

Z kolei przy podawaniu nazw naukowych pomijane jest standardowo podawanie skrótu języka, nie tylko w Wikipedii, ale generalnie niemal wszędzie. Głównie dlatego, że uznawane jest za oczywiste, a drugiej strony... może być mylące. Łacina odgrywała kluczową rolę w nauce i w kodach nomenklatury botanicznej i zoologicznej została ta rola w dużym stopniu zachowana. W najnowszym kodzie nomenklatury botanicznej (Melbourne, 2011) już odstąpiono od prymatu łaciny, dopuszczając na równych prawach angielski przy podawaniu diagnoz taksonomicznych nowoopisywanych taksonów. Stosowanie łaciny ogranicza się do zastosowania łacińskich zasad gramatycznych dla nazw, które same w sobie mogą mieć już dowolny źródłosłów. I tak Hypericum to nazwa pochodząca z greckiego – użyta została przez Dioskurydesa i adoptowana przez Linneusza, perforatum to oczywiście faktycznie łacina (perforo – dziurawię). Przykładowo nazwy naukowe mogą być też polskie (Smok wawelski), czy pochodzić od nazwisk i lokalizacji pochodzących z najróżniejszych języków. Kenraiz (dyskusja) 07:14, 22 sie 2017 (CEST)

Odp:Refleksologia (pseudonauka)

Odp:Refleksologia (pseudonauka)

Witaj. Tak zgadza się, sugerowałem się przede wszystkim stwierdzeniem i sprzeczna ze naukowo popartą wiedzą medyczną, pseudonaukowa metoda. Ponadto nagłówek "Krytyka" nie zawiera jednoznacznego stwierdzenia o "rzekomym" leczeniu, bo o ile "wiedza medyczna nie daje podstaw do założenia, że propagowane przez refleksologów masaże mogą przynieść istotne korzyści dla zdrowia osób chorych", to skupia się na efekcie placebo i pewnych korzyściach z tego tytułu płynących. Imo hasło powinno być lepiej napisane i przede wszystkim lepiej uźródłowione, aby zaakcentować "nieleczenie" lub rzekome leczenie, bo ani przypisy, ani LZ nie dają podstaw do krytyki ;). Co do wersji hasła, z medycznego punktu widzenia, nie upieram się, bo jestem lekarzem jak połowa Polaków ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 00:22, 9 lut 2019 (CET)

Ok. Ja się z Twoją opinią zgadzam, tylko, jak wspominaliśmy, musi to wynikać ze źródeł. Na marginesie: "rzekomo" jest często nadużywane w hasłach, i najczęściej jest ORem, który ma zastępować powątpiewanie/wątpliwości, a przecież ten przysłówek jest równoważny w kontekście z "nieistniejący w rzeczywistości". Podobnie usunąłem tutaj rzekomo, bo raz, że nie było o tym mowy w źródle, a dwa, że powątpiewanie wikipedystów (zapewne słuszne - nie przeczę) przełożyło się na twórczość własną w haśle - no ale to tak bardzo daleko od tematu medycznego. Dzięki za poprawki i uźródłowienie :) Raz jeszcze pzdr. Ented (dyskusja) 12:46, 9 lut 2019 (CET)

Homeopatia

Dzień dobry,

Anulowałeś wczoraj moją edycję polegającą na usunięciu jednego słowa "kontrowersyjnych". Bardzo proszę aby to słowo tam się nie znajdowało ponieważ: - jest to słowo, które ocenia prowadzone badania, i tu posłużę się przykładem: "Student dostał 2 z kolokwiumu, ponieważ pytania były dla niego zbyt trudne" vs "student dostał 2 z kontrowersyjnego kolokwium, ponieważ pytania były dla niego zbyt trudne". - przeczytałem wnioski z pracy Ernsta [8] i z pracy Altuncza [9]. Żaden z nich nie uznaje badań, dających pozytywny wynika, za kontrowersyjne, raczej wskazują naprawdę drobne, być może przypadkowe, błędy metodologiczne, które sprawiały, że badań nie sposób powtórzyć. Pisanie w takim wypadku "kontrowersyjne" ponieważ "ocenia się", nasuwa pytanie kto tak ocenia, i czy czasem nie jest to własna ocena autora wpisu w wiki. z pozdrowieniami Someone in peru (dyskusja) 09:41, 9 lut 2019 (CET) PS: jest jeszcze jeden błąd w tym akapicie: sformułowanie "mniej pozytywne" o ile się orientuje wyniki mogą być: pozytywne, negatywne, neutralne, mieszane ewentualnie sprzeczne. Ale o mniej negatywnych wynikach badań nie słyszałem. na razie jednak wstrzymuję się z poprawką aby nie było to odebrane negatywnie lub też mniej pozytywnie. jeszcze raz pozdrawiam

Serdeczne dzięki na odpowiedź. Nie całkowicie zgadam się z argumentacją, ja osobiście użyłbym w odniesieniu do wyników badań (podkreślam do wyników!), zamiast słowa "kontrowersyjne" słowa "zanegowane" lub "podważone", ale moja korekta dotyczyła innego aspektu. Językowego. Zauważ, że słowo kontrowersyjnie wstawiłeś w odniesieniu do badań a nie w odniesieniu do wyników badań. Przez co powstaje sugestia, że same badania były prowadzone z wykorzystaniem jakiś kontrowersyjnych metod (np. głodzenia, amputacji kończyn, tortur). Tu mieliśmy raczej standardowe badania tylko na etapie analizy dostępnych danych okazało się, że jakiś błąd się wdał i z normalnych (niekontrowersyjnych) badań uzyskano zadziwiający wyniki badań. Dzięki i pozdrawiam Someone in peru (dyskusja) 14:19, 9 lut 2019 (CET)

Psychobariatria

Cześć. Ostatnio pojawiło się takie oto hasło. Nie bardzo jednak znajduję to pojęcie w literaturze. Czy może jest to zagadnienie z psychiatrii ( psychobaroatria analogicznie do psychgeriatrii)? Z gory dzięki za pomoc. PozdrawiamSomeone in peru (dyskusja) 12:21, 31 lip 2020 (CEST)

Nie znalazłem takiego określenia. Poza tym źródła nie wskazują na osobną gałąź psychologii (ja takich nie znalazłem) i skupiają się głównie na wsparciu okołooperacyjnym lub współwystępowaniu zaburzeń psychicznych u osób chorych. Niemniej mam wątpliwość, czy taka gałąź psychologii jest wyróżniana. Someone in peru (dyskusja) 16:32, 31 lip 2020 (CEST)

Autyzm dziecięcy - weryfikacja statusu artykułu na medal

Informuję Ciebie, jako jednego z głównych edytorów hasła autyzm dziecięcy, o jego zgłoszeniu do weryfikacji statusu artykułu na medal. Musp (dyskusja) 12:19, 19 wrz 2022 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)