Dyskusja wikiprojektu:Astronomia/Archiwum/1

Artykuł wstępny i kategorie obiektów astronomicznych

Moja propozycja podziału obiektów astronomicznych poniżej. Może to być jakiś artykuł, od którego wychodzą linki do podartykułów. Przy każdej poniższej kategorii powinny znajdować się listy zbiorcze, by można sobie nawigować w artykułach o obiektach astronomicznych w danej kategorii. Pewnie wiele „podartykułów” już istnieje, trzeba je tylko zebrać na jakiejś stronie i stworzyć do nich linki. Też na portalu astronomia jest coś podobnego.

Obiekty astronomiczne:

1. Struktura Wszechświata (inne wszechśwaty?)
2. Supergromady galaktyk
3. Gromady galaktyk
4. Galaktyki (w tym typy galaktyk) i kwazary (typy)
5. Mgławice (typy mgławic)
6. Gromady gwiazd (typy)
7. Gwiazdy (podwójne, wielokrotne, według typów widmowych itp.)
8. Czarne dziury
9. Układy planetarne (lista znanych np.)
10. Obiekty w układach planetarnych

• planety (typy planet)
• księżyce planet
• planetoidy
• księżyce planetoid
• komety
• gaz i pył międzyplanetarny

Potem można zrobić Układ Słoneczny (ale tu mamy odpowiednie artykuły).

No, tak sobie to wyobrażam na tę chwilę... A propos, może umieścić info na portalu astronomia? Kokorik 08:10, 13 sie 2006 (CEST)

Koniecznie, od tego jest portal :) Michał Rosa ✉ 08:14, 13 sie 2006 (CEST)

Kategorie gwiazd

Mam jeszcze propozycję: utwórzmy kategorię "gwiazdy zmienne", gdzie później mogą powstać inne kategori, np. typu Algola itd.Kokorik 21:26, 13 wrz 2006 (CEST)

kategoria gwiazdy zmienne już jest od dawna. :) umiejscowiono ją tylko dziwacznie, bo w kategorii fizyka gwiazd. to tylko jeszcze jeden dowód na to, że należy poważnie przemyśleć przebudowę tego gwiazdowego systemu kategorii. pozdrawiam, – jozef-k ? 21:40, 13 wrz 2006 (CEST)

Ilustracje (dyskusja)

Ostatnie wydarzenia związane ze zdjęciami z ESA i NOAO zmusiły mnie do szukania "wolnych" zdjęć obiektów astronomicznych.

Poniżej zamieszczam listę znalezionych:

• http://www.geocities.com/SiliconValley/Garage/9531 - głównie galaktyki i supernowe, kilka komet w większości czarno-białe. Autor zgodził się na publikację na zasadach GFDL. W polu Permission na Commons najlepiej wpisać: [[Image talk:NGC1023.jpg|See image talk: NGC1023.jpg]]

• http://www.martin-x.de/ - galaktyki, gromady, mgławice i inne. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:M52a.jpg|See image talk: M52a.jpg]]

• http://www.ngc7000.org/ - strona zdecydowanie najlepsza ze znalezionych przeze mnie, zawiera zdjęcia gromad, galaktyk, mgławic, supernowych, komet, kilka planetoid. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:M36a.jpg|See image talk: M36a.jpg]]

• http://www.starlightfriend.de/ - obiekty NGC. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:NGC4565.jpg|See image talk: NGC4565.jpg]]

Winiar^✉ 23:04, 19 wrz 2006 (CEST)

świetna robota! też spróbuje coś załatwić - przeglądając Astronomy Picture of the Day upatrzyłem sobie kilku fotografów, zobaczę co da się zrobić. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:55, 19 wrz 2006 (CEST)

zrobiłem taką podstronkę Ilustracje, gdzie, podobnie jak katalogi, można te strony jakoś przejrzyście pozbierać. pozdrawiam, – jozef-k ? 06:08, 20 wrz 2006 (CEST)

dodane bajery

dodałem dziś do projektu kilka bajerów.

1. stronę Szablony ze spisem używanych przez nas szablonów, infoboxów itd. wraz z krótkimi opisami, linkami do instrukcji, przykładami. myślę, że powinno to być w jednym miejscu.
2. stronę Ilustracje z adresami stron ze zdjęciami, na użycie których mamy zgodę. na razie są tam cztery adresy podrzucone przez Winiara (świetna robota!) zawiera również szczegóły dot. licencji, zakresu tematyki itd.
3. userbox, informujący o uczestnictwie w projekcie. jest na stronie głównej w sekcji Uczestnicy. dziwne, że wcześniej o tym nie pomyśleliśmy. ;) ja już sobie u mnie wstawiłem. ;)
4. tabelkę ułatwiającą nawigowanie po projekcie. komórka strony, na której aktualnie się znajdujemy powinna się obramować na czerwono.

pozdrawiam, – jozef-k ? 07:32, 20 wrz 2006 (CEST)

Biblioteka

zapraszam do wpisywania do biblioteki posiadanych przez Was książek z astronomii. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:53, 30 wrz 2006 (CEST)

Info o Celestii

Chciałem poinformować o ciekawym projekcie Celestia, w którym uczestniczę, który ma być wiki poświęconym amatorskim obserwacjom astronomicznym. W pewnym zakresie (opisy obiektów obserwacyjnych), pokrywa się z zakresem tematycznym Wikipedii. Oparta o licencję GFDL (a przynajmniej tak twierdzi administrator: http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/Licencja), więc nie powinno być problemu z przepływem danych w obie strony, jeśli ktoś jest zainteresowany (choć nie jestem do końca pewien statusu zdjęć, zamieszczanych tam czasem przez ich autorów bez informacji o licencji) --BBwro 09:30, 5 paź 2006 (CEST)

Roje meteorów

Brakuje jeszcze infoboxów do pewnego efektownego zjawiska – tzw. “deszczu meteorytowego” – w ogóle artykuły są do dopracowania (Lista rojów meteorów). Może ktoś z Was wyczaruje jakiś katalog w tej kategorii :)). Pozdrawia Puchatech K. 16:23, 3 wrz 2006 (CEST)

No, właśnie, mnóstwo do zrobienia. A i o kometach też. Główne hasło kometa też jeszcze pozostawia wiele do życzenia.Kokorik 17:18, 3 wrz 2006 (CEST) Aha, rozbudowałem już artykuł o planetoidzie, ale brakuje tam jeszcze dwóch sekcji. Co o tym sądzice? Może tak być? Zaraz rozpocznę rok szkolny i muszę nauczać, będę mieć mało czasu, ale jak tyko się będzie dało, to będę tam coś dorabiał... Kokorik 17:22, 3 wrz 2006 (CEST)

Katalog to to nie jest, ale moze się przydać: http://komety.astrowww.pl/meteory.html.

Pozdrawiam, Winiar^✉ 16:51, 15 lis 2006 (CET)

Komety

Nie ma gdzieś jakiegoś spisu komet okresowych? Nasze artykuły o kometach też pozostawiają wiele do życzenia, brak w nich często podstawowych danych np. o orbitach, rozmiarach itp.Kokorik 10:25, 10 wrz 2006 (CEST)

co do komet to ja korzystam głównie z tego. to jest ta baza NASA, z której braliśmy planetoidy. nie wiem czy o takie dokładnie dane Ci chodzi. pozdrawiam, – jozef-k ? 12:55, 10 wrz 2006 (CEST)

Zobacz http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/index.html -Winiar^✉ 10:23, 11 wrz 2006 (CEST)

Baza jest ok, ale mnie chodziło o taki spis komet, by można było zrobić zestawienie - tak jak przy planetoidach... Kokorik 21:25, 10 wrz 2006 (CEST)

Infobox

Dałoby się stworzyć infobox'a dla komet? Winiar^✉ 13:31, 22 paź 2006 (CEST)

dałoby. zrobię niebawem. – jozef-k ? 16:50, 22 paź 2006 (CEST)

Infobox już jest; i jest używany Mirecki 19:18, 15 lis 2006 (CET)

Znalazłem 2 małe błędy: szablon automatycznie tworzy link dla odkrywcy i przy braku daty dziennej odkrycia wyświetla "[[]]". Winiar^✉ 21:50, 15 lis 2006 (CET)

NGC

galaktyki NGC

dziś zacząłem dodawać obiekty NGC. na razie tylko galaktyki. Jozef-k ¢ 13:10, 19 sie 2006 (CEST)

gwiazdy NGC

chciałbym abyście się wypowiedzieli na pewien temat. po zakończeniu dodawania galaktych, zamierzałem puścić bota w gwiazdy NGC. natrafiłem jednak na delikatny problem. otóż niektóre z tych gwiazd to obiekty wielokrotne, dodatkowo, część jedynie optycznie. dotyczasowa praktyka opisywania gwiazd wielokrotych nakazuje w jednym haślę zamieszczam kolejno infoboxy dla każdego składnika obiektu. niestety, nie posiadam żadnych źródeł (nie wiem nawet, czy są takie), które mógłbym wykorzystać do "rozdzielania" takich gwiazd - i to jeszcze na składniki związane fizycznie i optycznie. jest to zatem niewykonalne. inne wikipednie, w przypadku takich gwiazd z kat. NGC, mówiąc brzydko, po prostu to olewały, traktując składniki jak jeden obiekt z zaznaczeniem, że nie jest pojedynczy. mam wątpliwości czy to jest dobre rozwiązanie, ale inne wyjścia są chyba jeszcze gorsze:

1. pomijać takie gwiazdy, dodając tylko te pojedyncze. będą zatem luki w kat. NGC na polskiej wiki.
2. wstrzymać się do czasu znalezienia źródła i sposobu na rozdzielanie tych gwiazd. nie wiem czy to nie jest po prostu pozorna maska dla opcji #1, gdyż to może nie być w ogóle wykonalne. a dodatkowo, z mojego punktu widzenia, przysporzy pewnie strasznie dużo dodatkowej pracy.
3. dodawać tak jak na innych wiki, traktując takie gwiazdy wyłącznie jako konkretny, pojedynczy obiekt NGC. rozdzielenia mozna dokonać w innych artykule lub po prostu pod spodem - ale to już ręcznie i w miarę dostępu do źródeł.

co Wy na to? osobiście, choć z bólem, skłaniałbym się ku opcji #3. – jozef-k ? 21:44, 25 sie 2006 (CEST)

Chyba niestety - też z bólem - skłaniam się do opcji nr 3. Ręczna robótka i cerowanie później... Nie da rady inaczej, póki co. A patrzyłeś na ten katalog SAO? Da się z tym coś zrobić Twoim botem? Kokorik 14:16, 27 sie 2006 (CEST)

zerknąłem. ale nie przyglądełem się jeszcze z jakąś specjalną uwagą. na pierwszy rzut oka - fajna rzecz. w ogóle ta strona, którą podał Winiar jest całkiem niezła. myślę, że gdyby ją dokładniej przejrzeć natrafiłoby się na inny, wcale niegorszy merotorycznie katalog, ale za to przystępniejszy technicznie. zobaczę. – jozef-k ? 15:20, 27 sie 2006 (CEST)

Niestety trzeba będzie dodać wg planu nr 3. W artykule należy wyraźnie zaznaczyć czy chodzi o obiekt wielokrotny optyczny czy prawdziwy wielokrotny. JOJO 14:20, 27 sie 2006 (CEST)

to co bot może robić przy okazji, to zapisywanie do jakiegoś pliku numerów tych obiektów NGC, które są gwiazdami wielokrotnymi. plik ten później bym tu udostępnił. ułatwiłoby to wyszukiwanie i wprowadzanie poprawek do tych haseł. – jozef-k ? 15:24, 27 sie 2006 (CEST)

sorki, zapomniałem powiedzieć, z cztery dni temu dodałem te gwiazdy. pozdrawiam, – jozef-k ? 16:00, 6 wrz 2006 (CEST)

gromady gwiazd NGC

wiecie co, zamiast tych gwiazd, które miałem w planach dodawać po galaktykach, jednak będę dodawał teraz gromady gwiazd. tu przynajmniej sytuacja wygląda klarownie. mam w tej chwili dość ograniczone pole do popisu ze względów czasowych, a tamte gwiazdy wymagają jednak ciut więcej wysiłku. nie ma co szaleć. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:47, 31 sie 2006 (CEST)

inne grupy gwiazd

wśród gromad, które aktualnie dodaję są obiekty niesklasyfikowane bezpośrednio jako gromady gwiazd. SEDS podaje ich typ krótko: part of galaxy, GxyP. te dane nie są ani dokładne, ani aktualne. zdecydowałem, że te kilka (kilkanaście?) obiektów bot umieści tymczasowo w kategorii Gromady Gwiazd, nieprzypisując ich ani do otwartych gromad, ani do kulistych. trzeba będzie ręcznie to pozmieniać (kilka słów odnośnie typu, ew. typ infoboxu). dziś skończę dodawanie wszystkich gromad ngc, jest ich około 750, z czego, szacuję, góra 30 będzie właśnie takich niezidentyfikowanych. jakby ktoś chciał pomóc w tym to zapraszam, pracy nie będzie zresztą wiele. niektóre trzeba zmienić na mgławice emisyjne (infobox {{Mgławica infobox}}), niektóre na chmury gwiazd (probonuję infobox {{Galaktyka infobox}}, jako że takie gwiazdy wiąże grawitycyjnie głównie galaktyka, a nie one same). to chyba wszystko. pozdrawiam, – jozef-k ? 13:04, 1 wrz 2006 (CEST)

dobra, jest dokładnie 26 takich obiektów. przy poprawianiu proponuję mierzyć głównie w to, co na en.wiki, a jak tam nie ma danego hasła, to patrzeć na SEDS, a jeśli na SEDS nie ma dobrego info (np. stoi part of galaxy) to zmieniać na chmura gwiazd. zaraz stworzę kategorię Chmury gwiazd. aha, region H II to u nas mgławica emisyjna. poprawię z kilka haseł, będę jechał od początku, więc jak ktoś chce pomóc to niech jedzie od końca - unikniemy w ten sposób konfliktów. pozdrawaim, – jozef-k ? 14:44, 1 wrz 2006 (CEST)

NGC 1977

SEDS podaje NGC 1977 jako mgławicę, w Revised NGC Data i Astronomia/Archiwum/1 w bazie SIMBAD (ang.) jest już natomiast gromadą otwartą (podobnie w "naszym" artykule). NED wogóle nie podaje typu obiektu. Czy ktoś może wie dlaczego tak jest? Winiar^✉ 16:59, 16 lis 2006 (CET)

tłumaczenia

cześć. co myślicie o stworzeniu w projekcie strony, która koordynowałaby tłumaczenia artykułów z innych wiki? obserwuje ostatnio, że sporo z nas tłumaczy hasła. z własnego doświadczenia, że często miałem problem ze znalezieniem odpowiednich słów tłumacząc jakiś fragment, czasem też po prostu brakowało szczypty wiedzy. takie rzeczy załatwiało się zwykle na ircu lub gg, lub w dyskusjach haseł. z ircem i gg niestety jest tak, że wtedy nie ma dokumentacji tej pomocy, co nie jest dobrym rozwiązaniem - wiki opiera się na dyskusji i zawsze powinien być wgląd w rozważania i historię dochodzenia do aktualnej czy ostatecznej wersji hasła. natomiast umieszczając prośby w dyskusjach haseł nierzadko nie doczekamy się pomocy, lub nadejdzie ona z dużym opóźnieniem. gdyby wszystko było w jednym miejscu, więcej osób mogłoby się tym zajmować na bieżąco.

do tego dochodzi jeszcze jedna korzyść wynikająca z koordynacji - brak bałaganu. miałem ostatnio sytuację, że tłumaczyłem coś i jeden z kolegów chciał mi pomóc. niestety, przypadkowo przetłumaczyliśmy ten sam fragment, marnując sporo naszego czasu.

proszę o głosy. pozdrawiam, – jozef-k ? 07:56, 21 lis 2006 (CET)

Głosy za

1. Dobry pomysł. Jestem jak najbardziej za. Winiar^✉ 19:40, 22 lis 2006 (CET)
2. Ja też się z tym zgadzam. Mimiru 19:37, 23 lis 2006 (CET)
3. Zgadzam się, to dobra myśl. Kokorik 21:46, 24 lis 2006 (CET)
4. Marcin Suwalczan 14:12, 26 lis 2006 (CET) Przyda się

Katalogi

lista zebranych katalogów znajduje się tutaj

przydał by się jeszcze chociaż z 1 dobry katalog gwiazd. spędziłem już jakiś czas na szukaniu i nic. kiedyś bawiłem się programem sky map pro (shareware). jest tam świetny katalog ponad 15 tys. gwiazd. niestety nie mam pojęcia jak się do niego dobrać nie uruchamiając programu. może ktoś zna tę aplikację i sposób? ;) Jozef-k ¢ 23:22, 14 sie 2006 (CEST)

SAO

Znalazłem katalog gwiazd SAO - 258,996 wpisów. Dostępny pod adresem:
http://tdc-www.harvard.edu/catalogs/sao.html
ściągnąć można z ftp://legacy.gsfc.nasa.gov/heasarc/dbase/dump/heasarc_sao.tdat.gz)
Plik ma 65,5 MB (skompresowany - 15,6 MB). Trzeba byłoby tylko napisać program, który by to przedstawił w ludzki sposób, bo w pliku wygląda to tak:
SAO 258660|218.82525833|-0.1169|3|1903.5999999999999|-89.771625|-0.0040000000000000001|2|1903.0|.13|itd...

Winiar^dyskusja 17:50, 24 sie 2006 (CEST)

Katalog komet

Na stronie http://www.aerith.net/ znajduje się całkiem niezły katalog komet. Winiar^✉ 20:24, 30 sie 2006 (CEST)

zajrzałem. z wierzchu wygląda przyzwoicie, jednak na dniach nie będę miał za bardzo jak przyjrzeć się temu bliżej - brak czasu. :/ jakbyś miał chwilę to daj może bezpośredni link do strony, gdzie znajdują się konkretne dane (sam doszedłem na szybko do jakichś dość ubogich). nawiasem mówiąc, całkiem niezły katalog znajduje się na stronie NASA podanej mi kiedyś przez Kokorika - jest w naszej tabelce katalogów, w sekcji planetoid. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:42, 31 sie 2006 (CEST)

Przepraszam, podałem zły adres. Prawidłowy: http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/index.html. Przy okazji, niezła strona o kometach jest na http://komety.astrowww.pl/kom003.html. --Winiar^✉ 14:26, 2 wrz 2006 (CEST)

Znalazłem coś ciekawego, póki co nie miałem czasu dokładniej się przyjżeć: http://pdssbn.astro.umd.edu/holdings/iue-c-lwr-3-edr-iuecdb-v1.0/dataset.html Winiar^✉ 21:56, 15 lis 2006 (CET)

Strona z planetami pozasłonecznymi i katalogiem

Oto strona poświęcona planetom pozasłonecznym: [1] Tam też jest katalog, ale nie przyglądałem się temu z bliska... Może trochę później. Kokorik 11:52, 15 sie 2006 (CEST)

Guide Star Catalog

Przez przypadek znalazłem katalog GSC: http://www-gsss.stsci.edu/Catalogs/Catalogs.htm nie miałem jeszcze czasu mu się dokładniej przyjżeć. Winiar^✉ 17:12, 20 wrz 2006 (CEST)

Tak, katalogi 'guide stars' sa bardzo przydatne. Wadą jest brak pewnej ilości jasnych gwiazd - zbyt jasnych by się nadawały do orientowania satelitów. Trzebaby było sprawdzić, czy w aktualnej wersji GSC to zostało uzupełnione. Anzelm 18:18, 2 paź 2006 (CEST)

Tablice astronomiczne

Nie wiem jak się do tego zabrać, ale zestawienia z ważnymi danymi byłyby przydatne. Przykuta 12:16, 14 sie 2006 (CEST)

dlatego powstaje strona z katalogami, na której chciałbym, w miarę naszych możliwości i znajomości, zebrać najlepsze i najbardziej przydatne zestawienia/źródła. ja w ich poszukiwaniu po prostu guglam guglam - czasem się coś znajdzie, tak trafiłem na MPC, co jest moim zdaniem stroną genialną. ;) Jozef-k ¢ 23:18, 14 sie 2006 (CEST)

Chodziło mi raczej o coś takiego: Jeziora Afryki albo historia socjologii. Przykuta 12:03, 15 sie 2006 (CEST)

Katalog US Naval Obserwatory

Obserwatorium US Navy udostępnia kilka katalogów (m.in. gwiazd podwójnych) pod adresem http://ad.usno.navy.mil/star/. Winiar^✉ 18:19, 20 wrz 2006 (CEST)

Katalog pozostałości po supernowych

przypadkowo znaleziony: http://www.mrao.cam.ac.uk/surveys/snrs/ spędziłem nad nim z ciekawości około 15 minut i jest naprawdę świetny. znajduje się tam lista wszystkich snr, oraz szczegółowe zestawienie (odzielone na 8 grup). do każdej snr dodano świetny zbiór pozycji biliograficznych, mozna kliknąć i przeczytać pracę (lub chociaż abstract)! super rzecz, można spokojnie próbować z tego robić hasła na medal. – jozef-k ? 02:17, 21 wrz 2006 (CEST)

Katalogi obiektów na Księżycu

Przypadkowo natknęłam się na: http://host.planet4589.org/astro/lunar/ i http://www.lunarrepublic.com/gazetteer/index.shtml, są tam podstawowe parametry obiektów takie jak współrzędne i wymiary. Mimiru 12:48, 13 lis 2006 (CET)

Katalogi IRSA

http://irsa.ipac.caltech.edu/ - wygląda to dość ciekawie, skupia w sobie katalogi 2MASS i IRAS. Winiar^✉ 20:26, 26 lis 2006 (CET)

UGC

Co sądzicie o tym, aby dodać katalog obiektów UGC? Marcin Suwalczan 21:29, 30 lis 2006 (CET)

Na en.wiki jest kategoria UGC Objects. Winiar^✉ 22:22, 30 lis 2006 (CET)

Osobiście uważam, że jeśli obiekty UGC mają pokrycie w nazwach NGC, IC itp., to wystarczy dodać info, że ich dodatkową nazwą jest UGC... jako nazwa alternatywna. Pozdrawiam. Kokorik 10:06, 3 gru 2006 (CET)

IC

Trzeba by dodać obiekty IC. Może ktoś zna dobre źródło ? I jeszcze katalog Hipparcosa.

Obiekty IC: [2] tylko chyba ciężko będzie to botem pojechać, a katalog hipparcosa jest chyba trochę za duży żeby w całości znaleźć się na wikipedii. Winiar^✉ 15:38, 26 lis 2006 (CET)

bardzo fajnym źródłem na początek dla bota jest czeska wiki :-)

nie tylko opisuje hasełko ale podaje też listę 5386 skatalogowanych obiektów John Belushi 22:02, 5 kwi 2007 (CEST)

Może w tabeli jakiejś katalog Hipparcosa? Marcin Suwalczan 20:01, 29 lis 2006 (CET)

Gwiazdy

w tej kategorii jest już opisanych sporo gwiazd (też się tam dołożyłem do roboty), ale nie są w podkategoriach, np. gwiazdy podwójne, potrójne itd... Przenosić je, czy póki co zostawić? Co sądzicie? Kokorik 21:25, 10 wrz 2006 (CEST)

dobrze, że zostało to poruszone. sam już kilka gwiazd przeniosłem, ale natrafiłem na problem gdy doszedłem do Wegi. gwiazda ta ma planetę. zastanawiam się, czy może zrobić kategorię np. Gwiazdy z planetami albo Układy planetarne, coś w tym stylu. sądzę, że taka kat. zbierałaby całkiem konkretne obiekty, byłaby więc istotnie potrzebna, niosłaby przyzwoitą informację. co prawda mamy już kat. Planety pozasłoneczne ale przyznacie, że to nie to samo. co o tym myślicie (i jaką nawzę proponujecie)? – jozef-k ? 00:19, 11 wrz 2006 (CEST)

IMHO najlepsze byłoby Układy planetarne. Winiar^✉ 16:38, 14 wrz 2006 (CEST)

też mi się tak wydaje. na pewno lepsze niż Gwiazdy z planetami. ;) na razie jednak proponuję wstrzymanie się z tworzeniem jakichkolwiek, do czasu uzgodnienia całości. – jozef-k ? 17:21, 14 wrz 2006 (CEST)

i druga sprawa. można też rozważyć przydatność takich kategorii jak np.: Czerwone olbrzymy, Białe karły - wiecie o co chodzi, tak jak z powodzeniem to działa u Anglików. wszystkie one byłyby podrzędne do kat. powiedzmy Gwiazdy według typu lub coś takiego, żeby nie zaśmiecać kat. Gwiazdy parunastoma nowymi kategoriami. ja osobiście byłbym jak najbardziej za. myślę, że to dobry moment by podjąć dyskusję nad lepszym skategoryzowaniem tego materiału, zanim to się (w co wierzę) niebezpiecznie rozrośnie. :) zachęcam do rozmowy i składania jak największej ilości propozycji, jak tylko się da. wybierzemy coś i będzie fajnie. pozdrawiam, – jozef-k ? 00:20, 11 wrz 2006 (CEST)

Kokorik 21:22, 12 wrz 2006 (CEST)Propozycja jest na miejscu. Trzeba wprowadzić takie kategorie właśnie. Ja unikałbym jednak kategorii "gwiazday podwójne", "wielokrotne" itp, bo wiadomości o ilości składników w układach gwiazdowych bardzo się różnią w poszczególnych źródłach. Bezpieczniej jest zatem wprowadzać kategorie, jak proponowałeś. Unikniemy później "konfliktów źródeł", choć czasami i tak nie będzie można tego wykluczyć... Propzycja: jeśli mamy wątpliwości, lepiej zostawić w kategorii np. "karły" czy "olbrzymy". Kategoryzacja jest jednak niezbędna!!!

ja myślałem, żeby były oba typy kategorii. :) czyli podwójne, wielokrotne oraz białe karły, czerwone olbrzymy itd. zgodzę się, że informacje o krotności składników gwiazd niekiedy się różnią, ale nie jest to chyba rzecz poważniejsza, niż różnice w danych dotyczące odległości do gwiazd - tu rozbieżności są większe, a mimo to sobie radzimy. :) poza tym, zawsze przy wątpliwościach możemy pogadać, które źródło uznamy w konkretnym przypadku za pewniejsze. ja bym zostawił. – jozef-k ? 02:01, 13 wrz 2006 (CEST)

aha, skoro jest zgoda na wprowadzanie kategorii typu karły itd i uważamy to za sensowne, to może wartoby już przejść do następnej części dyskusji - do propozycji. :) ma ktoś jakieś konkretne pomysły? nie chciałbym tworzyć czegoś, z czym się my wszyscy nie zgadzamy. pozdrawiam, – jozef-k ? 02:05, 13 wrz 2006 (CEST)

Kokorik 18:55, 13 wrz 2006 (CEST)Nie chciałem likwidować kategorii "krotności", nie mam nic przeciwko temu, żeby to było. Zgłosiłem tylko wątpliwości co do rozbieżnych danych. Poza tym pełna zgoda, myślę, że można zaczynać tworzyć te kategorie i przenosić gwiazdy do odpowiednich "schowków". Pozdrawiam.

Supernowe

Mam pytanie: Czy będziemy dodawać większe ilości artykułów o supernowych? Bo jeśli tak to przydała by się oddzielna kategoria (aktualnie supernowe są w [[:Kategoria:Gwiazdy]]) a może nawet jakiś infobox. Winiar^✉ 20:22, 20 wrz 2006 (CEST)

mam nadzieję, że będziemy. kategorię już dodałem. co do infoboxu to też o nim myślałem - zrobię go na dniach. pozdrawiam, – jozef-k ? 20:49, 20 wrz 2006 (CEST)

zrobiłem szablon: {{supernowa}}. jeśli sugerujecie dodanie jeszcze jakichś dodatkowych pól, to dajcie mi znać. – jozef-k ? 06:24, 21 wrz 2006 (CEST)

No to teraz można pracować. ;) -Winiar^✉ 14:25, 21 wrz 2006 (CEST)

Eta Carinae

W portalu Astronomia.pl pojawił się news Astronomowie odkryli gwiazdę - rekordzistkę. Wynika z niego że najcięższa znana gwiazda ma masę 114 mas Słońca i znajduje się w NGC 3603, natomiast poprzednia rekordzistka miała 83 masy Słońca. W artykule o Eta Carinae jest z kolei napisane że jej masa wynosi około 100-150 mas Słońca. Czy ktoś może wie co jest nie tak? Winiar^✉ 15:17, 11 cze 2007 (CEST)

w "Encyklopedii Wszechświata" (2006) można przeczytać że 'Eta Carinae ma masę ponad 100 razy cięższą od Słońca i jest jedną z najcięższych gwiazd'. W mgławicy w Kilu znajduje się wiecej cieżkich gwaizd typu widmowego O3, nie znam jednak innych gwiazd o masie ponad 100 x większej od Słońca. Być może w tym wypadkuta górna granica (150x) jest jednak sporo przesadzona i dlatego ta nowoodkryta jest rekordzistką?? Znamy jakieś aktualne źródło podające masę Eta Carinae?? John Belushi -- komentarz 18:29, 11 cze 2007 (CEST)

W tablicach astronomicznych (z 2002 roku) średnia masa gwiazd względem Słońca określona jest na 0,05-125. A jeśli chodzi o dokładną masę samej Eta Carinae to nie wiem skąd można nowe wiadomości zdobyć. Najszybciej takie wieści się w sieci rozchodzą:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 22:20, 11 cze 2007 (CEST)

Linki zewnętrzne

Czy ktoś z Was mógłby przejrzeć artykuł Astronomia pod kątem zawartych tam linków zewnętrznych? Obecna ich liczba jest raczej nie do przyjęcia. Z góry dziękuję. --Mrug dyskutuj 15:53, 18 cze 2007 (CEST)

Przejrzałem, pare wywaliłem/przeniosłem, nie wiem czy to wystarczy. Winiar^✉ 20:20, 18 cze 2007 (CEST)

Tłumaczenie hasła Rings of Jupiter

W ramach projektu tłumaczenie miesiąca przetłumaczyłem medalowy artykuł z en wiki o pierścieniach Jowisza. Kilka osób udzieliło mi już znaczącej pomocy, ale ponieważ jestem tylko hobbystą, chciałbym aby uczestnicy projektu z bardziej formalnym wykształceniem spojrzeli na moje tłumaczenie krytycznym okiem i poprawili błędy. Kilka fraz wciąż nie jest przetłumaczonych, ponieważ mam co do nich pewne wątpliwości; ich lista znajduje się w dyskusji hasła. Proszę śmiało edytować moje tłumaczenie, lub ewentualnie zostawić jakiś komentarz w mojej dyskusji lub w dyskusji hasła. Mam nadzieję za kilka dni przenieść tłumaczenie do przestrzeni głównej haseł. Dziękuję! Qblik ¿Ø? 18:51, 29 cze 2007 (CEST)

świetna praca :-) w związku z powstaniem tego artykułu pojawi się też nowy szablon księżyce Jowisza, segregujący obiekty według odległości od planety i z podziałem na grupy satelitów, jest tu jednak pewien problem... trzy z tych grup (Grupa Amaltea, Grupa Ananke i Grupa Karme) nie mają niestety jeszcze swoich oddzielnych artykułów - może komuś udało by się coś o tych grupach napisać?? i druga sprawa gdyby ktoś miał troszkę zapału i możliwości można by też spolonizować trzy grafiki z tego artykułu. tekstu nie ma tam dużo, bardziej chodzi o umiejętność wycięcia tekstu en. a wklejenia kilku polskich słów. John Belushi -- komentarz 14:43, 30 cze 2007 (CEST)

artykuł Pierścienie Jowisza został zgłoszony jako kandydat do medalu John Belushi -- komentarz 21:58, 7 lip 2007 (CEST)

Komunikat

Cześć, informuję iż wikiprojekt tłumaczenie miesiąca ma na tapecie hasło Księżyc. Zainteresowanych współpracą proszę tutaj: Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Księżyc. Tik 12:10, 16 wrz 2007 (CEST)

Ja właśnie w tej sprawie zachciałem do Was napisać. Milvvi zrobił bardzo dobrą robotę tłumacząc hasło medalowe z en wiki, ale potrzeba nam jeszcze kilku podhaseł rozwijających najważniejsze zagadnienia. Mam prośbę o ewentualne zadeklarowanie tutaj, jakie hasło będziesz tworzyć lub tłumaczyć z en wiki, żeby nie dublować pracy. Już nie brakuje wiele do medalu i dlatego bardzo zachęcam do pomocy :) Ja wstępnie deklaruję rozpoczęcie tłumaczenia geologii Księżyca. kauczuk (dyskusja) 18:17, 6 paź 2007 (CEST)

Ja właśnie zabieram się za orbitę, więc geologię jak najbardziej możesz tłumaczyć. Pomoc przy pozostałych artykułach również mile widziana :) Milvvi 19:12, 6 paź 2007 (CEST)

Przy okazji: byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś doświadczony mógł zająć się grafiką przedstawiającą strukturę wewnętrzną Księżyca (znajduje się ona tutaj); nie wiem czemu, ale nie chce się wyświetlać w artykule. Milvvi 21:50, 15 paź 2007 (CEST)

Mi się ta grafika wyświetla w arcie, ale w razie jakichkolwiek problemów to w wolnych chwilach mogę jakieś *svg rysować, zawsze chętnie pomogę. Proste schematy i rysunki na zlecenie mogę zrobić, ale wykonanie będzie w ciągu kilku dni:) bo z czasem stoję marnie:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:29, 16 paź 2007 (CEST)

Hipotetyczne planety

Zerkniecie, poprawicie, ocenicie?Masur juhu? 20:08, 5 lis 2007 (CET)

jako ciekawostka powinna taka kategoria występować. można dodać jeszcze inne hipotetyczne obiekty. John Belushi -- komentarz 18:07, 11 lis 2007 (CET)

8932 Nagatomo czy 8932 Nagamoto

czy ktoś z Was wie jaka jest poprawna nazwa tej planetoidy?? w różnych źródłach można znaleźć obie formy, tak też było w polskiej wiki. obecnie obiekt znajduje się pod nazwą: 8932 Nagatomo, nie wiem jednak czy to jest poprawna nazwa. niby tylko jedna sylaba ale... więcej w dyskusji tego obiektu. John Belushi -- komentarz 20:50, 25 lis 2007 (CET)

Współpraca z PTA

Hejkum. Jak już chyba wiecie, przedwczoraj na stronie astronomia.pl pojawiła się zapowiedź poprawiania haseł przez astronomów z PTA :) Wrzucam to tutaj, bo chciałbym zapytać, czy ktoś z was podjąłby się zostania przewodnikiem po Wikipedii. Wysłałem już mailowo podziękowania z linkiem do tego wikiprojektu. W końcu te wszystkie NGC zaczną błyszczeć ;) Przykuta 08:51, 30 lis 2007 (CET)

fajna sprawa, można tylko życzyć innym portalom takiej współpracy. no właśnie o ile to będzie zorganizowana współpraca, bo edytować w końcu może przecież każdy :-) John Belushi -- komentarz 21:01, 30 lis 2007 (CET)

proponował bym stworzenie specjalnej podstronki na portalu właśnie w celu koordynacji współpracy, wymiany uwag zarówno merytorycznych jak również technicznych spraw wikipedii. wtedy większa ilość wikipedystów mogła by wspierać zawodowych astronomów. jeśli będzie zainteresowanie taką współpracą bardzo chętnie będę w tym uczestniczył John Belushi -- komentarz 19:56, 1 gru 2007 (CET)

Współpraca będzie się rozwijać, tylko nie jest tak łatwo zorientować się w tych różnych systemach, możliwościach, forach dyskusyjnych itp. najprostsze z tego wszystkiego jest samo poprawianie - rozszerzanie tekstów. Dziekuję za okazjonalne porady, tylko czasami zupełnie nie wiem, jak z nich skorzystać - Bożena Czerny, 7 luty 2008 (CET)

:-) my też jesteśmy chętni John Belushi -- komentarz 08:49, 8 lut 2008 (CET)

Problem graficzny - Grafika:OGLE-2006-BLG-109 and others scheme.png

Na podstawie grafiki w Wyborczej (która znów pochodziła z magazynu Science) stworzyłem grafikę schematycznie przedstawiającą układ OGLE-2006-BLG-109. Jako że jednak nie znam się na astronomii pytam: czy merytorycznie jest on ok? Chrumps stwierdził, że nie bardzo ;) PS. Liczę się z możliwością nieuzyskania odpowiedzi w związku z brakiem eksperta (pomocnika?) od tej dziedziny nauk. Galileo01 Dyskusja 10:33, 17 lut 2008 (CET)

Dodam jeszcze tylko, że tutaj można zobaczyć oryginalną grafikę. Galileo01 Dyskusja 13:20, 17 lut 2008 (CET)

Grafika na której się wzorujesz jest bardzo poglądowa, więc i rezultat nie jest prawidłowy, jeśli chodzi o skale. Sęk w tym, że wszelkie dane dotyczą masy, bo się uzyskuje metodą mikrosoczewkowania . Gwiazda ma masę 0.5 (± 0.05) masy Słońca, Jowisz2 0.71 (± 0.08) masy Jowisza, a Saturn2 0.27 (± 0.03) masy Jowisza. Z tego trzeba wyliczyć stosunki średnic, żeby jakieś modele sporządzać. Gęstości przyjmuję jako takie same jak ich analogów w naszym układzie. Jeszcze tylko masa Saturna2 = 0,9 masy Saturna i korzystając ze wzorów na objętość $\rho ={\frac {m}{V}}$ i średnicę kuli $V={\frac {4}{3}}\cdot \pi \cdot r^{3}$, mamy $r_{2}={\sqrt[{3}]{\frac {m_{2}\cdot r_{1}^{3}}{m_{1}}}}$, a skoro $r_{2}=x\cdot r_{1}$ i $m_{2}=y\cdot m_{1}$, to $x={\sqrt[{3}]{y}}$

Więc promienie wychodzą: gwiazda = 0,79 promienia Słońca, Jowisz2 = 0,89 promienia Jowisza, Saturn2 = 0,96 promienia Saturna.

Jowisz2 krąży sobie po orbicie 2.3 ± 0.2 razy większej od ziemskiej (AU), Saturn2 - 4,6 ± 0,5 razy większej, jest więc dwa razy dalej.

Jako że promień Słońca2 jest 8655 razy większy od promienia Jowisza2, a jego odległość do Słońca2 5394 razy większa od jego promienia, to dość trudno będzie to wszystko przedstawić w skali :) Poprawcie, jak coś namieszałem.

Devik -- Now, bring me that horizon...]

Poprawcie mnie, jeśli źle zrozumiałem: zgodnie z ww. obliczeniami gwiazda jest jak wieżowiec, a planety są jak krecia nora, w związku z czym mój schemat jest hmmm niedoskonały? ;) Galileo01 Dyskusja 18:41, 17 lut 2008 (CET)

Dokładnie tak jest. Tego się nie da narysować w skali, ale możemy pokombinować. Jeśli chodzi o skale wielkości, to dla Słońca można zostawić tylko łuk powierzchni, a planety zostawić tej wielkości co są. Jeśli chodzi o skalę odległości, to astronomowie, przy różnego rodzaju pokazach, przyjęli pokazywać to w skali logarytmicznej. Wtedy odległości będą mniej więcej takie jak są teraz, pod spodem tylko trzeba tylko dodać tą skalę najlepiej w jednostkach astronomicznych. I będzie profesjonalnie. Mogę pomóc zrobić skalę i wyliczyć wielkości i odległości, ale takiej ładnej grafiki sam nie zrobię. Delfino (dyskusja) 22:16, 18 lut 2008 (CET)

Można też użyć innej perspektywy, jak tutaj - http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=111093&org=NSF --Now, bring me that horizon... (dyskusja) 01:23, 19 lut 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi. Chwilowo nie mam wolnego czasu (życie, niestety), jednak obiecuję koło weekendu skontaktować się z odpowiednią osobą (tak, o tobie Delfino mowa ;)), celem ustalenia i naniesienia poprawek. Galileo01 Dyskusja 18:05, 19 lut 2008 (CET)

Prośba o pomoc z artykułami

Witam

Pracuję nad kilkoma artykułami z dziedziny astronautyki i mam sporo czerwonych linków do artykułów, które na dobrą sprawę bardziej dotyczą astronomii, więc na pewno tutaj znajdą się ludzie bardziej kompetentni w tej dziedzinie. Konkretnie chodzi mi o kwestie związane z orbitami. Fajnie by było przenieść do nas artykuł en:List of orbits i wszystkie artykuły, które są z niego linkowane. Co Wy na to? --Leafnode 17:43, 17 maj 2008 (CEST)

Wikipedysta:Leafnode/Orbity - pierwsza wersja. Przetłumaczyłem większość, mam nadzieję że dobrze. Jeśli nie - proszę o poprawki. Nie znalazłem sensownych tłumaczeń do dwóch terminów - inclined orbit i non-inclined orbit. Jakieś sugestie? --Leafnode 13:49, 20 maj 2008 (CEST)

szablon wygląda bardzo ciekawie (jak pisałeś masa czerwonych linków). jedyna drobna sprawa którą widzę to chyba „orbita ucieczki” a nie „ucieczkowa” (tak jak prędkość ucieczki). z nie przetłumaczonych terminów jest jeszcze: „Osculating”, „n-body problem„ i „Lissajous” (jeśli ta ostatnia od nazwiska to powinno być „Lissajousa”). brak też odnośnika do „Układu współrzędnych równikowych:” (choć to może jest zamierzone?). ogólnie szablon bardzo dobry - John Belushi -- komentarz 17:32, 20 maj 2008 (CEST)

Ach, racja, "Lissajousa" mi się wymknęła, poprawiłem. Linku do "Układu współrzędnych równikowych" nie ma, bo u nas artykuł na ten temat jest rozdzielony na układy godzinne i równonocne. --Leafnode 02:09, 21 maj 2008 (CEST)

Powiedziałbym, że nachylona i nienachylona. Jest pojęcie inklinacji w naszym języku, ale jego zastosowanie zrodzi dziwnego łamańca. Z osculating większy problem. Nie wiem czy jest polski odpowiednik. Dla mnie, orbita styczna albo orbita przybliżona. Hasło dla n-body problem istnieje na polskiej wiki - Problem n ciał. Tak samo Ekscentryczność (fizyka). Przy eliptycznej, kołowej, hiperbolicznej i parabolicznej zlinkowałbym do odpowiednim artykułów z geometrii.--Now, bring me that horizon... (dyskusja) 20:48, 20 maj 2008 (CEST)

No właśnie, chciałem uniknąć cudów w stylu 'nieinklinowanej'. Dzięki za sugestię. Do osculating na razie użyłem styczna - w razie potrzeby można zmienić. Problem n-ciał zlinkowałem. Co do ekscentryczności - w angielskim szablonie, który tłumaczyłem, była wyróżniona ekscentryczność orbitalna i ekscentryczność matematyczno-fizyczna, dlatego tutaj taki rozdział. Zachowywać takie rozdzielenie, zakładając dopisanie artykułu o tej pierwszej w przyszłości, czy sobie darować? A co do geometrycznych postaci orbit - na en.wiki mają artykuły na ten temat - krótkie bo krótkie, ale szczegółowe, z wzorami, więc chyba można założyć też, że się je przeniesie :) Dzięki za uwagi :) --Leafnode 02:09, 21 maj 2008 (CEST)

Katalog Messiera

Cześć, czy moglibyście ustalić strategię postępowania względem katalogu Messiera, tzn. jak ma wyglądać modelowy artykuł.

Teraz większość haseł nie ma tabel, są też rozbieżności w nazewnictwie (np.: jeden to Messier 103, ale już inny ma pełną nazwę Gromada Dzika Kaczka). Zauważyłem też, że niektóre Messiery dublują się z powstałymi niedawno NGC (np.: Messier 102). Pozdrawia Puchatech K. 16:50, 27 sie 2006 (CEST)

cześć. co do tabel (rozumiem, że chodzi o infoboxy, chociaż akurat tu sprawa dotyczy też pozostałych szablonów) to faktycznie, wiele messierów ich jeszcze nie ma. należy dodać. co do nazw to przyjęło się stosować takie, jakie najlepiej identyfikują obiekt, czyli zdecydowanie najczęściej nazwę zwyczjową obiektu. nazwy katalogowe powinny natomiast przekierowywać do nazw zwyczajowych. np. Messier 8 to zwyczajowo Mgławica Laguna, pozostałe nazwy powinny być zamieniane na redirecty (Messier 8, NGC 6523) lub, jeśli to konieczne, ujednoznacznienia (M8). i, wreszcie, co do duplikatów, to oczywiście są one reliktem obecnej automatyzacji dodawania obiektów NGC, są one tworzone tylko jeśli pod danym numerem NGC nie ma jeszcze redirectu do odpowiedniego messiera. takie artykuły należy integrować, lub zamieniać na przekierowania, jeśli nie zawierają żadnego nowego, przydatnego info. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:33, 27 sie 2006 (CEST)

aha, modelowy artykuł. hmm. całkiem ładnie prezentuje się Messier 12, zawiera chyba dość sporo porządnie opracowanych informacji. niezłą praktykę zaczął też stosować Winiar, dodając to infoboxu mapkę tego fragmentu nieba, na którym widać danego messiera (np. Messier 39). uważam to za bardzo fajny pomysł. tak to moim zdaniem mogłoby wszystko wyglądać. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:36, 27 sie 2006 (CEST)

Messier 102

Jeśli chodzi o Messier 102 to na stronie http://www.seds.org/messier/m/m102.html jest uznany za duplikat M101 (NGC 5457) lub galaktykę NGC 5866. Nie ma całkowitej pewności co do M102, gdyż Charles Messier posłużył się w tym przypadku obserwacjami Pierre Méchaina.
Na stronie: http://www.seds.org/messier/m/m102d.html zamieszczona jest dyskusja na ten temat.

Winiar^dyskusja 20:25, 27 sie 2006 (CEST)

z tego co mi się wydaje, to obecnie coraz częsciej za messier 102 uważa się Galaktkę Wrzeciono - NGC 5866. moim zdaniem, hasło messier 102 powinno być jednak przebudowane, należy zaprezentować zarys kontrowersji zwiazanych z tożsamością m102 - i TYLKO TO. nalezy też podać wytłuszczony link do ngc5866 oraz normalny link do mniej uznanej opcji - m101. – jozef-k ? 20:48, 27 sie 2006 (CEST)

Zajmę się tym, ale w poniedziałek. --Winiar^✉ 21:31, 27 sie 2006 (CEST)

świetnie. może uznasz, że na angielskiej wiki zrobili to odpowiednio - en:messier 102. moim zdaniem mogłoby to wyglądać mniej więcej tak i u nas. może tylko zdjęcia bym nie zamieszczał, ewentualnie z wyrażnym podpisem, że to jeden z możliwych obiektów. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:18, 27 sie 2006 (CEST)

Zrobione, dałem 1 zdjęcie (NGC 5866), szukam NGC 5879. Znalazłem jedno i wysłałem maila do autora, ale jeszcze nie odpowiedział. --Winiar^✉ 13:56, 28 sie 2006 (CEST)

Zdjęcie już jest, jakość nie jest cudowna, ale da się przeżyć [3]. Autor (Odd Trondal) zgodził się na wykorzystanie wszystkich jego zdjęć na licencji GFDL. Są pod adresem: http://www.geocities.com/SiliconValley/Garage/9531 --Winiar^✉ 14:21, 28 sie 2006 (CEST)

dobre hasło. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 14:29, 28 sie 2006 (CEST)

Raport: "Luty 2007 a zimy nie widać"

Obradująca w Pradze IAU ustaliła co następuje. Obecnie w katalogu (110 obiektów) mamy:

• 7 braków:
  • Messier 73 | Messier 74 | Messier 76 | Messier 83 | Messier 86 | Messier 87 | Messier 88

• 9 brakuje infoboxów:
  • 9 | 22 | 30 | 33 | 57 | 65 | 89 | 94 | 103

• Reszta to stuby i artykuły gotowe (ok. 25 (w tym na medal np. Messier 1 :))).

Czerwiec 2007

• brakuje 11 infoboxów:
  • 22 | 30 | 33 | 65 | 73 | 74 | 76 | 83 | 89 | 94 | 103

Sierpień 2008

• brakuje 5 infoboxów:
  • 83 | 89 | 94 | 102 (?) | 103

wielu obiektom brakuje też grafik (zarówno zdjęć samych obiektów jak i usytuowania obiektu w gwiazdozbiorze). większość obiektów to niestety stuby.

• Jeżeli nikt się nie obrazi (;-)) to mogę się zająć M89 oraz M94 Papciopolak (dyskusja) 00:07, 8 wrz 2008 (CEST)
  • zajmuj się, zajmuj :-) - John Belushi -- komentarz 18:47, 8 wrz 2008 (CEST)

szablon gwiazda infobox

do szablonu "gwiazda prosty infobox" wprowadziłem kilka ważnych pól. można już wpisywać i uzupełniać masę, promień, okres obrotu i wiek gwiazd. dla prostszego użycia przeniosłem szablon pod prostszy tytuł: Szablon:Gwiazda infobox. niestety w starszych artykułach szablon jest rozjechany co utrudnia (zwłaszcza osobom słabiej znającym wikiskładnię) wprowadzanie danych do szablonu. można już jednak korzystać z nowszej wersji - John Belushi -- komentarz 15:11, 26 wrz 2008 (CEST)

Dobra robota! Sam staram się szablonów unikać zostawiając brudną robotę innym :) ale szablon wygląda teraz na bardzo ładnie rozbudowany. roo72 Dyskusja 15:14, 26 wrz 2008 (CEST)

Ocena jakości haseł

Wzorcem innych projektów stworzyłem stronę Wikiprojekt:Astronomia/Ocena haseł. Szczegóły, ile ma być poziomów haseł, jak je rozróżniamy itd, itp są oczywiście do dokładnego obgadania. roo72 Dyskusja 12:26, 3 paź 2008 (CEST)

pomysł jest dobry i przede wszystkim ma na celu zachęcać do rozszeżania artykułów. myślę że warto go zastosować - John Belushi -- komentarz 18:02, 3 paź 2008 (CEST)

Kategoryzacja

czesć. może warto by było rozpocząć jakąś szerszą i ogólniejszą dyskusję nad poprawieniem układu naszych kategorii? sporo już tam kombinowałem ale pewnie jest jeszcze wiele do zrobienia. dajcie znać czy interesuje Was ten problem i czy macie jakieś pomysły naprawienia zgrzytów, które dostrzegacie - przygotuję wtedy dla tego problemu specjalną podstronę. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:47, 10 paź 2006 (CEST)

No, właśnie... Ja myślę, że trzeba dodać kategorię pulsary (może w fizyce gwiazd?) i kwazary (gdzieś przy galaktykach?) jako odrębne obiekty astronomiczne. Nie byłoby źle, gdybyśmy stworzyli infoboxy dla tych obiektów.

I jeszcze jedno: dyskutowaliśmy już o stworzeniu kategorii gwiazd na podstawie ich aktualnego stanu ewolucji - olbrzym, karzeł itd... Co z tym pomysłem? Jest nadal aktualny?Kokorik 17:41, 14 paź 2006 (CEST)

Kategoria:Heliofizyka

ostatnio pojawiła się taka kategoria. wraz z nią sugestie, że jest niepotrzebna. zalążki rozmowy na ten temat pojawiły się w ostatnim tygodniu w dyskusjach kilku wikipedystów. jednak nie doszło jeszcze do żadnych konkretnych propozycji rozwiązania sprawy. jako że tak ważna dyskusja nie powinna być prowadzona równolegle w kilku miejscach oraz bez wiedzy innych zainteresowanych, postanowiłem zaproponować przeniesienie jej tutaj.

ja na razie nic więcej już nie powiem. niebawem powinni wypowiedzieć się główni wplątani. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 15:23, 13 lis 2006 (CET)

Głos za kategorią

Ostatnio wraz z kolegą Falewiczem zaczęliśmy przerabiać artykuły związane ze Słońce i wprowadziliśmy kategorię Heliofizyka. W odczuciu niektórych, taka kategoria jest wprowadzona niesłusznie (popatrzcie na nasze prywatne dyskusje) a w kazdym razie nieustalony jest jej status z kategorią Słońce. Chciałbym krótko przedstawić argumenty za wprowadzeniem takiej kategorii i poddać je dyskusji szanownego gronum.

Heliofizyka w sensie elementarnym rozumiana jest jako fizyka Słońca, fizyka zjawisk obserwowanych na Słońcu. W tym sensie możnaby ją zmieścić kompletnie w kategorii Słońce. Jednak w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w heliofizyce dokonał się tak poważny postęp, iż wyszła ona mocno poza sam obiekt, ktory dał jej nazwę.

• Po pierwsze istotnym obiektem zainteresowań heliofizyki jest wiatr słoneczny w pełnej swojej rozciągłosci, czyli aż do granic heliopauzy a nawet do szoku czołowego. W tym wietrze obserwuje się wiele zjawisk przejściowych, jak choćby koronalne wyrzuty masy, o których chyba już wszyscy wiedzą, bo trąbi się o tym nawet w telewizji, a także różnorakie oddziaływania tego wiatru z innymi składnikami Układu Słonecznego. Mam tu na myśli planety oraz ich magnetosfery, ale także komety. Te zjawiska są w zakresie zainteresowania heliofizyki.

• Zjawiska aktywności słonecznej występują również na innych gwiazdach, w tym w zasadzie na wszystkich gwiazdach późnych typów widmowych. Gwiazdy te powszechnie posiadają chromosfery i wykazują zmiany aktywności chromosferycznej. Za wyjątkiem olbrzymów i nadolbrzymów typu K i M posiadają równiez gorące korony, w których obserwowane są rozbłyski. Okazuje się, że heliofizyka staje się wzorcem w wielu badaniach astrofizycznych.

Osobiście mam wrażenie, iż dokonała się tutaj juz zmiana jaka niegdys zaszła w pojeciu Astrofizyka. Pierwotnie była to po prostu fizyka gwiazd, jednak z biegiem czasu astrofizyka stała się ogólnie dziedziną opisującą procesy fizyczne (zwykle niegrawitacyjne) innych ciał niebieskich, w tym tak popularnych ciał egzotycznych. Aktualnie fizyka gwiazd jest jedynie dziedziną astrofizyki. Moja argumentacja idzie tutaj w stronę ukazania, że heliofizyka to już więcej niż tylko zjawiska wystepujące na Słońcu. Dlatego sugeruję wręcz aby ustawić kategorię heliofizyka jako nadrzędną do kategorii Słońce.

Zaznaczam, że nie czuję sie w pełni kompetentny w zasadach kategoryzacji Wiki i uważam, że powinien tutaj zadziałac jakiś zdrowy rozsądek.

--Pawel pres 16:18, 13 lis 2006 (CET)

Głos przeciw kategorii

• Mój głos nie jest tyko przeciw tej kategorii, ale zwyczajom jakie coraz szerzej zaśmiecają mechanizm kategorii.
• Kategorie są w celu grupowania artykułów, by to czyniły i by było to skuteczne, kategorii nie może być zbyt dużo, a jest ich już chyba z 50 000, a to oznacza, że są do niczego.
• Trwa proces rozdrabniania kategorii, przydzielanie kategorii bez umiaru, przydzielanie kategorii w kategoriach nadrzędnych. Jeżeli dalej tak będzie, to gdzieś tak za 2-3 lata będzie wiecej kategorii niż artykułów.
• Nazwy kategorii muszą być krótkie proste i pojemne. Tak jak w jednym z teleturniejów. Oznacza to że kategoria Słońce nie kończy tam gdzie kończy się Słońce, ale obejmuje wszystko co jest z nim związane, także promieniowanie, zjawiska fizyczne zachodzace na Słońcu, w jego otoczeniu, ale z nim związane.
• Po wprowadzeniu tej kategorii, niemalże wszystkie artykuły z kategorii Słońce trzeba przenieść do kategorii heliofizyka, jeszcze do kilku innych. I wypadałoby usunąć kategorię Słońce, a to zgroza, a tym bardzie propozycja by heliofizyka była ponad helio, to tak jakby astrofizyka, była ogólniejsza od fizyki i astronomii.
• Tak jak napisałem w dyskusji jednego z wikipedystów kategorię Słońce można rozbijać na drobniejsze dopiero gdy w tej kategorii będzie liczba artykułów utrudnaijąca objęcie wszystkiego, czyli ok 200 artykułów.
• Jestem za likwidacją, przez boota wszystkich kategorii zawierajacych mniej niż 5, może 10 artykułów i przeniesienie artykułów do nadkategorii.
• StoK 16:42, 13 lis 2006 (CET)

Głos za kategorią choć trochę skażony z powodu zajmowania się tą dyscypliną zawodowo

• Kategoria Słońce jest rzeczywiście szeroka, do niej można włączyć hasła niezwiązane z naukami ścisłymi i niewątpliwie jest potrzebna. Dla przykładu - wkład pejzaży z zachodami słońca w malarstwo francuskie :)
• Dla terminów związanych z naukami ścisłymi a tym bardziej z fizyką słońca kategoria Heliofizyka wydaje się jak najbardziej odpowiednia, bardziej odpowiednia niż kategoria Słońce
• Dla takiego toku rozumowania kategoria Słońce powinna być nadrzędna w stosunku do ķategorii Heliofizyka
• I na koniec mała uwaga nie związana z kategoryzacją. Chodzi mi o poziom definicji. Czy powinien być to poziom wiedzy szkołu średniej czy może akademicki ? Jeżeli akademicki to raczej niezrozumiały dla większości ludzi, a to się kłóci z ideą Wikipedii.

Czekam na opinie Wikipedystów i pozdrawam,

--Falewicz 21:13, 13 lis 2006 (CET) Wstęp:

Rozdrobnienie kategorii jest dla specjalistów pomocne, ale wierzcie, dla niespecjalisty to utrudnienie. Przykładowo, jeden z wikipedystów, rozdrobnił kategorie związane z meteorologią, pododawał do tych kategorii wszystko co mu się kojarzyło z danym zagadnieniem i co z tego wyszło?

Zadanie:

Proszę wychodząc z kategorii meteorologia, przechodząc po podkategoriach dojść do artykułu 'zamglenie'.

StoK 21:26, 14 lis 2006 (CET)

I to jest właśnie problem kategoryzacji. Gdyby Chmury były podkategorią Meteorologii i fizyki atmosfery wszystko byłoby w porządku. Po sprawdzeniu okazało się, że tak jest. Autor definicji zamglenia nie dodał poprawnie kategorii powinien dodać Meteorologia i fizyka atmosfery a dopiero Chmury . Ja cały czas postuluje aby Heliofizyka była podkategorią kategorii Słońce.

Pozdrawiam, --Falewicz 23:06, 14 lis 2006 (CET)

głos za

Ja Kokorik 22:57, 13 lis 2006 (CET) jestem raczej za wprowadzeniem heliofizyki. Jakoś nie przekonuje mnie argument, że coraz więcej kategorii się pojawia i nowe pączkują w starych. Mnie to nie przeszkadza, bo wiki się rozrasta, coraz bardziej i dokładniej opisuje wiedzę ludzi o świecie. Kategorie to tylko pomoc w usystematyzowaniu tej wiedzy, która i tak się nieustannie rozwija i poszczególne nauki przenikają się wzajemnie. Tego nie da się opanować. I nie jest to tragedia. Ważne, by w tym ogromie wiedzy znaleźć to, co człowieka w danej chwili interesuje, to coś, czego nie wie, a chce się dowiedzieć. Temu "przenikające się" kategorie mogą pomóc.

Dodatkowo cieszę się, że wśród "wikiastronomów" coraz więcej ludzi, którzy się tym fachowo zajmują. To znak, że nasza praca będzie miała coraz lepszą jakość. Pozdrawiam wszystkich!!!

A, jeszcze coś. Cieszę się, że o Słońcu wreszcie napiszemy coś szerzej i dokładniej....Kokorik 22:59, 13 lis 2006 (CET)

Prawidłowa kategoryzacja to połowa sukcesu. Kategoria "Heliofizyka" bezwzględnie powinna istnieć - to przecież ważna dziedzina nauki. Winiar^✉ 14:48, 14 lis 2006 (CET)

głos za

to, że ta kategoria jest potrzebna (a prędzej czy później będzie już bardzo potrzebna) nie ulega żadnym wątpliwościom. to, że znaleźli się ludzie, których interesują zagadnienia znajdujące się w tej kategorii i chcą je rozwijać, to dowód. proponuję więc nie tracić czasu nad rozważaniem czy ją umieścić? ale skupić się na tym gdzie ją umieścić. na razie jest umieszczona w miarę dobrze, ja przynajmniej nie widzę lepszego pomysłu. na pewno gorzej by było, gdyby kat:Słońce była jej podrzędną.

co do zasadności rozdrabniania kategorii na mniejsze, jeśli nie w kat. głównej nie ma jeszcze około 200 haseł, to moje zdanie nie bardzo pokrywa się ze zdaniem Stoka. po co czekać? tym bardziej w przypadku, gdy omawiana tu kategoria jest wyraźnie potrzebna, i w dodatku są ludzie, którzy wyrażają chęć jej rozwijania i poszerzania. poza tym, w tej chwili mamy dobrą okazję do przedyskutowania prawidłowego położenia tej kategorii - takiej okazji może nie mieć pechowy user za jakiś czas, który będzie musiał podzielić przeciążoną wówczas kategorię Słońce. możemy jeszcze decydować wspólnie, projekt działa.

ja ogólnie jestem zdania, że należałoby przedyskutować kategoryzację (poczynając od kategorii Astronomia) całkowicie, tak, aby nie trzeba było na siłę i na hurra kombinować za jakiś czas. chcę i wierzę, że grono wikiastronomów będzie się z czasem powiększało. wolałbym aby potencjalna ich praca nie skupiała się na duperelach. chciałbym, by ci ludzie nie zrazili się do wiki tylko dlatego, że panuje tu bałagan. stwórzmy sobie i im komfort pracy. z obserwacji spięć wokół kategorii heliofizyka wynika, że ten komfort zależy również od tej kategorii.

pozdrawiam, – jozef-k ? 21:35, 16 lis 2006 (CET)

---

Przytaczałem jeż argument zgodności z innymi wiki. Przejrzałem inne wiki i nie w głównych takiej kategorii i wiadomo dlaczego, pisałem już.

W en są subkategorie kategorii słońce:

• Horizontal coordinate system
• Solar energy
• Solar missions
• Solar phenomena
• Sun in fiction
• Sun myths

Naszej heliofizyce odpowiadałyby Solar phenomena, ale określenie 'Zjawiska słoneczne' jest ogólniejsze niż 'heliofizyka'.

Kategoria powinna nazywać się Zjawiska słoneczne i takie określenie jak najbardziej jest do przyjęcia. StoK 22:48, 16 lis 2006 (CET)

zauważ, że w en w ogóle zrezygnowano z kategoria typu fizyka czegoś, np. fizyka gwiazd, fizyka galaktyk. tam po prostu inaczej to podzielono. w de natomiast takie kategorie są. anyway, nie wiem czy faktycznie zjawiska słoneczne w domyśle zawierają w sobie heliofizykę, czy może jest na odwrót - myślę, że to są po prostu inne kategorie, dlatego te porównania (i dywagacje na ich temat) nie przekonują mnie. sytuacja z nazwą i zasadnością istnienia u nas kategorii heliofizyka wydaje mi się klarowna, i nie warto chyba z niej rezygnować.

w sumie jestem otwarty na propozycje innego podziału tych kategorii. ale chciałbym zostać do tego przekonany - na razie, to są po prostu jakieś mętne wizje. swego czasu sam się zastanawiałem, czy nie pozmieniać układu kategorii, aby zrezygnować z tych wszystkich fizyk, które trochę utrudniają później dalszą kategoryzację - ale jako, że sam siebie nie potrafiłem przekonać, zostawiłem tak jak jest. pozdrawiam, – jozef-k ? 01:28, 17 lis 2006 (CET)

Podzielam pogląd wikipedystów z en:, przecież przykładowo plama słoneczna istniała od zawsze a heliofizyka od około 20 lat. Jeżeli w kategorii heliofizyka znajdzie się plama słoneczna to powinno też tam też być samo Słońce. Z drugiej strony argumentem przemawiającym za heliofizyką jest to że nazwa ta składa się z jednego wyrazu. StoK

nie za bardzo zrozumiałem co konkretnie ma pokazać przykład plamy słonecznej. nie wydaje mi się by trafiał on w czuły punkt jakiegokolwiek argumentu strony dyskusji opowiadającej się za heliofizyką. w ogóle dziwi mnie charakter tego porównania.

przyznam, że z chęcią wysłuchałbym od osób (osoby ;)) przeciwnych heliofizyce jakichś konkretnych propozycji, bo na razie ta rozmowa wygląda trochę tak, że dyskutuje się o jakichś zmianach-widmach - wiemy co zamienić, ale zupełnie nie wiemy na co. kategoria heliofizyka jest o tyle póki co dobra, że w miarę rozsądnie zbiera rozrzucone po różnych kątach hasła. umieszczona jest też w miejscu przystępnym. odpowiada aktualnym potrzebom. nawet gdybyśmy zdecydowali się wrzucić do nas odpowiedniki angielskich podkategorii kategorii Słońce, to ja i tak widzę tam lukę, którą heliofizyka bardzo dobrze wypełnia. moim zdaniem to jest po prostu dobra kategoria, i bez jakichś poważnych argumentów strony przeciwnej, będę się tylko w tym utwierdzał. pozdrawiam, – jozef-k ? 10:20, 17 lis 2006 (CET)

Twoje deklaracje rozmijają się z tym co piszesz dalej, nie docierają do Ciebie konkretne argumenty, a przytoczyłem już ich kilka. Gdyby było wiadomo co zmienić i na co i było to oczywiste, to nie byłoby dyskusji. To co piszesz nie jest żadnym argumentem "jest dobra" i reszta w tym stylu.

Po raz trzeci proponuję neutralniejszą i obszerniejszą kategorię "Zjawiska słoneczne".

StoK 12:09, 17 lis 2006 (CET)

niestety dyskusja tu toczona jest zaczyna mieć znowu pusty charakter. jedyny jak dotąd przeciwnik wykazuje głównie swoją biegłość w erystyce. już pobieżny przegląd jego prywatnych dyskusji sugeruje że sztukę tą opanował świetnie i może tak bez końca. osobiście wyczuwam w powietrzu zasadę: moje na wierzchu, a kto się nie zgadza ten głąb. jeśli ktoś nie wierzy bardzo polecam lekturę. autor uważa się za najlepszego specjalistę we wszystkim, a wobec takiego argumentu nie sposób się bronić. dlatego wnoszę, aby dyskusję uznać chwilowo za zamkniętą, chyba ze pojawią się w niej jakieś zasadnicze argumenty merytoryczne. jeśli jednak ktoś z wikiprojektu uzna za stosowne sie wypowiedzieć, jest bardzo ciekaw jego opinii. Pawel pres 18:31, 18 lis 2006 (CET)

Niestety Twoja wypowiedź to atak osobisty. Ja wyrażam swój pogląd w sprawie ktegorii i tu też tak jest, nie wstydzę się tego. Mój wkład w wiki jest bardzo duży i naprawdę znam trochę fizykę i jej otoczenie, nikogo od głąbów nie wyzywam, tak jak ty (choćby tylko w cudzysłowie). Uważam, że za niedługi czas dojrzeje grupa wikipedystów, która rozpocznie wprowadzanie porządków w kategoriach.

Piszesz, że zanm się na wszystkim, a właściwie to obrażasz się za dyskusję w stała słoneczna, niestety jak piszesz bzdury, to trzeba zwrócić uwagę.

Nie przytaczasz żadnych argunetów za kategoria, poza tym, że kategoria jest dobra. Też nie widzę sensu tej dyskusji, bo biorą w niej udział 3 osoby. StoK 23:15, 18 lis 2006 (CET)

prawdę mówiąc to do mnie rzeczywiście nie docierają Twoje argumenty, Stok. ;) zero ironizowania, po prostu nie rozumiem ich, nie rozumiem dlaczego są Twoim zdaniem lepsze od naszych. ta dyskusja faktycznie trochę zeszła z tematu, zamiast do czegoś dojść, wydaje się że gramy w łapki.

dobra. padła propozycja zmiany z heliofizyki na zjawiska słoneczne jako kategorii pojemniejszej. i być może jest to rzeczywiście kategoria pojemniejsza. ale rzecz w tym, że moim zdaniem są to kategorie różne, tzn. formalnie: $H\not \subseteq Z\Rightarrow H\backslash Z\not =\emptyset$. innymi słowy, część z artykułów (aktualnych lub powstałych w przyszłości) w heliofizyce wypadłoby ze zjawisk słonecznych, co moim zdaniem jest zupełnie niedopuszczalne, wszak heliofizyka to kategoria stanowiąca dosyć ładny, intuicyjny zbiór. co więcej, w tym momencie nie za bardzo wiadomo co w tych zjawiskach słonecznych miałoby się znajdować oprócz (części) heliofizyki, zatem byłoby to wydłużenie nazwy kategorii, a jak sam mówisz między innymi zbędnych słów w nazwach chcesz uniknąć.

zauważyłeś też (chyba nawet na samym początku dyskusji), że kategoryzacja na wiki to niekoniecznie podział ze względu na nazwy nauk. zgoda. jednak sęk w tym, że nazwy nauk są intuicyjne, i tam gdzie można, powinno się kategorie nazywać w zgodzie z intuicją. nie chcę żebyś odebrał moje słowa jako bezczelny akt cynizmu, ale niech przykładem będą istniejące już nazwy kategorii, które jak najbardziej się sprawdzają. proszę nie zrozum mnie źle, ale gdy ktoś wchodzi na wiki zdaje sobie sprawę, że ma do czynienia z encyklopedią astronomii, a nie z internetowym blogiem Kasi_12 zainteresowanej kosmosem - dlatego Kategoria:kosmos wyświetla się na czerwono. zgodzę się, że Kategoria:heliofizyka to inny kaliber niż Kategoria:astronomia, ale heliofizyka to też faktyczna nazwa nauki i pewne hasła po prostu mimowolnie są z nią kojarzone.

kończąc już ten przydługi wywód (pisany też o niezbyt przyjaznej porze), chciałbym podkreślić jednoznacznie swoje przekonanie, że zostawiając tę kategorię pod aktualną nazwą na pewno wikipedii nie zaszkodzimy. szkodzić oczywiście nie znaczy jeszcze pomagać - więc jeśli są lepsze rozwiązania, proszę o ich wskazanie z wykazem konkretnych zalet, tak żebyśmy wszyscy mogli się zgodzić z wyższością tego pomysłu. ja się nie lubię kłócić, wolałbym gdybyśmy po prostu zdecydowali razem. wolałbym też, aby tego dokonać w drodze zdrowej dyskusji, a nie w głosowaniu. głosowań też nie lubię. pozdrawiam, – jozef-k ? 05:30, 20 lis 2006 (CET)

Gwiazdozbiory

Dzisiaj rano kategorii Gwiazdozbiory przybyła nowa podkategoria: Gwiazdozbiór Wężownika. Jeśli mielibyśmy konsekwentnie zrobić osobne kategorie dla wszystkich gwiazdozbiorów to trzebaby się chyba zastanowić czy utworzenie 88 podkategorii jest potrzebne i czy nie wprowadzi bałaganu. Inne wikipedie (m.in. en, fr, es, it, pt, ru) mają takie kategorie.

Gdybyśmy mieli pododawać kategorie do już istniejących artykułów to bez bota się nie obędzie (samych gromad gwiazd jest ponad 800). Winiar^✉ 12:00, 9 lip 2007 (CEST)

jednak w końcu pewnie nas to czeka. wtedy łatwiej orientować się gdzie można poszczególne obiekty znaleźć. może więc lepiej wcześniej gdy na wiki takich obiektów jest mniej. John Belushi -- komentarz 20:25, 9 lip 2007 (CEST)

minął ponad rok i zaczęły nam przybywać kolejne kategorie ;-) (zob. Kategoria:Gwiazdozbiory) jesteśmy troszkę zapóźnieni za większością większych wiki ale nadrabiamy. prośba do wszystkich wstawiających nowe arty o dodawanie do nowych artów kategorii według gwiazdozbiorów w których są widoczne. dotyczy to wszystkich obiektów astronomicznych nie zmieniających położenia: roje meteorów (według radiantu), gwiazdy, planety, gromady gwiazd, mgławice, galaktyki, rozbłyski gamma, kwazary, supergromady itp. dzięki temu można łatwo według kategorii zorientować się jakie obiekty znajdują się w konkretnym gwiazdozbiorze - John Belushi -- komentarz 21:29, 2 wrz 2008 (CEST)

kategorie mamy już dla wszystkich gwiazdozbiorów. jeszcze nie wszystkie obiekty ma przydzieloną ale teraz warto pamiętać by uzupełniać kategorię w nowych artykułach - John Belushi -- komentarz 18:02, 3 paź 2008 (CEST)

2008 TC3

Dużo więcej na temat tego bolidu już chyba się nie da napisać, Bastian zrobił grafikę po polsku, uźródłowione jest jak może być. Może zgłosić do DA? roo72 (dyskusja) 00:15, 8 paź 2008 (CEST)

Jestem za. - John Belushi -- komentarz 16:36, 8 paź 2008 (CEST)

Może nie śpeszcie się aż tak, to dopiero się okaże, czy się nie da więcej napisać. Dzisiejszy NewSci donosi na przykład, że NASA ma jakąś obserwację, której szczegółów jeszcze nie ujawniono. Może jeszcze coś wypłynie? JoteMPe dyskusja 20:20, 8 paź 2008 (CEST)

jedno nie wyklucza drugiego, AnM i DA rozszerzać zawsze można, poczekać oczywiście też można. - John Belushi -- komentarz 20:47, 8 paź 2008 (CEST)

Brakujące ifnoboksy

Witam, rozpocząłem gromadzenie parametrów różnych obiektów astronomicznych (Wikipedysta:Karol007/astronomia infoboksy). zdecydowaną większość wystarczy przetłumaczyć z en Wiki, ale fachowa pomoc w tej materii się oczywiście przyda. Część z parametrów/typów informacji, będzie się powtarzać we wszystkich obiektach (np. położenie, rozmiary, masa itp. oraz odkrywcy/pierwsze opisy, data i miejsce) proponuję budowę modułową, podobnie jak to jest na en Wiki. Może to nie jest idealne rozwiązanie, ale bardzo skraca czas budowy szablonów, no i kod w samym artykule wygląda przyzwoiciej, bez zbędnych pustych parametrów. Po zakończeniu prac, opis każdego obiektu będzie się składał z dwóch części zawsze występujących i przynajmniej jednej specyficznej dla danego typu obiektu.

Przy samej budowie szablonów pracy jest bardzo dużo, zatem potrwa to zapewne kilka tygodni, ale wpierw przydałaby się pomoc w zebraniu tych wszystkich parametrów na linkowanej powyżej podstronie. Od razu prosiłbym o ich grupowanie i zapisywanie wszystkich parametrów dla każdego obiektu, tak żeby było wiadomo jak kompletny szablon ma wyglądać, potem podzielę sobie to na grupy parametrów i dopiero wtedy rozpocznę budowę wszystkich szablonów jednocześnie. A w między czasie sam zajmę się dokończeniem budowy szablonu dla białek:) Pozdrawiam i liczę na pomoc. Karol007dyskusja 16:34, 9 paź 2008 (CEST)

nasze infoboxy są zdecydowanie lepsze, ładniejsze i bardziej funkcjonalne od angielskich. tam panuje zupełny groch z kapustą. np. dla planetoid mają conajmniej 3 a może nawet 4 infoboxy, choć spora część artykułów nie zawiera ich wcale. również jeśli chodzi o sposób wypełniania i ewentualne dodawanie potrzebnych parametów nasze infoboxy są proste w obsłudze i konfiguracji. sporo pracy w nie włożył Józek i moim zdaniem są zdecydowanie lepsze od angielskich, nie widzę też jakiejś szczególnej potrzeby ich zastępowania. zawierają wszystko lub prawie wszystko to co powinny i jeśli brakuje konkretnego parametru, łatwo je uzupełnić. nie wiem więc czemu mielibyśmy je zastępować?? - John Belushi -- komentarz 17:24, 9 paź 2008 (CEST)

Nikt na razie nie mówi o zastępowaniu, tylko uzupełnieniu braków. Jeśli nawet byłyby jakieś zmiany to kosmetyczne. Mamy duże braki w infoboksach i chcę to uzupełnić. Poza tym jestem całkowicie przeciwny mnożeniu infoboksów, zatem dla planetoid nadal będzie jeden, nie tak jak na en Wiki, bo tam jest po prostu strasznie. Uczestniczę w Wikiprojekt:Infoboksy, oraz w uczłowieczaniu infoboksów. Wcześniej czy później większe czy mniejsze zmiany techniczne trzeba będzie wykonać. Astronomiczne infoboksy nie przejdą takich zmian jak niektóre inne, aby je do nowych standardów przystosować, bo są niemal całkowicie z nimi zgodne. en:Wikipedia:WikiProject Molecular and Cellular Biology/protbox usage - to wszystko obsługuje jeden infobox, są tylko różne wywołania dla poszczególnych grup związków (białek strukturalnych, enzymów itd. czyli jeden infoboks a wiele funkcji. Ja chciałbym zrobić to samo, zachowując obecne infoboksy [(nawet obecną zmienną kolorystykę zachowam (bo warto)]. Dla związków chemicznych organicznych i nieorganicznych (+ 2-3 specjalne) i łącznie z budowanym nowym dla białek, będą w stanie obsłużyć wszystkie związki. Tutaj nie da się tak zrobić, bo lista parametrów była bardzo długa, dlatego dysponując niewielką ich liczbą można dowolnie konfigurować pod wszystkie obiekty. Na en Wiki mają ich stanowczo za dużo, są za bardzo rozdrobnione. Jak pisałem, prace nie będą prowadzone w zawrotnym tempie, nie mam też zamiaru na siłę niczego robić, bez konsultacji w projekcie. Pozdrawiam Karol007dyskusja 19:52, 9 paź 2008 (CEST)

Karolu wiemy że robisz masę pożytecznej i pracochłonej pracy technicznej. nie wiem jak wygląda sprawa infoboxów biologicznych ani na en.wiki ani nawet u nas. nie wiem czy potrzebne są zmiany i poprawki itp. jeśli chodzi o nasze astronomiczne infoboxy są naprawdę dobre. jeśli widzisz potrzebę uzupełnienia konkretnego parametru itp. zrób to. jednak IMHO tu akurat panuje zarówno porządek jak i prostota. sam wstawiam/podmieniam infoboxy do wszelkiego typu obiektów, w razie potrzeby staram się je uzupełniać o potrzebne parametry, zdarzyło mi się też dwa czy trzy infoboxy wprowadzić. dlatego wiem że w tej materii jest ok. ewentualne poprawki/uzupełnienia mile widziane - tak jak piszesz, bez niepotrzebnego wydłużania samych infoboxów.

jest natomiast fajny szablonik koordynaty geograficzne. warto było by wprowadzić podobny odnoszący do obiektów astro (pisałem o tym wyżej). tu jest potrzebna zarówno pomoc techniczna, jak też ogrom pracy przy wprowadzeniu szablonu do obiektów astro. potrzebny jest jakiś fajny symbol graficzny dla szablonu (coś charakterystycznego jak globus dla geografii, np. Plejady?? Wieki Wóz?? Krzyż Oriona??). w obecnej wersji nie wiem czemu symbol się nie wyświetla :-) potrzeba też wprowadzić wersję użytkową, prostą dla edytora. nie ma tego szablonu (jeszcze nie ma) na en.wiki ale to chyba dodatkowa jego zaleta ;-)

jest jeszcze jedna sprawa. infobox dla gwiazd był często wprowadzany według dziwnego wzorca. w wielu starszych artykułach jest "rozjechany". przydał by się jakiś bot by to uporządkować. dla użytkownika mniej zaawansowanego technicznie uzupełnianie tej starszej, rozjechanej wersji jest kłopotliwe. manualne poprawienie tych artów jest monotonne i uciążliwe, nie wspominam już nawet o tym jak łatwo się przy tym mylić. - John Belushi -- komentarz 17:31, 10 paź 2008 (CEST)

To ja się wtrące i pozwolę sobie zareklamować narzędzie do wstawiania/edycji/sprzątania infoboksów: user:Matma Rex/infobox.js. Instrukcja w dyskusji. Matma Rex aka matematyk 17:57, 13 paź 2008 (CEST)

Szymon Kozłowski

Do poczekalni zgłoszono dość marginalną biografię astronoma pana Szymona Kozłowskiego, raczej ency się nie wydaje ale może... warto też popracować nad hasłem MOA-2007-BLG-400Lb, dodać tabelkę itd, aby zdobyc większość informacji trzeba się przebić przez pdf z opisem odkrycia, jak ktoś mnie nie uprzedzi to postaram się to zrobić później. roo72 (dyskusja) 23:31, 13 paź 2008 (CEST)

Linki do SIMBAD

Witam astronomów. Zauważyłem, że mamy w artykułach o obiektach astronomicznych sporo linków do bazy Simbad w formacie http://simbad.u-strasbg.fr/sim-id.pl?Ident=xxx. Linki te prowadzą do starej wersji bazy, zwanej Simbad3. Simbad3 nie jest już od jakiegoś czasu aktualizowany, a co więcej, za około miesiąc ma zostać wyłączony. Należałoby wszystkie te linki zaktualizować na linki do Simbad4. Wygląda na zadanie dla jakiegoś bota – ale nie chcę zlecać tego sam, bez konsultacji z projektem. JoteMPe dyskusja 21:25, 6 paź 2008 (CEST)

Jestem za. Gdyby do tego doszło, sugeruję stworzyć od razu szablon typu {{MacTutor}}, aby ujednolicić ich wygląd. duch Qblika seansik? 21:29, 6 paź 2008 (CEST)

Na en istnieje już en:Template:SIMBAD link, można by po prostu skopiować i dodać polski opis. Mogę to zrobić, ale ciągle potrzeba bota, żeby znalazł wszystkie istniejące linki i je w miarę możności zmodyfikował. JoteMPe dyskusja 22:03, 6 paź 2008 (CEST)

PS: to zrobiłem Szablon:Simbad, niestety Simbad4 akurat był się przekręcił i nie mogę przetestować. Proszę o komentarze i propozycje zmian – lepiej dopracować go zanim zaczniemy używać. No i trzeba by jakoś jednoznacznie sformułować zadanie dla bota, nie mam w tym doświadczenia, więc może ktoś.... JoteMPe dyskusja 23:21, 6 paź 2008 (CEST)

Zgłosiłem. Zanim bot zacznie działać dobrze byłoby przetestować działanie szablonu i ewentualnie wyszukać hasła w których potrzebna jest zmiana (jakieś konkretne kategorie/hasła?). Domyślam się, że bot miałby zastąpić ciąg znaków http://simbad.u-strasbg.fr/sim-id.pl?Ident=xxx ciągiem {{Simbad|id=xxx|label={{PAGENAME}}}}. Czy dobrze rozumuję? duch Qblika seansik? 23:33, 6 paź 2008 (CEST)

W zasadzie dobrze, z dokładnością że należy zastąpić w taki sam sposób równiez linki http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=xxx (to jest nowa składnia do Simbad4). I może dobrze by było na wszelki wypadek wylistować artykuły zawierające linki zaczynające się od http://simbad*.u-strasbg.fr/, ale nie pasujące do żadnego z powyższych wzorców – bo bazę można też odpytywać po innych rzeczach niż tekstowy identyfikator i diabli wiedzą, czy ktoś tego nie zrobił w jakimś artykule. JoteMPe dyskusja 23:41, 6 paź 2008 (CEST)

---

Ja się wtrącę nt. szblonu - jeśli trzeba, można sprawić, że "id" zostanie poprawiony, aby dobrze działał w urlach używając {{urlencode:}}, np. {{urlencode:LHS 245}} = LHS+245. Ponadto, IMO parametr label jest w większości wypadków zbędny - przecież to zawsze będzie "{{{id}}} w bazie Simbad", a na pewno jest funkcja pozwalająca pozbyć się plusów zamiast spacji (gdy uznacie, że lepiej podawać już gotowe, właśnie z plusami), muszę tylko upewnić się, jaka. Matma Rex aka matematyk 16:12, 7 paź 2008 (CEST)

Masz rację. Zanim bot zacznie działać trzeba ustalić ostateczny format szablonu. Zaleta szablonu jest to, ze jak za jakieś 10 lat SMIBAD4 stanie się SIMBAD5 to jest szansa, ze nie trzeba będzie botować, tylko wystarczy zmienić link w szablonie. duch Qblika seansik? 17:59, 7 paź 2008 (CEST)

To lepiej zrobić parametr label opcjonalnym, z defaultem jak powyżej. W sekcji "linki zewnętrzne" pewno faktycznie opis może zawsze być taki, ale ktoś może chcieć użyć szablonu jakoś w przypisie na przykład i mu taki tekst nie będzie pasował. Lepiej pozostać elastycznym. JoteMPe dyskusja 19:10, 7 paź 2008 (CEST)

I jeszcze jedna uwaga: nie można zamieniać bezmyślnie plusów na spacje przy przepisywaniu id na label, bo istnieją identyfikatory zawierające plus jako legalny znak (np. pulsary nieba północnego). JoteMPe dyskusja 11:51, 8 paź 2008 (CEST)

label oczywiście proponuję właśnie opcjonalny. Co do plusów i spacji, z tym ogólnie może być problem - trzeba się po prostu zdecydować, czy podajemy z spacjami czy też zawsze z plusami zamiast spacji. Ale jeśli zmieniamy to, trzebaby też zamieniać wszelkie znaki unikodu na ekwiwalenty w formacie %xx. Ponadto, nowsze przeglądarki (nie wiem, jak z IE) same zamieniają spacje i inne znaki w URL-ach na + i %xx, więc nie wiem, czy to jest konieczne. Matma Rex aka matematyk 15:25, 8 paź 2008 (CEST)

No, to co z tym szablonem? Zmienić tak, jak mówię? Matma Rex aka matematyk 17:55, 13 paź 2008 (CEST)

Na powyższych kwestiach technicznych się nie znam, ale trzeba coś zrobić, bo wkrótce linki przestaną działać, więc moim zdaniem zmieniaj i botuj... duch Qblika seansik? 17:59, 13 paź 2008 (CEST)

Hej, sorry, zmieniaj, powinienem był to zrobić, ale zajął mnie nagle artykuł okolicznościowy i nie bardzo miałem czas kontynuować zabawę z szablonem. Proponuję wprowadzić zasadę, że w szablonie podajemy identyfikator obiektu tak, jak ma być w tekście, a szablon zamienia go na poprawny URL. W drugą stronę, jak pisałem, jest to ryzykowne, bo plus bywa rzeczywistym elementem identyfikatora obiektu i wtedy nie powinien być na spację zamieniany. JoteMPe dyskusja 20:38, 13 paź 2008 (CEST)

W takiej sytuacji nie będzie zamieniany - plusy zmienią się w %xx, a spacje - w plusy, błędów nie będzie. Matma Rex aka matematyk 20:47, 13 paź 2008 (CEST)

Jest mały problem: lista artykułów linkujących do bazy ma 7044 artykuły (ze wszystkich przestrzeni, może ze 100 odpadnie po usunięciu brudnopisów, dyskusji i takich tam), mój bot na AWB robiłby to jakieś 2-3 dni bez przerwy (na moim powolnym komputerze i kiepskim łączu). Dobrze byłoby znaleźć coś wydajniejszego, spróbuję popytać kilku osób. Matma Rex aka matematyk 11:30, 14 paź 2008 (CEST)

Dodek zgodził się poprawić linki na szablon. Matma Rex aka matematyk 14:57, 14 paź 2008 (CEST)

tidal forcing

Zwracam się do członków projektu z prośbą o pilną pomoc - co oznacza po polsku tidal locking ? Z tego co zrozumiałem, zjawisko zachodzi wskutek sił pływowych, nie mogę o tym nic nigdzie po polsku znaleźć. Z góry dzięki,--Adi4000 (dyskusja) 10:48, 15 paź 2008 (CEST)

Nie jest mi znane żadne krótkie i zgrabne wyrażenie tego typu, ale zawsze można napisać o obrocie synchrnonicznym wymuszonym siłami pływowymi. roo72 (dyskusja) 10:56, 15 paź 2008 (CEST)

Może być np. sprzężenie okresu obiegu z okresem obrotu (por. tu) --AC (dyskusja) 13:54, 15 paź 2008 (CEST)

Nie wiem czy jest na to używany specjalny termin ale chodzi o "(za)blokowanie pływowe" W skutek sił pływowych następuje rezonans (w sensie astronomicznym) obrotu z obiegiem. W przypadku orbity kołowej mozliwa jest tylko synchronizacja, czyli rezonans 1:1. W przypadku orbit eliptycznych możliwe są inne inne rezonanse np 3:2. StoK (dyskusja) 14:49, 15 paź 2008 (CEST)

koordynaty astronomiczne

wzorem koordynatów geograficznych obiektom spoza Układu Słonecznego można przypisać koordynaty astronomiczne (rektascensja, deklinacja umożliwiające lokalizację na niebie. podany przykład wskazuje na gwiazdę α Ursae Minoris (gwiazda Polarna). oczywiście można te koordynaty stworzyć w formie szablonu by wpisywanie danych było proste dla każdego. pytanie tylko czy pomysł się przyjmie i czy będą chętni do jego stosowania. jak już wspomniałem koordynaty mają w przybliżeniu stałą wartość dla obiektów spoza US. - John Belushi -- komentarz 16:35, 3 paź 2008 (CEST)

Wygląda nieźle tylko nie wiem na ile to jest praktyczne. roo72 Dyskusja 16:37, 3 paź 2008 (CEST)

zastosowanie mógłby mieć podobne jak koordynaty geograficzne, które są w każdym artykule geograficznym lub o konkretnych obiektach. myślę że wizualne wskazanie gdzie należy szukać konkretnej gwiazdy, galaktyki, mgławicy czy gromady jest ciekawszym rozwiązaniem niż samo podanie namiarów. inspiracją był pomysł z cs.wiki gdzie szablon działa już od dawna. zdaję sobie jednak sprawę ilu obiektów to dotyczy i wiem że nikt w pojedynkę nie jest w stanie wprowadzić szablonu na szeroką skalę. gdyby jednak byli chętni... ;-) - John Belushi -- komentarz 18:02, 3 paź 2008 (CEST)

To jest jednak super! Bawiłem się dzisiaj tą stroną (zamiast pracować...) ze dwie godziny. Zrobiłem szablon {{Koordynaty astronomiczne}}. roo72 (dyskusja) 10:15, 22 paź 2008 (CEST)

Ja powiem więcej, to nie tylko świetny pomysł, ale może być realizowany zerowym nakładem naszej pracy, wystarczyłoby go podpiąć do infoboksów. Jest tylko drobny problem, bo albo trzeba by było zrobić drobne poprawki w samych infoboksach, albo jakimś skryptem to zrobić. W przeciwnym razie dwukrotnie w kodzie artykułu trzeba będzie wpisywać to samo, choć w nieco innej formie. Karol007dyskusja 10:57, 22 paź 2008 (CEST)

Baaa, nie trzeba wystarczy proste podłączenie parametrów, bo formatowanie jest takie same, a tylko kod inaczej wygląda. Karol007dyskusja 10:59, 22 paź 2008 (CEST)

Ehhh.. zapomniałem o linku - nie da się Karol007dyskusja 11:00, 22 paź 2008 (CEST)

Najgorsze to jest to, że sam szablon nie działa, to znaczy przekazuje co trzeba na daną stronę, ale strona wygląda inaczej jeżeli parametry się tak wstuka ręcznie. roo72 (dyskusja) 11:04, 22 paź 2008 (CEST)

Aha, powinno być na większym powiększeniu i z małym okienkiem pośrodku, tak? Karol007dyskusja 11:38, 22 paź 2008 (CEST)

Tak. roo72 (dyskusja) 12:09, 22 paź 2008 (CEST)

Roo72, popraw proszę ten szablon budując go na tym linku: http://www.sky-map.org/?ra=2.530194499999992&de=89.26417000000001&zoom=5&show_grid=1&show_constellation_lines=1&show_constellation_boundaries=1&show_const_names=0&show_galaxies=1&show_box=1&box_ra=2.5301945&box_de=89.26417&box_width=50&box_height=50 Ja teraz nie mam na tyle czasu by na spokojnie przy tym usiąść, a Tobie będzie nawet łatwiej bo strukturę już znasz. Karol007dyskusja 13:17, 22 paź 2008 (CEST)

PS. Gdy zamieniłem dziesiętne kodry w url na te z szablonu to mi działało. PS.2 Tam w dwóch miejscach są. Karol007dyskusja 13:23, 22 paź 2008 (CEST)

Ooo, widzę że szablon działa:) Technikiem nie jestem, ale może dałoby się to zrobić w podobnej formie jak działo to dla geografii? Link do strony docelowej, jak jest, oraz żeby samą mapę wyświetlało w popupsowym okienku? No i nadal bym był za tym aby to jakoś z infoboksem powiązać, żeby tej całej masy pracy ręcznie nie robić. Popytam trochę i jak będzie konkretny pomysł, to go tutaj przedstawię, może uda się przyjąć jakieś rozwiązanie ogólne z koordynatów geograficznych. Karol007dyskusja 20:37, 22 paź 2008 (CEST)

no to super. przydał by się jeszcze ciekawy sybol jak globus dla geografii (np. Plejady, Krzyż Oriona lub Wielki Wóz), no i gdyby dało się wykorzystać bota do wrzucenia szablonu na podstawie infoboxów. bardzo ładnie poszło to w przypadku linków SIMBAD więc może i tu dało by się coś zrobić :-) - John Belushi -- komentarz 17:49, 23 paź 2008 (CEST)

Obecna w szablonie grafika się nie wyświetla, nie wiem dlaczego, a co do masowego wprowadzenia tego szablonu do artykułów, to bym jeszcze zaczekał, bo może się okazać, że pojawi się jeszcze jakieś rozwiązanie, a sam szablon jeszcze będzie ewoluował. Po prostu chciałbym uniknąć ewentualnej podwójnej roboty. Karol007dyskusja 18:05, 23 paź 2008 (CEST)

Planeta X

Pilne, tym hasłem trzeba się poważnie zaopiekować. roo72 (dyskusja) 12:01, 31 paź 2008 (CET)

Circumbinary

Tłumaczenie, tym razem ja - czy jest polskie słówko na "circumbinary"? Chodzi o tym orbiry w którym dane ciało niebieskie orbituje dwie gwiazdy. roo72 (dyskusja) 10:03, 21 paź 2008 (CEST)

jeśli Ty i Qublik nie wiecie... :-) - John Belushi -- komentarz 17:46, 23 paź 2008 (CEST)

Hej, ja nic nic nie wiem dlatego się pytam! Akurat w kwestiach fachowych moja znajomość polskiego jest dokładnie zerowa, a Google nie zawsze niestety pomaga :( roo72 (dyskusja) 12:00, 31 paź 2008 (CET)

jeśli Ty i Qublik nie wiecie... to my nie wiele pomożemy :-) - John Belushi -- komentarz 15:48, 31 paź 2008 (CET) PS. znajomość polskiego masz na bardzo dobrym poziomie.

Chyba nigdy nie spotkałem się z niczym krótszym od opisowego "orbitujący wokół gwiazdy podwójnej". Ale astronomem nie jestem... JoteMPe dyskusja 12:19, 31 paź 2008 (CET)

"okołopodwójny", analogicznie do "circumlunar"="okołoksiężycowy" (my WP:OR, czyli nie wiem). duch Qblika seansik? 15:57, 31 paź 2008 (CET)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup ksiązek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup ksiązek bedzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 18:31, 3 lis 2008 (CET)

Infobox: Gromady galaktyk

wśród opisywanych obiektów brakuje jeszcze szablonu dla gromad i supergromad galaktyk. kilkanaście gromad jest już opisanych przed nami kolejne. przygotowałem wstępny projekt dla infoboxu zgodny z tymi, które już istnieją na pl.wiki. prosiłbym o uwagi o jakie parametry należałoby go jeszcze uzupełnić zgodnie z instrukcją - John Belushi -- komentarz 07:13, 11 lis 2008 (CET)

{{Planeta pozasłoneczna infobox}}

Przypadkiem wpadłem, nie znam się, ale szablon raczej winien być po polsku. Wikiprojekt mógłby się tym zajać. Podobnie sprawdzić czy inne są ok. Można botem poprawiać. Masur juhu? 20:38, 19 lis 2008 (CET)

inne są z polskimi parametrami, chyba tylko ten jeden jest w takiej wersji. uwaga słuszna - John Belushi -- komentarz 09:34, 20 lis 2008 (CET)

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Gwiazda Barnarda

Rozpoczęło się nowe tłumczenie miesiąca. Wszystkich chętnych zapraszamy do współpracy. - John Belushi -- komentarz 13:43, 22 lis 2008 (CET)

Gwiazdozbiory

Proponuję zmianę nazwy obecnych haseł o gwiazdozbiorach z np. "Lew (gwiazdozbiór)" na "Gwiazdozbiór Lwa". Wydaje mi się, że taka konstrukcja jest bardziej naturalna. roo72 Dyskusja 10:27, 14 wrz 2008 (CEST)

ja jak najbardziej jestem za - John Belushi -- komentarz 11:08, 14 wrz 2008 (CEST)

Brzmi lepiej, łatwiej będzie pisać w artykułach (żegnaj xxx (gwiazdozbiór)|xxx). Obydwoma rękoma  Za Papciopolak (dyskusja) 00:11, 15 wrz 2008 (CEST)

• Proponuję też zwrócić uwagę na jednolitość nazewnictwa, w części tytułów użyto mianownika, w części zaś dopełniacza (Gwiazdozbór Wagi lub Gwiazdozbór Waga). Może redirecty? I Chyba nie ma gwiazdozbioru sekstansa? (raczej sekstantu). Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 7 gru 2008 (CET)

Obiekty uznawane niegdyś za planety

Witam. Mogę prosić o przyjrzenie się tej sprawie [4], [5]? Nie jest to moja dziedzina, może IP-ek ma rację, ale wolałbym, żeby ktoś te zmiany zweryfikował. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 19:21, 6 sty 2009 (CET)

Skala ważności

Nie jestem wprawdzie specjalistą, ale razi mnie brak jednolitości w przypisywaniu co jest ważne, a co nie. Wikiprojekt:Astronomia/Ocena haseł i w kategoriach widzimy:

-parę konkretnych planetoid ma znaczenie wysokie, tak jak artykuł Astronomia i Planety pozasłoneczne, co jest absurdalne.

-część gwiazd ma znaczenie niskie ale konkretne planetoidy średnie. Galaktyki na równi z planetoidami, znaczenie średnie.

Trzeba ustalić konkretne typy i wpisać do Skali znaczenia jako przykłady. Moim zdaniem planetoidy powinny mieć znaczenie niskie, chyba że jakieś wyjątkowe. O ile się orientuję, tak właśnie robią na en. Adi (discuss) 06:15, 16 sty 2009 (CET)

Wszystko zależy od obiektu i należy zresztą dokładnie przeczytać co znaczą poszczególne poziomy ważności haseł:

• niski poziom znaczenia to hasła uzupełniające, to są naprawdę te mało istotne
• średni - to mniej, więcej domyślny poziom, większość istniejących obiektów
• wysoki - istotne hasła
• najwyższe - podstawowe hasła

Co do Twojego przykładu planetoid to wszystko zależy od danej planetoidy i jej znaczenia, "zwykłe" planetoidy to zapewne poziom niski i średni, ale na przykład 2008 TC3 to poziom wysoki jeżeli nie najwyższy - jako obiekt do tej pory jedyny w swoim rodzaju. roo72 (dyskusja) 07:17, 16 sty 2009 (CET)

Problem w tym, że w obecnej formie opisy te są bardzo ogólne i można je różnie interpretować. Sądzę, że powinna być jakaś konsekwencja, a opis skali ocen uszczegółowiony, w przeciwnym razie takie "oceny" tracą na użyteczności. Może stosować się do zaleceń z projektu na enwiki? Obecny na pewno wymaga reformy. Przecież studiujący astronomię nie zaczyna edukacji od poznania konkretnej planetoidy - 2008 TC3, nawet jeśli jest wyjątkowa, tylko od poznania co to w ogóle jest planetoida. Albo inaczej - jaki procent laików rozumiałby znaczenie słów planetoida, a ilu podrapałoby się w głowę na słowa 2008 TC3? A na skali ocen, w tej chwili oba artykuły mają to samo "znaczenie". Tak więc na podstawie podanych zaleceń z en, termin planetoida powinien mieć znaczenie najwyższe, typ planetoidy - wysokie, 2008 TC3 (wyjątkowa planetoida)- średnie, a zwykła planetoida - niskie. Co Ty na to?--Adi (discuss) 00:15, 17 sty 2009 (CET)

Gwiazda Barnarda

W/W artykuł jest nominowany do Dobrego Artykułu. Potrzebuje jeszcze poparcia w dyskusji dobiegającej końca. D kuba dyskusja 13:07, 7 lut 2009 (CET)

Funkcjonowanie wikiprojektów

osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:39, 25 mar 2009 (CET)

Katalog obiektów głębokiego nieba

Wątek założony przed: 17:39, 25 mar 2009 (CET)

Warto dodać do Wikiprojekt:Astronomia/Katalogi taki oto katalog - http://messier45.com/cgi-bin/dsdb/dsb.pl. Przykładowy link - http://messier45.com/cgi-bin/dsdb/dsb.pl?ss=123613553924864&str=m31 rafalstef

Pełnia

Witam, czy ktoś z wikiprojektu mógłby sprawdzić to hasło? Art. prztłumaczony z en.wiki. pozdrawiam. kuba dyskusja 02:07, 4 cze 2009 (CEST)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Fizyka i astronomia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

Do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 08:09, 6 cze 2009 (CEST)

Katalogi astronomiczne - linki

Umieściłem 2 linki w Wikiprojekt:Astronomia/Katalogi do zbiorów z linkami do astronomicznych katalogów, baz danych i archiwów. Linki mogą okazać się przydatne. --Rafalstef (dyskusja) 15:54, 19 cze 2009 (CEST)

Wikipedysta:Ananas96

Zerknie ktos na jego wklad nowych hasel (sporo z astronomii)? Tworzy duzo, ale dosc stubowo, jezykowo fatalnie i ogolnie widze mase poprawiania. Masur juhu? 07:12, 10 cze 2009 (CEST)

swego czasu robienie poprawek po nim zabierało mi ogrom czasu, w zasadzie to co robił wtedy zaniżało poziom wikipedii: półstuby na ważne tematy. to że ma chęć coś robić, nie znaczy że potrafi. próbowałem zachęcać go by pracował nad podejmowanymi tematami, niestety bezskutecznie i prawdę mówiąc boję się sprawdzać co nowego stworzył... - John Belushi -- komentarz 12:36, 9 lip 2009 (CEST)

Palimpsest

Witam. Może moglibyście coś stworzyć bo to linkuje np. tutaj. Może chociaż linijkę w ujednoznacznieniu jeżeli to ma do czegoś przekierowywać np. Mzopw (dyskusja) 14:17, 5 lip 2009 (CEST)

zdaje się że to zagadnienie bardziej dotyczy geologii. uderzenie meteoru odkrywa starsze skały. jednak gorzej z definicją ;-) - John Belushi -- komentarz 19:26, 10 lip 2009 (CEST)

Mars

Artykuł cztery i pół roku temu zdobył medal. Teraz, o ile dobrze się orientuję, nie spełnia nawet kryteriów DA. A szkoda, bo temat nie tylko ważny, ale i bardzo ciekawy. Przede wszystkim jest w dużym stopniu nieweryfikowalny: raptem pięć przypisów i jedna pozycja w bibliografii (wobec 130 na en wiki). Rozumiem, że przed czterema laty kryteria przyznawania medali były inne, bo i faza rozwoju projektu była daleko mniej zaawansowana. Dzisiaj jednak medal przyczepiony do czegoś takiego, podważa cały autorytet Wikipedii i zasadność całej oznaki jakości, jaką jest artykuł na medal. Oprócz przypisów, nieco ubogi (znów w porównaniu z angielską Wikipedią) jest opis charakterystyki fizycznej Marsa (temat życia na Marsie IMHO zdecydowanie niewyczerpany, potrzebowalibyśmy też artykułów Życie na Marsie* i Woda na Marsie*), kilka faktów naukowych i informacji o planowanych misjach również wymaga aktualizacji. No i jeszcze (a może przede wszystkim) Mars w kulturze, kwestia mitologicznego znaczenia ledwie napomknięta, podobnie hipotetycznych Marsjan i wszelkich innych mistyfikacji mających wpływ na zachodnią pop-kulturę.

Naturalnie zgłaszanie artykułu do odebrania medalu mija się z celem, niniejszym staram się skoordynować jego poprawę. Mi, naturalnie, brakuje raczej kompetencji, czasu i zapału by wziąć się za to samemu. Gdyby ktoś był chętny zająć się tłumaczeniem z en i integracją bardziej naukowych sekcji, jak mógłbym pomóc przy owej kulturze i poniekąd historii i dalszych planach eksploracji (choć zdaje sobie sprawę, że znając swoje bezgraniczne lenistwo, to dość niebezpieczne deklaracje).

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 16:47, 30 lip 2009 (CEST)

Nienazwane planetoidy

Chciałbym poinformować o zgłoszeniu w Poczekalni serii artykułów o nienazwanych planetoidach. --Filemon (dyskusja) 19:12, 31 sie 2009 (CEST)

Efemeryda

Cześć wszystkim - jestem laikiem w zakresie astronomii, stąd też prosiłbym was, byście rzucili merytorycznym okiem na artykuły Efemerydy (astronomia), oraz Efemeryda (astronomia) - i jeśli moje wstępne podejrzenie dot. całkowitej identyczności zakresu tych haseł się potwierdzi - połączyli je w jedno, z poprawną nazwą. Dzięki za poświęcony czas! - Subby tak? :-) 00:36, 1 wrz 2009 (CEST)

• Załatwione - zintegrowałem artykuły i ich historie, a powstałe zbędne przekierowanie usunąłem. Karol007dyskusja 04:20, 1 wrz 2009 (CEST)

Koordytaty Marsa i Księżyca

mamy jeden sprawnie działający szablon koordynaty astronomiczne dotyczący obiektów głębokiego kosmosu. nie jest co prawda wprowadzony wszędzie tam gdzie powinien (może dało by się to zrobić botem?) jednak szablon ten pozwala zorientować się gdzie na sferze niebieskiej znajduje się dana gwiazda, mgławica, galaktyka czy inny obiekt astronomiczny.

na en.wiki (która powyższy szablon wprowadzała po nas) pojawiły się niedawno dwa kolejne, odnoszące się do obiektów geograficznych na powierzchni Marsa i Księżyca. myślę że warto by skorzystać z ich doświadczeń i podobnie działające szablony wprowadzić również u nas. czy ktoś ma na tyle umiejętności i chciałby się tym zająć?

tu przykłady użycia obu szablonów (klikamy na szablon i lądujemy na mapie :-) ):

• Olympus Mons na Marsie
• Oceanus Procellarum na Księżycu

- John Belushi -- komentarz 10:23, 5 wrz 2009 (CEST)

Archiwizacja

dla ułatwienia czytania bieżących dyskusji, te zakończone do końca roku 2008 przeniosłem do archiwum (odnośnik na górze strony) - John Belushi -- komentarz 10:26, 5 wrz 2009 (CEST)

Nazwy gwiazd z Oznaczeniem Bayera

Obecnie występują duże niezgodności w nazwach wielu gwiazd z literami greckimi w nazwie. W wielu nazwach i artykułach występują na przykład "alphy" jak i "alfy". Nawet w artykułach z których biorę nazwy dla nowych artykułów (listy gwiazd w danych gwiazdozbiorach) nazwy liter różnią się od tych z artykułu alfabet grecki. Trzeba zdecydować, czy przyjmujemy angielskie nazwy liter (alpha), czy polskie nazwy (alfa). Najlepiej było by też zdecydować czy np.: literę zeta zamieniać na dzeta (ta pierwsza brzmi lepiej i jakoś bardziej pasuje do gwiazd) i jakoś poprzydzielać pracę przy wszelkich zamianach. Ataleh (dyskusja) 20:52, 9 wrz 2009 (CEST)

bardzo dobrze żę poruszyłeś temat bo faktycznie należy to ujednolicić. w tym celu zebrałem dane z dwóch publikacji oraz dołączyłem moją propozycję zasadniczo zgodną z drugą pozycją:

oznaczenie	nazwa 1	nazwa 2	propozycja
α	alfa	alfa	alfa
β	beta	beta	beta
γ	gamma	gamma	gamma
δ	delta	delta	delta
ε	epsilon	epsilon	epsilon
ζ	zeta	dzeta	zeta
η	eta	eta	eta
θ (ϑ)	teta	theta	theta
ι	jota	jota	jota
κ	kappa	kappa	kappa
λ	lambda	lambda	lambda
μ	mi	mi	mi
ν	ni	ni	ni
ξ	ksi	ksi	ksi
ο	omikron	omikron	omikron
π	pi	pi	pi
ρ	ro x 3, rho x 1	ro	ro
σ	sigma	sigma	sigma
τ	tau	tau	tau
υ	ypsilon	ypsilon	ypsilon
φ	phi (brak)	fi	fi
χ	chi (brak)	chi	chi
ψ	psi (brak)	psi	psi
ω	omega	omega	omega

Zauważyłem to kiedyś, mogę wziąść na siebie poprawę tego przy pomocy bota, przy okazji zrobię część zadań o których wspominałem dawno temu, ale niestety inny bot wówczas nie pomógł, a mój od tamtego czasu wiele już się nauczył - spróbuję, ale pod koniec września, bo wcześniej bardzo trudno będzie mi znaleźć więcej czasu, a potrzebny jest jeden spokojny dzień. Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:39, 9 wrz 2009 (CEST)

AD 1. czyli propozycje ujednolicenia nazw zostały przyjęte?

AD 2. Karolu jak najbardziej, przypomnij proszę jeszcze tylko jakie zmiany poza ujednoliceniem nazw chcesz przeprowadzić. - John Belushi -- komentarz 16:09, 10 wrz 2009 (CEST)

Kategorie z katalogami gwiazd

Mam takie pytanie i prośbę: czy można by za pomocą jakiegoś bota zrobić kategorie takie jak ta lub ta? Co prawda było by to raczej mało użyteczne, ale skoro en wiki ma coś takiego, to dlaczego my mamy być gorsi! Ataleh (dyskusja) 11:49, 13 wrz 2009 (CEST)

Protogalaktyka

Czy mógłby ktoś z was zająć się tym substubem ? Chciałem zgłosić na poczekalnię, ale przypomniałem sobie o istnieniu waszego wikiprojektu ;) Pozdrawiam MosinNagant (dyskusja) 20:46, 17 lis 2009 (CET)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Zapraszam wszystkich chętnych do współpracy.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 22:42, 17 lis 2009 (CET)

Kosmonauta infobox

Witam! Myślę, że bardzo potrzebny jest infobox - biogram dla kosmonautów! Niestety jestem zbyt początkującym wikipedysta, aby samemu go zrobić - może jest tu ktoś doświadczony w tych sprawach? Bladyniec (dyskusja) 17:15, 21 lis 2009 (CET)

w zasadzie to pytanie do Wikiprojektu Astronautyka. zasadniczno nie ma potrzeby tworzenia oddzielnych infoboxów dla każdej profesji. jak widać na pierwszym z brzegu przykładzie kosmonautom przydzielono infobox "Biogram-osoba". gdyby jednak jest on niewystarczający to należy sprawę poruszyć w naszym siostrzanym projekcie. ps. czasem kosmonata może mieć inny infobox z racji wykonywanego zawodu bo kosmonautą najczęściej tylko się bywa (zob. np. Mirosław Hermaszewski) - John Belushi -- komentarz 00:28, 22 lis 2009 (CET)

Dyskusja:LBV 1806-20

Zgłoszenie problemu Przykuta (dyskusja) 18:12, 28 lis 2009 (CET)

poprawiłem opis grafiki. na już wystarczy ale przydało by się poprawić samą grafikę. ps. z tym nadrzędnym projektem "Fizyka" to nie do końca. są to odrębne dziedziny wiedzy, które często się zazębiają ale astronomia nie jest częścią fizyki. - John Belushi -- komentarz 10:52, 29 lis 2009 (CET)

Dyskusja:MOA-2007-BLG-192L

Kolejne zgłoszenie Przykuta (dyskusja) 11:24, 13 gru 2009 (CET)

No prawda, jedna i druga liczba to wielkość obserwowana, tylko w różnych zakresach widma. Poprawiam. JoteMPe dyskusja 11:39, 13 gru 2009 (CET)

Saturn

Witam. Mógłby ktoś się tym zająć? Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 13:03, 19 gru 2009 (CET)

Armia Batuty uderza w lutym

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 00:55, 29 sty 2010 (CET)

Pomoc przy tłumaczeniu

Jak przetłumaczyć "Zeta Herculis Moving Group"? Z góry dzięki za pomoc. Ataleh (dyskusja) 21:40, 23 lis 2009 (CET)

sorry że dopiero teraz "Ruchoma grupa (gromada) Zeta Herculis" - takie tłumaczenie znalazłem w jednym z internetowych słowników astronomicznych - John Belushi -- komentarz 10:00, 26 mar 2010 (CET)

Zgłoś błąd

na stronie Zgłoś błąd pojawiło się takie zgłoszenie dotyczące artykułu Koma (astronomia):

jej średnica <<komy Wielkiej Komety z 1811 roku>> wynosiła 7 × 10⁶ km i była większa od średnicy Słońca o 22%

Średnica Słońca to około 1,4 × 10⁶ km, więc 5 razy mniej niż podana wielkość tamtej komy. 22% zgadzałoby się, gdyby chodziło o 1,7 mln km, ale nie wiem która z tych informacji jest poprawna, więc sam nie poprawiam.

Zgłosił

83.23.181.202 (dyskusja) 21:07, 5 kwi 2010 (CEST)

samo hasło pochodzi z sierpnia 2005, nie wiem na ile autor pamięta skąd zaczerpnął te liczby. czy ktoś ma źródła pozwalające się odnieść do tego zgłoszenia? - John Belushi -- komentarz 22:40, 9 kwi 2010 (CEST)

Boty w natarciu

tak informacyjnie :) na węgierskiej wiki masowo przybywają planetoidy (obecnie około 4.000 asteroid) a na serbskiej obiekty katalogów NGC i IC - około 13.000 obiektów. - John Belushi -- komentarz 13:41, 13 wrz 2009 (CEST)

Z opóźnieniem, ale bot do aktualizacji listy ruszył i u nas (Wikipedysta:AkBot). Na pewno będzie wymagał dopracowania, więc proszę o ewentualne uwagi. I niewywalanie na razie starych list, przydadzą się do porównania i wyłapywania błędów. Ankry (dyskusja) 09:25, 29 kwi 2010 (CEST)

Kilka ważnych spraw + komunikat

Witam, chciałem prosić o pomoc w zebraniu wszystkich zmian, które można zrobić za jednym razem w planetoidach przy okazji poprawiania drobnego przeoczenia przy pisaniu botem tych artykułów. Poniżej zamieszczę krótką, szczegółową listę zmian, jak również propozycji:

• ale wiem dużo o astronomi i moge się poprawić.Prosze proszę.przyjmijcię mnie!!!
• wykasowanie przecinka z pierwszego zdania ", w średniej odległości" bo jest błędnie wstawiony
• wykasowanie kilkudziesięciu przecinków, które sam przez pomyłkę wstawiłem w zdaniach o miejscu odkrycia
• sprzątanie kodu
• automatyczne wyszukanie i uzupełnienie dostępnych grafik
• poprawienie nazw obiektów, które powinny zawierać litery z obcych alfabetów - lista tychże obiektów
• mamy tam linki zewnętrzne, które ewidentnie są źródłami informacji w artykule, i powinno się je zamienić na przypisy do odpowiednich zdań
• możliwe też by było uzupełnienie odkrywców i miejsca odkrycia, korzystając z zewnętrzne bazy obiektów, bot oczywiście wstawiałby źródła w postaci przypisów (np. to lub inne
• można też skontrolować zawartość infoboksu, lub dodać dane, które chcielibyśmy aby się tam znalazły
• Wasze propozycje

Przedstawiłem listę zadań, 3 ostatnie są propozycjami ogólnymi do dyskusji i uściślenia, resztę natomiast chciałbym wykonać z pomocą bota o większych umiejętnościach niż mój:) Liczę na masę propozycji, bo to szansa na uzupełnienie tych artykułów.

Drugą kwestią jest moja propozycja integracji szablonu współrzędnych niebieskich z współrzędnymi geograficznymi w nowym szablonie ściągniętym na pl wiki z przez Sapera (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Szablon:Koordynaty/testuj). Z Saperem (i nie tylko) rozmawiałem na IRCu, nie jest to trudne, a umożliwiłoby skonstruowanie bardzo ciekawej zależności. Chodzi o to, że użytkownik wchodząc na stronę serwera narzędziowego z jakiejkolwiek miejscowości, mógłby jednocześnie oglądnąć mapę nieba nad danym terenem (co prawda w tej chwili dyskusja miała bardziej żartobliwy ton, ale to jest chyba wykonalne). Nowy szablon (bez kordów astronomicznych) testowo działa w tym artykule: Sadkowice (województwo łódzkie). Pozdrawiam Karol007dyskusja 02:28, 19 gru 2008 (CET)

bardzo dobry pomysł, po co robić coś czasochłonnego i mało wnoszącego do tematu skoro może to zrobić botek. o znakach diakrytycznych już pisałeś więc inne drobne a ważne zadanie:

• to ujednolicenie wyglądu artykułów. cześć z nich ma sekcje oddzielone dwoma "==" a te wstawione botem i niepoprawione mają "===" co trochę dziwnie wygląda. wydaje mi się że powinniśmy przyjąć jeden schemat oparty na planetoidach dodawanych ręcznie czyli "==".
• kolejną sprawą są dane w infoboxach nie potrzebnie zbyt dokładne. nachylenie orbity oraz prędkość orbitalna powinny być wyrażone do dwóch miejsc po przecinku a odległości powiedzmy do 4. inaczej umyka to co najważniejsze, bo któremu czytelnikowi potrzebna jst inklinacja z dokładnością jednej milionowej stopnia.
• w sporej grupie infoboxów brakuje parametru "temperatura", można było by go uzupełnić - John Belushi -- komentarz 10:55, 21 gru 2008 (CET)

Świetnie, dobre propozycje i proste dla bota, mam tylko wątpliwości co do tych miejsc po przecinku, jeśli już obcinać, to wszędzie np. do 4 miejsca po przecinku, ale tutaj bym się zastanowił jeszcze, bo skoro mamy coś bardzo dokładnie i mamy do tego źródła, to ja bym to zostawił, bo mamy prezentować fakty takimi jakimi są. Nie jest to mój stanowczy sprzeciw ale tylko wyrażenie wątpliwości. Zaczekamy jeszcze trochę, bo może coś jeszcze komuś wpadnie do głowy. Karol007dyskusja 23:23, 22 gru 2008 (CET)

Przyjrzyjcie się jednostkom w tekście i infoboksie, z tego co wiem to powinny być pisane ze spacją pomiędzy liczbą i to również samych stopni się tyczy, o ile w infoboksie temperatura jest łatwa do poprawienie, to resztę można by dopisać do zadań bota, bo pewne jest to że mamy różnorodność. Przykład: 617 Patroclus. Karol007dyskusja 01:46, 24 gru 2008 (CET)

Kolejną sprawą jest poprawienie dużych liter w sekcji "zobacz też" na małe, dotyczy to oczywiście konkretnych linków (bo nie wszystkie powinny być (oczywiście nazwiska i nazwy własne), oraz tego typu czyszczenie: [[6]. Warto też zrobić listę artykułów, gdzie występuje wikitabelka zamiast infoboksu i ewentualnie zmienić botem jeśli się da. Przykład występowania, np. tutaj: Menoetius. Karol007dyskusja 01:57, 24 gru 2008 (CET)

• Poprawa encji & ndash; na zwykłą "-" Karol007dyskusja 01:59, 27 gru 2008 (CET)

Powyższe skreśliłem, w związku z rozgorzałą dyskusją dot. typologii w Wiki (minusy czy półpauzy). Poza tym jeśli nie ma więcej pomysłów, to przedstawię powyższe propozycje do wykonania, aby w lutym sprawę zakończyć. Karol007dyskusja 03:02, 28 sty 2009 (CET)

Wg mnie z pierwszego zdania należałoby wywalić oba przecinki (ten przed "okrążająca Słońce" też). Nie jest to ani wtrącenie ani zdanie podrzędne. Ale polonistą nie jestem... Ankry (dyskusja) 12:51, 4 maj 2010 (CEST)

Precyzja zaokrągleń

Przu okazji uruchamiania bota do aktualizacji list planetoid wyszła sprawa dokładności prezentowanych danych liczbowych. Pejrzałem różnice w wartościach dla średniej odległości od Słońca i pobieżny przegląd pokazuje, że w ciągu kilku tygodni wartości z JPL się zmieniły:

• na 4. miejscu po przecinku - w 95-99% przypadków
• na 3. miejscu po przecinku - w ok. 10% przypadków
• na 2. miejscu po przecinku - w ok. 1% przypadków

Oceniałem wartości dla planetoid o numerach 100-1000 (które powninny być znane dość dokładnie). I w związku z tym uważam, że podawanie cztech cyfr po przecinku jest bezcelowe (szum informacyjny) skoro kilka dodatkowych obserwacji tak mocno wpływa na wartość. Co myślicie o zmniejszeniu precyzji tej danej do 3 cyfr po przecinku (na listach już teraz, a w infoboksach przy dodawaniu źródeł)? --Ankry (dyskusja) 09:37, 29 kwi 2010 (CEST)

Przede wszystkim należałoby usunąć (zaokrąglić) wszystkie cyfry poza czwartą po przecinku (np. całkiem bezsensowne jest podawanie w wielu infoboksach średniej prędkości planetoidy z dokładnością do 1/100 mm/s, np. 4002 Shinagawa). W większości przypadków zmieniają się one po kolejnych pomiarach. Ale chyba jest jeszcze inna przyczyna. Być może - nie wiem, nie sprawdzałem tego - JPL udoskonala ostatnio algorytmy obliczeniowe (Może wprowadzili wagi pomiarów w zależności od ich dokładności?). A może uwzględniają to, że wskutek perturbacji parametry orbit zmieniają się z czasem? W każdym razie na przykładzie (1) Ceres i wielu innych planetoid zauważyłem w ostatnich miesiącach zmiany parametrów orbit, pomimo że w tym czasie nie przybyły dla nich żadne (!) nowe dane obserwacyjne. Jaka by nie była przyczyna, zmiany są w większości na 4, a nierzadko na 3 miejscu po przecinku, co świetnie zbadałeś i wyszczególniłeś powyżej. Podawanie dalszych miejsc nie ma więc sensu. Z drugiej strony - z tego, co wiem - mamy w polskiej edycji Wikipedii ustalony standard, a dane są poparte określonym źródłem. Chyba warto trzymać się tego ustalenia. Jednak proponuję pewną modyfikację:

• dla obiektów transneptunowych we wszystkich artykułach i infobokasach podawać wartości długości półosi wielkiej, peryhelium i aphelium z dokładnością do 2 miejsc po przecinku (bo dla tych, dla których podano wartość błędu pomiaru, jest ona rzędu 0,01, np. tu:136108 Haumea, tu:136199 Eris albo mniejsza, np. tu:90377 Sedna); okres obiegu można by podać jako "ok. xyz lat" - bez dni i godzin, które na razie stanowią jedynie "szum informacyjny",

• dla centaurów dokładność taką (2 miejsca po przecinku) wprowadzić dla półosi wielkiej i aphelium, a peryhelium zostawić z dokładnością do 4 miejsc po przecinku (zob. np. 65489 Ceto i jego dane; niestety na stronie z danymi pokazuje się "Classification: TransNeptunian Object", ale raporty wybierają prawidłowo tę kategorię); okres obiegu - jak wyżej.

Pozdrawiam --Wiklol (dyskusja) 00:08, 30 kwi 2010 (CEST)

Myslę, ze zamiast na klasyfikacji (z NASA czy innej) trzeba by się oprzeć na kryteriach liczbowych dla zaokrągleń, np.:

• 5 cyfr znaczących (czyli pow. 10ja mamy 3 po przecinku; powyżej 100ja mamy 2 po przecinku)
• wartości powyżej 50ja zaokrąglamy do 2 cyfr po przecinku
• lub podobne kryterium

Nie wiem na razie skąd są brane dane odnośnie temperatury (obliczane z jakiegoś algorytmu?) i prędkości (obliczane z T i a?). Bo jeśli są obliczane to można poobliczać dla wszystkich albo wszędzie wywalić. (A jeśli obliczać, to można też poobliczać szacunkowy rozmiar z H) Ankry (dyskusja) 09:54, 30 kwi 2010 (CEST)

zdaje się że mamy swojego botka. Ankry gratulacje, kawał świetnej pracy. jeśli będziesz aktualizował listy raz na kwartał to super sprawa. jeśli chodzi o zaokrąglenia to oczywiście macie obaj rację, zaokraglanie do 7 czy 8 cyfr po przecinku jest zbędne. mniej więcej do numeru 1800 starałem się skrócić zapis do 4 cyfr po przecinku w infoboxie. jest na tyle dokładny że pozwala sobie wyrobić zdanie co do położenia obiektu, i na tyle w miarę stabilny że nie musimy danych aktualizować co miesiąc. oczywiście prędkość oraz nachylenie 2 cyfry po przecinku, bo kto potrafi obliczyć kąt z dokładnością do 7 cyfry??

jeśli chodzi o pozostałe wartości od dawna w nowododawanych przeze mnie planetoidach trzymam się 4 cyfr po przecinku. myślę że warto się tego trzymać we wszystkich grupach. przede wszystkim dlatego by zasady były jasne i każda osoba która w przyszłości pojawi się na wiki miała zasady jasne. im bardziej skomplikowane zasady tym trudniej je respektować szczególnie wśród osób nowych. - John Belushi -- komentarz 10:22, 30 kwi 2010 (CEST) ps. jeśli chodzi o temperaturę czasem się ona pojawia w innych źródłach. średnica czy albedo są czasem podawane na stronie JPL, można zauważyć że niektórzy odkrywcy dokładniej badali odkryte planetoidy i wtedy w infoboxie mamy więcej danych.

Do 7. może i nie. Ale do 6. jak najbardziej :). Niemniej wikipedia nie jest pracą naukową i zgadzam się, że wartości orientacyjne wystarczą. W niektórych źródłach (poszukam) można znaleźć rozmiar obliczony ze zmierzonej jasności absolutnej i przyjętego a priori albedo. Był gdzieś gotowy wzór. Ma to dla nas wartość? (W JPL są tylko w pełni zmierzone wartości.) Ankry (dyskusja) 11:08, 30 kwi 2010 (CEST)

• A czy ta dokładność czasami nie wynika z przeliczeń jednostek? Na innych działkach spotykam czasem stwierdzenia, że słup ognia wystrzelił na 1389 metrów i zastanawiam się, kto tak dokładnie zmierzył, czy podał 3/4 mili a ktoś przeliczył na metry. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 30 kwi 2010 (CEST)

Nie. Obliczenia są prowadzone na podstawie obserwacji (których przybywa) i czasami mogą się też zmieniać algorytmy obiczeń. Liczą z dokładnością "na ile komputer pozwoli" (zwykle min. kilkanaście cyfr), ale rzeczywista dokładność jest mniejsza (i często nie jest szacowana). Ankry (dyskusja) 11:08, 30 kwi 2010 (CEST)

• Ja myślę pod kątem pracy bota do aktualizacji (bo pewne jest to że wszystkie artykuły o planetoidach musimy zaktualizować, o czym już pisałem kilka miesięcy temu, ale technicznie nie mogłem wszystkiego zrobić, bo nie umiem korzystać z zewnętrznych baz danych a nawet zbiorczych tabel/list - jeszcze:-D ). Dla bota najwygodniej by było operować z jedną ilością miejsc po przecinku dla wszystkich danych, jednak jeśli klasy obiektów są różne i gdyby poprawki rozdzielić, to nie widzę problemu. Druga sprawa to dokładność pomiarów. Nie ma sensu podawać dokładności przekraczającej wartość błędu pomiaru lub błędu pomiarowego (niepewności pomiarowej). Uważajmy tylko, żeby nie obciąć czegoś za dużo, bo choć wystarczą nam wartości orientacyjne, to jednak mając już dostęp do danych i automatyzując wszystko, możemy przekazywać czytelnikowi najlepsze dane. Wg, mnie tam gdzie to możliwe zostawić 3 miejsca po przecinku (bo pewnie część danych będzie wymagała podania 4 miejsc a część 2. Możemy to zrobić parametrami, bo ważne tylko by w obrębie jednego parametru było jednolicie. Karol007dyskusja 22:28, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Dla bota byłoby najwygodniej, gdyby do podjęcia decyzji wystarczały dane z jednego źródła (np. tylko JPL). Złożoność algorytmu nie jest specjalnie istotna: najwyżej będzie działał trochę wolniej (no i przy bardzo skomplikowanym łatwiej o pomyłkę w jego implementacji). Natomiast z błędami w JPL jest tak, że czasami są (i wtedy można się na nich oprzeć; jednak zerknij np. tu ;P – na szczęście takim planetoidom nie nadają numerów), ale dla większości danych ich po prostu w bazie nie ma. Ankry (dyskusja) 02:20, 1 maj 2010 (CEST)
• pytanie do Karola: była by możliwość integracji historii artów np. lista 1-500 i lista 501-1000 w lista 1-1000 (i tak do 135 000). faktycznie istnieje możliwość że wielu osobom wykasowalibyśmy część ich wkładu w wiki. - John Belushi -- komentarz 09:44, 1 maj 2010 (CEST) PS. 2010 EC46 czy to jeszcze planetoida? mimośród bliski 1, okres obiegu 83 312 lat
  • Jasne, co prawda po integracji w historii będzie "sieczka" bo wymieszają się edycje (różne jest nastawienie do takiej integracji), ale ochronimy wkład użytkowników. Jakby co to służę moimi przyciskami. Karol007dyskusja 21:27, 1 maj 2010 (CEST)
    • Z mojej strony nie ma przeciwskazań dla "sieczki". Ankry (dyskusja) 22:06, 1 maj 2010 (CEST)
      • więc jak Ankry da sygnał do sieczki poprosimy o taką integrację w końcu to wkład wielu użytkowników a same listy mają już historię blisko 4 lat :-) - John Belushi -- komentarz 00:32, 2 maj 2010 (CEST)
        • Można mieszać. Czego nie przejrzałem, to skopiowałem. Ankry (dyskusja) 01:28, 4 maj 2010 (CEST)
        • Karolu więc prosimy o integrację historii od (1-500, 501-1000 w 1-1000) do (134 001-134 500 w 134 001-135 000). nie zazdroszczę zadania :-) - John Belushi -- komentarz 16:47, 4 maj 2010 (CEST)

Epoka (astronomia)

Dwie sprawy:

• "W przypadku współrzędnych astronomicznych, położenie ciała dla innych czasów można obliczyć uwzględniając jego precesję oraz ruch własny." - trochę to nielogiczne: precesja ciała nie ma wpływu na jego położenie [w przestrzeni, na niebie] (co najwyżej na orientację jego osi obrotu). Chodzi tu chyba o precesję orbity ciała (dla księżyców) i/lub "precesję peryhelium". Ktoś poprawi?
• Chciałem dodać pole "epoka" do infoboksu planetoidy (IMO niezbędne jeśli dane mają być aktualizowane). Jaki zastosować format/precyzję? J2010.3, J2010.315, 2010 May 6.0, JDT <duży numerek> ?

Ankry (dyskusja) 23:33, 5 maj 2010 (CEST)

Nichole Danzl i inni

Próbuję wypełniać treścią ślepe linki, ale mam wątpliwości co do encyklopedyczności takich postaci jak Nichole Danzl czy Arianna Gleason. Są to studentki (pierwsza biologii, druga najprawdopodobniej fizyki), które w czasie studiów miały przygodę z astronomią i odkryły po kilka/kilkanaście planetoid. Astronomami ich raczej nazwać nie można. (Choć może pasowałoby tu określenie "astronom-amator".) Czy mamy jakieś kryteria co do encyklopedyczności tego typu postaci związanych z astronomią?

I druga sprawa: jeśli uznamy, że jednak są encyklopedyczne, to do jakiej kategorii je przypisac? Kategoria:Amerykańscy astronomowie zabrzmi tu jak jakiś żart... Może nowa Kategoria:Odkrywcy planetoid?

Ankry (dyskusja) 00:09, 17 maj 2010 (CEST)

przekierowanie z przestrzeni głównej do brudnopisu jest błędem i należy je wykasować lub zapełnić treścią ;-) jednak wracając do sedna, nigdy takich kryteriów nie przyjeliśmy, tym bardziej że przy takich postaciach często brakuje źródeł. myślę że jeśli wkleisz biogram tego typu zobaczymy jak przyjmą to inni wikipedyści. w najgorszym wypadku trafi na DNU i tam stworzymy precedens - John Belushi -- komentarz 00:28, 18 maj 2010 (CEST) ps. takim odkrywcą jednej z planetoid jest czeski wikipedysta kiedyś często edytujący na pl. wiki ((91215) 1999 AN). nie obraził się że nie ma linku do jego nazwiska. w sumie nawet chciałem mu zaproponować by współodkrytą planetoidę nazwał 91215 Wikipedia :-) ps 2. co do kategorii zdecydowanie masz rację.

Planetoida infobox

Sugeruję wyrzucenie jednego z pól: "odległość" lub "wielka_półoś" z pozostawieniem informacji w opisie, że to jest to samo. Które zostawimy? Ankry (dyskusja) 08:44, 4 maj 2010 (CEST)

Jeśli bierzemy pod uwagę statystykę obecnego użycia, to jest 14803:594 na korzyść odległości. Ankry (dyskusja) 08:53, 4 maj 2010 (CEST)

jasne że wystarczy jedno pole, jak dla mnie półoś wielka a w tekście zwrot "w średniej odległości" - John Belushi -- komentarz 16:42, 4 maj 2010 (CEST)

Zatem conieco już się miele; wartości liczbowe będę aktualizował później (nie da się tego zrobić prostym regexpem w replace.py) w drugim przebiegu, po zmianach w infoboksie. Jeden przebieg szacuję na 3-5 dni. Ankry (dyskusja) 22:03, 5 maj 2010 (CEST)

przy kolejnej zmianie w infoboxie poproszę o wstawienie parametru temperatura wszędzie tam gdzie go brakuje. - John Belushi -- komentarz 00:31, 18 maj 2010 (CEST)

Lista nazwanych planetoid

co jakiś czas zastanawiam się na sensem istnienia tych list. w sumie powielają one tylko informacje z listy planetoid. dodatkowo lista ta jest nie reformowalna. to znaczy że jeśli np. planetoida 3708 otrzyma w końcu swój numer i ktoś będzie ją chciał wpisać na listę to znajdzie się na samym końcu co jest nie zgodne z porządkiem numerycznym tej listy. gdyby ktoś chciał wpisać ją we właściwym miejscu musiał by poprawić kilknaście stron ściągając obiekty z jednej, dodając do następnej... taki kołowrotek. dodatkowo nawanych jest obecnie 2 tysiące planetoid więcej niż zawiera ta lista... aktualizowanie tego było by koszmarem... w sumie zamierzam zgłosić te listy do poczekalni ciekaw jestem jednak Waszego zdania bo może zwyczajnie się mylę? sens miała by lista alfabetyczna gdzie uzupełnianie polegało by na wstawieniu nowonazwanej planetoidy w odpowiednie miejsce, jednak ponieważ istnieje już taka lista w MPC nie wiem czy jest potrzeba tworzenia takiej samej na wiki. - John Belushi -- komentarz 10:34, 30 kwi 2010 (CEST)

W obecnej formie MZ nie ma sensu. Właśnie dlatego, że ich aktualizacja (nawet automatyczna), wymaga za każdym razem rewolucji. Ale może coś w rodzaju en:Meanings of minor planet names (z podobną strukturą)? Ankry (dyskusja) 11:20, 30 kwi 2010 (CEST)

fajnie było by gdyby pochodzenie nazw włączyć do każdej nazwanej planetoidy, ale boję się że w odpowiedniej formie należało by to wstawiać ręcznie :-) według mojej oceny jakieś około 3000 planetoid ma dodane pochodzenie nazw, zostało tylko skromne 12 000 :-) - John Belushi -- komentarz 20:26, 30 kwi 2010 (CEST)

Czyli robimy artykuł dla każdej nazwanej planetoidy? Ankry (dyskusja) 02:28, 1 maj 2010 (CEST)

PS. W kwietniu przybyło tylko 114 nazw. Nie jest tak źle.

w bazie wikipedii jest już 13 618 nazwanych planetoid (Kategoria:Nazwane planetoidy), "zostało" ok 2000 :-) nie ma przeciwskazań by nazwane planetoidy trafiały na wikipedię, z nienazwanych trafiają te, które mają jakieś większe znaczenie - John Belushi -- komentarz 07:47, 1 maj 2010 (CEST)

Inkluzjonizm. Ankry (dyskusja) 10:33, 1 maj 2010 (CEST)

Z uwagi na obecny kształt listy jej aktualizacja na pewno wymaga półautomatycznej pracy - botem. Dodanie planetoidy o niskim numerze zaburza bowiem cały dalszy układ. Mianowicie zmienia numery wszystkich kolejnych nazwanych planetoid w tej grupie (albo zmusza do wycięcia tyleż samo planetoid gdzieś dalej na liście). Proponuję zrobić 1 gruntowną aktualizację - do obecnego stanu - i wpisać w treści artykułu datę aktualizacji oraz prośbę: "Z uwagi na układ listy proszę nie dopisywać ręcznie kolejnych planetoid do listy. Aktualizacje wykonujemy wyłącznie tzw. botem." Druga opcja: coś w rodzaju en:Meanings of minor planet names, jak napisał Ankry, chociaż i aktualizacja tej listy jest raczej nieludzkim zadaniem (czyli dla bota :) --Wiklol (dyskusja) 14:25, 1 maj 2010 (CEST)

• No nie, bota tłumaczącego angielskie opisy to sobie nie wyobrażam :)

Tyle, że ta druga lista, nawet z niewielkim stopniem wypełnienia opisami, mogłaby zastąpić tę pierwszą. Chodzi mi o zmianę struktury, żeby nie było: "pierwszy tysiąc nazwanych" a "nazwane o numerach z pierwszego tysiąca" itd. "Pierwszy tysiąc nazwanych" miałby sens, gdybyśmy chcieli je podawać w ujęciu historycznym (w kolejności nadawania nazw). Ale tych informacji się chyba nikt nie dogrzebie. Generalnie jestem za wywaleniem tej listy przy obecnej strukturze. Ankry (dyskusja) 15:50, 1 maj 2010 (CEST)

• Tak, wszystkie skatalogowane obiekty są encyklopedyczne:) Przy czym lepiej chyba będzie wprowadzać je po nadaniu nazwy, chociaż nie wiem, bo można by botem załadować co tylko się znajdzie, a potem tylko aktualizować. Karol007dyskusja 15:05, 1 maj 2010 (CEST)

• Całe ćwierć miliona stubów? Po jakie licho? Ankry (dyskusja) 15:50, 1 maj 2010 (CEST)

Aby realizować utopijny cel zebrania całej ludzkiej wiedzy:) To potężna dawka artykułów, ale więcej docelowo będzie miejscowości świata (nie licząc większych jednostek administracyjnych (ponad 5 mln), gatunków organizmów (obecnie opisanych ponad 1,2 mln), związków chemicznych (łącznie z białkami to są setki tysięcy, tych które naprawdę warto opisać, poza tym biografie i inne potężne dziedziny. Więc w przyszłości planetoidy będą kilkoma kroplami zawartości:) Więc należy zadać pytanie "kiedy?", a nie "czy?" :-) (trochę off topic ale musiałem to podkreślić). Karol007dyskusja 21:36, 1 maj 2010 (CEST)

Aktualizacja 3500 plików z listą planetoid zajmuje 1,5 doby. Zmiana infoboksu dla 5 mln miejscowości zajmie 6 lat. To tak na wypadek, gdyby ktoś o takich listach myślał poważnie. Ankry (dyskusja) 22:24, 1 maj 2010 (CEST)

problem w tym że to i tak nijak ma się do ilości obiektów we wszechświecie... gdyby wprowadzić 500 000 zaobserwowanych planetoid z bazy JPL mielibyśmy prawie tyle samo artów co reszta obecnych na wikipedii a planetoidy to tylko maleńki ułamek skatalogowanych obiektów. gwiazd z Tycho-2 skatalogowano ponad 2 500 000 w samej Drodze Mlecznej, Katalog PGC zawiera ponad milion galaktyk (każda po setki tysięcy gwiazd) a w obserwowanym wszechświecie może znajdować się według szacunków 10 milionów supergromad (każda zawierająca dziesiątki gromad gromad po kilkadziesiąt galaktyk)... zamiast utopii lepiej wprowadzić te obiekty i te katalogi, które dziś mają rzeczywiste znaczenie np. uzupełnić New General Catalogue (znaczna większość obiektów już jest), Index Catalogue (brakuje jakieś 5000 obiektów), Uppsala General Catalogue (niecałe 13 000 galaktyk, trochę już jest), Katalog gromad Abella (ponad 5000, jest kilkanaście) czy Katalog galaktyk karłowatych (243 obiekty, jest 10%). trochę z tych zadań można wykonać botem. dla przykładu, całe NGC ma ukraińska, rosyjska, słowacka, esperanto i serbska wiki a IC ukraińska i serbska. - John Belushi -- komentarz 00:26, 2 maj 2010 (CEST)

Nie zamierzam się na razie wychylać poza Układ Słoneczny. Ale jeśli będzie jakieś dobrze sprecyzowane zadanie dla bota spoza tego zakresu, to nie widzę przeszkód. Ankry (dyskusja) 00:43, 17 maj 2010 (CEST)

ponieważ chyba wszyscy zgodziliśmy się że lista jest anachroniczna i brak jest możliwości sensownej jej naprawy, zgłoszę wszystkie te listy na DNU. jeśli ktoś ma odmienne zdanie proszę o komentarz - John Belushi -- komentarz 00:42, 18 maj 2010 (CEST)

sprecyzowane zadanie dla bota

Ankry jest możliwość zlikwidowania przekierowań botem w nazwach gwiazdozbiorów? dla przykłdu: Pegaz -> Pegaz wraz oczywiście z różnymi formami gramatycznymi (Pegaz, Pegaza itp). chodzi oczywiście o 88 gwiazdozbiorów. - John Belushi -- komentarz 00:38, 18 maj 2010 (CEST)

W ten sposób? Jeśli tak, to wieczorem puszczę resztę. Ankry (dyskusja) 02:55, 18 maj 2010 (CEST)

dokładnie w ten sposób :-) efekty pracy widać od razu :-D - John Belushi -- komentarz 16:40, 20 maj 2010 (CEST)

Integrować? Przekierować?

Prosiłbym spojrzeć na Rozbłyski słoneczne. Przekierowują do Burza słoneczna, a mamy osobny artykuł Rozbłysk słoneczny. Może jakieś porządki? Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 27 maj 2010 (CEST)

poprawiłem przekierowanie na "rozbłysk". rozbłysk jest jednorazowy, burza zjawiskiem dłuższym. w obecnej formie obie strony mogą współistnieć - John Belushi -- komentarz 18:15, 27 maj 2010 (CEST)

Obiekty NGC

Zerknąłem na Kategoria:Gwiazdy i Kategoria:Gwiazdy wielokrotne i postanowiłem sprawdzić jakiego rodzaju obiekty NGC tam figurują. Kilka przykładów z brzegu (wg SIMBAD):

• NGC 46 -- Low Surface Brightness Galaxy
• NGC 162 -- Galaxy
• NGC 1062 -- Galaxy in Group of Galaxies
• NGC 1488 -- Galaxy
• NGC 1548 -- Cluster of Stars (no, to może ma cos wspólnego z kategorią...)
• NGC 1557 -- Cluster of Stars
• NGC 2045 -- Insterstellar matter
• NGC 6432 -- Object of unknown nature
• NGC 6639 -- Cluster of Stars
• NGC 7801 -- Object of unknown nature

2/3 obiektów w ogóle w SIMBAD nie ma. Zostały dodane przez robota, nikt poza botami ich nie ruszał a dezinformują. Co teraz z tym zrobic?

Moje propozycja: dać EK wszystkim tego typu obiektom, które nie są identyfikowane jako gwiazdy w bazach, na które się powołują (a zwłaszcza tym, których w tych bazach nie ma...). Ich obecność w wikipedii wprowadza w błąd psując jej jakość. Poczekalnia? Czy są inne pomysły? (w sensie gdzie przenieść)

Ankry (dyskusja) 14:48, 26 maj 2010 (CEST)

Zaraz, obiekty NGC to, wiele mnie pamięć nie myli, głównie mgławice i gromady gwiazd (wszystko, co mogło być pomylone z kometą)... Więc o ile obecność tych obiektów w kategorii jest myląca, to nie widzę powodu, żeby od razu usuwać. Katalog istnieje, można sprawdzić każdy w nim wylistowany obiekt, chociażby tutaj. JoteMPe dyskusja 10:13, 27 maj 2010 (CEST)

Cieszę się, ze zgłaszasz się na ochotnika.

Pamięć cię i nie myli. I tylko dlatego, że to powinny byc mgławice/galaktyki, zastanowiła mnie ich obecność w kategoriach gwiazd. Inaczej bym do nich w ogóle nie zajrzał.

BTW, nie zazdroszczę. Pierwszy z brzegu przykład (NGC 302):

• plwiki: gwiazda wielokrotna
• seeds.org: Single star in Cetus
• ngcicproject: one of two stars of about 8th magnitude (identyfikacja niepewna)
• SIMBAD: nie ma ani NGC 302 ani gwiazdy o podanej pozycji

Żadnych cross-identyfikacji z katalogami gwiazd. A zdawałoby się, że 8^m powinny być dobrze skatalogowane...

Inny przykład (NGC 46):

• plwiki: gwiazda (00h 14m 10,0s +05° 59' 14")
• seeds.org: Single star in Pisces
• ngcicproject: single star 7.8 mag, SAO 109091
• SIMBAD: NGC 46 - Low Surface Brightness Galaxy (01 19 32.94 +14 52 19.1 - pewnie ~J1850)
• SIMBAD: SAO 109091 (HD 1133) - Star (00 15 38.6268 +05 50 37.850) - kilka stopni różnicy w pozycji.

Na bazę SIMBAD powołuje się artykuł.

Oczywiście, można z tego zrobić kilka dobrych artykułów nt. na przykład problemów z identyfikacją. I jeśli się ktoś tego podejmie - mogę pomóc. Ale wartość tego, co jest teraz w wikipedii, czyli arbitralnej, błędnie udokumentowanej, niepewnej informacji jest MZ zerowa, a nawet gorzej - wprowadzająca w błąd. Ponad 300 takich "gwiazd" z NGC mamy (110 w Kategoria:Gwiazdy wielokrotne, 107 w Kategoria:Gwiazdy podwójne, 32 w Kategoria:Gwiazdy potrójne, 14 w Kategoria:Gwiazdy poczwórne i 66 w Kategoria:Gwiazdy pojedyncze).

Ergo: jeśli nikt się nie podejmie tego w rozsądnym czasie poprawić/zweryfikować/uzupełnić, to jestem za wywaleniem. Jeśli nie do kosza, to przynajmniej poza przestrzeń główną. Ankry (dyskusja) 13:29, 27 maj 2010 (CEST)

PS. Jeśli uda ci się opracować regułkę typu: "Zamienić tekst X na Y, gdy na stronie http://f(N) występuje tekst Z w określonym miejscu", to można coś zrobić botem. Ale nie wiem, czy to wiele uprości.

Zdajesz sobie sprawę z tego, co to jest katalog NGC, prawda? Herschel, a potem Dreyer katalogowali po prostu wszystko, co mogło w teleskopie uchodzić za kometę, nie troszcząc się nadmiernie o rzeczywistą naturę obserwowanego obiektu, dlatego w ich katalogu są również i gwiazdy, na ogół wielokrotne. Nie wiem, potraktuj może te artykuły jako artykuły z historii astronomii? NB: projekt ngcic ma sporo do powiedzenia o identyfikacji tych "niepewnych" obiektów NGC. JoteMPe dyskusja 13:59, 27 maj 2010 (CEST)

Oczywiście. Chodzi mi o to, że obecny układ informacji w plwiki sugeruje, że wiemy co skatalogowali. Chociaż wiemy przeważnie tylko tyle, że nie skatalogowali tego, co im się wydawało, że skatalogowali. A co to rzeczywiście było, możemy się tylko domyślać. Może więc zaproponuję by napisać jeden artykuł typu "Błędnie skatalogowane obiekty NGC" (z kilkoma przykładami, np. tymi, które się już w tym wątku pojawiły), a istniejące stuby artykułów stworzone przez bota do niego podlinkować, wywalając obecną treść. Bo ty, ja i paru innych pewnie - wiemy co to jest NGC. Ale jakiś anonimowy czytelnik wikipedii - niekoniecznie. I w obecnej postaci te artykuły są mylące. Obecna treść nic wartościowego, również (a może zwłaszcza) z punktu widzenia historii astronomii nie zawiera. Ankry (dyskusja) 21:06, 27 maj 2010 (CEST)

PS. Jeśli chodzi ci tylko o ilość artykułów w plwiki, to mogę w zamian wygenerować z 1000 dla nowonazwanych planetoid. Chociaż też nie za bardzo widzę celowość - mnie pogoń za numerkami i bicie rekordów nie bawi.

myślę że arty mogą zostać, isntieją na kilku wikipediach. poza tym z czasem informacje są uzupełniane w katalogach. kilka takich poprawek zrobiłem. jeśli jest potrzeba zaznaczenia że identyfikacja obiektu nie jest pewna, jak najbardziej warto ją wstawić na stronę. a jeśli powstawnie tysiąc artów z nazwanymi planetoidami ja się nie pogniewam - John Belushi -- komentarz 21:23, 27 maj 2010 (CEST)

Nie mam motywacji. Wolę poprawiać to co jest, niż dodawać nowe bezużyteczne. Ankry (dyskusja) 10:59, 28 maj 2010 (CEST)

Ale naprawdę nie uważam, żeby to bezużyteczne artykuły były. katalog NGC ma obecnie już tylko wartość historyczną, przez szacunek dla historii astronomowie wciąż posługują się numerkami z niego, chociaż dysponują dużo lepszymi katalogami. Artykuły o obiektach NGC pełnią po trosze rolę historyczną: gdy byłem jeszcze bardzo młody i interesowałem się astronomią, znajdowałem czasem w książkach efektowne zdjęcia mgławic czy galaktyk podpisane numerkami typu NGC 4038 i interesowało mnie, co kryje się pod innymi numerkami. Gdyby moja młodość przypadła o te paredziesiąt lat później, to bym mógł się tego dowiedzieć m.in. właśnie dzięki Wikipedii. I nie, liczba artykułów w plwiki mi akurat zwisa i powiewa. JoteMPe dyskusja 13:07, 28 maj 2010 (CEST)

Ależ ja nigdzie nie twierdzę, że numerki są bezużyteczne. Twierdzę, że treść zawarta pod tymi 300-paroma numerkami jest bezużyteczna. Tyle, że nie planuję w dającej się przewidzieć przyszłości jej ręcznie poprawiać. Twierdzenie, że jest to gwiazda, która nigdzie indziej nie jest skatalogowana (a tak przynajmniej sugerują te artykuły) jest bez sensu. Uważasz, że należy to tak zostawić? Z tym się nie zgadzam. I jeszcze na dodatek powoływanie się na źródła, które przeczą treściom zawartym w artykule lub nie istnieją (i prawdopodobnie nigdy nie istniały)(SIMBAD) Ankry (dyskusja) 00:26, 30 maj 2010 (CEST)

PS. Wg mnie dużo lepszą treścią byłoby "Błędnie skatalogowany obiekt NGC. Prawdopodobnie gwiazda..." Chociaż ciągle nie rozumiem, czemu podlinkowanie tych numerów do zbiorczej strony z podobną treścią miałoby być złym rozwiązaniem.

Roje meteorów

pojawił się nam nowy szablon {{Roje meteorów}}. zapraszam do uzupełniania i merytorycznych poprawek gdyby gdzieś wkradły się błędy. ps. rojów meteorów według różnych źródeł rozróżnia się obecnie 348 (według IMO) lub 365 (według IAU), ale wstawiać będziemy tylko te potwierdzone - John Belushi -- komentarz 18:28, 13 cze 2010 (CEST)

Nie udało mi się uzyskać poprawnego wyglądu, jeśli chodzi o padding – lewa kolumna jest przesunięta poprawnie, ale przesunięty jest również kolor nagłówka, w prawej odwrotnie – tu poradziłem sobie dwoma dodatkowymi spacjami. Fajnie, gdyby ktoś potrafił zrobić to porządnie, ja niestety nie umiem:( Chrumps ► 19:35, 13 cze 2010 (CEST)

Prawo Hubble'a

(ze strony dyskusji)

Czytając i analizując tekst zauważyłem pewne nieścisłości (żeby nie powiedzieć błędy). Stwierdzenie, że "ruch galaktyk zapoczątkował Wielki Wybuch" jest nieprawdziwe. Wielki Wybuch zapoczątkował rozszerzanie się przestrzeni a wraz z nią materii, która na samym początku miała zupełnie inną postać niż ta, która formuje galaktyki widziane obecnie. Formowanie materii barionowej trwało setki tysięcy, a galaktyk setki milionów lat. Ponadto stwierdzenie, że galaktyki na początku musiały znajdować się bardzo blisko siebie też nie jest prawdziwe. Materia znajduje się w ruch w związku z rozszerzaniem się samej przestrzeni. W ogóle większość tekstu wydaje się być nieścisła. Co o tym sądzisz, czy ja się mylę? Czy możesz dokonać fachowych zmian w tekście? pozdra- --NeferKaRe (dyskusja) 20:23, 4 lip 2010 (CEST)

uwagi są jak najbardziej trafne. przydało by się ten artykuł poprawić. zapraszam do współpracy - John Belushi -- komentarz 09:54, 5 lip 2010 (CEST)

Promieniowanie Hawkinga

Witam. Nikt za bardzo nie potrafi się chyba ustosunkować do tego wpisu. Może pomożecie? Mzopw (dyskusja) 07:19, 18 sie 2010 (CEST)

Im dłużej patrzę na to kwestionowane zdanie, tym mniej rozumiem co poeta miał na myśli... Spróbuję to wieczorem poprawić na bardziej zrozumiałe, dzięki za zwrócenie uwagi. JoteMPe dyskusja 10:43, 18 sie 2010 (CEST)

Hmmm... po bliższym przyjrzeniu się stwierdzam, że cały artykuł jest napisany bardzo mętnie i zawiera pardzo podejrzane dla mnie stwierdzenia. Nie da rady, muszę dotrzeć do źródła i bardziej gruntownie cały przepisać. JoteMPe dyskusja 22:46, 18 sie 2010 (CEST)

Rozwój planet DA/AnM

Witam! nazywam się Julia. Jestem astronomką amatorką i chcę doprowadzić wszystkie planety i księżyce do stanu Dobrego artykułu i Artykułu na Medal. Rozpoczęłam tłumaczenia artykułu Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Wenus oraz na tłumaczenie Jowisza. Zgłosiłam ponadto artykuł o Merkurym do medalu i Saturna do DA.Jill Tarter (dyskusja) 23:09, 27 wrz 2010 (CEST)

Ponadto te hasła chce rozbudować

• Uran - DA
• Neptun - Głosowanie DA
• Pluton - w kolejce

Na razie pisałem o moim pomyśle w dyskusji u Johna, ale planety naszego układu nie mają infoboksu z prawdziwego zdarzenia, tylko wielką tabelę. Na razie pracuję nad propozycją nowego infoboksu, jak będę miał jakieś konkrety, to będę pisał. PS. W wolnej chwili robię przegląd aktywności wikipedystów z tego projektu, tak by było mniej więcej wiadomo ilu z nas jest aktywnych. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 03:25, 29 wrz 2010 (CEST)

Orbita heliosynchroniczna - albo i coś innego

Zerkniecie może na Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Orbita_heliosynchroniczna? -- Bulwersator (dyskusja) 23:15, 11 paź 2010 (CEST)

Głosowanie na DA: Jowisz

Już za 8 dni upływa termin głosowania hasła Jowisz na Dobry Artykuł. Zachęcam do przeanalizowania artykułu i wzięcia udziału w głosowaniu. Wiklol (dyskusja) 23:50, 23 paź 2010 (CEST)

Propozycje tłumaczeń

Mam kilka propozycji tłumaczeń z en wiki(będę uzupełniał):

• Supernowa
• Astronomia
• Gwiazda(artykuł nie uzyskał DA,można poprawić lub tłumaczyć)
• Fizyka gwiazd ten artykuł jest do usunięcia lub naprawy

Można to tłumaczyć w Tł. Miesiąca. --Orbwiki107 (dyskusja) 12:54, 30 paź 2010 (CEST)

Neptun

Niedawno zgłoszony na DA, a wymaga gruntownych i pilnych poprawek. Zostałem poproszony o pomoc, ale tu raczej przyda się bardziej fachowa pomoc. Mpn (dyskusja) 09:21, 24 gru 2010 (CET)

Prośba w sprawie sprawdzania zgłoszeń błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:39, 25 sty 2011 (CET)

Strefy czasowe

Przydałby się szablon {{strefa czasowa|7|6}}, do wstawienia do infoboxu, pozwalający dać link do UTC-7:00/UTC-6:00 (letni), bazując na Strefa czasowa. Z tym, że "6" jest czasem letnim. Powinien również uwzględniać możliwość podania więcej niż jednej strefy czasowej (jest kilka stanów USA w dwóch strefach czasowych). Nazwa czasu (Czas pacyficzny) dyskusyjna. Obecnie, dla stanów USA mam w infoboxie, np. Tennessee. --WlaKom (dyskusja) 10:49, 4 lut 2011 (CET)

Efekt Sachsa-Wolfe'a

Możliwe, że to nieencyklopedyczny temat lub opis? Cofnąłem EK, ale może niesłusznie? Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 9 lut 2011 (CET)

• Jak najbardziej encyklopedyczny. Poprawiłem formę i dodałem interwiki. Dzięki za czujność i współpracę :) Wiklol (dyskusja) 21:12, 8 mar 2011 (CET)

Błąd: prosba o źródła listy planetoid

Zgłoszono na ZB błąd [7] polegający na braku źródeł w artykule Lista planetoid 126701-126800 (i w paru tysiącach innych, podobnych). Przekazuję prośbę o uźródłowienie. mulat^(napisz) 08:58, 16 mar 2011 (CET)

W kawiarence odbywa się dyskusja nad ewentualną reorganizacją listy. Ankry (dyskusja) 13:08, 18 mar 2011 (CET)

Czarna dziura

"Czarne dziury to podstawowe składniki bardziej złożonych obiektów astronomicznych, takich jak niektóre rentgenowskie układy podwójne, rozbłyski gamma oraz aktywne galaktyki" - czy rozbłysk gamma to obiekt astronomiczny? -- Bulwersator (dyskusja) 17:49, 17 kwi 2011 (CEST)

Szablon:Planeta pozasłoneczna infobox

Mam z nim pewien problem: szablon ten narzuca jednostki w jakich podaje się wartości różnych parametrów. Wymaga na przykład, by masa i promień planety były podawane w masach i promieniach Jowisza – co jest sensowne dla gazowych olbrzymów, ale dla planet typu superziemi bardziej konwencjonalne jest podawanie tych parametrów w jednostach masy i promienia Ziemi. Niby mogę sobie wziąć kalkulatorek i przeliczyć jedne na drugie, zrobiłem to właśnie uaktualniając artykuł 55 Cancri e, ale czyniąc tak muszę robić zaokrąglenia i w efekcie podaję liczby inne, niż są w źródle. Jeżeli ktoś weźmie liczby z infoboxu i przeliczy z powrotem, to dostanie co innego, niż mówi źródło (zgodne w granicach błędu, ale jednak inne). Czy dałoby się dodać jakoś do tego infoboxu parametry umożliwiające podanie jednostek innych, niż domyślne? JoteMPe dyskusja 15:53, 3 maj 2011 (CEST)

Witam. Ja bym się nie przejmował takimi niedogodnościami. Jeżeli wynik pomiaru podany jest z dokładnością znacznie większą niż błąd pomiaru (w podanym przykładzie - 20 razy), to nie może być mowy o błędnej informacji. Jednolite pola w infoboxie ułatwiają porządkowanie i czytanie informacji. W sytuacji, gdy użycie innej jednostki znacznie zwiększa zrozumiałość informacji, można by dodać alternatywne lub lepiej dodatkowe pole z wartościami w innych jednostkach. Na razie się tego nie podejmę z powodu braku 'mocy przerobowych'. Wiklol (dyskusja) 19:21, 3 maj 2011 (CEST)

Encyklopedyczność egzoplanet

[8] -- Bulwersator (dyskusja) 00:59, 16 maj 2011 (CEST)

Wątpliwości z edycją IP

[9] -- Bulwersator (dyskusja) 15:25, 18 maj 2011 (CEST)

Zgłoszenie błędu w diagramie H-R (Plik:Diagram H-R2 PL.gif)

Zgłoszono wątpliwości ([10]) do diagramu H-R (Plik:Diagram H-R2 PL.gif). Zgłaszający uważa, że nie ma wyczerpujących opisów jednostek na osiach. Też mi się wydaje, że trochę brakuje, ale nie znam się. Może ktoś zerknie? Przy okazji, obrazek podaje jako źródło wersję angielską ze strony [11], a jest bardzo rozszerzony merytorycznie. Czy można by to zweryfikować i dodać jakieś inne źródła w opisie? Poproszę o notkę na ZB. mulat^(napisz) 11:14, 24 maj 2011 (CEST)

NASA

Zgłosiłem do odebrania medalu ze względu na szablon {{aktualizacja}} wiszący przez 5 miesięcy -- Bulwersator (dyskusja) 19:18, 11 cze 2011 (CEST)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rex zrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy: Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji. Wygenerowano coś takiego dla wikiprojektu botanika -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 21 cze 2011 (CEST)

Dwukrotny link do JPL

Wiele artykułów o planetoidach zawiera dwukrotny link do JPL - raz ogólnie, raz do konkretnego opisu. Po co?Xx236 (dyskusja) 09:38, 6 cze 2011 (CEST) Ponawiam pytanie - dlaczego polska Wikipedia ma po dwa linki, w angielskiej jest jeden.Xx236 (dyskusja) 15:35, 27 cze 2011 (CEST)

Nazwy planet pozasłonecznych

W związku z pewnym zamieszaniem w tej kwestii, proponuję wypracowanie kompromisu w sprawie nazw planet pozasłonecznych - chodzi o drobiazg, mianowicie spację (lub jej brak) pomiędzy nazwą/oznaczeniem gwiazdy a oznaczeniem planety. Naukowcy zajmujący się tą problematyką nie są konsekwentni - dla przykładu: ta praca wszędzie (oprócz tytułu) używa spacji pomiędzy "Kepler-10" a "c", podczas gdy np. ta spacji między "Kepler-10" a "b" nie stosuje.

Osobiście jestem za używaniem spacji, ponieważ:

• nikt przy zdrowych zmysłach nie napisze "Polluksb" zamiast "Polluks b" albo "55 Cancrie" zamiast "55 Cancri e";
• tego problemu nie ma w przypadku gwiazd, spację stawiamy (o ile wiem) zawsze, np. HD 38529 B oznacza drugą gwiazdę w danym układzie - niech zatem HD 38529 b oznacza składnik planetarny;
• zwiększa to przejrzystość nazw, ciąg typu OGLE-2005-BLG-390Lb zwyczajnie trudniej przeczytać.

Pozdrawiam, Szczureq (pi?) 12:44, 30 maj 2011 (CEST)

• Brzmi rozsądnie, popieram. JoteMPe dyskusja 13:14, 30 maj 2011 (CEST)

• Pomysł dobry, popieram. --Tengron (dyskusja) 16:19, 30 maj 2011 (CEST)

• Wtręt laika: nie znam się na nazewnictwie "numeryczno-alfabetycznym" ciał niebieskich, ale jestem zaskoczona, że sprawy tego typu nie są uregulowane globalnie (sic!). Najbardziej przejrzyste wydają mi się zapisy z myślnikiem – wtedy wiadomo, że kolejna literka należy do konkretnej nazwy słownej czy liczbowej czy "zlepkowej" (typu OGLE-2005-BLG-390Lb) i nie da jej się pomylić ze spójnikiem czy przeoczyć. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 22:35, 30 maj 2011 (CEST)

• • Nazewnictwo ma być takie jakie jest oficjalne, a nie wydumane. Na stronie misji Keplera jak wół stoi bez spacji, więc ma być bez spacji. Należy naśladować to co jest na stronach oficjalnych, a nie wymyślać po swojemu. Michał Rosa (dyskusja) 13:01, 3 cze 2011 (CEST)

• Nikt nie bierze tych nazw z kosmosu. Naukowcy używają obu nazw, wystarczy przeczytać nazwiska autorów prac naukowych by dowiedzieć się że się powtarzają. Skoro naukowcy używają obu to nie widzę powodu dla którego my nie moglibyśmy używać obu bądź tylko jednego. Poza tym chciałem zauważyć że nazwa Kepler-X jest NIEOFICJALNA bo jedynym organem mającym prawo do nadawania OFICJALNYCH nazw CZEGOKOLWIEK w kosmosie jest Międzynarodowa Unia Astronomiczna, a ta na dzień dzisiejszy nie ma zamiaru zajmować się nazewnictwem planet pozasłonecznych. BTW: skoro administrator poparł to dalsza dyskusja jest chyba zbędna --Tengron (dyskusja) 14:59, 3 cze 2011 (CEST)

• • Jedna uwaga, bo też myślałem o argumencie Michała: Keplera wysłała NASA. Na jej serwerze znajduje się katalog New Worlds Atlas, w którym wszędzie są spacje... oprócz pierwszych pięciu (nawet nie wszystkich!) planet Keplera. Polecam zajrzeć. Nota bene, Encyklopedia pozasłonecznych układów planetarnych konsekwentnie stosuje spacje (sprawdźcie). Szczureq (pi?) 11:28, 4 cze 2011 (CEST)
    • Żadnej spacji, nigdzie - http://kepler.nasa.gov/Mission/discoveries/ Michał Rosa (dyskusja) 11:33, 4 cze 2011 (CEST)

• Panie Michale, czemu otacza się pan jakimś niewidzialnym murem? Do pana nie docierają żadne argumenty. Przecież nawet NASA używa dwóch form co udowodnił Szczureq. Z tobą nie można prowadzić ŻADNEJ dyskusji. Klękajcie narody. --Tengron (dyskusja) 11:56, 4 cze 2011 (CEST)
  • To nie jest dyskusja na argumenty, ale na fakty. Zadaniem Wikipedii jest odzwierciedlanie rzeczywistości, jeżeli w źródle pierwotnym są spacje to je u nas pokazujemy, jeżeli ich nie ma - to u nas też ich nie ma. To jest bez względu na siłę argumentów. Encyklopedie inne nie są źródłami pierwotnymi i nie ma powodu aby się na nich wzorować, jeżeli można sprawdzić bezpośrednio u autorów. Michał Rosa (dyskusja) 08:24, 1 lip 2011 (CEST)

Martwolinkowe zło

Czy ktoś wie jak poprawić te linki? Próbowałem bez efektów a są one w medalowym haśle... -- Bulwersator (dyskusja) 17:24, 25 lip 2011 (CEST)

• Większość poprawiłem. Reszta - do sprawdzenia, niebawem. --Wiklol (dyskusja) 00:09, 27 lip 2011 (CEST)

Typ widmowy

Czy Gwiazdy typu widmowego B, Gwiazdy typu widmowego O V, Gwiazdy typu widmowego S, Gwiazdy typu widmowego T - nie powinny być przeniesione na liczbę pojedynczą? Michał Rosa (dyskusja) 12:59, 26 sie 2011 (CEST)

Kategoria:Teleskopy kosmiczne

Trzeba zrobić coś z tą stajnią Augiasza. Jest tam kilka różnych sposobów zapisu nazw haseł:

• Nazwa oryginalna bez tłumaczenia - Fermi Gamma-ray Space Telescope
• Tłumaczenia jako "Teleskop kosmiczny" i "Teleskop Kosmiczny"
• Tłumaczenia jako "Kosmiczny Teleskop"
• Tłumaczenia z deklinacją "Teleskop kosmiczny Comptona" i bez deklinacji "Teleskop Kosmiczny Kepler"

Trzeba zdecydować się na jedną formę zapisu i konsekwentnie ją używać. Ja osobiście jest za używaniem nietłumaczonych, oryginalnych nazw własnych. Jeżeli zdecydujemy się na inną formę to należy konsekwentnie używać jednej z form "Teleskop kosmiczny" lub "Kosmiczny teleskop" i zdecydować się co robimy z resztą nazwy. Michał Rosa (dyskusja) 11:34, 15 wrz 2011 (CEST)

Słusznie mówisz, bajzel tam jest ogromny. Jestem za tłumaczeniem nazw, przy czym moim zdaniem lepiej brzmi i pasuje do nazwy kategorii wersja Teleskop kosmiczny .... Co do wielkiej/małej litery w słowie kosmiczny to to akurat chyba zależy od tego jak wygląda angielska nazwa (Hubble Space Telescope -> Kosmiczny Teleskop Hubble'a, ale przypadku Chandry w nazwie angielskiej nie pada zwrot Space Telescope). Co do deklinacji to nazwy Teleskop Hubble'a czy Spitzera, Webba (z deklinacją) weszły już do języka w takiej formie i chyba nie ma potrzeby tego zmieniać. Innym problemem są też kryteria przynależności do tej kategorii - np. Swift jest w kategorii Obserwatoria promieniowania gamma ale w Teleskopach kosmicznych już nie. Nie wiem też co zrobić z XMM-Newton - niby ma na pokładzie teleskop optyczny/UV... --Winiar^✉ 13:20, 15 wrz 2011 (CEST)

HD 2039

Tłumaczenie DA hasła z en Wiki autorstwa Teukrosa. Sam nie weryfikowałem źródeł, mam nadzieję, że zrobią to niektórzy ze sprawdzających. Nie jestem pewien jak to jest z tą setną odkrytą planetą pozasłoneczną bo szybki gugiel podaje dwie różne planety - tą i Tau1 Gruis, szkoda, że link zewnętrzny na en Wiki w tej kwestii jest akurat martwy. Kwestię można ewentualnie w haśle pominąć. Michał Rosa (dyskusja) 11:00, 15 wrz 2011 (CEST)

Zgadza się, właśnie dlatego pierwotnie pominąłem tą kwestię w swoim tłumaczeniu. Niestety, nie udało mi się znaleźć żadnego źródła potwierdzającego tą "setność", a oryginalne wygasło. --Teukros (dyskusja) 17:55, 15 wrz 2011 (CEST)

Proszę uprzejmie, oto oryginalne źródło zarchiwizowane przez Internet Archive: [12] :) --Winiar^✉ 20:26, 15 wrz 2011 (CEST)

Wspaniale, artykuł uzupełniony. --Teukros (dyskusja) 20:39, 15 wrz 2011 (CEST)

WASP-13

Proszę o przegląd hasła WASP-13, w tej chwili jest to tłumaczenia DA z en Wiki. Na DA więcej nie ma co pisać w tego typu haśle, proszę rzucić okiem i będzie chyba można też u nas zgłosić do DA. Michał Rosa (dyskusja) 11:42, 9 wrz 2011 (CEST)

Przejrzałem trochę interpunkcję itp. Wydaje mi się, że trzebaby "zniebieścić" linki, zwłaszcza do typu widmowego. --Winiar^✉ 19:09, 9 wrz 2011 (CEST)

Proponuję zintegrować z WASP-13b -- Bulwersator (dyskusja) 19:13, 9 wrz 2011 (CEST)

Praktycznie wszystkie egzoplanety mamy w osobnych hasłach: Kategoria:Planety pozasłoneczne. --Winiar^✉ 23:19, 9 wrz 2011 (CEST)

Gwiazda, a planeta to są zupełnie inne rzeczy, nie widzę powodu aby integrować hasło Ziemia i Słońce. Michał Rosa (dyskusja) 23:43, 9 wrz 2011 (CEST)

Ale jeden układ. A wiemy i będziemy wiedzieć o nim dużo mniej niż o naszym -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 10 wrz 2011 (CEST)

Ale po co? W jaki sposób uczyni to Wikipedię lepszą? Jak już zauważono, generalnie przyjęliśmy zasadę, że egzoplanety mają każda osobny artykuł, a gwiazdy macierzyste swoją drogą osobny. Gdybyśmy od początku przyjęli zasadę, że egzoplanety opisujemy w artykułach typu Układ WASP-13, to też byłoby dobrze - ale tego nie zrobiliśmy. Nie ma chyba sensu teraz tego zmieniać, bo dla spójności trzeba by to dla wszystkich egzoplanet zrobić. JoteMPe dyskusja 13:49, 10 wrz 2011 (CEST)

Mniej zbędnej klikaniny po wiecznych stubach -- Bulwersator (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2011 (CEST)

Ani WASP-13, ani WASP-13b nie jest stubem moim zdaniem. A tym bardziej wiecznym JoteMPe dyskusja 13:56, 19 wrz 2011 (CEST)

Planeta≠gwiazda≠układ planetarny. Sugestia integracji tych haseł jest dla mnie po prostu kuriozalna i dla mnie przynajmniej, świadcząca o totalnym niezrozumieniu koncepcji co to jest "hasło" w encyklopedii i czego powinno dotyczyć. Jedno hasło=jeden byt, a planeta i gwiazda to są zupełnie odrębne byty. Michał Rosa (dyskusja) 13:58, 10 wrz 2011 (CEST)

układ planetarny to jeden byt -- Bulwersator (dyskusja) 09:22, 19 wrz 2011 (CEST)

To co z tym zgłoszeniem do DA? Ja jestem za :) --Winiar^✉ 09:40, 14 wrz 2011 (CEST)

Zgłosiłem. Następny zrobię WASP-15 (chyba, że ktoś mnie uprzedzi....). Gdybyśmy wspólnie zrobili DA z Wide Angle Search for Planets (chyba trzeba przenieść na inną nazwę) to stosunkowo małym nakładem sił moglibyśmy zrobić sporo Grup Artykułów - wystarczyłoby SuperWASP, hasło o gwieździe i o planetach. Michał Rosa (dyskusja) 09:57, 14 wrz 2011 (CEST)

Integracja?

Co sądzicie o integracji NGC 3690 i IC 694 w (chyba) Arp 299? -- Bulwersator (dyskusja) 09:20, 19 wrz 2011 (CEST)

Chyba wszystko jedno pod jaką nazwę. Ja byłbym za NGC bo to jest dla mnie bardziej "poważny" katalog od "ciekawostkowego" Arp ale w sumie wszystko jedno. Michał Rosa (dyskusja) 11:16, 20 wrz 2011 (CEST)

Temperatura

"Gwiazda typu widmowego B – olbrzymia, jasna, niebiesko-biała, o temperaturze 10 000 – 30 000 K."

• Pomijam tu ogólniku typu "olbrzymia, jasna" (tak jakby to nie pasowało do wszystkich gwiazd) - ale jak należy rozumieć tą temperaturę
  • Na powierzchni
  • We wnętrzu
  • Na powierzchni 10K, we wnętrzu 30K
  • nie wiadomo, autor się zaplątał

-- Bulwersator (dyskusja) 09:42, 27 wrz 2011 (CEST)

Temperatura fotosfery a właściwie temperatura ciała doskonale czarnego o takim widmie jak widmo fotosfery gwiazdy. --Winiar^✉ 11:11, 27 wrz 2011 (CEST)

A dwie liczby, ponieważ to jest zakres temperatur dla gwiazd tego typu. JoteMPe dyskusja 10:59, 28 wrz 2011 (CEST)

• Załatwione Dopisałem w artykule, o jaką temperaturę chodzi. Dzięki za zwrócenie uwagi. --Wiklol (dyskusja) 15:06, 28 wrz 2011 (CEST)

Antares, a Betelgeza

Witajcie. Jakiś czas temu w zgłośbłędzie podniesiono, że grafika [13], jest błędna, gdyż pokazuje, że Betelegeza jest większa niż Antares, a z polskiej wiki wynika co innego... sprawdzając historię tego pliku okazuję się, że wcześniej, to Antares był większy niż Betelegeza. Tak więc czy moglibyście zweryfikować i podać aktualne wielkości tych gwiazd. Z góry dzięki za pomoc, pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:18, 24 wrz 2011 (CEST)

Pod tym względem nie ma błędu, Betelgeza jest większa (ok. 1200 R_☉) od Antaresa (800). Michał Rosa (dyskusja) 14:31, 24 wrz 2011 (CEST)

no ale np. w Betelegeza przeczytamy, że "Zmiany jasności spowodowane są głównie zmianami w średnicy i temperaturze powierzchni gwiazdy (pomiary wykazały wahania średnicy od 290 mln km do 480 mln km)", natomiast w haśle Antares "Średnica tego czerwonego nadolbrzyma sięga 624 mln km", czy mógłbyś podane przez siebie informacje dodać w powyższych artykułach, najlepiej wraz z przypisami? Malyadik (dyskusja) 14:53, 24 wrz 2011 (CEST)

Radzę przeczytać artykuł o Betelgezie na enwiki. Jest bardzo rozbudowany i w większości poświęcony właśnie kwestii jej rozmiarów. Nie wiem, skąd zostały wzięte te liczby w naszym artykule, ale prawdopodobnie nie są poprawne i prawdopodobnie jest większa od Antaresa. JoteMPe dyskusja 19:43, 24 wrz 2011 (CEST)

dlatego proszę was o poprawę tych artykułów ;-) Z góry dzięki za pomoc ;] Malyadik (dyskusja) 12:27, 26 wrz 2011 (CEST)

Najbardziej wiarygodne źródło (z tych, które naprędce znalazłem) podaje, że Antares ma promień około 700 razy większy od promienia Słońca co daje około 490 mln km, z kolei Betelgeza ma od 0,8 do 1,3 mld km. Źródło: [14]. --Winiar^✉ 16:03, 28 wrz 2011 (CEST)

Układ słoneczny - ilustracja

Słońce, planety i planety karłowate Układu Słonecznego; wielkości w skali, odległości nie zachowują skali

The above image is taken from Wikipedia's entry on the Solar System, and I'll give you five seconds to point out as many flaws as you can. All done? Where do we start? Clearly our sun is dying, its once-dazzling surface now an ember, and there's some other star, several times larger / closer / brighter than our own sun, tucked just out of view in the upper right frame. To be honest, I find that kind of geocentrist shading interesting more than anything else, but it's not what we're here to discuss. Similarly, I'm going to ignore the presence of "dwarf planets", which everyone knows is a concession by International Astronomical Union to keep Arizona happy. No, I'm talking about the fact the planets seem to be breathing down one another's necks, Jupiter within fist-bumping distance of Mars, the asteroid belt apparently slipped from the gaunt hips of our emaciated sun.

Now, there's a very good reason that the planets are often presented squished up together like this: it's because black ink is really expensive. Given the choice between illustrating planets as pixel-sized dots on a single page, or going all-in on a 30 page wide fold-out showing planets in all their glory and scale, most artists prefer to cut out all that "empty" space and bring celestial bodies into frame. It's an obvious design solution, but one that nevertheless impacts upon the public's understanding of astronomy. Even though the Wikipedia page makes pains to point out that the scale in this image has been messed about, the industry-wide practice of moving planets about trickles down into public consciousness.

Five iconic science images, and why they're wrong

Może lepiej dać coś typu panorama z użyciem Szablon:Duża grafika? Albo coś w rodzaju File:Solar family.jpg? Albo dotychczasowa grafika + przewijana? -- Bulwersator (dyskusja) 22:28, 19 wrz 2011 (CEST)

• PS - na życzenie mogę przetłumaczyć tekst na polski -- Bulwersator (dyskusja) 22:29, 19 wrz 2011 (CEST)

• Myślę iż jako główna ilustracja nawet File:Ecliptic.jpg będzie lepsze -- Bulwersator (dyskusja) 22:32, 19 wrz 2011 (CEST)

• Naprawdę chcesz ilustrację zachowującą skalę odległości? To chyba będziesz musiał zrobić jako grafikę przewijalną w dół i naprawdę długą: jeżeli Ziemia ma być na niej kółkiem o średnicy 1 mm, to będzie musiała być być oddalona o 12 m od Słońca. O odległości Neptuna nawet nie wspomnę. Powodzenia. Na rysunku jest wyraźnie napisane, że służy on do porównywania rozmiarów planet i skala odległości nie jest zachowana. Jeżeli chcesz, żeby oglądający mógł porównać rozmiary dwóch obiektów, to musisz je narysować jeden obok drugiego, bo inaczej niczego sobie nie porówna. Nie zakładajmy, że nasi czytelnicy są idiotami proszę. JoteMPe dyskusja 09:24, 20 wrz 2011 (CEST)
  • Tego nie zakładam, myślę jednak iż dwie ilustracje (dla porównania rozmiaru i porównania odległości) mogą być ciekawym pomysłem -- Bulwersator (dyskusja) 09:43, 20 wrz 2011 (CEST)
    • Słońce musiałoby mieć 110 razy większy promień niż Ziemia, a odległość Ziemia-Słońce 216 razy większe od promienia słońca. Zakładając, że Ziemia składałaby się z 1 piksela, sama grafika układu Ziemia-Słońce miałaby 23 760 px szerokości. Gdyby chcieć dołączyć Neptuna to szerokość wyniosłaby 711 150 px. Zakładając, że to by była bitmapa bez kompresji z 32 bitowym kolorem, plik miałby ~300 MB (choć z racji, że obrazek składałby się głównie z czerni w JPG pewnie byłoby dużo mniej). A gdyby dorzucić Eris, plik miałby 2 284 700 px szerokości :D Już pomijając fakt, że jeśli promień Ziemi wyniósłby 1 px to Merkury i wszystkie dwarfy byłyby niewidoczne (Mars i Wenus załapałyby się jako jednopikselowe kropki) :P (Wszystkie dane za Wolfram Alpha --Winiar^✉ 09:50, 20 wrz 2011 (CEST)
      • Nie będę miał wyjścia, muszę nauczyć się png :) (wynik byłby podobny do http://www.phrenopolis.com/perspective/solarsystem/ )-- Bulwersator (dyskusja) 09:52, 20 wrz 2011 (CEST)
        • GIMP nie potrafi nawet zapisać takiego pliku (próbowałem) - szerokość może być maksymalnie 65 kpx :D A gdyby dać do tego obrazka przypis-uwagę z tym linkiem, który wysłałeś? --Winiar^✉ 10:00, 20 wrz 2011 (CEST)

• Dać to się da, demonstracja poniżej:

{{Wikipedysta:Bulwersator/test}} Czy jeśli zrealizuje takie coś jak na zaprezentowanej stronie i wrzucę do Układ słoneczny to ktoś będzie protestował? Wolę dyskusję zrobić teraz a nie po tym jak poświęcę na to sporo czasu -- Bulwersator (dyskusja) 01:37, 28 wrz 2011 (CEST) -- Bulwersator (dyskusja) 01:37, 28 wrz 2011 (CEST)

• A może lepiej w podpisie dotychczasowej lub podobnej ilustracji napisać, że "oglądanie modelu Układu Słonecznego zachowującego skalę odległości jest dość niewygodne (trudno odszukać planety w ogromnej przestrzeni pomiędzy nimi) - zob. /i ten link/", czy jakoś podobnie. Ilustracja i tak nie jest prawidłowa, bo nie uwzględnia np. nachylenia orbit do ekliptyki. - Planety przecież nie krążą w jednej płaszczyźnie. Nie sądzę też, by w rozsądnie bliskiej przyszłości ustawiły się w jednej linii. --Wiklol (dyskusja) 05:47, 28 wrz 2011 (CEST)
  • Link dorzuciłem, choć nadal myślę iż taka ilustracja jest sensownym pomysłem -- Bulwersator (dyskusja) 09:35, 28 wrz 2011 (CEST)
    • Czy naprawdę tak trudno zrozumieć, że są rzeczy których po prostu nie da się sensownie pokazać na rysunku? Ta grafika powyżej jest raz, bez sensu (ciekawe ilu oglądających ją znalazło jakąkolwiek planetę, ja nie znalazłem), a dwa - że jest błędna! Planety nigdy nie są ustawione "w jednej linii" jak na tym rysunku. Takie rysowanie ich w jednej linii ma tak samo destruktywny wpływ na public understanding of astronomy jak rysowanie ich blisko siebie. Proszę o poprawny rysunek, czyli taki, na którym planety są nie tylko w ujętych w skali odległościach od Słońca, ale również są odpowiednio "rozproszone" w dwóch wymiarach kartki papieru. Dopiero taki rysunek odda prawdę o układzie słonecznym. JoteMPe dyskusja 09:57, 28 wrz 2011 (CEST)
      • Czy gdziekolwiek podałem iż ma to być schemat/mapa układu słonecznego? To jest porównanie rozmiarów/rozmiarów czy rozmiarów. Porównania odległości nie ma i zastanawiam się nad dodaniem go, zalinkowana strona ma ten problem ("This page shows a scale model of the solar system"), jest to jedna z przyczyn dla których wolałbym zrobić to lokalnie bez linkowania do zewnętrznej strony -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 28 wrz 2011 (CEST)
        • Ale, na Ozyrysa, porównanie odległości możesz zrobić bez porównywania rozmiarów.

          

          . Próba jednoczesnego porównania odległości i rozmiarów na jednym rysunku jest po prostu skazana na porażkę. Do porównywania odległości można używać grafiki typu tej obok. JoteMPe dyskusja 10:53, 28 wrz 2011 (CEST)
          • Na moje oko, to ten schemat też nie jest do końca w skali. Ale takie coś byłoby jednak o wiele lepsze (bliższe prawdy). --Wiklol (dyskusja) 15:01, 28 wrz 2011 (CEST)
• Moja propozycja: ważniejsze na tę chwilę byłoby spolszczenie grafik w artykule. Jak potrafisz, to może się tym zajmij. Po kilku drobnych poprawkach można by pokusić się o głosowanie na DA (zob. poprzednie głosowanie w Dyskusji hasła). --Wiklol (dyskusja) 15:01, 28 wrz 2011 (CEST)
• Przypadkiem odkryłem właśnie, że powyższa demonstracja bardzo szerokiego "obrazka" zawiesza Internet Explorera, w wersji 8 przynajmniej (sprawdzone na dwóch różnych komputerach). Więc niezależnie od (dyskusyjnej) użyteczności na głównej znaleźć się nie powinna. JoteMPe dyskusja 08:29, 29 wrz 2011 (CEST)
  • Zamiast tego poprosiłem autora zaprezentowanej ilustracji o polską wersję (z opisu na commons wynika iż jest chętny taką zrobić) -- Bulwersator (dyskusja) 08:38, 29 wrz 2011 (CEST)