Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Zamość (ten od rakiety)

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w artykule o miejscowości, w pobliżu której spadła rosyjska rakieta, nie ma na ten temat najmniejszej wzmianki, a próby jej wprowadzenia są rewertowane na równi przez trolli i doświadczonych userów [1]. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:33, 2 wrz 2023 (CEST)

Bo nie dotyczy miejscowości? Kluczowe słowa: "nieopodal miejscowości". MarMi wiki (dyskusja) 04:07, 3 wrz 2023 (CEST)

Czy są w naszym kraju obszary, które nie lezą na terenie obrębu geodezyjnego jakiejś miejscowości? To i może bitwę wyrzućmy z hasła Grunwald, wszak wydarzyła się ona pod Grunwaldem, a nie między chałupami... 91.235.231.108 (dyskusja) 06:18, 3 wrz 2023 (CEST)

Poza tym nic nie wnosi do artykułu - jaki wpływ na miasto miało to zdarzenie? (Poza tym, że przez chwilę było o nim głośno). MarMi wiki (dyskusja) 19:06, 3 wrz 2023 (CEST)

Biorąc pod uwagę, że jest to pewnie jedyny przypadek w historii, gdy ta miejscowość pojawiła się w ogólnopolskich mediach, to pewnie dla miejscowych to jest ważne zdarzenie. A co do meritum, to owszem, miejscowości w Polsce nie mają granic. Mają je gminy (a więc też miasta). Mam wrażenie, że wśród osób w ogóle z tym się stykających, ekwiwalentem granicy wsi jest granica obrębu ewidencyjnego, zwłaszcza że z reguły ma on nazwę tożsamą z nazwą miejscowości. Gdzie dokładnie znaleziono szczątki nie wiem, ale kawałek lasu na północ od zabudowań Zamościa mieści się w ramach obrębu ewidencyjnego Zamość i spokojnie można mówić, że ten kawałek lasu jest w Zamościu, a już na pewno pod Zamościem. Na mapach na tym lesie jest napis Zamość i gdyby tam ktoś wybudował dom, pewnie dostałby on adres zamojski, choć nie jest to pewne, bo domy na polanach mają adresy Podlaski i Bielawy. Czasem przy większych kompleksach leśnych podaje się nie tyle miejscowość, ile nadleśnictwo (tu byłoby nadleśnictwo Bydgoszcz, leśnictwo pewnie Nadkanale), ale tu ewidentnie wszystkie media piszą o lesie w Zamościu (jeżeli dokładniej niż "pod Bydgoszczą"). Ostatecznie więc moim zdaniem informacja o znalezieniu rakiety w artykule o Zamościu jest jak najbardziej na miejscu. Panek (dyskusja) 21:25, 3 wrz 2023 (CEST)

Jakie miasto? To zapadła wioseczka, która pierwszy raz w historii pojawiła się na łamach mediów w całym kraju. Znasz podobne wydarzenie z jej dziejów? 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)

Bitwa pod Grunwaldem też nic Grunwaldowi nie przyniosła. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:40, 11 wrz 2023 (CEST)

No nie wiem, wieś nie przeszła dzięki bitwie pod władanie Krzyżaków, no i są cykliczne inscenizacje, a co za tym idzie i turystyka - choć nie wiem czy wieś na tym jakoś korzysta (poza promocją nazwy).
Bitwa jest jednak historyczna, sam upadek rakiety pod miejscowością raczej nie za bardzo (na razie można odnotować tylko to, że spadła).
Z drugiej strony wypadało by jednak gdzieś te upadki rakiet odnotować (w jakimś innym artykule), wtedy można by dać odniesienia w miejscowości, podobnie jak to jest dla wsi Grunwald. Jeśli do tej pory tego gdzieś już nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 11 wrz 2023 (CEST)

Litości... jak wieś miała przejść pod panowanie Krzyżaków, skoro cały czas znajdowała się na ziemiach zakonu? Przy takiej wiedzy merytorycznej to rzeczywiście żadne dyskusje nie mają sensu. 2A00:F41:48A2:561:B152:2B76:6F9C:78CE (dyskusja) 14:13, 26 wrz 2023 (CEST)

To w wyniku bitwy przeszła we władanie nie-Krzyżaków. To nawet znaczniejsza różnica. (No chyba że nie przeszła, w takim razie czekam na sprostowanie historyka spod IP). MarMi wiki (dyskusja) 16:06, 26 wrz 2023 (CEST)

Można zrobić sekcję np. „Incydenty w państwach ościennych” w Inwazja Rosji na Ukrainę i opisać różne przypadki upadków obiektów latających poza terytoriami stron konfliktu. Michał Sobkowski _dyskusja 11:15, 12 wrz 2023 (CEST)

Wikipedia powinna opierać się na oficjalnych wynikach dochodzenia, a nie na domysłach i bezpodstawnych oskarżeniach pod adresem sąsiednich krajów. IP Bydgoski Troll forsuje informacje na podstawie dziennikarskich plotek i domysłów. Obiektywność polega na oparciu na bezspornych dowodach, a nie wysuwanych oskarżeniach wobec innego kraju i w wyniku tego, mimowolnego brania udziału w możliwej dezinformacji. 94.254.212.128 (dyskusja) 20:30, 3 wrz 2023 (CEST)

Wikingerowi dziękujemy za udział w dyskusji, zainicjowanej na skutek prowadzonych przez niego wojen edycyjnych i w której obraża innych dyskutantów. Równie dobrze można pytać złodzieja, czy kodeks karny ma mieć zastosowanie w stosunku do jego czynów. 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)

W czasie IIWŚ na tysiące miejscowości w Polsce spadły bomby i rakiety. Nie wyobrażam sobie, żeby o tym wspominać w artykułach dotyczących miejscowości, np. "12 czerwca 1943r. zbombardowano stanowisko artyleryjskie w pobliżu Koziej Wólki". Tutaj mamy przypadek, że w lesie spadła rakieta. W lesie. Odnaleziona po kilku miesiącach. Nic nikomu nie zrobiła, może przestraszyła wiewiórkę. Nie wydaje mi się to encyklopedycznym zdarzeniem. Nie byłem w Zamościu, ale wydaje mi się, że jeśli ktoś chce rozsławić miejscowość, to w inny sposób niż przez upadek rakiety, który nie spowodował żadnych strat i nie odcisnął się na sytuacji politycznej w Polsce. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:12, 3 wrz 2023 (CEST)

Chciałbym poznać te tysiące lokalizacji upadków w Polsce rakiet w czasie IIWŚ:-) 91.235.231.108 (dyskusja) 04:43, 4 wrz 2023 (CEST)

Czytaj ze zrozumieniem. MarMi wiki (dyskusja) 16:21, 4 wrz 2023 (CEST)

Takie informacje znajdziesz zapewne w książkach omawiających IIWŚ oraz w tych omawiających historię Katiuszy. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:19, 5 wrz 2023 (CEST)

Chyba, że rozróżnimy pocisk balistyczny od niekierowanych pocisków rakietowych. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:12, 7 wrz 2023 (CEST)

Po pierwsze, teraz w Polsce nie ma wojny i upadek rakiety nie jest zjawiskiem powszednim. (Owszem, pewnie w okolicach poligonów różne szczątki w miejscach, w których być ich nie powinno da się znaleźć, ale to z kolei nie wywołuje zainteresowania mediów ogólnopolskich). Po drugie, to nadal kwestia skali - w Warszawie nie opisuje się każdego rozstrzelania, bo w skali setek tysięcy ofiar giną, ale w artykułach o wsiach wspomina się takie incydenty. Nie ma równości, są proporcje. Pewnie gdyby takie szczątki spadły gdzieś na podwórko w Warszawie czy Wrocławiu, uważałbym umieszczenie informacji o tym za niepotrzebne, bo to byłby incydent ginący wśród tysięcy libacji na skwerku i nie z tego Warszawa czy Wrocław są znane. Ten Zamość zaś, chcemy czy nie chcemy, przez jakiś przynajmniej czas będzie właśnie "tym od rakiety". Panek (dyskusja) 23:29, 3 wrz 2023 (CEST)

Ten Zamość zaś, chcemy czy nie chcemy, przez jakiś przynajmniej czas będzie właśnie "tym od rakiety" – encyklopedyczność nie jest tymczasowa i chwilowe zamieszanie medialne nie świadczy o encyklopedyczności. Za kilka lat nikt nie będzie pamiętał o jakiejś rakiecie, a tym bardziej kojarzył Zamość z jakąś rakietą. Piszemy encyklopedię, a nie jakiegoś bloga o wszytkim co do głowy przyjdzie. Aotearoa dyskusja 06:45, 4 wrz 2023 (CEST)

No patrz, a w dziesiątkach artykułów mamy wzmianki o tym, że wieś należała do Radziwiłłów, Sanguszków, Doeberitzów czy Lehndorffów. Czy ktokolwiek o tym pamięta? A jednak stosowne wzmianki w artykułach się znajdują.2A00:F41:48A2:561:B152:2B76:6F9C:78CE (dyskusja) 14:13, 26 wrz 2023 (CEST)

A może chodzi o inny Zamość.. ten w lubelskim gdzie w listpadzie 2022... Dwie zabłąkane rakiety spadły we wtorek w miejscowości Przewodów w woj. lubelskim. Zginęły dwie osoby.

Więcej: https://wiadomosci.radiozet.pl/polska/rakiety-spadly-na-polske-sa-ofiary-smiertelne Pamulab (dyskusja) 16:49, 4 wrz 2023 (CEST)

Gdzie tam widzisz Zamość? MarMi wiki (dyskusja) 20:34, 4 wrz 2023 (CEST)

Ja nie widzę ale może inni widzą - w lubelskim, też w pobliżu Zamościa dla niektórych. Pamulab (dyskusja) 09:25, 5 wrz 2023 (CEST)

Rzecz w tym, że media pisały o konkretnej miejscowości w kujawsko-pomorskim. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:12, 7 wrz 2023 (CEST)

I jakie są ostatecznie wnioski? Bo jedni widzą w zdarzeniu istotny element dziejów wsi, zapewniajacy jej rozpoznawalność, inni nie wiedzą w ogóle, o jaką miejscowość (i gdzie) tu idzie. 5.173.144.28 (dyskusja) 19:43, 26 paź 2023 (CEST)

Nawet

W słownikach piszą, że to słowo wyraża zdziwienie lub obojętność. Może w takim razie nie powinno go być w encyklopedii, skoro to język bardziej dziennikarski, popularyzatorski lub ewentualnie do podręczników akademickich? Unikam go i chyba zdarzało mi się je usuwać; kusi mnie zrobić krucjatę, ale takie rzeczy chyba lepiej najpierw skonsultować. Jest szansa na wpisanie tego do zaleceń edycyjnych, w których nie znalazłem niczego na ten temat? Tarnoob (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2023 (CEST)

Trochę tego jest... Ponad 42 tys. MarMi wiki (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2023 (CEST)

Przesada. W wielu sytuacjach będzie trzeba zamienić czymś równoważnym, np. "aż do", "ale także", "jak również" itd... Definicja słownikowa tej partykuły nie oddaje wszystkich niuansów, a w wielu miejscach trzeba by przejść na inne wyrażenia opisowe składające się z NAWET dużo większej liczby słów. Nie traktuj języka jak śrubek w maszynie. Beno (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2023 (CEST)

Krucjatę to może nie, ale myślę że warto by było uczulać na to tu i ówdzie. Przejrzałem kilkanaście pozycji z wyników wyszukiwania podanych przez @MarMi wiki i istotnie większość z nich ma charakter trochę publicystyczny. Natomiast trafiły się takie, w szczególności dotyczące opisu reguł i zasad, gdzie moim zdaniem użycie jest okej. Przykładowo:

• "Przykładowo, dzięki kartotece wszystkie dzieła danego autora zebrane są pod jedną ujednoliconą formą hasła, nawet gdy autor używał wielu nazw (nazwisko, pseudonim, inicjały)." - NUKAT
• "Zespół może zapewnić sobie to trofeum wcześniej, uzyskując taką przewagę nad pozostałymi zespołami, że nie mają oni możliwości uzyskania wystarczającej liczby punktów, aby go wyprzedzić, nawet w sytuacji gdyby zespół nie zdobył punktów (czyli przegrywając dalsze mecze) do końca sezonu." - Piłka nożna

Sytuacja zdecydowanie nie jest w mojej opinii czarno-biała. --katafrakt (✉) 21:15, 8 wrz 2023 (CEST)

• w NUKAT zmieniłm na "też" .Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 9 wrz 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz No i źle zrobiłeś. Stylistycznie wyszło fatalnie. Jak widać, nadgorliwość nie popłaca. Beno (dyskusja) 13:06, 9 wrz 2023 (CEST)

• @Beno "Stylistycznie wyszło fatalnie." to opinia estetyczna. To słowo w tym miejscu przekazuje dokładnie właściwą dla encyklopedii treść. Nadal uważam, że teraz jest lepiej - bardziej treściwie, z mniejszą ilością wyrażonej opinii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 9 wrz 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz 'Też' zaraz po przecinku jest kontynuacją po wtrąceniu istniejącym wcześniej, a Ty użyłeś jako dopowiedzenia. Dlatego jest to błąd. Ale pal sześć teorię - czy Ty nie wyczuwasz zgrzytu brzmieniowego w tym miejscu? Beno (dyskusja) 13:28, 9 wrz 2023 (CEST)

Marku, to rzeczywiście jest błąd stylistyczny. Wycofałem edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:48, 9 wrz 2023 (CEST)

• Jeden z wielu błędów przeciwko WP:STYL. Trzeba usuwać, uczulać nowych, aby nie używali. Krucjaty raczej się nie da, bo komu się zechce poprawiać tysiące artykułów? A automatem nie można, bo jednak z tych 42 tysięcy pewnie z 12 tysięcy jest usprawiedliwionych, a 6 tysięcy niezbędnych. Ciacho5 (dyskusja) 23:23, 8 wrz 2023 (CEST)
• Jednak pisane "w słownikach piszą" i podawanie linku do jednego słownika jest nadużyciem. Ja mam słownik tego samego PWN, gdzie znaczeń i możliwych użyć tego słowa jest trzykrotnie więcej. Choćby podane powyżej dwa przykłady, gdzie „nawet” ma inne znaczenie od tych dwóch w zacytowanym na początku słowniku. Przed wszelkimi „krucjatami” językowymi należy jednak porządnie sprawdzić słowniki poprawnościowe, by nie „poprawiać” czegoś co jest zdecydowanie dobrze. Aotearoa dyskusja 09:56, 9 wrz 2023 (CEST)
• Pliz. Zupełnie normalne słówko. Pewnie, że może być użyte publicystycznie, ale niemal wszystko może. "Dąbrowski rozpoczął ściąganie posiłków, ale nawet gdyby zgromadził wszystkie dostępne oddziały, wróg wciąż miałby trzykrotną przewagę, w związku z czym zdecydował się na odwrót..." --Felis domestica (dyskusja) 11:29, 9 wrz 2023 (CEST)

• Klasyczny przykład dyskusji w kawiarence. Rozmawiamy o pojedynczym słowie, a tyle jest opinii i brak zgody na cokolwiek. Gdzie nam do głosowań czy próby zmian w regulaminie? Sidevar (dyskusja) 12:20, 9 wrz 2023 (CEST)

• Nie widzę powodów do "krucjaty". To jest kwestia dyskusyjna i właściwie nierozstrzygalna, czy słówko "nawet" może być używane w stylu encyklopedycznym, bo nie ma na to jasnej reguły. Ja podzielam te opinie z powyższej dyskusji, które głoszą, że w pewnych kontekstach jest to jak najbardziej dopuszczalne. Na marginesie - reguły użycia słów "ilość" i "liczba" są zdefiniowane dużo precyzyjniej, a i tak w Wikipedii mamy liczne błędy. Witia (dyskusja) 20:19, 9 wrz 2023 (CEST)

• Takich niepoprawnych zwrotów jest wiele. Przykładowo, około połowy użyć ponadto jest zbędna a nawet błędna, a jest ich blisko 20 tys. Nie ma potrzeby robienia akcji, ale przy okazji oceny artykułów w CW, pDA,pAnM itp. warto zwracać uwagę na styl. Stok (dyskusja) 10:41, 10 wrz 2023 (CEST)

Tak sondażowo sprawdziłem i na ok. 20 przypadków użyć "nawet", ok. 15 było całkiem bezzasadnym słowotokiem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:20, 1 paź 2023 (CEST)

Budowniczy Polski Ludowej??

Trochę się zdziwiłem, gdy w biogramie Ludwika Solskiego znalazłem tę edycję wstawiającą w leadzie dopisek „Budowniczy Polski Ludowej”. Po sprawdzeniu stwierdziłem, że to inicjatywa jednego z kolegów, który hurtowo wstawia takie dopiski w leadach biogramów osób, które były odznaczane Orderem Budowniczych Polski Ludowej. Nic mi nie wiadomo, by takie osoby miały miano „Budowniczy Polski Ludowej”? I nie wiem, czy taki dopisek ma za zadanie piętnować owe osoby? Jacek555 ✉ 23:31, 12 wrz 2023 (CEST)

• Było to ówcześnie najwyższe odznaczenie państwowe, obecnie we wstępie podkreśla się analogicznie odznaczonych Orderem Orła Białego, jako kawaler lub dama orderu. Aight 2009 (dyskusja) 23:53, 12 wrz 2023 (CEST)

  To jest jasne, ale we wspomnianych leadach nie wstawiałeś wpisu „kawaler Orderu Budowniczych Polski Ludowej”, ale „Budowniczy Polski Ludowej”. Co ma oznaczać taki termin? W odniesieniu do wspomnianego przez Ciebie Orderu Orła Białego, osób odznaczonych nie nazywa się „Orłami Białymi”, prawda? Jacek555 ✉ 00:02, 13 wrz 2023 (CEST)

  Ten termin był w użyciu co najmniej w latach 70.: [2], [3], [4]. Chociaż to przeważnie literatura partyjna.
  A nawet w latach 80.: [5]
  I jeszcze wcześniej: Uchwała Rady Państwa z dnia 25 sierpnia 1952 r. w sprawie powołania Państwowej Komisji Wyborczej (m.in. ostatni wiersz na dole lewej kolumny). MarMi wiki (dyskusja) 13:03, 13 wrz 2023 (CEST)

MarMi wiki: Ówczesna propagandowa nowomowa komunistyczna w żadnym razie nie powinna być wzorcem do naśladowania w Wikipedii. Zapewne o katach ubeckich i innych zbrodniarzach z czasów komuny można też znaleźć różne panegiryki w ustawach i dekretach. Trzeba do tego podchodzić z dużym dystansem. Michał Sobkowski _dyskusja 20:32, 18 wrz 2023 (CEST)

Popieram zdziwienie :) to niepotrzebny dopisek, w zupełności wystarczy baretka orderu odznaczenia w biogramie. Czonek (dyskusja) 00:02, 13 wrz 2023 (CEST)

• zapewne dlatego nie wpisuję kawaler ani dama, bo nie stosowała tej terminologii ani ustawa ani kapituła orderu, w przeciwieństwie do OOB. Aight 2009 (dyskusja) 00:27, 13 wrz 2023 (CEST)
• Moim zdaniem baretka nie wystarczy i musi być informacja w tekście poparta przypisem (nie w leadzie, jeśli jest w leadzie to i tak powinna być dalej powtórzona z przypisem, bo zdaje się, tak mnie przynajmniej kiedyś pouczono, w leadzie nie dajemy przypisów). Baretki w infoboxie nie da się uźródłowić, a nawet jeśli by się jakoś koślawo dało to bez sensu. Natomiast dodawanie informacji bez uźródłowienia jest zdaje się obecnie niedopuszczalne. Joee (dyskusja) 07:16, 13 wrz 2023 (CEST)
• Edycje błędne. Order ma nazwę w liczbie mnogiej, a w ustawie o jego ustanowieniu nic nie ma, by jakąś nazwę otrzymywali nim uhonorowani. Zatem poprawnie byłoby: odznaczony orderem "Budowniczych Polski Ludowej". Aotearoa dyskusja 08:01, 13 wrz 2023 (CEST)
• Aight 2009, pousuwaj proszę czym prędzej te dopiski, które ośmieszają wielu bohaterów biogramów. Odznaczeni tym orderem nie byli żadnymi "Budowniczymi Polski Ludowej", tylko "odznaczonymi orderem Budowniczych Polski Ludowej". Taka informacja powinna być gdzieś pod koniec biogramów, tam, gdzie się zwykle umieszcza odznaczenia i wyróżnienia. U Solskiego to wyrzuciłem, ale naprawy wymaga wiele biogramów po Twoich edycjach. Michał Sobkowski _dyskusja 20:21, 18 wrz 2023 (CEST)
• Skoro już mamy tutaj ten wątek, to Aight 2009 wyjaśnij z jakiego powodu czujesz potrzebę, by uwypuklać w leadach to jedno odznaczenie? Dlaczego uważasz, że w biogramie Ludwika Solskiego do najważniejszych informacji (lokowanych w leadzie) uparcie zaliczasz Order Budowniczych Polski Ludowej? Solski odznaczany wieloma innymi ważnymi medalami (Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski, Złoty Krzyż Zasługi, Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski). Czy chcesz w ten sposób ośmieszyć wybitnego aktora? Nie jest prawdą, by to było wówczas najważniejsze odznaczenie państwowe w Polsce. Solski zmarł w 1954, a dopiero w kilka lat później ten order był ustanowiony najwyższym odznaczeniem. Anulując edycje usuwające tę wątpliwą ozdobę biogramu, robisz Solskiemu krzywdę. W jakim celu? Czy chcesz wywołać wrażenie, że był komunistycznym przodownikiem w budowaniu PRLu? I nie zgadzam się z tym, by taka informacja miała zyskiwać miejsce w leadach innych biogramów. Jacek555 ✉ 18:45, 19 wrz 2023 (CEST)
• ciężko mi zrozumieć nacechowany pejoratywnie ton wypowiedzi, albowiem nie widzę konotacji między przytoczeniem prawidłowej informacji o otrzymaniu najwyższego odznaczenia cywilnego ówczesnych lat, a ośmieszaniem osoby. Osobiste rozbawienie lub oburzenie musi jednak ustąpić temu, że został wyróżniony w ten sposób. Polecam lekturę Polski system orderowo-odznaczeniowy, pragnę także wskazać, że co najmniej Odznaczeni Orderem Orła Białego (III Rzeczpospolita) są także wyróżnieni w czołówce najwyższym otrzymanym orderem, nie znajdziesz tam Złotego Krzyża Zasługi, niższego rangą odznaczenia. Aight 2009 (dyskusja) 19:46, 19 wrz 2023 (CEST)

• Zauważam, że się nie rozumiemy. Powody najwyraźniej są dwa. Po pierwsze, dla osoby, która była mistrzem sztuki aktorskiej, nie angażowała się w stachanowskie budowanie ładu socjalistycznego, uwypuklanie w leadzie faktu odznaczenia wspomnianym orderem, może być (chyba raczej przez czytelników pamiętających mroki PRL) obelgą. Czyli zaproponowane przez Ciebie brzmienie leadu może być rozumiane jako: to „jeden z najwybitniejszych aktorów w historii teatru w Polsce”, ale „odznaczony Orderem Budowniczych Polski Ludowej”. A drugim powodem, jest stosowanie zasady Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Należna_i_nienależna_waga. Tym, co ewentualnie mogłoby nobilitować Solskiego, to uznanie dla jego legendarnej roli Starego Wiarusa w Warszawiance. Ale z pewnością nie ten order. No i można powiedzieć za Herbertem, że stosunek do zdobyczy socjalizmu „to sprawa smaku”. Jacek555 ✉ 21:43, 19 wrz 2023 (CEST)
• Aight 2009, forsujesz swoją wersję wbrew opiniom tutaj publikowanym. Nikt Cię nie poparł. Odznaczenia przyznawane przez władzę totalitarną niekoniecznie są tym, co należy uwypuklać. Dla aparatczyka partyjnego mógł to być cel życiowy, dla osoby mniej entuzjastycznie nastawionej do systemu, to racze rzecz to ukrycia w szufladzie (a odmowa przyjęcia była raczej nie do pomyślenia). Więc z powodu kontrowersyjności bycia w ten sposób odznaczonym, lepiej nie uwypuklać tego we wstępie. U Solskiego usunąłem. Michał Sobkowski _dyskusja 14:14, 22 wrz 2023 (CEST)

  Z PRL#Ustrój: "W piśmiennictwie naukowym: historycznym, politologicznym, prawnym, zwraca się uwagę, że PRL była państwem totalitarnym do października 1956 r. (...)" (co akurat w przypadku Solskiego niewiele zmienia).
  Przy okazji: czy nie powinno być "PRL było"? MarMi wiki (dyskusja) 00:01, 23 wrz 2023 (CEST)

• Akurat nazwa PRL istniała od 1952, więc coś tam zgrzyta. A rozwinięcie skrótowca to „Polska Rzeczpospolita Ludowa”, więc była. Jacek555 ✉ 09:14, 23 wrz 2023 (CEST)

  Racja, tak jest poprawnie. Poza tym poprawne było by także "PRL był".
  rodzaj gramatyczny skrótowców MarMi wiki (dyskusja) 21:36, 23 wrz 2023 (CEST)

• czy nie jest nic bardziej wybiórczym, niż brak uwypuklania niż decydowanie za nagrodzonego co ma chować do szuflady, a co nie? Aight 2009 (dyskusja) 17:49, 22 wrz 2023 (CEST)

• Sam próbujesz działać wybiórczo, bo chcesz (niepotrzebnie) wstawiać do leadu info o jednym odznaczeniu. Jacek555 ✉ 09:14, 23 wrz 2023 (CEST)
  • Wstawia tylko informację o najwyższym ówczesnym odznaczeniu, tak samo jak przy odznaczonych Orderem Orła Białego. Jest to więc dbałość o konsekwencję. Tyle że ze względu na komunistyczny charakter odznaczenia może to budzić wątpliwości w kontekście wielu biogramów, więc jeśli konkluzja dyskusji będzie, że lepiej tego nie wstawiać, to można to pousuwać, ale botem, nie na wyrywki. Pawmak (dyskusja) 15:13, 23 wrz 2023 (CEST)
    • To nieuprawniona działalność cenzorska na Wikipedii. Order Budowniczych Polski Ludowej, był przyznawany nie tylko za bycie aparatyczykiem czy tzw komunistą ale za wiele osiągnięć naukowych , literackich, itd. itd. PRL nie był pustynią, tylko ludzie pracowali w różnych dziedzinach i osiągali sukcesy nawet międzynarodowe, nie będąc w PZPR i za to otrzymywali też to odznaczenie. Czy wiadomo komuś coś by się oficjalnie wyrzekli tego orderu? Pamulab (dyskusja) 16:23, 23 wrz 2023 (CEST)
      • Jaka cenzura? :) Nikt nie usuwa informacji o orderze. Chodzi o to, by tego nie uwypuklać. I słusznie. Botem usunąć z leadu ten order. Nie ma co dłużej o tym dyskutować. Phonepat (dyskusja) 16:41, 23 wrz 2023 (CEST)
      • Właśnie dlatego, że część osób otrzymała ten order nie za budowanie Polski Ludowej, tylko wybitne pozapolityczne osiągnięcia, uwypuklanie tego we wstępniaku jest kontrowersyjne. Pawmak (dyskusja) 18:51, 23 wrz 2023 (CEST)

• I oczywiście konkluzji brak - czy jest to do usunięcia botem, czy do zostawiania. Bo w bardzo wielu artykułach dopisek jest, ale z niektórych niektórzy usuwają... Pawmak (dyskusja) 18:28, 21 paź 2023 (CEST)

Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach (vol. 2)

Powrót do: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach.

Zgadzam się z dominującym w tamtej dyskusji głosem żeby wprowadzić zwijanie tytulatury. Wołam uczestników: @Kenraiz, @Wulfstan, @Paweł Ziemian, @KamilK7, @Felis domestica, @Ented, @Karol Szapsza, @Jacek555, @Grzegorz B.. Marcelus (dyskusja) 20:35, 18 wrz 2023 (CEST)

• Powinna wylądować w treści, a w infoboksie jest całkowicie do pominięcia. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Usuwamy? Marcelus (dyskusja) 23:40, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Przenosimy do treści. Wulfstan (dyskusja) 16:03, 2 paź 2023 (CEST)

• Tylko najpierw niech się to znajdzie w artykule, żeby bot nie pokasował i nie zgubił info. Zwijanego pola w infoboksie nie było sensu wprowadzić? --Felis domestica (dyskusja) 22:06, 19 wrz 2023 (CEST)

  Ja nie umiem tego robić. Marcelus (dyskusja) 22:27, 19 wrz 2023 (CEST)

  • @Marcelus Czyżby wszystko było przepisane do treści? Kto to będzie botował? Chociaż jak tak patrzę na pierwszy losowy przykład (August II Mocny), to może lepiej wymyślić jakiś szablon na tę tytulaturę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 2 paź 2023 (CEST)

    Nie jestem pewien czy wszystko jest sens przepisywać, tytulatura rzadko ma znaczenie większe niż ciekawostka, poza tym często była dynamiczna, więc sekcja jej poświęcona powinna być znacznie szersza niż samo przytoczenie jej brzmienia z jednego okresu. Marcelus (dyskusja) 23:36, 2 paź 2023 (CEST)

    Mam bardzo podobne przemyślenia. W większości przypadków to ciekawostka bez znaczenia, a w nielicznych przypadkach, gdy tytulatura miała znaczenie, wypada po prostu problem opisać w biogramie... Grzegorz B. (dyskusja) 12:46, 3 paź 2023 (CEST)

• Przed przenoszeniem warto by było ustalić w jakie miejsce artykułu ma trafić, co zrobić w sytuacji gdy nie ma przypisu. W międzyczasie sprawdzę ile jest wypełnionych parametrów z tych prawie 9k wywołań szablonu. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 2 paź 2023 (CEST)
  • Na szybko 260 w pierwszych 500, 455 w pierwszym tysiącu. Obstawiam, że będzie ok 30% czyli 3000 tytulatur w {{Władca infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 2 paź 2023 (CEST)
  • W sumie bot znalazł wpisane coś w 2406 wywołaniach. Pełne zestawienie pojawi się niedługo w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 3 paź 2023 (CEST)

    Nie widzę powodu przenoszenia tego do treści. Od lat tytulatura była w infoboxie i idealnie wpasowuje się w to miejsce. No chyba że chodzi o łatwy sposób na pomnażanie sobie edycji. Cyku new (dyskusja) 15:39, 3 paź 2023 (CEST)

• Przejrzawszy tytulatury wpisane w szablon skłaniam się coraz bardziej do ich usunięcia (często jest to powtórzenie jednego z tytułów umieszczonych poniżej w infoboksie). @Marcelus Dobrze by było jednak zrobić coś z tymi, które mają przypisy itp. Podzieliłem wcześniejsze zestawienie na dwie części, te z refami są teraz w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem. Po 2 listopada (miesiąc po usunięciu pola z infoboksu) chciałbym przebotować wywołania i wyczyścić resztki. Przy okazji zamierzam wspomóc @Archiwald i przenieść imiona egipskie do {{Królewski Protokół}} (patrz. Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 29#Królewski protokół w Szablon:Władca infobox). Jak ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do artykułów z wywołaniem {{władca infobox}} to może da się to scalić w jedno botowanie. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 9 paź 2023 (CEST)

  ad. królewski infoboks – super, bardzo się cieszę że masz zamiar to przebotować, z góry dzięki za pomoc. Mam kilka uwag które mogę się przydać:

  1. Często mamy sytuacje kiedy faraon ma kilka imion tego samego typu, np. Mentuhotep II, Mentuhotep III, Amenemhat V – w tej chwili {{Królewski Protokół}} dopuszcza tylko po jednym imieniu (1 nebti, jeden nomen, 1 prenomen i tak dalej), trzeba będzie to zmienić przed przenoszeniem

  2. Robiąc to ręcznie, starałem się uzupełniać o przypisy tam gdzie to było możliwe – jeśli więc będzie możliwe wylistowanie tych haseł, w których przeniesiesz protokoły do szablonu botem, będę wdzięczny, bo pozwoli mi się to nie pogubić i ew. w przyszłości dokończyć tę sprawę

  3. jeszcze warto mieć na uwadze że są pomysły aby w nieokreślonej przyszłości zrezygnować z rozszerzenia wikihiero na rzecz unicode – to pewnie znów nam coś wysypie w tych szablonach ale to na razie nieokreślone plany, więc może nie ma sobie co tym zaprzątać głowy Archiwald (dyskusja) 13:39, 9 paź 2023 (CEST)

Ponieważ sprawa dotyczy tej dyskusji to pozwalam sobie skopiować z innych miejsc:

Czeeeść! Chciałam zauważyć, że żadnego konsensusu nie było w tej dyskusji [6], a przy okazji pousuwano automatycznie użródłowione treści z haseł. Także tych nielicznych, które pisałam, rozbudowywałam czy poprawiałam. Szczerze mówiąc, to niesłychane! Raz, że łamie zasadę nieusuwania oprzepisowanych informacji i to istotnych, a dwa, że jest to nie do odtworzenia, bo jak sobie teraz sprawdzam w historii haseł, to albo widzę pozostawiony przypis bez treści [7], całkowicie goły i niewesoły, do której się odnosi, albo treść bez przypisu, który tam był wstawiony[8]. Co to ma być??? Warto było niszczyć czyjąś pracę? Wcale to nie jest nieraz łatwe do znalezienia, a ważne dla tamtych czasów. Ręce opadają wraz z ręcyma. Aż się odechciewa teraz coś robić, a i tak jestem zniechęcona i mam duże zaległości w Wikipedii. Marencja (dyskusja) 16:32, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, tylko po wymuszeniu edycji kodu źródłowego widać to, co niewidoczne. Jednak czytelnik robi tak tylko wtedy, gdy chce edytować treść, a inaczej po prostu jej nie ma. Ciekawe, ile jeszcze zmian dokona się w szablonach, bo np. władczyni (żona władcy) już od iluś lat usunięta, zaraz poznikają dalsze informacje po rzekomo szerokich dyskusjach bez rozstrzygnięć i z wątpliwościami, za to np. forsowane są informacje innej wagi, np. wyliczenie rodzeństwa nader licznego w infoboksie. Aha, tytulatura idzie się grzać w piekielnych kociołkach, a rodzeństwo, zajmujące ogrom miejsca (więcej niż linijki tytulatury nawet Karola V), jest okej. Jeszcze jakieś brzemienne pomysły są teraz na tapecie? Marencja (dyskusja) 16:41, 26 paź 2023 (CEST)

Tytulatura to nie jest treść do infoboksu, niektóre z nich są bardzo długie i utrudniały czytanie haseł. Oczywiście w odpowiedniej sekcji artykułu można zamieścić tytulaturę danego władcy. Marcelus (dyskusja) 19:42, 26 paź 2023 (CEST)

Przepraszam, ale chyba sobie żarty stroisz z istotnej sprawy. Niestety nie, bo władcy przez wieki byli określani jako X (imię) z Bożej łaski król/książę Y, Z, Q. To tylko ma sens i historyczne uzasadnienie. Po co w takim razie imię w infoboksie? Tytulatura w przypadku europejskiego to podstawowa treść. Nie wmówisz mi, że ważniejsze jest rodzeństwo w infoboksie! To, co się stało w Kawiarence, a niestety przez Ciebie, to jest dla mnie skandal. Merytorycznie jest to w porządku według Ciebie? Łamie to zasady i nie jest źródłowo uzasadnione. Dalszych sukcesów życzę, więcej nie będę poprawiać haseł o władczyniach, bo zaraz ktoś znienacka coś innego z przypisami usunie botem. Tfu!!! Marencja (dyskusja) 22:35, 26 paź 2023 (CEST)

Jakim prawem usuwa się automatycznie z podglądu podstawową treść z infoboksu, która nieraz wymaga wielogodzinnych poszukiwań i ustaleń, a jest oprzypisowana, bo Ty i ... (nie będę wymieniać) nadużywacie skrajnego przykładu władcy połowy świata (przesadzam), by uzasadnić wywalenie jej bez pytania z widocznego dla wszystkich infoboksu? Az mam chęć usunąć hasła napisane przez siebie, gdzie tytulatura jest kluczowa, uzasadniona i uźródłowiona? To trzeba być naprawdę zaślepionym, żeby uważać, że nie jest ważna, jeszcze w takim układzie. Marencja (dyskusja) 22:39, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, Tytulatura to nie jest treść do infoboksu... władcy. To kończy w zasadzie dyskusję merytoryczną. Wstyd! Narzucanie swojej wizji jest ważniejsze niż fakty. Super. Zastanowię się, czy nie rzucić uroku, ale może szkoda miotły i kota. Działanie na szkodę pod futrem poprawy obrazkowania. Aż się wierzyć nie chce. Marencja (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)

W infoboxie są już wymienione najważniejsze tytuły danego władcy, tytulatura je tylko powielała. Ponadto tytulatura to w ogromnej części wypadków rzecz dynamiczna, zmieniała się czasem kilkukrotnie w czasie jednego panowania, więc w wielu wypadkach wybór takiej a nie innej tytulatury to był czysty OR. Tak np. w przytoczonym przez ciebie przypadku Agnieszki z Châtillon w infoboxie była tytulatura 1175 roku, w innych latach była ona inna itd.

Podejdź do tego na spokojnie i dostrzeżesz, że ta zmiana ma sens. Marcelus (dyskusja) 00:01, 27 paź 2023 (CEST)

Przy kawie i ciastku (swoją drogą... zapraszam) możemy sobie o tym pogadać. Ale jeśli chodzi o głęboką globalność zmian wymuszonych botem to sorry, ale stajesz się moim wrogiem. Jest to sprzeczne z zasadami panującymi np. w XVI w. Dobrze wiesz, że nie jestem monarchistką, ale na to nie mogę się zgodzić. Dla mnie szok, niedowierzanie, sprzeciw. Należy to zniwelować, a jak nie, to nie zamieszczę żadnego hasła w tej materii, choć mam przygotowane. Odechciewa się w ogóle edytowania. Nie wziąłeś tych dwóch argumentów pod uwagę? Psychologia won, ale ahistoryczność jest czymś najważnieszym, a przynajmniej powinna być. PS: Czemu nie odpisujesz u mnie? Kryjesz się??? Marencja (dyskusja) 00:12, 27 paź 2023 (CEST)

Przed rzuceniem uro... To już przeszło moje pojęcie. Mieliśmy latami inne zdanie, ale zawsze Cie popierałam. A teraz... ;hp;ulkaSDKCFsYItgv. Wypowiedziały się inne siły. Póki to nie zostanie cofnięte, będą straty w Wikipedii, ale widać to nieważne. Marencja (dyskusja) 00:51, 27 paź 2023 (CEST)

@Marencja nie kryję się przed nikim, zawsze odpowiadam na tej stronie dyskusji, na której została ona zainicjowana. Dziwią i nieco niepokoją mnie twoje stwierdzenia w stylu "stajesz się moim wrogiem". Uważam, że usunięcie tytulatury z infoboxu jest bardzo dobrą decyzją, ze względów edytorskich, encyklopedycznych jak i historycznych. Twoja "tyrada" nie zmieniła mojego zdania. Jeśli chcesz cofnąć tę zmianę musisz podnieść tę kwestię na odpowiednim forum. Przykro mi będzie jeśli skutkiem tej zmiany będzie zaprzestanie dodawania przez ciebie artykułów. Ale szczerze mówiąc dla mnie taka reakcja byłaby niezrozumiała. Marcelus (dyskusja) 11:53, 27 paź 2023 (CEST)

Okej, rozumiem, ale nie gustuję i nie popieram. Weszłam po to, żeby poprawić po przeczytaniu kilku prac naukowych, oczywiście po kastylijsku (bardzo nie lubię... języka, w portugalskich źródlach jest mało, chociaż w tytulatrze sekowanej przez Ciebie podkreślała swoje pochodzenie) to hasło. Ale po tym, co się stało, nie będę tego robić. Niech sobie wisi [9]. Co ja wiem o niej... widać nie ma sensu, żeby podzielić się wiedzą. Niezrozumiałe jest dla mnie Twoje postępowanie, a chociaż często Cię nie rozumiałam, to wspierałam. Do czasu, jak widać. Nie wyobrazam sobie, żeby historyk napisał odnośnie do XVI w., że tytulatura to margines. Szokkkk. Marencja (dyskusja) 14:35, 27 paź 2023 (CEST)

Po przemyśleniach... może to jest czas, żeby odejść? To jest dno merytoryczne dla mnie. Oby nie tylko dla mnie. Marencja (dyskusja) 14:49, 27 paź 2023 (CEST)

W żadnym momencie nie napisałem, że tytulatura to margines, chyba specjalnie wymyślasz sobie takie rzeczy żeby uzasadniać własne oburzenie. Tytulatura jest ważna, jest dla niej miejsce w artykule, ale w głównej treści. Natomiast infobox jest do przedstawienia skrótowo najważniejszych, suchych faktów nt. danej osoby. Tytulatura z samego swojego charakteru tam nie pasowała. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem - tutaj @Malarz pl zmagazynował wszystkie tytulatury z refem, do przeniesienia do głównej części artykułu. Jak widać nie ma tego dużo. Reszta to często była radosna twórczość edytorów.

Właśnie dlatego, że tytulatura jest istotna nie powinna znaleźć się w infoboxie. Marcelus (dyskusja) 17:05, 27 paź 2023 (CEST)

Marencja, Marcelus, Dyskusja wikipedysty:Marcelus

Nie odpuszczę tego [10]. Jakim prawem uźródłowione i bardzo ważne treści w infoboksie władcy uznałeś bez wyjaśnień dziedzinowych specjalistów (nie wymieniam na razie) za konieczne do ukrycia przed użytkownikami? Chwila, ale władców w Europie nie liczono ani nie określano pseudonazwiskami, tylko własnie imieniem i tytulaturą. Jakim prawem ze złamaniem co najmniej jednej zasady (nieusuwania uźródłiowej treści) botem (!) wywalono ważną treść z haseł? Bo się komuś z niewiadomych pobudek nie podobało? Gdzie merytoryka i zasady W? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że przykład Karola V jest skrajny? Tytulatura zajmuje z reguły jedną albo dwie linijki i jest podstawą przy określaniu danego władcy? Marencja (dyskusja) 23:41, 26 paź 2023 (CEST)

Był pomysł podwijania tytulatury. Czemu zatem wybrano radykalne i ahistoryczne rozwiązanie w przypadku dawnych władców? Bez tytulatury infoboks traci sporo sensu. Marencja (dyskusja) 23:43, 26 paź 2023 (CEST)

Niestety nie wiem co mi zarzucasz bo ja nic z tego nie robiłem (a przynajmniej nie pamiętam). Jakby co to poproszę diffy to będę miał szansę się do nich odniość. Jedyne co zrobiłem to usunięcie tytulatur z 4 (słownie cztery) infoboksów faraonów, gdzie one są zdublowane z określeniami z tzw. Królewskiego Protokołu (przenoszonego właśnie do treści artykułu). I w żadnym z nich nie było źródła. Jeszcze w kilku artykułach usunąłem pusty parametr z wywołania, ale chyba nie o tym piszesz.

Przyznaję, że wyraziłem swoją dość mocną opinię w dyskusji i jak przeczytasz uważnie moje wypowiedzi to mam nadzieję, że zauważysz, że to właśnie ja upominałem się o te uźródłowione. Jednak jest ich raptem 49 na ponad 2400 wypełnionych w ok. 9000 wywołań tego infoboksu. Jak poszukasz dokładniej to znajdziesz informację, w której na sugestie szybkiego usunięcia pola z wywołań szablonu napisałem, że zanim zacznę coś usuwać botem z artykułów to poczekam miesiąc od ukrycia/usunięcia pola z szablonu. Jestem też ciekaw jakie masz zdanie na temat "tytulatury" w takich artykułach jak Henryk II Pobożny, Arsinoe III, Arpad, Attyla (zajrzyj do kodu artykułu).

Sugeruję dalszą dyskusję prowadzić jednak we wskazanym przez Ciebie wątku kawiarenki aby wszystko było razem. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 27 paź 2023 (CEST)

Nazwa odzwierciedla ostatnie działania. Przepraszam, ale ja akurat uźródławiam owe dane, widać jestem w mniejszości, natomiast one merytorycznie są duźo ważniejsze niż ostatnio promowany dział rodzeństwa. Z powodu tytulatury wybuchały wojny. Władców też w wielu kulturach i okresach nie liczebnikowano, tylko określano jako [imię] z Bożej łaski książę/królowa [U], [T] i [Z]. Dla mnie to jest skandal, co się stało. Dlaczego nie wypowiadali się w dyskusji wikipedyści, którzy takie hasła, także promowane przez gwiazdki i wyróżnienia, stworzyli? To wygląda jak nagły wypad kogoś, kto chce coś narzuć. Udało się niestety, ze szkodą dla wkładów merytorycznych. Kawiarenkę mam gdzieś, skoro można w niej uprawiać tak skandaliczną dla poziomu haseł prywatę! Marencja (dyskusja) 13:46, 27 paź 2023 (CEST)

A z przykładów, które podałeś bardzo wybiórczo, pierwszy jest żałosny, drugi prawidłowy, trzeci wymyślony (osoba mogła istnieć, ale nie w tytularnej rzeczywistości), o ostatniej zamilczę, bo mogę nagle dostać w kuszę :P. To ma być argument za usunięciem masy prawidłowej i uźródlowionej treści??? Wikipedia schodzi na ps... psy... Marencja (dyskusja) 13:49, 27 paź 2023 (CEST)

Dlaczego nie zastosowałeś automatycznego zwijania pola tytulatury, skoro laikom to przeszkadza, a dla profesjonalistów jest ważne? Przecież w dyskusji pojawiał się ten pomysł? To, co wyszło z (pseudo)dyskusji, w której nie wypowiadał się żaden spec od takich biogramów, to jest skandal po raz kolejny trafiający w rzetelność Wikipedii. Marencja (dyskusja) 14:45, 27 paź 2023 (CEST)

• Ja nie mogę nakazać nikomu się wpisywać w kawiarence. Jak Ty nie chcesz się tam wypowiadać to trudno. Ale bez tej Twojej wypowiedzi jak widać nie ma chętnych do obrony tego pola. A na temat masy prawidłowej i uźródlowionej treści już się wypowiadałem. Nie usuwałem też pola z szablonu więc niby dlaczego miałem włączyć jego zwijanie :-). ~malarz pl ^PISZ 15:03, 27 paź 2023 (CEST)

Właśnie bardziej widać jakość wypowied8i laików, uprzedzników itd. Działajcie tak dalej. Zero mertory.... Marencja (dyskusja)

A możesz mi jasno napisać, czemu nie zastosowano zwijania? Marencja (dyskusja) 15:48, 27 paź 2023 (CEST)

• Powtarzam: nie ja wprowadzałem zmiany w szablonie. Reszta jest (chyba) w dyskusji w kawiarence. ~malarz pl ^PISZ 17:10, 27 paź 2023 (CEST)

Dobrze, przyjmuję do wiadomości, że to nie Twoja wina i przyczyna, a w dyskusji wypowiadali się specyficznie podchodzący do problemu ludzie (zapewne było to zaplanowane i dobrze w czasie zgrane), natomiast bardzo Cię proszę, skoro jesteś specem od technikalów, żeby tytulatura była zwijana, a nie usuwana wizualnie. Chyba możesze to zrobić, co? Bo taki głos padł w tej dyskusji. Marencja (dyskusja) 01:03, 28 paź 2023 (CEST)

Samo to, że normalny tytuł głównej małżonki faraona wydał Ci się śmieszny i w ogóle, bardzo źle świadczy o jakości minionej pseudo... przepraszam) dyskusji. Nie zauważyłam w niej osób, które tworzyły wyróżnione hasła o władcach czy władczyniach. Dnnnn... Marencja (dyskusja) 01:06, 28 paź 2023 (CEST)

• Masz bujną wyobraźnię. I brak chęci dyskusji w kawiarence można interpretować tylko jako brak argumentów. Twoje bezpodstawne zarzuty pozostawiam bez komentarza. ~malarz pl ^PISZ 19:49, 28 paź 2023 (CEST)

Marencja, malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedystki:Marencja

HiT

Cóż, sporo zarzutów co do tego podręcznika słyszałem. Czy można go używać jako źródło? Kilka dni temu protestowałem przeciw pisaniu artykułu na podstawie podręcznika, bo straszne uproszczenia i skróty. Tutaj mamy ze dwie informacje mało kontrowersyjne (a może jedna) i jedną/dwie cokolwiek ocenne. Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 25 wrz 2023 (CEST)

• Sprawa ma szerszy zasięg. Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 25 wrz 2023 (CEST)

• Anulowałem wszystkie te edycje (poza jedną, anulowaną wcześniej. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 16:31, 25 wrz 2023 (CEST)

• Roszkowski nie podaje żadnych źródeł i przeinacza nawet najprostsze fakty. Żelew nie był pierwszym skazanym komunistycznym przywódcą w naszym regionie: co z Imre Nagym (co prawda reformistą, straconym jeszcze przez władze komunistyczne w 1957) oraz Nicolae Ceaușescu (wyrok śmierci tuż po obaleniu dyktatora w 1989)? Tych najprostszych błędów jest dużo więcej, wskazuje się je nawet na fanpage'ach, zob. [1][2]. Ironupiwada (dyskusja) 14:33, 25 wrz 2023 (CEST)
• Ogólnie używanie podręczników szkolnych jako źródeł powinno być zakazane. A w tak kontrowersyjnym przypadku zakaz powinien być bezwarunkowy. Michał Sobkowski _dyskusja 15:29, 25 wrz 2023 (CEST)

  Chyba nie wszystkie podręczniki szkolne są aż tak marne? MarMi wiki (dyskusja) 15:53, 25 wrz 2023 (CEST)

• Podręczniki szkolne często bardzo upraszczają, czasem tak bardzo, że wręcz jest to przekłamanie. Ponadto w podręcznikach (i ogólnie w szkole) często stosowana jest „szkolna” terminologia, a nie ogólnie przyjęta. Podręczników nie można zakazać, gdyż z pewnością są źródłem lepszym niż stosowane u nas różne strony internetowe, czy nieweryfikowalne publikacje. Jednak z podręczników szkolnych należy korzystać z ostrożnością i zdecydowanie nie należy podawać za nimi informacji kontrowersyjnych, dyskusyjnych, czy pojawiających się tylko w danym podręczniku. Aotearoa dyskusja 16:05, 25 wrz 2023 (CEST)

• "Należy unikać powoływania się na podręczniki szkolne" (za Wikipedia:Weryfikowalność). Nedops (dyskusja) 16:17, 25 wrz 2023 (CEST)
• Jak widzę @Grzegorz B., @Michał Sobkowski, @NiktWażny wycofali już zmiany tego IPka, ale niestety jest tego jeszcze trochę: [11] (lub [12] - ta lista ma za dużo artykułów, ale na pewno zawiera wszystkie, pierwsza może coś przepuścić). ~malarz pl ^PISZ 17:29, 25 wrz 2023 (CEST)
• @Malarz pl, Runab zajął się już sprawą NiktWażny (dyskusja) 17:56, 25 wrz 2023 (CEST)
• Bardzo dawno temu, chyba koło 2009-2010 roku, gdy edytowałem mając 13-14 lat, dostałem poważną reprymendę za używanie podręcznika szkolnego jako źródło. To było w 2010, gdy dopiero przymierzaliśmy się do poważnego traktowania źródeł. Teraz jest rok 2023 i wiele się zmieniło na plus. Nie widzę powodu, by korzystać z podręczników szkolnych przedstawiających uproszczony obraz rzeczywistości. Korzystanie z podręcznika Roszkowskiego, gdzie jest bardzo dużo błędów merytorycznych, liczne rozdziały są pisane pod tezę, a inne są de facto felietonami, gdzie autor prezentuje swoje poglądy na świat, jest po prostu niedopuszczalne. W paru miejscach posprzątałem. Wycofałem edycje tam, gdzie wisiała nieprzejrzana edycja odwołująca się do podręcznika Roszkowskiego. W pozostałych miejscach dałem szablon fakt. Runab (dyskusja) 18:09, 25 wrz 2023 (CEST)

Bo podręcznik szkolny w przypisach (zwłaszcza, jak rozumiem, do gimnazjum) zdradza, że Wikipedię edytują dzieci. Lepiej, jak źródeł nie ma w ogóle... Takie to były czasy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:17, 29 wrz 2023 (CEST)

Zatem korzystanie z podręcznika szkolnego jest niedobre, ale już korzystanie z artykułu w gazecie to jest OK? Pzdr. ~~ pawelboch (dyskusja) 22:03, 1 paź 2023 (CEST)

• Zauważę, że wylewane jest dziecko z kąpielą – usuwane są poprawne/prawdziwe informacje, tylko dlatego, że jako źródło był podany HiT (np. [13], [14]). Kasowane powinny być tylko niewiarygodne informacje, a te poprawne pozostawione z dodaniem innego, lepszego źródła. Takie kasowanie na ślepo nie powinno mieć miejsca. Aotearoa dyskusja 19:54, 25 wrz 2023 (CEST)
• Co do zasady podręczniki szkolne nie powinny być źródłem, niezależnie czyjego autorstwa. Jako źródło - dopiero akademickie. --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 25 wrz 2023 (CEST)

Podręczniki szkolne, jako dopuszczone do użytku przez właściwy organ państwowy po uzyskaniu pozytywnej opinii kilku recenzentów, chyba nie są aż tak złym źródłem?... Nie, nie mam na myśli tego konkretnego. A i w akademickich nierzadko można znaleźć błędy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:17, 29 wrz 2023 (CEST)

• Ogólnie byłbym przeciwny używaniu jako źródeł podręczników szkolnych. Tym bardziej książek krytykowanych przez gremia eksperckie i uznawanych raczej za przejaw prywatnych poglądów autora niż prawidłowo napisany podręcznik i wywołujących protesty różnych środowisk. Mpn (dyskusja) 07:45, 27 wrz 2023 (CEST)

  A te krytyki eksperckich gremiów to są jakie? oficjalne w ramach eksperckiego stanowiska czy prywatne? (np. wypowiedź dla gazety). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:59, 1 paź 2023 (CEST)

• Tak na marginesie, to ja kiedyś zajrzałem do innej książki Roszkowskiego, Historii Polski 1914–2015 i niestety nie znalazłem tam żadnych źródeł – ani przypisów, ani bibliografii. A źródła w historiografii to jest podstawa. Zatem, szanowni państwo, sami zastanówcie się nad kompetencjami p. Roszkowskiego jako historyka... Tempest (dyskusja) 19:07, 27 wrz 2023 (CEST)

  A mówimy o czym? o publikacji historycznej czy o podręczniku szkolnym? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:01, 1 paź 2023 (CEST)

Tyrol Południowy a „pochodzenie niemieckie”

Czy Południowotyrolczycy (np. Reinhold Messner) powinni być kategoryzowani jako Włosi pochodzenia niemieckiego? Żeby naprowadzić dyskusję na właściwe tory: nie miałbym większych wątpliwości, gdyby Włochy graniczyły bezpośrednio z Niemcami, a nie z Austrią... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:33, 28 wrz 2023 (CEST)

Tu chyba chodzi o narodowość, a nie państwowość – w Tyrolu Południowym mieszkają Niemcy. Tyle, że patrząc na te kategorie, to mamy w nich po prostu bałagan: część kategorii odnosi się do państw (np. Włosi pochodzenia egipskiego), część do państw i narodów (np. Włosi pochodzenia greckiego), nie ma chyba zaś kategorii tylko narodowych. Zaś w kategoriach mamy i osoby pochodzenia migranckiego i osoby rdzennie włoskiego (terytorialnie) pochodzenia. Tu powinno byś osobno, gdyż zdecydowanie kim innym jest Włoski Niemiec, czy Włoski Grek, a kim innym emigrant z Niemiec czy Grecji. Teraz kategorie mieszają wszystko jak leci. Aotearoa dyskusja 16:06, 28 wrz 2023 (CEST)

Prawidłową kategorię ma enwiki https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Germanophone_Italian_people. Nie pochodzenia niemieckiego, a niemieckojęzyczni. W Tyrolu nie mieszkają Niemcy. Mieszkają tam kulturowi Austriacy z włoskim obywatelstwem.

Dyskutowana kategoria Włosi pochodzenia niemieckiego jest błędna z założenia i powinna zostać usunięta. Le5zek 19:45, 29 wrz 2023 (CEST)

Prawdopodobnie w kilkudziesięciomilionowym narodzie znajduje się jakaś grupa która ma pochodzenie niemieckie i akurat jest encyklopedyczna, więc kategoria jest w porządku, tylko jest źle używana. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:14, 1 paź 2023 (CEST)

A dlaczego nie po prostu "Tyrolczycy"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:11, 1 paź 2023 (CEST)

Tyrolczyk to każdy mieszkaniec Tyrolu, niezależnie od narodowości, czy używanego języka. We Włoszech chyba oficjalnie nie ma mniejszości narodowych, tylko mniejszości językowe – w Tyrolu mieszka mniejszość niemieckojęzyczna uznawana oczywiście za Włochów. Tu istotna byłaby samoidentyfikacja, a nie to co państwo ludziom narzuca. Aotearoa dyskusja 08:31, 2 paź 2023 (CEST)

No nie, w artykułach o Tyrolu mamy co innego: "Tyrol Południowy albo Górna Adyga (niem. Südtirol, wł. Alto Adige) – historyczna część Tyrolu położona na południe od głównej grani Alp, zamieszkana przez ludność tyrolską, włoską i ladyńską. Najważniejszym miastem, a zarazem stolicą prowincji, jest Bolzano." Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:03, 2 paź 2023 (CEST)

W Wikipedii różne rzeczy są ponawypisywane bez podania jakichkolwiek źródeł. Aotearoa dyskusja 14:37, 2 paź 2023 (CEST)

Ot, ciekawostka. Do 1945 mieszkali tu Niemcy tyrolscy. Po 1945 Niemcy austriaccy uzyskali świadomość swojej odrębności narodowej jako Austriacy, natomiast trudno, aby pozostali tu po czasach CK Niemcy przeszli podobną metamorfozę, skoro z przerwą w latach 1943-1945 znajdowali się w granicach państwa włoskiego. W gruncie rzeczy, badania dotyczące poczucia przynależności narodowej miejscowych muszą dawać ciekawe wyniki. 5.173.144.28 (dyskusja) 19:46, 26 paź 2023 (CEST)

Aula Uniwersytecka w Toruniu, ency czy nie ency?

Dzień dobry. Proszę, bardziej niż ja doświadczonych, wikipedystów i wikipedystki o przyjrzenie się tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aula_Uniwersytecka_w_Toruniu&diff=prev&oldid=71399885 autorstwa @Runab. Kolega Runab uznał Aulę UMK za nie encyklopedyczną, usunął treści wypełniające artykuł o niej i przekierował hasło do Kampus Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu#Budynki wchodzące w skład kampusu gdzie informacje o auli są dużo skromniejsze. Zaskoczyła mnie i zdumiała ta edycja bowiem nie uważam aby obiekt budowlany tej klasy co Aula UMK w Toruniu był nieency. Napisałem w o moich wątpliwościach na stronie dyskusji Runaba i miałem zamiar poczekać na odwiedź, ale przejrzałem ostatnie edycje kolegi około tematu kampusu UMK w Toruniu i zauważyłem, że podany los spotkał z ręki Runaba także budynek biblioteki uniwersyteckiej. Nie widzę przeciwskazań aby budynki, obiekty budowlane wchodzące w skład jakiejś grupy czy zespołu jak np. miasteczko uniwersyteckie, osiedle, dzielnica nie mogły bać same z siebie, ze względu na swoje walory architektoniczne czy funkcjonalne encyklopedyczne, tylko czerpały ten walor przy okazji opisywania większych struktur. Idąc tym tropem będziemy kumulować pojedyncze artykuły do większych megaartykułów a to chyba nie tędy droga. Może wypowiedzą się wikipedyści specjalizujący się w budownictwie, architekturze czy urbanistyce. Czonek (dyskusja) 21:50, 1 paź 2023 (CEST)

• @Czonek Przede wszystkim nie podoba mi się, że skupiłeś się wyłącznie na samej integracji, nie czytając uważnie poprzednich wersji artykułów, pokrętnie na stronie dyskusji zasugerowałeś mi wandalizowanie Wikipedii i nie znając szerszego kontekstu. Może faktycznie z aulą UMK się zagalopowałem, ale o tym za chwilę. Zacznijmy od początku. Poprzednia wersja artykułu o Auli:
  • zabytkowa aula Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu – Nie jest to samodzielny zabytek, artykuł już w pierwszym zdaniu wprowadza czytelnika w błąd;
  • Jedyny taki obiekt w województwie kujawsko-pomorskim. – Skąd autor wziął tę informację?
  • Aula znajduje się w zachodniej części miasta, w dzielnicy Bielany, na terenie Miasteczka Uniwersyteckiego, przy ul. Gagarina 11, w sąsiedztwie Rektoratu. – Typowa twórczość własna Mateuszagdyni, który pisał lokalizację w oparciu o to, co widział. a) Toruń nie ma dzielnic b) Jest Kampus UMK bądź miasteczko akademickie. O Miasteczku Uniwersyteckim nigdy nie słyszałem;
  • Sekcja historia miała sfałszowane źródło. W artykule na powojennymodernizm.com nie padają daty dzienne. Zdanie Wraz z Rektoratem i Biblioteką główną tworzy ona reprezentacyjną część większego kompleksu – miasteczka uniwersyteckiego to twórczość własna autora.
• Biblioteka:
  • zabytkowa siedziba głównej biblioteki Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. – patrz wyżej;
  • Budynek powstał w 1972 roku według projektu Witolda Benedeka – źródła nigdzie nie pada ta data ani nazwisko architekta;
  • Cała sekcja o architekturze to kuriozum. Źródłem do tej sekcji jest publikacja z 1970 roku. A budynek oddano do użytku trzy lata później. A co jeśli zmieniono międzyczasie projekt i nie odpowiada on temu, co zakładał architekt w 1970? I co to za pozycja pozbawiona numerów stron?
• I ty się dziwisz, że jak robiłem porządki w artykułach o miasteczku akademickim to nie robiłem wyjątków i posprzątałem wszystkie artykuły, w których Mateuszgdynia fałszował źródła i brał informacje z powietrza?! Co jest lepsze, skromniejszy opis mający potwierdzenie w źródłach czy to, co wyszczególniłem? Wkład Mateuszagdyni to właśnie ten szerszy kontekst. Od ponad roku poświęcam swój wolny czas sprawdzając jego artykuły i w każdym artykule dopatrywałem się manipulacji w źródłach, traktowanie Wikipedii jako taniego folderu reklamowego Torunia, pisania o wszystkim, co ma jakikolwiek związek z miastem. Jego wkład powinien trafić do Wikiprojekt:Stajnia Augiasza, ale w zasadzie upiekło mu się i poza utratą uprawnień redaktora nie poniósł żadnych innych konsekwencji. Jak wyszły błędy to obraził się, pisał w Poczekalni, że trollujemy artykuły (sic!) i nawet przez myśl mu nie przyszło, że mógł się pomylić i należy wziąć się do pracy. Mam prawo być wściekły, że ktoś wykazał się brakiem odpowiedzialności i pokory. Oczywiście podczas prac zdarza mi się popełnić jakiś błąd, podjąć nieprawidłową decyzję lub coś pochopnie zgłosić do Poczekalni, ale to nieuniknione przy tak dużym zadaniu. Ja nie będę pieścić się nad jego artykułami. Jest w treści hoax, nieprawidłowy przypis – wywalam. Całość leży? Nowe opracowanie albo Poczekalnia. Inaczej się nie da. Dlatego nie zrobiłem wyjątku dla obiektów wchodzących w skład kampusu UMK. Wszystko zostało scalone w jeden artykuł.
  Biblioteka jako instytucja jest ency, więc nie widzę jakiekolwiek powodu przywracać artykuł o samym budynku. Aula? Moim zdaniem wszystkie budynki wchodzące w skład miasteczka powinny być w jednym miejscu. Nie widzę powodu, by cokolwiek wyróżniać na tym etapie. Ale gdyby inni uznali, że Aula zasługuje na artykuł to w porządku, mogę napisać niewielki artykuł o niej. Runab (dyskusja) 22:44, 1 paź 2023 (CEST)
• Aula jako sala widowiskowa, jest (a przynajmniej była) istotnym punktem kulturalnym miasta, toteż skłaniałbym się do jej encyklopedyczności. Dodatkowo po integracji zginęło info o wpisaniu części kampusu do rejestru zabytków, aula jest tam wymieniona jako jeden z budynków, których bryły i elewacje stanowią obiekty zabytkowe Margoz Dyskusja 21:42, 2 paź 2023 (CEST)
• Dla świętego spokoju: Aula Uniwersytecka w Toruniu. Runab (dyskusja) 20:40, 3 paź 2023 (CEST)

Wielka księga cenzury PRL w dokumentach

Cześć, zauważyłem że spośród ok. 80 przypisów {{odn}} do książki Strzyżewskiego Wielka księga cenzury PRL w dokumentach znaczna część, może nawet większość, ma coś pomieszane w numeracji stron – chodzi o to, że w przypisie jest podana inna strona niż w bibliografii (przykłady: Jerzy Giedroyc, Józef Łukaszewicz (matematyk), Maria Czapska, Aleksander Bregman, Zbigniew Grabowski (powieściopisarz), Stanisław Hubert i wiele innych). Obstawiam, że ktoś przy przeklejaniu szablonu cytowania zapomniał usunąć strony = 91 i stąd ten nieporządek; może ktoś z Was akurat posiada tę pozycję i miałby ochotę to sprawdzić? Archiwald (dyskusja) 22:40, 1 paź 2023 (CEST)

We wszystkich ww. hasłach wstawił to Pernambuko, który niestety nie edytuje od 5 lat, więc raczej nie poprawi. Michał Sobkowski _dyskusja 10:48, 2 paź 2023 (CEST)

Załatwione wszystkie hasła zostały przejrzane i poprawione – tu stokrotne dzięki dla @Cyfrowabiblioteka za pomoc w dostępie do książki. Archiwald (dyskusja) 19:26, 24 paź 2023 (CEST)

Most drogowy w Kurowie

Z mostem z w/w artykułu sprawa wygląda następująco: od czerwca 2019 do października 2021 budowano nowy obiekt w Kurowie, po czym stary most został poddany rozbiórce. I teraz pytanie: Czy wszelkie info o nowym moście, zbudowanym 2 lata temu, umieścić w osobnym artykule, czy po prostu wystarczy istniejący artykuł rozbudować? Pozdrawiam :) Docxent (dyskusja) 16:43, 2 paź 2023 (CEST)

• Ja bym zostawił jeden artykuł z sekcjami na historyczne obiekty (przedwojenny drawniany, obecny jeszcze stary i nowy), podobnie jak jest w Most w Kiezmarku (choć obecnie są tam jedynie pojedyncze zdania o mostach z 1939 i z 2018). Główna różnica jest taka, że ten most z 1973 został wyremontowany i służy do ruchu lokalnego a nie jak w Kurowie, gdzie jak rozumiem ma zostać rozebrany. ~malarz pl ^PISZ 16:55, 2 paź 2023 (CEST)

Funkcjonalnie to jest przeprawa w ciągu tej samej drogi pokonująca tę sama przeszkodę tak, że raczej opisać w jednym artykule. No chyba, że ten rozebrany miał jakieś wybitne walory architektoniczne czy konstrukcyjne same w sobie czyniące z niego encyklopedyczny obiekt budowlany, ale raczej takiego wybitnego by nie rozebrali. Czonek (dyskusja) 17:09, 2 paź 2023 (CEST)

Mamy jednak np. Most Syreny w Warszawie, który de facto jest poprzednikiem mostu Świętokrzyskiego i Most Sobieszewski będący poprzednikiem mostu 100-lecia Niepodległości Rzeczypospolitej. Aotearoa dyskusja 18:17, 2 paź 2023 (CEST)

Podobnie są też rozdzielone Most w Kiezmarku (1939) i Most Sobieszewski (to był ten sam most) oraz Most w Opaleniu z Most drogowy im. Józefa Piłsudskiego w Toruniu (ten został trochę poszerzony przy przenoszeniu) :-) Więc to pewnie będzie zależało od ilości materiałów i treści. Natomiast moim zdaniem artykuł Most 100-lecia Niepodległości Rzeczypospolitej jest nieporozumieniem w momencie gdy w Most Sobieszewski jest o tym pierwszym znacznie więcej treści. Chyba lepiej je połączyć w jeden artykuł. ~malarz pl ^PISZ 19:10, 2 paź 2023 (CEST)

Podawałem już kiedyś przykład: Most Długi w Szczecinie – 1 artykuł i co najmniej 3 mosty pod co najmniej 2 nazwami, a przez pewien czas brak prawdziwego mostu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:40, 4 paź 2023 (CEST)

Przyporządkowanie państwowe nieistniejących budynków - odświeżenie wątku

Witam, odświeżam wątek wpisywania w infoboksie przynależności państwowej zabytków, które nie istnieją. Wypowiedź jednej osoby (@malarz pl) nie da się uznać za obowiązujące ustalenia i na jej podstawie wprowadzać w moim przekonaniu błędne edycje w infoboksie. Swoje stanowisko wyraziłam w dyskusji @Lelek 2v, różnica zdań dotyczy hasła Zamek w Mińsku, ale też potencjalnie innych haseł. Farary (dyskusja) 17:30, 2 paź 2023 (CEST)

• Moja wypowiedź była wskazaniem jak to jest rzeczywiście w artykułach. Pomnik Ottona von Bismarcka w Poznaniu Powstał w Cesarstwie Niemieckim i funkcjonował raptem dwa miesiące polskiej administracji w Poznaniu po Powstaniu Wielkopolskim. Ciężko o nim pisać jako o pomniku 2RP. Jako inny przykład podałem wpis w infoboksie Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan, o którym napisałem, że "powoli zaczyna być niewłaściwy (odbudowa), ale jeszcze kilka lat temu wpis 2RP jak jak najbardziej na miejscu". Jeżeli Zamek w Mińsku jest obecnie stanowiskiem archeologicznym to powinien mieć bieżącą przynależność państwową, bo to przecież nie w ZSRR są te wykopaliska prowadzone obecnie (inny przykład to Biskupin - obecna flaga Polski). Ciekawą sprawą zaś jest fakt, że Lelek 2v w jednym miejscu moje wskazanie istniejącego stanu (nie zasad!) traktuje tutaj jako prawdę objawioną, zaś w innym miejscu całkowicie się nie zgadza z moją argumentacją i sprawę rozwiązuje siłowo (nagroda Nobla w infoboksach). ~malarz pl ^PISZ 19:49, 2 paź 2023 (CEST)
• Bylibyśmy chyba jedyną wiki stosującą ten styl zapisu w infoboksach. Wystarczy rozejrzeć się po interwikach, choćby dyskutowanego Zamku w Mińsku. Wiki rosyjska, ukraiński i obie białoruskie podają niezmiennie Białoruś, a tylko polska podawałaby ZSRR. Jest cała masa, tysiące obiektów już nie istniejących, miast już nie istniejących (Troja, Niniwa, Tyr) i jeżeli w każdym z nich zaczniemy stosować tę formę zapisu to dojdziemy do absurdów. Na terenie Turcji, czy Iraku jest ich wiele. Niektóre obiekty, miasta, osady funkcjonowały w czasach przedpaństwowych. I co wtedy? Najrozsądniejszą metodą jest wskazywanie na obecne państwo. O nieistniejących państwach zapomnijmy. ZSRR czy III Rzesza istniały niedawno i są dobrze znane, ale jest wiele nieistniejących już państewek niemieckich czy włoskich, o których mało kto dzisiaj słyszał. Dziwnym jest również to, że użytkownik powołuje się na dyskusję, w której wziął udział tylko jeden user - trudno to nazywać consensusem - co więcej jego wypowiedź nie miała charakteru ogólnego, odnosiła się do dwóch przykładów. OK, czasem tego typu sytuacje może lepiej byłoby traktować indywidualnie (pomnik Ottona), ale zasadniczo wpisywanie nieaktualnej przynależności państwowej jest bez sensu. LJanczuk qu'est qui se passe 20:31, 2 paź 2023 (CEST)
• Tu problemem jest wymuszana standaryzacja nie uwzględniająca różnych specyficznych sytuacji. W przypadku, gdy obiekt obecnie istnieje, to podanie współczesnego państwa jest logiczne (podanie dla katedry florenckiej jako położenia Republiki Florenckiej zamiast Włoch byłoby kuriozalne). Natomiast w przypadku obiektów już nieistniejących najkorzystniejszym byłoby podawanie informacji o położeniu w następujący sposób: „na obszarze współczesnej ....”, bo podawanie ostatniej przynależności państwowej, gdy obiekt istniał, byłoby również dziwne (warszawski kościół Bernardynek musiałby wtedy mieć podane położenie w Rosji). Aotearoa dyskusja 07:41, 3 paź 2023 (CEST)
• w infoboksie powinno być w jakim współcześnie państwie leży obiekt. A już czystym bezsensem jest wpisywanie przez Leleka "państwo na moment likwidacji" [15], skoro to nie wynika z szablonu, gdzie jest tylko państwo. Czemu akurat likwidacja, a nie np. powstanie obiektu? Zresztą i powstanie i likwidacja to często wieloetapowe lub wielorazowe wydarzenia, trudno to uchwycić w infoboksie. Państwo - miejsce ulokowania dziś obiektu lub ruin jest jedynym logicznym rozwiązaniem, w dodatku zgodnym z opisem infoboksu--Piotr967 podyskutujmy 23:13, 3 paź 2023 (CEST)
• ruiny badane od 2001 leżą w ... Rzeczpospolitej Obojga Narodów? ~malarz pl ^PISZ 11:26, 10 paź 2023 (CEST)
  • Zresztą podrążyłem tamat i sporo z budynków z tej listy z wstawionym współczesnym zdjęciem ma najprawdopodobniej na wyrost wstawiony wariant flagi. ~malarz pl ^PISZ 15:20, 10 paź 2023 (CEST)

Rozumiem, teraz należałoby się zabrać za sprzątanie, bo nie sądzę, że pojawią się głosy poparcia dla tego pomysłu (choć mogę się mylić). @malarz pl, czy dałoby się wyciągnąć kwerendą tego typu edycje? A może by się dało przebotować? Farary (dyskusja) 17:57, 10 paź 2023 (CEST)

• Da się. Przygotuję jakieś lepsze zestawienie za kilka dni. Ale na pewno nie będę tego botem wyrzucał automatycznie, bo uważam, że są sytuacje w których trzeba zostawić flagę historyczną. Myślę, że jak dam w tym zestawieniu pierwsze zdanie albo cały lead artykułu to będzie można szybko wyłapać określone sytuacje. Ale to musi chwilkę poczekać na realizację. ~malarz pl ^PISZ 18:22, 10 paź 2023 (CEST)
  • Dla mnie byłoby fajnie mieć taką krótką historię zabytku/obiektu jeśli ma długą historię. To znaczy na jakich terenach powstał i ew. na jakim terenie jest teraz. Najlepiej z podaniem roku lub wieku. Dla przykładu weźmy piłkarzy, bo choć uzupełnianie (i przeglądanie takich zmian) jest nieco karkołomne, to w infoboksach piłkarzy są informacje o historii bycia w różnych drużynach i reprezentacjach. Pamiętam też, że w innych infoboksach widywałem info typu „Link (data-data)...” przy różnych informacjach. Tutaj też można by dodać podobnie, choć pewnym problemem na start będą magiczne skrypty używane w określaniu państwa. Ale to i tak moim zdaniem używanie magicznych skrótów w parametrach jest bardzo nieprzyjazne użytkownikom (lepszy byłby autocomplete jak w Wikidanych, ale pewnie mało realny w najbliższym czasie). W każdym razie nie widzę jakiegoś nierozwiązywalnego problemu w dodaniu np. dodatkowego parametru, po wypełnieniu którego wyświetli się osobno państwo obecne i państwo z momentu powstania / zniszczenia. Albo właśnie uproszczenie poprzez rozwinięcie składni na: ZSRR (powstanie); Białoruś (obecnie). Nux (dyskusja) 14:21, 11 paź 2023 (CEST)
    • To jest do przemyślenia. W każdym razie na pewno trzeba zabezpieczyć przeciwko wyświetlaniu tych dodatków jeżeli są one takie same jak obecna. Nie wiem co zrobić jeżeli byłby przypadek: budowa 2RP, zburzenie PRL, obecnie Polska. Problemem mogą być różnego rodzaju próby obejścia przez wpisanie obecnie: mazowieckie, zbudowano: Polska itp. W każdym razie najpierw zrobię zestawienie tego co wprowadzono to będzie łatwiej o konkretne przykłady. ~malarz pl ^PISZ 15:13, 11 paź 2023 (CEST)

      Z wikidanych czasem można by próbować ustalić położenie zabytków (przynajmniej polskich), bo na poziomie miejscowości może być historia państw (np.: Kraków (WD) ma państwa), a czasem jest też historia województw właśnie (co pamiętam z prac nad mapą zabytków). Przy pobraniu listy zabytków musiałem wręcz odfiltrowywać stare województwa jak np. woj. lwowskie :) MonumentsLoader.load(). Mając daty powstania/zburzenia można by próbować ustalić gdzie coś było, może nawet automatem. To dla mnie kwestia odpowiedzi pytania czy i jak to ująć w infobksie (czy lepiej w samej treści)? Nux (dyskusja) 15:48, 11 paź 2023 (CEST)

      To jest bardzo karkołomne i raczej zbyteczne. Budynki/budowle to jednak nie miasta, czy rejony – ich przynależność polityczna jest wtórna, wynika z przynależności miejscowości/regionu. I czy informacja, że budowla powstała na terenie Księstwa Mazowieckiego, Marchii Brandenburskiej, Republiki Florenckiej, Austro-Węgier czy Generalnego Gubernatorstwa jest na prawdę istotna? Po za tym, co znaczy „powstało”? W XIII w. wybudowano jako kościół drewniany, w XIV zamieniono go na murowany w I poł XVI zniszczony, odbudowany pod koniec XVI w zupełnie innej formie (faktycznie nowy budynek), po kolejnym zniszczeniu w XVIII w. odbudowany w nieco innym miejscu (jednak z zachowaniem architektury), zamknięty na początku XIX w. popadł w ruinę, fundamenty wykorzystano na początku XX w. do wzniesienia nowego kościoła – zatem co i kiedy powstało i w jakim państwie? Nie wspominając już o datach powstania przybliżonych i niepewnych. Dodanie mało istotnej, z punktu widzenia budowli informacji (jeśli jest istotna to z pewnością znajdzie się w sekcji historii) będzie przyczynkiem do wielu wątpliwych edycji. Aotearoa dyskusja 16:59, 11 paź 2023 (CEST)

      Przynależność polityczna? Nie wiem czy dobrze się rozumiemy... Mi nie chodzi o to, kto akurat był u władzy (to by chyba była przesada), ale bardziej o to jakie to było państwo (czyli jak dla mnie bardziej krąg kulturowy). W sumie to bardziej nawet myślałem o tym, że coś powstało pod zaborem pruskim, niż to że coś powstało w II czy III RP. To co podałeś wyżej, że coś powstało za czasów Republiki Florenckiej wydaje mi się również istotne. Zgadzam się, że byłoby... niewłaściwie podawanie tego jako "państwo" (jako jedyna informacja), ale jako informacja dodatkowa (ówczesne państwo, czy coś takiego). Wydaje mi się, że pomniki i ważniejsze obiekty są powiązane z polityką w sensie takim ogólniejszym, wspólnotowym i kulturowym (niż w sensie partyjnym). Jeśli tak rozumiesz przynależność polityczną, to moim zdaniem owszem jest to istotne.

      Co do daty, to chyba bym zakładał jednak datę powstania i raczej bym ignorował przebudowy. Weźmy takie en:Kells Priory, którego kościół został zbudowany w XIII wieku, ale jednak data powstania, to data dokumentu tworzącego, czyli końcówka XII wieku. I jako ówczesne państwo podałbym właśnie to końcówki XII wieku (jakby było takie pole w infoboksie). Nux (dyskusja) 17:36, 11 paź 2023 (CEST)

      Aha, nawiasem mówiąc w {{Budynek infobox}} jest już pole na „Ważniejsze przebudowy”, ale wydaje mi się, że nie warto tego łączyć z państwami. Byłaby to moim zdaniem przesadna rozdzielczość informacji. Nux (dyskusja) 17:44, 11 paź 2023 (CEST)

Dla budynków ważniejsze są koordynaty na mapie i wskazanie klikalnej lokalizacji (miasto, wieś itd.), państwową i kulturową przynależność której można prześledzić w osobnym haśle o niej. Przynależność państwowa nie równa się przynależności kulturowej (np. synagogi isniejące i nieistniejące w Mohylewie). Farary (dyskusja) 18:30, 20 paź 2023 (CEST)

Może masz rację. W sumie to chyba lepiej to opisać w artykule po prostu jeśli ma to znaczenie w danym wypadku. Nux (dyskusja) 11:26, 21 paź 2023 (CEST)

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Budynek infobox - zestawienie (jeszcze chwilkę będzie się tworzyć) z datami zakończenia budowy, rozbiórki i flagą wstawioną w infoboksie. Jeżeli zajdzie taka potrzeba mogę je rozbudować o inne elementy. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 12 paź 2023 (CEST)

Krzysztof Karoń

Najpierw próbowałem uporządkować rozdział "Poglądy i reakcje", potem zacząłem dopisywać brakujące informacje, następnie zauważyłem, że cały artykuł jest za mało neutralny, potem zacząłem sprawdzać źródła i zauważyłem, że są dość marne, ale z drugiej strony nie wiem czym je zastępować, a na sam koniec zacząłem zastanawiać się nad encyklopedycznością samej postaci, która z jednej strony nie miała wielkich osiągnięć, ale z drugiej strony niezaprzeczalnie wywarła wpływ na polską prawicę/skrajną prawicę poprzez wprowadzenie do debaty publicznej teorii spiskowej o marksizmie kulturowym. Widać to też po ilości artykułów jaka powstała po jego śmierci (m..in. DoRzeczy i Wprost o jego zgonie napisały). Co zrobić z tym rozgardiaszem? Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:40, 3 paź 2023 (CEST)

Moim zdaniem jest encyklopedyczny jako publicysta. Bardzo zauważalny i chyba wpływowy na polskiej prawicy. Widziałem odniesienia do niego nie tylko w publicystyce, ale i w pojedynczych poważniejszych tekstach na temat polskiej myśli politycznej. To on przeszczepił (na pewno spopularyzował) do polski amerykańskie pojęcie marksizmu kulturowego. Inni właściwie bazują na nim (np. książki Dariusza Rozwadowskiego to Karoń przełożony na bardziej przystępny język). Niestety, to jest moja opinia, bazująca na jakimś tam rozeznaniu w polskiej współczesnej myśli politycznej. Nie mam na to przypisu. Tak samo będzie ze źródłami do poglądów. Znam teksty innych publicystów, ale one są fatalne jakościowo i apologetyczne. Przez osoby spoza prawicowego dyskursu jest raczej ignorowany. Najpoważniejszy tekst krytyczny o nim to blog Ebenezera Rojsta [16]. Przejrzę ten artykuł, ale chyba cudów nie będzie i artykuł pozostanie w stanie niezadowalającym Tomasz Raburski (dyskusja) 00:27, 5 paź 2023 (CEST)

Niektóre przypisy w artykule, pochodzą z książek Karonia, więc źródła te nie są na dobrą sprawe weryfikowalne. Dodatkowo styl jak: "Co najmniej magister lub wykładowca historii sztuki", wymaga przeredagowania The Wolak (dyskusja) 15:04, 9 paź 2023 (CEST)

Neutralność Wikipedii

Rozumiem, że dyskusja nad „aferą wizową” została uznana za zakończoną i artykuł zostawiono. Przed chwilą go zobaczyłem wśród stron wymagających przejrzenia. Moje wrażenia po pobieżnym zapoznaniu się z nim są mniej więcej następujące. Artykuł nie jest napisany w sposób neutralny! Wyeksponowane jest np. przemówienie marszałka Senatu apelującego o uczciwe wyjaśnienie procederu …, a z drugiej strony akcentowane są nieprzekonujące tłumaczenia ze strony rządu i stronniczość TVP.

Co ma wspólnego z zasadami Wikipedii i wymaganiem neutralnego stanowiska takie oto stwierdzenie?

„(…) media publiczne jak stacja telewizyjna TVP Info i flagowy program informacyjny TVP Wiadomości (wielokrotnie oskarżane przez opinię publiczną i medioznawców o skrajną stronniczość i wspieranie obozu rządzącego) unikały informowania swoich widzów o aferze. Po pewnym czasie zaczęły się ograniczać do krótkich komunikatów o nieprawidłowościach w MSZ i szybkiej reakcji rządu na to zjawisko, twierdząc przy tym, że afera wizowa nie jest aferą rządu Zjednoczonej Prawicy, tylko aferą Platformy Obywatelskiej

TVP może jest stronnicza, inne media też są stronnicze, ale Wikipedia nie powinna być stronnicza, tak uważam. Wikipedia powinna być neutralna politycznie, co nie oznacza oczywiście całkowicie negowania tego, że coś niedobrego się wydarzyło. Czy naprawdę Wikipedia chce się wpisywać w kampanię wyborczą po jednej stronie? 74Ryszard (dyskusja) 23:51, 4 paź 2023 (CEST)

Artykuł musi mieć jakieś przypisy, a na obecnym etapie (bieżączka) nie sposób znaleźć przypisy neutralne. Więc jedyne co w tej sytuacji można zrobić to zamieścić w miarę kompletne spektrum opinii i w miarę proporcjonalnie (choć nie wiem do czego? do ilości posłów w sejmie? :) ). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:08, 5 paź 2023 (CEST)

Niestety w Wikipedii jest przyzwolenie, a wręcz oczekiwanie, by opisywać bieżączkę. Ten artykuł to jakieś pomieszanie szczątkowych informacji, często ze sobą niespójnych i bzdurnych („Imigranci z tak wydanymi wizami trafiali do Polski, a później do Stanów Zjednoczonych” – dobrze wiedzieć, że polska wiza upoważnia do wjazdu do USA; informacja ile polska wydała wiz w 2022 porównana z informacją za 2021 ilu pracowników zagranicznych nie jest zarejestrowanych w ZUS – to jak porównywanie rowerów z kombajnami zbożowymi, a brak rejestracji w ZUS może wynikać z setek powodów). Plus jakieś wypowiedzi polityków, które (ze wszystkich stron) należy brać w kontekście kampanii wyborczej (czyli gadanie pod publiczkę). Z braku jakiś konkretnych faktów (jakiś handel wizami był, tylko na razie zupełnie nie wiadomo na jaką skalę – czy setek wiz, czy dziesiątek tysięcy wiz) opisywane jest wszystko co związane z tematem i otrzymujemy taki gniot, z którego kompletnie nic nie wynika. Aotearoa dyskusja 08:09, 5 paź 2023 (CEST)

Nie chodzi o "bieżączkę" (za użycie tego słowa powinniśmy w końcu zacząć upominać i w razie potrzeby banować), bo trudno w wiki-wiki nie informować na bieżąco o Noblach, zgonach i istotnych wydarzeniach. Problem stanowi brak aktywnych i doświadczonych edytorów gotowych pisać na tematy bieżące (chyba że chodzi tylko o dodanie daty zgonu do biogramu), bo to osobliwie w naszej wersji językowej Wikipedii jest modnie potępiane. Z drugiej strony trochę można to zrozumieć ze względu na specyfikę polskiej przestrzeni medialnej, na bazie której trudno o rzetelne, merytoryczne opracowanie tego typu wydarzeń. Mamy więc doczynienia z trudną materią i demobilizacją do zajmowania się nią – fatalne połączenie dające oczekiwane owoce. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 5 paź 2023 (CEST)

Jak najbardziej będę używać słowa "bieżączka". I jak najbardziej jest to perioratywny opis artykułów, które powstają na podstawie (często chwilowej) burzy medialnej, na podstawie bardzo marnych źródeł (marne doniesienia medialne, ti dodatkowo jakieś wypowiedzi kampanijne polityków). Bieżączką nie są informacje o przyznaniu nagrody Nobla, o wyniku wyborów, czy zmianie władz, gdyż są to informacje co do zasady wiarygodne. Bieżączką są zaś właśnie takie tematy, gdy na razie mało wiemy, ale ponieważ media gadają to musimy mieć artykuł w Wikipedii. I powstaje artykuł nie wiadomo o czym, który z bardzo dużym prawdopodobieństwem (bo tak było dotychczas z ogromną większością artykułów) pozostanie po jakimś czasie rozgrzebany, bo za miesiąc, czy pół roku, gdy wreszcie pojawią się jakieś w miarę wiarygodne dane, nikomu już tego edytować się nie będzie chciało, bo przecież nikogo to już wtedy nie będzie interesowało. Aotearoa dyskusja 12:45, 5 paź 2023 (CEST)

Pełne poparcie dla słów powyżej! Mam nadzieję, że {ping|Kenraiz} żartował z tym upominaniem i banowaniem oraz porównywaniem Nobla do "bieżączki" :) Phonepat (dyskusja) 20:24, 5 paź 2023 (CEST)

Napiszesz algorytm rozróżniający bieżące ency wydarzenia na te, które są bieżączką i te, które nie są i mogą być odnotowane w Wikipedii? Mam wrażenie, że wszystko sprowadza się do tego, że jeśli dzieje się określony prosty fakt (zgon, ogłoszenie nagrody, nominacji) to piszemy o tym i nie ma problemu. Wystarczy jednak że dzieje się coś, co w jakikolwiek sposób jest niejednoznaczne lub wieloznaczne by krzyczeć, że o tym pisać się nie da. Niesamowicie to kontrastuje z zachęcaniem "każdego" do edytowania encyklopedii włącznie z tematami specjalistycznymi. Tu już fakt nieznajomości danej dziedziny zdaje się tylko sprzyjać zaangażowaniu w tworzenie encyklopedii, bo nic tak nie ośmiela jak niewiedza. Trochę nie rozumiem tego dualizmu w postrzeganiu potencjału tego projektu. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 5 paź 2023 (CEST)

@Kenraiz Nie będę pisał żadnego algorytmu, tym bardziej, że swoim powyższym wpisem świetnie pokazałeś, jak odróżnić to, co istotne od "bieżączki". I jedna uwaga: jak napisałem wczoraj niżej - jestem za karencją, więc nie twierdzę, że „pisać się nie da”. Pisać o wszystkim! Ale - na chłodno, z dystansu :) Phonepat (dyskusja) 09:12, 6 paź 2023 (CEST)

Algorytm? możliwe że by się dało. Zacząłbym od zbanowania artykułów, a może też mediów, w których artykuły rozpoczynają się wielkim nagłówkiem "PILNE!!!". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:36, 5 paź 2023 (CEST)

@Kenraiz nie żeby coś, ale de facto sam podałeś zarys algorytmu. Dodanie daty śmierci Jana Kowalskiego czy informacji do nagrodzie Nobla do istniejącego artykułu bieżączką nie jest. Tworzenie artykułu "Śmierć Jana Kowalskiego" i opisywanie tam że jedni mówią, że to przez szczepionkę na COVID, a inni że to samobójstwo - jest. W wypadku artykułów w oczywisty sposób autoency (jak wojna na Ukrainie) rzeczywiście można by było stworzyć zalążkowy ramowy artykuł i zablokować edycję. --katafrakt (✉) 18:08, 11 paź 2023 (CEST)

Próbowałem sam uzupełniać i pilnować artykuł o wybuchu w Bejrucie i (wytrzymując tylko parę pierwszych dób) wojny na Ukrainie. Robiłem to mimo hejtu, zmagając się z masą IP i początkujących edytujących zgodnie z Twoim opisem. Opieka polegała na pilnowaniu trwałości blokady i udowadnianiu potrzeby jej utrzymywania (co nie było oczywiste dla niektórych, bo wciąż nie mamy, poza marudzeniem o słabej jakości, żadnych procedur działania w takich tematach). Istnieją dość rzetelne agencje prasowe i na en.wiki dzięki nim i aktywności społeczności pilnującej wysokich standardów – bieżące tematy bardzo fajnie tam ogarniają. U nas też byłoby to możliwe, gdybyśmy zamiast demobilizować do pracy, pilnowali przestrzegania w takich sytuacjach standardowych zasad projektu i mobilizowali możliwie doświadczonych edytorów, stosując standardowo blokadę dla edycji dla IP i początkujących. Żeby to się udało trzeba jednak wzajemnego wsparcia, a w pl.wiki lubimy trochę odmienne klimaty. Kenraiz (dyskusja) 15:17, 5 paź 2023 (CEST)

Ma enWiki też tak dobrze w tym zakresie jednak nie jest. A jak przejść na plWiki, to wychodzi nam korzystanie z polskich massmediów, które w sprawie takich bieżących wydarzeń (i w sumie wielu innych) prezentują poziom niski, by nie powiedzieć tragiczny – przeważnie przepisują to co ktoś powiedział, bez jakiegokolwiek weryfikowania, bez patrzenia, czy to z sensem, czy bez. Potem na podstawie takich doniesień medialnych tworzony jest artykuł, gdzie w ramach zapewnienia „obiektywizmu” podaje się za mediami każdy nonsens powiedziany przez którąś ze stron. A całość sprowadza się do opinii, przypuszczeń, podejrzeń, interpretacji, bez zwykłych faktów, co jest zaprzeczeniem artykułu wikipedycznego – liczą się fakty, jak ich nie ma, to dodanie akapitów różnych opinii nie spowoduje, że powstanie artykuł. Niestety polaryzacja w Polsce spowodowała, że nie ma już bezstronnych i rzetelnych mediów, na które można by się powoływać w takich przypadkach. Zatem mamy wybór – albo mieć (przeważnie, bo są faktycznie wyjątki) gnioty, albo jednak nie brać się za te tematy i trzymać Wikipedię z dala od nich. Aotearoa dyskusja 18:07, 5 paź 2023 (CEST)

Absolutnie się nie zgodzę, że nie ma rzetelnych mediów, choć rzeczywiście zdaje mi się, że dekadę temu ogólna rzetelność była większa. Są takie spory, w których polaryzacja nie oznacza, że nikt nie ma acji. Jeśli po 1 stronie sporu są lekarze, a po 2 antyszczepionkowcy, to rzetelność nie oznacza taktowania obu stron tak samo. W tym wypadku to bezstronność byłaby nietzelelnością. Mpn (dyskusja) 17:38, 6 paź 2023 (CEST)

Wystarczyłoby takie tematy redagować w choćby i kadłubowej postaci (podając te minimum faktów, które podawane są w miarę wiarygodnych serwisach) i zawieszać w przestrzeni głównej z zabezpieczeniem na co najmniej średnim poziomie. Zapobiegłoby to tworzeniu nowych haseł na ten sam temat, a gorące głowy mogłyby się produkować zgłaszając propozycje uzupełnień na stronie dyskusji lub w kawiarence. Doświadczeni edytorzy, potrafiący jak można by mieć nadzieję, korzystać z wiarygodnych źródeł i zachowujący zimną krew, mogliby artykuł uzupełniać, ew. najpierw omawiać uzupełnienia/wątki na stronie dyskusji. Walorem encyklopedii jest dostarczanie choćby i syntetycznej, ale możliwie spójnej informacji o tym co, gdzie, kiedy się wydarzyło i co o tym wiadomo, a co jest niepewne i przedmiotem spekulacji. Dlatego tak cenię tego typu artykuły na en.wiki, bo w czasie nagłych wydarzeń w serwisach medialnych jest potok informacji, na podstawie których bardzo trudno szybko ustalić o co chodzi. Kenraiz (dyskusja) 21:34, 5 paź 2023 (CEST)

Czy "bieżączka" jest w ogóle zdefiniowana gdzieś na wiki, na podobnej zasadzie co Tryb wyborczy? Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:56, 5 paź 2023 (CEST)

• Dlatego właśnie w takich przypadkach powinna być karencja - brak właściwych źródeł. O to nawoływałem kilka razy w DNU i kawiarence. Niestety, jest to nie do przeprowadzenia (wymagałoby uprawnień dla adminów do zablokowania mimo braku wandalizmów, a oczywiście encyklopedycznej treści). Kształt artykułu jest pokłosiem debaty w mediach, gdzie PO wali jak w bęben, a PiS powiedział, że to niewarte wzmianki (pewnie orzekliby też, że nieency). Pomarzyć wolno: Gdybyśmy mieli mechanizm karencji.... Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 5 paź 2023 (CEST)

Właśnie z powodu, o którym niżej pisze Tokyo, popieram pomysł karencji. W Wikicytatach zrobiliśmy to - bodaj miesięczna karencja obowiązuje na zamieszczanie cytatów. Da się? Da. Czas na Wikipedię! Phonepat (dyskusja) 20:24, 5 paź 2023 (CEST)

• Wikipedia nie jest bytem z samoświadomością, Wikipedia jest bytem tworzonym przez edytorów. Oni neutralni nie są-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 5 paź 2023 (CEST)

• jak najbardziej jestem za usuwaniem bieżączki z Wikipedii! Przepisywanie "newsów" z onetu uwłacza temu projektowi. Potem mamy masę haseł upstrzonych tekstami typu: "obecnie jest tak i tak" albo "na dzień dzisiejszy jest tak i tak". Czytelnik czytając to po latach łapie się za głowę! Jakieś minimalne vacatio legis dla prasy bieżącej i brukowej przydałoby się tutaj od teraz. Jako przykład podam uśmiercenie człowieka zanim biedak umarł --tadam (dyskusja) 09:32, 6 paź 2023 (CEST)

  Mamy artykuły na 100k, w których 95% tekstów to są takie rewelacje ;) do tego z postami w mediach społecznościowych jako przypis. Do tego obronione w Poczekalni. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:38, 6 paź 2023 (CEST)

  Zakładając, że wydarzenia bieżące też mogą być ency, należałoby jednak unikać opowiadania się po jednej ze stron politycznego sporu. A takie wrażenie stronniczości sprawia artykuł o aferze wizowej. Tym bardziej, że został stworzony w trakcie trwania kampanii wyborczej.74Ryszard (dyskusja) 12:21, 6 paź 2023 (CEST)

  Nie bardzo rozumiem, o jaką tutaj stronniczość chodzi Mpn (dyskusja) 09:03, 8 paź 2023 (CEST)

• A jak może być inaczej, zważywszy, że strona atakowana bagatelizuje i nie uznaje, więc i nie zabiera głosu? Jak może być inaczej, gdy sprawa pojawiła się (przypadkowo czy nie) w czasie kampanii i jest jednym z jej głównych (według niektórych) punktów? Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 6 paź 2023 (CEST)

  Jak może być inaczej? – po prostu zastosować podstawową zasadę: nie ma dobrych źródeł, to nie pisać. Encyklopedia tylko zyska jeśli zamiast napisanej na szybko parodii artykułu, gdzie wszystko jest wymieszane i opisane na podstawie jakiś opinii, poczeka się miesiąc-dwa, aż będą solidne źródła, na podstawie których będzie można napisać artykuł encyklopedyczny. Cały czas wielu użytkowników Wikipedii, która jest encyklopedią, myli ją z serwisem prasowym i interpretuje, że „wiki” oznacza szybkie opisywanie w Wikipedii tego co pojawi się w mediach. Aotearoa dyskusja 12:43, 6 paź 2023 (CEST)

  • @Aotearoa Pomarzyć możemy. Tymczasem całkiem spora grupa uważa, że (pomijając GP i GW oraz parę innych) PAP czy Reuters to już "dobre" źródła. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 6 paź 2023 (CEST)

• Moim zdaniem w tym przypadku problem jest nierozwiązywalny w sugerowany przez niektórych tutaj spoósb. Są dwie strony sporu: jedna twierdzi, że jest afera; druga twierdzi że jej nie ma. Pominięcie milczeniem (brakiem artykułu) sprawy może być/jest/będzie uznawane za przyjęcie narracji jednej ze stron. Obrzucanie takich artykułów "brzeżączką" tylko zniechęca niektórych do prób pilnowania obiektywizmu w tym artykule, bo nie dość, że i tak dostanie im się od wszystkich stron to jeszcze może ich praca pójdzie na marne (zostanie usunięta). Obiektywne opracowania naukowe powstaną pewnie za kilkadziesiąt lat (po odtajnieniu wszystkich dokumentów rządowych związanych z opisywanymi zdarzeniami), tylko nie wiem czy wtedy ktokolwiek będzie zainteresowany tym artykułem. Do tego czasu jesteśmy skazania na źródła takie jakie są. I jak zajrzałem do artykułu to nie są to tylko Xnet.sensacje i jamniczek. Tak więc o ile jestem przeciw powstaniu przez najbliższe 40 i kilka miesięcy artykułu Wybory parlamentarne w Polsce w 2027 roku (może będą a może nie) to uważam, że właśnie w ramach neutralności powinien być artykuł afera wizowa, w którym można podać informacje o stosunku różnych partii do głośnego tematu przewijającego się w kampanii wyborczej. Należy się więc zająć dyskusją jak poprawić (zobiektywizować) ten artykuł, a nie czy czy go usuwać bo "brzeżączka". ~malarz pl ^PISZ 14:00, 6 paź 2023 (CEST)

• myślę, że nie należy się zastanawiać "jak poprawić (zobiektywizować) ten artykuł" bo to mniej więcej wszyscy wiemy, ale jakby tak data źródła musiała być starsza na przykład o 48 godzin od daty wpisu, to mogłoby to poprawić jakość haseł. Nie sądze, by ktoś się obraził na Wikipedię dlatego, że hasło ma spóźnienie o dwa dni... --tadam (dyskusja) 14:19, 6 paź 2023 (CEST)

  Myślę podobnie jak malarz pl . Artykuł mógłby zostać, ale jednak w nieco innej formie. Powinien zostać poprawiony po to, żeby był bardziej neutralny, obecnie jest to artykuł z tezą. Po co na przykład tendencyjna wrzutka o „skrajnej stronniczości” TVP Wiadomości (te inne media są wzorcem obiektywizmu?!)? Nie do przyjęcia jest stygmatyzujący podtytuł: „nazywana też mafią wizową”. O doborze źródeł już była w dyskusji mowa. Ponadto artykuł zawiera pewne błędy językowe. 74Ryszard (dyskusja) 04:49, 8 paź 2023 (CEST)

  Jeżeli cytujemy nierzetelne, zaangażowane źródła, żeby być uczciwym, należy to wspomnieć Mpn (dyskusja) 09:05, 8 paź 2023 (CEST)

  Wiikipedia nie jest od oceniania "uczciwości", wikipedia to nie mównica do pouczania co jest uczciwe a co nie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:22, 8 paź 2023 (CEST)

  Ale od oceny jakości źródła już tak. O ocenie uczciwości nic nie pisałem Mpn (dyskusja) 16:36, 8 paź 2023 (CEST)

  Nie mamy nic o uczciwości w zasadach. Jakość źródła - jak najbardziej, o tym jest dyskusja, a słabej jakości źródłach, wręcz ich bezwartościowości, w tym artykule. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:30, 10 paź 2023 (CEST)

  @Pawelboch pozwolę sobie zacytować WP:WER Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. Mpn (dyskusja) 06:40, 13 paź 2023 (CEST)

  No więc właśnie z tego powodu większość przypisów powinna zostać usunięta, ponieważ źródła nie są niezależne oraz nie miało miejsca "dokładne sprawdzenie faktów". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:03, 14 paź 2023 (CEST)

  Tak z ciekawości, jak zweryfikować czy dane źródło "dokładnie sprawdziło fakty"? Albo nawet czy cokolwiek sprawdzało? MarMi wiki (dyskusja) 00:33, 15 paź 2023 (CEST)

  Np. przez sprawdzenie czy dana gazeta/portal korzysta ze źródła, czy tylko cytuje inną gazetę/portal/osobę. pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:21, 16 paź 2023 (CEST)

  A które z tych przypadków wskazuje, że "dokładnie sprawdzono fakty"? Bo to w zasadzie podobna wiarygodność... MarMi wiki (dyskusja) 16:13, 21 paź 2023 (CEST)

  Jeżeli artykuł miałby zostać, to cały musiałby być napisany od nowa. Teraz całość jest pisana pod tezę – już w kontekście podawane są informacje o 80 tys. „beneficjentów” nie pracujących i 150 tys. nie zarejestrowanych ZUS, co ma sugerować (bo i taki był przekaz medialny opozycji), że to jest skala tej afery. A tak naprawdę o skali tej „afery” nic w artykule nie ma (bo nic o niej nie wiadomo) – ile wiz było nielegalne sprzedanych, czy mówimy o tysiącach wiz, czy jednak o dziesiątkach. Jedyne fakty, na chwilę obecną, to że były nieprawidłowości (raczej znaczne), że w ich sprawie prowadzone było śledztwo i są zatrzymania, że władze o tej sytuacji nie informowały opinie publiczną (co przy tym rządzie jest raczej standardem). Cała reszta artykułu, to wyłącznie relacje z bicia piany przez polityków – a to powinno być skwitowane jednym zdaniem, że temat był wykorzystywany w kampanii przed wyborami. Cały artykuł powinien być ścięty do akapitu-dwóch z podstawowymi informacjami, wtedy od biedy mogłoby to zostać. W obecnej wersji jest to zwykłe ośmieszanie Wikipedii. Aotearoa dyskusja 08:48, 8 paź 2023 (CEST)

  AotearoaTo jest dobra propozycja! 74Ryszard (dyskusja) 12:06, 8 paź 2023 (CEST)

  Jako tako o skali było wiadomo (z komunikatu prokuratury) od połowy września ([17]). MarMi wiki (dyskusja) 18:38, 8 paź 2023 (CEST)

  Nie wiem, czy to faktycznie w jakikolwiek sposób pokazuje skalę: „W połowie września Prokuratura Krajowa poinformowała, że śledztwo w sprawie nieprawidłowości przy wydawaniu wiz dotyczy 268 uwzględnionych wniosków o przyspieszenie wydania”. Jeśli prokuraturze można wierzyć (a ja miałbym co do tego wątpliwości), to z tej informacji wynika, że jakiejkolwiek afery nie ma – 268 przypadków, i to wyłącznie przyśpieszenia wydania wizy, a nie wydania „na lewo” wiz osobom, którym nie należało wydać wizy, na te setki tysięcy wiz wydawanych rocznie, to nawet nie warte jest wzmianki. To właśnie pokazuje jak działa bieżączka medialna – guzik wiemy, ale jest burza, to trzeba temat opisać w Wikipedii i piszemy na podstawie mediów, które także nic nie wiedzą i tylko spekulują lub powielają wypowiedzi (kampanijne!) polityków. Na razie wiemy o przekrętach i to na niezbyt dużą skalę. W normalnym kraju osoby za to odpowiedzialne byłyby aresztowane, minister podałby się do dymisji (jako politycznie odpowiedzialny za niedopilnowanie swojego resortu) i o temacie wszyscy by zapomnieli, a w Wikipedii nawet by nikt nie pomyślał o napisaniu artykułu (może pojawiłoby się jedno zdanie w biografii ministra o powodzie przestania bycia ministrem). Aotearoa dyskusja 19:40, 8 paź 2023 (CEST)

  Problem polega na tym, że podległa oskarżanej o aferę władzy prokuratura jest po jednej ze stron. Z kolei 2 strona mówi o 200000. Mpn (dyskusja) 19:44, 8 paź 2023 (CEST)

  200 tysięcy kupionych za łapówkę wiz? Nie widziałem takich wypowiedzi. Co do hasła – wypowiadałem się w DNU, że powinniśmy się trzymać zapisów WP:WER i ENCY. Ale rozumiem dlaczego postanowiono inaczej. Nedops (dyskusja) 20:17, 8 paź 2023 (CEST)

  Najwyższa pora przyjąć do wiadomości fakt, że media zajmują się dezinformacją. Gdyby chcieć na podstawie tych źródeł opisać skalę trzeba by napisać "wydano od 200 do 200 tys. wiz w trybie który jest przedmiotem politycznych sporów". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:41, 10 paź 2023 (CEST)

  Nie powiedział bym że informacja o tym, że jakiś polityk coś twierdzi, to dezinformacja mediów... Jak już to dezinformacja tego polityka. MarMi wiki (dyskusja) 22:27, 10 paź 2023 (CEST)

  Czyli biorą w tym dezinformowaniu udział, prawda? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:45, 11 paź 2023 (CEST)

  Biorą taki sam udział, co Wikipedia używająca ich jako źródła. MarMi wiki (dyskusja) 02:17, 11 paź 2023 (CEST)

  No nie. Mieliśmy w mediach ewidentne przykłady dezinfomacji, które nie ograniczały się do mówienia A mówi X, a B mówi Y. Mpn (dyskusja) 18:05, 11 paź 2023 (CEST)

  Miałem na myśli prostą relację o tym, że ktoś coś tam powiedział, a nie celową manipulację medialną.
  Chociaż przy wyrywaniu zdań z kontekstu to przeważnie to drugie. MarMi wiki (dyskusja) 20:40, 11 paź 2023 (CEST)

  A jakie znaczenie ma, że ktoś coś powiedział? Politycy non-stop coś mówią i opisywanie, że poseł X powiedział to, poseł Y tamto, a minister Z jeszcze co innego jest zwykłym przenoszeniem bicia piany do Wikipedii. Wypowiedź (zwłaszcza w czasie kampanii) nie jest jakimkolwiek faktem encyklopedycznym – nim mogłoby być jakieś oficjalne stanowisko, a nie chlapanie jęzorem na prawo i lewo. Te artykuły o bieżących wydarzeniach pokazują, że edytujący nie rozumieją co to jest artykuł encyklopedyczny – oznacza on syntezę i wybór istotnych informacji, a nie opisywanie wszystkiego jak leci. Nb. jakieś kolejne wątki, nie za bardzo związane z wcześniejszymi, politycy dołączają do tej „afery”, inne wątki po nagłośnieniu nie są dalej ciągnięte (widać okazały się wydmuszkami), tak że obecnie już zupełnie nie wiadomo czego ona dotyczy (chyba ogólnie polityki wizowej obecnego rządu), i to co opisano w artykule kilka dni temu okazuje się dziś nieaktualne... Aotearoa dyskusja 07:45, 12 paź 2023 (CEST)

  Czasem ma. Istnieją różne akty mowy, wypowiedzi niekiedy kreują i stanowią rzeczywistość. Istnieją wypo3wiedzi, które są ewidentnie ency. Mpn (dyskusja) 06:43, 13 paź 2023 (CEST)

  Rząd wielkości oczywiście ostatecznie może się zmienić, jednak to jakiś konkret w porównaniu do doniesień prasowych najczęściej opartych na wypowiedziach polityków. MarMi wiki (dyskusja) 22:17, 8 paź 2023 (CEST)

Badania naukowe, które kojarze, sugerują mocno, że czytelnicy sobie cenią bieżączkę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:03, 7 paź 2023 (CEST)

Wikipedyści też, jak widać po intensywności dyskusji w tego typu wątkach, w porównaniu do innych tematów na Kawiarence. 178.235.176.173 (dyskusja) 17:14, 7 paź 2023 (CEST)

W misji wikipedii zdaje się nie ma nic to tym żeby kierować sie tym co sobie cenią czytelnicy. Dlatego wikipedia jest wikipedią, a nie portalem plotkarskim. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:25, 8 paź 2023 (CEST)

Niestety nie cenią oni sobie wielu zagadnień, o których piszę. Niewiele osób chce się pochylić na wspaniałymi wymarłymi stworzeniami czy mało znanymi gatunkami ssaków, niemniej dalej planuję je opisywać. Nie znaczy to, że jeśli kto jest zainteresowany bieżącą polityką, to nie ma dla niego u nas miejsca. Mpn (dyskusja) 16:40, 8 paź 2023 (CEST)

W zasadach i filarach projektu nie ma też żadnego kryterium pozwalającego na filtrowanie tematów ze względu na czas jaki upłynął od ich wystąpienia. Jest natomiast podkreślana użyteczność Wikipedii jako encyklopedii aktualizowanej na bieżąco, od czego pochodzi jej nazwa (wiki to hawajskie "szybko"). Jeśli część edytorów Wikipedii wolałaby tworzyć raczej Lohipedię (od hawajskiego słowa znaczącego wolno), to chyba nie stoi nic na przeszkodzie by taki projekt stworzyć. Kenraiz (dyskusja) 16:38, 8 paź 2023 (CEST)

Tutaj kwestią kluczową jest dostępność źródeł. Źródła pisane na szybko są najczęściej gorszej jakości, niż te pisane wolniej, z poświęceniem czasu na weyfikowanie infomacji i przemyślenie danej spawy. Mpn (dyskusja) 16:41, 8 paź 2023 (CEST)

Tak, jest problem ze źródłami i, co gorsza, ze zmieniającym się z czasem obrazem sytuacji. Tylko to oznacza większe wymagania warsztatowe i konieczność większej mobilizacji społeczności edytorów. Wszystko to stanowi jednak znacznie mniejsze wyzwanie od pisania na temat fizyki kwantowej, filozofii, czy nawet morfologii storczykowatych, a w każdym z tych tematów każdy może śmiało edytować. Kenraiz (dyskusja) 19:03, 8 paź 2023 (CEST)

Od storczykowatych być może tak, z fizyką kwantową na pewno. Swego czasu próbowałem edytować w matematyce i pomimo wysiłku nie szło mi. Niemniej edytowanie w politologii też jakichś umiejętności wymaga. Mpn (dyskusja) 19:48, 8 paź 2023 (CEST)

Owo "szybko" nie może kolidować z innymi filarami. A zatem "szybko" znaczy tyle co "najszybciej jak to możliwe". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:35, 10 paź 2023 (CEST)

• Dyskusja długa, a artykuł jak wyglądał koszmarnie, tak nadal koszmarnie wygląda – nawet nonsensy typu, że „Imigranci z tak wydanymi wizami mieli trafiać do Polski, a później do Stanów Zjednoczonych” (USA są oczywiście w strefie Schengen i z Polski do USA to już FlixBusem można przejechać), epatowanie kampanijną „mafią wizową”, czy podawanie informacji mało związanych z tematem (te 150 tys. poza ZUS vs. 262 podejrzane wizy) są dziarsko przywracane przez czcicieli świętego prawa do opisywania w Wikipedii z najdrobniejszymi szczegółami każdej bzdury chlapniętej gdzieś w mediach. A potem się ludzie dziwią, że w DNU kasowane są artykuły na bieżące tematy – artykuły, które po kilku dniach zostały pozostawione (bo media temat zmieniły i nikogo już tu nie cisnęło by dalej edytować – bo po co, skoro to było tylko chwilowe zainteresowanie) w rozgrzebanej i koszmarnej formie straszyły latami. Aotearoa dyskusja 19:34, 9 paź 2023 (CEST)

Neutralność Wikipedii wymaga np. odnotowania, że dany polityk Konfiederassiji głosił wielokrotnie publicznie, że pod Antarktydą znajdują się zaginione piramidy UFO, a Słońce krąży wokół Ziemi. Zwłaszcza, że będzie to jego większościowy dorobek intelektualny. A jeszcze słuszną akcję uświadamiającą uczynimy. Należało także odnotować, że bestia apokaliptyczna wychwala ruski mir, co sam nie chwaląc się uczyniłem. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 10 paź 2023 (CEST)

Ostatniego zdania Twojej wypowiedzi, @Hoa binh, niestety nie rozumiem Mpn (dyskusja) 18:07, 11 paź 2023 (CEST)

Nie chwaląc się pochwalił się, że wychwala ruski mir. MarMi wiki (dyskusja) 20:40, 11 paź 2023 (CEST)

Czesław Lewicki - dwie osoby czy jedna?

Napisałem niedawno dwa hasła o Czesławie Lewickim, i mam mocną zagwozdzkę, czy to jedna osoba czy dwie różne. Hasła napisalem najpierw na en, przetłumaczyłem właśnie do nas: Czesław Lewicki (kompozytor), Czesław Lewicki (Sprawiedliwy). Problem w tym, że bardziej znany Sprawiedliwy ma biogramy w którym opisane jest w zasadzie tylko jego życie podczas wojny, plus informacja, że był kompozytorem/dyrygentem w Polskim Radiu przed wojną (tam poznał Szpilmana, którego ratował i za co został Sprawiedliwym) i po wojnie dostał ww. tytuł Sprawiedliwego. Źródła te nie zawierają informacji o dacie czy miejscu jego urodzenia czy śmierci. Almanach sceny polskiej z 1981 r. zawiera natomiast biogram Czesława Lewickiego, kompozytora i dyrygenta, nie zawierajacy żadnych informacji nt. jego działalności w trakcie wojny. Problematyczne jest tutaj, że ten biogram w Almanachu informuje, że Lewicki pracował w Polskim Radiu po wojnie. Dogrzebałem się jeszcze wywiadu z córką Sprawiedliwego, gdzie informuje ona, że ojciec nie chwalił się dzialanością w partyzance (AK) z powodów w czasach PRL-owskich w miarę oczywistych (co by wyjaśniało, czemu Almanach ten fakt pomija, ale to spekulacje moje). Aha, wywiad z córką zawiera przybliżoną datę śmierci, która jest podobna do tej od kompozytora, ale "ćwierć wieku od 2002" =? 1979? Eh.

To mniej więcej tyle. Z jednej strony, ilu mogło być w Polsce Czesławów Lewickich, kompozytorów i dyrygentów, powiązanych z Warszawą w tym samym okresie? Z drugiej storny, mamy sprzeczne informacje o czasie pracy w Polskim Radiu. Albo Almanach ten fakt opuścił, albo coś przekręcono i powielono w źródłach o Sprawiedliwym.

Czyli i tak źle, i tak nie dobrze - możemy mieć błąd w postaci dwóch biogramów o tej samej osobie, ale jednego biogramu mieszającego fakty o dwóch osobach.

Postacie chyba są ency i tak rozbite na dwa biogramy, Sprawiedliwy ma wpisy w Yad Vashem i Powstaczych Biogramach Muzeum Powstania (plus ten wywiad z córką w DZachodnim, i liczne wzmianki w biografiach o Szpilmanie), a "drugi", w tym Almanachu i Encyklopedii Teatru. Aczkolwiek by było wiki-zabawnie, delecjonistycznie można by się czepiać każdego biogramu osobno... jeśli to jedna osoba, ency jest chyba niepodważalne.

Czy ktoś znajdzie jakieś lepsze źródła żeby sprawdzić, czy to jedna, czy dwie różne osoby? Na "czucie" to jedna osoba, tylko źródła zawierają drobne błędy. Ale na "czucie" scalać niezbyt wypada chyba.

Aha, drobiazg, ale źródła sobie jeszcze przeczą w kontekście Sprawiedliwego, czy miał żonę Helenę, czy nie.  :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:03, 7 paź 2023 (CEST)

Kwestia pracy w Polskim Radiu (PR): przed wojną (kompozytor) był dyrygentem Orkiestry Symfonicznej PR, a po wojnie został dyrektorem rozgłośni PR.
Rozszerzona wersja zbieżna z Almanachem:
Dyrygenci polscy i obcy w Polsce, działający w XIX i XX wieku, 1964, s. 165:
wyszukiwanie wewnątrz książki: 193135, "Artystycznych. Występował"
wyszukiwanie ogólne: "Karlowicza. Następnie powrócił do Warszawy", "W 1946 dyrektorem Rozgłośni Polskiego Radia Warszawa II", "był doradcą muzycznym Centralnego Urzędu Kinematografii" MarMi wiki (dyskusja) 04:06, 8 paź 2023 (CEST)

@MarMi wiki Dzięki. Czy ktoś ma możliwość wyświetlenia całego biogramu? (poradziłem sobie, źródło dodane, hasło rozbudowane). I czy sądzisz, że to jedna osoba? Integorwać biogramy? Chyba tak? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:41, 8 paź 2023 (CEST)

Wydaje się, że to ta sama osoba, ale niestety ze względu na brak źródeł bym jednak nie integrował (co najwyżej zasugerowałbym jakoś w artykule, że może chodzić o tą osobę).
PS. Z wyszukiwania wewnątrz książki jakimś cudem pominąłem wcześniej "Artystycznych. Występował". MarMi wiki (dyskusja) 23:06, 8 paź 2023 (CEST)

Hmm, ja się jednak składaniam do integracji. Nie ma już sprzeczności w źródlach (pracowal w Polskim Radiu przed i po wojnie), wywiad z córką podaje przybliżoną ale zasadniczo zgodną datę śmierci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:46, 9 paź 2023 (CEST)

@Piotrus ja też bym integrował - większa dużo szansa, że obecna wersja 2 haseł jest błędna niż zintegrowana. A może w ksiązce Szpilmana (Pianista i inne wersje tytułowe) sa jakies przypisy rzeczowe - dobre wydawnictwa zwykle dają krótkie notki o opisywanych osobach. Nie pamiętam też, czy Szpilman nie pisał co się działo z nim po wojnie - jeśli tak, to może tam być wzmianka o Lewickim - w końcu obaj pracowali w muzyce po wojnie w tym samym mieście. --Piotr967 podyskutujmy 13:11, 9 paź 2023 (CEST)

Niestety w książce angielskiej, którą sprawdziłem (ISBN 9780753814055) nie ma takich informacji (ani notatek biograficznych...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:03, 9 paź 2023 (CEST)

Zintegrowałem. Brak już sprzeczności, jest zazębienie informacji, i wytłumaczenie czemu w biogramach drukowanych nie ma o działalności z okresu wojny (AKowiec w latacgh PRLu). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:04, 10 paź 2023 (CEST)

Nietrafne interwiki artykułu o przemocy

Przeglądając enwiki znalazłem nietrafne linkowanie z en: "prison rape" (ogólnie po pol. "przemoc seksualna w zakładach karnych") do naszego artykułu _{(błagam by filtr nadużyć działał jak trzeba)}, który dotyczy głównie mężczyzn, i przemocy między osadzonymi, a artykuł z en jest dużo bardziej ogólny i dotyczy raczej przemocy instytucji wobec osadzonych. Dość nietrafne linkowanie. Dlaczego nie naprawię sam? Jako redaktor poprawiałem iwiki ale z uwagi na delikatny temat i długą historię edycji strony ten przypadek wolałem poruszyć tutaj. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:34, 8 paź 2023 (CEST)

Już bardziej pasuje do en:Prison_sexuality#Male_prisoners. I to jako jego szczególny przypadek. MarMi wiki (dyskusja) 22:57, 8 paź 2023 (CEST)

Fakt, hasła są nie o tym samym (nasze hasło do de fakto podsekcja tego co jest na en, przy czym hasło na en jest słabo rozbudowane). MarMi ma rację, że to jest odpowiednia sekcja, ale do sekcji się słabo linkuje. Hmmm. Odlinkować na razie z interwiki? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:54, 9 paź 2023 (CEST)

Lista dzieł malarskich Stanisława Ignacego Witkiewicza

Właśnie trafiłem na powyższą listę. Pomijając już WP:ZTL (cytat z artykułu: Poniższa lista zawiera ponad dwa tysiące pięćset pozycji, co prawdopodobnie stanowi mniej niż jedą trzecią całego dobytku.) chciałem spytać co sądzicie o 2790 linków do Wikidanych (cytat z artykułu: Każde dzieło ma dedykowaną stronę na projekcie Wikidane (zielony link) z źródłami oraz dodatkowymi informacjami, jak publikacje, wystawy, aukcje, itp.). ~malarz pl ^PISZ 22:08, 8 paź 2023 (CEST)

• Ta tabela wygląda jak by została wygenerowana botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 8 paź 2023 (CEST)

Lista jest przydatna, ale za duża (megabajt już). Chyba trzeba rozbić. Tak na marginesie, User:Jarekt pokasował trochę obrazków, ale zostaly zastąpione lepsztymi - ale tych lepszych w liście na dodano i są dziury... eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:49, 9 paź 2023 (CEST)

Przywróciłem skasowane pliki. Ta list nie będzie się już za bardo rozrastać, bo zawiera większość znanych dzieł. Jest jeszcze paręset prac o których wiemy z listów, etc. (zobacz tu) ale nie planuje ich dodawać bo prawie nic o nich nie wiemy. Także nie dodaje więcej danych na temat każdego dzieła, jak źródła, dane na temat aukcji, historia, byli właściciele, itp., bo te dane (jeśli je znamy) to można znaleźć na Wikidanych. Co procesu tworzenia tabeli na podstawie Wikidanych to nie bot, a kod Lua "c:Module:User:Jarekt/table row" gdzie mam także notatki jak go używać. --Jarekt (dyskusja) 05:51, 11 paź 2023 (CEST)

A możemy wrócić do dyskusji o linkach do WD zamiast dyskusji o samym artykule? ~malarz pl ^PISZ 09:06, 11 paź 2023 (CEST)

Malarz pl, Wikidane są jednym z projektów Wikimedia specjalizujący się w przechowywaniu danych, tak jak Wikimedia Commons specjalizuje się w przechowywaniu zdjęć i innych mediów albo Wikiźródła specjalizują się w przechowywaniu oryginalnych tekstów. Artykuł lista dzieł malarskich Stanisława Ignacego Witkiewicza ma jedynie podstawowe informacje na temat każdej pracy, a Wikidane mają miejsce na dużo więcej informacji i informacje na temat źródeł na stronach dedykowanych do każdej pracy. Lista ma także linki do Commons gdzie można znaleźć ilustracje (często wysokiej rozdzielczości) i dane skąd one są. Jakbym miał artykuł na temat listy prac literackich Witkacego to przypuszczalnie miałbym linki do Wikizródeł i jego tekstów. Sądzę ze dobrze by było mieć artykuły na temat dobytku artystycznego innych artystów polskich i zagranicznych. Mamy np. ilustracje i dane na temat paruset prac Matejki czy Malczewskiego. --Jarekt (dyskusja) 22:58, 14 paź 2023 (CEST)

Listy szkół, pływalni, stadionów w hasłach o miastach

czołem, mam taką edycję i nie wiem, czy zatwierdzić, odrzucić czy przeredagować. Wikipedia zgodnie z zasadami nie jest katalogiem, ale powszechnie w hasłach o miastach wymieniane są szkoły, pływalnie, stadiony itp. I teraz pytanie: czy Salezjański Zespół Szkół, Ośrodek dla Niesłyszących i Słabosłyszących czy Kąpielisko w dzielnicy Kokotek zawsze były nieencyklopedyczne? czy dopiero przestały być po ich likwidacji? czy może powinny zostać z dopiskiem "zamknięte/zlikwidowane"? I czy w takim razie nie powinny wylecieć także Korty tenisowe przy stadionie „Unii”, Basen kąpielowy (kryty) przy zakładach „Lentex” czy inne orliki? Pytanie jest także bardziej ogólne: jak traktować takie listy bez bezpośrednich źródeł, gdy ktoś dokona zmian również nie podając źródeł? Zatwierdzać? zamykać oczy? czy jechać do Lublińca? tadam (dyskusja) 13:14, 9 paź 2023 (CEST)

• Przeredagować i przy okazji usunąć zbędne oczywistości. Co do szkół to Yamaha też do usunięcia bo nie istnieje. A poważniej, to raczej mi nie wygląda na placówkę oświatową. ~malarz pl ^PISZ 13:22, 9 paź 2023 (CEST)

Nowy artykuł - Oś czasu misji New Horizons

Witam, utworzyłem właśnie nowy artykuł jak w tytule. Zrobiłem to z myślą o tym, aby z "głównego" artykułu (tj. o samej sondzie we własnej "osobie") usunąć ten chronologiczny wykaz zdarzeń (dzięki temu artykuł będzie bardziej "odchudzony" i czytelny, notabene tak właśnie to wygląda na angielskiej wiki, gdzie takową operację zrobili na początku lutego 2023.) Proszę o opinię na ten temat :) Pozdrawiam :) Docxent (dyskusja) 17:01, 9 paź 2023 (CEST)

Encyklopedyczność różnych influencerów i celebrytów

Przyznam się, że coś tam słyszałem o tej aferze z osobami znanymi z tego, że są znane. Ale nie wgłębiałem się w to, bo to jakiś dziesiąty poziom gęstości i nic mi te nazwiska poza Wardęgą nie mówiły. Dzisiaj na SG jest eksponowane w CzW "hasło" (wysoce encyklopedyczne jak mniemam) o pani znanej z posiadania młodszej siostry, zdemolowania mieszkania na livie i kopulacji z dwoma innymi patoyoutuberami (również ency), która jak oni wszyscy biła się w klatce. Za nieency wielokrotnie uznani zostali tacy Youtuberzy jak: Tomasz Kopyra (twarz rewolucji piwnej), dr Dawid Myśliwiec (jego książka jest nawet cytowana w kilku hasłach w przypisach), czy AdBuster. Ale różni patoyoutuberzy znani z picia wódki na czas, srania i rzygania pod siebie, wyzywania i bicia ludzi są niezmiennie uznawani za ency. Bo się biją między sobą na jakichś galach freak fightów. Po zapoznaniu się z materiałem Stanowskiego obejrzałem przed chwilą z trudem materiał źródłowy, czyli ten film Wardęgi, potem filmu tzw. Konopskiego nie byłem w stanie, bo zebrało mi się po kilku minutach na mdłości (ze względu na treści i formę).

To encyklopedia, czy Wielki Słownik Patologii? U mnie na osiedlu też są menele znani z rzygania i demolowania różnych rzeczy, tylko akurat nie mają konta Youtube. Jak mu założę, to spełni kryteria WP:ENCY? Hoa binh (dyskusja) 22:14, 9 paź 2023 (CEST)

Obawiam się, że ta kobieta coś śpiewa, a ludzie to kupują. Więc wobec naszych hiperinkluzjonistycznych kryteriach osób śpiewających zapewne zostanie uznana za ency. Z chęcią bym zgłosił, ale nie wierzę, że się uda. Mpn (dyskusja) 19:53, 11 paź 2023 (CEST)

Prawdę mówiąc raczej kasujemy osoby nawet z wielomilionowymi zasięgami (sporo takich dyskusji było w DNU). Co do hasła Fagata – też się zdziwiłem, że mamy taki biogram :) Ale złota płyta daje ency (co w tym ciekawego, by dawać co "czywiesza" – nie mam pojęcia). To jedyne hasło jakie podlinkowałeś, każdy przypadek jest inny. Nedops (dyskusja) 22:31, 9 paź 2023 (CEST)

Najpierw sprawy ogólne. Artykuły na Wikipedii są odzwierciedleniem tego, czym interesują się czytelnicy oraz kto edytuje artykuły. Nie dziwi mnie, że na Wikipedii są biografie Fagaty, Mini Majka czy też Kamerzysty. Ot młodzi ludzie piszą to, co ich interesuje. Niestety interesują ich patologie, które zachwycają innych swoich bezczelnością, bogactwem, znajomościami (uzupełnienie: niezależnie od pokolenia ludzie interesują się osiedlowymi bandziorami, robią głupstwa i żyją skandalami. Dzisiaj tylko zmieniła się forma i zasięg popularności). Na Wikipedii młodzi będą dominować, bo dysponują większą ilością czasu. No i łatwiej młodszemu jest pisać o skandaliście na podstawie darmowych artykułów z portali informacyjnych niż przygotować coś poważniejszego, gdzie trzeba poświęcić czas na zebranie wiarygodnych źródeł, analizę ich, ZROZUMIENIE TEMATU, wreszcie skompilowanie nowego artykułu. Z naszej stronie nie pozostaje nic innego jak tylko zachęcać do opracowywania ambitniejszych tematów. No i regularnie odsiewać gwiazdy sezonu i ludzi znanych z tego, że są znani poprzez Poczekalnię.
Natomiast co do Fagaty. Pamiętam, że w Czy wieszu podkreślano, że ma złotą płytę. Wbrew pozorom to jest słabe kryterium, bo złote płyty niewiele znaczą. Dzisiaj muzyki słuchamy przez Internet, nie na płytach. Polski wykonawca potrzebuje zaledwie 15 tys. płyt. To bardzo mało. Dziwny jest ten świat Niemena otrzymał złotą płytę, gdy według ówczesnych kryteriów konieczne było sprzedanie 160 tys. egzemplarzy albumu. Dzisiejsza złota płyta ma wartość tombaku. O galach freak fightów nie będę się wypowiadać, bo kompletnie nie znam tego... sportu? W każdym razie uczestnicy i forma tego show niezwykle mnie zniechęcają. Po wycięciu albumu i gal zostają płatki śniadaniowe dedykowane do sieci sklepów Biedronka (coś podobnego stało w artykule. Moja polszczyzna nie jest idealna, ale nawet ja wiem, że dedykować można wyłącznie dzieło sztuki, utwór literacki bądź muzyczny), zdemolowanie domu, krytyka Stuu. Dopuszczenie tego artykułu do Czy wiesza było ogromnym błędem. Runab (dyskusja) 22:59, 9 paź 2023 (CEST)

Też uważam, że brak artykułu o Dawidzie Myśliwcu to jakieś nieporozumienie, porównywalne z brakiem artykułu o Darku Hoffmannie (SciFun). Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:18, 9 paź 2023 (CEST)

Szczególnie że według wydawnictwa Altenberg Przepis na człowieka Myśliwca miał nakład 37 tys. egzemplarzy. Gdyby książki miały te same certyfikaty sprzedaży co albumy muzyczne to byłaby już platyna. No, to znajdzie się ktoś, kto napisze zgrabny artykuł o Myśliwcu? Runab (dyskusja) 23:23, 9 paź 2023 (CEST)

Ale to nie jest album tylko singiel. I to singiel innego wykonawcy, na którym wystąpiła gościnnie. Dawanie ency za status złotej płyty dla singla to oczywiście kompletne aberacja, zwłaszcza w porównaniu z pisarzami, których traktujemy per noga (singiel do albumu ma się tak, jak artykuł w prasie do książki). Tylko w Wikipedii jest takie ciśnienie by opisywać tego rzeczy, że nie ma najmniejszej szansy by zmienić zasady. Mamy równie pochyłą (vide powyższa dyskusja o bieżących wydarzeniach opisywanych w sposób urągający zdrowemu rozsądkowi) i potem wielkie zdziwienie, że Wikipedia nie jest traktowana poważnie, tylko jak jakieś forum, gdzie opisuje się każdą bzdurę. Nie da się siedzieć okrakiem na płocie i być zarówno poważną encyklopedią, jak i schlebiać niskim gustom – to drugie przesłania w odbiorze wielu poważnych osób to pierwsze i definiuje odbiór Wikipedii (taki trochę bardziej wyszukany Fakt). Niestety duża część edytujących woli się bawić w Fakt (bo to banalnie proste, wystarczy przepisać pierwszą lepszą bzdurę z Internetu) niż w encyklopedię (napisanie encyklopedycznej treści na encyklopedyczny temat wymaga sporego wysiłku). Aotearoa dyskusja 08:31, 10 paź 2023 (CEST)

Faktycznie, singiel. Nie wiem skąd wziął mi się ten album. Runab (dyskusja) 09:14, 10 paź 2023 (CEST)

• Ależ Hoa, tak długo tu jesteś i nie znasz trendów:)? Od dawien dawna mamy grupę autorów biogramów wszelkich patocelebrytów, niekoniecznie tylko z YT, także historycznych jak Joseph Pujol tworzący muzykę przy pomocy pierdzenia, Tim Patch, który do Wikipedii trafił dzięki penisowi, którym maluje obrazy np. twórcy Wikipedii Jimbo Walesa, Hadji Ali, znany z tego że rzygał. Artystycznie rzygał. Za to naukowców się wycina jak się tylko da, a i nauczycieli kiedyś chciano wyciąć z edytowania plwiki, bo jak pisano uroczo mają wiedzę sprzed kilkudziesięciu lat. Nic dziwnego, że hasła Archego wciąż straszą zamiast je hurtem wykasować w czorty - właśnie 2 dni temu czytałem sobie Zdobycie Joppy, wisi sobie u nas i okrasza wikipedię. Rodzynek. --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 10 paź 2023 (CEST)

Jestem konsekwentnie przeciwko uznawaniu osób, których jedyną formą działalności jest udział w mediach społecznościowych za osoby encyklopedyczne. Uważam, że mogą być uznane za ency dopiero wtedy, gdy osiągną coś pozawirtualnego, co uznajemy za ency. Le5zek 11:44, 10 paź 2023 (CEST)

Wiecie że mamy już identyczną dyskusję trochę wyżej? Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kryteria_encyklopedyczności_dla_youtuberów. @Hoa binh czasami jak człowiek edytuje w swojej działce nie patrząc na resztę projektu to może się zdziwić. Fagata jest jedną z wielu, mamy setki podobnych haseł i wiele z nich prezentujemy na SG. Sidevar (dyskusja) 12:58, 10 paź 2023 (CEST)

Od sierpnia 2021 zmieniły się kryteria przyznawania wyróżnień. Do tamtego czasu złotą płytę otrzymywał artysta za sprzedane 10 000 kopii (oczywiście mówię tu o singlach), a od sierpnia 2021, żeby singel pokrył się złotą płytą wymagane jest sprzedanie 25 000 kopii, więc wcale uzyskanie certyfikatu nie jest takie proste. Twórczość Fagaty, może nie jest wybitna, lecz tak jak np. w tej dyskusji, wg. mnie nie powinniśmy oceniać zajęcia danej artystki tylko jej osiągnięcia. Igor123121 Napisz tutaj 14:21, 10 paź 2023 (CEST)

 Komentarz Proszę najpierw każdego o obejrzenie tego i tego. A potem sami odpowiedzcie sobie na pytanie, kogo wy opisujecie i dlaczego? Pedofila znanego ze streamów na Youtube, który z innym pedofilem bił się w klatce na freak fighcie? Wikipedia sama została zaangażowana w promowanie tej chorej patologii, którą już dawno należało rozstrzelać i wrzucić do dołu z wapnem. Bez żadnych kryteriów, łamiąc WP:ENCY nie uznawaliśmy za ency youtuberów od kilkunastu lat kształtujących polski YT w różnych dziedzinach, ale każdy patol wykorzystujący 12-latki był ency, bo "wystąpił" na jakiejś "gali", gdzie pobił się z innym zwyrodnialcem? Halo? Wszystko poza tym w porządku? Hoa binh (dyskusja) 22:11, 10 paź 2023 (CEST)

Ja dziękuję za źródła w formie filmików na YT :P Konsekwentnie usuwamy tych, których osiągnięciem jest występ walka na jakiej gali. Werdykty DNU w tym temacie są raczej jednoznaczne. Gdzie w takim razie uznajemy ich niby za ency? Nedops (dyskusja) 22:14, 10 paź 2023 (CEST)

@Nedops Proszę bardzo - kolejny chory patol, członek ekipy Friza, znany z freak fightów. Nie dalej jak kilkanaście dni temu uznany za ency, bo wydał jeden singel i ma złotom płytem... Hoa binh (dyskusja) 22:20, 10 paź 2023 (CEST)

Wystarczy zgłosić osoby do DNU i po kilku dniach będzie werdykt. Sidevar (dyskusja) 22:43, 10 paź 2023 (CEST)

@Sidevar Ależ ten był przecież zgłoszony do DNU i decyzją administratora Adamt-a został uznany za ency. Mamy całą kategorię freak fighterzy, obszerniejszą niż hasło o kompozytorach (wszystkich! również popularnych i rockowych) z Holandii, gdzie jest masę takich osobników, uznawanych za ency. Litości. Hoa binh (dyskusja) 22:47, 10 paź 2023 (CEST)

@Hoa binh To zmien kryteria dla muzyków i ten zapis o złotej płycie a nie płacz teraz i nie szukaj winnych że tacy geniusze są u nas ency. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 11 paź 2023 (CEST)

Cóż, takie walki są popularne. My jesteśmy (i słusznie!) dość konserwatywni i wymagamy innych sukcesów niż walki w klatce :) Ale prawda jest taka, że takie osoby są popularne. I zdobywają czasami złote płyty czy inne nagrody. Czyli mamy wtedy wymierne osiągnięcie, które daje ency. Można ubolewać nad tą popularnością – ale to nie jest winą wiki :) Nedops (dyskusja) 23:14, 10 paź 2023 (CEST)

@Nedops Sukces to jak w przypadku eksponowanej wczoraj w CzW fagaty to dedykowana linia płatków śniadaniowych w Biedronce? 7 lat temu nabywałem w drodze kupna piwo Shark warzone wedle receptury Kopyry, nie wspominając o piwie warzonym przez Browar Brodacz z twarzą Wiesława Wszywki, youtubera słynnego akurat z niepiwnych alkoholi spożywania w parku. Ale ci nie bili się w klatce ze sobą, więc nieency. Nie mieliby w haśle o sobie tabelki z wynikami "sportowymi" z pobicia się. Hoa binh (dyskusja) 00:21, 11 paź 2023 (CEST)

Mamy też artykuł o patolu, który wbijał pacjentom w oko szpikulec do kruszenia lodu i grzebał nim w mózgu tym nieszczęśliwcom. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:39, 11 paź 2023 (CEST)

Hoa binh, walka na Fame MMA itp. nie czyni człowieka encyklopedycznym, tylko np. kamerzysta uzyskał platynę za sprzedaż swojego albumu, więc to nie jest już takie proste do osiągnięcia. Igor123121 Napisz tutaj 22:17, 10 paź 2023 (CEST)

Mamy setki artykułów o negatywnych zjawiskach, formach zboczeń, całkiem pokaźny zbiór hasełek o prafiljach, o zwyrodniałych zbrodniarzach, choćby naszym Trynkiewiczu, ale to nie oznacza, że Wikipedia promuje to o czym jest w niej napisane, więc proponuję argument o promowaniu, w tej i każdej innej dyskusji, potraktować jako ten z tylnej części kota. Youtuberzy i ich dzialalność to zjawisko nowe, rozwijające się od niewiele ponad dziesięciu lat i choć nie da się ukryć, że jest zauważalne, to faktycznie, przez tę świeżość, trudno przyznać im kryterium encyklopedyczności porównywalnie jak biskupom. Ale z drugiej strony zadekretowanie, że a automatu są nie ency też nie jest rozwiązaniem mądrym. Skłaniam się do tego aby indywidualnie traktować każde hasło a za podstawę uznania za ency lub nie, brać te dokonania, które uznaliśmy jako dające walor encyklopedyczności innym postaciom. No i źródła. Ency postać powinna być zauważalna prze dobre źródła. Jestem pewny, że za kilka miesięcy będzie wysyp dobrych źródeł o naszych gwiazdach jutuba, bo właśnie powstają. Też uważam, że to już skandal, że youtuber Dawid Myśliwiec nie ma biogramu na Wiki, choć tu mogę nie być neutralny bo nagminnie oglądam jego filmy.. Czonek (dyskusja) 01:29, 11 paź 2023 (CEST)

• Dawanie ency za status złotej płyty dla singla to oczywiście kompletna aberracja – no nareszcie ktoś to powiedział. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:14, 12 paź 2023 (CEST)

"sami odpowiedzcie sobie na pytanie, kogo wy opisujecie i dlaczego? Pedofila znanego ze streamów na Youtube, który z innym pedofilem bił się w klatce na freak fighcie? Wikipedia sama została zaangażowana w promowanie tej chorej patologii, którą już dawno należało rozstrzelać i wrzucić do dołu z wapnem." - to Trynkiewicza czy Hitlera też usuwamy? :) Żyrafał (Dyskusja) 00:22, 21 paź 2023 (CEST)

• Trynkiewicz i H. nie robili tego, co robili, z myślą o rozgłosie. Ciacho5 (dyskusja) 00:27, 21 paź 2023 (CEST)

  Czy ja wiem? Youtube nie istniał, ale mówiło się o nich wszędzie :) kwestia czasów. Zresztą to też można uznać za "promowanie patologii", niezależnie od ich pobudek :) oczywiście nie postuluję usuwanie ich, natomiast co do ency youtuberów trudno mi się wypowiedzieć, bo nie oglądam ich, ale mimo wszystko te pseudonimy gdzieś się przewijają, więc w jakimś stopniu są rozpoznawalni. Żyrafał (Dyskusja) 00:33, 21 paź 2023 (CEST)

Prośba o zdjęcie: Warszawa, Mokotów, Puławska 83

Nie widzę tego w commons:Category:Puławska Street in Warsaw a przydałoby się do nowego hasła, które napisałem (dyskutowane troszkę wyżej tu). Zdjęcie na necie są ale nie na wolnej licencji. Ot, kamienica - ale z historią ("W znajdującej się w kamienicy kawalerce dyrygenta Czesława Lewickiego w okresie 27.02-12.08.1943 ukrywał się Władysław Szpilman."). Do ilustracji hasła o Lewickim, bo zdjęcia samego dyrygenta nie widzę (może gdzieś w Warszawie jest grób...?). Być może zdjęcie kamienicy przedwojennej może być w domenie publicznej? @Masur Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:28, 10 paź 2023 (CEST)

@Piotrus spróbuj na Wikipedia:Zamówienia na obrazki. Sidevar (dyskusja) 12:52, 10 paź 2023 (CEST)

Dzięki, skopiuję i tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:06, 10 paź 2023 (CEST)

Kiedyś bym mógł tam skoczyć, ale na pewno nie w najbliższe dni. Gdyby wciąż nie było odzewu, najlepiej spróbować w warszawskim wikiprojekcie, a jeszcze lepiej odpowiadającej mu grupie na Facebooku. Panek (dyskusja) 14:10, 10 paź 2023 (CEST)

Lista uzbrojenia i sprzętu bojowego Wojsk Lądowych - do blokady?

Historia tego artykułu to serie zmian robionych przez IP i moich (głównie) anulowań. W 90 % przypadków anuluję z powodu braku źródeł podanych. Tak, jak ktoś ciągle zmienia losowe daty w artykułach o muzykach i muzykantach, tak tutaj może zmieniać liczby jak chce. A może przeczytał/zobaczył w wiadomościach, że WP dostało następne 10 karabinów czy kilka haubic.

Czy (poza ewentualnie IP niektórymi) duże byłyby protesty, gdybym to hasło obłożył blokadą?

A może jest gdzieś oficjalny i pełny wykaz uzbrojenia i sprzętu, skąd można byłoby zawsze uźródławiać? Ciacho5 (dyskusja) 14:19, 11 paź 2023 (CEST)

Jestem za wprowadzeniem administracyjnego ograniczenia edycji w tego typu artykułach. Moje osobiste próby zapanowania nad masowością wadliwych edycji spełzły n niczym. Mając jeszcze w tyle głowy politykę celowej dezinformacji, tym bardziej należy COS z tym zrobić--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 12 paź 2023 (CEST)

• Zawsze uważałem że są artykuły/dziedziny, gdzie podawanie źródeł jest niezbędne zwłaszcza w artykułach wyliczankach. Zablokować na poziomie redaktora i usunąc wszystko co nie ma przypisu--Adamt rzeknij słowo 07:24, 13 paź 2023 (CEST)
• Zabezpieczyłem. Tylko dla automatycznie zatwierdzonych, na rok. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 13 paź 2023 (CEST)

Obóz Narodowo-Radykalny

User @Samwieszjakjest 1. umieszcza w haśle o ONR (istniał od 14 kwietnia do 10 lipca 1934 roku) odwołanie do artykułu, który były publikowany w 1933 (przed powstaniem organizacji: [18])? Czy to nie fałszowanie treści? Phonepat (dyskusja) 20:47, 13 paź 2023 (CEST)

2. Ten cytat: [19] dotyczy czasu, kiedy istniał RNR, a ONR był już wspomnieniem. Phonepat (dyskusja) 21:38, 13 paź 2023 (CEST)

Życiorys Piaseckiego z naszego artykułu w Wikipedii: "Na studiach był kierownikiem Oddziału Akademickiego Obozu Wielkiej Polski oraz działał w Sekcji Młodych Stronnictwa Narodowego. Był jednym z założycieli Obozu Narodowo-Radykalnego, a następnie po rozłamie, przywódcą Ruchu Narodowo-Radykalnego 'Falanga', głosząc poglądy antykomunistyczne i antysemickie". Jak najbardziej, będziemy pisali o członku i ideologii danej formacji w artykule jej poświęconej. Z artykułu o NSDAP powywalasz fragmenty o Rosenbergu, bo nie o nim jest ten artykuł? Samwieszjakjest (dyskusja) 22:42, 13 paź 2023 (CEST)

Nie lubię gdybologii. Fakt jest taki, że hasło jest o ONR, a cytat z czasu późniejszego. Phonepat (dyskusja) 22:56, 13 paź 2023 (CEST)

3. I znowu: to hasło o Piaseckim, czy ONR? [20] Phonepat (dyskusja) 21:40, 13 paź 2023 (CEST)

Życiorys Piaseckiego z naszego artykułu w Wikipedii: "Na studiach był kierownikiem Oddziału Akademickiego Obozu Wielkiej Polski oraz działał w Sekcji Młodych Stronnictwa Narodowego. Był jednym z założycieli Obozu Narodowo-Radykalnego, a następnie po rozłamie, przywódcą Ruchu Narodowo-Radykalnego 'Falanga', głosząc poglądy antykomunistyczne i antysemickie". Jak najbardziej, będziemy pisali o członku i ideologii danej formacji w artykule jej poświęconej. Z artykułu o NSDAP powywalasz fragmenty o Rosenbergu, bo nie o nim jest ten artykuł? Samwieszjakjest (dyskusja) 22:42, 13 paź 2023 (CEST) Co więcej, fragment Dudka odnosi się do czasów bytności Piaseckiego w grupach będących zalążkiem ONR, gdy Falangi nie było w planach. "W ostatnim z artykułów programowym, który ukazał się już po wakacjach 1933 roku Piasecki dokładnie omawia zasady budowy OPWN i OPN. (...). Nic ulega wątpliwości, że zaprojektowany w trzech omówionych wyżej artykułach system polityczny ma wszelkie cechy totalitarne, którego szanse zrealizowania w społeczno-politycznej rzeczywistości II Rzeczypospolitej były znikome. Piasecki wykazał tu niezdolność godzenia wymogów rzeczywistości, przy jednoczesnym doskonałym ich rozumieniu, z absolutystycznymi koncepcjami, będącymi całkowicie produktami apriorycznej dedukcji. Skutkiem tego były niezwykle trafne posunięcia taktyczne i zupełnie oderwane od życia plany określające cele ostateczne" Samwieszjakjest (dyskusja) 23:17, 13 paź 2023 (CEST)

Piasecki był przywódcą Falangi Marcelus (dyskusja) 21:48, 13 paź 2023 (CEST)

Super, a hasło jest o ONR. Falanga powstała później. Phonepat (dyskusja) 22:58, 13 paź 2023 (CEST)

I dlaczego manipulujesz? Falanga powstała później, ale fragment Dudka odnosi się do czasów bytności Piaseckiego w grupach, będących zalążkiem ONR, gdy Falangi nie było w planach. "W ostatnim z artykułów programowym, który ukazał się już po wakacjach 1933 roku Piasecki dokładnie omawia zasady budowy OPWN i OPN. (...). Nic ulega wątpliwości, że zaprojektowany w trzech omówionych wyżej artykułach system polityczny ma wszelkie cechy totalitarne, którego szanse zrealizowania w społeczno-politycznej rzeczywistości II Rzeczypospolitej były znikome. Piasecki wykazał tu niezdolność godzenia wymogów rzeczywistości, przy jednoczesnym doskonałym ich rozumieniu, z absolutystycznymi koncepcjami, będącymi całkowicie produktami apriorycznej dedukcji. Skutkiem tego były niezwykle trafne posunięcia taktyczne i zupełnie oderwane od życia plany określające cele ostateczne" Samwieszjakjest (dyskusja) 23:15, 13 paź 2023 (CEST)

4. Brak strony i nie wiadomo, do czego się odnieść? Recenzja Krzywca dotyczy książki o RNR Falandze, a hasło jest o ONR: [21] Phonepat (dyskusja) 21:44, 13 paź 2023 (CEST)

Jak to nie wiesz, do czego się odnieść? Moja edycja sprowadza się do tego: Grzegorz Krzywiec twierdzi, że ONR był faszystowski. Źródło: "(...) Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jest to najważniejsza, najbardziej precyzyjna w rekonstrukcji i detaliczna w warstwie źródłowo-dokumentacyjnej krytyczna analiza, obejmująca opis i drobiazgowy rozbiór na części pierwsze projektu ideologicznego tego odłamu polskiej prawicy nacjonalistycznej. Dla większości badaczy – jej faszystowskiego czy jak wielu woli faszyzującego odłamu. Obóz Narodowo-Radykalny czy sama Falanga (Ruch Narodowo-Radykalny) to bowiem esencja polskiego faszyzmu (m.in. Antoni Dudek i Grzegorz Pytel, Andrzej Jaszczuk, Krzysztof Kawalec, Mikołaj Kunicki etc.). Obraz maszerujących Nowym Światem bojówkarzy ONR jest niemal ikoniczny dla polskiego rozumienia tego fenomenu". To już nie tylko trolling. To robienie z nas idiotów. Samwieszjakjest (dyskusja) 22:44, 13 paź 2023 (CEST)

Nie byłoby kwestii, gdyby nie brak strony. Która to? Phonepat (dyskusja) 22:59, 13 paź 2023 (CEST)

Nie jestem twoim chłopcem na posyłki. W źródle jest podany link Samwieszjakjest (dyskusja) 23:16, 13 paź 2023 (CEST)

A wystarczyło napisać: Strona 634. MarMi wiki (dyskusja) 00:30, 14 paź 2023 (CEST)

Oczywiście, że wystarczyło, ale powyższy pan uważa, że będę latał za nim i będę dyspozycyjny na każde pignięcie. A na to nie ma mojej zgody, bo nie przypominam sobie, żeby był moim pracodawcą. Mógł to sprawdzić samemu Samwieszjakjest (dyskusja) 01:11, 14 paź 2023 (CEST)

5. Czy nie lepiej byłoby, żeby zacytować bezpośrednio Giertycha, a nie poprzez Pilacińskiego? [22] Phonepat (dyskusja) 22:00, 13 paź 2023 (CEST)

Widzisz, nawet nie wiesz, co jest w tym źródle, bo do niego nie zajrzałeś. Giertych napisał to bezpośrednio u Pilacińskiego, jako autor wstępu Samwieszjakjest (dyskusja) 22:45, 13 paź 2023 (CEST)

Nie wiem, co jest w źródle, bo jest jego zły opis: nie wynika z przypisu, że Giertych to autor wstępu. Takie rzeczy zaznacza się w opisie bibliograficznym (i nie wiem, bo nie mam książki pod ręką). Phonepat (dyskusja) 23:00, 13 paź 2023 (CEST)

Opis jest prawidłowy, bo to nie jest praca pod redakcją. Skończ się pogrążać Samwieszjakjest (dyskusja) 23:16, 13 paź 2023 (CEST)

Nie ma znaczenia. Jeśli autor danego rozdziału jest inny niż autor książki, to należy to zaznaczyć w opisie bibliograficznym. Żyrafał (Dyskusja) 00:19, 21 paź 2023 (CEST)

6. Rudnicki z 1985 [23] [24] WP:WER Aktualne czytamy: „Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła. Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy lub (jeśli zostały opublikowane w okresie kontroli mediów) może być zmanipulowana i ocenzurowana.” Phonepat (dyskusja) 22:04, 13 paź 2023 (CEST)

Książka Rudnickiego, choć nie współgra z Twoim światopoglądem, jest do tej pory jedyną monografią naukową poświęconą ONR-owi, więc nawet nie próbuj jej usuwać. Autor niemal wszystkie swoje tezy podtrzymał w książce z 2018 roku, artykułach popularnonaukowych, wywiadach. Samwieszjakjest (dyskusja) 22:47, 13 paź 2023 (CEST)

Ja tylko przytoczyłem zasadę Wikipedii. NAprawdę Rudnicki nie zmienił nic od 1985? Ciekawe! Phonepat (dyskusja) 23:02, 13 paź 2023 (CEST)

7. Jakim cudem „Prosto z Mostu” (1935-1939) było pismem ONRu (1934)? [25] Phonepat (dyskusja) 22:09, 13 paź 2023 (CEST)

"Jerzy Wojciech Borejsza ustalił, że pisma onrowskie „ABC”, „Jutro” i „Prosto z Mostu” były finansowane przez rząd włoski." - to dokładny cytat z mojej edycji. Uzasadnienie umieszczenia "Prosto z Mostu" w tym kontekście wydaje się nie tylko logiczne, co naturalne. Oddajmy głos autorowi źródła, na które się powołałem: "'Prosto z Mostu' powołano dla stworzenia przeciwwagi 'Wiadomościom Literackim'. Pismo było dobrze redagowana i rzeczywiście zdobyło licznych zwolenników w kręgach nacjonalistycznych. Stały felieton miał w nim Wojciech Wasiutyński, sekretarzem redakcji był Bolesław Swiderski — obaj czołowi działacze Falangi. Formalnie jednak pismo związane było z grupą ABC. Narodziło się zresztą jako dodatek literacki „ABC”. Z czasem stało się płaszczyzną bezpośredniej konfrontacji różnych odłamów nacjonalizmu polskiego. Na jego łamach spotkali się zarówno przedstawiciele obu grup ONR, jak i zbliżeni do nich w poglądach członkowie SN, wśród których wyróżniał się Adam Doboszyński". Dalej nie jest to pismo onrowskie? Co więcej, przywołany tytuł "w latach 1931–1935 ukazywał się jako niedzielny dodatek kulturalny do związanego z ONR dziennika „ABC”". Nie wiem więc, czy mamy tu do czynienia z cudem, czy z celową manipulacją czytelnikami kawiarenki Samwieszjakjest (dyskusja) 22:37, 13 paź 2023 (CEST) Dorzucam też oryginalny cytat z Rudnickiego: "Badania J.W. Borejszy dowiodły, że prasa oenerowska, ale nie tylko ona, była subwencjonowana przez rząd włoski, któremu zależało na propagowaniu faszyzmu w Polsce. Z pism oenerowskich Borejsza wymienia „ABC”, „Jutro” i „Prosto z Mostu”, lecz subwencjami nie gardził również „Warszawski Dziennik Narodowy” (który to tytuł przybrała „Gazeta Warszawska”), oficjalny organ Stronnictwa Narodowego". Samwieszjakjest (dyskusja) 22:38, 13 paź 2023 (CEST)

8. Piasecki mówił o czasach ONR czy RNR? [26] Dobrze byłoby to zweryfikować. Phonepat (dyskusja) 22:11, 13 paź 2023 (CEST)

Rozumiem, że Ty nie sprawdziłeś? Bo ja sprawdziłem, pisząc artykuł. Cytuję Majchrowskiego: "Młodzi pragnęli zachować samodzielność, Stronnictwo zaś zdominować były OWP, pozbawiając się w ten sposób konkurencji; ostatecznie przyjęty został pewien kompromis w postaci powołania na zasadach szerokiej autonomii Sekcji Młodych SN. Rozwiązanie to realizowane w warunkach wręcz otwartej walki nie zdało jednak w praktyce egzaminu. Zasadniczy bowiem konflikt, dotyczący metod i sposobu działania Stronnictw a nie został rozwiązany. W myśl koncepcji lansowanych przez młodzież konieczna była zmiana rządów (rozumiana oczywiście jako przejęcie ich z rąk sanacji) — jasne zaś było, iż sanacja władzy dobrowolnie nie odda. Dobitną tego ilustrację mógł stanowić proces Centrolewu — Centrolew, a raczej jego klęska uświadamiały także, że metody demokratyczne w ustroju dyktatury sąw realizacji bezwartościowe. Pozostała przeto jedynie możliwość dokonania przewrotu i odebrania władzy siłą. Za zastosowaniem metod przemocy przemawiały — zdaniem młodzieży endeckiej — doświadczenia włoskie i niemieckie". I tu pojawia się przypis z cytatem z Piaseckiego. Czyli jednak ewidentnie odnosi się do to rozłamu w endecji i powstania ONR. Mam nadzieję, że jesteś usatysfakcjonowany Samwieszjakjest (dyskusja) 23:05, 13 paź 2023 (CEST)

9. Uwaga ogólna: anglojęzyczni autorzy oraz syntezy przytoczone przez usera (także w języku polskim) to prace, których twórcy nie opublikowali artykułów/książek/analiz poświęconych ONR itp., więc ich wartość jest nieporównywalna z tym, co umieściłem ja [27], czyli uczonych orientujących się w poruszanej problematyce, mających dorobek szczegółowy w tematyce hasła. Książki i prace są z tego wieku, recenzowane, niektóre pachną jeszcze farbą. Raczej nie specjalizują się w epoce nowożytnej czy dziejach Bułgarii, jak Lukowski i Zawadzki czy Richard Crampton, którzy tak stanowczo wypowiedzieli się o ideologii ONRu. Phonepat (dyskusja) 21:57, 13 paź 2023 (CEST)

A właściwie to, o co chodzi? Mamy wywalić wszystkie źródła w postaci autorów, takich jak: Hugh Seton-Watson, Richard J. Crampton, Halina Lerski, Norman Davies, Grzegorz Krzywiec, Joshua D. Zimmerman, Szymon Rudnicki, Andrzej Paczkowski, Lucy Dawidowicz Józef Garliński, Jan Tomasz Gross, Rafał Pankowski, Antony Polonsky, Czesław Brzoza, Andrzej Sowa, Jarosław Tomasiewicz, Antoni Dudek, bo ci się nie podobają i wolisz Grotta? I oczywiście wywalić wszystkie informacje niezgodne z twoim światopoglądem? Wywalisz tych wszystkich autorów, dodam 50, którzy mówią to samo. Jeśli masz czas i chęci, działaj, tylko nie oczekuj, że będziesz postrzegany poważnie. Ja już kończę dyskusję, bo nie mam czasu na wojowników ideologicznych. W przypadku revertów - wandalizmy będą anulowane, a kolejni autorzy i materiały dodawane. Samwieszjakjest (dyskusja) 22:25, 13 paź 2023 (CEST)

Tomasiewicza sam dodałem :P Nikogo nie chcę wywalać. Chodzi o to, że ci powyżej (i pozostałych 50 lub 100, albo 500, których dodasz) nie opublikowali najprawdopodobniej żadnej pracy nt. ONR i okolic i - niestety - nie mogą być traktowani tak samo jak ci, którzy mają niekwestionowany dorobek w tematyce. Owi autorzy specjalizują się w czym innym (Bułgaria, Bałkany, wiek XVIII, XIX), a o ONR przeczytali u kogoś, w ogóle tematu nie badając. I w tym jest problem. Phonepat (dyskusja) 22:37, 13 paź 2023 (CEST)

Tomasiewicza również dodałem, ale inną książkę. Widocznie nie zauważyłeś, z góry zakładając, że są sami zagraniczni autorzy. No więc przejdźmy do krótkiej charakterystyki badaczy, na których się powołałem. Hugh Seton-Watson - historyk, specjalizujący się w dziejach nacjonalizmu i Europy Środkowo-Wschodniej ("Eastern Europe between the wars", "Nationalism old and new", "The East European revolution", "Nations and states: an enquiry into the origins of nations and the politics of nationalism"). Niekompetentny? Norman Davies - no tu chyba nic nie muszę pisać... Grzegorz Krzywiec - autor publikacji jak m.in. "Polska bez Żydów. Studia z dziejów idei, wyobrażeń i praktyk antysemickich na ziemiach polskich", "Roman Dmowski i środowisko inteligencji radykalnej przełomu wieków", "Szowinizm po polsku. Przypadek Romana Dmowskiego". Nie zna się na polskim nacjonalizmie? Jedziemy dalej. Szymon Rudnicki - autor jedynej monografii poświęconej ONR-owi w polskiej historiografii (i monografii o Falandze). Andrzej Paczkowski - Instytut Studiów Politycznych PAN, rada IPN, ekspert ds. historii Polski w XX wieku. Lucy Dawidowicz? Szereg publikacji nt. europejskich ruchów antysemickich, w tym "The War Against the Jews, 1933-1945". Jan Tomasz Gross? Pewnie według Ciebie nieobiektywny, ale chyba nie powiesz, że nie "siedzi" w tematyce polsko-żydowskiej? Może Rafał Pankowski się tym nie zajmuje? To niektóre jego dziełka: "Gdzie kończy się patriotyzm…: z dziejów polskich grup faszyzujących 1922-1992", "The populist radical right in Poland: the patriots", "Neofaszyzm w Europie Zachodniej: zarys ideologii". Antony Polonsky jest zielony? Ciekawe... Zerknijmy, co napisał: "The History of Poland since 1863", "The Great Powers and the Polish Question 1941-1945", "Politics in Independent Poland", "The Little Dictators. A History of Eastern Europe since 1918". Do PAN też trafił przez przypadek? Czesław Brzoza i Andrzej Sowa, autorzy "Historia Polski 1918-1945", też się nie nadają? Zapewne Antoni Dudek też nie? To przecież "tylko" autor jedynej poważnej biografii Piaseckiego. Samwieszjakjest (dyskusja) 23:01, 13 paź 2023 (CEST)

Czekam aż przytoczysz ich prace o ONR (Rudnickiego już znamy), bo to artykuł o ONR. Phonepat (dyskusja) 23:06, 13 paź 2023 (CEST)

Nie będę ci nic przytaczał, a ty nie będziesz mi wydawał dyspozycji. Jesteś bardzo śmieszny, uważając, że cała Wikipedia będzie spełniała twoje zachcianki i faworyzowała Grotta kosztem prestiżowych i znanych na całym świecie autorów typu Polonsky lub Seton-Watson. Zresztą to jest Wikipedia polskojęzyczna, a nie polska. A już tym bardziej nie narodowo-radykalna :-) Samwieszjakjest (dyskusja) 23:21, 13 paź 2023 (CEST)

Trolling. W źródłach wyraźnie jest napisane o tym, czym była "Sztafeta". Tutaj fragment z innego opracowania naukowego:

"Całkowitą sympatię dla hitlerowskiej odmiany faszyzmu wyrażał prasowy prekursor Obozu jeszcze na pół roku przed jego ostatecznym programowym samookreśleniem się, jakim było opublikowanie 15IV 1934 r. „Deklaracji Obozu Narodowo-Radykalnego", zatem w kilka miesięcy po zorganizowaniu przez NSDAP prowokacyjnego pożaru Reichstagu i osadzeniu tysięcy swoich przeciwników politycznych w obozach koncentracyjnych4". Użytkownik rozpaczliwie broni artykułów jakkolwiek powiązanych z ONR-em przed zamieszczaniem w nich informacji o profaszystowskim charakterze tej organizacji. Niekiedy zahacza to o bełkot (jak np. w dyskusji u PawłaMM). Samwieszjakjest (dyskusja) 20:53, 13 paź 2023 (CEST) PS: przestrzegam, że ów edytor będzie w najbliższym czasie podejmował inne rozpaczliwe próby dyskredytowania jakichkolwiek krytycznych materiałów o ONR-ze. Z góry oświadczam - nie będę w tym uczestniczył. Piaskownica wolna do samodzielnego użytkowania Samwieszjakjest (dyskusja) 20:58, 13 paź 2023 (CEST)

Zgadzam się z @Samwieszjakjest, ONR powstał jako ruch "młodych" z dawnego OWP, "Sztafeta" była ich głównym organem prasowym. Nie ma powodu ograniczać hasła tylko do ścisłych granic istnienia samej organizacji. Marcelus (dyskusja) 21:01, 13 paź 2023 (CEST)

10. Utworzyłem sekcję „Stosunek do faszyzmu i nazizmu”, user zmienił tytuł na „Związki z faszyzmem i nazizmem”. Moim zdaniem narusza to NPOV. Uważam, że mój tytuł był neutralny, obecnie jest stronniczy. Phonepat (dyskusja) 18:42, 14 paź 2023 (CEST)

Moim zdaniem nie narusza. Czy teraz będzie 11? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:06, 14 paź 2023 (CEST)

Lista badaczy, którzy sugerują związki ONR z faszyzmem lub nazizmem, uzupełniona (jest we wstępie sekcji „Związki z faszyzmem i nazizmem”). Oto oni: Hugh Seton-Watson, Jacek Kuroń, Richard J. Crampton, Halina Lerski, Kamil Kijek, Mikołaj Kunicki, Norman Davies, Paweł Śpiewak, Antoni Czubiński, Ludwik Hass, Michał Śliwa, Adam Leszczyński, Jan Józef Lipski, Grzegorz Krzywiec, Joshua D. Zimmerman, Szymon Rudnicki, Paweł Brykczyński, Andrzej Paczkowski, Lucy Dawidowicz, Józef Garliński, Jan Tomasz Gross, Peter Stachura, Rafał Pankowski, Jerzy Topolski, Antony Polonsky, Czesław Brzoza, Andrzej Sowa, Piotr Osęka. Rozumiemy, że ich głosy są nic nie warte i łamią NPOV, bo Grott im zaprzeczył? Czekam na punkt 11 :-))) Samwieszjakjest (dyskusja) 22:35, 14 paź 2023 (CEST)

Pytanie do znawców floty wojennej i 1. wojny światowej

W Bunt w Cattaro mamy "Kontradmirał Maximilian Njegovan podał się do dymisji, a jego miejsce zajął Miklós Horthy.3" - większośc podanych stron źródła nr 3 jest niedostępna w przypisie, skądinąd jednak wydaje mi się, że w 1918, gdy miał miejsce bunt Njegovan był od dośc dawna admirałem, a jeszcze wcześniej wiceadmirałem. Kontradmirałem przestał być w skutek awansu na wiceadmirała bodaj w 1913. Ale nie widząc źródła nie chcę sam zmieniać. Piotr967 podyskutujmy 01:55, 15 paź 2023 (CEST)

Biogram w Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (s. 137 i 138) potwierdza, że był wówczas admirałem. Aotearoa dyskusja 09:53, 15 paź 2023 (CEST)

Operacja Market Garden

Kolega @Czyz1 dodaje, najpierw do bibliografii, teraz do nowej sekcji Literatura książkę Sławomir Kwiatkowski: Operacja Market-Garden. Oczami żołnierzy 1. Samodzielnej Brygady Spadochronowej gen. Stanisława Sosabowskiego,, wydaną w tym roku. Uważa, że to "najlepsza monografia". Pozwalam sobie wątpić. Nie zarzucę, że nie jest to bardzo dobre dzieło, ale o tej operacji powstały na pewno grube tysiące książek i pomniejszych prac, pewnie setki po polsku. Dlaczego ta się wyróżnia na tyle, aby o niej pisać (jako jedynej)? Co monografia czy wspomnienia dość małego oddziału (na skalę operacji) wnoszą/mogą wnieść do artykułu w encyklopedii? Owszem, pewnie emocjonująco się czyta, może specjaliści, znający na pamięć literaturę dotyczącą tej operacji mogą wychwycić jakieś szczegóły. Ale żeby nową książkę podawać jako jedyną? - promocja? Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 15 paź 2023 (CEST)

Po pierwsze – nigdy nie napisałem, że to jest „najlepsza monografia”! Co za bzdury. Uważam jedynie, jest jest to jedna z najlepszych monografii na ten temat, z wartościowymi wspomnieniami uczestników operacji Market Garden, już nie mówiąc o wielu pamiątkowych fotografiach. Dodam, że jest to jedyna pozycja wpisana przez mnie w sekcji Literatura, która według mnie wzbogaca ten artykuł. Nie rozumiem reakcji administratora Ciacho5. --Czyz1 (dyskusja) 18:17, 15 paź 2023 (CEST)

• • Co to oznacza "wzbogaca artykuł"? W jaki sposób? Książek o MG są tysiące, wiele z nich wiele bardziej uznanych i wnikliwszych, bardziej szczegółowych. Listujemy wszystkie? Jak nie, to czemu akurat tę? Masur juhu? 18:25, 15 paź 2023 (CEST)
• Bibliografia bez przypisów jest nic nie warta. Sekcja literatura to już nawet nie wiadomo - lista? No to WP:ZTL się kłaniają. W innym wypadku, brak jest powiązania takiej sekcji z artykułem i jako taka nie ma potrzeby wisieć w haśle. I to bez związku co zawiera. Masur juhu? 18:23, 15 paź 2023 (CEST) ps. jedno z najlepszych opracowań w tym temacie, to aktualnie A. Beevor "Arnhem". Też mam dopisać? ;)
• Ja to bym zauważył że: 1. wśród sekcji końcowych nie ma takiej o nazwieliteratura; 2. zakaz robienia z sekcji bibliografii literatury przedmiotu (bo mają być w niej tylko pozycje wykorzystane w artykule) i jego obejście przez nadanie takiej sekcji tytułu literatura to… no tak, obchodzenie obyczajów… (pierwotnie pozycja trafiła do sekcji bibliografia właśnie); 3. jeśli już decydujemy się na literaturę przedmiotu w osobnej sekcji to zaskakuje taki arbitralny wybór jednej tylko pozycji, zwłaszcza, że nie jest poparty jakimiś recenzjami. Piastu βy język giętki… 18:25, 15 paź 2023 (CEST)

  Skoro tak, to przenoszę do LZ. Ktoś nie słyszał o sekcji Literatura, a inny pisze, że to tylko „wspomnienia małego oddziału”. Aż przykro. Kończę tę dyskusję. --Czyz1 (dyskusja) 18:33, 15 paź 2023 (CEST)

  Książkę do linków zewnętrznych? Nie przywidziało mi się? No faktycznie, przeniosłeś… Zaiste, ciekawe, aż sobie tę operację dodam do obserwowanych, bo to wspaniały okaz się szykuje :) Piastu βy język giętki… 18:40, 15 paź 2023 (CEST)

  Skoro zabraniacie umieszczać tak naprawdę w całym artykule.... --Czyz1 (dyskusja) 19:04, 15 paź 2023 (CEST)

  Jeśli książka nie jest dostępna online, to umieszczanie jej w sekcji "linki zewnętrzne" nie ma sensu.
  Jak już to można by dodać jako {{Literatura}}. MarMi wiki (dyskusja) 17:15, 16 paź 2023 (CEST)

  @MarMi wiki Ależ ja właśnie umieściłem książkę w sekcji „Literatura”! Zostało to usunięte przez Ciacho5 w trybie ekspresowym. --Czyz1 (dyskusja) 18:26, 16 paź 2023 (CEST)

  @Czyz1, przyjrzyj się dokładnie opisowi tego szablonu: Szablon służy do wyświetlania linka do wykazu literatury dodatkowej (tj. nie wykorzystanej jako źródła w artykule). Sam wykaz umieszczany jest na stronie dyskusji artykułu (...). Frangern (dyskusja) 18:52, 16 paź 2023 (CEST)

  Różnica jest taka, że ten szablon umieszcza się w sekcji "Zobacz też", a literatura umieszczana jest w innym miejscu. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 16 paź 2023 (CEST)

• Wiadomo w ogóle kim jest autor? Jeśli jest to świetna publikacja, to domyślam się że naukowcem, ale w internecie pustki. Wydawnictwo też nie jakieś ambitne... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 15 paź 2023 (CEST)

  To wspomnienia żołnierza 1. SBS spisane przez syna, który się ich nasłuchał ([28]) – czy to nie wystarczy za rekomendację na temat Autorów? Działalność fundacji, która wydała tę pozycję jest tu. Mam wrażenie, że książka powinna mogłaby trafić do sekcji zobacz też – tyle że ją należy przemianować na operacja MG w kulturze. Piastu βy język giętki… 19:30, 15 paź 2023 (CEST)

  Wygląda na to, że według Ciebie to czysta fantazja... Na równi z filmami fabularnymi. --Czyz1 (dyskusja) 19:49, 15 paź 2023 (CEST)

  Nie, chodziło o dokument z 2007, Honor generała – to chyba nie czysta fantazja dla Ciebie? :) Piastu βy język giętki… 19:54, 15 paź 2023 (CEST)

  @Piastu Wystarczy. :( Niestety, ale wygląda to bardziej na książkę popularno-naukową, co wcale nie czyni z niej świetnej publikacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 15 paź 2023 (CEST)

• wspomnienia jako źródło do opisu dużej, wielkoobszarowej operacji to marne źródło, chyba że są to wspomnienia głównego d-cy/szefa sztabu, choć tu z kolei jest problem obiektywizmu w pisaniu o czymś za co się odpowiada. Gdy zaś pisze wspomnienia oficer niskiej/średniej rangi - pomijając kwestie subiektywizmu, to on był świadkiem tylko małego wycinka, zwykle nie mógł też znać przyczyn/motywacji wielu wydarzeń, nawet jeśli je widział. --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 16 paź 2023 (CEST)

  Nikt tutaj nie chciał użyć tej książki jako źródła, tylko jako dodatkową literaturę. Wspomnienia naocznego świadka i uczestnika operacji Market Garden nie mogą być obojętne dla liczącego się badacza historii. --Czyz1 (dyskusja) 08:57, 16 paź 2023 (CEST)

  • Liczący się badacze historii nie są raczej grupą docelową do której adresujemy Wikipedię. Nie widzę powodu dodania tej pozycji do bibliografii w artykule. Przy dużym wyborze powinny to być pozycje obejmujące całość zagadnienia a nie tylko wycinek wynikający z własnych (naocznych) obserwacji autora. ~malarz pl ^PISZ 09:17, 16 paź 2023 (CEST)

• Jak pisałem, o tej operacji są tysiące wartościowych pozycji. W tej chwili mamy zaś 1 (jedną) książkę, wydaną w niszowym języku i raczej będącą poza I czy II ligą najważniejszych książek o operacji. To samo dotyczy w kulturze. Spam i tyle. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 18 paź 2023 (CEST)

np. Osiedle Wilda link na czole

Kolega Hbl2000 masowo dodaje przypis bezpośrednio za nazwą dzielnicy/osiedla. Pytanie, czy tak to robimy, czy nie za bardzo? MOs810 (dyskusja) 17:23, 18 paź 2023 (CEST)

Dokładnie tak robimy, por. np. Stambuł, Mjanma, Jezioro Zegrzyńskie. Aotearoa dyskusja 18:34, 18 paź 2023 (CEST)

• Mam nieco odmienną opinię od Aotearoy. Podane przykłady w dodaniu przypisu tuż za definiendum mają swoje uzasadnienie, ale bardziej jako wyjątki; bo 1) pisownia Stambuł czy Mjanma w odniesieniu do owych bytów nie jest oczywista i należy wskazać dlaczego piszemy: Stambuł (a nie Istambuł, czy Konstantynopol), Mjanma (a nie Birma), czyli przypis objaśnia wybraną pisownię, a nie definiens. 2) podobnie Jezioro Zegrzyńskie powinno mieć definiendum z przypisem, bowiem istnieje również rozpowszechniony zapis "Zalew Zegrzyński" (również w PWN), czyli przypis dotyczy zastosowanej w Wikipedii nazwy hasła owego zbiornika wodnego a nie jego definicji. Ale z kolei nie ma potrzeby dodawać przypisu, że "Osiedle Wilda" to osiedle Wilda w sensie nazwy (czyli przypis do definiendum), bo nie istnieje inna, równolegle używana nazwa owego osiedla, zatem niezbędny jest przypis po definicji, czyli przypis potwierdzający czym jest byt o nazwie "Osiedle Wilda", z jednoczesnym przywołaniem nazwy opisywanego w encyklopedii bytu. Nawet Polska w definiendum nie ma przypisu, ale dopiero w definicji. Przykłady z obiektami geograficznymi można mnożyć sprawdzając właściwe kategorie – uźródławiamy definicję a nie przyjętą w Wikipedii pisownię niebudzącą wątpliwości. Podobnie będzie miała się sprawa ze wszystkimi innymi hasłami. Nie dajemy przypisu, że "Jarosław Iwaszkiewicz" to Jarosław Iwaszkiewicz, nie dajemy przypisu, że "Równanie kwadratowe" to równanie kwadratowe, że Konik polny to konik polny, a "Ołów" to ołów, jeżeli zastosowana nazwa hasła i definiendum nie mają innej pisowni. Ented (dyskusja) 21:27, 18 paź 2023 (CEST)

Z typograficznego punktu widzenia przypinanie odsyłacza do definiendum jest mało estetyczne. Tak samo jak przypinanie odsyłacza do nagłówków. Powinno się to robić tylko, gdy jest to konieczne. Beno (dyskusja) 05:48, 19 paź 2023 (CEST)

W Wikipedii wiele rzeczy nie jest estetyczne z typograficznego punktu widzenia (spis treści w środku artykułu - toż to typograficzny koszmarek), gdyż ten punkt widzenia jest oparty na tradycyjnych publikacjach, które mają skład. Co więcej nawet w tradycyjnych publikacjach dawane są przypisy nie tylko w definiendum ale i w tytułach (całych artykułów, czy rozdziałów - w pracach naukowych nie jest to jakiś wyjątkowy przypadek). Aotearoa dyskusja 08:42, 19 paź 2023 (CEST)

Agrounia

Trzeba zdecydować, o czym ma być ten artykuł. Obecnie opisuje różne byty „połączone ideą Agrounii”; moim zdaniem dziś (chociażby ze względów infoboksowych) hasło powinno się skupiać na partii parlamentarnej i subwencjonowanej („tej” Agrounii), a o pozostałych oczywiście wspominać przy historii – przy czym na ten moment to chyba nie jej adres jest podany w infoboksie. Choć znana mi jest intrygująca opinia, że partia z 1 posłem nie jest ency... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:16, 18 paź 2023 (CEST)

Galileusz

Czy Galileusza można umieścić obok Sokratesa, Platona i Arystotelesa jako równego im wielkiego filozofa? IgnacyPL (dyskusja) 20:10, 18 paź 2023 (CEST)

• Umieścić gdzie? IOIOI₂ 20:14, 18 paź 2023 (CEST)
• Pomijając, że to POV, to jednak tych trzech przywołuje się do dziś jako filozofów, a Galileusz raczej słynie jako naukowiec, a jego wkład w filozofię jako naukę jest znacznie mniej znany. Może dlatego, że zajmował się filozofią natury, a nie czystą? Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 18 paź 2023 (CEST)
• Hm... osobiście powiedziałbym, że raczej nie, z całym szacunkiem dla Galileusza? ;-) --Kaworu1992 (dyskusja) 23:48, 18 paź 2023 (CEST)
• a to nie powinno bazować na solidnym, naukowym źródle z zakresu historii filozofii? Bo chyba nie zamierza nikt robić zestawień typu 10 najlepszych filozofów na bazie kwerendy opinii w kawiarence? --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 18 paź 2023 (CEST)

Nie. Gdzie jest takie zestawienie? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:04, 19 paź 2023 (CEST)

Flaga Watykanu

Watykan wprowadził kilka poprawek do swojej flagi (tu stara, a tu nowa) i chciałem ją zaktualizować w szablonach i tym podobnych na polskiej wiki, ale nie zawsze umiem, bo nie jestem aż tak obyty w technikaliach. Pomoże ktoś? Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:36, 18 paź 2023 (CEST)

Kazachstanski nygus: o technikalia pytaj na WP:KT. Pewnie ktoś pomoże, ale podaj lepiej konkrety, czego potrzebujesz. Michał Sobkowski _dyskusja 19:08, 20 paź 2023 (CEST)

Dragon (magazyn) nie jest dobrym artykułem - czemu?

Hej.

Zgłosiłem Dragon (magazyn) do listy dobrych artykułów. Nie przyznano temu artykułowi tego tytułu. Problem w tym, że niezbyt wiem, gdzie leży problem - w ocenie z WIkiprojektu Fantastyka? Zgłosiłem to na stronie Wikiprojektu, więcej raczej nie mogę zrobić. Coś innego? Co zmienić i poprawić? Brakuje mi informacji zwrotnej.

Myślicie, że zgłosić ten artykuł raz jeszcze?

Skonfundowanym :(

-- Kaworu1992 (dyskusja) 23:47, 18 paź 2023 (CEST)

• Uźródłowienie całej treści przypisami to standard nawet w CW, a co dopiero w DA. Bez rzetelnego uźródłowienia zgłaszanie nie jest dobrym rozwiązaniem. A porządek z dyskusją hasła faktycznie należy zrobić, bo dziwnie wygląda "dobry artykuł" z dostateczną notą. Merytorycznie o haśle nie wypowiadam się. Ented (dyskusja) 00:07, 19 paź 2023 (CEST)

  Mój drogi ;-) Dzięki, że mi odpisałeś. Wydaje mi się, że artykuł ma dużo źródeł i przypisów? Czy może coś mnie ominęło?

  Pozdrawiam -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:45, 19 paź 2023 (CEST)

  Hm... z drugiej strony, jak teraz patrzę - może rzeczywiście za mało przypisów? -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:48, 19 paź 2023 (CEST)

  Ale tu nie chodzi o liczbę, tylko o zawartość procentową – o to jaka część tekstu jest nimi uźródłowiona. Duże partie Dragona nie są, więc nie wiadomo skąd pochodzą te informacje, i czytelnicy nie wiedzą gdzie mogą je zweryfikować. Przykład – w czterech akapitach sekcji artykuły jeden przypisik gdzieś w środku pozwalający na odnalezienie użytego cytatu. W oryginale, a nie tak, jak go przytoczono w artykule… pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:12, 19 paź 2023 (CEST)

• sam tytuł jest niewłaściwy. Po polsku nie ma czegoś takiego jak magazyn w postaci drukowanej. Jest czasopismo. W nagłówku jest również odwołanie do „Dragon Magazine”. Nie ma takiego tworu. Źródła mówią o „Dragon magazine” a więc czasopiśmie Dragon. Jak na DA ilość błedów w samym leadzie jest dyskwalifikująca. masti <dyskusja>
  • oj, jak nie ma, to wikt:magazyn w znaczeniu 1.2 trzeba w takim razie poprawić :) W czerwcu 200 podobno zniknęli mu z pierwotnej nazwy Dragon magazine człon magazine, zostawiając samego Dragona (ale pierwotnie to zdaje się był The Dragon – mycomicshop). Ale – artykuły przenosi się łatwo, są tu trudniejsze rzeczy do poprawy, Piastu βy język giętki… 13:44, 19 paź 2023 (CEST)
• Treści noszą też znamiona WP:OR – tam gdzie informacje uźródławiasz samym Dragonem, wygląda to jakbyś samodzielnie sprawdził, i potem to napisał np. – Od czerwca 2000 usunięto z tytułu słowo „magazine”, zmieniając go znowu na „Dragon” i tu przypis do numeru z czerwca 2000, ale… no co tam można sprawdzić – pewnie to, że nie ma słowa magazine, ale nie że je usunięto – trzeba wierzyć w twoją pracę, że to właśnie wtedy znikło (że jest w poprzednim, i że znikło pierwszy raz, a nie znikało kilka razy) – ale to wspomniany OR. To nie powinno się dziać nawet gdy artykuł nie ma wyróżnienia. Piastu βy język giętki… 13:29, 19 paź 2023 (CEST)
  • (ok, widzę, że to nie samodzielnie sprawdzane, ale przepisane z enwiki – tam też nikt nie powinien w ten sposób tworzyć treści :) Piastu βy język giętki… 13:32, 19 paź 2023 (CEST) )

Odznaczenia w infoboksach

Przeglądając jakieś archiwum dyskusji przez przypadek trafiłem na dyskusję sprzed miesiąca dotyczącą odznaczeń w infoboksach. Jest to w sumie coś czego wcześniej nie zauważyłem a teraz strasznie mnie dziwi.

Taki wygląd tej sekcji - użycie baretki - jest zupełnie bezużyteczne. Większość czytelników nie jest w stanie rozszyfrować jaka ikonka oznacza jakie odznaczenie. Wprawdzie po najechaniu kursorem (w zależności od ustawień) pojawia się podgląd, ale na telefonie to nie działa. Infoboks jest w końcu miejscem, które ma podsumować najważniejsze informacje, więc obecna sytuacja nie spełnia tego założenia.

Pamiętam wiele akcji usuwania zbędnych ozdobników z szablonów i dziwię, że coś takiego się ostało. Myślę, że akceptowalnym rozwiązaniem byłby opis tekstowy obok baretki, ale czy wtedy ma to w ogóle sens?

Z poprzedniej dyskusji: @Elfhelm @Jakubkaja @Hoa binh

pbm (dyskusja) 15:26, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka jak najbardziej spełnia swoją funkcję i jest takie rozwiązanie stosowane na licznych innych Wikipediach (ru, ua chociażby). Opisy słowne zamiast baretek to absurdalny pomysł - weźmy takiego Richarda Straussa i zamieńmy teraz wszystko to na opisy słowne, koszmar... Generałowie na mundurach też noszą baretki a nie opisy słowne dlatego, że ktoś nie może kliknąć w telefonie. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 19 paź 2023 (CEST)

  Grupą docelową dla baretki na mundurze są wojskowi, a nie ogólna populacja i czytelnicy Wikipedii. Dla 99% z nich baretki w żaden sposób nie spełniają funkcji dla której istnieją infoboksy, czyli podsumowania informacji z artykułu. pbm (dyskusja) 15:47, 19 paź 2023 (CEST)

  Ordery dostają nie tylko wojskowi, setki opisanych przeze mnie kompozytorów dostało wysokie odznaczenia państwowe. Wiele pracy poszło w tworzenie szablonów baretek i wciąż są tworzone nieustannie nowe w ramach uzupełniania i opisywania kolejnych orderów. I teraz co, lata pracy do kosza, bo koledze baretki nic nie mówią, więc są nieprzydatne? Mnie nic nie mówią setki haseł składające się z równań matematycznych i wzorów chemicznych, wywalmy. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 19 paź 2023 (CEST)

  Jestem za pozostawieniem baretek w infoboxach. Taka baretka między innymi pozwala szybko zorientować się czy dana osoba została odznaczona, nie trzeba czytać całego tekstu. Baretki w niczym nie przeszkadzają, wpisały się wręcz w charakter biogramów na wiki. Cyku new (dyskusja) 18:36, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka bezwzględnie do pozostawienia! Dzięki Wiki ludzie dowiedzą się, że coś takiego istnieje, a poza tym jest to stosowane na mundurach. Ponadto to nas uwiarygadnia w oczach znawców tematu – nie upraszczamy, podajemy pełną informację. w2k2 (dyskusja) 21:51, 28 paź 2023 (CEST)
• Baretki wydają się zasadne dla odznaczeń państwowych/resortowych. Nie widzę jakiegoś uzasadnienia dla baretek dla nagród czy prywatnych medali np. od stowarzyszeń (które czasem trącą WP:OR w tworzeniu szablonu). To może lub powinno być opisane w haśle. Swoją droga kluczowa jest uźródłowiona treść -> jeśli informacja o odznaczenia z niej nie wynika, to nie należy dodawać baretki/kategorii itp. (bo to niezgodne z WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 23:28, 28 paź 2023 (CEST)

akcpetacja edycji

Status:	błędne

Prośba o akceptację edycji historii artykułów

Nowa Wrona (powiat nowodworski) – Wikipedia, wolna encyklopedia

Nowa Wrona (powiat płoński) – Wikipedia, wolna encyklopedia

uzasadnienie zmian i poprawek: przywołanie wiarygodnych źródeł potwierdzających fakty tj. spis ziemian prowadzony przez IPN, oraz spis nadań stopnia porucznika prowadzony przez Policję.

Zmiany genealogiczne (przytoczenie metryk) są niezasadne i nie dotyczą wzmiankowanych osób.

Proszę o powoływanie się na merytoryczne źródła i poprawne weryfikowanie umieszczanych informacji.

Dzięki. Zapale (dyskusja) 15:03, 20 paź 2023 (CEST)

• @Zapale Albo niedowidzę, albo coś pomieszałeś. W obu miejscowościach znajdował się folwark Salomonowiczów i w obu miejscowościach urodził ten sam porucznik? Poza tym, urodzenie się katyńczyka to nie jest informacja do historii miejscowości. Anuluję oba, napraw właściwe. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 20 paź 2023 (CEST)

  tak, weź pod uwagę to, że:

  - urodzenie się w tej miejscowosci katyńczyka to jest historia tego miejsca - bez wątpienia.

  - miejscowość - weź pod uwagę, że przed podziałem administracyjnym zaraz po wojnie (jest o tym wzmianka w historii Nowa Wrona pow. nowodworski) miejscowość stanowiła jedność. Zapale (dyskusja) 15:21, 20 paź 2023 (CEST)

• Zapale, to nie jest miejsce na zgłaszanie próśb o przejrzenie edycji. O porady edycyjne możesz prosić na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Michał Sobkowski _dyskusja 19:05, 20 paź 2023 (CEST)

Integracja Fair use oraz Dozwolony użytek

Według Google jest to dokładnie to samo: https://support.google.com/legal/answer/4558992?hl=pl Zostawiłbym Dozwolony użytek i dodał sekcje "inne kraje" lub "Stany zjednoczone" albo może sekcje "Fair use" z zawartością artykułu Fair use + przepięcie Wiki data.

Mogę to zrobić, ale wolę się najpierw zapytać co sądzą inne osoby. Pytałem w FB i opinie są podzielone czy jest to to samo. I czy przypadkiem nie powinien się wypowiedzieć jakiś prawnik. Hasło po polsku wygląda bardzo licho w Wikidata jest tylko link do Google Graph ID, natomiast Fair use ma już sporo różnych wersji językowych i niektóre są tłumaczone na dany język, skoro hasło Polskie ma takie samo znaczenie koncepcyjne to chyba oba powinny być w tym samym artykule. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:30, 20 paź 2023 (CEST)

Google to nie jest źródło. Źródłem mogą być konkretne opracowania, w tym wypadku to nawet wymagane byłyby opracowania naukowe . Dozwolony użytek i fair use mają zasadnicze różnice (które nb. mają duże znaczenie dla Wikipedii) i łączenie obu znaczeń jest, moim zdaniem, niedobrym pomysłem. Aotearoa dyskusja 10:08, 21 paź 2023 (CEST)

Wiem że Google to nie jest dobre źródło, chodzi mi tylko o tłumaczenie nazwy Fair Use na polski. Wiem że są różnice w tych dwóch prawach ale dlaczego nie miałoby to był w jednym artykule, gdzie różnice by były opisane. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:28, 21 paź 2023 (CEST)

Są tą różne instytucje, inaczej działające, a jedynie pełniące podobne funkcje w systemie prawa. To jest łączenue na siłę, bo jakieś nieprofesjonalne tłumaczenie mówi, że to jest to samo. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:35, 21 paź 2023 (CEST)

Tłumaczenie nazwy Fair Use na polski moim zdaniem może być dokonane tylko na podstawie rzetelnych źródeł, a jeśli nie ma w polskich opracowaniach polskiej nazwy szerzej stosowanej w publikacjach naukowych, to powinna być zachowana nazwa w języku angielskim. Natomiast łączenie różnych pojęć w jeden artykuł jest niewłaściwe i nie powinno mieć miejsca. Joee (dyskusja) 12:33, 24 paź 2023 (CEST)

Kolaboracjonista polski z II wojny - problem

Mieczysław Bratkowski podano, ze współpracownik Gestapo, a w kat., że kolaborant III Rzeszy, co wygląda logicznie. Jednak przy opisie przyczyn egzekucji przez AK podaje się tylko hipotetyczne przyczyny nie związane z w/w, choć za współpracę z Gestapo rozstrzeliwano w pierwszym rzędzie. W haśle jest, że " od stycznia 1943 r. za zgodą «Korwina» pracuje w Gestapo", że zdemaskował agenta Gestapo itd. Niestety nie wiem, kim/czym był ów Korwin, ale z kontekst sugeruje, że jakimś d-cą/placówką wywiadu AK. Jesli tak, czyli jeśli wszedł do Gestapo za zgodą AK i wydawał rzeczywistych agentów Gestapo, to trudno go twardo nazwać kolaborantem (podwójny agent), współpracownikiem tak, ale z zaznaczaniem, że z ramienia AK. Dobrze by też było sprawdzić, czy nie ma w tej kwestii czegoś powstałego w nowszej epoce, publikacje z 1959, w dodatku osoby znanej z fałszowania różnych rzeczy w tamtej epoce, nie są idealne. Z drugiej strony może ów Korwin to jakaś komórka kolaboracyjna lub wręcz niemiecka? Może ktoś coś wie w sprawie? Piotr967 podyskutujmy 02:15, 21 paź 2023 (CEST)

pingam autora @Jantryb --Piotr967 podyskutujmy 13:42, 21 paź 2023 (CEST)

mam podobne przemyślenia. Wrócę po powrocie do domu/komputera w początku listopada. Pozdrawiam Jan Jantryb (dyskusja) 15:15, 21 paź 2023 (CEST)

Korwin - Wiktor Franciszek Boczkowski–Boćkowski, założyciel Brygady Korwina ([29], s. 1).
Zresztą kawałek dalej jest to podane (należałoby to przeredagować). MarMi wiki (dyskusja) 16:13, 21 paź 2023 (CEST)

Puchar Syrenki

Dzień dobry. Wczoraj dokonałem edycji artykułów o zawodnikach ([30], [31]), którzy zdobyli Puchar Sirenki, prawidłowo wskazując źródła, ale edycje zostały anulowane ze względu na nieistotność. Napisałem do osoby, która anulowała edycję i zapytałem o przyczyny ([32]). Powiedział, że jest to puchar niszowy i nie można go porównywać z pucharem i mistrzostwami kraju [33]. A kto je porównuje? Jest to turniej międzynarodowy, ma swój artykuł i znaczenie encyklopedyczne. Artykuły o piłkarzach powinny przedstawiać wszystkie ich osiągnięcia piłkarskie, także te, które zdobyli na początku kariery, jest to część ich piłkarskiej biografii. Czyż nie?

p.s. Swoją drogą Jude Bellingham też wygrała Puchar Sirenki i była zawodniczką turnieju, też bym to zaznaczyła, ale teraz nie widzę w tym sensu. Buttheonly (dyskusja) 21:57, 21 paź 2023 (CEST)

Nazwy miejscowości w Polsce

Jakie nazwy miejscowości powinny być używane w art. na Wikipedii. Błędnie podane w tzw. opracowaniach - przypisach, czy historyczne prawidłowe jakie były i są. Nie było zmian nazw w ostatnich nawet 100 latach. Przykład Zaleszany pow. stalowowolski, podkarpackie czy pisanie na Wikipedii - Zaleszczany bo tak Ktoś, gdzieś napisał w opracowaniu. A może i jedno i drugie z wyjaśnieniem o co chodzi ? Pamulab (dyskusja) 15:15, 22 paź 2023 (CEST)

• jak rozumiem chodzi o Zaleszany (województwo podkarpackie). W artykule nie ma żadnych info o zmienia nazwy, więc ciężko pisać o niej inaczej niż Zaleszany. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 22 paź 2023 (CEST)

  Ale w jednym z art. na Wikipedii są opisane jako Zaleszczany bo tak je określiło źródło. Mimo mojej edycji na nazwę prawidłową jest to rewertowane. Stąd moje pytanie. Pamulab (dyskusja) 15:47, 22 paź 2023 (CEST)

  • Tam rewert dotyczył znacznie większej treści i sam o niego prosiłeś. Sama zamiana nazwy miejscowości nie jest właściwa w takiej sytuacji. Ja bym umieszczał prawidłową w artykule i błędną w uwadze z opisem sytuacji, że takiej nazwy w okolicy nie było. ~malarz pl ^PISZ 16:06, 22 paź 2023 (CEST)

    • Proponowałem takie rozwiązanie z taką uwagą jeszcze przed tymi edycjami w dniu 21 października. cyt. Do nazw miejscowości dodać uwagę .. jak nazywa je ten pan w swoim opracowaniu? Ty powielasz ... a jak powinno być z godnie z prawdziwymi nazwami miejscowości Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 10:06, 21 paź 2023 (CEST)

    niestety ... to dotyczyło wielu innych nazw miejscowości w tym art. Inne zostały poprawione a jedna nie bo przypis. Pamulab (dyskusja) 16:13, 22 paź 2023 (CEST)

    Jak możesz dawaj diffy. Ja się oparłem o ten rewert. A tam nie tylko Zaleszany zostały zmienione. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 22 paź 2023 (CEST)

    @Malarz pl Nie podawałem żadnych rewertów czy konkretnych art. by nie wskazywać Kogoś lub czegoś co mogło być źle odebrane, bo sama edycja poprawy nazw na prawidłowe tak została odebrana....Zapytałem o ogólne zasady pisania nazw w takich przypadkach, nie tylko w tym art. który przywołałeś. Bo jak zauważono niżej takich przykładów jest więcej a ich poprawienie to uwagi ... nawet epitety nie tylko wandalizm. Mam nadzieję, że jakiś konsensus zostanie wypracowany. Pamulab (dyskusja) 08:59, 23 paź 2023 (CEST)

    W Wikipedii ten problem występuje, nie tylko dla nazw miejscowości, a zmiana prowadzi nawet do zarzutów w stylu wandalizm - usuwanie uźródłowionej informacji. Stok (dyskusja) 16:44, 22 paź 2023 (CEST)

    W Drogi krajowe w Polsce jest trochę takich uwag i nie przeszkadzają (choć formalnie nie mają źródeł). Moim zdaniem ewidentne błędy powinniśmy poprawić, ale zostawić oryginalny zapis ze źródła w uwadze w artykule. Wtedy trudno pisać o wandalizmie. Po prostu kolejnym źródłem poprawiamy informację z pierwszego. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 22 paź 2023 (CEST)

COVIDY po raz któryś

Ip poprzenosił z brudnopisu @Ynnarskiego zaczątki artykułów o COVIDzie w rozmaitych państwach. Wylądowały w brudnopisie, bo pod nazwą COVID w państwie X zawierały info do kwietnia 2020, czyli były skrajnie niepełne, żeby nie powiedzieć, prawie puste.

Wszystkie usunąłem (w brudnopisie są, IP połamał PA), informuję dla porządku. Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 22 paź 2023 (CEST)

Niemieccy artyści związani z polskimi dziś miastami - kategoryzacja

Zauważyłem, że Kategoria:Artyści związani ze Szczecinem (i podkategorie) niemal w ogóle nie zawiera osób związanych z miastem przed 1945 rokiem (nawiasem mówiąc, ta kategoria też jest wybrakowana, i to poważnie). To jakieś masowe niedopatrzenie czy jednak przejaw uznanej zasady? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:07, 24 paź 2023 (CEST)

@BasileusAutokratorPL, na szybko szukając znalazłem taką kategorię zbiorczą Kategoria:Ludzie związani ze Szczecinem przed 1945. Nic mi nie wiadomo o takiej zasadzie. Nadzik (dyskusja) 14:00, 24 paź 2023 (CEST)

Pierwszy raz widzę coś takiego. Jak do tej pory jak sprawdzałem kategorie "Ludzie związani z [Miasto z Ziem Odzyskanych]" to umieszczane tam były wszystkie postacie, niezależnie od narodowości czy dat urodzenia i zgonu. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:48, 24 paź 2023 (CEST)

Aleksandra Wiśniewska

Wznowiono artykuł, w związku z tym, że bohaterka została autoency z racji objęcia mandatu poselskiego. ktoś w dyskusji do artykułu napisał prośbę o weryfikację źródeł. Faktycznie, źródła w artykule zdają się być bardzo podobne do tych użytych w poprzednich odsłonach artykułu a jak pamiętam( choć ostatnimi miesiącami jestem rzadko na wikipedii ), źródła użyte do poprzednich artykułów miały małą wiarygodność, cieżko je było zweryfikować czy poprostu zawierały informację sprzeczne (coś mi świta w pamięci przykład misji humanitarnej w Yemenie). Czy ktoś z tu obecnych mógłby sprawdzić czy nie ma tam nierzetelnych źródeł bądź takich zupełnie nieweryfikowalnych (typu wywiady itd)? The Wolak (dyskusja) 14:36, 24 paź 2023 (CEST)

Takie średnio rzetelne źródła dalej tam są, ale wg mnie nie stanowią tym razem poważnego problemu, gdyż ich rola w haśle nie jest znacząca. Inna sprawa, że być może biogram dobrze by było odchudzić ze szczgółowych informacji o działalności organizacji humanitarnych.BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:43, 24 paź 2023 (CEST)

Akceptowanie bredni jako faktów

W haśle o Tenzin Gjaco raczymy czytelników informacją, że sam potwierdził dożycie 113 lat. Samo slowo "potwierdził" przedstawia to jako zaplanowane, pewne zdarzenie. Całkowite zaprzeczenie zasady WP:KULA. Najciekawsze jest to, że dowiadujemy się także, że "Tradycją w linii dalajlamów jest, że informują oni o swoich datach śmierci i datach ponownych inkarnacji." To jestem ciekawy czy ktoś zweryfikował poprzednie deklaracje i na ile się sprawdziły? Poważnie akceptujemy takie deklaracje nie mające pokrycia z rzeczywistością? Jakby jakiś dyktator uznał, że jest nieśmiertelny to też uznamy to za fakt? Zagwozdka - jak umrze wcześni to jak sprostujemy niniejszą deklarację? Uznamy, że pomylił się? Poza tym skoro uznajemy jego proroctwo za prawdziwe, to skąd uzyskuje te przepowiednie i czy akceptujemy zatem istnienie jakiejś wyższej mocy albo istoty? Czy Tenzim ma jakiejś supermoce, jako jedyny na świecie? Dziwne, ja tak nie potrafię i chyba nikt z użytkowników też nie potrafi. Deklaracje innych osób dotyczące ich przyszłej śmierci też będziemy akceptować? Przepowiednie o III wojnie światowej także? Skoro Gjaco jest wiarygodny, a na przykład Jackowski czy wróżbita Maciej również są wiarygodni? Trudno uchodzić za rzetelną encyklopedię, skoro przepowiednie akceptowane są jako fakty... Dodatkowo wytłumaczy mi ktoś, że budowane przystanki kolejowe nie jest encyklopedyczne, a bzdurne deklaracje są encyklopedyczne? Informacje o planach reaktywacji linii kolejowego są usuwane na podstawie WP:KULA. W tym przypadku ta zasada jakoś nie obowiązuje. Nadal uznajemy tutaj zasady zdrowego rozsądku? 94.254.183.186 (dyskusja) 19:27, 24 paź 2023 (CEST)

• Ja widzę zapowiada. Każdy może gadać co zechce, i jeśli to ma jakąkolwiek wagę, zapisujemy to właśnie w taki sposób X powiedział/mówi/głosi. Tak samo jak KK głosi zmartwychwstanie Jezusa i parę innych rzeczy. Owszem, jak umrze, to zamienimy na zapowiadał, a czytelnik może będzie mógł sobie wybrać, czy głosiciel gadał bzdury, pomylił się, czy też my nie zrozumieliśmy (bo on w innych latach liczył). Normalne przy religijnych sprawach. O wiarygodności się nie wypowiadamy. Co innego, gdyby ktoś dodał to do spodziewanych wydarzeń w kalendarium. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 24 paź 2023 (CEST)

Kategoria: Narratorzy audiobooków ???

Hej.

Właśnie opublikowałem na Wikipedii artykuł o Travisie Baldree. O dziwo, nie ma (?) kategoria narratorzy audiobooków. Czy jest to prawda? A może coś przeoczyłem i istnieje podobna kategoria, ale inaczej ponazywana?

Będę wdzięczny za pomoc ;-)

-- Kaworu1992 (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)

A poprawniej nie jest "lektor audiobooków"? W ogóle chyba "audiobook" też powinniśmy jakoś tłumaczyć. Edit: tak, mamy tłumaczenie, a nawet kilka: książka mówiona. Kazachstanski nygus (dyskusja) 23:15, 26 paź 2023 (CEST)

Możliwe, że "lektor" brzmi lepiej, już poprawiam ;-) Ale ja nie o tłumaczenie pytam, tylko o kategorię na Wikipedii z lektorami audiobooków? ;-) Książka mówiona to artykuł, ale ciężko mi znaleźć tę kategorię z lektorami. -- Kaworu1992 (dyskusja) 00:00, 27 paź 2023 (CEST)

Chyba nie mamy takiej kategorii, ale jak najbardziej można ją stworzyć. Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:05, 27 paź 2023 (CEST)

Dobra, utworzyłem taką kategorię (a nawet dwa, żeby móc powiązać ją z innymi kategoriami). Nie zmieniłem jednak tego "audiobooka", bo w sumie wszystkie te spolszczone alternatywy to pasują tak, jak nazywanie krawata "zwis męski ozdobny". Kazachstanski nygus (dyskusja) 02:25, 27 paź 2023 (CEST)

Hej :)

Wielkie dzięki UwU -- Kaworu1992 (dyskusja) 02:52, 27 paź 2023 (CEST)

• @Kaworu1992, @Kazachstanski nygus. Dopytam, jak utworzenie jednoelementowej kategorii (Kategoria:Amerykańscy lektorzy audiobooków) ma się do zapisu na stronie Wikipedia:Kategoryzacja: Nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech artykułów – „na zapas”. Hm? Kategorie gromadzą powiązane tematycznie strony, zatem w jaki sposób jest powiązany jeden element w ww. kategorii – jaki jest inny "powiązany", skoro jest tylko jeden? Ented (dyskusja) 23:21, 29 paź 2023 (CET)

  Jakoś umknęła mi ta zasada, sory. Rzadko robię kategorie, ale chciałem być pomocny. Kazachstanski nygus (dyskusja) 00:02, 30 paź 2023 (CET)

  Przepraszam jeśli coś zostało źle robione, jestem pewien, że ani ja, ani Kazachstański nie mieliśmy żadnych złych intencji. -- Kaworu1992 (dyskusja) 22:44, 1 lis 2023 (CET)

Mój artykuł o pisarzu nie jest indeksowany zgodnie z nazwiskiem :(

Hej.

Artykuł o którym mówię to Travis Baldree. Teraz patrzę i na liście amerykańskich pisarzy fantasy jest pod T, a powinien być pod B - może ktoś mi pomóc?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:01, 26 paź 2023 (CEST)

• @Kaworu1992 Przed kategoriami należy wstawić szablon {{SORTUJ:Baldree, Travis}}. Jeśli w VE, należy wejść w pole dodawania kategorii i na dole jest sortuj jako czy coś podobnego. To załatwi sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 26 paź 2023 (CEST)

  Oh, dziękuję ;-) Postaram się pamiętać na przyszłosć (ale nic nie obiecuję) ;-) --Kaworu1992 (dyskusja) 23:39, 26 paź 2023 (CEST)

Jeden artykuł o dodatkach do The Sims (1)?

Hej.

Patrzę teraz na artykuł o dodatkach do The Sims (1) na EN Wiki i widzę, że jest tylko jeden, a my na polskiej mamy z 7. Myślicie, że zostawić to tak jak jest, czy postarać się"zestalić" do jednego, ale dużego artykułu?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 00:03, 27 paź 2023 (CEST)

• Integracja brzmi sensownie. Masur juhu? 11:03, 27 paź 2023 (CEST)

Widzę, że nowsze części jak en:The Sims 2: Nightlife wyglądają bardzo dobrze. Nawet dodatki do jedynki ru:The Sims: Livin’ Large mają sporo treści. Jeśli każdy dodatek można opisać tak jak Livin’ Large to jestem za zostawieniem osobno. Sidevar (dyskusja) 11:25, 27 paź 2023 (CEST)

Zdecydowanie za integracją, podobnie jak zrobiono na en.wiki. Zresztą to samo IMO warto by zrobić z kolejnymi częściami serii (oczywiście zawsze mogą znaleźć się jakieś wyjątki od reguły, jak podany powyżej przykład The Sims 2: Nightlife). Sir Lothar (dyskusja) 14:07, 27 paź 2023 (CEST)

• Jako czytelnik wolę żeby każdy dodatek miał swój osobny artykuł. Łatwiej coś znaleźć na szybko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 29 paź 2023 (CET)

  Tyle że nie każdy z tych dodatków będzie encyklopedyczny jako osobne hasło. I w takich sytuacjach zasadna wydaje się lista zbiorcza. Sir Lothar (dyskusja) 11:59, 31 paź 2023 (CET)

Biorąc pod uwagę, że dodatków do każdej części The Sims jest dużo, a z reguły nie wprowadzają one istotnych zmian w trzonie rozgrywki, byłbym za zintegrowaniem wszystkich w artykułach typu „Zawartość dodatkowa do gry komputerowej The Sims X”. Oceny z Metacritic w takim artykule można dodać z szablonu Recenzje serii gier. Jeżeli dodatek da się opisać na tyle, żeby stworzyć z niego osobne hasło, zawsze można w takim artykule zbiorczym użyć szablonu Osobny artykuł. Pottero ^(dyskusja) 13:23, 29 paź 2023 (CET)

Hm... chciałbym w sumie jakoś sięzająć "Simsami jednego artykułu", ale (1) tłumaczenie z angielskiego trochę by zajęło i (2) nie wiem co i jak zrobić z już istniejącymi artykułami i linkami do nich... xD Pomocy? xD -- Kaworu1992 (dyskusja) 22:46, 1 lis 2023 (CET)

Automatyczne tworzenie kategorii - czy w ogóle jest możliwe?

Hej.

Chciałbym stworzyć kategorię "Laureaci nagrody Astounding dla nowego pisarza" (jest taki artykuł, ale bez kategorii z pisarzami). Zastanawiam się, czy istnieje jakiś "bystry" sposób by wszyscy autorzy w tabelce (w sensie ci, którzy mają artykuły na Wikipedii) automatyczne zostali wlączeni do takiej kategorii? Czy trzeba to wszystko odręcznie robić?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 03:45, 27 paź 2023 (CEST)

Masowe dodawanie kategorii można zlecać do zrobienia botom na stronie Wikipedia:Zadania dla botów. W tym wypadku jednak łatwiej i szybciej zrobić będzie to ręcznie. Z zestawienia w artykule Nagroda Astounding dla nowego pisarza wynika, że mamy ok. 20 istniejących artykułów. Dodanie do nich kategorii ręcznie zajmie ze 2 minuty. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 27 paź 2023 (CEST)

Do szybkiego kategoryzowania może się przydać gadżet HotCat. Msz2001 (dyskusja) 09:10, 27 paź 2023 (CEST)

No dobrze, biorę sie za ręczne tentegowanie rzeczy w takim razie ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:07, 29 paź 2023 (CET)

Hej ;-) Stworzyłem odpowiednią kategorię, mógłby ktoś jeszcze sprawdzić, czy wszystko jest ok? ;-) -- Kaworu1992 (dyskusja) 12:22, 29 paź 2023 (CET)

Linki do plików w artykułach

Co sądzicie o (moim zdaniem bezsensownych) linkach do plików jak w [34] i [35]. Moim zdaniem albo należy te zdjęcia wstawić do artykułu (np. w jakiejś galerii) albo usunąć te linki (co zrobiłem wcześniej, @Kapitel je przywrócił). ~malarz pl ^PISZ 15:55, 28 paź 2023 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw. Linki w tekście powinny kierować wyłącznie do innych artykułów Wikipedii. Do innych linków są odpowiednie miejsca. Miejscem na prezentację grafik jest Commoons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:05, 28 paź 2023 (CEST)
• Commons jest miejscem na gromadzenie multimediów, do prezentacji służą artykuły (i inne sprawy w projektach). Zamiast tych linków, powstawianych jak nie mamy w zwyczaju (co jednak jest dość powszechne w Internecie), to należałoby dać galerię przewijalną. Miejsca za dużo nie zajmie, pokazać pokaże co trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 28 paź 2023 (CEST)
• błędne podejście. Od tego jest podanie kategorii zdjęć na Commons+ plus wstawienie paru (z umiarem) zdjęć (a nie linków do nich). I gdyby zaakceptować tę praktykę linkowania do czemu tylko do Commons? W www są często dużo lepsze zdjęcia. i mielibyśmy puszkę Pandory. Na koniec - stworzenie nowej praktyki, jak to robi Kapitel wymaga najpierw uzyskania konsensusu, a nie jednostronnych działań. --Piotr967 podyskutujmy 16:49, 28 paź 2023 (CEST)
• Za usunięciem, linkujemy w treści zwartej tylko do innych haseł w Wikipedii + jak Piotr967 powyżej. Ented (dyskusja) 22:54, 29 paź 2023 (CET) Pomoc:Jak wstawić link: W ciągłym tekście artykułu encyklopedycznego linkujemy wyłącznie do innych artykułów polskojęzycznej Wikipedii. Ented (dyskusja) 23:06, 29 paź 2023 (CET)

Jak widzę @Ented przywrócił moją wersję jednego z artykułów. Ja to samo zrobiłem z drugim. W najbliższym czasie zamierzam podobną operację wykonać z ok. 1000 linków do plików ([[:Plik:) oraz 500 linków do plików na Commons ([[:c:File:). @PMG Jakby ktoś chciał pomóc to mogę podrzucić listę. Tego nie można robić botem bo przypadków różnych jest masa. Trzeba wykonać jedną z operacji:

• usunąć cały link z dodatkami (nawias, zdanie) - jak w powyższych przykładach
• usunąć linkowanie a zostawić podpis linku
• zamienić na link do artykułu (lub czerwony link do artykułu)
• zastanowić się nad przypisem, w którym jest taki link
• ...

N a razie nie usuwam linków do pdfów (na ogół jako źródło). Trzeba nad tym się będzie głębiej zastanowić. ~malarz pl ^PISZ 16:14, 31 paź 2023 (CET)

@Malarz pl jestem chętny pomóc, proszę o listę haseł i plików PMG (dyskusja) 18:35, 31 paź 2023 (CET)

Wenecja/Murano/Korale

Cześć! Czy ktoś przypadkiem nie wybiera się w najbliższej przyszłości do Wenecji i na wyspę Murano? Potrzebuję kilku zdjęć do zilustrowania artykułu o weneckich koralach, które można zrobić w muzeum szkła Museo del Vetro, znajdującym się na wyspie Murano. Na Commons jest sporo zdjęć, ale nie ma takich, których mi potrzeba. Dodałam zgłoszenie do Wikipedia:Zamówienia na obrazki, ale niezbyt wiele osób tam zagląda, więc piszę też tutaj. Pomponick (dyskusja) 17:14, 28 paź 2023 (CEST)

Centralny Port Komunikacyjny

Jak na fakt, że ew inwestycję nie wkopano nawet jednej łopaty, ten artykuł jest natywnie zaburzony i in extenso informuje o czymś, czego nie ma i w aktualnej sytuacji politycznej nie ma jakichś specjalnych szans na realizację., Jest nader prawdopodobne, że wkrótce w arcie pojawi się kolejny rozdział "Przekręty i wyroki". Na razie artykuł cierpi agonalnie na kulę i wagę i koniecznie coś trzeba z trym zrobić. kićor _=^^= 17:05, 29 paź 2023 (CET)

• Nie chciałbym przeklinać, więc nie mogę omawiać sprawy dokładnie, ale to jest pokłosie pisania na podstawie newsów, deklaracji polityków, chciejstwa itp. Bo łatwo. Koncepcja wobec zaawansowania zdecydowanie ency, nawet gdyby za dwa miesiące postanowiono zwolnić wszystkich zatrudnionych, a teren pozyskany zaorać pod uprawę konopi. Za kilka lat będzie więcej wiadomo, pojawią się poważne źródła i będzie można doprowadzić do stanu nieurągającego. Może. W tej chwili można byłoby wycinać znaczną część, ale to dla lubiących walkę z wiatrakami. Możesz przyciąć i pozmieniać (jak może zauważyłeś, przycinanie zawsze cenię), może nowy początek trochę pomoże. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 29 paź 2023 (CET)

  Myślę, że do tej pory wydano już tyle złotówek na ten projekt, że stał się encyklopedyczny, a to jaką formę ma obecnie nie usprawiedliwa by go kasować. Zobaczymy co przyniesie przyszłość. Cyku new (dyskusja) 23:37, 29 paź 2023 (CET)

• Ze względu na rozgłos nt. planowanej budowy, kontrowersje związane z jego budową, jak i tym, że w związku z budową (czy raczej procesem inwestycyjnym, którego budowa jest tylko jedną z części) są uchwalane konkretne akty prawne (ustawy) imo ency. Ented (dyskusja) 23:55, 29 paź 2023 (CET)

• Ej, panowie. Ja nie kwestionuje encyklopedyczności, inaczej wrzuciłbym do poczekalni, to chyba logiczne? Chodzi o zmianę formy, która IMO jest fatalna – zostawić akty prawne itp, mocno ograniczyć całą resztę. Jeśli CPK powstanie, to z przygotowań zostanie najwyżej jeden rozdział. A na razie to co jest urąga przyzwoitości... kićor _=^^= 00:34, 30 paź 2023 (CET)

  Próbować ograniczyć nonsensy możesz, jednak obawiam się, że to może być praca jałowa, bo zaraz obrońcy wszystkiego co ma źródła poprzywracają skasowaną treść – por. np. Afera wizowa, gdzie usuwane przeze mnie treści urągające elementarnej logice (np. twierdzenie, że polskie wizy umożliwiały podróż do USA) były przywracane bo przecież Wikipedia jest od tego aby „przedstawiać różne punkty widzenia bez arbitralnego rozstrzygania o tym, kto ma rację”, czyli każda idiotyczna wypowiedź i informacja, jeśli jest uźródłowiona ma prawo w Wikipedii pozostać. To nie jedyna taka sytuacja – a próby wywalania nie tylko zbędnych informacji ale i zwykłych nonsensów, to często zwykłe kopanie się z koniem. Aotearoa dyskusja 11:08, 30 paź 2023 (CET)

• Mam pomysł na nielegalną działalność: Skrzyknąć kilkoro Wikipedystów (a jeszcze lepiej więcej), poobcinać wpis z bzdur i nadmiarów, a potem zgodnie bronić. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 30 paź 2023 (CET)

Siła ciosu

W artykule Francis Ngannou mamy zdanie „W listopadzie 2017 Ngannou pobił rekord Tyrone Sponga (114 000 jednostek) w sile najsilniejszego ciosu na świecie, który wyniósł aż 129 161 jednostek” i poniżej sekcję "Siła ciosu" z tą samą informacją. Problematyczne jest to, że nie wiadomo o jakie jednostki chodzi i jaką wielkość fizyczną (energię, moc) one wyrażają. Internetowa kwerenda nie pomaga, dowiedziałem się tylko, że to jest jakaś wymyślona nieprzeliczalna jednostka, w której są kalibrowane maszyny PowerKube®. Mogę to wywalić? --WTM (dyskusja) 22:01, 29 paź 2023 (CET)

• Obawiam się, że fani mieszanych sztuk walki (do których ja nie należę) mogą wiedzieć o co się rozchodzi i informacja w haśle o takimż "rekordzie świata" może być dla nich przydatna/encyklopedyczna, bez względu na to czym dla laików są owe jednostki. Ented (dyskusja) 22:50, 29 paź 2023 (CET)
• Rozkminka na Reddit. MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 29 paź 2023 (CET)

Zmiana nazwy artykułów dotyczących kilku łotewskich uczelni

Chciałbym przedyskutować zmianę nazwy artykułów dotyczących kilku łotewskich uczelni:

1. Łotewski Uniwersytet Rolniczy w Jełgawie na Łotewski Uniwersytet Przyrodniczy i Technologiczny. Poprzednia nazwa po angielsku - Latvia University of Agriculture - była aktualna do 2018, kiedy zmieniono ją na Latvia University of Life Sciences and Technologies.
2. Biznesa augstskola „Turība” (na razie jest tylko kategoria) na Uniwersytet Turība. To jest tłumaczenie oficjalnej nazwy uczelni po angielsku (Turība University).
3. Vidzemes Augstskola (na razie jest tylko kategoria) na Uniwersytet Nauk Stosowanych Vidzeme. To jest tłumaczenie oficjalnej nazwy uczelni po angielsku (Vidzeme University of Applied Sciences).

Moliwda (dyskusja) 19:01, 31 paź 2023 (CET)

• Można przenieść na nazwy w języku polskim, jeżeli nazwy w języku polskim są już używane w relatywnie dobrych źródłach. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 31 paź 2023 (CET)
• W ten sposób zaraz będziemy mieli Warszawski Uniwersytet Technologiczny (bo Warsaw University of Technology). Tłumaczenie nazwy via języki trzecie jest bez sensu. Albo ugruntowana nazwa polska albo nazwa oryginalna (jeżeli jest w alfabecie bazującym na łacińskim) albo transkrypcja nazwy oryginalnej (jeżeli oryginalna jest zapisana w alfabecie nie bazującym na łacińskim). ~malarz pl ^PISZ 20:16, 31 paź 2023 (CET)

Szablony wydawnictw mangowych

Zastanawiam się, czy jest w ogóle sens dalszego stosowania szablonów wydawnictw mangowych, bo aktualizowanie tego to masakra. Samo Studio JG w przeciągu roku potrafi zapowiedzieć 30 nowych tytułów i potem trzeba to co chwilę aktualizować (Szablon:Studio JG), a to nie jest przecież jedyne wydawnictwo. Tym bardziej, że większość pozycji i tak jest nieencyklopedyczna np. Szablon:Waneko, Szablon:Dango, a te encyklopedyczne wstawiłem po prostu do kategorii m.in. Kategoria:Mangi wydawnictwa Studio JG, Kategoria:Mangi wydawnictwa Waneko analogicznych do tych na angielskiej wiki Category:Seven Seas Entertainment titles.

Nouzen (dyskusja) 20:46, 31 paź 2023 (CET)

Niestandardowa pisownia w haśle Zwolnieni z Teorii

Chyba pierwszy raz zetknąłem się w Wikipedii z sytuacją, gdzie w znacznej części artykułu stosowana jest pisownia typu Uczestnicy_czki, użytkownik_czka, beneficjentów_ek, Finalistami_kami, etc. W mojej ocenie... to jest ciężkie do czytania. Na dodatek jest to niekonsekwentne, bo w innych miejscach mamy po prostu: pracodawcy, Polaków, szefowie, Nauczyciele, Zwolnieni, uczniów. Co w tej sytuacji najlepiej uczynić? TR (dyskusja) 01:22, 1 lis 2023 (CET)

@TR Brałem kiedyś udział w tym programie. Zachęcają uczestników do pisania w tej sposób. Także to może z tego wynikać. Śmiało zmieniaj. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:28, 1 lis 2023 (CET)

Zbędne opinie i wandalizmy w Kampania wrześniowa

W przebudowywanym arcie Kampania Wrześniowa pozostają informacje niezgodne z obecnym stanem wiedzy oraz wandalizmy:
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte duże operacje lądowe oraz ograniczeniu działań powietrznych” RAF i Armee de l’Air nad Niemcami w celu „minimalizacji niemieckiego odwetu” – „uźródłowione”… stenogramem (!).
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte…” - „uźródłowione” pozycją bez nr strony. Brak uzasadnienia dlaczego w arcie ma znaleźć się informacja o niezrealizowanej decyzji
- „Oznaczało to w praktyce wstrzymanie wszystkich działań…” "uźródłowione"…. cytatem.
- „na założeniu ofensywy sojuszniczej w piętnastym dniu …” bez źródła, z uwaga zawierającą cytaty z opinii. Nie wiadomo dlaczego ta informacja miałaby znaleźć się w tym miejscu. - „Do końca działań wojennych … liczebną nad Wehrmachtem” bez źródeł, z uwagami zawierającymi cytaty z opinii. Wszystkie to zdania to rzucający się w oczy OR, stad cyataty mającego pozorować jakieś uźródłowienie.

Opisywanie kampanii wrześniowej na podstawie opinii Karskiego to tak, jakby opisywać układ krwionośny na podstawie Galena – nikt nie odbierze Janowi Karskiemu miejsca w historii, jednak nie był on historykiem wojskowości, pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych. Cytaty z jego prac (zwłaszcza przytaczające kłamliwe cytaty nazistowskiego zbrodniarza) są całkowicie zbędne.

Kershaw pisał książki o polityce III Rzeszy, jednakże to nie jest historyk wojskowości – nie ma żadnego powodu aby jego przestarzała opinia podsumowywała rozdział artykułu, zwłaszcza w postaci cytatu dokładnie sprzecznego ze źródłami. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 2 lis 2023 (CET)

Daj popracować innym widzisz, że Kerim edytuje w innym dziale, a Ty mu najzwyczajniej przeszkadzasz. Dalej swoje wojenki toczysz przeszkadzając innym w edycjach zupełnie w innych wątkach. Być może masz rację w swoim wywodzie (ale nie torpeduj całego artykułu), daj innym edytować, a przez swoje działanie przeszkadzasz i zniechęcasz innych do poprawy całego artykułu. O opamiętanie proszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:20, 2 lis 2023 (CET)

TO DO: Poprawa nieistniejących dat

Nie ma tego aż tak dużo, ale występuje trochę nieistniejących dat i może ktoś chciałby się tym zająć? W tej chwili mam bardzo dużo innych tematów :) Chodzi o 31 kwietnia, 31 czerwca, 31 września, 31 listopada. Trochę ręcznej roboty, niektóre przypadki łatwe. Może ktoś ma wolne zasoby i chciałby spojrzeć na te artykuły? Z góry dziękuję. Emptywords (dyskusja) 00:24, 2 lis 2023 (CET)

Liczba ludności w oparciu o world-gazetter i jego klony

Mimo dodania domeny do czarnej listy (jako nierzetelnego źródła), wciąż mamy kilkaset artykułów geograficznych z przypisami do World-Gazetter i jego klonów. Głównie są to miejscowości w Chinach i egzotycznych państwach Afryki/Azji. Chciałbym to stopniowo poprawiać, ale odszukiwanie danych zbiorczych ze spisów ludności jest dość uciążliwe (i mało efektywne, jeśli pdf jest potrzebny do poprawy tylko jednego artykułu).

Znalazłem archiwum takiego serwisu jak Geohive.com, gdzie podawane były dane ze spisów ludności (opisy pod tabelkami podają jako źródło urzędy statystyczne, więc wygląda rzetelnie). Nie jest to idealne rozwiązanie, bo dane są już mocno nieaktualne, ale na pewno byłoby to lepsze niż niepewne dane pochodzące z WG (czasami rozbieżne o rzędy wielkości!) wiszące od lat w naszych artykułach.

Proszę o opinię, czy źródło nadaje się do użycia. Szoltys [Re: ] 05:38, 2 lis 2023 (CET)