Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Matrek (dyskusja | edycje) o 06:12, 13 lut 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Noty biograficzne raz jeszcze

Próbowałem zacząć dyskusję tutaj kilka miesięcy temu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień#Noty biograficzne ale nic z niej nie wyszło.

Dla przyzwoitości muszę od razu wskazać inne dyskusje:

Streszczenie: Ten spis not biograficznych został kiedyś porzucony. Na jego gruzach miał powstać nowy: Wikipedia:Indeks biografii, ale też z niego niewiele wyszło. Większość pytań została bez odpowiedzi.

W związku z tym, że ten spis jest całkiem nieaktualny i trochę zaczyna straszyć w przestrzeni głównej to zamierzam go przenieść, jeżeli nie będzie sprzeciwów, pod adres Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne oraz zaktualizować wszystkie linki. Na protesty czekam do archiwizacji tego wątku (31 dni od ostatniego wpisu), ale w razie pojedynczych wpisów zakończę tę dyskusję niedługo po 15 grudnia. ~malarz pl PISZ 21:22, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. Powodzenia, zbyt długo czekało to na jakąś konkretną akcję. Sidevar (dyskusja) 00:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  2. Jak najbardziej się zgadzam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:35, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  3.  Za przeniesieniem. Mamy system kategorii, a te porzucone strony nigdy nie będą kompletne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:59, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  4. Amen! SpiderMum (dyskusja) 16:15, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chociaż optuję za usunięciem, to wciąż uważam, że powinniśmy mieć taki indeks biografii robiony (pół)automatem – zamiast dziurawych wyliczanek na stronach ujednoznaczniających i tych pompujących artykuły o nazwiskach. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  5. Tytułowy spis to anachronizm z dziecięcych lat Wikipedii, relikt dawnej nawigacji między hasłami, gdy jeszcze nie istniały kategorie tematyczne. Szczególnie rażący jest brak dwóch ostatnich wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych (z których jeden został prezydentem). Bez żalu można wysłać go do lamusa historii. Tempest (dyskusja) 12:10, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wobec tego przystępuję do przenosin 597 "artykułów" do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne i podstron (zamienię " - " w nazwach na "/"). Kolejny raz będę "cofał licznik" :-) ~malarz pl PISZ 18:29, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ej, co to za zmienianie kontekstu moich wypowiedzi? :> ;) SpiderMum (dyskusja) 22:51, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne

Na podstawie zrzutu z 1 grudnia 2020 zrobiłem sobie zestawienie z wszystkich linków HTTP do zewnętrznych serwisów internetowych. Przedstawiam fragment z tych najliczniej się powtarzających:

Liczba wystąpień Nazwa hosta Uwagi
19765 www.allmusic.com {{AllMusic}}
6374 itunes.apple.com
6394 www.basketball-reference.com
12337 www.billboard.com
7152 www.britannica.com Jeszcze szablonu nie ma, ale można się wzorować na en:Template:Britannica.
7449 cseligman.com
26802 www.discogs.com {{Discogs}}
5177 www.facebook.com
7057 www.fifa.com
13812 data.fis-ski.com
9375 www.fis-ski.com
12202 books.google.com
6673 www.hbw.com
5612 stats.iihf.com
20399 www.imdb.com {{IMDb}}
7138 www.isuresults.com
10295 www.metal-archives.com
7455 www.nba.com
12182 www.nytimes.com
11875 www.rsssf.com
9741 pl.soccerway.com {{soccerway}} Zrobione ~malarz pl PISZ 11:11, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
54704 www.sports-reference.com {{Sports-reference.com}}
8503 www.thefutoncritic.com
6145 www.theguardian.com
6269 www.ua-football.com
14451 www.uefa.com
6587 www.wwe.com
23230 www.youtube.com
29664 www.citypopulation.de kandydat do MediaWiki:Spam-blacklist
9376 www.iat.uni-leipzig.de
6950 www.cbat.eps.harvard.edu
6059 www.pugetsound.edu
7223 ssweb.seap.minhap.es
9097 www.insee.fr
6713 vizier.u-strasbg.fr
11176 factfinder.census.gov
5869 heasarc.nasa.gov
27608 ssd.jpl.nasa.gov
7214 www.dzs.hr
5164 www.hiphopedia.info
6549 www.istat.it
6625 www.oricon.co.jp
7028 www.cev.lu
5248 www.blabbermouth.net
5819 biodiversitylibrary.org
9514 www.biodiversitylibrary.org
6126 www.european-athletics.org
9816 www.fivb.org
5040 www.gcatholic.org
6688 www.iaaf.org
11177 www.mobot.org
6562 www.theplantlist.org
16265 www.90minut.pl {{90minut.pl}}
11222 jbc.bj.uj.edu.pl Biblioteka cyfrowa
9400 www.f1wm.pl
10990 www.filmweb.pl {{filmweb}}
18584 books.google.pl
5018 www.google.pl
10403 dziennikustaw.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}
5648 mapy.geoportal.gov.pl
8406 ksng.gugik.gov.pl
5533 isap.sejm.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}, {{Monitor Polski}}
19935 stat.gov.pl
11608 eteryt.stat.gov.pl
24474 www.stat.gov.pl
6091 www.gry-online.pl
6689 www.nid.pl
6861 olis.onyx.pl
6913 www.mtg-malopolska.org.pl
22892 kody.poczta-polska.pl To jest tylko jeden link do strony głównej serwisu wyszukiwarki. → {{Poczta Polska}}
5344 www.poczta-polska.pl Tutaj to w zasadzie Oficjalny Spis Pocztowych Numerów Adresowych spispna.pdf. → {{Poczta Polska|2013}} lub ok 100 wywołań {{Poczta Polska|2020}}.
14271 polona.pl {{Polona}}
18278 www.polskawliczbach.pl To chyba wstawiał nawet jakiś bot. {{Polska w liczbach}}
25831 www.wbc.poznan.pl Biblioteka cyfrowa
5761 www.rp.pl
14512 www.pbc.rzeszow.pl Biblioteka cyfrowa
7992 sanockabibliotekacyfrowa.pl Biblioteka cyfrowa
5046 www.skokinarciarskie.pl
7888 www.tvn24.pl
8186 www.wirtualnemedia.pl
5458 wiadomosci.wp.pl
8774 wyborcza.pl
5139 nekrologi.wyborcza.pl
8299 bestsellery.zpav.pl
6033 www.stat.si
5009 www.eurovision.tv
11391 news.bbc.co.uk
7740 www.bbc.co.uk
13332 getamap.ordnancesurvey.co.uk
5119 press.vatican.va

Jako próg przyjąłem 5000 wywołań. Odsiałem archiwa (ponad ćwierć miliona) i wikipedie. Dużo linków jest opakowane w standardowe szablony cytowania. Jednak myślę, że warto rozważyć tworzenie dedykowanych szablonów zwłaszcza jeśli chodzi o serwisy bazodanowe lub podobne, których linki można generować na podstawie zbioru prostych parametrów. Jeśli serwis będzie przechodził jakąś renowację może łatwiej będzie zapanować nad hurtową wymianą linków. Oczywiście gwarancji nie ma. Jeśli natomiast serwis padnie, może będzie można to zaznaczyć w szablonie. Najbardziej ewidentny do szablonowania wydaje się być serwis kody.poczta-polska.pl, który wymaga jedynie daty dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak rozumiem liczyłeś tylko linki z kodu artykułu. Do części z nich dopisałem potencjalny szablon, którym można by zastąpić większość linków (o ile wiedziałem o jego istnieniu - dopisujcie resztę). W wolnych chwilach będę próbował przygotować bota do automatycznej zmiany tych linków na wywołania odpowiednich szablonów. ~malarz pl PISZ 23:44, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rozpoczynam pierwszą turę botowania. Będę zamieniał linki lub szablony cytowania głownie na {{Poczta Polska|2013|s=nnn}} lub coś podobnego z inną datą spisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Bot przebotował większość. Jednak sporo jeszcze zostało (wyszukiwarka, spisPNA) . Kilka przypadków to drobiazgi, które bot zostawił do ręcznej edycji. Niestety w znacznej większości pozostałych przypadków bot nie umiał znaleźć źródła w spisie dla kodu pocztowego zadeklarowanego w infoboksie. Jeszcze na to popatrzę i może uda mi się zrobić jakiś raport. Teoretycznie mógłbym zostawić tam link do wyszukiwarki lub bez numeru strony w spisie. Jednak uważam to za pudrowanie problemu. Ponadto wyszukiwarka nie jest dobrym źródłem, bo przypis nie podaje jak należy wypełnić pola wyszukiwania. Bot posiłkował się polem miejscowość podstawowa w infoboksie przy przeszukiwaniu źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie przymierzam się do uniwersalizacji mojego bota służącego do zmiany linków w wywołania szablonów. Robię to na przykładzie {{soccerway}}. Zastanawiam się, czy nie warto przy okazji poprawić te wszystkie szablony tak, aby wykorzystywały {{#invoke:Cytuj}} i rozpoznawały błędy. Problemem też jest taki szablon jak {{Sports-reference.com}}, który z założenia korzysta z WD, więc można go wstawić do artykułu o zawodniku, ale już nie da się aby tym szablonem linkować do osiągnięć zawodnika w serwisie z artykułu o imprezie sportowej. Naszła mnie też refleksja (po pracach z soccerway i tramsfermarkt), aby w podobny sposób przerobić już poprawione {{ludzie nauki}}, {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}} w jedne szablon. Czyli wypadałoby ustalić jakieś ogólne wnioski/zalecenia dot. szablonów linków do baz danych i potem kolejno przerabiać szablony aby pasowały do tych pomysłów i dopiero jak szablon jest ok to nauczyć boty zamiany linków do baz danych. Zmieniłbym też powszechnie i od dawna używane {{Dziennik Ustaw}} (i MP) tak, aby produkowały poprawny link z tytułem i odniesieniem do numeru/pozycji w nawiasie: ''Tytuł ''([https://...... Dz. U. 2020 poz. 1]). ~malarz pl PISZ 19:42, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Utworzyłem szablon {{Polska w liczbach}}. Planuję botowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Znalazłem bota i wikipedystę, który może być zainteresowany szablonem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Akurat nie jest to najlepsze źródło (na szybko nie mogę znaleźć starej dyskusji o jakości danych tam umieszczonych). Może (pingam z pamięci) @Bonvol, @Aotearoa coś o nim więcej są w stanie napisać. Z tego co pamiętam to ten serwis zbiera informacje z różnych źródeł, zbierane całkiem odmiennymi metodami i je scala. I tak nie do końca wiadomo co to są za dane. Chyba coś mniej więcej jak citypopulation.de. Bot został przeze mnie zablokwany na stałe (powody są w dyskusji edytora; nie miało to związku z jakością źródeł tylko z jakością edycji). Chyba to znacząco zniechęciło samego użytkownika. Moim zdaniem (obecnie) chodziło mu tylko o popularyzację serwisu, żyjącego z wyświetlanych reklam. ~malarz pl PISZ 23:34, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Link do serwisu pojawia się często jako przypis do liczby ludności lub jako LZ. Ponadto gdy nie jest ubrany w szablon cytowania to często występuje z dopiskiem „na podstawie danych z GUS”. Można więc spróbować wpleść w szablon jakiś dopisek „liczba ludności na podstawie danych GUS”. Jeśli kiedyś okaże się, że serwis nie jest wiarygodny jako źródło, to łatwiej będzie nanieść niezbędne zmiany w szablonie przed jego usunięciem z artykułów, jak również łatwiej będzie go usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Faktycznie była na ten temat dyskusja, jednak nie pamiętam jej konkluzji. Na pierwszy rzut oka dane są ok. (można zweryfikować, czy faktycznie to samo co w GUS ale to duża dłubanina), pytanie czy botem nie można tego ściągać bezpośrednio z GUS-u. Natomiast mam wątpliwości odnośnie do danych poziomu miejscowości, czy te dane GUS-owe możemy stosować. Bo GUS nie daje danych demograficznych dla miejscowości w rozumieniu administracyjnym (i tym co my mamy w Wikipedii), tylko dla miejscowości statystycznych. A to często nie jest tożsame. Aotearoa dyskusja 18:04, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Trochę po czasie, ale rzeczywiście - użytkownik uparcie zastępował przypisy odwołujące się do konkretnych Exceli GUS-owskich linkami do metastrony, owszem, często aktualniejszej, ale zbierającej dane z niewskazanych źródeł i nieraz z przekręconą datą, z kiedy pochodzą. Odbierał to jako pompowanie popularności własnej strony. Często stosowałem zamiast danych GUS-owskich (ze względu na pojęcie miejscowości statystycznej, która może obejmować np. przysiółki - mające u nas osobne artykuły) dane ze stron np. Urzędów Gmin - są oficjalne, a stosują podział bliższy Wikipedii. Bonvol zostaw wiadomość 19:23, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Powoli dochodzę do końca z {{soccerway}} i zacząłem wpływać na kategorię Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Jeszcze kilka serwisów piłkonożnych z listy załatwię i kategoria będzie pełna :-( ~malarz pl PISZ 20:38, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • stat.gov.pl to martwe linki do wyszukiwania w TERYT. Miłoby było jakbyśmy się ich pozbyli, ale to może wymagać zmian w infoboksie dla miejscowości, żeby zachować wyszukiwanie po SIMC. Mintho (dyskusja) 20:02, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy

`Chyba mamy problem. Hasło ważne, nawet bardzo ważne, niestety, fatalnie uźródłowione, większość niż połowa przypisów to Strażnica bądź inne wydawnictwa SJ, także większość danych statystycznych. Nie to, żebym był jakoś uprzedzony, ale mam wątpliwości, zwłaszcza że czytuję Strażnicę i, niestety, nie mam dobrej opinii o ich bezstronności. Wydaje mi się, że takie hasło powinno być napisane według niezależnych źródeł, tylko w ostateczności uciekające się do Strażnicy bądź Przebudźcie się! Na razie temu hasłu pilnie brakuje NPOV. kićor =^^= 21:48, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Kicior99 Do dzisiaj nie możemy wprowadzić pisowni zgodnej z zasadami ortografii, czyli świadkowie Jehowy = członkowie wyznania i Świadkowie Jehowy = nazwa związku wyznaniowego. W obydwu sytuacjach obowiązuje u nas pisownia wielką literą, niezgodnie z zasadami pisowni słownictwa religijnego, bo 2-3 osoby od lat prowadzą skuteczną obstrukcję. Z zalewem haseł typu Świadkowie Jehowy w Mozambiku - wspólnota licząca 15 wyznawców w skali kraju też nie można było nic mimo stu tysięcy podejść nic zrobić. Tak więc miłej walki z wiatrakami. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli takowe, niezależne źródła są, mają pierwszeństwo przed źródłami "wyznaniowymi". NIc nie stoi na przeszkodzie aby takie informacje wprowadzić.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawe: przez przypadek (sic) tak tam uczyniłem był, i to przed przeczytaniem powyższego. Patrz reakcja w Dyskusji. Zezen (dyskusja) 10:59, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wkład Wikipedysty Czymjestlogika

Zacząłem się zastanawiać nad wkładem wyjątkowo płodnego Wikipedysty, jaki jest Czymjestlogika. Potrafi on w kilka godzin utworzyć masę tego typu stubów bez źródeł lub takich, które nie posiadają nic poza wersją polską lub wydaniem w Polsce, co jest ewidentnym polocentryzmem. Jeszcze kilka przykładów: Czas miłości, Władisław Abaszyn, Śniegowe skrzaty, Kizia i Mizia, Pomarańczowa skrzynka, Biały orzeł (film 1928), Harald Bergstedt, Tamás Deák... To tylko mała część tego, co Czymjestlogika utworzył w zeszłym roku. Czy taki jest sens Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 02:27, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Byłbym za przeniesieniem artykułów wstawionych bez źródeł do brudnopisu autora w celu doprowadzenia zgodności z zasadami projektu. Trochę załamka, że mając tysiące edycji wciąż można być jeszcze na bakier z weryfikowalnością... Kenraiz (dyskusja) 20:29, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko tych artykułów jest cała masa. Podałem niewielką ich część. Poza tym, dla Niego liczy się głównie wersja polska i wydanie w Polsce (w przypadku seriali). Chyba coś jest nie tak, ja już nie jestem w stanie podjąć z Nim dyskusji, ponieważ żaden argument do Niego nie trafia. Mike210381 (dyskusja) 20:51, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Czymjestlogika, proszę o ustosunkowanie się do powyższych zarzutów. Nadzik (dyskusja) 19:54, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kompletnie nie rozumiem tak małego zainteresowania ze strony społeczności tym tematem, a tym bardziej samego zainteresowanego. Mike210381 (dyskusja) 17:46, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, @Runab, @Nadzik jakieś pomysły, co z tym fantem? Mike210381 (dyskusja) 00:26, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przydałaby się reakcja autora, ale od zainicjowania tu dyskusji jest nieaktywny... Minął tydzień, a kiedyś dobrym zwyczajem było odczekanie dwóch tygodni przed podjęciem decyzji, gdy wskazany był kontakt z zainteresowanymi. Zwłaszcza, że artykuły nie zawierają (chyba) wandalizmów, więc mogą trochę poczekać. Jeśli autor nie zajmie stanowiska (optymalnie zadeklaruje poprawę lub pozgłaszanie do usunięcia artykułów, których nie może uźródłowić zgodnie z zasadami) to uważam, że artykuły nie spełniające zasad projektu należy poprzenosić do brudnopisu autora. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    OK, dzięki. To czekamy. Mike210381 (dyskusja) 01:14, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Podjąłem próbę kontaktu w dyskusji użytkownika. W temacie wątku obawiam się, że mówimy tu o wierzchołku góry lodowej. Choć mamy wiele porządnie napisanych, a czasem nawet wyróżnionych artykułów z tej dziedziny, to niestety ogromna część haseł o filmach i aktorach jest właśnie takiej jakości jak powyższe. Tysiące biogramów aktorów to jedno zdanie wstępu, spis ról i linki zewnętrzne. Nie dotyczy to tylko edycji Czymjestlogiki, tak szczerze mówiąc to jego hasła nie odbiegają jakością od tysięcy innych haseł z tych tematów. Aby poprawić jakość haseł z kinematografii, najlepiej byłoby wdrożyć w praktyce w tej dziedzinie mechanizmy, które pomogły w ciągu ostatniej dekady poprawić jakość Wikipedii jako całości. Zamiast szukać kozłów ofiarnych, tam gdzie wina jest zbiorowa czy masowo usuwać hasła, które są gorzej napisane, przede wszystkim należy ukrócić napływ takich haseł, bez tego przystąpimy do walki z wiatrakami. W ramach tego, jeśli Czymjestlogika nie nawiąże współpracy, to konieczne będzie najpierw odebranie uprawnień, a w dłuższej perspektywie blokada, jednak na pewno nie wystarczy skupiać się wyłącznie na wkładzie jednej osoby. Gdy napływ nowych słabej jakości artykułów zostanie zatrzymany, wtedy można rozpocząć długofalowy proces poprawy jakości wcześniejszych treści. Z czasem da to przyzwoite rezultaty, na co dowodem są inne tematyki, w których konktetną dbałość o jakość wprowadzono wcześniej. Chociażby nie ma już chyba niezgodnych z zasadami haseł z botaniki. Realne kroki w tym kierunku zostały także podjęte np. w chemii i geografii, gdzie nowe źle pisane hasła raczej nie przechodzą, a te istniejące są sukcesywnie poprawiane. Co do polonocentryzmu, to został on tu trochę źle zrozumiany. Walka z nim, co było już nieraz podkreślane, nie polega na usuwaniu informacji o polskim punkcie widzenia, lecz na uwzględnieniu innych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:52, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Cybularny dzięki za info. Tak wiem, że problem jest większy niż jeden Wikipedysta, gdyby tak było, to by było rewelacyjnie. Trafiam na kolejnych i to takich, którzy dłużej działają w Wikipedii i niestety grochem o ścianę. @Ironupiwada stworzył genialny (moim zdaniem) standard artykułów filmowych. Wspominał, że pracuje też nad standardem do artykułów o filmowcach. Problem jeszcze leży gdzieindziej, za botanikę czy chemię nie biorą się dzieciaki, które tworzą artykuły o filmach i serialach, których są fanami (i tak, może nie jestem już dawno dzieciakiem i tworzę artykuły o filmach czy serialach, które lubię - raczej to normalne, ale staram się przy tym zachować standardy i zasady Wikipedii). Nie wiem, jak to zostało rozwiązane w przypadku innych Wikiprojektów, ale liczę (mogę też chyba napisać: liczymy) na jakieś rady. Mike210381 (dyskusja) 02:09, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Mike210381 Tak jak napisał Kenraiz, czekamy za reakcją. Jeśli nie dostaniemy odpowiedzi to prawdopodobnie będzie trzeba przygotować spis artykułów Czymjestlogiki i nma jej podstawie systematycznie je poprawiać/przenosić do brudnopisu/zgłaszać do Poczekalni (nie liczę na to, że Czymjestlogika będzie chciał nam pomóc. Brak aktywności od czasu rozpoczęcia tej dyskusji traktuje jako tchórzostwo od problemu). Niestety innej drogi nie widzę. Runab (dyskusja) 15:29, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja widzę już się toczy pare dni… na temat mojej osoby. Dołączam się więc.

Co do takich edycji, to są to tylko stuby, na dobry początek, nikt nie napisze od jednego razu, na starcie nowego artykułu na medal, jest to niemożliwe. Nie widzę też jakby takie doskonałe na medal powstawały przy ich pisaniu przez innych redaktorów oglądając nowo powstałe. By wyczerpać jakieś zagadnienie do tego potrzeba czasu i źródeł. Każdy ma swoje lepsze i gorsze dni na Wikipedii. To praca, to szkoła, to dzieci, to Covid. Nikt nie jest doskonały, sam zgłaszający również. Wikipedia jest projektem dla wszystkich, każdy może edytować, a tym samym uzupełnić, dopełnić artykuł, przyprawić go własną solą i pieprzem, doprowadzając tym samym do polemiki. Jednemu może się, to nie podobać, drugi może mieć zupełnie inny punkt widzenia. W wolnych chwilach na pewno artykuły będą na bieżąco rozbudowywane. Widać, to doskonale przy historii edycji moich artykułów z lat wcześniejszych. Tworzenie stubów nie jest złośliwością z mojej strony, tylko zachętą do ich późniejszej rozbudowy. JEŚLI ISTNIEJE ZAKAZ ich tworzenia proszę podać konkretny PARAGRAF! Analizując ogólnie np. nowe artykuły z filmoznawstwa, to projekt kuleje odnośnie kultowych tytułów i sylwetek filmowców. Nie jestem w stanie wszystkiego zrobić samemu. Kiedyś chyba poruszałem temat (nie pamiętam czy w dyskusji osobistej czy na forum), czy byłaby możliwość wykorzystania do tego bota. Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest dopełniać projekt poprzez nowe tytuły i nazwiska filmowców. Stworzyć same „szkielety” stubstuby na początek. Zwłaszcza, że czytając pozycje książkowe poświęcone historii filmu większości tytułów - wpisanych w polskich książkach, po polsku, (Sic!) nie da się odnaleźć, co jest bardzo kłopotliwe - tak było m.in. z kinematografią radziecką (w obecnym stanie jeśli chodzi o artykuły to jest zdecydowanie do przodu) i tak samo przeglądając sobie różne fora, polski-dubbing, trudno było znaleźć sam tytuł w Internecie, artykuł o filmie, gdy go brak. Chciałbym móc uporządkować cały ten spis, a praca jest żmudna! Później by się to tylko stopniowo rozwijało. Nie od razu zbudowano Kraków/Rzym. Na to potrzeba czasu. Zawsze jednak znajdzie się jakiś „krzykacz-nadgorliwiec”, co nadinterpretuje, to krzyknie sobie skandal – bo to jest niby katalog, - bo to jest niby polonocentryzm – i do kasacji i nieency. Taka płytka argumentacja, bez głębszego zastanowienia, według mnie dość słaba i nie przemawia do mnie, takim tropem to można 99% artykułów wywalić i CZERWONOLINKOWE TYTULY wtedy zostają. Nie będzie wtedy nic. A nie o to chodzi. Na polskiej Wikipedii są gorsze artykuły i żyją sobie dobre kilkanaście lat. Od nich powinno się zacząć.

A co się tyczy znienawidzonej przez użytkownika Mike210381 sekcji wersji polskiej - to nie uważam, i nigdy nie uważałem (macie to na piśmie teraz), że jest ona wyznacznikiem encyklopedyczności i jest ważna ponad wersję oryginalną, powtarzać się nie zamierzam, uważam po prostu, że jeżeli coś (książka, film) zostało wydane na język polski, a jest to Wikipedia pisana w języku polskim musi zawierać przekład oryginału w osobnej treści (źródło typu polski-dubbing, czy dubbingpedia - to nie jest dobre źródło, film czy serial był jednak dubbingowany, słyszymy polskie głosy, polskie dialogi, polskie tłumaczenia). Źródeł nigdy nie będzie w 100% wystarczających odnośnie polskiego dubbingu, a zwłaszcza starszych filmów i seriali minionej epoki. Dotyczy to także fabuły i obsady. Można z napisów końcowych, można i ze ścieżki czytanej przez lektora. Sądzę, że można by podeprzeć się czasem w takich sytuacjach także jakimś źródłem gorszym, w sekcji źródła - czytający może spojrzeć na to z przymrużeniem oka. Wpis jednak będzie. Gdy film jest dostępny w Internecie, można spisać z napisów końcowych też – błędem to nie jest.

Mało kto jest chętny edytować, poprawiać tworzyć nowe artykuły z dziedziny filmów i seriali. Taka prawda. Zmobilizować trzeba ludzi, projekt. A nie walczyć i na siłę coś sobie udowadniać jak nie w dyskusji to na forum. Wielu tutaj redaktorów popełnia błędy, nie będę wymieniać po kolei: kto?, co? i kiedy?, zdarza mi się wycofać czyjeś błędne edycje, o dziwo zatwierdzone, nie zgłaszam nikogo z tego powodu, rzeczą naturalną jest błądzić, nie ma ludzi nieomylnych! Czymjestlogika (dyskusja) 23:03, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Chcesz dyskutować na temat mojego wkładu, proszę bardzo, załóż wątek i dyskutujmy o konkretach, ale tworzenie stubów dziesiątkami bez źródeł jest sprzeczne z jedną z najważniejszych zasad Wikipedii, czyli Weryfikowalnością. Mam zły dzień, nie mam czasu, to robię pewne rzeczy w brudnopisie, chyba do tego służy. Lepiej stworzyć 5 stubów mniej, ale je uźrółowić, a nie bawić się w hurt? Wikipedia od tego nie zubożeje. Dubbingopedia jest w spam liście, były ustalenia, a Ty po prostu kopiujesz z niej treść. Edytujących artykuły o filmach i serialach jest wielu, w tym Ipków i biorą przykład właśnie z takich edycji. Nie podają źródeł, kopiują Dubbingopedię i wydaje im się, że tak ma właśnie być. Mike210381 (dyskusja) 23:24, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Czymjestlogika Duża ściana tekstu, a na najważniejsze zarzuty nie dostałem odpowiedzi. To teraz proszę się odnieść do niestosowania przypisów w artykułach i świadome wykorzystywania pseudoźródeł (np. okładek VHS, dubbingpedia). Podkreślam, świadome, bo nie wierzę, że nigdy nie przeczytałeś komunikatu z ostrzeżeniem, że Dubingpedia jest na czarnej liście. Sugerowanie się, że można oprzeć artykuły w oparciu o napisy końcowe według mnie świadczy o braku znajomości zasad. Bardzo dobrze, że inni zwracają Ci uwagę na słabe artykuły. Wiemy, że są stare artykuły z problemami, ale je na bieżąco poprawiamy. Nie mamy ochoty poprawiać nowych tekstów z ewidentnych błędów, bo nigdy nie uda nam się wygrzebać z złymi tekstami. PS Zgłosiłem na stronie WP:PdA prośbę o odebranie uprawnień - bezpośredni link tutaj. Runab (dyskusja) 00:26, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, @Runab, @Nadzik, @Cybularny przenosimy artykuły masowo do brudnopisu, czy powoli do poczekalni? Mike210381 (dyskusja) 23:35, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Do poczekalni proponowałbym zgłaszać artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, natomiast licząc na to, że wiele artykułów autor jest w stanie „postawić na nogi”, najlepiej byłoby przenieść do brudnopisu. Usuwane z przestrzeni głównej powinny być tylko artykuły jednoznacznie nie spełniające zasad. Warto zrobić listę haseł przeniesionych z linkami do brudnopisu i dołożyć do Wikiprojekt:Stajnia Augiasza – może ktoś autorowi pomoże w naprawie. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz przyznam się szczerze, że nie mam bladego pojęcia, jak się za to zabrać, a biorąc pod uwagę fakt, że Czymjestlogika nie dostrzega problemu w stworzonych przez siebie artykułach, to nieliczyłbym na to, że „postawi je na nogi”. Mike210381 (dyskusja) 00:04, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Masowe przenoszenie do brudnopisów nie wchodzi w grę. Chcemy czy nie, część jego artykułów jest w 100% ency i może być naprawiona w przestrzeni głównej. Czymjestlogika nadal może redagować Wikipedię, jednak utracił uprawnienia redaktora, więc łatwiej będzie na bieżąco sprawdzać wkład. Pozostaje żmudne naprawianie tekstów, zgłaszanie do Poczekalni nieencyklopedycznych treści i przenoszenie do brudnopisu najnowszego wkładu. Runab (dyskusja) 21:20, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw artykuły niejakiego Pytka zaczęły wam przeszkadzać, teraz bierzecie na tapetę użytkownika Czymjestlogika. Uważajcie bo ktoś zaraz stworzy teorię spiskową zakładającą istnienie tajnej grupy opóźniającej pojawienie się półtoramilionowego artykułu. Stupa1989 (dyskusja) 23:49, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc w kategoryzacji

Witam - stworzyłem kategorię Świątynie przekształcone z obiektów świeckich. Z uwagi na wielkie rozproszenie materiału proszę o ewentualna pomoc we wrzucaniu obiektów do tej kategorii. Wiele zależy tu od znajomości architektury lokalnej. Dzięki. @EwkaC @Macuk @Four.mg @SpiderMum @Braniewiak @Adamt @Kapsuglan Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:05, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sym

W hasłach Igo Sym i Fred Sym jest informacja, że ich ojciec miał na imię Antoni. Tymczasem w haśle Antoni Sym (leśnik) o potomstwie ani słowa, zarazem jest napisane "Przez wiele lat pracował w lasach państwowych Austro-Węgier (Gmunden, Innsbruck, Niepołomice, Mikuliczyn)", co by wskazywało jednak na tę samą osobę (Igo i Fred rodzili się w Innsbrucku, a trzeci brat Ernest w Niepołomicach). Hasło o Antonim winno być uzupełnione, a nie jest. Może @Ludmiła Pilecka albo @Kmiecik pomogą? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Igo ma biogram w Österreichisches Biographisches Lexikon [2], a Fred w Oesterreichischen Musiklexikons (Sym, Alfred). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:36, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Pikusie, ale to nie wyjaśnia linkowania akurat do tego, wyżej podanego naszego Antoniego. --Kriis bis (dyskusja) 22:24, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
No dobra, to miała być sugestia, by ktoś znający język Hunów zajrzał do drukowanych leksykonów. Niemcy są dokładni. ADB podaje np. wyznanie w każdym biogramie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:26, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem informację w oparciu o PSB, tam są wszyscy trzej bracia Symowie (Fred ma krótkie bio dorzucone do Ernesta) i wszyscy figurują jako synowie leśnika Antoniego Syma. Szereg źródeł potwierdza, że to ich ojciec, ale ze względu na zasługi Antoniego Syma dla polskiego leśnictwa pomija się niekiedy w jego biogramach syna Karola (Igo), który współpracował z Niemcami. Marekos (dyskusja) 10:23, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ukraińskie miejscowości na mapie Polski?

Zwracam uwagę na szkodliwe i potencjalnie niebezpieczne edycje [3] oraz [4].

  • Ta mapa Polski (szczególnie ta współczesna tutaj [5]) to lekka przesada. Co do mapy II RP, to jest to trochę mniejszy kłopot, ale dalej może wprowadzać w błąd. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:00, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ale w sumie nic dziwnego, od lat jest u nas przyzwolenie na zamieszczanie na stronie Wikipedysty deklaracji typu ten użytkownik popiera powrót Wilna do Macierzy itp. To teraz zaczynają swoje mokre fantazje o polskich panach na ukraińskich kresach zamieszczać w artykułach. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby nie zasada nieprzeszkadzania, to należałoby dodać mapę Niemiec (rozmaitych) do artów o połowie miejscowości w Polsce. Z trzeciej strony, mapka animowana, jak się zmieniały granice.... dobra ilustracja do losów tego gościa, co przebywał w pięciu (?) państwach, nie ruszając się ze swej wsi. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, już dawno chciałem wstawić sobie na stronę Wikipedysty boksa z deklaracją, że popieram powrót Danzig i Breslau do Macierzy. Ciekawe, czy niewidzący w innych rewizjonistycznych boksach problemu podnieśliby wtedy krzyk, czy nadal bronili nieograniczonego prawa do deklaracji światopoglądowych. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A czemu administrator dodający mapy IIRP nie dodaje też położenia miejscowości na mapie ZSRR? Przecież w Związku Radzieckim miejscowości były chyba nawet dłużej niż w Polsce. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:28, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dodaje pewnie dlatego, że uważa te miejscowości za polskie, a nie radzieckie... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:30, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A tymczasem panowie Smat i Kerim44 kontynuują swoje dzieło...

  • ano kontynuuję, i nie ma potrzeby dyskutować tu o sprawach światopoglądowych. To informacja merytoryczna, a niektórym z dyskutantów po raz kolejny proponuję poskromić języczki. Nie ma zupełnie potrzeby wnikać w kerimowy światopogląd, podobnie i ja nie wnikam w światopoglady, orientacje seksualne i inne takie tak osobiste zapatrywania nicków --Kerim44 (dyskusja) 18:27, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przekierowanie na kontur III RP nietrafione. Pokazanie miejscowości na konturze II RP BARDZO MI SIĘ PODOBA. Jest ukryte, dostępne dla osób zainteresowanych. Zaczadzony kresowianin. Choć to nieprawda. Pozdrawiam dyskutantów i dziękuję za pomysł. Magen (dyskusja) 18:41, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawy język dyskusji. Natomiast pomysł uważam za nieszkodliwy a nawet przydatny. Dla mnie szybko do ustalenia czy to ta miejscowość która mnie interesuje. III RP bym unikał. Ale I RP :D. Gruzin (dyskusja) 19:05, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pomysł wydaje mi się b. ciekawy i słuszny, nie mający nic wspólnego z ideologią. Przynależność państwowa miejscowości się zmieniała, co jest faktem a nie ideologią, i warto to plastycznie pokazać. Oczywiście z umiarem (niekoniecznie trzeba by dawać np. położenie na mapie województwa z 1925 r. itp.). Jak najbardziej też można dać położenie w I RP, np. na tle konturówki. Dalece nie każdy czytelnik ma w głowie zarys minionych państw i pokazanie położenia względem dawnych granic państwa niesie spory ładunek informacyjny. Oczywiście pokazanie położenia Szczecina czy Breslau na konturówce Rep. Weimarskiej jest równie fajne i też nie widzę w tym nic złego, za to pożytecznego tak. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale nie dodaje się mapy ZSRR, Rosji. I raczej nie będzie masowego dodawania mapy kilku państw niemieckich do wsi na pół Polski. @Piotr967. NIe Breslau i Stettin, ale cała masa wsi w kilku województwach. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
w ZSRR też można dodać. Że to zawsze będzie tylko w niektórych miejscowościoch, bo nikt nie da rady dodać wszędzie - taki urok wiki. Tak samo masz pojedyncze wsie opisane b. dokładnie i ze źródłami, a inne, o równie długiej historii i podobnej wielkości, mają opis 1-2 zdaniowy. Ale to nie powód by krytkować wsie z rozbudowanym opisem. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Idąc takim tokiem myślenia to wyjdzie, że wsie na „ziemiach odzyskanych” powstały w 1945, a te za Bugiem... no właśnie też w 45 czy może w 1991? Historii nie zmienimy. Nie widzę tu ani ideologii. Jedynie co to politykę, a bardziej poprawność polityczną. Historia jaka jest to jest. Nic tego nie zmieni. Zawsze mapy historyczne można dodać. Gruzin (dyskusja) 20:42, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem mapy te nadają się do artykułów o wydarzeniach (np. bitwach) z minionego okresu lub o obiektach, które istniały dawniej i przestały istnieć przed zmianami granic (tak postąpiłem np. w tym artykule). Dodawanie starych map do infoboksów miejscowości istniejących po dziś dzień uważam za błędne (tym bardziej że dodanie np. tylko mapy II RP jest wybiórcze). Olos88 (dyskusja) 20:53, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na to, że ta mapka wyświetla się w infoboksie. A wedle Pomoc:Infoboks jest to miejsce na najważniejsze informacje. Wstawienie tam akurat mapy II RP nie jest zatem neutralnym gestem dodania dodatkowej informacji, tylko bardzo zauważalnym zadeklarowaniem jej szczególnej pozycji w stosunku do innych. Po stronie wstawiających rodzi się zatem obowiązek uzasadnienia, dlaczego właśnie mapa II RP zasługuje na takie wyróżnienie. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • O infoboxie - mapka w pierwszej wersji "technicznej" wyświetlała się poza infoboxem i nie było to delikatnie mówiąc - ładne. W takim przypadku na pierwszym planie były dwie równorzędne duże mapy. Poprosiłem zatem, by mapę II RP "ukryć" i wstawić jako trzecią, by nadmiernie nie rozbudowywać prawej strony artykułu. I tak mapka jako materiał poglądowy trafiła do infoboxu. Nie ma tu NIC z neutralnego czy nieneutralnego --Kerim44 (dyskusja) 01:33, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Kerim44, @Smat To, że mapka gdzie indziej wygląda źle nie czyni jej automatycznie na tyle ważną, żeby trafiła do infoboksu. W sumie to miejsce na najważniejsze treści potraktowaliście jak worek, do którego wpycha się to co gdzie indziej nie pasuje. Dodatkowo informacje w infoboksie powinny być uźródłowione w treści, a na przykład w artykule Szpikołosy jest tylko mowa o tym, że teraz jest w Ukrainie i że w XVII wieku był w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, bez informacji jak to było w XX wieku. Naprawdę coś co nie jest dość ważne żeby w ogóle wpisać do artu jest w infoboksie? Gżdacz (dyskusja) 12:37, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Smat, @Kerim44, odpowiecie coś? Gżdacz (dyskusja) 23:22, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam tu pytanie. Czy te mapki podają prawdziwe informację, czy są kłamstwem ? Czy w zasadniczy sposób brak informacji w artykule, że w latach 1918-1939 (a także wcześniej) należały do Polski podważa ich prawdziwość ? Jeżeli tak to proszę o ich usunięcie jako hoax. I tu ni chodzi o jakąś ideologię, a dodatnie informacji (tutaj w formie mapki). Smat (dyskusja) 15:56, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz - mapka przyklejona do infoboxu, bo nie ma żadnej potrzeby by prawa strona była zdominowana podwójnymi konturami. Jest sprawą dyskusyjną, co jest ważne a co nie. Na pierwszy rzut oka widać, ze np kontury obwodu niewiele wnosza i nie dają wyobrażenia położenia miescowości, a mapka konturów II RP i owszem. Zeby jednak nie być uznanym za faceta nie potrafiącego szukać kompromisów, przyjąłem do wiadomości, ze kontury nalezy w stawiać w tych miejscowościach, gdzie występują opisy faktów z okresu II RP. Co prawda nie jest to takie trudne bo ok 95% artykułów zawiera takowe, ale będę tej zasady przestrzegał, ewentualnie fakty dopisywał. Co prawda mi potrzebne są akurat działania odwrotne, czyli najpierw sprawdzenie położenia miejscowości w II RP, a potem jej linkowanie, ale...dostosuję się do sugestii piszącego poniżej i rozpocznę wcale nie od bitew a od garnizonów KOP--Kerim44 (dyskusja) 00:04, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mapka II RP ma sens wtedy, gdy mamy artykuł o danej miejscowości z czasów II RP, a takowe właśnie powstają - wojna polsko-radziecka; dobrze byłoby jednak na bieżąco wstawiać w opisy takich miejscowości fakt, który jasno pokazywałby ich związek z II RP (np. "we wsi XXX miała miejsce [obrona polskich składów amunicyjnych w 1920]). AB (dyskusja) 23:35, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze w ramach małego uzupełnienia mojej wcześniejszej wypowiedzi - imho nie powinno być problemu, jeśli ktoś do hasła o miejscowości wstawiłby mapę (lub jej fragment) II RP z zaznaczoną miejscowością np. w sekcji "Historia", o ile taka sekcja tam występuje, jest w miarę rozbudowana i ta ilustracja pasuje do kontekstu (zazwyczaj powinna). Mapka w infoboksie ma służyć jednak do lokalizacji danej miejscowości i powinna imho przedstawiać sytuację możliwie jak najbardziej aktualną, o ile artykuł nie dotyczy jakichś historycznych obiektów/miejscowości/wydarzeń. Olos88 (dyskusja) 09:15, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W celu sprawdzeniu jakie to reakcje wywoła, wstawiłem analogiczne mapy XIX wiecznych Niemiec do Gdańska i Wrocławia. Dzisiaj ktoś to zauważył i zmienił tak, że w artykule o Wrocławiu wyświetla się obecna mapa Niemiec. ~malarz pl PISZ 09:24, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

„Usuńcie mapę cesarstwa niemieckiego, czy to jakieś żarty? Wypędzonym Niemcom coś się marzy?“ :P --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:28, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No tak, no bo niby dlaczego pchać tam akurat tylko tą mapę? Skoro już chcemy w tym miejscu prezentować położenie miasta na tle dawnych granic, to wypadałoby tam wstawić jeszcze rozmaite warianty map Polski Piastów, Królestwa Czech, Świętego Cesarstwa Rzymskiego, Królestwa Prus i pewnie jeszcze wiele innych. Miejsce na wybiórcze wstawianie map jest w sekcji/osobnym artykule o historii miasta, tam można sobie na to pozwolić jeśli dana grafika pasuje do kontekstu, w infoboksie albo zaprezentujmy mapy z wszystkich możliwych okresów historii miasta, albo ograniczmy się do przedstawienia aktualnej sytuacji. Olos88 (dyskusja) 09:42, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Port lotniczy Savoonga

Czy ta wersja może być nazwana uźródłowioną? Flight radar może pokazuje relacje, ale kody, typ, właściciela, położenie też? @Lubie ludzi Autor wstawił kilka artów bez źródeł, więc go sprawdzam. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak wersji przejrzanej

Dzień dobry, w zeszłym tygodniu dodałem nowy artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Web_Development Dostałem informację, że brakuje bardziej szczegółowych kategorii. To już poprawiłem, ale od tamtego czasu nadal dostaję informację "Brak wersji przejrzanej". Mógłby ktoś zerknąć na wpis i dać znać co jest nie tak? Nie wiem czy artykuł gdzieś zaginął i dlatego nikt go nie przejrzał czy jeszcze powinienem coś poprawić.

[Anon]

Na początek, nadaj mu polską nazwę. Web został „developed” tuziny lat temu. To też nie jest „Rozwój sieci”: 3G i 5G czy na przykład nowe topologie takowymi są.

-> Artykuł do gruntownej przeróbki.

Zezen (dyskusja) 13:41, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Akurat nazwa artu jest zgodna ze źródłami – wszystkie trzy używają terminów Web Development i Web Developer (u nas web developer przekierowuje do webmaster). Problemem jest dobór źródeł. Użyte zostały blog i strony firmowe, które jako źródła dla encyklopedii się nie nadają. Przy poprawie uźródłowienia należałoby też zmienić bibliografię na przypisy Carabus (dyskusja) 14:51, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę więc o polskie (!) źródła WER: skrypty uniwersyteckie, lista zawodów na *gov.pl itp. (może tu? "dewelopera" niet: Nie znaleziono wyników), ustawy itp. (czemu? patrz ciekawy casus pielęgniarza na mojej Dyskusji)
Na razie przeredagowałem pierwsze ustępy, patrz tam czemuż tak uczyniłem.
-> Zachęcam do wikipedystycznej współpracy.
PS. To powiązane też wygląda żałośnie :(: Front-end i back-end – początkowe oraz końcowe stadium procesu. (??) Ojejku.
PS2. @Carabusowi alert przydaję.
Zezen (dyskusja) 15:43, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Z nazewnictwem problemów tu na pewno będzie cała masa i nie będzie łatwo ich rozwiązać. Publikacje naukowe są prawie wyłącznie w języku angielskim, a jeśli już coś pojawi się po polsku to autorzy „z branży” nie zwracają uwagi na nazewnictwo. Żeby mieć tu jakąś uźródłowioną podstawę, musiałaby ona pochodzić z pracy naukowej z innej dziedziny (socjologii? psychologii?), a po szybkim wyszukiwaniu na nic takiego nie natrafiłem. --katafrakt (✉) 20:34, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Na czy w Ukrainie?

Wikipedysta:Zezen zmienia przyimki w hasłach Mikulińce, Szpikołosy (obwód tarnopolski). Magen (dyskusja) 16:25, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Gdańsk/Danzig to zupełnie na czym innym polega, inna sprawa z innej półki, zdecydowanie nie ma podobieństwa. WTM (dyskusja) 18:36, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podniesiono na ZB, że mamy niespójności w kategoriach (Miasta w Ukrainie, Muzyka na Ukrainie). po dojściu do konsensusu, proponuję przejrzec i ujednolicić. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • "W Ukrainie" jest obecnie nacechowane poprawnością polityczną i zdecydowanie jeszcze nie jest zapisem neutralnym. Jest to dyskusja na zasadzie czy Murzyn jest jeszcze słowem neutralnym, czy już nacechowanym (w tym przypadku negatywnie). Wikipedia tu na pewno nie powinna być w forpoczcie zmian, a jedynie dostosować się do nich, jeśli będą w użyciu powszechniej niż dotychczasowe formy a w publikacjach poprawnościowych uznane zostaną za formy podstawowe. Aotearoa dyskusja 12:42, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czy możesz podać dowód (WER), że „zdecydowanie” i że „forpoczta”? Patrz punkt B powyżej, zacytuję tu to zalecenie kolegi sprzed 17 lat: [Toponimy powinniśmy stosować] posiłkując się PWN (w tym przypadku korzystanie z tegoż konkurenta jest wkazane. Silthor 02:35, 12 gru 2003 A PWN (Poradnia SJN, czyli WER i zalecane) mówi, częściowy cytat: Przyimek w rzeczywiście zdaje się lepiej podkreślać samoistność polityczną danych obszarów, gdyż łączymy go z nazwami większości państw (z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi wschodnich i południowych sąsiadów Polski oraz niektórych państw wyspiarskich). Przyimek na zaś zwykle łączymy z nazwami ziem czy regionów, por. w Polsce, ale na Mazowszu. Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. Na pewno nie wyjaśnia ona wariancji na Litwie – w Litwie w okresie międzywojennym. Nie jest też tak, że „nikt nie pisze w Słowacji”. Owszem, pisze, i to często, proszę sprawdzić w Narodowym Korpusie Języka Polskiego. Mirosław Bańko, Uniwersytet Warszawski.

Ten Bańko. I to 6 lat temu już tam. Hm? Zezen (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakoś nie widzę tu nic o Ukrainie, tylko ogólnie kiedy przeważnie stosuje się na "na" (jakoś pominięte są takie przypadki jak "na Madagaskarze", "na Kubie", gdzie państwowość jest zdegrafowana na rzecz geografii fizycznej i wyspiarskości tych państw) i coś o międzywojennym stosowaniu na/w Litwie. Nic więcej tu nie ma, a próba wyczytania z tego czegoś co nie zostało powiedziane, jest zwykłą nadinterpretacją. Aotearoa dyskusja 14:45, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

::::zasada stosowania przyimków w, na w odniesieniu do nazw geograficznych jest następująca – jeśli nazwa oznacza samodzielne terytorium, stosuje się przyimek w (np. Mieszkam w Polsce), jeśli zaś odnosi się do terytorium będącego częścią innego terytorium – używa się połączenia „na + nazwa tego terytorium” (np. Mieszkam na Mazowszu). Od tej reguły jest wiele wyjątków – mówi się np. Mieszkam w Wielkopolsce (mimo że Wielkopolska jest terytorium niesamodzielnym) i Mieszkam na Węgrzech (choć to samodzielne państwo). Czasami dzieje się tak, że jakiś obszar przez lata był częścią jakiegoś państwa, w związku z czym utrwaliła się konstrukcja „w + nazwa tego obszaru” (np. Białoruś, Ukraina – na Białorusi, na Ukrainie), później się usamodzielnił, lecz sposób określania tego obszaru się nie zmienił (w dalszym ciągu mówimy na Białorusi, na Ukrainie).

Jakiś czas temu oglądałem wypowiedź prof. Miodka, który został zapytany o tę kwestię. I powiedział tak: wynika to z tradycji językowej, że mówiąc o historycznej „bliższej zagranicy” używamy przyimka na: na Ukrainie, na Białorusi, na Litwie, na Łotwie, na Słowacji, na Węgrzech. Taki jest uzus językowy. W Ukrainie to kalka z ukraińskiego, którą próbuje się teraz narzucać w imię poprawności politycznej - bo po rosyjsku mówi się na Ukrainie, po ukraińsku w Ukrainie, więc robiąc językowe porządki u siebie, chcą też Ukraińcy modelować język polski (serio, spotykałem już Ukraińców, którzy poprawiają Polakom wypowiedzi, „bo nie ten przyimek użyli”). Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych, zmieniania rzeczywistości na siłę. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 13 sty 2021 (CET

  1. URL proszę, Hoa binh, byśmy mogli ocenić wagę. "Oglądałem X" to nie WER. Ja przedstawiłem te do SJP.
  2. "Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych... " Przypominam, że cytowany SJP (Bańko) pisze przeciwnie: ..Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. .. Patrz wyżej. Zezen (dyskusja) 14:24, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak zostać redaktorem?

Witam, chciałbym zapytać weteranów, jak działa automatyczne przyznawanie uprawnień redaktorskich? Mam ponad 830 edycji, angażuję się w Wikipedię od marca 2020 roku, a nie otrzymałem ich. Mam czysty rejestr blokad. Czy mogę wiedzieć, dlaczego wciąż nie jestem redaktorem? --PiątaKolumna (dyskusja) 12:45, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wymagania są szersze niż te trzy podstawowe wymienione przez ciebie - patrzyłeś na pełen wykaz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:04, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że jeśli miałeś nadane uprawnienia na wniosek, a później odebrane, to automat już nie zadziała, nawet jeśli spełniasz wszystkie wymienione warunki. Tak więc pozostaje tylko cierpliwie edytować dalej, uważać, żeby nie łamać zasad i za jakiś czas złożyć wniosek ponownie. PG (dyskusja) 13:11, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolega tydzień temu ponawiał wniosek o przyznanie uprawnień, pomimo iż zaledwie 2 tygodnie wcześniej jego poprzedni wniosek został rozpatrzony negatywnie. Dobrze, żeby jakiś admin udzielił ostrzeżenia, bo to parcie na szkło zaczyna zamieniać się w stalkowanie. Hoa binh (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze dla zainteresowanych powody odebrania uprawnień: Dyskusja_wikipedysty:PiątaKolumna#Odebranie_uprawnień_redaktora. Oprócz mnie na problemy w edycjach użytkownika zwrócił uwagę także Piotr967. Odpowiedź autora? Kuzynowi spodobała się Wikipedia i obiecałam mu, ze nauczę go, jak z niej korzystać. Powiedziałem mu, żeby spróbował zrobić coś fajnego... I najwidoczniej usłyszał, co planowałem i wykonał to za mnie. I co najlepsze, zapomniał się wylogować z mojego konta. A co będzie następne? Sąsiadka, która przyszła pożyczyć mąkę i widząc włączony komputer, nie zawahała się edytować? Kurier, który przyniósł paczkę? Hydraulik, który naprawiał cieknący kran? A może nieznany sprawca, który wszedł przez otwarte okno, wykonał edycję, po czym oddalił się w nieznanym kierunku? Gdarin dyskusja 14:35, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zresztą o czym my tu gadamy, to user który stosuje nagminnie pseudouźródłowienie, wg mnie to pacynka Wikipedysta:Andrzej1993, bo identyczne problemy co z tamtym: fałszywe uźródłowienie, konfrontacyjna postawa, nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji. Na razie nałożyłem blokadę na tydzień, ale jeśli po powrocie z blokady te same problemy się powtórzą, zablokuję to konto (PiątaKolumna) bezterminowo za obchodzenie blokady, a drugiemu kontu (Andrzej1993) ją restartuję. Dość już tego cackania się z trollem. Gdarin dyskusja 15:14, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ostatnie znane mi poważnie niewłaściwe edycje usera (w tym NPA z innego hasła p.w. były ok. 19-20 XII 2020). Chyba trochę za wcześnie na przywrócenie uprawnień, choć o tym w sumie decydują admini. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Problemem Edytora, w moim odczuciu, są źródła. Konfrontacyjna postawa, pewne (Gdarin to ujął jako "nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji") niedostrzeganie lub ignorowanie niepasujących do wiodącej wizji Edytora argumentów innych dyskutantów jest dość rozpowszechnione. Jednak dobór źródeł, w moim odczuciu nieakceptowalny. Kwestią czasu jest, gdy dojdzie do kolizji owych wybieranych przez Edytora źródeł i Jego wizji z innymi edytorami. Tym niemniej, zgadzam się z Gdarinem, przy braku umiejętności dyskusji, może raczej braku chęci do podjęcia owej dyskusji, moim zdaniem przyszła konfrontacja jest nieunikniona-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No tak, coś mi świtało nt. tego konta. W świetle całokształtu nie ma się co cackać. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:44, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Rośliny

Hello,

First of all I'm sorry for not writing in Polish, but I don't practice it.

Rzepak and Kapusta rzepak seem to be the same article. The cultivar Rzepakochwasty should take Item Q1790872 (and the article can be extended and renamed).

Best regards. —Eihel (dyskusja) 16:32, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

They are not the same. Kapusta rzepak is a species, rzepak is one of varieties of that species and rzepakochwasty are hybrids between rzepak and other representants of Brassicaceae (they're not a cultivar and not welcome in agricultures; "chwasty" means "weeds"). Carabus (dyskusja) 17:10, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuły użytkownika Kawilak1402

Kawilak1402 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) User ten tworzy dużo substubów (przykład: Wikipedysta:Kawilak1402/Mistrzostwa Europy Strongman 2016 - niedawno przeniesiony do brudnopisu). Artykuły takiej jakości powstają od października (np.: Puchar Polski Strongman 1999). Hasła te zwykle mają tylko jedno źródło, do tego nie-niezależne, czasami można spotkać nawet YouTube-a jako przypis. Pytanie: co należy zrobić z takimi "tworami", masowo przenieść do brudnopisu, czy masowo usunąć? Ynnarski (podyskutujmy) 20:21, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Proponuję trzecią opcję rozbudować/poprawić takowe artykuły. Stupa1989 (dyskusja) 20:25, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Świetna propozycja – z wdzięczności nowicjusz zasypie nas pewnie dziesiątkami kolejnych tego typu produkcji, bo na pewno takie ogryzki jest dużo łatwiej stworzyć, niż rozbudować do sensownego poziomu. Ta droga prowadzi donikąd. Oczywiście, że masowo do brudnopisu. PG (dyskusja) 08:08, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dodam jeszcze, że przed przeniesieniem warto byłoby użytkownikowi wskazać, co dokładnie jest źle w jego obecnych artykułach i pokazać jakieś wzorcowe hasła o podobnych zawodach. PG (dyskusja) 08:44, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym przeniósł wszystko do brudnopisu i powiedziałbym Koledze, co robi źle. O ile przestanie/naprawi, problem będzie rozwiązany. Jeżeli user już nie edytuje (nie patrzyłem jeszcze), kto chce może się za poprawę zabrać. Ja deklaruję chęć pomocy :) StasiekSkiJumping podysqtujmy! 18:57, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

szablon mistrzostwa Polski w szermierce/przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR

Witam Zwracam się z prośbą do was o pomoc w stworzeniu szablonu mistrzostwa Polski w szermierce oraz przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR.

Serdeczne dzięki za pomoc w powyższej kwestii Stupa1989 (dyskusja) 21:17, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Potrzebny ktoś z PSB

Witam,

Trochę głupio mi tak wołać o źródła publicznie, ale nie wiem, do kogo się można zwrócić, a w związku z głupimi regulacjami nie można normalnie pójść do czytelni... Potrzebuję kogoś, kto ma na stanie tom XXIV PSB (1979). Potrzebne mi jedno hasło, którego nie umieszczono w internetowej wersji słownika. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Litwin Gorliwy? Farary (dyskusja) 22:57, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu. OCB? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 15 sty 2021 (CET) Załatwione Wyjaśnione z Litwinem na priv, będzie z tego w przyszłym tygodniu, mam nadzieję ciekawy, artykuł. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sądowe przypadki Andrzeja Szalawskiego

Niestety, nie mam dostępu do powołanych w tym haśle źródeł (poza jednym, o czym niżej), ani do innych opracowań tyczących bohatera hasła lub, szerzej, współpracy z Niemcami i powojennej odpowiedzialności polskich aktorów. Stąd moja prośba o pomoc do innych:

W haśle jest napisane, że ASz w 1949 roku został skazany na 4 lata pozbawienia wolności (i konfiskatę mienia), ale złożył odwołanie i sąd odwoławczy go uniewinnił. W dalszej części hasła czytamy: "W 1966 Sąd (...) zdecydował wprawdzie o zatarciu skazania, jednak za jego życia nie przeprowadzono rehabilitacji. Ministerstwo Sprawiedliwości „nie znajdowało podstaw do wniesienia rewizji nadzwyczajnej”". Moje pytanie: dlaczego ASz miał się starać o zatarcie skazania lub rewizję nadzwyczajną (czyli dzisiejszą kasację), skoro w drugiej instancji, na skutek odwołania został uniewinniony? Czy może chodziło faktycznie o odszkodowanie za niesłuszny, 3-letni pobyt w więzieniu? Ale z tego co się orientuję, przepisy karne przed 1989 rokiem nie przewidywały takiego odszkodowania (sprawdzę to), niemniej, gdyby jednak, to jest to zupełnie co innego niż zatarcie skazania. Wersję o bezskutecznych staraniach o "zatarcie skazania" opisuje powołany w przypisie nr 3 artykuł "Katyński lektor" (Onet, za Newsweekiem, nie udaje mi się tu podlinkować wersji archiwalnej). Ale traktuję to źródło z dużą podejrzliwością: autor pisze "Sąd Apelacyjny w Warszawie skazuje Szalawskiego na cztery lata więzienia (...). Szalawski stara się o ułaskawienie. Sąd Wojewódzki przychyla się do jego prośby". Po pierwsze, Sąd Apelacyjny był i jest praktycznie zawsze sądem II instancji, odwoławczym, więc to on mógł rozpoznawać odwołanie od sądu I instancji, którym mógł być, ale nie musiał Sąd Wojewódzki. Po drugie, w haśle napisane jest, że "prośba o łaskę" była "skierowana do prezydenta Bieruta" (który jej nie uwzględnia), a nie do sądu, co wydaje się logiczne. Inna sprawa, że wg naszego hasła, wpierw była pisana prośba o łaskę (ułaskawienie), a dopiero potem Szalawski składał odwołanie (do sądu), co wg zasad postępowania karnego sensu nie ma: ułaskawienie dotyczy prawomocnego wyroku, od którego nie przysługuje już odwołanie (pomijam tu ekstraordynaryjny przypadek pewnego współczesnego polityka, bo to zupełnie inna historia, bez precedensu w dziejach polskiego prawa karnego). Czy może jednak te starania o zatarcie skazania (względnie rewizję nadzwyczajną, czy też rehabilitację) tyczyły decyzji (orzeczenia, wyroku?) sądu koleżeńskiego (tj. weryfikacji aktorskiej), nazwanego w artykule "sądem ZASP". Innymi słowy, w haśle, na temat skazania ASz panuje prawniczy misz-masz, którego bez rzetelnych źródeł rozwiązać się nie da. Stąd moje wołanie o pomoc (oby nie na puszczy ;) --Kriis bis (dyskusja) 22:11, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

w w/w sprawie nic nie wiem, ale tam jest jeszcze inny problem, nt. 1939 r.: "Czwartego dnia wojny ruszył ze swym oddziałem na odsiecz Lwowa" - czy 4 IX może być mowa o odsieczy Lwowa? Nawet jeśli rozumieć odsiecz wątpliwie - jako zapobieganie zagrożeniu? --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To akurat można załatwić, zmieniając na "(...) ruszył do Lwowa". --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Według szeregu źródeł (m.in. artykuł Janiny Hery z "Pamiętnika Teatralnego" i książki Tomasz Mościckiego Warszawskie sezony teatralne) Andrzej Szalawski nigdy nie został uniewinniony, wyszedł z więzienia, bo odsiedział karę. Został zresztą aresztowany 1 października 1948, opuścił więzienie 1 października 1952, więc cztery lata równo odsiedział. Marekos (dyskusja) 08:41, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia z zakresu logiki/matematyki

Może się wygłupię, ale tak na szybko, to te dwa pojęcia i opisy – implikacja logiczna i wynikanie logiczne – wydają się jak nie tym samym, to czymś całkiem podobnym. Proszę o diagnozę (mam nadzieję, że nie mojego przyćmionego umysłu ;-P) jakiegoś specjalisty. --Pit rock (dyskusja) 07:34, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Olaf, Ty utworzyłeś w 2007 r. jeden z powyższych artykułów. Temat(-y) potrzebuje dwóch osobnych stron? --Pit rock (dyskusja) 03:44, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pit rock Nie, te dwa artykuły są o tym samym i nawet w tym samym ujęciu teorii modeli. Olaf @ 03:47, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Stronę o nazwie wynikanie logiczne przerobiłem na przekierowanie – zatem (chyba) załatwionecofam załatwienie – jednak temat wymaga dopracowania/poprawienia--Pit rock (dyskusja) 12:20, 18 sty 2021 (CET) --Pit rock (dyskusja) 06:39, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest źle. Implikacja jest dwuargumentowym spójnikiem logicznym, wynikanie logiczne za to może zachodzić nie tylko pomiędzy pojedynczymi formułami, ale także pomiędzy zbiorami formuł, pomiędzy którymi implikacji jako spójnika nie można postawić. Wynikanie może także zachodzić w teoriach logicznych, w których w ogóle nie ma implikacji jako spójnika. W tej chwili artykuł o implikacji jest fatalny, co zresztą widać ze źródeł: jedynym jest praca pod tytułem "Medieval Theories of Consequence", więc trudno od niej oczekiwać aktualności prezentowanych treści. Poza tym artykuł miesza podejście od strony teorii modeli i od strony teorii dowodu, przy czym istnieją logiki w których nie ma na dobrą sprawę pojęcia modelu jak i takie, w którym nie ma systemów dowodowych, a jedne i drugie mają implikację. Ale nie wiem, czy mi się chce pisać o tym artykuł. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Sekcję LZ wraz z powyższą pozycją/linkiem wkleiłem ja – Medieval Theories of Consequence wyjąłem z artykułu, który teraz jest przekierowaniem. W ten sposób, jak to napisałeś tutaj, to więcej rozumiem niż z treści tych artykułów – rzeczywiście kiepsko to aktualnie wygląda. Czy nie dałoby się ująć tej (węższej) „dwuargumentowości” i (szerszego) wynikania w jednym haśle? Może, skoro uważasz, że obecny kształt nie napawa optymizmem, byłbyś w stanie w niedalekiej przyszłości doprowadzić te dwa terminy do bardziej dopracowanego i spójnego materiału godnego (czytelnika) Wikipedii? --Pit rock (dyskusja) 12:18, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Rocznice, 18 stycznia

Czy ktoś z uprawnieniami mógł by zerknąć na poniższe w module rocznic z 18 stycznia:

  1. tekst = "zmarł polski poeta i kapłan rzymskokatolicki Jan Twardowski, żołnierz AK, uczestnik powstania warszawskiego, jego religijna twórczość poetycka cieszy się ogromną popularnością", - wykreślić zaznaczone, jest to POV;
  2. tekst = "mimo wolności wyznania w Indonezji doszło do pobicia urzędnika o poglądach ateistycznych", - usunąć; zdarzenie nieistotne historycznie;
  3. tekst = "zmiana na stanowisku prezesa PIS, Lecha Kaczyńskiego zastąpił Jarosław Kaczyński", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie;
  4. tekst = "turecki zamachowiec Mehmet Ali Ağca opuścił więzienie w Ankarze", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie.

Dzięki Masur juhu? 07:50, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Droga św. Jakuba

Chyba artykuł trochę rozrasta się poza kontrolą. Opis i historia na dwa ekrany, później 22 drogi w Europie i 17 dróg w Polsce (?!), następnie 2 ekrany o sztuce i nauce. A tam dopisać się może każdy, kto zechciał napisać coś o tej drodze. Pamiętniki z drogi jakichś randomowych osób wydane na powielaczu i Pielgrzym (powieść Paula Coelho), refleksje inspirowane nieznanego duchownego i film zrobiony przez dwójkę pielgrzymów. Utwory w których pojawiło się Camino de Santiago No może dopiszemy taką sekcję do hasła o Warszawie albo Londynie? Oczywiście polonocentryzm aż piszczy.

Moim zdaniem należy listę przyciąć, pytanie, do jakiego rozmiaru? Tylko encyklopedyczne dzieła czy encyklopedyczne dzieła i dzieła encyklopedycznych twórców? Jakieś inne? Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie należy zostawić tylko te utwory, w których Camino jest istotnym motywem, osią utworu etc. No i zdecydowanie usunąć wszelkie pamiętniki i relacje nieency osób (przewodniki też). Te "polskie drogi" też wydają mi się nieco nadmiarowe, czy one w ogóle są ency? Wszystkie są nowe... Gytha (dyskusja) 19:30, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak napisałam, tak zrobiłam ;-). Zostawiłam jeden film dokumentalny, bo reżyser wydaje mi się ency. Gytha (dyskusja) 11:25, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Estetyka w artykulach

Witam, od niedawna przelewam moje hobby na Wikipedię, zajmuje się artykułami związanymi ze średniowieczną Polską. Repertuar imion niektórych możnych rodów polskich jest bardzo ubogi, co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji - choć mogłoby się zdawać, że przywilej ten jest zarezerwowany dla władców. Kierując się tą zasadą chciałbym poprawić bałagan jaki panuje w sekcjach rodów szlacheckich, w celach oczywiście estetycznych. Moje pytanie brzmi czy nie będzie problemu jeśli się tym zajmę i czy mam na to zgodę? Pozdrawiam serdecznie. marcelmaj (dyskusja) 16:00, 18 sty 2021

  • "co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji" - ta numeracja opiera się na jakichś źródłach? Jakich? I czy historycy są w tej kwestii zgodni? Bo w Wkipedii jako wyróżnik przy osobach o tym samym imieniu (imionach) i nazwisku stosujemy bądź zajęcie, bądź daty życia, zatem np. "Jan Kowalski (pisarz)" i "Jan Kowalski (chemik)" albo "Jan Kowalski (1865–1920)" i Jan Kowalski (ur. 1945)". (Estetyka tu zresztą nie ma nic do rzeczy). Czyli konkretnie - w jakich źródłach biskup łucki Wojciech Radziwiłł nazywany jest Wojciechem I Radziwiłłem? Gytha (dyskusja) 16:16, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gytha https://www.rp.pl/artykul/960782-Podwaliny-pod-potege-Radziwillow.html Jak mozemy przeczytac w danym artykule: "Przydomki dodawane do imienia to, wydawałoby się, przywilej zarezerwowany dla władców. Jednak ród Radziwiłłów, „litewskich królików”, jak mawiali i pisali o nich złośliwi, i w tym dorównywał domom monarszym.", analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona (podobna informacja zawarta tu: http://www.lapinscy.org/?p=p_47&sName=przydomek-w-srodowisku-szlacheckim). Numeracja przykładowo w formie "Wojciech I Radziwiłł" nie oznacza nic innego jak "Wojciech pierwszy tego imienia Radziwiłł". Dodatkowo, dozwolone jest numerowanie książąt, hrabiów, baronów (nie natknąłem się na informacje o niemoznosci numerowania magnaterii czy samej szlachty), a tak się składa, że poza niektórymi wyjątkami Radziwiłłowie posiadali tytuły książęce. Historycy sami nie są ze sobą zgodni kiedy i kogo można numerować. Może niekoniecznie Wojciech Radziwiłł, ale inni Radziwiłłowie również są niekiedy numerowani, np. w Litewskiej encyklopedii radzieckiej, IX vol. Wydawnictwo Instytutu Nauki i Encyklopedii, 1982. T.IX: Pintuvės-Samneris, 306 str. - występuje Jan II Radziwiłł i Stanisław II Radziwiłł (Stanislovas Radvila II), nie mający nawet tytułu księcia. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021
"Analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie, nie oznacza. "Że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie ma żadnych podstaw do takich przypuszczeń, a tym bardziej wprowadzania takiego systemu w Wikipedii, skoro nie stosują jej historycy. Jednym słowem, nie masz żadnych źródeł, bo radziecka encyklopedia raczej mało nadaje się jako wzorzec w kwestiach polskiego nazewnictwa. W Wikipedii opieramy się na źródłach, także w kwestiach nazewniczych. Można się spierać, jeśli różne źródła wskazują na różne formy, ale nie w przypadku w ogóle braku takowych. Także teraz odkręć, proszę, wszelkie przeniesienia i zmiany w biogramach, które zrobiłeś, wprowadzając numerację Radziwiłłów. Gytha (dyskusja) 18:21, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale " Litewska encyklopedia radziecka" nie jest encyklopedią wydaną przez władze radzieckie, nosi jedynie taką nazwę. marcelmaj (dyskusja)18:52, 18 sty 2021

I co w związku z tym? Stanie się od tego źródłem nazewnictwa w języku polskim? (poza tym jest radziecka, skoro została wydana w 1982 roku). Jeszcze raz - nie masz żadnych źródeł. Popraw błędy, których narobiłeś. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Możesz wyjaśnić na czym polegałyby zmiany tzn. jaka jest relacja między estetyką i nazewnictwem? W zasadzie nie rozstrzygamy o estetyce artykułów inaczej jak przez ew. odwołanie do istniejących Wikipedia:Standardy artykułów, rozwiązań dominujących w danej tematyce, zwłaszcza w artykułach wzorcowych (wyróżnionych). W kwestiach merytorycznych (nazewnictwa) decydują źródła i przyjmowane standardy w tym zakresie. Zajrzałem do jednej z Twoich ostatnich edycji czekających na przejrzenie – obroniłeś w niej jako źródło Sejm-Wielki.pl, który z kolei na swojej stronie jako źródło dla tego hasła wskazuje Wikipedię i wikidata... Kenraiz (dyskusja) 16:19, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, przykładowo: "Jerzy Radziwiłł (kasztelan trocki)" zmieniłbym po prostu na "Jerzy III Radziwiłł" (jako, że jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów). Szukając odrobinę dłużej informacji w Sejm-Wielki.pl, natrawiamy na odnosnik "wszystkie źródła dla tej osoby". Klikajac w dany odnosnik przekierowuje on do listy źródeł, w przypadku podanego przez Pana artykułu są to nasępujące źródła:
Adam Boniecki, Herbarz Polski, t. 7 art. 609 poz. 121
Adam Boniecki, Herbarz Polski, t. 8 art. 72 poz. 108
Włodzimierz Dworzaczek, Genealogia lub Teki Dworzaczka
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25319
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25321
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25360
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 8503
Sławomir Górzyński, Baza genealogiczna
Wikipedia jest jedynie dodatkową informacją. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021
Ale "lista źródeł" nie świadczy o tym, że informacje (które?) pochodzą stamtąd, a nie z Wikipedii, do której Minakowski linkuje. Gytha (dyskusja) 18:23, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gytha, Chyba nie do końca rozumiem o co chodzi. Informacje, które Minakowski zawiera w genealogiach pochodzą ze zrodel, ktore podaje. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Ja też nie do końca rozumiem. Minakowski powołuje się na Wikipedię jako na źródło informacji. To dyskwalifikuje go jako źródło (co najmniej dla tej informacji) w Wikipedii. "Wszystkie źródła dla tej osoby" to tylko wykaz publikacji, w których coś o danej osobie jest. (Nie stosuj "blockquote", tylko wcięcia). Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @marcelmaj jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów jest raczej dość naciągane, żeby nie powiedzieć gorzej. Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy? Masz kompletny spis wszystkich Radziwiłłów od początku, żeby to sprawdzić? Karkołomne. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho, Z Twojej strony już nawet nie oczekuję profesjonalizmu, z powodu wcześniejszych nieprzemyślanych działań jakie wyniknęły z Twojej strony, ale "Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy?" - co to pytanie ma w ogóle znaczyc? Tak, w przeciągu czterech pokoleń Radziwiłłów wystąpiło jedynie czterech Jerzych. Repertuar imion w tym rodzie jest bardzo ubogi i skupia się przede wszystkim na imieniu "Mikołaj" - nadawanym na czesc zalozyciela rodu. Oczywiście, mam taki spis, zajmuje się nim Marek Jerzy Minakowski, https://www.sejm-wielki.pl/ Za drobną opłatą mozna uzyskac pelen dostep do strony. Pozdrawiam. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Usilnie sugerowałabym unikanie wycieczek osobistych pod adresem innych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie  Przeciw to mało mamy problemów choćby z hasłami o szlachcie po Pytku, by jeszcze ktoś bawił się w jakieś numeracje i liczył sobie występowanie imion w danym rodzie w oparciu o Minakowskiego. Skąd w ogóle taki szalony pomysł? Gdarin dyskusja 19:37, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Obowiązuje nas zapis promowany w dobrych i rzetelnych opracowaniach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:44, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, szczególnie iż:
za drobną opłatą mozna uzyskac pelen dostep do strony
- promowałoby to "prywatę" nie-WER. Zezen (dyskusja) 19:10, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Filmweb jako źródło ocen/recenzji

Cześć! Krótkie pytanie. Czy Filmweb jest odpowiednim źródłem odnośnie ogólnego odbioru filmu - chodzi mi o recenzje i oceny użytkowników? Czy może lepiej posilić się recenzjami krytyków filmowych? Kuba070 (dyskusja) 16:59, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Oceną bym się nie posiłkował (choćby dlatego, że jest zmienna). Co do recenzji – zależy czyich, Michał Walkiewicz jest znanym krytykiem filmowym, ale na Filmwebie można też znaleźć kompletnie amatorskie recenzje, których absolutnie nie należy przywoływać. Nedops (dyskusja) 17:00, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Filmweb tylko przy recenzjach redakcji, wszelkie amatorskie odpadają. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Miasta w kategorii baseny i kąpieliska nad Zatoką Gdańską

Jest sobie taka Kategoria:Baseny i kąpieliska nad Zatoką Gdańską i w niej są miasta takie jak Gdynia i Sopot oraz pare dzielnic Trójmiasta. Byłem kiedyś w Gdyni i nie pamiętam, żeby całe miasto było kąpieliskiem, albo żeby na każdym rogu był basen. Moim zdaniem oprócz basenów, parków wodnych i plaż w takich kategoriach nie powinno się znaleźć nic więcej. Czyli właściwie pozostaje jedynie Aquapark Reda i kategoria pozostaje jednoelementowa i jest do skasowania. Ze względu na złożoność problemu (może nie wielką, ale jednak) pozostawiam do dyskusji. --maattik (dyskusja) 09:54, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Koral, koral szlachetny, koralowce, korale

Mamy hasła:

Hasło koral jest częściowo o koralu szlachetnym, i bardzo pobieżnie o innych koralach. Mam na ukończeniu w brudnopisie hasło o naturalnych koralach szlachetnych i nieszlachetnych, dość szczegółowe. Zastawiam się nad 1) przeniesieniem z hasła koral informacji o C. rubrum do artykułu o nim, 2) umieszczeniem treści hasła o koralach szlachetnych i nieszlachetnych w haśle koral i 3)wykorzystaniem kilku informacji oraz infoboksu z hasła koral. Czy takie rozwiązanie jest dobre? Jeżeli tak, to czy hasło pozostawić pod nazwą koral, czy przenieść pod nazwę korale naturalne (jubilerstwo). A może ktoś/ktosie:-) podpowiedzą mi inne, lepsze rozwiązanie? Dzidzianna (dyskusja) 21:19, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

wydaje mi się, że czegoś brakuje albo nie do końca jasno jest opisany lead. Korale naturalne – korale powstałe w przyrodzie w sposób całkowicie naturalny. Przecież chodzi o wyrób jubilerski, a podlinkowane są koralowce czyli organizmy żywe, które z natury są naturalne. Czy nie powinno być jakoś tak: Korale naturalne – wyroby jubilerskie wytworzone z naturalnego koralowca? czy coś w tym stylu? tadam (dyskusja) 21:41, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Mamy tu artykuły o taksonach (koralowce i koral szlachetny), o ich szkieletach (koral - jako element budowy organizmu i surowiec) oraz o biżuterii w postaci paciorków z dziurką o podobnej nazwie i czasem sporządzanej z korali (korale (biżuteria)). Moim zdaniem charakterystyka szkieletu powinna znaleźć się w artykule o koralowcach. Osobny artykuł powinien opisywać szkielet koralowców jako surowiec jubilerski, coś analogicznego jak kość słoniowa – z charakterystyką fizyko-chemiczną i techniczną surowca (ale już nie biologiczną) oraz zastosowaniami. Proponowałbym poukładać treści i przebudować zwłaszcza artykuł koral, docelowo właśnie jako opisujący surowiec jubilerski. Hasłem korale (biżuteria) za bardzo bym się na tym etapie nie przejmował, a docelowo w jednej jego sekcji, gdzie mowa o koralach z korali można by wstawić szablon {{osobny artykuł}} prowadzący do artykułu koral. Ponieważ w brudnopisie masz systematyczny przegląd korali byłoby optymalnie pozakładać hasła dot. poszczególnych taksonów koralowców, a w haśle koral opisywać już tylko surowiec linkując do taksonów, z których jest pozyskiwany. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • koral jako nazwa hasła o szkielecie koralowców jest błędne, bo powinno być koralowina/koralit. A i tak, jak słusznie prawi Kenraiz, szkielet powinien b yć w hasle o zwierzęciu, a nie sobie luzem egzystować w wiki:) --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Dziękuję wszystkim osobom za feedback! Postaram się dopracować wg powyższych uwag. Trochę to potrwa. Dam znać, jak będzie gotowe. Dzidzianna (dyskusja) 10:47, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • @Tadam, @Kenraiz i @Piotr967. Zgodnie z Waszymi uwagami przeniosłam z hasła koral informacje dotyczące C. rubrum do hasła o nim, czyli do koral szlachetny. Usunęłam powtórzenia, błędy. Hasło koral przeniosłam pod nazwę koralowina i to hasło rozbudowałam. Definicję poprawiłam już pod kątem koralowiny, na niej się skupiając. Nie pozakładałam osobnych haseł do taksonów korali nieszlachetnych, bo nie czuję się na siłach poszerzać o szczegółowe informacje, szczególnie dane zoologiczne i taksonomiczne. Dzidzianna (dyskusja) 21:10, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Al. NMP, czy takie edycje są pożądane?

Sprawa właściwie drobna, ale wolę się skonsultować. W artykule dotyczącym al. NMP w Częstochowie dokonano po raz trzeci takiej edycji. Poprzednie próby wycofywałem, gdyż nowszy tekst wydaje mi się uboższy (obie wersje nie mają źródeł). Jakoś bardzo przekonany do tej decyzji jednak nie jestem, a modyfikujący wygląda na zdeterminowanego. Proszę, żeby ktoś inny obejrzał ten przypadek i wybrał, która wersja ma większą rację bytu. Pozdrawiam (dyskusja) 17:54, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Informacja o odkupieniu i to po wojnie jest istotna, więc Twa wersja wygrywa. Pewny jesteś jednak, że po wojnie? Duckduckgo o nim milczy. Zezen (dyskusja) 19:18, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Pewności właśnie nie mam, nie jestem autorem tej sekcji, a informacja jest raczej trudna do weryfikacji. Moje pytanie właściwie dotyczy tego, co ogólnie powinien robić redaktor w tego typu sytuacji (zamiana informacji nieuźródłowionej na także nieuźródłowioną, a do tego uboższą). Wisi mi to do przejrzenia w obserwowanych, nikt inny raczej też nie ma na to pomysłu, więc jakąś decyzję pasowałoby podjąć. Pozdrawiam (dyskusja) 11:30, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Skasować obie. Salomonowo. Wygląda na nieency. Zezen (dyskusja) 10:25, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zostawiłem uboższą wersję, w dodatku dodałem szablon fakt. Jeśli przez dłuższy czas nikt nie poda źródła, będzie można wywalić. Pozdrawiam (dyskusja) 18:17, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Stacja telewizyjna infobox

Z pełną premedytacją przy tym stoliku kawiarenki. Chcę prosić o szybką opinię dotyczącą parametru | slogan = .

Najpierw mały rys historyczny dot. tego szablonu i tego parametru:

Podsumowując: szablon istnieje niecałe 15 lat, pole slogan funkcjonowało w szablonie w sumie niecałe 6 lat (2008-2012 i 2019-2021). Szablon występuje w ok 1280 artykułach, a parametr slogan jest wypełniony w 280 z nich (ok 20%).

W zestawieniu sloganów widać, że tylko w jednym przypadku ta informacja jest uźródłowiona. Sprawdziłem przypadkowo kilkanaście artykułów i w żadnym nie trafiłem na powtórzenie tej informacji w treści (więc zakładam, że występuje w treści b. rzadko i w związku z tym ta informacja tez nie jest w treści uźródłowiona). W kilku przypadkach co widać w zestawieniu jest też tłumaczenie tego sloganu na j. polski, które samo w sobie jest WP:ORem.

Właśnie przymierzam się do przebotowania tego szablonu ponownie aby wyczyścić wywołania. Proponuję przy okazji pozbyć się tego nieszczęsnego, nieuźródławianego pola z tendencjami do OR, które jak widać po braku go w treści artykułu, zdecydowanie nie jest najważniejszą informacją, którą należy umieszczać w artykule. Czekam na opinie. ~malarz pl PISZ 19:21, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem ten parametr niech pozostanie, ale pod warunkiem, że niedozwolone będzie dodawanie polskiego tłumaczenia (by unikać twórczości własnej i w dodatku nieuźródłowionej). Innymi słowy: Język oryginalny OK, ale tłumaczenie już nie. Dodanie tego parametru wynikało z zapożyczenia rozwiązań stosowanych na en.wiki. Dziwne byłoby usuwać po raz drugi, zwłaszcza gdy za pierwszym razem parametr ten obecny był przez 4 lata. Pachidensha (dyskusja) 19:36, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć. Nie jesteśmy serwisem reklamowym, a infoboksy mają zawierać tylko najważniejsze informacje. Parametr wybitnie śmieciowy, niestały w czasie (w przypadków niektórych mediów uzbierałaby się cała litania) i, jak podejrzewam, w oczach wielu czytelników obciachowy. Jeśli ktoś ma ochotę, może zbierać slogany w Wikidata :). SpiderMum (dyskusja) 22:47, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Spójnia Stargard

Dlaczego artykuły dotyczące historii Spójni Stargard zostały podzielone na: Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1953–1990), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1965–1990), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (1990–2017), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2004–2017), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2018–2021), Kalendarium, wydarzenia Spójni Stargard (2019) z często powtarzającymi się informacjami? Czy nie wystarczyłoby jedno kalendarium z tylko encyklopedycznymi informacjami? Dodatkowo czy co roku będziemy zmieniać nazwę artykułu Spójnia – zestawienia (1953–2021)? Openbk (dyskusja) 19:39, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Lampa, żarówka i "oprawa oświetleniowa"

Czy można zrobić coś z terminami fachowymi które przejęły Wikipedię? Dochodzi do jakiegoś paradoksu kiedy należy wytworzyć wiki-słowniczek:
pol: lampa - na wikipedii: oprawa oświetleniowa,
pol: żarówka - na wikipedii: lampa,
pol: (tradycyjna) żarówka - na wikipedii: żarówka.
i wisienka
pol: żarówka LED - na wikipedii: lampa led (a gdzie tam jest lampa?)
To nie jest normalne, kiedy zamiast terminów uzusu ogólnonarodowego używamy neologizmów albo przywracamy martwe słowa (lampa - w znaczeniu "urządzenie produkujące światło" zamiast "rama urządzenia produkującego światło (czasami z urządzeniem włącznie)" ), rugując określenia stosowane w języku polskim.
"Wikipedia nie ma na celu informowania czytelnika, jak prawidłowo posługiwać się wyrazami, idiomami itd."
albo oryginalne "Describing to the reader how people or things use or do something is encyclopedic; instructing the reader in the imperative mood about how to use or do something is not.",
oraz "Descriptive articles about languages, dialects, or types of slang are desirable. Prescriptive guides for prospective speakers of such languages are not.".

W przypadku języka nie mamy decydować czy ktoś używa "poprawnie" języka i jaka jest "poprawna definicja" tylko opisywać jak coś JEST używane. Wikipedia jest deskryptywistyczna nie preskryptywistyczna. Jeżeli edytorzy nie rozumieją tej reguły i zaczynają "kształtować nowy pseudo-język" który nie zgadza się z rozumieniem 99% mówiących językiem Polskim, to mamy problem. stąd należy (na początek) przywrócić przekierowanie lampa->"oprawa oświetleniowa" albo co najmniej dodać wyraźną informację bo obecnie wyszukiwanie słowa lampa zwraca nie akceptowalną żarówkę (już pomijam że słowo lampa zostało wyrugowane ze strony oprawa oświetleniowa co powoduje konsternację czytającego. --Wiedzosław (dyskusja) 13:15, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mój idiolekt jest zgodny z terminologią wiki. Zostawić.Zezen (dyskusja) 10:28, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Aeropress

Zwrócono uwagę, że całe uźródłowienie to blogi i sklepy (a ja wycofałem dodawanie kolejnego bloga). Czy jest ktoś w stanie poprawić, żeby nie straszyło? Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Produkt jakich miliony są w sklepach na świecie. Jeżeli piszą o nim tylko blogi i sklepy, to znaczy, że jego encyklopedyczność jest śladowa i kilka interWiki tu niewiele zmienia. Czyli, jeśli nie znajdą się solidne źródła, nie tylko wskazujące że to coś istnieje i jak/po co funkcjonuje, ale i wskazujące na jakąś szerszą zauważalność (czyli encyklopedyczność), to należałoby ten artykuł przenieść do Poczekalni. Aotearoa dyskusja 20:50, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Produkt jest dość nowy, ale bardzo znany i piszą o nim książki o kawie (w tym tak poradniki i broszury, jak i te trochę poważniejsze): [12]. Nie ma co usuwać hasła, bo ważne. Lepiej chyba: 1) usunąć pseudo-źródła; 2) wstawić szablony konserwacyjne~, 3) poczekać, aż ktoś zrobi to normalnie. Henryk Tannhäuser (...) 21:15, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Parametr małżonka w {{Polityk infobox}} i inna kwestia

Witam. Piszę w takiej sprawie, mam nadzieję że w dobrym miejscu. Chciałbym się zapytać o taką kwestię. W artykule o pierwszym w historii drugim dżentelmenie USA Doug Emhoff jest parametr małżonek i wpisana mażonka, czyli wiceprezydent Kamala Harris. Czy to jest dobra forma ? Czy nie poprawną formą byłoby określenie małżonka. Jeżeli tak, to należałoby dodać ten parametr do infoboxu o politykach. Proszę o wasze zdanie. Kamil.ryy [pytanie ?] 19:45, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Słownik PWN podaje, w drugiej definicji, że małżonkiem może być zarówno mąż, jak i żona. Z tego powodu wydaje mi się, że nie ma sensu specjalnie robić dodatkowego parametru. Prezo2137 (dyskusja) 20:18, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Donald Trump

@Matrek, @TraktorzystazUrsusa nie mogą dojść do porozumienia w sprawie leadu. Sprawa przekracza moje pojmowanie, wiedzę itp. Dopomóżcie zrobić jakąś akceptowalną wersję. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Krótko mówiąc, spór sprowadza się do tego, czy nagłowek powinien obejmowac jakiekolwiek streszczenie prezydentury, czy też nie. W drodze anulowania edycji, --Matrek (dyskusja) 21:17, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matrek, jeżeli chcesz streszczać prezydenturę, napisz to w Prezydentura Donalda Trumpa. Lead artykułu życiorysu powinien streszczać życie i jego najważniejsze fragmenty. Może tam być o prezydenturze i jej najgłośniejszych elementach, ale od streszczania prezydentury powinna być osobna sekcja. Nadzik (dyskusja) 21:20, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Na tym własnie polega streszczenie, na - jak napisałeś - najgłośniejszych elementach. --Matrek (dyskusja) 21:22, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem dokładnie tego samego zdania co Nadzik. Można stworzyć akapit zawierający najważniejsze lub precedensowe sprawy z czasów prezydentury Trumpa, ale nie powinniśmy we wstępie tworzyć streszczeń. Może to nieco pokrętna analogia, ale tak samo nie piszemy we wstępach do biogramu reżyserów streszczeń ich najważniejszych dzieł, bo nie jest to przedmiot biogramu. Pozdrawiam TraktorzystazUrsusa (dyskusja) godzina 21:26, 23 sty 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno warto by popracować nad polszczyzną: Jest również jedynym Prezydentem Stanów Zjednoczonych; Bezskutecznie usiłował doprowadzić do porumienią z przywódcą Korei Północnej; Dążąc do zablokowania certyfikacji elektorów Joe Bidena wywierał naciski na gubernatorów stanów swingujących; Stało się to przyczyną postawienia Donalda Trumpa – po raz drugi w czasie kadencji – w stan impeachmentu; czwarty ustępujący prezydent w historii i pierwszy od 152 lat, nie uczestniczący w zaprzysiężeniu i interpunkcja oczywiście. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Nad polszczyzną pracuje się w drodze edycji artykułu, a nie usuwania całych akapitów. --Matrek (dyskusja) 21:30, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Toteż nie neguję, ani nie pochwalam dodawania/usuwania całej sekcji, tylko zwracam uwagę, że jeśli ma ona pozostać, to trzeba ją rzetelnie zredagować, bo wstyd żeby w encyklopedii były takie błędy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przedmiotem konkretnej dyskusji jest być albo nie być w nagłówku najważniejszych faktów z prezydentury, a nie jakość językowa tekstu. Kompletność nagłówka jako takiego. To prezydentura Donalda Trumpa jest powodem dla którego znalazł się Wikipedii, a nie liczba pół golfowych będących własnością Trump Organization. --Matrek (dyskusja) 21:44, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ten lead wciąż wymaga odchudzenia – po co tam takie detale jak deklaracje przedwyborcze i ciekawostki statystyczne nt. jego prezydentury? (zakładam są dalej opisane w artykule) Kenraiz (dyskusja) 21:33, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Cóż, w tej chwili nagłówek kończy się na zwycięstwie w wyborach 2016 roku. --Matrek (dyskusja) 21:34, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Ciekawostki statystyczne to raczej kalka z angielskiej wiki, gdzie w takowych się lubują. Jeśli chodzi o deklaracje przedwyborcze, to można by próbować bronić tego jako skutecznego sposobu dojścia do władzy osoby, która wcześniej nie miała wiele wspólnego z polityką - opisane bardziej z punktu widzenia fenomenu socjologicznego. Ale nie upierałbym się, gdyby to info odpadło. TraktorzystazUrsusa (dyskusja) godzina 21:41, 23 sty 2021 (CEST)[odpowiedz]

Koń fryzyjski

Cześć od około 2 lat obserwuję tą stronę cały czas toczy się tam zaciekła walna między tymi którzy uważają ze to koń gorącokrwisty a tymi co uważają ze zimnokrwisty. Źródła które znalazłem w Internecie nie są jednoznaczne jednak znalazłem kilka ciekawych które mogą wskazywać na to co wydarzyło się w tym temacie. Zacznę od strony [13] na której napisano w tym temacie Są rodzajem "złotego środka" pomiędzy zimnokrwistymi końmi i szybko poruszającymi się kłusakami hiszpańskiego typu. Jednak nie jest to stwierdzenie jasne ponieważ konie raczej klasyfikuje się na gorąco- albo zimnokrwiste. Jednej z poprzednich edycji widnieje ciekawy opis edycji zmian na którego potwierdzenie autor(ka) nie znalazła jednak źródeł[14] :Był to ciężki koń zimnokrwisty, który stał się sławny gorącokrwisty dopiero po uszlachetnieniu go domieszką krwi konia orientalnego. Na ten temat żadnych dodatkowych informacji nie udało mi się znaleźć. Na podobną zmianę przynależności wskazuje coś czego żródłem nazwać nie można ale taka informacja widnieje tam już od dość długiego czasu [15] w infoboxie widnieje informacja Koń gorącokrwisty, dawniej zimnokrwisty. Sprawa ta mnie na tyle zaintrygowała, że wysłałem zapytanie do Związku Hodowców Koni Fryzyjskich w Polsce: ZHKFwP [16] jednak moja wiadomość e-mail została zignorowana/niezauważona (aktualnie strona internetowa ww. związku mi również nie działa). Zwracam się do was bo może macie więcej wiedzy w tym temacie niż ja albo znacie lepsze źródła, aby tą sprawę w końcu zakończyć. Do głowy przychodzi m jeszcze jedno rozwiązanie czyli żeby fundacja wysłała zapytanie do tego związku lub do związku holenderskiego bo zgodnie z treścią artykułu on jest nadrzędny(Holenderski Związek Hodowców Koni Fryzyjskich, któremu podlegają wszystkie inne organizacje hodowlane w różnych krajach.). Pozdrawiam --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:01, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Nie opieramy się na blogach i innych prywatnych stronach www, korespondencji, nieuźródłowionych informacjach z Wikipedii, własnej wiedzy i konsultacjach w gronie wikipedystów. Rozstrzygają wiarygodne publikacje, optymalnie naukowe. Pierwsza z brzegu spośród świeżych publikacji naukowych (Schurink i in. 2019) zawierających nazwę rasy wymienia je w grupie zimnokrwistych. Można szukać dalej w takich źródłach za pomocą Google Scholar, ew. w Google Books. Kluczowe zdanie zawiera np. publikacja Bulbula i Solmenza z 2007: "The Friesians are coldblooded horses, although they are considered warmblooded due to their temperament". Kenraiz (dyskusja) 21:57, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Karabinek Grot

Wraz z @Sumek101 mamy problem pewien problem dotyczący artykułu Onetu "Szokujący raport o karabinku Grot. Jest tak zły, że zagraża żołnierzom"[17]. Generalnie artykuł ten wywołał aferę, która odbiła się nawet dosyć w mediach zagranicznych, dodatkowo sprawa rozwija się. W każdym razie mamy problem co do sekcji „Kontrowersje”, która pojawiła się dzisiaj (można zerknąć w historię zmian, bo trochę dużo będzie tutaj tłumaczenia ;) ) i zawierała tylko punkt widzenia portalu. Później sekcję usunąłem, po krótkiej dyskusji przywróciliśmy ją i rozbudowaliśmy o sprostowania wojska[18] i producenta[19]. W tej chwili po naszych rozbudowach sekcja ta stanowi prawię połowę artykułu i jest rozbudowana aż za nadto. Problemem jest to, że artykuł jest zlepkiem wszystkich wad broni od początku jej eksploatacji oraz piszą w nim o testach, które były prowadzone w wątpliwy sposób jak i oba sprostowania w których wiadomo producent i wojsko nie przyznają się do wszystkiego. Dochodzi tutaj do sytuacji gdzie mamy "słowo przeciwko słowu". Dodatkowo już wynikła z tego powodu duża afera. I nie za bardzo wiemy co z tym faktem mamy zrobić i chcemy skonsultować to z szerszym gronem osób oraz co z robić z sekcją „Kontrowersje”. Poniżej wklejam dyskusję z mojej strony dyskusji do wglądu aby ułatwić sprawę ;) --Polskiarmator123 (dyskusja) 20:08, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja poniżej ↓↓↓

„Witaj, wprawdzie nie ja dodawałem te informacje ale chciałbym się do nich odnieść. O ile osobiście Onet jako źródło absolutnie wykluczam, bo jego poziom zbliżony jest do Faktu, a dziennikarze nie związani z branżą a piszący o niej teksty zazwyczaj nie mają pojęcia o czym piszą. Mimo to autorem tego tekstu: [20] nie są losowi dziennikarze Onetu, a Paweł Moszner, a więc osoba którą możemy uznać za kompetentną. Poza tym zarówno WOT jak i Fabryka Łucznik są zaangażowane w projekt który został skrytykowany i nie oczekiwałbym od nich w żadnej mierze obiektywizmu. To oczywiste, że Łucznik będzie dementował i bagatelizował zastrzeżenia wobec swojego flagowego produktu, za którym idą duże zamówienia, jak również będzie się starał zdyskredytować swojego oponenta. Twoja decyzja o usunięciu sekcji jest w mojej ocenie zdecydowanie pochopna. Oskarżenia wobec Grota zaistniały - i jest to fakt, który należy opisać. Sekcja była niedopracowana ponieważ należało do niej dodać odniesienie się drugiej strony a więc producenta, i jako taką należy ją dopracować a nie usuwać. Prosiłbym abyś sekcję przywrócił, jednak rozbudował ją o wypowiedzi "drugiej strony". Łucznik jako strona zaangażowana w "kontrowersje" nie jest w tej sprawie wyrocznią odnośnie zasadności zarzutów. Pozdrawiam Sumek101 (dyskusja) 09:10, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Również przychylam się do sugestii Sumek101 - w przypadku takich spraw, gdzie mamy sytuację "słowo przeciwko słowu" należałoby - zgodnie z zasadą obiektywnego punktu widzenia - przedstawić stanowiska obu stron. Jest to tym bardziej istotne, że Onet nie jest nieobiektywnym źródłem informacji typu Pudelek czy Gazeta Polska. Proponuję, aby dać Kolega Polskiarmator123 dodał drugi punkt spojrzenia na sprawę; to by wielce pomogło. Na chwilę obecną - z uwag na brak uźródłowienia - muszę edycję Kolegi zrewertować ~Kamil (dyskusja) 09:31, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie jesteśmy niezależną grupą ekspertów, która może oceniać zasadność oskarżeń. Jesteśmy od przedstawiania faktów a wyglądają one następująco:

  1. Czy pojawiły się zastrzeżenia odnośnie jakości karabinka Grot? - Tak
  2. Czy producent odniósł się do zastrzeżeń uznając je za bezpodstawne? - Tak

W takim razie musimy obiektywnie przedstawić fakty: Jeden akapit odnośnie zastrzeżeń wystosowanych przez Paweł Mosznera (z zaznaczeniem że jest to opinia jego i osób biorących udział w prowadzonych przez niego testach) oraz drugi akapit obejmujący dementowanie zastrzeżeń przez producenta. Arbitralne uznanie zasadności tylko jednej strony będzie naruszeniem neutralnego punktu widzenia. Sumek101 (dyskusja) 09:41, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  1. @Kamilkasperek @Sumek101 Panowie, wiem że jestem natrętny ale w tej chwili mamy więcej tekstu o kontrowersjach spowodowanych artykułem Onetu, średnio to wygląda. Szczególnie gdy sam przysiadłem nad tematem i kolorowo nie wygląda to z zarówno ze strony Onetu jak i producenta i wojska. Wymaga to dużego dopracowania. Proponuję albo zostawić tak jak było to w pierwszej edycji, albo rozbudować sekcję o broni tak aby kontrowersje nie stanowiły połowy artykułu lub (bardzo aprobuję za tym rozwiązaniem) aby przedyskutować temat z innymi wikipedystami na kawiarence lub dyskusji projektu militaria na ten temat. Mogę utworzyć początek dyskusji :) --Polskiarmator123 15:33, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Po mojej edycji, sekcja rzeczywiście może być nadmiernie rozbudowana, i jeśli nic więcej w tym temacie się nie pojawi to sensownie będzie ją skrajnie zredukować (do kilku zdań). Jednak w tej chwili zainteresowały się tym główne krajowe media oraz politycy (zażądano zwołania sejmowej komisji obrony narodowej - [21]), także możliwe, że wyniknie z tego poważniejsza afera. Sprawa zaczyna być również komentowana za granicą. Na razie poczekałbym na rozwój wydarzeń i zobaczymy co z tego wyniknie. Może okazać się, że wynikną dużo poważniejsze reperkusje, które będą istotne dla historii tej konstrukcji. Sumek101 (dyskusja) 19:09, 26 sty 2021 (CET)”[odpowiedz]
  1. Moim zdaniem powinno się tą sekcję ograniczyć do wspomienia o takowej sytuacji a nie rozpisaniu się na ponad połowę artykułu o tym. Dodatkowo co do autorów artykułu Onetu, Edyta Żemła i Marcin Wyrwał zaliczyli już raz poważną „wtopę” w artykule "Dwa myśliwce F-16 skasowane przez wojsko, wiele maszyn nie jest w stanie latać"[22]. Również tam powoływali się na swoje źródła o tym jak mało jest sprawnych maszyn i że dwie zostały skasowane, co okazało się być nieprawdą. Portal Defence24 zdementował te informację w sposób dosadny[23] wraz z wojskiem[24]. Po takim delikatnie mówiąc "incydencie" nie są to wiarygodni autorzy. Co do samego Grota, było już dużo artykułów które opisywały wady, usterki i ich rozwiązywanie, zaś MILMAG wyczerpał temat w swoim artykule[25]. Artykuł onetu jest też dosyć polityczny a testy w nim przeprowadzone są dosyć wątpliwe wg samego wojska: [26], [27], [28] oraz innych źródłach [0] i w tej sekcji [29]. Więc uważam, że tą sekcje należy ograniczyć kilku zdań z powodu wątpliwej jakości artykułu Onetu oraz "słowa przeciwko słowu" wojska i producenta. --Polskiarmator123 (dyskusja) 20:52, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zwrócę tylko uwagę, że sedno "afery" stanowi publikacja Pawła Mosznera [30] a nie sam artykuł Żemły i Wyrwały [31] (który opierał się na raporcie Mosznera), więc nie wiązałbym wątpliwej rzetelności tych dziennikarzy z autorem raportu. Osobiście poczekałbym, aż sytuacja jasno się wyklaruje i czy to wydarzenie będzie tylko dziennikarską sensacją która pójdzie w zapomnienie, czy też wywoła jakieś konsekwencje (sekcja oznaczona jest szablonem ostrzegającym iż jest to wydarzenie aktualne). W tej chwili pewnie jakieś poważniejsze media, zajmujące się stricte tematyką, redagują już swoje komentarze (zwłaszcza, po tym jak "afera" została upubliczniona we wszystkich dzisiejszych głównych wydaniach serwisów informacyjnych w TV). Ale nie będę się na siłę upierał jeśli postanowicie obecną formę skrajnie zredukować i nie widzę też nic złego w takim rozwiązaniu. Sumek101 (dyskusja) 21:30, 26 sty 2021 (CET
  • Generalnie Moszern nie jest związany z wojskiem od ponad 20 kilku lat, założył firmę która prowadzi szkolenia przy okazji kończąc jakieś tam kursy, ale Wikipedia to nie miejsce na takie oceny. Jakub Link-Lenczowski z MILMAGU[32] (autor wielu artykułów i analiz o Grocie) komentuje sprawę tak, że artykuł jak i testy zespołu nie są odkrywcze tylko sęk tkwi w tym, że po pierwsze analiza tyczy się wersji A1 oraz też zerowej A0[33], gdzie część przedstawionych wad występowała ale ZOSTAŁY JUŻ W WIĘKSZOŚĆI wyeliminowane w wersji A2, która zastąpiła A1. Czyli analiza tyczy się pierwszych wersji produkcyjnych. Twierdzi, że kłopoty które pojawiały się z tym sprzętem nie mogły go dyskwalifikować czy powodować zagrożenie życia. Przegrzewanie się broni będzie dotyczyło każdej tego typu konstrukcji strzeleckiej na świecie, również innych renomowanych producentów. Potwierdza też że sprawa jest bardzo upolityczniona co utrudnia jej zero jedynkową ocenę, jednak jak wspominał duża część wad tyczyła się pierwszych wersji i zostało to już wyeliminowane. Generał Kukułka przyznaje, że do wojska dostaraczana jest broń w wersji A2, pozbawiona tych wad[34]. --Polskiarmator123 (dyskusja) 17:54, 27 sty 2021 (CET
    • Do sprawy odniósł się były dowódca GROMU, generał Roman Polko, który jest jednak bardziej doświadczoną osobą z większymi kompetencjami niż Moszern. W każdym razie bardziej pewną. Odniósł się, że testy wykonane przez ekspertów Moszerna są wątpliwej jakości, brak jest informacji kto wchodził w skład ekspertów i co to za ludzie. Przyznał także że bardziej wiarygodni są oficerowie aktualnie w słuzbie i to na ich opiniach opierał by się, a nie oficerach w rezerwie od 20 kilku lat. Także przyznaje że artykuł jest polityczny[35]. --Polskiarmator123 (dyskusja) 18:48, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jako że:

  • Nikt inny nie zabiera głosu w dyskusji.
  • Merytoryczna jakość publikacji Onetu wraz z raportem Moszerna poddawana jest w wątpliwość.
  • Wobec krytyki publikacji, nie pojawiają się równolegle żadne głosy broniące merytorycznej jakości tych publikacji.
  • Onet tłumacząc się wobec fali krytyki [36] w żaden merytoryczny sposób nie dementuje uwag co do jakości testów Moszerna. Zwłaszcza nie odpiera zarzutów iż do testów wykorzystano karabinki z nieaktualnej już partii przedprodukcyjnej - co należy uznać za przyznanie racji kontrargumentom wystosowanym wcześniej przez FB "Łucznik".
  • Zainteresowanie opinii publicznej całą sytuacją zdaje się słabnąć i nie pojawiają się żadne istotne nowe wątki "afery".

Uważam, że nie ma sensu dalej brnąć w rozbudowę tego wątku w artykule o karabinku. Należy uznać go za dziennikarską sensację, która warta jest wspomnienia, jednak w obecnej formie jest niepotrzebnie rozbudowana. W wolnej chwili zredukuję ten wątek w artykule do niezbędnego minimum. O ile nie pojawią się jakieś nowe wydarzenia związane z tym tematem, dyskusję można zamknąć. Sumek101 (dyskusja) 08:38, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

    • Nie chcę nawet wnikać w meritum na takich wątłych podstawach, jak czyjaś prywatna opinia i artykuł Onetu, ale jak najbardziej popieram zredukowanie wątku w artykule do niezbędnego minimum. Jeśli sprawa będzie miała dalszy ciąg, pojawią się artykuły w prasie fachowej lub wojsko wycofa broń lub zmniejszy zamówienia (jak kiedyś pistolet Wist) - to będzie można się odnieść, ale nie na poziomie sensanji Onetu. Pibwl ←« 12:54, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdyby była zasada 10 dni od opublikowania źródła oszczędzilibyśmy sobie sporo pracy oraz uniknęlibyśmy komentarzy o "lewackiej Wikipedii" :) --tadam (dyskusja) 13:08, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Już okroiłem, myślę że w obecnej formie jest OK. Informacje o kontrowersjach rzeczywiście zamieszczono zdecydowanie za szybko. Sumek101 (dyskusja) 13:14, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Herb Suraża

Czołem, mam kłopot z herbem Suraża. W statucie miasta Suraż uchwalonym uchwałą Nr XXVII/172/01 Rady Miejskiej w Surażu z dnia 29 listopada 2001 r. w sprawie statutu Miasta Suraż ustanowiony był herb.

W uchwale nr XXXI/151/13 Rady Miejskiej w Surażu z dnia 29 sierpnia 2013 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Suraż, pragraf 2. mówi, że uchwała Nr XXVII/172/01 Rady Miejskiej w Surażu z dnia 29 listopada 2001r. w sprawie statutu Miasta Suraż traci moc.

Jednakże w nowym statucie brak jest informacji o herbie. Nie znalazłem też żadnej innej uchwały o symbolach czy herbie. Na oficjalnej stronie gminy też nigdzie nie ma wizerunku herbu. Czy w takim razie formalnie rzecz biorąc Suraż od 2013 roku nie posiada własnego herbu? --tadam (dyskusja) 17:29, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Singel C.C. Catch / G.G. Anderson – You Shot A Hole In My Soul / Mädchen Mädchen – jak ująć takie połączenie w infoboxie...?

Dzień dobry, Od kilku dni pracuję nad dyskografią C.C. Catch. Zacząłem od jej debiutanckiego albumu Catch the Catch i singli promujących ten album. Tych było 5: 3 dyskograficzne oraz 2 promocyjne. W przypadku dyskograficznych sprawa jest jasna, o nich nie wspominam. Problematyczne są, jednakże, pozostałe 2 promocyjne:

W przypadku drugiego jest to po prostu lokalne japońskie wydanie promocyjne, myślę że mogę je dopisać do artykułu o samym singlu I Can Lose My Heart Tonight jako oddzielne wydanie. Problem pojawia się zaś w przypadku wspomnianego w tytule C.C. Catch / G.G. Anderson – You Shot A Hole In My Soul / Mädchen Mädchen. Jak takie wydanie zapisać w infoboxie?
Myślałem na temat zastosowania sposobu ze składanek... nie jestem jednak pewny tej myśli, chciałbym się w tym temacie tutaj skonsultować.

Pozdrawiam, Piotr Czerniawski

--Piotr Czerniawski (dyskusja) 09:58, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ani albumy, ani single nie są autoency. Wikipedia nie jest od opisywania całych dyskografii (w sensie osobny artykuł dla osobnego wydawnictwa), a tylko od opisywania encyklopedycznych płyt/singli. Tu jest mowa, jak zrozumiałem, nawet nie o singlach, tylko o singlach promo, które nie są przeznaczone do sprzedaży, tylko przeważnie służą do rozsyłania do stacji radiowych, aby te miały dany utwór i go grały. Moim zdaniem single promo nie są encyklopedyczne (być może jakieś uzasadnione wyjątki się zdarzają), zatem nie ma tu problemu – nie ency singiel nie ma ani artykułu, ani infoboksu o sobie. Aotearoa dyskusja 12:02, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem. Dziękuję za odpowiedź. Pytanie na temat singla * C.C. Catch / G.G. Anderson – You Shot A Hole In My Soul / Mädchen Mädchen w bazie Discogs.com (ang.) powstało głównie ze względu na treść tego singla, dokładniej na wydaną tylko i wyłącznie na nim krótką wersję nagrania C.C. Catch – You Shot A Hole In My Soul. Na albumie "Catch the Catch" znajduje się wersja "maxi". Czy istnieje możliwość zasygnalizowania tego "ewenementu", na przykład poprzez wspomnienie tego faktu (w uwagach w sekcji listy nagrań albumu) wraz z podlinkowaniem za pomocą przypisu dokładnego wydania? Piotr Czerniawski (dyskusja) 12:53, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Na singlach (także tych promo) pojawiają się czasem jakieś inne wersje utworu. Jednak bycie encyklopedią, powoduje, że nie każdy niuans i każda wersja utworu musi być wspomniana, a tym bardziej opisana w osobnym artykule. Ogólnie przyjęte jest, że jeżeli opisana jest płyta (a jak wspomniałem wyżej nie każda płyta jest autoency), to wszystkie utwory, single do tej płyty, teledyski powinny być opisane własnie w tym artykule o płycie (zatem tu tez jest miejsce na warianty utworów, o ile one faktycznie zasługują na wymienienie). Czasami single do takiej płyty, czy wręcz pojedyncze utwory z płyty sa na tyle encyklopedyczne, że zasługują na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 19:53, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:W edycji

Jak zwrócił uwagę @AramilFeraxa, w szablonie owym podano: Jeżeli ten szablon nie był edytowany od kilku godzin, należy usunąć szablon. Co prawda niezbyt często, ale bywa, że ktoś bierze się za poprawę dużego artykułu i idzie mu to dość wolno, a nie ma chęci zapisywać co godzinę. I w takim wypadku, po kilku godzinach (3 to też kilka) ktoś mu wjeżdża i robi się konflikt, i latają przekleństwa. Proponuję wydłużyć ten czas do kilkunastu godzin i zawrzeć sugestię/wymóg kontaktu z wstawiającym, aby się upewnić.

Dodatkowo powinno być zastrzeżenie, że tego szablonu nie należy używać do tematów "gorących", gdzie można się spodziewać wielu edycji. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • A już myślałem, że dyskutujemy nad usunięciem artykułu. Moim zdaniem jest to szablon historyczny i w praktyce mało używany (mało kto zwraca na niego uwagę). W chwili gdy zacząłem pisać był w 11 artykułach: ostatnia edycja: 14, 35, 55, 36, 25 (godzin temu) a nawet ok. 70, 80, 60, 9, 28, 28 dni temu. Moim zdaniem wszystkie do zdjęcia. ~malarz pl PISZ 19:59, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zdarza mi się używać tego szablonu. I rzeczywiście czasami poprawa hasła zajmuje kilka godzin. Uważam, że kontakt ze wstawiającym szablon (przed własną ewentualną edycją), byłby mile widziany. Merete25 (dyskusja) 17:15, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ordery i medale

Biografia jak inne, w niej wykaz orderów i medali - zainteresował mnie, sprawdziłem w jedynym podanym przez autora źródle - brak wzmianki o co najmniej połowie medali. Spojrzałem do drugiego, trzeciego i dalej... po dziesiątym biogramie z taką samą sytuacją napisałem do autora - i odpowiedź: "Na wikidata jest informacja o odznaczeniach Subbotina. https://www.wikidata.org/wiki/Q18278300#sitelinks-wikipedia - jak widzisz, jest ich więcej niż ja podałem. Nie tylko w przypadku Subbotina zresztą. Poza tym na ru.wiki informacje o odznaczeniach są podane, nawet gdy nie ma odnośników. Zakładam, że autorzy tych haseł tego nie wymyślili, tylko po prostu te informacje są zgodne ze szlakiem bojowym tych żołnierzy i oficerów i z zasadami nadawania tych medali - np. Medal za Wyzwolenie Warszawy dostawali wszyscy uczestnicy operacji warszawskiej, a więc m.in. Subbotin i inni, których biogramy są na ru.wiki. Sam nie "nadałem" żadnego odznaczenia żadnemu z tych, o których hasła edytowałem i o których hasła tworzyłem. Gdyby z ru.wiki i z wikidata te informacje zniknęły, to musiałbym nie uwzględniać ich również w pl.wiki i też ich tam nie dodawać". To już nie wiem, może za bardzo się czepiam? Sprawdzanie i porównywanie ze źródłami (nie z inną wiki) to praca żmudna, ale mam wrażenie, że przymykając oczy na takie redagowanie godzimy się na małą wiarygodność wikipedi... AB (dyskusja) 17:31, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie. Nie czepiasz się. Działanie jak najbardziej właściwe i warto, by ów enigmatyczny autor jednak podawał tylko te odznaczenia, na które ma źródło (i nie jest to wikipedia innojęzyczna) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:13, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest i nie może być źródłem dla jakiejkolwiek informacji. Jak w ruWiki czy wikidanych informacja nie posiada źródła, to taka nie może być do nas przeniesiona. Opieranie się na logice (że na ruWiki chyba wiedzą co mają, że każdy uczestnik walk X dostawał medal Y) też nie jest przesłanką do dodawania informacji. Zatem, jeżeli brak jest w artykule źródeł na dane odznaczenia, to nie powinny być one w artykule wymienione. Aotearoa dyskusja 12:07, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się - w wewnętrznym uniwersum wikipedii poszczególne same w sobie wikipedie nie są źródłem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:34, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Też popieram. Aczkolwiek dziwi mnie, dlaczego rosyjskojęzyczna Wikipedia, zwykle bardzo jednak wymagająca, pozwala sobie na masowe wypisywanie medali bez podawania źródeł. Może mają na ten temat jakieś wewnętrzne ustalenia. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 17:27, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Libacja alkoholowa

Wydaje mi się, że co najmniej raz zgłaszane były zarzuty co do jednostronności źródeł (Sulima w kwestii klasyfikacji). W czeluściach mam książkę o sympozjonach, ale to nie to samo. A przecież powinno być mnóstwo źródeł (mam tylko anglocentryczne - Orwella, Paxmana, "Przejrzeć Anglików" itp.) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:58, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cyfra kontrolna numeru PESEL

K&K! W związku z edycjami w haśle PESEL zaistniała niewielka powiedzmy różnica zdań pomiędzy mną i Zyllą. Szczegóły w opisach edycji oraz w mojej dyskusji. Bez wdawania się w szczegóły - Zylla uważa moje edycje za ZŁE, tym niemniej nie ma zamiaru wojny edycyjnej. Ja też nie mam takiego zamiaru. Oczywiście nie upieram się, jeśli już, to trzymałem się zasady 2R (a nie 3R, zresztą u nas nie obowiązującej), więc spokojnie można po usunięciu wszystkich moich tabel, wzorów i też oznaczenia współczynnika W11, który nie wiadomo skąd się wziął, bo oficjalnego źródła nie ma, są tylko blogowo-internetowe (tak samo nie ma źródła oficjalnego na weryfikację cyfry kontrolnej), przepisać żywcem rozporządzenie (jesteśmy w wiadomo w prawie). Choć wtedy w zasadzie jest to niepotrzebne, skoro jest odsyłacz do testu rozporządzenia. Proszę o opinie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:59, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

odsyłanie do rozporządzenia bez zacytowania odpowiedniego fragmentu jest brakiem szacunku do czytelnika. To jest jak powiedzieć mu: a szukaj sę w Internecie. Na tej zasadzie można by wyrzucić kilka tabel nt. przeliczania wieku na modyfikację kodu miesiąca urodzenia, bo jest gdzieś na stronach gov.pl. Jednocześnie cytowanie ze znaczną modyfikacją punktów algorytmu powoduje, że prosty w rozporządzeniu opis staje się nagle zawiły. W ramach dyskusji uważam, że Twoje tabelki są brzydkie, bo niepotrzebnie łączą nazwy współczynników z liczbami. Ostatni przykład z weryfikacją - w mojej edycji - jest prosty do zrozumienia. Zylla (dyskusja) 11:27, 29 sty 2021 (CET) @Ency @PawełMM[odpowiedz]
@Ency, @Zylla Moim zdaniem sposób tabelarycznego przedstawienia weryfikacji cyfry kontrolnej jest jasny i łatwy do zrozumienia. Nie zmieniałbym tego. Jeśli chodzi o ocenę wyglądu tabel, to: De gustibus non est disputandum. Nie zgadzam się z opinią o cytowaniu rozporządzenia. Temu służą linki zewnętrzne, niczego nie trzeba szukać, gdyż link prowadzi zainteresowanego bezpośrednio do jego tekstu (przypis 16). Wersja zaproponowana przez Encego, moim zdaniem, wyjaśnia wątpliwości mogące się pojawiać przy zmianie stulecia i nie widzę tu zasadności jej skracania. PawełMM (dyskusja) 17:36, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@PawełMM Pawle, wtręt na temat tabeli o zmianie stulecia to był sarkazm. Ency nie robił tej tabeli, a ja nie zamierzam jej kasować. Moja teza co do cytowania jest taka, że odesłać należy do źródła, ale istotny fragment z tego źródła można z drobnymi zmianami redakcyjnymi podać. Ja zmieniłem poprzedni opis algorytmu zgodnie z tym co źródło podaje, a Ency umaił i upstrzył je objaśnieniami co to jest modulo. To uważam za ZŁO.
Moja wersja jest taka:
  1. wartość liczbową z każdej pozycji numeru PESEL (dla pierwszych dziesięciu cyfr tego numeru) należy pomnożyć przez odpowiednią wagę: 1– 3– 7– 9– 1– 3– 7– 9– 1– 3;
  2. dziesięć utworzonych w ten sposób iloczynów należy zsumować;
  3. od liczby dziesięć należy odjąć liczbę występującą w rzędzie jedności sumy obliczonej w pkt 2;
  4. wynik odejmowania uzyskany w pkt 3 stanowi liczbę kontrolną numeru PESEL;
  5. jeżeli liczba w rzędzie jedności sumy obliczonej w pkt 2 jest równa zero, to liczba kontrolna numeru PESEL również jest równa zero.
Wersja Ency jest taka:
  1. dla danego numeru PESEL obliczane są wartości Ik = ck·wk (iloczynów kolejnych cyfr od 1-szej do 10-tej i ich wag),
  2. następnie wyznaczana jest suma S iloczynów Ik,
  3. z kolei obliczana jest wartość M operacji modulo S%10 (zgodnie z definicją mudulo z dzielnikiem 10 jest to cyfra znajdująca się w rzędzie jedności danej liczby),
  4. od liczby dziesięć odejmowana jest liczba M (która jest równa liczbie występującej w rzędzie jedności sumy S obliczonej w p. 2),
  5. wynik odejmowania uzyskany w p. 4 stanowi liczbę (cyfrę) kontrolną numeru PESEL,
  6. jeżeli liczba M (czyli liczba w rzędzie jedności sumy obliczonej w p. 2) jest równa zero, to liczba (cyfra) kontrolna numeru PESEL również jest równa zero.
Zylla (dyskusja) 00:56, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Zylla, @Ency Moim zdaniem obie wersje jasno wyjaśniają sposób obliczenia cyfry kontrolnej. Wersja Zylli jest kopią z rozporządzenia. Wersja Encego, ubogacona pojęciem modulo, wprowadza dodatkowe informacje i wyjaśnia przy tym ogólny sposób tworzenia cyfr kontrolnych. Stąd też twierdzenie Zylli, że poszerzenie informacji jest złem, moim zdaniem, dalekie jest od słuszności. Zadaniem encyklopedii jest poszerzanie wiedzy czytelnika, a to wersja Encego spełnia. PawełMM (dyskusja) 08:35, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Ubogacenie niepotrzebnie komplikuje opis algorytmu. Na ewentualne poszerzenie wiedzy czytelnika na temat modulo jest miejsce gdzie indziej. Będę tu złośliwy wobec Encego, ale wprowadzenie dodatkowo opisu matematycznego z sigmami itd wyglada na popisywanie się. Taki opis matematyczny powiela informacje ubogacające podane wcześniej. Ta redundancja jest zbedna. Więc zdecydujmy się; albo ubogacenie i likwidacja opisu matematycznego, albo prosta definicja i dalej opis matematyczny. Zylla (dyskusja) 12:38, 30 sty 2021 (CET) @Ency @PawełMM. Jak nie będzie protestu w 24 h to zmieniam po swojemu.[odpowiedz]
Sz. Zyllo, nie sądzę abyśmy mieli piekarnię i arbitralne 24 godziny to bardziej dyktat niż chęć porozumienia, którą ją pomimo twojej explitice wyrażonej złośliwości (co swoją drogą bywa tutaj niemile widziane) mam. Właśnie widziałem wpis na twojej dyskusji pod moją odpowiedzią - wygląda logicznie, zastanowię się. Ale nie już natychmiast - mam też co robić (zawodowo, nie w wolontariacie) poza plwiki. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:03, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Znalazłem chwilę merytoryczną - przenosimy się na stronę dyskusji hasła - zapraszam :-) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:02, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Rocznice, 30 stycznia

Czy ktoś z uprawnieniami mógł by zerknąć na poniższe w module rocznic z 30 stycznia:

  • tekst = "premiera filmu Światła wielkiego miasta ((100|zdjęcie z premiery filmu: po prawej reżyser, po lewej gość honorowy premiery||Chaplin z Einsteinem na premierze Świateł wielkiego miasta|Albert Einstein and Charlie Chaplin City Lights premiere 1931.jpg)), jest to jeden z najsłynniejszych filmów Charliego Chaplina, a zarazem hołd dla kina niemego i jego środków wyrazu – w czasie kręcenia filmu dźwięk był już w kinematografii wynalazkiem powszechnym i dostępnym, a reżyser postanowił utrzymać konwencję filmu niemego, ścieżka dźwiękowa Świateł zawiera podkład muzyczny, jednak zamiast dialogów nadal są plansze", - Zmiana na poniższy. Skrajny POV.
  • tekst = "premiera filmu Światła wielkiego miasta ((100|zdjęcie z premiery filmu: po prawej reżyser, po lewej gość honorowy premiery||Chaplin z Einsteinem na premierze Świateł wielkiego miasta|Albert Einstein and Charlie Chaplin City Lights premiere 1931.jpg)) – w czasie kręcenia filmu dźwięk był już w kinematografii wynalazkiem powszechnym, ale reżyser postanowił utrzymać konwencję filmu niemego, ścieżka dźwiękowa zawierała podkład muzyczny, jednak zamiast dialogów nadal były plansze".

Dzięki Masur juhu? 09:17, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl PISZ 09:31, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Bitwa albo bitwy pod Narwikiem

Problem, którego nie potrafię samodzielnie rozwiązać (brak wystarczających ku temu umiejętności, wiedzy oraz źródeł): Jest u nas (pl:wiki) hasło Bitwa o Narwik. Bez linkowań do haseł w innych językach. Ale mamy jeszcze Bitwy morskie pod Narwikiem, gdzie linków interwiki pod dostatkiem, ale z kolei tam jedne hasła o bitwach (l.mn.), a inne o bitwie (l.p.), przy czym żadne z tych haseł nie jest opatrzone dodatkiem "morskie/morska". Nie wiem, jak to u NAS rozwikłać, nie wiem nawet w jakim kierunku, ale zdaje się, że chyba coś trzeba z tym zrobić. Liczę na pomoc kolegów od militariów. --Kriis bis (dyskusja) 21:02, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy to się da łatwo rozwikłać - ale też czy jest taka potrzeba. Owszem, artykuły na głównych zagranicznych Wiki dotyczą teoretycznie całokształtu walk o Narwik, ale np. na niemieckiej "Der Kampf an Land" to dwa krótkie akapity, na angielskiej jeden rozdział. Ale czy łączenie tego jest potrzebne? Szczególnie w Polsce "bitwa o Narwik" ma ustalone znaczenie, jako względnie zwycięskie starcie polskich sił w bitwie lądowej o miasto, natomiast wcześniejsze o miesiąc bitwy morskie pod Narwikiem nie miały z nią żadnego związku poza tym, skąd się Niemcy w Narwiku wzięli i dlaczego zostali tam "uwięzieni". Teoretycznie możemy zmienić tytuł na "bitwy o Narwik" i dodać krótki rozdział o kampanii lądowej i udziale marynarki w jej wsparciu - tyle, że "bitwy morskie pod Narwikiem" to artykuł medalowy, a "Bitwa o Narwik" ma 10 przypisów, więc ktoś musiałby zrobić ją solidnie. Pibwl ←« 13:04, 2 lut 2021 (CET) PS - swoją drogą, w "Bitwa o Narwik" trzeba koniecznie dodać krótki wstęp mówiący o desancie i bitwach morskich.[odpowiedz]
  • Rozwiązania są dwa: 1) albo uznać bitwy morskie za element szerszej "kampanii narewskiej" ("Bitwy o Narwik"), rozbudować ten art o wstęp dotyczący operacji morskiej i linkować do niego 2) albo uznać "morskie bitwy o Narwik" i "lądową bitwę o Narwik" za całkowicie osobne starcia, a polską wiki za lepszą od innych bo ma aż dwa arty nawet tam gdzie inni mają jeden, i w konsekwencji pozostawić dwa arty i linkować do tego, który w pl-wiki jest lepszy (na razie jest to "morski", bo medalowy) ;) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:57, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Trzecie rozwiązanie: potraktować artykuł Bitwa o Narwik jako odpowiednik zagranicznych i uzupełnić go o rozdział dotyczący lądowania Niemców, ze skróconą treścią z drugiego artykułu, z odesłaniem do niego jako do głównego - oraz drugi rozdział o bitwach morskich, ponownie z odesłaniem do drugiego artykułu. Potem przejdziemy do próby odzyskania samego miasta. Chyba że o to Ci chodziło z pierwszym rozwiązaniem? Pibwl ←« 00:11, 7 lut 2021 (CET) Może się tym zajmę kiedyś. Przy okazji ulepszyłem artykuł o bitwach morskich i doprowadziłem do współczesnych standardów uźródławiania ;) Pibwl ←« 19:23, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Uniwersytety w Polsce

Brak Uniwersytetu Morskiego w Gdyni w tabelkach nietrudno naprawić (tylko gdzie go dać – do uczelni technicznych?). Gorzej, że przypis nr 22, na podstawie którego stworzone jest zestawienie uniwersytetów, nie tylko prowadzi do nieistniejącej strony, ale też ma datę dostępu sprzed rządów obecnej ustawy. Co więcej, łączna liczba uniwersytetów podana w haśle nie zgadza się z sumą danych dla poszczególnych miast (mapka)... Ile trzeba tam zmienić, aby otrzymać w miarę rzetelny artykuł? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:28, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego do uczelni technicznych? Jako uniwersytet powołany został na podstawie poprzedniej ustawy, która przewidywała, że może być dowolny profil uniwersytetu. W obecnej ustawie nic nie ma o tych przymiotnikach typy techniczny, medyczny – nie ma jakichkolwiek ograniczeń w ich stosowaniu. Skoro zatem w artykule dokonano podziału profilowego (aczkolwiek opartego o wykazy szkół nadzorowanych przez MNiSzW), to trzeba dla uniwersytetu morskiego dać kolejny profil. Aotearoa dyskusja 18:14, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Herb Gdańska

czołem. Nie wiem czy mieszać w haśle czy nie, dlatego zapytam tutaj: statut Gdańska mówi, że herb stanowi „Na tarczy gotyckiej, na czerwonym polu.... bla bla bla”. Wikipedia mówi, że „na tarczy hiszpańskiej (z zaokrąglonym dołem)... bla bla bla”, co jest z resztą zgodne z garfiką umieszczoną w tym samym statucie. W sumie nie wiem, może w Gdańsku tarcze gotyckie wyglądały jak hiszpańskie i jest to tarcza gotycka a nie hiszpańska? --tadam (dyskusja) 13:26, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Na rządowej stronie o zasadach tworzenia herbów znalazłam informację, że wszystkie herby jednostek samorządu terytorialnego powinny mieć tarczę "późnogotycką (tzw. hiszpańską)". Ale są wyjątki, np. w przypadku herbu Elbląga pisze się o tarczy gotyckiej i faktycznie jest gotycka, ze szpicem na dole... Nie wiem w takim razie, czy można uważać tarczę gotycką i hiszpańską za synonimy. Potkaj (dyskusja) 13:47, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pat123rycja i jej dwa hasła

czołem, Pat123rycja wrzuciła dwa całkiem obszerne hasła. Ewidentnie chciała się podzielić wiedzą na temat mikroskopii ale chyba trochę przekombinowała. Po pierwsze Rozogniskowanie jako hasło optyczne sprowadziła do próbek kriogenicznych, a po drugie Płytkę fazową opisała jako technikę (także w kriotomografii). Czy te hasła nadają się do poprawy? Bo oba wydają się ency, ale chyba coś jest przekombinowane... czy jest na sali lekarz? tadam (dyskusja) 14:08, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy Akcja Kutschera to akcja Kedywu, czy jednak Szarych Szeregów?

Przeglądam książkę "Kedyw Okręgu Warszawskiego Armii Krajowej w latach 1943-1944" Henryka Witkowskiego (wyd. 1984). Są tam wymienione wszystkie akcje Kedywu warszawskiego, podana jego cała struktura organizacyjna, nazwiska dowódców, oficerów, żołnierzy itp. Akcji Kutschera nie ma. Nie ma też nazwisk uczestników tej akcji. Tutaj, na stronie o Kedywie, nie ma nic o "Agacie/Pegazie" (oddział AK, który przeprowadził akcję Kutschera), tutaj z kolei (strona o "Agacie/Pegazie/Parasolu") są informacje o powiązaniach tej jednostki z Kedywem, ale brakuje informacji o bezpośredniej zależności (podległości). Za to w naszym odznaczonym DA haśle Akcja Kutschera jest napisane zaraz na wstępie: udany zamach żołnierzy oddziału specjalnego Kedywu Komendy Głównej AK „Pegaz” (...)". Czy to była faktycznie akcja Kedywu, czy jednak Szarych Szeregów, o których w haśle ani słowa? Bo z hasła Agat (późniejszy "Pegaz") wynika, że tworzyli go jednak harcerze z Grup Szturmowych SzSz i w haśle o SzSz, w sekcji Ważniejsze akcje Szarych Szeregów akcja Kutschera jest. Nie chciałbym samodzielnie dokonywać tak mocnych merytorycznie zmian w haśle DA. Nie mam niestety innych źródeł, np. "Akcje zbrojne podziemnej Warszawy 1939-1944" Strzembosza lub tegoż "Oddziały szturmowe konspiracyjnej Warszawy 1939-1944". Czy ktoś zechce się wypowiedzieć: może @Dreamcatcher25, @Boston9? --Kriis bis (dyskusja) 23:14, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Według najnowszego źródła, tj. Leksykonu Warszawa Walczy 1939–1945 (praca zbiorowa pod red. prof. Krzysztofa Komorowskiego, Bellona 2014) „Kutschera“, akcja likwidacyjna dowódcy SS i Policji w Dystrykcie Warszawskim Franza Kutschery 1 II 1944 przez grupę uderzeniową „Pegaza“ z Kedywu KG AK (s. 390). Boston9 (dyskusja) 23:24, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba znalazłem wyjaśnienie w książce Witkowskiego (s. 36-38): tam "Agat" i inne oddziały dyspozycyjne (Oddziały Specjalne, OS) Kedywu są opisane jako podlegające bezpośrednio komendantowi Kedywu przy Komendzie Głównej AK i jako takie mogące prowadzić działalność na obszarze całego kraju, w przeciwieństwie do oddziałów Kedywu podlegających dowództwu okręgów, w tym przypadku warszawskiego, a książka jest o Kedywie Okręgu Warszawskiego właśnie. Niepotrzebnie zamieszałem. --Kriis bis (dyskusja) 23:37, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Coming out ma być w haśle czy nie?

@Francesco 13 dodał info o coming oucie i ateizmie wraz z przypisem do wywiadu w Polityce: [37]. Ipek 2x rewertował z uzasadnieniem: "Czesciowo niezgodne z prawda. Poza tym wiadomosc nieistotna i prywatna", ja przywracałem. Dziś wymieniłem opinie z @PawełMM Moja opinia była taka: "Z uzasadnienia ipka: prywatność wg mnie jest błędnym argumentem: trudno uznać informacje podane przez samego zainteresowanego w wywiadzie w Polityce za prywatne - to jest duże pismo ogólnopolskie, a nie zamkn. grupa FB. Częściowo nieprawdziwa - tu jednak ipek powinien sprecyzować co jest nieprawdziwe. Bez tego trudno kasować w ciemno. Nieistotność. To najbardziej. Z drugiej strony info o coming outach znanych osób zwykle w hasła są podane, czyli uzus mamy (chyba?), no i jesli sam bohater biogramu uznał to na tyle istotne, że powiedział o tym w Polityce, to ... Nie wiem, można by skasować ewentualnie, ze jest ateistą - to w sumie trywialne i chyba statystycznie częstsze niż kwestia orientacji seksualnej." , odp. Pawła ta: "Uważam też, że kwestia orientacji seksualnej wchodzi w zakres spraw prywatnych i niekoniecznie musi być eksponowana w biogramie. Fakt, że coś powiedział w wywiadzie w Polityce nie znaczy jeszcze biegania w tęczowej koszulce po ulicy."[38]. Ponieważ są rozbieżne opinie zapraszam do wypowiedzi w/w osoby oraz inne. --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • "wiadomosc nieistotna i prywatna" – to samo można powiedzieć o informacji, że bohater biogramu ma żonę/męża albo syna/córkę/dzieci, a jeszcze nie widziałem, by kiedykolwiek usuwano takie wzmianki z artykułów pod takim pretekstem. Zgadzam się z Piotrem. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:26, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby źródłem był Fakt, to może dotarli i wyciągnęli na światło dzienne a może i niecałkiem prawda. Ale jeżeli ktoś mówi o tym w wywiadzie dla Polityki, to informacja upubliczniona. I, jeżeli nie zostało to wyciągnięte siłą czy podstępem (a mniemam, że Polityka autoryzuje wywiady), to należy uznać, że bohater zgadza się na upublicznienie i że jest to ważne. Może nie jest ważne dla jego pracy, ale równie ważne jak informacja o żonach i dzieciach u innych naukowców (a może i ważniejsza, bo LGBT i dawna Grecja mają swoje wpływy). Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja opublikowana za zgodą samego zainteresowanego nie jest prywatna. Imo coming out, tak jak zmiana płci, jest informacją encyklopedyczną i imo "bieganie w tęczowej koszulce po ulicy" nie ma tu znaczenia - miałoby znaczenie dla "działalności na rzecz". Ponadto, jeżeli info byłoby nieistotne dla bohatera biogramu to nie wspominałby o tym w wywiadzie. Ented (dyskusja) 18:16, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wielmożni Panowie, przepraszam, że zabieram głos nie na temat. Ale pragnę zwrócić Waszą uwagę na wywiad z prof. Lengauerem, zamieszczony na łamach Menandra. Są tam ciekawe informacje biograficzne, o które można by ewentualnie uzupełnić artykuł, do tego niekontrowersyjne, niedotyczące problemu takiej czy innej orientacji pana profesora. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 08:15, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Ja mam pytanie, czy encyklopedyczną jest tylko informacja o takim konretnym coming outcie? czy też można umieszczać w biogramach przypadki ujawnienia każdej innej orientacji seksualnej? (bi, hetero itd.) pawelboch (dyskusja) 22:49, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

1Lib1Ref

Kończy się tegoroczna akcja 1Lib1Ref (zob. np. Wikiprojekt:Biblioteka/1Lib1Ref 2021). Z pewnością akcja szlachetna i potrzebna – ale moim zdaniem stojąca w sprzeczności z naszym zaleceniem Wikipedia:Opis zmian. Zresztą opisy zmian typu „1Lib1ref #1Lib1RefCEE” (przykład z [39] – historia zmian w tym biogramie pokazuje także kilka innych problemów, których tutaj nie poruszam) są nie tylko sprzeczne z zaleceniami – ale i zdrowym rozsądkiem. Te opisy nie zawierają nawet linków, by można się było dowiedzieć o co chodzi (obecność linków nie zmieniałaby faktu sprzeczności z zaleceniem w sprawie opisu zmian, ale przynajmniej byłby w tym jakiś sens; a i konfuzja osób trafiających na takie opisy byłaby zapewne mniejsza). Warto na przyszłość przemyśleć sposób przeprowadzania takiej akcji. Nedops (dyskusja) 03:16, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Akcja 1lib1ref odbywa się od lat w wielu wersjach językowych Wikipedii, w tym w polskiej (do nas sprowadził ją Halibutt). Użycie hasztaga w opisie zmian ma pomóc w śledzeniu edycji (dzięki temu narzędziu). Tylko w tym roku 1200 stron polskiej Wikipedii zyskało dzięki temu przypisy - dzięki zaangażowaniu bibliotekarzy i wikipedystów. Ta akcja pomaga w problemie, który zawsze nas w Wikipedii martwił - problemach z uźródłowieniem. Dlatego myślę, że jest fantastyczna. Ze względu na to, że taki opis zmian jest po prostu międzynarodowym ustaleniem dotyczącym tej akcji - nie da się jej robić bez niego. A byłoby szkoda - polska Wikipedia jest jedną z tych, które najaktywniej biorą w niej udział, coroczna energia wokół dodawania źródeł do haseł jest wspaniała, jest to też okazja, żeby bibliotekarze i bibliotekarki włączali się w edytowanie Wikipedii - akcji towarzyszą szkolenia i edytony (kolejny dzisiaj!). Jako wikipedystka mam ogromny szacunek do zasad i zaleceń Wikipedii, dlatego cieszy mnie, że wspieramy tutaj zasadę weryfikowalności, jedną z kluczowych. Dodam, że odświeżyłam sobie właśnie zalecenie dotyczące opisywania zmian i prawdę mówiąc, nie potrafię znaleźć konkretnego fragmentu, z którym opis 1lib1ref jest w sprzeczności. Za to jest niewiarygodnie w zgodzie z WP:WER. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:59, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Natalia, ja wiem że to jest międzynarodowa akcja. Chodzi o to, by być może w przyszłych latach ją zmodyfikować :) Wyobraź sobie, że nie wiesz o tej akcji i trafiasz na taki opis zmian. Wszystko jest ok? Nedops (dyskusja) 11:42, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Opis zmian powinien zawierać choćby zdawkową informację o tym co zostało zmienione. Można dać Uźródłowienie w ramach [[Wikiprojekt:Biblioteka/1Lib1Ref 2021|1Lib1Ref]], a nawet uźródł.; [[Wikiprojekt:Biblioteka/1Lib1Ref 2021|1Lib1Ref]]. Zauważ, że domyślne opisy dla tygodni tematycznych brzmią np. nowy artykuł w [[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu o Bośni i Hercegowinie II|Tygodniu Artykułu o Bośni i Hercegowinie II]], nie Tydzień Artykułu o Bośni i Hercegowinie II, a tym bardziej nie TABiH. Dla osoby nie znającej danej akcji zapis #1Lib1ref #1Lib1RefCEE wygląda jak ciąg losowych znaków wklepanych przez wandala, co utrudnia przeglądanie ozetów oraz sekcji historia i autorzy. Oczywiście w porównaniu z korzyściami, jakie akcja przynosi, jest to zaledwie drobiazg, ale warto to rozważyć na przyszłość ;) Carabus (dyskusja) 11:59, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To chyba kwestia podejścia uczestników, bo jak patrzę np. na wkład Redaktora GLAM, to wg mnie opis jest w zgodzie z zasadami ("źródła/przypisy #1Lib1ref #1Lib1RefCEE"). (Ja w poprzednim roku opisywałam zmiany "przypis #1lib1ref", co też wydaje mi się OK). Może po prostu wystarczyłoby zwrócić uwagę, aby oprócz tagu dodawano "przypis" albo "źródło". Gytha (dyskusja) 12:30, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Raczej to wynika z zapisu w sekcji "Jak wziąć udział?" na stronie Wikiprojekt:Biblioteka/1Lib1Ref 2021, który brzmi Koniecznie w ramce Opis zmian dodaj dwa hasztagi: #1Lib1ref, #1Lib1RefCEE w opisie swojej edycji (dzięki temu będziemy mogli zauważyć Twój wkład i docenić go gwiazdką oraz uwzględnić przy rozpatrywaniu przyznawania nagród. Oczywiście dla doświadczonego wikipedysty jest jasne, że dodanie hasztagu nie wyklucza podania innej informacji, ale takie akcje zwykle przyciągają też nowicjuszy. Dlatego w szablonie Tygodni Tematycznych podajemy propozycję pełnego opisu zmian w sekcji "Opis zmian". Carabus (dyskusja) 13:03, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Na ten rok pewnie nic już nie zmienimy, bo dzisiaj jest ostatni dzień. Ale jeśli rzecz w dodaniu słowa "dodanie przypisu" albo "+ przypis" to nie widzę tu problemu, żeby w przyszłości tak instruować uczestników, ale proszę też o życzliwość, jeśli zapomną - dla nich to często pierwsza przygoda z Wikipedią (i to też jest ogromna wartość tej akcji - włącza nowych, sensownych edytorów!). Natomiast z hasztagów zrezygnować nie możemy, bo się nie policzymy nijak. Czy takie rozwiązanie jest okej? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:59, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

3 ?

Wątek założony przed: 22:39, 5 lut 2021 (CET)

Aplauso por los trabajadores de la salud
& Clap for our Carers
& Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19--19:32, 5 lut 2021 (CET)

Prośba

Proszę o wstawienie na stronie głównej w rubryce wydarzenia: Szablon:CytatD. Uważam, że jest to bardzo istotne wydarzenie (pierwsza w historii USA osoba o orientacji homoseksualnej pełniąca tak wysokie stanowisko) i zasługuje na miejsce na stronie głównej. Qba0202 (dyskusja) 22:39, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego niby jest to aż takie ważne, by pisać o tym na stronie głównej? Jesteśmy encyklopedią powszechną, a nie encyklopedią LGBT. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:00, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny, @WTM. Ta encyklopedia to encyklopedia dla wszystkich. W przypadku Lloyda Austina - była informacja o zatwierdzeniu nominacji (jako pierwszego czarnoskórego sekretarza obrony). W tym przypadku mamy pierwszego sekretarza (w ogóle) o orientacji homoseksualnej. Skoro jest informacja o wypadku w Kamerunie, to informacja o tak ważnym wydarzeniu tym bardziej powinna być. "Mr. Buttigieg’s confirmation was described by a number of human rights groups as a symbolic moment for the L.G.B.T.Q. community." (nytimes), "Congratulations to Secretary Pete Buttigieg on his historic confirmation. This confirmation breaks through a barrier that has existed for too long; where LGBTQ identity served as an impediment to nomination or confirmation at the highest level of government." (HRC). Jest to historyczny moment ruchu na rzecz praw człowieka (w tym osób LGBTQ+) w USA. Qba0202 (dyskusja) 23:07, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem na nie. Już informacja o nominacji na bardziej prestiżowe stanowisko (sekretarz stanu), którą wstawiłem została usunięta przez innego admina. Mamy na SG podlinkowany art Gabinet Joego Bidena. Jak najbardziej natomiast można dodać stosowny news na stronie Luty 2021 (to z takich haseł brane są wybrane newsy na główną). Nedops (dyskusja) 23:32, 5 lut 2021 (CET) W sumie to widzę, że jest (w zbiorczym newsie, pod inną datą niż piszesz :P). Nedops (dyskusja) 23:40, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale tu nie chodzi o prestiż. Chodzi o to, że jest to wydarzenie historyczne. Powtórzę jeszcze raz - w przypadku Lloyda Austina - była informacja o zatwierdzeniu nominacji (jako pierwszego czarnoskórego sekretarza obrony). W tym przypadku mamy pierwszego sekretarza (w ogóle) o orientacji homoseksualnej. Qba0202 (dyskusja) 23:34, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Austin był tam jako sekretarz obrony, dlatego trafił na SG. To, że "pierwszy czarnoskóry" było tylko dodatkiem, opisem (który powoduje, że SG nie jest ścianą nudnego tekstu :P). Ranga sekretarza obrony i transportu jest diametralnie inna, wpływ na współczesne losy świata także. Nedops (dyskusja) 23:38, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • to jest info ciekawostkowa, z serii "pierwszy człowiek na ...". W biogramie tak, na SG nie. Biorąc pod uwagę mocarstwowość militarną USA info o nowym ministrze obrony jest jeszcze do obrony nomen omen. Ale kolejny sekretarz z tego samego państwa w krótkim odcinku czasu, to już zdecydowanie pachnie USAcentryzmem, zwłaszcza że akurat ten resort nie jest taki kluczowy. I na koniec - nie powinniśmy zwracać uwagi na orientację seksualną lub kolor skóry, bo to by sugerowało, że to wada lub zaleta - a tak nie jest i brzydko by było sugerować coś innego. I nie jest prawdą, że mamy "pierwszego sekretarza (w ogóle) o orientacji homoseksualnej" - co najwyżej pierwszego nieukrywającego, statystycznie jest w zasadzie pewne, że w długiej historii tych stanowisk byli już homos. A w skali świata, a nie zaledwie 1 kraju, byli już ministrowie o nieukrywanej homoseksualności i to nie tylko ministrowie, ale nawet wyżsi (premier), np. Leo Varadkar w obu tych funkcjach. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bynajmniej nie ma skąd czerpać pewności że "jest pierwszą osobą". Pewne jest co najwyżej, że "jest pierwszą osoba która deklaruje", a to nie to samo. Natomiast nie bardzo czuję wyjątkowość jednej z wielu orientacji. pawelboch (dyskusja) 00:29, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę na tyle wielkiego znaczenia tego powołania, żeby o nim pisać. Osoby LGBT objęły już wyższe stanowiska premiera w Luksemburgu, Serbii i Irlandii. Sytuacja w USA nie jest zatem jakimś niezwykłym przełomem. Gżdacz (dyskusja) 12:16, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W ogóle nie rozumiem dlaczego obsadzanie osób LGBT na jakiekolwiek stanowisko jest czymś niezwykłym. orientacja seksualna to prywatna kwestia każdego człowieka i nie ma żadnego związku z obsadzaniem ludzi na jakiekolwiek stanowiska. tym bardziej nie jest to warte odnotowania na SG. pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||
Nie byłbym tego taki pewien, bo na decyzje polityczne wpływa wiele czynników, poza merytorycznymi (a nawet powiedział bym że względy merytoryczne są w mniejszości). U nas w kraju na przykład zaryzykował bym stwierdzenie, że przy obecnie panującej sytuacji, osoba publicznie mówiąca o swojej orientacji (innej niż hetero), nie ma szans na wysokie stanowisko (o ile decyzja zależała by od zgody obecnie rządzących). Ale może się mylę? MarMi wiki (dyskusja) 17:36, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Co zrobić z porzuconymi prasówkami?

Szanowni Wikimedianie i Wikimedianki!

Pragnę poruszyć temat "porzuconych prasówek". Na przykład Pandemia COVID-19 w Uzbekistanie trafiła do DNU. Jestem ciekaw, co z tym zrobić, ponieważ mapka pokazuje tam 4 maja. Proponuję takie rozwiązanie - każdy (kto chce) bierze "pod opiekę" jeden lub dwa artykuły. Codziennie będzie je uzupełniać na bieżąco i problem sam się rozwiąże. Jeżeli wątek jest dyskutowany gdzieś indziej, bardzo przepraszam. Na pewno nie brakuje rąk do pomocy :). Ja biorę wyżej wymieniony Uzbekistan, ponieważ @Ynnarski przez Discorda mi pozwolił. Jeżeli pomysł się przyjmie, można zapisywać się poniżej :).

Miłego dnia/nocy! StasiekSkiJumping podysqtujmy! 17:00, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Po co uzupełniać codziennie? Dla osób zainteresowanych dokładną liczbą zarażeń i zgonów są odpowiednie serwisy, za którymi Wikipedia może tylko powtarzać. A zmiany sytuacji nie są częste (rozpoczecie szczepień, rozpoczęcie drugiej tury, zmiany w obostrzeniach, wykrycie nowych mutacji). 77.254.34.198 (dyskusja) 22:26, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozwiązanie jest bardzo proste: w pierwszej kolejności nie pisać; a wszystkie porzucone, które nie doczekają się poprawy: usuwać. Wostr (dyskusja) 20:05, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
dokładnie--tadam (dyskusja) 20:55, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
A ja zwracam uwagę, że żadna z zasad Wikipedii nie wymaga bieżącego aktualizowania artykułów. Mintho (dyskusja) 21:11, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wymaga bo miejscem prasówki jest wikinews. Gdy tworzono zasady oczywistym było, ze prasówka nie nadaje się do wikipedii. Niestety tak jakby przeoczono moment kiedy prasówki zaczęły się pojawiać, a teraz nie wiadomo za bardzo co z tym zrobić, bo jest szeroka rzesza edytorów przekonanych, że to tak ma być. pawelboch (dyskusja) 22:43, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mintho Tak, artykuł nie musi być aktualizowany, jednak musi być ponadczasowy i nie podawać fałszywych informacji ani swym stanem nie ośmieszać Wikipedii. Jeżeli w artykule o Polsce mielibyśmy podane, że prezydentem jest Aleksander Kwaśniewski, to nie byłoby to jednak coś znacznie więcej niż brak podania aktualnej informacji. Niektóre artykuły z podaną chwilową informacją (ani ponadczasową, ani aktualną) stają się parodia artykułu, a nie encyklopedycznym artykułem. Aotearoa dyskusja 14:09, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa myślę że mamy bardzo zbliżony pogląd hasła w Wikipedii. Ja po prostu próbuję przeciwstawić się idei kasowania haseł tylko dlatego, że ich aktualność jest... nienajlepsza. Spójrzmy na takie Zgromadzenie Irlandii Północnej, które zawiera bardzo zdezaktualizowane informacje o obecnym składzie. Czy w takim razie powinniśmy jest skasować, żeby nie kalało idealnego wizerunku Wikipedii? Jeśli tak, to jest to dla mnie przysłowiowe wylewanie dziecka z kąpielą, a nie systemowe rozwiązanie problemu. Poniżej zadałem pytanie czym się różni prasówka od hasła dotyczącego wciąż zmieniającego się wydarzenia - i to jest chyba jeden z obszarów, który należy zdefiniować - acz to poprowadziłbym w odrębnym wątku. (i pozwolę sobie jeszcze wywołać @Pawelboch - mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko ;) Mintho (dyskusja) 15:34, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że skład powinien z tego artykułu wypaść. Bo to artykuł o Zgromadzeniu, a nie o jego konkretnej kadencji. Zatem albo wszystkie składy, bo tylko tak zachowana jest ponadczasowość, albo żaden. Tak samo w przypadku artykułów pandemicznych – stan na dziś zbędny, za to stany węzłowe, jako ponadczasowe, jak najbardziej (pierwszy, pierwszy tysiąc, milion itp., po roku). Zwłaszcza, że te wszystkie dane są obarczone bardzo dużym błędem. Tu wystarczyłby zbiorczy artykuł, gdzie podawane byłyby, np. w formie tabeli, tylko dane dla węzłowych dat dla poszczególnych państw. Bo w tym artykule o Uzbekistanie są właśnie wyłącznie takie informacje, które zmieściły by się w jednym wierszu tabeli. Osobny artykuł jest w tym przypadku zbędny. Aotearoa dyskusja 10:27, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem jak pokazano na kilku przykładach powyżej nie powinniśmy ich usuwać jeśli są to artykuły zdezaktualizowane ale jednak tematy są encyklopedyczne np. wojna w Syrii . W przypadku tych które po czasie w opinii Wikipedysty okazują się nie być encyklopedyczne do Poczekalni. A te które wydają się być ency. albo nie będzie konsensusu co do ich usunięcia to powinny zostać "ozdobione" stosownym szablonem ostrzegawczym że brakuje w artykule aktualnych informacji a ich treść powinna zostać na szybko przeredagowana w ten sposób były bardziej ponadczasowe. Ale pomysł ze znajdowaniem opiekunów też jest dobry. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:27, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

· Przypominam, że z prasówkowego artykulu można nawet zrobić DA. kićor =^^= 21:00, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

    • Jak do wszystkiego - potrzebne są chęci. --maattik (dyskusja) 21:05, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • To nie jest typowy artykuł prasówkowy. Ma w zasadzie jednego autora, który od początku starannie dobierał materiały, o czym świadczy niewielki odsetek usuwanych tresci (liczonych np. ilością znaków). Czuwał nad tym artykułęm na bieżąco, miał najprawdopodobniej od początku jego wizję i do niej zmierzał. Jest dość oszczędny w słowa, no po prostu encyklopedyczny, starannie przestrzegana jest WAGA. Ostatecznie mamy artykuł dość lekki, 34 tys. znaków, a przecież chodzi o wydarzenie, o któym media na całym świecie rozpisywały się kilka tygodni. Niestety typowy artykuł prasówkowy nie ma tak chwalebnej dynamiki, typowy artykuł prasówkowy nie nadaje się do poprawy, trzeba go pisać od nowa. pawelboch (dyskusja) 13:00, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zanim się rozpędzimy w tej dyskusji - zdefiniujmy co jest prasówką, a co jest hasłem dotyczącym zdarzenia które się toczy. Bo taka Wojna domowa w Syrii też woła o bieżącą aktualizację, a jej nie ma. Mintho (dyskusja) 21:11, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
bo ciężko tworzyć Wikipedię z prasówek. Jakaś bitwa w Syrii może być decydująca o wojnie ale też może pozostać jedynie "jakąś bitwą" i ciężko to ocenić z bieżących informacji. Dlatego najlepiej jest unikać prasówek w ogóle. --tadam (dyskusja) 22:21, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale o jakiej prasówce mówimy, jeśli tam ostatnia istotna aktualizacja dotyczy stanu sprzed 4 lat? (chyba, że oczywiście coś przegapiłem) Mintho (dyskusja) 15:34, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
ja mówię o stylu pisania hasła jak w prasie. Prasówka pozbawiona jest ponadczasowości i skupia się się na wydarzeniach aktualnych. Np. nadmieniony tutaj artykuł o wojnie w Syriii zawiera taką oto informację: "Obecnie konfederacja zrzesza 20 ugrupowań deklarujących braterskie relacje z Wolną Armią Syrii i liczy ok. 37–39 tys. bojowników". Informacja jest fałszywa właśnie z powodu opisania jej jak w gazecie codziennej. Po kilku latach wychodzą bzdury --tadam (dyskusja) 20:41, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł typu „prasówka” ja rozumiem w ten sposób że jest to artykół zawierający przede wszystkim informacje „newsowe” o charakterze plotkarskim, błachym, nieencyklopedycznym, uźródławiane słabo, np. notatkami ze socialmedia, z prasy tabloidowej, newsów tv. Była na ten temat spora dyskusja z dwa miesiące temu, wywołana zdaje się przez Gdarina, chodzi o artykuł wyglądajacy jak stajnia Augiasza, ważacy już ćwierć miliona znaków ;) Artykuły prasówkowe nawiązują stylem do kanałów informacyjnych zawierających nagłówek „śledź na bieżąco”. pawelboch (dyskusja) 19:54, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

III Rzeczpospolita

32 lata historii kraju zostały podzielone na... 29 podsekcji (głównie jednoakapitowych). Osobna o każdych wyborach, a jak się chce napisać o czym innym, to trzeba tworzyć osobną sekcję. Nie lepiej byłoby to jakoś skondensować? Proponuję to zrobić według kadencji Senatu i Sejmu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:31, 8 lut 2021 (CET) @Runab[odpowiedz]

  • To jest jakiś dziwny twór, idący dziwną drogą. Czy w artykule o innych państwach mamy podział na sekcje o wyborach, powtarzające w większości treść z owych artykułów? A o gospodarce, przemianach społeczno-gospodarczo-obyczajowych nic albo mało. O pomaganiu wojska w poszukiwaniach mamy, nie mamy o dyskusji o modernizacji, przejściu na zawodowe (poza datami) ani o pomysłach przywrócenia poboru czy powstaniu WOTu. Wyciąć wybory i okaże się, że na temat naszego współczesnego państwa mamy smętny ogryzek. Smutne. 77.254.34.198 (dyskusja) 22:33, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolejna prasówka

Protest w obronie niezależnych mediów w Polsce 2021. Oczywiście szybciutko, szybciutko. A w leadzie niezależne media, kiedy "wszyscy wiedzą", że to media niemiecko-żydowsko-rosyjsko-masońskie (jednocześnie, ma się rozumieć). A może to totalna opozycja? Artykuł wymaga stałego i rozważnego nadzoru. 178.37.228.184 (dyskusja) 09:32, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @LukaszKatlewa - pod rozwagę. Nie będę zarzucał, że świadomie użył POVu, ale się przed nim nie ustrzegł. 178.37.228.184 (dyskusja) 09:44, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • "Niezależne media" to wyrażenie zwodnicze ("łasicza mowa") i takie powinno zniknać natychniast bo to wychodzi wprost z zasad, nie trzeba sie nad tym zastanawiać. Jeśli się nie reaguje, to potem jest w takich artykułach coraz trudniej, bo tworzą się piętrowe wadliwe konstrukcje, rośnie liczba bezwartościowcyh edycji, i potem nie wiadomo jak się zabrać do porządków. pawelboch (dyskusja) 11:15, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To na razie temat do Wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:50, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ha, ha. Do Wikinews... A czy nikt nie zauważył POVu w samym wielkim tytule? Zdaje się, że to protest przeciw podatkowi. To, że podatek ten ma wykończyć niezależne media to już interpretacja. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety takie artykuły są rezultatem "chęci napisania czegokolwiek". Trochę na zasadzie, nie dysponuję żadnymi poważnymi źródłami, wiec napiszę coś co akurat jakaś portal internetowy - już nawet nie papierowa gazeta - napisał o dzisiejszym wydarzeniu, czy co tam akurat powiedział dla niej jakiś Ziutek. W konsekwencji Wikipedia zaczęła upodabniać się niemal do Facebooka. Kiedyś w Wikipedii mieliśmy ruchy „delecjonistów”, „delecjonistycznego inkluzjonizmu”, itd., a mimo tego polska edycja Wikipedia była jedną z 3-4 największych edycji językowych na świecie. Dziś już nikt nawet nie pamięta o tych ideach, artykuły pisze się o każdej nawet nieencyklopedycznej bzdurze opartej na mediach, a pl:Wiki spadła daleko niżej w rankingach i niedługo wypadniemy nawet z pierwszej dziesiątki. --Matrek (dyskusja) 05:10, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dodawanie linków do artykułów na OSM

Uznałem, że tutaj będzie najlepiej zadać to pytanie. Szukałem informacji na ten temat na różnych podstronach Wikipedii i OSM, ale nie znalazłem żadnego zadowalającego wyjaśnienia. Czy ktoś potrafi wyjaśnić, jak zamieścić linki do artykułów w Wikipedii na mapce OpenStreet, rozwijanej u góry artykułów, np. tych o miejscowościach albo zabytkach? Tak jak na tej mapce. Chodzi mi o to, że utworzyłem artykuł, np. ten i chcę go dodać do tej mapy, by wyświetlał się na niej jako znacznik w warstwie Wikipedia World. Jeśli jest jakaś dokładna instrukcja (najlepiej po polsku lub ewentualnie po angielsku), to byłbym wdzięczny za link do niej. Być może ten sam temat był już gdzieś omówiony na plwiki, a nie znalazłem go w gąszczu informacji. – Logi Aer Dyskusja 16:13, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest drobny problem

Dzień dobry,

W grudniu ubiegłego roku IP 2003:ED:F703:2214:F063:4DB0:3857:1FED (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) utworzyło szereg haseł typu Kościół Najświętszej Marii Panny w Fürth. Jednozdaniowe stuby bez żadnej treści, z wadliwie wstawionymi infoboksami - proszę zobaczyć, jak wygląda treść tych infoboksów, wszędzie rozsypane rekordy. Kilka haseł skierowano do brudnopisu, ale całą resztę oznaczono jako przejrzaną i zostawiono w przestrzeni głównej w takim właśnie stanie. Hoa binh (dyskusja) 17:26, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym jeszcze dodać, że analogiczne edycje wykonano z innego IP: 2003:ED:F703:22E7:6979:7900:D7D3:AAB0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Również szereg haseł typu Kościół św. Cecylii w Cadolzburgu, gdzie infoboksy to jeden wielki problem techniczny. Pomimo kilku przeniesień do brudnopisu, reszta haseł również została zatwierdzona. Być może znajdą się kolejne numery IP z podobnymi edycjami. Hoa binh (dyskusja) 17:37, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Spojrzałem na wkład, utworzenie artykułu o kościele to niewielka część edycji. W utworzonych artykułach o rzekach infoboksy są poprawne. Jeżeli artykuły mają odpowiedniki w innych wiki, to pozostawiłbym te artykuły, polskie odpowiedniki znacznie ułatwiają dotarcie do artykułów w innych wiki, a to jest ważne. Naprawienie infoboksów nie jest problemem, wystarczy użyć edytora graficznego, on uzupełni brakujące obowiązkowe pola. Stok (dyskusja) 18:58, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Usunąć nawet nie proponowałem :) Ale pilnie trzeba coś zrobić z tymi rozsypanymi infoboksami, gdzie straszy po kilkanaście i więcej błędów technicznych na jeden infoboks. Niestety, takie są skutki hurtowego oznaczania jako przejrzane bez nawet spojrzenia do oznaczanego hasła - wisi to tak drugi miesiąc. Może botem da się to ogarnąć? Hoa binh (dyskusja) 19:32, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Te z pierwszego IP już poprawiłem. Zaraz zabiorę się za drugie IP. Jakby w innych infoboksach były też problemy, to daj znać. Stok (dyskusja) 20:28, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeglądanie haseł z błędami redakcyjnymi

Jak to jest, że redaktorzy (czy administratorzy) przeglądają hasła, w których są TAK rażące błędy (jak np. infoboks przesunięty w dół)? Rozumiem, że początkujący użytkownik mógł nie zauważyć niedopracowania (chociaż zrobić to samo tyle razy...), ale dlaczego osoby przeglądające artykuły nie poprawiają tego niechlujstwa, skoro już wchodzą do poszczególnych tworów i widzą, co tam się stało? 83.23.137.227 (dyskusja) 00:36, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście masz rację, przy oznaczaniu haseł należy zwrócić uwagę na ich układ („Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami”). Ale błądzić jest rzeczą ludzką :) Co do powtarzania tej samej usterki w wielu różnych hasłach – często kolejne hasła piszemy bazując na poprzednich (sam tak robię), więc jeżeli w tym pierwszym jest błąd – potem go rozpowszechniamy. Nic lepszego niż poprawki i informowanie autorów oraz redaktorów o niedoróbkach raczej nie wymyślimy. Nedops (dyskusja) 00:52, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że po prostu większość oznaczających nie zagląda w ogóle do hasła, które oznacza. Wynika to z akcji przeglądania na wyścigi, kto w krótszym czasie przejrzy więcej artykułów, przodownicy są potem pierwszego dnia miesiąca wyczytywani na WP:TO. Stąd potem takie kwiatki, jak te o których pisałem w wątku powyżej - znaczną część jednozdaniowych substubów z rozsypanymi rekordami w infoboksach oznaczyli jako przejrzane administratorzy. Hoa binh (dyskusja) 08:59, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Pierwszego dnia tygodnia :P Ale nie zauważyłem, by to obniżyło jakość pracy redaktorów - wcześniej też były takie problemy. Nedops (dyskusja) 11:08, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zaglądać raczej zaglądają. Ale przejrzane to znaczy wolny od wandalizmów i widocznych gołym okiem błędów. Dla wielu osób infoboks przesunięty o linijkę w dół czy dodatkowa linia między sekcjami jest rzeczą niezauważalną (na przykład ja nie zauważyłbym w podanych edycjach, dopiero, gdybym wszedł w kod). A "nawis nieprzejrzanych" jest, wisi i grozi, bo od czasu do czasu pojawiają się głosy o likwidacji wersji przejrzanych. Dlatego niektórzy trochę się śpieszą. Pojęcie rażącego błędu każdy ma swoje. Dla jednego jest to napisanie roku samymi cyframi, dla innego zaczyna się przy pomyleniu rodzaju. Jedni są przeciwni każdemu zmniejszaniu artykułu, inni nie akceptują dodawania info bez źródeł ani ciekawostek. Projekt ochotniczy, przypominam i trudno zmusić. Natomiast apelować i wskazywać błędy należy. Ciacho5 (dyskusja) 09:22, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Otwarcie kodu pomaga, zdarzają się wandalizmy typu [[idiota|Andrzej Duda]]. Zachęcam do uważnej lektury ramki „Oznaczanie artykułów po raz pierwszy” na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane ;) Nedops (dyskusja) 11:08, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Blokada haseł

Ciekawi mnie, dlaczego edytorzy nie mogą blokować haseł, które są wielokrotnie niszczone anonimowymi edycjami (są hasła gdzie anonimy tylko atakują nic nie wnosząc poza dystropią), na najniższym poziomie. Tak wiem, że administratorzy są od blokowania haseł, ale dla nich to dodatkowe obciążenie i jest ich niewielu. Przykład sprzed chwili Święty Walenty. Cz ja (dyskusja) 13:38, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

z tego co wiem powody są dwa bo to już było mniej więcej poruszone w którejś tych dyskusji. 1. Możliwość nadużywania uprawnień w wypadku wojny edycyjnej z ip i forsowanie punktu widzenia. 2. Media wiki nie za bardzo to chyba obsługuje. Można dać uprawnienie do blokowania i odblokowywania a nie wiem jak z samym blokowaniem, poza tym dochodzi też kwestia poziomów zabezpieczenia. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:57, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

To nie jest taki zły pomysł, ale żeby to wprowadzić potrzebne byłoby sporo czasu. Gdyby już się to udało, można by wprowadzić to razem z np. 1000 edycjami, istniałaby osobna strona, gdzie można by takie uprawnienia przyznawać. Miłego dnia/nocy! StasiekSkiJumping podysqtujmy! 14:03, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pomysł ciekawy, ale gdyby przeszedł, to moim zdaniem powinno być to dodatkowe uprawnienie, nadawane redaktorom, którzy są doświadczeni, mają dużo edycji (3000? 5000? więcej?), i potrzebują go przy pracy (np. pilnują OZety). --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:06, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Cz ja Myślę, że sam sobie (zapewne nieświadomie) odpowiedziałeś. Uniemożliwiałbyś edycję anonimom z powodu każdego jednego wandalizmu? Po co? Zazwyczaj wycofanie wystarczy. Rzadko wandale próbują drugi raz zniszczyć to samo hasło, jeszcze rzadziej zdarza się, żeby po kilkugodzinnej blokadzie wracali i znowu próbowali coś zniszczyć. Stosujemy środki adekwatne do zagrożenia. Nie ma sensu wytaczać ciężkiej artylerii z powodu jednego napastnika z pistoletem. PG (dyskusja) 14:19, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To kolega źle myśli lub jest zmęczony, bo sobie nie odpowiedziałem w żaden sposób poza tym sąd ta skrajność i nakręcanie? Napisałem "wielokrotnie niszczone" nie użyłem wyrazów, które sugerowałby nawet stwierdzenie "Uniemożliwiałbyś edycję anonimom z powodu każdego jednego wandalizmu?" Hasła są różnorodne. Niektóre są tylko celem ataków, co widać w historii edycji. Blokada w wybranych hasłach, które są tylko celem ataków (można poznać to po ilości rewertów edycji anonimów do treści która została zaakceptowana czyli ratio). Problemem nie jest zielona kłodeczka na wrażliwych hasłach tylko regularne wandalizmy haseł. Cz ja (dyskusja) 14:46, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Znam paru Wikipedystów z dziesiątkami tysięcy edycji, którym bałbym się takie uprawnienia powierzyć. Już to z powodu ich zachowania względem innych, niektórym zaś z powodu mnóstwa dziwnych edycji. Edytorzy (redaktorzy) nie mogą blokować haseł ani użytkowników, bo jest to groźna broń. Dlatego daje się ją tylko osobom cieszącym się ogólnym zaufaniem. Takich Wikipedystów nazywamy adminami. Jeżeli ktoś uważa, że hasła długo wiszą niezablokowane, niech wystąpi w PUA, niech namawia innych. Zawsze też można zgłaszać na PdA lub IRCu/Discordzie. Nie obserwuję, aby hasło było długo wandalizowane (zazwyczaj). Jak będzie 150 adminów (jest ze setka) to zawsze kilku będzie dostępnych. Dać możliwość blokowania niżej (a jak ktoś mówi o tysiącu edycji, to baaardzo dużo niżej) i będziemy mieli połowę artykułów zablokowanych. Co jest kuszącą wizją, ale sprzeczną z podstawami Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 14:26, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienie, czyli celem jest dabnie o przywileje adminów. Dobrze wiedzieć;) Cz ja (dyskusja) 14:51, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, celem jest dbanie o to by jak najszersza grupa osób mogła brać udział w tworzeniu i rozwoju haseł. Mintho (dyskusja) 17:17, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Użytkownicy regularnie zgłaszający wandalizmy w PdA raczej nie mają problemów z uzyskaniem uprawnień administratora (chyba, że przesadzają w drugą stronę i tych zgłoszeń jest za dużo ;-P). Na pewno nie jest tak, że te "przywileje" są niemożliwe do zdobycia, tylko po prostu trzeba się najpierw czymś wykazać poza dobrymi chęciami. PG (dyskusja) 17:22, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo podzielam obawy tutaj zgromadzonych co do potencjalnych negatywnych skutków przydzielania nowych uprawnień większej grupie wikipedian. Ludzie są różni i wystarczy 1 na 50 osób, która bezrefleksyjnie podchodziłaby do nowych uprawnień, psując sens ich wprowadzania. Moim zdaniem w tym przypadku ważne byłoby scharakteryzowanie przypadków edycji anonimowych w jakich hasłach najczęściej się pojawiają, w jakim okresie, jakiego typu są to edycje itd. Prawdopodobnie dyskusja mogłaby trwać w nieskończoność.

Jestem w stanie wyróżnić jedną grupę wandalizmów, która dotyczy cyklicznych wydarzeń. Właśnie z tego powodu założyłem ten temat. Jeśli pomysł nowych uprawnień wiązałby się ze sporymi oporami społeczności i trudnościami technicznymi to może warto, powierzyć to zadanie botowi mającemu takie uprawnienia.

Załóżmy, że hasło Adwent jest co roku atakowane w podobnym okresie. Do adminów dociera prośba o zablokowanie hasła na określony czas z powodu regularnych, cyklicznych wandalizmów. Admin blokuje hasło, przy okazji bot dostaje regułę, że w przyszłości hasło ma być zablokowane na najniższym poziomie np.: 2 lub 4 tyg (czas do ustalenia w zależności od hasła) przed wydarzeniem, a blokada ma być zdjęta 1 tydzień po wydarzeniu. W następnym roku bot zakłada blokadę automatycznie. Wydaje mi się, że to idealne zajęcie dla bota. Cz ja (dyskusja) 17:08, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Blokada prewencyjna to wyjątek stosowany w przypadkach gdy inaczej nie da się zapanować nad sytuacją. Po to są patrole na ostatnich zmianach i wersje przejrzane aby czytelnik nie musiał oglądać wandalizmów. Ale odcinanie użytkowników niezarejestrowanych od edytowania hasła przez miesiąc jest działaniem niezasadnym. Mintho (dyskusja) 17:17, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego niezasadnym? Są przypadki gdzie niezarestrowani uzytkownicy nie poprawiają hasła, a czas blokady jest rzeczą umowną. Pozatym nawet jeśli 1 miesiąc (bo adwent trwa 4 tyg.) to IPek ma 11 miesięcy (~335 dni, ok. 48 tygodni) na niczym nieskrępowane działanie. Cz ja (dyskusja) 17:27, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Prośba - baretki, odznaczenia, infobox

Zwracam się z prośbą. Otóż przygotowuję biogram generała. Nie jestem zbytnio specjalistą od baretek, odznaczeń w kontekście wiki i z tym związanych technikalii itd. Chciałbym, aby w tej kwestii pomógł mi doświadczony user (redaktor, admin), aby to dobrze rozpoznać, ustalić i dać do infoboksu. Jedną z metod tegoż ustalania, jest zdjęcie generała, a na nim jego baretki na mundurze galowym. I teraz trzeba by było te baretki rozpoznać i dać z odpowiednią nazwą w infoboxsie np. (szczególnie nie mogę sobie poradzić z dolną baretką, druga od prawej, biało-żółta-biała-żółta - takie kolory wychodzą po powiększeniu). Podaję link do zdjęcia generała i rzeczonych baretek [40]. Mi wyszło to tak >>> Krzyż Komandorski Orderu Krzyża WojskowegoSrebrny Krzyż ZasługiMedal Srebrny za Długoletnią SłużbęGwiazda AfganistanuGwiazda IrakuZłoty Medal „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny”Srebrny Medal „Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny”Złoty Medal „Za zasługi dla obronności kraju”Srebrny Medal „Za zasługi dla obronności kraju”Brązowy Medal „Za zasługi dla obronności kraju”Medal NATO za udział w misji ISAFSrebrny Medal „Za Zasługi dla Związku Piłsudczyków RP”Meritorious Service MedalOrder Krzyża Orła IV Klasy (Estonia)Krzyż Honorowy Bundeswehry w Złocie (RFN). Ale z pewnoscią są tu błędy, a szczególnie ten na dole, drugi od prawej (przedostatni), choć inne też nie mają pewności do ich właściwego rozpoznania i przyporządkowania w inbox. Zależy mi na tym by oddać hasło bez błędów odnośnie baretek. Byłbym wdzięczny za pomoc. Z góry dzięki:) Keres 40 (dyskusja) 16:59, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak wiem o tym doskonale, źródła mam, ale nie do wszystkich odznaczeń pokazanych na zdjęciu, zależy mi na tym przedostatnim, jego nazwa, a wówczas byłby jakiś ślad, trop do szukania rzeczonego źródła w internecie itd. Keres 40 (dyskusja) 17:44, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Keres 40 - tak na oko to chyba nie ten estoński bo nie ma tej rozetki a i paski są inne. Za to ze wzgldu na położenie to pewnie zagraniczne odznaczenia, ale gdyby chociaż kraj ustalić :/ Masur juhu? 11:46, 12 lut 2021 (CET) ps. ŻBŻBŻBŻBŻ - tak ten wzór wygląda.[odpowiedz]

Rocznice, 12 lutego

Czy ktoś z uprawnieniami mógł by zerknąć na poniższe w module rocznic z 12 lutego:

rok = 1861, tekst = "w Petersburgu urodziła się pisarka i psychoanalityczka Lou Andreas-Salomé, jedna z najciekawszych kobiecych postaci w życiu kulturalnym Niemiec przełomu XIX i XX wieku ((na zdjęciu poganiająca biczykiem filozofów Paula Rée i Friedricha Nietzschego||Lou Salomé oraz P. Rée i F. Nietzsche|Nietzsche paul-ree lou-von-salome188.jpg))", - wykreślenie zaznaczonego, POV (lub zamiana na: przyjaciółka Nietzschego, Rilkego i innych poetów, pisarzy oraz filozofów).

Dzięki Masur juhu? 11:19, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Oś czasu

Czy ktoś bardziej kompetentny w tej kwestii mógłby, proszę, zrobić oś czasu do zespołu Linkin Park, z uwzględnieniem tymczasowych, będących członkami zespołu basistów? Jeśli ktoś się na tym zna, a ma wolną chwilę, będę wdzięczny. --PiątaKolumna (dyskusja) 14:50, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja zbrodni i prześladowań

Kolega @Jan Tartaj zajął się łamaniem praw człowieka i preśladowaniami politycznymi w USA i przez USA. Wkład jest trochę wątpliwy. Podobną sprawę dyskutowaliśmy parę tygodni temu. Zaliczenie Hiroszimy i Nagasaki do zbrodni wojennych, zastrzelenie 4 ofiar w czasie tłumienia zamieszek jako prześladowania i tak dalej. Przynajmniej część z tych edycji jest dla mnie trudna do zaakceptowania (część anulowałem). Proszę o spojrzenie na wkład i ewentualnie reagowanie/poprawianie/anulowanie. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Czyli zamordowanie kilkudziesięciu tysięcy ludzi w ataku atmowym to nie ludobójstwo i zbrodnia wojenna? Co innego, gdyby zrobił to Związek Radziecki. Strzelanie do studentów to nie represje? Co innego gdyby zrobił to PRL. Taka rozmowa. Jak chcecie to mnie blokujcie... -- niepodpisany komentarz użytkownika Jan Tartaj (dyskusja)

  • @Jan Tartaj Zacytujesz jakieś opisy działań bombardowań lotnictwa radzieckiego zaklasyfikowane u nas jako zbrodnia wojenna? Jeśli nie, to posługujmy się argumentacją, a nie chwytami erystycznymi. Jeśli znajdziesz bezsporną definicję zbrodni wojennej, inną niż wyroki międzynarodowych trybunałów (które są z natury swej wybiórcze), to podyskutujemy. Literatura w dłoń i cytuj, nikt Cię blokował nie będzie --Felis domestica (dyskusja) 18:53, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja argumenty mówić. Wy kręcić. I obrażać. Nikt nie blokować, wy w tym mistrze przecież. Co ja robię to i tak tylko tłumaczenie z wikipedia anglojęzyczna. Tam takie rzeczy zapisane. Nic ja nie wymyślać. Adios!
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=62329398”