Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-1 półrocze

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Zlot Zimowy: zgłaszajcie pomysły na warsztaty, dyskusje czy wspólne edytowanie[edytuj | edytuj kod]

Zlot Zimowy 2016 - 08.jpg

Bardzo proszę, zgłaszajcie propozycje programowe na Zlocie Zimowym. Każdy może zgłosić propozycję warsztatu, dyskusji, wspólnego edytowania. Możecie to wydarzenie zorganizować tak, żeby wyglądało jak na zdjęciu obok.

Zlot Zimowy ma inny charakter niż konferencje Wikimedia Polska. Jest raczej jak Źródłosłów. I Źródłosłów, i ZZ są poświęcone głównie projektom Wikimedia, to znaczy: sprawy Stowarzyszenia będą z boku. Ponadto są mniej wykładowe, a bardziej robocze. Tak, to jest ten czas, kiedy możecie wręcz „programowo po prostu edytować”. Nie zachęcam specjalnie do zgłaszania propozycji „wykładów” czy innych prezentacji (aczkolwiek ok, jeśli chcecie, zaproponujcie i to).

I też nie bójcie się zgłaszać pomysłów. Może być nawet ich więcej niż czasu do zagospodarowania. W programie znajdą się te, które będą w jakiś sposób lepsze zdaniem komisji programowej.

Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania pomysłów. Na pewno nie wcześniej niż 9 stycznia. Nie ma tutaj wielkiego formalizmu. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:35, 6 sty 2020 (CET)

Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania pomysłów. Zdziwiłbym się, gdybyś wiedział, w końcu jesteś w Zarządzie, a ulubiona odpowiedź członków tegoż to Nie wiem (w wariancie rozszerzonym: Nie wiem, tym zajmuje się ktoś inny., Ale kto?, Nie wiem. ). Gdarin dyskusja 09:23, 6 sty 2020 (CET)
@Gdarin, to była złośliwa odpowiedź, która w dodatku mija się z prawdą. Wprowadzasz w błąd osoby postronne. Oczywiście, że wiem, kto się tym zajmuje – jak mógłbym nie wiedzieć? Sam zasugerowałem, żeby było to wręcz publicznie odnotowane na wiki Stowarzyszenia. Jest to komisja programowa, w skład której wchodzą: Kicior99, Niegodzisie, Bonvol i Wojciech Pędzich. 3/4 to osoby spoza zarządu, a ponadto wszyscy są wolontariuszami, którzy pracują, kiedy mają sposobność i ochotę. Nie będę im narzucał terminów pracy ani wypowiadał się w ich imieniu. Uczciwie napisałem, że nie wiem, kiedy będą chcieli mieć zamkniętą pulę propozycji i kiedy (i jaką) podejmą decyzję. Zależy mi po prostu na tym, żeby społeczność wiedziała, że Zlot Zimowy jest wydarzeniem roboczym. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:12, 6 sty 2020 (CET)
Wciąż nie rozumiem, czemu nie podano konkretnej daty. Właśnie po to żeby komisja miała choć parę dni na przemyślenie układu programu i żeby zgłaszający wiedzieli do kiedy mogą to robić, wiedząc, że komisja zdąży na spokojnie przyjrzeć się ich propozycji. Kiedyś można było nawet zgłaszać propozycje, w których chciałoby się uczestniczyć (np. o czym posłuchać czy jaką umiejętność zdobyć), ale żeby to się udało przygotować (znaleźć osobę prowadzącą, a ona też musi mieć czas na przygotowanie) potrzeba czasu. Nie ma takiego formalizmu może oznaczać pospieszne działanie na ostatnią chwilę, a w ostatniej chwili przed zlotem i bez tego będzie spiętrzenie różnych nagłych spraw do załatwienia.
@Kicior99, @Niegodzisie, @Bonvol, @Wojciech Pędzich Proszę aby członkowie Komisji zechcieli wyznaczyć jakiś termin w zależności od tego ile czasu potrzebują na przedyskutowanie zgłoszonych punktów programu. Gdarin dyskusja 14:34, 6 sty 2020 (CET)
@Gdarin Proszę bez złośliwości, OK? Zakładałam, szczerze mówiąc, ze zakończymy zbieranie propozycji wraz z zakończeniem terminu rejestracji, ale ponieważ zgłoszeń jest bardzo mało (co też zachęca do zadania sobie pytania - czy potrzebujemy dwóch zlotów rocznie? może nie, może te środki lepiej wydać na coś innego?), to tak naprawdę komisja zachowuje pewną elastyczność, która zawsze była zresztą wpisana w ideę Zlotu. Konferencja ma bardzo sztywną strukturę, w czasie Zlotu sala mniejsza ma być częściowo otwarta na różne spontaniczne dyskusje i aktywności. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:02, 6 sty 2020 (CET)
to może rozesłać ankietę do tych co się zapisali z pytaniem o to czego by chcieli na zlocie, zamiast próbować zgadywać? Gdarin dyskusja 17:10, 6 sty 2020 (CET)
Wydaje mi się, czy Natalia poprosiła o brak złośliwości? Tar Lócesilion (dyskusja) 17:47, 6 sty 2020 (CET)
Tu akurat nie ma złośliwości. --Wargo (dyskusja) 17:48, 6 sty 2020 (CET)
Kwestia ocenna, czy ją widzisz, czy nie. Na pewno lepiej jest napisać „czy myśleliście o zrobieniu ankiety, a jeżeli tak, to dlaczego jej do tej pory nie zrobiliście”, zamiast „a nie lepiej...?”. Gdyby tak samo „bez złośliwości” odpowiadać, to całkowicie uprawniona odpowiedź mogłaby brzmieć „nie.” Ależ wtedy byłby raban! Tar Lócesilion (dyskusja) 18:00, 6 sty 2020 (CET)
No pewnie, jakbym napisał "dlaczego do tej pory nie zrobiliście" to dopiero by mi się dostało, że zarzucam bezczynność itp. Jak nawet pomysł o ankiecie o którym napisałem, dlatego, że to by mogło pomóc w ustaleniu ciekawego dla uczestników programu jest już odebrany jako złośliwość. A potem się Tarze dziwisz, że wolontariusze przedstawiają mało pomysłów i nie chcą się angażować. Gdarin dyskusja 18:34, 6 sty 2020 (CET)
Zwyczajnie od pewnego czasu staram się (z różnym skutkiem) unikać stosowania chwytów erystycznych, które łatwo powodują stres, a nie prowadzą do porozumienia. Na przykład z ostatniego zdania wnioskuję, że uważasz, że moje wypowiedzi tutaj są obarczone jakąś ogólną wadą – nie piszesz, jaką – przez którą wolontariusze nie chcą się angażować. To bardzo na wyrost. Wystarczy, że zbiję jedną część argumentacji: większość wolontariuszy nigdy nie przedstawiała wielu pomysłów. Jeżeli dwie osoby postanowią się bardziej przyglądać innym niż zgłaszać swoje inicjatywy, liczba inicjatyw jest znacznie mniejsza. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:31, 7 sty 2020 (CET)
1. "Nie wiem, kiedy mija termin zgłaszania (...)" wzbudziło niepewność czytających, ponieważ piszesz o terminach jednocześnie pisząc że ich nie znasz, więc czytelnicy zwrócili uwagę na konieczność trzymania się jakiegoś terminu, ale nie otrzymali nic konkretnego (+oczywiście nieodnalezienie się w zmianach w Stowarzyszeniu co do angażowania innych ludzi). 2. "większość wolontariuszy nigdy nie przedstawiała wielu pomysłów" - nie każdy ma zdolność generowania pomysłów, należy jednak pamiętać, że nie może to wykluczać czyjegoś zaangażowania. --Wargo (dyskusja) 08:40, 7 sty 2020 (CET)

TT[edytuj | edytuj kod]

Rekord Tygodnia Tematycznegov TAJII (731 stworzonych haseł) został poprawiony o 3 hasła. Szkoda że nie pojawiła się o tym fakcie żadna informacja.. a informacja o TT na stronie glównej już zdążyła zniknąć. Stupa1989 (dyskusja) 08:56, 7 sty 2020 (CET)

@Stupa1989 napisałem o tym tutaj: Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia#7_stycznia Gdarin dyskusja 10:20, 7 sty 2020 (CET)

Community Tech bot masowo zgłasza zdjęcia do usunięcia[edytuj | edytuj kod]

Kilka minut po północy (np. tu: Dyskusja:Adam Kowalik (1933–2016)) Community Tech bot zaczął masowe zgłaszanie zdjęć do usunięcia. Da się jakoś bronić masowego uszczuplenia zasobów? Wiklol (Re:) 00:51, 9 sty 2020 (CET)

  • O ile dobrze odczytuję dyskusję, to problem jest z prawidłowym oznaczeniem praw autorskich do tych zdjęć. To, że są na stronie sejmowej nie oznacza, że są opublikowane na wolnej licencji. No i Community_Tech_bot nie zgłasza do usunięcia, a jedynie informuje o tym, że ktoś zgłosił ;) Ented (dyskusja) 01:07, 9 sty 2020 (CET)
  • Na prośbę Jarka napisałem kilka dni temu Wgrywającemu te sejmowe fotografie, co należy zrobić. Zgłoszenie do usunięcia jest niestety zasadne. Obecnie opisany status prawny tych zdjęć jest, mówiąc delikatnie, wątpliwy. Boston9 (dyskusja) 12:53, 9 sty 2020 (CET)

Brückner a łoś[edytuj | edytuj kod]

Przeglądałem ostatnio "Słownik etymologiczny języka polskiego" Brücknera, i pod hasłem "łoś" trafiłem na takie oto zdanie: Ostatniego łosia ubił r. 1677 ostatni Piastowic. Łosie, jak wiadomo, żyją i mają się w Polsce całkiem nieźle. "Ostatni Piastowic" to zapewne August legnicki, ale o co może chodzić z tym "ostatnim łosiem"? Brückner był poważnym naukowcem, nie napisałby czegoś tak sobie. Czy ktoś byłby w stanie to wytłumaczyć? --Teukros (dyskusja) 12:30, 6 sty 2020 (CET)

"o co może chodzić z tym "ostatnim łosiem"? Brückner chciał przekazać ludziom bardzo istotną naukę - by nigdy, ale to nigdy nie bazować na humanistach w zakresie nauk ścisłych, biologicznych i w ogóle we wszystkim, gdzie liczą się fakty, precyzja, a nie emocje, plotki, relacje jednostek, achy, ochy i insza poetyka:) A serio - oczywiście on stosuje skrót myślowy, nie nadmieniając, że chodzi mu o łosie na terenie historycznej Polski. Kolejny skrót być może to taki, że ostatni Piastowie wyginęli na Dolnym Śląsku w tym samie czasie co ówczesna populacja łosi w tym regionie (łosie ok. 1675). Więc może miał na myśli, że na Dolnym Śląsku ostatni łoś padł w 1677. Bo jednak w innych częściach Polski, choćby w Kampinoskiej łosie padły dużo później, a gdzieniegdzie przeżyły. --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 6 sty 2020 (CET)
Mój krótki przegląd źródeł wskazuje, że ostatni łoś na Śląsku został zastrzelony w 1776 koło Lublińca, w każdym razie tak twierdził niejaki hrabia Ch. von Haugwitz. Brückner jest notorycznie niewiarygodny i nie ma sensu go czytać: nie dlatego, że był humanistą, ale dlatego, że był Brücknerem. Nie zdziwiłbym się, gdyby w pijackim widzie nie pomyliły mu się cyferki (1677/1776) i ostatniego Piasta sobie dośpiewał. To było jego stałym zwyczajem, właśnie taki miał sposób bycia. Przypomina się wiersz o cudach rapperswilskich. Cóż to za piękny symbol dziejów naszych - ostatni Piastowic ginie wraz z ostatnim łosiem. Henryk Tannhäuser (...) 14:45, 6 sty 2020 (CET) A jeszcze kamyczek, aby było jasne, o co chodzi, zwłaszcza s. 77: [1]. Henryk Tannhäuser (...) 15:13, 6 sty 2020 (CET)
Co do sposobu pisania Brücknera wypowiada się również Józef Birkenmajer w tej krótkiej broszurce. Bonvol zostaw wiadomość 19:38, 6 sty 2020 (CET)

Nie widzę śladu informacji o kiepskiej reputacji Brücknera w artykule mu poświęconym, a przy cytowanych powyżej źródłach, coś chyba powinno być? Gżdacz (dyskusja) 06:54, 9 sty 2020 (CET)

  • To jest trudna, złożona sprawa i może z dyskusji wynika zbyt czarny obraz Brücknera. W skrócie: to był wielki uczony o bardzo trudnym charakterze. Wielu (w tym Baudouin de Courtenay) sądziło, że był chory psychicznie. Jako psychiatra-amator stawiający diagnozę po 100 latach uważam, że to była klasyczna mania. Zawyżona samoocena, "gadatliwość" i stałe pobudzenie prowadziły do pieniactwa; wygłaszania niezwykle kategorycznych opinii; śmiałych wypowiedzi o sprawach, w których nie był specjalistą; bardzo brzydkich zachowań w stosunku do innych uczonych. Ta żywiołowa potoczystość sprawia zresztą, że jeszcze dziś czyta się jego dzieła chętnie (mimo że jest z tego dużo różnych szkód). Ale ważniejsze jest co innego: Brückner reprezentował formację intelektualną, która odchodziła do przeszłości. Jego prace, typowe dla filologii XIX wieku, były przestarzałe metodologicznie. Z drugiej strony, ta "filologiczna" formacja, którą reprezentował, występuje u niego we wprawdzie schyłkowej, ale bardzo już dojrzałej i samoświadomej postaci - a przez to wartościowej. To trochę jak Kipling w literaturze, taki "spełniony wiktorianizm". Może więc irytować, że ze względu na popularność Brücknera (wtedy i nawet współcześnie) robi się z niego czasem obraz humanistyki pierwszej połowy XX wieku. Równie błędne byłoby jednak postrzeganie Brücknera jako staroświeckiego dziadziusia z fajeczką, takiego Glogera w większej skali: to też byłby błędny obraz, gdyż jego zasługi są wielkie, a w wielu sporach naukowych miał po prostu rację. Imo w naszych hasłach wystarczy pisać, że jego prace są naznaczone "silnym piętnem indywidualności autorskiej" (jak w haśle Słownik etymologiczny języka polskiego (Aleksander Brückner)); chociaż nawet Julian Krzyżanowski, który bardzo lubił Brücknera, nie ukrywał, że niektóre jego etymologie są po prostu "wyssane z palca" i "apodyktycznej wyobraźni" (s. 65 [2]). Wbrew temu, co pisze @Piotr967, Brückner żywił właśnie kult precyzji i faktu (a że sprawy takie jak ten łoś nie są rzadkie w tym morzu faktów, to chyba rzeczywiście z porywów pasji) - to jest jego silna strona, jego słabością jest raczej abstrakcja, uogólniona teoria. Henryk Tannhäuser (...) 07:36, 9 sty 2020 (CET)
    • Wiem, takie rzeczy zawsze są złożone. Ale jeśli, jak sam piszesz i wielu wybitnych uczonych także, że czytanie Brücknera może być szkodliwe, to jest jednak podstawowa informacja i nie wypada jej przemilczeć. Gżdacz (dyskusja) 09:27, 9 sty 2020 (CET)
      • Muszę zaprotestować. Nie czytanie jest szkodliwe, ale bezgraniczna wiara we wszystko to, co się czyta. Np. Kopaliński czy Kapuściński też niejednego łosia mają na sumieniu, a czyta się ich z przyjemnością. Gdarin dyskusja 13:48, 9 sty 2020 (CET)
  • "o kiepskiej reputacji Brücknera w artykule mu poświęconym, a przy cytowanych powyżej źródłach, coś chyba powinno być" Jakich źródłach? Jakiś nierecenzowany rękopis wydany dziesiątki lat po sprawie, gdy już przytoczeni świadkowie nie mogę się odnieść do "rewelacji"? Rękopis osoby osobiście skonfliktowanej z Brucknerem, ciągającym go po sądach i najwyraźniej uważającej, że sędzia (prawnik) jest autorytetem w/s językoznawczych, wyciągającego jakieś ploteczki z magla, że Bruckner ożenił się z gosposią (chodziło o pokazanie oponenta jako kogoś kto popełnił mezalians, co w owym czasie było in minus), w dodatku niedbale ubraną i grubą. Prawdziwy tuz intelektualnej argumentacji z tego Ułaszyna, w sam raz na źródło. To jest relacja jednej ze stron ostrego konfliktu personalnego i jako taka nie może być traktowana jako bezstronna i obiektywna. Zwłaszcza, że np. jego zdaniem prof. Rozwadowski jemu mówił to i to, ale już prof. Chrzanowski pisał, że Rozwadowski miał na ten temat zupełnie inną opinię. Ułaszyn był znany z ciągłych kłótni z wieloma, a i z cytowanego dokumentu widać u niego że ma do wszystkich wokół pretensje, widzi spiski "panów od historii literatury", warszawiaków, "Zarządu" itd., w dodatku profesor nie potrafiący nawet prowadzić merytorycznej krytyki, tylko opowiadający o tym, jak to niemiecki sędzia się wstydził swego krajana, w dodatku profesora (o czym sędzia nie wiedział, ale i tak się wstydził, że tamten jest profesorem), wytykający B., ze był zaskoczony kosztami procesu, a samemu dziwiący się kosztom adwokata itd. itp. To ma iść do charakterystyki B.? Chyba już prędzej do biogramu Ułaszyna. Tylko skoro mamy wierzyć listom, to Ułaszynowi trzeba będzie wkleić w biogram że to "pisywacz listów" i zdaniem prof. Rozwadowskiego i Jagicia Ułaszyn "potrzebuje kuracji [psychiatrycznej z kontekstu]". Trzeba by też na serio wpisać do wiki, że filolog, to taki naddoktor medycyny, który do diagnoz nie potrzebuje żadnych studiów medycznych, znajomości biologii, chemii itd. Lepszym źródłem jest Birkenmajer, ale to znów źródło bardziej na to, że pewne poglądy (a w zasadzie 1 - wiek i geneza Bogurodzicy) Brucknera były negowane przez innych badaczy. Tyle, że to banał. Każdy pogląd naukowy o ile istotny zwykle ma swych negacjonistów. A nawet w tej kwestii najpierw poprawmy hasło o Bogurodzicy na wiki, bo z niego wynika, że nadal nauce bliżej do poglądu Brucknera niż Birkenmajera. Poza tym jeśli profesor pisze tak: "o metodach prof. Brücknera wybitny uczony lwowski: „ton jego ...nie budzi zaufania“." to szczerze mówiąc obu owych prof. (Birkenmajera i owego anonimowego lwowskiego) należałoby skierować z powrotem do szkoły średniej by przypomnieli sobie, lub wreszcie nauczyli się na czym polega argumentacja naukowa i precyzja. Bo na pewno nie na pisaniu o odczuciach zaufania do tonu i nie na niemożności wykrztuszenia kto konkretnie pisał, a zamiast tego podawaniu z jakiego miasta/ulicy/domu pochodzi ów ktoś (widocznie zdaniem profesora filologii kwestia lwowskiego zamieszkania jest istotna dla oceny czasu powstania Bogurodzicy - jak badacz jest ze Lwowa to Bogurodzica jest z XI w., a jak z W-wy to z XIII w.). @Henryk Tannhäuser "Wbrew temu, co pisze Piotr" "Brückner żywił właśnie kult precyzji i faktu". Ja temu nie przeczyłem. Ja tylko zasugerowałem, że 1. humaniści, w tym B. nie powinni pisać o rzeczach z nauk ścisłych i pokrewnych, bo nie mają kwalifikacji, a nie są to rzeczy, o których można pisać bez kwalifikacji. 2. B. a i wielu innym czytanym humanistom brakuje nawyku precyzji i ścisłego opieraniu się na faktach naukowych. Wcale to nie wyklucza ich kultu dla precyzji faktów. Przeciwnie, bardzo wierzę. O tym też pisałem - emocje, ochy, achy są b. widoczne w wielu pracach humanistycznych i kult czegokolwiek absolutnie wpisuje się w emocjonalne ochy, achy i równie absolutnie jest obcy nauce (prawdziwej, czyli naukom ścisłym). To jak z moimi licealnymi kolegami humanistami - gdy matematyk lub fizyk stawiał im ndst. mówiąc "znów nic nie umiecie" oni się bronili "ależ psorze, przecież się uczyłem tego" - obie strony mówiły w 100% prawdę:). Tak i tu - B. na pewno miał kult faktów i precyzji i równie na pewno nie był ani precyzyjny, ani nie operował wystarczająco często prawdziwymi faktami. W tym świetle jego słabością nie była uogólniona teoria - nie da się ułożyć teorii z lipnych faktów. --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 9 sty 2020 (CET)
    • Strasznie dużo napisałeś, Piotrze. Podsumowując: (1) książki Brücknera zawierają sporo merytorycznie nieprawdziwych twierdzeń; (2) Brückner był stroną ostrych konfliktów personalnych na tle naukowym, zakończonych sprawami sądowymi, o których przechowały się źródła pisane. Obie te rzeczy wydają mi się warte wpisania do biogramu. Gżdacz (dyskusja) 18:24, 9 sty 2020 (CET)
tak i tak. Ad. drugiego tak - ale nie w oparciu o prywatne listy oponentów sądowych, w dodatku tylko jednej strony. A w oparciu o syntezy współczesnych naukowców nt. B. I jeśli jednak w oparciu o listy, to musimy analogiczne opinie na bazie listów wpisać do biogramów innych profesorów: że prof. Ułaszyn to czubek + wszystko to co o nim i jego nauce pisał w listach Bruckner, że prof. Rozwadowski to kłamca i oszust itd. itp. Całe morze itd. bo oni nawzajem się w listach prywatnych obsmarowywali hurtowo. --Piotr967 podyskutujmy 18:34, 9 sty 2020 (CET)
1. Również uważam, że jeśli dodawać takie informacje, to bardzo oględnie. Brückner ma biografię książkową, którą jednak czytałem strasznie dawno i nie mam w domu (a i słabo pamiętam) - ale Krzyżanowski, miłośnik Brücknera, nie uchyla się od (oględnych) ocen w tej sprawie, rysuje nawet portret psychologiczny, i na jego tekście można się oprzeć. 2. Nie wiem, jak jest dziś, ale w czasach Brücknera informacje o zasięgu historycznym łosia przyrodnicy opierali na informacjach uzyskiwanych od okolicznych hrabiów. Allgemeine Encyklopädie der gesammten Forst- und Jagdwissenschaften (s. 266 [3]) to nawet pominęło hrabiego, ale kiedy czytam cały rozdział hasła, mam wrażenie, że przyjęte metody niewiele różnią się od filologicznych, co najwyżej na gorsze. Ten łoś to w ogóle zawędrował tam w 1776 z Polski: tak jak ten biedny żubr-wędrowniczek niedawno (nie wiem, jakim cudem Brückner czuł się bezpiecznie w Berlinie). Henryk Tannhäuser (...) 19:11, 9 sty 2020 (CET)
Jestem za pisaniem o konfliktach, ale bez rozstrzygania, kto miał rację. W stylu "U. i B. toczyli konflikt naukowy, który doprowadził ostatecznie do spraw sądowych z pozwu U.". Takie zdanie do obu biogramów i OK. Nawet tekst Ułaszyna nadaje się wtedy chyba na źródło. Gżdacz (dyskusja) 19:50, 9 sty 2020 (CET)

Dziwne wyszukiwanie[edytuj | edytuj kod]

Po wpisaniu tajemniczego słowa cwarnocharna w google jako wyniki ukazują się jedynie grafiki ze strony w wikipedii poświęconej królowi Dawidowi. Pytam dlaczego i jak to możliwe, skoro nigdzie w tekście na stronie takie słowo nie występuje.

Proszę się pytać Google. To nie ma nic wspólnego z Wikipedią. tufor (dyskusja) 00:05, 10 sty 2020 (CET)

WP:TOP 600[edytuj | edytuj kod]

Czy wzorem lat ubiegłych będzie kontynuowana zabawa w TOP 500? --Robert Kania (dyskusja) 11:50, 9 sty 2020 (CET)

@Robert Kania Według wyjaśnienia @The Polish z FB, w obecnej wersji MediaWiki jest problem z zaimplementowaniem stosownego algorytmu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:23, 9 sty 2020 (CET)
Niestety ze względu na zmiany w oprogramowaniu MediaWiki https://m.mediawiki.org/wiki/Actor_migration/pl nie jest obecnie możliwe wykonanie zapytania do bazy danych. --The Polish (query) 12:27, 9 sty 2020 (CET)
Chyba, że ktoś ma kontakt z Beau. Od dawna jest nieaktywny, ale kiedyś też robił Top500 i może jego metody działają. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:56, 9 sty 2020 (CET)
Jest możliwe, pracuję nad tym. --Wargo (dyskusja) 13:32, 9 sty 2020 (CET)
Ekstra :) Emptywords (dyskusja) 14:20, 9 sty 2020 (CET)
To przerobione 4 zapytania. Możesz je podmienić ze swoimi rozbijając z jednego wykonania (sumarycznie długo) na pojedyncze. Sprawdź na starych przedziałach czasowych (zeszły rok), czy pokazuje wyniki takie same jak zgromadzone na stronach, gdzie kopiowałeś wyniki (np. wspomniana w wątku toplista). Jeżeli tak - zrobią to samo dla kolejnych lat. --Wargo (dyskusja) 16:57, 9 sty 2020 (CET)
Dzięki, przetestowałem. Wszystko działa poprawnie. Opublikowałem nowe zestawienia. Dzięki za pomoc. --The Polish (query) 13:36, 10 sty 2020 (CET)

Przygotowałem na szybko zestawienie TOP 600 o treści jak kiedyś robił tsca, natomiast wyglądem przypominające te robione przez Beau. Jutro jeszcze popracuję nad rozpoznawaniem starych botów (dodam kolejną ikonkę). Muszę też przejrzeć co kiedyś dostałem od Beau i może znajdę sposób szybkiego obliczania wkładu za określony czas. To co znalazłem w bibliotece, której używam nie działa po wyłączeniu mw:Extension:UserDailyContribs. Zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/top600/2020-01-10. ~malarz pl PISZ 23:33, 9 sty 2020 (CET)

Dopracowałem zestawienie, data w tytule się zmieniła. Bot będzie je automagicznie tworzył raz na kwartał. ~malarz pl PISZ 22:58, 10 sty 2020 (CET)

Najaktywniejsi wikipedyści[edytuj | edytuj kod]

Mamy zestawienia Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści, ale co one mają wspólnego z prawdą. Przecież te robione obecnie powinny się nazywać Wikipedyści mający najwięcej edycji i tyle. Jeśli takie zestawienie ma być rzetelne, to trzeba oprzeć obliczenia na rejestrach i uwzględnić inne działania, jak np. patrolowanie i przeglądanie zmian, operacje admińskie i inne. Jckowal piszże 22:23, 11 sty 2020 (CET)

Dzień Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:18, 16 sty 2020 (CET)

Na wstępie chciałbym życzyć wszystkim Wikipedystom wszystkiego najlepszego z okazji Ich Święta. Wykonali i dalej wykonują kawał dobrej roboty. Postanowiłem także ułatwić poruszanie się po najważniejszych informacjach Wikipedii typu Ciekawe miejsca wg Państw, miast, stolic.

Czy ktoś chciałby zacząć tworzyć ze mną grę opartą na Wikipedii oraz stronach:

12r.pl 7hi7.com

Projekt:

0-z.eu

Opierałby się na Wikipedii w 9 najpopularniejszych językach oraz autorskim pomyśle zamiany dwukrotnego rzutu kostką na ciąg cyfr i liter:

11-66 -> 0-z

Pozdrawiam M.E.

Wiki Loves Folklore[edytuj | edytuj kod]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (dyskusja) 07:15, 18 sty 2020 (CET)

Jak zrobić "stronę" na Wikipedii bez logowania się[edytuj | edytuj kod]

Jak stworzyć łatwą nie koniecznie rozbudowaną "stronę" czyli np. FNiN Wiki?

  • Przeczytaj Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, poradnik, który przeznaczony i zrozumiały jest dla wszystkich. Jckowal piszże 20:21, 18 sty 2020 (CET)
  • Doprecyzujmy. Czy chcesz napisać jeszcze jeden artykuł do istniejącej Wikipedii, czy stworzyć coś na jej podobieństwo, cały serwis w kształcie/technologii wiki, poświęcony czemuś? Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 18 sty 2020 (CET)

Chciałbym zrobić zbiór ale nie kategorie.

Movement Learning and Leadership Development Project[edytuj | edytuj kod]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22 sty 2020 (CET)

Dyskusje społeczności: rekomendacje strategiczne[edytuj | edytuj kod]

Od dziś do 21 lutego trwa ostatnia facylitowana runda dyskusji na temat rekomendacji strategicznych 2030. W tym czasie macie okazję przejrzeć proponowane rekomendacje, dowiedzieć się, czy i jak wpłyną na naszą społeczność oraz co mają wspólnego z kierunkiem strategicznym.

Wikimedianie z całego świata dyskutują o strategii 2030 od roku 2017. W pierwszej fazie dyskusji wytyczyliśmy wspólny kierunek strategiczny: do 2030 roku Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia, bez względu na doświadczenie (np. wiki, z której się "pochodzi" lub kulturę) czy sposób aktywności (niektórzy, nie edytując, też dokładają się do realizacji misji Wikimediów).

Etap 2018-20 sprowadza się do rekomendacji, które mają odpowiedzieć na pytanie: jakich systemowych zmian w ruchu Wikimedia potrzeba, żeby iść w kierunku strategicznym? Rekomendacje są z założenia szerokie i długookresowe. Niekoniecznie jednak muszą wydawać się odległe czy obce, ponieważ ich autorzy wzięli pod uwagę opinie społeczności, a same rekomendacje są oparte na raportach z różnych dyskusji, także tych z 2017 roku.

Od lipca 2018 ponad 90 wolontariuszy z całego świata współpracowało nad różnymi wstępnymi czy "brudnopisowymi" rekomendacjami. Teraz prace te zmierzają ku końcowi. Zachęcam do przejrzenia i zaopiniowania ostatniego zestawu rekomendacji, który stanowi syntezę poprzednich.

Po zakończeniu dyskusji rekomendacje zostaną ostatecznie dopracowane i zaprezentowane na Wikimedia Summit w Berlinie. Niedługo potem zacznie się etap wdrażania zmian.

Więcej o etapach powstawania rekomendacji i o następnych krokach możecie dowiedzieć się z tekstu w Signpoście autortswa Risker oraz z osobnej strony FAQ na Meta-Wiki. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:06, 21 sty 2020 (CET)

1. co to jest "facylitowana" i jaki jest powód pisania tak, by tworzyć bariery, skoro oba w/w dokumenty patetycznie deklarują likwidację barier? 2. "To wizja podzielana przez wszystkich uczestników ruchu Wikimedia" to stwierdzenie organizacji jest świadomie nieprawdziwe. Ja jestem uczestnikiem ruchu, ale nigdy nie twierdziłem, że podzielam w/w wizje. I nie podzielam - czyli udowodnione, że nie wszyscy. Więc twierdzenie jakoby "wszyscy" jest kłamstwem, a jeśli będzie upowszechniane na zewnątrz - również oszustwem - tak mówiąca organizacja nigdy nie uzyskała potwierdzenia od wszystkich uczestników ruchu o ich wizjach, ma tego świadomość, a mimo tego deklaruje fałszywe treści. 3. Niezależnie od w/w - owi "wszyscy" dotyczą głównie osób anglo, niemiecko i hiszpańskojęzycznych i w pewnym stopniu frankojęz. [4] gdyż np. rekomendacje mają pełne/prawie pełne tłumaczenia tylko w tych językach. Dużo innych (w tym dużych, np. rosyjski, polski, ukraiński) ma tłum. szczątkowe/połowiczne, ergo te społeczności językowe są wykluczone z "dialogu" czy "rozmowy". To kolejny dowód na fikcyjność "likwidacji barier" lub "dialogu/konsultacji" ze społecznością całego ruchu. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 21 sty 2020 (CET)

Dziękuję Ci, @Piotr967, za powyższą wypowiedź - sam nie ująłbym tego lepiej. W całości podzielam wszystkie trzy uwagi: też nie mam pojęcia, w którym znaczeniu (wg słownika PWN) użyto tego słowa; też nie zaliczam się do "wszystkich"; też nie jestem w stanie być uczestnikiem "dialogu o strategii 2030".
Od siebie dodam, że nienawidzę takich okrągłych stwierdzeń jak te, którymi uraczył nas Szymon. Polecam aforyzm Stanisława Jerzego Leca:

Nie wystarczy pisać do rzeczy, trzeba jeszcze pisać do ludzi!

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Julo (dyskusja) 01:48, 21 sty 2020 (CET)

  • Trochę głupio komentować nie będąc zaangażowanym w ruch Wikimedia, ale to jest chyba 50 (!) stron A4 tekstu. Więcej niż strategie Citibanku czy GE. IOIOI2 01:50, 21 sty 2020 (CET)
    • Ja tu widzę w powyższych komentarzach co nieco klasycznego polskiego narzekactwa lub szukania dziury w całym. No, może z wyjątkiem uzasadnionego czepiania się potworka językowego "facylitowania", który, jak bacie kocham, nie mam pojęcia, co znaczy. Albo, że ujmę to inaczej, wiem, co znaczy. Znaczy, że korponowomowa z kwatery głównej WikiMedia przesiąka (by nie używać słowa "dyfunduje", hehe) do Wikipedii. Natomiast co do użycia słowa "wszyscy". Z lektury zarówno tego, co napisał Szymon, jak i tego, o czym mowa w dokumencie wynika, że jest to skrót myślowy oznaczający ni mniej, ni więcej, tylko "wszyscy biorący udział w dyskusji". Co do języków: tekst się sam nie przetłumaczy, ktoś to musi zrobić. A tak się składa, że wikiktosiów piszących i czytających po hiszpańsku jest więcej, niż tych piszących po polsku, czy ukraińsku. Do prawdy nie wiem do kogo i o co te pretensje. Absurdem byłoby wymagać, by dokument sporządzono we wszystkich 299 wersjach językowych Wikipedii. Jak na razie Szymon przetłumaczył, ile przetłumaczył. Daj mu Boziu czasu i zdrowia by dokończył. Albo znalazł chętnych do pomocy. I ostatnie - niektóre dokumenty, zwłaszcza dotyczące zagadnień dużych i złożonych, siłą rzeczy są obszerne. Instrukcję obsługi widelca da się zawrzeć na jednej stronie, instrukcji obsługi kombajnu "Bizon" już nie. I to chyba oczywiste. Przy czym ruchowi WikiMedia bliżej raczej pod względem złożoności do rzeczonego kombajnu, niż do widelca. Ba, sądzę, że słusznej wielkości samolot byłby lepszym porównaniem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:42, 21 sty 2020 (CET)
    • Przepraszam, odezwie się we mnie stary zgred, który czasem musi w realu jakieś decyzje i kwity wytworzyć przy formalnym współudziale licznych innych osób. @Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw (powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę). W moim świecie jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne. Szymon pisał tu dziesiątki razy o tych wizjach, strategiach i innych kwitach i zainteresowani mogli wziąć w tym wszystkim aktywny albo chociaż bierny ale obserwujący udział. Kto tego nie zrobił, moim zdaniem nie powinien teraz nagle odcinać się od tego, bo to jest po prostu niepoważne. Ja sam nie czytałem i nie interesowałem się, ale ufam Szymonowi i uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 08:40, 21 sty 2020 (CET)
      • Jeśli o mnie chodzi, to nie jestem ani za, ani przeciw. Nie lubię takich "skrótów myślowych", o których raczył kilka zdań wyżej wspomnieć Paweł, które bez rzeczywistego rozeznania jakiejś społeczności wrzucają ją do jakiegoś "wszyscy". Tak jak napisałem wyżej, powołując się na Leca: nie lubię piętrowych i okrągłych komunikatów, z których nie wynika wiele konkretnego. Bo dla mnie wynika tylko to, co można streścić w jednym zdaniu: ludziska, zajrzyjcie na stronę xxx i zabierzcie głos w sprawie strategii. Julo (dyskusja) 08:54, 21 sty 2020 (CET)
      • Możliwe, że się mylę, ale na stronie Szymona jest napisane: Draft recommendations were prepared by the Working Groups members, and the translations by an external firm, czyli wygląda na to, że tłumaczenia na niektóre języki zostało zlecone zewnętrznej firmie przez WMF. Dlaczego tylko część języków (społeczności) otrzymała przetłumaczone teksty, a reszta musi polegać na własnych ludziach, wolontariuszach by im to przetłumaczyli? Jeśli tak jest, to podzielałbym w tej kwestii opinię Piotra. Lubiący się czepiać, tufor (dyskusja) 09:52, 21 sty 2020 (CET)

Wikimedia ma stać się podstawową infrastrukturą systemu wolnej wiedzy, a każdy, kto podziela naszą wizję, będzie mógł do nas dołączyć. Znakomity pomysł. Bo teraz, jak wiemy, dołączyć nie może. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 21 sty 2020 (CET)

Teraz każdy może edytować, a powyższe wprowadza warunek "podzielania naszej wizji". Może być to furtką do tego, by w końcu wymóc tak elementarny gest dla reguł projektu, jak zarejestrowanie konta. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 21 sty 2020 (CET)
Chcesz być sfacylitowany?
W bajki wierzysz? To ci opowiem jedną. Wikimedia Foundation podejmie zdecydowane kroki z sprawie Wikingera. Oh, wait. Oni zajmują się teraz facylitowaniem. Chcesz być sfacylitowany? Hoa binh (dyskusja) 09:32, 21 sty 2020 (CET)
Hoa, Ty się ciesz, że nie napisali o odłączeniu tych, co nie podzielają tej wizji. Na wszelki wypadek powinieneś pisać: Nie czytałem i nie interesowałem się, ale uważam, że ta strategia też jest "moja", choć niewiele umiem o niej powiedzieć. Pokorne cielę dwie matki ssie, czy jakoś tak wykreślam cielę i przepraszam Gżdacza Gdarin dyskusja 20:19, 21 sty 2020 (CET) . Gdarin dyskusja 09:33, 21 sty 2020 (CET)
@Gdarin Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację. Nie zajmuję się tutaj ssaniem czegokolwiek, raczej pompuję w ten system, zresztą podobnie jak Ty. Gżdacz (dyskusja) 09:46, 21 sty 2020 (CET)
To po co ta deklaracja, której przecież nikt nie wymagał? Rozumiem to, że ktoś może popierać strategię, ale chyba nie na wiarę tylko po zapoznaniu się z tym co podlinkowano? Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)
Masz pełne prawo się dziwić mojej deklaracji i gdybyś zaczął od pytania, to bym Ci wyjaśnił. Ale Ty nie wyraziłeś zdziwienia ani nie zapytałeś, tylko sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)
Dziękuję @Gdarin. Teraz wyjaśnię. Wcale nie tak dawno miała miejsce poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac. Uważam że takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie i powodują wypalenie aktywnych osób. No bo po co się starać, coś robić, zapraszać do lektury, współudziału, zaangażowania albo choćby zainteresowania, jeśli na końcu zawsze zamiast podziękowań pojawia się awantura w Kawiarence pod hasłem jak śmieliście takiego gniota wypuścić. Jedyne co mogę, w sytuacji gdy mnie te strategie też nie interesują i nie znam się na ich układaniu, to dać głos dokładnie przeciwny: świetnie że się tym zajęliście, ufam Wam i dlatego głęboko wierzę, że to jest dobre. Podrzucam jako wątek w dyskusji w Iławie o wypalaniu się osób aktywnych w WMPL. Gżdacz (dyskusja) 07:38, 22 sty 2020 (CET)
No i w sposób okrężny dochodzimy do tego, że jedną z istotniejszych spraw, o które powinna się troszczyć WMP to faktycznie... facylitacja. Pod tym terminem kryje się przecież zarówno ogólny wpływ jednostki na możliwość wykonywania jakiegoś zadania przez innego uczestnika, ale także tworzenie/zapobieganie złej atmosfery (także na Wiki), generowanie/u konfliktów i „pobudzenie/u uczuć wrogości”,które psują dany projekt. Więc być może nie jest potrzebne tworzenie kilkudziesięciu stron strategii, a troska o to by się nie gryźć... Jacek555 08:05, 22 sty 2020 (CET)
    • @Hoa binh No właśnie nie każdy może, przynajmniej do polskojęzycznej Wikipedii. Na przykład natychmiast zbanujemy konto Wyższa Szkoła XYZ, jeśli tylko taka szkoła realnie istnieje. To znaczy, że ta Szkoła jako osoba prawna nie może oficjalnie dołączyć, tylko musi ukryć swoją tożsamość, podczas gdy ja jako osoba fizyczna mogę zarejestrować konto pod swoim prawdziwym imieniem i nazwiskiem, jeśli tylko zechcę. Szymon podpisał się SGrabarczuk (WMF). Czy istnieje jakakolwiek inna oprócz WMF organizacja, której oficjalnego skrótu można użyć w nazwie użytkownika, wskazując na działanie w jej imieniu? Chyba nie, prawda? Więc widać, że jakieś ograniczenia istnieją, tylko trzeba się zastanowić, żeby to zauważyć. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 21 sty 2020 (CET)
@Gżdacz Wikipedysta:Wspol przyznał się do tego, w imieniu jakiej szkoły pisze i nikt go nie zbanował i nie zbanuje (admini czytali dokładnie biogram komendanta). Gdarin dyskusja 09:55, 21 sty 2020 (CET)
A ile przedtem zmuszono do zmiany nazwy pod groźbą bana albo zbanowano bo tego nie zrobili? Garść przykładów: Dyskusja wikipedysty:Wyższa Szkoła Humanistyczna TWP, Dyskusja wikipedysty:GRO-TOUR, Dyskusja wikipedysty:Hufiec Błonie, Dyskusja wikipedysty:Przegladpraski. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 21 sty 2020 (CET)
Wydaje mi się, że nawet edytowanie na zlecenie nie jest zabronione pod warunkiem przestrzegania zasad, a tutaj chodzi raczej o to, aby nikt nie próbował zakładać na serwerach Wikipedii oficjalnego profilu swojej instytucji, zwłaszcza że nie mamy żadnej możliwości weryfikacji, czy rzeczywiście występuje w jej imieniu. Wracając zaś do meritum — czy na pewno chcemy „enable everyone — whatever their (...) technological background, or physical and mental abilities[1] — to enjoy a (...) contribution to knowledge throughout the Wikimedia ecosystem”? Pomijając już techniczne trudności związane z edytowaniem przy użyciu rylca lub w stanie tetraplegii, czy naprawdę było nam za mało jednego świętoroba? Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:48, 21 sty 2020 (CET)
Jeśli wczytasz się we wszystkie punkty to zauważysz, że głównym problemem, który strategia ma zlikwidować jest brak diversity. Bo gdy jest diversity to "it is likely that everything else works well". IOIOI2 15:06, 21 sty 2020 (CET)
Zakładanie własnych komitetów idzie pięknie... Próbowałem kiedyś przedrzeć się przez tę mowę-trawę z tych wszystkich grup, komitetów i czapterów i wyszło, że facylitacja rekomendacji strategicznych kierunków rozwoju (albo rekomendacja strategii facylitacji strategicznego rozwoju kierunków - nie byłem pewien tłumaczenia) jest jednak najważniejsza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:27, 21 sty 2020 (CET)
Będzie miał w tym cyrku @Bocianski w czym wybierać do swojego zbioru cytatów :) A uwagi Piotra podzielam w 100%. Bo Ytterby (dyskusja) 16:23, 21 sty 2020 (CET)
  • @SGrabarczuk (WMF) Czy mam rozumieć, że użycie słowa opisanego w haśle Facylitacja (rozwiązywanie konfliktów) miała sugerować, że mamy w kwestii ustalania strategii jakiś konflikt? Poważny konflikt? Czy może chodziło o coś innego? Bo jak nie rozumiem, to się na razie z tego wycofuję. Staram się nie być konfliktowy. Wiklol (Re:) 10:55, 22 sty 2020 (CET)
  • @Wiklol, wskazany przez Ciebie art jest bełkotem pozbawionym źródeł. Facylitacja to oddziaływanie na pracę grupy/zespołu, które pomaga osiągnąć najlepszy rezultat. W tym także ułatwianie przepływu informacji czy zapobieganie powstawania złej atmosfery w zespole. Czyli działanie bardzo wskazane. Jacek555 11:52, 22 sty 2020 (CET)
  • Jacku dlaczego wobec tego nie zgłosiłeś problemu do odpowiedniej procedury? Bo Ytterby (dyskusja) 12:14, 22 sty 2020 (CET)
  • Bo to jest hasło do poprawy - niestety ten termin już funkcjonuje w języku polskich, a nie do procedury. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:43, 22 sty 2020 (CET)
  • Tekst nie jest po polsku. Uważam się za osobę wykluczoną i dyskryminowaną ze względu na brak odpowiednich umiejętności językowych. — Paelius Ϡ 09:18, 24 sty 2020 (CET)

Czy mógłby ktoś wytłumaczyć, jaki jest sens tworzenia strategii dla ruchu, który de facto nie jest przez nikogo zarządzany? P.S. Wpiszcie sobie w Google "facylitacja z końmi" :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:37, 28 sty 2020 (CET)

  • Moim zdaniem jest zarządzany. Lokalnie na plwiki na przykład Tygodnie Tematyczne są formą zarządzania powstawaniem treści, przez tworzenie wspomaganych grywalizacją impulsów do kierunkowego poszerzania treści. Formą zarządzania są też akcja BATUTA, DNA, akcyjne oznaczanie zmian. Pojawiają się inicjatywy GLAM, różne "Wiki lubi zabytki", wikirezydenci to tu to tam, itp. Centralnie czyli ogólnoświatowo masz granty na takie czy inne akcje lokalne. Bardzo potężnym środkiem wpływu jest sterowanie powstawaniem oprogramowania, które albo coś wspiera, albo czegoś nie wspiera. Pomyśl na przykład jakie zmiany już spowodowało powstanie WikiData. Gżdacz (dyskusja) 18:56, 28 sty 2020 (CET)
    • Ależ oczywiście, że ruch WIkimedia jest zarządzany. Gżdacz podał bardzo dobre przykłady. Ktoś może kierunkować grywalizację. To, że Wikidane robią Niemcy, to też decyzja zarządcza i Niemców, i WMF. I Wikimedia Polska jest zarządzana (tak jak wszystkie organizacje Wikimedia) i konferencje międzynarodowe są przejawem zarządzania... Nawet my tu się sami zarządzamy. Fakt, że są wikiprojekty albo że istnieje podział na DA i Anm, istnienie Wikinewsów a nieistnienie Wikioral – to wszystko są przykłady zarządzania. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:28, 28 sty 2020 (CET)
      • To teraz dopasuje te strategie do wszystkich grup wymienionych i niewymienionych przez Gżdacza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:44, 28 sty 2020 (CET)

Kategoria:Polacy pochodzenia żydowskiego a Kategoria:Polscy Żydzi[edytuj | edytuj kod]

W związku pozostawieniem po DNU pierwszej z nich (za czym się wielokrotnie opowiadałem) pojawiają się teraz problemy z kategoryzacją. Domyślam się, że nie będzie zgody na usunięcie drugiej, dlatego należaloby doprecyzować, jakie biogramy gdzie się należą. Proponuję, aby zawarte w opisie kat. Polscy Żydzi zastrzeżenia, kogo nie wolno tam umieszczać, zastąpić następującym: W niniejszej kategorii winny się znajdować wyłącznie biogramy osób zmarłych przed rokiem 1919 (ogranicznie nie dotyczy podkategorii). Na pytanie, skąd właśnie taki rok, odpowiadam: bo od 1918 istniało państwo polskie i polscy Żydzi byli Polakami według ścisłego kryterium obywatelstwa. Ewentualnie, w wersji minimum (w reakcji na wysunięty niegdyś argument, że "gdyby Iksbaum nie zginął w 1943, to z pewnością po wojnie wyjechałby do Izraela") dodać do istniejących obostrzeń kolejne: Niewskazane jest dodawanie do kategorii głównej osób będących obywatelami PRL i III RP. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:05, 26 sty 2020 (CET)

Tu jest w ogóle pewien problem. Swego czasu nawet Jolanta Żyndul stwierdziła, że w wielu przypadkach nie czuje się władna stwierdzić, kto do której kategorii miałby przynależeć. Jak rozumiem wikipedyści dysponują większą wiedzą na ten temat. — Paelius Ϡ 22:20, 27 sty 2020 (CET)
Innym problemem jest brak Kategoria:Polacy pochodzenia polskiego. Dlaczego to konkretne pochodzenie ma być dyskryminowane? Nie można też uważać, że przysługuje przez domniemanie każdemu, bo sam znam Polaków którzy nie są pochodzenia polskiego, nie wyklucza się wzajemnie z innymi pochodzeniami, a poza tym na taką informację też trzeba mieć źródło. Gżdacz (dyskusja) 00:48, 28 sty 2020 (CET)
Skoro na nieszczęście Wikipedii kategoria "Polacy pochodzenia żydowskiego" się ostała po DNU, to IMHO mogą do niej trafiać jedynie osoby, co do których mamy absolutną pewność, że one same identyfikowały się (lub identyfikują w przypadku osób żyjących) jako Polacy - mimo posiadania żydowskich przodków, czy wychowania w żydowskiej kulturze. Nie mamy bowiem prawa ani podstaw, by polonizować na siłę np. osoby zasłużone dla żydowskiej kultury i historii jak Emanuel Ringelblum, by podać pierwszy z brzegu przykład. Kryterium obywatelstwa ma tu drugorzędne znaczenie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:02, 28 sty 2020 (CET)

@Dreamcatcher25 A moim zdaniem jest odwrotnie: nie powinny do niej trafiać tylko takie, co do których mamy absolutną pewność, że się nie identyfikują. Dziwne, że w przypadku pozostałych osób figurujących w Kategorii:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego nikt nie zgłasza obaw o "bezprawną polonizację" (tudzież o "odmawianie polskości" tym z Kategorii:Polscy Ormianie)?... Poza tym tu chodzi nie tyle o obywatelstwo, co o to, w której społeczności X działa; jeśli czyjaś działalność jest istotna dla całości społeczeństwa polskiego, a nie tylko środowisk żydowskich, w pełni uzasadnione jest zakwalifikowanie jako Polaka. Większy potencjał do popełniania faux pas ma kategoria Polscy Żydzi, bo w przypadku nieuprawnionego zaliczenia do Polaków... zawsze można powiedzieć, że Polacy znaczy u nas przede wszystkim obywatele polscy. Ja zaś swego czasu popełniłem 2 artykuły o Polkach, które w latach 80. jako dzieci wyjechały do Niemiec. Po jakimś czasie ktoś umieścił je w kategorii "Niemcy pochodzenia polskiego" – i nie uważam tego za błędną merytorycznie edycję, mimo że raczej nikt tych Pań o identyfikację nie pytał. Poza tym wspomniany przez Ciebie Ringelblum nie figuruje w kategorii "Polacy pochodzenia żydowskiego", więc o co chodzi? @Gżdacz Chyba nie tylko dla mnie sformułowanie "Polacy pochodzenia polskiego" brzmi absurdalnie. Jeśli już, to bardziej naturalne byłoby "Rodowici Polacy" lub wręcz "Polacy czystej krwi", co zapewne (w 100% słusznie) poleciałoby EKiem ;) A mówiąc całkiem poważnie, kategorie typu "X pochodzenia Y" są po to, aby dana osoba znajdowała się zarówno w drzewie kategorii X-ów, jak i Y-ów; Kategoria:Niemcy pochodzenia niemieckiego nie jest więc potrzebna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:31, 28 sty 2020 (CET)

  • Ja rozumiem, że komuś Kategoria:Polacy pochodzenia polskiego brzmi dziwnie. Ale skoro rejestrujemy w kategoriach przy haśle choćby pojedynczego przodka każdej etniczności, to dlaczego nie polskiej? Są ewidentni Polacy bez polskich przodków, na przykład John Godson, więc taka kategoria nie będzie bezprzedmiotowa. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 28 sty 2020 (CET)
  • @BasileusAutokratorPL Ringelblum nie figuruje? Wystarczy spojrzeć na historię hasła… To jak to obecnie wygląda w innych kategoriach szczerze mówiąc niewiele mnie interesuje, gdyż zupełnie inna była historyczna rola i charakterystyka mniejszości żydowskiej żyjącej na ziemiach polskich, a zupełnie inna społeczności chociażby „Polaków pochodzenia duńskiego, szkockiego, czy holenderskiego”. Inna sprawa, że przykładanie konstruktu narodu obywatelskiego do realiów Polski czy szerzej Europy Środkowej np. w dwudziestoleciu międzywojennym jest zupełnie ahistorczne. Zwolennicy asymilacji, niekiedy określający siebie jako „Polacy wyznania mojżeszowego”, na tle kilkumilionowej ludności żydowskiej stanowili wyraźną mniejszość i z tej prostej przyczyny domniemanie powinno iść w kierunku, iż dane osoby uważały się za Żydów, a kwalifikowanie ich jako „Polaków p. Ż.” Jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy mamy pewność lub przynajmniej poważne przesłanki, że za takowych się uważali.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:02, 28 sty 2020 (CET)

@Dreamcatcher25 Masz sporo racji. Dlatego zwróć uwagę na moją ugodową propozycję z pierwszego posta: domyślności kwalifikacji jako P.p.ż. w przypadku osób, które mając możliwość emigracji do Państwa Izrael, mieszkają/ły w Polsce. Co chyba w świetle obecnych ustaleń i tak już obowiązuje (a przynajmniej tak ja je interpretuję). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:13, 28 sty 2020 (CET)

@ BasileusAutokratorPL W takim razie pewne pole do kompromisu się rysuje :) Z twojego pierwszego posta nie zrozumiałem najwyraźniej co uważasz za „kategorię główną”. IMHO aktualne ostrzeżenie w kategorii „PŻ” jest dobre i nie ma potrzeby jego zmieniania. W kategorii „Polacy pochodzenia żydowskiego” dałbym natomiast ostrzeżenie: w niniejszej kategorii winny się znajdować biogramy osób – ze szczególnym uwzględnieniem osób będących obywatelami PRL i III RP – które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności lub coś w ten deseń. Nie dodawałbym dodatkowych „ograniczeń czasowych” żeby nie usztywniać kategorii bardziej niż to konieczne. Przed 1918 też mogli przecież żyć „asymilatorzy” identyfikujący się z polskością.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:11, 29 sty 2020 (CET)
Dalej uważam, że sprawa tej konkretnej kategoryzacji nie powinna zależeć od widzimisię wikipedyjnych misiów. — Paelius Ϡ 13:53, 1 lut 2020 (CET)

weryfikacja zgłoszonych zmian.[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:18, 2 lut 2020 (CET)

Szanowni Państwo, W dniu 13-01-2020 wprowadziłem zmiany w artykule dotyczącym mojego ojca: Władysława Szymańskiego. Na jego prośbę. Do dzisiaj nie zostały zatwierdzone. Prośba o informację czy mogę jakoś pomóc, lub wyjaśnić aby akceptacja została wydana.

Poazdrawiam, Robert Szymański

  • Widzę, że strona jest przejrzana. Przy okazji, odpowiednim miejscem na tego typu pytaia/próśby jest strona Wikipedia:Pytania nowicjuszy. Oznaczam jako T Załatwione tufor (dyskusja) 18:37, 7 lut 2020 (CET)

Przejrzenie edycji[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 29 sty 2020 (CET)

Dobry wieczór! Chciałbym prosić jednego z redaktorów (lub wyżej sklasyfikowanych wikipedystów) o sprawdzenie moich następujących edycji:

Pozdrawiam, Michał (Kfiatek4300)

  • Widzę, że strona jest przejrzana. Przy okazji, odpowiednim miejscem na tego typu pytaia/próśby jest strona Wikipedia:Pytania nowicjuszy. Oznaczam jako T Załatwione tufor (dyskusja) 18:37, 7 lut 2020 (CET)

Mój artykuł[edytuj | edytuj kod]

Witam , w jaki sposób mogę wrzucić swój artykuł z brudnopisu?

  • Czy chodzi o ten brudnopis Wikipedysta:Konrad Wojt/Warnek? Jeśli tak to musisz go jeszcze poprawić. Znajdują się w nim nieencyklopedyczne informacje o liczbie domów, łaźni itp. Niezrozumiałe zwroty w stylu "Pierwsi górnicy carscy udali się na Wajgacz w XVII wieku, choć istnienie rud cynkowo-ołowiowych zostało udowodnione w 1921 r". Całość wymaga dużego skrócenia. Gdy już będzie gotowa, wpisujesz w wyszukiwarkę "Warnek" (potencjalnie z jakimś rozszerzeniem w stylu osada, miasto, wieś itp., gdy hasła brak, Wikipedia zaproponuje Ci utworzenie hasła, tam też wstawiasz skopiowane treści ze swojego brudnopisu. Druga opcja robisz przekierowanie (ale nie polecam)-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:19, 7 lut 2020 (CET)
Czy mógłby pan rozwinąć co pan ma na myśli przez nieencyklopedyczne informacje? Jakie inne informacje powinny się znaleźć na wikipedii na temat wioski w której mieszka 100 osób, na samym skraju Syberii? Staramy się znaleźć jak najwięcej informacji dla potencjalnie zainteresowanego czytelnika. --Konrad Wojt Przeniosłem pytanie do właściwej sekcji. --Botev (dyskusja) 20:02, 7 lut 2020 (CET)


Po pierwsze - nie dubluj wpisów, tylko cierpliwie czekaj, aż ktoś odpowie - czasem to trochę trwa. Po drugie - który artykuł? Intsy? Uzasadnienie podane przez administratora usuwającego artykuł brzmi: artykuł został uznany za eksperyment edycyjny - patrz pierwsze kroki.
Od siebie dodam, że nie można podawać angielskiej Wikipedii jako źródła - zwłaszcza ogólnego hasła o rosyjskim Urzędzie Statystycznym - to już zupełnie niczego nie wnosi. Rozumiem, że ten artykuł to było tłumaczenie hasła Intsy - w takim wypadku źródła powinny być skopiowane stamtąd. Właściwa polska transkrypcja tej nazwy to Incy. --Botev (dyskusja) 19:46, 7 lut 2020 (CET)
No to niech autor powie, o który chodzi, bo tak to jest zgaduj-zgadula. --Botev (dyskusja) 19:51, 7 lut 2020 (CET)
  • @Konrad Wojt Przeniosłem hasło pod Warnek. Skróciłem wg własnego uważania, aby zachować spójność ale to nie stoi na przeszkodzie, aby hasło nadal poprawiać/rozbudowywać/dopisywać itp. Usunąłem też nieencyklopedyczne informacje o istnieniu sklepów, linii telefonicznych itp. - takich rzeczy nie umieszczamy w encyklopedii, prędzej w serwisie Wikipodróże. IOIOI2 20:02, 7 lut 2020 (CET)
Prawidłowa transkrypcja to Warniek i tam przeniosłem. Z ciekawości - o co chodzi z tą strefą przygraniczną w tym miejscu Rosji? --Botev (dyskusja) 20:18, 7 lut 2020 (CET)

Moje artykuły[edytuj | edytuj kod]

Witam, czy wie ktoś jak można sprawdzić które artykuły napisałem?

[5]Paelius Ϡ 14:20, 9 lut 2020 (CET)

Tabelki, Wykresy[edytuj | edytuj kod]

Czy jeśli na zagranicznej wikipedii znajduje się tabela czy wykres (np. tabela ze spisem ludności) to po zweryfikowaniu prawdziwości informacji zamieszczonych w tabeli/wykresie można podobną ( czy nawet skopiowaną) umieścić w artykule po Polsku, czy jest to plagiat?

  • Wszystkie wersje językowe Wikipedii tworzone są na wolnej licencji pozwalającej na dowolne wykorzystanie. Warunkiem jest podanie autora (dobrze jest w dyskusji artykułu podlinkować wersję źródłową artykułu z innej Wikipedii, a fakt przeniesienia stamtąd informacji zaznaczyć w opisie edycji). Inna rzecz, że niezbyt wielki zestaw suchych danych (tabelaryczny wykaz danych liczbowych) utworzony na bazie źródła zewnętrznego, to nie jest utwór nazbyt oryginalny, a tym samym ochrona prawnoautorska takiego czegoś jest dyskusyjna. Kenraiz (dyskusja) 15:44, 9 lut 2020 (CET)
    • Powyższa wykładnia jest takoż dyskusyjna. — Paelius Ϡ 15:46, 9 lut 2020 (CET)
      • Dla uniknięcia dyskusyjności dopowiem za ustawą, że pamiętać warto iż "przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze". Kenraiz (dyskusja) 16:11, 9 lut 2020 (CET)

W jaki sposób zmienić nazwę strony?[edytuj | edytuj kod]

Witam chciałbym zmienićnazwę strony z "Anbarskij rejon" na "Anabarskij rejon (ułus). Jak to zrobić? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kamil Wojt (dyskusja)

Uprawnienia do zmiany nazwy stron dostają użytkownicy zarejestrowani od co najmniej czterech dni, którzy wykonali co najmniej dziesięć edycji. W twoim przypadku od założenia konta minęły 3 dni, wiec oprogramowanie jeszcze nie daje ci takiej możliwości. --WTM (dyskusja) 16:03, 9 lut 2020 (CET)

I pamiętaj, proszę, o podpisywaniu się czterema tyldami na stronach dyskusji (w tym w Kawiarence). IOIOI2 16:07, 9 lut 2020 (CET)

  • Ja jeszcze dodam, że tego typu pytania należy zadawać nie tutaj, lecz na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:33, 9 lut 2020 (CET)
    • J/w, takich próśb raczej nie powinno zgłaszać się w tym miejscu, ponieważ przenoszenie stron (zmiana nazwy) jest operacją , do której nie są potrzebne UA. XaxeLoled AmA 14:13, 10 lut 2020 (CET) Ups, w momencie opublikowania swojego wpisu myślałem , że jestem na WP:PdA. XaxeLoled AmA 18:49, 10 lut 2020 (CET)
  • @Kamil Wojt: zmiana nazwy hasła powinna być raczej na Ułus anabarski zgodnie z nazewnictwem w tej kategorii -> Kategoria:Podział administracyjny Jakucji. Ponadto jeżeli jest ułusem, to należy dodać go do tego szablonu -> {{Szablon:Jakucja}}, a usunąć Narodowy ułus anabarski, który jest w szablonie. Warto uporządkować. Ented (dyskusja) 16:18, 10 lut 2020 (CET)
  • Przy okazji: w obecnym tytule hasła Anbarskij rejon jest też literówka: Анаба́рский улу́с to Anabarskij ułus, ale przekierowanie można poprawić po przeniesieniu. Ented (dyskusja) 22:46, 10 lut 2020 (CET)

Aktualizacje i zmiany[edytuj | edytuj kod]

Czemu niektóre aktualizacje i zmiany w artykule "Aleksandr Iwanowicz Warinek" są zatwierdzone a inne nie , pomimo że te które są zatwierdzone były stworzone później?

  • Krótsze, mniej problematyczne edycje łatwiej przejrzeć. Dłuższe, z dość licznymi błędami redakcyjnymi, interpunkcyjnymi i literówkami jak w Aleksandr Iwanowicz Warniek czekają zwykle dłużej. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 10 lut 2020 (CET)
    @Kamil Wojt Przejrzałem po poprawkach ten artykuł. Byłoby dobrze byś podejrzał w zakładce 'Historia i autorzy' jakie błędy się powtarzają i czego unikać (zwłaszcza przydałaby się staranniejsza interpunkcja). Dla szeregu informacji brak też niestety odnośników źródłowych. I ostatnia rzecz – wpisując się na strony dyskusji, tu w kawiarence – wszędzie poza artykułami – wstawiaj po swojej wypowiedzi podpis czyli cztery tyldy (~~~~). Dzięki temu identyfikujemy się nawzajem. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 21:10, 10 lut 2020 (CET)
  • Poprawiłem hasło zgodnie z zaleceniami oraz dr.red. - prośbę o stosowanie właściwego formatowania wpisałem w dyskusję użytkownika. Ented (dyskusja) 12:28, 11 lut 2020 (CET)

Prośba o pomoc[edytuj | edytuj kod]

Czy w obserwowanych można ustawić tak by nie wyświetlały się edycje botów? Ostatnio bot @Malarza poprawia masowo podpisy w edycjach sprzed 7 lat i cały ekran obserwowanych mam tym zapchany. Łatwo zgubić coś ważnego. --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)

  • Jest tam ramka "Opcje obserwowanych" a w niej wiersz:
Ukryj: zarejestrowanych anonimowych moje edycje boty drobne edycje kategoryzację stron Wikidane przejrzane edycje

IOIOI2 12:41, 14 lut 2020 (CET)

  • Również w preferencjach możesz to wyłączyć (sekcja Pokazywane zmiany). IOIOI2 12:48, 14 lut 2020 (CET)
super, preferencje faktycznie działają, boty wymiotło (ramki Opcje obserwowanych nie mam). Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 14 lut 2020 (CET)

Die Welt/Gazeta Wyborcza: „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej. Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością”[edytuj | edytuj kod]

Artykuł Ch. Brause z Die Welt „WIKIPEDIA fabryka faktów na wojnie kulturowej” z podtytułem „Wiedza z ograniczoną odpowiedzialnością” bezkrytycznie przedrukowała we wkładce „Nasza Europa” dzisiejsza Gazeta Wyborcza (8–9.02.2020). Artykuł daje pole do refleksji, jak może być postrzegana Wikipedia, ale jest też mocno krytyczny, miejscami tendencyjny i zawiera pewną dawkę nieścisłości. Zdaniem autorki administrator może rozstrzygnąć spór merytoryczny poprzez nieodwołane skasowanie całego artykułu. Hm, technicznie może, ale autorka nie rozumie mechanizmów rządzących społecznością Wiki. Według autorki Wikimedia Foundation „to fundacja do której należy Wikipedia”, a rozmówcy „są wciąż zafascynowani ideą darmowej wiedzy dla wszystkich w internecie”. Artykuł wygląda na tworzony z założoną tezą. Na takie rozumienie treści zdaje się naprowadzać końcowy, ósmy rozdział zdaje się wyrażać pochwałę dla tradycyjnych publikacji encyklopedycznych. Być może jest tutaj pole do reakcji WMF.

Niezależnie od opinii o poziomie obiektywizmu i znajomości zagadnienia ze strony autorki artykułu, warto popatrzeć jak możemy być postrzegani, jak oceniane jest podejście do rzetelności, wiarygodności źródeł i neutralnego punktu widzenia. Być może warto także przypomnieć zasady stosowania opisów zmian przy anulowaniu edycji i wrażliwości na tło konfliktów przy podejmowaniu czynności administracyjnych, bowiem mają wpływ nie tylko na jednostkowe rozstrzygnięcie, ale i długofalowy odbiór u części edytorów lub/i czytelników. Jacek555 11:16, 8 lut 2020 (CET)

  • Ale kto poważny A.D. 2020 czyta Wyborczą? Hoa binh (dyskusja) 11:25, 8 lut 2020 (CET)
  • Ja. Zdziwiony? A za niepoważnego się nie uważam. kićor =^^= 13:45, 8 lut 2020 (CET)
  • Zawsze ktoś taki się znajdzie. Zmiany Solarne (dyskusja) 11:32, 8 lut 2020 (CET)
  • "Artykuł wygląda na tworzony z założoną tezą" a Wyborcza drukuje inne artykuły? Pomijając sportowe? --Piotr967 podyskutujmy 12:04, 8 lut 2020 (CET) P.S. a to "Wikimedia Foundation „to fundacja do której należy Wikipedia”" jest przecież prawdą, tak pod względem prawnym, jak i znaku towarowego. Więc czemu budzi zdziwienie? --Piotr967 podyskutujmy 12:10, 8 lut 2020 (CET)
  • Zdecydowanie mniej niż Gazeta Polska, Sieci, TVP ze swymi paskami grozy, gdzie obrażany jest każdy nie-PiS-owiec oraz inna rządowa propaganda za pieniądze podatnika i ze spółek Skarbu państwa, od której chce się rzygać. A teraz dajcie mi bana tyle że nie ja zacząłem to politykowanie. kićor =^^= 13:45, 8 lut 2020 (CET)
  • Nie kontynuujmy proszę tej dyskusji na temat mediów (no chyba, że jako rzetelne lub nie źródła do haseł na wiki :P). Nedops (dyskusja) 14:50, 8 lut 2020 (CET)
    • "Merytoryczną" dyskusją typu "Nikt poważny nie czyta Wyborczej, artykuły są tylko z tezą - Za to Sieci są jeszcze gorsze i publikują za podatki" raczej nikogo nie przekonamy o rosnącym poziomie Wikipedii... Taki poziom znajdę na dowolnym forum w internecie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:05, 10 lut 2020 (CET)
  • hmmm a ja wciąż jestem zafascynowany ideą darmowej wiedzy dla wszystkich w internecie ;P Gdarin dyskusja 12:26, 8 lut 2020 (CET)
  • Ma ktoś linka do niego albo oryginału w Die Welt? Gżdacz (dyskusja) 13:31, 8 lut 2020 (CET)
    Wyborcza: https://wyborcza.pl/naszaeuropa/7,168189,25676421,wikipedia-fabryka-faktow-na-wojnie-kulturowej.html Nedops (dyskusja) 13:40, 8 lut 2020 (CET)
  • Przeczytałem ten artykuł. I widzę tu sporo rzeczy, które mogłyby pasować do naszej polskojęzycznej Wikipedii. I u nas jest tworzenie artykułów za pieniądze, pod z góry założoną tezę, masa brutalnego POV-fightingu i innych podobnych zdarzeń. Przecież to oczywiste, że encyklopedia redagowana w ten sposób będzie ogromną pokusą dla różnej maści mniejszości, radykalnych grup itp. Wystarczy zobaczyć, co dzieje się w artykule o prof. Ziębie czy co bylo kiedyś w artykulach o LGBT. A o potyczkach z prawicowymi mediami to już wszyscy zapomnieli? Jeśli ktoś tego nie widzi, to ja nie rozumiem... I, tak jak piszą w artykule, my nie wiemy, kto stoi za tymi edycjami, czy jakiś zblazowany odszczepieniec czy organizacja terrorystyczna. A może tylko smutni chłopcy z Karachana? Na razie nie doszło do tego co w Chorwacji, czyli przejęcia Wikipedii przez jedną, radykalną polityczną opcję, ale to wcale nie jest takie niemożliwe, a nawet mam jakiś pomysł, jak by to mogło wyglądać. Od tego nie uciekniemy a udawanie, że takich rzeczy nie widzimy, jest zwykłą hipokryzją. kićor =^^= 14:03, 8 lut 2020 (CET)
  • W tym samym wydaniu/wkładce jeszcze komentarz Orlińskiego wzywający do "regulacji Wikipedii". Jak pisze, "najlepiej na szczeblu unijnym". Ja mam jeszcze lepszy pomysł: upaństwowić i zaorać. :P Yashaa (dyskusja) 18:28, 8 lut 2020 (CET)
    • naskarżyć do Brukseli, uregulować zgodnie z wytycznymi Marksa, a tych co mają inne zdanie zbanować... MOs810 (dyskusja) 22:50, 11 lut 2020 (CET)
  • Dziennikarka Welta ma ten sam problem z Wikipedią co rząd i partia Chin. Jak może istnieć potężne i masowo czytane źródło wiedzy i informacji przez nikogo nie kontrolowane? Samoorganizowane, bez nadzoru? Bez cenzury i w dodatku z anonimowymi autorami, których nikt nie może w związku z tym skazać lub zlinczować w mass mediach? Podobnie jak i w przypadku akcji poprzedzającej zamknięcie chińskiej Wikipedii przez rząd (ops, sorry, przez prawo oczywiście) okrasza to apokaliptycznymi opisami spisków, jakie knują m.in. wstrętni kapitaliści, negacjoniści Holocaustu i brunatni z Saksonii, a w zasadzie z rządu Saksonii. I łamie ręce nad tym, że cała kontrola, w tym sądowa nad treścią Wikipedii jest w USA, a tam bardzo trudno coś kontrolować, nie to co w postępowych krajach (UE u autorki, CHRL w narracji władz chińskich). By nie było ponuro rzuca czytelnikom promyczek nadziei - już nadciąga odsiecz - Unia Europejska opracowuje ustawę kagańcową na wszelkie takie inicjatywy, gdzie każdy obywatel może pisać bez nadzoru i akceptacji władz. OK. Ten artykuł Welta napisany jest jednak dość kompetentnie co do faktów i znajomości tematyki, w rękawiczkach, bardziej jak analiza problemu niż instrukcja skina. Po nim jest artykuł dziennikarza GW, już bez rękawiczek i bez jakiejkolwiek znajomości tematyki, za to z instrukcją działania cepa. Wizja wiki wyłania się z niego taka: to bajka, że wikę może każdy edytować, gdyż uniemożliwiają to złowrogie i mityczne admińskie boty, które likwidują z 50% edycji osób "spoza wikipediowego światka. I to nie tylko w światopoglądowych tematach, ale nawet w zupełnie nieideologicznych, drobnych edycjach. Jak już coś owe adminboty przepuszczą to przychodzą demoniczni admini i moderatorzy ze swymi arbitralnymi decyzjami i wymiatają resztę edycji biednych niegregów. W tle owych adminich botów i adminów niebotów tudzież moderatorów czają się oczywiście spiski i knowania karteli (GAFAM) i tajemnych osobników zamieszanych w tuszowanie sekskandali i innych grubych afer. W sumie jasno napisane nie jest (umiejętności jasnego pisania w ogóle nie widać u autora), że admini Wikipedii są pedofilami, ale smród osób zamieszanych w sprawy gwałcicieli na nich autor puścił. Jak już ustawił Wikipedystów na zaplanowanym miejscu, jeśli nie degeneratów, to przynajmniej w roli "użytecznych idiotów" spiskowców z lobby gwałcicieli, to autor przechodzi do rozwiązania problemu: "Wikipedia to zbyt poważna sprawa, że by ją zostawić wikipedystom" i "to się musi skończyć" - czyli wolność edytowania. I żąda regulacji cenzorskich na szczeblu Unii Europejskiej. Tak sobie myślę, że jednak władze chińskie co prawda również wprowadziły ścisłą cenzurę i zamordyzm, ale one przynajmniej w miejsce zablokowanej Wikipedii stworzyły własną. Gazeta Wyborcza własnej tworzyć nie potrafi, wybiera więc najprostsze intelektualnie rozwiązanie: kaganiec na mordę i szlus. Europejskie Ordnung muss sein proszę Państwa ma być, a nie ta cholerna 1. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która tak boli obojga dziennikarzy. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 8 lut 2020 (CET)
  • Wpierw Kicior, a teraz Piotr tak mnie zaintrygowali, że chyba się przemogę i kupię ich papierowe wydanie. Na online niestety nie mam ochoty bo każą sobie płacić, a jam jest odzwyczajon od wydawania kasy na kota w worku. Lata 90. GW, to były czasy, kto pamięta, ten wie. Jckowal piszże 19:57, 8 lut 2020 (CET)
Ciekawe są też komentarze pod artykułem w sieci, np. niejaki janzdechlak pisze: Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu. Coraz trudniej o obiektywną informację. Jckowal piszże 20:44, 8 lut 2020 (CET)
"Wielu polskich adminów działa jako funkcjonariusze PiSu" - bo nie pozwalają na zmianę hasła w antypisowską tubę:) To akurat wynika z miejsca publikacji. Gdyby ukazał się w Gazecie Polskiej zapewne czytelnicy komentowaliby, że admini są funkcjonariuszami PO, Lewicy itd., bo nie pozwalają na zmianę hasła w propisowską laudację:). Niestety polskie gazety dziś są skrajnie zaangażowane politycznie i w związku z tym grupują wokół siebie takichże fanatycznych czytelników. A fanatyka trudno uszczęśliwić nakazem neutralności i zakazem ORu. Więc póki Wikipedia będzie miała te filary, to fanatycy będą je podgryzać. Z lewej i prawej:) Nowością jest jedynie to, że ci z lewej teraz chcą za bobra zaangażować Unię Europejską, by to ona podgryzała NPOV, WER itd. --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 8 lut 2020 (CET)
Cała ta sprawa jest śmieszno-gorzka. Czy ktoś widzi jakąś iskierkę nadziei? Jckowal piszże 21:08, 8 lut 2020 (CET)
Niejaki Młynarski śpiewał Róbmy swoje. Wiklol (Re:) 21:24, 8 lut 2020 (CET) PS. Zresztą są pozytywne efekty: Przez wiele miesięcy liczba aktywnych użytkowników kręciła się z pobliżu 4200, niedawno wzrosła do ponad 4500, a teraz to 5078. Coraz więcej osób dostrzega, że jest tu dobre miejsce do dzielenia się wiedzą. Wiklol (Re:) 21:39, 8 lut 2020 (CET)
Popieram przedpiścę. Jedyne, co możemy zrobić, to uczciwie robić to, co robimy. Westchnijmy se głęboko, a potem do roboty. Yashaa (dyskusja) 19:40, 9 lut 2020 (CET)

Zwłaszcza, że zupełnie dobrze idzie. Chociaż mam bardzo stanowcze poglądy, nie uważam aby wśród najaktywniejszych wikipedystów poglądy przeszkadzały we współpracy, a sposoby rozwiązywania konfliktów - chociaż nie idealne - często mogłyby służyć za wzór. Oczywiście długotrwała popularność takich czy innych idei w społeczeństwie będzie skutkować pewnym stopniem przechylenie ideologicznego wikipedii, ale przed zjawiskiem wpływu idei na treść publikacji chyba nic nie est w stanie zabezpieczyć przyszłych czytelników. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:05, 10 lut 2020 (CET)

Liczba aktywnych użytkowników PL-Wikipedii
@Wiklol w styczniu zawsze jest skok ilościowy aktywnych wikipedystów :) Ale w tym roku znacznie większy niż w dwóch ostatnich latach. Spisywałem sobie, jak ta liczba rośnie od 2018: 23.01.2018: 4390; 27.01.2018: 4556; 05.02.2018: 4738; 05.07.2018: 3909; 23.07.2018: 3899; 18.11.2018: 4256; 04.12.2018: 4417; 02.01.2019: 4235; 19.01.2019: 4526; 07.02.2019: 4890; 30.06.2019: 4244; 03.11.2019: 4207; 26.11.2019: 4457; 08.01.2020: 4152; 14.01.2020: 4341; 05.02.2020: 5050 Latem ubywa, na początku roku przybywa. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:32, 11 lut 2020 (CET)
@Hedger z Castleton Dzięki za te dane. Scaliłem z moimi zapiskami i z archiwum web.archive.org i wyszedł wykres. Mocno niekompletny, ale widać postęp w stosunku do minimum z przełomu 2016/2017. --Wiklol (Re:) 22:02, 11 lut 2020 (CET)
Wygląda jak frekwencja na siłowniach z tą górką po Nowym Roku... Kenraiz (dyskusja) 22:03, 11 lut 2020 (CET)
Ciekawe zestawienie. Jakbyśmy jeszcze wiedzieli, czy są to nowi aktywni, czy aktywni czasami w wolnych chwilach, którzy taką chwilę znajdują w okolicach nowego roku. Jak rozumiem pojęcie "aktywny" jest brane z MediaWiki, czyli wykonał 1 edycję w ciągu ostatnich 30 dni. ~malarz pl PISZ 22:26, 11 lut 2020 (CET)
@Wiklol, @Kenraiz, @malarz pl, więcej danych - przez parę lat uaktualnianych codziennie - da się wyciągnąć z szablonu {{Statystyki Wikipedii/dane}}. W pl wiki jest używany (chyba był do końca zeszłego roku) od 2016, w en wiki był codziennie aktualizowany od końca 2010. W obu przypadkach dane są dla wszystkich wersji Wikipedii. Można ręcznie z kodu strony je pościągać :) ACTIVEUSERS = 6117 w pl (03:16, 9 May 2009)!! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:39, 12 lut 2020 (CET)
OK, zagęściłem punkty na podst. tych danych. Ogólny obraz i wnioski nie zmieniły się. Wiklol (Re:) 00:11, 13 lut 2020 (CET)
Oby to tylko nie byli ci, którzy próbują się tu dostać żeby wywierać wpływ. Gżdacz (dyskusja) 22:30, 11 lut 2020 (CET)
  • Ot, i magia słupków. Tyle tylko, że nie w tym rzecz ilu, tylko jak. Cieszy mnie statystyka, ale martwią przyziemne problemy, a te właśnie cieszą media, lub po prostu płytkich i niedouczonych pismaków, którzy piszą cokolwiek, żeby tylko zarobić na życie. Ogólnie, jakość i wiarygodność mediów jest niższa od naszej. Jckowal piszże 22:21, 11 lut 2020 (CET)
    • No i fajnie, samopoczucie wzrasta, bo nawyzywaliśmy innym od pismaków i pochwaliliśmy się wiarygodnością[potrzebny przypis]. Tymczasem artykuł w Die Welt pokazał nasze rzeczywiste problemy, może w trochę wyolbrzymiony sposób, ale czy jest tam jakaś nieprawda? Przynajmniej ja takiej nie widzialem. Czy nie lepiej się zastanowić co zrobić, aby tak o nas nie pisano, czytaj: zlikwidować przyczyny? kićor =^^= 22:34, 11 lut 2020 (CET)
  • Ależ nie ma u mnie żadnego nawyzywania. Nie chodzi mi akurat o ten konkretny tekst w prasie, ale o całokształt. Są dziennikarze i są pismaki, o czym tu dyskutować. Pismaki po prostu łapią temat i piszą więcej z głowy i własnych przekonań niż z faktów. Przecież napisałem wprost, że martwią mnie nasze problemy bardziej niż cieszą statystyki. Jckowal piszże 22:42, 11 lut 2020 (CET)
  • tego czegoś nie wieszam nawet na haczyku w pewnym miejscu - czas przeznaczony na czytanie tych wypocin proponuję przeznaczyć na edytowanie Wikipedii... MOs810 (dyskusja) 22:48, 11 lut 2020 (CET)
    A co to kogo obchodzi co ty robisz. Takie wynurzenia trzymaj dla siebie. kićor =^^= 22:50, 11 lut 2020 (CET)
    • a Ty swoje: o PiS-e, paskach w TVP i rzyganiu MOs810 (dyskusja) 09:29, 13 lut 2020 (CET)
    • Jeszcze nie zaczęliście, ale już skończcie. Proszę. tufor (dyskusja) 22:53, 11 lut 2020 (CET)
      • Nie powinniśmy tak kończyć, popieram kićor. Wypowiedź MOs810 powinna zostać skreślona jako łamiąca netykietę - można na różne sposoby wyrazić dezaprobatę wobec linii redakcyjnej jakiegoś dziennika, ale prezentowanie chamstwa zamiast argumentów niczego do dyskusji nie wnosi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:54, 12 lut 2020 (CET)
        • co ciekawe Kicior99 może swobodnie i bez niczyjej przygany prezentować swoje poglądy polityczne na temat PiS, jakichś pasków grozy (???) i rzygania (swojego?, cudzego?). Podwójne standardy w całej krasie. A ja napisałem tylko o haczyku w kawiarni, na którym wiesza się takie gazety do czytania dla klientów. Z czym Wam się skojarzyła od razu Wyborcza, bo nie rozumiem? MOs810 (dyskusja) 09:33, 13 lut 2020 (CET)
  • Wyłożyłem parę złotych, aby przeczytać oba te artykuły. Szczerze jednak mówiąc nie widzę większego sensu w podejmowaniu polemiki z autorami, zwł. autorką tekstu w „Die Welt”. W niezbyt zakamuflowany sposób kwestionuje ona bowiem samą ideę „internetowej encyklopedii edytowanej przez wszystkich” w zamian sugerując niedwuznacznie kolejną odsłonę „encyklopedii edytowanej przez zamknięte grono ekspertów”. Przy takim podejściu trudno znaleźć jakiekolwiek pole do porozumienia… W dodatku sporo opisanych w obu tekstach problemów wydaje mi się, delikatnie mówiąc, mocno wydumanych: edycje masowo cofane przez automatyczne boty (???), wielkie halo, że 5 minut w jakimś haśle wiszą głupoty popisane przez dowcipnisia lub POV-fightera. Dajcie spokój…Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:27, 12 lut 2020 (CET)
    • @Dreamcatcher25 ja też wyłożyłem i przeczytałem. Widzisz, rzecz w tym że to co dla Ciebie jest "dajcie spokój", dla poważnego pana redaktora z GW (czy z Welta) jest wstrząsające. Jak to, ktoś może tak po prostu przyjść i napisać w biogramie polityka "Kowalski jest gupi", i to zostanie opublikowane? Z ich punktu widzenia to tak, jakby ktoś przyszedł na zebranie kolegium redakcyjnego, napluł na stół, zwyzywał obecnych, a następnie zebrani poważnie rozważyli, czy w następnym wydaniu na pierwszej stronie nie trzeba by zamieścić śliny. Więc zupełnie się nie zdziwię, jeżeli za kilka lat jakaś podkomisja w UE stwierdzi poważne naruszenia etyki, praw autorskich, prawa do prywatności, dóbr osobistych itp. na Wikipedii, i postawi Fundacji ultimatum - zapłaćcie kilka miliardów euro kary, albo blokujemy was w Europie. Przykładów, ze wszystkich przestrzeni, będą mieli pod dostatkiem. A my będziemy się dziwić, jak do tego doszło... --Teukros (dyskusja) 18:23, 12 lut 2020 (CET)
      • @Teukros Trzeba więc zadać sobie leninowskie pytanie "co robić"? IMHO w każdym razie ciągłe defensywne odpieranie zarzutów, przepraszanie różnych Orlińskich et consortes za to, że żyjemy, wiele nie da.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:43, 12 lut 2020 (CET)
        • Przyłączam się do pytania Lenina - Dreamcatchera:) Teukrosie czy jesteś za zamknięciem Wikipedii dla newbe, obowiązkiem ujawniania się edytorów danymi personalnymi z peselem i adresem i stanem majątku + mechanizmem sprawdzania tego? Za modelem chińskim? Czy za czym? --Piotr967 podyskutujmy 18:49, 12 lut 2020 (CET)
          • Nie mam pojęcia co zrobić. Nie mam żadnych pomysłów. Widzę nadchodzącą katastrofę i jestem bezsilny. --Teukros (dyskusja) 18:51, 12 lut 2020 (CET)
A to jak ja:) Niestety w Europie nie ma poprawki nr 1 do Konstytucji ani wielkiego przywiązania do swobody toteż wszystko zmierza do powrotu ZSRR lub pojawienia się nowych Chin. Oni też deklarowali/deklarują szczytne ideały przy jednoczesnym kneblowaniu wszystkich i wszystkiego pod pretekstem walki z: uciskiem burżujów, japońskim militaryzmem, kolonializmem, mową nienawiści, żydowskim spiskiem ... wstawić co wygodne. Ale UE nie zablokuje serwerów wolnej wiki w USA, Kanadzie czy dzięki Bogu także w Wlk. Brytanii, więc nasi koledzy z tych krajów będą dalej mogli rozwijać plwiki, nawet gdy na wschód od Kanału La Manche zapadnie żelazna kurtyna zamordyzmu i totalitaryzmu. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 12 lut 2020 (CET)
  • Żadna komisja europejska nie "zablokuje Wikipedii w Europie". Komisje europejskie nie mają putinowskich zapędów.
    Jeden czy drugi artykuł prasowy, nawet w poważnej i mocno konserwatywnej - jak die Welt - gazecie, nie jest jeszcze sygnałem "nadchodzącej katastrofy". Świat się zmienia, to oczywiste, ale nie ma na świecie żadnego człowieka, który umiałby przewidzieć, w którą stronę. Róbmy więc swoje i nie kasandryczmy.
    Julo (dyskusja) 19:13, 12 lut 2020 (CET)
Hmm, a co jeśli Julo nie ma racji :) Tak sobie czytając i rozmyślając wpadłem (chyba) na genialny pomysł. Jedyne co w dzisiejszych czasach jest jeszcze nie do ruszenia, nawet przez wszechwładną (aż ciarki po plecach przechodzą) KE jest działalność artystyczna. Chyba nie muszę tu nikogo przekonywać że artysta może wszystko. Co by tylko nie wymyślił i nazwał sztuką jest sztuką i basta. Więc jeśli byśmy Projekt Wikip(m)edia nazwali działalnością artystyczną i podciągnęli wszystkich userów pod twórców, wtedy nie tylko nikt nam nie przeszkodzi i nie podskoczy, ale będą nam schlebiać, kadzić i rozkładać czerwone dywany. A może nawet i załapiemy się na tantiemy. Jckowal piszże 19:40, 12 lut 2020 (CET)
no cóż, każdy z nas bez trudu może wyprodukować dzieła sztuki współczesnej więc czemu nie? Poza tym napisanie hasła na bazie źródeł, ale bez wpadania w dzieło zależne to prawdziwa sztuka, a wszak tym się zajmujemy. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 12 lut 2020 (CET)

Ludzie, dajcie żesz święty spokój. Oto, co się stało: nieznający bliższych szczegółów dziennikarz napisał niemądry artykuł, który przedrukowała gazeta w innym kraju. W związku z czym piszecie, że ponieważ gazety nikt nie czyta, to spowoduje ona zniszczenie Wikipedii i powrót totalitaryzmu. Weźcie się może za edytowanie zamiast obrażania wzajemnie siebie, dziennikarzy, którzy - podobnie jak my - popełniają błędy i całych systemów politycznych. Już mieliśmy w dyskusji Marska i Lenina, tylko na Hitlera czekać. Chcecie się poobrażać, idźcie na pierwsze lepsze forum internetowe, zorganizujcie manifestację na ulicy czy cóś. Natomiast tutaj nie wyrzucamy żalów o charakterze politycznym ni personalnym. Skończmy tą wspaniałą wymianę poglądów. Mpn (dyskusja) 10:36, 13 lut 2020 (CET)

  • Zgadzam się z Mpn'em w 100%. Sensem informacji o tym artykule, była chęć zwrócenia uwagi na to w jaki sposób może być odbierana Wikipedia (niezależnie czy słusznie, czy też nie), jej wewnętrzne regulacje i utarczki. Dryfowanie dyskusji w kierunku parapolitycznej pyskówki nie ma najmniejszego sensu. Już nie mówiąc o tym, że daje obraz niemertorycznej piaskownicy, której można się okładać łopatkami. Szkoda na to czasu. A poza tym psuje krew i relacje między edytorami. Jeśli brak głosów i refleksji odnoszących się do tez artykułu, to lepiej ten wątek zamknąć. Jacek555 11:23, 13 lut 2020 (CET)
      • @Jacek555, @Mpn zupełnie nie pisze o artykule w GW czy Welcie, lecz o tej naszej dyskusji. Oryginalna autorka bardzo dobrze przeanalizowała problem Wikipedii. Wypada podpisać się pod niemal każdym zdaniem - nie mamy problemu z fake newsami? Nie mamy problemu z propagandą w różnych dziedzinach? Wystarczy spojrzeć co się dzieje wokół naszych artykułów o UPA i akcji Wisła. Przez jakiś czas byłem "Przewodnikiem nowicjuszy" - musiałem zrezygnować, bo już nie miałem siły ani czasu, odpowiadać na maile pisane przez rożnych agentów mniej lub bardziej znanych pieśniarzy i pieśniarek, wnuczków zasłużonych dziadków, i tak dalej - z domagających się napisania artykułów o ich chlebodawcach i bliskich, albo domagających się wprowadzenia, bądź tez usunięcia takiej czy innej informacji do już istniejącego artykułu. Artykuł podaje przykłady komercyjnych firm i innych organizacji, których model biznesowy opiera się na zarabianiu na Wikipedii - niemieckich, amerykańskich i z innych krajów. Uważacie że w Polsce takich firm nie ma? Albo że niektóre artykuły w pl:wiki nie są pisane bądź zmieniane przez ludzi mających to w swoich obowiązkach służbowych na etacie w Petersbourgu? Naiwność. I prawdą jest też, że nikt za te informacje, często wprost za fake newsy nie ponosi odpowiedzialności - ani my sami, ani Wikimedia Polska, ani nikt inny. Wszyscy odżegnujemy się od tej odpowiedzialności. Co tu jest nieprawdą? --Matrek (dyskusja) 04:42, 14 lut 2020 (CET)
        • Problemy z pewnością istnieją, tak u nas, jak w przypadku innych źródeł informacji. O problemach jak najbardziej można i warto porozmawiać, ale jeśli zamiast dyskusji nad konkretnym problemem mamy obrzucanie się błotem motywowane politycznie, to lepiej sobie darować. Mniej złego uczynią u nas ci edytujący z Petersburga, niż takie zbiorowe polityczne wojny tutaj. Mpn (dyskusja) 07:23, 14 lut 2020 (CET)
    • Tak by było, gdyby dyskusja "dryfowała" - ale ona została celowo skierowana w tym kierunku poprzez bardzo agresywną dyskredytację źródła, tj tytułu dziennika w którym artykuł został opublikowany. Artykuł jest może dość nudny i przetłumaczony bez polotu (dziennikarz więcej materiału uzyskałby chociażby w tej dyskusji) niemniej wskazuje na narastający problem Wikipedii - tworzymy świetne artykuły wyróżnione w sprawach niszowych, czytane przez 4-6 osób dziennie. Te artykuły, które czyta 300-500 osób dziennie leżą odłogiem, między innymi poprzez wojny edycyjne, w tym wojny z POV-fighterami i redaktorami zaangażowanymi politycznie. Widząc takie metody po prostu nie chce się pisać, by nie tracić czasu na kłótnie, ale w efekcie prawie cały kanon leży odłogiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:00, 14 lut 2020 (CET)
      • W sprawach niszowy często dobór źródeł mamy ograniczony. W działce dinozaurów mało znany rodzaj opisany jest często w jednej publikacji, a inne z czasem wzmiankują tylko o nim. Nie znajdzie się "łatwych" źródeł medialnych, bo takowych nie ma zwykle. Odpada więc użycie źródeł nienaukowych. Ponadto w takiej wąskiej tematyce niewielkie grono specjalistów używa tego samego języka. Niekiedy różni się on od używanego w pokrewnej tematyce. Natomiast w artykułach budzących powszechne zainteresowanie jest inaczej. Przez to zainteresowanie pisze o nich liczna grupa ludzi, nie tylko naukowców używających precyzyjnego języka i zachowujących odpowiednie standardy, ale też dziennikarzy. Każdy z nas ma jakiś światopogląd i ten światopogląd włącza w swoje wypowiedzi, niekoniecznie świadomie. Nieuświadamiane założenia kształtują używany język. Doszło do tego, mam wrażenie, że w przypadku kontrowersyjnych tematów różni dyskutanci używają bardzo odmiennego języka. Mieliśmy kiedyś konflikt dotyczący Ukrainy. Spór zaczynał się od znaczenia słowa Ukraina, a dalej było już tylko gorzej. W tematyce aborcyjnej problem dotyczy głównie znaczenia terminów. Ostatni problem z artykułem małżeństwo właśnie tego dotyczył: rozbieżności w znaczeniu tego słowa. Użytkownicy spędzają ileś czasu w Internecie w swoich bańkach informacyjnych, otoczeni tym samym językiem, potem idą tu z różnych baniek i dogadać się nie sposób. Wypowiedzi innych osób odczytują absurdalnie, bo odczytują je w swoim języku, swoim kontekście, swoim światopoglądzie. Bronią poglądu, który im się jaki jako oczywisty, często jedyny spójny z ich światopoglądem, jedyny to łatwego wyrażenia w ich języku. A tutaj się okazuje, że gdzie-indziej-oczywistość tu jest POVem. POjawia się szok kulturowy, człowiek czuje się atakowany, znany mu świat staje się obcy, nieprzewidywalny. Trzeba bronić znanego świata, w którym się umie żyć. Taki widzę tu problem. Szczerze mówiąc nie wiem, jak go rozwiązać. Mpn (dyskusja) 07:37, 14 lut 2020 (CET)
  • Była wczoraj dyskusja w TVN24 na temat podobny jak omawiany artykuł. Link – [6] (za paywallem, streści ktoś? :P) Nedops (dyskusja) 02:37, 14 lut 2020 (CET)
  • Przeczytalem ten artykuł "od deski do deski" i mimo drobnych błędów, uważam że trafnie ujmuje problemy z Wikipedią, o wielu z nich wielokrotnie rozmawialiśmy w Kawiarence. Niestety siła Wikipedii - wolny dostęp, jest jednocześnie jej najwiekszą wadą i słabością - brak eksperckości. Niestety wielu użytkowników myli Wikipedię z Hyde Parkiem, tymczasem Wikipedii nie dotyczy i nie może dotyczyć wolność słowa. Bo Wikipedia nie służy do głoszenia niczyich poglądów, lecz do dzielenia się faktyczną wiedzą. A wiedza do nie poglądy, nie opinie. --Matrek (dyskusja) 04:25, 14 lut 2020 (CET)
  • @Matrek, @PawelNorbertStrzelecki Mam wrażenie, że nie dostrzegacie, że dla wielu uczestników tej dyskusji podstawowym problemem nie jest źródło, w którym pojawiły się te artykuły, nie jest nawet stawiana przez ich autorów diagnoza, tylko lekarstwo jakie proponują. Powtórzę więc pytanie swoje i @Piotr967: co mamy robić? Zamknąć Wikipedię dla newbie i tworzyć encyklopedię ekspercką? Wprowadzić obowiązek ujawniania się edytorów danymi personalnymi + mechanizmem sprawdzania tego? Wygodnie jest załamywać ręce i narzekać na okropny (wikipedyjny) świat, gorzej z proponowaniem konkretnych rozwiązań...Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:04, 14 lut 2020 (CET)
    • Dlaczego mielibyśmy się przejmować, że ktoś proponuje oderwany od rzeczywistości absurd? Publicysta może w granicach prawa proponować, co mu się podoba. Czemu jednak my mamy się pochylać nad absurdalną częścią jego pomysłów? Mpn (dyskusja) 10:13, 14 lut 2020 (CET)
      • Tu nie ma różnicy między nami. O tym pisałem w swojej pierwszej wypowiedzi w tej dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:41, 14 lut 2020 (CET)
        • @Dreamcatcher25, @Mpn Jak już wspomniałem wyżej, przeczytałem ten artykuł w całości, i nie tylko uważam że autorka trafnie opisuje słabości Wikipedii, ale też NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia", tym bardziej oderwanych od rzeczywistości. O czym artykuł traktuje, to o tym że umieszczane sa informacje za które nikt nie ponosi odpowiedzialności. Jedne po prostu z powodu niedbalstwa, inne z powodu ignorancji, jeszcze inne dla zysku, jeszcze zaś inne w celach czysto politycznych - krajowych lub międzynarodowych. Podawane są przykłady edycji prowadzonych przez różne farmy trolli, również przez działające dla zysku firmy tworzone tylko po to aby za pieniądze dobrze pisać o swoich klientach w Wikipedii i na podstawie odpowiednich komercyjnych umów "opiekować się" artykułami w Wikipedii o nich. Może coś mi umknęło, ale nie dostrzegłem tam porad, jaka powinna być wikipedia. Jak dla mnie to ten artykuł jedynie opisuje rzeczywistość. Piszę w Wikipedii od wielu lat, Wikipedia jest wręcz moim nałogiem, ale z racji choćby wykonywanego zawodu dostrzegam te same wady Wikipedii. Chocby takie, że nikt nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za to co tu wszyscy piszemy. Co opublikuje jakaś gazeta, telewizja, autor książki, czy radio - zawsze można pociągnąć do odpowiedzialności za słowo redaktora naczelnego, dziennikarza, autora,... - zawsze ktoś jest odpowiedzialny. U nas nie ma nikogo. I obiektywnie patrząc, mimo pięknej idei wolnej wiedzy, ten całkowity brak odpowiedzialności kogokolwiek, to spora wada Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:50, 15 lut 2020 (CET)
          • Brak odpowiedzialności w sensie prawnym. Bo jest jeszcze odpowiedzialność moralna, społeczna, religijną sobie w tej dyskusji darujmy. Z jednej strony mam wątpliwości co do odpowiedzialności prawnej dużych mediów... Nie chciałbym wracać do powyższej dyskusji, ale zdarzają się media regularnie podające informacje nierzetelnie i nie ponoszące z tego tytułu odpowiedzianości prawnej. Mają swoich odbiorców, swych przeciwników... Natomiast obserwuję w pracy, jak obarczenie wszystkiego odpowiedzialnością prawną nie podnosi standardu pracy, a głównie go obniża poprzez nakierowanie aktywności na rozmaite środki chroniące przed konsekwencjami prawnymi. Mpn (dyskusja) 07:44, 15 lut 2020 (CET)
            • No darujmy sobnie odpowiedzialnośc moralną. Równie dobrze mógłbyś napisać "przed Bogiem i historią". Ja nie wandalizuję, Ty nie wandalizujesz, ktoś inny nie wandalizuje, bo mamy jakieś poczucie przyzwoitości. Ale sa tacy którzy czerpią z wandalizowania przyjemność i hobby. I za nic mają odpowiedzialność moralną, społeczną, czy jaką tam jeszcze chcesz. Liczy się tylko odpowiedzialność prawna. Odpowiedzialność prawna za słowo. Choćby dlatego, że dzięki niej, można zapobiegać szkalowaniu, można skutecznie domagać sie sprostowań, itd. --Matrek (dyskusja) 14:32, 15 lut 2020 (CET)
              • Moralną jak najbardziej możemy sobie darować. Natomiast odpowiedzialność społeczna działa z wyjątkiem niewielkiego procenta zaburzonych osób. Jak chcesz tu realizować odpowiedzialność prawną? Będziesz z wandalami jeździł na rozprawy? Jakich efektów się spodziewasz? Sądy nie mają ważniejszych rzeczy na głowie, niż karanie gościa, który tu wpisuje bzdury? Teoretycznie w niektórych sytuacjach powinny, ale praktycznie nie widzę możliwości. Ponadto straszenie ludzi odpowiedzialnością prawną zazwyczaj nie poprawia wyników. Ile czasu w szpitalu lekarz poświęca dziennie pacjentowi? 5 minut? A wiesz, co robi przez większość czasu? Wypełnia papiery mające zmniejszyć ryzyko odpowiedzialności prawnej. U nas też ma to tak wyglądać? Mpn (dyskusja) 12:02, 16 lut 2020 (CET)
              • Jak to nie ponosi odpowiedzialności? A usunięcie treści, blokada, pozbawienie uprawnień, podejrzliwe traktowanie każdego kolejnego wpisu, zablokowanie strony, brak głosów w CW i na DA - to nie jest odpowiedzialność? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:20, 16 lut 2020 (CET)

                • I to są właśnie sankcje społeczne, które tutaj winny imo odgrywać kluczową rolę. Nie ma potrzeby uciekać się do prawa. Mpn (dyskusja) 15:36, 16 lut 2020 (CET)
          • @Matrek – piszesz: „"NIE zauważyłem też żadnych "propozycji, jaka powinna byc wikipedia"”. Bo czytałeś ten "główny" artykuł, a przedpiścy mieli na myśli zapewne felieton Orlińskiego (dla zainteresowanych spotkał się on z odpowiedzią: [7]). Po śmierci Halibutta strona Wikipedia:Wikipedia w mediach nie jest niestety już tak dobrze prowadzona jak kiedyś :( Nedops (dyskusja) 11:12, 15 lut 2020 (CET)
  • Bardzo przejęliście się tym artykułem, a wstrząsające jest w nim najbardziej to jak mało ludzie z zewnątrz wiedzą o Wikipedii i to jak ona wygląda od kuchni. Wikipedyści od lat występują w różnych mediach i cierpliwie tłumaczą, jakie mamy zasady i to, że każdy może się włączyć do edytowania, ale musi postępować zgodnie z nimi. I wydawałoby się to intuicyjne: jeśli chcesz zostać członkiem jakiejkolwiek grupy, musisz poznać jej zasady, a dopiero jak je poznasz, możesz ewentualnie je krytykować, podawać lepsze rozwiązania itd.
    @Matrek przez jakiś czas był przewodnikiem nowicjuszy, więc widział, że znaczna część problematycznego wkładu jest usuwana, ale oczywiście nowi użytkownicy próbują walczyć o swoją firmę (bo szef kazał o niej napisać, a tu się ktoś stawia), artystę (galeria, która wystawia jego prace, próbuje go wypromować) czy dziadka (przecież to bohater całej rodziny, jak tu go nie opisać) i miał już dość użerania się z nimi. Niemniej jednak powinniśmy poświęcać swój czas na tych nowicjuszy, którzy dobrze rokują i tym pomagać się rozwijać, a resztę po prostu grzecznie informować, że ich wkład jako sprzeczny z zasadami Wikipedii został usunięty i nie przejmować się tym, że im się to nie podoba. Rozmawiałem z @Magalia na temat przewodników, bo są bardzo potrzebni, a ich rola jest niedostrzegana, przez co mało kto się tym regularnie zajmuje. Nowicjusze, którzy nie poradzili sobie np. z wstawianiem przypisów i polegli przy pierwszej próbie pisania hasła (które byłoby ency), a zabrakło kogoś, kto by ich poprowadził, mają poczucie, że odbili się od ściany i rezygnują z dalszych prób. Często zapominamy, że kiedyś, kiedy zaczynaliśmy, było o wiele łatwiej edytować i wszystkie nowe reguły przyswajaliśmy przez lata, a od nowych oczekujemy, że sobie poradzą od razu. I tu jest nasze zadanie jako społeczności, żeby powiększyć grono aktywnie edytujących o nowe osoby, które po jakimś czasie powinny być coraz bardziej samodzielne. I wtedy nie będziemy narzekać, że mamy tylko dwóch aktywnych botaników czy pięciu historyków, łatwiej będzie zadbać o jakość i aktualność artykułów z danej działki itd. Tylko jak to w praktyce zrobić, żeby doświadczeni wikipedyści chcieli być tymi przewodnikami? Gdarin dyskusja 13:42, 14 lut 2020 (CET)
    • Wiesz, ja mam wrażenie że Ci wszyscy agenci próbujący pisać o artystach którymi sie opiekują to nie sa nowi użytkownicy, ani nawet kandydaci na redaktorów, lecz typowi zadaniowcy. Samodzielnie lub razem ze swoim podopiecznym wpadli na pomysł rozreklamowania za pomocą Wikipedii, i jak tylko taki artykuł powstanie, tracą zainteresowanie Wikipedią, poza tylko okresową opieka nad artykułem, aby broń Boże nie zmienił swojego kształtu i treści do form niepożądanych przez klienta. --Matrek (dyskusja) 04:12, 15 lut 2020 (CET)
  • Ja dostrzegam powód przejmowania się @Mpn, ponieważ nawet łopatologicznie podana sugestia że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów nie zwalania nas z moralnego zobowiązania do próby podjęcia środków zaradczych wobec rzeczywistych problemów wskazanych w tej publikacji Die Welt. Zwłaszcza, gdy na te problemy wskazuje najpoczytniejszy dziennik w kraju (a więc po prostu - pomimo agresywnych prób zdyskredytowania źródła w tej dyskusji - najważniejsza gazeta w Polsce). Ja nie znam "lekarstwa" @Dreamcatcher25 ale wydaje mi się, że znam pożądany kierunek leczenia: dążenie do przeniesienie świetnych zasad weryfikacji i osiągania konsensusu z niszowych artów do artów bardziej poczytnych (oraz do kawiarenki - gdzie dziś bezkarnie można dezawuować źródło, chociaż przy dyskusji o wymarłym dinozaurze albo bitwie sprzed 500 lat taka forma argumentacji uznana zostałaby za niedopuszczalną). Czyli na przykład: zastąpienie części akcji tygodnie tematyczne (promujących ze swe istoty niszowe tematy) akcjami poprawy najbardziej poczytnych artów, więcej "nagród" dla zespołów pracujących nad artami z kanonu i analogicznymi, powtórzenie akcji miesiąc wyróżnionego artykułu, ale tylko wobec tematów wybranych, od lat proszących o poprawę. Wprowadzenie nowej  kategorii rankingowej (nie wiem na jakiej zasadzie technicznej) "poczytności treści" - aby podstawową kategorią wyróżniającą wikipedystę było nie ile niszowych artów stworzył, ale ilu ludzi przeczytało to co stworzył (moim zdaniem dla wizerunku Wiki jeden art standardu CW+ czytany dziennie przez 500 osób jest więcej wart niż 30 artów DA czy AnM czytanych dziennie przez 7 osób). "Strategia Wiki" powinna zmierzać do kierowania newbie do pisania w tematach mniej kontrowersyjnych celem nauki i przyswojenia zasad projektu, a doświadczonych wikipedystów - do pisania w najważniejszych artykułach. Potrzebujemy więcej wikipedystów piszących w standardzie CW-: ani wycofanie się najlepszych w sferę małych dinozaurów i zezłomowanych okrętów (nic nie mam przeciwko wymarłym gadom i okrętom z XX w., tylko mało osób to czyta), ani wojny edycyjne POV-fighterów do tego nie zmierza. Potrzebujemy działań, które zbliżą jednych do drugich w artach średniej rozpoznawalności, gdzie może powstać efekt synergii (a przynajmniej w to wierzę). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:21, 14 lut 2020 (CET)
    Moim zdaniem najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić :-P Nie zgodzę się, że wolna encyklopedia nigdy nie dorówna tym tworzonym przez profesjonalistów. Mianowicie nie ma czemu dorównywać, bo nie ma żadnej podobnej encyklopedii tworzonej przez profesjonalistów. Przede wszystkim dlatego, że potrzebowałaby niezmiernie dużo profesjonalistów. Piszesz tu ciekawe treści, dalej mam jednak wątpliwości. Formalnie w dinozaurach i poczytnych tematach zasady są te same, tylko interpretacja jest inna. Mówimy, że w tematach naukowych używamy źródeł naukowych. Formalnie zostało to spisane jedynie w medycynie (swoją drogą obejmującej imo masę artykułów poczytnych). Trzeba by więc imo, gdzie się da, położyć większy nacisk na źródła naukowe. Problem jest taki, jaki odsetek źródeł na dany temat stanowią te naukowe, jak je odróżnić i jak wytłumaczyć to wszystko innym użytkownikom. Dalej mamy problem z tematami bez bądź z niewystarczającymi źródłami naukowymi. Te też są różnej jakości. Da się je ocenić pod względem merytorycznym i logicznym, ale to już skomplikowane sprawy. Kryterium poczytności natomiast w internecie jest, tzw. klikalność. Mpn (dyskusja) 07:56, 15 lut 2020 (CET)
    Na dictum najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie czytać o tych dinozaurach, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić (tak jak np. na najlepiej by było, gdyby ludzie zaczęli tłumnie słuchać dobrej muzyki i czytać literaturę piękną, ale jeśli nie chcą, cóż poczynić) odpowiedź jest jedna: wychowywać! Jak będą słuchać dobrego jazzu, muzyki klasycznej to nie będą się musieli ograniczać do Zenka Martyniuka, a im więcej będą się ocierać o dobre książki, tym rzadziej będą myśleć, że słowo pisane ograniczone jest do poziomu gazetowych sprawozdań i instrukcji obsługi sprzętu Made in China.
    Musimy pisać i o dinozaurach i o okrętach, musimy pisać dobrze (i poprawiać to co jest nie dość dobre) i musimy pisać starannie pod względem również językowym (nie mówiąc o merytoryce, bo to oczywiste). My przecież chcąc nie chcąc uczestniczymy w procesie wychowawczym i uzupełniamy proces edukacji społecznej!
    Zresztą sami przy tym korzystamy (my - wszyscy, niezależnie od wieku; wszyscy potrzebujemy na co dzień gimnastyki umysłowej, i to w każdym wieku: mając lat 15 i 75).
    Musimy też zachęcać do czytania artykułów w Wikipedii, dlatego powinniśmy pielęgnować Wikiprojekt:Czy wiesz.
    Julo (dyskusja) 10:05, 15 lut 2020 (CET)
    No cóż, Wikipedia ma miejsce i na Zenka Martyniuka i na Louisa Armstronga, na Taniec z gwiazdami i na Ballets Russes, na Pięćdziesiąt twarzy Greya i na W poszukiwaniu straconego czasu. Wszystko to jest godne opisania z różnych względów. Gdarin dyskusja 10:58, 15 lut 2020 (CET)
    Cholera, nie słucham dobrego jazzu, nie czytam o dinozaurach, nawet o sondach kosmicznych nie czytam, mimo, że o jednej napisałem. Słucham metalu i grzebię się w arcyniszowych hasłach typu hipoteza geometryzacyjna. Nie ma dla mnie nadziei. Idę topić smutki w tanim piwie (bo wykwintnych win też nie pijam). IOIOI2 11:11, 15 lut 2020 (CET)
    @IOIOI Bez choler, please. Nieczytanie o dinozaurach bardzo mnie martwi, ale jestem człowiekiem tolerancyjnym. Myślę, że grzebanie w artykułach takich jak hipoteza geometryzacyjna, o czymkolwiek ten artykuł właściwie mówi, z nawiązką rekompensuje podane przez Ciebie mankamenty :-) Aczkolwiek w kwestii piwa namawiam do umiaru. Mpn (dyskusja) 12:20, 15 lut 2020 (CET)
    No cóż, Gdarin, są tu tacy, którzy absolutnie by się z Tobą nie zgodzili. (wszelka zbieżność z Hoa Binhem jest przypadkowa i niezamierzona) :) Thraen (dyskusja) 11:15, 15 lut 2020 (CET)

    Nie dzielę tematów na "poważne" i "rozrywkowe" tylko na niszowe i popularne. W wikipedii ludzi szukają wiedzy, nie rozrywki (uogólnienie, ale chyba trafne) - więc do czytania wielu artów wcale nie trzeba ich zachęcać. I będą czytać te zawierające wiedzę im potrzebną niezależnie od ich poziomu merytorycznego częściej od AnM w tematach niszowych. Stąd wniosek - trzeba zastanowić się jak rozbudować arty popularne (najbardziej poczytne). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

  • Cóż, to ja też wtrącę swoje trzy grosze... Nigdy każdemu nie dogodzimy. Jedni zawsze będą widzieć nas źle - a to że jesteśmy zbyt na prawo, to znów zbyt na lewo, a to że jakieś tam źródła nie pasują itd. itd. Fakt, Wikipedia idealna nie jest. I nie była, i nie będzie. Bo jest tworzona przez ludzi, na podstawie źródeł, które tworzą ludzie. Naszym zadaniem jest opisanie rzeczy tak, aby były przedstawione neutralnie i podparte źródłami, które są jak najbliższe prawdy. To nie zawsze jest możliwe, i nie zawsze się udaje. Nasza społeczność też idealna nie jest. Trzeba to przyznać, trzeba też czasami spojrzeć na to wszystko z perspektywy osoby, która nie do końca rozumie zasady tu panujące... Warto też czasem popatrzeć na nasze postępowanie, np. w stosunku do nowych użytkowników. I przemyśleć to oraz wiele innych rzeczy. Są tematy, które bardzo ciężko opisać neutralnie. Na przykład tematy związane z LGBT, historią itp. rzeczami, które rozgrzewają opinię publiczną... Ludzie wchodzą na Wiki i nie myślą o tym, że wszystko tutaj napisali ludzie. Ludzką rzeczą jest patrzenie subiektywnie na rzeczywistość, ludzką rzeczą jest robienie mniejszych lub większych błędów. Ludzką rzeczą niestety też jest celowe działanie na niekorzyść czegośtam, co zresztą często widzimy... Ale ludzką rzeczą też jest dostrzeganie tego i korygowanie. Szkoda, że ci, którzy tak bardzo narzekają na jakość plwiki sami nie zakasają rękawów i nie poprawią tego, co jest błędne. No ale łatwiej jest nas atakować i opluwać. Niestety... Pozostaje nam robienie swojego, i to jak najlepiej. Wyciąganie wniosków z naszych błędów, udowadnianie, że jest inaczej niźli co niektórzy sądzą. Ludzie bardziej docenią Wikipedię, kiedy ta zniknie... Na razie jest ona oczywistością. Na szczęście :) PS: Co do tego typu artykułów, to zazwyczaj są one robione tyko po to, aby przyciągnąć uwagę. Ich autorzy często posługują się półprawdami i przekazują je tak, aby zniechęcić do nas ludzi. Często stawiane tam diagnozy są interesujące, ale często kompletnie mijają się z prawdą. Nie każdemu podoba się to, że Wikipedia jest wolną encyklopedią, którą każdy może edytować. Niezależnie czy ma lat, jak ja, 15, czy 65. Ważne, aby wnosił coś wartościowego, aby posługiwał się rzetelnymi źródłami. Co niektórzy zapominają, że nikt nikogo nie zmusza do korzystania z Wikipedii... Powtórzę, róbmy swoje jak najlepiej, kiedyś nam się to zwróci. Choć może to trochę naiwna nadzieja. Pozdrawiam :) Bart0012 (dyskusja) 17:19, 15 lut 2020 (CET)
  • To są same oczywistości, ale jednocześnie pominięcie istoty problemu. Łatwo napisać "powinni zakasać rękawy" bo trudniej napisać w jaki sposób im to ułatwić. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:33, 15 lut 2020 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Może i masz rację. Napisałem tylko moje ogólne spostrzeżenia. Nie znam na tyle dobrze mechanizmów, które kierują i kierowały Wikipedią, aby cokolwiek bardziej szczegółowego na ten temat powiedzieć, już nie wspominając o podaniu konkretnych rozwiązań. Może moja wypowiedź mało tu wniosła, ale nie będę już jej kasował. Bart0012 (dyskusja) 23:16, 15 lut 2020 (CET)

Szablon:Nie pisz wiadomości pod wiadomością w dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Czy określenie "nieprzyzwoite" nie jest tutaj przesadą? SpiderMum (dyskusja) 18:15, 21 sty 2020 (CET)

A po co to to istnieje w ogóle? Pierwszy raz coś takiego widzę. Wostr (dyskusja) 18:55, 21 sty 2020 (CET)
Ja też...
Szablon autorstwa @Kwpolska, z 2008 roku. Nie ma przecież przymusu go stosować.
Poza tym oczywiście działa w Wikipedii naczelna zasada, zawierająca się w innym szablonie: {{topopraw}}. Jak masz ochotę, to po prostu go przeredaguj... Julo (dyskusja) 18:58, 21 sty 2020 (CET)
Mnie zastanawia, o co chodzi z: pamiętaj o niepisaniu paru pod rząd - po prostu o wiele wiadomości w jednym wątku czy jeżeli wikipedysta odpowiada, to każda jego odpowiedź na stronie dyskusji adresata = nowy wątek (za czym nie przepadam). XaxeLoled AmA 19:07, 21 sty 2020 (CET)
Ja bym zsubstował ten szablon i go usunął. On nie jest używany (pięć wywołań w kilkanaście lat) i jak widać prawie nikt nie wie o co w nim chodzi :-) ~malarz pl PISZ 22:48, 21 sty 2020 (CET)
  • Nie mam pojęcia, o co w tym szablonie chodzi, ani co poeta miał na myśli. Uważam, że jest całkowicie zbędny Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:58, 22 sty 2020 (CET)
  • Niezrozumiały tekst, nieużywanie wskazuje na zbędność. StoK (dyskusja) 12:18, 22 sty 2020 (CET)
  • Krytyka "denerwująca" może być, szczególnie jak współprzeciwpartner hasa w zbożu ;) ale dlaczego miałaby być "nieprzyzwoita" - nie wiem (napisanie paru komentarzy pod rząd nie narusza norm moralnych czy obyczajów). Co do zbędności wypowiem się jak szablon trafi do DNU :p (żeby nie było, że cóś omija nie tylko terminy, ale w ogóle poczekalnię). Ented (dyskusja) 23:51, 22 sty 2020 (CET)
Szablon został usunięty w wyniku DNU. Dla bota: T Załatwione. XaxeLoled AmA 21:42, 19 lut 2020 (CET)

Dyskusje społeczności Wikimedia 2030: połowa czasu minęła[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia 2018-20 Recommendations all in one.svg

O strategii pisałem w biuletynie Wikimedia Polska (Biuletyn/2020-01). Polecam przeczytać i tekst w biuletynie, i rekomendacje. Wersje PDF:

i na Meta-Wiki: Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations.

Wszystkich, którzy przeczytają i wyrobią sobie zdanie na temat czy to zasad, czy poszczególnych rekomendacji, zapraszam na rozmowę, w czasie której będziemy dzielili się wrażeniami i sugestiami poprawy. Google Hangouts, dziś 20:00. Podobną rozmowę możemy zrobić też za tydzień, o tej samej porze. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:23, 7 lut 2020 (CET)

UWAGA, poprawa linku: [8] SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:12, 7 lut 2020 (CET)
Dawno nie czytałem tak aroganckiego zawiadomienia. — Paelius Ϡ 21:15, 8 lut 2020 (CET)

Potwierdzam, 14 lutego, 20:00, ten sam link, będzie kolejna rozmowa. Przypominam, że (co łatwo wyguglać, wpisując "facylitacja") osoba facylitująca dyskusję pomaga tylko trzymać się tematu, pomaga doprowadzić dyskusję do konstruktywnego zakończenia, zbiera opinie uczestników, ale nie wygłasza wykładu dla biernych słuchaczy. Dlatego nie streszczam tutaj treści rekomendacji, tylko linkuję do nich. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:26, 11 lut 2020 (CET)

Przede wszystkim nie jest to po polsku. A tu mamy polskojęzyczną (jeszcze!) wikipedię. — Paelius Ϡ 17:20, 19 lut 2020 (CET)
A to nic nowego. Walą jakiś link do anglojęzycznego serwisu i zachęcają nas do facylitowania się. A potem mówią, że się na coś tam „Społeczność zgodziła”. Ludzie, trochę szacunku sami do siebie miejmy... Hoa binh (dyskusja) 17:23, 19 lut 2020 (CET)
(1) Niestety nie przetłumaczono tych rekomendacji na zbyt wiele języków. Też uważam, że warto było zrobić inaczej, ale wiecie - nie cały budżet Fundacji na to poszedł, tylko jakaś część, i to mocno ograniczona. Nie ode mnie to zależało.
(2) Nie zrażajcie się też nazwami "strategia" ani "facylitacja" - w pierwszym przypadku chodzi o ustalanie priorytetów na nie najbliższą przyszłość, a w drugim... definicję znajdziecie tutaj. Nic nie poradzę, że to jest specjalistyczny termin, który nie ma polskiego odpowiednika. I nie, to nie jest "dyskusja moderowana". Zresztą, "dyskusja" ma źródłosłów łaciński, "moderacja" też... Więc bardziej po polsku facylitacja to "ułatwianie przebiegu rozmowy przez osobę bezstronną, która nie pokazuje swojego zdania i tylko pomaga innym dojść do wniosków"?
(3) Zaraz zrobię listę tematów i wypowiedzcie się proszę. Nieformalnie możemy się nawet umówić, że dyskusja trwa dłużej niż do piątku, byle byście się wypowiedzieli, bo przecież jakieś zdanie macie i macie też prawo je wyrazić. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:25, 19 lut 2020 (CET)
  • Ale chyba wiesz Tarze jakie mamy zdanie :P Uważamy, że lepiej by Wikipedię edytowało się łatwiej. Uważamy, że ważniejsze by móc obserwować całą zawartość kategorii, by tabelka ze statystykami dotyczącymi systemu wersji przejrzanych działała ;) (a jeżeli od lat coś nie działa – żeby się to chociaż dało usunąć!) itp. itd. (zapewne każdy doświadczony user jest w stanie podać kilka takich rzeczy). Wydaje się nam to ważniejsze niż jakieś strategie czy plany zmiany nazwy Fundacji (przypomnę, że na to fundusze były). Nedops (dyskusja) 18:41, 19 lut 2020 (CET)
  • Jak Nedops. Poniższe „skróty” rekomendacji ładnie brzmią i chyba wszyscy chcą aby było ładnie, super i przyjemnie. No ale potem zaglądamy do tych rekomendacji i mamy to co nam się niekoniecznie podoba. Z pierwszej rekomendacji, „stabilność”: Improve brand awareness for current and future projects(...), czyli coś co jest ostatnio głośno krytykowane (btw, wygląda na to, że to zostało już postanowione i za niedługo fundacja będzie używać w swojej nazwie „Wikipedia”, mimo ponad 90% sprzeciwu (345 głosów "przeciw" przy 35 "za", w tym dwóch członków Rady Powierniczej WMF) w obecnie trwającym RfC). Dalej coś tam coś tam (...) overseen by the global Governance Body – co to ma być to Governance Body? Kolejna jakaś instytucja od niewiadomo czego? W rekomendacji drugiej „Otwarte społeczności” mamy powiedziane że zostaną stworzone Movement Charter i (Universal) Code of Conduct. Co to jest, co ma być tam zapisane? Kto ma pilnować przestrzegania zapisów się tam znajdujących? Kolejne regulacje od WMF? Reszty nawet nie chce mi się analizować. W dodatku wszystkie te rekomendacje zostały napisane takim angielskim, którego nie da się po prostu czytać. Nawet Pani z WMF powiedziała, że jest to taki angielski, z którym problem mają natywni jego użytkownicy: klik. Na moje pytanie co z tym zamierzają zrobić niestety nie otrzymałem odpowiedzi. Próbowałem się przedrzeć przez to, serio. Ale nie dałem rady, nic nie rozumiałem, a przedzieranie się przez 71 stronnicowy dokument w obcym języku to nie jest to co chcę robić w swoim wolnym czasie; mam ciekawsze rzeczy do roboty. Nie ma tam jakichkolwiek konkretów, jak co ma konkretnie wyglądać. Dlatego nie chcę kupować kota w worku i jestem przeciw wszystkim rekomendacjom, ponieważ absolutnie nie wiadomo co z nich ma wyjść. Jak na razie widziałem tylko planowany rozrost biurokracji. Jak zostanie to napisane zwięźle po ludzku (zrozumiały angielski lub zrozumiały polski) to możemy pogadać. tufor (dyskusja) 00:23, 21 lut 2020 (CET)
    • Po kolei: poprawa działań co do znajomości marki wynika już z dyskusji z 2017 r. Zauważono, że zbyt wiele osób w krajach rozwijających się nie zna Wikipedii wcale, a nawet w krajach wysoko rozwiniętych znajomość projektów siostrzanych jest niska. Co do zmiany nazwy Fundacji, jest to osobny projekt i nie mogę się na ten temat wypowiadać, edytując z tego konta, ponieważ po prostu nie należę do ekipy, która zajmuje się rebrandingiem. Governance Body ma być czymś w stylu globalnego walnego zebrania Wikimediów, czyli jakby trochę na kanwie dzisiejszego Wikimedia Summit, ale bardziej reprezentatywnego i z uprawnieniami zbliżonymi Rady Powierniczej (przez co pojawiają się pytania, na ile to ciało byłoby obok, a na ile nad Radą). "Kolejne regulacje od WMF" - moim zdaniem nie od WMF, to znaczy ten ogólny kodeks wikietykiety byłby wyciągiem ze wszystkich wikietykiet i polityk bezpiecznej przestrzeni, jakie funkcjonują w niektórych społecznościach. Z kolei "pani z WMF" to wcale nie jest z WMF (tak jak i ja przecież nie jestem) i nie wyraża swojego zdania, tylko przytacza to, co usłyszała od członków społeczności. Jeśli chodzi o biurokrację - zależy jak ją definiować. Polecam poczytać książki o lean management i o turkusowym zarządzaniu: moim zdaniem chodzi raczej o turkusowienie struktur, a więc o debiurokratyzację. "Jestem przeciw wszystkim rekomendacjom, ponieważ absolutnie nie wiadomo co z nich ma wyjść" - proces układania strategii jest iteracyjny. Obecnie ustalamy tylko, co te rekomendacje mają stanowić, a następnie, osobno będziemy (już w trochę innym składzie) dyskutowali o tym, jak należy je wdrażać. A prośbę o przepisanie na prostszy język przekażę, bo rzeczywiście trudno się to czyta. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:38, 21 lut 2020 (CET)
      • [...] lean management i o turkusowym zarządzaniu: moim zdaniem chodzi raczej o turkusowienie struktur [...]. Dobre! Może jeszcze te pozostałe (teraz jeszcze czytelne) wyrazy w ten sposób napiszesz. — Paelius Ϡ 12:47, 21 lut 2020 (CET)
        • Paeliusie, nie moja wina, że to tak się nazywa. Posługuję się takimi nazwami, żeby łatwo było wyszukać źródła w internecie. Jeżeli oczekujesz, że będę opisywał wszystko szerzej i prościej, to... w sumie chętnie, tylko zróbmy jakąś listę pytań/zagadnień. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:03, 21 lut 2020 (CET)
      • Znaczy mogę sobie wstawić (WMF) po moim nicku i wszystko będzie wporządku? Inna sprawa - nie mogę się na ten temat wypowiadać, edytując z tego konta, ponieważ po prostu nie należę do ekipy, która zajmuje się rebrandingiem - ty to piszesz na serio? Nie wiem, może przeloguj się na swoje zwykłe konto i wtedy napisz? Wszyscy nabraliście tyle wody w usta, że aż wstyd to czytać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:38, 21 lut 2020 (CET)
        • Nie jestem pracownikiem WMF. Nie jestem też takim korpomenem, za którego niektórzy członkowie naszej społ. mnie mają. Tak, muszę poprawić styl, w jakim się porozumiewam... Pracuję dla zespołu (nawet nie jestem *w* zespole), który tylko ma wsparcie logistyczno-finansowe od WMF. Wiem tyle, co merytorycznie robi WMF, ile sam się dowiem, czy to jako wiceprezes WMPL, czy zupełnie prywatnie, np. to, co wyczytam jak zwykły internauta. Co Ci mogę powiedzieć – tak jak pisałem w innym wątku, zespół Communications podjął decyzję, że będzie pracował nad marką. Są raporty, że w krajach rozwijających się marka jest nieznana, a w Europie np. czytelnicy nie wiedzą nic o Wikimediach – jak już, to o Wikipedii. Zapisz się do Stowarzyszenia, wejdź do grupy PR (którą zaraz będziemy tworzyli), pójdź do radia i 2 minuty przed wejściem na antenę powiedz, żeby Cię przedstawiono jako reprezentanta Wikimedia Polska. Panika w oczach! Pytanie typu „czy my zaprosiliśmy tego co trzeba”... Tak że same prace nad marką mnie nie dziwią. A że są robione w sposób dziwny... No tak, są. Po tekście, że „hej, powinieneś był jechać, niedawno mieliśmy fajne warsztaty w Bangalore! dlaczego Cię nie było?” powiedziałem, że kompletnie nie widziałem żadnych ogłoszeń i poprosiłem o większą transparentność. Dostałem odpowiedź, że wiedzą, że to problem i że będą nad tym pracowali... Tar Lócesilion (dyskusja) 19:25, 23 lut 2020 (CET)
          • Nie porozumiemy się, bo nie przyjmujesz do wiadomości, że nie piszesz dla studentów i akademików zarządzania. Wciąż atakujesz językiem środowiskowym w stopniu nadmiernym. Niestety uwag Tufora też nie rozumiesz. Skoro nie wiemy, czym mają się zajmować poszczególne nowe gremia i jak będą umocowane, to nie możemy być za takim przekazem. Jeśli żeś nie rozpisał tego w punktach poniżej, wnoszę, że uznałeś je za mało ważne. A jest właśnie odwrotnie: to diabeł tkwi w szczegółach. I my (wikipedyści) nie możemy się wyklarowania tych szczegółów w zrozumiały zarówno dla (przykładowo) licealisty, jak i dla muzyka sposób wciąż doczekać. — Paelius Ϡ 13:19, 21 lut 2020 (CET)
          • Tyle, że sam wcale nie jestem specjalistą od zarządzania :) Ale dobrze. Początkowo nie byłem pewien, czego oczekujesz, ale to mi się wyklarowuje. "Skoro nie wiemy, czym mają się zajmować poszczególne nowe gremia i jak będą umocowane, to nie możemy być za takim przekazem" - powołam się na komentarz Michała (Aegisa). Proces ustalania strategii jest "anglosaski". Najpierw wszyscy mówią tyle, ile chcą przekazać, a potem stopniowo elementy najmniej popierane są odrzucane i zostają tylko te, co do których większość się zgadza. (Chętnie przeczytałbym coś o "ucieraniu" stanowiska większości w XVI-wiecznych polskich sejmach - zna ktoś dobre źródło o tym? bo sprawa wydaje mi się analogiczna). Tak też było w tym przypadku. Było 9 grup roboczych. Każda indywidualnie omawiała swój zakres tematyczny. Dotyczy to planowania długoterminowego i ogólnoświatowego, więc na przykład w kwestii oprogramowania i technologii te dyskusje powinny przypominać raczej książki Lema niż kawiarenkowe wątki o wersjach przejrzanych. W lecie 2019 powstało ponad 300 stron A4 różnych rekomendacji. Były one bardzo różne: część była pisana przez osoby świetnie przygotowane do tematu, część dotyczyła spraw krytycznych, a część była słaba i stosunkowo mało ważna. Potem wyciągnięto wspólny mianownik, który jest już bardziej spójny i tak oto powstał dokument "zaledwie" 70-stronnicowy, przy czym kilkanaście stron to wstęp i słowniczek. Przez cały czas rozmowa dotyczyła tylko treści rekomendacji, czyli: umawiamy się, co chcemy zmienić, a nie jak w praktyce ma to wszystko wyglądać. Jeżeli macie obawy, że to kot w worku - rozumiem. Też mi się to nie podoba, bo za tą samą etykietką może kryć się całkiem różna praktyka. I w sumie często pada odpowiedź "pytaniami o >>jak<< zajmiemy się na etapie wdrażania, a nie teraz", tak jakbyśmy odkładali poważne problemy na później. Aha, jeszcze w kwestii biurokracji. Tu mamy ciekawy opis. "Biurokracja" to rządy administracji, które kojarzą się z rozbudowaną hierarchią i podporządkowaniem najniższego ogniwa długim drabinom decydentów, ze sformalizowaniem, brakiem skuteczności. Tymczasem lean management czy "turkusowe zarządzanie" wiążą się m.in. z ograniczaniem wydatków na cele, które nie pomagają osiągać celów podstawowych, z rozproszeniem decyzyjności (to w Wikipedii mamy od zawsze, ale w strukturach Wikimedia - nie bardzo), z pomocniczością czy subsydiarnością (wyższe szczeble nie zajmują się tym, co efektywnie załatwią szczeble niższe). Przykładowo Wikimedia Polska i inne organizacje (chyba szczególnie Wikimedia UK) mają świetną wiedzę co do robienia projektów GLAM. Kiedy Fundacja zabiera się za to samo, to często rękami osób nieznających tematu i w efekcie wychodzi dokument typu "Captain obvious". Poprzednie wersje rekomendacji były mocniejsze pod tym względem (że właśnie decyzyjność powinna iść na poziom lokalny). Ta wersja jest ułagodzona. Co jeszcze mam opisać szerzej? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:51, 21 lut 2020 (CET)
            • Wybacz, ale to jest droga donikąd. Piszesz coraz dłuższe epistoły na temat Twoich odczuć, wrażeń aegisa, jakiegoś sposobu procedowania... A co zawiera strategia punkt po punkcie, zdanie po zdaniu dalej nie wiemy. Wprowadza się do tekstu twory, które nie wiadomo jak będą wyglądać, kto będzie je konstytuował, w oparciu o jakie zapisy będą procedować. Wprowadza się nazwy dokumentów, w których nie wiadomo, co będzie. Tyle jestem w stanie zrozumieć z wypowiedzi Tufora, która jest bardziej informatywna niż cała reszta wątku. Piszesz, że w dokumencie znajdują się zapisy co chcemy zmienić. Czy (bazując na wypowiedzi Tufora, bo dalej nie doczekałem się przystępnej wersji — jak i on — tej strategii) wprowadzenie do tejże określonych działań, organów, zaleceń wpisuje się, według Ciebie, w tę filozofię? Bo patrząc po wypowiedziach tych niewielu, którzy się tu wypowiedzieli, wikipedystów, ze strony nich tak to nie wygląda. — Paelius Ϡ 14:16, 21 lut 2020 (CET)
            • Aha. I tym sposobem dotrwałeś do ostatniego dnia. Czyli podstawowe działanie, jakim było zwodzenie społeczności, by tylko nie otrzymała ona pełnoprawnego produktu do oceny, zostało w stu procentach wykonane. Tyle na zakończenie. — Paelius Ϡ 15:00, 21 lut 2020 (CET)
              • Niestety rekomendacje nie zostały przetłumaczone na język polski. Sam też nie porywałem się na to zadanie (potrzeba by było chyba kogoś sprawniejszego?), a WMF za to nie zapłaciła - więc, podobnie jak społeczność holenderska, możemy czuć się pominięci. Też nie wiem, jak będą wyglądały te twory, które w rekomendacjach się... rekomenduje. Czy rekomendacje określają to, co my chcemy zmienić? To jest pytanie o opinię (co uważam w tej sprawie), a wolę nie zbierać na siebie krytyki za cudzą pracę, więc powstrzymuję się od wyrażania swoich opinii. Więc może odpowiem, powołując się na fakt: faktem jest, że osoby wymienione w tym dokumencie pracowały nad nim, umieściły to, co chciały (o tyle, o ile się porozumiały). Czy jest tam to, co ja osobiście bym chciał, albo czy jest tam to, czego (jak się domyślam) Ty oczekujesz... trochę tak, są tam i pozytywy, takie jak potwierdzenie, że wiedza, kompetencje, inicjatywy w ruchu Wikimedia są i powinny dalej być rozproszone. Co do zakończenia - nie zakładaj proszę złej woli, bo jej po mojej stronie nie ma. Gdybym mógł pracować więcej i dłużej nad kontaktem z polską społecznością (co mi proponowano, ale czego nie mogłem ze względów osobistych przyjąć), pewnie znałbyś wszystkie potrzebne informacje znacznie wcześniej. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:46, 23 lut 2020 (CET)
              • Strategia została napisana tak, że jeżeli czegoś Ci brakuje, coś uwiera lub nie działa to przyszłość to naprawi. Zadaj pytanie a ja Ci odpowiem odpowiednim fragmentem z tych rekomendacji. Projekty będzie można edytować na wszystkim, łącznie z przeglądarkami rzeczywistość rozszerzonej i okularami IoT (cokolwiek to jest). I to nie jest sarkazm: creating new interfaces based on technological trends such as AR browsers or IoT Glasses. Projekty będą miejscami wolnym od konfliktów a jeśli taki się pojawi to będą szkolenia nt. konfliktów, pomoc psychologów, mediatorów i prawników (serio). Nastąpi zmiana kulturowa w ruchu Wikimedia. Itp. itd. Zapytaj mnie o coś czy będzie dobrze a ja Ci podlinkuję, że będzie. Kiedy to nastąpi ? W przyszłości. W marcu ma być ostateczna wersja rekomendacji, potem nastąpią konsultacje, w wyniku których powstaną kolejne dokumenty i pewnie będzie można zawiązać kolejną epicką polemikę jak ta. Gdy Amerykanie przeprowadzają fuzję dwóch firm to nowy właściciel mówi do części zespołów: "Ty, ty i ty - już to nie pracujecie a ty i ty robisz od teraz coś innego". I fuzja kończy się w rok. Gdy Francuzi łączą dwie firmy to chcą wszystkich uszczęśliwić i chodzą od jednego zespołu do drugie i pytają: "To Ci się nie podoba? Pogadam z tamtymi". I fuzja trwa 10 lat. Tutaj mamy model francuski ale to chyba żadna nowość. IOIOI2 15:27, 21 lut 2020 (CET)
                • Wypowiedź w stylu: nie rozumiem, w czym rzecz, ale się wypowiem... — Paelius Ϡ 15:31, 21 lut 2020 (CET)

Stabilność[edytuj | edytuj kod]

  • Autorskie, uproszczone streszczenie: powinniśmy działać tak, żeby los Wikimediów był przewidywalny i żeby Wikipedia (w tym społeczność) nie podzieliły losu inicjatyw efemerycznych, krótkotrwałych, "kolosów na glinianych nogach".
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce mamy 1%, które jest względnie pewne. W większości krajów takiego mechanizmu nie ma. Odpowiedniki Stowarzyszenia powstają i rozlatują się jak płateczki śniegu, bo nie ma pewności co do funduszy, zatem nie ma motywacji do robienia projektów, do których potrzebne są pieniądze (bo a nuż w następnym roku Fundacja komuś kasy nie da).
Komentarze

Otwarte społeczności[edytuj | edytuj kod]

  • Autorskie, uproszczone streszczenie: wikipedyści powinni być bardziej reprezentatywni względem społeczności, dla których piszą, a jeśli ktoś ma z czymś problem, to powinien wiedzieć, jak z niego wyjść.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: żeby zostać wikipedystą, trzeba mieć pewne cechy. W Polsce są one względnie fair i nie ma silnego dyskryminowania kobiet względem mężczyzn, osób z zespołem Aspergera względem osób bez zespołu Aspergera, ale np. w Azji można się dowiedzieć, że kobieta nie powinna być adminką, bo jest kobietą, a miejsce kobiety jest gdzieś indziej. O tym się na co dzień nie mówi, więc ci odpychani ludzie myślą, że są ze swoim problemem sami.
Komentarze

Używanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

  • Autorskie, uproszczone streszczenie: projektowanie budynków jest bardzo proste, wystarczy się tego nauczyć. Edytowanie Wikipedii ma być trochę prostsze.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce większość wikipedystów edytuje z komputerów. W innych częściach świata ludzie mają tylko komórki, bo na komputery ich nie stać. Zatem nie mogą rozwijać wolnej wiedzy, bo na komórkach nie da się tak edytować, jak na pecetach czy laptopach.
Komentarze

Bezpieczeństwo[edytuj | edytuj kod]

  • Autorskie, uproszczone streszczenie: każdy, kto podziela nasze zasady i stosuje się do nich, powinien czuć się bezpiecznie.
  • Autorskie, uproszczone wyjaśnienie tła: w Polsce mamy względnie niezłą sytuację, ale w Afryce realnie ryzykuje się więzieniem, kiedy np. edytuje się na temat "polityczny".
Komentarze
  • Zdarzają się dyskusje medialne nt. konkretnych edycji w Wikipedii, nierzadko z towarzyszącym hejtem wobec niektórych edycji/edytującym, włącznie z ujawnianiem tożsamości. Może nie ta skala ryzyka jak w przypadku zagrożenia represjami przez aparat państwowy, jednak i tak mocno problematyczna. Długo edytujący mają problem z ukryciem tożsamości, a aktywność w stowarzyszeniu jest jednym z łatwiejszych sposobów na zgubienie anonimowości... Kenraiz (dyskusja) 21:16, 19 lut 2020 (CET)
    • @Kenraiz, czyli ogólnie popierasz tę rekomendację? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:13, 19 lut 2020 (CET)
      • Sformułowaną tak ogólnie oczywiście tak – trudno jej nie popierać. Tylko od razu wyobrażam sobie różnorodność możliwych działań i tu już jest duże pole do dyskusji. IMO istotne powinno być np. jasne formułowanie zasad projektu z uwzględnieniem uwarunkowań prawnych (prawnoautorskich, RODO etc.), włącznie z opracowaniem analiz i porad dla edytorów w tym zakresie (w tym wskazanie ryzyk prawnych w zakresie naruszeń praw autorskich, dóbr osobistych). Także uświadomienie edytującym ryzyk związanych z niezachowaniem anonimowości (w tym możliwość wykorzystaniem pacynek)... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 19 lut 2020 (CET)
  • Jaki jest mechanizm odrzucania tych rekomendacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:38, 21 lut 2020 (CET)
    • @Lukasz Lukomski, tylko proszę, nie krytykuj mnie, nie wymyśliłem tego. Rekomendacje może odrzucić Rada Powiernicza WMF, w oparciu o krytyczne głosy społeczności. Jako że społeczność nie zgłasza wyłącznie/głównie negatywnych komentarzy, to nie szykuje się na odrzucenie en bloc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:35, 23 lut 2020 (CET)

Biuletyn Stowarzyszenia[edytuj | edytuj kod]

Niedługo opublikujemy kolejny numer. Jeżeli nie chcecie go przegapić, subskrybujcie na Meta-Wiki. Jak zwykle, będzie garść informacji z samego Stowarzyszenia, z projektów, z Fundacji i szerokiego świata, a także newslettery. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:20, 3 mar 2020 (CET)

Pytanie[edytuj | edytuj kod]

Jest jakaś strona na której widnieje porównanie ilości nieprzejrzanych zmian w stosunku do liczby art.? Chodzi mi o porównanie Wikipedii w różnych językach w tym zakresie. Jestem ciekaw jak to wygląda jeżeli chodzi o przeglądanie zmian porównując różne Wikipedie (w których oczywiście przeglądanie wszystkich zmian dokowanych przez nie-redekatorów funkcjonuje). Bart0012 (dyskusja) 22:48, 3 mar 2020 (CET)

Nie, sam musisz takie porównanie zrobić, wchodząc po kolei na wszystkie Wikipedie, w których włączono to rozszerzenie, jest ich siedemnaście: pl • de • hu • eo • fi • ru • uk • be • tr • mk • bs • ar • sq • zh-classical • ia • id • als. --WTM (dyskusja) 00:04, 4 mar 2020 (CET)
  • Z przeglądu wynika, że (po odrzuceniu bardzo małych wiki z kilkoma redaktorami i małym zasobem haseł), że są trzy grupy: 1) ok. 99-100% (często 99,95) - ponad połowa wiki, 2) 92-96% – kilka wiki, w tym polska, 3) tylko ru.wiki z 78,96%. Nie wiem co robią na ru.wiki, ale różnice między 1 i 2 grupą zapewne muszą wynikać z definiowania przeglądania. Jestem pewien, że w pierwszej grupie cedzą tylko widoczne gołym okiem wandalizmy i mają w nosie weryfikowalność, w drugiej ludzie próbują oceniać poprawność edycji, stąd podobne lagi. Kenraiz (dyskusja) 00:38, 4 mar 2020 (CET)
    @Kenraiz – coś z liczeniem ostatnio u Ciebie nie za dobrze ;) Przy innym stoliku twierdzisz, że doba trwa zaledwie kilka godzin ;) a teraz to :P 99,42% artykułów na pl wiki ma przejrzaną ostatnią wersję. Nedops (dyskusja) 00:54, 4 mar 2020 (CET)
    A coś mi się omsknęło. A co i gdzie coś z dobą jest nie tak? Wiadomo przecież, że jest za krótka. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 4 mar 2020 (CET) (ok, znalazłem, poprawiłem na ziemską dobę) Kenraiz (dyskusja) 01:06, 4 mar 2020 (CET)
  • :@Kenraiz "Nie wiem co robią na ru.wiki" w ruwiki wersje nieprzejrzane są od razu widoczne dla wszystkich, łącznie z IP i niezarejestr. czytelnikami, dlatego nie ma tam parcia na szybkie przejrzenie "bo newbe się zniechęcą nie widząc swej poprawki". Ma to zalety i wady, ale przez to nawet drobne i proste edycje (np. moje:) wiszą nieprzejrzane b. długo. --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 4 mar 2020 (CET)

Wybory do KA - problem techniczny?[edytuj | edytuj kod]

Jestem prawie pewny, że dawniej było tak, że po otwarciu strony "wszystkie głosy na jednej stronie" można było ją edytować tzn. np. głosować na każdego kandydata. Obecnie w oknie edycji pojawia się tylko spis treści i głosować trzeba otwierając okno każdego kandydata oddzielnie. To jest niewygodne, nie mówiąc, że nabija liczbę edycji poza main. Czy to tylko u mnie się tak dziwnie otwiera bez możności głosowania na zbiorczej, czy Wy też tak macie? --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 6 mar 2020 (CET)

  • Też tak miałem, faktycznie jest to uciążliwe. Bart0012 (dyskusja) 15:54, 6 mar 2020 (CET)
  • Sprawdziłem i w poprzednich latach było tak jak teraz. Nedops (dyskusja) 16:00, 6 mar 2020 (CET)
  • [Po KE] Zdaje mi się, że tak jest od dawna, to efekt transkluzji (czy jak to się tam nazywa). DNU działa na tej samej zasadzie, strona zbiorcza jest, ale edycja sekcji okazuje się edycją podstrony i trzeba pracowicie wracać. Gżdacz (dyskusja) 16:03, 6 mar 2020 (CET)
  • Nie ma problemu technicznego, czy innej formy niż wcześniej. Konstrukcja strony jest taka sama. Zawiera szablony sumujące na tej jednej stronie zgłoszenia poszczególnych kandydatów. (zob tutaj). Jacek555 16:06, 6 mar 2020 (CET)
  • czyli pamięć mi fikołka zrobiła, byłem przekonany, że kiedyś edytowałem od razu całość. No cóż, jak się nie da, to trudno. --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 6 mar 2020 (CET)

brudnopis[edytuj | edytuj kod]

Dobry wieczór, mam w brudnopisie biografię Bogumiły Zbirożanki Malec, jak ten brudnopis przekazać do wstępnej akceptacji?

  • Już przeniesione. (przez Alana ffm). T ZałatwioneCiacho5 (dyskusja) 05:55, 7 mar 2020 (CET)

Zmiana nazwy Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation[edytuj | edytuj kod]

przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia#24 stycznia 2020

Nie wiem czy ktoś tu śledzi co się dzieje na metawiki, ale jako, że w „kuluarach” Fundacji po sprostowaniu Tara skreślam, tufor (dyskusja) 13:54, 24 sty 2020 (CET) zaczęły po cichu pojawiać się pomysły na rebranding i zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation, globalna społeczność rozpoczęła dyskusję (RfC) na temat tego, czy jest akceptowalne by Fundacja używała słowa Wikipedia w odniesieniu do siebie. Dyskusja na meta pod tym linkiem; tam też zainteresowani mogą pisać swoje komentarze. tufor (dyskusja) 00:25, 24 sty 2020 (CET)

  • Sprostowanie: dział komunikacyjny Fundacji pracuje nad tym publicznie od 2019 (m:Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning), a kuluarowo – niewiele dłużej. Ostatnio społeczność enwiki i dewiki zwróciły uwagę na ten wątek i postanowiły zabrać głos. Wszystko to jest w fazie konsultacji, nie wyznaczono żadnego budżetu, nie określono ram zmian, nawet analiza ryzyka jest szkicowa. Początkowo chodziło nie tylko o zmianę nazwy Fundacji, ale i innych organizacji Wikimedia, Commonsów i nawet innych projektów siostrzanych. Ten temat nie ma też nic wspólnego ze strategią 2030. Jest indywidualną inicjatywą jednego działu Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:17, 24 sty 2020 (CET)
    • Jakby ktoś się przejął – wynik sondażu: 18 głosów "za", 214 "przeciw". Chociaż oczywiście to przykre, że niektórzy są tak bardzo nieświadomi poglądów i potrzeb wikipedystów (nic nowego, niestety). Nedops (dyskusja) 13:48, 24 sty 2020 (CET)
    • Pozwoliłem sobie przenieść na stronę dyskusji, zgodnie z tym co napisałeś, wykreśliłem wzmiankę o kuluarach. Nigdzie nie pisałem, że ma to jakikolwiek związek ze strategią. Piszesz „początkowo (...)”, ale jeśli dobrze czytam, to jeśli taka zmiana nazwy nastąpiłaby to organizacje partnerskie, np. WMPL, też mają odpowiednio zmienić swoje nazwy na np. Stowarzyszenie Wikipedia Polska, itp. O innych projektach nie wiem, ale zrozumiałe, że jak rebranding to rebranding i wszystko ze starej nazwy pod nową trzeba wrzucić. tufor (dyskusja) 14:10, 24 sty 2020 (CET)
      • @Tufor, w sprawie Stowarzyszenia – no właśnie nie, nie do końca. Było jasno powiedziane, że zmiana nazwy byłaby decyzją każdej organizacji osobno (mimo że niektórzy twierdzą, że lepiej byłoby to zrobić szybko i po całości). @Nedops, (re)branding nie jest kwestią potrzeb wikipedystów, tylko raczej czytelników. Commsy (dział Communications) nie zajmują się wikipedystami, tylko bardziej „rzecznikowaniem prasowym”, tj. komunikacją na zewnątrz Wikimediów. A tak od siebie dodam: ten temat jest ważny, ale Commsy zabrały się za niego od złej strony i spokojnie, nic radykalnego z tego nie wyjdzie. Może nawet zupełnie nic nie wyjdzie. Już inni, oprócz społeczności, pełnią funkcję czerwonych lampek i te lampki się świecą. Więc spokojnie, nie musimy robić wielkiej burzy. Jakkolwiek oczywiście nie neguję sensu pisania o tym i dzięki tuforowi za czujność. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:27, 24 sty 2020 (CET)
        • Za dużo rzeczy w wielu różnych miejscach i jak ktoś chce się w to zagłębić to musi przebrnąć przez tony różnych stron i dyskusji, nie do końca wiedząc co jest aktualne a co nie. Więc możliwe, że czegoś nie doczytałem i nie jestem najlepiej poinformowany. Jednak patrząc ile zasobów (ludzi, czasu, a przez to też pieniędzy) jest przeznaczanych na rekomendacje, rebrandingi i inne rzeczy, a jak pomijane są kwestie dla nas istotne (np. rozszerzenie FlaggedReviews nie ma przypisanej żadnej grupy, która się nim zajmuje, przez co nie można doprosić się zmiany o np. naprawienie strony ze statystykami, patrz phab:T163107), to nie sposób nie podzielić sentymentu Nedopsa. Ale my możemy sobie tutaj marudzić i marudzić i nic z tego nie wyniknie więc EOT z mojej strony. tufor (dyskusja) 14:59, 24 sty 2020 (CET)
  • Z czystej ciekawości - mapa tutaj pokazuje Polskę jako Feedback shared on proposal. Treść została w tym tekście stworzona 9 sierpnia 2019, ale za nic nie potrafię znaleźć jakiejkolwiek informacji w naszych ogłoszeniach bądź kawiarence. Skąd ten feedback się wziął? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 24 sty 2020 (CET)
    • Jeżeli dobrze rozumiem, chodziło o stanowisko danej organizacji krajowej, w tym przypadku Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Zapewne SWP w jakiś sposób zebrało opinie od swych członków. --Teukros (dyskusja) 18:44, 24 sty 2020 (CET)
      • Wiesz, biorąc pod uwagę metodę liczenia poparcia na tamtej stronie (9000 odwiedzin a tylko 57 sprzeciwów - result!), to ja bym jednak chciał dokładniejsze informacje, bo nie ma o tym słowa w biuletynach bądź uchwałach stowarzyszenia. Może ktoś się wypowie? Czy może lepiej to przerzucić na któryś stolik kawiarenki? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:05, 24 sty 2020 (CET)
      • @Tar Lócesilion, wypowiesz się? --Teukros (dyskusja) 20:18, 24 sty 2020 (CET)
        • Pytanie przeszło bez echa. A Tar edytował dzisiaj. Kawiarenka? PdA? KA ;) ? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:03, 26 sty 2020 (CET)
          • nie za Tara, ale jednak zauważę, że dziś i jutro jest sesyjny dzień zjazdu wikipedystów w Iłży, gdzie Tar ma parę występień plus zjazd nadzwyczajny - domyślam się, że nie tylko ten weekend, ale i dni poprzednie miał mocno zajęte i jeśli edytował, to z doskoku. Więc może poczekać parę dni aż wróci do zwykłego trybu aktywności ? --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 26 sty 2020 (CET)
            • W Iławie, nie w Iłży. I w związku z niespodziewanym chorobowym prezesa WMPL (Aegisa), Tar Lócesilion jako wiceprzewodniczący pełni tu jego obowiązki na walnym. Proszę nie wymagać, że akurat teraz będzie skupiać uwagę na dyskusji tablicy ogłoszeń. WTM (dyskusja) 00:22, 26 sty 2020 (CET)
    • @Lukasz Lukomski, @Teukros: przez przypadek znalazłem coś takiego. Jeśli tu maja pojawiać się dalsze komentarze, to faktycznie lepiej się przenieść do Baru. tufor (dyskusja) 22:46, 27 sty 2020 (CET)
      • Co do podlinkowanej strony, to komentarz Michała jest z listopada, a mapka - z sierpnia, więc w mapce musi chodzić o coś innego. Co do samej mapki, podpytałem kilku osób z zarządu i pracowników i nikt nie kojarzy, żeby się oficjalnie wypowiadał. Na pewno nie było żadnego stanowiska zarządu. Może więc mega ogarnięte Comms oznaczyły nas na wyrost. Będę pytał dalej. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:59, 27 sty 2020 (CET)
        • Upłynął tydzień i nadal cisza - jakiś postęp w poszukiwaniach odpowiedzi? Autor tamtego wpisu milczy na Meta - kogo następnego możemy zapytać o historię tworzenia iluzji poparcia? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:36, 3 lut 2020 (CET)
        • @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, coś może udało się ustalić? --Teukros (dyskusja) 20:49, 5 lut 2020 (CET)
          • Jednym ze sposobów komunikacji na temat rebrandingu jest zamknięta grupa na Facebooku (członkami są Wpedzich, Natalia, Pundit i od 3 dni ja), na której udzielają się pracownicy WMF - ci sami, którzy nic nie piszą na Meta. Zadałem tam pytanie o historię zaznaczania PLWiki na mapie i dostałem kolejną non-response. Tak wygląda transparency w wykonaniu WMF. Dodatkowa informacja dla Tara - pisze on wyżej, że nie wyznaczono budżetu. Pieniądze skądś się jenak znalazły, bo rebrandingiem zajmuje się teraz jedna z większych skandynawskich firm architektonicznych - Snøhetta. Ta sama firma w swoich press releases wypuściła informację (nawet przed ogłoszeniem przez WMF) że zdobyli bardzo ważny kontrakt z WMF. Ta sama firma zorganizowała warsztat (bodajże w swojej siedzibie) w Oslo dla zainteresowanych rebrandingiem. Wątpię by udostępniali to z dobroci serca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:01, 6 lut 2020 (CET)
            • Widzę, że na styczniowych spotkaniach w Norwegii WMF bardzo ciężko pracowała nad tematem rebrandingu: agenda. W 2-4 dni (zależy jak liczyć) aż 5 godz. 30 min. warsztatów i seminariów. Rispekt. Według tej rozpiski od wtorku do dzisiaj odbywają się jakieś warsztaty online. A, przy okazji, 28 stycznia zadałem pytanie panu od rebrandingu z WMF na jego stronie dyskusji na meta dotyczące tej mapki; niestety odpowiedzi brak: klik. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 12:10, 6 lut 2020 (CET)
              • @Lukasz Lukomski, na sam proces badania sensu rebrandingu itd. jest budżet, oczywiście. Nie ma za to nawet żadnej obietnicy budżetu dla organizacji, które miałyby chęć zrobić ten rebranding, a chodzi przecież o obsługę zmiany nazw organizacji, może ewentualnie zastrzeżenie lokalnych znaków towarowych, zmianę stron internetowych, wyprodukowanie wszystkich potrzebnych gadżetów, ewentualnie kampanię informującą o zmianie... To tylko jeden przykład. Ten temat jest zorganizowany na zasadzie „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. W porównaniu z procesem strategicznym, nad którym pracuje ponad setka bardzo zaangażowanych i wysoko cenionych osób z różnych grup, to ta inicjatywa jest malutka. Ot, przypadkowo w Wikimediach najsilniejsi są Amerykanie, ale to dalej jest inicjatywa mniejszości. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:19, 6 lut 2020 (CET)
                • Bardzo się boję takich procesów decyzyjnych pod hasłem „na koń wsiędzie i jakoś to będzie”. Często się potem włącza tryb argumentacji "Wtopiliśmy już dużo kasy. Jak się wycofamy, to będzie wyglądało na straszne marnotrawstwo. Musimy to doprowadzić do końca". Po czym za tę kasę mamy żabę do zjedzenia... Gżdacz (dyskusja) 16:33, 6 lut 2020 (CET)
              • Z listy Wikimediów i norweskiej prasy wynika, że Snøhetta tego po dobroci jednak nie robi - Eight companies were in the competition for the assignment. Creative director Heather Walls at Wikimedia will not go out with Dagens Næringsliv with what other companies were talking about, but says that Snøhetta was the obvious choice. Snøhetta founder and partner Kjetil Trædal Thorsen cannot say how much the contract is worth, but emphasizes that the work is devoting a good deal of resources during the project period, which is half a year. [1] https://www.aftenposten.no/kultur/i/mRd1pp/snoehetta-skal-skape-en-ny-visuell-profil-for-wikipedia-eier Pół roku zaangażowania sporej firmy to nie są lekkie pieniądze. Inna sprawa, że badania zostały już przeprowadzone - wskazana wyżej mapka z Polską zaznaczoną, liczenie negatywnych opinii jako udziału wszystkich odwiedzin strony. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:27, 6 lut 2020 (CET)
  • Społeczność jasno pokazała, co myśli o tym pomyśle: za zmianą na Wikipedia Foundation w tej chwili jest 30 osób, a przeciwko 318 i wciąż jeszcze można wyrazić swoje zdanie. A ten ZMcCune (WMF) jest kompletnie niewiarygodny, cały czas unika konkretnych odpowiedzi, nawet na pytanie, ile to wszystko kosztuje. To wstyd, że tacy krętacze są zatrudniani. Gdarin dyskusja 16:16, 7 lut 2020 (CET)
    • @Gdarin wiesz, ja mu się nie dziwię, i pewnie podobnie bym nie-odpowiadał. To jest człowiek mający swoje obowiązki, bardzo wątpię aby w tych obowiązkach znajdowało się odpowiadanie na pytania jakichś losowych ludzi ze społeczności, a jak coś zrobi źle, to wyleci. A jak znam życie, to jego szefowie dopiero teraz zastanawiają się czemu mają zmieniać tą nazwę, i kto właściwie podrzucił ten pomysł... --Teukros (dyskusja) 17:05, 7 lut 2020 (CET)
  • Że aż zacytuję z Meta - takie są konsekwencje masowego zatrudniania przez Fundację ludzi, którzy w żaden sposób nie są związani ze społecznościami edytorów - nie tylko Wikipedii, ale też i Słownika, Źródeł itd. Świetnie to wygląda z perspektywy przed paroma minutami dodanego tekstu o rekomendacjach. Przyjrzystość jest dla edytorów, zarząd jest ponad tym powinno być nowym hasłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:26, 7 lut 2020 (CET)
  • Może zatem jego szef, a „nasz” człowiek w Radzie Powierniczej WMF, @Pundit, coś nam więcej napisze na ten temat. Czy Fundacja już nie ma co robić z pieniędzmi? Za niedługo pewnie i tak znowu pojawią się czarne bannery żebrzące o donacje, straszące, że za niedługo nam w serwerowni prąd wyłączą czy że Wikipedia zostanie skomercjalizowana. tufor (dyskusja) 17:20, 7 lut 2020 (CET)
    • tufor Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi, umknął mi ten wątek. Przede wszystkim, konsultacje społecznościowe trwają - jest seria warsztatów na całym świecie, będących pokłosiem dyskusji grup strategicznych. Celem tych dyskusji jest rozwiązanie problemu, jakim jest to, że "Wikimedia Foundation" się ludziom myli choćby z WikiLeaks. Lukasz Lukomski - do grupy na fejsie też dołączyłem niedawno, nie widzę, aby była mocno aktywna - ale jak widać, nie jest też specjalnie tajna. Rebranding jest raczej potrzebny, natomiast kwestiami, których nie można pominąć są (a) zdanie społeczności (b) projekty inne, niż Wikipedia (c) rachunek zysków i strat. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie, przez osobę, która być może po prostu chce storpedować dyskusję - najpierw trzeba uzyskać więcej danych, wysondować opcje, itd. Pundit | mówże 22:14, 25 lut 2020 (CET)
      • @Pundit: dzięki za odpowiedź. RfC na Meta zostało zrobione celowo przedwcześnie (...) – to stwierdzenie jest bardzo dalekie od prawdy. To był ostatni dzwonek. Ten proces od samego początku był szemrany i od samego początku zakładał zmianę nazwy Fundacji z Wikimedia na Wikipedia. Aż się pokuszę o przedstawienie historii tego projektu. Było badanie marki Wikipedia (nie Wikimedia) w 2017 roku. Mogło ono wpłynąć na narodziny pomysłu. Kuluarowe dyskusje nad zmianą nazwy Fundacji zaczęły się zapewne jeszcze przed marcem 2018 roku, ale uznajmy marzec 2018 za start, zgodnie z tą stroną. Potem nastąpiło jakieś wewnętrzne planowanie, prowadzenie badań przez firmę Wolff Ollins, która zaowocowała tymi dwoma raportami. W drugim z raportów (z listopada 2018) jest już propozycja by wykorzystać nazwę Wikipedia (slajdy 35-38). Według podanej wyżej rozpiski, w grudniu 2018 rozpoczęto przygotowania do mającej trwać pół roku dyskusji społeczności, by ostatecznie zbierać głosy od lutego do maja 2019. I tu zaczyna się magia. Społeczność o dyskusji społeczności(!) nie została w odpowiedni sposób poinformowana. Zobaczmy FAQ na stronie na meta: klik, punkt How will you inform people of this proposal?w jaki sposób zamierzacie poinformować ludzi o tej propozycji. Odpowiedź: mamy zamiar poinformować affiliates (lokalne stowarzyszenia jak WMPL i grupy użytkowników) przez kontakt z ich liderami, a edytorów przez, uwaga, mailowe listy dyskusyjne i przez grupy na mediach społecznościowych. I dalej: jak tylko materiały zostaną przetłumaczone i przejrzane przez lokalnych stakeholders (co to znaczy?, nie wiem do kogo się to pojęcie odnosi) to wtedy poinformujemy w Kawiarenkach projektów. Oczywiście sprawdziłem Kawiarenkę, sprawdziłem archiwum Tablicy Ogłoszeń: nic do nas nie przyszło. Z ciekawości zajrzałem do archiwum biuletynu WMPL (którego nie jestem subskrybentem) i tam w numerze 02/2019 były dwa-trzy zdania, ale było to ogłoszenie stricte informacyjne że taki pomysł istnieje; żadnej wzmianki o jakichkolwiek konsultacjach, linki tylko do blogu WMF, nie meta. No i zostaliśmy (chciałoby się powiedzieć, jak zwykle) pominięci. Ale edytorzy z innych wiki jakoś się dowiedzieli, i wypowiedzieli się tutaj. Później część dyskusji nad poszczególnymi propozycjami została przeniesiona na stronę burzy mózgów. Jak możemy zobaczyć, za propozycją "Wikipedia" było 25 sprzeciwów i 2 głosy za. Podobne wrażenie można było odnieść czytając komentarze na nieco wcześniej podlinkowanej stronie: owszem były głosy popierające rebranding z wykorzystaniem nazwy Wikipedia, ale znaczna większość była przeciw (twierdząc że nazwa Wikimedia jest lepsza, bądź po prostu uznając że ta cała dyskusja to strata czasu i pieniędzy).
      • I zaczyna się robić jeszcze bardziej ciekawie. Przy takich wynikach, w każdej normalnej tego typu dyskusji na Wikipedii czy gdzie indziej uznajemy, że propozycja została stropedowana i zazwyczaj ją porzucamy. Część może jednak uznać porażkę, ale dalej próbować przeforsować swoje pomysły (co zazwyczaj nie wypala). Ludzie z Fundacji nie zrobili ani tego, ani tego. Oni z tej dyskusji wyciągneli kompletnie inne wnioski: mianowicie, że społeczność popiera ten sposób rebrandingu. Proszę spojrzeć tutaj: wyniki community review (opublikowano w sierpniu 2019). Measure community appetite for change (mierzenie „apetytu” społeczności na zmiany); pożądane wskaźniki: przynajmniej 20% affiliates miało poprzeć propozycję: z tabelki na górze widzimy, że na 122 organizacje z którymi porozumieli się ludzie Fundacji, 24 ją poparło (24/122=19,67%). No ale nie takiego wyniku się spodziewano; wzięto więc pod uwagę tylko te organizacje, które jakoś odpowiedziały, stąd 24/63 = ok. 38,1%. Drugi wskaźnik: mniej niż 20% społeczności jest przeciw. W tabelce jasno widać, że większość wypowiadających się osób była przeciw (57 na 77 osób przeciw = 74%), więc zostanie to odrzucone, no nie? No cóż, tutaj zastosowano kompletnie inny sposób liczenia, gdyż wzięto pod uwagę nie liczbę osób która się wypowiedziała, tylko liczbę osób która otrzymała maila (nie wiadomo nawet czy go przeczytała) lub otworzyła stronę z propozycją (nie wiadomo nawet czy ją przeczytała). Stąd z 74% osób które faktycznie były przeciw, Fundacja wyczarowała liczbę 0,6%. Jakby tego było mało zapomniała wspomnieć, że procent ludzi aktywnie popierających był jeszcze niższy niż 0,6% (było ich ok. 0,2%). Powtórzmy: z jednej strony u affiliates liczą się tylko głosy osób które się wypowiedziały (nie te które dostały wiadomość), z drugiej, w przypadku community liczyło się tylko to czy ktoś otrzymał maila (a nie ten kto się wypowiedział)! Cały ten szwindel został bardzo dobrze opisany tutaj: klik. Nie chcę tu też wspominać o dołączonej mapie (z sierpnia 2019) zaangażowania organizacji. Jak widać z dyskusji powyżej, nikt nie wie czy ktoś z WMPL cokolwiek na ten temat powiedział. Chyba, że za feedback można byłoby też wziąć chrapanie podczas wystąpień dot. rebrandingu.
      • No to ok, jak widzieliśmy społeczność edytorów z wielkim entuzjazmem poparła propozycję zmiany nazwy, ma na nią zaiste wielki apetyt. Zatem przejdźmy do drugiej osi czasu: klik. Ta strona została stworzona w październiku po dłuższej chwili przerwy od pomysłów rebrandingowych. W listopadzie 2019 odbyło się spotkanie prezesów Stowarzyszeń i zaowocowało ono taką stroną: klik4, na której zgromadzone zostały wątpliwości dotyczące procesu i ewentualnych następstw zmian; nie ma tam żadnych głosów poparcia. Nie przeszkodziło to kilka dni później pracownikowi WMF wrzucić tej grafiki na Commons: grafika1, z której jasno wynika, że użycie słowa Wikipedia w przyszłej nazwie Fundacji jest już pewne. W międzyczasie postanowiono skorzystać z usług Snøhetty i w styczniu i lutym urządzono jakieś warsztaty, najpierw w Oslo w Norwegii, potem w Indiach. Nie omieszkam z goryczą wspomnieć, że w San Francisco biuro WMF jest oddalone o 8-10 minut piechotą od biura Snohetty... I tutaj dochodzimy do tego RfC. Jak możemy zobaczyć na rozpisce, Fundacja chce od lipca tego roku, czyli za jakieś pięć miesięcy, zacząć działać pod nową nazwą. I Ty, Pundicie, mówisz że to RfC jest urządzone za wcześnie? Nie, jest urządzone za późno. Dodatkowo, zadałem pytania pracownikom WMF od rebrandingu/komunikacji Zachowi McCune jak i Heather Walls (dwukrotnie pingowałem) i od ponad tygodnia nie mogę się doczekać jakiejkolwiek odpowiedzi: klik.
      • Przez to RfC doskonale widać co na ten temat myśli społeczność. Ponad 90% przeciw przy takiej liczbie głosów (ponad 350 przeciw) to bardzo zdecydowane stanowisko społeczności i jeśli machniecie na to ręką to nie spodziewaj się miłej reakcji. Jeśli jednak chcecie powtórki z w:WP:FRAM czy superprotecta, to śmiało, kontynuujcie. Sam chętnie wezmę widły i taczkę. tufor (dyskusja) 02:20, 26 lut 2020 (CET)
        • RfC bylo zalozone w wyraznej zlej woli i z teza, wiec nic dziwnego, ze dalo taki rezultat. Na razie, z tego co rozumiem, prowadzone sa konsultacje warsztatowe i tam akurat spolecznosc jest mocno na tak, podobnie jak w procesie tworzenia strategii. Natomiast jestem daleki od wciskania czegokolwiek na sile - po prostu sadze, ze sytuacja, w ktorej fundacja musi darczyncom tlumaczyc, ze tak, owszem, zajmuje sie Wikipedia (bo ludzie mysla, ze nie), oraz owszem, nie zajmuje sie WikiLeaks (bo ludzie mysia, ze tak) jest mocno nieoptymalna. Poza dyskusjami we wlasnym sosie mamy tez caly swiat dookola, ktory generalnie jest malo zajety naszymi sporami nazewniczymi, natomiast ma na nas duzy wplyw. Pundit | mówże 16:41, 26 lut 2020 (CET)
        • Teza jest zawarta w planie, który mówi że Fundacja zmieni nazwę. RfC tylko pyta czy społeczność to akceptuje. To ty zakładasz złą wolę. Fascynujące, że konsultacje odbywają się wyłącznie poza Wiki, podobnie jak tworzenie strategii, a wyrażny odzew społeczności edytującej - na Meta - jest odrzucany. WMF nie zajmuje się Wikipedią, ma wspierać wszystkie formy. Także słownik, źródła, commons itd. Zdaję sobie sprawę, że koporyzacja to naturalny trend i porównywanie unikatowej sytuacji WMF do gigantów przychodzi łatwo, ale chyba nie tędy droga. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)
          • Teza jest zawarta w planie... opracowanym przez społeczność, w największych w historii ludzkości konsultacjach oddolnych. Oczywiście, że będzie czas na konsultacje także na Wiki, ale do nich trzeba się przygotować, mieć coś konkretnego do zaproponowania - właśnie dlatego, że problem jest złożony, trzeba myśleć zarówno o świecie zewnętrznym, dla którego Wikipedia to jedyna rozpoznawalna marka, jak i wewnętrznym, gdzie wikiprojekty mają prawo do tożsamości, odrębności i trzeba to uszanować, a lokalne stowarzyszenia też powinny mieć prawo do własnych nazw. Uruchamianie RfC z tezą (ratunku, to ostatni moment, biada, do broni!) w oczywisty sposób nie ma na celu neutralnego zbadania opinii, tylko spalenie całego pomysłu nawet zwykłej rzeczowej dyskusji o tym, jak powinniśmy się optymalnie prezentować światu. Ja nie mam gotowej odpowiedzi, ale temu właśnie służą konsultacje, aby zrozumieć potrzeby i uwarunkowania obustronnie. Pundit | mówże 14:47, 27 lut 2020 (CET)
            • Czyli jak rozumiem Fundacja zignoruje to RFC jako jej zdaniem niewiarygodne, ponieważ nie podało wyniku takiego jaki oczekiwałaby Rada Powiernicza? I dalej będą wydawane pieniądze na kolejne działania związane z rebrandingiem? Gdarin dyskusja 15:12, 27 lut 2020 (CET)
              • Nie jestem odpowiedzialny za konsultacje, ale jestem przekonany, ze bedzie zrobione normalne RfC, nie przeprowadzone na zasadzie panikarskiej lapanki, tylko PO przeprowadzonych konsultacjach spolecznosciowych w realu i w ramach procesu strategicznego. Rada Powiernicza nie podjela zadnych decyzji na ten temat i nie ma oczekiwan w zakresie wyniku konsultacji - natomiast ja osobiscie mam oczekiwanie, ze proces zostanie zrobiony rzetelnie, tj. konsultacje w realu - uczciwe, konsultacje online - podobnie, wyniki podane wiernie (i slusznie podnosil Lukasz, ze w jednym przypadku to wygladalo tak, jakby ktos chcial je przedstawic pod teze, za co zespol WMF przeprosil). Pieniadze sa wydawane, jak sadze (bo nie sledze tego operacyjnie przeciez) zgodnie z budzetem i harmonogramem, nie praktykuje sie radykalnych zmian zaplanowanego procesu konsultacji dlatego, ze ktos ad hoc sobie zalozyl sonde z teza. W kwestii merytorycznej: kluczowe jest to, zeby dostrzegac, jak wazne sa nazwy wikiprojektow i stowarzyszen dla nich, symboliczna waga rownosci itd., ale jednoczesnie zeby dostrzegac, ze koniec koncow problem mamy w swiecie realnym, a nie we wlasnym garnku jedynie. Fajnie by bylo, jakbysmy energie poswiecili na szukanie rozwiazan, ktore zalatwiaja obie kwestie (przepraszam za brak pliterek, klawiature obsluguje mi chwilowo komputer, ktory nie jest w stanie przekazac znakow diakrytycznych na drugi, na ktorym pisze). Pundit | mówże 16:04, 27 lut 2020 (CET)
                • Tylko wiesz, że to już od lipca ma być wdrażane: link? W tekście powyżej się pomyliłem w liczeniu; nie mamy pięciu miesięcy, a tylko cztery. Do tej pory nie ma żadnej propozycji nowej nazwy, rozmowy ze społecznością potrafią trwać długo. Społeczność i tak już wyraziła swoją opinię: czy to przez RfC, czy to we wcześniejszych zignorowanych konsultacjach: link2, link3. W związku z tym dwa pytania: 1) myślisz że się wyrobicie do lipca? 2) myślisz, że opinia społeczności będzie się różnić od dotychczasowej? tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)
                  • Problem polega na tym, ze bardzo duzo konsultacji przebiegalo w ramach procesu tworzenia strategii, to jest jedna z rekomendacji... tych osob, ktora sila rzeczy nie byla koordynowana ze spolecznosciami online. Zobaczymy, jak to bedzie dalej szlo, wdrozenie w ciagu 4 miesiecy brzmi faktycznie bardzo ambitnie. Pundit | mówże 21:19, 27 lut 2020 (CET)
  • @Teukros I pewnie nikt nie odpowie merytorycznie, w końcu WMF od lat kreuje sobie tego typu zadania, które w żaden sposób nie przyczyniają się do rozwoju projektów czy społeczności, ale uzasadniają zatrudnienie licznych pracowników, ich wyjazdy, badania itp. Gdarin dyskusja 18:29, 7 lut 2020 (CET)
  • Mamy postęp. Po dwóch tygodniach milczenia dowiedzieliśmy się, że komentarz z polskiej społeczności był zebrany podczas konferencji w Berlinie. Byliśmy reprezentowani przez 4 uczestników: @Aegis Maelstrom, @Tar Lócesilion, @Wpedzich i @Pundit. Nie znazłem w Ogłoszeniach ani Kawiarence żadnych informacji przed ani po konferencji. Czy którykolwiek z uczestników mógłby się podzielić wiedzą na temat wyrażania opinii w imieniu społeczności? Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:35, 8 lut 2020 (CET)
    • Zakładam, że było tak: ludzie z Communications chcieli pochwalić się jakimś nietekstowym elementem raportu, jakimś wykresem czy czymś w tym stylu, co można łatwo zaprezentować na 10-minutowym sprawozdaniu dla zarządu czy innego szefa. Wymyślili, że zrobią mapkę. Pamiętajmy, że dla organizacji z siedzibą w (bogatej i technologicznie przewodzącej światu) Dolinie Krzemowej diversity jest istotne. Teraz element ludzki + element prawa Murphy'ego: wystarczy, że jedna osoba pochodziła z Polski i już oznacza to, że „feedback został zebrany m.in. ze źródła pochodzącego z Polski, kraju w Europie Środkowej lub Wschodniej”. Nie ma tu mowy o reprezentatywności opinii jakiegoś lokalnego środowiska tego czy owego. Chodzi tylko o pochodzenie informacji. Oczywiście moja rekonstrukcja może być wadliwa i nie bierzcie jej jako oficjalne szepty z kuluarów.
      Aha, z Polski byli też: Anna Mazgal, Alek Tarkowski, Daria Cybulska i jedna osoba niekojarzona z Polską, która ma polski paszport i która mogłaby sobie zażyczyć potraktowanie jej jakby była z Polski. Razem dobre 7, 8 osób i żadna nieuprawniona do stanowczego wypowiadania się w imieniu edytorów polskich projektów. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:54, 8 lut 2020 (CET)
      • @Lukasz Lukomski dla porządku dodam, że nic nie wiem o żadnym wypowiadaniu się w imieniu społeczności przez kogokolwiek z tam obecnych. Nie sądzę także, aby ktoś chciał wytworzyć wrażenie, że polska społeczność była konsultowana systematycznie - raczej sądzę, że tak jak napisał Tar, po prostu wśród osób, z którymi rozmawiano był także ktoś z Polski. Pundit | mówże 23:24, 26 lut 2020 (CET)
        • Czy jako ludzie z władzą i kontaktami możecie wpłynąć na kompletnie ignorujący wszystko i wszystkich dział komunikacji aby Polska została usunięta z mapy?Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:54, 27 lut 2020 (CET)
          • W kwestii mapki, to ona dotyczy zaangazowania stowarzyszen w konsultacje - wiec trzeba pyta Aegisa. Pundit | mówże 16:12, 27 lut 2020 (CET)
            • No więc jeszcze raz - @Aegis Maelstrom, może wziąłbyś udział w dyskusji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:30, 3 mar 2020 (CET)
              • Cześć @Lukasz_Lukomski. Patrząc w odpowiedź Zacka, koledzy uważają, że konsultowali z nami sprawę podczas wydarzenia na wiosnę, więc mógł być to tylko Berlin - tam WMPL reprezentował @Wpedzich, ja byłem na tej konferencji na koszt i w temacie procesu strategicznego. Wygrzebana mapka mówi o konsultacjach, nic nie mówi o wyniku. Swoją drogą, temat tego ew. rebrandingu wrócił na konferencji w październiku 2019. Dodatkowo swoje wątpliwości nt. tego rebrandingu zgłosiłem w dokumencie prezesów organizacji afiliowanych (jeśli ktoś nie widzi, jest to opinia krytyczna i podnosi kwestie m.in. niepoprawnych konsultacji, niebezpieczeństwa prawnego, braku pewności co do definicji ruchu w strategii, podmiotowości społeczności projektów online). Przy okazji: wczoraj otrzymaliśmy mailowo (jako WMPL) zaproszenie do wzięcia udziału w kolejnych konsultacjach (terminarz już jest chyba opóźniony). Mówiąc szczerze, jako prezes WMPL przy wszystkich naszych programach i obowiązkach mamy wiele bardziej bezpośrednich rzeczy na głowie, ale będę to jeszcze łapał. aegis maelstrom δ 21:40, 8 mar 2020 (CET)
                • Kochani, pingajcie po pełnym nicku, ten porzuciłem dawno temu. A co do meritum, nie wyraziłem w Berlinie podczas tamtej konferencji zdania ani społeczności ani organizacji afiliowanej w sprawie rebrandingu Wikimedia Foundation na Wikipedia Foundation. W rozmowie "korytarzowej" z jedną z osób funkcyjnych WMDE wyraziłem jedynie swoje prywatne zdanie na ten temat. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:56, 8 mar 2020 (CET)
  •  Komentarz: pojawiło się oficjalne stanowisko Rady Powierniczej WMF: tutaj. tufor (dyskusja) 20:11, 27 lut 2020 (CET)
  • Tia ..., no cóż. Zamiast jeszcze raz krótko i zwięźle powiedzieć co jest istotą pomysłu (a od jakiejś anglisty słyszałem, że w angielskim nie ma pustosłowia) i co jest na str. 28 tego dokumentu znowu przykład mówienia aby nic nie powiedzieć. A na tejże str. 28 pomysł jest taki - całe przedsięwzięcie musi się zawzorować na komercyjnych gigantach Google, Facebook, Youtube z tzw. prostym (pojedyńczym) punktem wejścia. A ponieważ - i to fakt - marka Wikimedia jest praktycznie nierozpoznawalna, natomast marka Wikipedia ma rozpoznawalność na poziomie ww. gigantów komercyjnych, to zróbmy fundację rozpoznawalną (komercyjne?) na podobnym poziomie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:24, 28 lut 2020 (CET)

Zmiana nazwiska[edytuj | edytuj kod]


Witam serdecznie!

Moj biogram znajduje sie na wikipedii - i mam ogromną prośbę o zmianę nazwiska - Katarzyna Budnik- Gałązka na Katarzyna Budnik- bowiem juz od 3 lat używam nazwiska pojedynczego.

Bardzo prosze o.informacje o otrzymaniu mojego maila.

Z poważaniem.

Katarzyna Budnik

Już jeden z redaktorów przeniósł stronę pod tę nazwę. T Załatwione. XaxeLoled AmA 18:48, 9 mar 2020 (CET)

Propozycje haseł w akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Witam

ktoś jest w stanie dokonać aktualizacji list z hasłami o kobietach? Stupa1989 (dyskusja) 22:05, 10 mar 2020 (CET)

Komunikacja do polskich wikipedystów o wsparciu.[edytuj | edytuj kod]

Szanowni państwo, chciałem zwrócić uwagę że forma komunikacji jest błędna, zgodnie z badaniami i publikacjami Cialdiniego I Goldstein efektywność tego typu komunikatu można w łatwy sposób zwiększyć wielokrotnie przez drobne zmiany. Przede wszystkim nie należy odwoływać się do tego że większość nic nie wpłaca. Należy zwrócić uwagę że każdy grosz się liczy i odpowiedzialni ludzie troszczący się o dobro jakim jest wiedza ludzka wpłacają i zachęcić do dołączenia do tego grona.

Dziękujemy za uwagę. Czy chodzi o tekst odsyłający do strony opp.wikimedia.pl? Tar Lócesilion (dyskusja) 21:35, 11 mar 2020 (CET)
Raczej o WMF. "98% naszych czytelników nie udziela nam wsparcia". --Wargo (dyskusja) 21:41, 11 mar 2020 (CET)

Strony wyróżnionej zawartości Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Przyjrzałem się nazewnictwu stron Wyróżnionej zawartości Wikipedii i chciałbym je trochę ujednolicić. Moim zdaniem niektóre większość z nich powinniśmy przenieść:

AnM
DA
InM
LnM
GA

Jeżeli nie będzie sprzeciwów to za tydzień powoli dokonam przenosin i poprawię wszystkie automaty, które używają obecnych nazw do generowania linków. ~malarz pl PISZ 20:15, 23 lut 2020 (CET)

  •  Za Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:33, 23 lut 2020 (CET)
  •  Za Bart0012 (dyskusja) 22:35, 23 lut 2020 (CET)
  •  Za Lukasz2 (dyskusja) 22:40, 23 lut 2020 (CET)
  • Niekonsekwencja pozostanie: Dobre artykuły, ale Propozycje do Dobrych Artykułów oraz Grupy Artykułów i Propozycje do Grup Artykułów. Wostr (dyskusja) 16:13, 24 lut 2020 (CET)
    • Zaktualizowałem, doszła zatem jeszcze jedna zmiana. Licznik czasu zeruję. Tydzień zaczął się od nowa. ~malarz pl PISZ 16:37, 24 lut 2020 (CET)
  •  Za Ented (dyskusja) 16:44, 24 lut 2020 (CET)
  •  Za tylko nie kasować tych przekierowań, jedno takie usunięcie psuje tysiące diffów w tej sytuacji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:53, 24 lut 2020 (CET)
  •  Za Mitrovitz (dyskusja) 17:01, 24 lut 2020 (CET)
  •  Za Gżdacz (dyskusja) 18:29, 24 lut 2020 (CET)
  •  Za Kenraiz (dyskusja) 20:43, 24 lut 2020 (CET) Według tego "Dobry Artykuł", "Grupa Artykułów" pisane powinny być z wielkich liter (jak "Wzorowy Uczeń", "Odznaka Turystyczna", "Virtuti Militari" i inne odznaki). Mam jednak trochę wątpliwości czy poprawnie jest "Propozycje do List/Artykułów na medal", bo jeśli "Artykuł Na Medal" to nazwa odznaki – pisany powinien być wielkimi literami (wówczas odpowiednio "Propozycje do List/Artykułów Na Medal"), a jeśli nazwa pospolita/opisowa wówczas chyba "Propozycje do list/artykułów na medal"... Jest tu jakiś polonista/polanistka/polanistko? Kenraiz (dyskusja) 20:43, 24 lut 2020 (CET)
    Drodzy moi, przyimki w tytułach i nazwach piszemy _wyłącznie_ małą literą. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:08, 3 mar 2020 (CET)
    • A dlaczego "drodzy moi". Kenraiz jest jedyną osobą, która mówiła o dużej literze w przyimkach. Czy nie widziałeś niższej dyskusji. ~malarz pl PISZ 22:24, 3 mar 2020 (CET)
      "Drodzy moi" to taki zwrot retoryczny, wydaję się nieszkodliwy, a może nawet sympatyczny. Dalszej dyskusji faktycznie nie doczytałem uważnie :-)) , co teraz nadrobiłem. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:54, 3 mar 2020 (CET)
    • Też się nad tym ("na Medal") zacząłem zastanawiać po napisaniu odpowiedzi na uwagę Wostr. Moja argumentacja była jednak trochę inna. W końcu mamy funkcjonujące od lat skróty AnM/InM a nie Anm/Inm. ~malarz pl PISZ 22:16, 24 lut 2020 (CET)
    • Zgodnie z propozycją @Kenraiza zmodyfikowałem propozycje powyżej. Przenosiny, których ta zmiana dotyczy (AnM/InM/LnM) wykonam za tydzień, pozostałe (DA) zacznę zgodnie z obietnicą jutro. ~malarz pl PISZ 18:09, 1 mar 2020 (CET)
  • Ciekawe. Przenoszenie zgłoszeń z nazwy Wikipedia:Dobre artykuły → Wikipedia:Dobre Artykuły (i na odwrót) odbywało się już kilka razy. :) Jacek555 07:49, 25 lut 2020 (CET)
  •  Za Nazwy własne z dużej litery jak najbardziej. Dokładnie wg aktualnej wersji propozycji (na, do z małej). A przenosiny może nie były robione po odpowiedniej konsultacji. Jak teraz coś ustalimy, to wystarczy w historii edycji i w dyskusjach tych stron się na nią powołać. A jak ktoś coś znów będzie zmieniać nie tak, to zrewertować z odpowiednim powołaniem na dyskusję i po sprawie. Wiklol (Re:) 22:11, 1 mar 2020 (CET)

A więc zaczynam przenosiny DA. W opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. ~malarz pl PISZ 19:09, 2 mar 2020 (CET)

Zaczynam przenosiny pozostałych stron.Tak jak poprzednio w opisie przenosin będę umieszczał link do tej dyskusji. Następnie zablokuję na poziomie admina przenosiny stron głównych z takim samym opisem edycji. Podejrzewam, że wyczyszczenie tych stron zajmie mi kilka dni. ~malarz pl PISZ 21:51, 11 mar 2020 (CET)

Nowa pozycja w lewym bocznym menu[edytuj | edytuj kod]

K&K! Powyżej w dwóch wątkach pojawiła się kwestia pozycji "Wspomóż Wikipedię" z sekcji "Dla czytelników" lewego bocznego menu. Kieruje mocno ogólnikowo na stronę Wikimedia Foundation, i oczywiście słusznie. Nie wiem, czy taki odsyłacz w menu, nad którym my jako społeczność plwiki mamy władzę, nie jest wymogiem fundacji, ale jak już wspominałem, jest ok. Ale wg mnie warto dodać poniżej tego odsyłacza kolejny, kierujący na stronę wsparcia stowarzyszenia Wikimedia Polska, które oczywiście wspiera polską wikipedię, a na którą wsparcia wprost nie da się przekazywać. Proszę o opinię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:20, 12 mar 2020 (CET)

Ludzie się pogubią jak zobaczą dwa odnośniki... --Wargo (dyskusja) 10:31, 12 mar 2020 (CET)
To zależy. Jeśli będą oba zatytułowanie "Wspomóż Wikipedię" i "Wspomóż Wikipedię", to się pogubią na bank. Ale jak będzie "Wspomóż Wikipedię (Wikimedia Foundation)" i "Wspomóż polską wikipedię (Wikimedia Polska)" to raczej się odnajdą. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:56, 12 mar 2020 (CET)
Nie miałbym nic przeciw gdyby to sensownie i krótko napisać. Obie ww. propozycje są trochę długie jak na lewą kolumnę, zwłaszcza przy zamianie "polską" na "polskojęzyczną". Ew. alternatywa jaką wymyśliłem to wprost: "Wspomóż Wikimedia Fundation" i "Wspomóż Wikimedia Polska" (oba byty jakby nie było to nie to samo co Wikipedia). Kenraiz (dyskusja) 15:54, 12 mar 2020 (CET)
W zasadzie chciałem w ogóle uniknąć wskazywania wprost fundacji/stowarzyszenia, bo są b. słabo rozpoznawalne, a Wikipedia ta marka na miarę GAFAM, ale po zastanowieniu uważam, że może być tak jak wyżej zaproponowałeś. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:08, 12 mar 2020 (CET)
Za długie, ludzie nie będą wiedzieć o co chodzi. Jeśli już to należy utworzyć stronę Wikipedia:Darowizny czy coś w tym stylu i zawrzeć tam sposób przekazywania darowizn i na WMF i na WMPL. I taką stronę linkować z menu bocznego. tufor (dyskusja) 22:13, 12 mar 2020 (CET)
Na to nie wpadłem, ale faktycznie to najlepsze rozwiązanie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:08, 12 mar 2020 (CET)
  • Bardziej brakuje mi w sekcji "Dla wikipedystów" linku do kawiarenki. Próbowałem kiedyś trafić tam przez 'Portal dla wikipedystów' i 'Pomoc', ale bezskutecznie. Ratuję się sprawdzaniem w swoich obserwowanych i pewnie tak robią inni obserwujący/korzystający z Kawiarenki, ale efekt tego jest taki, że jest ona używana przez ograniczone grono wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 12 mar 2020 (CET)
    • Ja wpisuję w Google: Wikipedia kawiarenka. Nie pamiętam już, jak tutaj pierwszy raz trafiłem. Rzeczywiście by się przydało. KamilK7 13:24, 12 mar 2020 (CET)
      • Też jestem za dodaniem linku do „Kawiarenki” w menu bocznym. Na ową wchodzę tylko przez obserwowane, co czasem jest uciążliwe. Faktycznie, zawęża to grono korzystających z niej. Bart0012 (dyskusja) 13:43, 12 mar 2020 (CET)
        • Pamiętajcie tylko, że menu boczne jest takie samo dla wszystkich. Równie dobrze można wyeksponować link do Kawiarenki w Portalu wikipedystów. Jeżeli chcecie mieć link do Kawiarenki widoczny na ekranie, możecie sobie go dodać gadżetem obok nazwy użytkownika i linku do strony dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 12 mar 2020 (CET)
          • Tarze, własnie chodzi o to samo dla wszystkich, a nie że "możecie sobie". Za takim dodaniem (dla wszystkich) oczywiście też jestem - pamiętam jak już dawno temu Przykuta zrobił rewolucję w wielu miejscach i też nie mogłem trafić do Kawiarenki, ale poradziłem sobie i taki brak stał się dla mnie niezauważalny. Ale proszę o wypowiedzi nt. mojej propozycji :-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:32, 12 mar 2020 (CET)
            • Ja do Kawiarenki wchodzę, wpisując w wyszukiwarkę "WP:BAR", czasem też wpisuję "WP:KT", gdy chcę wejść na stronę stolika związanego z kwestiami technicznymi. Ach, i jak najbardziej jestem za propozycją Kenraiza. XaxeLoled AmA 15:56, 12 mar 2020 (CET)
              • No właśnie – każdy z bywalców Kawiarenki ma swoje sposoby by do niej trafić i tak sobie tu gadamy w stałym gronie... Wielu edytorów może nawet za bardzo nie wiedzieć o jej istnieniu... Kenraiz (dyskusja) 17:01, 12 mar 2020 (CET)

Ciąg dalszy prasy o fałszowaniu historii w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wrzuć brednię na Wikipedię. Polscy nacjonaliści wciskają kit zagranicznym czytelnikom.

Gżdacz (dyskusja) 07:18, 3 mar 2020 (CET)

  • Nie odniosę się do samego artykułu, powiem tylko tyle, że w momencie czytania większości komentarzy pod owym zacząłem się zastanawiać po co ja tutaj jestem, skoro i tak zostaniemy opluci, zmieszani z błotem... Ale to tak tylko takie chwilowe. Nie podobamy się nie tylko GW, ale również Naszemu Dziennikowi czy PCH24. Nic na to nie poradzimy. Również, chyba, w tym przypadku. Bart0012 (dyskusja) 08:58, 3 mar 2020 (CET),
    Jest dobrze skoro nikomu się nie podobamy. Trzeba będzie się mocno przyjrzeć sytuacji, gdy ktoś zacznie nas chwalić... Inna rzecz, że naszą siłą są zasady, ale przede wszystkim możliwie duże zaangażowanie autorów. Mamy wiele obszarów tematycznych, gdzie nawet pojedyncze osoby mogą narzucić swoją narrację i nie mają przeciwwagi czy jakiejkolwiek kontroli. Im więcej edytujących tym mniejsze zagrożenie naruszeniem zasad. Kenraiz (dyskusja) 14:28, 3 mar 2020 (CET)
jak najbardziej zgadzam się z Kenraizem. Jeśli artykuł w prasie przedstawi jakieś konkretne błędy lub nieścisłości faktograficzne, to należy się przyjrzeć i ewentualnie skorygować, a takie "łooo jaka ta Wikipedia prawicowa/lewicowa/marksitowska/stoicka itp" należy po przeczytaniu odstawić tam gdzie stały ;) tadam (dyskusja) 14:37, 3 mar 2020 (CET)
  • Mam tylko cichą nadzieję, że dzięki tego typu akcjom staniemy się bardziej krytyczni wobec używania treści publicystycznych w charakterze źródeł. Chodzi mi zwłaszcza o uźródławianie ostrych treści (takich jak np. przypisywanie komuś faszyzmu) materiałami pochodzącymi ze źródeł silnie zaangażowanych ideologicznie. Chyba wszyscy się zgodzimy, że napisane w artykule Wikipedia czegoś w stylu wielojęzyczna, nacjonalistyczna[przypis do GW], stosująca lewicową cenzurę[przypis do czegośtam] encyklopedia internetowa byłoby kuriozalne. Pozdrawiam (dyskusja) 17:34, 3 mar 2020 (CET)
    Do wszystkiego trzeba rozsądnego podejścia. Budowanie definicji na takich źródłach nie miałoby sensu, ale już w głębi treści coś w rodzaju "przestrzeganie neutralności i bezstronności wymuszające przedstawianie różnych punktów widzenia w Wikipedii skutkuje oskarżeniami w zależności od źródła o to, że Wikipedia jest i nacjonalistyczna[przypis do GW], i o to że stosuje lewicową cenzurę[przypis do czegośtam]". Kenraiz (dyskusja) 20:00, 3 mar 2020 (CET)
  • Artykuł przypomniał mi o innym wątpliwym źródle dotyczącym historii Polski, na jakie ostatnio trafiłem. W haśle en:Polish People's Republic w leadzie jest mowa o co najmniej 22 000 ludzi zabitych przez komunistyczny reżim w Polsce. Źródłem jest ta niebudząca szczególnego zaufania strona [9], a szacunki pochodzą z książki Rudolpha Rummela. Z tym, że autor ten odnosi się do ukutego przez siebie, specyficznie rozumianego pojęcia democide, i posługiwanie się tymi liczbami bez opatrzenia ich komentarzem jest wg mnie nierzetelne. Może ktoś kojarzy jakąś pracę, która próbowałaby szacować liczbę ofiar komunizmu w Polsce, żeby poprawić ten fragment? Znalazłem tę [10] publikację, ale nie mam do niej dostępu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:20, 4 mar 2020 (CET)
  • Poczekajcie, aż ktoś się wczyta w hasła z domeny LGBT albo się dowie, że podręczniki geodezji łamią prawa fizyki. IOIOI2 00:27, 4 mar 2020 (CET)
  • Łamanie praw fizyki dla bardzo dużej większości społeczeństwa zdecydowanie układa się wzdłuż linii sił ciężkości. Co innego jak Papieża obrażajom albo sukienkowych pedofili ukrywają. Na pedofilii wszyscy się znają i na polityce, a na fizyce bardzo mała połowa. Może dlatego, że fizyki w szkołach uczom? Ciacho5 (dyskusja) 06:02, 7 mar 2020 (CET)
  • Nikt nie krytykuje mediów, których nikt nie zna. Zarzuty o to, co się dzieje na en.wiki, są nie do nas. Próby naprawy en.wiki też nie tutaj. Czy GW ma jakieś istotne i adekwatne zastrzeżenia do nas? Jeśli nie, możemy dać sobie spokój. Mpn (dyskusja) 19:27, 7 mar 2020 (CET)
  • Jeszcze pół roku temu byłem wielkim fanem Wikipediii, gdybym wtedy zobaczył taki artykuł to zignorowałbym go bez czytania nawet nagłówka. Ale ostatnio spróbowałem być autorem i efekt tego jest taki, że dziś jestem bardzo zmotywowany aby taki artykuł przeczytać. Najgorsze jest to, że wolałbym zapomnieć to wszystko czego się dowiedziałem w ostatnich miesiącach, ale to już niestety nie jest możliwe. Tak to wygląda z "drugiej strony" :( PiotrTo (dyskusja) 21:16, 14 mar 2020 (CET)

Kwarantanna od wirusa, ale nie od wiedzy i własnego rozwoju[edytuj | edytuj kod]

Może by wykorzystać czas, kiedy ludzie zamknęli się (zaczynają zamykać się) w domach i mając więcej wolnego czasu zapewne spędzają sporą jego część w sieci, i zaprosić ich do edytowania Wikipedii? Jakąś ramką na stronie głównej, albo kampanią w mediach socjalnych? Nie chodzi tylko o wsparcie naszego projektu, ale też po prostu zaoferowanie ludziom ciekawego i pożytecznego sposobu na spędzanie wolnego czasu. Można by wrzucić gdzieś w widoczne miejsce jakieś chwytliwe hasło i tekścik w rodzaju:

"W zaistniałej sytuacji, gdy wszyscy spędzamy więcej czasu w domu, zachęcamy do włączenia się w tworzenie największej encyklopedii świata. Dla wielu edytujących artykuły Wikipedii stało się to pasjonującym hobby, sposobem na pożyteczne spędzanie wolnego czasu - pogłębianie wiedzy i dzielenie się z nią z innymi. Zapraszamy Cię do dołączenia do grona wikipedystów! Na stronie Pomoc:Spis treści znajdziesz zestawienie porad i zasad nt. tworzenia Wikipedii. Na stronie Pomoc:Pierwsze kroki znajdziesz link do założenia konta i utworzenia brudnopisu, w którym będziesz mógł poeksperymentować z pierwszymi edycjami." Kenraiz (dyskusja) 13:49, 13 mar 2020 (CET)

  •  Za, świetny pomysł. Ankiety które zbiera @Magalia mogłyby być użyte w akcji zachęcania. Gżdacz (dyskusja) 14:12, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za też o tym myślałem Dodałbym jednak do w/w komunikatu coś w stylu "Piszemy i rozbudowujemy artykuły wyłącznie w oparciu o istniejące publikacje, najlepiej wydane przez uznane, recenzowane wydawnictwa". To tak by uświadomić, że to nie ma być akacja huzia na Józia --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za. --Maattik (dyskusja) 14:27, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za, chociaż liczba nieprzejrzanych zmian nam pewnie bardzo skoczy do góry ;P . A tak na poważnie, świetny pomysł. Bart0012 (dyskusja) 14:32, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za Ja już pozachęcałam znajomych i pracuję z nimi nad art. od 2 dni - nauczyłam jednego nowego wikipedystę edytowania przez messangera, bez prtscr nawet ;) Polskie Towarzystwo Ludoznawcze wrzuciło dziś z kolei wydarzenie "Zostaję w domu i piszę hasła w Wikipedii" :) https://www.facebook.com/events/680887736051199/ Klarqa (dyskusja) 19:40, 14 mar 2020 (CET)
  •  Za good idea;) Zala (dyskusja) 07:28, 15 mar 2020 (CET)
  •  Za Ale to wymaga większej uwagi i zaangażowania aktywnych na OZach. Proporcjonalnie ilość wandali wzrośnie. --Pablo000 (dyskusja) 09:47, 15 mar 2020 (CET)
  •  Za Ale dodałbym do tego tekściku link do propozycji tematów, żeby ograniczyć ilość nieency artów. JCRZ (dyskusja) 10:37, 15 mar 2020 (CET)

Pobranie nazw dla Tatr[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:19, 16 mar 2020 (CET)

Dzień dobry,

W jaki sposób mogę bezproblemowo pobrać nazwy dla Tatr ? Chciałbym je tak pobrać, aby przy każdej były koordynaty (współrzędne geogr.)

Przykładowo: mam tutaj spis szczytów Tatr Bielskich. Na podstronie każdego z nich są koordynaty:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Szczyty_Tatr_Bielskich

Pozdrawiam,

R

Może przez Wikidata ? https://w.wiki/KkV Kpjas φ 11:31, 19 mar 2020 (CET)

Darowizna[edytuj | edytuj kod]

Witam! Korzystam czasem z wiki i naprawdę chciałem Wam coś przekazać - kliknąłem sumę, kartę i zaznaczyłem, że nie chcę otrzymywać mail'i - wystarczy mi informacja od Was, że potrzebujecie wsparcia. Wy jednak nachalnie naciskaliście na mail i dlatego nie dostaniecie ode mnie nic. Proponuję wyciągnąć z tego jakieś wnioski - NIE znaczy NIE. Ludzie nie lubią nachalnego wciskania propozycji czegoś czego nie chcą, nie potrzebują, co ich nie interesuje. O tym jak bardzo mnie wkurzyliście niech świadczy to, że się pofatygowałem z tą wiadomością - z reguły nie interesuje mnie strata czasu na komentowanie wszystkiego, na pisanie listów, uwag etc. Poświęciłem na to więcej czasu niż na ponowne kliknięcie, że nie chcę tych mail'i od Was.

Przykro mi, ale dla zasady nic na wiki nie wpłacę. Następnym razem, gdy wyskoczy mi komunikat, znowu kliknę sumę i że nie chcę listów. Jak mnie znowu nachalnie nie zaatakujecie sugerując, że nie wiem co robią i "że może jednak chcę" to chętnie wspomogę wiki. Pozdrawiam. D.Ś.

D.Ś., spójrz tutaj: Darowizny odliczane od PIT. Tam nie chcemy żadnego maila. Tar Lócesilion (dyskusja) 22:42, 11 mar 2020 (CET)
Tegoroczny banner

Wydaje mi się, że druga prośba o e-mail wiąże się z samym wykonaniem transakcji i sytuacja jest podobna jak z płaceniem za np. zakupy przez internet. --Wargo (dyskusja) 22:57, 11 mar 2020 (CET)

Chwila, o jakiej transakcji mówisz? Wydaje się, że D.Ś. kliknął cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafił na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie bez podania adresu mejlowego nie da się dokonać wpłaty. Tyle że na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)
Raczej nie. Zaczęło się zbieranie datków, jest komunikat na 3/4 ekranu. Jeśli masz włączonego Adblocka to nie zobaczysz komunikatu. Szczerze mówiąc to w porównaniu z poprzednimi latami, ten baner nie wygląda aż tak źle. Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem; zawsze jest mniej inwazyjny, a i sposoby przekazania darowizny lepsze (co roku pojawiają się tego typu wpisy co ten początkujący ten wątek). Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:41, 12 mar 2020 (CET)

Chyba mam włączonego, albo zgasiłem ten baner. Przy okazji to żałobne tło jest okropne. A tekst to tłumaczenie z angielskiego? Faktycznie, choć specjalistą od marketingi społecznego nie jestem, to te procenty i akcentowanie odwracania wzroku brzmi słabo. I ponadto kieruje na stronę fundacji, gdzie są pobierane adresy mejlowe. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)

Nasza umowa z WMF obejmuje określone okresy wyświetlania się „naszego” baneru. Pierwszy okres już się skończył, drugi będzie w tym miesiącu (teraz dokładnie nie pamiętam kiedy), a ostatni to 2 ostatnie tygodnie kwietnia. Poza umówionymi okresami mogą ustawiać, co chcą. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:18, 12 mar 2020 (CET)
To chyba inny baner niż ten wyżej omawiany żałobny? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:44, 12 mar 2020 (CET)
Tak, inny. Mówię tylko tyle, że Stowarzyszenie nie ma wpływu na żałobny baner, ponieważ to są dwie różne inicjatywy, w dwóch różnych okresach. W reakcji na „Raczej wolałbym jednak by WMPL zastąpiło go własnym banerem” tufora. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:59, 12 mar 2020 (CET)
Właśnie znalazłem przypadkiem stronę Wikipedia:Dary pieniężne. @Tar Lócesilion; może warto ją jakoś zagospodarować i przekierować na coś fundacyjnego. Aktualnie prowadzi w przysłowiowe maliny. ~malarz pl PISZ 12:44, 19 mar 2020 (CET)

DAtki[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 22:42, 11 mar 2020 (CET)

Witam Chciałbym zrobić niewielki datek na wikipedię ale jedyną akcpetowalną dla mnie formą w tym momencie jest przelew blik niestety nie znalazłem takiej opcji z poważaniem Dariusz Król

Dariuszu, pradopodobnie kliknąłeś cokolwiek ogólnikowy odsyłacz Wspomóż Wikipedię z lewego menu i trafiłeś na stronę przekazywania darowizn dla fundacji Wikimedia z USA. A tam faktycznie nie ma możliwości wpłaty poprzez nasz BLIK. Na to już my, jako społeczność polskiej wikipedia czy jako stowarzyszenie Wikimedia Polska wpływu nie mamy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:04, 12 mar 2020 (CET)
Ency, ale na wmpl:Darowizny to Wikimedia Polska wpływ już chyba ma, a tam Blika też nie widać. Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 19 mar 2020 (CET)
Pracujemy nad tym :) Dostaliśmy już wstępną ofertę od operatora Blik. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:33, 19 mar 2020 (CET)

Czy istnieja polskie bazy zdigtalizowanych czasopism lub ksiazek?[edytuj | edytuj kod]

Ja glownie dzialam na en wiki, i tam korzystam dla ksiazek z Google Books i Library Gensis, dla gazet poza Google news sa archiwa newspapers.com i newspapersarchive.com dostepne dla Wikipedystow przez Wikipedi a Library ([11]), no i Google Scholar dla czasopism naukowym (mam dostep na poziomie mojego uniwrsku, + WP Library i LibGenesis zapelniaja luki). Ale tam jest bardzo malo zrodel polskich. Powiedzcie, co sie robi 'u nas'? Jak moge zdobyc dostep do zdigitalizowanych ksiazek, albo gazet i czasopism, zwlaszcza z lat przed-internetowych? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:31, 19 mar 2020 (CET)

  • Przypuszczam, że najbliższa temu o co Ci chodzi będzie ta strona - https://fbc.pionier.net.pl. --Teukros (dyskusja) 09:17, 19 mar 2020 (CET)
  • @Piotrus Są biblioteki cyfrowe np. http://cybra.p.lodz.pl/dlibra więcej http://lustrobiblioteki.pl/biblioteki-cyfrowe-polsce/ Kpjas φ 11:06, 19 mar 2020 (CET)
  • Dla humanistów bardzo fajny jest Bazhum: http://bazhum.muzhp.pl/ Henryk Tannhäuser (...) 11:28, 19 mar 2020 (CET)
  • No raczej dość spory wybór. http://lustrobiblioteki.pl/biblioteki-cyfrowe-polsce/ https://polona.pl/ Wireonek (dyskusja) 11:38, 19 mar 2020 (CET)
    • Dziekuje wszystkim, pogrzebie bardziej. Biblioteki cyfrowe znam, choc moze nie wszystkie. Chodzilo mi o to, ze Google Books dla angielskich tesktow jest bardzo wygodne, ma zeskanowych chyba z 90% pozycji i jak wpisze np. fraze "Wikipedia jest fajna" to mi wyrzuci wiekszosc ksiazek gdzie taka fraza sie pojawia, a dla wielu jeszcze da podglad strony. Niestety polskich tekstow ma dosc malo, a bardzo bym chcial miec cos takiego pod reka w jenym linku, a nie przekopywac sie przez nascie roznych polskich bibliotek itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:03, 21 mar 2020 (CET)
      • W Polsce udostępniane mogą być tylko publikacje, dla których wygasła ochrona prawnoautorska lub nowsze publikacje naukowe, których autorzy zgodzili się na publikację online (odkąd okazało się, że brak udostępnienie ogranicza cytowanie - tj. punktację dorobku...). Wydawcy jeśli umieszczają w sieci archiwa czasopism, to zwykle tylko abstrakt, albo jakieś wybrane numery na szemranej zasadzie. Wszystko co wydane zostało wcześniej niż parę lat temu i nie dawniej jak 70 lat od śmierci autora trafiło do czarnej dziury ochrony praw autorskich na (niemal) wieczne zmarnowanie. Kenraiz (dyskusja) 17:52, 21 mar 2020 (CET) PS. Nie mamy lokalnej korporacji typu Google tworzącej własną rzeczywistość, do której nie przyklejają się przyziemne prawa.

prośba o wyjaśnienie[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dlaczego moja edycja została cofnięta? (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Tautog_(SS-199)&curid=2734873&diff=59153620&oldid=59153108) Czy na Wikipedii to jest standard, że cofa się edycje bez słowa? 87.206.99.118 (dyskusja) 15:30, 22 mar 2020 (CET)

  • @Rybulo7, pytanko do Ciebie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:36, 22 mar 2020 (CET)
  • Informacja i jej uźródlenie wynika z lektury dalszego tekstu artykułu. Rybulo7 (dyskusja) 18:41, 22 mar 2020 (CET)
  • ogólna zasada abstraktów artykułów - streszczają tylko to co jest w artykule i w abstrakcie nie może być niczego, czego nie ma w artykule. I dlatego w abstraktach nigdy nie daje się źródeł. W wiki mamy wyjątek dla w/w dla urodzin, zgonu (może dlatego, że zwykle tylko w abstrakcie są te dane, nie powiela się ich w main), ale na tym koniec z wyjątkami. Tak więc wszystkie szablony {{fakt}} winny być w głównej części hasła. --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 22 mar 2020 (CET)
  • Witam, Ok, choć chyba nie w taki sposób miałem się o tym dowiedzieć... Piotr967, ostrożnie z tym "nigdy", akurat widzę na Wikipedii dowolność, jeśli chodzi o przypisy, i wiele haseł, i mam tu na myśli te wyróżnione, mają przypisy w abstraktach. Stąd też wynikała moja edycja. 87.206.99.118 (dyskusja) 00:41, 23 mar 2020 (CET)
  • pisząc nigdy chodziło mi nie o wiki, a o ogólne zasady pisania artykułów naukowych, w hasłach wiki też jest podobnie, ale jak to zwykle u nas, nie do końca konsekwentnie, co zauważył niżej Kenraiz. Jednak na logikę powinno być właśnie "nigdy" - w końcu słowo streszczenie (abstrakt itp.) oznacza streszczenie, czyli skrótowe omówienie czegoś, a więc nie może (nie powinno) być tu nowości. --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 23 mar 2020 (CET)
  • Zdarza się, że w streszczeniu pojawia się jakaś informacja, której dalej brak – wówczas oczywiście musi być podane jej źródło. To jednak raczej wyjątki. Standardowo streszczenie źródeł nie ma, bowiem wszystkie informacje mają wskazane źródła w kolejnych sekcjach. Jest paru autorów, którzy powtarzają źródła w streszczeniu i dalszej treści artykułu. Jest to jednak drobny feler i gdybyś podobnie wskazał źródło/źródła do streszczenia – być może Twoja edycja by się ostała, ewentualnie została anulowana z komentarzem, że jest zbędna. Dodałeś jednak szablon wskazujący na błąd (brak źródeł), którego nie było. Stąd cofnięcie. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 23 mar 2020 (CET)

Wyróżniona zawartość Wikipedii - ujednolicanie stron dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Po tym jak rozpocząłem ujednolicanie nazewnictwa głównych stron dla dyskusji i prezentowania artykułów wyróżnionych dotarłem do stron zgłoszeń. W zależności od wyróżnienia panują tam różne zasady nazewnictwa podstron. Poniżej zestawienie:

wyróżnienie pierwsza propozycja druga propozycja pierwsza weryfikacja kolejna weryfikacja
AnM .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
DA .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Odbieranie/Nazwa .../Odbieranie/Nazwa/2
InM .../Nazwa brak informacji o drugim głosowaniu[1] brak informacji o odbieraniu[2]
LnM .../Nazwa .../Nazwa_2 .../Nazwa/odbieranie .../Nazwa_2/odbieranie
GA .../Nazwa .../Nazwa_2 brak informacji o odbieraniu[3]
OGÓLNIE (propozycja) .../Nazwa .../Nazwa/2 .../Nazwa/weryfikacja .../Nazwa/weryfikacja/2
  1. Znalazłem jeden przypadek nazwany ".../Nazwa2"
  2. W praktyce jest kilka różnych systemów; najczęściej jest to ".../Nazwa (odbieranie)"
  3. W praktyce jest to zawsze (4 przypadki) ".../Nazwa/odbieranie"

Na dole tabeli jest propozycja nowego jednolitego nazewnictwa dyskusji dla wszystkich wyróżnień. Uzasadnienie propozycji:

  • starałem się zachować najczęściej wybierany schemat
  • schemat powinien być jednoznaczny, tzn opis ".../Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2" oznacza głosowanie nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka 2; w dotychczasowych LnM taki zapis pasuje zarówno do ww głosowania jak i do drugiego głosowania nad artykułem Lista aktorów filmu Szklana pułapka
  • ważniejsza jest informacja o odbieraniu niż o tym, która to jest procedura odbierania, stąd najpierw "/odbieranie" a później "/2"
  • Nie mam zdania czy powinno być "odbieranie" (tak jest teraz wszędzie w nazwach) czy "weryfikacja" (tak się nazywa procedura)

Przed zmianami jak zwykle czekm na opinie. Do dyskusji zapraszam przede wszystkim często uczestniczących w dyskusjach o wyróżnieniach: @Jacek555, @Cyku new, @Kelvin, @Farary, @Mpn, @Lukasz2, @Kenraiz, @Cybularny, @Jacek Halicki, @Openbk. Jak uznacie, że kogoś warto jeszcze zaprosić to śmiało to róbcie. Powyższa lista zaproszonych powstała po pobieżnym przejrzeniu historii edycji części dyskusji. ~malarz pl PISZ 20:11, 12 mar 2020 (CET)

W związku z poniższymi głosami zmieniłem w tabelce propozycję z "/odbieranie" na "/weryfikacja", ponieważ jawnie nikt nie bronił "odbierania" a pojawiły się głosy za "weryfikacją". ~malarz pl PISZ 13:39, 15 mar 2020 (CET)
  • wydaje mi się to dobrym pomysłem Mpn (dyskusja) 07:54, 13 mar 2020 (CET)
  • Nie widzę przeciwwskazań, widzę korzyści z ujednolicenia. Kenraiz (dyskusja) 08:02, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:52, 13 mar 2020 (CET)
  • Jasne. Jestem za. Jacek555 09:45, 13 mar 2020 (CET) – Słusznie zauważył Wostr: „weryfikacja”. Jacek555 21:19, 14 mar 2020 (CET)
  •  Za Niech będzie jednolicie Gżdacz (dyskusja) 09:49, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za Bart0012 (dyskusja) 11:11, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za choć skoro procedura to „weryfikacja” to robiąc ujednolicenie można i o to się pokusić: wydaje się to być zarówno bardziej zbieżne z tym, na czym polega (weryfikowanie, czy artykuł spełnia kryteria, a nie odbieranie wyróżnienia dla samego odebrania) i bardziej strawne dla osób niezupełnie zaznajomionych z Wikipedią i tych spoza niej. Wostr (dyskusja) 16:15, 13 mar 2020 (CET)
  •  Za Openbk (dyskusja) 18:13, 14 mar 2020 (CET)
  •  Za ale zamiast "odbieranie" chyba właściwsza byłaby "weryfikacja", czyli jak Wostr. Ented (dyskusja) 20:05, 14 mar 2020 (CET)

Dzisiaj przeniosę PdAnM zgodnie z zaproponowanym wzorcem. W następnych dniach przymierzę się do pozostałych wyróżnień. O ile coś nie wypłynie nie będę już informował o dalszych działaniach związanych z przenosinami propozycji. ~malarz pl PISZ 23:04, 17 mar 2020 (CET)

Dyskusja w trzech sekcjach, więc nie wiem, czy na pewno w dobrej piszę, ale garstka luźnych myśli. Uaktualniłem Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/editintro. Chciałem nieco poprawić wygląd korzystając z {{portal-moduł}}, ale jako editintro nie działa, nie do końca wiem dlaczego. Wrzuciłem do tego editintro zarówno zgłaszanie propozycji, jak i zgłaszanie weryfikacji; jeśli uważacie, że powinno być rozbite, to można to oczywiście zmienić. Nie jest to bardzo związane z tym co malarz robi, ale zawsze przy weryfikacjach nie wiem czy „Sprawdzone przez” oznacza, że hasło zostało sprawdzone i powinno zachować wyróżnienie, czy właśnie na odwrót: powinno je stracić. IMO wypadałoby jakoś zmienić nazwę tej "sekcji", tylko nie bardzo wiem na co. Może zrobić dwie sekcje „za pozostawieniem wyróżnienia” i „za odebraniem wyróżnienia”? Nie wiem. Zastanawia mnie też organizacja sekcji „10 ostatnich rozstrzygnięć”. Nie wiem w jaki sposób opiekunowie pamiętają które rozstrzygnięcie było dziesiąte od końca i powinno z listy "wypaść", ale IMHO lista punktowana bądź prosta tabelka (artykuł, data zakończenia dyskusji, decyzja) byłaby lepsza. Ale tu już pingam @Farary, @Jacek555. Coś jeszcze miałem w głowie, ale teraz nie pamiętam. Pozdrawiam ciepło, tufor (dyskusja) 13:57, 20 mar 2020 (CET)

  • Powiem tak: ten problem nie pasuje do żadnego z trzech wątków. Zakładałem je specjalnie z zawężonym tematem aby każdy był świeży, bo inaczej ciężko o więcej opinii. Wracając do meritum: Nie wpadłem aby w editintro wstawić portalowy szablon. Problem jak widzę polega na działaniu templatestyles. Muszę trochę posiedzieć nad analizą kodu strony, która jest teraz wyprodukowana bo nie wiem dlaczego to nie działa poprawnie. Może coś @Paweł Ziemian, @Peter Bowman w międzyczasie wymyślą. Ja do tego zajrzę dopiero wieczorem. ~malarz pl PISZ 14:36, 20 mar 2020 (CET)
    • Myślałem że to będzie trudniejsze. Problemem jest to, że editintro nie jest opatrywane klasą "mw-parser-output", choć przechodzi przez parser, a templatestyles są wstawiane z zastrzeżeniem, że mają działać tylko wewnątrz elementów tej klasy. Niewiele się zastanawiając dostawiłem odpowiedniego div'a i już działa. Przy okazji trochę zmieniłem sposób wyświetlania uwag oraz zmieniłem kod wyboru komunikatu tak aby w trybie edycji było widać obydwa a przy zgłaszaniu już tylko jeden z nich. ~malarz pl PISZ 15:48, 20 mar 2020 (CET)
  • „Sprawdzone przez” - tutaj chodzi o rzeczy merytoryczne, więc sam poprawiać nie będę. Jak zajrzałem do "Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/weryfikacja/preload" to rzeczywiście warto by poprawić nazwę ostatniej sekcji, aby była jednoznacznie zrozumiała (może "(wniosek) poparty przez"). Jednocześnie jestem przeciw zamianie jej na dwie sekcje sugerujące coś w rodzaju głosowania. ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)
  • i ostatnia poruszona przez Tufora kwestia - zajrzyj do kodu. Tam wstawiają w komentarzu daty, więc nie trzeba pamiętać :-) ~malarz pl PISZ 15:54, 20 mar 2020 (CET)
    • Wielkie dzięki, Malarzu! Nie miałem pojęcia o tej klasie, ani o datach w komentarzu. Wezmę się za editintra dla pozotałych wyróżnień. tufor (dyskusja) 15:59, 20 mar 2020 (CET)
      • Pobawiłem się jeszcze komunikatami o błędach. Są bardziej "oczowalące". ~malarz pl PISZ 16:16, 20 mar 2020 (CET)
  • @tufor, „10 ostatnich rozstrzygnięć” łatwo okiełznać. Sprawdź w tutaj w jaki sposób. Jacek555 19:43, 20 mar 2020 (CET)
    • Tak, tak, Malarz mi to już wyżej wskazał ;-) Wybacz za zawracanie głowy tym ;) Przy okazji, masz jakiś pomysł jak mądrze zastąpić "Sprawdzone przez" przy weryfikacji wyróżnienia? tufor (dyskusja) 19:47, 20 mar 2020 (CET)
  • @tufor (informacyjnie) zmieniłem kolejność parametrów w wywołaniu szablonu {{weryfikacja wyróżnienia}}. Jak poprawiasz editintro, to jeszcze zostały Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/editintro, Wikipedia:Propozycje do List na Medal/editintro i Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/editintro :-). Zostawiam to dla Ciebie. ~malarz pl PISZ 22:27, 21 mar 2020 (CET)
    • @malarz pl: editintro porobione. Powinno być ok, ale jeśli opiekunowie poszczególnych rodzajów wyróżnień, mogliby rzucić fachowym okiem czy nic nie przekręciłem, to byłoby miło: @Cybularny, @Jacek555, @Openbk :-) @Masti: nie wiem, czy ma to wpływ na Twoją zliczarkę głosów, ale na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal zmieniłem nazwę sekcji: klik. Malarz: archiwalne strony zaczynające się od Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/ i Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/ będą przenoszone pod nowy prefiks? Dalej (luźne myśli, ale napiszę bo inaczej zapomnę): IMO LnM powinno tak jak AnM i DA być dyskusją, nie głosowaniem „za”/„przeciw” (tu potrzebna zmiana zasad/dyskusja). Nie wiem po co na WP:PDA i WP:PdAnM są sekcje „Aktualnie na stronie głównej”; IMO zbędne zajmowanie miejsca, od tego jest kolejka. tufor (dyskusja) 16:11, 22 mar 2020 (CET)
      • @tufor ja też sprawdzę :-) Właśnie pracuję nad spójnym nazewnictwem starych dyskusji o GnM/InM. Jutro powinienem skończyć. Większość prac można obserwować na stronie Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/wyróżnione. Oznaczam jako załatwione jak sprawdzę nazewnictwo i zawartość wszystkich podstron. Czasami tam znajduję jakieś wyblankowane sgłoszenia czy innego rodzaju eksperymenty edycyjne. IMO to wszędzie trzeba ujednolicić nazewnictwo odbieranie => weryfikacja, głosowanie => dyskusja i odpowiednio do tego zmienić wszystkie strony preload. Jak masz czas na przedyskutowanie merytoryczne kolejnych podstron to fajnie. "głosy za" w przypadku weryfikacji nazwałbym w szablonie "poparciem wniosku". "aktualnie na sg" - tu się nie wypowiem. @masti możesz nie sprawdzać, nie ma problemu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 mar 2020 (CET)
      • Kwestia, czy o odznaczeniu DA lub AnM ma decydować „głosowanie” czy „dyskusja” wymaga szerszej dyskusji. Z jednej strony, w części zgłoszeń uczestniczy wiele osób, ale nie odznaczają tyldami faktu sprawdzenia, a z drugiej, to zdarzają się zgłoszenia, które sprawnie zostają tyldnięte przez co najmniej 3 osoby, ale braki w artykule są tak duże, że gołym okiem widać że art nie spełnia wymagań. Jacek555 20:24, 22 mar 2020 (CET)
  • @tufor mam jeszcze jeden pomysł dla grafik i pewnie warto by go przedyskutować. Powiązałbym nazwę strony z dyskusją z nazwą pliku. Wtedy można by podobnie jak w innych zgłoszeniach sprawdzać nazwę głosowania (czy jest plik) i od razu na początku wstawić poprawną nazwę pliku. Wszystkie przenosiny ze starych stron dyskusji przeniosę właśnie pod nazwę powiązana z nazwą pliku. ~malarz pl PISZ 18:17, 22 mar 2020 (CET)
    • Pobawiłem się trochę PdInM (editintro/preload) i teraz editintro wymusza podanie nazwy pliku, jest ona odpowiednio wstawiana do zgłoszenia. Poza tym sam wygląd preload nie generuje tony powiadomień o błędach licznika, tylko pokazuje ten licznik z bieżącym (+21 dni) czasem. Zajrzyj, czy czegoś nie zepsułem. ~malarz pl PISZ 22:32, 23 mar 2020 (CET)

Prośba o pozyskanie zdjęć[edytuj | edytuj kod]

@Celina Strzelecka (WMPL) Czy Fundacja mogłaby zwrócić się do Straży Granicznej z prośbą o wrzucenie na Commons fotografii Komendanta Głównego i jego zastępców celem zilustrowania biogramów? To na początek, można tę inicjatywę rozszerzyć o wszystkie osoby z Kategorii:Generałowie i admirałowie Straży Granicznej, a w przyszłości wyjść z nią też do innych służb. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 26 mar 2020 (CET)

  • @BasileusAutokratorPL Jasne! Wysłanie takiej wiadomości ze służbowego e-maila Stowarzyszenia będzie wyglądać profesjonalnie dla Straży Granicznej. Nie wysyłałam wcześniej jednak takich wiadomości do podmiotów niezwiązanych z obszarem GLAM. Jakbyś miał sugestie na jakiego konkretnego maila chcesz, żeby wiadomość dotarła, a może i zaproponować jakie elementy informacji powinny być zawarte w treści – wyślij mi proszę wiadomość na e-maila służbowego celina.strzelecka@wikimedia.pl Chętnie dodam Cię również jako DW, żebyś mógł kontynuować inicjatywę w razie pozytywnego odzewu Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 21:51, 26 mar 2020 (CET)

Ilustracje z Narodowego Archiwum Cyfrowego[edytuj | edytuj kod]

Mamy przekazanych dla Commons zbiór ilustracji z Narodowego Archiwum Cyfrowego - w tej chwili pozostaje jeszcze ponad 1000 ilustracji które wymagają przypisania im odpowiednich kategorii merytorycznych w ramach Commons. Wszystkie ilustracje mają opisy w języku polskim. Gdyby ktoś był chętny także do dodania im opisów w językach obcych, byłoby również fajnie. Gdyby ktoś był chętny do pracy w tym zakresie, zachęcam. --Matrek (dyskusja) 12:07, 28 mar 2020 (CET)

Kategoria:Ofiary mordów bojówek PPR[edytuj | edytuj kod]

Witam, ktoś kiedyś utworzył tę kategorię ale zastanawiam się czy ona ma sens, ponieważ jest mocno zawężona. Jest tam tylko jeden artykuł. Proponuję zastąpić ją kategorią "Ofiary podziemia komunistycznego", lub "Ofiary partyzantki komunistycznej" wtedy byłaby ona bardziej pojemna. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:53, 28 mar 2020 (CET)

Ofiarami partyzantki komunistycznej byli przede wszystkim żołnierze Wehrmachtu... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:33, 28 mar 2020 (CET)
  • Czy jest w ogóle sens trzymać kategorię dla jednego hasła?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:09, 28 mar 2020 (CET)
  • Partyzantka komunistyczna czyli Gwardia Ludowa a potem Armia Ludowa mordowała także członków Narodowych Sił Zbrojnych i Armii Krajowej. Przekładów jest wiele np. te Zbrodnia w Owczarni, Alfons Faściszewski.

A ludzie, na których w czasie okupacji wydano wyrok śmierci wykonany przez bojówkę PPR - taki na przykład Bolesław Mołojec - też pasują do tej kategorii? I kategorii nadrzędnej - Polskie ofiary represji stalinowskich?... Co jest "mordem dokonanym przez bojówkę PPR", a co nie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:37, 28 mar 2020 (CET)

  • Ależ cała kategoria jest do usunięcia jako 1) zbiór jednoelementowy 2) klasyczny OR (w literaturze jest o GL/AL, ale o bojówkach PPR w życiu nie czytałem). 94.254.233.161 (dyskusja) 12:08, 29 mar 2020 (CEST)

Nowy biogram[edytuj | edytuj kod]

Chcialem wprowadzic swoj biogram. Czy dysponuje ktos konkretnym linkiem do miejsca, gdzie sie to robi ? Pozdrawiam Piotr

1% podatku dla OPP[edytuj | edytuj kod]

Nie widzę na stronie głównej/nad artykułami informacji o możliwości przekazania 1% podatku na Wikipedię, czy wstawienie takiego szablonu jest planowane w najbliższym czasie? Im szybciej tym lepiej. Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 3 kwi 2020 (CEST)

  • Nie sprawdzałem w tej chwili, ale zazwyczaj wystarczyło się wylogować (nie ma komunikatu dla zalogowanych wolontariuszy, bo oni już i tak dają swoją pracę za darmo). KamilK7 19:53, 3 kwi 2020 (CEST)
  • Tak, jest baner. Informacje znajdują się tutaj. --Wargo (dyskusja) 10:28, 4 kwi 2020 (CEST)
    • Chyba się nie rozumiemy :) Nad każdym artykułem powinna być informacja o możliwości przekazania 1% podatku. 99% czytelników nie znajdzie powyższej strony. Mamy już kwiecień, rok temu taka informacja była na każdej stronie jeśli dobrze pamiętam -Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:36, 4 kwi 2020 (CEST)
      • W tym roku również jest, nie pokazuje się zalogowanym użytkownikiem. Zanim się zaloguję, prawie zawsze widzę ten baner. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:26, 4 kwi 2020 (CEST)

Odnowienie portalu Informatyka[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Chciałbym wyjść z inicjatywą odnowienia portalu informatyka. Jednak prowadzenie portalu w pojedynkę to bardzo trudne zadanie. Dlatego proszę Was o pomoc. Jeżeli ktoś chciałby razem ze mną podjąć się tego zadania, proszę o informację (może być poniżej, lub na mojej stronie dyskusji) Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2020 (CEST)

  • Oglądalność portali jest na poziomie kilku odwiedzin dziennie, podczas gdy np. tylko jeden artykuł informatyka odwiedza codziennie 200-400 osób. Portale były raczej ślepą uliczką rozwoju projektu i moim zdaniem wysiłek, jaki trzeba włożyć w rozwój i utrzymanie portalu jest zupełnie nieproporcjonalny do korzyści, zwłaszcza jeśli alternatywą miałoby być rozwijanie artykułów w przestrzeni głównej Wikipedii. Sporo korzyści z kolei może dać aktywność w Wikiprojekt:Informatyka. Kenraiz (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2020 (CEST)
    • Moja opinia (nie trzeba się z nią zgadzać): powinniśmy zrezygnować z portali i rozwijać wikiprojekty bo wikiprojekty w przeciwieństwie do portali przyczyniają się do rozwoju Wikipedii (bo gromadzimy tam przydatne narzędzia, ludzi, informacje itd. - to pewnego rodzaju centrum dowodzenia w danej dziedzinie). Portale mają sens może mają sens na większych wiki jak en. gdzie ktokolwiek prócz wikipedystów je odwiedza. --Maattik (dyskusja) 18:57, 4 kwi 2020 (CEST)
Slajd, na którym jest wzmianka o portalach
  • Co „zabawne”, autorzy badania czytelników z Indonezji i Brazylii proponują wprowadzenie portali, bo odnotowują potrzebę ich funkcjonowania. A nie wiedzą o funkcjonowaniu portali, ponieważ portale... cóż, w praktyce nie funkcjonują. Nie istnieją w świadomości czytelników. Więc ostatecznie – wóz albo przewóz – trzeba by włożyć dużo wysiłku w „szkielet” portali, na czym zyskałyby różne wersje językowe Wikipedii. Między innymi trzeba by: 1. napisać kod uwzględniający urządzenia mobilne 2. porozmawiać z autorami aplikacji mobilnej, żeby linki do portali były odpowiednio eksponowane i żeby same portale się odpowiednio wyświetlały. Opcjonalnie: 3. oskryptować prowadzenie portali, żeby odbywało się to z jak najmniejszym wysiłkiem ludzkim na co dzień. Dopiero wtedy można brać się za aktualizowanie „zajawek”. Bez tego zabieranie się za prowadzenie portalu jest niestety działalnością skierowaną na zaspokajanie potrzeb osób robiących tę robotę, a nie czytelników. (A wikiprojekty to jeszcze inna rzecz). Edytuję z tego konta, żeby dać wam znać, że dostrzegam wątek i wspomnę o nim, komu trzeba. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2020 (CEST)
  • Portale to zbędny relikt, nikt tego nie czyta i wiele nowych osób nie ma w ogóle o nich pojęcia. Ich przydatność - zerowa. A ich ciągłe aktualizacje marnują niepotrzebnie tylko czas i środki. Lepiej je spożytkować na poprawę starych haseł i pisanie nowych. Hoa binh (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2020 (CEST)
  • @Kfiatek4300 Ja mogę się z tobą tego podjąć w sensie zmian wizualnych sam kiedyś zaktualizowałem wygląd portalu żeby przypominał te najaktywniejsze, niestety nie mam czasu regularnie wprowadzać zmian merytorycznych. Tu link do ww. portalu. Mam nadzieję że w przyszłości uda się poruszyć sprawę portali gdzieś wyżej i uczynić je dodatkowym atutem Wikipedii Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:41, 4 kwi 2020 (CEST)
    • Mam nadzieje wręcz przeciwne — że uda się je całkowicie wyeliminować i nie wracać do tematu. Jest tak dużo pracy w przestrzeni głównej, a marnowanie czasu i środków na portale — mających niewiele wspólnego z encyklopedią — na pewno sytuacji nie poprawi. Wostr (dyskusja) 20:27, 4 kwi 2020 (CEST)
    • Podpisuję się wszystkimi 102 klawiszami pod opinią Wostr'a. Portal to content, który trzeba regularnie pielęgnować. A brakuje chętnych do bardziej produktywnych TT czy utrzymywania rotacji elementów SG. ~malarz pl PISZ 20:31, 4 kwi 2020 (CEST)

Kopyr o Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia jako przykład narzędzia przydatnego w edukacji domowej. Tak na rozweselenie w czasie morowego powietrza :) Hoa binh (dyskusja) 12:10, 2 kwi 2020 (CEST)

należy pamiętać, żeby Kopyra zawsze oglądać z prędkością odtwarzania 1,25 ;) tadam (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2020 (CEST)
  • Moja córka lubi Youtuberów i po przeczytaniu tej zachętki miałem nadzieję, że będę miał dla niej coś fajnego, ale po obejrzeniu materiału... jednak nie, powinien pouczyć się stylu od topowych komentatorów gier na przykład i zaimplementować go do tej, swoją drogą, bardziej pożytecznej tematyki. KamilK7 19:56, 3 kwi 2020 (CEST)
    • To jest bloger piwny ;) Hoa binh (dyskusja) 20:01, 3 kwi 2020 (CEST)
      • Nie pomyślałem, że trzeba wypić ze 4 browary przed odpaleniem linka, sorki. ;-) Ale córce przecież nie dam browarów przed oglądaniem. :-) KamilK7 20:09, 3 kwi 2020 (CEST)
        • Że tak spytam: lagery (piwo z zawartością 0,0% alkoholu) też się nadadzą do wypicia przed obejrzeniem? :-D XaxeLoled AmA 00:53, 4 kwi 2020 (CEST)
  • powoływanie się na Wikipedię to nie źródło :) --tadam (dyskusja) 14:18, 6 kwi 2020 (CEST)
  • @Michał Sobkowski: Akurat jak kupuję tego typu piwa w marketach (Netto, Społem), to na puszce/butelce jest informacja pod logo głosząca "0,0%". Na wszelki wypadek jeszcze czytam ten drobny druczek, gdzie jest ta sama liczba % alkoholu w tym napoju, żeby nie było , że liczba % podana tym większym drukiem to jakiś chwyt marketingowy czy coś ;-). XaxeLoled AmA 16:04, 6 kwi 2020 (CEST)

1 400 000[edytuj | edytuj kod]

Tak przy okazji - dawno nie mieliśmy takiego miesięcznego przyrostu - ponad 11 tys. nowych haseł. Jakiś bot? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:37, 6 kwi 2020 (CEST)

Tak – [12] Nedops (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2020 (CEST)
a gdzie można zobaczyć wielkość miesięcznego przyrostu (wiem, wstyd nie wiedzieć, ale nie wiem:) --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 6 kwi 2020 (CEST)
@Piotr967 Tutaj. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:23, 6 kwi 2020 (CEST)
dzięki --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)
Na marginesie, czy ktoś wie co się dzieje na szwedzkiej WP, że w ostatnich 3 miesiącach liczba artykułów skurczyła się o 10k? Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:18, 7 kwi 2020 (CEST)
Zawsze zakładałem, że sprzątają po tym bocie, którym sobie nabili te kilka milionów. Powszechnie wiadomo, że to botowanie na szwedzkiej, cebuańskiej i warajskiej Wikipedii było przeprowadzone z dużym naciskiem na ilość, a nie jakość i z tego powodu dubli i pomyłek im nie brakuje. ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:46, 7 kwi 2020 (CEST)
Ee, a ja myślałem że to przez kwarantannę Wikipedyści się zabrali do pracy :P Olos88 (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2020 (CEST)
może jednak. Bo bothasła też są efektem czyjejś pracy - w końcu bot sam się nie napisał i nie uruchomił, baza danych też się nie znalazła i zaimportowała sama. Dalej co prawda cebulańska żona okazuje się znacznie lepszą motywatorką do tworzenia bothaseł niż chińska zaraza, ale lepszy rydz niż nic:) --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 6 kwi 2020 (CEST)
No i w marcu nawet odejmując bota mamy prawie 6000 nowych :) Nawet to jest dobry wynik. Emptywords (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2020 (CEST)
Można łatwo policzyć, że akcje tematyczne, których zawsze wiosną jest dużo mają także istotny wpływ. Policzyłem, że jeśli do końca kwietnia będzie taki przyrost jak w dotychczasowej części bieżącego miesiąca, to na koniec będzie ponad 6k nowych artykułów, pomimo że w rozpatrywanym czasie nie było żadnego botowania. Będzie to drugi po marcu najlepszy wynik od zeszłego września, kiedy było przybyło ponad 8k haseł, ale wliczając bota [13]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:46, 7 kwi 2020 (CEST)
Wpierw myślałem, że na logo jest podana liczba 1 100 000, nie 1 400 000. I aż byłem lekko zdziwiony (serio, pl.wiki ma tylko tyle artykułów?). Tak czy siak , oby ta liczba cały czas rosła ;-). XaxeLoled AmA 14:03, 7 kwi 2020 (CEST)
Tak, logo najlepsze nie jest :( Nedops (dyskusja) 15:07, 7 kwi 2020 (CEST)
Potwierdzam. Dla przykłady kolor czcionki Cybularnego byłby o wiele lepszy :) Emptywords (dyskusja) 15:42, 7 kwi 2020 (CEST)

Brak wersji przejrzanej strony OFM[edytuj | edytuj kod]

Jak sprawić by strona była przejrzana? https://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lnopolska_Federacja_M%C5%82odych -- niepodpisany komentarz użytkownika ProfesorDeLuxE (dyskusja)

  • @ProfesorDeLuxE Poczekać ;) Można też napisać do jednego z redaktorów, żeby przejrzał. W tym konkretnym przypadku nie ma to większego, obawiam się, sensu, bo organizacja wygląda na nieencyklopedyczną i hasło prawdopodobnie zostanie usunięte - chyba, że ktoś szybko wykaże jakieś jego znaczące zasługi, lub zauważalność --Felis domestica (dyskusja) 14:35, 9 kwi 2020 (CEST)

Szablon Zastrzeżenia - Medycyna[edytuj | edytuj kod]

W okresie pandemii zaniepokojeni ludzie „buszują po internecie” w poszukiwaniu informacji medycznych.
Czy treść w/w Szablonu i ewent. strony gdzie ten szablon prowadzi nie powinna być nieco zmieniona ?
Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi pojęć medycznych i pokrewnych w Wikipedii.
na
Przeczytaj ostrzeżenie dotyczące informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii.
Kpjas φ 11:21, 6 kwi 2020 (CEST)

  • To ten szablon {{Zastrzeżenia}}. Nie ma co debatować - propozycja słuszna, zresztą pochodząca od właściwego człowieka i specjalisty :-) . Zmianę wprowadziłem, jeśli ktoś (kto?) uważa, że jest nie na czasie, to wiadomo co może zrobić. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:35, 6 kwi 2020 (CEST)
    • Szczerze powiedziawszy, to uważam, że ten szablon jest zbędny i należy się go raczej pozbyć. — Paelius Ϡ 14:53, 9 kwi 2020 (CEST)
      • Powiedziawszy szczerze, uważam, że ten szablon jest niezbędny i absolutnie nie należy się go pozbyć. Co do wprowadzonej zmiany, to może i lepsza, jednak w tym przypadku lepiej gdyby wyszła od prawnika niż lekarza. Jckowal piszże 15:06, 9 kwi 2020 (CEST)
        • Zgadzam się z Encym, Jackiem i Kpjasem. Aczkolwiek też uważam, że to prawnik powinien na to zerknąć. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:25, 9 kwi 2020 (CEST)
          • @Nadzik nie wiem czy mnie miałeś na myśli, ale nie jestem Jackiem, ani prywatnie ani też jako nickman. Jckowal piszże 17:00, 9 kwi 2020 (CEST)
            • @Jckowal, w takim razie wybacz proszę, nie wiem czy to przez to, że kiedyś ktoś Cię tak nazwał, czy też zbitka spółgłosek na początku Twojego nicku, ale coś sprawiło, że byłem przekonany, że tak się nazywasz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:26, 9 kwi 2020 (CEST)

Ja byłbym za zmiksowaniem dwóch wersji – Zapoznaj się z zastrzeżeniami dotyczącymi informacji medycznych i pokrewnych zamieszczonych w Wikipedii. "Zapoznaj się" brzmi lepiej niż "przeczytaj" (chodzi o przyjęcie do wiadomości, a nie rzucenie okiem), "zastrzeżenie" brzmi lepiej/trafniej w tym kontekście niż "ostrzeżenie" (zastrzegamy, że coś tam może wprowadzić w błąd; ostrzegamy, gdy zagrożenie jest bardziej realne/bezpośrednie), natomiast faktycznie lepiej zapis rozszerzyć na "informacje", a nie tylko "pojęcia". Kenraiz (dyskusja) 15:47, 9 kwi 2020 (CEST)

@Kenraiz mnie chodziło o zasygnalizowanie, że ktoś ma przeczytać = przyswoić przekaz i danie znać że ostrzegamy = uwaga niebezpieczeństwo. Informacje i podanie precyzyjnie o co nam chodzi, znajdzie się po przejściu strony gdzie prowadzi link. Kpjas φ 17:16, 10 kwi 2020 (CEST)

Uważam, że pozostawienie tego szablonu jest nierównym traktowaniem haseł. — Paelius Ϡ 16:26, 9 kwi 2020 (CEST)

Każde hasło niesie jakąś tam informację (prawdziwą, albo nie daj Boże fałszywą), a ten szablon nie ma traktować haseł tylko chronić ludzi (po co ja to piszę, jestem przecież wśród inteligencji). Ale brnijmy dalej; co może grozić ludziom po przeczytaniu błędnych informacji w takich np. hasłach jak Koziołek Matołek albo Władysław Łokietek, a np. antybiotyki lub szczepionka. A tym, że przeczytanie i zastosowanie się do ewentualnych błędnych lub nieaktualnych informacji w hasłach medycznych może skutkować chorobą lub pogłębieniem choroby, a nawet zejściem. Wiem że moje wyjaśnienia i tak są dla Ciebie na nic, ale może ktoś inny jeszcze przeczyta. Jckowal piszże 19:31, 9 kwi 2020 (CEST)
W porównaniu z Koziołkiem Matołkiem wniosek wydaje się oczywisty, ale przy innych porównaniach domyślam się, co miał na myśli Paelius, pisząc o nierównym traktowaniem haseł. W trakcie takich porównań pomyślałem o artykułach np. z chemii (toksyczność substancji, wpływ mutagenny, kancerogenny itp.), fizyka i pokrewne (wpływ promieniowania korpuskularnego i elektromagnetycznego - choćby ostatnio awantura w haśle o 5G) itp. Z tym, że moim zdaniem tendencja powinna być odwrotna, zamiast usuwać szablon dot. medycyny, dodać inne, a także skorzystać z rozwiązania WP:WER-M dla innych obszarów, dotyczących szkodliwego/pozytywnego/neutralnego wpływu czegokolwiek na zdrowie ludzi lub środowisko naturalne. KamilK7 20:35, 9 kwi 2020 (CEST)
Ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła i ich spójność w encyklopedii. Skoro decydujemy się na taki szablon, to powinien on być w każdym haśle wikipedii bez względu na to czy traktuje o sportowcu, kwiatku czy ideologii. Chociaż dla mnie jest to przede wszystkim dublowanie tego, co na dolnej belce i w odnośniku z tejże: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. — Paelius Ϡ 21:40, 9 kwi 2020 (CEST)
Jeśli nie interesują Cię ludzie (scil. widzowie, słuchacze i czytacze), to (podpowiadam tylko, żeby potem nie było) przekonaj jeszcze ustawodawcę, aby usunięto (albo wprowadzono dla wszystkich) z reklam formułki Przed użyciem zapoznaj się z treścią ulotki dołączonej do opakowania bądź skonsultuj się z lekarzem lub farmaceutą, gdyż każdy lek niewłaściwie stosowany zagraża Twojemu życiu lub zdrowiu. Jckowal piszże 22:30, 9 kwi 2020 (CEST)
Wybacz, ale nie widzę związku między reklamą a encyklopedią. Dodatkowo, proszę przeczytać i przeanalizować moje ostatnie zdanie z wypowiedzi opatrzonej datą 21:40, 9 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 11:12, 10 kwi 2020 (CEST)
Również wybacz, ale informacje medyczne podawane w encyklopedii (naszej, internetowej) są pisane i zatwierdzane de facto przez niewiadomokogo. I dlatego nikt nie chce brać odpowiedzialności za to, kto jak to odczyta i zrozumie/zastosuje. Podany przez Ciebie link, rzeczywiście dotyczy całej wikipedii, ale żeby miał jakikolwiek pożytek powinien być umieszczony na górze i dobrze widoczny i czytelny. Teraz jest to umieszczone na podłodze strony i wielkością przypomina ślady mrówki. Niby wszystko OK, umywamy rączki i w razie czego możecie nam nagwizdać. @Kpjas, @Ency trochę za szybko zostało to zmienione, dużo lepsza, a właściwie o niebo lepsza jest wersja Kenraiza i to ją należy wprowadzić. Na razie lepszych propozycji brak, i myślę że nie będzie. Jckowal piszże 12:56, 10 kwi 2020 (CEST)
Jednak nie wiesz do czego służy encyklopedia, nie wiesz też, czym nie jest wikipedia. — Paelius Ϡ 15:53, 10 kwi 2020 (CEST)
Wiem że służy dla ludzi. Ty uważasz jednak, że: ludzie (scil. czytelnicy) mnie akurat nie interesują, ważniejsze dla mnie są hasła.... Teraz myślę jak to pogodzić. Jckowal piszże 16:47, 10 kwi 2020 (CEST)
Wikipedia jest sumą ludzkiej wiedzy. Nie ma tam nic o byciu poradnikiem. — Paelius Ϡ 16:52, 10 kwi 2020 (CEST)
Rozumiem, Paelie, że w razie czego podejmujesz się latać po sądach i tłumaczyć? Mpn (dyskusja) 16:55, 10 kwi 2020 (CEST)
Jest zapis w stopce: Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. Dla mnie on i tak jest zbędny, bo encyklopedia PWN takowego zapisu nie ma, a jest (no dobrze, była) wyznacznikiem norm i zasad encyklopedii. — Paelius Ϡ 17:06, 10 kwi 2020 (CEST)

@Jckowal, całkowicie się z Tobą zgadzam, są jednak pewne osoby, których żadną liczbą dobrych argumentów nie przekonasz. Na Wikipedii najwyraźniej nie należy umieszczać żadnych ostrzeżeń, należy zapomnieć o wszystkim co logiczne, bo jakaś mniejszościowa grupa "tak chce". Ostrzeżenie powinno być, zwłaszcza, że tak jak sam wspomniałeś, jest różnica między Koziołek Matołek, a Xanax. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:46, 10 kwi 2020 (CEST)

Nie ma żadnej różnicy. I to jest hasłem, i to jest hasłem. To są podstawy pracy encyklopedysty. — Paelius Ϡ 16:50, 10 kwi 2020 (CEST)
Nikt nie podważa pracy (wiki)encyklopedysty, ani też (równo)ważności haseł, ale to jest dopiero pierwszy etap, etap tworzenia. Po nim następuje etap publikacji, a z nim problem wiarygodności oraz odpowiedzialności. Wydaje mi się, że Ty postrzegasz wikipedię jako jakiś byt samoistny, tworzony dla samego tworzenia, ja widzę zawsze odbiorcę, czytelnika, od początku go widzę, już na etapie tworzenia haseł. Dopiero czytelnik/odbiorca dopełnia dzieła. Oczywiście, dla jasności, nie jestem twórcą i nie mylę encyklopedii z utworem literackim. Jckowal piszże 17:03, 10 kwi 2020 (CEST)
Postrzegam encyklopedię tak, jak postrzegali go encyklopedyści w XX wieku. W którym czytelnik miał bliski zeru wkład w kształtowanie encyklopedii i jej zasobu. Inne podejście wywołuje naciski i cenzurę (także auto). Przykro mi, ale nie rozumiem ostatniego zdania. — Paelius Ϡ 17:12, 10 kwi 2020 (CEST)
Nie wiem jak godzisz w takim razie dwie skrajności: postrzeganie oczami encyklopedystów XX wieku kontra Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Jckowal piszże 17:30, 10 kwi 2020 (CEST)
Prosto. Jak nie umiesz redagować encyklopedii, to nie redagujesz (vide Arche, Premia, Bociunio itd.). A o czytelniku nic w tym sloganie nie ma. — Paelius Ϡ 17:55, 10 kwi 2020 (CEST)
Nieproste. Każdy z wymienionych schodzi do XXI-wiecznego podziemia i nadaje ze zmiennego IP i figę mu zrobi XX-wieczny encyklopedysta. IP są pod specjalną opieką i na równi z Tobą i ze mną. Jckowal piszże 18:06, 10 kwi 2020 (CEST)
Hoa jakoś sobie nic z tego podziemia nie robi i wskazuje. Gdyby działanie było szybkie i skuteczne, to nawet nie trzeba by tak Hoa absorbować. Tylko, właśnie, z tym jest problem, że administratorzy działają za wolno. — Paelius Ϡ 18:11, 10 kwi 2020 (CEST)

Wniosek o poddanie publicznej ocenie działalności Wikipedysty "Cynko"[edytuj | edytuj kod]

Załącznik do wniosku, którego część od słów "PS" znikła w "tajemniczy sposób"!

Dyskusja:Samaria (kraina)

Skoro "Strony dyskusji artykułów w encyklopedii służą ocenie artykułów, a nie opisywanych tematów", to napiszę, że artykuł jest niekompletny. Pomija kwestię kolonizacji Samarii w czasie pierwszej aliji, tak jak gdyby nie istniała w historii Samarii. Trudno pomóc autorowi (autorom) w uzupełnieniu treści, kiedy wpis mający na celu wskazanie dodatkowego źródła wiedzy, zawierający źródłową bibliografię, nie zamieszczoną w artykule, jest usuwany pod pozorem " eksperymentu edycyjnego". Per aspera ad astra, Szanowny Panie "Cynko".

Bogusław Andrzej Baczyński

PS Byłbym ciekaw, jakie argumenty powodują, że Wikipedysta "Cynko" pozbawia użytkowników Wikipedii wiedzy, której Wikipedia do tej pory nie posiadała i nie przekazywała? A może w ramach odpowiedzi, społeczność wikipedystów pozbawi Wikipedystę "Cynko" jego uprawnień? Poddaję ten problem pod publiczną dyskusję!!!

Wkład użytkownika Dla użytkownika Cynko dyskusja blokady przesłane pliki rejestry rejestr nadużyć

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -1301 m Dyskusja:Judea Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Dilmun. ostatnia Znaczniki: Wycofanie zmian Zastąpiono

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -860 m Dyskusja:He-Chaluc Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -482 m Dyskusja:Zishe Breitbart Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:39, 13 kwi 2020 różn. hist. -2896 m Dyskusja:Pierwsza alija Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -1673 m Dyskusja:Deganja Alef Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Szoltys-bot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -844 m Dyskusja:Hunin Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Michczu. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. -746 m Dyskusja:Rechowot Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:38, 13 kwi 2020 różn. hist. +55 Dyskusja wikipedysty:37.47.77.106 komentarz ostatnia

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -1215 m Dyskusja:Zichron Ja’akow Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -2516 m Dyskusja:Riszon le-Cijjon Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:37, 13 kwi 2020 różn. hist. -1845 m Dyskusja:Petach Tikwa Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -852 m Dyskusja:Gedera Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -1539 m Dyskusja:Rosz Pina Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -2900 m Dyskusja:Druga alija Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znaczniki: Wycofanie zmian Zastąpiono

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. +154 N Dyskusja wikipedysty:37.47.77.106 komentarz

• 09:36, 13 kwi 2020 różn. hist. -2931 m Dyskusja:Osadnictwo żydowskie w Palestynie Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to 178.42.15.105. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -3274 m Dyskusja:Kibuc Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to MastiBot. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -2475 m Dyskusja:Roman Brandstaetter Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to WTM. ostatnia Znacznik: Wycofanie zmian

• 09:35, 13 kwi 2020 różn. hist. -5707 m Dyskusja:Ostap Ortwin Wycofano edycje użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Ciacho5. ostatnia Znacznik

Jak wynika z załączonego powyżej wykazu, wpisy usunięto w ciągu 4 minut; od 09.35 do 09.39. To za krótki czas, aby je nawet przeczytać!!! W tej sytuacji należy wyjaśnić jakie powody, przy udowodnionym braku, według mojego zdania, znajomości treści, spowodowały takie działanie. C.b.d.o. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 15:45, 13 kwi 2020

Tę stronę ostatnio edytowano 13 kwi 2020, 11:10. -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 11:37, 13 kwi 2020

Napisałem ci na twojej stronie dyskusji. Do eksperymentów służy brudnopis, a nie strona dyskusji hasła. Proszę zapoznać się do czego służy strona dyskusji artykułu. A skoro uważasz, że artykuł jest niekompletny, to uzupełniaj treść w artykule. Cynko (dyskusja) 12:04, 13 kwi 2020 (CEST)

Szanowny Panie Wkipedysto [Wikipedysta:Cynko|Cynko],

Uprzejmie informuję, że nie ma Pan prawa zwracać się do mnie w formie "ci", i to z "małej litery". Nie będę Panu wyjaśniał, dlaczego. Jeżeli już, z jakichś ważnych dla Pana względów, musi Pan użyć tego rodzaju dookreśleń, to proponowałbym formę "Obywatel". Byłaby dla mnie najkorzystniejsza w tej sytuacji prawnej.

Z poważaniem, Bogusław Andrzej Baczyński -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 15:15, 13 kwi 2020

Jeżeli chodzi o uprawnienia adminów, to głosowania w sprawie tychże odbywają się na odpowiedniej do tego celu stronie. Jednak takowy admin musi wpierw być wpisany do kategorii user admin wer. XaxeLoled AmA 15:40, 13 kwi 2020 (CEST)

To jest odpowiedź nie na temat, proszę Pana.

Mój wniosek dotyczy odebrania uprawnień, a nie nadania. Wydaje mi się, że jasno sprecyzowałem wniosek i powody wniosku. 19 zlikwidowanych wpisów, tego samego Autora, przez tego samego Administratora, bez czytania wpisów, w ciągu 4 minut, powinien przejść do historii rekordów "Wikipedii".

Tak sądzę, Bogusław Andrzej Baczyński -- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.77.106 (dyskusja | wkład) 16:00, 13 kwi 2020

Proponuję poświęcić czas i energię na coś bardziej konstruktywnego. Zakładka Dyskusja nie jest sekcją artykułu. Jeżeli uważa Pan, że tekst, który Pan tam wklejał powinien znaleźć się w artykułach, to proszę go tam wstawić (zgodnie z wszelkimi zasadami tworzenia artykułów) i zostanie on poddany weryfikacji. Dyskusja, jak sama nazwa mówi, służy merytorycznej dyskusji na temat artykułu i dodatkowo kwestiom technicznym jak kategoryzacje według projektów itp. Pumpernikiel90 (dyskusja) 16:13, 13 kwi 2020 (CEST)
Słusznie zostały wycofane. Informacja o powodzie została umieszczona na stronie kontaktowej. Strony dyskusji służą do omawiania, nie do wklejania tekstu bez żadnego omówienia, pytania, propozycji. Nie wiadomo co mamy zrobić z zamieszczonymi fragmentami. --Wargo (dyskusja) 16:15, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Wycofania były słuszne. Sprawdziłem kilka tych wpisów i wszystkie były błędne. Np. artykuł dotyczy miejscowości w pn. Israelu, a dodano jakieś informacje o osiedlu z południowej Palestyny, kibuc utożsamiono z jakimkolwiek osadnictwem w Palestynie i dano listę szeregu osiedli kibucami nie będącymi, w Zishe Breitbart dodano informację o występie w Tarnowie (?) Gustawa Breitbart. Encyklopedia nie służy, nawet na stronie dyskusji, do wstawiania co się komu żywnie podoba. Aotearoa dyskusja 16:24, 13 kwi 2020 (CEST)
  • [po konflikcie edycji] Szanowny Panie. Na Wikipedii przy dyskusji zwykło się używać formy per ty bez względu na wiek, wykształcenie czy zdobytą wiedzę. A skoro ktoś sobie tego nie życzy, to forma per Pan, jest jak najbardziej wskazana i ja nie mam z tym najmniejszego problemu. Proszę Pana, jeżeli chce Pan rozwijać Wikipedię jak do tej pory, to proszę edytować hasła, nie strony dyskusji, gdyż w ten sposób może Pan liczyć na pomoc redaktorów od strony technicznej na przykład. Artykuły edytowane przez użytkowników IP, czy nieposiadających uprawnień redaktora, czekają na przejrzenie przez doświadczonych użytkowników. Czytelnicy szukając informacji na Wikipedii zaglądają do haseł, a nie na stronę dyskusji hasła, prawda? Ja nigdy pomocy nie odmówiłem i nigdy nie pozbawiłem użytkowników Wikipedii wiedzy, no moża poza Panem, ale to Pan tak twierdzi. Mamy tu określone zasady, które dotyczą wszystkich, którzy Wikipedię chcą edytować. Przejrzałem Pana wkład i mogę tylko przyznać, że pozostał niezauważony np ta edycja, nie mająca nic wspólnego z hasłem. Dlatego jeżeli chce Pan wykorzystać swój cenny czas, to proszę edytować artykuły. Odnośnie wniosku o odebraniu uprawnień, to mogą to zrobić zarejetrowani użytkownicy mający co najmniej 500 edycji. Wystarczy trzech. Zachęcam do założenia konta, osiągnięciu pułapu pół tysiąca edycji, a następnie złożenia wniosku tutaj. Po jego złożeniu proszę mnie poinformować. Cynko (dyskusja) 16:30, 13 kwi 2020 (CEST)
    • Potwierdzam, że tak się już zadziało z dawien dawna w plwiki, iż przyjętą formą powszechną zwracania się w naszej społeczności twórców jej treści jest forma "ty" i po imieniu bez względu na to kto ma jakie liczby edycji, zasługi, stanowiska, ordery, wiek, majątek et cetera, a szacunek wyrażamy w bardziej emocjonalny i subtelny sposób. Oczywiście respektujemy życzenie stosowania innej formy, ale o ile zostaniemy o tym powiadomieni - w przyjaznej formie. Ale takie powiadomienie razem ze stwierdzeniem, że nie ma się prawa do naszej zwyczajowo przyjętej formy zwracania jest zawsze nieprzyjazne. I tak ogólnie, co się sprawdza nie tylko dla społeczności sieciowych jak nasza - wchodząc do każdej takiej społeczności warto przez pewien czas obserwować i uczyć się jej zwyczajów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) dr inż., adiunkt UKW, Srebrny Krzyż Zasługi, 65 lat, 18:31, 13 kwi 2020 (CEST)
Co do nadawania uprawnień admina: w user admin wer nie chodzi o to, by nadać konkretnemu edytorowi uprawnienia, tylko daje się społeczności wybór za pośrednictwem głosowania, czy społeczność chce, aby użytkownik miał nadal uprawnienia czy też, żeby zostały mu one odebrane. To, czy dany admin straci czy zachowa uprawnienia, zależy od wyniku głosowania. To tak gwoli wyjaśnienia. XaxeLoled AmA 16:38, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Z całym szacunkiem do pracy i erudycji pana Baczyńskiego, wielokrotnie zwracano mu uwagę, że w Wikipedii edytujemy z zachowaniem pewnych zasad i zwyczajów. Strona dyskusji artykułu nie jest miejscem na zamieszczanie strumienia świadomości, drobnych przyczynków związanych z tematem dziesiątą wodą po kisielu (jakie gazety redagował ojciec bohatera biogramu) czy polemik w uźródłowionymi informacjami (Sprawa Szeli) albo ORu (często podaje numery akt, z których informacje zaczerpnął). Nie reaguje na uwagi, a kiedy Hubert "wytropił" go i rozmawiał przez telefon, podobno wręcz odmówił współpracy na tutejszych warunkach. Bardzo żałuję. Ale też często gromadnie kasuję jego wkład. Nie gadzam się, że dyskusja jest miejscem na przyczynki i OR. Nie można przenieść treści z dyskusji (?) wraz z podanymi źródłami, których się na oczy nie widziało. Jakby robiono UA WER dla Cynko, proszę mnie włączyć, choćby zaocznie. Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Niemal rok temu @Ciacho5 zwrócił mi uwagę na działania Pana Baczyńskiego. Zakładając, że ma wolę współpracy, zadzwoniłem do Niego. Rozmowa była krótka i średnio przyjazna. Pan Baczyński stanowczo podkreślił, że nie zamierza zmieniać swojego stosunku do projektu. Robi, co uważa za stosowne i w jego opinii nie łamie zasad. Swoje racje wyłożył już w dyskusjach. W mojej ocenie Pan Baczyński nie zamierza zmienić swojego modus operandi. H.Rabiega (dyskusja) 12:59, 14 kwi 2020 (CEST)

Równe traktowanie informacji o dziennikarzach[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj próbowałem dodać fatyczne informacje o jednej z dziennikarek TVN (Monika Olejnik), na co jeden z Adminów - dokładnie "PawełMM" (nie, to nie ma być obraźliwe) nie zatwierdził zmian tłumacząc to - moim zdaniem bardzo wątpliwymi - komentarzami o "triviach" i - cytat - "to nie jest ciekawostkopedia". Mógłbym to przyjąć do wiadomości, ale sprawdźmy: - zerknijmy na biografię Kazimiery Szczuki: "Kazimiera Szczuka tłumaczyła, że nie wiedziała o niepełnosprawności Magdaleny Buczek[13] oraz że ją przeprosiła[14]." - Tomasz Lis: "Dziennikarz natomiast zarzucał wydawcy i bezpośrednio prezesowi zarządu Michałowi Lisieckiemu opóźnienia w wypłacie wynagrodzeń[30]. W tej sprawie doszło do procesu z powództwa Lisieckiego. 11 września 2015 Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w tej sprawie nakazujący Lisowi przeproszenie powoda[31][32][33]." oraz "w czerwcu 2008 w „Dzienniku” ukazał się tekst Luizy Zalewskiej, w którym dziennikarka przywołała wiele opinii reporterów i pracowników redakcji Wydarzeń, oskarżających Tomasza Lisa i Hannę Smoktunowicz o nieetyczne praktyki, wulgarne zachowanie i regularne poniżanie odwołujące się do ich życia osobistego. Ani Tomasz Lis, ani Hanna Lis nie zdecydowali się pozwać „Dziennika” ani samej Zalewskiej za wysunięte oskarżenia[67]." - Rafał Ziemkiewicz - "Na podstawie tej wypowiedzi portal plotkarski Pudelek.pl oskarżył Ziemkiewicza o przyznanie się do gwałtu, co zakończyło się wytoczonym przez pisarza procesem sądowym o zniesławienie, zakończonym przeprosinami ze strony Pudelka[41]." . Do tego ten wątpliwy z racji jednostronności i nacechowania politycznego dodatek (chodzi mi o zestawienie "wiarygodności" i sposobu wyrażania się, co ma piernik do wiatraka?): "Według Tomasza Nakonecznego język Ziemkiewicza, jakkolwiek cechuje się wysoką erudycją i bystrym spojrzeniem na rzeczywistość, „dla wielu ideowych oponentów, choć nie tylko dla nich, stanowi przejaw – w najlepszym razie, mowy wysoce «niepoprawnej», w najgorszym – «mowy nienawiści», i z tej racji jeśli nie dyskredytuje całości stanowiska autora, to znacznie obniża jego wiarygodność”[44]." Kim w ogóle jest ten Tomasz Nakoneczny, żeby jego ocenę uznawać za wyznacznik moralności? - Tomasz Sakiewicz - "W kwietniu 2017, wskutek orzeczenia Sądu Najwyższego, przeprosił Milana Suboticia, byłego sekretarza programowego TVN, za napisanie o nim w "Gazecie Polskiej" w 2006 roku, iż ten współpracował z WSI po roku 1993[14]. "

Mógłbym mnożyć przykłady, ale chciałbym spytać, z jakiego to powodu informacja dotycząca fałszywego oskarżenia Przewodniczącego NSZZ Solidarność o służbę w ZOMO i przeprosiny ze strony dziennikarki są "triviami", a ww. przykłady już nie są? Nie ma - wg mnie - żadnej różnicy pomiędzy wyrokiem sądowym, a przepraszaniem w związku z groźbą skierowania sprawy do sądu. W obu wypadkach pomówienie zostało udowodnione. Z drugiej strony taki właśnie format ma wpis u K. Szczuki.

Drodzy admini, nie możecie stosować różnych wag dla tej samej sprawy. Albo wszyscy, albo nikt.

(powyższy wpis wykonał 2020-04-12T20:55:31 Aurelinus - dodał to dla przejrzystości Ency 19:23, 13 kwi 2020 (CEST))

  • Informacja o tym, że ktoś tam coś na Facebooku lub w jakiś programie zrobił to detaliczna ciekawostka w kontekście encyklopedii. Jeśli jednak tego typu informację zredagujesz ukazując kontekst i oddziaływanie tego zdarzenia, oddźwięk w mediach – innymi słowy wykażesz znaczenie jego encyklopedyczne wówczas się obroni. Porównywanie do innych treści/artykułów u nas jest słabym argumentem – uznajemy Wikipedię za bardzo nierówną pod względem jakości, a tym samym nie traktujemy jej jako wiarygodnego wzorca do naśladowania przy tworzeniu kolejnych artykułów (z wyjątkiem artykułów wyróżnionych). Kenraiz (dyskusja) 22:41, 12 kwi 2020 (CEST)
  • Poza tym co napisał Kenraiz, na Wikipedii nie działa argument "A bo u innych to XXXX...". Jeżeli nie podobają Ci się i uważasz, ze nie mają podstaw, jakieś fragmenty w pewnych artykułach, to właśnie nimi się zajmij. Pisanie "dodam A, bo gdzieś indziej jest B", nie ma sensu i nie pomaga nam tworzyć encyklopedii. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2020 (CEST)

Smutne jest to, że udzielacie wątpliwych rad, a nawet nie pofatygowaliście, żeby sprawdzić jakie źródła p[oddałem - Tygodnik "Solidarność" to nie jest żaden facebook, nota bene jest to przedrukowane co najmniej w "gazecie.pl" również. Waszych argumentów nt. "słabych argumentów" nie przyjmuję, nie będę tego nawet dalej komentował, wy to prowadzicie, wy za to odpowiadacie.

Tym nie mniej skoro wasz argument ws. źródeł właśnie upadł, proszę o akceptacje zmiany, przynajmniej co do sprawy kłamstwo.

Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Aurelinus (dyskusja | wkład) 23:04, 12 kwi 2020

Podczas swojego programu "Kropka nad i..." jedno z tzw. resortowych dzieci, czyli Monika Olejnik publicznie skłamała na temat szefa Solidarności Piotra Dudy, mówiąc, że Duda w stanie wojennym był w ZOMO. Dziś publicznie przeprasza! to mają być wiarygodne źródła? Mpn (dyskusja) 18:51, 13 kwi 2020 (CEST)

"Jeżeli nie podobają Ci się i uważasz, ze nie mają podstaw, jakieś fragmenty w pewnych artykułach, to właśnie nimi się zajmij." - Tak właśnie wczoraj zrobiłem i nawet podawałem ten "argument" przywołany przez PawełMM i... zablokowano mnie. tak to działa? Ponownie pozdrawiam, naprawdę nie szukam zwady, ale proszę o racjonalną dyskusję. -- niepodpisany komentarz użytkownika Aurelinus (dyskusja | wkład) 23:11, 12 kwi 2020

  • W encyklopedii nie powinniśmy starać się przepisać wszelkich informacji, które pojawiają się prasie bieżącej. Tu nie chodzi o to, że o zdarzeniu informowało źródło mniej lub bardziej wiarygodne, lecz o to czy jest ono znaczące w kontekście informacji przedstawianych w encyklopedii. Jeśli zdarzeniu poświęcone są jakieś opublikowane analizy, jeśli ze źródeł wynika jego znaczenie dla losów bohatera biogramu lub innych osób encyklopedycznych, jeśli zdarzenie pociąga po prostu za sobą jakieś skutki – wówczas warto je dodać. Jeśli to chwilowa informacja pojawiająca się w prasie, o której za ileś dni nikt nie będzie pamiętał i która dla nikogo i dla niczego nie będzie miała większego znaczenia to po kiego grzyba o tym pisać w encyklopedii? Dodający informację musi wykazać, że jej obecność w encyklopedii ma sens. Ze względu na poziom prasy śledzącej żywoty celebrytów musimy bardzo uważać, by nie upaść tak nisko. Kenraiz (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2020 (CEST)

A jakie znaczenie dla biografii innych dziennikarzy mają te wypisane przeze mnie przykłady? Skoro w tamtych wypadkach mają, a nie pozwoliliście mi ich usunąć, to mają też dla pani Olejnik. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.25.8.64 (dyskusja | wkład) 23:30, 12 kwi 2020

Tak więc chcecie czy nie wątek równości wraca jak bumerang - osobiście uważam akurat, że wszystkim powinny zostać usunięte te dywagacje, a pozostawić należy tylko fakty dotyczące ich pracy wydawniczej, za przeproszeniem - wszystkie "informacje" o ich sporach i nastawieniu socjo-politycznym po prostu powinny zniknąć. Ale skoro nie stosujecie tej zasady i pozwalacie umieszczać takie uwagi innym, to nie rozumiem dlaczego chronicie akurat tę osobę. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.25.8.64 (dyskusja | wkład) 23:35, 12 kwi 2020

Czyli świadomie dodajesz nieencyklopedyczne informacje, przeszkadzając innym w tworzeniu encyklopedii, tylko po to, aby coś udowodnić. Super :/ Aby informacja znalazła się w encyklopedii musi spełnić (m.in.) dwa warunki – być encyklopedyczna (istotna) i być odnotowana przez poważne (wiarygodne) źródła. Osobiście widzę różnicę pomiędzy tym, że jakaś dziennikarka wrzuciła na swój profil na jednym z portali społecznościowym jakieś zdjęcie (które później usunęła) bądź przeprosin w programie (rzecz nie taka rzadka), a przywołaną przez Ciebie sprawą K. Szczuki, poruszoną przez państwowe organy (Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji), z wysoką (500 000 zł) karą finansową włącznie. Jeżeli uważasz, że jakaś informacja nie powinna znajdować się w Wikipedii (z pewnością są takie!), to po prostu trzeba to zgłosić, przedyskutować – a nie usilnie dopisywać nieencyklopedyczne fakty do innych biogramów... Nedops (dyskusja) 03:42, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Powyższe wpisy ciężko się czyta, bo Aurelinus nie wstawiał swoich podpisów - pierwszy dodałem, ale na inne nie mam czasu. A co to meritum - osobiście wpisy Aurelinusa w haśle Monika Olejnik być zostawił. Są uźródłowione, choć poddałbym je redakcji (choćby słowo "kłamstwo" nie jest wg mnie adekwatne), i mają znaczenie dla encyklopedycznej charakterystyki podmiotu hasła. Argumenty negujące te edycje to dorabianie ideologii (b. dowcipnie to zrobił Kenraiz) i kierowanie się poczuciem delikatności wobec podmiotu hasła. Natomiast z kolei dalsze działania Aurelinisa - usuwanie fragmentów innych haseł na kanwie niniejszej dyskusji to ewidentny wandalizm. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:54, 13 kwi 2020 (CEST)
  • Ency, zdecydowanie nie! Uźródłowienie to oczywiście warunek konieczny, ale przecież nie o to tu chodzi. Informacje, że coś zamieściła, kogoś obraziła, kogoś przeprosiła itp. są kompletnie marginalne w kontekście całego życiorysu. Wikipedia to encyklopedia, a nie śmietnik do wrzucania każdej sensacyjki na dany temat. Biogram powinien opisywać w pierwszym rzędzie dokonania danej osoby, dzięki którym jest encyklopedyczna, później ważne elementy życiorysu, ale przecież nie jakieś za przeproszeniem duperele. Mamy teraz króciutki biogram, który wymaga znaczącego rozbudowania. Dopiero gdy będzie on zawierał w miarę wyczerpujące istotne informacje o bohaterce, można zastanowić się nad podaniem tego typu incydentów, biorąc pod uwagę ich wpływ na jej życie oraz czy będą one miały rację bytu w haśle za powiedzmy 50 lat. To, co dopisał Aurelinus, to wg mnie są bzdety, których nigdy nie powinno być w biogramie. To co tu piszę o artykule o MO dotyczy oczywiście wszystkich biogramów - jeśli gdzieś są informacje tego kalibru, to należy je czym prędzej usunąć. Michał Sobkowski dyskusja 11:12, 14 kwi 2020 (CEST)
    • Michale, zdecydowanie to żyjemy w wolnym kraju i zdecydowanie uczestniczymy w wolnym przedsięwzięciu. Reszta, jeśli zechcesz zerknąć, w dyskusji hasła, dokąd przeniósł wymianę poglądów Aurelinus. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:52, 14 kwi 2020 (CEST)

Zebrałem wszystkie "za" w temacie Dyskusja:Monika_Olejnik.
Aurelinus (dyskusja) 14:10, 14 kwi 2020 (CEST)

  • IMO chodzi o WP:WAGA, w obecnej wersji artykułu dodanie tej informacji, to jej złamanie, ale jakby artykuł został rozbudowany do WP:AnM, to można by moim uznać, że wzmianka nie łamie zasady WP:WAGA. Bardziej rozbudowane uzasadnienie dałem w dyskusji artykułu o M. O. KamilK7 02:31, 15 kwi 2020 (CEST)

Dyskusja nad Dyskusją nad usunięciem[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym wystąpić z propozycją zmiany nazwy szablonu DNU: z dyskusja nad usunięciem na dyskusja nad pozostawieniem artykułu.

Pewnie wielu z was tak jak ja widzi, jakie emocje wzbudza nieraz wstawienie szablonu DNU, a wstawia się go szybko. Dodatkowo duży kolorowy wykrzyknik i napis z pogrubionymi słowami dyskusja nad usunięciem. To podnosić może temperaturę sporów, czasami aż nadto zażartą i emocjonalną. To argument może mniej merytoryczny, ale ma coś z bon tonu czy etykiety.

Drugi argument: jakieś 99,99% internautów nie bierze udziału w kuchni działalności Wikipedii. Jest po drugiej stronie lustra, ale też widzi ten szablon. No i tworzą się różnego typu sensacje, jak do burmistrza DNU - to tylko sensacja lokalna, ale jak do np. Misiewicza to już ogólnokrajowa. Ludzie utożsamiają dyskusję nad encyklopedycznością hasła z postawą czy działalnością bohatera owego hasła. Przy tym cierpi często wizerunek samej naszej encyklopedii.

Dlatego wnoszę jak na wstępie o prostą, ale równie czytelną zmianę szablonu z dyskusja nad usunięciem na dyskusja nad pozostawieniem artykułu Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 21:15, 15 kwi 2020 (CEST)

  • Proponuję też zmienić ekspresowe kasowanie. Jak to straszliwie brzmi i niezgodnie z Wikilove. Może niezbyt śpieszne rozważenie pozostawienia hasła? Hoa binh (dyskusja) 21:20, 15 kwi 2020 (CEST)
ek to jednak co innego niż DNU. EK jest ewidentnym kandydatem do wywalenia, ale brak uprawnień, DNU to nadzieja ;) tadam (dyskusja) 20:04, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Jeśli zgłaszasz artykuł do DNU, to z definicji postulujesz jego usunięcie, konsultując sprawę ze społecznością, która ustosunkowuje się do twojego postulatu tj. usunięcia. Zatem taka zmiana byłaby błędna. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:40, 15 kwi 2020 (CEST)
  • Przecież to znaczy to samo: dyskusja nad usunięciem = dyskusja nad pozostawieniem. A usunięcie hasła może proponować każdy, według własnego uznania. A znaczna ich część potem okazuje się bezzasadna. I taki szablon wisi tygodniami, jednych cieszy, innych irytuje, czemu dają niejednokrotnie upust w emocjonalnych, niezbyt merytorycznych komentarzach. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 10:27, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Dyskusja nad usunięciem to nie to samo, co dyskusja nad pozostawieniem. Dyskutuje się propozycję usunięcia artykułu i tylko konsensus (argumentów) powoduje, że artykuł jest usuwany - czyli w wyniku dyskusji ewentualnie następuje usunięcie, a brak rozstrzygnięcia dyskusji powoduje, że artykuł zostaje. Natomiast w dyskusji nad pozostawieniem artykuł by zostawał tylko w przypadku istotnej przewagi argumentów za pozostaniem. W sytuacji niejednoznacznej artykuł by nie mógł zostać, bo dyskusja o tym nie przesądziła. Różnica pomiędzy dwoma takimi dyskusjami jest zatem bardzo duża. Aotearoa dyskusja 10:51, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Prędzej "artykuł trafił do Poczekalni i toczy się nad nim dyskusja" (czy coś w tym stylu), choć też nie jestem do końca przekonany. I nie chodzi o chyba samą nazwę szablonu ({{DNU}}), a o treść komunikatu. tufor (dyskusja) 10:59, 16 kwi 2020 (CEST)
  • Popieram sugestię @Braniewiak. Lowdown (dyskusja) 18:53, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Nie widzę potrzeby wprowadzania zaproponowanej zmiany. Boston9 (dyskusja) 19:12, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Bardzo ciekawa propozycja. Od strony technicznej i logicznej nic nie zmienia, natomiast od strony emocjonalnej bardzo dużo. Wielu autorów, często młodych jest bardzo emocjonalnie związanych z nowo utworzonym gniotem hasłem, które po kilku poprawkach może zostać. To miłe, kiedy się dyskutuje nad pozostawieniem aniżeli nad wyrzuceniem. Zmiana kosmetyczna a może przynieść dużo dobrego. --tadam (dyskusja) 20:01, 18 kwi 2020 (CEST)
    • @Tadam No pewnie, że miło się dyskutuje za pozostawieniem. Ale co z artykułami, których nikt do tej dyskusji nie zgłosi: wszystkie wylatują przez EK? Gżdacz (dyskusja) 20:13, 18 kwi 2020 (CEST)
ale dlaczego nikt nie miałby zgłaszać? Przecież procedura nie zostałaby zmieniona, wciąż po lewej stronie widniałoby narzędzie "Zgłoś do usunięcia", jedynie szablon, który pojawiłby się nad hasłem miałby łagodniejszą formę. Dyskusja toczyłaby się tak czy owak. A EKa nikt nie chce zmieniać (poza Hoą) tadam (dyskusja) 20:45, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Rozumiem ducha propozycji, ale merytorycznie ona kuleje, gdyż z zasady nie ma powodu zgłaszania haseł do dyskusji nad pozostawieniem, natomiast do dyskusji nad usunięciem jak najbardziej. Ented (dyskusja) 20:53, 18 kwi 2020 (CEST)
dyskusja jest nad usunięciem lub nad pozostawieniem. Jeśli nie ma wątpliwości to jest ek. --tadam (dyskusja) 20:57, 18 kwi 2020 (CEST)

Poszukiwanie GUS-owskiego źródła[edytuj | edytuj kod]

Czy naprawdę nie opublikowano deklaracji narodowo-etnicznych według Spisu Powszechnego 2011 z podziałem na gminy? Nie znalazłem nigdzie w Internecie takiego ogólnego zestawienia, jedynie wycinkowe dane i to niekiedy "z drugiej ręki" (np. publikowane przez MSWiA). A przecież takie szczegółowe zestawienie musi istnieć, skoro na jego podstawie przyznawane są lokalnie uprawnienia mniejszościom narodowym! Chyba nie muszę tłumaczyć, jak bardzo pomogłoby ono w uźródławianiu danych na Wiki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:25, 18 kwi 2020 (CEST)

Może tutaj [14]? Patephon (dyskusja) 21:47, 18 kwi 2020 (CEST)
  • Nie, po spisie 2011 takich danych nie opracowano, bo de facto to nie był spis powszechny, tylko częściowy. W przypadku gmin mniejszościowych dokonano spisu pełnego tylko dla gmin, które w spisie 2002 miały co najmniej 10% mniejszości. I na tej podstawie ustalono, które gminy wg spisu 2011 spełniają ustawowy próg 20% mniejszości. Na podstawie takich danych opracowałem m.in. mapę File:POLSKA mniejszości.png - w jej źródłach są podane linki. Aotearoa dyskusja 11:15, 19 kwi 2020 (CEST) PS. A tutaj są dane o tych gminach z co najmniej 10% udziałem mniejszości w 2011. Aotearoa dyskusja 11:23, 19 kwi 2020 (CEST)

Noty biograficzne[edytuj | edytuj kod]

To chyba powinno być w przestrzeni WP? SpiderMum (dyskusja) 05:06, 19 kwi 2020 (CEST)

Były co najmniej 3 dyskusje na ten temat, ale żadna nie okazała się roztrzygająca (2013, 2014, 2015). ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:11, 19 kwi 2020 (CEST)
Ale ja nie chcę tego usuwać, tylko chciałam przenieść do przestrzeni WP. Dobra, nieważne, w sumie może tak jest lepiej T Załatwione. SpiderMum (dyskusja) 17:16, 19 kwi 2020 (CEST)

Wikipodróż wiosna-lato 2020[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ w tym roku nikt nigdzie raczej w żadną realną podróż nie pojedzie, proponuję zabawę w wyprawę wirtualną. Uczestnicy mogliby wybrać sobie dowolny, wymarzony cel większy lub mniejszy (od Bieszczad, poprzez Wyspy Kanaryjskie po Bali i inne tropiki, góry, miasta lub egzotyczne kraje) i do końca lata go "zwiedzać" – rozwijając i tworząc artykuły dotyczące wybranego obszaru, opiekując się nim (przeglądając co jakiś czas edycje go dotyczące, przeglądając kategoryzację, aktualizując zawartość artykułów – co kto lubi). Gdy się już wszelkie zakamarki danego obszaru się zwiedzi (żeby nie powiedzieć, że się znudzi) możnaby oczywiście pojechać gdzie indziej. Założylibyśmy osobną stronę dla tych wikipodróży, na której wikipedyści pisaliby gdzie sobie wypoczywają i chwaliliby się wrażeniami – wrzucając linki do rozwiniętych i stworzonych artykułów... Hę? Mi egzotycznych podróży trochę już brakuje... Kenraiz (dyskusja) 09:14, 24 kwi 2020 (CEST)

Plagiat?[edytuj | edytuj kod]

Biuletynie dilwet dilwet, biuletyn vo. 30, nr 1, 2020, znalazłem żywcem przepisane znaczne fragmenty mat. o Aleksandrze LITTICH - bez podania źródła. Czy to normalne? -- niepodpisany komentarz użytkownika 46.228.91.94 (dyskusja)

Informacyjnie: Aleksander Littich, wspomniany biuletyn. Artykuł u nas powstał wcześniej. tufor (dyskusja) 09:28, 21 kwi 2020 (CEST)
Duże podobieństwa, żywcem przepisane zdania. Moim zdaniem to już plagiat. Gżdacz (dyskusja) 09:42, 21 kwi 2020 (CEST)
Rzecz dotyczy fragmentów o powstaniu styczniowym i emigracji. Niestety nie dowiemy się, skąd autor korzystał, bo odnośniki 5 i 6 są w posiadaniu autora (jak i reszta bibliografii). Swoją drogą, co to za maniera? — Paelius Ϡ 12:32, 21 kwi 2020 (CEST)
Pewnie ten biuletyn ma limit stron na artykuły i jak ktoś chce w nim opublikować 75 pozycji bibliografii, to redaktor odbywa z nim dyscyplinującą rozmowę. Zresztą to bezprzedmiotowe rozważania, nie obchodzą nas standardy cytowania u nich. Jeśli zdania w biuletynie i u nas są identyczne, przy czym nasz artykuł jest o wiele lat wcześniejszy, to autor w biuletynie musiał plagiatować: albo Wikipedię, albo inne źródło, z którego nasz artykuł też plagiatował. Stawiam na to pierwsze. Gżdacz (dyskusja) 17:47, 21 kwi 2020 (CEST)
To nie jest bezprzedmiotowe. Jeśli by się okazało, że na wikipedii jest plagiat, to należy do tego podejść poważnie i inkryminowany tekst usunąć. — Paelius Ϡ 18:11, 21 kwi 2020 (CEST)
Rozważania o standardach bibliografii w biuletynie są bezprzedmiotowe, nic ważnego z nich nie wynika w sprawie plagiatu. Ich autor na pewno plagiatował i tyle. Sprawa naszego artykułu jest otwarta, dokładnie na tym samym poziomie jak każdego innego artykułu którego nie porównaliśmy słowo po słowie ze wszystkim co na ten sam temat wcześniej napisano, w tym moich i Twoich też. Nasz autor jest wedle wszelkiego prawdopodobieństwa ofiarą i traktowanie go z tego powodu jako podejrzanego uważam za błąd. Gżdacz (dyskusja) 21:25, 21 kwi 2020 (CEST)
Wynikłoby o tyle, że by było można spróbować dojść, z czego ta osoba z tego biuletynu korzystała, a tym samym móc sprawdzić nasz artykuł pod tym kątem. Z tym prawdopodobieństwem z ostatniego zdania byłbym jednak ostrożny. — Paelius Ϡ 21:35, 21 kwi 2020 (CEST)
A ja jestem cholernie uczulony na rozumowania typu "Bo zupa była za słona", które traktują ofiary jako automatycznie podejrzane i zaczynają śledztwo od szukania u nich jakiejś winy zamiast pogonić sprawcę. Dość się tego naczytałem w artykułach Marka Wrońskiego w Forum Akademickim, jak często bezczelni plagiatorzy usiłują winę przypisywać osobie na której szkodę działali. Trzeba zacząć od protestu w Biuletynie @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom. Jeśli odpiszą że ich autor przyznał się do plagiatowania ale z innego źródła niż Wikiepdia to się będziemy sprawą zajmować. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 21 kwi 2020 (CEST)
A ja jestem uczulony na osoby, które chronią dla samego chronienia i mają jakiś niezrozumiały problem z osobami, które chcą drążyć temat (to a propos MW i jego problemów z ochranianiem przez kolegów z uczelni). Co więcej, mają pretensje o język, gdy same używają kwiecistych słów. — Paelius Ϡ 23:16, 21 kwi 2020 (CEST)
Paelius, skoro nasz artykuł był o wiele wcześniej, to nie może być plagiatem tego konkretnie, o którym jest mowa. Póki nikt nie wskaże wcześniejszego od naszego artykułu, który zawiera treść zapisaną w sposób wskazujący, że ktoś go u nas skopiował, rozmowa o plagiacie u nas jest bezprzedmiotowa. KamilK7 23:18, 21 kwi 2020 (CEST)
Nie ja rozpocząłem i wyeksponowałem ten aspekt wątku. — Paelius Ϡ 23:21, 21 kwi 2020 (CEST)
Ale Ty go ciągniesz. Przeprowadziłem rozumowanie logiczne wskazujące na absolutną pewność plagiatu autora w Biuletynie - w celu przekonania do działania osób mających środki i narzędzia do tego. To rozumowanie zmuszało mnie do rozpatrzenia ewentualności plagiatu z innego źródła niż Wikipedia. I tylko tyle. Pewnie moja wina że w ogóle tego tematu dotknąłem, bo naiwnie liczyłem że wszyscy będą wiedzieć gdzie tu jest sprawca a gdzie ofiara. Sam zostałem w życiu zawodowym kilkukrotnie splagiatowany i poniosłem z tego tytułu zauważalne szkody, sięgające dalej niż kłopotliwa konieczność dochodzenia swoich praw. Innym bliskim mi osobom też to się zdarzyło. Dlatego strasznie mnie boli i wkurza podejście, żeby to okazja żeby przetrzepać też dokonania ofiary i poszukać jakichś grzeszków. To właśnie zniechęca ofiary do przychodzenia po pomoc, a w efekcie ośmiela sprawców. Jest mi strasznie źle że dałem Ci jakikolwiek punkt zaczepienia do tych rozważań. Gżdacz (dyskusja) 23:50, 21 kwi 2020 (CEST)
To umówmy się tak, kompromisowo, wiemy kto jest sprawcą, ofiar nie znamy. — Paelius Ϡ 18:01, 22 kwi 2020 (CEST)
Reasumując (mamy biuletyn zawodowy gdzie dokonano plagiatu ew. autoplagiatu z Wikipedii lub innego źródła), czy jeszcze czegoś potrzeba ode mnie lub Szymona? Pzdr, aegis maelstrom δ 19:48, 22 kwi 2020 (CEST)
Skarga cywilna, w tym żądanie złożenia oświadczenia, przysługuje tylko twórcy (dopóki on żyje). Możliwe że w splagiatowanych fragmentach są edycje większej liczby osób i teoretycznie każda z nich może złożyć to żądanie. WMPL może się z nimi próbować skontaktować i namówić na podpisanie stosownego listu do redakcji, pomagając w jego sformułowaniu. Karnie ściga się plagiat z oskarżenia publicznego, więc WMPL może zawiadomić organa ścigania bez pytania autora. Tu trzeba uważać, bo może się okazać (co poprzednio przeoczyłem) że autor w Biuletynie i nasz autor to ta sama osoba i wtedy plagiatu nie ma. Gżdacz (dyskusja) 21:26, 22 kwi 2020 (CEST)
Nie sądzę, by były to te same osoby. — Paelius Ϡ 00:03, 23 kwi 2020 (CEST)

Na dużo ogólniejszym poziomie przyszło mi do głowy, że wraz z dorastaniem Wikipedii edytorzy będą umierać i dochodzenie ochrony ich praw autorskich będzie coraz trudniejsze (na przykład pomyślmy o artykułach Belissariusa - musielibyśmy kontaktować się z wdową, dziećmi i ew. dalszą rodziną). Zgodnie z prawem polskim powództwa o naruszenie praw autorskich osoby zmarłej może też złożyć stowarzyszenie twórców właściwe ze względu na rodzaj twórczości lub organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, która zarządzała prawami autorskimi zmarłego twórcy. Czy nie dałoby się WMPL usadowić w pozycji takiego stowarzyszenia albo organizacji zarządzania prawami autorskimi wikipedystów? Gżdacz (dyskusja) 21:26, 22 kwi 2020 (CEST)

Trochę ciężkie do zrealizowania, chociażby z uwagi na art. 34 ustawy. IOIOI2 22:23, 22 kwi 2020 (CEST)
Gdyby przycisk "Zapisz" oznaczał dodatkowo, że Wikipedysta zgadza się na zarządzanie prawami przez WMPL, to na moje oko rejestry edycji są tym, co spełni wymogi Ustawy. Ale wiem, że to będzie trudne. Z drugiej strony to także forma ochrony projektu i trzeba myśleć o tym zanim nie będzie za późno. Belissarius już takiej zgody nie wyrazi :( Gżdacz (dyskusja) 22:30, 22 kwi 2020 (CEST)
Mi się to akurat niezbyt widzi. — Paelius Ϡ 00:03, 23 kwi 2020 (CEST)
Zabiorę głos ,,wywołany do tablicy” przez Paeulisa, jako autor biogramu A.Litticha . W wyżej wymienionym Biuletynie nigdy nie publikowałem, część tekstu jest rzeczywiście żywcem przepisana z Wikipedii. Z plagiatem spotykałem się już wcześniej np. tablica informacyjna w m. Puszcza w miejscu w którym stał kościół, jest przepisana niemal w słowo w słowo z hasła Parafia św. Leonarda w Puszczy Osińskiej. Bez podawania źródeł. Podobne kwiatki widziałem też w prasie i informatorach gminnych. Problem z tym na pewno jest duży. Jako źródła nie podaje się nawet Wikipedii, nie mówiąc już o konkretnych autorach, których oznaczenie było by trudne, bo to z reguły prace zbiorowe wielokrotnie edytowane. Czy czuje się poszkodowany.. powiem tak. Gdyby jako źródło wymieniona była Wikipedia ..powiedziabym ..nie.--Krzych.w (dyskusja) 20:40, 23 kwi 2020 (CEST)
  • @Krzych.w, @Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom Czy ktoś z WMPL mógłby się wpisać na stronie kontaktowej Biuletynu informując Redakcję o naszej tu dyskusji? To da im szansę zadziałania z własnej inicjatywy, bez wykonywania kroków prawnych ze strony Autora (czyli Krzycha), wysyłania żądań, itp. Uprzedzając ewentualne pytania: ja też mógłbym to zrobić, ale (1) wystąpiłbym jako przedstawiciel albo Autora albo społeczności plwiki do czego nie mam mandatu (2) musiałbym ujawnić swoją tożsamość, a na to nie mam ochoty. Gżdacz (dyskusja) 11:50, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Zajmiemy się sprawą i damy znać. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:26, 24 kwi 2020 (CEST)

bot archiwizujący dyskusje[edytuj | edytuj kod]

Zamierzam w najbliższych dniach dodać mojemu botowi (botu - poloniście proszę poprawić) archiwizującemu dyskusję dwie nowe funkcje przy archiwizowaniu dyskusji użytkownika (przestrzeń Dyskusja wikipedysty/ki). Będą one włączone domyślnie i nie będzie możliwości ich obejścia.

  1. bot się wstrzyma od archiwizacji, jeżeli użytkownik nie wykona żadnej edycji w ciągu siedmiu ostatnich dni. Ta funkcja ma zapobiec archiwizacji wątków, których użytkownik nie zobaczył. Po wykonaniu jakiejkolwiek edycji przez użytkownika, bot powróci do pracy bez żadnego udziału samego użytkownika.
  2. bot przestanie trwale archiwizować dyskusję użytkownika po 2 latach od ostatniej edycji użytkownika. Usunie konfigurację z początku dyskusji i doda nowy wpis w dyskusji informujący o tym fakcie (wraz z opcjami konfiguracji, jakie były dotychczas aktywne). Przywrócenie archiwizacji automatycznej będzie wymagało już aktywności samego użytkownika i ponownego wstawienia konfiguracji dla bota.

Jak ktoś ma jakieś uwagi (szczególnie do czasów) to chętnie posłucham. Obecnie w ramach testów bot zawiesza archiwizację dla obydwu grup. Do drugiej grupy kwalifikuje się 14 dyskusji - czasami użytkownicy opuścili nas już ponad pięć lat temu. ~malarz pl PISZ 15:49, 25 kwi 2020 (CEST)

  • A jeśli ktoś zaimplementuje sobie jakieś cykliczne wiadomości (TechNewsy czy inne podobne subskrybcje, jeszcze kilka na raz), a następnie odejdzie? W takiej sytuacji nie byłaby zła nawet przymusowa archiwizacja przy skrajnie dużej objętości strony, i to niezależnie czy osoba ta wcześniej korzystała z archiwizacji botem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:08, 25 kwi 2020 (CEST)
    • Archiwizator nie jest sposobem na rozwiązanie problemu z przeciążeniem objętości strony dyskusji. Jest wiele osób, które subskrybują różnego rodzaju biuletyny na swoją stronę dyskusji i nie korzystają z mojego archiwizatora. Powiedziałbym nawet, że osób niekorzystających z archiwizatora wśród subskrybentów jest więcej niż korzystających. Bez włączonej archiwizacji jest szansa, że subskrypcje zostaną wycofane przez ich operatorów, właśnie ze względu na problemy z dostarczeniem wiadomości. A takie dostarczanie bez końca komuś, kto tego nie czyta jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 18:52, 25 kwi 2020 (CEST)
  • Zgadzam się z Cybularnym. O ile ja przeniosłem swoje subskrypcje (Zaproszenia TT, Wikidane) na "pod"dyskusje, to czasami wchodzę na strony dyskusji od dawna nieaktywnych użytkówników, którzy dalej dostają zaproszenia do TT. Poza tym, co jeżeli ktoś kto od dawna nie edytuje, dostanie automatyczne powiadomienia o skierowaniu artykułów do DNU? Są tacy użytkownicy, których ostatnie parę, paręnaście komunikatów to tylko i wyłącznie takie. Sam pomysł uważam jednak za dobry, zwłaszcza punkt pierwszy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:52, 25 kwi 2020 (CEST)
    • Jeśli dostanie 15 informacji o skierowaniu artykułów do DNU i nie zostaną one zarchiwizowane to nic się nie stanie. Będą sobie wisiały razem na jednym miejscu. ~malarz pl PISZ 18:52, 25 kwi 2020 (CEST)

Zmiany wprowadziłem. W ramach testów dzisiaj bot wyłączył dwie dyskusje. Pozostałe 12 zostanie wyłączonych jutro rano. W przyszłości będą to prawdopodobnie pojedyncze przypadki w roku. ~malarz pl PISZ 20:35, 1 maj 2020 (CEST)

Wyróżnione czy nie artykuły[edytuj | edytuj kod]

Przeglądam ostatnio historię artykułów nagrodzonych. I znalazłem kilka, co do których mam wątpliwości czy są jeszcze nagrodzone czy nie. Najpierw najdłuższa lista (będzie kilka):

Wszystkie powyższe hasła miały następującą kolejność nadawania/odbierania wyróżnień (pomijam odrzucone głosowania): nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM.

Druga lista znacznie krótsza:

Ten artykuł miał też krótszą historię wyróżnień: nadanie AnM, odebranie AnM.

Kolejna sytuacja, która wystąpiła jeden raz:

Tym razem tylko pozytywne głosowania: nadanie DA, nadanie LnM.

A teraz dlaczego o tym w ogóle piszę. Otóż moim zdaniem w wynikach obecnie widocznych tych postępowań nie ma żadnej konsekwencji. 6 artykułów z pierwszej grupy nie ma obecnie żadnego wyróżnienia, choć nigdy nie został formalnie odebrane DA. XB-42 ma status DA, choć nigdy nie odbyła się stosowna dyskusja. Ostatni z wymienionych artykułów ma dwa wyróżnienia, choć inne artykuły, które miały najpierw DA a potem medal są oznaczone wyłącznie medalem (fakt, że nie ma drugiego, który po DA przeszedł LnM).

Jakimś wytłumaczeniem w sprawie XB-42 może być dyskusja z 2010, tylko dlaczego jej efektem było tylko zastosowanie dla XB-42. Mimo kilkuosobowego poparcia różnych pomysłów z tej dyskusji ja jednak tam konsensusu nie widzę.

Moim zdaniem w ramach porządków należałoby:

  • przywrócić DA w przypadku pierwszych sześciu artykułów (albo rozpocząć weryfikację tego wyróżnienia i zrobić to po pozytywnych wynikach)
  • zabrać DA w przypadku XB-42 (i ewentualnie zgłosić ten artykuł do tego wyróżnienia)
  • przyjąć, że polscy medaliści posiadają aktualnie jedynie LnM, które przykryło wcześniejszy DA

Nie chcę tego jednak robić jednostronnie. Być może są gdzieś jakieś ustalenia, do których się nie dokopałem. W trakcie pisania przyszedł mi jeszcze pomysł poszukania artykułów po takiej samej serii dyskusji jak pierwsza grupa, ale posiadających DA (tego wcześniej nie sprawdziłem). Ścieżkę głosowań jak XB-42 ma wiele artykułów i długo nie trzeba szukać (np. ostatnie odebranie medalu: Montmorency). Jak mój bot wygeneruje odpowiednie zestawienie to odpowiednią informację umieszczę w tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 10:27, 24 kwi 2020 (CEST)

Dobre spostrzeżenie. Patrząc na pierwsze z brzegu uwagi wskazane przy weryfikacji medalowości F-111 wydaje się, że weryfikacja DA zachęcająca do poprawy artykułu byłaby najlepsza (są problemy z uźródłowieniem, może teraz ktoś zechce). Szkoda, że PANDA wydaje się być tak wymagająca (trudno poprawia się i aktualizuje rzeczy mocno spoza swojej dziedziny), może powinniśmy ją bardziej doceniać i wspierać (np. dostarczając źródła) a może się pogodzić. :/ Tutaj pogodzić się trudniej bo to w większości rzeczy nieniszowe, np. to są 3 popularne biogramy, znana choroba, dość znany samolot. aegis maelstrom δ 10:42, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Tylko odnośnie Polscy medaliści mistrzostw świata w narciarstwie klasycznym – po zakończeniu PLnM przyznany został medal, Fararzy przywrócili jednocześnie DA (Dyskusja_wikipedysty:Kobrabones/Archwium_2012#Wikipedia:Dobre_Artykuły). IMHO odznaczenie DA jest zbędne, skoro medal jest szczebel wyżej. Szoltys [Re: ] 11:38, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Dotychczas zasada była że medal przykrywa DA. Zazwyczaj jest też tak że jak odbieramy medal to odebralibyśmy też DA. Więc uważam że jak coś przechodzi DA->MEdal->Brak to traci wszystkie wyróżnienia (w tym DA). PMG (dyskusja) 11:43, 24 kwi 2020 (CEST)
  • Z dyskusji wynika, że artykuły zgłoszone do odebrania medalu miały znaczące błędy, dyskwalifikujące też w przypadku DA, i nikt z uczestników dyskusji nad odebraniem wyróżnień nie zaproponował jego degradacji o jeden stopień. IMO procedurę interpretować należy jako odebranie wyróżnień dla tych artykułów. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 24 kwi 2020 (CEST)

Obiecałem, więc dopisuję:

oraz grupa trzech artykułów:

Te trzy artykuły były w podobnej sytuacji, ale przeszły dłuższą ścieżkę dyskusji: nadanie DA, nadanie AnM, odebranie AnM, odebranie DA - co wskazuje, że odbieranie AnM nie oznaczało od razu odebrania DA. ~malarz pl PISZ 13:54, 24 kwi 2020 (CEST)

Poza dziwnym przypadkiem Xabi Alonso pozostałe dwa mają w dyskusji nad odebraniem medalu sugestię, by zachować DA. Dlatego tam gdzie taka sugestia się nie pojawia dyskusja nad odebraniem powinna oznaczać usunięcie wyróżnienia artykułu, a nie jakąś stopniową degradację. Kenraiz (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2020 (CEST)

@Kenraiz, @PMG, @Szoltys, @Aegis Maelstrom, @Openbk, @Jacek555: Zmodyfikowałem zatem szablon informujący o dyskusjach nad wyróżnieniem. Na próbę zastosowałem te zmiany w:

Jak nie będzie protestu to zastosuję te zmiany też w pozostałych wymienionych powyżej artykułach.

Uważam też, że zgodnie z sugestią @Marek Mazurkiewicz ogłoszoną w Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji w regulaminach dyskusji AnM, LnM i DA powinny się znaleźć zapisy dotyczące:

  • automatycznej utraty DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM
  • możliwości pozostawienia lub nadania DA po dyskusji nad weryfikacją AnM/LnM o ile taka sugestia znajdzie się we wniosku o weryfikację AnM/LnM
  • "przykryciu/zawieszeniu" DA o ile artykuł otrzyma AnM/LnM

Podstawą dwóch pierwszych propozycji zmian w regulaminach powinna być dyskusja z 2010 (wtedy moc obowiązuje od 2010, a więc do wszystkich powyżej zgłoszonych artykułów). ~malarz pl PISZ 14:03, 5 maj 2020 (CEST) Trzecia propozycja jest usankcjonowaniem przyjętej, choć chyba nigdzie nie opisanej polityki. ~malarz pl PISZ 14:06, 5 maj 2020 (CEST)

  • Hm, takie sytuacje występują rzadko. A jeśli już, to okoliczności mogą być różne. Czyli podczas weryfikacji AnM artykułu, który wcześniej był odznaczony DA zgłaszający może/powinien? określić zakres weryfikacji. Zazwyczaj okazuje się, że takie artykuły z prastarym (np. 2007) Medalem są pozbawione źródeł, co kilkanaście lat temu mogło przechodzić. Brak źródeł dyskwalifikuje ten art jako DA. Ale w innych przypadkach wnioskujący o weryfikację mógłby określić, ze wnioskuje o degradację AnM do DA. Ale, aby to osiągnąć, wskazanie zakresu i kierunku weryfikacji powinien wymuszać szablon zgłoszenia do weryfikacji. Raczej trudno liczyć na to, że dyskutanci wypracują wspólnie decyzję w tym zakresie (bo bardzo symboliczna liczba osób się wypowiada). Ostatecznie jest też opiekun zamykający dyskusję, ale raczej nie byłoby dobre, by pozostawić jednoosobowe decydowanie czy odbierając artykułowi Medal pozostawić/przywrócić? DA. Jacek555 15:30, 5 maj 2020 (CEST)
    • @Jacek555 Wiem, że tego jest niewiele. Zresztą wszystkie dotychczasowe przypadki, których to dotyczy wymieniłem powyżej. Podsumowując:
      • nic -> AnM -> DA - jeden artykuł
      • nic -> DA -> AnM -> DA - 4 artykuły, z których 3 później w kolejnej dyskusji straciły DA
      • nic -> DA -> AnM -> nic - 6 artykułów
        Z zapisów w regulaminach nie wynika dlaczego jeden artykuł ma DA choć nigdy nie było dyskusji o przyznaniu mu tego wyróżnienia, zaś 6 artykułów nie ma DA, choć przeszły pozytywnie ścieżkę przyznania DA i nigdy nie miały weryfikacji tego wyróżniania (patrz początek watku). ~malarz pl PISZ 18:50, 5 maj 2020 (CEST)

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Mam wrażenie że ogrom dyskusji w kawiarence sprawia że pewne wątki są wałkowane wielokrotnie bez konsensus a odnalezienie czegoś w archiwach graniczy z cudem. Kiedyś padały propozycje żeby dyskusje kończyły się podsumowaniem ale wątek nie chwycił. Chciałbym do niego wrócić. Pierwsza sprawa czy jest konsensus że wątek w kawiarence powinien się kończyć wskazaniem meta strony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:41, 3 maj 2020 (CEST)

Nie zawsze będzie to dyskusja zakończona wpisem do zasad lub zaleceń, natomiast gdzieś te ustalenia powinny trafiać, nawet jeśli będzie to podstrona odpowiedniego wikiprojektu. Dodatkowo, za en.wiki, powinna być gdzieś strona z kwestiami stale powracającymi, ale dla których nie ma za każdym razem konsensu i nie ma perspektyw, aby się pojawił, bądź które były za każdym razem odrzucane, por. en:Wikipedia:Perennial proposals. Wostr (dyskusja) 18:33, 3 maj 2020 (CEST)
Jasne, wikiprojekt też. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 3 maj 2020 (CEST)
  • Imo propozycja Wostra, czyli strony w przestrzeni Wikipedia:, w której byłyby umieszczane sekcje w danej tematyce z linkami do "dyskusji powracających", jak najbardziej trafna. Ented (dyskusja) 19:20, 5 maj 2020 (CEST)
  • Marek poruszył poniekąd temat, z którym ja borykam się niemal od początku, a jestem już na Wiki od ładnych paru lat. Problem polega na tym, że takiego spisu rozstrzygnięć/konsensusów nie ma i ostatecznie: albo Wikipedyści działają po omacku, albo (co gorsza) wbrew ustaleniom, które zostały gdzieś wcześniej podjęte. Czytając wczoraj zgłoszenie hasła do medalu z lutego, dowiedziałem się, że wytyczne znajdujące się na WP:IDEAŁ są w zasadzie częściowo nieaktualne. Skąd więc początkujący Wikipedysta ma czerpać wiedzę, skoro wielu zaleceń, wypracowanych na kanwie kawiarenkowych dyskusji, praktycznie nie ma nigdzie dostępnych? Obecnie nie ma chyba innego rozwiązania niż przerzucanie stosu archiwizowanych wątków, a to – moim zdaniem – lekka przesada. Mitrovitz (dyskusja) 15:26, 6 maj 2020 (CEST)

Need help with sources[edytuj | edytuj kod]

Though I write a lot of articles about Polish women, I do not speak Polish, and I am sorry, I must post my request in English. (If a translation is needed, user:Piotrus had agreed to help.) I want to write an article about Janina Oyrzanowska-Poplewska for en.wp and am trying to gather sources. Two I feel are critical, but cannot find access to them. The one in Gazeta Wyborcza requires a subscription and the other, I can see only in snippet view. I am hopeful that someone has the ability to obtain the articles. I have asked at en.wp's resource exchange, but so far have gotten no answers. Piotrus advised that though he has a subscription, he is unable to see the Gazeta Wyborcza piece, so we are unsure if it requires a special subscription. The Medycyna weterynaryjna piece may not be digitized, as it is not listed on the archives of the journal, (pp 841-856 are not listed except at the top), though it can be seen as a snippet here. Any help would be greatly appreciated and if you are able to find either of them, can you ping me please. Thank you so very much. SusunW (dyskusja) 15:32, 30 kwi 2020 (CEST)

hm, jak ktoś dotrze do tych źródeł, to warto od razu i nasze hasło w plwiki uźródłowić, bo tam nędza. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 30 kwi 2020 (CEST)
Niestety, myślałem że prenumerata obejmuje dostęp do archiwum, ale nie :/ Pibwl ←« 22:41, 10 maj 2020 (CEST)
  • Była także wnuczką pierwszego polskiego magistra weterynarii Roberta Stichela. Tutaj byłoby na jej temat sporo: Włodzimierz A. Gibasiewicz „Odnalezione głosy: zadziwiające losy lekarzy zwierząt”; Warszawska Firma Wydawnicza, Warszawa 2013. Jacek555 00:31, 11 maj 2020 (CEST)

Prośba o pomoc z Google[edytuj | edytuj kod]

Problem nie jest związany bezpośrednio z Wikipedią, a jedynie z moją działalnością na Wikipedii. W ten weekend zauważyłem, że mi się "Google popsuło" - wpisując te same frazy, co w pracy, nie mogłem pewnych źródeł odnaleźć, takich, które w pracy za pomocą tych samych fraz odnajdowałem z łatwością (dobrze, że mam zwyczaj w dyskusji poczekalni wrzucać znalezione linki na zaś). Sprawdzam rozmaite opcje i nie widzę, co też takiego mogłem sobie przestawić (nie mam ustalonych żadnych ograniczeń dot. języka, zakresu daty, rodzaju dokumentów, książek, a wyświetlanie jest jak zwykle "wg trafności". Przykładem niech będzie książka Bitwa o Polskę Jackowskiego. Wpisuję w Google: "Bitwa o Polskę", jest mnóstwo wywołań, rozmaite lubimyczytać, allego etc., ale żaden do Google Booka, no oki, to może "Bitwa o Polskę" Google Books - zawsze działało - nic z tego. To może teraz chcą po polsku? "Bitwa o Polskę" Książki Google - nic z tego. No okay, to myślę, że "to" musi zadziałać: inauthor:"Jan M. Jackowski" - wyświetla mi jego 5 książek w gbookach, ale tej nie. A przecież książka w gbookach jest TUTAJ (linka mam dzięki uprzejmości @Pbk - za pomoc bardzo dziękuję). Wie ktoś może z czym to może być związane? KamilK7 14:14, 3 maj 2020 (CEST)

  • Google ma pierdyliard rozmaitych opcji, na podstawie których analizuje każde Twoje działanie + próbuje często wiedzieć lepiej, co chcesz wyszukać. Część można wyłączyć w ustawieniach konta, część można przyblokować przeglądarką, ale i tak Twoje działania będą analizowane. Skoro Google Books różnym użytkownikom pokazuje różne fragmenty tych samych książek, nie zdziwiłbym się, gdyby wyniki wyszukiwania były modyfikowane w pewnym kierunku, na podstawie Twojej wcześniejszej działalności, np. analizy dotychczasowych wyszukiwań. Mi Google nie podaje tej książki na pierwszych 3 stronach, wyszukiwanie w Google Books podaje na pierwszym miejscu – ja tam nigdy nie szukałem przez ogólną wyszukiwarkę czegoś, co wiedziałem, że chcę znaleźć czy to w Google Books, czy to w Google Scholar. Wostr (dyskusja) 15:43, 3 maj 2020 (CEST)
    • @Wostr, a jak szukasz w Google Books? Mnie do tej pory np. inauthor:"Imię i nazwisko autora" - działało bez pudła - do tego weekendu. Ale to drobiazg, zachowanie przeglądarki Google diametralnie się zmieniło (na gorsze), praktycznie "z dnia na dzień". Wcześniej było tak, że i w pracy i w domu dostawałem te same wyniki, tyle, że na różnych pozycjach. Teraz niektórych rzeczy po prostu nie mogę znaleźć w domu. :-( KamilK7 16:05, 3 maj 2020 (CEST)
      • @KamilK7 wpisuję w pasek adresu szukaną frazę, przenosi mnie do wyszukiwarki Google, potem klikam WięcejKsiążki i tyle. Wostr (dyskusja) 18:34, 3 maj 2020 (CEST)
        • Dziękuję, to działa. Dlaczego inne metody, które mi dawniej działały (nie zawsze wiem, co dokładnie wpisać i nie zawsze szukam książek), teraz nie działają, to nie wiem, ale i tak Twoja rada bardzo pomocna. KamilK7 18:51, 3 maj 2020 (CEST)
  • Google co najmniej od roku wyszukuje coraz gorzej i coraz bardziej "schizofreniczne skojarzenia" wychodzą (jak u nas przy wyszukiwaniu kategoriami w Deep out-of-sight przy n=9). Po prostu im większy dział usprawnień technicznych mają, tym więcej ludzi w nim nie ma co robić użytecznego, a wykazać się musi. Więc psują co było skuteczne. Identycznie jak w Wikimedia Foundation - im więcej zatrudniają na etat, tym mniej użytecznych dla edytorów i czytelników rozwiązań, a więcej surrealistycznych działań i rozwiązań. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 4 maj 2020 (CEST)
  • Być może wynika to z majowej aktualizacji algorytmu Google wg tego artykułu, drugiej w tym roku. Google oczywiście pamięta Twoje preferencje i wykorzystuje je do pokazywania wyników (szczególnie jeśli jesteś zalogowany), można zresztą sprawdzić różnice w trybie prywatnym, albo dodając parametr &pws=0 do adresu w przeglądarce. rdrozd (dysk.) 23:59, 12 maj 2020 (CEST)

Fala próśb o ukrycie w PdA[edytuj | edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Edycja_do_ukrycia - to nie pierwsze takie zgłoszenie na PdA. Prośby o ukrycie to się na mejla albo inne GG zgłasza, a nie do PdA. chciałem sięgnąć po opinie społeczności w sprawie zatrzymania fali tego typu zgłoszeń, za które dziękują nawet rewizorzy nie wspominając nawet o tym że do rewizorów prośby to przez mejla lub GG składać, a nie do PdA. --Nokiewicz (dyskusja) 16:07, 14 maj 2020 (CEST)

Cześć! Zgodnie z Wikipedia:Usuwanie wersji: Wnioski o usunięcie wersji należy składać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.. Ukrycia rewizorskie zgłasza się mailowo. Inna sprawa jest taka, że jeszcze chyba za mało zgłoszeń, żeby mówić o fali ;) Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:09, 14 maj 2020 (CEST)
Niby gdzie rewizorzy dziękują za takowe zgłoszenia? I jak kolega Nadzik wyżej wspomniał, wnioski o zastosowanie rewizorskiego ukrycia wersji składa się jedynie na podany adres mailowy i tylko tam. Żadne Gadu-Gadu czy inne komunikatory. Oczywiście nie wszystkie dane nadają się też do ukrycia rewizorskiego. Żeby wersja nadawała się do ukrycia przez rewizora, muszą się w niej znajdować wrażliwe dane, np. adresy mailowe, personalia czy nry telefonów. Zwykłe wandalizmy (np. wpisy w stylu j...ć Disa) może ukryć admin. XaxeLoled AmA 16:20, 14 maj 2020 (CEST)
Mój błąd, mój błąd! Źle zrozumiałem zasady i tyle z tego zamieszania. A tak z ciekawości: czym się technicznie różni deleterevision od oversighta?Nokiewicz (dyskusja) 10:24, 15 maj 2020 (CEST)
@Nokiewicz: jak już tak się kajasz, to zajrzyj do Pomoc:Podpis wikipedysty i znajdź swój kolejny błąd oraz go napraw. ~malarz pl PISZ 10:40, 15 maj 2020 (CEST)

Przywitanie[edytuj | edytuj kod]

Drodzy Wikipedyści, drogie Wikipedystki

chciałam się oficjalnie przedstawić i przywitać, gdyż na początku maja miałam przyjemność objąć funkcję rzeczniczki prasowej i specjalistki ds. komunikacji w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska. Bardzo mi miło dołączyć do tak wspaniałej inicjatywy, wiem, że łączy się ona z ogromną odpowiedzialnością i obiecuję, że dam z siebie wszystko. Mam za sobą dużo doświadczeń przy promocji przeróżnych wydarzeń, przez ostatnie lata pracowałam jako projektantka wystaw edukacyjnych dla muzeów i centrów nauki, opracowywałam treści stron internetowych, aplikacji, materiałów reklamowych. Działałam głównie w sektorze kultury, edukacji i spraw społecznych. Wszystkie te doświadczenia chciałabym przekuć w pracę nad stworzeniem jak najlepszej komunikacji dla wikipediowych projektów. Mam ogromną nadzieję, że z pomocą całej społeczności, skupionej tutaj, te projekty nabiorą jeszcze większego blasku.
Jestem niezwykle wdzięczna, że mam szansę pracować w tym miejscu, stać się częścią społeczności, jaką tworzycie i obiecuję, że zrobię dużo, żeby nie zawieść oczekiwań.
Jeśli mielibyście do mnie jakiekolwiek pytania, z chęcią na nie odpowiem. Nina Gabryś (dyskusja) 16:31, 12 maj 2020 (CEST)

  • Witam serdecznie na pokładzie i pozdrawiam;) Zala (dyskusja) 16:53, 12 maj 2020 (CEST)
  • @Nina Gabryś – powodzenia :) Gdyby trzeba było coś wyjaśnić w sprawach Wikipedii (ze szczególnym uwzględnieniem encyklopedyczności - czyli co na Wikipedii można opisać, a co nie - i dlaczego oraz np. tematyki sportowej) – służę pomocą (na stronie większości użytkowników - bądź ich stronie dyskusji - w lewostronnym menu jest funkcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika"). Nedops (dyskusja) 17:23, 12 maj 2020 (CEST)
  • Życzę owocnej pracy i zachęcam do tworzenia haseł - nie ma lepszego sposobu, żeby poznać projekt i zrozumieć po co to w ogóle jest. MOs810 (dyskusja) 18:19, 12 maj 2020 (CEST)
  • @Nina Gabryś jaką masz wiedzę o Wikipedii i skąd się tu wzięłaś. Czy edytowałaś, "studiowałaś" Wikipedię. Rozumiem to tak, że rzecznik prasowy musi mieć nie tylko wizję i chęci, ale przede wszystkim ogromne rozeznanie co się działo, co się dzieje i co się może dziać na pokładzie. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) czy możesz nam przybliżyć osobę rzeczniczki i skąd się wzięła w zespole Wikimedia? Jckowal piszże 20:29, 12 maj 2020 (CEST)
    Pamiętajmy, że Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów (inna sprawa, że ja osobiście uważam, że oczywiście tym najważniejszym :P). Nedops (dyskusja) 20:32, 12 maj 2020 (CEST)
    Wikipedia jest pniem, reszta to konary albo gałązki :) Jckowal piszże 20:35, 12 maj 2020 (CEST)
    Też tak to widzę, ale Stowarzyszenie ma chyba plany by to się trochę zrównoważyło (ja jestem pod tym względem konserwatystą, dbajmy o to, co odniosło sukces). Tak czy inaczej Wikipedię oczywiście warto poedytować, niezależnie od sprawowanej funkcji (jeszcze większa suma ludzkiej wiedzy, a i jaka satysfakcja!). Nedops (dyskusja) 20:40, 12 maj 2020 (CEST)
    Dlatego pytam kto to i z czym przychodzi. Nie można być szefem kuchni nie będąc kucharzem :( Jckowal piszże 20:44, 12 maj 2020 (CEST)
    Zacznę może od tego, że powiem po cichutku, że choć nie ma wielkiego doświadczenia z Wikipedią, to Nina już ma zapał edycyjny i słyszałam już kilka razy jak mówiła o tym, co zamierza edytować, a co załadować na Commons. Więc jest w niej serce i pasja wikipedystki. Jeśli tak działa na nią ledwie tydzień kontaktu z wikispołecznością, to co będzie dalej? ;) I chociaż to, że Nina interesuje się edytowaniem jest super, to jednak nie jest to dla jej roli kluczowe. Wikimedia Polska (o czym więcej mógłby opowiedzieć Łukasz Garczewski, nasz dyrektor) zmienia rolę rzecznika. To nie ma być głos i twarz Wikipedii, bo Wikipedia nie ma jednego głosu, ani jednej twarzy - ma liczne twarze i głosy swojej wspaniałej, niepowtarzalnej i różnorodnej społeczności. Nie ma być też kimś do prostego, pasywnego odbierania telefonów od mediów. Ma być za to osobą, która aktywnie będzie kreować opowieść o Wikipedii, budzić zainteresowanie mediów, potencjalnych edytorów, czy osób, które chciałyby nas wspierać. Ma pokazywać światu rzeczy dla nas ważne i zaciekawiać nami, naszymi projektami i naszą misją i budować obraz Wikipedii w Polsce. Ale żeby mogła to zrobić, będzie potrzebowała Was - społeczności. Dlatego pracować będzie z grupą wolontariuszy i wolontariuszek (będziemy do tej grupy zapraszać już niebawem) i to oni będą osobiście pojawiać się w mediach (dzięki czemu media będą widzieć nie cały czas jedną osobę, ale właśnie różne osoby z naszej społeczności) i oni będą jej pomagać tworzyć opowieść o Wikipedii (np. współprowadząc media społecznościowe). Nina została wybrana w procesie rekrutacji, w której sprawdzano nie tylko jej doświadczenie i wiedzę z zakresu komunikacji (a jest to wiedza imponująca, zresztą zajrzyjcie na jej stronę wikipedystki!), ale też to, czy rozumie i wspiera naszą misję, czy jej serce jest sercem wikipedystki i bije w rytmie wiki. I tak jest. Nina ma dużo autentycznego entuzjazmu dla Wikimediów i jestem pewna, że będzie wspaniale dbać o ich komunikację. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:32, 12 maj 2020 (CEST)
    Ja może pozostanę niereformowalnym konserwatystą, ale widząc 3 (trzy!) edycje jestem trochę zawiedziony. Uważam, że osoba pracująca na tym stanowisku mogłaby mieć nie wiem jakie referencje, ale bez aktywnego edytowania nie powinna sprawować takiej funkcji. Nie jesteśmy żadną korporacją ani przedsiębiorstwem. Jesteśmy społecznością skupioną wokół edytowania i reprezentować nas powinien ktoś, kto aktywnie edytuje (oprócz tego może mieć super fajne referencje). Dlatego, nie chcąc Niny w żaden sposób zniechęcać, zachęcam do edytowania. Nie będzie to czas zmarnowany i pozwoli Jej na lepsze zintegrowanie się ze społecznością, stanie się jej częścią i uzyskanie faktycznego zaplecza. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:41, 15 maj 2020 (CEST)
    @Nedops "Wikipedia jest tylko jednym z wielu Projektów" - ale miażdżąco (obok Commons) wręcz dominująca jeśli chodzi o liczbę czytelników i w konsekwencji także o liczbę kontrowersji (tu już Commons się prawie nie liczy) jakie czytelnicy mogą w mass mediach wysuwać wobec treści. Czyli podejrzewam, że 95 % wszelkich interwencji rzecznika wiąże się ze sprawami wikipediowymi, a nie samego stowarzyszenia (rzędu 90 ludzi - znikoma rozpoznawalność), wikiźródeł, wikicytatów itd. Dlatego orientacja w wikisprawach wydaje się b. konieczna dla osoby na danym stanowisku. Dla tej drugiej funkcji - zbierania funduszy, nie, ale dla rzecznikowania tak. --Piotr967 podyskutujmy 22:17, 12 maj 2020 (CEST)
    Chyba nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia ;) A rzecznik nie tylko wyjaśnia sytuacje problemowe – ale też np. opowiada o nowych pomysłach i projektach. Nedops (dyskusja) 22:24, 12 maj 2020 (CEST)
    "nie czytałeś wystarczająco uważnie strategii Stowarzyszenia" - a czytelnicy jej w ogóle nie czytali i nie będą. I co by TOR, Aegis, Tar lub Natalia sobie nie wymyślili, to do rzecznika czytelnicy wciąż będą walili bezpośrednio lub via mass media nie z pytaniami o transcedentalne niuanse strategii na rok 2130 (jeśli to już nieaktualne, bo Zarząd pracuje już nad strategią długo- a niekrótkoterminową, czyli na rok 2300 to przepraszam za niewiedzę), ani nie o kaszubskie wikicytaty, a z pretensjami na plwiki: czemu grajek ma brzydkie zdjęcie lub nie ma wcale, czemu wójtowi Pcimia skasowano z biogramu 2/3 osiągnięć życiowych w postaci listy spotkań wyborczych w powiecie pcimskim, politykowi B dopisano, że zabił kobietę na pasach po pijaku, choć on żądał usunięcia tej info w oparciu o RODO, aktorce P. podano prawdziwe nazwisko, choć ona chce pseudonimu i daty urodzeń o 40 lat młodszej, a kandydatowi na prezydenta sprostowano wykształcenie do realnego itd. A u Heydricha omówiono semicki kształt nosa. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 12 maj 2020 (CEST)
  • Hej wszystkim! Nie wszyscy z Was subskrybują listę stowarzyszenia, a jak widzę jest zainteresowanie, więc postaram się nieco obszerniej wyjaśnić jaka jest rola Niny i czym będzie się zajmować. Najpierw jednak potrzebuję obalić kilka błędnych założeń, które wyłowiłem z wypowiedzi powyżej i opisać ogólnie na czym polega praca komunikacyjna wokół projektów Wikimedia.
    W przeszłości bywało tak, że działalność komunikacyjna stowarzyszenia ograniczała się do:
    1. udzielenia wywiadów, jeśli ktoś o nie poprosił,
    2. regularnego postowania na Facebooku,
    3. okazyjnego wysyłania informacji do mediów.
    To był zestaw działań bardzo pasywnych (reagujemy, kiedy coś się zadzieje). I to było stanowczo za mało. Mimo, iż samej Wikipedii reklamować na szczęście nie trzeba – dzięki ciężkiej, wieloletniej pracy nas wszystkich nad jakością treści – to trzeba wciąż promować zarówno ideę, jaka za projektami Wikimedia stoi, jak i różne wydarzenia i działania wokół nich. I musi to być promocja aktywna, oparta o przemyślany plan.
    To zdecydowanie nie jest tak, że większość dnia pracy rzecznika czy rzeczniczki zajmuje odpowiadanie na nachalne pytania mediów i celebrytów z pretensjami. Od lutego do maja pełniłem obowiązki rzecznika. Przez te 4 miesiące dostałem w związku z funkcją rzecznika 2 telefony. Dwa. Jeden był od darczyńcy z pytaniem o pomoc, a drugi to był dziennikarz PAP i po kontakcie powstał ten materiał. Nie, ludzie nie walą do nas po informacje drzwiami i oknami, nie ma też dziesiątek żądań usunięcia danych, ani nic takiego.
    Zresztą, nawet gdyby były takie żądania, reakcja stowarzyszenia zawsze była i pozostanie taka sama: "nie ten adres", "nie odpowiadamy za treść", "tutaj jest adres do zgłaszania błędów" oraz "pozwy prosimy wysyłać do Wikimedia Foundation w USA, bo my nie odpowiadamy za treść". To nie jest specjalnie trudne.
    Rola Niny jest inna i dużo bardziej wymagająca. Potrzebujemy, żeby Nina skutecznie promowała ideę wolnej wiedzy, przyciągała nowe osoby do projektów Wikimedia i do stowarzyszenia, a także zachęcała do aktywności w konkursach i współfinansowania naszej pracy nad szerzeniem wolnej wiedzy (czyli wpłacania darowizn i przekazywania 1%).
    W tym celu Nina potrzebuje tłumaczyć z wikipediowego na język zwykłych śmiertelników. ;) I właśnie od tego tłumaczenia – czyli konstruowania jasnego i atrakcyjnego przekazu, budowania historii – specjalistką jest Nina. Nie musi wiedzieć, jakie zasady przyjęła społeczność w drodze konsensusu 15 lat temu. Musi wiedzieć kogo zapytać i wiedzieć jak uzyskane informacje przekazać, dostosowując komunikat do odbiorcy.
    Nina jest też pierwszą częścią łańcucha pozyskiwania nowych wikipedystek i wikipedystów – będzie przyciągać nowe osoby, które następnie będą uczestniczyć w szkoleniach organizowanych przez Natalię lub trafią pod opiekuńcze skrzydła naszych Wikiprzewodników. Jeśli wszystko pójdzie dobrze, stopniowo będzie nas przybywać – ale w sposób kontrolowany i z przemyślanym planem szkolenia nowych, żeby nie powodować nagłego przypływu nieopierzonych nowicjuszy.
    Wreszcie, Nina będzie pokazywać światu, że warto dzielić się wiedzą, warto pracować wolontaryjnie w ramach projektów Wikimedia i obok nich, warto korzystać z wolnych zasobów, wspierać inicjatywy społeczne i instytucje gromadzące wiedzę. Ten temat, tzw. promocja idei, to element "miękkiej" edukacji społeczeństwa, o którym mógłbym pewnie napisać osobną taką notkę, więc tutaj tylko zaznaczę, że następne pokolenia wikipedystów musimy sobie wychować. Bo młodsi się nie robimy. ;)
    Jak widzicie z powyższego, jest to masa niełatwej pracy. Część tej pracy zobaczycie na Facebooku, na naszych stronach internetowych, itp. Część z niej będzie się działa za kulisami – jak wsparcie organizacji eventów, budowanie partnerstw z innymi organizacjami i przychylnymi nam ludźmi.
    Będziemy też z Niną dużo częściej i szerzej niż dotąd wyciągać do Was rękę po pomoc – bo często lepiej naszą społeczność w mediach będzie reprezentowała wikipedystka z ciekawą historią czy uśmiechnięty administrator-wolontariusz niż Pani Rzeczniczka. :)
    Mam nadzieję, że to nieco rozjaśnia zmianę jakościową, jaką wprowadzamy wraz z zatrudnieniem Niny. Dzięki wszystkim za pytania i ciepłe przywitanie!
    Dobrego edytowania.
    TOR (dyskusja) 16:47, 13 maj 2020 (CEST)
    • Przykro mi, ale powyższy wpis to kolejny przykład oderwania SWMPL od rzeczywistości wikimedialnej, kolejny już (po wpisach Tara) wpis będący typową korporacyjną mową-trawą (nawet wybite są takie właśnie nic nie znaczące teksty). — Paelius Ϡ 11:47, 15 maj 2020 (CEST)
      • Bogu niech będą dzięki, że rzeczywistość wikimedialna nie zaczyna się, ani nie kończy na kawiarence. Nostrix (dyskusja) 12:36, 15 maj 2020 (CEST)
        • Tu pełna zgoda, tylko nie wiem, jaki to ma związek z moim wpisem. — Paelius Ϡ 12:48, 15 maj 2020 (CEST)

Czas się zatrzymał?[edytuj | edytuj kod]

Witam!

Czy to tylko u mnie czas się zatrzymał? Cały czas mam na stronie głównej dzień 15 maja. Dwa dni spóźnienia - to jednak trochę obciachowe! MBi (dyskusja) 11:04, 17 maj 2020 (CEST)

Gdzie dokładnie widzisz 15 maja? Ja w rocznicach widzę 17 maja. --The Polish (query) 11:16, 17 maj 2020 (CEST)
@MBi U mnie jest 17 maja... Spróbuj wyczyścić pamięć podręczną (dodaj do urla strony głównej &action=purge i enter... Salicyna (dyskusja) 11:17, 17 maj 2020 (CEST)

Dyskusja z "Masti"[edytuj | edytuj kod]

Administrator "Masti" wycofal moje edycje oraz napisal komentarz, na ktory chcialbym odpowiedziec. Jak mozna sie skontaktowac z Masti? Jak mozna z nim dyskutowac?

Victor

@USLEADER Odpowiedzieć mu możesz na jego stronie dyskusji – wejdź w ten link: Dyskusja wikipedysty:Masti, na górze strony będziesz miał zakładkę "dodaj temat", po kliknięciu w którą możesz już wpisać tytuł i treść wiadomości. Salicyna (dyskusja) 22:50, 18 maj 2020 (CEST)

Wyzwiska na ZB[edytuj | edytuj kod]

na zgłoszeniu błędu w artykule 'Alfabet rosyjski' znalazł się wpis: "proszę, żeby jakiś bęcwał nie kasował"; czy na takich wyzwiskach bazują swoje wywnętrzenia wikipedyści? Szymon

To użytkownik z zewnątrz: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&diff=prev&oldid=59835495&diffmode=source
Nie akceptujemy tu wyzwisk. --Wargo (dyskusja) 11:08, 20 maj 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony[edytuj | edytuj kod]

Przygotowałem małe zestawienie szablonów wykorzystywanych w dyskusjach. prezentowaniu i oznaczaniu wyróżnionej zawartości:

AnM InM DA LnM GA propozycja
ikona {{medal}} {{ilustracja medalowa}}
{{ilustracji odebrano medal}}
{{Dobry Artykuł}} {{medalista}} {{Grupa Artykułów}} {{wyróżnienie}} Zrobione
dyskusja {{medal głosowanie}} {{DA głosowanie}} {{LnM głosowanie}} {{GA głosowanie}} {{dyskusja nad wyróżnieniem}}
propozycja {{propozycja wyróżnienia}} {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
weryfikacja {{weryfikacja wyróżnienia}} {{weryfikacja wyróżnienia}} Zrobione
babelka {{user PAnM}} {{user PInM}} {{user PDA}} {{user PLnM}} brak {{user WzW}} Zrobione
info dla usera {{propozycja AnM info}} brak {{propozycja DA info}} {{propozycja LnM info}} brak {{propozycja wyróżnienia}} Zrobione
podziękowanie dla usera {{medalinfo}} brak {{DAinfo}} brak brak skasowane Zrobione
kategorie {{dyskusja nad artykułem na medal}} brak {{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} {{głosowanie nad Listą na medal}} {{głosowanie nad Grupą Artykułów}} {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} (z funkcją licznika)
SG {{artykuł na medal}} {{ilustracja na medal/xxxx-xx-xx}} {{dobry artykuł}} n/d n/d to na później, trzeba najpierw zwolnić niektóre nazwy

Uważam, że podobnie jak w przypadku nazewnictwa stron (głównych jak i propozycji) warto też trochę uporządkować te szablony. Minimalnie inaczej powinniśmy traktować ilustracje, bo to jedyne miejsce, gdzie mbox z wskazaniem dyskusji jest umieszczony na tej samej stronie co ikona medalowa. Niektóre ze wskazanych wyżej szablonów zostały zintegrowane (połączone komórki w tabeli), choć pozostawiono przekierowania, które w niektórych przypadkach są cały czas używane. W pierwszej kolumnie jest hasłowe wskazania funkcji szablonów z danego wiersza, jak dla kogoś jest nieczytelne to proszę o info. Mogło też się zdarzyć, że jakiś szablon (lub przekierowanie) mi umknął.

Patrząc na dwie poprzednie dyskusje widoczne jeszcze powyżej:

Konsensus w sprawie ujednolicania raczej będzie. Mam jedynie wątpliwości dotyczące nazewnictwa nowych szablonów. Przekierowania i prawie nieużywane szablony bym w jakiejś perspektywie czasowej usunął. No i brakuje mi pomysłu na szablon wskazany w drugim wierszu. Dlatego proszę o potraktowanie tego wątku jako miejsce wrzucania pomysłów a nie wstawiania  Za. Za jakiś czas podsumuję wszystko i kompletną propozycję. Za jakiś czas można się jeszcze spodziewać wątku dotyczącego kategorii. ~malarz pl PISZ 14:33, 19 mar 2020 (CET)

  • Jednolicie: głosowanie nad wyróżnieniem (skoro jest też propozycja dyskusja nad wyróżnieniem). A czy „dla usera ?” nie da się za pomocą dodatkowego parametru info wbudować w {{propozycja wyróżnienia}}? Bo ja kilka razy szukałem właśnie tego szablonu, aby wstawić na stronę wikiprojektu i trzeba było zawsze grzebać i szukać, a tak w ramach jednego szablonu dałoby się wstawić informację i do artykułu, i do wikiprojektu, i na stronę użytkownika. Wostr (dyskusja) 16:48, 19 mar 2020 (CET) PS A te babelkowe szablony to są raczej praktycznie nieużywane, nie wystarczy {{User projekt wzw}} obejmujący wszystkie? Wostr (dyskusja) 16:51, 19 mar 2020 (CET)
    • Odnoszę wrażenie, że podobnie jak odchodzimy od "odbierania medalu" na rzecz "weryfikacji medalu" to podobnie odchodzimy od "głosowania o medal" na "dyskusję nad medalem". Stąd taka a nie inna propozycja. Przeglądając historię różnych stron/szablonów odnoszę wrażenie, że zmiany następują najpierw w AnM, a później są powoli (czas liczony w latach) przenoszone analogicznie na Da/InM i jak dotrwa to LnM/GA. Pomysł o scaleniu babelek nie jest zły. ~malarz pl PISZ 16:59, 19 mar 2020 (CET)
      • Chodziło mi o wspólną nazwę dla drugiego wiersza. Ale skoro taka tendencja, to drugi wiersz może mieć dyskusja nad wyróżnieniem, a tam gdzie jest taka propozycja (wiersz kategorie) coś innego: archiwum dyskusji nad wyróżnieniem, kategoria dyskusji nad wyróżnieniem, cokolwiek. Wostr (dyskusja) 20:20, 19 mar 2020 (CET)
  • Jeszcze uwaga do ostatniego wiersza ({{artykuł na medal}}, {{dobry artykuł}}) – z tych szablonów korzysta mała i raczej zamknięta grupa edytorów, którzy do nich się przyzwyczaili, ale ich nazwy są co najmniej niejednoznaczne. Proponowałbym utrzymując konwencję zmienić je na {{ANM ekspozycja}}, {{DA ekspozycja}}, ew. też {{InM ekspozycja}}). Dotychczasowi użytkownicy pewnie szybko się przedstawią, a reszta skorzysta na czytelniejszych wywołaniach szablonów, zawartości kategorii itp. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 19 mar 2020 (CET)
  • Odznaki mają swoje odzwierciedlenie w Wikidanych. To w zasadzie pozwoliłoby na bezargumentowe użycie {{wyróżnienie}} i {{weryfikacja wyróżnienia}}. Przy braku wpisu w Wikidanych szablon nic by nie musiał generować. Co najwyżej kategorię techniczną o użyciu w nieprawidłowym miejscu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 mar 2020 (CET)
    • W Wikidanych są chyba tylko AnM/DA. Wydaje mi się, że pozostałe są raczej lokalne wyróżnienia (choć może się mylę). Ja bym jednak akurat tych szablonów nie integrował z WD, choć może co najwyżej kategorią techniczną jeżeli parametry nie pasują do tego co na WD. ~malarz pl PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
      • Chyba są wszystkie, których potrzebujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 19 mar 2020 (CET)
        • Trzeba to będzie trochę posprzątać (GA to strona w przestrzeni WP, a nie odznaka dla GA), brak Ilustracji na Medal. Myślałem, że jest to inaczej rozwiązane. ~malarz pl PISZ 10:12, 20 mar 2020 (CET)
  • Szablon {{propozycja wyróżnienia}} łatwo rozszerzyć o opcję dla usera. Wystarczy zamienić napis ten na „tytuł artykułu”. Wywołanie miałoby więc trzeci parametr lub pole artykuł=. Można wtedy wstawiać go również na stronach ogłoszeń wikiprojektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 19 mar 2020 (CET)
    • Ja się zastanawiałem w którymś momencie nad taką konstrukcją tego szablonu aby działał inaczej w artykule/dyskusjiużytkownika/wikiprojekcie. Tylko już właściwie nie jest wstawiany w dyskusjach użytkownika (medalowe raczej mają obecnie wielu autorów), a Wikiprojekty jak wszyscy wiedzą w większości są martwe, więc nikomu nie chce się je tam wstawiać. Dlatego taki a nie inny wpis w tabeli. Osobiście skłaniam się raczej do usunięcia tych szablonów, tylko nie chciałem tego wpisać wprost. ~malarz pl PISZ 22:29, 19 mar 2020 (CET)
  • usunąłem z zestawienia przekierowania (stare szablony) bo tylko zaciemniają obraz. Zaraz przygotuję też szablon {{wyróżnienie}} ~malarz pl PISZ 11:43, 21 mar 2020 (CET)
  • W przypadku ilustracji na stronie wyróżnionego pliku obecnie wstawia się {{Ilustracja medalowa}}, a na stronie dyskusji pliku {{Ilustracja na medal - archiwum}} i {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/nazwa propozycji}} – nie wiem czy tych szablonów ze strony dyskusji nie można by jednocześnie zastąpić czymś w rodzaju {{Medal głosowanie}}? W starszych wyróżnionych plikach treść głosowania nad wyróżnieniem była przeklejana bezpośrednio na stronę dyskusji (np. tu) i może to też dałoby się jakoś zmienić? I może udałoby się zastosować {{kategoria propozycji wyróżnienia}} również do ilustracji, bo obecnie propozycje nie są kategoryzowane i trudno uzyskać np. statystyki wg lat. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
  • Obecnie większość form przyznawania wyróżnienia opiera się na głosowaniu (a pozostałe w przeszłości też się na tym opierały), więc nie wiem czy nazywanie proponowanego szablonu {{dyskusja nad wyróżnieniem}} jest dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 12:15, 21 mar 2020 (CET)
    • Poza grafikami, reszta to dyskusje. Zgłasza się uwagi, zgłasza sprawdzenie, i nijak nie dochodzi do sytuacji, że mimo uwag, hasła dostają wyróżnienia. Zatem nazwa dyskusja jest jak najbardziej adekwatna. Masur juhu? 22:57, 23 mar 2020 (CET)
      • Zgodnie z odpowiednimi regulaminami głosuje się „za” albo „przeciw”, więc jest to głosowanie. W przypadku list, a szczególnie w przypadku grup artykułów często żadna dyskusja się nie odbywa. Jeśli więc w części przypadków procedura jest głosowaniem, a w innych zgłoszeniach prowadzi się dyskusję, powinniśmy znaleźć taką nazwę, która będzie oddawała oba te tryby przyznawania wyróżnienia. Openbk (dyskusja) 23:20, 23 mar 2020 (CET)

dyskusje WZW i editintro[edytuj | edytuj kod]

  • Z tabelką się na ogół zgadzam, opinii więc nie dorzucę, ale zapytam czy jest jeszcze coś, do czego zwykły śmiertelnik bez bota może się przydać? Tzn. co jest do roboty? tufor (dyskusja) 20:40, 26 mar 2020 (CET)
    • @Tufor. Ja się bawię podstronami PdDA. Jakbyś miał chwilę czasu i chęci to trzeba w paru głosowaniach poprawić link do właściwego artykułu w nagłówkach dyskusji, a dokładnie tych, które w zestawieniu Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ w kolumnie info mają wpisany ERROR (bot nie rozpoznał w ogóle) oraz niektóre z wpisanym NIEZGODNY (jak link prowadzi do ujednoznacznienia albo czerwony link - w większości artykuł został usunięty). Ja się zajmę pozostałymi niezgodnymi. Znaleziony w nagłówku link do artykułu jest w kolumnie artykuł. ~malarz pl PISZ 22:06, 26 mar 2020 (CET)
  • @tufor trzeba się jeszcze zastanowić nad editintro dla artykułów takich jak McLaren MP4/9. ~malarz pl PISZ 09:42, 31 mar 2020 (CEST)
    • @malarz pl: Pobawiłem się trochę editintro DA: klik. Wrzuciłem to w switcha oraz użyłem parametrów z minusem w titleparts. Mamy artykuły nie tylko z jednym, ale też dwoma ukośnikami, np. /dev/null czy //Khara Hais, nie zdziwiłbym się gdybyśmy mieli artykuły z trzema lub więcej ukośnikami. Dlatego lepiej jest patrzyć "od końca" bo tam jest stabilniej. Przykłady editintro dla /dev/null: pierwsze zgłoszenie, kolejne zgłoszenie, pierwsza weryfikacja, kolejna weryfikacja. Poza pierwszym czerwonym komunikatem o braku istnienia strony na który nie bardzo mam pomysł (poza zwykłym napisaniem, że jeśli nazwa artykułu zawiera ukośniki to należy zignorować komunikat), to reszta wygląda okej. tufor (dyskusja) 22:06, 1 kwi 2020 (CEST)
      • Nie śledziłem technicznych zawiłości ale może zaprząc {{#invoke:String}} do pomocy, albo napisać coś w dedykowanego w Lua. Istnieje na przykład {{#invoke:Poczekalnia}}, który niby nie jest używany, ale po coś istnieje. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2020 (CEST)
        • Chciałem użyć stringa, ale po przemyśleniu wydaje mi się, że to będzie zbyt skomplikowany do prawidłowego działania wszystkich ifów. @Paweł Czy z poziomu Lua można sprawdzić istnienie artykułu? (i jak?). ~malarz pl PISZ 23:25, 1 kwi 2020 (CEST)
          • @malarz pl To proste. Tworzysz obiekt strony przez local page = mw.title.new(...) lub local page = mw.title.getCurrentTitle() i wywołujesz if page.exists then. Wszystko znajdziesz używane w praktyce w {{#invoke:Poczekalnia}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2020 (CEST)
  • Przygotowałem moduł dzielący (chyba) poprawnie nazwę strony dyskusji wyróżnienia na fragmenty, który można wykorzystać w editintro. Korzystając z niego poprawiłem editintro dla AnM/LnM/InM/DA, zostało na później GA (ale tam chyba problemu z obecnym sposobem być nie powinno) Dobrze by było aby ktoś je posprawdzał. ~malarz pl PISZ 09:28, 18 kwi 2020 (CEST)

szablony WzW[edytuj | edytuj kod]

Powoli się bawiąc przygotowałem nowe szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} i {{Dyskusja nad wyróżnieniem}}. Czekam na jakieś opinie o nich. Szablon wstawiający kategorię zostawiam na później (po ustaleniu nazewnictwa kategorii - która obecnie dla każdego wyróżnienia jest różna). Tutaj można wyrazić głos tylko w sprawie nazwy szablonu.

Szablony {{Wyróżnienie}}, {{User WzW}} raczej nie wymagają większego komentarza. Główna różnica to podzielenie na dwie części szablonów dla Ilustracji (jedyne wyróżnienie, które informację o dyskusji ma w tym samym miejscu co wyróżnienie). Pozwala to zachować ujednolicony sposób wstawiania szablonów i pozwala wstawić informację z datą do kilku dyskusji o jednej ilustracji, co było wcześniej niemożliwe. Kolejną proponowaną zmianą jest połączenie parametrów "odbieranie" i "odrzucony" w jeden parametr "tryb" (może zmienić na "wynik"), który może przyjąć jedną z czterech różnych wartości. Doszedł też nieobowiązkowy parametr "artykuł", który umożliwia wstawienie tytułu artykułu (zamiast wykorzystania PAGENAME) co umożliwi wstawianie szablony w dyskusjach użytkowników czy innych miejscach jako informacji o wyniku. Zmieniłem też dotychczasowy parametr "strona" na "dyskusja" i jest on wymagany dla wszystkich wywołań. Uprości to znalezienie dyskusji po jakichkolwiek przenosinach artykułów (znalazłem kilkanaście wywołań szablonu {{medal głosowanie}} z zepsutym linkiem automatycznym, aby odkryć prawidłowy trzeba było poświęcić kilka minut). ~malarz pl PISZ 13:15, 9 kwi 2020 (CEST)

W przypadku Grupy Artykułów nadal będzie trzeba w jednym artykule dwa razy wstawiać szablon {{wyróżnienie}}? Nie podoba mi się zaklasyfikowanie do „dyskusji” wszystkich głosowań nad przyznaniem statusu LnM, InM, GA lub DA i AnM (tu głosowania były prowadzone do 2011 roku). Jeśli nie chcemy utrzymywać dwóch szablonów, a nie da się wymyślić nazwy zawierającej w sobie i dyskusję, i głosowanie, niech szablon nazywa się „Dyskusja albo głosowanie nad wyróżnieniem” i w jego treści niech wyświetla się w odpowiednich przypadkach informacja o przeprowadzonym głosowaniu, a nie dyskusji. I tak ten szablon wykorzystują trzy-cztery osoby, a przypuszczam, że używanie trochę dłuższej nazwy nie będzie dla nas problemem. Openbk (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2020 (CEST)
Zmodyfikowałem szablon tak, że w przypadku artykułu, który jest elementem grupy artykułów wstawiamy jedno wywołania, które ma drugi parametr GA i w trzecim będący nazwą grupy artykułów, np. {{wyróżnienie|LnM|Krążowniki liniowe typu Lion}}. Co do pozostałej wątpliwości to zostawił bym aktualne nazewnictwo w nazwie szablonu (to widzą tylko edytorzy - niewielka garstka), a raczej zmodyfikował jego treść i wstawiane kategorie w zależności od daty. Do tego mają szanse trafić pozostali. Przy okazji zadam też pytanie: jak nazwać taki tryb przyznawania AnM. To nie było głosowanie i ciężko też nazwać to dyskusją. Artykuł chyba dostawał medal, jak nikt się temu nie sprzeciwił. To też warto by w tym nazewnictwie uwzględnić. Podobnie jak Grafiki na Medal, czy Zdjęcia na Medal (widoczne na górze tej samej starej strony). ~malarz pl PISZ 19:14, 12 kwi 2020 (CEST) poprawiłem swoją wypowiedź po poprawieniu szablonu. ~malarz pl PISZ 17:15, 22 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - informacja w dyskusji artykułu[edytuj | edytuj kod]

Dzięki za modyfikację szablonu. Co do przedstawionej propozycji z {{Dyskusja nad wyróżnieniem}} – zgoda co do pozostawienia nazwy i modyfikacji wyświetlanej treści. Odnośnie przedstawionego trybu przyznawania medalu – nie wiem na jakiej zasadzie to działało, ale może ująć jakoś „Po nominacji/kwalifikacji zakończonej...” i „Prześledź proces nominacji/kwalifikacji dla tego artykułu”, tak jak to jest zapisane na stronie. Openbk (dyskusja) 19:38, 12 kwi 2020 (CEST)

@Openbk: Tak dla porządku sposób wyłaniania AnM (który odtwarzam na podstawie treści regulaminów na stronie z propozycjami i rozmowami z Wikipedystami):

  • do 29 października 2003 - jednoosobowe nadanie medalu (+ jeden raz jeszcze w marcu 2003)
  • do przełomu 2004/2005 - nominacja i czekanie na sprzeciwy
  • do 2 października 2007 - miesięczne głosowanie
  • od 2007 do obecnie - pozytywna ocena/sprawdzenie (czyli dyskusja), choć w wielu miejscach do końca 2011 były jeszcze "głosy za", "głosy przeciw"; Farrary zrobili ostateczne porządki chyba na początku stycznia 2012

Może ktoś doda coś więcej lub przesunie daty. Daty, które wybrałem są raczej płynne, bo w zasadach większych rewolucji po 2005 raczej nie było, tylko powolna ewolucja (nie zawsze mająca odzwierciedlenie w zasadach), zresztą zmiana z przełomu 2004/2005 też była raczej płynna (równolegle do nominacji zmieniały się zasady w równoległej dyskusji. ~malarz pl PISZ 17:09, 15 kwi 2020 (CEST)

Zatem proponuję następujące komunikaty:
  1. do 19 października 2003: D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  2. później, do 24 stycznia 2005: W związku z brakiem zastrzeżeń D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  3. później, do 2 listopada 2007: Po zakończonym głosowaniu D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
  4. później: Po zakończonej dyskusji D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano status Artykułu na medal
Przypadek trzeci ma trudną do określenia datę końcową. 2 października 2007 zmieniono regulamin (czyli pierwsza dyskusja wg nowego zakończyła się 2 listopada 2007), zaś /preload dla dyskusji został zmieniony dopiero od tego głosowania, zakończonego 15 listopada 2011. Proszę o potwierdzenie powyższych propozycji treści i dat w szablonie lub propozycje kolejnych. Proszę też o informacje co i kiedy się zmieniało w innych wyróżnieniach. Pewną pomocą może być długie zestawienie wszystkich nagrodzonych artykułów (nie ma tam na razie ilustracji i grup). ~malarz pl PISZ 21:57, 22 kwi 2020 (CEST)
Nie wiem czy „Po zakończonym(/ej) głosowaniu (dyskusji) D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” czy „Po głosowaniu (lub dyskusji) zakończonym/ej D mmmmm RRRR artykułowi ABC przyznano” – czasem się zdarza, że zgodnie z regulaminem dyskusja się kończy, ale opiekun jest aktywny po paru dniach i dopiero wtedy przyznaje wyróżnienie, więc data w dyskusji nie tyle zawsze odpowiada momentowi wstawienia informacji o wyróżnieniu na stronie artykułu, co momentowi zatrzymania zegara w dyskusji nad propozycją. LnM i GA chyba niewiele się zmieniły od momentu powstania (trzeba pamiętać o Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym). InM - głosowania początkowo na Grafikę na medal, a 1 marca 2010 na Ilustrację na medal, tak jak jest napisane we wstępie na stronie WP:PInM. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

Szablon przygotowany dla AnM:

  • {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2004-05-06|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/archiwum/przyjęte/2003-2005#9 listopada 2003 – 3 października 2004}}

Szablon przygotowany dla LnM (specjalne info dla @PMG):

  • {{dyskusja nad wyróżnieniem|LnM|data=2007-06-27|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym}}

A dla DA tylko jedna wersja:

Poczekam kilka dni i zabiorę się za wprowadzanie tych szablonów w miejsce {{medal dyskusja}}, {{LnM dyskusja}} i {{DA dyskusja}}. Nie-artykułowe wyróżnienia zostawiam na trochę później. ~malarz pl PISZ 10:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Hmm, w przypadku LnM, GA i InM zawsze powinno się wyświetlać „Po głosowaniu zakończonym ...”, bo tu zgodnie z regulaminem obowiązują głosowania. I nie wiem czy wtedy tekst w drugiej linijce (też dla AnM z głosowaniem) nie powinien brzmieć „Zobacz głosowanie” lub „Zobacz przebieg głosowania”. Czy DA nie powinno być, podobnie jak AnM, podzielone na okres z dyskusjami i okres z głosowaniami – zna ktoś historię tego odznaczenia? Openbk (dyskusja) 17:32, 23 kwi 2020 (CEST)
W LnM jest jak byk napisane: Lista dostaje medal po miesiącu gdy: 1. oceni ją pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), 2. nie pojawią się wobec listy poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione. We wcześniejszej wersji było słowo głosowanie ale był też warunek braku sprzeciwu. Jest to zatem ten sam problem do przy głosowaniu AnM w latach 2007-2011, o którym pisałem gdzieś powyżej. Historii regulaminu DA nie prześledziłem. ~malarz pl PISZ 18:06, 23 kwi 2020 (CEST)
Skoro co najmniej w kilku punktach regulaminu od początku była i jest mowa o głosowaniu, nie przewija się w tym kontekście dyskusja, a na stronach propozycji dajemy do wyboru wstawienie tyld pod nagłówkami „Głosy za/przeciw” to jest to głosowanie. Równie dobrze można wtedy uznać, że InM przyznaje się po dyskusji. W przypadku AnM mamy napisane, że „nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione” – w przypadku LnM, tak jak napisałeś, „przed zakończeniem głosowania”. I skoro taki sam stan rzeczy był w przypadku AnM do 2012 roku - to do tego momentu powinniśmy podawać informację o głosowaniu, a nie o dyskusji. Openbk (dyskusja) 18:36, 23 kwi 2020 (CEST)
Tylko, że regulamin nie nazywa tego głosowaniem i wskazuje tylko na "głosy za" i "argumenty przeciw" jak czynniki wpływające na wynik. IMO głosowaniem tego nazwać nie można. ~malarz pl PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)
W regulaminie PLnM jest jasno napisane, że lista dostaje medal, gdy nie pojawią się poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną naprawione – oznacza to, że wyróżnienie może być przyznane tylko po zakończeniu głosowania. Dodatkowo, osoba oddająca głos musi się zalogować po raz pierwszy na miesiąc przed głosowaniem. Analogiczne fragmenty w regulaminie PAnM się nie znajdują, więc tutaj jest inny mechanizm oceniania propozycji. Można oczywiście przeprowadzić dyskusję i zmienić obecne regulaminy, ale nie możemy zakłamywać historii i twierdzić, że głosowaniem nie było coś, co zgodnie z regulaminem jest głosowaniem. Openbk (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2020 (CEST)
fragment wycięty z wątku o kategoriach

Szablony wstawiające wpis po zakończeniu dyskusji nad weryfikacją także nie mają parametru odebrane/nieodebrane:

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}}

{{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} także daje taki sam skutek.

dopiero: {{DA głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sweneld/weryfikacja}} daje wpis stwierdzający, że po weryfikacji odebrano odznaczenie.

W AnM – obojętne czy w parametrze „odrzucone=” wstawisz tak lub nie. Efekt jest taki sam:
{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=tak|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

{{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=nie|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

Dopiero zostawienie pustego miejsca: {{Medal głosowanie|data=2020-04-01|odbieranie=tak|odrzucone=|strona=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Burmistrzowie Cieszyna/weryfikacja}}

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Tutaj też chcę wprowadzić podobny parametr jak w kategoriach (odpisałem poniżej). W propozycji {{dyskusja nad wyróżnieniem}} nazywa się one jeszcze obecnie {{{tryb}}}, ale co raz bardziej jestem za zmianą go na {{{wynik}}}. Możliwe wartości powinien mieć identyczne jak opisałem w kategoriach. ~malarz pl PISZ 18:07, 24 kwi 2020 (CEST)

Uważam, że mechanizm jest już właściwie skończony (datę graniczną głosowań można zmienić dość prostu później). W brudnopisie Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ są pary szablonów (stary i nowy) dla 100 dyskusji. Tam też można lepiej zobaczyć sposób użycia. Dla dat sprzed listopada 2002 dodałem w szablonie słowo "Przed", bo nie mamy żadnej możliwości weryfikacji daty. ~malarz pl PISZ 11:39, 27 kwi 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - Grupy Artykułów[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj nadałem to wyróżnienie i nasunęło mi się kilka wątpliwości, które przedstawię w punktach poniżej. Openbk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2020 (CEST)

  1. po przyznaniu wyróżnienia tworzona jest strona danej grupy (np. Wikipedia:Grupy Artykułów/Parasaurolophini) i używany na niej jest szablon z przestrzeni Wikipedia {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} – po przyznaniu wyróżnienia nie jest to już propozycja (chociaż szablon jest też wykorzystywany podczas głosowania nad przyznaniem wyróżnienia), więc może wystarczy {{Grupa Artykułów/tabelka}} lub coś podobnego
  2. we wspomnianym szablonie jest parametr „tytuł”, obecnie niezagospodarowany, więc można by się go pozbyć. Ale... Ale nie wiem czy przywrócenie prostego linku do edycji grupy nie byłoby dobrym pomysłem – teraz jeśli znajduję się na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów i chcę np. zmienić wyróżnienie z DA na AnM w jednej z tabelek to albo muszę przejść do jednego z artykułów i w nim kliknąć ikonkę wstawioną przez szablon {{wyróżnienie}}, albo muszę sobie w trybie edycji zobaczyć jaką nazwę nosi strona, którą chcę edytować. Powoduje to konieczność wykonania paru dodatkowych kliknięć myszką
  3. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę irytuje mnie, że w tabelkach poszczególne kolumny w spisie artykułów są inaczej rozłożone i mają różne szerokości. Np. w Wikipedia:Grupy Artykułów/Kanonierki rzeczne typu Humaitá kolumny mogłyby być szersze, a w Wikipedia:Grupy Artykułów/Antyle Holenderskie na zimowych igrzyskach olimpijskich u mnie w linku do 1992 po słowie „Igrzyskach” jest jakiś nadmiarowy odstęp.
  4. może dałoby się zrobić tak, żeby {{Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/tabelka}} sam zliczał artykuły (np. na podstawie liczby linków wewnętrznych) i nie trzeba było tego podawać? Jeśli nie - to nieistotne
  5. dodając nową grupę na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów muszę jeszcze pamiętać, żeby poprawić też stan na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów/nagłówek – jedna nadmiarowa edycja musi być wykonywana
  6. na stronie Wikipedia:Grupy Artykułów trochę przeszkadza mi, że ikona jest większa niż ikona i też rozpycha to w niektórych miejscach wiersze w tabelkach. Ale jeśli nie da się nic z tym zrobić to niech zostanie

wyróżniona zawartość Wikipedii - kategorie[edytuj | edytuj kod]

Utrudnieniem dla mnie jest zamieszanie jakie funkcjonuje w szablonach zakończenia dyskusji i to do jakiej kategorii ostatecznie lądują. Między poszczególnymi odznaczeniami nie jest to ujednolicone i niezbyt logiczne. Nie bardzo wiadomo co zawiera kategoria „odrzucone”:

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/odrzucone/2020

{{Dyskusja nad Dobrym Artykułem|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem DA/archiwum/przyjęte/2020

Z kolei w AnM mamy kategorię „odebrane” bądź „nieodebrane”: {{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=tak|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/odebrane/2020

{{Dyskusja nad artykułem na medal|rok=2020|miesiąc=04|przyjęte=nie|odbieranie=tak}}
lokuje wpis w kategorii: Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/nieodebrane/2020

@Malarz pl, może dałbyś radę to uporządkować? Jacek555 17:33, 24 kwi 2020 (CEST)

Podzieliłem twoją wypowiedź na dwie części. Tutaj pomysł mi dopiero kiełkuje w głowie. Chcę powiązać to z licznikiem (bo obecnie de facto są dwa liczniki czasu - jeden wyświetla upływający czas a drugi aktywuje wstawienie artykułu do odpowiedniej podkategorii. Generalnie widzę to w ten sposób, że będzie tam parametr {{{wynik}}}, w który będzie można wpisać jedną z wartości:
  • przyznano
  • nie przyznano
  • odebrano
  • pozostawiono
Będzie to na pewno bardziej czytelne i intuicyjne. Trzeba tylko jeszcze zastanowić się nad tymi wartościami, czy może któraś nie powinna brzmieć inaczej. ~malarz pl PISZ 18:01, 24 kwi 2020 (CEST)

Wstępna propozycja nowego szablonu jest w {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Na razie bez dokumentacji. Szablon zastępuje dotychczasowe dwa szablony: licznik czasu ({{ramy czasowe zdarzenia}} i funkcjonalność szablonów z listy głosowanie nad .../dyskusja nad). Posiada parametry:

  • {{{1}}} - jedna z wartości: AnM/LnM/DA/InM/GA
  • {{{start}}} - data rozpoczęcia
  • {{{dni}}} - czas trwania dyskusji w dniach
  • {{{wynik}}} - jedna z wartości : przyznano/nie przyznano/odebrano/pozostawiono

Szablon po zakończeniu głosowania wstawia dyskusję do kategorii Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - brak wyniku, po wpisaniu wyniku dodaje właściwą kategorię. Kategorie proponuję nazwać jednolicie, czyli Propozycje do (Artykułów na Medal/List na Medal/Dobrych Artykułów/Ilustracji na Medal/Grup Artykułów) - (przyznane/nieprzyznane/odebrane/pozostawione) - ROK. Wartości podane w nawiasach dobrane będą w zależności od parametrów podanych w wywołaniu szablonu. Prawdopodobnie rozbuduję szablon aby rodzaj wyróżnienia pobierał z nazwy strony z głosowaniem, jednak do chwilowego sprawdzenia działania szablonu należy podać pierwszy parametr. Kategorie nie są jeszcze utworzone. ~malarz pl PISZ 00:36, 26 kwi 2020 (CEST)

Poprawiłem szablon. Aktualnie jego wywołanie wygląda następująco: {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia|start=2020-02-02 02:02:02|dni=30|wynik=odebrano}} Aby go przetestować można powyższe wywołanie wstawić do jakiejkolwiek dyskusji nad wyróżnieniem i obejrzeć podgląd (bez zapisywania oczywiście). Muszę jeszcze popracować nad kategorią trwającą i anulowaniem głosowania. Przy przedłużaniu po prostu można zmodyfikować liczbę dni. Może jeszcze ktoś coś wymyśli ciekawego. Czekam też na jakieś uwagi dotyczące wartości parametru {{{wynik}}} jakie szablon powinien obsługiwać. ~malarz pl PISZ 14:01, 26 kwi 2020 (CEST)

Kategoria dla trwających zrobiona. Doszła tez możliwość przerwania dyskusji: parametr {{{anulowano}}} z wartością czasu podaje ten czas jako czas zakończenia + inny zapis w nagłówku + inna kategoria dla anulowanych. ~malarz pl PISZ 16:19, 26 kwi 2020 (CEST)
W ramach testu zaaplikowałem ten szablon w nowych (przyszłych) dyskusjach nad DA. W ciągu dwóch tygodni przekonamy się czy i jak to działa. ~malarz pl PISZ 19:22, 26 kwi 2020 (CEST)
Moim zdaniem przy uzupełnieniu parametru „anulowano” niepotrzebne jest uzupełnianie parametru „wynik” i powinniśmy zrezygnować w ogóle z wyświetlania „wyniku” w takiej sytuacji, bo anulowanie nie jest wynikiem przeprowadzonego głosowania/dyskusji. Openbk (dyskusja) 23:10, 27 kwi 2020 (CEST)
Poprawiłem szablon. Taki był zamysł, tylko wykonanie rozwalone. ~malarz pl PISZ 23:27, 27 kwi 2020 (CEST)

Po dwóch tygodniach zakończyły się dwie dyskusje z nowym szablonem {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}}. Przygotowałem bota do zastąpienia starych szablonów ({{dyskusja nad Dobrym Artykułem}} i {{ramy czasowe zdarzenia}}) w historycznych dyskusjach. Za kilka dni przebotuję wszystkie dyskusje o standardowej (14 dni) i przedłużonej (28 dni) długości. Pozostałe (głównie anulowane) będę poprawiał dopiero po ich analizie. W ten sposób wyłapię anulowane i odpowiednio zmienię informację, którą widać w ramce w dyskusji. ~malarz pl PISZ 13:52, 14 maj 2020 (CEST)

wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony (wdrożenie)[edytuj | edytuj kod]

Skoro nie ma żadnych zastrzeżeń to zamierzam jutro zacząć wprowadzać szablon {{wyróżnienie}} do artykułów w zastępstwie dotychczasowych. ~malarz pl PISZ 19:53, 15 kwi 2020 (CEST)

Problem z połączeniem z Wikipedią z telefonu komórkowego[edytuj | edytuj kod]

Witam

Od kilku dni nie działa Wikipedia z telefonów komórkowych sieci Orange (PL) - po dłuższym oczekiwaniu wyskakuje komunikat "Ta witryna jest nieosiągalna ... ERR_TIMED_OUT" (telefon Samsung - Chrome) lub "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia. 1. Otwierana strona nie może zostać wyświetlona, ponieważ nie udało się potwierdzić autentyczności otrzymanych danych. ..." (telefon motorola One Vision - FireFox).

Z tego co wyczytałem w internecie mieli już Państwo w przeszłości jakieś blokady m.in. z sieci Orange z dostępem/edycją Wikipedii. Piszę tu, gdyż na stronie "Kontakt" nie ma działu zgłaszania problemów technicznych.

Z poważaniem A.Boroń

Wszelkie blokady dotyczyły jedynie edytowania. Błędy skutkujące wystąpieniem powyższego komunikatu mogą leżeć zarówno po stronie użytkownika (czy też dostawcy Internetu), jak i po stronie serwera. Ze swojej strony zachęcam w pierwszej kolejności wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki. W moim przypadku połączenie Orange-Samsung-Chrome działa. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:09, 25 maj 2020 (CEST)

Projekt poświęcony poprawności językowej[edytuj | edytuj kod]

Zdaje się, że w Wikipedii nie ma żadnego projektu, który byłby poświęcony dbaniu o językowy poziom Wikipedii. Błędów i kalk (zwłaszcza w nowszych artykułach) jest mnóstwo ("dwoje mężczyzn", "mimo tego", "akwen wodny" i wiele, wiele innych). Rozmawiałem z @Micpol, która ma bardzo dużą wiedzę i doświadczenie w zakresie poprawności językowej i byłaby chętna pomóc w takim projekcie (bez zobowiązań czasowych). Moglibyśmy zacząć od stworzenia listy najczęstszych błędów i wspólnie z członkami i sympatykami projektu (lub botami) stopniowo oczyszczać Wikipedię z tych językowych niedociągnięć. Przy usystematyzowaniu tych działań i poszerzeniu "językowego grona", praca byłaby znacznie sprawniejsza, a Wikipedia tylko by na tym zyskała. Nie chodzi przecież tylko o liczbę artykułów, ale przede wszystkim o ich jakość.

Jestem stosunkowo nowym użytkownikiem Wikipedii, więc nie wiem, jak można byłoby taki projekt utworzyć, dlatego zwracam się z prośbą do administratorów lub bardziej doświadczonych użytkowników o wskazanie właściwych kroków, żeby móc rozpocząć taką inicjatywę. Mouthmam (dyskusja) 15:01, 23 maj 2020 (CEST)

Na pl.wiki jest też taka lista z błędami językowymi: Pomoc:Powszechne błędy językowe - zapoznałeś się z nią? Natomiast co do wikiprojektów: na stronie WP:Wikiprojekt jest sekcja i link do obszerniejszego poradnika na en.wiki ws. jego tworzenia, ale jest też strona pomocy pl.wiki. XaxeLoled AmA 15:08, 23 maj 2020 (CEST)
@XaxeLoled Dziękuję, przestudiuję ten poradnik i ruszę do działania. O liście błędów nie wiedziałem, ale już widzę, że całej masy błędów w niej nie ma (pewnie ze względów praktycznych i być może też przez wiek listy). Poza tym brakuje chyba też osób, żeby w jakiś zorganizowany sposób usuwać te błędy - projekt na pewno pomógłby te działania usprawnić. Mouthmam (dyskusja) 16:27, 23 maj 2020 (CEST)
@Mouthmam, lojalnie ostrzegam: utworzenie jakiejś stronki (wikiprojektu czy czegokolwiek innego) nie sprawi, że ludzie zmienią postawę, zaczną się tłumnie dopisywać się do listy uczestników i projekt zacznie żyć. Musisz sobie realistycznie określić, co fakt utworzenia stronki ma wnieść. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:01, 24 maj 2020 (CEST)
Może po prostu zamiast tworzyć projekt rozbudować jedną z istniejących stron, np. Pomoc:Powszechne błędy językowe. 31.1.108.209 (dyskusja) 20:08, 24 maj 2020 (CEST)
@XaxeLoled Jak się okazuje, tak czy siak znajdą się użytkownicy, tacy jak Etup45, którzy wycofują poprawki w oparciu o tę oficjalną listę (spójrz na historię edycji w haśle Brokuł)... Czasem to przypomina walkę z wiatrakami. Jak zapobiegać takim wandalizmom? Mouthmam (dyskusja) 10:46, 25 maj 2020 (CEST)
@Mouthmam: Technicznie są 3 wyjścia: zablokowanie edytora (ale jednak ten krok stosuje się w przypadku ewidentnych wandalizmów, np. blankingu stron czy wpisywania jakichś wulgaryzmów) oraz zabezpieczenie strony czy też zabranie edytorowi uprawnień redaktora. Jednak nie chcę dolewać oliwy do ognia i nie zamierzam decydować, jakie kroki powinny zostać podjęte wobec Etupa45. Nie mniej twoja edycja w w/w haśle, tj. zamiana „okres czasu” → „czas”, była poprawna (przynajmniej ja tak sądzę), ponieważ wyrażenie „okres czasu” to pleonazm (oba wyrazy odnoszą się do tego samego). XaxeLoled AmA 15:17, 25 maj 2020 (CEST)
@XaxeLoled Dziękuję - tak, edycja była słuszna i ten błąd jest też podany na stronie, o której pisałeś. Jeszcze raz w takim razie wprowadzę tę poprawkę i mam nadzieję, że już więcej nie będę musiał dublować pracy. Mouthmam (dyskusja) 15:26, 25 maj 2020 (CEST)
  • O poprawność językową dba zdecydowana większość redaktorów, a przynajmniej tak mi się wydaje, więc nie ma co tracić czasu na rozwijanie kolejnego projektu, który prawdopodobnie prędzej czy później pójdzie w zapomnienie i będzie leżał odłogiem. Lepiej czas na tworzenie i rozwijanie (projektu) poświęcić bezpośrednio na wyszukanie i poprawianie błędów. Ale oczywiście jeśli znajdzie się ktoś bardzo zdeterminowany z niespożytym zapasem chęci i sił, to nie chcę kogoś takiego zniechęcać. Niech zakłada. Jckowal piszże 16:26, 23 maj 2020 (CEST)
  • @Jckowal Oczywiście każdy dba o poprawność językową - w miarę swojej wiedzy (nie każdy, kto ma wiedzę merytoryczną ma również wiedzę językową i vice versa - moje blisko 2 tys. edycji to prawie wyłącznie poprawki językowe). Wiele błędów można by znacznie szybciej załatwić botami zamiast ręcznie je wyszukiwać i poprawiać, a projekt w takich działaniach mógłby pomóc i oszczędzić czas nam wszystkim. Mouthmam (dyskusja) 16:33, 23 maj 2020 (CEST)
@Mouthmam Najprościej i najwygodniej jest chyba na początek utworzyć własną podstronę (brudnopis) – tak jak np. zrobiłam to tu: Wikipedystka:Salicyna/Położnictwo GUMed (niestety projekt upadł z powodu braku współpracy ze strony uczelni) – na której będziesz zbierał swoje pomysły, listy błędów do poprawienia, przydatne linki itp. To dużo prostsze niż zakładanie od razu Wikiprojektu, pozwala też uniknąć sytuacji, w której poświęcisz mnóstwo czasu i sił na budowanie strony projektu, a potem się okaże że działasz w nim sam jeden ;) Taką stronę ze spisanymi jasno twoimi celami i pomysłami możesz też potem wygodnie podrzucać innym wikipedystom zainteresowanym poprawianiem błędów językowych, by dorzucali własne pomysły, uwagi czy włączali się od razu do pomocy. Stworzenie takiej strony może być też moim zdaniem bardzo korzystne w kontekście twoich dotychczasowych edycji i kontrowersji z nimi związanych – gdy najpierw zdeklarujesz w taki przejrzysty sposób, co masz w planach poprawiać, możesz poddać to pod dyskusję zanim zaczniesz to robić i unikniesz takich sytuacji jak dotąd, że zaczynasz coś poprawiać i nagle podnosi się krzyk „a czemu tak?”. Salicyna (dyskusja) 18:24, 23 maj 2020 (CEST)
Ech, niestety, od groma mamy irytujących anglicyzmów w stylu drugi największy, trzeci największy, czwarty największy... Jak się okazuje, i siedemnasty nadal może być największy... Trzeba to jakoś zbiorczo ogarnąć i przede wszystkim lać po łapach tych, którzy nagminnie piszą niepoprawnie. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 23 maj 2020 (CEST)
To czym chcesz lać po łapach, bo pamiętaj, że czasy szkolnictwa represyjnego (ja pamiętam) są już przeszłością. IMO już żadne lanie po łapach ani inne represyjne metody się nie sprawdzą, a należy po prostu iskać wszy. Jckowal piszże 22:33, 23 maj 2020 (CEST)
@Salicyna Dziękuję - zacznę roboczo od brudnopisu, tak jak radzisz, może rzeczywiście będzie to wymagało mniejszego nakładu czasu i szybciej przyniesie efekty. Reakcje na moje edycje były właśnie spowodowane nieznajomością zasad językowych przez część użytkowników (np. że miejscownik od wyrazu Essex to Esseksie lub że miejscownik od Lancasteru to Lancasterze) - taki spis mógłby mieć więc również wartość edukacyjną dla części redaktorów i uniknąć w przyszłości jałowych dyskusji. Hoa binh, takie właśnie kalki (nie wiem jak częste - ale pisała o nich też @Micpol, więc chyba nie najrzadsze) można by najlepiej załatwić botem, a być może dałoby radę zautomatyzować umieszczanie informacji na temat prawidłowych form na stronach dyskusji redaktorów, którzy nagminnie używają tych form. Mouthmam (dyskusja) 20:00, 23 maj 2020 (CEST)
Bo jeszcze jest taka strona, na której wypisane są poszczególne błędy językowe. XaxeLoled AmA 00:18, 24 maj 2020 (CEST)
To powinna być lektura obowiązkowa dla każdego użytkownika, ale lista tych błędów to i tak kropla w morzu. Mouthmam (dyskusja) 00:24, 24 maj 2020 (CEST)
Mouthmam nie wypisuj wszędzie gdzie się da swoje żale (np. tutaj czy u Micpol) jak to większość niezrozumiała Twoich poprawek, które widocznie nie były do końca prawidłowe skoro wzbudziły wiele kontrowersji jak i kontrargumentów. Sprawa trafiła do KA i dlatego już nikt nie wypowiada się w tej sprawie i czeka na werdykt KA. Nie twórz błędnego przekonania u Wikipedystów że to Ty jesteś pokrzywdzoną omegą a inni żyją w błędzie.--Adamt rzeknij słowo 10:11, 24 maj 2020 (CEST)
Ja tutaj nie widzę żadnego wypisywania żali, ale propozycję współpracy przy poprawianiu niedociągnięć językowych w Wikipedii, czego ona bardzo potrzebuje. Wydaje mi się też, że sprawa w Komitecie Arbitrażowym dotyczy blokady nałożonej na Mouthmama mimo jego powstrzymania się od edycji, a nie tego, czy jego poprawki były prawidłowe czy nie. Salicyna (dyskusja) 10:56, 24 maj 2020 (CEST)
Blokada została nałożona z jakiegoś powodu a tym powodem były m.in. kontrowersyjne edycje. Ja nie mam nic przeciwko poprawianiu niedociągnięć językowych ale jakoś nie podoba mi się gdy się na siłę ktoś robi wrażenie pokrzywdzonego nie widząc u siebie błędów. To manipulowanie a wypowiedź poniżej jest tego przykładem.--Adamt rzeknij słowo 23:19, 24 maj 2020 (CEST)
@Salicyna - dziękuję za zrozumienie. Adamt od jakiegoś czasu wypisuje na mój temat przeróżne historie (że chcę wojen, ekskomuniki, teraz podobno wylewam jakieś żale) - aż trudno uwierzyć, że "jest mediatorem i gotów jest pomóc w rozwiązywaniu konfliktów", skoro te konflikty cały czas wywołuje. Mój wątek miał na celu jedynie wyrażenie chęci pomocy w językowych poprawkach i przedyskutowanie, jak najlepiej te działania usystematyzować i być może zautomatyzować - zdaje się, że poza Adamt nikt nie miał problemu ze zrozumieniem intencji. Wszystkim pozostałym osobom, które dały mi cenne rady, bardzo dziękuję. Mouthmam (dyskusja) 19:15, 24 maj 2020 (CEST) P.S. Tak na marginesie - moje poprawki nie były "nie do końca prawidłowe", tylko w pełni zgodne z zasadami gramatyki, SJP i WSO - ale powstrzymam się od dalszych komentarzy, bo nie tego dotyczy wątek i nie chciałbym, żeby był wykolejony pomówieniami.

Meta:Requests_for_deletion#How_to_deal_with_Poles[edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie, kawalek historii polski i wikimedii, pytanie czy usunac. I jesli bedzie usuwany z meta, czy zrobic transwiki tutaj? Moim zdaniem to kawal historii i nie ma co sie obrazac i kasowac, ze 'teraz tak by sie nie pisalo'. PS. Kto tego nie zna, nich popatzy na historie hasla i linkujace. Moge wyjasnic kontekst bardziej. Ping tez Wikipedysta:Pundit, nie pamietam czy to sie do twojej ksiazki zalapalo, ale pisales o Gdanzigu, to ta sama era... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:12, 20 maj 2020 (CEST)

Jakby co, to zrobiłem archiwum. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:48, 20 maj 2020 (CEST)
Kawał historii... Ale jednocześnie hasło "jak sobie radzić z czarnoskórymi" raczej by nie było wątpliwe, czy powinno zostać. Myślę, że szkoda, że to hasło nie poleciało wtedy, kiedy powstało - bo to jednak jest żart na poziomie "jedź do Polski, Twoje auto już tam jest", umacnia stereotypy, nawet jeśli zabawnie brzmi. Obecnie myślę, że faktycznie to jest jakiś zapis tamtych czasów. Pundit | mówże 12:12, 27 maj 2020 (CEST)

Martwe linki zewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Liczba stron zawierających martwe linki zewnętrzne rośnie bardzo dynamicznie. W ostatnich miesiącach starałem się poprawiać linki na masową skalę (tak jak miało to miejsce w poprzednich latach), efekty możecie zobaczyć tutaj.

Problem polega na tym, że w ostatnich dniach bot Mastiego znajduje martwe linki na ok. 500 nowych stronach dziennie i moje moce przerobowe są niewystarczające, aby odwrócić trend. Na początku jeszcze mi się to udawało, teraz nawet kilkugodzinna praca mojego bota nie daje satysfakcjonujących efektów i stron z martwymi linkami de facto ciągle przybywa.

W związku z tym poszukuję osób, które zechciałyby mnie wesprzeć przy poprawianiu linków. Do głowy przychodzą mi dwa sposoby:

  1. wyszukiwanie zależności między martwymi linkami a nowymi adresami stron (jeżeli nastąpiło przeniesienie strony pod nowy adres, ewentualnie gdy zmienił się tylko protokół: http->https) na podstawie strony Wikipedysta:MastiBot/Statystyka martwych linków/ogólne
  2. jeżeli pkt 1) nie ma zastosowania (tzn. strona nie została nigdzie przeniesiona, a po prostu została usunięta z serwera) – sprawdzanie linków archiwalnych na podstawie sporządzonej przeze mnie listy.

W obu przypadkach najprostsze byłoby wrzucenie tego wszystkiego do Excela (tabela: link przed - link po), choć wystarczyłaby mi nawet forma tekstowa.

Po znalezieniu zależności uruchomiłbym bota, w opisie zmian podając autora danego opracowania (tak aby efekt końcowy nie był przypisywany mnie).

Czy są chętni do podjęcia się takiej akcji? Szoltys [Re: ] 20:28, 23 maj 2020 (CEST)

Szoltysie nie pomogę Ci w tym o co prosisz, ale mam pewne inne wątpliwości/zastrzeżenia tudzież pomysły. Czy nie można w końcu linków zewn., ale tylko tych z sekcji Linki zewnętrzne, gdzie nie są źródłami tylko najzwyczajniejszymi linkami zamieniać botem (tam gdzie są zarchiwizowane) na aktualne?, to po pierwsze. Po drugie, bardzo często bot zgłasza niedostępny link, wstawia szablon do dyskusji, a następnie sprawdzający wstawia szablon EK gdyż link działa i jest to, można zaryzykować stwierdzenie nagminne. Więc może rozwiązaniem jest zmiana ustawień, czy też działania botów wyszukujących, jakieś modyfikacje, coś innowacyjnego. Może całkowita zmiana podejścia do wyszukiwania, zamiany adresów linków, i nie wiem co jeszcze? Myślę, że tu potrzebne są jakieś zmiany iście fundamentalne, bo sama Twoja robota to syzyfowa praca. Jckowal piszże 20:53, 23 maj 2020 (CEST)
  • Z moich doświadczeń wynika że – 1. @Jckowal, nie, nie można zamieniać botem, tam gdzie są zarchiwizowane – bywa, że bot wskazuje zarchiwizowaną wersję, ale jest pod nią coś zupełnie innego, niż było, gdy link był wstawiany do artykułu; 2. @Szoltys, kiedy poprawiam martwe linki to nie kończą na punkcie drugim – jeśli udaje się znaleźć stronę w archiwum, to jeszcze odpytuję wujka googla o jakiś charakterystyczny fragment tekstu – czasami bywa, że udaje się odnaleźć tekst w innym serwisie, albo cały serwis przeniesiony pod jakiś niespodziewany adres – no ale to bardziej czasochłonne; 3. martwych linków przybywa szybciej niż nam się wydaje – bot, o ile wiem, nie jest w stanie wyłapać wszystkiego; 4. zgłoszenia działających stron jako niedziałających – mogą być efektem tego, że strona nie działała gdy bot o nią pytał, a potem została przywrócona, albo poprawiono przekierowania http»https – być może bot mógłby ponownie sprawdzić po pewnym czasie od zgłoszenia? (ostatni taki przypadek miałem pół godziny temu, w Artur Kasperek). Piastu βy język giętki… 12:51, 27 maj 2020 (CEST)

zapomniany login[edytuj | edytuj kod]

Witam, zapomnialem login lub haslo, mam nowy email. Dołączyłem ponad 50 poprawek oraz 50 zdjęć(wszystko podpisane) jest szansa przywrocic mi ten status?

Kpt. Tomek (dyskusja edycje), niestety nie. Nie jest to możliwe technicznie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:51, 31 maj 2020 (CEST)
A pamiętasz gdzie były te poprawki? Nazwę użytkownika można znaleźć w historii. --Wargo (dyskusja) 17:50, 31 maj 2020 (CEST)

Pamietam, ale nie pamietam hasla a przypominanie nie idzie, moze zly email. Trudno, mialem duzo wpisow....

Potrzeby prawne wikimedian[edytuj | edytuj kod]

Droga społeczności!
(Ta wiadomość byłaby normalnie napisana przez Natalię, ale skoro teraz Natalia przygotowuje konferencję Wikimedia Polska online, to ja jestem na zastępstwie).

Dziękujemy za wypełnienie ankiety o potrzebach prawnych wikimedian. Chcieliśmy sprawdzić, jaka wiedza pomogłabym Wam sprawniej wzbogacać Commons, odpowiadać na OTRS, pisać hasła, skanować teksty. Otrzymaliśmy 30 odpowiedzi. Większość naturalnie dotyczy praw autorskich, są też pytania o ochronę prywatności i nieliczne varia, jak np. dostęp do ustaw (surowe dane na wiki WMPL).

Było też sporo sugestii, jak Stowarzyszenie może Wam pomóc (broszury, infografiki, opinie prawne, aktualizacja stron pomocy, szkolenia i konsultacje). Bardzo interesujące są pomysły:

  • uzyskania przez Stowarzyszenie statusu organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (ambitnie!),
  • wsparcia w pisaniu pozwów i reprezentowania wikipedystów w sądach,
  • uczynienia Stowarzyszenia odpowiedzialnym za niektóre strony pomocy (dotychczas to społeczność była wyłącznie odpowiedzialna za wszystkie metastrony).

Nie wiem jeszcze, kiedy będziemy mogli się tym zająć – prawdopodobnie będziemy musieli poszukać kogoś do pomocy – ale dzięki Wam wiemy lepiej, co trzeba zrobić.

Tymczasem otrzymałem kontakt od działu sprzedaży prawniczej bazy danych. Oferują Stowarzyszeniu dostęp do:

  • źródeł prawa: aktualnych i historycznych, europejskich i ogólnopolskich i miejscowych,
  • prawniczych czasopism i artykułów,
  • komentarzy i monografii prawniczych,
  • orzeczeń.

Czy ktoś byłby zainteresowany dostępem do takiej bazy? Oferta dotyczy liczby stanowisk, z których można korzystać jednocześnie i nie jest zależna od liczby osób zainteresowanych. Dysponuję kodem na 14-dniowy dostęp testowy, ważnym od pierwszego dnia użycia. Jeszcze go nie użyłem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:55, 22 maj 2020 (CEST)

Witam! W odpowiedzi na Twoje pytanie: jestem zainteresowany dostępem do takiej bazy danych :). Pozdrawiam serdecznie Kfiatek4300 22:41, 22 maj 2020 (CEST)
Dzięki, Kfiatek4300. Będziemy w kontakcie.
Zgłosiła się tylko jedna osoba na całą społeczność? Nie jesteście zainteresowani dostępem do takich źródeł? Tar Lócesilion (dyskusja) 15:12, 30 maj 2020 (CEST)
Na wiki prawem się nie zajmuje, w pracy wyłącznie prawem karnym i wykroczeń, a i to raczej od nieprawniczej strony, a ogólnie na wiki raczej mało osób zajmuje się prawem. Jeśli mi osobiście w wiki miałaby pomóc taka baza, to byłyby to mocno wąskie dziedziny i zapewne z chemią związane (np. ust. o przeciwdz. narkomanii i źródła z tym związane, m.im. właśnie komentarze; ew. przepisy dot. leków) — innymi słowy byłaby to raczej potrzeba rzadka, choć nie jednorazowa. Wydaje mi się, że dostęp do takiej bazy jak najbardziej Stowarzyszenie mogłoby wykupić, pytanie tylko o kwestię poruszoną na końcu: liczba stanowisk, a nie liczba osób? Rozumiem, że nie ważne ile powiedzmy kont będą mieli użytkownicy takiej bazy, w danym momencie tylko jedno konto korzysta z bazy? Wostr (dyskusja) 17:34, 30 maj 2020 (CEST)
@Wostr, tak. Jeśli wykupimy 2 dostępy, to 2 osoby będą mogły korzystać jednocześnie. Liczba korzystających ogółem (nie jednocześnie) może być większa. Tak, Stowarzyszenie może taki dostęp wykupić, a ode mnie zależy, czy kupimy 1 dostęp, czy 3, czy 30. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:45, 30 maj 2020 (CEST)
@Tar Lócesilion, pytanie w takim razie, jak po wykupieniu może wyglądać dostęp danej osoby do bazy. Załóżmy, że przy takim zainteresowaniu wykupuje się 1–2 dostępy. Na start dostęp dostaje osoba X i Y. Po tygodniu osoba Z potrzebuje jednorazowo uzyskać dostęp. Musi to robić za pośrednictwem osoby X/Y, czy też dostaje od Stowarzyszenia kod i robi to samodzielnie? Wostr (dyskusja) 18:00, 30 maj 2020 (CEST)
@Wostr, samodzielnie, ponieważ Stowarzyszenie powinno wiedzieć, kto korzysta z tych dostępów. Z pewnością nie powinny one być podawane pocztą pantoflową. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:15, 30 maj 2020 (CEST)
W takim razie ja chętnie skorzystałbym z takiej bazy od czasu do czasu, z zaznaczeniem, że nie chciałbym, aby było to coś przypisane do mnie na stałe, tylko abym w razie potrzeby mógł uzyskać tymczasowy dostęp. Ogólnie wydaje mi się, że jak na potrzeby wikipedystów, nie ma większego sensu wykupywanie więcej niż 1–2 jednoczesnych dostępów, bo jakie jest prawdopodobieństwo, że w tym samym czasie więcej niż 1–2 osoby będą chciały z takiej bazy korzystać. A nawet jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to przecież świat się nie zawali, jeżeli ktoś poczeka sobie nawet i kilka dni. Wostr (dyskusja) 19:54, 31 maj 2020 (CEST)
@Tar Lócesilion Zgadzam się z wypowiedzią @Wostr-a. Nie ma sensu wykupywać więcej niż 1-2 stanowiska na raz, bo jak widać zainteresowanie nie jest duże (sam też nie będę za często korzystał z tej bazy, będzie to zależało od aktualnych potrzeb, głównie chodzi o ustawy dotyczące informatyki, np. Dz.U. 2019 poz. 848 i komentarze do niej). Pozdrawiam :), Kfiatek4300 23:52, 31 maj 2020 (CEST)
@Tar Lócesilion, gdybym na Twoim miejscu szukał innych chętnych do dostępu do takiej bazy, to napisałbym do wikiprojektu prawo. Podejrzewam, że to im najbardziej przyda się taka baza. Kfiatek4300 09:03, 1 cze 2020 (CEST)

Zmiana nazwy Fundacji[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli ktoś jest ciekawy ile kosztuje zmiana jednej literki w nazwie Fundacji (bo nie oszukujmy się, żadne protesty nie będą uwzględnione), to można znaleźć odpowiedź na to tutaj. Ledwie 2.2 miliona dolarów. Noale że to jest tylko ułamek z 2% budżetu 'świadomości marki' (może zacznijmy buty sprzedawać?) to wszystko jest ok. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 8 cze 2020 (CEST)

Działający link do protestów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:01, 8 cze 2020 (CEST)
Kto bogatemu zabroni? Gdarin dyskusja 11:08, 8 cze 2020 (CEST)
Jeśli kogoś interesuje: 16 czerwca mają zostać ogłoszone trzy konwencje nazewnicze (dwie w oparciu o "Wikipedia", trzecia ma być hybrydą Wiki/Wikipedia). Dyskusja nad nimi ma trwać dwa tygodnie. Źródło: klik. Dodatkowo Universal Code of Conduct ma być napisany i przedstawiony Radzie Powierniczej do 30 sierpnia, potem będą to wdrażać: klik. Dodatkowo warto rzucić okiem na propozycję nowego projektu siostrzanego Wikimedia, Wikilambda, czyli Wikipedia która ma być pisana w "sposób niezależny od języka" (language-independent way) i potem ma być automatycznie tłumaczona na inne języki (Code does the translation). tufor (dyskusja) 13:01, 8 cze 2020 (CEST)
Ciekawe :) To by oznaczało docelowo edytowanie Wikipedii sprowadzające się do wypełniania rekordów jak w Wikidata, czyli zmniejszenie roli edycji językowych i autorów tekstów na rzecz dostarczycieli danych i treści generowanych automatycznie. Czyżby zapoczątkowanie końca Wikipedii, jaką znamy, i to od środka? Emptywords (dyskusja) 14:46, 8 cze 2020 (CEST)
@Emptywords chyba nie wygląda to w założeniach aż tak źle. Chodzi o wypełnienie jakaś treścią, mikre Wikipedie w egzotycznych językach. Nie będzie przymusu korzystania z WikiLambda AFAIK. Kpjas φ 22:04, 9 cze 2020 (CEST)
A czy ja pisałem gdzieś, że to źle? :) Napisałem tyle, że mnie to ciekawi, a koniec to w moim mniemaniu bardziej zmiana niż jakiś fatalizm. Trochę to prawo Kopernika-Greshama w działaniu. Taka multiwikipedia na starcie może mieć tyle haseł, co wpisów w wikidata, więc już jakaś konkurencja. Wraz z rozwojem narzędzi informatycznych taki kierunek oparty o bazę danych jest raczej oczywisty. Zawsze pytanie o jakość wykonania w obliczu specyfiki projektu, jakim jest encyklopedia. Ale może faktycznie nie ma co na razie rozdmuchiwać tematu. Zobaczymy. Emptywords (dyskusja) 22:56, 9 cze 2020 (CEST)

Nie jest dobrze[edytuj | edytuj kod]

Trwa właśnie Wikiwyzwanie 2020. Przepraszam, ale co się tam dzieje? Przedwczoraj widzę, że Zielu20 wstawia znowu hurtowe hasła o chińskich powiatach, myląc pismo tradycyjne z uproszczonym. Twierdzi, że się zagapił. Ale dokładnie to samo robił rok temu, musiałem wtedy ręcznie poprawić kilkadziesiąt haseł. Teraz na tę chwilę na szczęście tylko kilka. Zagapił zapewne, ale jak się hurtem klepie coś od szablonu i nie czyta nawet tego, co się wstawiło, to taki efekt.

Dzisiaj widzę kolejny owoc Wikiwyzwania, napisał niejaki Ynnarski. Pisał o kalifacie Fatymidów, ale nie wpadł na to, że przymiotnik od rzeczownika Fatymidzi ma formę fatymidzki, więc napisał w tytule fatymidski, a w treści fatymidowski (!). Nie zdzierżyłem, przeniosłem do brudnopisu.

Ale to, co przed chwilą zobaczyłem, to jest już szczyt. User Rosewood wziął się za hurtowe klepanie malarek ze starożytnej Grecji. Jakieś tandetne pseudotłumaczenia z en wiki i mamy: 5 n.e. zamiast V wieku p.n.e. ([15]), w miejsce polskiego nazewnictwa starożytniczego jakieś chałupnicze pseudo-spolszczenia form angielskich (Archelausz zamiast Archelaosa), Klemens Aleksandryjski piszący w II wieku n.e. dzieła pod angielskimi tytułami ([16]). W haśle Kora (artystka) złamano nawet zasadę WP:WER (no chyba, że ktoś mi będzie udowadniał zaraz że to, co tam widzimy, to jest „uźródłowienie” artykułu).

Tylko proszę mi nie pisać, że Wikiwyzwanie to zabawa edycyjna. Poziom tałatajstwa jest wprost niemożliwy, są jakieś granice tego, co można opublikować bezkarnie pod pozorem przydawania wiedzy. Jak widać po wkładzie Rosewooda, nie trzeba mieć absolutnie żadnych kompetencji, żeby cokolwiek napisać. W konsekwencji jest błąd na błędzie i błędem pogania. A ludzie to potem czytają, mili państwo. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 9 cze 2020 (CEST)

  • @Hoa binh Ja Cię bardzo proszę, nie czytaj haseł z Wikiwyzwania, tylko zostaw komputer i idź poczytać książkę o japońskich malarzach, czy coś innego. Jak nie masz, to napisz mi maila i Ci ebooka podeślę. Bo jak będziesz czytał dalej to Ci ciśnienie podskoczy, a to bardzo niezdrowo. Been there, than that, bought the chainmail t-shirt... Szkoda Twoich arterii, serio --Felis domestica (dyskusja) 21:51, 9 cze 2020 (CEST)
    • Jest jednak coś, co można zrobić: poradzić autorowi, by używał wyłącznie źródeł po polsku, a na pewno będzie lepiej. Bo na razie to jest głuchy telefon: nieumiejętnie przetłumaczone teksty, które już w oryginale są słabe. Piętrzą się tam i plotą błędy językowe, merytoryczne i terminologiczne rodzaju szacunku dla Diany zamiast kultu Artemidy. Henryk Tannhäuser (...) 21:59, 9 cze 2020 (CEST)
    • A żeby to tylko o Wikiwyzwanie chodziło :P Taka jest codzienność na pl wiki – dużo haseł niskiej jakości. I to pomimo różnych apeli, akcji. Zresztą np. mamy niby silny nacisk na WP:WER, ale w praktyce to sprowadza się do tego, że "ma być jakiś przypis". W praktyce edycyjnej już mało kto zwraca uwagę jakie to źródło (czy aby na pewno rzetelne?) i co naprawdę uźródławia. Inna sprawa, że niczego tutaj nie wymyślimy (moja wizja, pewnie podobna do autora wątku – podwyższenie wymogów względem piszących, np. mniej liberalne rozdawanie uprawnień redaktora, też nie jest pozbawiona wad) – rozwiązaniem są tylko setki godzin pracy: tak nad hasłami, jak i nad autorami, żeby wiedzieli co można/trzeba robić lepiej. A że warto dla nowych uczyć to przywołam moje pierwsze hasło z tego konta :) (wcześniej z IP było jeszcze gorzej!): [17] :) Nedops (dyskusja) 22:03, 9 cze 2020 (CEST)
  • Jeśli artykuły wyglądają jak powyżej (jeden/dwa przypisy na kilka akapitów), to wyjściem jest wyłącznie przenoszenie do brudnopisu ze wskazaniem na WP:WER i ew. inne braki bez względu na to, czy artykuł bierze udział w konkursie, czy też jest wymagany do zaliczenia niezwykle ważnego przedmiotu w szkole. Przy tym przenoszony w sposób taki, aby autor wiedział choćby mniej więcej, czego się od niego oczekuje — a z opisów edycji raczej się tego nie dowie, bo nawet jeśli je zauważy, to może zupełnie nie zrozumieć przekazu. Rozumiem, że słowa czasem same cisną się w opis zmian, ale taki poziom części artykułów w różnych konkursach to ani żadna nowość, ani też coś, z czym można walczyć w inny sposób niż albo samodzielnie poprawiać, albo mozolnie przenosząc do brudnopisu i tłumacząc do skutku (albo zrozumienia błędów i poprawy albo w końcu blokady w przypadkach beznadziejnych). Wostr (dyskusja) 22:09, 9 cze 2020 (CEST)
    • @Nedops Z tym, że taki Rosewood to nie jest żaden newbie! On edytuje Wikipedię od 2008 roku. I po 12 latach myli 5 rok p.n.e. z V wiekiem p.n.e. czy twierdzi w opisie bibliograficznym, że autor (!!!) książki miał na nazwisko University of California Libraries. Nie powiem, że skandal, bo to jest gorzej niż skandal. Natomiast Zielu20 równo rok temu nastukał na zaliczenie Wikiwyzwania kilkadziesiąt haseł o chińskich powiatach, gdzie nie rozróżniał znaków tradycyjnych od uproszczonych, po czym teraz robi dokładnie to samo, z tymi samymi błędami. A przez rok między jednym a drugim haseł nowych nie pisał. Aż do kolejnego Wikiwyzwania. Widać, jakie kto ma priorytety... Hoa binh (dyskusja) 07:49, 10 cze 2020 (CEST)
      • Przepraszam, nie zauważyłem, że wstawiłem dane odwrotnie. Szablony wstawiam półautomatycznie i nie zauważyłem, że dane są źle podlinkowane. Jakby Hoa binh zwrócił mi uwagę, to bym je poprawił, ale widocznie się nie domyśliłem. A co do mojego niepisania haseł poza Wikiwyzwaniami. Najwidoczniej jestem zbyt leniwy, żeby bez dodatkowej motywacji (rywalizacji) dodawać nowe hasła--Zielu20 (dyskusja) 22:05, 10 cze 2020 (CEST)
      • Nie odnosząc się do warstwy merytorycznej, na przyszłość radzę, zapoznając się ze z wkładem, zajrzeć także na userpage. Można tam bardzo łatwo zauważyć, że Rosewood to kobieta, więc proszę używać stosownych końcówek gramatycznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:02, 10 cze 2020 (CEST)
      • Odnosząc się tylko do przypisu, chciałbym tylko zauważyć, że po dodaniu źródła, o którym mówi Hoa [18] do kreatora przypisów, to on sam wrzuca Uniwersyet na autora. Pewnie tak jest napisane w meta bazie pliku, do którego linkujemy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:19, 10 cze 2020 (CEST)
        • No ale po to wymaga się sprawdzenia tego, jak zostały zaciągnięte dane przez automat, żeby to wikipedysta używający automatu zmienił. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:41, 10 cze 2020 (CEST)
  • Weźmy się za sprawy istotne. Dajmy spokój z płcią. pytanie brzmi, czy to jest kwestia Wikiwyzwania, czy po prostu takie są z reguły nowo tworzone arty. Ostatnio szukając czegoś do CW z kilkudziesięciu nowych znalazłem pojedyczny, który się nadawał. Czyli z jednej strony można by rzeczywiście w planowanych na przyszłość akcjach bardziej zwracać uwagę na jakość, a nie na ilość, ale jeszcze bardziej trzeba by zwrócić uwagę na nowo tworzone artykuły. Nowi dostają witajki, linki do zasad, to z jakiegoś powodu zachodzi. Dlaczego? Mpn (dyskusja) 12:58, 10 cze 2020 (CEST)
Pytanie, kto te witajki w ogóle czyta. Chociaż w nich są wytłumaczone podstawy korzystania z Wikipedii, i tak potem nowicjusze pytają się np., jak skontaktować się z innym wikipedystą. XaxeLoled AmA 15:24, 10 cze 2020 (CEST)
ad. pytanie Mpna – jedno i drugie. Wiele haseł pisanych w trybie zwykłym ma istotne felery, co częściowo wynika z otwartego charakteru Wikipedii (ale jest to też jej wielka siła), częściowo z nadmiernego kultu newbe i za małego kultu encyklopedii i tego co to znaczy, częściowo ze zbyt małej ilości merytorycznych doświadczonych userów na wiki. Konkursy w obecnej formie wzmacniają problem, bo każdy wyścig na liczbę oznacza pośpiech, a pośpiech dokładności nie sprzyja u większości ludzi. Problem z akcjami, a także wszelkimi jubileuszami (hasło nr 500000, 1000000) jest taki, że zawsze znajdzie się parę osób chcących zwyciężyć, nawet gdy nagroda to pietruszka i jeśli kryterium zwycięstwa jest liczba to dość łatwo pójść tylko na liczbę, bez patrzenia na jakość. Dobre jest to, że nagrody nie są duże i pieniężne. Jakby ogłosić, że za największą liczbę haseł daje się np. 10 tys. zł, to byśmy potem 10 tys. lat poprawiali i weryfikowali skutki takiej akcji. Ale widzę i dobre strony wszelkich konkursów – one faktycznie motywują, nie tylko newbe, ale i starych userów (np. mnie). Widziałem solidne hasła z tej i innych akcji. Widziałbym rozwiązanie części problemów w 3 zmianach: 1. zwycięstwa i nagrody za najlepsze hasła nie za najliczniejsze lub najobszerniejsze. 2. by nie sprowadzić konkursu do zabawy dla wąskiej grupy wikispecjalistów można dawać też nagrody w oddzielnej grupie np. newbe, a nawet losowej, ale z zachowanymi kryteriami jakości. Tylko tego 1 prowadzący nie pociągnie. Trzeba by powołać kilka osób do jury i być może kandydatów do nagrody konsultować z wikipedystami znanymi z tego, że się znają na danej dziedzinie. Oczywiście nie chodzi o to by hasła były na poziomie habilitacji, ale by jednak trochę ograniczy co bardziej szokujące błędy i masówkę. 3. Zwiększyłbym nacisk w konkursach na rozbudowę haseł. To jest obecnie główny problem jakości plwiki, nie że nie mamy mnóstwa ważnych haseł (tak, wiem nie mamy, ale jednak nie aż tylu, co złych już istniejących), a że to co mamy jest zbyt często stubowate lub większe, ale słabe. --Piotr967 podyskutujmy 14:26, 10 cze 2020 (CEST)
Nie odnosząc się do konkretnych haseł i edycji, mogę opowiedzieć trochę o konkursach. Zależy nam, żeby jakość haseł była zgodna z zasadami Wikipedii i staramy się w mechanizmach i regulaminach zawierać różne elementy, które o to zadbają. Np. z zasady nagrody, które dajemy mają raczej charakter pamiątkowy i zwiększający więź z projektem niż majątek obdarowanego (czyli w Wikiwyzwaniu to są w tym roku plażowe gadżety z Wikipedią, w zeszłorocznym Miesiącu Wyróżnionego Artykułu były to tylko gwiazdki na stronę użytkownika). W konkursach mamy różne mechanizmy nagradzania jakości (np. w CEE Spring to nagroda dla autora/autorki tygodnia przyznawana przez jury, można było ją dostać nawet za jedno hasło, ale porządnie opracowane, podobnie w (Nie)znanych kobietach Wikipedii; dodatkowo w CEE Spring nagroda za największą liczbę wyróżnionych). W tym roku czekają nas jeszcze dwa konkursy, w których głównym zadaniem będzie poprawa istniejących zasobów: kolejny Miesiąc Wyróżnionego Artykułu oraz konkurs (jeszcze nie nazwany ;) ) na rozbudowę i poprawę haseł powiązanych ze szkolną podstawą programową, z bardzo nietypowymi nagrodami (ale bardzo, bardzoo nietypowymi!). Dodatkowo na jesieni będzie kolejna edycja Wikiolimpiady, w której punktowana jest również rozbudowa. To, do czego zawsze będę zachęcać to zasiadanie do każdego hasła, niezależnie od tego, po co się je pisze – na konkurs, dla własnej satysfakcji, na zaliczenie itp., z wszystkimi zasadami (z WER na czele) w sercu i głowie. Ale też pamiętajmy, że każdy z nas może czasem popełnić błąd (myślę, że w mojej historii edycyjnej też by się jakieś znalazły, chociaż naprawdę jakość Wikipedii jest dla mnie ważna) i zwracajmy uwagę z życzliwością, najlepiej na stronie dyskusji, gdzie może to trafić bezpośrednio do autora/autorki. Może jeszcze dodam, że Wikimedia Polska prowadzi intensywne zdalne szkolenia z zasad Wikipedii – ja w tym roku, wspólnie z Powerkiem38 mówiłam o WER i NPOV i ency do ponad 200 osób. Dzisiaj Wojciech Pędzich o godz. 18.00 poprowadzi webinar o tym, dlaczego hasła są usuwane z Wikipedii, gdzie różne grzechy główne haseł zostaną omówione. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:30, 10 cze 2020 (CEST)
@Magalia, ja jednak chciałbym przywołać konkretne edycje, bo są na tyle ciekawe i pouczające, że może niedobrze, żeby się gdzieś skitrały. O tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Piotr967#%C5%BBenada , tzn. Cyboriana i moje. Ja tam wprawdzie piszę z subtelną ironią i w sposób niezwykle wyrafinowany, ale łatwo by to napisać grubo. Henryk Tannhäuser (...) 15:46, 10 cze 2020 (CEST)
Dorzuciłbym jeszcze bardzo ważne uwagi Leszka Janczuka na temat przyzwolenia na nieweryfikowanie pod kątem rzetelności wkładu masowego i strat, jakie ponosi wikipedia z powodu zajmowania się tym wkładem przez doświadczonych i dobrych edytorów: [19]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:06, 10 cze 2020 (CEST)
::: ja się zawsze dziwię, jak się dowiaduję z Wikipedii o Dianie czczonej, a nawet szanowanej jak to przetłumaczono, w V-IV w. p.n.e. gdzieś w centrum cywilizacji greckiej, o czym wspomniałem tu [20]. Oczywiście można nawet żonglować wymiennie Nut, Izydą, Tellus i Matką Boską, że to to samo – w końcu wszystkie były kobietami, z basenu śródziemnomorskiego, matkami bogów, symbolami macierzyństwa, obiektami czci, szczególnie kobiet, Nut to nawet nosiła niebieski płaszcz z gwiazdkami jak MB, o ile akurat trawy nie przeżuwała na pastwisku w krowiej postaci:) Ale jednak to nie całkiem ścisłe, miękko mówiąc. O braku źródeł do Diany nie wspomnę, by się nie powtarzać n-ty raz. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 10 cze 2020 (CEST)
Z Wikipedią jest jak z wchodzeniem na wysoką górę: im wyżej trzeba wejść, tym mniej ludzi jest w stanie to zrobić o własnych siłach. Kiedyś prawie każdy był w stanie być dobrym wikipedystą, bo nie trzeba było podawać źródeł, bo można było napisać, co się wie, a były takie braki, że można było pisać praktycznie o wszystkim. Dziś już wymagania są nieporównywalnie większe i odnośnie poziomu haseł i różnych spraw technicznych, zwłaszcza kłopotliwe dla nowych osób i takich co edytują z doskoku – większość z nich potrzebuje butli z tlenem, inaczej odpadną od ściany. I teraz ścierają się dwa podejścia: jedni piszą "pozbądźmy się ich, tylko utrudniają nam dalszą wspinaczkę, gdyby nie ci słabi, bylibyśmy wyżej, a tak tracimy siły i czas na ich holowanie", a drudzy "dajmy szansę także tym słabszym, bo jak będziemy sobie wzajemnie pomagać, to więcej ludzi osiągnie szczyt, a nie tylko garstka najsilniejszych", zaś od adminów oczekuje się, że będą wiedzieli, komu tę butlę z tlenem podać, a kogo zepchnąć w przepaść. Ale potem są i tak atakowani, to z jednej, to z drugiej strony, na nich skupia się gniew za wszystkie problemy wikiświata, więc większość z nich przestaje angażować się w trudniejsze sprawy, bo nie chcą się wystawiać na ostrzał. Gdarin dyskusja 17:08, 10 cze 2020 (CEST)
Z Wikipedią jest jak z wyprawą w nasze polskie góry. Przy odrobinie samozaparcia i zdrowego rozsądku każdy jest tam w stanie wejść. Informacje co i jak trzeba zrobić są łatwo dostępne, a edytor wizualny prosty w obsłudze. Ludzie mijani po drodze są uprzejmi. Zasady są napisane po polsku, trzeba tylko umieć czytać ze zrozumieniem. Nie jest to wysoko postawiona poprzeczka, ale nie każdy ją spełnia. Zawsze znajdą się osoby, które w styczniu wyjdą na szlak w klapkach i będą zaskoczone, że w górach wieczorem robi się ciemno. Kiedy złożone z wolontariuszy górskie pogotowie wreszcie ich znajdzie i sprowadzi na dół – są oburzeni, że nie polecieli śmigłowcem. Czyżby dyskryminacja? U takich ludzi efekt Krugera-Duninga w zasadzie gwarantuje, że nigdy nie będą szukać błędów u siebie. Tym razem ich zatrzymali, dranie – ale w kolejne wakacje oni znowu pójdą w góry z piwem i torbą z biedronki. I w kolejne też – bo nie istnieją przepisy, które w praktyce umożliwiłyby ukaranie ich mandatem albo chociaż obciążenie kosztami akcji ratowniczej. Ilu może być w Polsce dobrych taterników, których kariera zaczęła się od próby wejścia na Rysy w Crocsach? Radagast13 (dyskusja) 21:40, 10 cze 2020 (CEST)

Problem z logowaniem[edytuj | edytuj kod]

Dziś wieczorem nie mogłem się zalogować na swoje wikipedyjne konto przy użyciu dotychczasowego hasła. Nie działało również tymczasowe hasło, które otrzymałem na maila. Podczas próby zalogowania wyświetla mi się komunikat: "Wydaje się, że wystąpił błąd z Twoją sesją zalogowania; to działanie zostało anulowane, aby uniknąć przechwycenia sesji. Prześlij formularz jeszcze raz." Po 10-15 minutach udało się wreszcie zalogować przy użyciu hasła z maila i ustawić nowe hasło. Nie wiem czym były spowodowane te problemy. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś potrafił wyjaśnić co dokładnie mogło tutaj zajść. --Maattik (dyskusja) 21:09, 11 cze 2020 (CEST)

Też to miałem Mpn (dyskusja) 21:10, 11 cze 2020 (CEST)
Miałem identycznie, zarówno na moje konto, jak i na NadzikBOT (dyskusja edycje). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:24, 11 cze 2020 (CEST)
Również. Nie mogłem edytować ani się wylogować--Zielu20 (dyskusja) 21:25, 11 cze 2020 (CEST)
Wygląda na to, że wszystkie wiki miały ten problem: phab:T255179. Problem chyba rozwiązany. tufor (dyskusja) 22:14, 11 cze 2020 (CEST)

Nie na zawsze, a bezterminowo[edytuj | edytuj kod]

Mamy zarówno permanentne blokady, jak też i permanentne zabezpieczenia nazywane "na zawsze". Stosowanie i wstawianie tego uzasadnienia nie ma sensu, gdyż to "na zawsze" może każdy jeden admin podważyć i zmienić lub też mogą wystąpić okoliczności, które to uzasadnienie unieważniają. "Na zawsze" oznacza również "w nieskończoność", a to jak przedstawiłem jest, ani w praktyce, ani w teorii niewykonalne i nie mające sensu. Wnoszę więc o zmianę i powszechne wprowadzenie tam gdzie to być powinno formy "bezterminowo(e)(y)" Jckowal piszże 23:48, 6 cze 2020 (CEST)

a może "na wieki wieków amen"? nie podważy tego żaden admin wraży Gdarin dyskusja 11:36, 7 cze 2020 (CEST)
Czy "bezterminowo" nie brzmi po prostu najbardziej... formalnie? Sam byłbym za tą zmianą. XaxeLoled AmA 11:40, 7 cze 2020 (CEST)
Myślę, że wszyscy rozumiemy, o co chodzi w danej blokadzie. Nie wiem, czy zmiana nazwy wniesie istotną wartość Mpn (dyskusja) 12:58, 7 cze 2020 (CEST)
"bezterminowo" = bez ustalenia terminu, jak najbardziej za, bo taki jest faktyczny stan rzeczy. KamilK7 22:55, 7 cze 2020 (CEST)
  • Jeśli jeszcze ktoś nie jest przekonany co ma myśleć, to wyjaśniam - sformułowanie "na zawsze" jest fałszywe, a co gorsza, było i jest używane nadal. Jckowal piszże 21:21, 14 cze 2020 (CEST)

Wikimedia Foundation i Universal Code of Conduct[edytuj | edytuj kod]

Główny temat[edytuj | edytuj kod]

Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia. Ponieważ doszły do mnie różne pytania, obawy i wątpliwości z tym związane, chciałabym powiedzieć Wam, co to mniej więcej oznacza, a czego nie oznacza. Ale też przedstawić Wam stanowisko Wikimedia Polska w kwestii zdrowia społeczności. Uchwała Rady Powierniczej oznacza m.in., że:

  • do końca sierpnia 2020 roku Fundacja przedstawi Radzie Powierniczej uniwersalny kodeks zachowania, który ma być wspólnym minimum obowiązującym wszędzie. Tak więc prawdziwa zmiana zajdzie w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad na ten temat (polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni)
  • do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością
  • Fundacja będzie mogła blokować użytkowników, którzy łamią warunki użytkowania Wikipedii (te, na które zgadzamy się zapisując każdą naszą edycję - więc nie są to nowe zasady)

Ale to, co ważne - ich z uchwały rady i z innych źródeł wiadomo, że Fundacja zamierza działać tak tylko, jeśli społeczność nie ma własnych sposobów działania i nie chce jej w tej roli zastępować i współpracować ze społecznościami, jeśli tylko jest to możliwe. To wiemy. Z uchwały Rady nie wynika, żeby ograniczana była niezależność projektów Wikimedia w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych(a już zwłaszcza tak rozwiniętych jak polska Wikipedia, która ma szeroką gamę narzędzi do dbania o zachowanie zasad dotyczących bezpieczeństwa, m.in. Komitet Arbitrażowy, mediacje, szerokie grono adminów). Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie. Wiadomo za to, że będzie istniał zewnętrzny komitet odwoławczy od działań zespołu ds. bezpieczeństwa Fundacji. W mojej roli w Wikimedia Polska (czyli osoby, której cała praca kręci się wokół Najlepszej Społeczności Świata :) ) przyglądam się temu procesowi i na ten moment sądzę, że dla polskiej Wikipedii to nie będzie oznaczało zmian: mamy swoje zasady, mamy swoje procesy i narzędzia rozwiązywania spraw problemowych, wykonujmy swoją pracę dalej i dbajmy o Wikipedię po swojemu. Obiecałam też stanowisko Wikimedia Polska. Myślę, że nie będzie ono zaskoczeniem, skoro Wikimedia Polska to w zasadzie zrzeszeni wikipedyści, dyrektorem włącznie :) Jako organizacja wierzymy w mądrość społeczności Wikimedia, dlatego celem naszych działań jest silna i niezależna społeczność, która będzie mogła dalej w sposób samodzielny i samowystarczalny dbać o przestrzeganie zasad. Zakładamy współpracę ze społecznością i dostarczanie jej narzędzi i innych zasobów, których może potrzebować, żeby dalej sprawnie dbać o Wikipedię. Czyli krótko mówiąc: wiemy, że wikimedianie są super i będziemy dbać o to, żeby mieli,,czego potrzebują i żeby mogli dalej być super. Mam nadzieję, że to odpowiada na niektóre pytania. Jeśli pojawi się ich więcej, spróbuję na nie odpowiedzieć. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:11, 10 cze 2020 (CEST)

    • 1) Niepokojące jest to raczej (w zdaniu polska społeczność ma własne zasady, regulujące kwestie nękania, komunikacji, właściwych zachowań, więc ten kodeks raczej nic dla nas nie zmieni). Czy stowarzyszenie stworzyło symulację, gdzie ewentualnie mogą zajść zmiany? Dodatkowo: 2) do końca 2020 Fundacja przedstawi Radzie, w jaki sposób te zasady mają być egzekwowane. Póki co nie ma gotowego pomysłu na to, jak ma to wyglądać, ale wiadomo, że opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością — pytanie, kto ma być tą społecznością, bo jeśli znowu ten feedback będzie na podstawie kuluarowej wymiany zdań z jedną osobą na miejscu w Stanach Zjednoczonych... 3) Nie wiadomo w jaki sposób konkretnie będzie wyglądało egzekwowanie zasad zachowania, bo sama Fundacja jeszcze tego nie wie — pytanie, czy społeczność wikipedii (na stronie wikipedii) otrzyma odpowiednio wcześnie informację, kiedy fundacja będzie się przymierzać do rozpatrzenia tego problemu, by odpowiednio wcześnie społeczność mogła zgłosić swoje stanowisko? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:28, 10 cze 2020 (CEST)
      • Dzięki Paeliusie za dobre pytania. Odpowiem najlepiej jak umiem: 1) Nie, jako Stowarzyszenie dbamy o polskie projekty Wikimedia, więc śledzimy to, co może mieć wpływ na te, które wspieramy. Nie widziałam nigdzie żeby Wikimedia Foundation opublikowała jakąś listę takich projektów. Ale generalnie chodzi o takie, które nie mają zasad regulujących zachowania użytkowników wobec użytkowników. Myślę, że to dotyczy raczej małych projektów. 2) Z pomysłów, które słyszałam to zatrudnianie lokalnych tłumaczy, którzy będą prowadzić dyskusję w różnych wersjach językowych Wikipedii + dodatkowo dyskusja na Meta. Ale to tylko pomysł, może będzie inaczej. Ale wierzę, że jest wola, żeby zrobić to dobrze. Pamiętajmy, że Fundacja nie jest monolitem i to, że jeden dział przeprowadził konsultacje ze społecznością w sposób daleki od ideału, to nie znaczy, że drugi zrobi podobnie. 3) Ja na pewno będę to śledzić i informować. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)
        • Wiadomo, że społeczności niektórych mniejszych projektów są wysoce dysfunkcyjne i takie zmiany mogą im wyjść na dobre. Co do nas, mam duże wątpliwości — jeżeli tylko litera wprowadzonych przepisów da formalną możliwość zablokowania użytkownika bez konsultacji z lokalnym KA, na podstawie (na przykład) rzekomo nieakceptowalnych treści przetłumaczonych autotranslatorem, według wszelkiego prawdopodobieństwa ktoś kiedyś taką możliwość wykorzysta. Bardzo dobrze, że powstanie niezależne ciało odwoławcze w obrębie WMF, ale trudno o gwarancję, że nie będzie to organ służący do automatycznego przyklepywania.
        • Oczywiście, pracując na serwerach zapewnianych przez Fundację, mamy małe możliwości techniczne sprzeciwiania się ich regułom. Poza tym, jak już powiedziałem, reguły te mogą okazać się przydatne (nie mamy całkowitej pewności, że nasz projekt nie zostanie kiedyś zdominowany przez jedną opcję ideologiczną). Myślę jednak, że dobrze byłoby podkreślić w naszym stanowisku, iż blokada za zachowanie sprzeczne z wikietykietą (nie piszę tu oczywiście o jawnym łamaniu prawa) nałożona bez konsultacji będzie przyjęta jako sumaryczne wotum nieufności wobec KA i może nawet administracji plwiki. Najlepiej, gdyby dało się zapewnić, aby nie było to tylko nasze stanowisko, lecz łączne z kilkoma innymi wersjami językowymi. Jeżeli WMF czuje się na siłach samodzielnie administrować paroma dużymi projektami, droga wolna…
        • A może to zbyt konfrontacyjne podejście? Tylko jakie może być inne? Przecież nie powiemy „wolelibyśmy, żeby nie blokować naszych cenionych edytorów bez powodu, ale nie przejmujcie się, w razie czego trochę popiszczymy i przestaniemy”. Nie wiem, czy inni też to tak postrzegają, ale dla mnie ciągła możliwość otrzymania odgórnej blokady z iluzoryczną możliwością odwołania stanowiłaby istotny dyskomfort psychiczny w edytowaniu. Ponieważ spodziewam się, jaki będzie główny kontrargument, przypomnę na koniec, że zasada Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę wiąże nas w odniesieniu do wikipedystów, nie do pracowników technicznych WMF. Oni mają tak dużą władzę techniczną nad projektem, że dla własnego bezpieczeństwa należy do nich stosować Wikipedia:Zakładaj, że jeżeli ktoś ma szansę coś zawalić, zrobi to. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:23, 10 cze 2020 (CEST)
          • No przecież Superprotect i FRAM pokazały jak dobrą wolę Fundacja rozumie. A jak Natalia pisze opracowywanie go ma dziać się we współpracy ze społecznością - tylko z tego roku konsultacje objęły przepychaną właśnie zmianę nazwy Fundacji (RfC nadal trwa, wynik jak na razie 11:1 przeciw zmianom) i rekomendacje strategiczne - napisane po angielsku i korpojęzykiem. Dalsze konsultacje o zmianach będą trwały przez 14 dni (projekt w kuluarach trwa już ponad rok), konsultacje rekomendacji polegały na czacie z Szymonem. Daleko mi do Ronalda Reagana, ale wypada tutaj sparafrazować jego słowa: Osiem najbardziej przerażających słów to: Jestem z Fundacji i jestem tutaj aby pomóc Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:26, 11 cze 2020 (CEST)
            • Ad vocem (bardzo, bardzo doceniam nazwanie mnie po imieniu – bardziej po ludzku brzmi niż Tar.)
              1. Można było też skorzystać z rozmowy z głównym zespołem strategicznym. Kilka razy. Polskojęzyczne rozmowy były moją dodatkową inicjatywą. Przyznaję, nie przygotowałem ich z wyprzedzeniem i dałem Wam wszystkim mało czasu za pierwszym razem, ale robiłem to obok podstawowych obowiązków, będąc gdzieś indziej zatrudnionym na cały etat. Innymi słowy, harowałem na 1,5 etatu, bo mi zależy, żeby ktoś z Polski był wystarczająco „głęboko”, żeby nasza społeczność miała „swojego człowieka u nich”. Stąd mogę Ci powiedzieć na przykład, że materiały strategiczne są właśnie u tłumaczy i będą też po polsku.
              2. A że rekomendacje strategiczne są napisane specjalistycznym językiem używanym w organizacjach, to co innego. Przecież pisali go ludzie, których jedynym wspólnym językiem był angielski. Z ich poziomem znajomości angielskiego było różnie i to jest OK, nie każdy mieszka w Cikago. I pisali o organizacjach, więc język specjalistyczny jest na miejscu. Mówiłem zresztą im od początku: dla kogo piszecie? jeśli dla społeczności, to piszcie prościej, bo potem będziecie mieli kłopoty. Myśleli, że posłuchali, a teraz mamy to, co mamy. Ja przynajmniej uważam, że zrobiłem, co mogłem.
              3. Superprotect i Framgate (hej, Fram to nick pokrzywdzonego! :D przecież nie chcesz, żeby ktoś wznosił okrzyki „For Superprotect and Lukomski, uraaa!!!”? ;) to przypadki zupełnie różne: za Superprotect byli odpowiedzialni ludzie, których w czasie Framgate już nie było (konkretnie Erik Moeller). Fundacja to ponad 400 osób... Że tak to obrazowo ujmę, proszę nie winić skarbnika WTM-a za grzechy skarbników Polimerka albo Pawła Drozda. (WTM to świetny skarbnik, swoją drogą).
              4. Z tego, co wiem, wynika, że propozycji zmian nazwy „Wikimedia” jest kilka. Są dwie zupełnie różne, jedna chyba bez „wiki” i jedna uwzględniająca „Wikipedia” – mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić. Jeśli ktoś przepycha nazwę „Wikipedia Foundation”, to kto? Zack? Heather?
              5. Łukasz, porozmawiajmy może osobno na każdy z ww. wątków, bez takiego bigosu, ok? A najlepiej zacznijmy od tego, po co Twoim zdaniem są organizacje Wikimedia. „Żeby służyły społecznościom” możesz pominąć, bo też tak uważam. Myślę, że Twoje argumenty typu Superprotect pokazują, że powinniśmy porozmawiać o sprawach bardziej podstawowych. Wysłałem Ci prywatną wiadomość na Facebooku.
              6. I przepraszam wszystkich, że nie mogę brać aktywniejszego udziału w dyskusjach tutaj, ale już spędzam ponad pół etatu na sprawy Stowarzyszenia. Na gardłowych sprawach, jak przeglądanie projektu sprawozdania finansowego czy odbiór projektu oceny tego sprawozdania. Moje telefon i mail znacie. Nie rozmawiajmy „od pożaru do pożaru”.
              7. W sumie... czy byliby chętni do sesji Q&A? z zarządem Stowarzyszenia? To znaczy: z tymi z zarządu, którzy przyjdą? tak na zasadzie dyżuru zarządu. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)
              • Ad. 1. Gdyby tylko było wiadomo który zespół, kto jest jego członkiem, jak zostali dobrani i w jaki sposób się z nimi skontaktować - oczywiście, żaden problem. No i oczywiście jak zwykle na Metawiki wszystko jest na tyle pokomplikowane, że listy komitetów, grup, paneli i zespołów przemieszane z planami na poprzednie lata, z opuszczonymi stronami pisanymi przez ludzi, którzy już dawno odeszli, do tego napisane jak wszystko na Metawiki w formie i języku który jest kwintesencją korpospeaku. Jestem już na Wikipedii (i innych) już kilka lat i generalnie daję sobie radę z przedzieraniem się przez Wikibiurokrację - ale tutaj padłem. I tutaj trafia druga połowa twojego argumentu - że zawsze na wszystko brak czasu. Bo pracujesz na ileś tam etatów. Dla mnie to nie jest niespodzianka, bo wyobraź sobie większość wikipedystów to wolontariusze. Wolontariusze, którzy mają INNE zajęcia, które są ich główną pracą bądź szkołą. Wolontariusze, którzy nie są zatrudnieni w strukturach WMPL, WMF i na przedzieranie się przez tony (71 stron samych rekomendacji! po angielsku! w korpospeaku!) materia muszą poświęcić swój wolny czas - który zwykle by spędzali na dłubaniu w hasłach. Albo wykłócaniu się o końcówki. Albo czy to była łódź czy statek. A ty tu piszesz że TY nie masz czasu - skąd wolontariusze mają mieć ten czas? Nie wiem jak ma działać ten nasz człowiek u nich ale na razie to jest ich człowiek u nas. O tłumaczeniu rekomendacji, które zostały przyjęte po ekspresowych konsultacjach miesiące temu to już nawet nie wiem co napisać. Musztarda po obiedzie, który był w lutym?
              • Ad. 2. Jaki jest cel pisania rekomendacji dla organizacji, jeżeli piszący Wikipedię (i pokrewne) nie są organizacją? To są (w zależności od tego czy się zgadzamy czy nie w tej sprawie) grupy społecznosci, skupione wokół mniej więcej jasno określonych celów. Można argumentować że stowarzyszenie jest taką organizacją, ale przez lata to było podkreślane, że Wikipedia (i pokrewne - od tego momentu będzie to domyslne, że piszę o wszystkich)≠ stowarzyszenie. I na pewno jakakolwiek forma Wikipedii ≠ WMF (sprawdźcie sobie jaki procent tam aktywnie udziela się w pisaniu). Po co więc te rekomendacje tworzące zewnętrznie narzucane zasady (bez możliwości ich odrzucenia) nie odzwierciedlające rzeczywistości? Bo tak było ustalone?
              • Ad. 3. Podałem to jako przykłady. Jedne z wielu, ale sądzę że są wystarczające do zobrazowania o czym mówię - te działania (właściwie odpowiedziałeś tylko na jedno) były podejmowane przez osoby w ramach WMF. I to WMF przepaliło jakikolwiek kapitał zaufania, jaki mieli w przeszłości. Pod jakąkolwiek dyskusją nad planami, strategiami czy nowymi ideami przychodzącymi z WMF dostaniesz na PLWiki, DEWiki czy wielu innych listę narzekań i krytyki - bo nikt WMF już nie ufa. I jak ja mam ufać, jeżeli oficjalny pracownik WMF tygodniami unikał odpowiedzi na najprostsze pytanie dotyczące udziału PLWiki w koszmarnie przekłamanej ankiecie o zmianie nazwy WMF? Jak ja mam ufać kiedy (cytat z dyskusji za Piotrem967) pracownik WMF pisze I would argue that the community at large is neither qualified to, nor the appropriate body to, determine how the platform provider - the WMF - conducts investigations into how its platform is used.
              • Ad. 4. Propozycje nazw zostały ujawnione. Jedyne trzy opcje to Wikipedia Network Trust, Wikipedia Organization i Wikipedia Foundation. Czyli jednak trochę więcej niż jedna z opcji zawiera Wikipedię. Oczywiście RfC, które zostało zorganizowane w styczniu (dodam - jako efekt kompletnego braku współpracy ze strony WMF. Patrz punkt wyżej, o zaufaniu) i w tym momencie ma ponad 10:1 głosy za odrzuceniem Wikipedia w nazwie zostało zignorowane. Od momentu kiedy była mowa o propozycjach większość głosów na Meta nawoływała o opcję status quo jako jedną z wersji. Oczywiście nic takiego nie ma miejsca (ponownie, patrz punkt wyżej). Przeraża mnie trochę ten punkt, bo piszesz mniej więcej coś takiego słyszałem ok. miesiąc temu. Mogłem coś przekręcić - a jednocześnie jesteś na stronie Brand Network (która zajmuje się całym procesem) podany jako Affiliate liaison, który jest entrusted to share updates and proposals with their affiliate, and empowered to gather collective feedback and submit it to the Brand Project team. Nie widziałem ani jednej twojej wypowiedzi podczas dyskusji na Meta, gdyby nie Tufor nic o tym byśmy nie wiedzieli, bo mimo bycia Liaison - cisza na ogłoszeniach. A co do pytania - nie mam pojęcia kto to przepycha. Rada, która zobowiązała Brand Network do zmiany nazwy przed urodzinami Wikipedii? Dział komunikacji, który musi udowodnić że ma powody do isnienia (bo komunikacja na pewno nie jest ich mocną stroną)?
              • Ad. 5. Poza Superprotect Wikimedia są od wciskania nam Flow, VE, MediaViewer, nowych skórek i zmian nazwy. A tylko trochę bardziej serio - od wsparcia technicznego i prawnego. Od facylitacji kontaktów. Nie od budowania marki, ustalania standardów, tworzenia społeczności czy wyrównywania szans. To są działalności dla społeczności (którą jak pisałem wyżej WMF nie jest). Moja diagnoza (czysto hipotetyczna) jest taka, że poziom odłączenia WMF od społeczności nabrał masy krytycznej i sprawił, że WMF uznała się za równoprawnego gracza na terenie korporacji z San Francisco. Oczywiście sama lokalizacja w SF na pewno nie pomaga w zwalczaniu tego błędnego o 180° rozumowania. Co do dyskusji - parafrazując: nic o Wikipedii poza Wikipedią.
              • Ad. Ostatni akapit - Paelius już napisał chyba wszystko o maniu bądź niemaniu czasu, ja mogę jeszcze tylko dodać - czasami warto odmówić. Powiedzieć - nie, nie zrobię tego, nie mam czasu. Bo im więcej rad i komitetów będziesz obsługiwał, tym niższa jakość tych usług. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:49, 17 cze 2020 (CEST)
  • Gdzie jest polskojęzyczna wersja tych przyjętych standardów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:16, 11 cze 2020 (CEST)
  • Nie ma nawet anglojęzycznej bo nie przyjęto jeszcze żadnych standardów. IOIOI2 17:59, 11 cze 2020 (CEST)
  • A to: Niedawno Rada Powiernicza Wikimedia Foundation przyjęła nowe standardy bezpieczeństwa dla projektów Wikimedia? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:51, 11 cze 2020 (CEST)
  • @Paelius Nieporozumienie. Rada Powiernicza przyjęła uchwałę wzywającą Wikimedia Foundation, aby ta ostatnia przyjęła i wdrożyła zasady postępowania (Universal Code of Conduct). Tych zasad jeszcze nie ma. @Marek Mazurkiewicz Uchwała Rady Powierniczej wraz z polskim tłumaczeniem jest na meta-wiki. --WTM (dyskusja) 19:10, 11 cze 2020 (CEST)
  • No ale ja widzę przecież: voted to ratify new trust and safety standards for Wikipedia and all other Wikimedia projects. The standards, as outlined in a new Community Culture Statement, provide direction and priority to address harassment and incivility within the Wikimedia movement and create welcoming, inclusive, harassment-free spaces in which people can contribute productively and debate constructively. - to jak te standardy mogą provide direction and priority jeżeli ich jeszcze nie ma? Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:17, 11 cze 2020 (CEST)
  • @Marek Mazurkiewicz, Fundacja nie zawsze płaci za tłumaczenia. Wciąż 85% materiałów jest tylko po angielsku, a opłacane tłumaczenia są robione albo znacznie później, albo dodają je wolontariusze. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:15, 11 cze 2020 (CEST)

Dygresja: Wikimedia Polska[edytuj | edytuj kod]

  • Co stoi na przeszkodzie, aby tłumaczenia ważnych dokumentów/zapisów (dla ruchu wikimediów) wytworzonych przez WMF nie pozostawało w gestii WMPL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 00:06, 12 cze 2020 (CEST)
    • Nic, oprócz tego, że nie jest to „tradycyjne” zadanie lokalnych organizacji Wikimedia, to dobry pomysł. Jest tylko kilka praktycznych przeszkód / spraw, z powodu których to się jeszcze nie wydarzyło:
      1. Wiele osób, które już edytują, uważa, że w wystarczający sposób uczestniczą w Wikimediach i dodawanie sobie zadań nie jest im potrzebne do szczęścia. I to jest OK, trzeba to uszanować. Moim zdaniem warto znaleźć takich, którzy nie edytują, a chcą pomóc. To może być zaskakujące, ale przemyślane, zaplanowane proszenie osób nieedytujących o ciągłą/regularną pomoc jest w Stowarzyszeniu czymś... nowym. Albo kiedyś zarzuconym, a teraz odnawianym. Możemy też zapłacić, pieniądze są. Wtedy wystarczyłoby zrobić listę materiałów do przetłumaczenia (tu określić: które są rzeczywiście do czegoś potrzebne, żeby wydatek był gospodarny), wybrać tłumacza i pilnować, żeby tłumaczenia były dobre.
      2. Potrzeba więcej osób, które mają pomysły, chcą przejąć inicjatywę, ponosić odpowiedzialność, „pchać” sprawy do przodu. Wielu osobom wystarcza, że pomagają przy tym, co już się dzieje (a przecież dzieje się dużo jak na taką liczbę zaangażowanych). Znów: OK, szanuję, nie każdy chce „pchać” sam, niektórzy wolą pomóc. Ale dalej mamy problem, że osoby obecnie inicjatywne mają potąd własnych zadań. Takich istotnych, z których się nie rezygnuje. Ja np. wziąłem na siebie sprawy... ech, wymienię innym razem... i o wiele więcej już nie dam rady robić. Niektórym może się wydawać, że tylko zarząd ma być inicjatywny. Nieprawda, nie tylko. Wręcz zarząd otwarcie nie chce uzurpować sobie miana „jedynego źródła inicjatywy”. To by było odwrotne do podstawowych zasad Wikimediów: śmiało rób.
    • Jeżeli chciałbyś np. zrobić listę materiałów do przetłumaczenia i zebrać ofertę kilku tłumaczy do wyboru do zawarcia umów, albo zorganizować grupę tłumaczy-wolontariuszy, bardzo proszę, nie ma przeszkód, zachęcam, skontaktujmy się. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 12 cze 2020 (CEST)
    • Tarze, to nie ja się mianowałem przedstawicielem społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:18, 12 cze 2020 (CEST)
      • Czy możesz rozwinąć? Tar Lócesilion (dyskusja) 14:12, 12 cze 2020 (CEST)
        • Twoje wypowiedzi własne: [21], [22], [23], [24], [25], [26], obecnie także: [27]. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 16:03, 12 cze 2020 (CEST)
          • A czy możesz napisać coś od siebie? Tar Lócesilion (dyskusja) 18:30, 12 cze 2020 (CEST)
            • Niestety, ale nie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 18:40, 12 cze 2020 (CEST)
          • Przytoczone wypowiedzi jak najbardziej wyjaśniają tę kwestię, ale zupełnie odwrotnie niż sądzisz. Mianowanie przedstawicielem społeczności nie oznacza żadnej wyłączności na wszystkie czynności, które można by im przypisać. Nikt też nie oczekuje, że to akurat ty musisz coś zrobić, a jedynie, że możesz. Kierunek reprezentacji też ma znaczenie. Czy to reprezentacja społeczności przed Fundacją czy na odwrót. --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)
            • Nie jestem członkiem stowarzyszenia od lat nastu. Właśnie dlatego, że nie dysponuję wystarczającą ilością czasu, a ten, który zostaje, wolę przeznaczyć na dostarczanie dobrej jakości treści do projektów wikimedia. Mój niedoczas jest tak duży, że nie kontaktuję się już nawet telefonicznie z Aegisem na temat moich uwag, o których z nim rozmawiałem w zeszłym roku we Wrocławiu, bo nie miałem kiedy ich spisać. I dlatego właśnie odpowiedź Tara mnie nie zadowala. To nie ja wchodzę w gremia zarządzające stowarzyszenia, którego celem jest: Integrujemy i reprezentujemy interesy twórców projektów Wikimedia. Moje pytanie było ściśle związane z reprezentacją interesów wikipedystów przez stowarzyszenie, bo dobrze poinformowany i wyedukowany członek społeczności to rzecz niezwykle istotna. Natomiast otrzymałem na nie odpowiedź wyjątkowo niezadowalającą, która po początkowym lapidarnym przedstawieniu braku przeciwwskazań do wdrożenia ułatwionego i przyjaznego wikipedystom obiegu informacji nie koncentrowała się w dalszej części na przedstawieniu, jak zarząd (w osobie wiceprezesa) widzi wdrożenie tej pilnej kwestii, lecz poprzestała na korporacyjnej nowomowie (początek punktu 1) banalnej z jednej strony, bardzo niepokojącej z drugiej, na wskazaniu rozwiązania (które od początku było oczywiste; przedostatnie zdanie i końcówka ostatniego zdania punktu 1), wreszcie na bardzo niemiłej dla wikipedystów konstatacji, że w zasadzie to gremium zarządzające WMPL nadal nie ma wystarczającego rozeznania, które dokumenty produkowane przez WMF (i struktury około-WMF) są istotne dla wikipedystów i polskich wikimediów (początek ostatniego zdania punktu 1). Analizę reszty wypowiedzi Tara jako koncentrującą się ponownie głównie na korporacyjnej pseudomotywacji w stylu amerykańskim, na przedstawianiu swojego zapracowania (którego, żeby nie było, nie neguję, ale uważam, że było to w tej wypowiedzi zbędne, co i sam Tar chyba poniewczasie zauważył), w końcu na rzuconej z głupia frant uwadze pod moim adresem (chociaż wielokrotnie i to w rozmowach z Tarem podkreślałem, że nie dysponuję wystarczającymi do takich działań umiejętnościami językowymi, a spraw konkursowo-przetargowych nie tykam chorobliwie), pozwolę sobie zamknąć w tym zdaniu. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:39, 13 cze 2020 (CEST)
              • Moim zdaniem przez to, że nie jesteś członkiem Stow. od lat nastu, nie wiesz, jak Stowarzyszenie w praktyce działa i masz nierealne oczekiwania "na dziś". To malutkie grono zarządzające ma już ręce pełne roboty, a Ty się dziwisz, że nie robimy jeszcze czegoś innego. Jeżeli zadań jest więcej niż ludzi (a jest), to proszę: pomóżcie nam. Jeżeli nie wiecie, co dokładnie nam się przyda, powiemy.
                Jeżeli chciałeś usłyszeć, jak doprowadzę do tego, że to będzie zrobione, tak krok po kroku, to trzeba było powiedzieć wyraźnie, a nie odpowiadać półsłówkami. Przepraszam, ale nie zakładam, że jestem przepytywany jak minister przez dziennikarza ("nie popisaliście się! co teraz zrobicie? w tym tygodniu, tak? za czyje pieniądze?"). A co do uwag zgłaszanych przez Ciebie Michałowi - możesz też mnie o nich opowiedzieć, a ja będę robił notatki. Tu jest mój numer telefonu. Nie ma różnicy, czy będziesz rozmawiał z Michałem, czy ze mną. Michał nie jest prezesem w stylu capo di tutti capi, a poza tym rozmawiam z nim średnio 3-4 razy w tygodniu i nie ma ważnej sprawy, o której zaraz obaj nie wiemy. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:50, 13 cze 2020 (CEST)
                Wszystkich, których interesuje, jak Stowarzyszenie wyglądało od środka jeszcze 1,5 roku temu, zachęcam do uważnego przeczytania audytu organizacyjnego z grudnia 2018, strony 16-17 i 22-24 ("słabe strony Stow." oczami (1) zarządu i komisji rewizyjnej (2) pracowników i wolontariuszy). To jest opis Stowarzyszenia takiego, jakie zastał obecny zarząd. Do tego strona 7 (jak niezorganizowany był sam zarząd), 8-9 (na jakim poziomie było zarządzanie pracownikami). Dodam chyba niewymienioną tam ciekawostkę: pieniądze leżały na zwykłym, minimalnie oprocentowanym koncie. Nie trzeba być głównym ekonomistą z telewizji, żeby wiedzieć, że milion 5 lat temu a milion dziś to dwie różne kwoty. I te pieniądze były za każdym razem ręcznie przelewane przez skarbnika. Tysiące przelewów rocznie. Jak skarbnik miał ręczyć za prawidłowość sprawozdań finansowych, kiedy sam robił za sekretarkę?
                Zarządowi obecnej kadencji udało się dużo naprawić, jak na możliwości kilkorga wolontariuszy (po 20 czerwca podeślę listę - najpierw zobaczy ją sam zarząd). Ale nie, "jeszcze" nie jesteśmy porównywalni do uporządkowanych organizacji. Cieszę się, że przynajmniej wiemy, jak Stowarzyszenie ma działać. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:20, 13 cze 2020 (CEST)
                • Nie muszę być członkiem stowarzyszenia, by widzieć, jak ono działa i wiedzieć z czego to wynika. Nie wiem, dlaczego nie zostało to wyżej wyartykułowane, tylko wciąż słyszę o braku czasu wolontariuszy, choć w zasadzie można przyjąć, że powody są inne (częściowo można je wyczytać między wierszami w podlinkowanym audycie, częściowo w sprawozdaniach finansowych). Stowarzyszenie nie może siedzieć okrakiem w zakresie wolontaryzacji/profesjonalizacji bieżącego zarządzania organizacją (kwestia decyzyjności to zupełnie coś innego). Nie byłem zwolennikiem etatyzacji stowarzyszenia, kiedy decydowano o zatrudnianiu pierwszego pracownika, wychodząc z założenia, że jest to krok zły zarówno od strony wizerunkowej, jak i przyszłych stosunków z wolontariuszami wikimedia. Ale skoro tak zadecydowano i potem sukcesywnie tą drogą podążano (kolejne umowy na etat), to należało tę profesjonalizację aplikować nie w obszary, które spokojnie mogą wykonywać wolontariusze ruchu wikimedia, a właśnie tam, gdzie jest to niemożliwe, a bardzo konieczne (mogę, Tarze, napisać gdzie, ale mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać), a tak mamy ponad miarę rozbudowane pewne obszary działalności, a inne (i dla mnie jako wolontariusza daleko istotniejsze) nawet nie ruszone (jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę to nie jest coś). W związku z przedłużeniem składania PIT-ów jak rozumiem kwestia 1% pozostaje jeszcze w zawieszeniu, ale tym sposobem to stowarzyszenie może się wozić jeszcze latami z decyzją (a wolontariusze będą czekać). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:10, 13 cze 2020 (CEST)
                  • Mniemam, że wiesz i nie muszę tego tu rozwijać - najlepiej by było, gdybyśmy jednak porozmawiali wprost, niekoniecznie tutaj. Coś możemy obaj mniemać, ale niezupełnie tak samo. Z takich powodów z czasem rosną duże nieporozumienia. Jedno Q&A i jedna-dwie prezentacje przez dekadę - chodzi Ci pewnie o wsparcie prawne? Michał mi wspominał, że mu o tym mówiłeś we Wrocławiu. Natalia we współpracy ze mną zrobiła ankietę dla społeczności. Następnym krokiem będzie zrobienie listy rzeczy od najbardziej do najmniej szybkich/łatwych/realistycznych, określenie, czego potrzeba, żeby poszczególne "projekty" zostały zrobione (tu przede wszystkim chodzi o ludzi) i będziemy mogli ruszać. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:45, 14 cze 2020 (CEST)
                  • Trzymajcie kciuki, bo pracuję nad tym, żeby na Konferencja Wikimedia Polska 2020, która odbędzie się 3-5 lipca online był mały segment prawny. Oby, oby się udało! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:03, 15 cze 2020 (CEST)
  • (odnośnie powyższej wypowiedzi Tara) Szymonie, ale tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz i masz nierealne oczekiwania". Stowarzyszenie ma moim zdaniem wielkie kłopoty z przekazywaniem informacji społeczności o tym co robi i co chciałoby robić. Ile nieporozumień bierze się właśnie z tego, że brakuje informacji o różnych sprawach, a potem się rodzą jakieś dziwne plotki czy teorie spiskowe.
    Przestał niestety ukazywać się Biuletyn, który sprawdzał się jako ciekawe źródło informacji na temat tego, co się dzieje w Stowarzyszeniu a także w różnych projektach Wikimedia. W ostatnim numerze z 10 kwietnia br. zapowiedziano: Teraz jednak przyszedł czas na wypracowanie nowego sposobu mówienia o Wikimediach - takiego, który będzie bardziej na bieżąco i który będzie docierał znacznie szerzej, daleko poza wikiświat. To gdzie jest to nowe miejsce, możesz podać link? Gdarin dyskusja 16:18, 13 cze 2020 (CEST)
    • @Gdarin: napisałem: "nie jesteś członkiem od lat nastu". Nawet, gdyby teraz cały czas był Biuletyn, pisalibyśmy o sprawach bieżących. A kto pisze o Stowarzyszeniu tak "z lotu ptaka", kto napisał FAQ i Co robimy? Ja. Więc widzę sprawę do naprawy i nawet sam ją naprawiam.
      Inną rzeczą jest też to, że nie piszę o wszystkim, co mnie w Stow. uwiera, ponieważ musiałbym zarzucać konkretnym ludziom konkretne zaniedbania sprzed kilku lat. Nawet jeśli bym pisał nie wprost, byłoby wiadomo, o kogo chodzi. Byłego skarbnika z ciekawostki powyżej możemy wszyscy potraktować jako pokrzywdzonego "kanapowym zarządzaniem" Stowarzyszeniem, którego masti sam nie mógł zmienić.
      Ale wracając do tematu komunikacji: wiem dobrze, że komunikacja kuleje. Dlatego nowa rzeczniczka prasowa razem ze świetną specjalistką, za pieniądze Fundacji, obmyślają, jak całe Stowarzyszenie ma się komunikować z czytelnikami, wikipedystami niebędącymi członkami, z innymi organizacjami pozarządowymi, darczyńcami itd. Żeby zrobić taki logiczny, spójny plan działania obejmujący wszystkich (nie tylko moje edycje wspomniane na początku), potrzeba mieć pewien warsztat, specjalistyczne umiejętności. Trzeba na przykład wiedzieć, jak można się komunikować, że nie tylko bilbordami (a kilka lat temu ktoś tak sądził - i członkowie na niego głosowali...) I dlatego załatwiłem pieniądze i ludzi. A teraz czekam na wyniki, dopytuję czasem jak idą prace, podsyłam linki i... sam tu z wami piszę. Zauważcie jeszcze prostą rzecz: nie każdy członek zarządu edytuje Kawiarenkę, kiedy mowa o Stowarzyszeniu. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:32, 13 cze 2020 (CEST)
      A odpowiadając wprost Gdarinowi na końcowe pytanie: lubiłem Biuletyn. Sam go często pisałem, a teraz przez syndrom odstawienia mam myśli o powrocie do prywatnego blogu :) Niestety, pisanie Biuletynu zabierało za dużo czasu w stosunku do liczby czytelników. Dotarliśmy do jakiegoś limitu. Postanowiliśmy więc, że zrobimy stronę internetową z taką skórką, jaką mają WMF czy WMDE i tam będzie lepszy blog z newsletterem odsyłającym do różnych stron: na wiki i poza wiki. Teraz Nina i Magda obmyślają, co ma być na Facebooku, co na Instagramie, co na blogu, a co jeszcze gdzieś indziej. Strona powinna powstać do końca czerwca, ale wydaje mi się, że będzie poślizg, ponieważ jesteśmy ostatnio zajęci walnym, konferencją, wszystkimi sprawozdaniami... Tar Lócesilion (dyskusja) 16:43, 13 cze 2020 (CEST)
      • Le mieux est l’ennemi du bien. Spojrzałem na strony, o których wspomniałeś i zdecydowanie wolę poczciwy Biuletyn redagowany spracowanymi rękoma Natalii, która jako osoba z wewnątrz wiedziała, co może zainteresować członków i sympatyków Stowarzyszenia. Ale jak rozumiem, ważniejsze jest dla Zarządu zdanie jakichś nieznanych mi specjalistek (spoza społeczności), bo chyba nikt o zdanie nie pytał prenumerujących Biuletyn oraz innych osób zaglądających regularnie na jego stronę, po prostu koniec i już. Gdarin dyskusja 17:10, 13 cze 2020 (CEST)
        • Gdybym był na Twoim miejscu, też bym tak napisał, serio. I rzeczywiście moim zdaniem powinniśmy byli pytać społeczności, niekoniecznie tuż przed rozważanym zamknięciem, tylko w ogóle, jak zdaniem społeczności Biuletyn powinien wyglądać. Ale dostaliśmy informację od pracowników, że pisanie go zajmuje dużo czasu, z kolei czytelnictwo było naprawdę niewielkie. 70 subskrybentów? to mniej niż społeczność - to mniej więcej tyle, co regularni uczestnicy konferencji. Tymczasem biuletyn nie może być tylko dla stałych bywalców, bo - "patrz punkt pierwszy" - tak nie można traktować ludzi: "Nie jesteś członkiem, to dlatego nie wiesz". Tar Lócesilion (dyskusja) 17:18, 13 cze 2020 (CEST)
          • nie można sprowadzać zasięgu biuletynu do liczby subskrybentów. Ja subskrybcji nie miałem, ale każdy numer czytałem. Podejrzewam, że nie tylko ja --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 13 cze 2020 (CEST)
            • To prawda. Ja akurat częściej patrzyłem na wyświetlenia stron. Tak czy inaczej administratorów samej Wikipedii jest prawie 100, edytujących redaktorów niebędących adminami ok. 1100, do tego dochodzą projekty siostrzane i ludzie, którzy nie edytują, ale i tak śledzą działania Stowarzyszenia - na przykład bibliotekarze czy muzealnicy. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:31, 13 cze 2020 (CEST)

Powrót do głównego tematu[edytuj | edytuj kod]

Tak szczerze, to ja bardzo dobrze rozumiem te pytania. Wiele z nich zadawałam sobie sama i dlatego na wiele z nich poszukiwałam odpowiedzi albo w opublikowanych dokumentach, albo u osób tam pracujących, albo konsultując się z moimi kolegami i koleżankami pracującymi we wsparciu społeczności w innych krajach. Jestem spokojna, bo (jak to wikipedystka ;) ) sprawdziłam źródła i jest tak:

  • nie wiemy jeszcze jak Code of Conduct będzie wyglądał, ale wiemy, że będzie na bardzo wysokim poziomie ogólności. On ma zawierać niezbędne minimum. My mamy już całkiem szczegółowe regulacje w tych kwestiach, więc nic nowego się nie zadzieje. To będzie tak, że nasze istniejące zasady będą znacznie bardziej szczegółowe, czy tam restryjcyjne niż te uniwersalne. Bardziej jak to, co już mamy w warunkach użytkowania (Grzeczność - wspierasz innych użytkowników i ich nie nękasz) nić coś, co wykracza poza nasze zasady
  • polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Choć np. wyobrażam sobie sytuacje typu: ktoś nęka kogoś poza Wikipedią, rozgrywają się sytuacje szantażu, albo molestowania albo inne, których rozwiązywania trudno wymagać od wolontariuszy. Wtedy polska społeczność mogłaby prosić Fundację o pomoc i to byłoby moim zdaniem bardzo okej, zwłaszcza przy odpoowiedniej transparentności
Trochę też w kontekście rozmowy wyżej: Wikimedia Polska jest organizacją, którą wikimedianie stworzyli i tworzą po to, żeby mieć to, czego potrzebują do dobrej pracy. Jeśli macie pomysły, potrzeby itp. to ja jestem osobą, do której możecie przyjść. Jeśli chcecie, żeby coś było przetłumaczone, albo żeby powstało jakieś narzędzie techniczne, albo żeby coś Wam ważnego dla Waszej pracy ufundować - to ja jestem osobą, do której możecie pisać. Czy zawsze wszystko uda się zrobić? Pewnie nie od razu. Ale bardzo wiele, większość rzeczy tak. Stworzyliśmy tę organizację, żeby nam, wikipedystom pomagała, więc teraz z niej korzystajmy :) Dodam, że bardzo się cieszę z tej dyskusji, bo padają ważne pytania i otwierają się ciekawe wątki. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:43, 12 cze 2020 (CEST)
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), polska Wikipedia ma swoje sposoby rozwiązywania problemów - KA, mediacje, administratorzy. Nie ma żadnych sygnałów, że to nie działa, więc nikt nam tu nie wjedzie działać zamiast tego. Otóż przypuszczam, jak to już napisałem wyżej, iż ktoś kiedyś wjedzie, jeżeli nie uda nam się zadbać o to, aby zostało wprost zapisane w standardach, że mu nie wolno. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:50, 12 cze 2020 (CEST)
@Marcowy Człowiek Nie bardzo mamy, jak to zapisać. Ale mogę powiedzieć, jak to wygląda od strony WMPL: my mamy swoje programy dbania o zdrowie społeczności (będziemy je uruchamiać w drugiej połowie roku, ale ich główną cechą jest to, że mają się dziać wspólnie ze społecznością i być kierowane przez społeczność, WMPL ma tu tylko asystować i wspierać i realizować pomysły wychodzące od społeczności). I WMF wie, że współpracujemy i będziemy współpracować blisko z polską społecznością, wie, jaka jest , nasza diagnoza sytuacji polskich Wikimediów (pisałam o niej wyżej: że należy wspierać wewnętrzne procesy społeczności, bo tylko społeczność może dobrze dbać o społeczność - mogłabym godzinami o tym, dlaczego, ale myślę, że wikimedianie wiedzą, dlaczego :) ). Nie sądzę, żeby zagrożenie, o którym piszesz miało się ziścić, mówię to bardzo uczciwie i szczerze. Autentycznie wierzę, że uchwała Rady kierowana jest tam, gdzie społeczność nie poradzi sobie bez zewnętrznej pomocy i to nie jest nasz przypadek. Ale myślę, że bardzo warto jest zadbać o dwie rzeczy: 1) dalej robić swoje jako społeczność i dbać o projekt i o użytkowników tego projektu, każdy w swoim zakresie: jako admini, członkowie KA, wikiprzewodnicy, OZetowcy, autorzy haseł itp. 2) brać udział w konsultacjach i dyskusjach, szczerze pisząc o swoich obawach i śmiało proponując jak te procedury mogłyby wyglądać, tak, żeby pomagały nam w tym, co robimy. Wiem, że polska społeczność ma różne wątpliwości wobec działań Fundacji, ale pamiętajmy, że to nie jest monolit, tylko żywi ludzie, z którymi można rozmawiać. Tak jak ja to widzę: zadajecie bardzo dobre pytania o zagrożenia, ale z mojej wiedzy nie wynika, żeby był powód do obaw, za to być może jest tak, że możemy przy tej okazji coś uzyskać. Np. większą pomoc w sytuacjach typu Wikinger. Nie wiem, co by to dokładnie miało być, ale myślę sobie, że warto mieć na to również głowę otwartą. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:40, 12 cze 2020 (CEST)
Nie bardzo mamy, jak to zapisać. — ale nie przeszkadza za tym ciągiem lobbować (by jednak zostało zapisane). Jestem zresztą przekonany, że WM DE będzie to czynić, więc uwagi o zwielokrotnienie współdziałania w tym względzie nie są bezpodstawne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:15, 12 cze 2020 (CEST)

Tylko wydaje mi się, że można rozgraniczyć samo istnienie spisanego zbioru takich zasad od ich egzekwowania. Z wypowiedzi wynika, że jest sprzeciw wobec ingerencji Fundacji, ale czy samo stworzenie spisu zasad (co też jest w tym procesie jako jeden z etapów) nie zaszkodziłoby? I przy udziale w dyskusji należy pamiętać o uwzględnieniu sytuacji, gdzie jednak sobie nie poradzimy. Czy są/mogłyby być takie, jak to mierzyć? --Wargo (dyskusja) 23:17, 12 cze 2020 (CEST)

Myślę, że dla autonomii projektów (i tak od lat coraz bardziej ograniczanej) o wiele istotniejsze jest właśnie powstrzymanie zapędów WMF (a nawet jeszcze mocniejsze zaakcentowanie wpływu ogółu światowego społeczności wikimedia na politykę WMF) niż hipotetyczna, być może nigdy nie zaistniała, sytuacja problemowa. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 01:52, 13 cze 2020 (CEST)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign[edytuj | edytuj kod]

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team

00:16, 21 cze 2020 (CEST)