Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
Wyszukaj | Użyj | Zgłoś błąd | Kontakt |
Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
- Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
- Kliknij tutaj w guzik . W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
- Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
- Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
- Zgłaszanie błędu w artykule
- Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
- Zgłaszanie błędów w plikach
- Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
- Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
- Uwagi organizacyjne
- Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
- Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
- Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
- Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
- Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.
Błędy w artykułach
(w kolejności od najnowszego)
Status: | nowe |
---|
Co to za hybrydowa forma? Jeśli zapisujemy tego pana po ukraińsku, to powinno być Ołeh Ołeksijowycz Mołyboha. Oleg Moliboga to forma rosyjska. Żyrafał (Dyskusja) 01:16, 14 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Chce edytować, ale mi nie wychodzi. Dania i Kanada podpisały porozumienie koncząc 50-letni spór o wyspę. nyheder.tv2.dk/politik/2022-06-13-kongeriget-danmark-faar-landegraense-mod-canada-her-er-den
ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danmark-og-groenland-deler-omstridt-oe-med-canada-efter-50-aar/9296504 5.33.51.8 (dyskusja) 22:42, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
Jest: pączki kwiatowe - 32% rutyny i do 150 mg witaminy C
Powinno być: pączki kwiatowe - do około 1% rutyny i do 150 mg witaminy C
Uzasadnienie: Pączki kwiatowe kapara zawierają do około 1% rutyny (Tlili, N.; Khaldi, A.; Triki, S.; Munné-Bosch, S. Phenolic Compounds and Vitamin Antioxidants of Caper (Capparis Spinosa). Plant Foods for Human Nutrition, 2010, 65, 260–265. https://doi.org/10.1007/s11130-010-0180-6) Ponadto 32% rutyny to bardzo dużo, i jest mało prawdopodobne aby kapar tyle jej zawierał. 46.204.0.49 (dyskusja) 20:18, 13 cze 2022 (CEST)
- Poprawiłem informację za wskazanym źródłem. Sprawdziłem poprzednio wykorzystane i faktycznie te nieprawdopodobne 32% tam wpisano. Kenraiz (dyskusja) 21:29, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"W późniejszym okresie nagranie doczekało się wielu coverów, m.in. ze strony Yolandy Adams, Rutha Browna i Biancy Ryan". Ruth Brown i Bianki Ryan. 2A02:A318:803F:9500:2985:EFB7:4F66:CEBA (dyskusja) 19:25, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"zabijając tysiące mieszkańców miasta, łupiąc i obracając je w ruiny". Związek frazeologiczny obracać w ruinę. 2A02:A318:803F:9500:2985:EFB7:4F66:CEBA (dyskusja) 17:48, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Nagrywał dla firm płytowych Vox, Turnabout, Vanguard, EMI[3]". Przede wszystkim nagrywał dla Philipsa (wymienionego w ramce). 2A02:A318:803F:9500:2985:EFB7:4F66:CEBA (dyskusja) 17:26, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W "Czywieszu" na stronie głównej 13 czerwca jest podane "Co wontoczy się nieopodal..." natomiast z treści artykułu wynika, że chodzi o słowo "wątok", bo tak nazywa się ciek wodny. Chyba warto poprawić ten błąd! MBi (dyskusja) 13:24, 13 cze 2022 (CEST) MBi (dyskusja) 13:24, 13 cze 2022 (CEST)
- MBi, przeczytaj do końca sekcję „Etymologia”: >>lub czasownika wontoczy się odnoszącego się do powolnego przepływu wody<<. Michał Sobkowski dyskusja 13:34, 13 cze 2022 (CEST)
- Chciałem nie podnosić tematu, ale teraz muszę. Otóż światowy internet nie znalazł nigdzie wyrażenia "wontoczyć się". Nigdzie poza hasłem "Wątok" w wikipedii i kilku innych informacjach bazujących na nim lub wprost na jedynej publikacji podanej w przypisie nr 6, gdzie zresztą też wyrażenie to pojawia się tylko jeden jedyny raz, a poza tym wszędzie pisze się o "Wątoku". Zresztą, wyrażenie "wontoczyć się" jest chyba mocno na bakier z zasadami słowotwórstwa polskiego i moim zdaniem jest to wynik radosnej twórczości jakiegoś domorosłego "językoznawcy". Głowy za to nie dam, ale może zechciałby to skomentować jakiś zaprzyjaźniony językoznawca?MBi (dyskusja) 14:32, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
Hasło wygląda nie jak hasło z encyklopedii a przepisany fragment jakiegoś skryptu bądź artykułu na konferencję. JMjr 2A02:A312:C341:3E00:2DB2:EA6:6023:A5C9 (dyskusja) 11:14, 13 cze 2022 (CEST)
- Przeredagowałem akapit wstępny korzystając z uźrółowionych treści z artykułu padaczka, stąd usunąłem treści nieoparte na źródłach i trochę poprawiłem styl, mam nadzieję. Kenraiz (dyskusja) 12:00, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
"W latach 1897–1900 pełnił funkcję generał-gubernatora Warszawy z nadania cara, zastępując w fotelu Pawła Szuwałowa". A w infoboksie i haśle Namiestnik (Królestwo Polskie) napisane, że od roku 1896. 95.51.207.58 (dyskusja) 11:00, 13 cze 2022 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:07, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | błędne |
---|
Drugi i trzeci akapit w sekcji "Pochodzenie", czyli wywody o polskich korzeniach, pokrewieństwie z hetmanami ukraińskimi, to wszystko jest bez źródła i trudno stwierdzić, czy to prawdziwe informacje, czy tylko jakaś legenda rodowa, nie wiadomo przez kogo i gdzie ogłoszona. 95.51.207.58 (dyskusja) 10:39, 13 cze 2022 (CEST)
- To nie jest miejsce na zgłaszanie informacji o braku źródeł. Do tego służą szablony {{Fakt}} i {{Dopracować|źródła}} (przed wstawieniem trzeba sprawdzić w dokumentacji szablonu, jak zrobić to prawidłowo, tj. z datą). Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
"był od 1695 roku wikarym w cerkwi św. Trójcy w Łubniach (siedzibie książąt Wiśniowieckich)" - ci Wiśniowieccy tutaj to ni w pięć, ni w dziewięć, bo w roku 1695 minęło prawie 50 lat, gdy ostatni raz w Łubniach widziano kogoś z Wiśniowieckich. 95.51.207.58 (dyskusja) 10:37, 13 cze 2022 (CEST)
Załatwione przez usunięcie. Michał Sobkowski dyskusja 13:25, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"W latach 1980–1981 współpracował krótko z zespołami Roxy Music i Squeeze". W art. Roxy Music: "Paul Carrack – instrumenty klawiszowe (1978–1980)". 2A02:A318:803F:9500:E5D1:F84F:8040:2ECD (dyskusja) 00:12, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Najnowszą produkcją S.D.C. jest album A morał tej historii mógłby być taki, trzecia płyta zespołu Luxtorpeda (projektu Roberta Friedricha) wydana 1 kwietnia 2014 roku." - to nieaktualne chyba już od dawna. 2A01:117F:4109:DE00:AE69:B60C:3B2E:EDCF (dyskusja) 22:49, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | odrzucone |
---|
Encyklopedia PWN małżeństwo, regulowany przez prawo trwały związek kobiety i mężczyzny zawarty w celu wspólnego pożycia, wzajemnej pomocy i współdziałania dla dobra założonej rodziny, a zwłaszcza wychowania dzieci. Skoro polskie prawo uznaje za małżeństwo j/w , błędem jest pisanie o małżeńtwie w przypadku osób o skłonnościach homoseksualnych , zatem Wikipedia zamieszcza błędne informacje / nie po razpierwszy / , no ale nie jesteście wydawnictwem naukowym........ 83.20.100.248 (dyskusja) 22:12, 12 cze 2022 (CEST)
- Ani Martina Navrátilová, ani Wikipedia nie podlega polskiemu prawu. 82.132.212.207 (dyskusja) 22:35, 12 cze 2022 (CEST)
- Definicja małżeństwa jest różna w różnych krajach. Proszę się zapoznać z hasłem Małżeństwo osób tej samej płci. Błędu nie ma. --Kriis bis (dyskusja) 22:57, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"rosyjsko-ukraiński pisarz". Pisarzem był rosyjskim, tak jak Joseph Conrad angielskim. 2A02:A318:803F:9500:E5D1:F84F:8040:2ECD (dyskusja) 22:11, 12 cze 2022 (CEST)
- Encyklopedia PWN, tak chętnie cytowana przez wikipedystów, jakby potwierdza zgłoszenie: "rosyjski prozaik, dramaturg, publicysta". --95.51.207.58 (dyskusja) 10:42, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | odrzucone |
---|
Usunięta została edycja dot. identyfikacji narodowej. Mimo iż Gogol uważał się za Ukraińca (mówił o sobie że jest "hohlom", czyli Ukraińcem), na stronie widnieje informacja, że nie da się ustalić jego narodowości, podając przy tym błędny cytat Taco deli (dyskusja) 21:03, 12 cze 2022 (CEST)
- jest poprawnie, nie ma błędu. 82.132.212.207 (dyskusja) 22:05, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Zgodnie z formułą możności samodzielnego zastępowania błędenego przez poprawny tekstu mojej biografii Istotne uściślenie informacji przez zastąpienie bełkotliwie i nierściśle sformulowanych informacji biograficznych przez poprawnie sformułowane i uściślone }PS: Mimo iż kilkarotnie z tej możliwości swój biogram poprawić usiłuję - nadal apodyktycznie bełkotliwym i półprawdziwym się go zastępuję Dlatego upubliczniłem pytanie:Po Co i O Co Z Wikipedią Wojuję: https://www.academia.edu/78989437/PO_CO_and_O_CO_Z_WIKIPEDI%C4%84_WOJUJ%C4%98 Marwgul (dyskusja) 18:52, 12 cze 2022 (CEST)
- @Marwgul
- Dzień dobry, każda nowa wprowadzona informacja do Wikipedii musi być podparta źródłem w formie przypisu. Rozumiem, że obecna forma biogramu może nie być nie odzwierciedlać w pełni upodobań lub nawet stanu faktycznego. Niestety, każda nowa informacja musi być podparta przypisem. Jeżeli chcesz dodać nowe informację proszę zapoznaj się z weryfikowalność oraz Jak naprawić mój biogram?. Proszę też pamiętać, że Wikipedia jest encyklopedią. Nie zamieszczamy wszystkich informacji, tylko te najistotniejsze (patrz. encyklopedyczność).
- Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:49, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Michał Kochanowicz czy Michaś Kachanowicz (Kachanawicz)? 2A02:A318:803F:9500:E5D1:F84F:8040:2ECD (dyskusja) 17:45, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Józef urodził się 18 sierpnia 1852 co jest zapisane w księdze chrztów parafii katolickiej w Janowie z 1852 roku. 89.68.69.233 (dyskusja) 17:33, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
"RAF Carnaby z Royal Air Force". RAF z RAF? 2A02:A318:803F:9500:E5D1:F84F:8040:2ECD (dyskusja) 12:54, 12 cze 2022 (CEST)
- Gorsze bzdury tam były... :( Dzięki za zwrócenie uwagi --Felis domestica (dyskusja) 13:19, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
Cały kompleks obejmuje powierzchnię 2,970 hektara (...) Podzielony jest na dwie części połączone ze sobą ceremonialną drogą duchów; tylną część okala 45-kilometrowy mur. CZĘŚĆ obszaru o łącznej powierzchni niepełna 0,03 km kw. okala mur długi na 45 km? 31.183.242.48 (dyskusja) 07:36, 12 cze 2022 (CEST)
- Autor hasła skopiował błędnie separator tysięcy z tekstu źródłowego. W rzeczywistości chodzi o blisko 30 km².
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:04, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
"Istnieją dwa przekłady na język polski", a w ramce – trzy. 2A02:A318:803F:9500:58D8:34B6:23A7:F4C8 (dyskusja) 00:23, 12 cze 2022 (CEST)
- Ujednoliciłem, uzupełniając za źródłem wszystkie pięć przekładów na język polski. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Co wspólnego z Prokocimiem ma fragment dotyczący centrum Krakowa (po drugiej stronie Wisły): "W latach 70. XX wieku powstała koncepcja budowy Krakowskiego Centrum Komunikacyjnego. (...) Pierwsze prace rozpoczęły się pod koniec dekady; powstał wtedy odcinek tunelu pod linią kolejową". -- 159.205.30.190 (dyskusja) 23:44, 11 cze 2022 (CEST)
- Lord Ya, korygowałeś edycję IP z ww. tekstem. Mógłbyś zająć się tym zgłoszeniem? Michał Sobkowski dyskusja 12:11, 12 cze 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski, jedyne co mogę zaoferować, to wyrzucić ten akapit pod zarzutem, że pięć lat temu (bo tyle lat ma ta sprawa) podjąłem złą decyzję o zaakceptowaniu go bez źródeł. Zapewne nie jedyna taka akceptacja z tamtego czasu. Dodam, że nie mam żadnej wiedzy na ten temat, a zająłem się artykułem tylko dlatego, że było w kolejce. Na dobrą sprawę tu też muszę zaufać, że IP wie co mówi i nie ma żadnej linii tramwajowej, której powstania należy szukać w tej koncepcji z lat 70 - co właściwie i tak nie ma nic wspólnego z powodem, dla którego wyrzucam tekst. Więc czuję, że tak trochę na wyrost jestem tu przywoływany po takim czasie, bo nic szczególnego do sprawy (ani innych, które pewnie można znaleźć), nie wniosę i mógłby to poprawić ktokolwiek. Lord Ya (dyskusja) 00:04, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | błędne |
---|
Ocena Franco jednostronna opisana z perspektywy osoby sympatyzującej z ruchami narodowymi. Dlaczego kontrargumenty dopisane jakiś czas temu zostały usunięte? 188.147.100.151 (dyskusja) 18:28, 11 cze 2022 (CEST)
- To jest pytanie do Kawiarenki lub na stronę dyskusji hasła. Michał Sobkowski dyskusja 12:14, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | błędne |
---|
Dlaczego opisany jest on jako -"sowiecki" skoro urodził się nim Sowiety powstały, nie mieszkał w Rosji sowieckiej zbyt długo, sam był antykomunistą? Na tej zasadzie Czesław Niemen był polsko-sowieckim artystą. Loxley (dyskusja) 17:40, 11 cze 2022 (CEST)
- ekonomista amerykański rosyjskiego pochodzenia Birke (dyskusja) 18:34, 11 cze 2022 (CEST)
- Loxley, coś pokręciłeś, w haśle nie ma takiego sformułowania. Michał Sobkowski dyskusja 11:57, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
Od 1994 roku jej „kolumna” miała tytuł Sex and the City - cudzysłów świadczy, że Autor nie ma pojęcia, o czym pisze. 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 01:46, 11 cze 2022 (CEST)
- Poprawione przez usunięcie. Paelius (dyskusja) 15:34, 11 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Przepraszam, ale dlaczego... Miejsce Raszyn łączy z... Raszyn (gmina)... ? 83.29.167.125 (dyskusja) 22:46, 10 cze 2022 (CEST)
- A gdzie ma łączyć? We wstępie jest napisane na terenie dzisiejszej gminy Raszyn, podobne info jest też w owym artykule o gminie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:30, 11 cze 2022 (CEST)
- AramilFeraxa, ustawiam status zgłoszenia na „trwa dyskusja”. Michał Sobkowski dyskusja 12:16, 12 cze 2022 (CEST)
- Skoro pod Raszynem, to raczej widziałbym pod Raszynem. Paelius (dyskusja) 14:04, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Wywodzi się od wyrazu pospolitego perpetuus oznaczającego "nieprzerwany, ciągły"[1]. Tu chyba lepszym tłumaczeniem byłoby wieczny (tak np. w Wikisłowniku i wielu innych źródłach https://lacinski-polski.polskoangielski.pl/tlumacz9/92009-perpetuus). 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 20:28, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"gdy wypuszczono na arenę lwy" a wg uźródłowionej wersji w Perpetua z Kartaginy zostały stratowane przez rozjuszoną krowę 2A01:112F:62B:5900:FCAD:4B8D:F66A:BF28 (dyskusja) 19:03, 10 cze 2022 (CEST)
- @Albertus teolog, @Adamt, @Artur Jemielita, @Jckowal, @Leszek Jańczuk, @Paterm, wasza działka. Michał Sobkowski dyskusja 21:18, 10 cze 2022 (CEST)
- Czytanie ze zrozumieniem się kłania. Według owego żródła meczennice zostały stratowane przez krowę ale nie zginęły. Miały się dobrze jak na męczennice przystało i dopiero nazajutrz zginęły od miecza. czyli zgodnie jak jest w artykule. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 10 cze 2022 (CEST)
- Adamt, zgłaszająca/y nie twierdzi, że zginęły stratowane. Jednak w jednym haśle jest informacja, że przed ścięciem zostały stratowane przez krowy, a w drugim, że przed ścięciem wypuszczono na nie lwy. Informacje są więc niespójne. Michał Sobkowski dyskusja 21:56, 10 cze 2022 (CEST)
- W haśle o Felicycie jest OR który należy usunąć. Hasło o Perpetui ma źródło, a tam nie ma nic o lwach, jest tylko o dzikich zwierzętach. Nie wyklucza to wykorzystania lwów, ale nie są wymienione, więc napisać o nich nie można. Jckowal piszże 22:08, 10 cze 2022 (CEST)
- Sa różne wersje wydarzeń przed śmiercią tych męczennic które były i atakowane przez krowę i próbowano atakować je lwami bawołami i tygrysami. Oba hasła są dość słabe. Dokonałem przeredagowania tak by były spójne. --Adamt rzeknij słowo 22:15, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
i na polecenie NKWD przekazane przez byłego generała armii carskiej i generała białogwardyjskiego Nikołaja Skoblina. Wg hasła o Skoblinie tenże generałem majorem został w roku 1920, czyli nie był generałem armii carskiej. Dodatkowo, w tamtym haśle napisane, że odegrał prawdopodobnie uprzednio istotną rolę w preparowaniu sprawy marszałka Tuchaczewskiego. A tutaj stwierdzenie faktu, tyle że bez źródła. 95.51.207.58 (dyskusja) 12:39, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Czy wszystkie pozycje z bibliografii zostały wykorzystane do pisania hasła, zwłaszcza te rosyjskojęzyczne? W przypisach ich nie ma. Jeśli więc ich nie wykorzystano, to ich obecność w haśle jest zbędna. 95.51.207.58 (dyskusja) 12:33, 10 cze 2022 (CEST)
- Trudno powiedzieć. Większość dodał Romi, edytując poza tym wielokrotnie to hasło. Michał Sobkowski dyskusja 13:48, 10 cze 2022 (CEST)
- Romi do haseł o sowieckich marszałkach dodawał w bibliografiach pozycje, które w ogóle nie istniały. Szczegóły na jego stronie dyskusji i w archiwum PdA, wątek z lutego 2020 roku "Wikipedysta:Romi - odebranie uprawnień redaktora". Kriis bis (dyskusja) 14:05, 10 cze 2022 (CEST). PS. Tutaj link do archiwum PdA. --Kriis bis (dyskusja) 16:49, 10 cze 2022 (CEST)
- Kriis bis, dałbyś radę wyłuskać, co jest do usunięcia i zrobił to? Michał Sobkowski dyskusja 21:58, 10 cze 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski, o samym procesie sprawdzę w "Stalinie. Dwór czerwonego cara" Montefiore i w "Łańcuchu śmierci" Wieczorkiewicza, chociaż tam - patrząc po indeksie - informacje o Tuchaczewskim są rozsiane po całej książce. Trzeba przysiąść fałdów. --Kriis bis (dyskusja) 22:08, 12 cze 2022 (CEST)
- Kriis bis, dałbyś radę wyłuskać, co jest do usunięcia i zrobił to? Michał Sobkowski dyskusja 21:58, 10 cze 2022 (CEST)
- Romi do haseł o sowieckich marszałkach dodawał w bibliografiach pozycje, które w ogóle nie istniały. Szczegóły na jego stronie dyskusji i w archiwum PdA, wątek z lutego 2020 roku "Wikipedysta:Romi - odebranie uprawnień redaktora". Kriis bis (dyskusja) 14:05, 10 cze 2022 (CEST). PS. Tutaj link do archiwum PdA. --Kriis bis (dyskusja) 16:49, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Jako autor nazwy systematycznej podani są: Whittaker & Margulis 1978. W Wikidata, z przypisami figuruje Édouard Chatton 1925. Abraham (dyskusja) 10:37, 10 cze 2022 (CEST)
- Tam nie ma odnośników, jest tylko lista źródeł, w których pojawia się nazwa taksonu. Autorstwo tego taksonu jest problematyczne. Chatton dwukrotnie użył nazwy, ale nie zawarł żadnej diagnozy/opisu grupy. Akurat w nowym Nature Microbiology jest artykuł wskazujący z uzasadnieniem Johna Macfarlane'a jako autora taksonu. Potrzebne byłoby wiarygodne źródło dla rozstrzygania autorstwa, a nie wikispecies (free species directory that anyone can edit)... Kenraiz (dyskusja) 11:13, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Miesiąc ten wstawiano pomiędzy dzień 24 a 25 lutego"
Pomiędzy 23 (Terminalia) a 24 (Regifugium). 84.10.23.2 (dyskusja) 21:14, 9 cze 2022 (CEST)
"Pełna synchronizacja miała przy tym następować – według świadectwa Liwiusza – w cyklu dziewiętnastoletnim, tj. po upływie 19 lat kalendarzowych dana faza księżyca miała występować dokładnie tego samego dnia, co przed 19 laty (zob. Cykl Metona)".
To tylko jedna z wielu starożytnych teorii na ten temat. Jak funkcjonował w praktyce kalendarz republikański (poza tym, ze nie najlepiej), nie wiedzieli już sami Rzymianie (oprócz pontyfików, którzy się z nami tą wiedzą nie podzielili).
Status: | trwa dyskusja |
---|
'The Independent' nie jest i nigdy nie był zaliczany do brukowców ('tabloid'). Taka informacja wprowadza w błąd. 87.206.6.108 (dyskusja) 15:10, 9 cze 2022 (CEST)
- Tu chodzi o format, a nie o typ. Trzeba wydzielić hasło o formacie tabloidowym, jak w innych wersjach językowych, bo takie przemieszanie dwóch rzeczy w haśle jest nieprawidłowe. Michał Sobkowski dyskusja 16:11, 9 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Obiekt znajduje się w miejscowości Strzebielinko według Państwowego Rejestru Granic w Geoportalu. 5.173.131.210 (dyskusja) 16:27, 8 cze 2022 (CEST)
- Śmiało modyfikuj strony Patryk2710 (dyskusja) 22:52, 8 cze 2022 (CEST)
- Bardzo merytoryczna odpowiedź (sarkazm). --95.51.207.58 (dyskusja) 11:57, 9 cze 2022 (CEST)
- Patryk2710, takich odpowiedzi nie należy tu udzielać. Zapoznaj się proszę z pkt. 5 strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. Michał Sobkowski dyskusja 12:29, 9 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Tutaj [1] Tołwiński sam mówi, że urodził się 29 lutego. Wiem, że na stronie sejmowej jest 28, ale chyba warto zaznaczyć obie wersje. 95.51.207.58 (dyskusja) 14:04, 8 cze 2022 (CEST)
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:47, 8 cze 2022 (CEST)
- Nie wydaje mi się, by z metodologicznego punktu widzenia strona wrotapodlasia i komentarz samego zainteresowanego (zawsze bardzo wątpliwy) miał choć przybliżoną wartość do danych ze strony sejmowej. Paelius (dyskusja) 20:35, 8 cze 2022 (CEST)
- Mam dokładnie odwrotną opinię. Nie widzę powodu, aby bohater biogramu miał kłamać w żywe oczy, że urodził się 29.02., natomiast widzę powód błędnej daty na stronie sejmowej (urzędnik: „29 lutego? Co za bzdura, luty ma 28 dni!”). Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 8 cze 2022 (CEST)
- To nie jest opinia. To przytoczenie zasad metodologicznych w naukach historycznych. Paelius (dyskusja) 09:05, 9 cze 2022 (CEST)
- Przyjmuję do wiadomości. Nie zmienia to faktu, że w tym przypadku bardziej ufam wypowiedzi zainteresowanego niż stronie sejmowej. Michał Sobkowski dyskusja 10:00, 9 cze 2022 (CEST)
- Treści na wikipedii nie opierają się na opiniach wikipedystów (za małe żuczki jesteśmy). Paelius (dyskusja) 09:00, 10 cze 2022 (CEST)
- Przyjmuję do wiadomości. Nie zmienia to faktu, że w tym przypadku bardziej ufam wypowiedzi zainteresowanego niż stronie sejmowej. Michał Sobkowski dyskusja 10:00, 9 cze 2022 (CEST)
- To nie jest opinia. To przytoczenie zasad metodologicznych w naukach historycznych. Paelius (dyskusja) 09:05, 9 cze 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski
1968 był rokiem przestępnym.Nie doczytałem dokładnie twojej wypowiedzi Patryk2710 (dyskusja) 22:53, 8 cze 2022 (CEST)- Ciekawe, od kiedy to ustalenie daty urodzenia pana Tołwińskiego jest nauką historyczną? --95.51.207.58 (dyskusja) 11:52, 9 cze 2022 (CEST)
- Od tedy, kiedy biografistyka jest utworem historiograficznym, a pisaniem biografii naukowych w przeważającej mierze zajmują się historycy. Paelius (dyskusja) 21:22, 9 cze 2022 (CEST)
- Od teraz, zamiast "wikipedię może edytować każdy", mottem będzie "może edytować tylko doktor hab. i profesor". Trzeba powrócić do starych dobrych praktyk. Pisać mogą tylko naukowcy i basta! 176.103.167.76 (dyskusja) 23:11, 9 cze 2022 (CEST)
- Od tedy, kiedy biografistyka jest utworem historiograficznym, a pisaniem biografii naukowych w przeważającej mierze zajmują się historycy. Paelius (dyskusja) 21:22, 9 cze 2022 (CEST)
- Ciekawe, od kiedy to ustalenie daty urodzenia pana Tołwińskiego jest nauką historyczną? --95.51.207.58 (dyskusja) 11:52, 9 cze 2022 (CEST)
- Mam dokładnie odwrotną opinię. Nie widzę powodu, aby bohater biogramu miał kłamać w żywe oczy, że urodził się 29.02., natomiast widzę powód błędnej daty na stronie sejmowej (urzędnik: „29 lutego? Co za bzdura, luty ma 28 dni!”). Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 8 cze 2022 (CEST)
- Nie wydaje mi się, by z metodologicznego punktu widzenia strona wrotapodlasia i komentarz samego zainteresowanego (zawsze bardzo wątpliwy) miał choć przybliżoną wartość do danych ze strony sejmowej. Paelius (dyskusja) 20:35, 8 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Dzień Dobry
Według Informacji przedstawionych w książce Wieczorkiewicza: Sprawa Tuchaczewskiego, tego ostatniego nie zabił Błochin (są różnice w przekazach kto dowodził plutonem egzekucyjnym).Nie jest też pewna dokładna data rozstrzelania. O wykonaniu wyroku poinformano 13 czerwca.
Pozdrawiam Łukasz STarowieyski 91.189.29.31 (dyskusja) 10:23, 8 cze 2022 (CEST)
- Którego artykułu dotyczy zgłoszenie? Michał Sobkowski dyskusja 20:10, 9 cze 2022 (CEST)
- W haśle Michaił Tuchaczewski pada zdanie: „Tuchaczewskiego zabił kapitan NKWD Wasilij Błochin strzałem w kark”, więc zapewne o to hasło chodzi. Ten akapit przypisu nie ma. Maitake (dyskusja) 23:02, 9 cze 2022 (CEST)
- Zdanie to dodał IP powołując się na artykuł w Wyborczej. Sprawdziłem, rzeczywiście jest to zgodne ze źródłem. Dodałem przypis. Michał Sobkowski dyskusja 13:44, 10 cze 2022 (CEST)
- Poprawiłem tytuł zgłoszenia, wstawiając nazwę hasła. --95.51.207.58 (dyskusja) 12:21, 10 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W związku z usunieciem z artu "Berek Joselewicz" tekstu niezgodnego z tym, który widać na kamieniu pamiątkowym, należałoby usunąć go też i z tego artykułu. Ponieważ skraca to o połowę i tak małą zawartość tego artykułu, proponuję likwidację "Mogiła..." (niektóre elementy przeniosłem do oczekującej wersji redakcyjnej artu "Berek...") [@] 93.105.177.107 (dyskusja) 18:45, 7 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Nie wiem, czy to ważne, ale... Powierzchnia cała... 105,5... w tym ląd... 100,9... woda... 4,6... za Gazetteer of New Jersey Places... United States Census Bureau... 213.186.89.153 (dyskusja) 10:10, 7 cze 2022 (CEST)
- A na czym polega błąd? Michał Sobkowski dyskusja 10:27, 7 cze 2022 (CEST)
- Chociażby na tym, że w haśle mamy nieuźródłowione twierdzenie o Powierzchnia 101,0 km². Paelius (dyskusja) 15:48, 7 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Problemem rzekomej kolaboracji Leona Kozłowskiego z Niemcami zajął się jego bratanek Maciej Kozłowski (…). Wg hasła o matce Macieja, Maria Feliksa Kozłowska była zamężna z Janem Kozłowskim. Ale wśród rodzeństwa Leona, wymienionego w haśle o jego ojcu, czyli Stefan Kozłowski (działacz ludowy), nie ma brata o imieniu Jan – są tylko Tomasz i Aniela. Nie ma więc źródła na pokrewieństwo dyplomaty Macieja i premiera Leona, zwłaszcza na to, że ten pierwszy jest bratankiem drugiego. 95.51.207.58 (dyskusja) 14:33, 6 cze 2022 (CEST)
- Shalom, skąd info o bratanku? Michał Sobkowski dyskusja 15:29, 6 cze 2022 (CEST)
- Jan jest wymieniony w haśle o Leonie Kozłowskim--Pbk (dyskusja) 09:20, 7 cze 2022 (CEST)
- I to kolejne pytanie do Shalom, skąd info o braciach? To ta edycja. Michał Sobkowski dyskusja 10:34, 7 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Chyba jest tu bubel... "którego najstarsze znane szczątki datowane są na 3,7 mln lat a najmłodsze 1,3 mln lat temu." Na pewno? Smithsonian podaje, że a. afarensis żył pomiędzy 3,85 - 2,95 mln lat temu; w artykule "Hominin taxic diversity: Fact or fantasy?: HOMININ TAXIC DIVERSITY" opublikowanym w American Journal of Physical Anthropology mamy: "Australopithecus afarensis. The hominin species with historical priority in the 4.0–3.0 Ma time interval, Australopithecus afarensis was established to accommodate the c. 3.7–3.0 Ma cranial and postcranial remains recovered from Laetoli, Tanzania, and Hadar, Ethiopia.", Britannica też podaje "dated to between about 3.8 and 2.9 mya"...
Informacja o szczątkach sprzed 1,3 mln lat wydaje mi się wątpliwa, nie znalazłem żadnego źródła, które by to potwierdzało. bartovx (dyskusja) 17:39, 5 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
Miejsce urodzenia linkuje do Kłodnicy (rzeka). Trudno orzec, czy chodzi o tę w województwie lubelskim czy też inną w obwodzie lwowskim? Abraham (dyskusja) 16:06, 4 cze 2022 (CEST)
- W takiej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zmiana na disambig.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:13, 5 cze 2022 (CEST)
- Jerzy Kruszewski, Gen. prof. Zdzisław Antoni Ambroży Dmochowski (1863–1923) – twórca „Lekarza Wojskowego”: „Generał prof. Zdzisław Antoni Ambroży Dmochowski (ryc. 5.), syn Stanisława Dmochowskiego herbu Pobóg i Julii z Kempińskich, urodził się 7 grudnia 1864 roku w majątku Kłodnica, w województwie lubelskim” (https://repozytorium.wim.mil.pl/handle/20.500.12564/242?locale=pl). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:c182:1cbe:c1a7:f112 (dyskusja) 18:17, 7 cze 2022
- Dzięki za link, poprawiłem w biogramie. Zachęcam do samodzielnych edycji, Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski dyskusja 11:39, 13 cze 2022 (CEST)
- Jerzy Kruszewski, Gen. prof. Zdzisław Antoni Ambroży Dmochowski (1863–1923) – twórca „Lekarza Wojskowego”: „Generał prof. Zdzisław Antoni Ambroży Dmochowski (ryc. 5.), syn Stanisława Dmochowskiego herbu Pobóg i Julii z Kempińskich, urodził się 7 grudnia 1864 roku w majątku Kłodnica, w województwie lubelskim” (https://repozytorium.wim.mil.pl/handle/20.500.12564/242?locale=pl). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:c182:1cbe:c1a7:f112 (dyskusja) 18:17, 7 cze 2022
Status: | trwa dyskusja |
---|
"Podzielał nauczanie Kościoła w takich kwestiach jak (...)" - sformułowane, jakby w jakichś kwestiach nie podzielał nauczania Kościoła. 2A02:A318:803F:9500:AD9D:B0A5:5D5E:C31F (dyskusja) 23:16, 3 cze 2022 (CEST)
- trochę absurdalne, jako że sam nauczanie Kościoła tworzył. Podtrzymał? Mpn (dyskusja) 08:02, 5 cze 2022 (CEST)
- Abraham? Michał Sobkowski dyskusja 20:13, 5 cze 2022 (CEST)
- Skoro jacyś biskupi np. w Niemczech nie podzielają nauczania Kościoła w tej czy innej sprawie, to akurat biskup Rzymu Jan Paweł II podzielał. Nie widzę braku logiki. W wielu hasłach, np. o papieżach, wyrażone są poglądy i oceny, które wierzący katolicy uważają nawet za obraźliwe. Do jakiegoś bzdetu ktoś przykleił trzy przypisy i już coś staje się wiedzą. Są nawet tacy, którzy mówią, że Wikipedia to w sprawach teologii, Kościoła, historii Kościoła żadne źródło wiedzy. Nie sposób poprawiać tego wszystkiego. Chłam to tu to tam. Abraham (dyskusja) 20:31, 5 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W treści: ur. 707 i panował w latach 695–641 p.n.e., a w boxie data urodzenia 710 p.n.e. i panowanie od 698 do 642 p.n.e. 2A01:112F:62B:5900:C0A2:2C7F:C713:175A (dyskusja) 15:28, 3 cze 2022 (CEST)
Status: | odrzucone |
---|
Nosicielka tego samego imienia Майя Плисецкая jako Maja, ale Майя Усова jako Majia. Brak konsekwencji chyba 82.132.213.9 (dyskusja) 23:28, 2 cze 2022 (CEST)
- wg transkrypcji z rosyjskiego Majia Michajłowna Plisieckaja, natomiast w polskiej literaturze funkcjonuje w spolszczonej wersji jako Maja Plisiecka (chociażby 19 listopada 2008 z rąk ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego Bogdana Zdrojewskiego odebrała Złoty Medal „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”) Birke (dyskusja) 19:02, 11 cze 2022 (CEST)
- To nie jest zadowalająca odpowiedź. Pan, który w polskiej literaturze funkcjonuje w spolszczonej wersji jako Sergiusz Prokofiew, przez Wikipedię jednak jest przedstawiany jako Siergiej Prokofjew. Natomiast Majia jest absurdalna. To chyba jakieś przeoczenie w zasadach transkrypcji zastosowanych przez wikipedystę - czy nie powinno być Майя = M·a·j·ja? --82.132.213.112 (dyskusja) 21:50, 11 cze 2022 (CEST)
- Nie ma błędu, co do polskiej nazwy. Również transkrypcja imienia Майя jako Majia jest prawidłowa. Transkrypcja litery й to j, natomiast litery я: - ja na początku wyrazu, po literach samogłoskowych oraz po literach ъ, ь, - a po literze л, - ia po pozostałych literach spółgłoskowych czyli Majia. Birke (dyskusja) 19:49, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | wykonane |
---|
"Pinter postulował swobodę wypowiedzi podczas wieloletniej współpracy z PEN Clubem. W 1985 dołączył do misji amerykańskiego dramaturga Arthura Millera International PEN-Helsinki Watch Committee do Turcji, mającej na celu protest przeciwko uwięzionym pisarzom". 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 20:06, 2 cze 2022 (CEST)
- Poprawione Birke (dyskusja) 19:10, 11 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"W czasie studiów utrzymywał się z pracy dorywczej, pracując m.in. jako policjant kierujący ruchem ulicznym[5]". W źródle [5] nic o tym nie ma. O ruchu ulicznym wspomniano tam w związku z filmem Kiarostamiego "Fellow Citizen". 2A02:A318:803F:9500:D1D2:FD2D:9521:2330 (dyskusja) 19:32, 2 cze 2022 (CEST)
- Nadzik, w grudniu 2019 dodałeś to źródło do istniejącego akapitu. Tymczasem w artykule w TNY nie tylko nie ma nic o pracy w policji, ale w ogóle nie widzę żadnej informacji, która jest podana w akapicie. Coś pomieszałeś. Poprawisz? Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 3 cze 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski, gdzieś pamiętam, że to czytałem. Tutaj widzę wzmiankę na ten temat: " We should note in passing that Kiarostami himself had worked part-time as a Tehran traffic cop in his student days". Nadzik (dyskusja) 10:22, 3 cze 2022 (CEST)
- Nadzik, chodzi przede wszystkim o zrobienie czegoś z tym nieszczęsnym przypisem, który plasuje się w kategorii „fałszywe uźródłowienie” (choć absolutnie nie podejrzewam Cię o złą wolę – pomylić się może każdy; sam niedawno zrobiłem niechcący coś w tym stylu :-) ), co jest znacznie gorsze niż brak przypisu. jeśli chodzi o ww. artykuł w sensesofcinema.com, to wygląda on OK, tylko pamiętaj, że worked part-time to nie to samo co „pracował dorywczo”. Michał Sobkowski dyskusja 13:12, 3 cze 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski, gdzieś pamiętam, że to czytałem. Tutaj widzę wzmiankę na ten temat: " We should note in passing that Kiarostami himself had worked part-time as a Tehran traffic cop in his student days". Nadzik (dyskusja) 10:22, 3 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Na mapce przedstawiającej dyslokację oddziałów Nowogrodzkiej Brygady Kawalerii w okresie przed 1939 rokiem dwukrotnie wskazany jest 27 Pułk Ułanów. Według mapki miałby on stacjonować w Wołkowysku i w Nieświeżu. Garnizonem 27 p. uł. był Nieśwież. W Wołkowysku stacjonował 3 Pułk Strzelców Konnych, który na czas wojny znalazł się w składzie Suwalskiej Brygady Kawalerii, zaś do Nowogródzkiej Brygady Kawalerii włączono 4 psk z Płocka 83.31.196.163 (dyskusja) 00:30, 2 cze 2022 (CEST)
- Gruzinie, to Twoja mapka. Michał Sobkowski dyskusja 11:26, 2 cze 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Nieaktualne dane w sekcji "Opis struktury i działalności". Spółka nie dzieli się już na departamenty, nie zajmuje się również terminalami płatniczymi - ta część przedsiębiorstwa została w 2017 r. wydzielona i sprzedana spółce Polskie ePłatności. Kolporter nie ma również obecnie punktów pod marką Top Press. Nieaktualne są także dane dotyczące ilości saloników. 91.197.155.10 (dyskusja) 11:57, 1 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
1. Jedyne źródło tego artykułu nie otwiera się
2. Dowód Lematu 2 jest niepoprawny. Nie potrafię wyprowadzić poprawnego. Proponuję go usunąć, żeby nie wprowadzał w błąd. 31.187.0.54 (dyskusja) 00:00, 30 maj 2022 (CEST)
- 1. Plik http://www.ii.uni.wroc.pl/~lorys/AiSD06/wyklad/www2.ps opisany pierwotnie jako „Notatka do wykładu z algorytmów i struktur danych prof K. Lorysia” można ściągnąć, ale faktycznie nie uadało mi się go otworzyć.
- 2. Błąd w dowodzie zgłoszony jest też od kilku lat w dyskusji hasła. Olaf, jesteś chyba jedynym aktywnym z Wikiprojektu:Matematyka, możesz coś pomóc? Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 30 maj 2022 (CEST)
- https://psviewer.org/onlineviewer.aspx -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:f964:ce84:e8a0:6a9 (dyskusja) 16:43, 30 maj 2022
- Dzięki! No i widać, że to nie żadna bibliografia, bo na podstawie tej notatki z pewnością nie został napisany cały artykuł, najwyżej jakiś jego drobny fragment, jeżeli w ogóle coś. Zmieniłem tytuł sekcji na LZ i wstawiłem do hasła szablon {{Dopracować}}. Michał Sobkowski dyskusja 20:05, 30 maj 2022 (CEST)
- https://psviewer.org/onlineviewer.aspx -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:f964:ce84:e8a0:6a9 (dyskusja) 16:43, 30 maj 2022
Status: | nowe |
---|
linki w tekście prowadzą do stron zewnętrznych, nie do stron Wikipedii. Takie linki powinny być podpisane na koniec artykułu w linkach zewnętrznych. To samo tyczy się spokrewnionych artykułów z opisem członków rodziny ujętych w "życie prywatne". 156.17.170.97 (dyskusja) 18:00, 28 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Tutaj jest napisane tak: „polski gitarzysta rockowy, najbardziej znany z występów w zespołach Human, Edyty Bartosiewicz oraz Wilki” oraz w sekcji „Życiorys” „W kolejnych latach Gładysz zaczął występować w zespole Edyty Bartosiewicz, został także członkiem zespołu Wilki”, a z kolei w infoboksie, w podtytule „Zespoły” „Zespół Edyty Bartosiewicz”, „Wilki” oraz „Zespół Roberta Gawlińskiego”. Przecież Edyta Bartosiewicz nie występuje w żadnym zespole, tylko jest artystką solową, a z kolei "Zespół Roberta Gawlińskiego" to przecież właśnie „Wilki”, więc nie wystarczy po prostu „Wilki” (jest to napisane w podtytule „Powiązane”, a tego nie powinno tam być, tylko właśnie w podtytule „Zespoły”), tylko musi być również napisane „Zespół Roberta Gawlińskiego”? Ponadto w infoboksie jest również taki błąd, że w podtytule „Gatunki” jest napisane „rock” i po tym jest postawiony przecinek, a przecież jego nie powinno tam być, ponieważ jest wymieniony tylko jeden gatunek, a nie kilka i dlatego nie powinno być również kategorii „Polscy gitarzyści popowi”. I jest również takie zdanie: „W latach 2001-2011 był członkiem zespołu Urszuli” - jak Urszula przecież też nie występuje w żadnym zespole, tylko jest artystką solową oraz w podtytule „Powiązane” są również wymienione takie zespoły jak „Syndia”, „Human”, „Ira” oraz „Bracia”, a przecież to też powinno być w podtytule „Zespoły”. 78.8.242.76 (dyskusja) 15:31, 28 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Na stronie umieszczono rysunek z podpisem "Kopiec Esterki z albumu Widoki Krakowa Friedricha Philippa Usenera z 1805 r." Błąd polega na pomieszaniu źródeł. Rysunek na Wiki pochodzi z gazety "Illustrirte Zeitung" z 1859 r. a nie z albumu Usenera. Rysunek ten znajduje się w Muzeum Historycznym Miiasta Krakowa i tam jest opisany jako pochodzący z "Illustrirte Zeitung" . Rysunek nie przedstawia prawdziwego stanu kopca. Jedyne rysunki przedstawiające rzeczywisty kopiec Esterki zawiera album Usenera. W albumie tym nie ma rysunku z Wiki. Album ten został opisany w artykule: Pieniążek-Samek M., 1995: Widoki Krakowa w albumie Friedricha Philippa Usenera, Rocznik Krakowski, T. 61, Towarzystwo Miłośników Historii i Zabytków Krakowa, pp.27-58. Ikonografia kopca Esterki została zebrana w artykule: Banasik P. "ICONOGRAPHIC AND CARTOGRAPHIC BIOGRAPHY OF THE ESTERKA MOUND IN ŁOBZÓW", Geoinformatica Polonica 20(2021). 91.123.181.233 (dyskusja) 20:32, 27 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W tabeli porównawczej donośność "75 mm armata mle 1897" sprzeczna i niezgodna z hasłem. JMjr 2A02:A312:C341:3E00:F0DF:AFA4:7C74:A150 (dyskusja) 11:10, 27 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"mający korzenie żydowskie i polskie" - jakie jest źródło na owe "polskie korzenie"? bo wg hasła na niemieckiej wikipedii "Minkowski war der älteste Sohn einer jüdischen Kaufmannsfamilie aus Litauen. Sein Vater war der Getreidehändler Levin Minkowski, seine Mutter war Rachel Taubmann. 1872 emigrierte die Familie wegen judenfeindlicher Maßnahmen im zaristischen Russland ins preußische Königsberg". 95.51.207.58 (dyskusja) 12:26, 26 maj 2022 (CEST)
- Kpjas, to Twoje określenie z pierwszych wersji biogramu. W żadnym klikalnym źródle w tym haśle nie widzę jednak wzmianki o polskości. Ale później Berasategui dodał w Bibliografii pozycję „Polacy na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu w Królewcu”, może tam? Berasategui, mógłbyś sprawdzić? Michał Sobkowski dyskusja 13:35, 26 maj 2022 (CEST)
- Przypuszczalnie moja edycja ma coś wspólnego z [2]. W 2008 r. przypuszczalnie informacja została powielona z WP-En i jest do wyrzucenia Kpjas (∵ ✍) 22:14, 27 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W zdaniu W 1871 został aresztowany, po uwolnieniu wraz z E. Malatestą i F. Marlino partię anarchistyczną, brakuje gramatycznie i logicznie pewno słowa założył, ale by to nanieść, trzeba by sprawdzić w źródle lub choćby w innych wersjach Wiki, uzupełnijcie odpowiedzialnie, dzięki. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 01:03, 25 maj 2022 (CEST)
Tak napisano w tekście źródłowym.Autowykreślenie Michał Sobkowski dyskusja 08:32, 26 maj 2022 (CEST) Michał Sobkowski dyskusja 14:45, 25 maj 2022 (CEST)- @Michał Sobkowski - przejrzałem hasła o Cafiero i Malateście na it:wiki i en:wiki. Nic tam nie ma o wspólnym założeniu partii anarchistycznej po 1871 roku, a jedynie że w 1877 próbowali organizować zbrojną grupę w Benewencie, za co zostali aresztowani, jednak potem sąd ich uniewinnił. Nie ma też nic o aresztowaniu Cafiero przed 1877. A wymieniony w naszym haśle F. Marlino to faktycznie it:Francesco Saverio Merlino. W tym przypadku PWN to kiepskie źródło. --Kriis bis (dyskusja) 22:05, 25 maj 2022 (CEST)
- @Kriis bis, przepraszam, to miała być odpowiedź na zgłoszenie poniżej. Nie zauważyłem, że po kliknięciu „edytuj” przerzuciło mnie do innego zgłoszenia. Tego tutaj nie sprawdzałem, nie wiem, co jest napisane w WE PWN. Michał Sobkowski dyskusja 08:32, 26 maj 2022 (CEST)
- Jest literówka w dacie. Powinno być 1877 – it:Banda del Matese. Paelius (dyskusja) 09:21, 26 maj 2022 (CEST)
- To nie jest kwestia tylko literówki. Kriis bis (dyskusja) 11:52, 26 maj 2022 (CEST)
- Tego nie negowałem. Najlepiej spojrzeć do Treccani. Paelius (dyskusja) 22:37, 26 maj 2022 (CEST)
- Na Treccani biogram bardzo obszerny, bez dobrej znajomości włoskiego trudno wyłapać rzeczy istotne dla naszego hasła i powyższego zgłoszenia. Translator nie pomaga. --Kriis bis (dyskusja) 20:37, 28 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"Kategoria:Filmy, których akcja toczy się w Bizancjum". Akcja tego filmu nie toczy się w Bizancjum, tylko w rzymskiej Aleksandrii, w północnej części Egiptu. 2A01:112F:62B:5900:5975:4EFA:75B6:7DE7 (dyskusja) 20:09, 24 maj 2022 (CEST)
- Tylko że Hypatia żyła w czasie, kiedy wyodrębniło się już Cesarstwo Bizantyjskie, i akurat Egipt do niego należał Mpn (dyskusja) 10:12, 26 maj 2022 (CEST)
- Czyżby?! "Wyodrębniło się" jako "bizantyjskie", niemal oficjalnie?
- Mimo sporów o cezurę powstania Ces. Bizantyjskiego, w czasach Hypatii było to wciąż (rozdzielone) Cesarstwo Rzymskie, którego władcą obu części był Teodozjusz. Jako oparta na tradycji państwowość było też nim i potem, aż do oficjalnego upadku części zachodniej (476), kiedy sukcesję w pełni przejęło greckojęzyczne Cesarstwo Wschodniorzymskie i od kiedy można by (ostatecznie) stosować nazwę Bizancjum. Część historyków odnosi ją jednak do przełomu za panowania Herakliusza (pocz. VII w. n.e.). Więc takiego błędu w owym zgłoszeniu nie ma, a lepiej przyswoić sobie szerszą niż szkolna wiedzę na poruszony temat zamiast prędkiego ferowania podobnych twierdzeń. - Cyborian (dyskusja) 13:23, 30 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Biogram Mariusz Gulczyński Pierwszy błąd Jest: W 1965 ukończył studia historyczne w Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR[1]. Powinno być: Z wykształcenia historyk, studiował zaocznie na Uniwersytecie Warszawskim (1953-1957), dyplom magisterski uzyskał w 1965 w Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR[1]. Uzasadnienie: Pominięto studia na UW, mimo że w przywołanym źródle jest: „Z wykształcenia historyk, studiował na Uniwersytecie Warszawskim i Wyższej Szkole Nauk Społecznych przy KC PZPR gdzie w 1965 r. uzyskał dyplom magisterski” (BIP IPN „Dane osoby z katalogu kierowniczych stanowisk partyjnych i państwowych PRL”). Informacja o latach, kiedy studiował zaocznie na UW, jest na s. 11 w biogramie: Andrzej Małkiewicz, Mariusz Gulczyński: biografia [w:] Roman Bäcker, Wiesław Hładkiewicz, Andrzej Małkiewicz, Robert Potocki (red.): Interpretacje polityki Księga pamiątkowa dedykowana prof. Mariuszowi Gulczyńskiemu w 80. rocznicę urodzin, Toruń 2010 ISBN 978-83-7611-738-6. Drugi błąd Jest: Był sekretarzem POP oraz członkiem egzekutywy OOP PZPR[1]. Powinno być: Usunięcie tego zdania Uzasadnienie: Zdanie bez sensu, wyrwane z kontekstu dane z tabeli w BIP IPN „Dane osoby z katalogu kierowniczych stanowisk partyjnych i państwowych PRL” (https://katalog.bip.ipn.gov.pl/informacje/661313) - bez wskazania instytucji, przy których były te POP i OOP (czego w BIP nie ma) ta informacja nie ma żadnej wartości. Ponadto w kontekście i historii, i całokształtu biografii informacja mało istotna (na pewno u wielu osób opisanych w Wikipedii tego typu szczegółów nie podawano, wygląda to, jakby autor postanowił użyć wszelkich danych z BIP IPN niezależnie od ich znaczenia i stopnia czytelności tej informacji). 37.47.168.71 (dyskusja) 13:20, 24 maj 2022 (CEST)
- akurat nawet nieprecyzyjne info z BIP IPN o partyjnej karierze profesora Gulczyńskiego jest jak najbardziej na miejscu. OOP była pewnie w Instytucie Nauk Politycznych UW, bo tam profesor pracował. Dzięki temu lepiej widać, jaki miał background, jak już poprzez Nowe Drogi i PRON zasiadł przy podstoliku Okrągłego Stołu--Pbk (dyskusja) 19:15, 24 maj 2022 (CEST)
- Backround do Okrągłego Stołu to przede wszystkim działania na rzecz porozumienia, m.in. Warsztaty Opinioznawcze CBOS (których był inicjatorem oraz kierownikiem) – które notabene powinny być w biogramie w części „Działalność polityczna i społeczna”, a nie „Wykształcenie i działalność naukowa”. (Trzy z siedmiu ówczesnych publikacji - zbiorów pisemnych wypowiedzi uczestników Warsztatu, w tym licznych przedstawicieli ówczesnej opozycji politycznej, można znaleźć w katalogu Biblioteki Narodowej, np. "Współdecydowanie i współodpowiedzialność": wypowiedzi w trzeciej ankiecie Warsztatu Opinioznawczego, Centrum Badania Opinii Społecznej 1985). Wątpliwe, by członkostwo w egzekutywie OOP z lat 70. miała znaczenie dla zasiadania przy podstoliku Okrągłego Stołu. Ma natomiast znaczenie dla podkreślanie w biogramie akcentów "partyjnej kariery" (co potwierdza komentarz) - przy jednoczesnym pominięciu działań w strukturach poziomych lat 80. oraz nagonki i kar partyjnych zaraz po wprowadzeniu stanu wojennego, co zakończyło się odejściem z ANS - zmieniona nazwa WSNS (źródło - biogram w "Księdzie pamiątkowej..." przywołanej powyżej, s. 14-17). 2A02:A319:803E:1F00:C1FF:B23C:49AB:7B41 (dyskusja) 12:22, 25 maj 2022 (CEST)
- rozumiem, że są takie momenty w życiorysie, którymi profesor chciałby się chwalić i takie, które by odesłał w zapomnienie--Pbk (dyskusja) 00:17, 26 maj 2022 (CEST)
- Ten komentarz nie jest merytoryczny. Nie chodzi o chwalenie się, lecz o obiektywizm w przedstawianie faktów. W obecnej wersji jest to czynione wybiórczo, z pewną tezą, która jest też widoczna w komentarzach Pbk, niestety. 89.64.81.216 (dyskusja) 10:02, 26 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Wędkarski rekord Polski z artykułu jest nieaktualny: https://www.onet.pl/sport/onetsport/polowal-na-karpia-ale-wyjal-innego-giganta-to-nowy-rekord-polski/4wbkv0j,d87b6cc4 78.11.223.83 (dyskusja) 23:00, 23 maj 2022 (CEST)
- Dlaczego miałby być nieaktualny? [3] [4] to dwa artykuły o tym samym wydarzeniu i tej samej rybie. --WTM (dyskusja) 12:24, 24 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
jest coś niepokojącego w tym zdaniu: "Podobnie jak siedziba Światowego Forum Ekonomicznego (WEF), para mieszka w Cologny w Szwajcarii, gdzie Klaus lubi wędrować po Alpach." tadam (dyskusja) 16:02, 23 maj 2022 (CEST)
- tadam, to efekt maszynowego kopiowania z en:wiki. Poprawiłem. Brakowało też informacji, że Hinpeth nie jest rzeczywistym autorem treści, a jedynie tłumaczem (dodałem szablon na stronie dyskusji hasła). Choć raczej tłumaczem był Google Translator – nie ma się więc co dziwić, że jakość języka polskiego była miejscami druzgocąca. @Zsuetam, @AramilFeraxa, @Szoltys: prośba o uważniejsze sprawdzanie haseł czywieszowych. AramilFeraxa: zgłaszając do Czywiesza hasło z obszaru ekononmii powinieneś powiadomić Wikiprojekt:Ekonomia, może ktoś zauważyłby jego niską jakość. Ten artykuł powinien wrócić do brudnopisu autora, a nie być eksponowany w Czywieszu. Poprawiłem kilka najbardziej rażących błędów językowych. Michał Sobkowski dyskusja 19:46, 23 maj 2022 (CEST)
- @Hinpeth, @Zsuetam, @AramilFeraxa, @Szoltys, @Michał Sobkowski a może by tak delikwent przyłapany na kopiowaniu z autotranslatora był pozbawiany praw autora danego tekstu? Autorstwo przypisałoby się autotranslatorowi+autorowi oryginału a "autora" usuwałoby się z historii hasła? --tadam (dyskusja) 09:54, 24 maj 2022 (CEST)
- Autorem jest początkujący wikipedysta i jak każdy z nas robi błędy na początku. Ważne jest wyciąganie z błędów odpowiedniej nauki. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 24 maj 2022 (CEST)
- @Hinpeth, @Zsuetam, @AramilFeraxa, @Szoltys, @Michał Sobkowski a może by tak delikwent przyłapany na kopiowaniu z autotranslatora był pozbawiany praw autora danego tekstu? Autorstwo przypisałoby się autotranslatorowi+autorowi oryginału a "autora" usuwałoby się z historii hasła? --tadam (dyskusja) 09:54, 24 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Dekret prez. Busha nr 13228 dotyczył powołania Office of Homeland Security i Homeland Security Council. Nazwa DBK (vulgo: DHS) pojawiła się dopiero w Homeland Security Act. Może do tego akapitu przenieść (shredując "Kierownictwo DHS") odniesienie do ustawy o bezpieczeństwie krajowym z 2002 r. (Homeland Security Act of 2002)? „Ustawa o bezpieczeństwie wewnętrznym kraju z 2002 roku” to dzieło własne. Aktualne odnośniki to [1] www dhs.gov [2] www dhs.gov/organizational-chart. [I stand corrected] [@] 93.105.177.158 (dyskusja) 17:35, 21 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Tutaj w jednym artykule opisano dwa różne znaczenia wyrazu "wimana". W pierwszym akapicie znaczenie architektoniczne. Drugi akapit dotyczy znaczenia mitologicznego, tzn. pojawiających się w wielu indyjskich przekazach (Mahabharata i inne sanskryckie tekstu) statków napowietrzne, które służyły jako wehikuły mitologicznym indyjskim bogom. Tylko, że ktoś tu za bardzo naczytał się Dänikena, nie chodzi o żadne przybywanie z gwiazd - por. ang. wiki 95.41.106.7 (dyskusja) 12:28, 20 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W "Harmonogram zmian standardu nadawania naziemnej telewizji cyfrowej z DVB-T na DVB-T2/HEVC" podane są województwa jak chodzi o 23 maja 2022: Warmińsko-Mazurskie, Podlaskie, Mazowieckie, Lubelskie, a serwis https://imagazine.pl/2020/09/24/zmiana-dvb-t-na-dvb-t2-znamy-harmonogram-na-zmianie-zyska-glownie-siec-5g/ który jest podany w przypisie w haśle rok 2022 podaje, że są to województwa Śląskie, Małopolskie, Świętokrzyskie, Łódzkie i Podkarpackie. Podobnie ma się sytuacja z 27 czerwca 2022 roku. 188.147.39.195 (dyskusja) 14:18, 18 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W sekcji "Nazwa" przy drugiej wersji etymologii: "Od słowa „jablan”, które oznacza jawor." - w jakim języku? Po polsku jawor to jawor, po czesku - javor klen, po niemiecku - Berg-Ahorn. Za to w dawnym czeskim "jablan" to była jabłoń. Co by się pokrywało w pewnym stopniu z pierwszą wersją. Źródła są, ale z tego, co widzę, tylko do nazw historycznych, a nie etymologii. Najprościej byłoby usunąć fragment bez przypisów, ale może jednak uda się znaleźć źródła i zweryfikować? Na cz.wiki podają tylko trochę odmienny wariant naszej trzeciej wersji - od wyrazu "jablum", pochodzącego od łac. "gabella". Ale też nie mają na to przypisu... Avtandil (dyskusja) 22:10, 17 maj 2022 (CEST)
- Halavar, to Twoja edycja. Poza ww. wątpliwością brakuje też przypisu/ów do informacji o pochodzeniu nazwy. Michał Sobkowski dyskusja 08:16, 18 maj 2022 (CEST)
- Dodałem przypis do wszystkich trzech wersji nazw, aby nie było już niedomówień. To wszystko pochodzi z oficjalnej papierowej publikacji wydanej przez miasto Jabłonków w 2012 roku i tam na stronie 5 jest akapit "Skąd pochodzi nazwa Jabłonków" gdzie podane są te trzy wersje. Halavar (dyskusja) 20:07, 18 maj 2022 (CEST)
- Dzięki! Aczkolwiek cały czas z tym "jablan" znaczy "jawor" będę się upierał, że w takim razie w źródle z dużym prawdopodobieństwem jest ewidentny błąd. Ale skoro na razie nie mam lepszego źródła, to może i w jakimś dialekcie do takiego przesunięcia z jednego drzewa na drugie doszło... Avtandil (dyskusja) 21:04, 18 maj 2022 (CEST)
- Halavar, mógłbyś zacytować, jak to napisano w oryginale? Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 19 maj 2022 (CEST)
- Dokładnie tak jak napisałem w artykule:) --Halavar (dyskusja) 22:04, 19 maj 2022 (CEST)
- To błąd w źródle, zresztą niefachowym, więc do usunięcia. Sprawdziłem w monografii polskich nazw drzew (Ludwika Wajda-Adamczykowa, 1989, Komitet Językoznawstwa PAN) i nie ma takiego wariantu nazwy dla jawora. Ze Śląska podany jest jabór, ale generalnie to drzewo ma starą ogólnosłowiańską nazwę i niewielką zmienność form. "Jablan/ablan" pojawia się tylko jako nazwa jabłoni w innych językach słowiańskich. Kenraiz (dyskusja) 10:05, 20 maj 2022 (CEST)
- Jeśli już, to „jablan”, który miałby oznaczać jawor, byłby w narzeczu osadników wołoskich i w tym wariancie wpisywałby się w nazwy geograficzne pochodzenia wołoskiego. --WTM (dyskusja) 10:58, 20 maj 2022 (CEST)
- Halavar, a w jakim języku napisana jest podana przez Ciebie pozycja „Stezka historií Jablunkova / Ścieżka historycznym Jabłonkowem”? Pierwsza część, "Stezka historií Jablunkova", to niewątpliwie czeski; natomiast „Ścieżka historycznym Jabłonkowem” to jakiś dziwoląg językowy. Może jednak mógłbyś podać cytat – najlepiej w wersji czeskiej i „polskiej”. Bo jeżeli „Stezka historií Jablunkova” przetłumaczono tam jako „Ścieżka historycznym Jabłonkowem”, to i z jaworem/jabłonią mogły się wydarzyć dziwne rzeczy. Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 20 maj 2022 (CEST)
- Napisana jest w obu językach, na zmianę jedna strona po czesku, druga po polsku. Oto cytat: "Podle druhé verze se název Jablunkov odvozuje od slova jablan, které je spjato s názvem javoru. Právě tyto stromy v hojném počtu rostly na území Jablunkova a jeho okolí." --Halavar (dyskusja) 16:28, 22 maj 2022 (CEST)
- A więc w oryginale napisano coś innego niż w haśle: nie ma nic o tym, jakoby jablan oznaczało ‘jawor’; jest tylko tyle, że wyraz jablan związany jest z nazwą klonu (czeski javor to raczej ogólnie ‘klon’). I wcale nie jest jasne, jakie to „te drzewa” (tyto stromy) rosły w okolicy – jabłonie czy klony? Maitake (dyskusja) 01:05, 23 maj 2022 (CEST)
- Dokładnie tak jak napisałem w artykule:) --Halavar (dyskusja) 22:04, 19 maj 2022 (CEST)
- Halavar, mógłbyś zacytować, jak to napisano w oryginale? Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 19 maj 2022 (CEST)
- Dzięki! Aczkolwiek cały czas z tym "jablan" znaczy "jawor" będę się upierał, że w takim razie w źródle z dużym prawdopodobieństwem jest ewidentny błąd. Ale skoro na razie nie mam lepszego źródła, to może i w jakimś dialekcie do takiego przesunięcia z jednego drzewa na drugie doszło... Avtandil (dyskusja) 21:04, 18 maj 2022 (CEST)
- Dodałem przypis do wszystkich trzech wersji nazw, aby nie było już niedomówień. To wszystko pochodzi z oficjalnej papierowej publikacji wydanej przez miasto Jabłonków w 2012 roku i tam na stronie 5 jest akapit "Skąd pochodzi nazwa Jabłonków" gdzie podane są te trzy wersje. Halavar (dyskusja) 20:07, 18 maj 2022 (CEST)
- Według Słownika etymologicznego języka polskiego Sławskiego w językach słowiańskich wyrazy odpowiadające polskiemu jabłoń mają znaczenie jabłoni, ale w serbsko-chorwackim i bułgarskim występują one „zwykle ze zmienionym znaczeniem: sch. jȁblān ‘topola’ (stare i dial. też ‘jabłoń’), bułg. ábłan, jábłan, jabłán, ‘platan’”. Potwierdzają to też słowniki tych języków: sch. jȁblān ‘topola włoska; pełnik; rodzaj jabłek zim.’ (Frančić), bułg. я́блан ‘platan wschodni (Platanus orientalis)’ (Sławski). Jaworu tu wprawdzie nie ma, ale kierunek zmian znaczeniowych podobny, zwłaszcza jeśli nazwę rzeczywiście wiązać z kolonizacją wołoską. Maitake (dyskusja) 11:52, 20 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Opis jej dyskografii nie ma sensu, w leadzie jest coś zupełnie innego niż w sekcji o karierze - podane są tam trzy różne albumy pod trzema różnymi pseudonimami, a żaden nie jest tym, który opisany jest jako "debiutancki" we wstępie do artykułu. 185.189.137.37 (dyskusja) 14:41, 17 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Operator systemu Bike_S zmienił się i w związku z tym nastąpiła zmiana w ilości i rodzaju stacji, wyglądzie itp. 2A02:A317:623F:E400:E548:7872:AA79:6A8E (dyskusja) 14:26, 16 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Prezentowane dane są nieaktualne od co najmniej kilku lat. Spółka zmieniła swoją strukturę, nie dzieli się na departamenty. Nie prowadzi już również działalności w niektórych z opisanych obszarów (np terminale). Źródło - strona spółki Kolporter - http://www.kolporter.com.pl/ http://www.kolporter.com.pl/o_nas 78.88.227.68 (dyskusja) 11:41, 16 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Używanie przez bohaterów kosy, która zaczęła w Polsce wypierać sierp ok. roku 1890 sugerowałoby, że toczy się ona po tej dacie
jak koło 1890? a kosynierzy? Kosa w Polsce była podobno używana od XIII wieku - patrz artykuł "kosa", 83.9.143.247 (dyskusja) 06:50, 16 maj 2022 (CEST)
- Informacja poparta jest przypisem do książki Rurawskiego, wypadałoby to zweryfikować. XIII w. na kosę to stanowczo zbyt wcześnie, ale koniec XIX to zbyt późno. Z drugiej strony, postęp technologiczny wchodzi z dość dużym zróżnicowaniem, nawet w niezbyt odległych rejonach, więc podawanie tak dokładnej daty toczenia się akcji powieści na podstawie tak prostego faktu podważa wiarygodność źródła. Jako przykład może posłużyć technika żniwna z podkrakowskiej wsi w latach 70 i 80 XX w. jeden kombajn w tydzień obsłużył wszystkich chętnych, powszechnie stosowano kosiarki z przystawkami zgarniającymi, ale drobni rolnicy na mniejszych kawałkach dość często stosowali kosy. Ale we wsiach bliżej miast gdzie mieszkańcy częściej podejmowali pracę w mieście proporcje w używaniu techniki były inne. Stok (dyskusja) 07:41, 16 maj 2022 (CEST)
Etnografowie od siemiu boleści.Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 12:43, 16 maj 2022 (CEST) Chodzi o używanie przez bohaterów kosy DO ŻĘCIA ZBOŻA. Oczywiście że kosa była znana i używana, ale zboże wypadało żąć tylko sierpami. Uważano, że kosa to atrybut śmierci, a zboże daje chleb – życie, to się nie godzi kosić zboża kosą. W "Chłopach" opisano czasy, kiedy już złamano ten zwyczaj i zaczęto kosić kosą. Wbrew waszym wyobrażeniom było dość późno, koniec XIX wieku. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.120.166 (dyskusja) 10:42, 16 maj 2022- Jajakobyły etnograf od wielu boleści lubię bardzo ideologiczne wytłumaczenia o zachowań. Rodzice dzieciom, starzy młodszym, bardziej rozgarnięci naiwnym takie opowiadali, a etnografowie ochoczo zapisywali. Już pod koniec XX w. telewizje zachodnie pokazywały jak w Polsce przebiegają żniwa z użyciem sierpa i kosy. W pewnym stopniu wprowadzanie nowości wiązało się z przełamaniem pewnych wierzeń, ale zazwyczaj zmiany organizacyjne wchodziły dość szybko jeżeli zauważano ich przydatność. Stok (dyskusja) 15:56, 16 maj 2022 (CEST)
- Owszem, badacze, jak np. Ludwik Stomma, pisali o kulturowych oporach przed zastąpieniem sierpa kosą (podobnie jak przed ziemniakami), ale w Polsce było to na przełomie XVIII/XIX wieku, a nie sto lat później (nie mam książki pod ręką by podać dokładnie), choć sierp pozostawał również w użyciu. Michael Tav (dyskusja) 10:26, 24 maj 2022 (CEST)
- Co do użycia sierpa, sądzę, że argument przytoczony wyżej dotyczący wierzeń nie jest wiarygodny. Sierp do zbioru plonów roślin nasiennych w mojej okolicy był używany jeszcze w latach 70. XX w., a jest to obszar przodujący w technice rolniczej. Nie wiązało się to z wierzeniami, a z dwoma faktami, ścinając sierpem można wybrać tylko odpowiednie rośliny do ścięcia, a ścinanie sierpem mniej otrząsa rośliny, w przeciwnie koszenie kosą ścina wszystkie rośliny i rzuca je na ściernię lub nieskoszony łan Skoszone rośliny są zmieszane i trudno je rozdzielić. Wprowadzenie chemicznego zwalczania chwastów w burakach, marchwi itp. umożliwiło uzyskanie czystego łanu i spowodowało zmianę sposobu żęcia plonu. Najprawdopodobniej było podobnie w XIX w. ze zbożem, poprawa agrotechniki umożliwiająca uzyskanie w miar czystego łanu zboża była warunkiem koniecznym do użycia kosy do zbioru zboża. Ale to tylko mój OR. Stok (dyskusja) 23:45, 25 maj 2022 (CEST)
- Owszem, badacze, jak np. Ludwik Stomma, pisali o kulturowych oporach przed zastąpieniem sierpa kosą (podobnie jak przed ziemniakami), ale w Polsce było to na przełomie XVIII/XIX wieku, a nie sto lat później (nie mam książki pod ręką by podać dokładnie), choć sierp pozostawał również w użyciu. Michael Tav (dyskusja) 10:26, 24 maj 2022 (CEST)
- Jajakobyły etnograf od wielu boleści lubię bardzo ideologiczne wytłumaczenia o zachowań. Rodzice dzieciom, starzy młodszym, bardziej rozgarnięci naiwnym takie opowiadali, a etnografowie ochoczo zapisywali. Już pod koniec XX w. telewizje zachodnie pokazywały jak w Polsce przebiegają żniwa z użyciem sierpa i kosy. W pewnym stopniu wprowadzanie nowości wiązało się z przełamaniem pewnych wierzeń, ale zazwyczaj zmiany organizacyjne wchodziły dość szybko jeżeli zauważano ich przydatność. Stok (dyskusja) 15:56, 16 maj 2022 (CEST)
- Przy okazji tego sporu (nieco z kategorii "golone-strzyżone") wspomnijcie też charakterystyczny epizod z "Konopielki" E. Redlińskiego (powieść i film) z odpowiednio uargumentowanym sprzeciwem mieszkańców wsi przeciw żęciu zboża kosą (a to już zdarzenie powojenne z XX wieku). Choć naturalnie to nie źródło historyczne/etnograficzne, tylko literackie - podobnie jak Reymontowi "Chłopi". - Cyborian (dyskusja) 14:50, 31 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Albo Rüdiger von Sachsen, albo (jak lubi Wikipedia) Rydygier Saski. 2A02:A318:803F:9500:D16C:5A86:A493:799F (dyskusja) 15:46, 15 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Szczerze watpie, ze obywatel niemiecki nazywa sie Daniel Tymoteusz Saski 62.93.210.185 (dyskusja) 14:34, 15 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Jakiś bałagan, bo nigdzie nie widać Rosji. Jeśli artykuł nie był jakoś ostatnio aktualizowany, to Rosja powinna być wśród członków. Jeśli zaś artykuł uwzględnia naświeższe informacje, to Rosję powinniśmy znaleźć w sekcji Członkowie wykluczeni. A nie ma ani tam, ani tu. 95.41.16.28 (dyskusja) 00:58, 13 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Epitet gatunkowy cucullatus pochodzi z łaciny i oznacza „zakapturzony” (cucullus – kaptur)
Hmm... jeśli zwierzęta (i rośliny itd.) są naukowo w ogóle nazywane po łacinie, to zastanówmy się, skąd typowo może pochodzić "epitet gatunkowy". Nie z łaciny aby? I czy nie jest to w tej dziedzinie norma? Bo jeśli przypadkiem jest, wtedy nie trzeba w każdym haśle podkreślać zgodności z nią, a raczej przeciwnie - trzeba podkreślać odstępstwa, jeśli takie wystąpią. 31.0.79.110 (dyskusja) 00:36, 13 maj 2022 (CEST)
- No nie, nie pochodzi typowo z łaciny. Smok wawelski też Twoim zdaniem pochodzi z łaciny? Citipati osmolskae? Mei long? Mpn (dyskusja) 10:15, 13 maj 2022 (CEST)
- Mpn, chodzi o nazwy naukowe. Są one bez wyjątku nazwami łacińskimi, więc podawanie, że cucullatus pochodzi z łaciny jest tautologią. Michał Sobkowski dyskusja 11:19, 13 maj 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Michale, wiem, o co chodzi. Podałem wyżej 3 przykłady nazw naukowych (mogę podać kolejne, to nie wyjątki). Która z nich w Twoim przekonaniu pochodzi z łaciny? Mpn (dyskusja) 19:31, 13 maj 2022 (CEST)
- @Mpn O tempora, o mores! L. się pewnie w grobie przewraca! :-o / ;-) Jednak zapewne jakieś 99,999999% nazw systematycznych to jednak łacina, a pomijając znalezione w ostatnich latach skamieniałości sprzed milionów lat, to będzie pewnie 100%. Czy więc nie jest słuszny postulat zgłaszającej/ego, że w opisach etymologicznych należy wskazywać język, tylko jeśli nie jest on domyślny, tzn. nie jest to łacina? Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 13 maj 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Myślę, że nie. Kiedyś rzeczywiście nazwy zwyczajowo brano z języków klasycznych, a więc łaciny bądź latynizowanej greki. Najczęstszy chyba w paleontologii człon sauros pochodzi właśnie z greki. Teraz znajomość języków antycznych odchodzi do lamusa, i na biologii, i na medycynie, kilka lat temu widziałem, jak w publikacji kreującej nowy rodzaj autor rąbnął się przy podawaniu etymologii wymyślonej przez siebie właśnie nazwy i pomylił łacinę z greką. Dzisiaj coraz częściej nazwy pochodzą z języków rodzimych względem miejsca, gdzie znaleziono kości. Co do procentów, biorąc pod uwagę, że statystycznie prawie wszystkie taksony to gatunki owadów, trzeba była user:Carabusa zapytać, ale wśród nazw ssaków greka jest stosunkowo częsta, w herpetologii też. No i dochodzi do tego zwyczaj tworzenia dziwnych hybryd, na przykład dodawania łacińskich końcówek do niełacińskich nazwisk czy nazw geograficznych. Tak więc myślę, że jak najbardziej warto podawać, jeśli mamy taki informacje, skąd się bierze dana nazwa. A zamiast o nazwach łacińskich lepiej pewnie mówić o nazwach naukowych. Mpn (dyskusja) 21:30, 13 maj 2022 (CEST)
- Dzięki za wyjaśnienia! Byłem przekonany, że sprawa jest prostsza. W takim razie wycofuję swoje zastrzeżenia. Michał Sobkowski dyskusja 21:47, 13 maj 2022 (CEST)
- [po konflikcie edycji] @Michał Sobkowski Większość naukowych nazw taksonów nie pochodzi z łaciny i informacja o etymologii, w tym języku pochodzenia jest potrzebna. Nawet jakby dodać do nazw pochodzących z łaciny te pochodzące ze zlatynizowanej greki to podejrzewam, że już nie uzbiera się 80%. Powszechne jest wykorzystywanie dowolnych języków w formie nazw rodzajowych i gatunkowych, oczywiście po latynizacji jeśli jest konieczna. Często są to języki rodzime miejsc typowych lub języki narodowe autorów. Polski jest bardzo rzadko spotykany, a i tak można podać dziesiątki przykładów nazw z niego się wywodzących. Na porządku dziennym są też kombinacje wielu języków w jednej nazwie (np. Owadpteron). Często też w etymologii nazw rodzajowych i epitetów gatunkowych podają autorzy frazę "arbitrary combination of letters" lub "random combination of letters" i wtedy nazwa w ogóle nie ma pochodzenia. W przypadku starszych prac, kiedy to etymologii się nie podawało, zdarzają się się duże problemy z jej ustaleniem, a co za tym idzie ustaleniem rodzaju i poprawnej gramatycznie wersji epitetów. Dlatego współcześnie autorów obliguje się do podania nie tylko etymologii, ale i rodzaju gramatycznego wprowadzanej nazwy. Liczba samych nazw rodzajowych (włącznie z synonimicznymi) przekroczyła już dawno pół miliona i nie możliwości, żeby się wywodziły z pojedynczego języka. ICZN narzuca tylko sposób w jaki te nazwy się zachowują, który imituje w pewnym zakresie łacinę, ale nijak nie świadczy o etymologii Carabus (dyskusja) 22:08, 13 maj 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Myślę, że nie. Kiedyś rzeczywiście nazwy zwyczajowo brano z języków klasycznych, a więc łaciny bądź latynizowanej greki. Najczęstszy chyba w paleontologii człon sauros pochodzi właśnie z greki. Teraz znajomość języków antycznych odchodzi do lamusa, i na biologii, i na medycynie, kilka lat temu widziałem, jak w publikacji kreującej nowy rodzaj autor rąbnął się przy podawaniu etymologii wymyślonej przez siebie właśnie nazwy i pomylił łacinę z greką. Dzisiaj coraz częściej nazwy pochodzą z języków rodzimych względem miejsca, gdzie znaleziono kości. Co do procentów, biorąc pod uwagę, że statystycznie prawie wszystkie taksony to gatunki owadów, trzeba była user:Carabusa zapytać, ale wśród nazw ssaków greka jest stosunkowo częsta, w herpetologii też. No i dochodzi do tego zwyczaj tworzenia dziwnych hybryd, na przykład dodawania łacińskich końcówek do niełacińskich nazwisk czy nazw geograficznych. Tak więc myślę, że jak najbardziej warto podawać, jeśli mamy taki informacje, skąd się bierze dana nazwa. A zamiast o nazwach łacińskich lepiej pewnie mówić o nazwach naukowych. Mpn (dyskusja) 21:30, 13 maj 2022 (CEST)
- @Mpn O tempora, o mores! L. się pewnie w grobie przewraca! :-o / ;-) Jednak zapewne jakieś 99,999999% nazw systematycznych to jednak łacina, a pomijając znalezione w ostatnich latach skamieniałości sprzed milionów lat, to będzie pewnie 100%. Czy więc nie jest słuszny postulat zgłaszającej/ego, że w opisach etymologicznych należy wskazywać język, tylko jeśli nie jest on domyślny, tzn. nie jest to łacina? Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 13 maj 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Michale, wiem, o co chodzi. Podałem wyżej 3 przykłady nazw naukowych (mogę podać kolejne, to nie wyjątki). Która z nich w Twoim przekonaniu pochodzi z łaciny? Mpn (dyskusja) 19:31, 13 maj 2022 (CEST)
- Mpn, chodzi o nazwy naukowe. Są one bez wyjątku nazwami łacińskimi, więc podawanie, że cucullatus pochodzi z łaciny jest tautologią. Michał Sobkowski dyskusja 11:19, 13 maj 2022 (CEST)
- Dzięki za wyjaśnienia! Oznaczam jako odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 20:42, 14 maj 2022 (CEST)
- Przeredagowałem. Ipek miał rację, wszystkie nazwy naukowe są z definicji w nowołacinie. Arturo24 (dyskusja) 21:47, 14 maj 2022 (CEST)
- W języku nowołacińskim. Paelius (dyskusja) 22:49, 14 maj 2022 (CEST)
- Nazwy tworzone są ze słów pochodzących z różnych języków, a jedynie odmieniane są zgodnie z zasadami gramatyki łacińskiej. W zgłoszeniu chodziło jednak o pochodzenie nazw, a nie gramatykę. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 14 maj 2022 (CEST)
- Są w takim samym samym stopniu nowołacińskie, jak DVD jest polskie, jako zapożyczenie. Z tą odmianą, o której user:Kenraiz pisze, też bywa różnie, w jednym z rozdziałów Mammals of the World autorzy kompletnie zlali rodzaje gramatyczne, a przez przypadki nazwa się, jak wiadomo, nie odmienia Mpn (dyskusja) 07:15, 15 maj 2022 (CEST)
- W tekstach (nowo)łacińskich ta nazwa się jak najbardziej odmienia. Paelius (dyskusja) 11:28, 15 maj 2022 (CEST)
- Ale w tekstach biologicznych, o których mowa, nigdy. Mpn (dyskusja) 13:03, 15 maj 2022 (CEST)
- W osiemnastowiecznych nowołacińskich jak najbardziej. Paelius (dyskusja) 19:37, 15 maj 2022 (CEST)
- I co z tego? Nie mówimy o osiemnastowiecznych tekstach nowołacińskich, tylko o współczesnych tekstach biologicznych, gdzie odmienianie jakiejkolwiek nazwy naukowej jest zakazane. Mpn (dyskusja) 10:23, 16 maj 2022 (CEST)
- W którym miejscu powyżej zostały teksty biologiczne ograniczone do współczesnych (scil. zapewne do podrugowojennych). Paelius (dyskusja) 19:04, 16 maj 2022 (CEST)
- To nie ma znaczenia. Obecnie piszemy wedle obecnych zasad pisania. Jeśli nie cytujemy, to nie odmieniamy. A i do odmiany w dawnych tekstach miałbym wątpliwości, masz może jakieś przykłady takiej odmiany w źródłach? Mpn (dyskusja) 21:09, 16 maj 2022 (CEST)
- W (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza jest stosowana odmiana. Paelius (dyskusja) 15:17, 17 maj 2022 (CEST)
- Ale nie piszemy tutaj (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza. Zapis nazw naukowych jest jasno określony. Naprawdę dalsze dyskutowanie nad tym, co zostało ustalone na poziomie międzynarodowym, nie ma sensu Mpn (dyskusja) 07:45, 18 maj 2022 (CEST)
- Zadałeś pytanie. Przypomnę, brzmiało ono: A i do odmiany w dawnych tekstach miałbym wątpliwości, masz może jakieś przykłady takiej odmiany w źródłach?. I na to pytanie Ci odpowiedziałem. Paelius (dyskusja) 08:37, 18 maj 2022 (CEST)
- A więc mieliśmy odmianę w (nowo)łacińskich pismach niekatalogowych Linneusza. Dzisiaj jest ona zakazana. Etymologia jest bardzo różna, więc zasadne jest podawanie, z jakiego języka wywodzi się nazwa, jeśli mamy takowe informacje. Możemy uznać, że się do tego zgadzamy i zakończyć dyskusję? Mpn (dyskusja) 10:19, 18 maj 2022 (CEST)
À propos łaciny, mój ulubiony od kilkunastu lat, polsko–australijski (kontr)przykład: Dziwneono, rodzaj pluskwiaka. Oraz (bez hasła w Wikipedii) Kropka. :) CiaPan (dyskusja) 09:45, 18 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"W latach 30. XX stulecia teren ten został wybrany przez Benito Mussoliniego jako miejsce wystawy światowej. (...) 26 grudnia 1936 powołano specjalną agencję, która miała za zadanie organizację i zabudowę terenów na przyszłe targi". Targi czy wystawa? 2A02:A318:803F:9500:D83F:9754:D599:A9A9 (dyskusja) 18:44, 12 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Skąd tak wielkie liczby wojska i poległych? Czy jest jakieś źródło? Wg hasła na angielskiej wikipedii liczby te są 10 razy mniejsze. 95.51.207.58 (dyskusja) 14:33, 12 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"W dwóch numerach „Literatury na Świecie” ukazał się jego komiks pt. Poema a fumetti (Poemat w obrazkach): kilkanaście czarno-białych plansz w nrze 8 (40) w sierpniu 1974, oraz prawie połowa włoskiego oryginału w kolorze i krótki komiks Niedźwiedź prześladowca w nrze 12 (80) z grudnia 1977". Poemat w obrazkach ukazał się w całości po polsku w 2019 roku. "Krótki komiks Niedźwiedź prześladowca" nie jest oryginalnym dziełem Buzzaliego, lecz opracowaniem redakcji LnŚ (rysunki Mirosława Malcharka wg Buzzatiego) 32 rozdziału I miracoli di Val Morel pt. L’orso inseguitore. Poprawiłem (podając ISBN Poematu w obrazkach), ale tradycyjnie jakiś matołek moje poprawki wycofał. 2A02:A318:803F:9500:D08F:2181:755E:EC65 (dyskusja) 12:30, 11 maj 2022 (CEST)
- byłoby wskazane, żeby w haśle znalazły się zarówno informacja o pełnym wydaniu, jak i wydaniu fragmentów (z opisem, co było oryginalne, co opracowaniem, jaki fragment opublikowano). A czy mógłbyś zgłaszać błędy, nie nazywając innych matołkami?Pbk (dyskusja) 21:36, 11 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Poświęcił obie wieże, by pokazać, że dwie aktywne figury są warte więcej niż tuzin śpiących w domu". To nie jest styl encyklopedyczny. 2A02:A318:803F:9500:8180:3A0:3B89:1C8B (dyskusja) 21:42, 10 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Żoną Zygmunta Kowalewskiego była Stefania z domu Izbińska . Śp. Stefania Izbińska była moją cioteczną babką czyli rodzoną siostrą mojego dziadka. 95.49.243.102 (dyskusja) 13:46, 10 maj 2022 (CEST)
- Niestety, aby skorygować biogram konieczne jest podanie weryfikowalnego źródła (książki, rocznika, artykułu, wiarygodnego portalu internetowego), potwierdzającego inne nazwisko. Samo zgłoszenie nie wystarczy. Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 10 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Brakuje informacji, że produkcja została zawieszona o czym poinformował Andrzej Grabowski powiedział, że "Nie kręcimy tego od ponad roku i nie wiem, czy kręcić będziemy." "Jeżeli będziemy kręcić, to z chęcią zagram Ferdynanda. A jeżeli nie, to znaczy, że nie. No i tyle. To znaczy, że coś się skończyło. Tym bardziej że tam nie ma już Ryśka Kotysa, Darka Gnatowskiego. To są straty, których nie da się zastąpić" Źródło: https://spidersweb.pl/rozrywka/2022/04/05/swiat-wedlug-kiepskich-andrzej-grabowski-nowe-odcinki-polsat ... Piszę to dlatego, że artykuł jest zablokowany do edycji dla anonimowych użytkowników i nie da się wstawić tej informacji. 188.147.39.251 (dyskusja) 11:53, 10 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"na wschód od Bredy". Tilburg jest większy od Bredy, taki opis jest więc z lekka głupawy. 2A02:A318:803F:9500:E939:7321:96CF:D34B (dyskusja) 21:51, 9 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Tu jest napisane że do 1949 był Syjam A jak się wejdzie na historię Tajlandii to: 23 czerwca 1939 roku nazwę kraju zmieniono na Tajlandia
tak więc gdzieś jest błąd 31.182.202.60 (dyskusja) 21:42, 9 maj 2022 (CEST)
- Ale tak się składa, że błędu nie ma. 23 czerwca 1939 roku nazwę kraju zmieniono na Tajlandia po raz pierwszy. W 1945 wrócono do Syjamu. W 1949 nazwę kraju zmieniono na Tajlandia ponownie i tak już zostało. 95.41.16.28 (dyskusja) 22:21, 9 maj 2022 (CEST)
- Nazwa do zmiany na pratettaj z Prathet-Thai, bo -land to tylko w Świętym Cesarstwie Niemieckim
Status: | trwa dyskusja |
---|
Skąd się wzięła nazwa "Lend-Lease Act"? Nie ma takiej nazwy na ENWP. Na PLWP brakuje natomiast oficjalnej nazwy "An Act to Promote the Defense of the United States". Eurohunter (dyskusja) 21:10, 9 maj 2022 (CEST)
- Ze źródeł [5], [6]? IOIOI2 21:50, 9 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Artykuł opisuje niemal tymi samymi słowami to co jest w artykule Tunel pod placem Pokoju Toruńskiego w Toruniu – niemal cała jego treść dotyczy właśnie tego tunelu (a właściwie bramy kolejowej, jak podawane jest w źródłach), a nie tego wiaduktu drogowego, leżącego co prawda obok, jednak będącego zupełnie inna budowlą. Aotearoa dyskusja 20:42, 9 maj 2022 (CEST)
- Aotearoa, to nie jest błąd. Opisz to w Kawiarence, na stronach dyskusji haseł, pogadaj z autorami (jeśli to możliwe) lub wstaw szablony {{Integruj}}. Michał Sobkowski dyskusja 19:28, 10 maj 2022 (CEST)
- Jednak jest błąd – istnieją dwa różne obiekty, tunel opisany w miarę poprawnie w osobnym artykule i wiadukt (prawdopodobnie zasługujący na osobny artykuł), w którym błędnie wstawiono informacje o tunelu zamiast opisać tenże wiadukt. Aotearoa dyskusja 08:52, 11 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W artykule podano: "Tunel wpisany jest do gminnej ewidencji zabytków (nr 2123)" i dano link do tego rejestru. Jednak w rejestrze pod nr 2123 znajduje się zupełnie inny obiekt (budynek mieszkalny przy ul. Hallera 17), zaś w całym rejestrze nie ma wymienionego jakiegokolwiek tunelu. Rejestr przy ul Szumana wymienia tylko dawną poliklinikę wojskową (nr 2012) jednak ani nie wymienia budynków po drugiej stronie ulicy, ani tunelu, które miałby je łączyć. A zważywszy, że tunel ten to budowla z 1970 roku, to wpisanie go do rejestrów zabytków byłoby mocno wątpliwe. Aotearoa dyskusja 20:29, 9 maj 2022 (CEST)
- W gminnej ewidencji zabytków nie patrz na pierwszą kolumnę (liczba porządkowa), tylko na drugą kolumnę (identyfikator). Budynek mieszkalny przy ul. Hallera 17 (wiersz lp. 2123) ma w rejestrze numer 2239. Dawna poliklinika (wiersz lp. 2012) ma w rejestrze numer 2124. A linijkę powyżej polikliniki znalazł się i tunel: wiersz lp. 2011, numer w rejestrze 2123, ale to nie ten tunel, wpis dotyczy ul. Warszawskiej, a nie ul. Szumana. 5.173.96.195 (dyskusja) 20:45, 9 maj 2022 (CEST)
- A racja, z tymi numerami poplątałem. Niemniej z rejestru wynika, że tunel pod ulicą Szumana nie jest w nim uwzględniony, a zatem podana informacja jest błędna i błednie uźródłowiona. Aotearoa dyskusja 11:29, 10 maj 2022 (CEST)
- Czy w tym wypadku tunel jest ency? Sidevar (dyskusja) 10:24, 11 maj 2022 (CEST)
- Przejście pod ulicą tunelem nie jest. Tu najwyraźniej jest opuszczone, popeerelowskie przejście podziemne. Jeśli nie jest ono w rejestrze zabytków, co staram sie zweryfikować tym zgłoszeniem tutaj, to encyklopedyczne raczej nie jest. Tylko to jest zupełnie inna kwestia, a nie kwestia błędu w podawaniu, że to zabytek. Aotearoa dyskusja 14:50, 11 maj 2022 (CEST)
- Czy w tym wypadku tunel jest ency? Sidevar (dyskusja) 10:24, 11 maj 2022 (CEST)
- A racja, z tymi numerami poplątałem. Niemniej z rejestru wynika, że tunel pod ulicą Szumana nie jest w nim uwzględniony, a zatem podana informacja jest błędna i błednie uźródłowiona. Aotearoa dyskusja 11:29, 10 maj 2022 (CEST)
- Wywołuję autora hasła: @Mateuszgdynia. Michał Sobkowski dyskusja 14:42, 13 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W haśle jest "Thysdrus (łac. Thysdritanus)". Thysdritanus to przymiotnik od nazwy miejscowej Thysdrus (mniej więcej jak np. Gaditanus od Gades). Ogólnie ma to taki sens, jakby hasło Kraków zacząć od "Kraków (pol. krakowski)". 31.0.95.94 (dyskusja) 17:42, 9 maj 2022 (CEST)
- Maciejr, w bazie catholic-hierarchy.org pod mianownikiem najwyraźniej podawane są też przymiotniki, które stosuje się w tytulaturze. Tu usunąłem. Jeśli w innych swoich hasłach też tak podałeś, popraw to proszę. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 9 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"Homo floresiensis to opisany w 2004 roku gatunek człowieka, występujący na wyspie jeszcze około 18 tys. lat temu". W artykułach Człowiek (rodzaj) i Homo floresiensis (tam również: "Nie wyklucza się jednak, że człowiek z Flores mógł przetrwać w innych częściach wyspy, a jego sporadyczne kontakty z ludźmi zamieszkującymi na niej stały się źródłem opowieści o Ebu Gogo, małym, owłosionym, posługującym się prostym językiem, mieszkańcami jaskiń. Powszechne jest przekonanie, że Ebu Gogo żyły jeszcze pięćset lat temu, w czasach kolonizacji wyspy przez Holendrów, a sporadycznie były napotykane jeszcze pod koniec XIX wieku") – 50 000 lat temu. 2A02:A318:803F:9500:E939:7321:96CF:D34B (dyskusja) 16:30, 9 maj 2022 (CEST)
- Artykuły o hominidach wciąż czekają na kogoś, kto je porządnie napisze. Obecne pozbawione są źródeł, przeładowane spekulacjami i trudno merytorycznie dyskutować o ich treści. Cała sekcja "Wyginięcie" zawiera spekulacje o czasie wymarcia bez żadnego źródła. Należałoby to wywalić, ale dziwne byłoby zachowanie tak samo kiepskiej reszty artykułu...
Status: | nowe |
---|
"...ale uważa się go za autora znacznej części składników programu 12 kroków" - niby kto tak uważa? Cytat z książki biograficznej "Doktor Bob i dobrzy weterani", s. 107: „Nie ja napisałem Dwanaście Kroków. Z napisaniem ich nie miałem nic wspólnego". 2A02:A316:613A:2B00:D7C:1F5:C349:B9A6 (dyskusja) 08:22, 9 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Pragnę poinformować ze klub o takiej nazwie nie powstał w roku 1909 . To są kardynalne błędy jakie tu popełniono . Nie można pisać o klubie który powstał w roku 2011 i podłączyć go pod Międzyszkolny Klub Sportowy Beskid Nowy Sącz który właśnie ma korzenie z roku 1909. w roku 1999 obchodzono 90 klubu MKS Beskid Nowy Sącz potem 2009 MKS Beskid Nowy Sącz , więc jak można pisać o klubie Olimpia Beskid Nowy Sącz . Taki klub powstal tylko na potrzeby sekcji pilki ręcznej Olimpia Nowy Sącz i ta fuzja powstala na potrzeby druzyny prowadzonej przez Panią Lucynę Zygmunt !! Nie był to żaden klub który powstał w roku 1909. Pragnie aby poprawić te dane i zostawić klub MKS Beskid Nowy Sącz do roku 2011 i po tym roku klub dalej istnieje zgodnie z prawem zarejestrowany w sadzie jako MKS Beskid Nowy Sącz . od 2011 klub o nazwie Olimpia Beskid Nowy Sącz to cąłkiem inny klub. Moje informacje pochodzą z dokumentacji historii klubu . Do dzisiaj jego honorowym Prezesem Klubu Jest Pan Kazimierz Sas . Informacje przesyłam ja jako członek klubu Pan Jacek Gomulec Nowy Sącz ul.Malczewskiego 2/41 tel.794568309 email JacekBeskid@poczta.fm 2A02:A317:C041:7680:B843:B438:39AA:5CF3 (dyskusja) 16:33, 8 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W sezonie 1966/67 Górnik wycofał się z rozgrywek Pucharu Intertoto z powodu zakwalifikowania się do Pucharu Europejskich Mistrzów Klubowych, a nie Pucharu Miast Targowych http://www.hppn.pl/europejskie-puchary/polskie-kluby/37,Gornik-Zabrze Górnik Zabrze nigdy nie występował w Pucharze Miast Targowych. 178.212.46.138 (dyskusja) 12:46, 8 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Polska była do 1795 i od 1918. Nie ma sensu kategoria:1909 w Polsce 95.41.16.28 (dyskusja) 16:05, 7 maj 2022 (CEST)
- Kategoria "1909 w Polsce" nie istnieje, a chodzi o budynki dziś znajdujące się na terenie Polski oddane do użytku 1909. PiotrMig (dyskusja) 10:54, 9 maj 2022 (CEST)
- Ta sama sytuacja widoczna w Kategoria:Budynki w Polsce oddane do użytku w 1913 (i w kolejnych kategoriach aż do 1917). --95.41.16.28 (dyskusja) 19:17, 9 maj 2022 (CEST)
- Ww. nieistniejące kategorie polskie zmieniłem na europejskie. Michał Sobkowski dyskusja 14:49, 13 maj 2022 (CEST)
- Ta sama sytuacja widoczna w Kategoria:Budynki w Polsce oddane do użytku w 1913 (i w kolejnych kategoriach aż do 1917). --95.41.16.28 (dyskusja) 19:17, 9 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"z Supplementem" - po jakiemu to? 2A02:A318:803F:9500:4913:DB38:4C10:418C (dyskusja) 22:18, 6 maj 2022 (CEST)
- Quodvultdeus, to Twoja edycja. Faktycznie, albo literówka, albo źle oznaczony cytat. Michał Sobkowski dyskusja 21:28, 7 maj 2022 (CEST)
- poprawiłem Quodvultdeus (dyskusja) 09:30, 25 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Rosjanie są najliczniejszą....Rosji, gdzie żyje ponad 111 mln...
Najwięcej Rosjan....w Rosji (około 115,9 mln). 89.69.169.213 (dyskusja) 15:29, 6 maj 2022 (CEST)
- Ale gdzie błąd?
Zdanie pierwsze: W Rosji mieszkają Rosjanie, ale także wielu ludzi innych narodowości. Jednak ci pozostali są w mniejszości, największą grupą narodowościową Rosji są Rosjanie.
Zdanie drugie: Rosjanie mieszkają w Rosji, ale także poza nią. Jednak ci na emigracji lub wyjazdach tymczasowych są w mniejszości, większość Rosjan mieszka w Rosji.
I wszystko się zgadza. --CiaPan (dyskusja) 15:52, 6 maj 2022 (CEST)- Pewnie chodziło o cyfry. Wprawdzie 115,9 to jest ponad 111 - ale to nie tak powinno być zapisane. -- niepodpisany 5.173.96.195 (dyskusja), podpisał CiaPan (dyskusja) 17:51, 6 maj 2022 (CEST)
- Możliwe, że liczby pochodzą z różnych, niejednoczesnych źródeł. Ale nie mamy przypisu do drugiej danej (w sekcji Demografia), więc nie ma jak ich skonfrontować. --CiaPan (dyskusja) 17:54, 6 maj 2022 (CEST)
- Pewnie chodziło o cyfry. Wprawdzie 115,9 to jest ponad 111 - ale to nie tak powinno być zapisane. -- niepodpisany 5.173.96.195 (dyskusja), podpisał CiaPan (dyskusja) 17:51, 6 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Na mapie Rzeczpospolita_Obojga_Narodów_1635.svg pokazującej kształt Rzeczypospolitej w 1635 miasto Czernihów jest błędnie napisane, jako: Czernichów. Tak samo jest z województwem: poprawnie byłoby gdyby było napisane: czernihowskie, a pisze czernichowskie. Podobny błąd z Czernihowem jest na wielu innych mapach, jak np. w tej https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Rzeczpospolita.png/1024px-Rzeczpospolita.png Nawobod (dyskusja) 14:22, 6 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Artykuł przedstawia zupełnie nieprawdopodobną dewocyjną legendę (w dodatku stosunkowo współczesną – 19–20 wiek) jako fakty historyczne. Tymczasem zarówno encyklopedia katolicka (www.newadvent.org/cathen/12025b.htm) jak i Deon.pl podają, że cała legenda Filomeny jest mocno wątpliwa i wzięta z nadinterpretacji trzywyrazowego napisu na grobie. W dodatku głównym źródłem jej biografii ma być "objawienie" (!)… Proste sprawdzenie faktów historycznych: w 302 roku Dioklecjan nie przebywał w Rzymie lecz w Nikomedii, a prześladowanie chrześcijan rozpoczął w roku następnym. 2A01:112F:62B:5900:7C8B:F46E:3885:48C5 (dyskusja) 18:18, 5 maj 2022 (CEST)
- Spierałbym się, że treść przedstawiona jest jako fakty (Nie zachowały się żadne relacje ani dokumenty, z których można by było odtworzyć żywot świętej.). Aczkolwiek dobór źródeł WP:WER łamie ewidentnie. IOIOI2 18:24, 5 maj 2022 (CEST)
- Nie zachowały się, ale życiorys ma nieźle opisany. Trzeba by jakoś na początku zaznaczyć, skąd się wziął. No i mało wiarygodne, a podane jako prawda, że działy się cuda za jej pośrednictwem. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 6 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Baron Przemyslu Zycie Miljonera Amerykanskiego". Czy tak? 2A02:A318:803F:9500:8911:C2B5:80FB:2C46 (dyskusja) 17:53, 5 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Czas okupacji spędził w Grodzisku Mazowieckim... W kalendarium biograficznym w wydaniu dzieł zebranych (PIW 2021), autorstwa Macieja Urbanowskiego powiedziane zostaje, że pisarz w 1929 przeprowadził się do Milanówka, następnie powtórzone "1939-1945 Mieszka w Milanówku". Która informacja jest prawdziwa? Może Milanówek był dzielnicą Grodziska w latach II wojny światowej? Abraham (dyskusja) 13:46, 5 maj 2022 (CEST)
- Stanisław Rembek mieszkał na pograniczu Grodziska i Milanówka. Formalnie zameldowany w pod adresem w Grodzisku. Obecnie teren, na którym stał dom Rembeka, znajduje się na terenie Milanówka; zmiana granic nastąpiła już po wojnie. Maciej Urbanowski IMO popełnia anachronizm. --WTM (dyskusja) 15:32, 5 maj 2022 (CEST)
- No więc wszystko jasne. Wystarczy, że podasz źródło i można wstawić w uwadze takie dopowiedzenie, że zmieniły się granice miasta. --Abraham (dyskusja) 06:44, 6 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Na liście są Węgry, a na mapce (pierwszej) – nie. 2A02:A318:803F:9500:D5FE:B13C:6505:FBFA (dyskusja) 20:23, 3 maj 2022 (CEST)
- Jest podane wyjaśnienie, że wg Konwencji Alpejskiej Węgry nie zaliczają sie do państw alpejskich. Aotearoa, czy dopisanie Węgier nie było OR-em? Michał Sobkowski dyskusja 15:40, 5 maj 2022 (CEST)
- Nie jest OR-em – Węgry, jako kraj częściowo leżący w Alpach, jest krajem alpejskim. Wspomniana konwencja jest jedną z iluś funkcjonujących delimitacji krajów alpejskich, co więcej sama z siebie nie delimituje tych kraju, jedynie stwierdza, że kraje ją stosujące są krajami alpejskimi i jest otwarta do podpisu dla wszystkich krajów alpejskich, przy czym nie wymienia literalnie tych krajów, co w domyśle oznacza, że maga być kraje alpejskie zgodne z ta konwencją, które jej nie podpisały. Aotearoa dyskusja 18:30, 5 maj 2022 (CEST)
- Aotearoa, nie byłoby OR-em, gdyby był przypis, potwierdzający, że Węgry są krajem alpejskim. W tej chwili mamy nieuźródłowioną definicję, zgodnie z którą można sobie dopisywać różne kraje. Jedyne źródło w haśle – Konwencja Alpejska – nie wymienia Węgier. Jeśli są inne, uźródłowione delimitacje, to powinny być wskazane. Michał Sobkowski dyskusja 19:04, 5 maj 2022 (CEST)
- W takim razie cały artykuł to OR, wspomniana konwencja nie wymienia nie tylko Węgier ale jakichkolwiek krajów alpejskich (jak napisałem wyżej). Artykuł nie ma źródeł i być może należałoby go napisać od nowa, przytaczając rożne definicje krajów alpejskich (i pewnie regionu alpejskiego), zaś w nim błędem jest podpis pod mapą, który mówi, że są na niej kraje alpejskie, a widnieją kraje, które podpisały Konwencję Alpejską, oraz informacja o Konwencji Alpejskiej sugerująca, że konwencja ta wymienia takie kraje. Inną jeszcze kwestia jest to, czy taki podział faktycznie jest stosowany i wymieniany w polskiej literaturze pod polska nazwą, bo tu przeważa region alpejski. Bo gdyby te kraje utożsamiać tylko z tymi, które podpisały Konwencję, to cały artykuł nie miałby jakiejkolwiek racji bytu, gdyż wymienienie państw Konwencji i ewentualne wspomnienie, że dla nich stosowana jest nazwa "kraje alpejskie" zasadne byłoby wyłacznie w artykule Konwencja Alpejska. Aotearoa dyskusja 06:59, 6 maj 2022 (CEST)
- Aotearoa, nie byłoby OR-em, gdyby był przypis, potwierdzający, że Węgry są krajem alpejskim. W tej chwili mamy nieuźródłowioną definicję, zgodnie z którą można sobie dopisywać różne kraje. Jedyne źródło w haśle – Konwencja Alpejska – nie wymienia Węgier. Jeśli są inne, uźródłowione delimitacje, to powinny być wskazane. Michał Sobkowski dyskusja 19:04, 5 maj 2022 (CEST)
- Nie jest OR-em – Węgry, jako kraj częściowo leżący w Alpach, jest krajem alpejskim. Wspomniana konwencja jest jedną z iluś funkcjonujących delimitacji krajów alpejskich, co więcej sama z siebie nie delimituje tych kraju, jedynie stwierdza, że kraje ją stosujące są krajami alpejskimi i jest otwarta do podpisu dla wszystkich krajów alpejskich, przy czym nie wymienia literalnie tych krajów, co w domyśle oznacza, że maga być kraje alpejskie zgodne z ta konwencją, które jej nie podpisały. Aotearoa dyskusja 18:30, 5 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
"Niektóre z nich, w których Alpy zajmują znaczącą część terytorium, nazywane są często alpejskimi" – a tam nie "niektóre", lecz wszystkie. 2A02:A318:803F:9500:D5FE:B13C:6505:FBFA (dyskusja) 20:20, 3 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
- Wątek założony przed: 19:50, 3 maj 2022 (CET)
Dlaczego jest w kategorii "feminizm" skoro nazywa się tak nie tylko i nie przede wszystkim feministki, ale też fanatycznych działaczy antyrasistowskich, gejowskich, ogólnie osoby o poglądach skrajnie lewicowych.
Status: | nowe |
---|
nie usuwam sam, bo będzie, że wandalizm, ale nie wiem czy słowa o Mandeli powinny być w kontrowersjach? ta postać jest oceniana bardzo różnie, a za samą wypowiedź Terlikowski nie został chyba przez nikogo pozwany. 2A02:A31D:A041:3300:CDAC:7E35:9A7B:A26E (dyskusja) 19:50, 3 maj 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W streszczeniu historii Aladyna zły czarownik twierdzi, że jest bratem ojca Aladyna. A następnie nazywany jest (nieco dziecinnie) "wujkiem". Po polsku brat ojca to stryj (w zdrobnieniu stryjek). Ten podział między bratem matki - wujem - a bratem ojca - stryjem - różni polszczyznę od wielu języków, w których owego rozróżnienia brak. 178.235.189.87 (dyskusja) 00:24, 3 maj 2022 (CEST)
- Wujek nie jest "dziecinne", tyko jest podstawową formą (zdrobnienia to wujcio, wujaszek); wuj to obecnie już słowo przestarzałe. Tak samo ze rozróżnieniem wuj(ek) - stryj(ek) w obecnej polszczyźnie jest już w zaniku i podstawowym znaczeniem słowa wujek jest "brat matki lub ojca", zatem błędu nie ma. Aotearoa dyskusja 09:45, 3 maj 2022 (CEST)
- Poprawiłem na stryja. Słownik PWN nie traktuje wyrazu stryj jako wyrazu przestarzałego. Paelius (dyskusja) 19:47, 3 maj 2022 (CEST)
- Tym bardziej, że w spolszczonej wersji tej baśni przez Bolesława Leśmiana (→Klechdy sezamowe), też określony jest przyzwoicie jako stryj/ek. Określenie "wuj" nadal przestarzałe nie jest, wbrew postępującej infantylizacji tych określeń w obecnej wykoślawionej polszczyźnie; zaś wspierający te zmiany słownik "uniwersalny" Dubisza i Sobol jest częstokroć tak autorytatywny jak bywają słownikowe orzeczenia doktora Grzeni. Cyborian (dyskusja) 13:18, 15 maj 2022 (CEST)
- Więc możemy zamknąć dyskusję Mpn (dyskusja) 19:52, 3 maj 2022 (CEST)
- Nie za bardzo można zamknąć dyskusji. Po pierwsze, wg Uniwersalnego słownika języka polskiego słowem podstawowym jest stryjek, a nie stryj. Po drugie, całość streszczenia opiera się na na samej książce (wydanie Naszej Księgarni z 1989), pomijając że streszczenia takie to jednak OR, to stosowanie worm wuj/wujek/stryj/stryjek powinno być zgodnie z tym co podano w źródle, a nie z tym co komu się wydaje. Jeśli w źródle jest wujek, to zmiana tego zapisu, bez zmiany źródła, nie jest poprawna. Aotearoa dyskusja 19:20, 4 maj 2022 (CEST)
- Więc możemy zamknąć dyskusję Mpn (dyskusja) 19:52, 3 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
W artykule padają trzy wersje nazwiska: Kruszelnyćka, Kruszelnycka i Kruszelnicka. Trzeba zdecydować się na jedną i podmienić w tytule i infoboksie. Sidevar (dyskusja) 19:02, 2 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Państwo w infoboksie jest dość naciągane skoro Niemcy rozwiązali klub po zdobyciu Katowic, ale nie będę sam zmieniać, bo nie wiem co tam dokładnie powinno być w przypadku klubów, które funkcjonowały w kilku różnych państwach (Cesarstwo Niemieckie, II RP i III Rzesza). 2A02:A31D:A041:3300:119B:AE1F:675F:7BA0 (dyskusja) 17:53, 2 maj 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Aktualnie jest wpisane: "Festiwal powstał w lipcu 1995 roku z inicjatywy dyrektora Muzeum Pojezierza Łęczyńsko-Włodawskiego", co jest informacją nieprawdziwą. Fakty są takie: Pomysłodawcą i realizatorem pierwszej edycji Festiwalu (6-9 lipca 1995 r.) był Ireneusz Wojczuk starszy asystent muzealny w Muzeum Pojezierza Łęczyńsko-Włodawskiego we Włodawie". Link do żródła: https://wlodawskie-kurioza.blogspot.com/2014/09/poczatki-festiwalu-trzech-kultur.html W poście do które odsyła link opublikowane są skany folderu pierwszej edycji festiwalu potwierdzające powyższe. 5.60.79.57 (dyskusja) 13:02, 1 maj 2022 (CEST)
Status: | przeniesione do dyskusji hasła |
---|
Reklama Play to inny Maciej Łagodziński ten urodził się w 1984 roku w Piotrkowie Trybunalskim. Ojciec to Andrzej Łagodziński. 2A02:A316:E140:6D80:8C7B:E7B2:510:31B2 (dyskusja) 19:26, 28 kwi 2022 (CEST)
- Mam dość. Artykuł do wywalenia albo do zabezpieczenia na stałe, najwidoczniej nie da się w nim utrzymać porządku. Rok temu zrobiłem porządek i normalny biogram na temat tego aktora. Dużo czasu nie minęło, ludzie znów zaczęli mieszać dwóch Łagodzińskich. Kolega Marekos postąpił odwrotnie do mnie, gdyż zostawił w biogramie informacje na temat tego aktora. Ale to nie pomogło, bo źródło zewnętrzne, mianowicie naTemat (użyty obecnie jako przypis nr 4) dokładnie poplątał obie osoby i znów mamy spaghetti. --WTM (dyskusja) 20:09, 28 kwi 2022 (CEST)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Maciej Łagodziński (ur. 1988). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 13 cze 2022 (CEST)
Status: | przeniesione do dyskusji hasła |
---|
Szanowni Państwo, jakiś czas teu zmarnowałem kawał czasu na poprawę struktury Wydziału. Obecna wersja od 2021 r. jest niepoprawna - patrz: https://www.biologia.uni.wroc.pl/pl/page/wydzial/Wladze Nie mamy już instytówów. zmieniły się też adresy jednostek. Proszę o korektę tekstu. Z wyrazami szacunku, Marcin Kadej 78.9.1.75 (dyskusja) 19:23, 26 kwi 2022 (CEST)
- PG, wyjaśnisz co było nieprawidłowego? Michał Sobkowski dyskusja 00:17, 27 kwi 2022 (CEST)
- To samo, co zwykle. W encyklopedii informacje „nieaktualne” nie są „niepoprawne”, co najwyżej trzeba je przeredagować w taki sposób, aby były bardziej ponadczasowe (zob. Pomoc:Ponadczasowość). Unikamy podawania informacji zbyt szczegółowych i często się zmieniających, np. stopnie naukowe, adresy budynków. Proszę też zapoznać się z zasadami wstawiania linków zewnętrznych. Last, but not least, artykuł w encyklopedii nie powinien być po prostu kopią strony internetowej wydziału – prawdopodobnie trzeba poświęcić nieco czasu na przemyślenie go, wstawienie odpowiednich przypisów źródłowych (o czym tutaj, notabene, kompletnie zapomniano!) itd., ale pozwoliłoby to uniknąć wspomnianego w zgłoszeniu marnowania czasu, który oczywiście dla każdego jest równie cenny. PG (dyskusja) 06:51, 27 kwi 2022 (CEST)
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Wydział Nauk Biologicznych Uniwersytetu Wrocławskiego. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | przeniesione do dyskusji hasła |
---|
"częściej dotyka kobiety między 15 a 30 rokiem życia". Częściej od kogo? Od kobiet w innym wieku, mężczyzn, dzieci? "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" - to sugeruje genetyczne podłoże otosklerozy, co nie jest potwierdzone ("Przyczyny występowania otosklerozy nie są do końca jasne. Postuluje się wpływ czynników genetycznych i środowiskowych, a także infekcji wirusowych. Choroba dotyczy częściej kobiet, może występować rodzinnie"). 2A02:A318:803F:9500:ADCC:2137:8FA0:BFAF (dyskusja) 16:17, 22 kwi 2022 (CEST)
- Częściej od innych osób z badanych populacji. Występowanie rodzinne nie sugeruje podłoża jedynie genetycznego, lecz również środowiskowe. Nie widzę tu błędu. IOIOI2 23:15, 24 kwi 2022 (CEST)
- Błędem jest brak precyzji sformułowań.
- Nie będziemy załączać do każdego hasła metodyk badań ilościowych. Podpiąłem źródło, które rozwieje w szczegółach wszelkie wątpliwości (o ile o nie tu chodzi). IOIOI2 19:51, 25 kwi 2022 (CEST)
- Błędne jest sformułowanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" (w przeciwieństwie do sformułowania zacytowanego powyżej: "może występować rodzinnie"). Jeszcze raz podkreślam: Błędem jest brak precyzji sformułowań. Podstawowa logika się kłania: Jeśli zdanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" jest prawdziwe, to jego zaprzeczenie musi być fałszywe, a tak nie jest. Wstyd, że nie dociera to do osób redagujących encyklopedię.
- Podstawowa logika podaje akurat, że wyrażenie Dolegliwość ta występuje rodzinnie jest formą zdaniową, a nie zdaniem, i nie można jej przypisać wartości logicznej. Rozumiana jest w medycynie zgodnie z przyjętym zwyczajem jako zdanie wyrażające fakt statystyczny. Więc z tym wstydem bym się nie zapędzał. Mpn (dyskusja) 07:45, 27 kwi 2022 (CEST)
- Błędne jest sformułowanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" (w przeciwieństwie do sformułowania zacytowanego powyżej: "może występować rodzinnie"). Jeszcze raz podkreślam: Błędem jest brak precyzji sformułowań. Podstawowa logika się kłania: Jeśli zdanie "Dolegliwość ta występuje rodzinnie" jest prawdziwe, to jego zaprzeczenie musi być fałszywe, a tak nie jest. Wstyd, że nie dociera to do osób redagujących encyklopedię.
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Otoskleroza. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 12 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
"Spolszczona" nazwa jest niepoprawna. Zgodnie z zasadami transkrypcji z języka rosyjskiego na polski (https://sjp.pwn.pl/zasady/Transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-rosyjskiego;629697.html) nazwa powinna brzmieć Łokomotiw, zgodnie z zasadami transliteracji (https://sjp.pwn.pl/zasady/307-76-A-Transliteracja-wspolczesnego-alfabetu-rosyjskiego;629696.html) Lokomotiv. Teraz jest niezgodna z żadnymi regułami (ani świnka ani morska). 83.230.127.213 (dyskusja) 13:20, 21 kwi 2022 (CEST)
- @Khan Tengri przeniósł spod Ł pod L w lipcu 2013: [7]. 99kerob (dyskusja) 13:42, 21 kwi 2022 (CEST)
- No tak, a dzień wcześniej Wikipedysta:WTM z L na Ł. Osobiście nie optuję za żadną nazwą - może być Łokomitiw, może być Lokomotiv - ale nie może być Lokomotiw.
Widocznie Wikipedysta:Khan Tengri ma monopol na rację.Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 20:49, 21 kwi 2022 (CEST) 83.230.127.213 (dyskusja) 14:22, 21 kwi 2022 (CEST)
- No tak, a dzień wcześniej Wikipedysta:WTM z L na Ł. Osobiście nie optuję za żadną nazwą - może być Łokomitiw, może być Lokomotiv - ale nie może być Lokomotiw.
- Khan Tengri, co Ty na to? Chyba powinna być transkrypcja? Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 28 kwi 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski A to nie wiem, w źródłach przeważa raczej Lokomotiw. Khan Tengri (dyskusja) 14:27, 28 kwi 2022 (CEST)
- Zdecydowana większość źródeł podaje "Lokomotiw", wg. mnie nazwa powinna zostać przy właśnie tej formie, lecz dopisać, iż w ścisłej transkrypcji powinna ona brzmieć "Łokomotiw", podobnie jak zrobiono w artykule o Zełenskim. PiotrMig (dyskusja) 11:04, 9 maj 2022 (CEST)
- @Khan Tengri, @PiotrMig, dopisałem poprawną transkrypcję, ale przydałoby się parę miarodajnych źródeł potwierdzających formę "Lokomotiw". Michał Sobkowski dyskusja 13:48, 9 maj 2022 (CEST)
- Zdecydowana większość źródeł podaje "Lokomotiw", wg. mnie nazwa powinna zostać przy właśnie tej formie, lecz dopisać, iż w ścisłej transkrypcji powinna ona brzmieć "Łokomotiw", podobnie jak zrobiono w artykule o Zełenskim. PiotrMig (dyskusja) 11:04, 9 maj 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski A to nie wiem, w źródłach przeważa raczej Lokomotiw. Khan Tengri (dyskusja) 14:27, 28 kwi 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Błędny biogram jako całość pomieszane biogramy dwóch rożnych osób, całość wymaga kompletnej korekty. Połączone biogramy -https://listakrzystka.pl/maciejewski-stefan/ i - https://listakrzystka.pl/maciejowski-michal-karol-manson/ autor tego tekstu opisał błędnie tytułowego "bohatera" mieszając fragmenty z dwóch różnych osób jako tego tytułowego. Całość do likwidacji lub gruntownej przeróbki całości. W tej formie kompletna żenada historyczna pilotów służących w Polskich Siłach Powietrznych w Anglii. 89.228.197.206 (dyskusja) 17:31, 6 kwi 2022 (CEST)
- Piotrusiu, zerkniesz? Twoje hasło uzupełniał Mozgulek, który niestety nie edytuje od 2 lat. Michał Sobkowski dyskusja 22:12, 6 kwi 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Zerknę jak znajdę czas i motywację, ale lepiej by kolega anon, bardziej na dziś w temacie, sam te hasła poprawił/wydzielił. Na razie według źródeł (do trzech uzyskałem dostęp), mój stubikik z 2011 był o Michale, a kto wmieszał tam Stefana, nie wiem... (PS. Do kolegi anona: to jest wiki, hasło ma wielu "autorów", ja zacząłem, wielu dodało i "poprawiło"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 7 kwi 2022 (CEST)
- Ale problemem nie jest Stefan Maciejewski, tylko wymieszanie życiorysów dwóch Michałów Maciejowskich
- Pierwszy to Michał Mirosław Maciejowski opisany na wikipeddii
- https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Maciejowski
- Co ważne nie ma go na liście krzystka
- Drugi to Michał Karol Maciejowski opisany na liście krzystkahttps://listakrzystka.pl/en/maciejowski-michal-karol-manson/
- Co ważne nie ma go na wikipedii 83.20.147.56 (dyskusja) 12:40, 7 kwi 2022 (CEST)
- Nie są pomieszane biogramy dwóch osób. Nie było dwóch Michałów Maciejowskich. Był tylko jeden. Michał Mirosław Maciejowski, według innych źródeł Michał Karol Maciejowski, który w 1946 zmienił imię i nazwisko na Michael Manson. Natomiast nie wykluczam, że Hubert Kazimierz Kujawa [8] mógł coś poplątać i w ślad na nim wikipedysta. --WTM (dyskusja) 19:25, 7 kwi 2022 (CEST)
- Własnie problemem jest Stefan Maciejewski https://listakrzystka.pl/maciejewski-stefan/ i ten MaciejEwski urodzil sie w Ostrów Wlkp i to o nim jest cały wstęp https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Maciejowski i to jest ta pomyłka w biogramie Michał Mirosław Maciejowski. 89.228.198.94 (dyskusja) 20:24, 7 kwi 2022 (CEST)
- Jest jeden- Michał Mirosław Maciejowski i Michał (Karol) Maciejowski to jest ta sama osoba, tylko https://aircrewremembered.com/maciejowski-michael.html nie w pełni przedstawił jego biogram. Fotografie na tym portalu i Lissie Krzystka są jednakowe. Błąd na wiki jest we wstępie który opisuje miejsce urodzenia i czasy wczesne biogramu Stefana MaciEwskiego w Ostrów Wlkp, wstęp ten należy usunąć, wstawiając poprawne dane biograficzne Michała Mirosława (Karola) Maciejowskiego. H.K. Kujawa sporo namieszał artykułem w Gazecie Ostrowskiej 89.228.198.94 (dyskusja) 21:03, 7 kwi 2022 (CEST)
- Maciejowski, Michał : M (valka.cz) ten portal podaje właściwe dane 89.228.198.94 (dyskusja) 23:06, 7 kwi 2022 (CEST)
- ADMINISTRATORZY I DECYDENCI WIKIPEDII MIEJCIE ODWAGĘ POTWIERDZIĆ ZE MICHAŁ MACIEJOWSKI NIE URODZIŁ I NIE WYCHOWAŁ W OSTROWIE WIELKOPOLSKIM CZY TO TAK TRUDNO NAPRAWIĆ BŁĘDNY ŻYCIORYS ??? A CAŁY WSTĘP ŻYCIORYSU JEST NIE JEST MICHAŁA MIROSŁAWA (KAROLA) ON NIE MIAŁ NIC WSPÓLNEGO Z OSTROWEM WIELKOPOLSKIM odrobina chęci i po sprawie ja się pod tym podpisuje Henryk Juszczak henrykju@gmail.com 89.228.198.94 (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2022 (CEST)
- Edytuj śmiało. Pokaż nam jak to łatwo naprawić. Proszę, zrób to tu i teraz: odrobina chęci i po sprawie. Obecny kształt sekcji Życiorys opiera się o kwestionowany artykuł Huberta Kazimierza Kujawy w „Gazecie Ostrowskiej” i to nie pomaga. --WTM (dyskusja) 17:20, 8 kwi 2022 (CEST)
- Michał Maciejowski – Wikipedia, wolna encyklopedia 89.228.198.94 (dyskusja) 17:24, 8 kwi 2022 (CEST)
- To jest edycja na tą chwilę żeby dłużej nie wisiał bubel Kujawy, Jego życiorys do września 1939 r. przedstawię niebawem z podaniem źródeł pozyskanych informacji. Pozostała część życiorysu jest właściwa. H.J. 89.228.198.94 (dyskusja) 18:28, 8 kwi 2022 (CEST)
- Informacja dla Wikipedysty WTM teraz jest życiorys kompletny można przeglądać korygować i decydować !!! 89.228.206.153 (dyskusja) 00:16, 30 maj 2022 (CEST)
- Dostarczę "użrodłowienie" pod wskazany adres sam nie potrafię, mój adres mail kilka wierszy wyżej. 89.228.204.42 (dyskusja) 11:00, 30 maj 2022 (CEST)
- Michał Maciejowski – Wikipedia, wolna encyklopedia 89.228.198.94 (dyskusja) 17:24, 8 kwi 2022 (CEST)
- Edytuj śmiało. Pokaż nam jak to łatwo naprawić. Proszę, zrób to tu i teraz: odrobina chęci i po sprawie. Obecny kształt sekcji Życiorys opiera się o kwestionowany artykuł Huberta Kazimierza Kujawy w „Gazecie Ostrowskiej” i to nie pomaga. --WTM (dyskusja) 17:20, 8 kwi 2022 (CEST)
- ADMINISTRATORZY I DECYDENCI WIKIPEDII MIEJCIE ODWAGĘ POTWIERDZIĆ ZE MICHAŁ MACIEJOWSKI NIE URODZIŁ I NIE WYCHOWAŁ W OSTROWIE WIELKOPOLSKIM CZY TO TAK TRUDNO NAPRAWIĆ BŁĘDNY ŻYCIORYS ??? A CAŁY WSTĘP ŻYCIORYSU JEST NIE JEST MICHAŁA MIROSŁAWA (KAROLA) ON NIE MIAŁ NIC WSPÓLNEGO Z OSTROWEM WIELKOPOLSKIM odrobina chęci i po sprawie ja się pod tym podpisuje Henryk Juszczak henrykju@gmail.com 89.228.198.94 (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2022 (CEST)
- Maciejowski, Michał : M (valka.cz) ten portal podaje właściwe dane 89.228.198.94 (dyskusja) 23:06, 7 kwi 2022 (CEST)
- Kalendarium Południowej Wielkopolski | Facebook 89.228.198.94 (dyskusja) 14:52, 8 kwi 2022 (CEST)
- Facebook nie jest źródłem rzetelnym. Dziękujemy za chęć poprawy hasła, zapraszamy do edycji, i do założenia konta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 9 kwi 2022 (CEST)
- Dostałem na maila materiały, na podstawie których w przyszłym tygodniu (od pojutrza przez kilka dni będę offline) poprawię hasło. Proszę o cierpliwość. --Kriis bis (dyskusja) 20:50, 19 kwi 2022 (CEST)
- Super nareszcie, proszę wywalić z bibliografii - Hubert Kazimierz Kujawa Gazeta Ostrowska - to za jego błędami "poszli" inni. Całe zamieszanie powstało po tym artykule 89.228.197.127 (dyskusja) 11:30, 20 kwi 2022 (CEST)
- Jest jeden- Michał Mirosław Maciejowski i Michał (Karol) Maciejowski to jest ta sama osoba, tylko https://aircrewremembered.com/maciejowski-michael.html nie w pełni przedstawił jego biogram. Fotografie na tym portalu i Lissie Krzystka są jednakowe. Błąd na wiki jest we wstępie który opisuje miejsce urodzenia i czasy wczesne biogramu Stefana MaciEwskiego w Ostrów Wlkp, wstęp ten należy usunąć, wstawiając poprawne dane biograficzne Michała Mirosława (Karola) Maciejowskiego. H.K. Kujawa sporo namieszał artykułem w Gazecie Ostrowskiej 89.228.198.94 (dyskusja) 21:03, 7 kwi 2022 (CEST)
- Własnie problemem jest Stefan Maciejewski https://listakrzystka.pl/maciejewski-stefan/ i ten MaciejEwski urodzil sie w Ostrów Wlkp i to o nim jest cały wstęp https://pl.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Maciejowski i to jest ta pomyłka w biogramie Michał Mirosław Maciejowski. 89.228.198.94 (dyskusja) 20:24, 7 kwi 2022 (CEST)
- Nie są pomieszane biogramy dwóch osób. Nie było dwóch Michałów Maciejowskich. Był tylko jeden. Michał Mirosław Maciejowski, według innych źródeł Michał Karol Maciejowski, który w 1946 zmienił imię i nazwisko na Michael Manson. Natomiast nie wykluczam, że Hubert Kazimierz Kujawa [8] mógł coś poplątać i w ślad na nim wikipedysta. --WTM (dyskusja) 19:25, 7 kwi 2022 (CEST)
- @Michał Sobkowski Zerknę jak znajdę czas i motywację, ale lepiej by kolega anon, bardziej na dziś w temacie, sam te hasła poprawił/wydzielił. Na razie według źródeł (do trzech uzyskałem dostęp), mój stubikik z 2011 był o Michale, a kto wmieszał tam Stefana, nie wiem... (PS. Do kolegi anona: to jest wiki, hasło ma wielu "autorów", ja zacząłem, wielu dodało i "poprawiło"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:23, 7 kwi 2022 (CEST)
Błędy w plikach
Status: | stare |
---|
Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)
- Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)
- Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)
- To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)
- Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)
- To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)
- Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)
Status: | stare |
---|
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)
Status: | stare |
---|
w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)
Status: | stare |
---|
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)
Status: | stare |
---|
Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)
Status: | stare |
---|
Na zdjęciu są widoczne twarze osób. Czy wyraziły zgodę na publiczne rozpowszechnianie ich wizerunku? Dodać należy, że na zdjęciu widoczne są twarze dzieci.
fotoprawo.nikon.pl/2011/09/ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-czlowiek-na-zdjeciu/ Zgłasza: X 31.11.185.225 (dyskusja) 12:34, 21 sie 2020 (CEST)
Status: | stare |
---|
Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)
- @Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)
Status: | stare |
---|
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)
- Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)
Status: | stare |
---|
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)
- Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)
Status: | stare |
---|
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)
- Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)
- Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))
Status: | stare |
---|
Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)
Status: | stare |
---|
Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)
- Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)
- Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)
Status: | stare |
---|
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)
- To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)
Status: | stare |
---|
Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)
Status: | stare |
---|
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)
- Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)
- problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce - John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)
Status: | stare |
---|
Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)
- W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma.
mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)Odrzucone
- Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)
- Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)
- Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)
- Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)
- Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)
Status: | stare |
---|
24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)
- @Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)
- Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)
Status: | stare |
---|
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)
- @Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)
- @Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)
- @Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)
Status: | stare |
---|
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)
- @Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)
- Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [9]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)
Status: | stare |
---|
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)
Status: | stare |
---|
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)
- "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
- nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)
- Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)
Status: | stare |
---|
Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)
- Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)
- Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)
- i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)
Status: | stare |
---|
Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)
- Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
- Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)
- Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)
- Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)
- Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)