Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kriis bis (dyskusja | edycje) o 00:24, 9 sty 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Julia Przyłębska

Informacja na temat głosowania nie ma charakteru encyklopedycznego (głosowanie nie wpłynęło na powołanie J. Przyłębskiej na sędziego), poza tym, ze źródeł nie wynika, że oddane zostały głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”. Argumentacja dotyczy następującego fragmentu biogramu J. Przyłębskiej: „Za jej powrotem nie oddano żadnego głosu, przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego opowiedziało się 7 z 10 uprawnionych do głosowania, zaś 3 sędziów wstrzymało się od głosu”. Proponuję wykreślić cyt. zdanie z wyżej wymienionego biogramu.

Dodatkowo, dokumenty, na które powołano się w biogramie, budzą wątpliwości.  Dokumenty, na jakich opiera się artykuł Gazety Wyborczej (przyp. 12), a także wniosek o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego (przyp. 8 i 13), korzystają z ochrony przewidzianej dla informacji niejawnych o klauzuli tajności „zastrzeżone”, określonej w przepisach o ochronie informacji niejawnych. Wynika to z decyzji administracyjnej Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, o której informowały media. Zatem odwoływanie się do akt osobowych J. Przyłębskiej sprzeczne jest z polskim prawem. Oznacza to, że wykorzystywanie jako źródła wniosku o powołanie na sędziego sądu okręgowego, jak też publikacji GW jest bezzasadne. Andros64 Tokyotown8 Olos88 Ented Julo KamilK7 Lowdown --Waldemar34123456 (dyskusja) 14:05, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy naprawdę samo odwołanie się do tajnych/zastrzeżonych akt osobowych (bez ujawniania ich zawartości, pomijając także kwestie możliwości weryfikacji takich odwołań) jest sprzeczne z prawem? MarMi wiki (dyskusja) 14:19, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Przynajmniej od stycznia 2017 jest publicznie dostępne na stronie GW, czyli przez ponad 30 miesięcy. Jakby było nielegalne, to podejrzewam, ze już by na tej stronie nie wisiało. Dokumenty, które Emi dostawała z ministerstwa tez podlegały ochronie. I co z tego?
o ile się nie mylę, prawne zasady WFM mówią, że np. grafiki w Commons muszą być zgodne zarówno z USA prawem któregoś tam stanu, jak i prawem kraju gdzie powstały. Nie wiem na ile ma to działa w innych sprawach, np. w tekstach wikipediowych. --Piotr967 podyskutujmy 15:24, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W kwestii rzekomej niejawności i związanej z tym rzekomej niedopuszczalności cytowania: ta pani nie jest osobą prywatną mogącą korzystać tak jak my wszyscy ze szczególnej ochrony, zaś na tym polegają działania dziennikarzy śledczych, żeby ujawniać opinii publicznej to, co może być rządzącym niewygodne. Powoływanie się na jakieś RODO (co Waldemar próbował jeszcze w lipcu) to w tym przypadku kompletne nieporozumienie.
    Jeśli coś ma klauzulę poufności, ale i tak jest znane opinii publicznej i cytowane w Internecie - tym gorzej dla tych, którzy taką klauzulę nałożyli i nie umieli jej dotrzymać. A jeśli redaktor GW zostałby skazany za to, że ujawnił coś, co zdaniem niektórych jest sprzeczne z prawem, ale co i tak od dwóch i pół roku można znaleźć w Internecie, i jeśli ten wyrok zostanie opublikowany - to również tę informację dodać powinniśmy do tego biogramu.
    Na tym polega różnica pomiędzy Wikipedią a publicystyką lub dziennikarstwem: my, jeśli coś już zostanie opublikowane, możemy wyłącznie się na to powołać, ale nie mamy żadnego powodu, żeby samodzielnie interpretować zgodność bądź niezgodność z prawem publikacji, za które odpowiada dziennikarz i jego redakcja.
    Kwestia tylko miejsca w biogramie, gdzie wszystkie te informacje (przychylne czy nieprzychylne, jawne czy rzekomo niejawne) umieścić: czy we wprowadzeniu, czy w szczegółowym opisie. W tej sprawie wypowiadałem się już w lipcu, w podlinkowanej parę zdań wyżej dyskusji. Julo (dyskusja) 17:15, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • My opieramy się na źródłach. I niejedne źródła, w sprawie nawet wielkich afer (Snowden, etc.) były ze złamaniem jakichś tam klauzul tajności. Moim zdaniem, jeśli źródło jest wiarygodne i publicznie dostępne, to my korzystamy z tego jako ze źródła, a ewentualna odpowiedzialność spada na tego, kto poufne źródło podał do publicznej wiadomości. KamilK7 ✉ 23:29, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli – jak czytam Wasze wpisy – każdy z Was zasadności cytowania akt osobowych broni, to dlaczego w biogramie podaje się informacje sprzeczne z nimi (przykład podałem)?

Jeżeli – tym razem czytam Wikipedia: Biografie osób żyjących – materiał biograficzny wymaga „dużej dawki wrażliwości”, a do tego musi być „ściśle” zgodny z zasadami polskiego prawa, to dlaczego w przypadku biogramu Przyłębskiej zasady te nie mają zastosowania, w ogóle dlaczego w tym przypadku negowane są zasady, które rządzą Wikipedią?

Jeżeli edytor nie może oceniać, czy coś jest, czy nie jest zgodne z prawem, to jaki jest sens stawiać edytorom wymóg „ścisłej” zgodności z zasadami polskiego prawa?

Każdy stara się abstrahować od zagadnień prawnych w biogramie, a każdy z Was w wypowiedziach odwołuje się do argumentacji prawniczej. Taki paradoks. --Waldemar34123456 (dyskusja) 14:43, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Zasady te mają zastosowanie również w przypadku omawianego hasła, i również w tym przypadku zasady nie są negowane. Edycje wikipedystów muszą być zgodne z prawem, czyli np. nie wolno wikipedystom kraść (NPA), nie wolno zamieszczać źródeł nieopublikowanych (czyli również tych pozyskanych przez wikipedystów w sposób nielegalny), etc. Zatem jest sens stawiać wymóg „ścisłej” zgodności z zasadami polskiego prawa. Natomiast wikipedysta nie musi wnikać czy opublikowane w rzetelnych mediach dokumenty/dane źródłowe zostały pozyskane w sposób legalny, bo to nie wikipedysta ma oceniać czy opublikowane dane źródłowe są legalnie pozyskane i legalnie opublikowane - to jest domena sądu, a nie quasi-wywodu prawniczego na podstawie Twojej czy mojej opinii. Ented (dyskusja) 16:08, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przewertowałem Wikipedia: Biografie osób żyjących, też archiwum spraw, jakie toczyły się przez Komitetem Arbitrażowym nie znalazłem w żadnym z tych miejsc interpretacji wymogu ścisłości z zasadami polskiego prawa, jaką zaprezentowałeś. Interpretacja, jaką zaprezentowałeś, prowadzi do wniosku, że Wikipedia wyłącza możliwość reagowania na przypadki łamania przepisów o ochronie danych osobowych, czy o ochronie informacji niejawnych, wszystko w dobie RODO, tarczy prywatności (UE-USA), prawnoczłowieczych regulacji prawa do ochrony danych osobowych. Odpowiedz sobie sam na pytanie, czy łatwo jest przed sądem dochodzić praw przeciwko Wikipedii (Stowarzyszenie Wikimedia bądź Wikipedia Foundation), na ile też takie działanie jest skuteczne i przynosi wymierne korzyści (mam na myśli, że nawet po tym, jak zapadnie wyrok ktoś może znowu opublikować sporną treść, mam też na myśli, że czas oczekiwania na rozstrzygnięcie i niepewność wyroku są nadmiernym kosztem). Wikipedysta nie musi w nic wnikać – informacje, jakie podałem są powszechnie znane i dostępne (akta osobowe korzystają z ochrony), poza tym, też teraz informuje o tym po raz wtóry. Wreszcie, czy Wikipedia w tym przypadku stosuje się do zasad, na jakich się opiera – m.in. Wikipedia to encyklopedia, Wikipedia to neutralny punkt widzenia. Czy encyklopedie wykorzystują akta osobowe? Czy można być neutralnym, wykorzystując akta osobowe, które korzystają z ochrony prawa? Nawiasem mówiąc, „ścisła” zgodność z zasadami polskiego prawa wymusza jej respektowanie w każdym aspekcie, biorę pod uwagę znaczenie słownikowe terminu „ścisły”. Spójrz – prowadzimy dyskusję, bronisz wykorzystywania akt osobowych, a jak biogram zawierał sprzeczne z nimi informacje, tak dalej zawiera (przykład podałem). Czy na pewno bronisz słusznej sprawy? --Waldemar34123456 (dyskusja) 11:31, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Wikipedia wykorzystuje opublikowane źródła i stara się przedstawić Czytelnikom możliwie pełną i neutralną wiedzę. Ponieważ w tym przypadku akta zostały opublikowane i wiedza o ich zawartości oraz ocenach działalności Julii Przyłębskiej jako sędziego jest w publicznym obiegu, Wikipedia to relacjonuje. Nie jest naszą rolą oceniać czy i na ile legalnie wiedza ta została pozyskana. Przyjęcie zasady, że usuwamy informacje pozyskane nielegalnie byłoby w sumie formą cenzury. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Istotnie. Jeśli art opiera się na wystarczająco wiarygodnym i co do zasady dostępnym źródle, nie ma potrzeby usuwania informacji. Nie jest naszą rolą dochodzenie, jak źródło weszło w posiadanie informacji. Mpn (dyskusja) 19:22, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W polskojęzycznej Wikipedii mamy sporo artykułów opartych na źródłach, które podały dane, które niezgodnie z prawem jakiegoś kraju wyciekły. I jakoś nie ma problemu z danymi Snowdena itp., a tutaj jest, moim zdaniem to element jakieś walki światopoglądowej. KamilK7 ✉ 23:08, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Według mnie, dyskusja o tym, na czym opiera się Wikipedia, jest bezcelowa, każdy z nas może otworzyć zasady Wikipedii i je przeczytać. Poddałem pod dyskusję inny problem – czy wykorzystanie akt osobowych jako źródła jest dopuszczalne. Ponadto – czy encyklopedie wykorzystują akta osobowe? czy można być neutralnym, wykorzystując akta osobowe, które korzystają z ochrony prawa? Poza tym, czy można odwoływać się do akt osobowych z pogwałceniem ich treści (w tym konkretnym przypadku – co innego zawierają akta osobowe Przyłębskiej, a co innego wskazuje Wiki – podałem wyżej przykład)? Czy można w tym samym akapicie biogramu wykorzystywać dwa sprzeczne ze sobą źródła (wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego) – w takiej sytuacji, które źródło jest wiarygodne? KamilK7 – jeżeli znasz inne przypadki, w których wykorzystane zostały jako źródła akta osobowe, to podziel się nimi.Waldemar34123456 (dyskusja) 10:14, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Opinia Kolegium nie zawiera uzasadnienia (co wynika z akt osobowych – zob. str. 3.), nie wynika więc, co konkretnie Kolegium brało pod uwagę, co przeważyło itp. Ze źródeł nie wynika też, że oddano głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”, poza tym, informacja ta nie ma charakteru encyklopedycznego. Rozumiem, że twórczość własna jest niedozwolona, według zasad, które rządzą Wikipedią. Widzę też, że – oczywiście poza biogramem Przyłębskiej – nie ma biogramu w Wiki osoby nam współczesnej, w którym wykorzystuje się akta osobowe, niepoddane obróbce redakcyjnej, zawierające informacje o przebiegu zatrudnienia, miejscu zamieszkania, podpisy itp. Podane przykłady zawierają opinię (cytat) o osobach, których szczyt działalności przypada na okres międzywojnia, opinię, przywołaną z czasopisma naukowego. Waldemar34123456 (dyskusja) 10:50, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • A co za różnica, czy sprawy są przedwojenne czy powojenne? Akta osobowe to akta osobowe. Ale proszę: Salomon Morel, Tadeusz Dajczer. Gżdacz (dyskusja) 15:31, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Wikipedia przykłada wagę do biografii osób żyjących szczególną (zob. Wikipedia:Biografie osób żyjących). Przeczytałem Twoją pierwszą wypowiedź raz jeszcze – powołujesz się na zasady Wikipedii. Sądzę, że jednak rozumiesz, na czym polega różnica i nie muszę szerzej objaśniać wzmiankowanych przeze mnie tutaj zasad. W którym przypisie, w podanych przez Ciebie biografiach, jest link, dzięki któremu poznam ulicę, szczegółowy przebieg zatrudnienia i podpis osoby, której tyczy się biogram. Klikam na poszczególne i nie widzę (mogę się mylić, dlatego proszę Cię, żebyś mi wskazał).Waldemar34123456 (dyskusja) 12:09, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Podałem przykłady, że treść akt osobowych przedostaje się do Wikipedii, ale każdy przypadek jest inny i akta sędziego oczywiście są inne niż akta TW albo funkcjonariusza UB. Jeśli chodzi o zasady, to powiedz wprost, które z zaleceń Wikipedia:Biografie osób żyjących#Ogólnie znane osoby publiczne zostały w artykule złamane. Nie zamierzam się domyślać, co masz na myśli. Gżdacz (dyskusja) 12:37, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
            • W biogramie są 2 sprzeczne ze sobą źródła (wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego) – wg Wikipedii, źródła mają być „rzetelne” (nie można uznać, że oba źródła są rzetelne). Zawarte w biogramie sformułowania są przykładem twórczości własnej – wg Wikipedii, nie można przedstawiać „twórczości własnej” i należy wystrzegać się „błędów skojarzeniowych” (nie można uznać, że opinia Kolegium wydana została z uwagi „na liczne błędy…” itd., bo opinia ta nie zawiera uzasadnienia). Komentowany materiał jest nieścisły, mimo że jest najobszerniejszy w stosunku do pozostałych akapitów – wg Wikipedii, chodzi o „neutralny punkt widzenia” (nie można uznać, że materiał jest ścisły, a tym samym neutralny, jeżeli pomija, że tryb oceny zawodowej budził wątpliwości innych sędziów – zachęcam do lektury akt osobowych, jak się okazuje wykorzystanych wybiórczo). Materiał zawiera informacje nieencyklopedyczne i jest przykładem twórczości własnej – wg Wikipedii, Wikipedia to encyklopedia, nie można przedstawiać twórczości własnej (informacja na temat głosowania nie ma charakteru encyklopedycznego, bo głosowanie nie wpłynęło na powołanie na sędziego, poza tym, ze źródeł nie wynika, że oddane zostały głosy „za powrotem na stanowisko sędziowskie”, „przeciwko powrotowi na stanowisko sędziowskie”, czy „wstrzymujące się od głosu w sprawie powrotu na stanowisko sędziowskie”). Gżdacz odpowiadam na Twoją prośbę. Zwróć proszę uwagę, że te zarzuty (przynajmniej niektóre z nich) przytaczam ponownie, zwróć też uwagę, że dyskusja trwa ponad 1 miesiąc, a nikt się do nich nie odniósł. Jak rozumiem, z Twojego rekonesansu wynika, że biogram J. Przyłębskiej jest jedynym, w którym wykorzystano jako źródła akta osobowe.Waldemar34123456 (dyskusja) 09:02, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
              • Przeczytałem te akta. Nieprawdą jest, że źródła są sprzeczne. W aktach jest zarówno negatywna opinia sędziego wizytatora (zaczyna się na stronie 16 pliku pdf), jak też protokół posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego, które na jej podstawie wyraziło swoją uchwałą negatywną opinię o jej kandydaturze (zaczyna się na stronie 9 pliku pdf). Jeśli chodzi o inne zarzuty, to postaram się dziś przeredagować biogram. Przykłady innych artykułów wykorzystujących akta osobowe podałem, więc z mojego rekonesansu wynika zaprzeczenie tego, co mi przypisujesz. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 9 gru 2019 (CET) P.S. Posprawdzałem do końca. Wbrew temu co napisałeś opinia zawiera uzasadnienie, zostało ono wpisane w pole C formularza na stronie 2 w pliku pdf. Ze źródeł jednoznacznie wynika, za czym zostały oddane głosy: w protokole pytanie przewodniczącego pada na dole strony 10 pliku pdf, wyniki głosowania nad nim są na stronie 11. W sumie uważam, że nasz artykuł ma w tym fragmencie pełne pokrycie w źródle i nie trzeba nic z nim robić. Gżdacz (dyskusja) 13:27, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
              • Jeżeli w protokole z posiedzenia Kolegium zawarta została uchwała i cała jej treść (jak wynika z protokołu, dokumentującego posiedzenie z 24 maja 2001 r. – uchwała nie zawiera uzasadnienia), to dlaczego twierdzisz, że (niepodpisane) pole formularza zgłoszeniowego zawiera treść uchwały? Jeżeli przewodniczący zarządził głosowanie w sprawie (cytuję) – „kto jest za tym aby pozytywnie zaopiniować wniosek (…) o ponowne powołanie na stanowisko sędziego (…) i przedstawienie wobec Zgromadzenia Ogólnego Sędziów”, to dlaczego uważasz, że to to samo, co głosowanie „za powrotem”, czy „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”? Nie to nie to samo, nie tylko z uwagi na rozbieżności literalne. Kolegium – w myśl obowiązujących wtedy przepisów – nie miało prawa głosować za powrotem, czy przeciwko przywróceniu na stanowisko sędziego. Nie odniosłeś się do zarzutu nie-encyklopedyczności tekstu, jak też jego nieścisłości (naruszenia zasady neutralnego punktu widzenia). Nie, nie podałeś przykładu biogramu, w którym źródłem są akta osobowe, podałeś przykłady źródeł, w których ktoś cytuje akta osobowe. Odwołałeś się więc do źródeł, które powołują się na akta osobowe. Jeżeli jest inaczej, to podaj konkretny przykład biogramu, w którym zawarte zostały w przypisach skany akt osobowych. Jeżeli piszę, że „wg akt osobowych nieprawidłowości stwierdził sędzia wizytator, a wg publikacji GW Kolegium Sądu Okręgowego”, to dlaczego piszesz, że obie opinie były negatywne, przecież ja odnoszę się do czegoś innego.--Waldemar34123456 (dyskusja) 09:08, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                • Cały formularz wniosku (strony 1-5 w pliku pdf) jest na końcu (strona 5) podpisany przez prezesa Sądu Okręgowego, zatem dotyczy to także uzasadnienia zawartego w rubryce C. Uchwała nie musi zawierać uzasadnienia, podobnie zresztą jak wyroki sądów, dla których uzasadnienie powstaje później. Jeśli chodzi o to, jak się wynik głosowania przekłada na treść wniosku, to masz w rubryce E potwierdzone podpisem prezesa Sądu, ile osób i za czym głosowało. Jeśli twierdzisz, że kolegium nie miało prawa za czymś głosować, to odsyłam Cię z tą tezą do Sądu Okręgowego w Poznaniu, zapytaj ich czemu to zrobili. Wskazłem artykuły, które jako źródła mają publikacje materiałów archwialnych w postaci akt osobowych. Skany dotczące p. Przyłębskiej zostały opublikowane na stronach Gazety Wyborczej i przez to stały sie dla nas normalnym źródłem, jako publikacja materiałów archiwalnych w postaci akt osobowych. Nikt nie kwestionuje ich autentyczności, funkcjonują w obiegu publicznym i Wikipedia nie ma powodu przemilczać ich istnienia i zawartości. Informaje w nich zawarte są ważne i znaczące, bo mówią o kwalifikacjach zawodowych prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Jeśli chodzi Twój ostatni zarzut, nieprawidłowości są opisane w rubryce C wniosku, podpisanego jako całość przez prezesa Sądu Okręgowego, z pieczęcią adresową sądu w nagłówku i pieczęcią okrągłą obok podpisu. Zatem to Sąd stwierdził w urzędowym dokumencie te nieprawidłowości. Gżdacz (dyskusja) 13:06, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                  • Chcę poznać Twoje zdanie. Napisałem – jeżeli przewodniczący zarządził głosowanie w sprawie (cytuję) – „kto jest za tym aby pozytywnie zaopiniować wniosek (…) o ponowne powołanie na stanowisko sędziego (…) i przedstawienie wobec Zgromadzenia Ogólnego Sędziów” (wyciąg z protokołu, dokumentującego posiedzenie Kolegium z 24 maja 2001 r.), to dlaczego uważasz, że to to samo, co głosowanie „za powrotem”, czy „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego” (tak wg Wikipedii)? Głosowanie odbyło się po to, aby „zaopiniować wniosek”, a nie po to, aby opowiedzieć „za powrotem”, czy też „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”. Gdyby było tak jak stwierdza się w biogramie, to przewodniczący zarządził by głosowanie, a Kolegium Sądu by głosowało w sprawie „jej powrotu”, „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”. Dlaczego w biogramie Przyłębskiej wprowadza się treść, która nie wynika ze źródeł (jeżeli uważasz, że nie, to proszę napisz, w którym miejscu źródeł pada sformułowanie „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego”; najlepiej zacytuj ten fragment)? Rozumiem, że sformułowanie, iż „przeciwko przywróceniu Przyłębskiej na stanowisko sędziego” (tak wg Wikipedii) jest nośne (publicystyczne), ale nie odpowiada stanowi faktycznemu, bo głosowanie odbyło się po to, aby „zaopiniować wniosek” (tak wg protokołu, dokumentującego posiedzenie Kolegium z 24 maja 2001 r.). W zasadach, rządzących Wikipedią, stwierdza się: „Wikipedia jest encyklopedią, nie zaś tabloidem”, jak również: „edytorzy Wikipedii powinni podchodzić ze szczególną troską i dokładnością do informacji biograficznych”. Takich przekłamań jest wiele. Wg biogramu, Kolegium stwierdziło, że „jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości”. Nic o tym nie ma w uchwale, nic o tym nie ma w protokole. Wielu z Was broniło wykorzystanych w biogramie Przyłębskiej źródeł – że trzeba, że opublikowane, że nie ma znaczenia prawo, że obieg publiczny, ale nikt z Was nie broni zawartości tych źródeł. Waldemar34123456 (dyskusja) 15:03, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                    • W formularzu, którego treść jest wynikiem procedur i głosowań czytamy "Reasumując - powrót do pracy p. sędzi nie będzie korzystny dla wymiaru sprawiedliwości." (sam dół pola C w formularzu, 2 strona pliku pdf). Aktualne sformułowanie artykułu nie odbiega od sensu dokumentów na tyle, żebym uważał edytowania za uzasadnione. Jeśli ktoś głosuje przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu wniosku to znaczy że jest przeciw przywróceniu na stanowisko sędziego. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                  • Jeżeli napisałem (blisko 2 miesiące temu – 29. października br., napisałem o tym też 9. grudnia br.), że informacja o głosowaniu Kolegium nie ma charakteru encyklopedycznego (głosowanie nie wpłynęło na powołanie J. Przyłębskiej na sędziego), to dlaczego w odpowiedzi na to odnosisz się do źródeł (skanów) – przecież ja pisałem o czymś innym? Poza tym, jeżeli uważasz, że wskazałeś artykuły, które „jako źródła mają publikację materiałów archiwalnych w postaci akt osobowych”, to dlaczego nie odpowiedziałeś na prośbę z 17 listopada br. (prosiłem Cię, abyś wskazał przypis, który – tak jak w przypadku Przyłębskiej – zawiera skany akt osobowych, ja nie znalazłem takiego przypisu, mimo starań; wskaż więc proszę taki przypis). Dywagując, jaką moc prawną niesie za sobą podpis prezesa Sądu Okręgowego, nadal odnosisz się do biogramu i do tego, co akta osobowe zawierają, czy wprowadzasz nowy wątek do dyskusji i prezentujesz własną interpretację na temat mocy prawnej podpisu prezesa sądu? A propos, gdyby było tak jak piszesz, głosowanie Kolegium byłoby niepotrzebne, podpis prezesa sądu by wystarczył, skoro – jak stwierdziłeś w ostatnim zdaniu wypowiedzi z 16 grudnia br. – jest równoznaczny ze stanowiskiem sądu. Dlaczego odsyłasz mnie „z tą tezą” (nie wiem, jaką znowu „tezą”) do Sądu Okręgowego w Poznaniu? Chcę poznać Twoje zdanie – co sądzisz o tym, że tryb oceny budził wątpliwości wielu sędziów (protokół Zgromadzenia Ogólnego Sędziów z datą 4 czerwca 2001 r.)? Tak się składa, że formułowanie kalumnii, szemranie, plotkowanie wpisane jest w naturę wielu ludzi, ja jednak liczę na Twój trzeźwy osąd.Waldemar34123456 (dyskusja) 15:05, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
                    • A po co Ci taki inny przypis do skanów akt? Źródła bywają różne, takie też jest OK. Jeśli pytasz mnie o to, dlaczego prezes Sądu podpisał dokument w takim brzmieniu i co to znaczy, to prosta odpowiedź jest taka, że regularnie osoby kierujące instytucjami podpisują dokumenty, których treść powstaje wskutek procesów decyzyjnych wewnątrz tej instytucji. Twierdzisz, że jesteś studentem studiów 2. stopnia. Masz zatem dyplom studiów 1. stopnia, podpisany zapewne przez rektora i dziekana Twojej uczelni. Jednak oni tylko go podpisali, ale nie mogli własną mocą nadać Ci tytułu zawodowego licencjata. Oni potwierdzili przeprowadzenie na uczelni przepisanych prawem procedur, które doprowadziły do nadania Ci tego tytułu i zaświadczyli ich wynik, w postaci oceny na dyplomie. Taki sam sens ma podpis prezesa sądu: potwierdza przeprowadzenie procedur i zapisany w dokumencie wynik tychże. To powinien być elementarz dla studenta nauk politycznych. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Heinrich Kreutz

W tym króciutkim artykuliku mamy biogram niemieckiego astronoma ozdobiony portretem faceta w IMHO austro-węgierskim oficerskim mundurze wojskowym z odznaczeniem, którego nie umiem rozpoznać (@Jakubkaja, wiesz co to jest?). Commons ma ten plik z miejsca które się nie otwiera, szukanie w Google obrazem nie zwraca żadnej dodatkowej informacji. Wygląda na hoax. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Obrazek moze hoax. Sama osoba prawie na pewno nie. Istnieje np. w szwedzkiej encyklopedii powszechnej z 1911 http://runeberg.org/nfbn/0670.html

Wspomniano tam, ze jednego z odkryc dokonal w Wiedniu, zatem powiazania z Austria nie sa calkiem niemozliwe. Przepraszam za brak polskicj znakow. Pozdrawiam Orioluss. 192.36.34.247 (dyskusja) 11:00, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podsumuję: w commons brak jakiegokolwiek dowodu/źródła, że ten człowiek na zdjęciu to niemiecki astronom Heinrich Kreutz. Zarazem mamy pewną liczbę poważnych poszlak, że to nie on: mundur wysokiego oficera obcego państwa, wysokie odznaczenie wojskowe także obcego państwa, o którym obszerny biogram w dewiki milczy, a powinien je wymienić. W tej sytuacji uważam, że mam pełne prawo usunąć zdjęcie z biogramu i z WD. Jak postąpić na commons nie wiem - czy ktoś może mi poradzić? Gżdacz (dyskusja) 22:05, 14 lis 2019 (CET) P.S. @Masur - co z tym zrobić na commons? Gżdacz (dyskusja) 23:04, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • "jednego z odkryc dokonal w Wiedniu" był tam parę miesięcy, w wieku 26/27 lat. Nawet gdyby dokonał odkrycia (a nie widzę wzmianki) to za to chwilowemu gościowi - zagraniczniakowi nie dawano wysokiego orderu, a już na pewno nie stopnia wojskowego. I on nie miał kiedy się dochrapać oficera w austriackiej armii (żył 54 lata, prawie cały czas w Niemczech), a i w czasie gdy żył nie mógłby tak łatwo służyć w armii CK, a potem spokojnie robić karierę w Prusoniemcach. "Wygląda podobnie" - podobny wiek, tusza, okulary, płeć i łysina, ale już kształt ucha i nosa wg mnie nie. A to te dwie ostatnie cechy są indywidualne i ważne, bo starszych lekko podtytych, łysiejących i niedowidzących panów mamy na pęczki. Tak więc jak najbardziej ciachnąć fotę. --Piotr967 podyskutujmy 23:18, 14 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąłem ilustrację z hasła. W Commons zgłoszone do usunięcia lub przemianowania. Tu Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:42, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Może niech jeszcze tu powisi chwilę, bo właśnie wykonałeś trzecie usunięcie ilustracji, po poprzednich dwóch zawsze ktoś ją znajdował w commons i ponownie instalował w artykule. Gżdacz (dyskusja) 09:55, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Książę Żuwkow

W kilku artykułach o częściach Częstochowy (będących w XIX wieku samodzielnymi miejscowościami – Lisiniec, Kawodrza Dolna, Gnaszyn-Kawodrza) widnieje informacja: 1813 roku wojska rosyjskie księcia Żuwkowa spustoszyły wieś. Według bibliografii informacja ta pochodzi z książki Udział Klasztoru Jasnogórskiego w przemianach gospodarczo-społecznych XIX wiecznej Częstochowy (1815-1865) i wydaje się ona prawdopodobna – w tym roku faktycznie wojska rosyjskie wkroczyły do Częstochowy. Zastanawia mnie tylko ten książę Żuwkow. Myślałem o utworzeniu linka, ale nigdzie nie mogę znaleźć żadnej wzmianki o takiej postaci. Nawet Google milczy. Trochę mnie to zastanawia (i widzę, że nie tylko mnie). Czy ktoś wie może, co to za postać? Może chodzi o kogoś innego (transkrypcja)? Pozdrawiam (dyskusja) 18:27, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • W 1813 Częstochowę zdobył generał Osten-Sacken. Źródła rosyjskie z tego okresu nie znają księcia, generała, ani innego wojskowego o nazwisku Żuwkow, Żiwkow, żaden też Żukow nie walczył wówczas pod Częstochową [1], [2], [3]. Jedyny Żiwkowicz (Żuwkowicz?), ale nie książę, w 1813 walczył z Persami. Może był to jakiś pomniejszy wojskowy (dowódca pułku?), ale na pewno nie książę, bo takiego rosyjskiego książęcego (kniaziowskiego) rodu nie było. Wygląda na to, że dobrodziej Mizera wymyślił sobie księcia Żuwkowa. PS. To pisałem ja, --Kriis bis (dyskusja) 14:34, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za odpowiedź! Usunąłem w takim razie z artykułów wzmiankę o tej postaci. Pozdrawiam (dyskusja) 14:58, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
był artystokratyczny ród Zubowych, część z nich to książeta (a inni tak się mogli zwać w literaturze , nawet jesli mieli niższy tytuł). Kilku walczyło w czasie 1813, choć czy pod Częstochową nie spotkałem. No ale bez bliższych danych (imię itd.) niewiele da się zrobić --Piotr967 podyskutujmy 15:16, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli autor był księdzem, to zmarł w 2002.Xx236 (dyskusja) 10:35, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Korona królów

Czy w ogóle sekcja Fabuła to jakiś żart? Co jakiś czas @Antek.antek97 dodaje wątki, co całkiem najprawdopodobne jest to, że ta sekcja to jeden wielki spojler dla tych, którzy nie oglądali serialu. Wikipedia to nie żaden elaborat na temat dokładnej fabuły serialu. Napisać wszystkiego w skrócie nie boli. Chciałem wywalić całą sekcję z fabułą (z tytułu, że Wikipedia to nie miejsce na spojlery, tylko Fandom), jednakże postanowiłem założyć wątek w Kawiarence, abyście wyrazili opinię na ten temat. Pachidensha (dyskusja) 15:18, 23 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja pierdziu, że też komuś się chciało tyle pisać, jestem pod wrażeniem. :) Na dodatek przetłumaczył to jeszcze na Angielski i Esperanto. Jeśli oczywiście nie zrobił tego tłumaczem Googla, a tekstu nie skopiował z jakiejś strony o tym serialu.
A jak to powinno wyglądać, przykład z enwiki (The Expanse):
Jeśli to nie jest kopiuj/wklej z jakiejś strony, to szkoda usuwać - lepiej porozbijać na opisy poszczególnych odcinków. Ewentualnie można by zrobić z tego takze oś czasową z głównymi wydarzeniami w serialu (jeśli zasady plwiki na to pozwalają i komuś by się chciało to zrobić). MarMi wiki (dyskusja) 19:22, 23 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zamiast poświęcać roboczogodziny na szczegółowe opisy fabuły dennego, pseudohistorycznego serialu, można by je poświęcić na porządne dopracowanie haseł historycznych poświęconych omawianemu okresowi. Może lepiej tego nie komentować... Hoa binh (dyskusja) 18:18, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trwa sroga zima, Nie może uwierzyć, że ludzie, których obdarzyła zaufaniem ją zataili przed nią bolesną prawdę. Spytek korzy się przed nią. Słaby ten tekst, pasujący do encyklopedii jak rzeczony serial do wiedzy historycznej. Ponadto źródeł się nie uświadczy... Ja za tym płakał nie będę. Mpn (dyskusja) 18:37, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródła są podane na końcu opisu danego sezonu. MarMi wiki (dyskusja) 19:26, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Trudno oczekiwać, że ktoś je dostrzeże 3 ekrany tekstu niżej. Po każdym akapicie winien być przypis Mpn (dyskusja) 20:35, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uwaga ogólna: Chyba od początku Wikipedia była/jest też zbiorem fanopedii. Przecież nie Hoa i jemu podobni opisywali Pokemony i podobne seriale, żargon żeglarski, mikroskopijne i efemeryczne organizacje religijne etc. A mamy tego pełno. Papka dla dzieci i dorosłych konsumentów kultury kolorowej ma swoją nadreprezentację. Prawdopodobnie Roksana Węgiel ma więcej opisów w Wikipedii niż jakiś Mercury (Freddie) czy inny Ringo (oczywiście w przeliczeniu na przykład na czas działania, bo o osiągnięciach nie mówmy). Wszystkich aktorów, którzy pojawili się w popularnych współcześnie serialach wyświetlanych w TV (do faceta, którego łysinę pokazano w 7 odcinku 15 "serii"), rozbudowane spoilery/opisy fabuły (najczęściej bez źródeł i z reguły w stylu gazetki z programem). Ciekawi mnie, ilu nowicjuszy, którzy zaczynali od aktualizowania listy odcinków jakiegoś tasiemca (codziennego) "przeszło" do edytowania "bardziej poważnego". Moim zdaniem lista odcinków, nawet bez ich fabuły, to już za dużo do encyklopedii. Wikipedia nie ma za zadanie/cel zastępować wszystkich serwisów informacyjnych. Czy w jakichkolwiek encyklopediach jest opowiadana fabuła? Bez celu wyjaśniającego, tylko dla samego podania fabuły?

W ten sposób, mam wrażenie, Wikipedia się "rozwarstwia" (na treści naukowe i popularno-kulturowo-polityczne). W ten sposób część "naukowa" traci na powadze, ale też Wikipedia jest popularniejsza, bo "dla każdego coś". Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Mpn Te źródła to chyba głównie serial sam w sobie. Żeby było jasne: Nie uważam, że każde opisywanie fabuły na podstawie utworu jest absolutnie złe. Raczej zgodzicie się, że zgodnie ze zdrowym rozsądkiem jeśli np. Akcję serialu rozpoczyna śmierć króla Polski Władysława Łokietka, to raczej nie trzeba szukać tego w źródłach pochodnych. Ale informacje typu: Królowa jest rozżalona, nie ufa królowi, pragnie również za wszelką cenę nie powtórzyć losu, jaki spotkał jej matkę, która przez zdrady małżonka musiała szukać schronienia u matki, to w oczywisty sposób własne interpretacje i chyba kolejne edycje Antka przydałoby się wycofywać, a nie akceptować, jak to było przez cały ten czas. Banana22100 (dyskusja) 20:33, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zgodzę się z tym, co wyżej @Banana22100. Jednak i tak cała sekcja Fabuła jest zdecydowanie do usunięcia, ponieważ zawiera ogromną ilość spojlerów i łamie WP:CWNJ#BEZŁAD. Nie możemy na to pozwolić, żeby na Wiki pojawiały się spojlery, tylko krótki zarys fabuły i tego standardu najlepiej się trzymać. Odpowiednim miejscem na spojlery jest Fandom (kiedyś Wikia), a na Wiki publikujemy w skrócie. Pachidensha (dyskusja) 12:51, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Reguła zdrowego rozsądku. Czy jest takie „naturalne” nikomu nie potrzebne streszczanie całych serialów? Skrótowy opis odcinków to rozumiem (to nawet jest pomocne), ale streszczanie ciurkiem całej fabuły, bez podziału na odcinki? Kto to w ogóle będzie chciał czytać? Poza tym takie coś zajmuje niepotrzebnie ponad połowę całego artykułu. A serial ma na razie „zaledwie” ok. 300 odcinków...
Ku przestrodze: Jakie są najdłuższe seriale świata?. MarMi wiki (dyskusja) 16:50, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jednakże musimy podjąć decyzję w kwestii dokładniejszego opisu fabuły, który zawiera mnóstwo spojlerów. Wypowiadałbym się za usunięciem, zgodnie z zasadą zdrowego rozsądku oraz faktu, że Wikipedia nie jest miejscem na spojlery (takie coś trzeba dodać do WP:CWNJ, ale musiałby być dyskusja). Jak sądzicie? Pachidensha (dyskusja) 22:31, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Mary Wagner

W haśle dotyczącym Mary Wagner jest fragment dotyczący jej działania w jednej z prywatnej kliniki,w której wykonywane są zabiegi aborcji w listopadzie 2011 w Toronto. Jedno ze zdań w haśle brzmiało "Kiedy personel kliniki przeniósł pacjentów do innego pomieszczenia, miała usiłować sforsować drzwi, żeby dostać się do nich". Zostało ono usunięte [4] z powodu wyjaśnionego w opisie edycji. Przywróciłem je opierając się na nowym źródle [5]. Zdanie zostało ponownie zmodyfikowane [6], i ponownie [7]. O ile dobrze rozumiem, problem tkwi w tłumaczeniu zwrotów "Court transcripts show she somehow gained access to a secure waiting room of a Toronto abortion clinic, had the waiting patients and their escorts in tears demanding her removal, then attempted to force her way through a door when staff ushered the patients into a more secure counselling and treatment area" i "She said Wagner moved to enter the secure area and tried to “push” her way through by holding the door open, but the door was eventually closed and police arrived 15-20 minutes later". Jak przetłumaczylibyście owe sformułowania?-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:19, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Z tego co czytamy opis kontekstu sytuacji pracownicy kliniki chcieli przenieść pacjentów do innego pomieszczenia, Mary Wagner chciała pójść za nimi. Pracownicy chcieli zamknąć za pacjentami drzwi, a Mary Wagner chciała uniemożliwić zamknięcie tych drzwi. Gdyby ktoś miał forsować drzwi tak jak to jest obecnie przetłumaczone byłoby napisane "force a door" jest natomiast napisane "force her way through a door" i jest to wyrażenie idiomatyczne https://www.ldoceonline.com/dictionary/force-your-way-through-into-etc-something. Moja modyfikacja była poprawna. -- niepodpisany komentarz użytkownika Wojciech1313 (dyskusja | wkład) 2019/12/08

  • Zastanawiam się, czy ten poziom szczegółowości opisu jej zachowań ma sens. Została skazana przez sąd za konkretne czyny nazwane w języku prawniczym i ten fakt jest bezsporny. Ze względu na WP:WAGA nie widzę sensu w rozdzielaniu włosa na czworo, czy wstawiła stopę w jeszcze otwarte drzwi, czy może szarpała się z klamką albo napierała ramieniem. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mam pojęcia. Mogę domniemywać jedynie, iż autorowi treści oraz autorom źródeł, chodziło o wskazanie pewnej formy przemocy. O ile się zorientowałem, protesty bohaterki biogramu ograniczały się do wręczania kwiatów i modłów. Tym razem posunęła się do aktywności fizycznej, próba siłowego wejścia do pomieszczenia z pacjentkami, jej wpływ na nie itd. Tym niemniej, nie mam bladego pojęcie. Z drugiej jednak strony będę wdzięczny za próbo oceny treści źródła pod kątem znaczenia/sensu/brzmienia-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:35, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

No nie wiem, czy tam w ogóle były przez nią użyte jakieś działania siłowe (patrz s. 195-196 [pdf: 3-4]): Grzegorz Maroń, Glosa do wyroku Sądu Sprawiedliwości Ontario w sprawie R. v. Wagner z dnia 12.06.2014 (R. v. Wagner, 2015 ONCJ 66), „Roczniki Nauk Prawnych”, 25 (3), 2016, s. 193–216, DOI: 10.18290/rnp.2015.25.3-10, ISSN 2544-5227 [dostęp 2019-12-09] (pol.). MarMi wiki (dyskusja) 02:39, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Trudno oczekiwać aby opinia wyrażona przez Towarzystwo Naukowe KUL & Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II – Wydział Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji w jakikolwiek sposób podważała pokojowy charakter działań antyaborcyjnej Mary Wagner. Inne zdanie mieli naoczni świadkowie-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:55, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgadza się, w międzyczasie znalazłem jego inne stwierdzenie że jednak „utrudniała dostęp” ([8]) - ale dzięki niemu znalazłem przynajmniej właściwe orzeczenie - blokowanie drzwi było: R. v. Wagner, 2012 ONSC 5461 (CanLII) (5). MarMi wiki (dyskusja) 03:09, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak w takim razie Twoim zdaniem powinien (na podstawie materiału sądowego) brzmieć fragment o zajściu przy drzwiach?-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:14, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło podane powyżej dokładnie potwierdziło taki opis na jaki poprawiałem i który był po prostu właściwym tłumaczeniem źródła na którym się opierał pierwotny wpis,a wikipedysta Tokyotown8 permanentnie przywracał wersję błędną. Wersja ta sprawiała wrażenie, że Mary Wagner była jakimś mega agresorem. Mam wrażenie, że pierwotna wersja nie koniecznie wynikała ze złych intencji tylko z (częstego niestety) dosłownego tłumaczenia angielskich idiomów. Z drugiej strony jeśli ktoś odrzuca poprawki w tłumaczeniu nie będąc ekspertem językowym to uważam, że nie jest to działanie właściwe. Aktualna wersja po poprawkach Gżdacz jest jak dla mnie ok. Wojciech1313
Przeredagowałem akapit z wyrokami z 2011-2012. Z góry przepraszam za składnię, potrzebne będzie dopracowanie językowe. A także sprawdzenie pod kątem terminów prawniczych. MarMi wiki (dyskusja) 01:08, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wycinanie z artykułów o dawnych miastach ich herbów

Można pytać o podstawę działań? Skoro Jagiełło, Batory czy August III coś nadali, to winniśmy to honorować. To, że gminy ze stolicami w byłych miastach używają herbów swoich miejscowości stołecznych, jest sprawą wtórną. Teraz zaś doszliśmy do absurdów, że posiadające kilkusetletnią historię herby są nazywane herbami gminy, podczas gdy ich pierwotna, główna i tradycyjna funkcja jest zgoła inna. Po raz kolejny robi się "porządki", od których głowa boli. 5.173.138.132 (dyskusja) 00:08, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria

Rozważam przenieść nazwę kategorii Polskie filmy przedwojenne z uwagi na niejednoznaczne określenie wyrazu "przedwojenny", sugerujące, że II wojna światowa była jedyną wojną w naszym kraju w ostatnim czasie i obejmujące okres aż po końcówkę XIX wieku (!), proponowanym tytułem jest bardziej precyzyjny Polskie filmy z lat 1894-1944, jednak zdaję sprawę, że to byłaby trudna operacja i zmiana nazw w 260 artykułach. Jaka jest opinia innych Wikipedystów? Rok 1944 jest też rokiem granicznym na portalu Filmpolski.pl. --Kamilhrub (dyskusja) 01:42, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Termin „wikt:przedwojenne” (SJP przedwojenny) jest raczej jednoznaczny („przed wojną”, w domyśle tą najnowszą). (Wisielczy humor - sorry, późna pora) Czy po wybuchu w przyszłości kolejnej wojny chcesz komuś dokładać roboty? MarMi wiki (dyskusja) 02:22, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
No właśnie nie chce, jego propozycja 1894-1944 jest bardziej ponadczasowa, niż "przedwojenne". KamilK7 ✉ 08:23, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Masz na myśli, że wtedy dołoży się tylko lata 1945-xxxx? Nie pomyślałem o takim rozwiązaniu :) MarMi wiki (dyskusja) 01:15, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Motywy w fantastyce

Pracując nad powyższym znalazłem ciekawą kategorię: Kategoria:Filmy według tematyki. Jest tam mnóstwo podkategorii podanych ciurkiem i - wydaje mi się - przydałoby się je pogrupować. Ja znalazłem kilka motywów fantastycznych, ale jest sporo np. motywów historycznych czy biograficznych. Nie jestem tylko pewien, czy grupowanie np.: Kategoria:Filmy fantastyczne według tematyki, Kategoria:Filmy historyczne według tematyki itd. nie będzie tworzeniem niepotrzebnych bytów? Ale od tychże drobnych motywów filmowych w ogóle nie prowadzi żadna ścieżka do głównej kategorii tematycznej Kategoria:Filmy fantastyczne, a chyba by się coś by się przydało. Jak szanowna społeczność myśli? --Zorro2212 (dyskusja) 22:23, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Restauracja "Świętoszek Tartuffe"

Użytkownik @Nadzik skomentował mój tekst na temat Restauracji "Świętoszek Tartuffe". Odpowiadam:

Szanowny Panie,

po pierwsze, restauracja znajduje się w Warszawie, jest nie tylko wyjątkowym, ale i wręcz legendarnym miejscem na mapie stolicy, zresztą w Wikipedii jest sporo artykułów na temat współczesnychrestauracji i kawiarni, np. Atelier Amaro, Restauracja Belvedere, kawiarnia Czuły Barbarzyńca etc. Po drugie, za każdym razem modyfikowałem tekst: poprawiałem przypisy i hiperłącza, zmieniałem lub usuwałem niektóre zdania, dodawałem inne zdjęcia. Ponadto nie uważam, że tekst jest "brzydko napisany", sam jestem członkiem Związku Literatów Polskich i pisaniem zawodowo zajmuję się od lat.

Tekst jest spójny, krótki, rzetelny i punktuje najważniejsze kwestie związane z historią i czasami współczesnymi tejże restauracji.

JakubStanislaw (dyskusja) 21:21, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

@JakubStanislaw Przeniosłem tutaj, bo nadpisałeś szablon archiwów. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Panie Jakubie, Atelier Amaro posiada Gwiazdkę Michelin. Co do innych restauracji na Wikipedii, nie mogę dyskutować na ich temat, gdyż nic o nich nie wiem. Przepraszam, nie powinienem użyć słowa "brzydko". Chodziło mi o określenie "nieodpowiednio", ponieważ artykuł korzysta z hiperłączy i przypisów silnika Wikipedii, ale nie spełnia warunków formatowania (nagłówki w złych rozmiarach, przypisy w nagłówkach). Polecam skorzystać z poradnika dot. formatowania. Gdy artykuł zostanie poprawiony, a encyklopedyczność wykazana, sam pomogę go rozbudować! :D Nadzik (dyskusja) 22:01, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Z tą legendarnością to bym (bez obrazy) nie przesadzał, bo nie ma jak na razie o niej jeszcze żadnego artykułu na portalu nie związanym z restauracjami (co oczywiście jeszcze o niczym nie świadczy).
Dla porównania pierwsze napotkane artykuły o wymienionych wyżej restauracjach/kawiarniach (wyszukanie frazy restauracja/kawiarnia „nazwa” warszawa):
Atelier Amaro - artykuł w warszawa.wyborcza.pl
Belvedere - artykuł w www.forbes.pl
Czuły Barbarzyńca - kilka artykułów już na pierwszej stronie rezultatów MarMi wiki (dyskusja) 22:24, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dom handlowy i dom towarowy

Jeżeli zajrzeć do gusowskiej definicji, trzeba przyznać, że istnieją na świecie ludzie rozróżniający pojęcia dom handlowy i towarowy. Głównym kryterium podziału, w sama raz dla tabelek GUS-u, jest powierzchnia z cezurą 2000 m². Formalnie wszystko więc OK. Pytanie, czy ktokolwiek naprawdę stosuje to rozróżnienie, tak aby uzasadniało to istnienie dwóch artykułów, a nie jednego, w którym może być wzmianka, że w jednym z prawie 200 krajów ONZ, istnieje w statystyce takie rozróżnianie. A właściwie, istnieje na poziomie definicji, bo na poziomie sprawozdawczości już nie za bardzo, por. rocznik, w którym akurat nie takie powierzchnie są używane w kategoryzacji na wykresach. (Kiedyś były, ale najwyraźniej sam GUS, czy pewnie raczej jakaś instytucja handlowa sprawozdająca się GUS-owi, uznał że to bez sensu). W Wikisłowniku jest jeszcze definicja nie wiadomo skąd mówiąca o tym, że dom handlowy sprzedaje artykuły z jednej branży, a towarowy z co najmniej dwóch (jako laik nie wiem, czy sklep ubraniowy z obuwiem to już dwie, ale zakładam, że eksperci wiedzą). W tym duchu pewnie Dom Meblowy „Emilia” był domem handlowym, bo sprzedawał tylko meble, Domy Towarowe Centrum były handlowe, dopóki sprzedawały tylko ubrania (to obuwie mnie wciąż nurtuje), a stały się towarowe, gdy dorzuciły wystrój domu i kosmetyki... Do czego zmierzam? Mam daleko idące przypuszczenia, że poza niszowym przypadkiem starych roczników GUS-u, nikt nie przejmuje się takim podziałem, a już tym bardziej w kontekście światowym (GUS niby podaje tłumaczenie domu handlowego jako trade store, a towarowego jako department store, ale nie postawiłbym grosza na to, że w anglojęzycznych krajach są podobne kryteria rozróżniające te pojęcia). Interwiki to też raczej potwierdza. Nazwy dom handlowy i towarowy wydają się być stosowane zamiennie dla tych samych obiektów. Sugeruję zintegrowanie tych artykułów, oczywiście z pozostawieniem informacji, że w niektórych przypadkach stosowane jest rozróżnienie. Niemniej, jestem kompletnym laikiem w tej sprawie i być może zupełnie nie mam racji. Panek (dyskusja) 09:46, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Definicje GUS (link wyżej daje 404). MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Twórczość głowonoga

Może ktoś wreszcie zajmie się twórczością Kalamarnicy, słubickiego nacjololo udzielającego się też z innego konta, który wprowadził do polskiej Wikipedii wiele szkodliwych edycji, w których m.in. na siłę stara się udowadniać polskość Łużyc i okolic i wprowadza kłamliwe określenia jak np. "miejscowość leżała w granicach unijnego państwa polsko-saskiego", a takiego tworu w istocie nigdy nie było, bo Saksonia była oddzielna od Polski. Proszę sobie wpisać w wyszukiwarkę Wikipedii bzdurną frazę "unijnego państwa polsko-saskiego", to wyskoczy ponad 50 artykułów.

Wpisywanie prezesa nieistniejących organizacji

Czy mamy w zwyczaju w polu na zarządcę organizacji wpisywać ostatniego prezesa w artykułach o organizacjach, które już nie istnieją? Czy takiego typu pole infoboksu powinno pozostawać puste jeżeli organizacja już nie istnieje? --Wargo (dyskusja) 17:15, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak samo jak Władysław Raczkiewicz w infooksie artykułu II Rzeczpospolita czy Karl Dönitz w III Rzesza. ~malarz pl PISZ 19:30, 16 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Muzeum w Chorzowie

Drodzy Wikipedyści, co należy poczynić z takim artykułem? Użytkownik @Zajacpiotr90 przepisał całe działy ze strony internetowej muzeum, ale powołuje się na to, że sam je napisał i uzyskał zgodę innych pracowników na umieszczenie ich na Wikipedii. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:48, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Laskarysowie

Natrafiłem przypadkiem na ten artykuł i zdumiałem się. Nie miałem pojęcia, że takie coś u nas występuje. W gruncie rzeczy, nawet nie ma go jak uźródłowić, ze względu na niezwykłą formę. Gżdacz (dyskusja) 14:44, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Kogo upamiętnia "minimum Maundera"?

Nazwany na cześć angielskiego astronoma Edwarda W. Maundera (1851–1928). Tymczasem zjawisko zostało odkryte przez oboje Maunderów, Edwarda i Annie (fakt, nie byli jeszcze wtedy małżeństwem), a enwiki pisze, że Astronomers (...) named the period after the solar astronomers Annie Russell Maunder (1868–1947) and her husband, Edward Walter Maunder (1851–1928). Polska nazwa rzeczywiście sugeruje, że chodzi tylko o niego, ale oryginalna (Maunder Minimum) jest bardziej wieloznaczna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:45, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Linki do sklepów, serwisów, usługodawców jako źródła

Chciałabym tylko zwrócić Wam uwagę na praktykę dodawania przez nowych userów linków do sklepów internetowych, firm, usługodawców itp. jako źródła (tak naprawdę nie uźródławiające niczego szczególnego). Zazwyczaj cały wkład danego usera to działalność tego typu, choć dotyczy różnych serwisów. Całkiem niedawno słyszałam, że istnieje taka praktyka na "przemycanie" linków do Wikipedii przez firmy pozycjonujące, ale dzisiaj faktycznie to zobaczyłam. Warto mieć oczy otwarte na takie pseudoźródła i na użytkowników z seriami takich edycji. Co prawda widzę, że 99% jest od razu wycofywanych, a tylko niekiedy coś przemknie, ale wzmożona czujność nie zaszkodzi :) Magalia (dyskusja) 14:13, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

IMO warto od razu po zauważeniu takie adresy jak "bridemageddon.pl" wstawiać na spam-listę (dodałem). Wtedy szansa, że taki link zostanie kiedykolwiek dodany do wiki spada drastycznie i może to zastopuje chęć dodawania ich tylko jako podbicie w pozycjonowaniu. ~malarz pl PISZ 14:32, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Eeeee...takie praktyki trwają już od paru lat :) Użytkownicy zalogowani lub edytujący tylko spod numeru dostają za to kasę od firm, które zajmują się pozycjonowaniem. Mogą to również robić będąc bezpośrednio związanym zawodowo z podmiotem "ukrywającym" się za dodawanym linkiem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Dlatego od razu spam-lista. Więcej tej strony nie będą promowali. ~malarz pl PISZ 18:39, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zawsze tak jest. Czasami używane są (jak przypuszczam z reszty wkładu) w dobrej wierze (produkt X dostępny jest w Polsce od roku... w cenie ....), czasami też na stronach sklepów są podane dane techniczne (o które trudno gdzie indziej). Niemniej pomysł z dodawaniem do spamu popieram. Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że znakiem rozpoznawczym edycji w złej wierze jest ciągłość działania jednego usera, który wykonuje 10 edycji, w różnych hasłach, dodając pseudoźródła do jednej strony. Zgadzam się, że jeśli reszta wkładu jest inna, to jest to pewnie nieumiejętna edycja w dobrej wierze. Magalia (dyskusja) 19:08, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Listy nieency osób

Jaki sens ma zamieszczanie listy radnych dzielnicy itp? Zdecydowana większość z nich nie jest encyklopedyczna, nikt nie będzie pilnował aktualizacji, nie mają znaczenia dla historii w ujęciu encyklopedycznym. Tylko, jak powiedział pewien redaktor gazety nazwiska zwiększają sprzedaż. Tak samo w artach o szkołach zbędne są listy nauczycieli i wyróżnionych uczniów (nie mówię o ency absolwentach), listy kleryków i wikarych przy kościołach/parafiach i wiele wiele innych. Pewnie, że miło zobaczyć swoje nazwisko w encyklopedii, ale nie po to piszemy, żeby sobie/znajomkom zapewniać miłe uczucia. Niemniej np. @Nicolauskas się z tym poglądem nie zgadza. Kto jeszcze, a kto przeciw listom jest? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ja się nie zgadzam na listy „obecności”. I był już podobny kłopot z listami w jednostkach wojskowych. Osiągnięto kompromis, problem rozwiązaliśmy. Jest dość jasny - myślę, że można go rozciągnąć i na inne dziedziny, w tym administrację. Skrótowo - dowódcy jednostek i ich zastępcy. Plus pewne odstępstwa - ale to odrębny temat. Skoro w jednym projekcie - historia/militaria ta zasada obowiązuje - rozumiem, że trzeba by stała się ogólnym zapisem. Gruzin (dyskusja) 21:06, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Na początku swojej kariery na wiki zgodziłbym się z Nicolauskasem, ale teraz popieram Gruzina i Ciacho5. O ile dyrektor szkoły, przewodniczący rady dzielnicy i burmistrz mogą być podani, to chyba nie potrzebujemy 15 nazwisk, z których większość po jakimś czasie będzie i tak do wymiany. Nadzik (dyskusja) 10:11, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście jestem przeciwko takim spisom. Na stronach internetowych często nie mogę znaleźć tych osób, trudno sprawdzić. Uważam, że powinni być wpisywani tylko szefowie. --Czyz1 (dyskusja) 10:25, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy wikipedysta może poprawiać źródło naukowe?

Zarysował się spór merytoryczny między mną a Kriisem bisem, mamy pryncypialnie odmienne stanowisko na to co może wikipedysta a co nie, więc we dwójkę konsensusu nie osiągniemy. Dlatego niech się inni wypowiedzą. Tu [9] Kriis wpisując, że Ajnenkiel był członkiem Pogotowia Bojowego PPS dokonał całkowitej zmiany treści źródła z podanym w haśle uzasadnieniem: "W Słowniku działaczy polskiego ruchu robotniczego napisano, że A. Ajnenkiel w 1917 był członkiem OB. Skrót ten, w odniesieniu do PPS, oznacza Organizację Bojową, istniejącą w latach 1904-1911. Należy więc przyjąć, iż A. Ajnenkiel, podobnie jak Purtal, był członkiem Pogotowia Bojowego PPS, utworzonego w 1917 roku.". Skasowałem informację o członkostwie, z opisem: "nie można poprawiać źródła, zwłaszcza jeśli uznamy je za naukowe" [10], Kriis info o członkostwie nie przywrócił, ale przywrócił notę samo interpretując źródło z opisem "jeśli źródło nawet naukowe pisze, że 2 plus 2 równa się 5, to należy to omówić i skorygować" [11]. I tu mam dwa pytania do Społeczności: 1. czy faktycznie każdy z nas może omówić i skorygować rzeczy uznane przez siebie za błąd, przy czym skorygować nie w oparciu o recenzję czy inne źródło wytykające błąd, a w oparciu o własną, niechby i bazującą na realnych faktach wiedzę? 2. Czy obecna wersja ma sens ? Bo w haśle nie am nic o tym, że był w jakiejkolwiek grupie bojowej, a mimo tego mamy odnośnik wyjaśniający, że nie był w OB jak chce źródło, tylko w PB. --Piotr967 podyskutujmy 01:21, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Nie, nie możemy sobie dopisywać czegokolwiek na co nie ma źródeł. Nie możemy interpretować, dopisywać. To jest tworzenie nowych faktów, nie mających odzwierciedlenia w rzeczywistości. Możemy przedstawić dwa rożne stanowiska ale opierając się na publikacjach, a nie na tym co nam się wydaje. Toż to twórczość własna a ta jest nieakceptowalna. Nie ma znaczenia, że fakty nam nie odpowiadają - na wszystko musi być źródło. Gruzin (dyskusja) 07:11, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Stronę sporu powinno się zaprosić do dyskusji, więc: @Kriis bis. Ja zacznę może od tego, że Pogotowie Bojowe nie istniało w latach 1904-1911, jak w uwadze, którą wprowadziłeś, tylko w latach 1906-1911 (w 1904 istniały Koła Bojowe SR, następnie Koła Techniczno-Bojowe, które w 1905 były stopniowo przekształcane w Organizację Spiskowo-Bojową PPS, która w czerwcu 1906 została przemianowana na OB PPS, a przynajmniej tak twierdzi dr. hab. Janusz Zuziak). Jeśli w źródle naukowym jest napisane, że 2 + 2 = 5, to można albo to źródło odrzucić jako niewiarygodne, albo skonfrontować z innymi źródłami, a nie dokonywać samodzielnego omówienia. Na to, że A. Ajnenkiel należał do PB PPS źródła istnieją, możesz wykorzystać np.: Tomasz Arciszewski, Pogotowie Bojowe Polskiej Partii Socjalistycznej 1917-1918, „Kronika Ruchu Rewolucyjnego w Polsce”, 4 (16), 1938. (tekst udostępniony i opracowany przez Cezarego Miżejewskiego) KamilK7 ✉ 09:22, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 - Czyli miałem rację pisząc, że źródło się myliło. @Piotr967 - Czyż warto było czynić takie zamieszanie, gdy błąd w źródle był ewidentny? --Kriis bis (dyskusja) 10:02, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Kriis bis, moim zdaniem warto było, gdyż wprawdzie co do informacji w źródle miałeś rację, ale przy okazji do artykułu przemyciłeś błędną informację o istnieniu OB PPS w latach 1904-1911. Ponadto masz teraz do dyspozycji źródło, dzięki któremu możesz napisać w artykule zgodnie z faktami, a jednocześnie bez WP:OR. KamilK7 ✉ 10:20, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Już poprawiłem [12]. Dziękuję za dyskusję. --Kriis bis (dyskusja) 10:23, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mimo wszystko odpowiadając na pierwotne pytanie: nie może. Po to jest szablon "uwagi", aby wykazać rozbieżności lub ewentualne błędy, ale treść winna zostać zgodnie ze źródłem jeżeli jest ono rzetelne, a tym bardziej naukowe. No i jeszcze @KamilK7: 2 + 2 = 5 może być prawdą jeżeli spojrzy się szerzej, niż tylko na euklidesową matematykę ;) Ented (dyskusja) 19:51, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    A co ma Euklides do PPS? --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie do PPS, a do stwierdzenia KamilK7, że "Jeśli w źródle naukowym jest napisane, że 2 + 2 = 5, to można albo to źródło odrzucić jako niewiarygodne, albo skonfrontować z innymi źródłami, a nie dokonywać samodzielnego omówienia" ;) Ented (dyskusja) 22:37, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Ented, rozważałem, czy nie podążyć tą ścieżką podczas udzielania odpowiedzi, ale wtedy czepiają się, że dzielę włos na czworo. Dlatego założyłem milcząco, że z kontekstu artykułu wynika, że w źródle jest ewidentna bzdura w odniesieniu do danego obszaru tematycznego. Oczywiście istnieją konteksty, w których 2+2=5 nie jest bzdurą, jeśli artykuł będzie dotyczył np. synergizmów w ekonomii, to spokojnie można takiego źródła użyć i nie trzeba go z innymi konfrontować, gdyż w tamtym obszarze tematycznym jest to termin dość popularny.
  • Trzeba jeszcze pamiętać, że nie zawsze dokonując poprawki zmieniamy ustalenia poczynione przez uczonego/uczoną. Myślę, że w wielu sytuacjach prostujemy błąd zecera (dzisiaj pewnie autokorekty pisowni w Wordzie) i korektora w wydawnictwie, jak na przykład w artykule Granatnik Szustra. Gżdacz (dyskusja) 22:10, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiadając na pierwotne pytanie: może, czasami nawet musi, a niekiedy nie może ;) – każdy przypadek trzeba rozpatrywać indywidualnie i oczywiście – jak Ented wyżej – przypis rzeczowy jest jak najbardziej wskazany. Wostr (dyskusja) 00:26, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Uważany za jednego z najlepszych....

Ostatnimi czasy jeden z userów spod IP dodaje do haseł sformułowania typu: Uznawany jest za jednego z najlepszych piłkarzy swojego pokolenia/generacji, za jednego z najlepszych piłkarzy w historii czy za jednego z najlepszych piłkarzy swojego pokolenia i przez wielu uważany za jednego z najlepszych piłkarzy wszech czasów np. [13] [14] [15]. Podobne można znaleźć w haśle Cezary Pazura [16], Krzysztof Kolumb [17], Ferdynand Magellan [18]. Johnny Depp, jest z kolei uważany za jedną z największych gwiazd filmowych na świecie [19], a Giuseppe Garibaldi jest uważany jest za jedną z najważniejszych postaci w historii Włoch i XIX wieku [20]. Przykładów jest oczywiście więcej. Moim zdaniem są to poviaste wyrażenia, nie wnoszące nic do artykułów. Jako że większość edycji tego użytkownika jest jednak oznaczana jako przejrzana (niekiedy nawet przez administratora), to może się mylę. Proszę o opinie. Cynko (dyskusja) 16:41, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytanie jest, czy ma sens wpisywanie takich rzeczy, skoro wiadomo, że jeżeli ktoś otrzymał Nobla w dziedzinie literatury, to jest jednym z najwybitniejszych pisarzy. --Czyz1 (dyskusja) 17:10, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ja nie wiem, ale jak ktoś da do tego odpowiednie przypisy, to czemu nie, mocno to chyba artykułowi nie szkodzi... Luki4812 (dyskusja) 17:14, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie jestem za takimi informacjami, pod warunkiem że są dobrze uźródłowione przypisami i podają, kto tak uważa. Oczywiście w przypadku laureatów Nobla to pewnie nie aż tak niezbędne, ale są wybitni ludzie z czasów przed powstaniem prestiżowych nagród międzynarodowych, choćby spośród pisarzy Homer, Cycero, Szekspir, Molier, Goethe, itp. Gżdacz (dyskusja) 18:26, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Protestuję stosowanie drogi na skróty w przypadku Nagród Nobla. Od czasów Obamy chodzi slogan, że niedługo będą dodawać Nagrodę Nobla do płatków śniadaniowych. Nie możemy robić wyjątków. "Najwybitniejszy" tylko i wyłącznie z podaniem dostatecznie poważnego autora opinii. Beno @ 20:08, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Albo od czasu Selmy Lagerlöf, która była fajną i świetną pisarką, ale chyba daleką od najwybitniejszości. Literacki nobel nie jest nagrodą literacką w ścisłym sensie - od zawsze przyznaje się ją za "wybitną pracę na rzecz idealistycznych tendencji", a nie za osiągnięcia ściśle literackie. Sam Alfred Nobel cenił literaturę zaangażowaną (społecznie, albo i "duchowo") i taką chciał nagradzać. Ceni się np. "poszukiwanie prawdy", "duchową przenikliwość", |prawdziwe opisanie życia", "encyklopedyczną pasję", "badanie specyfiki ludzkiego doświadczenia". Jest to więc wyraz pewnego rodzaju mentalności, zresztą nieciekawej. Henryk Tannhäuser (...) 20:32, 23 gru 2019 (CET) A jeszcze ad rem: chyba rzadko się zdarza, żeby takie określenia w ogóle były potrzebne. Zamieszczałbym jeśli są potwierdzone w ważnych publikacjach ogólnych i pełnią jakąś istotną funkcję, a nie tylko zdobią (np. pozwalają umieścić twórczość jakiegoś pisarza, w tym mniej znanego, w ogólniejszym kontekście historycznoliterackim - np. to, że Bandello był wybitnym nowelistą może być nie tylko zbędną oceną, ale też ważną informacją). Henryk Tannhäuser (...) 20:55, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Co do Nobla, to zgadzam się z moimi przedmówcami, ale ja chciałem dać tylko przykład, nie wiedzqc, że wywołam dyskusję. Równie dobrze mogłem napisać o Oskarze. W dalszym ciągu uważam, że w biogramie aktora np. z pięcioma Oskarami, nie jest konieczne wpisywanie, że jest on „jednym z najlepszych”, bo powszechnie o tym wiadomo, a już domaganie się podania do tego ewentualnego stwierdzenia źródeł uważam za biurokratyczną nadgorliwość. --Czyz1 (dyskusja) 21:49, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Beno, @Henryk Tannhäuser Chodziło mi o to, że w wypadku laureatów można czasem darować sobie pisanie, że są wybitni - w duchu tego, co Czyz1 napisał chwilę wcześniej. Sama nagroda (Nobla albo inna o podobnym prestiżu) wystarcza. Dlatego właśnie przywołałem przykłady IMHO niewątpliwie wybitnych pisarzy, którzy żadnej takiej nagrody nie mogli dostać, bo było na to za wcześnie. Gżdacz (dyskusja) 21:55, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli mowa od od jakiegoś czasu, to poruszałem to kilka miesięcy temu. Dodawano najwybitniejszy lub jeden z największych. Do biogramów praktycznie bezdyskusyjnych, typu Magellan czy inny Kopernik, ze źródłem w postaci encyklopedii papierowej. Protestowałem wtedy. I mamy coraz niżej. Nie mam nic przeciw Pazurze, ale to jednak nie ten poziom "najwybitniejszości" niż Kopernik. I dalej idzie za opinią kolegi. Jutro jeden szarpidrut nazwie drugiego wyjca najwybitniejszym muzykiem, a ich basista wstawi to do Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jednak źle by było z tych stopni najwyższych całkiem zrezygnować (czytaj: zabronić). Dziś są nagrody, doktoraty honorowe i inny sposoby encyklopedycznego dla nas mierzenia wielkości dokonań. Za czasów Kopernika i Magellana nic takiego nie było, nawet w Science ani Nature nie mogli publikować. To co zostaje, to wyrażane dzisiaj opiniami wybitnych znawców oceny, które możemy przytoczyć. A jeśli chodzi o tendencję do zniżania poziomu opiniodawcy, to analogiczne zjawisko u nas ciągle występuje we wszystkich rejonach. Jest na granicy ency/nieency, gdzie zawsze jest ciśnienie na opisywanie coraz mniej znaczących bytów/osób. W artykułach encyklopedycznych jest ciśnienie na opisywanie coraz mniej znaczących szczegółów, wikariuszy w parafiach, sołtysów we wsiach, list z każdą rolą halabardnika u aktorów, itp. Taka natura rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 00:57, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No i mamy kolejne edycje, w haśle Juliette Binoche [23], uźródłowione artykułem sponsorowanym z interii i Cristiano Ronaldo [24]. W tym ostatnim nawet z błędem merytorycznym, bo nie został wybrany przez Portugalski Związek Piłki Nożnej, tylko w głosowaniu internetowym kibiców. Przejrzałem wkład tego użytkownika i takie kwiatki możemy znaleźć nawet w artykułach o aktorach porno. Czy takie informacje są naprawdę godne umieszczenia w encyklopedii? Cynko (dyskusja) 18:45, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Na przykład takie informacje nie przeszkadzają w innych wersjach językowych Wikipedii np. angielskiej, francuskiej, włoskiej czy rosyjskiej. Np. Pele jest jednym z najwybitniejszych piłkarzy w historii. Moim zdaniem takie informacje powinny być w postaciach uważanych za jednych najwybitniejszych czy najlepszych w danej dziedzinie np. w piłce nożnej Pele, Diego Maradona, Cruyiff, Beckenbauer, Platini, Cristiano Ronaldo, Zidane, Messi w malarstwie Van Gogh, Da Vinci, Rembrandt. W encyklopedii PWN czy Britannica są także takie wyrażenia jeden z najwybitniejszych czy najlepszych

No to tak to moglibyśmy napisać też o najgorszych i też znalazłyby się na to źródła. Poza tym to jest polskojęzyczna Wikipedia i inne wersje językowe nie mają nic do tego. PS. tak z ciekawości przejrzałem wstęp w haśle Pele, w tych wersjach językowych, które podałeś i nie znalazłem tam tej informacji, no poza angielską, ale tam różne kwiatki można znaleźć, a niekiedy wandalizmy wiszą miesiącami. Cynko (dyskusja) 22:28, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kryzys w sądownictwie w Polsce od 2015 roku

Chciałbym poddać pod dyskusję utworzenie artykułu o powyższym albo podobnym tytule (np. alternatywnie: Kryzys w wymiarze sprawiedliwości w Polsce od 2015 roku). Mamy już artykuły Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce i Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce. Ale wydarzenia wykroczyły poza SN i TK. Doszło do wielu istotnych zjawisk w sądownictwie powszechnym, m.in. mają miejsce szeroko zakrojone działania rzeczników dyscyplinarnych, wyroki kwestionujące zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, publiczne protesty sędziów, reakcje międzynarodowe i ostatnio tzw. ustawę represyjną (w toku procedury parlamentarnej). Będę wdzięczny za wszelkie głosy w tej sprawie. Ytabak (dyskusja) 11:26, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

 Za Popieram pomysł. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:02, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
 Za Pytanie, jak zakreślić ramy czasowe. Wydaje mi się, że początkiem mogłaby tu być ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa z 2017 r. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:35, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego kryzys od 2015 r., a nie po 1944 r.? Rozumiem, że coś się wydarzyło w 2015 r., ale nazwa artykułu chyba myląca, bo sugerująca, że wcześniej było ok. Beno @ 14:28, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale to pewnie artykuł (nie zaglądałem) o kryzysie po wyborach w 2015 (tu zgadzam się z Hektorem, że datę trzeba by doprecyzować), a nie po 1944 (choć niektórzy z uczestników kryzysu sięgają pewnie nawet do czasów sprzed 1944).
No i tytuł będzie trzeba oczywiście zmodyfikować po (ewentualnym) zażegnaniu kryzysu.
 Za Jeśli jest materiał, to nie widzę przeszkód do utworzenia artykułu. MarMi wiki (dyskusja) 22:53, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Widzę spore niebezpieczeństwo w upolitycznieniu takiego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 01:48, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Właśnie dlatego zaproponowałem ograniczenie artykułu do konsekwencji powołania nowej KRS. Gdyby artykuł miałby obejmować wszystkie kontrowersyjne zmiany w polskim sądownictwie od 2015 (będąc niejako nadrzędnym wobec artykułów Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce oraz Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce i odsyłający do nich), istotnie trudno byłoby się ograniczyć do czystego opisu wydarzeń. Artykuł raczej tworzyłby wtedy pewną narrację, której można byłoby zarzucić POV. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:52, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Mamy sporo artykułów z groźbą upolitycznienia, od biografii licznych polityków począwszy aż do artykułów medycznych typu aborcja, eutanazja. Każdy art można napisać źle i to nie jest argument, by nie pisać wcale. Tutaj kwestią jest, na ile możemy chłodno, na podstawie porządnych źródeł opisać temat. Widzę, że Wikipedysta:Hektor Absurdus boi się, że pourywamy sobie głowy. Myślę, że dobrze byłoby zacząć od popatrzenia, czy są jakieś naukowe źródła opisujące stan sądownictwa. Mpn (dyskusja) 08:55, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Nazwa sugeruje coś, czego nie ma. Jeśli już, to nazwa typu Kryzys w sądownictwie w Polsce (sezon 2015–2019), a w nagłówku informacja, że "ten artykuł jest częścią większej całości". Beno @ 23:43, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
zrób tak jak radzi Beno a art wtedy na pewno trafi do poczekalni (sam zgłoszę jak zobaczę tak bezsensowny tytuł i informację w nagłówku) Gdarin dyskusja 09:50, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Tytuł „Kryzys wokół Sądu Najwyższego w Polsce” wydaje się dosyć pojemny. Może najpierw napisz to co chcesz napisać w brudnopisie, to wtedy będzie nad czym dyskutować. W razie czego można potem próbować zintegrować z innym artykułem. Z tym sezonem 2015-2019 też jest trochę racji. Bo właściwie dlaczego od 2015? Można dyskutować kiedy się ten kryzys zaczął i nie wiem czy dało by radę łatwo znaleźć jedną datę... No ale tytuł zawsze można zmienić. --Nux (dyskusja) 01:03, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Początek jest kwestią umowną. Tak jak początek naszej ery czy odkrycie Ameryki. Nie ograniczałbym do 2019, jakoś czuję, że w 2020 się to magicznie nie skończy. Rozumiem, że ten 2015 wiąże się z wyborami. Rzeczywiście to jakaś cezura. Niewłaściwy wybór sędziów przez poprzednią władzę też był z tego, co pamiętam, w tym roku, więc wcześniej nie ma co wybiegać. Mpn (dyskusja) 08:59, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję za wszystkie głosy. Ytabak (dyskusja) 22:16, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Odmienne traktowanie MO i ZSP

Mamy odrębne artykuły o MO i Policji, z czym się oczywiście zgadzam. Ale z drugiej strony możemy przeczytać: "Państwowa Straż Pożarna, PSP (przed rokiem 1991 Zawodowa Straż Pożarna, ZSP)" - jak dla mnie jest to spora niekonsekwencja. Równie dobrze można by napisać "Policja (do 1990 Milicja Obywatelska, MO)". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:31, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Tytuły artykułów bez tytułu w czasopismach

Jakie są zalecenia co do dodawania w szablonie cytowania (cytuj pismo albo zwykły cytuj) tytułu artykułu, jeśli takowego nie ma? Oczywiście, czasem są w spisie treści, ale nie zawsze. Chodzi zwłaszcza o przypadki z różnych posiedzeń jakiegoś XIX- lub XX-wiecznego towarzystwa, gdzie jeden z członków coś przedstawił i zostało to po prostu opisane z dołączeniem jego notatek. Późniejsze źródła raczej ograniczają się do podawania autora, roku, czasopisma i (czasem) strony, w Wikipedii to niemożliwe, no i wyglądałoby niechlujnie. Czy wtedy część najbardziej zbliżoną do tytułu część można wpisać ujmując np. w nawias kwadratowy, czy ten jest zarezerwowany dla nazw tłumaczonych? Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:51, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Czemu to niemożliwe? Bla Bbbabaa, „Xyzyyzyz”, wystąpienie bla bla, 1890, s. 123. ({{cytuj}} z wykorzystaniem opis, jedyne co, to autor się nie wyświetla, ale pewnie da się to załatać). Ciężko o konkretną radę bez jakiegokolwiek przykładu. Wostr (dyskusja) 02:25, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Soldier of Wasteland, @Wostr: Brak autora to jednak jest problem. Natomiast {{cytuj pismo}} działa dobrze bez tytułu, np.:
{{Cytuj pismo|autor=Jan Nowak|czasopismo=Nowiny Nowińskie|data=1890 |strony=123}} daje: Jan Nowak. „Nowiny Nowińskie”, s. 123, 1890. 
{{Cytuj pismo|autor=Jan Nowak|czasopismo=Nowiny Nowińskie|data=1890 |strony=123|oznaczenie=Notka bez tytułu}} daje: Jan Nowak. „Nowiny Nowińskie”. Notka bez tytułu, s. 123, 1890. 
Michał Sobkowski dyskusja 09:53, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Wostr Przykład jest niepotrzebny. Nie chodzi tu wcale o technikalia, a o tytuł bez OR (chociaż w {{cytuj pismo}} bez tytułu nie będzie możliwości wstawienia url). Chodzi tylko o to, co wpisać jako tytuł, gdy tytułu nie ma, za to jest powiedziane, że np. członek jakiejś organizacji na posiedzeniu 27 listopada 1857 przedstawił opisy 8 nowych gatunków ptaków, które przypłynęły na jakimś okręcie z Indonezji, a potem od razu są te opisy. Czasem jest tytuł takiego artykułu w spisie treści w danym numerze czasopisma, czasem go nie ma. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:09, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Każdy opis bibliograficzny jest redagowany, a nie kopiowany, więc nie będzie moim zdaniem błędem, jeżeli po prostu opiszesz, co to dokładnie jest w stylu opis gatunku Xxx przez Yyy na posiedzeniu Zzz + reszta danych bibliograficznych typu data, czasopismo itd. Wostr (dyskusja) 21:18, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Soldier of Wasteland, dlaczego niby nie ma możliwości wstawienia url? Przecież: {{Cytuj pismo|autor=Jan Nowak|czasopismo=Nowiny Nowińskie|data=1890 |strony=123|oznaczenie=[https://www.bobrownia.com/notka-bez-tytulu/ Notka bez tytułu]}} daje: Jan Nowak. „Nowiny Nowińskie”. Notka bez tytułu, s. 123, 1890.  (adres dodałem jakiś przypadkowy). KamilK7 ✉ 11:03, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Krzyż Zasługi i baretki

Niestety wdałem się w wojnę edycyjną z użytkownikiem Wikipedysta:Augiasz. Co prawda sprawa być może jest błaha, ale zmianie ulegnie zupełnie zwyczaj stosowany do tej pory w infoboksach jeśli chodzi o baretki. Na razie kolega skupia się wyłącznie na KZ i zmienia baretki złotego, srebrnego i brązowego na jedna ogólną (chodzi o czasy II RP, ale przecież ludzie przeżyli II RP i odznaczenia nadal mieli). Czy i gdzie jest to zapisane do końca nie wiem, ale w ustawie o KZ - że noszono jedną bez względu na klasę i ilość nie ma. Ale nawet nie w tym rzecz. Do tej pory zwyczaj był taki, że wstawialiśmy baretki z kolorami, bez względu na to w jakim okresie przyznane. By zaznaczyć to co w tekście było napisane. Zmiany Augiasza są podyktowane - zacytuję - rozróżnić KZ nadawane w II RP od komunistycznych krzyżyków - ale III RP też nadaje te same odznaczenia i takie same baretki są jak za PRL i je honoruje:D. Podejrzewam, że w imię tych samych zasad Augiasza - pousuwamy z biogramów odznaczenia nadane przez państwa zaborcze i inne kraje Polakom - były zakazane jeśli chodzi o noszenie za II RP lub za wyraźną zgodą władz państwowych. Jeśli społeczność uzna - że zmieniamy wszystkie infoboxy oczywiście się dostosuję. Ale jak to już ktoś zauważył, infobox to nie mundur - a odzwierciedlenie tekstu art. Ja osobiście jestem za utrzymaniem obecnego stanu rzeczy - czyli wstawiania baretek „kolorowych” Gruzin (dyskusja) 12:37, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zagubiłeś sens, który Ci wykładałem. "Czy i gdzie jest to zapisane do końca nie wiem": napisałem Ci przecież gdzie: "Kodeks orderowy" Wiesława Bończy-Tomaszewskiego, który pisze: "W wypadku otrzymania wyższego stopnia już posiadanego polskiego orderu, odznaczenia lub medalu, nosi się tylko oznaki najwyższej klasy danego orderu lub odznaczenia" (http://kpbc.ukw.edu.pl/dlibra/plain-content?id=85516), więc nie wprowadzaj w błąd Czytelników. Publikacja ta wydana pod egidą władz państwowych opisuje szczegółowo "co i jak" robić z odznaczeniami. Tu sprawa jest jasno opisana i dotyczy również baretek. Baretka Krzyża Zasługi w II RP wyglądała inaczej niż w PRLu i moim zdaniem dla osób, które otrzymały to odznaczenie w II RP powinno się wprowadzić baretkę wg wzoru z II RP. I tak - moim zdaniem jest różnica w Krzyżu Zasługi nadawanym w II RP i PRL, a także w III RP. Z zasady osoby, którym nadano w II RP jakikolwiek Krzyż Zasługi nie epatowały nim w PRLu, zatem nigdy jakiejkolwiek PRLowskiej baretki tego odznaczenia nie nosiły (pomijam te, które nie przeżyły II wojny). Co do wielokrotnego przyznawania, to mogę zgodzić się na jakiś konsensus: pod warunkiem, że nie będzie to wizerunek baretki Krzyża z okresu powojennego. augiasz pytania? 12:48, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Na stronie którą podajesz z tej książki - nie ma ani słowa o baretkach. Możesz się zgodzić.... a jak zdanie społeczności będzie inne od Twojego to co - nadal będziesz robił po swojemu? Ja się dostosuję do większości, zdanie swoje mam. Ty natomiast pomimo prośby administratora nadal zmieniasz zapisy Gruzin (dyskusja) 12:53, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ależ jest, tylko trzeba przewrócić kilka stronic. A kawiarenka służy tylko do potwierdzania Twego zdania? Ja proponuję przynajmniej jakieś porozumienie, a nie twierdzenie "bo tak już jest i ma być". Co do zmian - miałem wiele otwartych kart, więc trochę minęło do odczytania prośby administratora augiasz pytania? 12:59, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Z zasady osoby, którym nadano w II RP jakikolwiek Krzyż Zasługi nie epatowały nim w PRLu, zatem nigdy jakiejkolwiek PRLowskiej baretki tego odznaczenia nie nosiły

A co to ma do rzeczy w XXI wieku? Odznaczenie, jeśli zostało przyznane i przyjęte, to osobie odznaczonej przysługiwało, i tylko osobista decyzja odznaczonego wpływała na to, czy odznaczenie lub baretkę nosił czy nie.
Nie rozumiem istoty sporu, ale różnicowanie odznaczeń tylko w zależności od tego w jakim - "słusznym" czy "niesłusznym" - okresie były przyznane jest bez sensu tak samo, jak różnicowanie profesorów, doktorów i oficerów międzywojennych, PRL-owskich i z okresu III RP. Nie ma znaczenia, czy człowiek "ukrywał" w PRL-u przedwojenne odznaczenia i tytuły ze strachu, z koniunkturalizmu, czy dowolnego innego powodu.
Julo (dyskusja) 16:02, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Istotą sporu jest zamiar zmiany baretek - na ogólną II RP na około trzech tysiącach stron (te są kategoryzowane). Do tej pory wstawialiśmy kolory baretek w zależności od stopnia odznaczenia - tak było przejrzyściej i czytelniej. Jeśli człowiek - bohater biogramu otrzymał złoty, brązowy i srebrny krzyż - tak było wstawiane w infobox. Czyli trzy różne baretki (jak za PRL i III RP). Kolega Augiasz zamierza to zmienić i zastąpić to rozróżnienie (kasując kolory a także ilości) i zastępując to jedna jedyną baretką. Mam wrażenie, że następnym krokiem może być kasowanie odznaczeń nadanych przez zaborców Polakom a ustawowo było zabronione noszenie takowych po odzyskaniu niepodległości. Gruzin (dyskusja) 16:58, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Uprzejmie informuję, że nie zamierzam kasować odznaczeń nadanych przez "zaborców" Polakom, a wręcz przeciwnie augiasz pytania? 17:13, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No jak to tak. Jak zgodnie z prawem to zgodnie. Czym to się różni? Również wyrzućmy baretkę VM - nie można jej było nosić za II RP - a wyłącznie odznaczenie. To przecież także niezgodność. Gruzin (dyskusja) 17:29, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Masz jakąś obsesję z tym VM czy jak? Baretek KZ wg wzoru powojennego nie było przed wojną, zatem nie można było ich nosić. augiasz pytania? 17:42, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadą jest dochodzenie do standardów na drodze konsensusu. Jeśli wprowadzane zmiany są istotne, budzą kontrowersje, sprzeciw, wątpliwości - zainteresowani edytorzy dyskutują. Nie forsujemy swojego punktu widzenia, własnej wizji za pomocą faktów dokonanych. Zatem jeśli chcecie dojść do jakiegoś kompromisu - zaproponujcie coś, wyjaśnijcie dlaczego tak powinno być itp. Reszta komentarzy jest zbędna, zwłaszcza te odnoszące się do czyichś obsesji, nie pozwalamy sobie na to.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:46, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Z tych powodów zainicjowałem dyskusję. Jestem za rozróżnieniem klas KZ w infoboxie bez względu na to kiedy był przyznany - zresztą zgodnie z obecnym zwyczajem jak i oznaczeniem baretek za III RP. Tak jest przejrzyściej dla czytelników. Gruzin (dyskusja) 19:03, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak. Od nie wiem kiedy tak wpisujemy Gruzin (dyskusja) 19:19, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • tak na wszelki wypadek - ustalenie. Rozmawiamy o sposobie obrazkowego przekazania faktu otrzymania przez osobę Krzyża Zasługi w infoboxie. Ustalmy, ze infobox to nie mundur i nie ma w nim baretek, a jedynie "obrazki". Informuję, ze zagadnienia tego nie regulują żadne przepisy prawne zarówno II RP, PRL jak i III RP. To wikipedyści ustalają jakim obrazkiem (gif-em) i w jaki sposób pokazać w infoboxie, ze osoba otrzymała zarówno złoty jak i srebrny lub brązowy krzyż zasługi. Sposób noszenia baretek może być co najwyżej pomocny (wskazany) przy poszukiwaniu analogii. Zastanówmy się zatem, jak to pokazać w przypadku II RP--Kerim44 (dyskusja) 19:13, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Uwagi natury praktycznej: odznaczeniom brakuje słownego opisu, np. jakiego rodzaju to order (złoto/srebro/brąz) - nie każdy oglądający będzie w stanie to rozpoznać już po samej grafice baretki. Przykład (chociaż tutaj nawet opis by nie pomógł, trzeba by i tak zajrzeć do artykułu Order Odrodzenia Polski).
Zmiany Augiasza uważam za niefortunne: zamienia {{order|KZ|Z}}, {{order|KZ|B}} (i pewnie też S) na jedno {{order|KZ|IIRP}} - jak później rozpoznać o jaką rangę chodziło, nie wyszukując tej informacji w treści artykułu? A takie wyróżnienie jest niezbędne w odznaczeniach mających różne wersje. No chyba, że to odznaczenie ma w rzeczywistości tą samą baretkę dla różnych rang? No tak tu może być problem ;) MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
I nie rozdzielał bym grafik tej samej baretki na tą otrzymaną przed ewentualną zmianą wzoru i na tą po zmianie wzoru - bo po jakimś czasie starsze wersje będą rozpoznawać tylko historycy wojskowi i pasjonaci. No chyba, że będzie też opis słowny, wtedy można grafiki porozdzielać. MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy jest możliwość by używane szablony po podświetleniu KZ|B - informował o klasie odznaczenia (nie znam się na tworzeniu szablonów, stosuje je tylko) ale przynajmniej są różnice w kolorach. Gruzin (dyskusja) 21:10, 26 gru 2019 (CET)

Akurat dla KZ jest to dość intuicyjne, gorzej (dla laika) jest np. z Order Odrodzenia Polski. MarMi wiki (dyskusja) 21:36, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
A da się to zrobić np. tooltipem, tylko że czasami ciężko w niego trafić :) Złoty Krzyż Zasługi Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski MarMi wiki (dyskusja) 21:55, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • [Po KE]. Wydaje mi się, że spór rozgorzał w kontekście umieszczania w infoboksach baretek w zależności od tego jakie się "nosi". Ale przecież część infoboksu z baretkami to nie jest "fragment munduru na lewej piersi", który jest odzwierciedleniem tego co się "nosi" - infoboks ma być odzwierciedleniem treści hasła, zatem jeżeli są wymienione ZKZ i SKZ, to nie widzę powodu, aby nie wymienić tychże odznaczeń w infoboksie w postaci baretek. Ented (dyskusja) 19:17, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Już są tak wymieniane (a przynajmniej w niektórych artykułach): insource:"KZ\|B" insource:"KZ\|Z". MarMi wiki (dyskusja) 20:26, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
W dużej części biogramów są używane właśnie te szablony, przynajmniej w tych w których są infoboxy ;) Gruzin (dyskusja) 21:10, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ogólne podsumowanie (za Ented): konflikt sprowadza się do tego, czy w infoboksie mają być podane baretki tak, jak były noszone w czasach ich nadania, czy przy użyciu ich współczesnych wzorów (lub ich odpowiednika). Krzyż_Zasługi#Baretki. MarMi wiki (dyskusja) 21:36, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
I tu pozwolę sobie na kilka uwag. Po pierwsze, baretki (wojskowe oznaki przyznanych godności falerystycznych) są młodsze od samych orderów i innych odznaczeń. Zatem, jeśli przyjmiemy, że należy je ukazywać takimi, jakie je noszono, to należałoby uznać, że niektórym posiadaczom orderów nic nie damy, bo za ich czasów baretki nie istniały. Z drugiej strony, niektóre odznaczenia zmieniały swoje barwy nawet mocno (zob. np. papieski krzyż Pro Ecclesia et Pontifice, trudno byłoby tego nie odzwierciedlić w użyciu baretek. Uważam zatem, że należy inaczej podejść do sytuacji, gdy baretki jeszcze nie używano, a inaczej do sytuacji, gdzie zmieniła ona swoje oblicze. Wiem, że jeszcze bardziej utrudniłem kwestię, przepraszam, ale wydaje mi się, że należy jednak opierać się na tzw. ówczesności. Czyli dawać takie baretki, jakie obowiązywały w chwili otrzymania, lub bazować na kolorze wstążki dla odznaczeń sprzed zaistnienia tradycji baretek. Sprowadzanie tego do wyglądu dzisiejszego jest a) anachronizmem; b) decyzją nieencyklopedyczną; c) pełnym ciekawych zastosowań precedensem. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:04, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Miło mi, że nie jestem w mojej opinii odosobniony - całkowicie się zgadzam augiasz pytania? 22:16, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Mi też się wydaje, że baretka powinna odpowiadać temu, co uhonorowany przypinał do munduru. Jednak infoboks zawiera też pewne informacje, w tym przypadku o odznaczeniach (co się wiąże również z ich "poziomem"). Zatem sprowadzenie wszystkich stopni tego odznaczenia do jednej formy jest w moim mniemaniu błędem. Wydaje mi się, że rozwiązaniem mogłoby być dodawanie tych baretek przez: {{order|KZ|IIRP-Z}}, {{order|KZ|IIRP-S}} i {{order|KZ|IIRP-B}}. Efektem powinna być baretka z okresu 2RP, z linkiem prowadzącym odpowiednio do Złoty Krzyż Zasługi, Srebrny Krzyż Zasługi i Brązowy Krzyż Zasługi. ~malarz pl PISZ 22:31, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Doskonałe rozwiązanie! augiasz pytania? 22:48, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Brzmi dobrze. Bardzo dobrze. Wulfstan (dyskusja) 22:58, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolor będzie jednakowy dla wszystkich, czy zgodnie z tasiemkami zawieszki? A poza tym link prowadzi do art Krzyż Zasługi a nie do Srebrny cz Złoty bo takowych nie ma czyli nic to nie zmienia.Gruzin (dyskusja) 23:33, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Byłbym za tym by utrzymać kolor baretki z czasów II RP i dla potrzeb infoboxu dodać im pasek pionowy jak w wersji PRL i III RP podobnie jak to jest w sytuacji KW, gdzie mamy trzy kolory baretek. Jedną dla II RP, drugą dla PSZ a trzecia dla LWP Gruzin (dyskusja) 23:55, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bo to pierwszy raz właśnie na potrzeby Wikipedii coś jest tworzone? Podam przykład Krzyż św. Jerzego I stopnia (Imperium Rosyjskie) - nie istniała taka baretka. Podobnie z klasą II, III i IV. Jest to robione jak sądzę dla zobrazowania klas i tak funkcjonuje. Poza tym jak napisali poprzednicy - infobox to nie mundur a „baretka” z infoboksu to gif. To wikipedyści ustalają jakim obrazkiem (gif-em) i w jaki sposób pokazać w infoboxie. Idąc dalej ważną sprawę poruszył @Wulfstan - co zrobić np z żołnierzami z czasów sprzed baretek. Nic im nie dawać czy obecne baretki, a może obrazek odznaczenia? Podałem przykład VM - upierasz się by zmienić baretki KZ na II RP, więc logiczne by było wklejać obrazek odznaczenia VM - bo nie wolno było nosić baretek i to jest w książce którą cytujesz a jednak w infobox postępujemy wbrew zasadom które tu podnosisz i jest to nieencyklopedyczne :D Gruzin (dyskusja) 09:55, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zastanawiam się jeszcze nad jednym - człowiek dostał KZ za II RP - następny za PRL - dożył III RP - jakie baretki należy użyć? obowiązujące w chwili dostania czy jakie nosił za III RP. Do tej pory używaliśmy wszędzie jednego formatu... Gruzin (dyskusja) 10:11, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Na logikę to powinna być 1 baretka z PRL z współczesnym oznaczeniem (jeśli nie było takiego w PRL), że to baretka dwóch KZ (z tego co się [słabo] orientuję, to jest takie oznaczenie baretki [ale pewnie brak jej na wikipedii]). MarMi wiki (dyskusja) 16:05, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie to mi szło - jak wg standardów powinno wyglądać? Mamy wkleić jedną z II RP i następną z PRL - mimo, ze występował w III RP? Czy obowiązujące w chwili gdy je przypinał - czyli wszystkie wg przepisów III RP? Takie akademickie rozważania :D (ps. na wszystkie okresy i klasy stopnia mamy na Wikipedii szablony). Gruzin (dyskusja) 17:32, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Z tego co wywnioskowałem z głosów w dyskusji, to decydująca była by data odznaczenia (mogę się mylić). Co do akademickich rozważań: wg mnie, skoro nosił mundur w III RP, to i baretki powinien mieć z tego okresu (nie wiem jak wygląda sprawa uaktualnień w wojsku baretek pomiędzy ustrojami). A baretki odznaczeń, które odeszły wraz z PRL, we wzorze z PRL. MarMi wiki (dyskusja) 00:50, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

A może w ogóle te baretki wywalić? Po pierwsze, powodują konflikty. Po drugie, jak widzę z dyskusji są w wielu wypadkach naszą wewnętrzną kreacją bez umocowania w świecie zewnętrznym, w związku z czym zapewne wielu czytelników w ogóle ich nie rozróżnia (w tym ja), a daltoniści nawet nie mają szansy się tego nauczyć. Pewnie teoria jest taka, że jak się najedzie myszką to wyskakuje dymek z informacją - ale w skórce mobilnej już tego nie ma, a z niej następuje zdaje się ponad 50% dostępów. Ja bym je zastąpił jakimiś ustalonymi skrótami literowymi, które są równie umowne jak baretki, ale chociaż dają szansę się domyślić o jakie odznaczenie chodzi, a na pewno są łatwiejsze w obsłudze. Gżdacz (dyskusja) 10:35, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie :D. Baretki w infoboksie to w miarę dobry pomysł. Zresztą stosują je i inni. Różnice istnieją ale baretki są. Rosjanie i angielskojęzyczna a nawet perska dają tak jak my w infoboksie, Francuzi w spisie odznaczeń - jeśli wklejają. Gruzin (dyskusja) 10:57, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ładnie to wygląda i w jakiś sposób honoruje daną osobę. A dla przypadkowej osoby nie ma większej różnicy, czy to będzie tekst czy grafika [ale do samych grafik przydał by się opis słowny] - i tak z początku nikt się nie połapie (z własnego doświadczenia). Ale powinna być też wersja dla osób z najpopularniejszymi niepełnosprawnościami (jeśli takiej jeszcze nie ma). MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki, @Gruzin Ogólnie: Wikipedia nie służy do honorowania kogokolwiek, tylko przekazywania informacji czytelnikom. Różnimy się do subiektywnej oceny waloru estetycznego, mnie się nie podoba, podobnie jak większość choinek w Wikipedii. Popatrzcie na to chłodno, bez emocji: wprowadziliście (zespołowo, nie tylko Wy dwaj) autorski system kodowania odznaczeń w postaci kolorowych pasków z jakimiś ozdóbkami. Owszem, jest on inspirowany systemem baretek, ale tylko inspirowany i zawiera masę czysto-wikipedyjnych konwencji i kreacji, co czyni z niego honorowanie wukipedyjnym medalem z kartofla. W dodatku każdy narodowy system baretek jakoś tam dba o ich rozróżnialność, ale w mieszance międzynarodowej to już absolutnie nie działa. Wiele Waszych pasków różni się tak nieznacznie, że nie sposób ich odróżnić nie mając przed oczami jednocześnie obu dla porównania. Nie ma nawet miejsca, gdzie by się z nimi wszystkimi zapoznać. Daltoniści są w ogóle bez szans. Nasze mózgi kiepsko kategoryzują informacje podawane w tej postaci, co utrudnia zapamiętywanie. Niewiele znam gorszych systemów reprezentacji informacji, a to jest główna albo wręcz jedyna rola tego miejsca w infoboksie. To że inni też tak robią nie powoduje, że to jest dobre. Gżdacz (dyskusja) 08:11, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Zaraz, zaraz - nie ja to wprowadziłem - a tylko używam i jestem za pozostawieniem tego stanu rzeczy. Baretki to spora praca dużej grupy wikipedystów. Jednym z kryteriów ency jest posiadanie odznaczeń państwowych przez bohatera biogramu. To nie ja czy ktokolwiek z nas che tu honorować jakieś osoby „medalem z kartofla” a właśnie przekazujemy o tym informacje jakie odznaczenia otrzymał. A że w infoboksie wklejamy baretki to zupełnie inna sprawa (honorujemy owszem kogoś poprzez tworzenie tych czy innych art, a wybór kogo opisujemy jest subiektywny - ale jeśli się mieści w ramach encyklopedyczności nic nikomu zarzucać nie wolno). To, że się różnimy - całe szczęście :D. Mylisz się, że nie ma miejsca gdzie to wszystko jest zgrupowane, są dwie strony poświęcone właśnie temu Wikipedia:Szablony orderów i Wikipedia:Szablony orderów 2. Ja osobiście nawet tam edycji jednej nie mam. Chociaż drobne poprawki tam wypadałoby nanieść. Gruzin (dyskusja) 09:18, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
I co, odsyłamy czytelników do tych list szablonów jakoś? Przypomnę, że Wikipedia nie jest dla wikipedystów ani dla uczczenia opisywanych osób, tylko właśnie dla czytelników. Dużo przejrzystsze i łatwiejsze do ogarnięcia byłoby stosowanie skrótów literowych z dodaniem państwa (np. KK OOP (II RP)), co wyżej proponowałem. Nie wątpię, że wiele osób brało udział w wymyślaniu obecnego systemu, bo to musi być świetna zabawa, tak wymyślać sobie baretki, których historycznie nigdy nie było, a potem dekorować nimi różne osobistości. Ale to nie powoduje, że ten system jest dobry dla czytelników. Gżdacz (dyskusja) 10:26, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Trochę za daleko się posuwasz w swych wypowiedziach sugerując, że to wesoła twórczość autorów baretek. Myślę, że podobnie jak z planami, szkicami, rysunkami herbów autorzy baretek przykładają jak największą uwagę by odwzorować wiernie rzeczywiste baretki. W jednostkowych przypadkach - przykład który podałem - coś jest dodane dla czytelności. Skoro się na tym nie znasz (sam to przyznałeś) to najpierw porównaj „rzeczywistą” baretkę np KW czy VM, OOP z tą „wesołą twórczością wikipedystów”. Ja nie jestem autorem, jak już wcześniej podkreśliłem. Po podświetleniu baretki powinien być odsyłacz do art o odznaczeniu. Pisałeś, że nie masz gdzie porównać - podałem przykład.
Proponujesz zmianę baretek które np u Andersa wyglądają tak :Odznaka honorowa za Rany i Kontuzje - ośmiokrotnie ranny
Order Orła Białego Krzyż Komandorski Orderu Virtuti Militari Krzyż Kawalerski Orderu Virtuti Militari Krzyż Złoty Orderu Virtuti Militari Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Militari Krzyż Komandorski Orderu Odrodzenia Polski Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski Krzyż Niepodległości Krzyż Walecznych (od 1941, czterokrotnie) Krzyż Walecznych (1920–1941, czterokrotnie) Medal Wojska (czterokrotnie) Złoty Krzyż Zasługi z Mieczami Złoty Krzyż Zasługi z Mieczami Złoty Krzyż Zasługi z Mieczami Złoty Krzyż Zasługi z Mieczami Medal Srebrny za Długoletnią Służbę Medal Brązowy za Długoletnią Służbę Medal Dziesięciolecia Odzyskanej Niepodległości Medal Pamiątkowy za Wojnę 1918–1921 Krzyż Pamiątkowy Monte Cassino Krzyż Armii Krajowej Gwiazda Wytrwałości Order św. Jerzego (Imperium Rosyjskie) Order Świętej Anny II klasy (Imperium Rosyjskie) Order Świętej Anny III klasy (Imperium Rosyjskie) Order św. Stanisława – II klasy Order św. Stanisława – I klasy Order św. Stanisława – IV klasy Order Świętego Włodzimierza IV klasy (Imperium Rosyjskie) Komandor Orderu Świętego Sawy (Serbia) Komandor Orderu Narodowego Legii Honorowej (Francja) Kawaler Orderu Narodowego Legii Honorowej (Francja)
Krzyż Wojenny 1939–1945 z brązową palmą (Francja)
Medal Zwycięstwa (międzyaliancki) Kawaler Krzyża Wielkiego Orderu Świętych Maurycego i Łazarza (Włochy) Krzyż Wojenny za Męstwo Wojskowe (Włochy od 1943) Komandor Legii Zasługi (USA) Krzyż Komandorski Orderu Łaźni (Wielka Brytania) Gwiazda Italii (Wielka Brytania) Gwiazda za Wojnę 1939–1945 (Wielka Brytania) Medal Obrony (Wielka Brytania) Medal Wojny 1939–1945 (Wielka Brytania) Kawaler/Dama Wielkiego Krzyża Łaski Magistralnej – Zakon Maltański (SMOM) Order Lwa Białego IV Klasy (Czechy) Wielka Wstęga Orderu Portretu Władcy (Iran)
na to?
ODRK|8 OOB VM|KKM VM|KKW VM|KZ VM|KS OOP|KKO OOP|KO KN|KN KW|4Z KW|4 MW|4 KZM|Z KZM|Z KZM|Z KZM|Z MDS|S MDS|B MDON MW1918-21 KMC KAK GW ŚJ|4 ŚA|2 ŚA|3 ŚSr|2 ŚSr|5 ŚSr|4 OŚW|4 OŚSaw|K LH|K LH KWF|IIBP AVM OSML|KKW KWWW|3 LM|C OŁ|KT IS 1939STAR|1 DM WM1939|1 ZKM|KWKŁM OBL|4 OPW|WW
Toż to jakieś nieporozumienie. Taka jest Twoja intencja z tymi literkami? Gruzin (dyskusja) 10:53, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
A to nie jest wesoła twórczość? Sam podałeś przykład nieistniejącej baretki Krzyż św. Jerzego I stopnia (Imperium Rosyjskie) - przecież ktoś ją wymyślił. Twoja interpretacja skrótów literowych jest nieudana. To nie miało polegać na powieleniu składni szablonów. Poza tym największą wadą aktualnego systemu jest wprowadzanie w błąd czytelników, z czego zdałem sobie sprawę dopiero teraz. Prezentacja obrazków bez żadnego wyjaśnienia powoduje, że niefachowcy zapewne często przyjmują (tak jak ja do przeczytania tej dyskusji), że to są rzeczywiste baretki, podczas gdy to nieprawda. Absolutnym minimum uczciwości byłoby dodanie do pola infoboksu ostrzeżenia, że poniżej znajdują się symboliczne reprezentacje odznaczeń, które niekoniecznie odpowiadają rzeczywistym baretkom, z odesłaniem do tych list szablonów. Z kolei listy szablonów powinny być uzupełnione o kolumnę pokazującą prawdziwą baretkę albo informację, że ona nie istniała i dlaczego (za wcześnie, przepisy wymagały noszenia pełnego odznaczenia, itp). Dopiero wtedy to będzie informacja a nie dezinformacja. Gżdacz (dyskusja) 11:21, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że te spostrzeżenia i zarzuty zaprezentujesz całej ogólnoświatowej społeczności wikipedystów i będziesz domagał się tego na każdym forum innojęzycznych wersji. Bo ... My stosujemy polskie baretki (zakładam, że przez Polaków utworzone) i wzory baretek francuskich, rosyjskich, niemieckich zaczerpnięte z ich i innych wersji. Czyli wszystkim autorom wzorów baretek zarzucasz twórczość własną - jak rozumiem nie sprawdzając nawet czy odpowiadają rzeczywistym? Podkreśliłem - ja znalazłem jedną odmianę - która ma dodaną I, lub II. Jedyną. Ty chcesz określić wszystkie jako kłamliwe - no cóż, skoro nawet nie sprawdziłeś jak wyglądają. Z łaski swojej porównaj Krzyż Niepodległości z np http://odznaczenia.internetdsl.pl/foto/010.jpg lub z tym https://historia.wikia.org/pl/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Anders?file=W%C5%82adys%C5%82aw_Anders.jpga potem poproszę o wniosek czy np baretka KN jest niezgodna ze zdjęciem baretki z pierwszego linku. Gruzin (dyskusja) 11:38, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ogólnie, nie ja jestem autorem, ja nie powinienem bronić wiarygodności gifów. Inna sprawa - chcesz by zniknęły baretki - trzeba by o to zapytać społeczności a nie dyskutujemy o tym w temacie Krzyża Zasługi. Jak zawsze zamiast załatwić trywialną sprawę - nie dojdziemy do niczego - jak zawsze. Nie zastanawiasz się czasem czemu tak mało ludzi bierze udział w dyskusjach? Właśnie z tego powodu. Nic z reguły nie ustalamy i jak jest bałagan i wojny edycyjne - tak będzie. Gruzin (dyskusja) 11:54, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
O ile same grafiki jeszcze sprawdzają się przy różnych odznaczeniach, to dla tych samych odznaczeń, ale w różnych klasach/stopniach, nie dają zbyt wielu informacji dla osób nie obeznanych z baretkami: Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski - jakie to klasy? Przy okazji, dla OOP (i podobnych) w artykule powinien być także wymieniana klasa, a nie tylko sama nazwa (Krzyż Oficerski OOP, Krzyż Kawalerski OOP - który z nich ma wyższą klasę z punktu widzenia laika?). Podejrzewam, że odznaczenia są wymieniane zgodnie z obowiązująca kolejnością (choć np. tutaj tego za bardzo nie widać), ale skąd przypadkowy czytelnik ma o tym wiedzieć? MarMi wiki (dyskusja) 17:14, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
W art o Żwirce baretki są przedstawione zgodnie z obowiązującą precedencją odznaczeń. Najpierw polskie od najwyższego a następnie zagraniczne. Tyle. A że przypadkowy czytelnik o tym nie wie dlaczego tak? Nie każdy się tym interesuje. Podane jest zgodnie z zasadami. Gruzin (dyskusja) 19:30, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
To skoro nie wie, to czy nie powinno to być zasygnalizowane? Ja wiem że większości taka informacja do niczego nie jest potrzebna, no ale bez przesady. MarMi wiki (dyskusja) 20:14, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem, to skoro nie wie - a jest tym zainteresowany, najlepszym rozwiązaniem jest by się dowiedział z odpowiednich artykułów, po to właśnie utworzonych i zamieszczonych na Wikipedii. Infobox nie jest miejscem by zamieszczać takie i ogrom innych informacji dlaczego tak a nie inaczej. Podobnie jak nie jest wyjaśnione dlaczego taki a nie inny stopień ma podany w infoboksie - skoro w tekście jest podany inny :D - wyższy lub niższy. Gruzin (dyskusja) 07:43, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla jasności, co do kolejności, to miałem na myśli tekst artykułu o danej osobie, a nie infoboks (chociaż tam też przypis by nie zaszkodził). W tych kilku artykułach do których zajrzałem, w sekcji odznaczeń, nie ma słowa o stosowanej kolejności.
No właśnie, a dlaczegóż to ma niższy stopień a nie jest to nigdzie wyjaśnione (jeśli dobrze to zrozumiałem; przypuszczam że chodzi tu o stopień zdobyty za życia, a nie ten przyznany pośmiertnie?)? Zawsze wydawało mi się, że wikipedia powinna takie rzeczy wyjaśniać, ale najwidoczniej się mylę... MarMi wiki (dyskusja) 20:01, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolejność odznaczeń Polski system orderowo-odznaczeniowy - mamy to podawać w każdym biogramie? Jeśli chcesz mogę Ci odpowiedzieć na Twe wątpliwości na privie by tu nie mieszać tematów. Gruzin (dyskusja) 20:19, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ucieka temat zasadniczy, a ja już zacząłem pisać biogramy kawalerów WM okresu 1914-21. Rozumiem, ze jeśli dana osoba za czasów II RP otrzymała trzy różne klasy Krzyża Zasługi - wstawiamy do infoboxu (no bo przecież nie na mundur i na marynarkę w przypadku cywilów) trzy różne baretki (gify) obrazujące te klasy. Na ten moment nie zmieniamy dobrych obyczajów(?), zaleecń(?), ustaleń(?) obowiązujących dotychczas. Jest oczywistością, ze fakt nadania musi być zawarty w przestrzeni głównej i opatrzony przypisem. Spotykam też w opracowaniach biogramy, z których nie wynika kiedy odznaczenie zostało nadane. Stąd "stary' system jest "do przyjęcia"--Kerim44 (dyskusja) 19:14, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Obawiam się, że nie czytasz ze zrozumieniem, pytanie Kerima dotyczyło tylko za czasów II RP, czyli jednego okresu dziejowego, zatem wstawiamy trzy z II RP. Ented (dyskusja) 20:02, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • O tym właśnie napisałem. Dyskusja dotyczyła podmiany baretek Krzyża Zasługi z II RP na te z czasów PRLu. Baretki dla każdego stopnia KZ w II RP nie różnią się, te z PRLu owszem augiasz pytania? 20:08, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Wprowadzasz w błąd - baretki za II RP się nie różnią (nie ma szans by zaznaczyć nimi klasy) od tych za PRL ale i obecnych. III RP nie powróciła do baretek II RP a utrzymała te z PRL. I dotychczasową praktyką było stosowanie baretek III RP w każdym biogramie, między innymi dlatego że rozróżniają klasy . Jak sądzę Kerim proponuje by nie zmieniać „zwyczaju” wstawiania baretek KZ III RP do biogramów . Czyli pozostawienie wszystkiego jak było - pomijając wzór baretki II RP. I ja jestem za tym, bo jak też zostało napisane, w niektórych przypadkach nie jesteśmy w stanie określić w jakim okresie ktoś KZ otrzymał, wiem co mówię, stworzyłem ca 350 biogramów, w większości oficerów II RP a wstawiałem baretki III RP Krzyża Zasługi. Gruzin (dyskusja) 20:26, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa o Czadcę

Odnalazłem taki właśnie artykuł, który mógłbym nieco poprawić i nawiązuje on do biogramu Ozjasza Storcha, który niedawno popełniłem. Kwestią zasadniczą jest nazwanie tego wydarzenia (raczej jako „bój”, a nie „bitwa”), natomiast w dyskusji jeszcze w roku 2012 podniesiono problem encyklopedyczności hasła. Prosiłbym o zajęcie stanowiska czy artykuł jest ency. augiasz pytania? 09:21, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Oba artykuły ency, sam temat bardzo ciekawy, szczególnie że mało znany, a istotny na tle późniejszego udziału Słowacji we wrześniu 1939. Miejmy nadzieję, że w przyszłości ulegnie rozwinięciu o tło wydarzeń. Brakuje mi mapki terenów przyłączonych pod Czadcą. Beno @ 12:08, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Miło mi to słyszeć! Czy mógłbym prosić kogoś o zmianę nazwy artykułu na „Bój o Czadcę”, bo niestety nie pamiętam jak to się robiło? augiasz pytania? 12:38, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Z mapą ogólnie problemu nie ma, ale nie w tej chwili Gruzin (dyskusja) 13:10, 27 gru 2019 (CET)

Fajne byłoby coś takiego: https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Spisz_1938.jpg augiasz pytania? 13:17, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ogólnie kłopot niewielki. Ale obecnie mam na tapecie VM a projekt chyba spory i terminowy - więc jak go ogarnę. Ale są lepsi od tych spraw niż ja. Gruzin (dyskusja) 13:33, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Bój jest fatalnym pomysłem, bo oznacza jedno konkretne miejsce, niezależnie od wielkości, o w miarę zrównoważonej intensywności walk, a tam walki były w różnych miejscach i był to raczej zespół potyczek i ogólnie działania bardziej manewrowe, bo na dużym terenie, gdzie raczej nie strzelano, tylko spychano przeciwnika samą swoją demonstracyjną obecnością. Bitwa była lepsza, bo jest uniwersalnym pojęciem, może być też właśnie: walki, wkroczenie, zajęcie czy incydent. No i w boju jest więcej ofiar. Bój to konkret, a tu była przepychanka. Beno @ 14:25, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Formalnie winna być "poltyczka" lub "walki o". By jednak nie dać się zwariować, sądzę, że przy redagowaniu tytułów artykułów można odejść od ścisłej definicji np bitwy i użyć tego terminu przy opisie działań na mniejszą niż operacyjna skalę. Tak zresztą jest to czynione--Kerim44 (dyskusja) 16:20, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie. Bój to jest na przykład „forsowanie Odry Wałem Pomorskim” :).
Jest już „bitwa” augiasz pytania? 18:32, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Obozy pracy Liebenau I i Liebenau II

Witam, zastanawiam się czy dla obozów opisanych w publikacji znajdującej się pod tym linkiem [25], zakładać osobne artykuły czy wystarczą osobne akapity w artykułach dotyczących miejscowości w której owe obozy się znajdowały. Rzecz jasna chodzi tu o skalę, gdyż były to obozy niewielkie gdyby przyjąć za skalę te które są obecnie opisane na Wiki. Pozdro (post Cyku new - podpisał zań --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 28 gru 2019 (CET))[odpowiedz]

Opisać w jednym haśle. Rozbicie na więcej haseł ma uzasadnienie, gdy o każdym obiekcie da się napisac na tyle dużo, że łączne hasło byłoby zbyt obszerne. Ewentualnie gdy różne filie były od siebie mocno oddalone lub autonomiczne (dlatego Arbeitslager Riese opisałem oddzielnie a nie w haśle o Gross Rosen). A tu treści jest mało. No i skoro nawet Auschwitz-Birkenau jest opisany cały w 1 hasle bez rozbicia na obozy, to co dopiero przy takim maleństwie jak Liebenau --Piotr967 podyskutujmy 13:35, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Niezależne ulice o jednakowych nazwach w tym samym mieście

Komentarz @Tzugaja, umieszczony w dyskusji kategorii ulice w Lublinie:

Zapewne i w innych miastach jest podobny problem: wskutek beztroski władz miasta zdarzają się ulice o jednakowych nazwach, całkowicie od siebie niezależne. Błędem jest zatem sumowanie ich długości i podawanie jako jednego ciągu komunikacyjnego. I trzeba jakoś opanować tą anarchię. Przykładem niech będą: Ulica Bohaterów Monte Cassino w Lublinie albo Ulica Krańcowa w Lublinie. ZuZuTom (dyskusja) 23:40, 28 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak sądzicie, co należy robić w takich sytuacjach – tak w ogóle, niezależnie od miasta?

Pierwszy przywołany przykład to wg mojej wiedzy skutek niekonsekwencji w realizowaniu planów zagospodarowania przestrzennego: wyznaczono oś, nadano nazwę, wybudowano dwa rozłączne odcinki w ustalonej osi: jeden raczej ency, a drugi prowizoryczny (gdyby go opisywać samodzielnie – z pewnością nieency). Następnie otoczenie (w tym obszar, w którym miał być odcinek łączący dwa starsze) zagospodarowano „jak dotąd, trwale”. W międzyczasie układ drogowy zmienił się tak, że dziś łączenie odcinków byłoby bez sensu. Moim zdaniem jeden „wspólny” artykuł ma tu jakiś sens – są źródła na to, że ulica miała być jedna, ciągła i raczej ency. I jej długość to rzeczywiście może być suma odcinków, a jej otoczenie – otoczeniem odcinka A i otoczeniem odcinka B, jakkolwiek to nieintuicyjne i sprzeczne z obserwacją „zwykłego Kowalskiego”.

Przyczyn drugiego przypadku nie znam. Tam chodzi o mały odcinek dróżki równoległej do dwupasmówki. Jeżeli by się okazało, że to pomyłka, przeoczenie, to chyba ta ulica „dublująca” nazwę, jako że jest nieency, byłaby nieopisywana, a najwyżej ciekawostkowo wspomniana w artykule tej „właściwej”. I tylko „właściwa” byłaby opisywana, tylko jej długość by się liczyła itd.

Jak myślicie? Tar Lócesilion (dyskusja) 02:36, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • W Warszawie rozdzielone ulice to Ulica Złota w Warszawie i Ulica Chmielna w Warszawie. W obu wypadkach historycznie była to jedna ulica, po czym po II wojnie wyburzono i zabudowano Pałacem Kultury ich środkowy fragment. Ich wschodnie części za komuny nosiły inne nazwy, ale potem wróciły do historycznych. W efekcie obie ulice mają po dwa rozłączne fragmenty w dwóch różnych dzielnicach, jednak o wspólnej historii. Gżdacz (dyskusja) 08:12, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Opisuje ulice nie dzisiaj, ale w ogóle. Jeśli kiedyś były jedną ulicą, nadal można je tak opisać. Mpn (dyskusja) 08:49, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jasne, chodziło mi o to, żeby zarysować różne możliwe warianty problemu. Zresztą to co Tar opisuje to też ten sam przypadek, tylko ta wspólna część historii jest bardzo krótka i mało znacząca, sprowadza się do wyznaczenia osi i nadania nazwy oraz początkowej fazy budowy, gdy to miała być nadal jedna ulica. Zresztą bywają sytuacje przeciwne: Ulica Olszowa w Warszawie dzisiaj to niecałe 100 metrów historycznej ulicy Olszowej, zaś reszta to prostopadła do niej dawna ulica Dębowa. Za to nazwę Dębowej przeniesiono do innej dzielnicy, więc mamy wariant: jedna nazwa i dwie ulice o dwóch różnych historiach w dwóch różnych miejscach i różnych czasach. Gżdacz (dyskusja) 09:10, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Są dwie sytuacje. Z pierwszą mamy do czynienia, gdy z różnych przyczyn pierwotnie jedna ulica została pofragmentowana. Jeżeli te fragmenty nadal noszą tę samą nazwę i przez władze miejskie są uznawane za jedną ulicę (co w przypadku polskich ulic można sprawdzić np. w rejestrze GUS), to w Wikipedii powinny być opisane w jednym artykule, jako jedna ulica (w sumie takim poszatkowaniem jest także przerwanie ciągu ulicy placem…). Drugim przypadkiem jest, gdy dwie zupełnie różne ulice mają identyczne nazwy. W Polsce kiedyś unikano takich sytuacji, jednak chyba nie wynikało to z jakiś przepisów. Na dużą skalę zdublowanie nazw różnych ulic nastąpiło w Warszawie po przyłączeniu Wesołej – uznano wtedy, że nie będą zmieniane nazwy ulic z obszaru Wesołej, które mają identyczne brzmienie z nazwami stosowanymi w Warszawie. I powstało wiele dubli nazewniczych. W Polsce jest to przypadek niezbyt często spotykany, jednak Wikipedii nie ograniczamy wyłącznie do Polski, a na świecie wielokrotne stosowanie tych samych nazw dla różnych ulic w mieście jest często stosowane, przeważnie wystarcza by znajdowały się w różnych dzielnicach. Dlatego, jeżeli dwie (lub więcej) identycznie nazwanych ulic w jednym mieście jest encyklopedycznych, to powinny mieć osobne artykuły z uszczegółowieniem w nawiasie. Aotearoa dyskusja 10:11, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Uszczegółowienie typu ulica Nazwana (dzielnicaA) oraz ulica Nazwana (dzielnicaB) albo ulica Nazwana (południowa) oraz ulica Nazwana (północna) powinno całkowicie załatwić problem niejednoznaczności. W przypadkach, gdyby tylko jeden odcinek był ency i nadawał się do opisania, a drugi już nie, to w artykule o tym pierwszym oczywiście trzeba wtrącić zdanie, że w tym samym mieście istnieje jeszcze inna ulica o tej samej nazwie i położona jest tu-i-tu (a jak wiadomo skąd ten dubel, jak np w przypadku Wesołej wspomnianej przez @Aotearoa, to jeszcze o tym wspomnieć).
      Julo (dyskusja) 10:48, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Z takich ulic w Warszawie to chyba najbardziej podzielona jest ulica Rolna, która obecnie ma chyba trzy niepołączone fragmenty, a wydaje mi się, że kilkanaście lat temu miała cztery. Jeżeli zaś chodzi o nazywanie różnych ulic o tej samej nazwie to wydaje mi się, że nie ma co wyważać otwartych drzwi i wymyślać jakieś sztuczne ujednoznacznienia. W przypadku Wesołej dla rozróżnienia ulic używa się nazw "ulica XXXX w Warszawie" i "ulica XXXX w Warszawie-Wesołej". Zresztą odpowiednia adnotacja znajduje się w Wesoła (Warszawa). ~malarz pl PISZ 13:48, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jest całe mnóstwo ulic podzielonych albo dlatego, że plany nigdy nie zostały zrealizowane i zbudowano kilka odcinków, a to, co pomiędzy odłożono, albo dlatego, że stare ulice przecięto np. torami kolejowymi albo przelotówkami. W Warszawie tak ma Modzelewskiego/Kaczmarskiego, Racławicka, Drygały. Czasem taki trwały rozdział jest sankcjonowany zmianą nazw tych odcinków, a czasem nie. ~Jak się wejdzie na interaktywną mapę Warszawy i wybierze taką nazwę, pokaże się podświetlenie na tych rozdzielonych odcinkach, bo to mimo praktyki, jest formalnie jedna ulica i dla Wikipedii też powinna być. Przeniesienie nazwy na inną też w Warszawie zdarzało się nie tak rzadko. W sumie, przy przeniesieniu na pobliską (Nalewki, Chodkiewicza), to daje więcej zamieszania niż rzeczywistego uhonorowania tradycji. Przy przeniesieniu na dalszą, łatwiej zorientować się, że nie ma wspólnej historii. Różnych przypadków doświadczyła chociażby ulica Włodarzewska w Warszawie znana też jako jedna z Solipsowskich. Panek (dyskusja) 14:29, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Edycja istniejącego powiązania językowego z innymi wiki

Witam, Napisałem od nowa artykuł dotyczący austro-węgierskich karabinów Mannlichera M1886, M1888, M1890. Wcześniej artykuł istniał pod nazwą ostatniego modelu z tej serii: "Karabin Mannlicher M1890". Problem polega na tym, że ktoś wcześniej błędnie powiązał go językowo z artykułami na innych wikipediach dotyczącymi "Karabinku Mannlicher M1890". Sprawa jest mocno zagmatwana, ponieważ oba typy broni nosiły tą samą nazwę "Mannlicher M1890", jednak były zupełnie różnymi konstrukcjami (karabin M1890 to wersja rozwojowa karabinu M1886, natomiast karabinek M1890 to zupełnie nowa broń). Co chciałbym zrobić?

  • Uwolnić aktualny artykuł "Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890" od powiązania z "Mannlicher M1890 Carbine" (dla niego utworzony zostanie osobny artykuł: "Karabinek Mannlicher M1890".
  • Powiązać aktualny artykuł "Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890" z artykułem dotyczącym pierwszego modelu tej serii: "Mannlicher M1886" (na angielskiej wiki, utworzono dla każdego modelu osobny artykuł)

Utworzyłem już odnośniki aby wszelkie wyszukiwania odnośnie 3 modeli opisywanego karabinu wpadały do zbiorczego artykułu (Karabin Mannlicher M1886, Karabin Mannlicher M1888, Karabin Mannlicher M1890), jednak nie mogę sobie poradzić z edycją już istniejącego błędnego odnośnika do innych wersji językowych wikipedii. Prosiłbym o pomoc w posprzątaniu tego bałaganu Sumek101 (dyskusja) 14:32, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zrobione w d:Q11735427 i d:Q18085726. ~malarz pl PISZ 15:04, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Niestety, ale takie powiązanie z perspektywy Wikidanych jest niewłaściwe. Istnienie artykułu o trzech karabinach wymusza istnienie na Wikidanych osobnego elementu, niezależnego od trzech elementów opisujących poszczególne karabiny, którego powstanie związane by było tylko z faktem opisania w jednym projekcie Wikimedia różnych bytów w jednym artykule. Taki nowy element miałby tylko jeden link interwiki, co skutkowałoby brakiem interwiki w artykule, chyba że dodane by były lokalnie. Prędzej czy później Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890 zostanie w Wikidanych oddzielony od en:Mannlicher M1890 Carbine bez względu na to, jak użytkownicy w pl.wiki chcieliby to połączyć. Rozwiązaniem tego jest, aby w miarę możliwości tworzyć artykuły mające odpowiedniki w innych wersjach językowych w miarę 1:1. Wostr (dyskusja) 21:51, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Dziękuję bardzo za pomoc :) @Wostr Na chwilę obecną taki układ to najlepsze wyjście. Rozbicie historii rozwoju tej broni na 3 osobne artykuły w en wiki, nie było zbyt fortunnym posunięciem (to właściwie ten sam karabin, tylko po prostu modernizowany). Właściwie na en wiki istnieją o nim 2 artykuły osobny dla M1886 a M1888 i M1890 połączono w jeden, więc jest jeszcze większy galimatias. Na słoweńskiej wiki poszli jeszcze o krok dalej i zrobili osobny artykuł dla prototypu M1886 -> M1885. Ogólnie bałagan :) Analogicznie na pl wiki niepotrzebnie rozbito artykuły na MP 38 i MP 40, podczas gdy na en wiki są połączone. Sumek101 (dyskusja) 07:21, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Rumuńska Wikipedia opisuje w jednym artykule zarówno karabiny M1888 jak i M1895 (a więc poszli o krok dalej łącząc już 2 zupełnie różne konstrukcje) "ro:Pușcă cu repetiție „Mannlicher”, model 1888/1895" Sumek101 (dyskusja) 13:48, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedya czy Encyklopedia?

W wykazie Encyklopedii jest duży misz-masz: pisownia staropolska oryginalna (Encyklopedya...) albo uwspółcześniona (Encyklopedia...). Warto by to ujednolicić. Może na Wiki są już ustalone zasady zapisów tytułów staropolskich książek?--Lesław Zimny (dyskusja) 19:38, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tytuł, to tytuł, jeśli to samo dzieło (seria, kolejne wydania) były wydane pod różnymi tytułami, to można (a czasem należy) zastosować ten nowszy, ale jeśli tak nie było, to nie. Chcesz poprawiać Encyklopedya na Encyklopedia, to może też "Niektóre wyrazy porządkiem abecadła zebrane i stosownemi do rzeczy uwagami objaśnione" (i nie chodzi mi tu tylko o stosownemi -> stosownymi, ale i o niestosowane dzisiaj już konstrukcje (porządkiem abecadła -> alfabetycznie) itp. Nie, tytuł, to tytuł. KamilK7 ✉ 08:39, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zazwyczaj stosujemy niezmienione tytuły oryginalne, tak samo jak katalogi biblioteczne i publikacje bibliograficzne. Prosta sprawa - to właśnie zmienianie tytułów oryginalnych jest zbędne i wprowadza chaos. Są jednak wyjątki, głównie utwory literackie sprzed XIX wieku - zwłaszcza takie, które mają współczesne wydania naukowe i naukowo-dydaktyczne. W ich przypadku bardzo często uwspółcześnia się i skraca tytuły. Poza tym zmiana tytułu to głęboki zabieg redakcyjny, do którego wikipedyści in gremio po prostu nie mają kompetencji (wystarczy spojrzeć na horror z greką, by się o tym przekonać). Dość często byłby to też OR - szczególnie w przypadkach niejasnych i trudnych. Pingnę @Witia, bo może coś doda ciekawego. 2A01:110F:1408:7D00:D16A:CD99:F1DE:ABA2 (dyskusja) 09:26, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jedynie słusznej metody uwspółcześniania tekstów staropolskich nie ma, bo zależy to np. czy wydanie jest naukowe czy popularnonaukowe, w zaleceniach zdarzają się też dość ogólne stwierdzenia, że coś należy robić "w miarę możliwości". Streszczenie zasad wydawania tekstów staropolskich można znaleźć np. tutaj. Czyli pewne elementy uwspółcześniamy (np. pisownia "y"), a inne nie (np. formy typu "stosownemi"). Nie mam pewności, jak podejść do tego spisu encyklopedii. W hasłach stosujemy powszechnie uwspółcześnione formy, np. Treny (a nie Threny) Kochanowskiego. Jednak uwspółcześnianie tych długich tytułów encyklopedii wymaga pewnych kompetencji redaktorskich - mogą być trudności ze znalezieniem uwspółcześnionych form w jakiś opracowaniach. Natomiast inna sytuacja jest na Wikiźródłach, bo tam chyba z założenia ma być oddana oryginalna pisownia bez uwspółcześniania. Witia (dyskusja) 11:34, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tytułów książek i artykułów naukowych nie wolno zmieniać, również na Wikipedii. Należy zachować ich oryginalną pisownię, obojętnie czy staropolską czy współczesną, nawet jeśli tytuł zawiera błąd. --Lesław Zimny (dyskusja) 18:46, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jak Lesław Zimny, z dwoma jednak zastrzeżeniami: 1. nie wiem czy w przypadku np. barokowych publikacji, gdzie czasem tytuł jest wielozdaniowy i ma objętość strony A4 tekstu nie jest dopuszczalne skrócenie do np. 1 zdania tytułu? Choć w sumie to nie jest wielki problem dać całość - nie trzeba przepisywać, wystarczy skopiować gdzieś z sieci, sprawdzić czy nie ma błędów i szlus. 2. Teraz mam taki przypadek - korzystam z encyklopedii PWN z lat 60., gdzie tytuły XIX w. i starszych pozycji są zwykle "poprawiane" na współczesny zapis. I czy wówczas mam wpisywać tytuł oryginalny czy ten z PWN, skoro to ją biorę za źródło? --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja troszkę zamarła, no to dla jej rozruszania przypomnę bardzo podobną, wcześniejszą [26]. --Kriis bis (dyskusja) 10:50, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Marzena Domaros czyli rzecz o informacjach encyklopedycznych

Jest sobie takie hasło i niedawno wikipedysta @Lowdown zabrał się za jego rozbudowę. Fajnie, że ktoś rozbudowuje artykuły, szczególnie te, które zapoczątkowałem ;) ale... Mam wrażenie, że blisko połowa faktów nie nadaje się do encyklopedii – a ponoć za taką się uważamy. Czy naprawdę jest istotne że Domaros za honorarium spłaciła swoje długi? Że nie dostała się na studia? Że ktoś chciał ją "ucórczyć"? Takich faktów można w artykule znaleźć o wiele więcej. Problem ten nie dotyczy tylko artykułu o Anastazji Potockiej, czasami spotykam takie kwiatki. I teraz chciałbym wiedzieć jaką przyjąć politykę: ciąć równo z trawą te wszystkie duperele ryzykując konflikt z osobą działającą w dobrej wierze czy po prostu odpuścić? Przecież nie tylko artykuły dzielą się na ency i nieency, takie samo kryterium (tyle że o wiele bardziej rozmyte) obowiązuje każdą informację wprowadzaną do Wikipedii. Mam wrażenie, że to nam gdzieś uciekło po drodze... kićor =^^= 23:24, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Podzielam zdanie. Bardzo dużo artykułów zawiera masę, masę informacji bardzo, bardzo dalekich od encyklopedyczności, od użyteczności i od (mojego, ale nie tylko, jak widać) rozsądku. Tu plotki, tam lista zarządu fundacji, ówdzie wpis o agroturystyce (co już zaczyna być reklamą) czy z dokładnością do 100 metrów podane odległości miejscowości od kilku lotnisk. Tam opis zajęć całej rodziny (bo przecież wywodzi się z patriotycznej, wiec o pradziadku, który z poboru był w wojsku w 39 można dowalić), gdzie indziej prywatnie zajmuje się grą w szachy. Wiele rzeczy tnę, na niektóre macham ręką. Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Muszę stwierdzić, że nie każde poszerzenie artykułu o nowe informacje powoduje poprawę jego jakości. Wersja artykułu Marzena Domaros z początku roku, sprzed edycji Lowdowna, chociaż krótsza, wydaje mi się bardziej przejrzysta, od razu podsuwająca Czytelnikowi konkrety na temat tej pani. Zgadzam się z przedmówcami, że zatraciliśmy poczucie tego, jakie informacje nadają się do encyklopedii, a jakie nie. Nie macie wrażenia, że jeśli czytamy, że bohater biogramu „uwielbia plaże w Portugalii i kocha zwierzęta, ma psa rasy rotweiler i czarno-białego kota. Lubi prowadzić auto i zwiedzać świat”, to pewne granice zostały przekroczone? --WTM (dyskusja) 00:03, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • obecna wersja to jakiś plotkarski koszmar, pełen pogłosek, plotek, a jak się fakt trafi to pierdoła taka, że nie wiem jak to do encyklopedii trafiło. Nawet uwzględniając, że sama tematyka tej postaci jest z natury plotkarska to i tak obecna wersja jest niepoważnie nieency. Wersja sprzed serii rozbudów Lowdowna była poprawna. Nie analizowałem, czy jakieś info przezeń wprowadzonej nie warto zostawić, ale min. 90 % treści tych nowych dopisków do usunięcia --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, nie każda informacja nadaje się do encyklopedii (choć jeśli się porówna z opisami fabuły odcinków tasiemcowych nowel, to ten artykuł zaczyna wyglądać nie tak znowu fatalnie, bo przynajmniej ma przypisy). Natomiast informację o nieukończeniu studiów bym zostawił, bo skoro info o ukończeniu uważamy za informację encyklopedyczną, a w przypadku art. o Albercie Einsteinie nawet info o tym, że nie zdał egzaminu na politechnikę (ETHZ), to dlaczego tutaj info o nieukończeniu studiów miałoby być uznane za informację, która nie nadaje się do encyklopedii? KamilK7 ✉ 08:32, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    Bez przesady. Fakt, że Einstein nie zdał matury stoi w jaskrawej sprzeczności z jego późniejszymi dokonaniami, więc się go podaje, tylko i wyłącznie. Poza tym obrona typu "gdzie indziej jest gorzej" to po prostu równanie w dół. Pozdrawiam. kićor =^^= 10:15, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Poprzednia wersja hasła też była słaba: do informacji o fałszowaniu dowodu osobistego powinien być przypis (nie można rzucać tak poważnych oskarżeń bez porządnego źródła) a i nie warto tworzyć osobnej sekcji "Życie prywatne" dla podania tylko jednej informacji o córce. Trzeba na podstawie starej i nowej wersji napisać nową, odsiewając mniej istotne informacje, ale też pamiętać o źródłach, by nie używać takich jak Maciej Wiśniowski, Kochanka z szafy Lesiaka. Gdarin dyskusja 09:55, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ale co konkretnie jest do usunięcia? Sprawa była głośna w owym czasie i ten biogram to opisuje chronologicznie. Nie ma tam według mnie informacji przekraczających miarę, tylko zwięzły opis tej historii. Nic tam nie ma o upodobaniach jak ktoś sugeruje wyżej, nie ma wyłuszczania przeżyć tej pani itd. Co do studiów, to jest wyjaśnione w jaki sposób się kształciła - nie dostała się na dzienne i uczyła się zaocznie. Takie informacje podaje się także w innych biogramach. Co do spłacenia długów to zostało wpisane, jako że wcześniej politycy i inni oskarżali tę panią o zwrot zaciągniętych pożyczek. Skoro w innych biogramach wpisuje się rozwlekłe sekcje "Kontrowersje" z przekazem co kto sobie myśli, jakie ma poglądy i kto go za to krytykuje, to czy w tej sprawie nie można dokładniej opisać tej osoby? Na marginesie - informacja o sfałszowaniu dowodu osobistego już była w haśle wcześniej i nie znajdując dla niej potwierdzenia wywołałem przy niej potrzebę przypisu. Rozumiem wasze zaniepokojenie, ale prosiłbym też o zrozumienie. Jest to sprawa określana jako afera III RP, więc dlaczego nie można by jej opisać dokładniej? @Piotr967 Jeśli by traktować te informacje jako "plotkarskie", to należałoby usunąć praktycznie całą treść. Bo wszystko pochodzi z książki tej pani, więc jeśli to negujemy to trudno się opierać na innych źródłach. Lowdown (dyskusja) 13:00, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Lowdown Artykuł od strony formalnej jest prawidłowo napisany. Nie brak mu źródeł itd. Ale nie o to chodzi. Problem polega na tym, że nadmiar marginalnych informacji podanych w nieciekawym stylu, powoduje, że artykuł czyta się z brakiem zainteresowania, a nawet z pewną niechęcią. Encyklopedyczny styl wymaga pewnej zwięzłości. Dłuższy artykuł nie zawsze znaczy lepszy, z czym napewno się zgadzasz. --Czyz1 (dyskusja) 13:28, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Lowdown Zacznijmy od tego, że jedynym wyczynem tej pani było wkręcenie się do Sejmu i napisanie bardzo przeciętnej książki oraz wywołanie afery w nieprzygotowanym na to społeczeństwie, dopiero co wyzwolonym spod jarzma cenzury, krótko trzymanym za mordę i to właśnie dało jej encyklopedyczność – odbrązowianie polityków. I właśnie na tym należy się skupić a cała reszta to są naprawdę zbędne drobiazgi – czy wykształcenie ma coś do tego? Większość informacji jest zbędnych i dobrych do Pudelka a nie tu. Jest to generalnie biogram osoby, która nic wielkiego nie osiągnęła, w sumie przypadkiem udało się jej nakręcić aferę, która by dziś była skwitowana wzruszeniem ramion. kićor =^^= 13:54, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Kicior99 Spoko, przecież nie o wysławianie tej osoby mi chodziło, tylko przedstawienie historii. Skróciłem przed chwilą biogram. Coś jeszcze sugerujecie przyciąć? Pewne informacje trudno kasować - np. aresztowanie czy list gończy. To samo z udzielaniem się w mediach - trudno napisać w jednym zdaniu, że pracowała w mediach gdańskich. Lowdown (dyskusja) 14:04, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Lowdown Teraz jest o wiele lepiej. kićor =^^= 14:06, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
  • OK, w razie czego nie mam przeciw jeśli ktoś tam jeszcze to sensownie przeredaguje. Dzięki za Wasze uwagi. Pozdrawiam. Lowdown (dyskusja) 14:10, 31 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcia w artykułach ujednoznaczniających

Jak w temacie. Ma to jakikolwiek sens? np. Burgoon (ujednoznacznienie). Moim zdaniem kompletnie zbędne. Emptywords (dyskusja) 14:56, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem trzeba decydować indywidualnie. Czasem zdjęcia pomogą rozeznać sytuację, czasem są zbędne. Mogę sobie wyobrazić, że ludzie szukają u nas faceta, którego zdjęcie widzą gdzieś, a tu wyskakuje ujednoznacznienie. Gdyby w m=nim były portrety, dużo szybciej by stwierdzili, o kogo konkretnie chodzi. Gżdacz (dyskusja) 15:32, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Kalendaria miast – zostawiamy czy wywalamy?

Ciekawa dyskusja w poczekalni – ktoś tworzy kalendarium Włocławka, a powoli rysuje się konsens, że Wikipedia dla kalendariów stworzona nie jest. Mamy kilka kalendariów miejskich: łódzkie, bydgoskie i wrocławskie (te dwa pierwsze naprawdę dobre, o wrocławskim jako autor nie będę się wypowiadał). Problem polega na wątpliwości, czy kalendaria są encyklopedyczne, jako że ze swojej natury zawierają masę informacji nieencyklopedycznych, ważnych jedynie w wymiarze danego miasta. Osobiście będę ich bronił – po pierwsze, tworzą inne ujęcie historii miasta, która w taki sposób nie jest możliwa do opisania, po drugie zaś – pomagają szybko dotrzeć do danego wydarzenia. Wiele razy korzystałem z kalendarium łódzkiego i bardzo je sobie chwalę. Ta dyskusja w kawiarence sprowadziła mnie w pewnym sensie na ziemię, choćby dlatego  że wykonałem masę roboty, która chyba pójdzie na marne. Z tego i kilku innych powodów chciałbym znać zdanie społeczności na ten temat i zobaczyć, czy uda się wypracować konsens w tej sprawie. Szczęśliwego Nowego Roku dla wszystkich. kićor =^^= 21:58, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Po raz kolejny powiem, że slogan suma ludzkiej wiedzy (w domyśle "całej wiedzy") jest szkodliwie pojmowany. Kalendarium, zawierające zdarzenia ważne dla miasta/wsi i mieszkańców owszem. Ale nie wszystkie wydarzenia w danym miejscu i związane z nim. Odsłonięcie pomnika we wsi jest warte odnotowania. Odsłonięcie kolejnego pomnika w mieście już nie, bo tam pomników, jeśli nie na kopy, to na pęczki. Odsłonięcie pomika kalibru Stoczniowców '70 w 1981 (wielkie tłumy, które zebrały się z własnej woli) to już manifestacja, warta wspomnienia. A kiedy notable przyjdą, spędzi się kilka szkół, do tego stosowna msza w katedrze, to już co innego. Zmiana władz miasta jak najbardziej, ale "gospodarska wizyta" wojewody już mniej. Dyskusja powstała, bo główną część kalendarium Włocławka stanowiły informacje z Włocławkiem niezwiązane (MS Włocławek to nie jest Włocławek, absolutnie) i wydarzenia o których w encyklopediach się nie wspomina. Czy kalendarium podobnej szczegółowości można sporządzić dla Warszawy czy Istambułu? Można, a nawet władze miasta powinny się o to postarać (na swoim serwerze). Czy powinno to być transferowane 1:1 do encyklopedii? Nie. Kalendarium na kilkanaście stron czy kilkadziesiąt ekranów jest nieczytelne, nieopanowalne (14 maja 1993 autobus linii 12 zepsuł się i 100 osób spóźniło się do pracy). Wikipedia nie powinna zastępować całego Internetu. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kalendaria zawierające wyłącznie informacje encyklopedyczne, w 100% uźródłowione, ze wstępem i dobrze zredagowane moim zdaniem tak. Nie są jednak encyklopedyczne informacje, że 14 lutego 2019 r. uruchomiono po remoncie Basen Delfin czy wyremontowano na cele mieszkaniowe budynki po dawnej bazie ZOMO przy ul. Zakręt. Jeżeli po usunięciu takich rzeczy oraz informacji nieuźródłowionych niewiele zostanie, to trzeba je zintegrować z hasłem o mieście. Pomijam już ton tej konkretnej dyskusji w DNU, gdzie Autor hasła osobom, które zabrały głos, zarzuca kłamstwa, wandalizmy, i że „Wikipedia stała się własnym koszmarem”. Boston9 (dyskusja) 22:56, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródła w Jerzy Popiełuszko

Do artykułu dodano dość mocne stwierdzenia, a źródła nie napawaja optymizmem. Czy to tylko moje odczucie? Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Warszawska Gazeta, Rodzina Polska, Fronda, W polityce... Nie oceniając tych źródeł trzeba stwierdzić, że pochodzą one z jednej strony sceny politycznej i to tej bardziej zainteresowanej jednostronną interpretacją wydarzeń historycznych. Mój niepokój budzi zwłaszcza Warszawska Gazeta, niedbająca zazwyczaj o rzetelność i prowadząca coś w rodzaju prawicowej krucjaty. Wysoce niepokojące i należałoby tam zrobić porządek. kićor =^^= 23:14, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Uważa się, że kontrowersyjne informacje wymagają lepszych źródeł niż te niewzbudzające emocji. Mnie również nie podoba się powyższe uźródłowienie. Gazety nie stosują zwykle krytycznej analizy wykorzystywanych materiałów źródłowych, a zaangażowanie polityczne nie ułatwia ich interpretacji Mpn (dyskusja) 19:52, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Upamiętnienia postaci

W arcie Józef Chełmoński znajduje się sekcja "Upamiętnienia", która oprócz 3 istotnych rzeczy zawiera także listę szkół oraz ulic noszących imię Chełmońskiego. Wywaliłem listę ulic, jednak została ona przywrócona. Tak więc mam wątpliwość co do zasad - czy takie coś powinno się znaleźć w artykule? Osobiście uważam, że ulice, place i skwery nie. Co do szkół tutaj nie mam pewności, ale chyba też nie. Z drugiej strony w przypadku na przykład Jana Pawła II, lista samych pomników szła by w setki. Dodając do tego jeszcze szkoły i ulice mamy już pewnie tysiące elementów. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 17:20, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Problem jest taki, że dowody upamiętnienia osoby poprzez nadanie jej imienia dla szkoły, ulicy etc., są istotną przesłanką encyklopedyczności i dodanie takich informacji miewało wpływ na losy biogramów w poczekalni. Oczywiście to co dla osób słabiej znanych jest znaczące, dla bardzo znanych staje się trywialne. To samo dotyczy opisów miast i małych miejscowości (np. w tych pierwszych nie wypisujemy wszystkich sławnych, którzy się w nich urodzili, a dla małych dziur czasem to, że ktoś się tam urodził jest najważniejszą informacją w artykule). Innymi słowy w przypadku osób sławnych i powszechnie znanych drobiazgowe wyliczanie wszelkich form upamiętnienia nie ma sensu. Fajnie byłoby móc powołać się na jakieś zbiorcze dane i zapisać ogólnie, że Chełmoński ma swoje ulice w 123 miastach Polski, a pomników JP2 jest w Polsce 110 tys. zamiast bawić się w ich wyliczanie. Kenraiz (dyskusja) 17:45, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat ta lista mieści się cała na jednym ekranie, więc ja bym ją zostawił. Jeśli przekraczała by półtora ekranu (dla komputerów stacjonarnych), to wtedy można by pomyśleć nad usunięciem/skróceniem/przeniesieniem. Trzeba by tylko sprawdzić, jakie rozdzielczości ekranów są najpopularniejsze na wikipedii... MarMi wiki (dyskusja) 20:04, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat mieściła się na jednym ekranie, bo była chaotycznym spisem obiektów, które akurat komuś przyszły do głowy. Przecież ulic Chełmońskiego jest o wiele, wiele więcej, prawie każde średnio większe polskie miasto ma takową. Przy tak sławnych postaciach jest tego mnóstwo i tworzenie takich spisów nie ma sensu. Tak jak napisał Kenraiz, dla mniej znanych osób ulica, szkoła czy pomnik to dowód rozpoznawalności, dla najwybitniejszej czołówki są to rzeczy oczywiste, masowe i bez znaczenia. Usunąłem (jak czyniłem to już nie raz w takich sytuacjach). Michał Sobkowski dyskusja 20:39, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem nie wnosi w przypadku osoby, której encyklopedyczność jest bezdyskusyjna. Wyliczanie takich obiektów, bardzo często nieencyklopedycznych, nie tworzy wartości dla Czytelników. Jest także na bakier z WP:WAGA, gdyż zaburza proporcje artykułu (niezależnie, czy ma jeden ekran, czy półtora). Poszukałbym ew. źródła na zbiorcze, jedno zdanie o upamiętnieniu, że ta osoba jest patronem szkół, ulic i skwerów etc, jeżeli w ogóle. Mnie czasem się udaje, np. w haśle Aleksander Kamiński nawet z dokładną liczbą -> 15 szkół oraz 27 szczepów, drużyn i hufców harcerskich (w 2014). Boston9 (dyskusja) 20:21, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem takich spisów w całości w sekcji Upamiętnienie. W przypadku takich postaci jak Jan Paweł II, wybrałbym tylko najważniejsze przykłady i napisałbym ogólne informacje --Czyz1 (dyskusja) 20:32, 2 sty 2020 (CET).[odpowiedz]
  • W przypadku JP2 można zastanowić się nad kryterium ograniczającym, ale w przypadku skromniejszych wykazów jest to istotna i praktyczna informacja. Przygotowałem do druku kilkanaście biografii, głównie mało znanych osób i wiem, czym interesują się moi autorzy. Beno @ 10:57, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło - prośba

Mam prośbę może ktoś ma lepszy dar szukania, ponieważ chciałbym upewnić się na podstawie jakiego dekretu, uchwały czy rozporządzenia w połowie 1946 roku odebrano 26 miastom prawa miejskie.... Autor podaje tą informację na 14 stronie w tym opracowaniu "Miasta zdegradowane i restytuowane w Polsce, Geneza, rozwój, problemy, pod red. Robert Krzysztofik, Mirek Dymitrow, University of Gothenburg, 2015, ISBN 91-86472-76-3,[27]"

Rozchodzi się o to że część innych źródeł podaje datę 30.06.1945 roku, taka informacja pomogła by urealnić dane na wiki dotyczące tych 26 miast, bowiem obecnie panuje w tej kwestii chaos, a sprawa nie dotyczy tylko małych miejsowości (Polkowice, Brzeg Dolny)Cyku new (dyskusja) 17:41, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ocena wiarygodności źródła

Czy opracowanie znajdujące się pod tym linkiem może posłużyć za uznane źródło danych w artykule aspirującym do medalu : [29] ?? Chodzi wyłącznie o liczbę ludności na przestrzeni lat, wg mnie te niemieckie źródła są raczej wiarygodne, pytam z racji daty publikacji. Liczba danych jest ogromna.Cyku new (dyskusja) 19:11, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Instytut Geografii PAN. Wygląda wiarygodnie. Mpn (dyskusja) 19:50, 2 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A tu hasło o autorze z Encyklopedii PWN; też raczej solidny--Felis domestica (dyskusja) 10:00, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Powrót do aktualizacji liczby odcinków

Bodaj we wrześniu 2018 r. pewien użytkownik zwracał uwagę na – jego zdaniem problem – nieustannej aktualizacji liczby odcinków programów telewizyjnych, i w sumie też internetowych. Przeszkadzało mu zagracanie historii edycji takimi detalami.

Co prawda wtedy sugerowałem pozostanie przy ówczesnych przyzwyczajeniach, ale już od ponad roku zastanawia mnie sposób poboru danych z innego projektu(?) – taki niby outsourcing – gdzie indziej zmienia się liczbę, a ta automatycznie pojawia się we właściwym artykule.

Jest też pewien użytkownik, który ma już sporo edycji, ale lwią część stanowią zmiany cyferki w liczbie odcinków i dniu – może to nie grzech, ale czy to nie jest tak, że po jakimś czasie uzyskuje się uprawnienia?

Może warto to wprowadzić? A jeśli zagadnienie nieistotne, to polecam puścić to w niepamięć

DS limak (dyskusja) 20:37, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Taksonomia zwierząt udomowionych

Jakiś czas temu sygnalizowałem problem pod kątem bydła domowego, dziś widzę że jest on znacznie szerszy. Zwierzęta udomowione są raz przestawiane jako odrębne gatunki, raz jako podgatunki ich dzikich przodków. Nie byłoby w tym nic niewłaściwego, gdyby odzwierciedlało to stanowisko środowiska naukowego, ale obawiam się, że stanowi to raczej efekt pisania artykułów przez różne osoby. Np. kot domowy został w infoboksie sklasyfikowany jako odrębny gatunek, podczas gdy tekst sugeruje, że nie jest on nawet osobnym podgatunkiem, a jedynie odmianą kota nubijskiego; z kolei udomowiony kilkadziesiąt tysięcy lat temu pies to wg plwiki wciąż podgatunek wilka... Chaos chaosem poganiany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:08, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie ma tu żadnego problemu ani chaosu ze strony wikipedii. Po prostu nie ma w taksonomii konsensusu co do klasyfikacji form udomowionych - poszczególni autorzy klasyfikują je wedle uznania (gatunki/podgatunki). Skoro nie ma konsensu w nauce to nie można na wikipedii wybrać arbitralnie jednego poglądu (gatunek/podgatunek). Szczegółowe informacje o filogenezie i taksonomii winny się znaleźć w tekście, bo wiele z tych zwierząt domowych przypuszczalnie ma bezpośrednich przodków w więcej niż jednym (pod)gatunku dzikim. Natomiast infobox pełni tylko rolę orientacyjną. Carabus (dyskusja) 15:20, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Chodzi mi przede wszystkim o ustalenie, jak w takich wypadkach wypełniać infoboks. Może podawać obie wersje, w nawiasach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:22, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Można by użyć "/" w polu z nazwą naukową, ale to nie rozwiąże sytuacji gdy alternatywy mają inne rangi. Nawias jest już używany w innych celach: do zaznaczania podrodzajów oraz autora w przypadku zmiany kombinacji, więc mógłby się mylić. Można się też umówić w wikiprojekcie zoologicznym, że w danej grupie priorytet ma jakieś kompletne źródło i wtedy alternatywną nazwę dać formie uwagi. Zdaje się, że u ssaków przyjęto u nas podawać systematykę za PNSŚ – czy są tam formy udomowione i jak są sklasyfikowane, to się musi ktoś od ssaków wypowiedzieć. Dla mnie najważniejsze, żeby sprawa była wyjaśniona w tekście. Carabus (dyskusja) 15:49, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Taki urok taksonomii – podział na rangi i taksony jest umowny i tworzony przez człowieka w stosunku do przyrody, która o tym nie wie i się do tego nie stosuje... Jedyne co jest pewne i możliwe do jednoznacznego rozstrzygnięcia to relacje pokrewieństwa – cała reszta to kwestia umowna i cały czas zmienna wobec prowadzonych nieustannie badań i generowania różnych koncepcji podziałów, teoretycznie służących współcześnie już tylko lepszemu odzwierciedleniu pokrewieństw między organizmami. Kenraiz (dyskusja) 15:26, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami, zwłaszcza z propozycją @Carabus – powinien być jeden obowiązujący system. Z ptakami (których jest więcej niż ssaków, ssacze gatunki to ok. 60% ptasich liczbowo) coś takiego wdrożył @Arturo24, choć ptaki same w sobie są w o wiele lepszej sytuacji – mają kilka uzupełnianych na bieżąco baz (IOC, Kompletna lista ptaków świata – ta obowiązuje u nas – TiF, kilka lokalnych, regularnie pojawia się też lista opracowywana przez Birdlife International i autorów HBW). Dla ssaków najszersza z internetowych list jest oparta o książkę 2005 roku, baza ITIS (do której linkują infoboxy przez parametr TSN) też na niej bazuje. @BasileusAutokratorPL Na marginesie dodam, że chaos w Wikipedii to pokłosie chaosu w nauce. Oprócz braku chętnych problemem jest też samo sklasyfikowanie tych form udomowionych z zachowaniem obowiązujących zasad, bo mogą one np. być polifiletyczne (tj. nie mają jednego pochodzenia – jak udomowienie w dwóch różnych miejscach na świecie, niekoniecznie zwierząt tego samego gatunku, i późniejsze krzyżowanie tych udomowionych form) albo nie tyle ze zmienioną przez udomowienie fizjologią, co fizjologią całkowicie uniemożliwiającą życie poza hodowlą (to raczej dotyczy brojlerów, nie ssaków; zdziczały pies czy świnia sobie poradzi, brojler absolutnie). Ludzie stworzyli zwierzęta, których nie mogą obecnym systemem dobrze sklasyfikować ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:17, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co do istoty rzeczy – w stosowanym wszędzie poza fauną {{Takson infobox}} mamy parametr dla wstawienia źródła systemu przedstawionego w infoboksie. W infoboksach dla zwierząt faktycznie widzę, że nigdzie (?) nie jest wskazane jaki/czyj system przedstawia... Kenraiz (dyskusja) 17:55, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dz.U.

Czy taka zmiana Dz.U. jest prawidłowa? Dla mnie 'Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń' to będzie 'Dz.U. 1971 nr 12 poz. 114' lub 'Dz.U. 1971 nr 12 poz. 114 z późn. zm', a 'Dz.U. 2019 poz. 821' może być tylko opisane jako 'Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 kwietnia 2019 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Kodeks wykroczeń'. Wostr (dyskusja) 21:38, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ale radcy prawni właśnie tak robią. Śledząc przetargi i podobne umowy podpisywane przez instytucje można zauważyć, że w zasadzie różnią się zmianą Dziennika Ustaw dla Prawa zamówień publicznych. Niekoniecznie to się dzieje przy każdej nowelizacji (często zmiana w jednej ustawie pociąga kosmetyczne zmiany w kilkudziesięciu innych), a raczej przy obwieszczeniu tekstu ujednoliconego. Panek (dyskusja) 22:22, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, w tym przypadku cały akapit powinien zostać skasowany. Wikipedia powinna opisywać zjawisko ponadczasowo, a nie stan prawny w jakimś wybranym momencie. Oczywiście, że w tekstach urzędowych, prawnych itp. podaje się metryczkę ostatniego jednolitego tekstu (z ewentualnymi późniejszymi zmianami) ale Wikipedia nie jest tego rodzaju tekstem. Podawanie, że coś jest na podstawie ustawy z 1971 r., której ostatni tekst jednolity jest z 2019, a w międzyczasie ustawa miała kilkadziesiąt/kilkaset nowelizacji jest kompletnie bez sensu. Bo z punktu widzenia encyklopedii istotne jest kiedy dany przepis został wprowadzony (już w 1971, czy w którejś nowelizacji) i jak ewentualnie się zmieniał, a nie jego bieżący stan. Takie rzeczy trzeba opisywać ponadczasowo, a jest to umiejętność często w Wikipedii deficytowa. Kwestia tu omawiana jest właśnie dobrym przykładem tego nie ponadczasowego pisania artykułów. Aotearoa dyskusja 09:54, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    Problem w tym, że poza samą zmianą podstawy prawnej, taka zmiana pociąga niejednokrotnie zmianę merytoryczną w przedmiocie/istocie sprawy. Prawo reguluje, definiuje i dotyczy w najróżniejszy sposób wpływając na definicję i charakterystykę ogromnego zakresu spraw i nie sposób opisać ich ponadczasowo ograniczając się do jakichś ogólników nie podlegających zmianom wraz z modyfikacją prawa. Ten sam problem mamy z informacjami naukowymi, za którymi jesteśmy nieustannie do tyłu, bo zwyczajnie jest nas mniej niż naukowców... Róbmy co się da. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Obwieszczenia o tekstach jednolitych nie są związane z żadnymi zmianami merytorycznymi. Swego czasu dokonywano je, gdy w jakiejś ustawie takich zmian merytorycznych (jednak wcześniej wprowadzonych) nazbierało się więcej, obecnie zaś mamy tendencję do publikowania tekstów jednolitych co chwila (wspomniana ustawa Prawo zamówień publicznych – co roku)... Grzegorz B. (dyskusja) 20:12, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Żabka Polska i Żabka (sieć sklepów)

Mamy dwa bardzo podobne hasła. Trzeba je chyba zintegrować, bo wiele treści się powtarza. Gdarin dyskusja 22:03, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Patrząc na historię to powinna zostać Żabka (sieć sklepów) (jest ładnych kilka lat starsza). ~malarz pl PISZ 22:38, 5 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Zintegrowałem, przy okazji czyszcząc hasło z nieencyklopedycznych i reklamowych treści. Załatwione Gdarin dyskusja 10:53, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To ja jeszcze połączyłem elementy WD. ~malarz pl PISZ 14:35, 6 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiste oczywistości

W Reprezentacji Polski w koszykówce kobiet występować mogą wszystkie zawodniczki posiadające obywatelstwo polskie, niezależnie od wieku, narodowości, czy wyznania. Nie wiem, co z tym zrobić. Informacja niewątpliwie prawdziwa, ale czy potrzebna?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Jaskółka

W infoboksie jest widoczna data i miejsce urodzenia "22 maja 1978, Warszawa". Odnośnie roku jest to informacja nieprawdziwa, co jest wyłuszczone w treści hasła, w sekcji "Kontrowersje wokół daty urodzenia". Data dzienna i miejsce urodzenia są pozbawione źródła. Jednak, otwierając okno edycji, nie widzę wpisu "22 maja 1978 / Warszawa". Nie wiem, skąd to jest zassane i jak to usunąć. Proszę o wsparcie. --Kriis bis (dyskusja) 23:06, 8 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=58487408”