Byłem przekonany do takich rzeczy redaktorzy nie mają uprawnień. Dopiero google mi wytłumaczył że jest opcja "Przenieś". Dzięki za info ;) Mariusz Ch. (dyskusja) 20:15, 27 lip 2012 (CEST)
Należałoby chyba wydzielić grupę bromków, które są lekami, bo teraz w haśle kategorie i szablon wskazują, że wszystkie bromki są lekami psycholeptycznymi, a w treści nic na ten temat nie ma. Chrumps►14:25, 12 wrz 2012 (CEST)
Już jest podlinkowany "Acid radical", i słusznie, to nazwa dawniej stosowana przez IUPAC, teraz to pewnie residue, ale to już problem en:wiki. Załatwione, Michał Sobkowskidyskusja22:08, 16 gru 2012 (CET)
Zgłaszam nieczytelność kilku linijek w artykule o MDMA, sekcja "zagrożenia zdrowotne". Ktoś nabałaganił, nawet jakiś szablon jest widoczny Mk1981 (dyskusja) 09:18, 1 lut 2013 (CET)
Hi, sorry, I do not speak Polish, but I noticed that there is a Polish article about Peter Plichta using the word “Naukowe” which apparently means “scientific writings”. Since Peter Plichta is a well known German crank, using a lot of numerology, ignoring every scientific and epistemological consensus, and certainly not a mathematician (he says he is, your article says it, but he is not), I suspect that the article about him is inappropriate. Could anybody check that? If it is actually the case and somebody wants to fix that, I can tell more about him/translate some stuff into English (his website is in German only and I am German). Regards --Chricho (dyskusja) 16:17, 8 lip 2012 (CEST)
Is there maybe any better place to ask? I mean, it is not a chemical problem, but a problem with the description of the person and his non-chemical writings. --Chricho (dyskusja) 00:38, 31 lip 2012 (CEST)
Poprawiłam prawie wszystko w tym artykule, oprócz poniższych 2 zdań:
"Od 1981 roku działa jako niezależny naukowiec, zajmujący się chemią, logiką, teorią liczb i matematyką. Wyniki swoich dociekań z zakresu teorii liczb pierwszych opublikował w języku niemieckim w 1991 roku w dwutomowej pracy pt. "Krzyż liczb pierwszych" ("Das Primzahlkreuz", wznowienia T.1 - 2000, T.2 - 2001)."
Zastanawiam się, jak można je zmienić zgodnie z tymi uwagami:
"Okay, some suggestions: “He published the results of his researches about the theory of prime numbers in German” This sounds like his books about the prime number cross would be mathematical publications, but they are not, since they are not about developing number theory, but they claim to describe “reality”, which is of course extra-mathematical."
"Mathematicians talk about formal systems, proofs, numbers…, but they do not say anything about empiricism, nature, reality, chemistry, physics, atoms, molecules etc. And the theory of prime numbers is a part of mathematics, but Plichta’s “prime number cross” is an approach to replace modern physics and chemistry by dealing with prime numbers. He wants to describe the structure of nature with his prime number cross. Mathematical theories could not do that."
Niezałatwione. Zgłaszający obszernie wskazał braki w artykule przy braku wskazania źródeł. Michał Sobkowski wysłał do niego e-maila, jednak zgłoszenie pozostaje niezałatwione. ∼Wostr (dyskusja) 19:34, 4 lip 2012 (CEST)
Chronologia termodynamiki podaje "1660 – Robert Boyle eksperymentalnie odkrywa Prawo Boyle'a, odnoszące się do ciśnienia i objętości gazu (opublikowane w 1662)". Robert Boyle "Niezależnie od Edme Mariotte’a sformułował tzw. prawo Boyle'a-Mariotte'a." Prawo Boyle'a-Mariotte'a "zostało podane w 1662 r. przez irlandzkiego naukowca Roberta Boyle'a, a niezależnie od niego w 1676 r. przez Francuza Edme Mariotte'a." Do dwu ostatnich wstawiam przypisy gdyż ang. Wiki przy "Boyle's law" [1] "This relationship between pressure and volume was first noted by two amateur scientists, Richard Towneley [1629 - 1707] and Henry Power [1623 – 1668]. Boyle confirmed their discovery through experiments and published the results. According to Robert Gunther and other authorities, it was Boyle's assistant, Robert Hooke, who built the experimental apparatus." A.K. Wróblewski "Prawda i mity w fizyce" s. 11 książki : "Wszyscy zapewne przypominają sobie ze szkoły prawo gazowe, które Anglosasi nazywają prawem Boyle'a, Francuzi - prawem Mariotte'a, a my i większość innych narodów - prawem Boyle'a-Mariotte'a. Otóż w rzeczywistości prawo to zostało odkryte przez Powera i Towneleya mniej więcej dwa lata przed pierwszym opisaniem go przez Boyle'a w 1662 r., znał je wcześniej także Robert Hooke (o tym wszystkim pisał Boyle wswym dziele New Experiments Physico-Mechanical Touching the Spring of the Air wydanym w Oxfordzie w 1662 r.). W kilkanaście lat później Francuz Mariotte ogłosił i rozpropagował to prawo na kontynencie europejskim (i nie jest jasne, czy doszedł doń niezależnie)." ([2] s. 6) Pilot Pirx (dyskusja) 18:12, 9 wrz 2012 (CEST)
Jak zapisac tytuł w języku polskim, posługując sie pojeciami zdefiniowanymi juz w polskiej Wikipedii? Mamy artykuł Ogniwo srebrowo-cynkowe, ale brakuje mi odniesienia do tego aluminium. Na en:Wiki znajduje sie art en:Aluminium–air battery do którego prowadzi redirect z aluminium battery, ale w związku z faktem ze wg tego art ten rodzaj baterii wykorzystuje powietrze, chyb anie o to chodzi. --Matrek (dyskusja) 02:42, 7 wrz 2012 (CEST)
Ogniwo srebrowo-cynkowe ma tlenek srebra i cynk, więc ogniwo z tlenkiem srebra i glinem analogicznie powinno się nazywać "Ogniwo srebrowo-glinowe". Michał Sobkowskidyskusja08:11, 7 wrz 2012 (CEST)
Teoria flogistonu zawiera akapit "Herman Boerhaave (1668-1738), (...) twierdził, że spalanie i rdzewienie są dwoma odrębnymi zjawiskami z powodu braku płomienia w drugim przypadku. Stahl odpierał zarzuty, wykazując, że w przypadku spalania utrata flogistonu jest gwałtowna, a w przypadku rdzewienia powolna, przez co płomień jest niewidoczny. Paradoksalnie, w tym przypadku miał całkowitą rację, gdyż współcześnie uważa się, że oba te procesy są reakcjami utleniania".
To co według nauki jest utlenianiem czyli przyłączaniem tlenu, Stahl nazywał utratą flogistonu. Ale że utlenianie jest utratą elektronów pierwiastka utlenianego zatem gdyby w zdaniu Stahla "flogiston" zastąpić przez "elektrony" można by uznać, że miałoby ono sens. "Całkowita racja" wydaje się przesadą, wystarczyłaby sama "racja". I zdanie "Zwolennicy teorii flogistonu próbowali ratować swoją koncepcję, postulując istnienie dwóch odmian flogistonu – o "masie" dodatniej i ujemnej." Zdaje się że chodziło o masę "zerową" bądź "ujemną"; Lavoisier ważąc rtęć przed eksperymentem i po nim odkrył, że w wyniku utleniania rtęć staje się cięższa (powstawał tlenek rtęci), zaś rtęć otrzymana z rozkładu tlenku rtęci lżejsza. Zebrawszy tlen wydzielany przy tej reakcji wykazał, że suma ciężarów otrzymanych tlenu i rtęci równa jest użytemu ciężarowi tlenku rtęci. Z pierwszego doświadczenia wynikało że flogiston musi mieć masę ujemną, z drugiego że jest nieważki.
Chociaż teoria okazała się błędna, jej terminologia była dosyć pomysłowa. Samo pojęcie ciężaru zerowego przypomina zerową masę spoczynkowąfotonów, a ciężar ujemny - defekt masy. Tylko, że w odniesieniu do flogistonu wykluczały się wzajemnie. Pilot Pirx (dyskusja) 20:00, 2 wrz 2012 (CEST)
Przy wpisaniu do wyszukiwarki cieplik lub teoria cieplika przekierowuje do Teoria flogistonu mimo że były to dwa zupełnie różne fluidy, z różnych epok, o różnych postulowanych właściwościach. W haśle Lavoisier czytamy : "Jego dzieło 'Traité Élémentaire de Chimie' (Elementarne zagadnienia chemii (1789) jest uważane za pierwszy nowoczesny podręcznik chemii, zawiera ono podglądy Lavoisiera na teorie chemiczne, formułuje prawo zachowania masy i zaprzecza istnieniu flogistonu. Lavoisier precyzuje także pojęcie pierwiastka, definiując go jako substancję prostą, która nie może być rozbita na składniki żadną metodą analizy chemicznej. Sformułował także teorię o łączeniu się pierwiastków w związki chemiczne. Podręcznik zawiera także listę następujących pierwiastków: tlen, wodór, azot, fosfor, rtęć, cynk i siarka. Lista zawierała także światło i ciepło, które Lavoisier także uważał za substancje." (w tłumaczeniu Jędrzeja Śniadeckiego na polski "świetlik" i "cieplik") Lavoisier obalił teorię flogistonu a zapoczątkował teorię cieplika (obaloną m.in. przez Jamesa Joule'a). Pilot Pirx (dyskusja) 17:17, 2 wrz 2012 (CEST)
Jestem osobą, która zedytowała artykuł "Rozkład Maxwella". Z uwagi na to, że to jest moje pierwsze edytowanie wikipedycznych artykułów, proszę o wykonanie za mnie zamiany symbolu "n" na symbol "f(v)" na osi Y w obu wykresach artykułu, a poza tym wstawienie dodatkowo dwóch grafik, którymi są podobnie dekorowane wykresy z tym, że nie funkcji rozkładu Maxwella, lecz funkcji prawdopodobieństwa dla tlenu w trzech temperaturach i czterech gazów w jednej temperaturze (dokładniej chodzi o funkcję otrzymaną w wyniku całkowania i w jej skład wchodzi funkcja błędu erf(sqrt(m/(kT))*v) ). Jeśli nie chcecie tego zrobić, proszę o wytyczne w posługiwaniu się wikipedycznych edytorów wykresów funkcji i grafiki. Z góry dziękuję i pozdrawiam. Maciek.wikipedysta
Mam spore wątpliwości co do poprawności treści wprowadzonych przez Ciebie. Grafiki są rysunkami. Jak klikniesz w grafikę, zobaczysz opis do niej, niektóre są dostępne dopiero jak przejdziesz na Commons, najlepiej klikając na " jego strony opisu".
Teraz konkretniej. W opisie tego pliku napisano że jest to rozkład prędkości dla 1000 000 cząsteczek. Co odpowiada liczbom opisowi osi Y. Nie można zmienić opisu bez zmiany liczb. Plik ten może być używany w innych projektach, zmiana opisu i podpisu spowodowałaby, że w ich artykułach byłyby błędne dane.
Nie rozumiem problemu. Wielką literę w nazwie związku stosuje się zgodnie z ogólnymi regułami ortografii, tj. na początku zdania oraz zgodnie ze zwyczajem w Wikipedii, tj. w tytule hasła. Lokanty itp. przed nazwą nie wpływają na te reguły. O to chodziło? Michał Sobkowskidyskusja10:35, 19 wrz 2012 (CEST)
Częściowo. Jak rozumiem należy poprawić pisownię we wszystkich 3 artykułach, bo w nich występuje 1-azetyna lub 2-azetyna. Natomiast nie wiem skąd słowo Azetyna, bo w źródle go nie znalazłem. W Azetyna brak źródeł.Xx236 (dyskusja) 10:55, 19 wrz 2012 (CEST)
W artykułach nie trzeba poprawiać pisowni, wszystko jest poprawnie. Napisz proszę precyzyjnie w czym widzisz problem. Azetyna to zwyczajowa nazwa 4-członowego pierścienia zawierającego 3 atomy węgla, 1 atom azotu oraz jedno wiązanie podwójne. Ponieważ to wiązanie podwójne może być w dwóch różnych pozycjach, dla ujednoznacznienia podaje się lokanty "1" lub "2", wskazujące jego położenie w pierścieniu. Jest to sytuacja bardzo częsta w chemii org., np. znanych jest 5 dekanoli, 1-dekanol, 2-dekanol, 3-dekanol, 4-dekanol i 5-dekanol. Michał Sobkowskidyskusja11:44, 19 wrz 2012 (CEST)
Dziękuję za wyjaśnienia, ja się zupełnie nie znam. Natomiast teraz mam kolejną wątpliwość - dlaczego są osobne artykuły 1-azetyna i 2-azetyna ale dekanol.Xx236 (dyskusja) 12:21, 19 wrz 2012 (CEST)
Jeśli dobrze myślę to 1-azetyna i 2-azetyna są tautomerami i chyba lepiej je zintegrować i dodać która jest formą dominującą itp. W takich art. powinno być jakieś odniesienie do rzeczywistości... Mithoron (dyskusja) 12:26, 21 wrz 2012 (CEST)
Są, ale nic nie wiem o równowadze. 2-Azetyna w ogóle nie jest scharakteryzowana, brak jakichkolwiek danych czy reakcji w reaxys, także dotyczących tautomerii. Jeśli jest równowaga, to forma 1- jest oczywiście dominująca, ale trzeba mieć źródła. Michał Sobkowskidyskusja21:27, 21 wrz 2012 (CEST)
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)
W artykule Enzymy napisane jest: "Z kolei niektóre cząsteczki biologiczne, mimo nazwy z przyrostkiem -aza, nie są enzymami lub definiowana przez nazwę aktywność nie jest aktywnością enzymatyczną. Przykładem są flipazy..."
W nieprzeczytaniu kolejnego zdania: "...Flipazy mogą mieć jednak aktywność enzymatyczną (np. ATPazową) związaną lub nie z ich funkcją jako transporterów lipidów". Czyli to są enzymy, ale ich aktywność typu flip-flop (z której wywodzi się nazwa) nie jest aktywnością enzymatyczną. Michał Sobkowskidyskusja19:18, 7 sty 2013 (CET)
Witam. Zastanawiam się nad przeniesieniem artykułu wiązanie wielokrotne pod nazwę rząd wiązania (gdzie obecnie jest redir do tego pierwszego). W haśle tym nie ma rzadnych interwiki pewnie dlatego, iż jest to taki trochę polski wytwór. W języku angielski występuje oczywiście określenie "multiple bond", ale na en wiki nie ma osobnego hasła, lecz przekierowuje poprostu do en:covalent bond. Sama definicja naszego hasła wiązanie wielokrotne mówi, że jest to wiązanie chemiczne między dwoma atomami... Wydaje mi się bardziej adekwatna nazwa "rząd wiązania", zresztą występująca w innych wersjach językowych np. en:bond order, co jest definiowane jako: liczba wiązań chemicznych pomiędzy parą atomów. Co o tym sądzicie? --Danielchemikdyskusja21:30, 12 sty 2013 (CET)
IMHO można przenieść, ale pod warunkiem dopisania sekcji o wiązaniu pojedynczym. Hasło w ogóle wymaga rozwinięcia, bo brak w nim choćby ważnej kwestii niecałkowitych rzędów wiązań. Michał Sobkowskidyskusja10:34, 13 sty 2013 (CET)
Hasło "kondensacja hydrolityczna" zawiera w sobie sprzeczność. Kondensacja to łączenie, a hydroliza to rozkład pod wpływem wody. Zestawienie tych dwóch wyrazów jest podobne do zestawienia, synteza rozkładowa albo synteza analityczna.
Jeśli w wyniku reakcji powstaje woda, to logicznym określeniem powinien być przymiotnik "hydrogeniczna". Określenie kondensacja hydrogeniczna ma sens bo sugeruje, że reakcja zachodzi z utworzeniem wody.
Ponieważ jednak kondensacje zachodzą również z utworzeniem innych cząsteczek niż woda, należałoby również takie uwzględnić, takie twory jak:
- kondensacja acetogeniczna (bo już wiemy, że nie acetolityczna) np. reakcja kwasu salicylowego z bezwodnikiem octowym
- kondensacja metanologeniczna (bo nie metanololityczna) w wypadku np. transestryfikacji tereftalanu dimetylu za pomocą glikolu etylenowego.
Konieczne byłoby uogólnienie i utworzenie jednej nazwy dla wszystkich rodzajów produktów ubocznych mogących powstać w reakcji kondensacji... może kondensacja chemogeniczna (bo nie chemolityczna)?
Proponuję jednak odstąpić od używania określeń przy rzeczowniku 'kondensacja'. Wystarczy dobrze zdefiniować tę reakcję. Dotychczasowa definicja mówiąca, że jest to reakcja łączenia się dwóch cząsteczek dających produkt o większej masie cząsteczkowej z wydzieleniem małocząsteczkowego produktu ubocznego jest myląca.
Wystarczy wziąć reakcję transestryfikacji. Jest to reakcja równowagowa, zatem podstawienie niskocząsteczkowego alkoholu w estrze alkoholem wysokocząsteczkowym jest reakcją kondensacji, ale biegnąca w przeciwnym kierunku reakcja już nie bo produkt ma mniejszą masę niż substrat. Problem w tym, że mechanistycznie rzecz biorąc, obie reakcje przebiegają według tego samego mechanizmu. Wskaźnik masy produktu nie może więc określać co jest kondensacją, a co nie.
Proponuję inną definicję kondensacji.
Kondensacja jest to reakcja złożona z etapu addycji substratu 1 do substratu 2, utworzeniu produktu pośredniego i następnej eliminacji z produktu pośredniego małocząsteczkowego produktu ubocznego z jednoczesnym wytworzeniem wiązania wielokrotnego.
Ta definicja jest dłuższa, ale ma sens bo obejmuje szereg reakcji: estryfikacji, transestryfikacji, tworzenia amidów, halogenków kwasowych, bezwodników, hydrolizy tych związków. Obejmuje również kondensację Claisena inne typy kondensacji, reakcje otrzymywania zasad Schiffa, oksymów, semikarbazonów, hydraqzonów (i ich hydrolizę) itp.
Zgadzam się, że obecne hasło jest błędne. Jednak "kondensacja hydrolityczna" jest pojęciem znanym i używanym dość powszechnie - w chemii krzemoorganicznej. Do siloksanów dodaje się pewną ilość wody, a produkty hydrolizy kondensują z nadmiarem siloksanu. Naszą definicję trzeba czem prędzej zmienić.
Nie można natomiast tworzyć nowych pojęć typu "kondensacja hydrogeniczna". W Wikipedii jedynie raportujemy to, co zostało już nazwane i opisane. Samo pojęcie kondensacji można oczywiście dopracować, ale należy to robić na podstawie źródeł, a nie przemyśleń! :-) Michał Sobkowskidyskusja15:30, 9 sty 2013 (CET)
No cóż, przeniosłem na razie hasło do Twojego brudnopisu. Przy takiej liczbie błędów językowych wymaga ono spokojnego dopracowania poza przestrzenią główną. Zdumiało mnie też sformułowanie, że związek ten zbudowany jest z dwóch difosforanów - przecież na oko widać, że nie ma tam żadnej grupy fosforanowej. Mam wobec tego obawy, że są i inne błędy merytoryczne. Pochwalić Cię natomiast trzeba, że zgłosiłeś tutaj to hasło, ale bardzo proszę o staranniejsze edycje. W miarę czasu - no i napadów chęci do pracy :-) - będę poprawiać zauważone błędy. Michał Sobkowskidyskusja19:07, 17 sty 2013 (CET)
Ten błąd merytoryczny to nieporozumienie. Pirofosforan izopentenylu i pirofosforan dimetyloallilu to substraty dla transferaz prenylowych w reakcji kondensacji. Trzeba tylko zrobić korektę językową typu „są zbudowane” --> powstają. --Pisum (dyskusja) 20:25, 17 sty 2013 (CET)
No domyślam się, ale hasło wymaga uważnego przejrzenia i gruntownego przeredagowania stylistycznego. Jak parę dni pobędzie poza PG, to nic nie zaszkodzi. Michał Sobkowskidyskusja21:33, 17 sty 2013 (CET)
Czy ktoś zna jakieś dostępne źródła informacji na temat tego związku, w tej chwili jestem w stanie utworzyć tylko stup z infoboxem. Bardzo przydałyby się jakieś dodatkowe informacje. red. Adam Rędzikowski, Pogadaj19:32, 16 lut 2013 (CET)
Wzór w artykule nie zgadzał się z tym podanym w infoboksie (ani z tym co widać na grafice). IP-ek poprawił, ale teraz z kolei wzór nie pasuje do podanej reakcji otrzymywania. Mógłby ktoś rzucić na to okiem? PG (dyskusja) 20:57, 21 lut 2013 (CET)
Załatwione, red. Adam Rędzikowski, Pogadaj23:33, 21 lut 2013 (CET)
W treści hasła Wodorosiarczek amonu mamy "tworzy bezbarwne kryształy podobne do miki", a w infoboksie "Wygląd: żółtopomarańczowa, dymiąca ciecz". Oczywiście jedno drugiego nie wyklucza, bo temperatura często bywa kluczowa w takich przypadkach, ale w tej chwili wygląda to dość niespójnie bez dodatkowych informacji, bo i żadnych źródeł nie ma. Gdyby ktoś znalazł, to proszę o poprawę. Chrumps►21:49, 14 mar 2013 (CET)
Jeśli tłumaczysz hasło z innej Wiki, to koniecznie poinformuj o tym w opisie edycji i wstaw na stronie dyskusji hasła szablon {{Przetłumaczony}} z odpowiednimi parametrami. W przeciwnym razie jest to NPA.
Jeśli tłumaczysz hasło z innej Wiki, to koniecznie sprawdź, czy podane tam materiały źródłowe są właściwe i rzeczywiście potwierdzają podane informacje. Tu w jednym wypadku (dysocjacja HAs) w źródle nie było nic o tej reakcji, a w drugim przypadku źródłem była grupa dyskusyjna (gdzie każdy może napisać co mu ślina na język przyniesie). Na razie usunąłem błędne źródła i oszablonowałem te informacje, ale jeśli szybko się coś nie znajdzie, to są one do usunięcia.
Tym niemniej błędów nie popełnia tylko ten, co nic nie robi, a widzę że Ty uczysz się szybko, więc nie odpuszczaj i niech "praca wre" dalej! :-) Michał Sobkowskidyskusja19:33, 19 lut 2013 (CET)
Dzięki wielkie za informacje! O takie właśnie konkrety mi chodzi. Wiem, że popełniam sporo, często rażących błędów, chciałbym, aby nasze hasła na temat związków chemicznych były (jakościowo i ilościowo) chociaż w 50% takie, jak na en.wiki.
Za chwilę obecną zawieszam tworzenie nowych artykułów w oparciu o tłumaczenia, ponieważ jestem w trakcie nabywania odpowiedniej literatury (Cotton i Wilkinson 'Advanced Inorganic Chemistry'), gdzie powinno się znaleźć trochę informacji, które powinny być przydatne, przy tworzeniu brakujących haseł. W ciągu możliwie najkrótszego czasu chciałbym utworzyć większość brakujących haseł na temat nierganicznych soli, zauważyłem, że wielu brakuje. Ale najpierw poszukam dobrych źródeł, bo jak to mówią: "Lepszy jeden dłuższy artykuł ze źródłami, niż kilka stubów, czyż nie?
Witam, w projekcie pomocy z chemii pisze aby ewentualne pytania zadawać tu więc sobie pozwolę ;)
Z tego co wiem wiele leków jest w postaci chlorowodorków ponieważ są bardziej wytrzymałe na czynniki zewnętrzne i z reguły lepiej się rozpuszczają w wodzie (przez co i szybciej się wchłaniają). Czy leki w takiej postaci mają dokładnie takie samo działanie jak ich pierwotna postać ? Jeśli tak to dlaczego zmiana struktury danego związku nie zmienia jego działania na organizm człowieka ?
Ojcon (dyskusja) 22:10, 21 mar 2013 (CET)
Chyba coś źle zrozumiałeś, tu dyskutuje się o chemicznych aspektach haseł w Wikipedii, a nie o ogólnych sprawach chemicznych, do tego służą rozmaite fora, listy i grupy dyskusyjne poza Wikipedią. Merytorycznie odpowiedziałem na stronie dyskusji Ojcona. Załatwione, Michał Sobkowskidyskusja11:30, 22 mar 2013 (CET)
W artykule Leki przeciwwymiotne przy opisie leków będących lekami antyhistaminowymi można przeczytać "Jako leki przeciwwymiotne są stosowane w leczeniu wielu stanów, m.in. choroby lokomocyjnej i innych zaburzeniach błędnika oraz wymiotów powodowanych podrażnieniem ścian żołądka." i "Leki te nie są skuteczne w leczeniu wymiotów spowodowanych chemioterapią." Nie jest to sobie przeciwne ? Z tego co wiem leki stosowane w chemioterapii powodują nudności podrażniając właśnie ściany żołądka i co za tym idzie pobudzając receptory 5-HT3.
Chemioterapeutyki powodują wymioty poprzez nadmierne wydzielanie serotoniny (wspomniane przez zgłaszającego problem receptory 5-HT) w dolnym odcinku pokarmowym (jelita). Tak więc informacje nie są sobie przeciwne ponieważ leki przeciwhistaminowe hamują uwalnianie histaminy i nie mogą być stosowane w leczeniu nudności w onkologii ze względu na inny mechanizm działania jak też zbyt mają siłę działania. Mariusz Ch. (dyskusja) 20:21, 27 mar 2013 (CET)
A podrażnienie żołądka nie powoduje pobudzenia tych samych receptorów w żołądku (5-HT3) co leki używane przy chemioterapii ?
Witajcie, jeśli macie zamiar wstawić, lub jeśli znacie jeszcze jakieś grafiki, które nadają się do przerobienia, to proszę o informację, wysłanie grafiki i podanie artykułu, do którego wstać wektor, zajmę się tym. Jako autorstwo, oczywiście podam wysyłającego (przypadku pracy własnej, oczywiście).
Na Commons są całe kategorie grafik złej jakości, które powinny zostać poprawione ([3], [4]). Trzeba tylko każdy z tych przypadków rozpatrywać osobno, a nie wektoryzować hurtem – niektóre tylko można zwektoryzować automatycznie z drobnymi poprawkami np. poprzez Inkscape; w przypadku innych trzeba sprawdzić ich poprawność, także czy nie ma już takiej grafiki wektorowej (bo po co robić drugą taką samą lub bardzo podobną); w wielu przypadkach lepiej narysować w sumie od nowa (są darmowe programy do tego: BKChem, ISIS/Draw) pomagając sobie instrukcją. ∼Wostr (dyskusja) 15:05, 7 lut 2013 (CET)
W wielu artykułach spotkałem się z sytuacją, że temperatura wrzenia, topnienia oraz niektóre inne parametry, znajdujące się w infoboksie, znajdują się również w definicji (czasami parametry te nawet różnią się!). Nasuwa mi się pytanie czy takie dublowanie informacji ma sens? Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:05, 7 mar 2013 (CET)
Zawsze zależy od sytuacji. Czasem takie dane są potrzebne do wyjaśnienia czegoś innego (np. opis zachowania się iperytu siarkowego i jego mieszaniny z jakimś środkiem zmniejszającym temperaturę krzepnięcia w warunkach zimowych i podanie tych temperatur). Jeśli jednak jest to zwykłe wypisanie: Temp. topn. ileś tam. Temp. wrzenia trochę więcej, to dla mnie traci to sens. IMHO można jeszcze uznać sytuację, w której w infoboksie są np. informacje o rozpuszczalności szczegółowe (aceton X g/l, benzen Y g/l, woda Z g/l), a w treści bardziej ogólne (typu: słabo rozpuszczalny w wodzie, natomiast w XXX, YYY dobrze rozpuszczalny). ∼Wostr (dyskusja) 21:39, 7 mar 2013 (CET)
Witajcie!
Co myślicie o stworzeniu szablonów dla soli i kwasów nieorganicznych na wzór szablonu chlorki? Czekam na opinie. I w razie ciego chciałbym się tym zająć.
O, bardzo dobrze. :) Chciałbym poznać zdanie innych uczestników projektu na ten temat. Ja jestem za zrobieniem szablonów według anionów, co wprowadzi pewien porządek, i może niech to dotyczy tylko związków nieorganicznych, tak myślę, żeby organiki w to nie plątać, bo byłoby tego zbyt dużo... Z podrowieniami - red. Adam Rędzikowski, Pogadaj22:56, 19 lut 2013 (CET).
Ja mogę powtórzyć jedynie to, co pisałem w poprzedniej dyskusji: nie widzę sensu w robieniu szablonów nawigacyjnych będących kopiami kategorii. Jeśli już coś robić, to niech to coś wnosi – np. halogenki litowców (+ amonu jak wtedy Chrumps słusznie zauważył). Grupowanie związków według pierwiastka już istnieje na poziomie kategorii i tworzenie kategorii typu chlorki lub związki X uważam za bezcelowe. ∼Wostr (dyskusja) 19:53, 19 mar 2013 (CET)
W haśle Cząsteczka, pod grafikami przedstawiającymi cząsteczkę tlenu oraz wodoru znajdują się podpisy odpowiednio:
"Tlen podobnie jak inne gazy występuje w cząsteczkach homoatomowych"
"Gazy występują w cząsteczkach dwuatomowych"
Są to sformułowania co najmniej nieprecyzyjne.
Sformułowanie jest jak najbardziej właściwe. Przedrostek homo- nie określa liczby atomów, a ich rodzaj. Cząsteczka homoatomowa, to taka, w której znajduje się kilka jednakowych pierwiastków. Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:23, 28 maj 2013 (CEST)
"Tlen podobnie jak inne gazy (np. He, SO2) występuje w cząsteczkach homoatomowych", "Gazy występują w cząsteczkach dwuatomowych (np. He, SO2, O3)". Słowo nieprecyzyjne oznacza pozbawiony jasności, dbałości o szczegóły.--Pisum (dyskusja) 08:46, 29 maj 2013 (CEST)
Szczerze mówiąc to nie widzę potrzeby, aby takie grafiki tam w ogóle się znajdowały. Nie za bardzo rozumiem, w czym mają one pomóc. Jakiś czas temu dodał je Stepa i tak już sobie zostały. ∼Wostr (dyskusja) 13:24, 29 maj 2013 (CEST)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Entalpia spalania został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Hm, skoro tak to chyba jasne, że tylko ATC, więc nie będę nawet pytać… W takim razie ze wszystkimi to by trzeba było zrobić drugi szablon, nie? I wstawić oba. Ktoś będzie chciał przejrzeć inne leki to przejrzy wszystkie, kogoś interesują tylko te z ATC to przejrzy ATC (chociaż nie mam pojęcia kto to taki…). Kaligula (dyskusja) 21:56, 25 cze 2013 (CEST)
Załatwione ∼Wostr (dyskusja) 16:10, 9 lip 2013 (CEST) W ogóle to z tym ATC w kategoriach jest jeszcze pewien zgrzyt. Macie zarówno kategorie typu ATC-XYY i kategorie z pełnymi nazwami, które również grupują (a przynajmniej tak mają w opisach) wyłącznie leki z ATC. Kiedyś była w WP:NM próba jakiejś rekategoryzacji, ale najwyraźniej wszystko ugrzęzło z powodu tego, że nie miał kto się tym dalej zająć. ∼Wostr (dyskusja) 16:14, 9 lip 2013 (CEST)
W artykule nt. mosiądzu wyszczególnione są różne rodzaje tego materiału o różnych proporcjach składników. Oznaczenia tych stopów wyglądają jak wzory chemiczne (CuZn5, CuZn34Pb3, CuZn20Al2), a mają inne znaczenie. Artykuł wymienia Polską Normę PN-xx/H-87025 jako podstawę klasyfikacji. Czy ktoś mający odpowiednią wiedzę lub dostęp do tego dokumentu mógłby to zweryfikować? Wydaje mi się nieprawdopodobne, by ktoś mógł wymyślić i oficjalnie stosować tak mylące symbole. Tomzuk (dyskusja) 00:21, 26 cze 2013 (CEST)
Poprawny zapis znaków to CuZn5, CuZn34Pb3, CuZn20Al2 itd. (a przynajmniej powszechnie stosowany, może z indeksami też się gdzieś stosuje, nie wiem). Dostępu do tej PN nie mam (mogę mieć dopiero za około 2 miesiące), ale to można poprawić także bez dostępu do tej normy. ∼Wostr (dyskusja) 16:07, 9 lip 2013 (CEST)
Liebe Kollegen! In de:wp haben wir eine Trennung zwischen der Stoffgruppe de:Collidine und dem Einzelstoff de:2,4,6-Collidin. Über die Interwiki-Links ist mir aufgefallen, dass in pl:wp beide zusammen sind. Ich möchte vorschlagen, in pl:wp auch diese beiden zu trennen und einen neuen Artikel 2,4,6-Kolidyna anzulegen, damit auch die Interwiki-Links dann passend getrennt sind. Da ich kein Polnisch verstehe, wäre es gut, wenn einer der Redaktionsmitglieder den neuen Artikel anlegt und dann die Inhalte trennt. Viele Grüße --JWBE (dyskusja) 14:02, 5 lip 2013 (CEST)
Dzien dobry! Jestem z ruwiki! Jak Panstwo zrobiliscie, ze uczestnicy projektu sa w trzech tablicach wedlug ich aktywnosci? To sie robi automatycznie? Wedlug jakiej zasady? — Mfomich (dyskusja) 08:49, 2 lip 2013 (CEST)
Nie jest to niestety automatyczne i wydaje mi się, że nie jest możliwe zautomatyzowanie tego. Co pewien czas ktoś sprawdza wkład wikipedystów i na tej podstawie rozdziela do odpowiednich tabel (aktywni - edytujący regularnie, mało aktywni - rzadko edytujący lub nieedytujący przez krótki czas, nieaktywni - od dawna nieedytujący). ∼Wostr (dyskusja) 15:52, 9 lip 2013 (CEST)
Witam, chcąc uzupełnić artykuł http://pl.wikipedia.org/wiki/Zawarto%C5%9B%C4%87_alkoholu_we_krwi (dokładnie tabelkę przedstawiającą działanie alkoholu w zależności od stężenia) przy pomocy angielskiej wersji, natknąłem się na punkt w tabeli "Possibility of temporary alcohol poisoning" Na czym miało by to polegać ?
Po zdaniu Proces należy zakończyć po 10 minutach, gdyż kontynuowanie reakcji, nawet przez 2 minuty, prowadzi do stopniowego rozkładu związku był dwukropek. Miało tam być równanie reakcji, czy to przypadkowy dwukropek? ∼Wostr (dyskusja) 15:32, 6 wrz 2013 (CEST)
Czy to co jest opisane pod tym tytułem jest zawsze tak nazywane, czy może mogłoby być nazywane "środki suszące". PWN podaje tylko znaczenie fizjologiczno-rolnicze, dlatego się pytam. Zdaję sobie sprawę, że pochodzenie nazwy jest w obu dziedzinach takie samo czyli obce. Źródła obecnie bardzo skromne.--Pisum (dyskusja) 18:32, 4 wrz 2013 (CEST)
Jeśli nie macie nic przeciw to ja bym jednak napisał o środkach powodujących zasychanie w miejscu przekierowania, bo nie znam żadnej literatury, która nazywa np. Reglone środkiem suszącym. OK?--Pisum (dyskusja) 16:11, 6 wrz 2013 (CEST)
Załatwione
Załatwione. Michał Sobkowski dyskusja 08:02, 2 wrz 2012 (CEST)
Niezałatwione. Zgłaszający obszernie wskazał braki w artykule przy braku wskazania źródeł. Michał Sobkowski wysłał do niego e-maila, jednak zgłoszenie pozostaje niezałatwione. ∼Wostr (dyskusja) 19:34, 4 lip 2012 (CEST)
