Wikipedia:Poczekalnia

---

Czym Wikipedia nie jest

Wikipedia:Nawigacja/Aktywne projekty Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Można zgłaszać również artykuły co do ich encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego aktywnego Wikiprojektu.

---

Procedura zgłaszania artykułu

W artykule wstaw:

• {{DNU|trwa}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu (stary szablon {{DNU}})
• <noinclude>{{DNU|trwa}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.
• Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.
• Poinformuj autora artykułu przy użyciu szablonu {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} wstawiając go do dyskusji autora;
• Opcjonalnie zgłoś artykuł w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu -> zob. szablon.
  • {{DNUinfo|Tytuł artykułu}}

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

=== [[Nazwa hasła]] ===
* dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  ~~~~
:* Głos w dyskusji. ~~~~

Regulamin poczekalni

Ogólne

1. Do Poczekalni hasła może zgłaszać każdy użytkownik Wikipedii;
2. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem;
3. Każde zgłoszone hasło powinno pozostać w poczekalni min. 24 godziny (wyjątkiem są artykuły, których encyklopedyczność lub nieencyklopedyczność nie wzbudzają wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem);
4. Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora (za wyjątkiem dynamicznego IP) o umieszczenie jego artykułu w poczekalni przy użyciu szablonu: {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
5. Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni.
6. Artykuł pozostawiony w wyniku dyskusji na Wikipedii można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia.

Ocena artykułu

1. Ostateczną decyzję co do losów artykułów, gdzie brak jest konsensusu podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony Wikipedysta.
2. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad hasłem.
3. Do oceny nie jest brany bezpośrednio pod uwagę głos zgłaszającego oraz głos autora zgłoszonego artykułu. Uwagi merytoryczne tych osób mogą pomóc w ocenie artykułu.
4. Zgłoszenia, które nie doczekały się komentarza, zostają przeniesione do załatwionych ze skutkiem pozytywnym.
5. Zgłoszenie, przy którym nie osiągnięto konsensusu, może być zdjęte z poczekalni nie wcześniej niż po upływie siedmiu dni.
6. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, hasło zostaje opatrzone odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje na Wikipedii. Hasło można zgłosić ponownie po upływie 30 dni.
7. Każda decyzja odnośnie losu artykułu musi być uargumentowana.

Szablony poczekalni

Do artykułów w zależności od wyniku dyskusji administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jego statucie. Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu

Sekcja Ważne artykuły

Artykuły z tej sekcji, jeżeli nie zostały poprawione lub wymagają dalszej niezbędnej poprawy, po upływie 3 tygodni mogą zostać przeniesione do Wikipedia:Ważne artykuły lub do szablonu {{Dopoprawy}}.

Zgłoszenia

Przypominam i informuje, iż z dniem dzisiejszym rozpoczęła się dyskusja nad trzy miesięczną działalnością Poczekalni w zmienionej formie. Zainteresowanych zapraszam TutajAdamt rzeknij słowo 18:33, 15 lut 2009 (CET)

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu, itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU/naprawa}} do artykułu.

---

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Kaliszu

Artykuł może i potrzebny, za to w tej formie to tylko reklama z adresami. Goldmen (dyskusja) 09:28, 24 lut 2009 (CET)

Mafia

Zbiorowe dzieło IP-ków, co widać od razu. Z pierwszego zdania dowiadujemy się, że mafia występuje na Sycylii i ma własny kodeks moralny. Dalsza część definicji trochę lepsza, ale cała reszta artykułu nadaje się właściwie tylko do wyrzucenia. Poszczególne sekcje, które powinny opisywać mafie działające w danym kraju to stuby. Sekcja 'Grupy przestępcze w Polsce' to jedna wielka kpina z zasad Wikipedii (przy czym brak formatowania to akurat jego najmniejsza wada). Osoby zasmucone tym, że tak ważne hasło od 2004 roku wisi w takiej formie mogą się trochę rozchmurzyć, czytając kwiatki w rodzaju "Capo po każdej akcji musi odpalić Donowi stosowną działkę (zazwyczaj 20%)". Do tego wszystkiego oczywiście brak jakichkolwiek źródeł. PG (dyskusja) 19:04, 22 lut 2009 (CET)

Przestrzegałbym przed stwierdzeniami na zasadzie, że to co robi IPek lub IPki musi być gorsze. Nie raz i nie dwa widziałem, doskonałe edycje spod adresów IP. W sumie jakby na to nie patrzyć, różnica między edycją z IPa a z konta jest tylko taka, że ten pierwszy nie kliknął na zaloguj. Ale w tym przypadku hasło faktycznie wymaga pilnej poprawy i przede wszystkim dekolokwizacji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:17, 22 lut 2009 (CET)

• Wstępnie usunąłem prawie półroczny wandalizm, który tam tkwił (sekcja "Grupy przestępcze w Polsce"), ponadto zabezpieczyłem na zawsze artykuł przed edycją IP (był już zabezpieczany na długie okresy - widać nie pomogło, skoro historia zmian to praktycznie wandalizm-rewert, wandalizm-rewert). awersowy rewers 19:47, 22 lut 2009 (CET)
  • John Dickie: Cosa Nostra. Hodder And Stoughton Ltd.. ISBN 978-0-340-93526-2.brak strony w książce - czytalem i moze to byc swietne (acz nie powinno byc wylacznym) zrodlo. Pierwsze rozdzialy ksiazki to historia mafii jako takiej (i ktorej korzenie naparwde siegaja Sycylii - co wazne, bo poczatkowo mafia to tylko Sycylia, dopiero pozniej to slowo zostalo zapozyczone do okreslania kazdej grupy przestepczej), pozniej juz o Cosa Nostra. Niestety poza podrzuceniem tej pozycji, jako sprawdzonej, nie jestem w stanie nic wiecej poradzic. Masur juhu? 00:21, 23 lut 2009 (CET)
• Już samo pierwsze zdanie budzi wątpliwości; mafia dotyczy tylko Włoch? louve (dyskusja) 21:20, 23 lut 2009 (CET)
• Trzeba pociąć. "Albańczycy handlują żywym towarem, organami ludzkimi i narkotykami. Silnie powiązana z Armią Wyzwolenia Kosowa." - proponuje w haśle Kradzież dodać zdanie "Polaki to samochody kradną i wysyłają kasę do Polski z paserki". A tak bardziej serio - trzeba wyciąć trochę bredni, a resztę zostawić. Ja się na to piszę, ale raczej nie dziś. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:05, 23 lut 2009 (CET)

Richard Branson

Artykuł sprawia wrażenie laurki napisanej przez fana. Brak źródeł. Nadmiar określeń kolokwialnych i publicystycznych. Co więcej, w takiej formie artykuł funkcjonuje na Wikipedii od kilku lat! Kimodin (dyskusja) 11:05, 22 lut 2009 (CET)

• to {{popraw}} chyba w poprawie stylistycznej i w wywaleniu określeń kolokwialnych nie jest potrzebna poczekalnia--Adamt rzeknij słowo 12:06, 22 lut 2009 (CET)

• Co nieco przeredagowałem, można ulepszyć jeszcze zapewne, ale ja się raczej nie piszę. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:47, 22 lut 2009 (CET)
• Postać w oczywisty sposób encyklopedyczna, znana, a obecna forma może i do poprawy, ale da się przeżyć. Pundit | mówże 10:57, 23 lut 2009 (CET)
• Niechże ktoś dołączy to do przejrzanego cośmy pocieli, bo zaczyna mieć ręce i nogi! --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:00, 23 lut 2009 (CET)

Krzyż słowiański

Niestety, kolejny propagandowy artykuł z cyklu "doktryna RKP to religia słowiańska sprzed tysiąca lat w czystej postaci". Z artykułem jest pewien problem. Symbol taki istnieje, pojawia się na ceramice datowanej na kulturę łużycką. Natomiast "Ręce Boga" i "krzyż słowiański" to pojęcia wymyślone współcześnie, jeszcze kilka lat temu w ogóle ich nie było. Artykuł zostać powinien, bo upowszechniło się to, ale nie jest to żaden prastary symbol słowiański (konia z rzędem temu, kto znajdzie choć jedną publikację naukową gdzie jest o Rękach Boga/krzyżu słowiańskim), tylko współczesne przetworzenie wzoru z ceramiki na symbol części współczesnych rodzimowierców (poza RKP nie spotkałem się z przypadkami używania tego symbolu w SW czy RW). Artykuł w tej chwili jest karykaturą, choćby przez stwierdzenia Według części badaczy Ręce Boga stanowią ideogram oznaczający pojęcie Boga Najwyższego (nazwiska tych badaczy), czy aluzję do idola zbruczańskiego, na którym pojawia się zwykła rozeta, a nie "krzyż słowiański" Stoigniew >pogadaj< 21:14, 20 lut 2009 (CET)

• A to chyba narodowcy-rodzimowiercy z Sejmu pisali, nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 20 lut 2009 (CET)
  • ?? Nie rozumiem. Stoigniew >pogadaj< 22:26, 20 lut 2009 (CET)
    • A to popatrz na http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/195.187.136.2 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:21, 21 lut 2009 (CET)
• RKP (mam przed sobą ich broszurkę) powołuje się tu na Mariana Kwapińskiego, zwąc go "wybitnym badaczem". Tekst zresztą łatwo znaleźć, jest w wielu miejscach w sieci, chociażby tutaj. Jakieś publikacje ma, googla się głównie jako wojewódzki konserwator zabytków, ale też w kontekście archeologicznym. Trzeba by poszukać pierwotnego źródła, czyli jego pracy (nie wiadomo której). Poszukam. Lajsikonik Dyskusja 12:55, 21 lut 2009 (CET)
• Oczywiście, że jest to bzdura wyssana z niezbyt czystego palca, coś na kształt hoaxu na potrzeby rodzimowierczych zabaw. Na 90% tez zawartych w tym artykule nie ma żadnego źródła historycznego. Wulfstan (dyskusja) 17:49, 21 lut 2009 (CET)
• Pozwolę sobie zamieścić wypowiedź z pewnego forum. Oczywiście nie uważam jej za jakiś argument ostateczny, ale niech da do myślenia - Znak ten znany jest w tej formie tylko z naczynia (urna) z cmentarzyska z Białej koło Łodzi, kultura grobów jamowych, datowanie gdzieś na przełom er. Zdecydowanie przedsłowiański. Symbol ten zaszczepił w dzisiejszej świadomości rzeczywiście RKP, zaś konkretnie publikacja L.E. Stefańskiego "Wyrocznia Słowiańska". Trudno powiedzieć dlaczego akurat ten przedmiot zafascynował Stefańskiego. W swojej wizji łączył on elementy kultur słowiańskich i przedsłowiańskich z indyjskimi, chrześcijaństwem a nawet mistycznym judaizmem. Warto też zaznaczyć, że na naczyniu tym wszystkie swastyki są lewoskrętne, przeciwnie niż na symbolu propagowanym dzisiaj, gdzie mamy przeplatankę prawo i lewoskrętnych. Stoigniew >pogadaj< 22:03, 21 lut 2009 (CET)
• Żeby mnie dobrze zrozumiano: poszukam tej publikacji Kwapińskiego gdyż uważam, podobnie jak Stoigniew, że byt jest ency jako koncepcja RKP i Stefańskiego. A przypis do źródła zawsze się przyda. Sama teza że jest to prasłowiański symbol o podanym w art. znaczeniu jest nie do obrony także w razie wysunięcia jej czy też obrony przez imć Kwapińskiego. Lajsikonik Dyskusja 22:51, 21 lut 2009 (CET)
  • Zostawić należy tym bardziej, że teraz w każdym sklepie ezoterycznym można kupić ten "prasłowiański amulet", widziałem to już nawet w sprzedaży na straganie "historycznym" podczas imprezy w Wolinie. Tym bardziej należy na wikipedii napisać prawdę. Zdjęcie rzeczonego naczynia jest pod tym adresem - http://www.rbi.webd.pl/swarga/_pic/galeria/receboga_naczynie.jpg Warto zauważyć, że nawet liczba "palców" się nie zgadza, bo na górnym ramieniu jest ich 6. Stoigniew >pogadaj< 09:09, 22 lut 2009 (CET)
• Proponuję żeby zintegować to z hasłem Swarga - kompletny symbol zawiera między ramionami sybole Swaroga i Peruna. Najlepiej jakby powstał osobny artykuł dotyczący symboliki Słowian ponieważ te symbole są modyfikowane, (czasami pięć palców a czasami sześć). Symbol Peruna też się zmienia - raz to jest krzyż z podwójnie odgiętymi ramionami, a w innym przypadku to heksagon. Dzidan (dyskusja) 10:10, 24 lut 2009 (CET)

Rokosz Lubomirskiego

Bibliografia jest, natomiast tekst pisany ciurkiem i w formie relacji z dnia na dzień, całkowicie nieczytelny. Brak porządnego wstępu i konkluzji. Stoigniew >pogadaj< 10:46, 14 lut 2009 (CET)

proponuję przywrócić wersję z 3 stycznia 2009 a teraźniejszy tekst przenieść do dyskusji artykułu gdzie zostanie dopracowany. Mathiasrex (dyskusja) 10:59, 14 lut 2009 (CET)

To jest wklejony tekst z Worda (z typowymi błędami - Wielka litera po kropce w "r." czy "tys."). Może jakieś NPA. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 14 lut 2009 (CET)

to może spytać się autora skąd to wziął? Mathiasrex (dyskusja) 11:27, 14 lut 2009 (CET)

Wstawiłem zapytanie do dyskusji tego użytkownika. Aczkolwiek jego aktywność na Wiki ograniczyła się do tego hasła. Jeśli nie będzie odzewu w ciągu 2 dni, trzeba będzie zrobić, jak proponujesz w pierwszym wpisie. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 15 lut 2009 (CET)

Przeczytałem. Faktograficznie ma to i ręce i nogi, ale rzeczywiście - wygląda na kalkę z jakiegoś tekstu w Wordzie. Próbowałem coś znaleźć, ale na razie bez skutku. Zakładam jeszcze jedno: autor napisał tekst w Wordzie, po czym skalkował. W tym układzie byłoby to do dopracowania. Poczekajmy... belissarius (dyskusja) 06:10, 16 lut 2009 (CET)

Polonizacja

Ważny artykuł, ale uważam, że wymaga gruntownej poprawy pod kątem POV i źródeł. Przyjęcie języka polskiego wiązało się z podniesieniem własnego prestiżu, statusu społecznego itp. - Litwini mają na ten temat zdecydowanie odmienne zdanie. Tekst ma charakter pro-polski i mocno kontrastuje choćby z artykułem germanizacja, który również zgłaszam. Pierwszy autor powiadomiony, to samo z wikiprojektem historia (aczkolwiek wstawiam tutaj, bo artykuł nie jest czysto historyczny). Tescobar/^dyskusja 09:54, 14 lut 2009 (CET)

Litwa utraciła przez ten proces własne elity, i nie da się tego ukryć. To samo dotyczy Rusi. W dwudziestoleciu międzywojennym wystarczyła już tylko zmiana wyznania na rzymskokatolickie, bez zmiany języka, aby osiągnąć ten wyższy status. Birczanin (dyskusja) 10:04, 14 lut 2009 (CET)

• • Ale bycie Polakiem oznaczał wtedy wyższy status społeczny. Polonizacja nigdy nie odbywała się na taką skale jak germanizacja czy rusyfikacja. Zmienić wystarczy pare wyrazów i będzie git. Omiec dyskusja 10:57, 14 lut 2009 (CET)

• Odnośnie wyższego statusu społecznego (i nie tylko) uważam, że trzeba coś takiego dobrze uźródłowić. Notabene, artykuł nie ma teraz kategorii związanej z historią, a chyba powinien, skoro odnosi się do statusu i zjawisk z przeszłości. Jestem też pewien, że obecni Litwini mają na temat polonizacji inne zdanie, aczkolwiek nie rozmawiałem z historykami - m.in. dlatego zgłosiłem tutaj, w nadziei na poprawienie treści które mogą uchodzić za polonofilny POVTescobar/^dyskusja 11:16, 14 lut 2009 (CET)

• • • Odbywała sie odbywała- vide Litwa i Ruś. Vuvar1 Dyskusja 11:10, 14 lut 2009 (CET)
• Artykuł w tej chwili jest o niczym - etymologia słowa+linki do artykułów dot. międzywojnia. Proponuję też wziąć na widelec hasła czechizacja, madziaryzacja, rusyfikacja, rutenizacja czy litwinizacja które są głównie tylko wyjaśnieniem etymologii słowa. Stoigniew >pogadaj< 12:48, 15 lut 2009 (CET)
  • Artykuł polonizacja sam w sobie może i jest o niczym, ale jak go porównać do litwinizacji to się wyłania zaprzeczenie idei NPOV. Już po samych kategoriach to widać. Polonizacja jest w kategorii socjologia, a litwinizacja w łamanie praw człowieka. Wynika z tego, że jak my de facto (zdaniem 90% Litwinów) okupowaliśmy ich ziemie, to oni nas na siłę litwinizowali, a my im w zamian oferowaliśmy możliwość poprawienia statusu społecznego przez dobrowolną polonizację. Czy są tu jakieś medale za najbardziej groteskowe zestawienia artykułów? Tescobar/^dyskusja 13:57, 15 lut 2009 (CET)
    • Za groteskę pozostaje chyba tylko mieć żal do adminów i osób określających się jako "patrolujący ostatnie zmiany". Niżej napisałem o haśle 1421, gdzie była informacja o opłynięciu świata przez Chińczyków. Wisiała ona tam od kwietnia 2008. Tak samo nikt nie zauważa takich bzdur jak litwinizacja. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 15 lut 2009 (CET)
      • To może sam popatrolujesz? Osobliwie w godz. 14-17, kiedy dzieci już się nudzą, a admini są w pracy lub na uczelniach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 15 lut 2009 (CET)
        • To mówicie, że my obrońcy dobra na świecie mamy pisać tak, jak chcą Litwini? Arty na polskiej wiki będą czytać Polacy! Należy to przedstawić obiektywnie, ale jako Naród powinniśmy pisać także z naszej perspektywy. Omiec dyskusja 17:21, 16 lut 2009 (CET)
          • Mylisz się, nie tylko w sensie ortografii (3x + literówki). Jako naród możemy sobie z naszej perspektywy co najwyżej czytać. Natomiast pisać (encyklopedię) powinniśmy z perspektywy neutralnej. Tescobar/^dyskusja 21:45, 16 lut 2009 (CET)
            • I to jedna taka perfidna ;/ Dwie znalazłem, ale trzeciej nie moge... Jak czytać to i pisać, oni przeginają w swoją stronę i na pewno nie oni powinni wyznaczać kanon, lecz my. Bo nikt zainteresowany nie będzie obiektywny. Omiec dyskusja 19:32, 17 lut 2009 (CET)

Friulowie & Retoromanie, Ladynowie & Romanie

W kwestii formalnej: kto zgłasza, dlaczego na stronach artykułów nie ma informacji o zgłoszeniu? (T)

• Skomplikowane przypadki, w tej postaci (tzn. bez źródeł) mogące raczej dezinformować.
  • Friuloiwe: jako że istnieje en:Friulians, chciałem pociąć i zrobić stuba. Ale nie udało się. Bo właściwie, co tam mamy: że to naród? - raczej bzdura. Wprawdzie mamy en:Friuli Movement, ale jest to raczej jeden z operowo-groteskowych włoskich wymysłów w rodzaku Ligi Północnej, do której zresztą należał - a nawet w tym haśle nie ma nic o postulowaniu tożsamości etnicznej (nie mówiąc o narodowej). Podane liczby to chyba liczby użytkowników języka, bo czego niby? W sumie wygląda na to, ze jest to wyłącznie mniejszość językowa, ewentualnie z jakimiś tradycjami regionalnymi, o statusie naszych Wielkopolan i Małopolan.
  • Retoromanie: jeszcze gorzej. To, że istnieje język dolnoniemiecki nie znaczy jeszcze, że istnieją jacyś Dolnoniemcy. A na pewno już nie jest tp "grupa narodów".
  • To samo Ladynowie i Romanie. Hasło Ladynowie informuje nawet, że to "jedna z trzech grup etnicznych wchodzących w skład narodu Retoromanów", co wydaje się być bzdurą wierutną.
• W sumie mylenie mniejszości językowych i narodów. Nawet tożsamość etniczna (nie mówiąc o narodowej) w tych grupach nie wydaje mi się niczym pewnym. Niczym pewnym (może z wyjątkiem Friulów, gdzie mamy region o dużych tradycjach - ale literatura friulijska się np. dopiero od Pasoliniego datuje, co jak na Włochy jest bardzo skromnie) nie wydaje mi się nawet tożsamość regionalna.W ogóle nic tutaj nie wydaje mi się czymś pewnym. Laforgue (niam) 18:21, 12 lut 2009 (CET)
  • Świadomość może co najwyżej odrębności językowej mają, ale etnicznej? Raczej nie, a już tym bardziej nie rozdrobnioną wedle dialektów. Retoromanie mogą się ewentualnie ostać po uźródłowieniu, reszta jest już naciągana. Stoigniew >pogadaj< 14:12, 13 lut 2009 (CET)
    • No ja bym nawet przypuszczał, że jest właśnie odwrotnie. Mamy dajmy na to swiadomość (regionalną, zbliżającą się do etnicznej) meklemnurską czy pomorską na terenach występowania języka dolnoniemieckiego, ale nie mamy żadenej śiadomości dolnoniemieckiej. Przypuszczam (bardzo luźno) że może istnieje jakaś tożsamość friulijska, ale akurat ogólno-retoromańską bym właśnie wykluczał: Friuli jest regionem z dużymi tradycjami, i jako że to Włochy powino coś być (ale czemu nie meili by się uważać raczej za Wenecjan - w każdym razie tak mi każe myślec intuicja) słowo "retoromański" jest natomiast wynalazkiem nowozytnego językoznawstwa, nie miejscowych. Ale nie mam pojęcia w sumie. Tych haseł w większości nie ma na innych Wiki. Laforgue (niam) 14:22, 13 lut 2009 (CET)

Przeredagowałem Retoromanów i Friulów według źródła. Zgodnie z przewidywaniami nie udało mi się jednak potwierdzić wspólnej tożsamości narodowej czy etnicznej Retoromanów. Co do Friulów to moje źródło pisze na początku, że to grupa etniczna, a na końcu dodaje: "w XX w. odrodzenie etniczne, budowane początkowo na wspólnocie językowej, od końca lat 80. także narodowej". Cokolwiek to znaczy, jest to teraz w haśle. :) --Botev (dyskusja) 19:27, 13 lut 2009 (CET)

Ogromne dzięki :). Z Ladynów i Romanów chyba trzeba zrobić teraz rediry do Retoromanów. Nadal mnie zadziwia generalny brak tych ludów w wyszukiwarce Google i Wikipediach, ale chyba trzeba będzie zaufać PWNowi. Laforgue (niam) 19:34, 13 lut 2009 (CET)

Ale o jakim "braku" piszesz?? A jak szukasz że nie widzisz?? pawelboch (dyskusja) 19:13, 21 lut 2009 (CET)

• Moja opinia:

• Poczekalnia jest nie najlepszym miejscem do dociekania różnic pomiędzy "narodem" a "grupą etniczną".
• Co do istnienia czy nie danej grupy etnicznej nie ma lepszego kryterium niż autoidentyfikacja. Każde inne kryterium jest bardziej dyskusyjne, to powyższe jest najmniej bo ucina wszelkie inne dyskusje.
• Odrębność językowa jest wystarczająca do autoidentyfikacji jako etnos. Przykładów jest aż nadto. Nierozsądnie jest twierdzić, ze jakaś grupa "nie zasłużył" sobie na to by być etnosem.
• Retoromanie nie są ani grupą etniczną, gdyż o ile mi wiadomo nie ma czegoś takiego jak autoidentyfikacja "retoromańska", co nie przeszkadza wcale by taka autoidentyfikacja nie mogła nastąpić np. za 5 czy 50 lat. Myślę, że jeśli jakiś "badacz" raczył wrzucić do jednego worka ludność romańską tej części Europy to spokojnie jest to encyklopedyczne. Proszę zobaczyć, że jakoś nikt nie robi problemów z wrzucenia do jednego worka ludności wschodnioromańskiej.
• Friulowie, Ladynowie i Romanie to na pewno grupy etniczne, aczkolwiek ci ostatni nie wiem czy pod taką nazwą. Co najmniej Friulowie pretendują do "unarodowienia", czyli są na początku drogi jaką mają za sobą np. Katalończycy czy chyba Prowansalczycy, pozostając w zbliżonym kręgu cywilizacyjnym. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:23, 14 lut 2009 (CET)

• • Ok. Ja mam na tę sprawę dość złożony i przemyślany pogląd, ale ograniczę się w tym miejscu do uwagi, że to nie są muż czasy, kiedy społeczności wiejskie i regionalne wiedzione przez garstkę nauczycieli ludowych tworzyły całe nowe narody, to se ne vrati: zawsze miało to charakter farsy, ale dziś już szczególnie. W tej postaci, do której doprowadził to Botev (jeszcze raz ogromne dzięki) to już oczywiście musi zostać (z wyjatkiem Ladynów i Romanów, z których zrobię rediry, o ile nie znajdą się źródła), ale z wymienionych już powodów należy to jednak IMVHO traktowac trochę z przymrużeniem oka. Niech sobie jeszcze z kilka dni samo zgłoszenie powisi, może ktoś cos jeszcze wynajdzie. Laforgue (niam) 20:58, 15 lut 2009 (CET)

Kongregate

Kolejny portal z serii... Brak danych o ilości członków społeczności, statystyk odwiedzin... Na moje nieency. Narcotic _(pisz)  17:40, 6 lut 2009 (CET)

• Tu masz statsy [1], poza tym na głównej stronie widać że najbardziej popularna gra była odpalana 5 milionów razy, a to już samo w sobie o czymś świadczy. IMHO zgłoszenie jest jakimś żartem.Plushy (dyskusja) 19:19, 6 lut 2009 (CET)

• Szalet na Dworcu Centralnym w Warszawie też ma wysokie statsy odwiedzin, ale encyklopedyczny nie jest. To jest portal z grami flash - internet jest nimi wytapetowany i wszystkie mają bardzo wysokie statystyki i mimo iż teoretycznie wszystkie można by tu umieścić, to jednak Wikipedia nie jest katalogiem. Alexa pokazuje też, że cała ta "społeczność" i "czaty" są martwe a używane są wyłącznie gry. IMHO zgłoszenie mnie nie śmieszy. Narcotic _(pisz)  23:41, 6 lut 2009 (CET)

• Dla twojej informacji: Czaty nie są martwe bo okienko z czatem otwiera się po prawej stronie każdej gry. Owszem alexa wskazuje jakiś sajt chat.kongregate.com ale zobacz jak to wygląda, pewnie jakiś zabytek sprzed lat.Plushy (dyskusja) 02:26, 7 lut 2009 (CET)

• Najbardziej popularna gra ma ponad 7,8 milionów odpaleń, nie jest to mało. Merdis (dyskusja) 22:42, 8 lut 2009 (CET)

• wystarczy zerknąć na angielską wersję artykułu. mnogość niezależnych, różnorodnych źródeł wskazuje na notability tego portalu. zostawić. Ruin I'm afraid, Dave... 23:51, 6 lut 2009 (CET)

• Czyli deklarujesz zamiar rozbudowy artykułu, aby spełniał zasady WP:WER i WP:ENCY? Elfhelm (dyskusja) 00:25, 7 lut 2009 (CET)

• A to dziwne pytanie – na wiki są tysiące króciutkich haseł bez WP:WER i WP:ENCY; wszystkie je kasujemy czy akurat to jedno? Wg jakiego kryterium akurat to zostało wyłowione? Uważam że pownno zostać.(Joee (dyskusja) 09:18, 7 lut 2009 (CET))
• czemu miałbym dbać o zgodność artykułu z WP:ENCY? ta nędzna propozycja zaleceń nie jest w żaden sposób obowiązująca i nie podaje żadnych konkretnych kryteriów, prócz tego, że artykuł ma być zgodny z WP:WER. zaś z WP:WER ten artykuł jest zgodny, wszystkie zawarte w nim informacje przełatwo zweryfikować. Ruin I'm afraid, Dave... 16:04, 7 lut 2009 (CET)

• Cóż, jako twórca artykułu muszę chyba się wypowiedzieć. Skoro na wiki jest nasza-klasa i portal grono.net (dla przykładu), to dlaczego nie ma być Konga, który ma pewnie i więcej odwiedzin dziennie? Nawet jeżeli chodzi o polskich graczy to w ciągu dnia liczba użytkowników dostępnych w jednym momencie przekracza 200 osób (dane na podstawie obserwacji dwóch polskich pokoi na czacie). A to, że artykuł jest krótki - uznałem, że taki chwilowo wystarczy, jak będę miał więcej czasu to go rozwinę (głównie tłumacząc z angielskiej wiki). -wdev- (dyskusja) 14:52, 7 lut 2009 (CET)
• Webby Awards - rok 2008 + popularność, w sumie dla mnie ency.Merdis (dyskusja) 22:42, 8 lut 2009 (CET)
• Ktoś kto zgłasza Kongregate do usunięcia powinien mieć dożywotniego bana na SDU w tej kategorii tematycznej, bo nie ma o niej zielonego pojęcia. Ponad wszelką wątpliwość encyklopedyczne, jak podano wyżej. --MieszaU (dyskusja) 15:04, 9 lut 2009 (CET)
• Dam na górę. Encyklopedyczność niekwestionowana przez większość, ale powinna wynikać z artykułu, który w tej 2-zdaniowej formie jest słabą reklamową papką. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 9 lut 2009 (CET)
• brak źródeł potwierdzających "notablity" czyli zauważalność przekładającą się na encyklopedyczność. Jak już coś trafia do poczekalni, albo postarajmy się, żeby było zgodne z wytycznymi, albo się nie oszukujmy, utrzymając marnego stuba. Stąd temat - ency; wykonanie - mniej! Masur juhu? 06:28, 11 lut 2009 (CET)

• W wąskich dziedzinach takich źródeł w wielu wypadkach się nie znajdzie, co nie znaczy że przez to hasła są nieencyklopedyczne. Przypomnę tutaj prasę regionalną czy specjalistyczną - po dwóch latach problem ustalenia kryteriów stoi w miejscu. To samo można powiedzieć o modelarstwie, gdzie mieliśmy już Wikipedia:SDU/Tamiya, która to firma jest w branży jedną z najbardziej znanych, a dla zgłaszającego była kompletnym novum. W myśl zasad "naukowych" nie da się stwierdzić encyklopedyczności firmy Tamiya, bo i jak? W prasie modelarskiej nie pisze się o ważności takich firm, bo truizmów się unika. Wracając do tematu - TechCrunch przyznał mu nagrodę "Crunchies 2007" obok Facebooka, Twittera, Zoho, Digga, Netvibes, Hulu czy StumbleUpon. Z kolei PC Magazine wymienił Kongregate.com w kategorii Games/Fun zestawienia Best Free Software 2008 obok Google Maps i Google Earth. Dla osób z związanych z IT to powinno wystarczyć, ale oczywiście zawsze można uznać takie źródła za "nieency". --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:23, 11 lut 2009 (CET)

Polityka jednego dziecka w Chinach

Artykuł jest nam potrzebny na wikipedii, ale w takiej formie kwalifikuje się tylko do usunięcia. Po primo za brak źródeł, po drugie za ewidentne brednie o przymusowej sterylizacji kobiet po urodzeniu dziecka czy samobójstwach nastolatków z powodu bycia jedynakami. Toż to o pomstę wołają takie bajki. Stoigniew >pogadaj< 19:31, 2 lut 2009 (CET)

To o samobójstwach to akurat prawda; czytałem o tym artykuł o wysokiej wiarygodności. louve (dyskusja) 22:12, 2 lut 2009 (CET)

O planach sterylizacji to ja czytałem s "Scientific American" koło 1984 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 3 lut 2009 (CET)

Nie odnosisz jednak wrażenia że artykuł ten powstał po tym jak jedna baba drugiej babie powiedziała przy kebabie "Kitajce mogą mieć tylko jedno dziecko, to jeżdzą za granicę robić dzieci"? Bo cały artykuł składa się z takich mądrości z warzywnego straganu, a nie ze znajomości Chin i chińskich realiów. Faktem jest, że obecnie mało kto to przestrzega (wiem w rozmów), a nie wierzysz chyba że w Chinach sterylizuje się kobiety? Tak samo jakieś akcje "napiętnuj i zawstydź" to urządzano może w czasach rewolucji kulturalnej, ale nie dzisiaj. Angielska wersja artykułu ma 96 przypisów, a nie opiera się na miejskich legendach o topieniu małych dziewczynek, które w naszym artykule potwierdza link do Wyborczej (która - z całym szacunkiem - jeśli chodzi o Chiny to nie jest żadnym źródłem, bo po prostu powiela w całą Polskę bzdury). Stoigniew >pogadaj< 08:13, 3 lut 2009 (CET)

W Wyborczej nic o topieniu dziewczynek nie ma, a akcja "napiętnowania" (może to zresztą kwestia złego tłumaczenia) miałaby dotyczyć tylko prowincji Zhejiang. Może tymczasowo spróbujesz usunąć najbardziej kontrowersyjne informacje, do uźródłowiania reszty korzystając z przypisów na enWiki? Bo na oko sporo stwierdzeń z tego hasła jest tam uźródłowionych. Swoją drogą, rzeczywiście brakuje szerszego tła, no i sam artykuł jest bardziej sensacyjno-newsowy niż encyklopedyczny. Gytha (dyskusja) 11:13, 3 lut 2009 (CET)

• A czy twoje rozmowy (obojętnie z kim) są lepszym źródłem w świetle Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej? Lancelot (dyskusja) 09:29, 3 lut 2009 (CET)
  • Nie, ale artykuł w obecnym kształcie również nie spełnia Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej.Wiadomość o tym artykule zamieściłem na forum sinologów, zobaczymy jaki będzie odzew Stoigniew >pogadaj< 09:37, 3 lut 2009 (CET)
• Faktycznie to hasło jest w kiepskim stanie. Jednak wydaje mi się, że można go naprawić. Może ktoś ma odpowiednią wiedze, by stworzyć krótki wstęp i usunąć głupoty z tego artykułu? A jeżeli już piszemy o czymś typu samobójstwa nastolatków czy przymusowa sterylizacja, to chyba istnieje wynalazek o nazwie przypisy. A co do Wyborczej- źródłem ona jest, ale tragicznym. Jednak można ją zostawić, gdy utworzymy sekcje "Mity i legendy". Opiszemy tam sposoby topienia niechcianych dzieci i najlepsze dni na wyjazd z kraju w celu zrobienia sobie dzieci Dawid (dyskusja) 10:14, 3 lut 2009 (CET)
  • Szanowny Kolego, w zasadzie czemu służy Twój wpis? Że artykuł trzeba uźródłowić, jest oczywiste. A zanim zaczniesz wyrzekać na Wyborczą, zapoznaj się może z treścią podlinkowanego artykułu. Twój "dowcipny" wpis, zważywszy poruszany problem, uważam za mocno nieprzemyślany. Gytha (dyskusja) 11:13, 3 lut 2009 (CET)
    • Szanowna Pani, jeżeli jest to oczywiste to nie rozumiem umieszczenia tego hasła na SDU. Wyborcza nie jest źródłem dla encyklopedii. Artykuł opiera się na stronie, która opiera się właśnie na wyborczej. A wpis uważam za przemyślany. Dawid (dyskusja) 14:46, 10 lut 2009 (CET)
      • Wiem że nie można brać wszystkiego dosłownie (W tym zasad Wikipedii), ale radzę ci przeczytać dokładnie Wikipedia:Weryfikowalność, a zwłaszcza część Weryfikowalność, nie prawda absolutna w jego konteście twoja wypowiedź faktycznie brzmi humorystycznie Lancelot (dyskusja) 18:36, 10 lut 2009 (CET)
        • Cóż, przeczytałem i faktycznie brzmi dosyć humorystycznie... Przepraszam, będę musiał dokładniej zapoznać się z weryfikowalnością. Dawid (dyskusja) 21:26, 10 lut 2009 (CET)
• Być może wymaga poprawy, uźródłowienia zaś na pewno. Sprawa jest jednak stanowczo zbyt poważna i za często poruszana w publikacjach aby artykuł wyrzucać. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:42, 10 lut 2009 (CET)
  • Artykuł musi być, ale na pewno nie w takiej formie, dlatego dałem go do tej sekcji :) Tyle że w obecnej formie oparte jest to na miejskich legendach i absurdalnych informacjach. Stoigniew >pogadaj< 08:26, 10 lut 2009 (CET)
  • Moim zdaniem ten artykuł jest napisany od rataja trzeba go porzadnie przebudować ale niestety nie pise się na to bo nie mam źródełLukasz2 (dyskusja) 00:12, 23 lut 2009 (CET)

Bułka paryska, Angielka (pieczywo)

Zgłaszam tutaj, bo szczerze powiem, że nie mam pojęcia, gdzie to wstawić. Mam wrażenie (zapewne słuszne), że to to samo, a wszelkie hasła zw. z tzw. angielką wskazują tylko na jej lokalną nazwę w stosunku do bułki paryskiej. Czy może jednak jest to coś innego? Bo jak takie same, to redirect chyba? Nie wiem, proszę o pomoc. maikking dyskusja 21:20, 1 lut 2009 (CET)

• Redirect z angielskiej do paryskiej? Galileo01 Dyskusja 21:52, 1 lut 2009 (CET)
  • Sęk w tym, że ten wypiek nie ma nazwy ogólnopolskiej. Zarówno bułka paryska, angielka czy też kawiorek/kawiorka to nazwy regionalne... (w wikisłowniku już się z tym zetknęli) Radomil dyskusja 22:05, 1 lut 2009 (CET)
• Obawiam się że aby nie promować jednej nazwy regionalnej skończy jako Długa bułka pszenna.Plushy (dyskusja) 00:08, 2 lut 2009 (CET)
• Rzeczywiście problem, bo redirectów to by trzeba było chyba ok. 10 zrobić. U mnie na Śląsku Cieszyńskim jeszcze się mówi "wek". Mat86 ^^ 13:07, 2 lut 2009 (CET)

  W krakowskiem oczywiście "weka". Galileo01 Dyskusja 17:19, 2 lut 2009 (CET)

• A na szl.wiki będzie pod "Lynga". Lajsikonik Dyskusja 14:07, 2 lut 2009 (CET)
  • To może raczej rozdział w bagietka, z tytułem "warianty polskie"? Czy to rzeczywiście aż tak różne - przecież po dyskusji zrobiliśmy kiedyś hash browns wyłącznie w placki ziemniaczane? Laforgue (niam) 08:23, 3 lut 2009 (CET)
    • Hmm, bagietka ma inny kształt, konsystencję i smak... Nie mamy na Wiki żadnego piekarza? Gytha (dyskusja) 08:41, 3 lut 2009 (CET)
• No to może sprawdzić w guglu, która wersja jest najpopularniejsza i pod nią przenieść, a potem dorobić te dziesięć redirectów... 212.2.96.100 (dyskusja) 09:14, 3 lut 2009 (CET)
  • Obawiam się, że wszystkie są popularne. U mnie obowiązuje "wek". A jeżeli tworzymy przekierowania, to miejmy nadzieje, że nie wyjdzie jedna nazwa na jedną gmine... Dawid (dyskusja) 10:21, 3 lut 2009 (CET)
• Ja się jednak zastanawiam, czy to aby nie są różne rodzaje - chodzi mi o zdobienia na wierzchu (ta "kratka"). W Praktycznych przepisach ciast... Róży Makarewiczowej (Lwów 1926, wydanie kolejne ;-)) jest "chleb angielski" (pszenno-żytni, na drożdżach), formowany w długą bułkę i z nacięcami na wierzchu - innego pieczywa odpowiadającego mniej więcej podmiotowi dyskusji nie ma. Spróbuję jeszcze skonsultować się z Piekarnią i cukiernią chyliczkowską ;-). Może ktoś jeszcze ma możliwość zajrzenia do książek kucharskich z przepisami na pieczywo? Gytha (dyskusja) 10:05, 3 lut 2009 (CET)
  • Eee... w Poznaniu nie ma za to w ogóle "chleba angielskiego"/"angielki" tylko dokładnie tak wyglądający kawiorek (lub kawiorka), przy czym AFAIK to pieczywo pszenne, a nie pszenno-żytnie - tak czy siak chyba nie ma nazwy ogólnopolskiej Radomil dyskusja 01:28, 7 lut 2009 (CET)
• Eh, chyba nie wybrniemy z tego... We wspomnianej wcześniej chyliczkowskiej książce kucharskiej temat długich bułek w ogóle nie jest poruszony (może w ogóle niemodne były?). W Lublinie to się "bułka wrocławska" nazywa/ło. Chyba rzeczywiście pozostaje długa bułka pszenna, bo przeciw wariantom w bagietce protestuję ;-). Gytha (dyskusja) 00:04, 8 lut 2009 (CET)
• Moze ona sie wypowie? Ktos napisze? Herr Kriss ✉ 02:10, 14 lut 2009 (CET)
• Nawiasem mówiąc, to co jest na zdjęciu w artykule bułka paryska nie bardzo przypomina łódzką angielkę (rzekła łodzianka). Arachne (dyskusja) 14:35, 19 lut 2009 (CET)

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie

---

Laura Lion

Brak osiągnięć. Zgłaszam tutaj ze względu na szacunek do autora (tworzy porządne, przynajmniej "technicznie" artykuły) i ze względu na brak przyjętych zasad encyklopedyczności i emocje jakie takie zgłoszenia zawsze wywołują.Plushy (dyskusja) 23:17, 21 lut 2009 (CET)

Ten artykuł jest tak samo niepotrzebny jak jego zgłoszenie. Wikipedia obyłaby się bez niego, a jak już jest to Wiki nie szkodzi, pani wystąpiła w 132 filmach więc swoje zrobiła. BTW - te artykuły wcale nie są porządne techniczne, zawierają wiele złych i niepoprawnych linków, nie przestrzegają zasad formatowania haseł biograficznych. roo72 (dyskusja) 23:52, 21 lut 2009 (CET)

No, żyłka mi nie wyskakuje jak widzę artykuły więc dla mnie są porządne, tak czysto subiektywnie.Plushy (dyskusja) 00:34, 22 lut 2009 (CET)

Dodałem interwiki - 8 innych języków to już coś, prawda? :) Dorobek jakiś ma. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:13, 22 lut 2009 (CET)

To oznacza tylko że ma co najmniej 9 fanów ;P Jeśli jakiś dorobek ma to należy wypisać i uargumentować czemu taki dorobek czyni ją ency.Plushy (dyskusja) 11:30, 22 lut 2009 (CET)

Ja tam wcale nie jestem za zostawieniem tego hasła - daję mu tylko szansę na rozbudowę. Jeżeli zostanie w takiej formie, to faktycznie się nie nadaje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:27, 22 lut 2009 (CET)

Ten artykuł jest po prostu zbędny, osoba zainteresowana znajdzie te same dane w linkoanych serwisach. Nawet nie ma prawdziwego nazwiska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:09, 22 lut 2009 (CET)

Przy okazji zgłoś to do skasowania na innych Wiki i tam wygłoś to samo przemówienie, w końcu jak jest Google to po co tworzyć cokolwiek na Wikipedii, zawsze można wyguglać. roo72 (dyskusja) 03:17, 22 lut 2009 (CET)

Może kolega doprecyzuje swoje stanowisko bo raz: Ten artykuł jest tak samo niepotrzebny..., teraz powyższe stwierdzenie? No chyba, że to miał być atak osobisty na Picusa. Klondek dyskurs 04:17, 22 lut 2009 (CET)

• Z góry wszystkich przepraszam, ale takie hasło jest do niczego. JEDNO zdanie i wymiary tyłka, biustu itp. nie schodźmy na psy. --Pablo000 (dyskusja) 10:21, 22 lut 2009 (CET)
•  Usunąć to nie jest artykuł i z tego czegoś nie wynika encyklopedyczność tego człowieka (dla feministek), lub tradycyjnie: kobiety. Człowiek brzmi dumnie... Klondek dyskurs 12:15, 22 lut 2009 (CET)
• Rosjanie już skasowali. Albo uzupełnić o filmografię (jest na włoskiej i francuskiej wiki), albo usunąć.Paszczakowna1 (dyskusja) 12:32, 22 lut 2009 (CET)
• dodałem całą filmografię ADR123 13:13, 22 lut 2009

• en wiki rozwiązało sprawę podobnie do nas czyli jeżeli nie spełnia pewnych wymogów biogram nie istnieje U nas ustalono propozycje dla aktorów pornograficznych a ten biogram ich nie spełnia, nie ma nagród, osiągnięć jest więc do skasowania. --Adamt rzeknij słowo 13:57, 22 lut 2009 (CET)
• Co prawda Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni to tylko propozycje, ale zgodnie ze zdrowym rozsądkiem można je stosować. Ta ich nie spełnia, czyli mimo hurtowej pracy przed kamerą ze wszystkich stron, nie jest doceniana w branży. Inaczej mówiąc nieency. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 22 lut 2009 (CET)
• Zostawić. Forma jest niezła, wystąpiła w ponad 100. filmach. Sama kwestia nagród nie może być jedynym kryterium, liczy się też "wydajność". Co innego gwiazdka z kilkoma produkcjami.--Adi (discuss) 12:30, 23 lut 2009 (CET)

• Malarz, który maluje hurtowo mniej lub bardziej banalny pejzażyk i sprzedaje to na lokalnym targu raczej ency nie jest. Malarz, który namaluje 1 obraz sprzedany później za "grubą kasę" ency będzie. Tu mamy zwykłego wyrobnika wykonującego po prostu taki zawód. Co w tym encyklopedycznego? Elfhelm (dyskusja) 18:11, 23 lut 2009 (CET)
• Moim zdaniem ta pani w świetle obecnie proponowanych zasad jest nieency. Wg mojej wizji tychże zasad też jest nieency. Ale skoro już o tym mowa, to myślę iż warto powrócić do tych zasad i nad nimi jeszcze trochę popracować by były oficjalne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:37, 23 lut 2009 (CET)
• zapraszam do dyskusji nad propozycjami kryteriów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:48, 23 lut 2009 (CET)

Samantha Sin

Jak wyżej.Plushy (dyskusja) 23:17, 21 lut 2009 (CET)

Jak wyżej - nie przeszkadza, uźródłowione. roo72 (dyskusja) 23:54, 21 lut 2009 (CET)

• tych propozycji Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni obecnie nie spełnia --Adamt rzeknij słowo 00:30, 22 lut 2009 (CET)
  • Może propozycje nie są w porządku... w każdym razie nie jestem za pozostawieniem z pozycji twardego inkluzjonisty ale porównując to hasło np. do substuba o postaci Gumisia tu sa wszystkie podstawowe wymagane dane, źródła, grafika. W jaki sposób obecność tego hasła ma szkodzić podstawowej misji Wikipedii? roo72 (dyskusja) 01:29, 22 lut 2009 (CET)
    • Po kilku latach misja Wikipedii staje się juz pojęciem subiektywnym. Gumisie zostały zintegrowane, a to ... też wypowiem się jako inkluzjonista - może warto szanować wypracowane ustalenia lub je zmienić jeżeli są już na dzień dzisiejszy złe. Mimo to, ten artykuł nic nie wnosi a jego mizerność raczej chwały Wikipedii nie przynosi.--Adamt rzeknij słowo 01:46, 22 lut 2009 (CET)
    • Tak długo jak nie będzie realnych kryteriów encyklopedyczności tak długo będziemy się musieli wykłócać nad takimi hasłami, Roo jeśli masz pomysł na jakąś nowy punkt do propozycji to proszę się z nami podzielić.Plushy (dyskusja) 11:28, 22 lut 2009 (CET)
• WP:CWNJ#KATALOG. Jednym slowem kryteriow nie spelnia, a moze spelnia tylko w hasle o tym nie ma mowy. Aktorki erotyczne tak! ale wylacznie z porzadnymi haslami i nie budzace pokemono-skojarzen. Masur juhu? 05:46, 22 lut 2009 (CET)
  • Jak wyżej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 10:26, 22 lut 2009 (CET)
• Brak znamion encyklopedyczności  Usunąć Klondek dyskurs 17:12, 22 lut 2009 (CET)
• Zostawić. Jak zgłoszenie powyżej.--Adi (discuss) 12:32, 23 lut 2009 (CET)

  zapraszam do dyskusji nad propozycjami kryteriów. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:48, 23 lut 2009 (CET)

Michał Włodarczyk

11-letni chłopak, wystąpił w kilku serialach, zagrał jakieś dalszoplanowe role w polskich filmach. Nie mam pojęcia, czy ency, dlatego tutaj. awersowy rewers 16:13, 21 lut 2009 (CET) PS. O, dopiero teraz zauważyłem, że to zgłoszenie analogiczne do tego poniżej :). awersowy rewers 16:25, 21 lut 2009 (CET)

• Chyba tylko jedna rola by go ratowała w Rodzinie zastępczej gdzie wszystkie dzieci i rodzice mają główne role w serialu i wystepuja zawsze a w niektórych sa głównymi postaciami odcinków. --Adamt rzeknij słowo 18:21, 21 lut 2009 (CET)
• Czy przy okazji jest ogólna zgoda na zbiorczy artykuł dla drugoplanowych postaci serialu Rodzina zastępcza (serial telewizyjny) - typu Darek (Rodzina zastępcza), Krzysztof (Rodzina zastępcza), Włodzimierz Kercz i kilkanaście innych z tej tabelki? Elfhelm (dyskusja) 18:30, 21 lut 2009 (CET)
  • Oj, zdecydowanie tak! Te artykuły to jakieś substuby + infoboxy. Wszystkie postacie dalszoplanowe powinny zostać zintegrowane. awersowy rewers 21:02, 21 lut 2009 (CET)
• Moim zdaniem zostawić. Jak na dziecko ma imponujący dorobek filmowy (większy niż niejeden dorosły aktor), a role w "Rodzinie zastępczej" i "Londyńczykach" to nie ogony. Alessia (dyskusja) 18:45, 21 lut 2009 (CET)
• Ency, rola dubbingowa, role w serialach. Co z tego, że aktor dziecięcy? Jak dorosły zagra kilka ról w polskich serialach to jest ency, a dzieciom będziemy stawiać ekstra wymagania? Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:43, 22 lut 2009 (CET)
• Moim zdaniem jak najbardziej ency. Głównie za Londyńczyków, gdzie może nie był główną postacią, ale bardzo rozbudowaną --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 13:50, 22 lut 2009 (CET)

Małgorzata Mikołajczyk

Wyjąłem z EK, bo pisuje w moich ulubionych czasopismach - zob. http://www.math.uni.wroc.pl/~mikolaj/publikacje.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 20 lut 2009 (CET)

do tego redaktor naczelny :-) Lolek01 10:17, 21 lut 2009 (CET)

znana w rejonie, acz brak zrodel na 80% tresci. A bez nich nie za bardzo jest ency. No chyba ze to redaktorowanie wystarczy. Dla mnie moze byc, ale koniecznie zrodla na te konkursy. Masur juhu? 17:56, 21 lut 2009 (CET)

Suzanna von Nathusius

Dziecko przewijające się w paru odcinkach telenowel. Nie zabierajmy mu dzieciństwa. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 19 lut 2009 (CET)

No ja Cię przepraszam, ale jak patrzę na filmografię wybitnej polskiej aktorki, to SvN ma dłuższy staż serialowy i podobną (jak nie większą) liczbę konkretnych ról. Oczywiście nie jest tak medialna, bo nie doczekała jeszcze zaproszenia do TzG, ale za parę lat hasło będzie jak znalazł ;o) A ciut poważniej - zostawiłbym właśnie z powodu panny Cichopkówny. Ta aktorka dziecięca ma naprawdę porównywalny dorobek i pewnie dałoby się znaleźć kilkoro aktorów serialowych z mniejszym stażem.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 00:06, 20 lut 2009 (CET)

Dziwne zgłoszenie, co to znaczy "nie zabierajmy mu dzieciństwa"? Gra parę lat ważną postać w Klanie i wystarczy. Wiek nie ma nic do rzeczy. Skoro mając 8-9 lat zagrała już w kilku serialach, w tym w przynajmniej w jednym rolę ważną to jest ency (innych seriali nie oglądam, trudno mi się wypowiedzieć). Takie zgłoszenia to moim zdaniem znowu powrót do bardzo niepotrzebnej zabawy pt. "a może usuniemy to?". Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:52, 20 lut 2009 (CET)

Gra piątoplanową rólkę w jednym serialu. Dziecka, które ma od czasu do czasu pojawić się na ekranie. I nic więcej. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 20 lut 2009 (CET)

Nie gra piątoplanowej roli tylko należy do tytułowego Klanu i pojawia się często. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:09, 20 lut 2009 (CET)

• też powtórzę, ma jeszcze czas na wiki i na blask fleszy. niewielkie rólki, nie główne, występuje w pobocznych wątkach Jeszcze nie --Adamt rzeknij słowo 20:45, 20 lut 2009 (CET)
• Bez żartów, to nie jest Shirley Temple. Równie encyklopedyczne mogłoby być skrzyżowanie Poznańskiej i Pięknej w Warszawie - każdokroć, od lata zeszłego roku, przechodząc tamtędy w sobotę widzę rozwiniętą (w sensie ogólnowojskowym) ekipę jakiejś telewizji. W dodatku to dziecko grało w "Klanie" już 3 lata przed wydobyciem się z macicy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:40, 21 lut 2009 (CET)

Wobec tego zupełnie poważna propozycja: może należałoby ustalić jakieś porządne kryteria dla aktorów serialowych, powiązane z liczbą ról, stałością występowania w serialu (występy gościnne odpadają), liczbą "sezonów" serialu etc.? Do czasu ich ustalenia zawiesić kasowanie tego typu artykułów, a potem wedle kryteriów pokasować / zostawić i utrzymać taką zasadę? Na przykład:

1. Serial musi już być opisany na plwiki - odsiewa nam to aktorów seriali, których nikt dotąd nie opisał, czyli nie jest zainteresowany rozwijaniem tekstów.
2. Serial musi mieć przynajmniej trzy "sezony" lub dwa lata emisji - odsiewa nam to seriale "jednorazowe", które miały kiepską oglądalność czy były jednorazowym "wybrykiem" producenckim.
3. Aktor musi występować przynajmniej przez dwa sezony tego serialu - to odsiewa role naprawdę epizodyczne, no i odpadają występy gościnne, dzięki którym niektórzy mają potężną bibliografię.

Oczywiście to tylko propozycje i być może dyskusję należałoby przenieść do Kawiarenki.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:36, 21 lut 2009 (CET)

Były już takie próby i odrzucono je z hukiem Lancelot (dyskusja) 12:51, 21 lut 2009 (CET)

Tyle że były (IMHO oczywiście) nierealne. Nie da się porównywać dorobku aktorów "tradycyjnych" (filmowych, teatralnych) do aktorów serialowych. To trochę jak porównywać Sienkiewicza do autorów Harlequinów - generalnie ciężko mówić o ich encyklopedyczności, ale jeśli wyprodukują kilkadziesiąt pozycji (czyli są kluczowymi autorami dla wydawnictwa / serii), to jest to już coś konkretnego. Poza tym kryteria też nie były dopracowane, a i nie widziałem dyskusji na temat kryteriów przed głosowaniem (pomijam te przy okazji kolejnych potyczek na SDU). Wydaje mi się, że po porządnym przygotowaniu propozycji można byłoby coś wreszcie ustalić. We wspomnianym przez Ciebie głosowaniu sam byłbym przeciw, było zbyt nieprzemyślane.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:27, 21 lut 2009 (CET)

Z tym okresem grania to jest skutek tego, że niektórzy autorzy haseł kompletnie nie myślą. Przekopiować filmografię z filmpolski, wkleić i już cacy. A na to, że daty odnoszą się do okresu kręcenia telenowel i warto zastanowić się nad tym, co się robi, to już nie wpadną. Zadałem sobie trud i poprawiłem, ale i tak uważam, że za wcześnie na hasło o tej osobie. Tak już jest na świecie, że jeśli w serialu grają dorośli, to ktoś musi też przyprowadzić na plan jakieś dzieci, żeby było kogo zaprowadzać do łazienki celem umycia rączek względnie komu kredki podawać. Z czasem nawet wątek wywiadówek się pojawi, potem pierwszej miłości i już scenariusz na całe lata zapewniony. Taki już los scenarzysty (i widza), co nie znaczy, że te przejawiające się na planie dzieci to postaci encyklopedyczne. Bocianski (dyskusja) 16:38, 21 lut 2009 (CET)

Ale to już jest POV, bo wartościujesz występ w serialu uzależniając go od pełnoletności. "Przesmradzająca się" po ekranie gwiazdka będzie ency, gdy jest dorosła, ale nieency, gdy jest dzieckiem, co jest IMO jednak wypaczeniem. Zresztą żeby daleko nie szukać, podobny ilościowo dorobek (a czasem mniejszy) mają np. Anna Zagórska, Franciszek Przybylski, Małgorzata Teodorska, Laura Samojłowicz, Anna Janocha czy Maja Hirsch - to wszystko z samego przejrzenia "M jak miłość", a przecież kilka innych seriali też można byłoby przejrzeć. Wydaje mi się zatem, że dobrze byłoby utworzyć osobne zasady dla aktorów serialowych, osobne dla filmowych, po czym się ich trzymać, a i posprzątać tych, którzy nigdzie się nie łapią.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:20, 21 lut 2009 (CET)

• • Widzę że trzeba zrealizować kolejny zamysł (a było w planie:)) i zastanowić się nad utworzeniem nowej sekcji poświęconej ustalaniu zasad encyklopedyczności dla różnych zagadnień. Póki co tego nie ma i prosze skoncentrować się na haśle a sprawy nad zasadami omawiac na osobnych stronach. --Adamt rzeknij słowo 14:04, 22 lut 2009 (CET)

Michał Urbach

W obecnej formie nie wynika z artykułu jego encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 22:26, 17 lut 2009 (CET)

• Zgadzam się z przedmówcą (?). Trzeba dodać jakieś "osiągnięcia". Jednak moim osobistym zdaniem, jeżeli chodzi o postacie z XIX w. i wcześniejsze już bycie lekarzem, czy adwokatem, inżynierem itp. było czymś. Sytuacja komplikuje się po I wojnie światowej, gdy wykształcenie wyższe zaczęło się stawać mniej elitarne i tutaj może granicą powinien być doktorat? Ale w tej formie raczej do usunięcia.--Pablo000 (dyskusja) 22:58, 17 lut 2009 (CET)
• Postać warta uwagi choćby ze względu na fakt że mając wykształcenie uniwersyteckie pozostał ortodoksyjnym Żydem, poza tym w Łodzi i Pabianicach tych czasów lekarzy nie było wielu (jak zresztą innych ludzi z wyższym wykształceniem) co już czyni go ency. Były to czasy gdy Żydzi - szcególnie religijni - z rzadka kończyli studia. Mohyła (dyskusja) 08:12, 18 lut 2009 (CET)
  • na tej zasadzie, każdy unikalny (ze względu na kombinacje rasy/narodowości/religii) człowiek może być ency. Ja np. byłbym ency bo jak pamięcią się sięga nikt w mojej, jakże licznej rodzinie, nie był biotechnologiem. No i, na Gądowie, osiedlu którym mieszkałem też nie było wielu biotechnologów (właściwie tylko ja). Przepraszam za argument per absurdum, ale właśnie to tak jest. Albo ktoś jest ewidentnie ency, albo czytelnik zaczyna się zastanaiwac: "no i był lekarzem, i?". Masur juhu? 05:03, 20 lut 2009 (CET) btw. to już gwoli redakcji hasła - co ma erudycja do ewentualnego wyrzekania sie tradycji? Bo wynika, ze to unikalne jest, a nie łapie związku. Masur juhu? 05:06, 20 lut 2009 (CET)
    • Słyszałeś może o takim pojęciu jak antysemityzm? Wiesz, że w Austrii Żyd nie mógł poświadczać testamentu sporządzonego przez chrześcijanina? Obiło Ci się o uszy pojęcie numerus clausus? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 20 lut 2009 (CET)
  • Może/pewnie on i byłby encyklopedyczny, gdyby coś więcej było wiadomo. Jakaś działalność społeczna (charytatywna, gmina żydowska, ?), czy ta 'erudycja' jakoś się przejawiła na zewnątrz? Może jakby osadzić go w historii Łodzi (czy to protoplasta Jerzego Urbana?), hasło nabrałoby sensu? Paszczakowna1 (dyskusja) 15:19, 20 lut 2009 (CET)
    • U J. Urbana znalazłem tylko informacje n/t jego ojca, oskarżonego przed wojną o szpiegostwo. Nic głębiej (chyba, że mnie pamięć zawodzi). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 20 lut 2009 (CET)
• Zostawić. Zauważmy, że artykuł się komponuje z innymi artykułami dotyczącymi mieszkańcami Pabianic.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:27, 23 lut 2009 (CET)

Aleksander Pryłucki, Roman Piętka i Zbigniew Nikoniuk

Proboszczowie jedynej parafii neounickiej w Polsce, w Kostomłotach. Parafia i obrządek oczywiście ency: Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce, natomiast proboszczowie niekoniecznie - z artykułów nie wynika, by mieli jakieś inne osiągnięcia poza pracą duszpasterską. Bukaj Dyskusja 11:12, 15 lut 2009 (CET)

Sorry ale bycie księdzem proboszczem bez żadnych dodatkowych osiągnięć (łącznie w odnową kościoła) nie jest czymś encyklopedycznym. roo72 (dyskusja) 11:13, 15 lut 2009 (CET)

Co do osoby ks. Aleksandra Pryłuckiego. To wyłącznie dzięki jego pracy duszpasterskiej i uporowi w sprawowaniu liturgii w tym rycie w latach 50. XX wieku przetrwał obrządek bizantyjsko-słowiański w Polsce (o czym jest wzmianka w artykule: Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce).

Co do osoby ks. Romana Piętki to do dziś jedyny w Polsce kapłan i archimandryta tego obrządku (mimo, że już na emeryturze). Zobacz też: Dyskusja:Roman Piętka.

Co do osoby ks. Zbigniewa Nikoniuka jest to obecnie jedyny rzymskokatolicki ksiądz birytualista w Polsce, który odprawia publicznie msze w obrządku bizantyjsko-słowiańskim. Nie tylko w Kostomłotach, ale również w innych świątyniach diecezji siedleckiej (m.in. raz do roku w katedrze w Siedlcach i raz do roku w kościele św. Mikołaja w Pawłowie Starym). Kmiecik (dyskusja) 12:10, 15 lut 2009 (CET)

No i moim zdaniem wzmianki o tych księżach w artykule Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce w zupełności wystarczą (ale potrzebne są źródła tych informacji). Jedyny kapłan, jedyny birytualista - trudno żeby było inaczej, skoro wiernych w Polsce jest kilkuset (300?). Ale czy to jest przesłanka do osobnego artykułu? Bukaj Dyskusja 12:24, 15 lut 2009 (CET)

To po co są na Wikipedii.pl biografie księży ormiańsko-katolickich pracujących w Polsce (np. ks. Artura Awdaliana)?

Co do biografii ks. Pryłuckiego, Piętki i Nikoniuka. Wyczerpujące życiorysy wyżej wymienionych duchownych znajdowały się na stronie parafii w Kostomłotach. Niestety po odejściu na emeryturę ks. Piętki zmienił się wystrój strony i prawdopodobnie jej administrator. Biogramy zostały skasowane. Kmiecik (dyskusja) 12:39, 15 lut 2009 (CET)

Starą stronę z 2007 r. można znaleźć tutaj [2], gdyby była komuś potrzebna, natomiast tu [3] jest lista wszystkich zarchiwizowanych wersji.--Teukros (dyskusja) 17:02, 15 lut 2009 (CET)

• Jak w przypadku zwykłych księży jestem zdania iż wyremontowanie kościoła czy trwanie na stanowisku kilkadziesiąt lat nie jest niczym specjalnym i wyróżniającym się tak tutaj mamy do czynienia nie tylko z dobrze napisanymi artykułami, info można zweryfikować to znaczenie tych księży dla konkretnego obrządku jest duże i ponad przecietną --Adamt rzeknij słowo 23:28, 15 lut 2009 (CET)
• Przyłucki do zostawienia z jednym ale. Do zostawienia za to: "Upór proboszcza Pryłuckiego sprawił jednak, że liturgia w obrządku bizantyjsko-słowiańskim w Kostomłotach przetrwała, a z czasem miejscowość stała się jedynym miejscem w Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej gdzie była publicznie sprawowana." - z tym zastrzeżeniem, że do tego jest potrzebne dobre źródło (źródła). Nikoniuk do usunięcia. Ładnie napisany biogram (pewnie do uźródłowienia bez jakiś problemów), lecz nieencyklopedyczny. Co do Piętki nie mam zdania (wskazane LZ powinny być w sekcji źródła). Elfhelm (dyskusja) 17:27, 18 lut 2009 (CET)
• Spienia mnie sorrowanie i keepanie, ale to nie na temat Zgadzam się, że proboszczowanie nie czyni ency, ale ja bym zostawił za unikalność, która ich jednak wyróżnia z rzeszy innych. Klondek dyskurs 17:22, 22 lut 2009 (CET)

Pozostałe strony

---

Historia polityczna Polski 1989-2005

Nie jestem przekonany o encyklopedyczności książki. Sam spis treści, to też chyba trochę mało. PawełMM (dyskusja) 09:49, 24 lut 2009 (CET)

Ergonomizm

Nie podjąłem żadnych głębszych poszukiwań, bo raczej nie ma sensu - wydaje się, że jest to jednoosobowa, nikomu nieznana koncepcja osoby nie będącej filozofem akademickim. Czasem tak już jest, że się komuś jakaś "filozofia" ubzdura. Książki Lemana nie widzę nawet w katalogu BN. Przypominają się krwawe jazdy, które miały miejsce w haśle niebyt. Przypomina się też SDU hasła biojurysprudencja, gdzie usunęliśmy (wprawdzie dość bełkotkliwe) hasło o koncepcji dość znanego i cenionego uczonego. Wygląda na coś całkowicie marginalnego i nieznanego, ale trudno mi mieć tu jakąś pewność, przecież nie czytałem książki Lemana :). Laforgue (niam) 01:10, 24 lut 2009 (CET)

Skasować. Książka, tak to wygląda, występuje tylko w wersji e-booka na witrynie: http://www.ap.krakow.pl/zsp/ERGONOMIZM.pdf (50 stron) bez przypisów. Nie występuje w żadnej z kilkunastu bibliotek naukowych, jakie sprawdziłem. E-book nie ma żadnych przypisów. Wygląda to na "twórczość własną". Kwiecień (dyskusja) 10:22, 24 lut 2009 (CET)

Twierdzenie Stecka

Ot, po prostu stek bzdur. Wikipedysta:87.205.214.229 (Uzupełniam podpis zgłaszającego, zasygnalizowałem wikiprojektowi - Elfhelm (dyskusja) 00:35, 24 lut 2009 (CET))

• pomijajac, ze bzdur czy nie - haslo to to napewno nie jest. Masur juhu? 01:22, 24 lut 2009 (CET)

Ale się uśmiałem :-) Twierdzenie jest ze wszech miar prawdziwe. Pewnie dlatego Olaf zatwierdził (wersja przejrzana). Tyle, że to oczywista oczywistość, ubrana w język kwantyfikatorów analizy matematycznej. Coś jakby powiedzieć, że "2+2=4", ale wyrazić to takimi słowami, że trzeba aż uczonych by zrozumieli przekaz. NIEZŁY PRZTYCZEK W NOS dla naszych wiki-matematyków, którzy nagminnie koncentrują się na poprawności ściśle matematycznej, zamiast encyklopedyczności haseł. Tymczasem jedno z drugim nie idzie w parze. Hasło napisane językiem ściśle matematycznym nie nadaje się do encyklopedii. Wyjątkiem mogą być co najwyżej pojęcia z górnej półki, tzn takie, których i tak nikt nie zrozumie bez specjalistycznego przygotowania. Ale nie sprawy podstawowe, które w podręcznikach matematycznych definiuje się nieczytelną dla szarego zjadacza chleba aksjomatyką, a w encyklopediach powinny być przedstawiane właśnie z perspektywy szarego zjadacza chleba (co najmniej przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie).

Wracając do tego kwiatka:

• nie ma takiego twierdzenia w literaturze przedmiotu, ani nawet w googlach
• nie ma interwiki (to co jest, to fałszywka, odnosząca się do twierdzenia Bezouta
• matematycznie jest poprawne, ale to nie stanowi o encyklopedyczności - takich "twierdzeń" mogę wyprodukować kilkaset w ciągu dnia

Hasła nie usuwajmy, tylko przenieśmy do wewnętrznej przestrzeni wiki, ku przestrodze. Tescobar/^dyskusja 01:50, 24 lut 2009 (CET)

Marki Piw

Zgłoszenie zostało rozdzielone

Analogicznie do piw poniżej. Hasła o treści często uboższej niż etykieta, podpadające pod WP:WER, WP:CWNJ#KATALOG, bez nagród, tradycji, wpływu na kulturę, źródeł. UWAGA Proponowane jest przede wszystkim integrowanie haseł, które nie przejdą sita do haseł o browarach - nie usuwamy całkowicie tylko czyścimy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)

• co do weryfikowalności to w przypadku tak znanych marek nie powinno być to problemem (np. [4]); co do WP:CWNJ#KATALOG, to podpadają jedynie pod punkt piąty, ale czy uważasz że rzeczywiście są aż nadto 'egzotyczne'? Olos88 (dyskusja) 01:12, 24 lut 2009 (CET)

• Karmi Redd's to dość znane marki piw i to nie sa regionalne piwa (dostepne nawet w Londynie) i dziwię się ze są zgłaszane, Mocny Full to piwo fikcyjne z serialu więc chyba tu nie pasuje do pozostałych. Oj czyszczenie czyszczeniem ale nie tak pochopne --Adamt rzeknij słowo 23:51, 23 lut 2009 (CET)

• Adamt - ok, ale z hasła to nie wynika. Te marki może i są znane, ale znane tylko że są znane. Nie napisałem że są tylko regionalne. Mocny Full był przez jakiś czas bodajże produkowany. A ja w Liverpoolu mam tylko Lecha, Tyskie i Żywiec :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:58, 23 lut 2009 (CET)

• Myślałem, że będzie czego bronić w tych hasłach. Ale w nich nie ma za wiele treści. Pokemony zintegrowane, Gumisie zintegrowane, dziś integrowałem Rodzinę zastępczą. Czemu nie zrobić tak z markami piwa. Elfhelm (dyskusja) 23:59, 23 lut 2009 (CET)
• Karmi, Redd's, Gingers, Volt (piwo), Dog in the Fog - to marketingowe marki, które nie mają tradycji. Problem jest coś napisać poza tym co jest na etykiecie. Mają niszową pozycję na rynku, poza tym te 3 pierwsze to chyba nawet nie są piwa. Bardziej ency byłyby chyba Belfast, Mazowieckie, ale ich pozycja jest chyba rangi powiatowej. Mocny Full to fikcja i do integracji z Kiepskimi. Karmi to znana jest reklama, ale pozycja niszowa. Zatem integracja. JDavid ^dyskusja 00:04, 24 lut 2009 (CET)
  • Karmi Redds niszowymi produktami ? Brrr ale mozna napisac o tych markach więcej Redsa troche poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 00:48, 24 lut 2009 (CET)

    Redd's (etykietka) + #Historia marki - zero informacji o samym piwie. Jaki udział w rynku? Laura Konsumentek brak? Badanie opinii publicznej robi z tego coś ency? JDavid ^dyskusja 00:56, 24 lut 2009 (CET)

    • tak badania rynku a nie publiczności mogą być pewnym wskaźnikiem a pierwsze miejsce w sprzedaży w swojej klasie piw tym bardziej. Nie masz pojęcia o temacie. --Adamt rzeknij słowo 01:54, 24 lut 2009 (CET)
• Nie chcę być złośliwy, ale to mi zaczyna przypominać kampanię wyborczą pewnego białostockiego polityka (...) Niech nie będzie niczego (...). Nie będę już przytaczał więcej argumentów - wszystkie przytoczone przeze mnie w dyskusji poniżej mają również i tutaj zastosowanie, z tą różnicą że te marki są bardziej znaczące. Olos88 (dyskusja) 00:20, 24 lut 2009 (CET)

Dziwna argumentacja - poniżej pisałeś, że skoro takie piwa jak Volt są, to Twoje powinny zostać. Kiedy chcemy integrować Volta i parę innych - uzywasz argumentów z poprzedniej dyskusji. Niezależne źródła, nagrody, odniesienia kulturalne - tego chcemy. Czy to tak dużo? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:27, 24 lut 2009 (CET)

Skoro chcę, żeby moje zostały, to chyba również chcę, żeby i Volt został (jako osobny artykuł)? Btw skoro przede wszystkim proponujesz zintegrowanie artykułów, to są dwa możliwe sposoby na zrobienie tego - albo zintegruj je osobiście, albo wstaw na ich stronach odpowiednie szablony; Poczekalnia SdU nie jest od integrowania artykułów. Olos88 (dyskusja) 00:31, 24 lut 2009 (CET)

UWAGA Proponowane jest przede wszystkim integrowanie haseł, które nie przejdą sita do haseł o browarach - nie usuwamy całkowicie tylko czyścimy. Lukasz Lukomski[odp] (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Zasady poczekalni znam. Zasady usuwania/integracji również. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:35, 24 lut 2009 (CET)

• 3/4 haseł zgłoszonych przez Zgłaszającego istotnie są tak słabiutkie jak uzasadnił. Ale powinien je zgłosić indywidualnie. Zostawić Dog in the Fog i jak najbadziej Mocny Full. Reszta tylko do przemiału. --Starscream (dyskusja) 00:25, 24 lut 2009 (CET)

  #Kontrowersje związane z reklamą mają więcej wspólnego z Kompanią Piwowarską niż z piwem Dog in the Fog, zatem nie wiem co czyniło by to piwo wyróżniające ponad inne marki. Informacje nt. piwa są naprawdę skąpe. JDavid ^dyskusja 00:37, 24 lut 2009 (CET)

• Karmi, Redd's i Volt to raczej znane marki, dastepne w calej Polsce i na tyle na ile moge ufac moim wspomnieniom z Mazur jednak dosc popularne (np. mnostwo kobiet raczylo sie w miejscach mniej lub bardziej publicznych Reddsem). Mocny Full mozna zintegrowac z Kiepskimi, Dog in the Fog moglby zostac, jakiestam odniesienia kulturowe w hasle ma... Co do belfasta serce chcialoby aby mial wlasne haslo, ale rozum podpowiada, ze lepiej zintegrowac z innymi markami piwa made in Jablonowo. Pozostale dwie nazwy nic mi nie mowia i mozna je smialo zintegrowac do odpowiednich browarow.Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:44, 24 lut 2009 (CET)
• To zgłoszenie jest nie fair bo nieprawidłowo miesza za wiele piw o różnym znaczeniu. Pomimo, że to zapcha poczekalnię proponuję wycofanie i zgłoszenia pojedyncze. roo72 (dyskusja) 07:51, 24 lut 2009 (CET)
• Poza tym trzeba odróżnić zacne piwo od produktów piwopodobnych. Jak karmi jest piwem, to ja jestem lordem angielskim. Wulfstan (dyskusja) 08:28, 24 lut 2009 (CET)
  • Karmi jest zacniejsze od pozostałych wymienionych tu lagerów, Lordzie Wulfstan. Pomieszaj sobie pół na pół karmi z jakimś polskim pseudo-porterem, może docenisz smak. A jeśli nie, to trudno, wszak angielscy lordowie mają swoje gusta. Osobiście jestem zwolennikiem integracji wszelkich marek piwa do konkretnych browarów. Jak się to dobrze zrobi, to będą one tak samo łatwo dostępne, jak obecnie (z poziomu wyszukiwarki). Dopiero gdy o jakimś konkretnym piwie nazbiera się naprawdę sporo wartościowej treści encyklopedycznej, można je przerzucić do osobnego artykułu. Przecież te piwa to tylko komercyjne produkty, jakich wiele. Czy mamy osobne hasła "mleko łaciate", "ser tylżycki OSM Zgierz", "majonez dekoracyjny Winiary"? Tescobar/^dyskusja 10:19, 24 lut 2009 (CET)
• Zamiast bezmyślnie wklejać tekst z etykietki każdego piwa stojącego na sklepowej półce, może jakiś miłośnik piwa napisałby w końcu porządny artykuł Tsingtao (piwo)? Stoigniew >pogadaj< 08:58, 24 lut 2009 (CET)
• Chciałbym wziąć udział w dyskusji. Moim zdaniem Wikipedia nie powinno hurtowo pozbywać się swoich artykułów. Na codzień szukam różnych rzeczy na angielskiej Wikipedii i cieszę się, że mogę tam znaleźć wiele ciekawych informacji o różnych produktach spożywczych. Zgłoszone marki są w większości znane na polskim rynku i dobrze by było jakby czytelnicy mogli się czegokolwiek o nich dowiedzieć. 156.17.97.210 (dyskusja) 09:03, 24 lut 2009 (CET)

Karmi

• Do zostawienia, napój alkoholowy dostepny w całym kraju o trzeciej pozycji rynkowej w Polsce w swojej klasie--Adamt rzeknij słowo 09:37, 24 lut 2009 (CET)
• Nie rozumiem jak to można pić ale ma na tyle znaczącą pozycję na rynku i podstawowe informacje, że jestem za pozostawieniem. roo72 (dyskusja) 10:16, 24 lut 2009 (CET)

Dog in the Fog

• Dwie bardzo głosne reklamy, jedna dość kontrowersyjna to daje sposobnośc do zostawienia marki --Adamt rzeknij słowo 10:01, 24 lut 2009 (CET)

Redd's

• Redd's (etykietka) + #Historia marki - zero informacji o samym piwie. Jaki udział w rynku? Laura Konsumentek brak? Badanie opinii publicznej robi z tego coś ency? JDavid ^dyskusja 00:56, 24 lut 2009 (CET)

• tak badania rynku a nie publiczności mogą być pewnym wskaźnikiem a pierwsze miejsce w sprzedaży w swojej klasie piw tym bardziej. Nie masz pojęcia o temacie. --Adamt rzeknij słowo 01:54, 24 lut 2009 (CET)

  Chodzi o to Adamie, że badanie opini publicznej, w której w statystyce są tylko 3 marki i 2 z nich mają poziom 74% do mnie nie trafiają:) Rozumiem, że piwo jest ency ze względu na pozycję lidera w segmencie piw smakowych. Zatem otwieramy także segment piw pszenniczych itp. JDavid ^dyskusja 10:17, 24 lut 2009 (CET)

• Ekhem, chciałbym żeby każde piwo miało przynajmniej tyle na wejściu. Owszem, brakuje np. informacji o tym, że początkowo było sprzedawane wyłącznie w butelkach 0,25 litra (chyba że pamięć już nie ta i od początku to było 0,3 litra), ale to są detale do dopracowania. Oczywiste zostawić.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:59, 24 lut 2009 (CET)

Gingers

• Do zostawienia, napój alkoholowy dostepny w całym kraju w 2004 roku zajmował pierwsze miejsce na rynku w Polsce w swojej klasie--Adamt rzeknij słowo 09:37, 24 lut 2009 (CET)
  • Substub, tyle na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy, w haśle nie ma nic na temat ile ma market share. roo72 (dyskusja) 10:22, 24 lut 2009 (CET)

Volt (piwo)

• Substub, tyle co na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy. roo72 (dyskusja) 10:21, 24 lut 2009 (CET)

Belfast (piwo)

• Substub, tyle informacji co na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy. roo72 (dyskusja) 10:20, 24 lut 2009 (CET)

Pilsweiser

• Substub, tyle informacji niż na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy. roo72 (dyskusja) 10:19, 24 lut 2009 (CET)

Piwo Mazowieckie

• Subsubstub, mniej informacji niż na etykiecie, jeżeli to piwo niczym się nie wyróżnia do takiemu hasłu dziękujemy. roo72 (dyskusja) 10:18, 24 lut 2009 (CET)

Mocny Full

• Zostawić Artykuł nie jest zły ma soje odniesienie w kulturze, kultowe piwo serialu. Nogą być różnego rodzaju różki z Pottera to najważniejszy atrybut Kiepskiego również--Adamt rzeknij słowo 09:59, 24 lut 2009 (CET)
• Dość znaczące, uźródłowione. roo72 (dyskusja) 10:17, 24 lut 2009 (CET)

Adolf Hitler Straße

Artykuł ma formę listy, autor wybrał cztery miasta i cztery ulice, czemu akurat te i tylko w Polsce - nie wiemy. W czasie trwania, jak napisał "rządów NSDAP" takich ulic były tysiące i to na terenie całej Europy. Sam artykuł w obecnej formie treści wiele nie wnosi, moim zdaniem jedynie prowokuje. Tego typu informacje można ewentualnie zamieścić w artykułach o konkretnych ulicach czy placach. Ponadto obawiam się zaistnienia takich zbiorczych i niekompletnych list ulic imienia całej wierchuszki NSDAP, KPZR, PZPR... Koziołka Matołka tudzież Kaczki Dziwaczki. Wnioskuję o usunięcie Staszek99 (dyskusja) 13:56, 23 lut 2009 (CET)

• usunąć - utrzymywanie takich sztucznych bytów bynajmniej nie przysparza chwały Wikipedii. Na marginesie zupełnie nie rozumiem dlaczego w tym sztucznym bycie podano niemiecką nazwę miasta Łodzi? Brakuje nam polskiej nazwy? a może mamy do czynienia z prowokacją? The boss (dyskusja) 14:46, 23 lut 2009 (CET)
•  Usunąć Można by mnożyć listy Stalingradów i innych. Gdyby w miejscowościach o tej nazwie wszędzie wymieniano ulice i powstała kategoria o takich niebytach to też by wyleciała. Klondek dyskurs 15:18, 23 lut 2009 (CET)
• Usunąć. Lista na tyle niekompletna, że nie ma co rozważać jej encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 20:10, 23 lut 2009 (CET)
• Mieszkałem kiedyś przy ulicy, która w XIX wieku nazywała się Polna, od 1874 była Friedrich Wilhelm Strasse, od 1912 Kaiser Wilhelm Strasse, od 1945 Bolesława Bieruta, a teraz jest to Haffnera. A więc teoretycznie można napisać 5 haseł. Tylko po co? Artykulik powyżej nic nie wnosi. Usunąć. belissarius (dyskusja) 21:57, 23 lut 2009 (CET)
•  Zostawić Autor nie zgadza się z zarzutami: Spójrzcie na kategorię:Ulice polskich miast. Większość zawartości nie jest niczym innym jak disambigami! Odnoszą się do ulic ważnych w określonych miastach, ale też jak to ładnie określono w zgłoszeniu „prowokują” do napisania o ulicach bardziej niż zwykłych. Nie jest wymagane, że jeśli w mieście „A”, ważna ulica nazywa się „B”, to wykluczone jest, by w mieście „C”, „B” nosiła tylko jakaś reprezentacyjna. Zatem, Staszku, Twoje obawy spełniły się Bóg wie, jak dawno temu. W tym haśle, dodałem nazwy ulic, tylko tam, gdzie było uźródłowione. Google nie wspomina o żadnych „tysiącach”. Źródła są tu naprawdę mało liczne. Słyszałem o innych, ale z powodu braku źródeł nie dodałem ich. Jeśli są w artykule nie uźródłowione, nie ja je wpisałem. Mogę się zobowiązać do kasowania nieuźródłowionych. Wszystko co tworzę, automatycznie umieszczam w „obserwowanych”. Naturalnie, informacje o tym jak dawniej nazywała się ulica, umieszcza się w haśle o niej. Ciekawiło mnie, które wybrano na tę konkretną. To wygodniejsze. The boss, pyta, dlaczego niemiecka nazwa Łodzi? Bo jest na temat. Pasuje jak kawałki puzzli. --Starscream (dyskusja) 23:38, 23 lut 2009 (CET)

Niniejszym, własnie usunąłem wzmiankę o Świętochłowicach z powodu braku źródeł. --Starscream (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)

• Usunąć, Adolf Hitler Straße czy inna Adolf Hitler Allee (jak Wojska Polskiego w Olsztynie) była w większości miast w całej Europie. Żeby daleko nie szukać: Piekary Śląskie (ulica Bytomska), Świecie, Elbląg (Wewnętrzna Grobla Młyńska / 1 Maja), Świebodzin (Józefa Piłsudskiego), Gostyń (Wrocławska). Pewnie mógłbym tak jeszcze długo, zwłaszcza że wszystkie te pozycje są uźródłowione, a ich wyszukanie zajęło mi raptem 5 minut. Fragmentu o niemieckiej nazwie Łodzi nie komentuję, zabrakło mi słów.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:53, 23 lut 2009 (CET)

• Dobrze, zasadniczo się zgadzam. Ale pewne osoby wywróciły porządek światowy do góry nogami. Świat przed rokiem 1945 można śmiało określać „p.n.e.”. Nic nie jest podobny do współczesnego. Ja nie zmieniłem nazwy Łodzi. O co Ci chodzi? Fakty dokonane. Dobrze, zastąpię Litzmanstadt, prawdziwą nazwą. Teraz--Starscream (dyskusja) 00:07, 24 lut 2009 (CET)

• Owszem, pewne osoby wywróciły porządek światowy do góry nogami. Masz rację. Tyle że te osoby mają swoje hasła w encyklopedii i tam na ich temat można się produkować. Idąc Twoim tokiem myślenia trzeba będzie zaraz machnąć wszystkie ulice Stalina, Lenina czy Hermanna Göringa (a jak, też nie był gorszy od Führera), żeby o duperelnych Marchlewskich czy Bierutach nie wspominać. Jeśli masz takie ambicje, to może lepiej napisać / rozwinąć hasła o propagandzie komunistycznej czy nazistowskiej? To, czy świat przed 1945 chcesz określać mianem p.n.e., to jest Twój POV i tylko tyle. A jeśli chodzi o Łódź, to naprawdę się dziwię zdziwieniu. Czy Katowice nazywasz Stalinogrodem, a Twoje Trójmiasto to Danzig, Zopott i Gotenhafen? To przecież też "fakty dokonane". Ukłony. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:06, 24 lut 2009 (CET)

• A żebyś wiedział, że chętnie bym to zrobił. Ale widzę, że to bezcelowe. Jeśli Cię nie interesuje, nie czytaj. Mnie nudzi botanika, więc nie czytam, zamiast usuwać. Obiekty geograficzne nazywały się jak się nazywały i nie ja zmieniałem ich nazwy. Opisałem część historii. Nie masz co się dziwić zdziwieniu, bo tak było i przestało. Na temat. Nigdy nie mówiłem, że jest nadal. --Starscream (dyskusja) 09:27, 24 lut 2009 (CET)

• Wybacz, ale zachowujesz się jak usenetowy troll, który po zwróceniu uwagi na ewidentne braki stwierdzał "jak cię nie interesuje to nie czytaj". Odwaliłeś chałę, bo inaczej tego tekstu nie da się nazwać. Usiłujesz go bronić, jak profesjonalnego i rozbudowanego artykułu, ale ta obrona ogranicza się do "nie zgadzam się z oponentami, bo jest dobrze". Otóż nie jest. Przykro mi, ale nie interesują mnie bezsensowne wyliczanki, tworzone na zasadzie "spodobało mi się, to coś naskrobię". Podobnie będę przeciwko artykułowi Konstrukcje zakładów Heinkla, gdzie ktoś wymieni He 111 i He 219, bo o innych nie słyszał. W takim artykule zbiorczym o ulicach nazwanych na cześć Adolfa oczekuję dużo dłuższej listy już na wejściu, wraz z przyczynami nadawania takich nazw, datami, linkowaniem / cytowaniem uchwał radnych miejskich etc. Nie wymagam podania pełnej listy, ale już liczbę tak nazwanych ulic w polskich miastach bardzo chętnie. Miło byłoby zobaczyć też jakieś opracowania na temat historii społecznej III Rzeszy i nie tylko nieśmiertelnego Grunbergera mam na myśli. Jeśli zobaczę tak opracowany artykuł, do którego lista miast będzie tak naprawdę tylko dodatkiem, to zagłosuję za. Teraz mogę Ci zaproponować jedynie przeniesienie tego do brudnopisu i rozwijanie do porządnej postaci.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:52, 24 lut 2009 (CET)

• "nazwa ważniejszych ulic w niektórych miastach za rządów NSDAP". POV, WP:ZTL. Usunąć. awersowy # 00:44, 24 lut 2009 (CET)
  • Były reprezentacyjne. O niereprezentacyjnej z tą nazwą, nie słyszałem. --Starscream (dyskusja) 09:29, 24 lut 2009 (CET)
• To może jeszcze napiszemy Ulica Rewolucji Październikowej, Ulica Lenina, etc. "Nazwa ważniejszych ulic w niektórych miastach za rządów PZPR".  Usunąć Stoigniew >pogadaj< 08:44, 24 lut 2009 (CET)

Jajko na twardo

Artykuł jajko na twardo jest nieźle napisany i dobrze uźródłowiony. Składa się z części poświęconej "definicji jajka" i trudnej sztuce jego gotowania, oraz części "jajko na twardo w kulturze". Sęk w tym, że mamy już na wikipedii bardziej rozbudowane artykuły:

• jajko (kulinaria) (m.in. tam zdefiniowane jest jajko na twardo)
• jajko w kulturze (m.in. tam jest mowa o "jajkach na twardo w kulturze")

Prosiłem autora o przeniesienie stworzonej treści do odpowiednich sekcji tych dwóch artykułów, ale autor nie daje się przekonać. Czy jajko na miękko również doczeka się "monografii"? Ujmująca retoryka Autora w obronie jajka na twardo znajduje się w dyskusji szablonu "Czy wiesz". Tescobar/^dyskusja 09:59, 23 lut 2009 (CET)

• • Znacząca potrawa znana wszystkim, podane są przykładowe sposoby przyrządzania oraz odniesienia kulturalne związane z tą potrawą. Hasło jest uźródłowione i znacznie poszerzone w stosunku do tego co znajduje się w zbiorczym artykule o jajkach w kulinariach. Hasło spełnia wszystkie warunki encyklopedycznego hasła. roo72 (dyskusja) 10:07, 23 lut 2009 (CET)
    • Moim zdaniem do zintegrowania z jajko (kulinaria). Niepotrzebne rozdrabnianie się. kauczuk (dyskusja) 10:17, 23 lut 2009 (CET)
    • Zintegrować, to samo dotyczy potencjalnych artów takich jak jajecznica i jajko na miękko. Gdarin dyskusja 10:22, 23 lut 2009 (CET)
      • • Jak zintegrujesz sekcję o jajku twardym w kulturze - to raz. Przecież to są ważne ency hasła o potrawach które są znane i zasługują na opisanie. roo72 (dyskusja) 10:23, 23 lut 2009 (CET)
          • Jajecznica to w sumie samodzielna potrawa, ale jajko na twardo? To coś jak ziemniak gotowany. Mamy osobny artykuł na temat gotowanego ziemniaka? Co innego pyry bombane z gzikiem - to już by zahaczało o encyklopedyczność jako regionalna potrawa poznańska, o większym stopniu samodzielności niż pojedyńczy ziemniak lub jajko. Na marginesie, uważam, że stosujesz asymetryczne kryteria encyklopedyczności wobec artykułów własnych i cudzych. Spróbuj popatrzeć z góry, z boku, jakoś tak :-) Tescobar/^dyskusja 10:41, 23 lut 2009 (CET)
            • Jeżeli jajecznica to samodzielna potrawa to z definicji jajko na twardo też, jedyna różnica polega na tym, że jajecznica to jasko rozbite i smażone, a jajko na twardo jest w całości i gotowane. roo72 (dyskusja) 11:30, 23 lut 2009 (CET)
              • A czy na wiki masz osobne hasło jajecznica? To jest redirect, a Twoje jajko na twardo nawet jako redirect byłoby niepotrzebnym mnożeniem bytów (bo się zaczyna od słowa "jajko", które i tak daje się znaleźć we właściwym miejscu). Proszę, nie ciągnijmy już tej absurdalnej dyskusji. Tescobar/^dyskusja 11:51, 23 lut 2009 (CET)
                • • Na Wikipedii brakuje dużo haseł, także tego. roo72 (dyskusja) 13:13, 23 lut 2009 (CET)
                    • Na wikipedii o wiele bardziej brakuje treści, niż samych haseł. Pytanie, czy do każdej treści dającej się zawrzeć w więcej niż jednym zdaniu musimy mieć osobne hasło... Tescobar/^dyskusja 13:38, 23 lut 2009 (CET)
•  Usunąć W haśle nie ma nic ważnego ponad to, co jest już w obu hasłach wymienionych przez Tescobara, a jeśli autor uważa inaczej, to może uzupełnić je o te treści. Nie twórzmy bytów ponad miarę. W zupełności wystarczą te hasła, które już są. Łeba «+» 11:27, 23 lut 2009 (CET)
• Do integracji - proszę zwrócić uwagę, że to hasło nie ma interwiki - próbowałem poszukać osobnych haseł o jajku na twardo na innych wikipediach, ale nie znalazłem (autor pewnie też próbował). Nawet na inkluzjonistycznej enwiki istnieje hasło en:Boiled egg - o jajkach na twardo i na miękko. awersowy rewers 11:49, 23 lut 2009 (CET)
• Lekie zostawić. Potrawa znana i popularna, artykuł uźródłowiony. Skoro jest sos czosnkowy czy krajarka do jaj, to odrębne hasło dla jajka na twardo zupełnie nie przeszkadza. Elfhelm (dyskusja) 12:48, 23 lut 2009 (CET)
  • Niezły argument, szczególnie w ustach admina - "skoro jest sos czosnkowy". Ten sos to przecież karykatura artykułu encyklopedycznego. Nie ma tam nawet linku do czosnek. W artykule czosnek o zastosowaniach kulinarnych jest jedna linijka. Ewidentnie brakuje artykułu na temat zastosowań kulinarnych czosnku: o jego składzie chemicznym (alliina, allicyna itp), znaczeniu jako przyprawy, znaczeniu w religiach (niektóre zakazują jego spożycia), znaczeniu kulturowym, walorach zdrowotnych, przepisach zakazujących przebywania w miejscach publiczny po spożyciu czosnku (w niektórych krajach). Taki artykuł powinien powstać, i tam jest miejsce dla wzmianki o sosie czosnkowym. Z jajkami sytuacja na wikipedii jest dużo lepsza, więc nie podawaj przykładów ewidentnie złych by wesprzeć jakąś chorą tezę (to tak jak z argumentami o pokemonach i piłkarzach czwartej ligi - że niby ich istnienie na wiki ma przesądzać o encyklopedyczności czegokolwiek innego). Tescobar/^dyskusja 13:29, 23 lut 2009 (CET)
    • Uprzejmie prosiłbym o ton mniej pouczający. Radziłbym raz jeszcze przeczytać, co napisałem, zwłaszcza w drugim równoważniku zdania. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 23 lut 2009 (CET)
      • Mogłeś poprzestać na równoważniku. Za ton przepraszam, ale sam zauważ jak to jest z tym czosnkiem i sosem czosnkowym. Nie wypada takich argumentów podawać, bo hasło o użytkowym znaczeniu czosnku jest bardzo potrzebne, i dopiero po jego powstaniu porównanie z sytuacją jajka miałoby ręce i nogi. Abstrahując od niewłaściwego tonu mojej wypowiedzi, mam jednak nadzieję, że zgodzisz się z jej treścią. Nie powinniśmy równać wikipedii w dół, podawać argumentów odwołujących się do istnienia haseł znacznie gorszych i gorzej umiejscowionych w swoich kontekstach. Tescobar/^dyskusja 02:10, 24 lut 2009 (CET)
• Krajarka do jajka też jest bytem nie do końca zdefiniowanym - w obu przypadkach zadaję podstawowe pytanie pozostające bez odpowiedzi o jakie jaja chodzi? Czy nie aby o jaja z Wikipedii? Jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 13:01, 23 lut 2009 (CET)
•  Zostawić - dobra, rozbudowana forma. Po integracji do wskazanych artykułów naruszałoby zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) o przyznawaniu nadmiernej wagi dla jednego aspektu jajka.--Adi (discuss) 13:08, 23 lut 2009 (CET)
  • A czy sam fakt istnienia osobnego artykułu o jajku na twardo, gdy nie ma osobnej jajecznicy i innych "aspektów jajek" nie narusza tej zasady? O jajku na miękko i jajecznicy też można się rozpisać i podawać źródła, tylko po co. Tescobar/^dyskusja 13:17, 23 lut 2009 (CET)
    • Nie narusza bo to jest link do osobnego artykułu - ilość tekstu w artykule głównym o równie popularnych potrawach z jajka pozostaje taka sama. No to się o nich rozpisz, czytelnicy (m.in. ja) na pewno będą Ci za to wdzięczni.--Adi (discuss) 13:26, 23 lut 2009 (CET)
    • O jajecznicy też trzeba obowiązkowo napisać - jest to bardzo znana potrawa na bazie jajek. Pisałem to już setki razy: integracja NIE MA żadnej wartości dodanej. Nikt kto chcę poczytać o jajecznicy nie będzie przecież przedzierał się przez listę wszystkich możliwych potraw z jajkiem w roli głównej. Po to wymyślono kategorie i szablony by nie robić wielkich artykułów, które będą odrzucać samą objętością a skupiać się na poszczególnych zagadnieniach. Jak dla mnie różnica między jajecznicą a jajkiem na twardo jest taka jak między stekiem a tatarem, jedno i drugie przyrządzone na bazie tych samych produktów ale obie rzeczy smakują całkowicie inaczej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:39, 23 lut 2009 (CET)
•  Zostawić. Jajko na twardo to potrawa. Argument, że mamy już jajko jako oddzielne hasło do mnie nie trafia. Równie dobrze można by było zintegrować Befsztyk tatarski z wołowiną. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:34, 23 lut 2009 (CET)

  Powyższe mnie przekonuje, zostawić w kategorii "potrawowej" Kwiecień (dyskusja) 18:28, 23 lut 2009 (CET)

• Zostawić. Dobrze napisany, uźródłowiony artykuł o potrawie i tak jak Andrzej powiedział integrowanie wszystkich potraw z produktem wyjściowym - potrawy miesne do mięs, sałatki do np. warzyw, jest niepoprawne. Ciekawe jak wielu z nas potrafi ugotować natomiast jajko na miękko czy po wiedeńsku (różnica jest niewielka) --Adamt rzeknij słowo 19:11, 23 lut 2009 (CET)
• Zostawić, ale może z rozbudową jajko gotowane jak na pozostałych wikipediach i tam w sekcjach poszczególne rodzaje? Można by było wtedy zawrzeć jeszcze jajko na miękko i po wiedeńsku. Z jednej strony otwarta by była droga do rozbudowy hasła o formach przyrządzania jajka bez uprzedniego rozbicia skorupki a nie mnożylibyśmy bytów ponad konieczność. Do tego każda z sekcji mogłaby mieć podsekcje o kulturze, odniesienia do krajów jak to tutaj albo inne, na innych wikipediach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:20, 23 lut 2009 (CET)
  • Rozbudować hasło jajko (kulinaria), bo jest bardzo krótkie. Skasować osobne hasło o jajku na twardo – brzytwa Ockhama się kłania. Jeżeli zostawimy hasło jajko na twardo, to następne będzie jajko na miękko, potem jajko na półmiękko czyli po francusku, a dalej: jaja kwadratowe (tak są!), jajko gotowane w skorupce, jajko smażone i tak bez końca. Szybko w ten sposób dogonimy EN-Wiki, ale istnieje ryzyko, że wystawimy się na pośmiewisko. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:55, 23 lut 2009 (CET)
• jak dla mnie może być osobno, a może być częścią innego hasła pod warunkiem, że będzie redirect, np. jajko na twardo ---> jajko (kulinaria). Julo…^ 21:01, 23 lut 2009 (CET)
• Frytka z McDonald's jest równie encyklopedyczna, a nawet precyzyjniejsza w definicji. Popłynąłeś roo72 na fali bałych myszek. Zintegrować. Albertus teolog (dyskusja) 21:54, 23 lut 2009 (CET)
• Absolutnie zgadzam się z Lidią. Nie twórzmy niepotrzebnych bytów. Wszystko możnaby wrzucić do hasła "potrawy z jaj", a cała dyskusja tutaj to czyste "jaja z jaj". Istnieją dziesiątki (o ile nie setki) ważniejszych artykułów, a my się zajmujemy jajami. Wstyd! belissarius (dyskusja) 05:44, 24 lut 2009 (CET)

Być muzułmaninem w Indiach

Esej autorki, która sama nie ma hasła. Chyba nie jest to kanon literatury. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 22 lut 2009 (CET)

• Już ma hasło. :-) Myślę, że można zintegrować z zachowaniem przekierowania i kategorii. rdrozd (dysk.) 23:13, 22 lut 2009 (CET)
• Zgodnie z zadami encyklopedyczności naukowców autorka nie jest ency, gdy brać ją pod uwagę jako pisarkę, to dwie, szerzej nieznane książki, ency postaci również z niej nie czynią. Reasumując i artykuł o książce (będący wyłacznie jej spisem treści) i o jej autorce do skasowania. Aotearoa dyskusja 23:49, 22 lut 2009 (CET)

• • NIeznane to pojęcie względne jeżeli pozycje wydane zostały przez Ossolineum ato juz nie jest niszowe wydające wszystko co leci wydawnictwo. Autorkę zostawić książkę mozna zintegrowac chyba że ktoś rozwinie. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 22 lut 2009 (CET)
  • Autorkę raczej zostawić, tyle że jej bio powinno mieć jakieś źródełko (w OPI nic o niej nie ma poza wymienieniem) i jakieś daty. Publikacje do integracji bez przekierowań. Elfhelm (dyskusja) 00:09, 23 lut 2009 (CET)
• Wikipedysta:Roo72/Encyklopedyczność - Książki - nie spełnia żadnego z założeń, Wikipedia nie jest spisem treści książek. roo72 (dyskusja) 10:00, 23 lut 2009 (CET)
  • Przecież to jest recenzja a nie artykuł. O ile normalnie się nie zgadzam z wyrzucaniem artykułów z Wiki, o tyle w tym przypadku przyznaję Wam rację. Przerzućmy to do artykułu Ewa Toczek rozbudowując po prostu artykuł jej poświęcony. Może to dzieło "Być muzułmaninem..." jest jakieś ważne dla indologii?--Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:06, 23 lut 2009 (CET)
• Zdecydowanie zintegrować z Ewa Toczek. Nich ma dziewczyna coś więcej na swej stronie niż zestaw komunałów. belissarius (dyskusja) 05:50, 24 lut 2009 (CET)

Historyczne składy Arsenalu Londyn

Wątpliwa encyklopedyczność hasła. Lista jest poza tym niepełna, zawiera tylko składy od sezonu 1999/2000. Roddick (dyskusja), 22 lutego 2009 roku, godz. 10:45.

• Nie przeszkadza, może zostać. A że niepełna? Cóż, dużo znasz kompletnych haseł na Wikipedii?Plushy (dyskusja) 12:46, 22 lut 2009 (CET)

Zostawić! W sumie nieżły pomyśl, aby każdy art miła coś takiego ;) Omiec dyskusja 13:01, 22 lut 2009 (CET)

• dla kolekcjonerów ma to wartości, a w wiki o to chyba chodzi ale to moje POV opinia--Adamt rzeknij słowo 13:49, 22 lut 2009 (CET)
  • Temat sam w sobie ency ale brak definicji co znaczy "historyczny" (od kiedy - od zeszłego sezonu?) oraz brak źródeł. W takiej formie niestety według zasad do usunięcia. roo72 (dyskusja) 14:46, 22 lut 2009 (CET)
    • Masz racje tytuł może wzbudzać takie pytania. Może trzeba zmienić tytuł na w oststniej dekadzie czy jakoś tak. Źródła powinny byc na stronie Arsenalu w najgorszym razie przejdę się po opracowanie do klubu daleko nie mam kilka min spacerku:)--Adamt rzeknij słowo 15:51, 22 lut 2009 (CET)
• W tej chwili co najwyżej do integracji lub brudnopisu autora. Rzecz bardzo niekompletna - można jedynie zmienić tytuł na "składy Arsenalu Londyn w latach 90. XX wieku". No i muszą być jakieś źródła. Suma sumarum: z tej mąki może być chleb, ale jeszcze nie teraz. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:03, 22 lut 2009 (CET)

Kolejowy_sygnał_wizualny

Artykuł bez żadnej treści (ale i tak ma błędny merytoryczne!), nierozwijany, w takiej formie IMO do usunięcia. Upior polnocy (dyskusja) 09:21, 22 lut 2009 (CET)

Ja tam widze tresc. Skoro widzisz bledy merytoryczne, to je popraw. Co z tego, ze nierozwijany? Od kiedy usuwamy nierozwijane artykuly? Herr Kriss ✉ 17:26, 22 lut 2009 (CET)

• Hej, hej, hold your horses!. Treść jest o wskaźniku a tytuł o sygnale kolejowym. Albo więc trzeba coś do tego dopisać, albo zintegrować z ogólniejszymi hasłami nt. kolejnictwa. Kolejowym sygnałem wizualnym jest semafor, sygnalizacja świetlna, wreszcie dróżnik z czerwoną chorągiewką, a kiedyś także ognisko palone na torach by ostrzec załogę lokomotywy o niebezpieczeństwie. Nie mówię, że jest to do usunięcia, ale na pewno do poprawienia i ew. zintegrowania. Kolejny byt... belissarius (dyskusja) 06:17, 24 lut 2009 (CET)

Kolekcja meteorytów RAN

UWAGA: zgloszenie nie dotyczy dokładnie tego hasła (a swoją drogą hasło to ma zły tytuł - użyty jest niepowszechny skrót, a takich nie stosujemy, co więcej tytułem hasła winień być przyjęty w literaturze polskiej termin/nazwa tej kolekcji - a tak googla mi sie wylaczni Wiki i jej mirrory), ale zebranych w nim linków: np. Acfer 073. Hasła zebrane na tej liście są substubami i albo powinny zostać jako takie skasowane, albo zintegrowane (tabela? wyliczanka?). Żaden z tych stubów nie dostarcza właściwie żadnych dodatkowych informacji, każdy jest linkowany wyłącznie w haśle macierzystym. Żaden nie ma źródeł (podobnie jak haslo macierzyste). Co więcej, jako elementy jednej kolekcji wręcz nie powinny być rozbijane na osobne hasła (klasyczny matraquage), a zebrane w jednym (i to moim zdaniem bez pozostawiania redirectów. Przynajmniej tak sądzę) Jednak przeciw integracji i w ogóle zachowaniu tych haseł przemawia fakt, że poza nazwą, wagą, miejscem znalezienia i przechowywania ciężko o którymkolwiek napisać więcej oraz to, że jak taka lista miałaby być w haśle musiałaby być kompletna (zasady tworzenia list). W takim wypadku lepiej po prostu podać link do źródła zewnętrznego, gdzie znajduje się opis poszczególnych elementów (na przyklad) zamiast bezsensowanie kopiowac taka baze danych na wiki w postaci listy czy dodatkowych hasel (jak jest teraz). Masur juhu? 02:03, 22 lut 2009 (CET)

Już podskoczyłem do góry bo myślałem, że Royal Australian Navy ma jakąś kolekcje o jakiej nie wiedziałem (zastanawiałem się tylko jak je wyławiali z morza). W obecnej postaci do skasowania w ramach WP:WER ale można by zmienić nazwę na "Kolekcja meteorytów Rosyjskiej Akademii Nauk", uzupełnić o źródła z rosyjskiej strony (jeżeli ktoś zna dobrze ten język), poszczególne hasła nie mają źródeł ale ich rosyjskie odpowiedniki mają - np. [5]. W sumie bardziej do naprawy niż skasowania. roo72 (dyskusja) 02:09, 22 lut 2009 (CET)

prosze spojrzyj jeszcze raz do gory, bo przeredagowalem nieco zgloszenie, starajac sie dowiesc ze integracja/lista tych meteorytow nie ma wg mnie wiekszego sensu. Masur juhu? 02:14, 22 lut 2009 (CET)

Też można, w sumie żadna z tych skałek nie jest na tyle istotna czy znana aby zasługiwać na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 02:15, 22 lut 2009 (CET)

Workshop

Bezpłatny miesięcznik, chyba raczej nieency.Plushy (dyskusja) 20:41, 21 lut 2009 (CET)

A jakieś uzasadnienie merytoryczne, czemu "nieency"? Typowy przedstawiciel prasy akademickiej, a może nawet ponadstandardowy ze względu na bardzo wysoki nakład.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 21:14, 21 lut 2009 (CET)

No bo właśnie dla mnie typowy przedstawiciel prasy akadamickiej o nakładzie równym niektórym gazetkom lokalnym. Owszem jest taki sam jak wszystkie inne ale właśnie o to chodzi że powinien mieć w sobie to coś extra.Plushy (dyskusja) 00:41, 22 lut 2009 (CET)

To najpierw poproszę Cię o uważne przeczytanie tej dyskusji na temat encyklopedyczności pism lokalnych i specjalistycznych, a potem o merytoryczną argumentację ciut szerszą, niż bo dla mnie. Mnie np. nie interesuje piłka nożna, więc wg bo dla mnie można skasować wszystkie hasła o klubach poniżej I ligi i o piłkarzach, którzy nie byli reprezentantami Polski. Tyle że pamiętam o jednym: to nie moja działka, nie znam się na tym, więc się nie mieszam.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:43, 22 lut 2009 (CET)

Lokalne pismo, brak osiągnięć, wyjątkowości, encyklopedyczności. roo72 (dyskusja) 02:10, 22 lut 2009 (CET)

Ekhem, mieliśmy dyskutować merytorycznie, prawda? Lokalność pisma to nie zarzut, a jedynie stwierdzenie faktu. Jako argument o tyle bez sensu, że praktycznie każdy tytuł prasy akademickiej z definicji jest lokalny, bo ogranicza się do danej uczelni. Wyjątkowość masz choćby przy nakładzie - 12 tysięcy to jest naprawdę sporo, prasa akademicka ma nakłady w okolicach kilkuset czy paru tysięcy egzemplarzy. Student NEWS, ogólnopolski, o nakładzie kontrolowanym przez ZKDP ma 100 tysięcy. Tobie również polecam wspomnianą dyskusję na temat encyklopedyczności pism lokalnych i specjalistycznych, oprócz tego polecam Ci Twoje własne zgłoszenie Gazety Studenckiej, wynik głosowania i Twoje własne stwierdzenie, że jednak jest "ency".--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:43, 22 lut 2009 (CET)

Chciałabym tylko zwrócić uwagę na fakt, że nie jest to pismo lokalne (z tego, co jest napisane w gazecie, wynika, że jest dostępna we wszystkich większych ośrodkach akademickich w Polsce). Do wyjątkowości można zaliczyć chociażby fakt, że felietony pisze ktoś taki jak Piotr Wojciechowski, a gazeta nie jest "gazetką studencką", piszącą o karaluchach w akademiku, tylko wydawanym przez "dorosłych" dziennikarzy (np. Marek Miller) pismem, które służy do kształcenia młodszych dziennikarzy. Zresztą, nawet gdyby pisała o karaluchach, jest zarejestrowana i wydawana od kilku lat, więc chyba ma prawo się znaleźć w wiki?--Kigusia (dyskusja) 12:17, 22 lut 2009 (CET)

Lokalne w tym sensie, że nie jest dostępne we wszystkich ośrodkach akademickich w Polsce, a tylko w ich części. Co oczywiście niczego nie zmienia, bo nadal jest to tytuł encyklopedyczny. Swoją drogą to kolejna działka, w której przydałoby się odświeżyć dawną dyskusję i wypracować na jej podstawie wiążące kryteria. Bez nich los kolejnych artykułów o prasie lokalnej/specjalistycznej zależy wyłącznie od tego, czy ktoś w porę zareaguje na SdU, czy też nie :o/ --Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:09, 22 lut 2009 (CET)

Wschodoznawstwo

Brak źródeł. Niekonskewencja w nazwie - a nazwie artykułu jest Wschodoznawstwo, a w treści Wschodnoznawstwo. Sam kierunek rzeczywiście funkcjonuje na uczelniach i w ośrodkach analitycznych za granicą, a Polsce znajduje się w fazie rozwoju. Powstaje coraz więcej placówek naukowych zajmujących się tą tematyką. Jednak ten artykuł sprawia wrażenie promocji tylko jednej wybranej placówki (Instytut Wschodni UAM), brakuje wzmianek o innych tego typu instytucjach, odwołaniach do polskiej tradycji studiów wschodnich i sowietologicznych itp. Kimodin (dyskusja) 11:22, 21 lut 2009 (CET)

Słowo istnieje i jest uzywane [6], podobnie zresztą jak Wschodnioznawstwo. To drugie wydaje się być bardziej popularne więc przenieść hasło pod tą nazwę, źródłami są strony uczelni które proponują ten kierunek. roo72 (dyskusja) 11:29, 21 lut 2009 (CET)

A nie lepiej pod nazwę Studia wschodnie? Z zawarciem w artykule odpowiednich synonimów? Kimodin (dyskusja) 11:42, 21 lut 2009 (CET)

Wybór ekspertów

Forma nieencyklopedyczna. Esej wyrwany z szerszego kontekstu. PawełMM (dyskusja) 23:57, 19 lut 2009 (CET)

W chwili obecnej artykuł nadaje się do napisania od nowa. Miszmasz pojęciowy powodujący, że tak właściwie to nie wiadomo, o czym ten artykuł jest: metody eksperckie (jedna, kilka?), a może metody heurystyczne (wedle mojego stanu wiedzy, chociaż mogę się mylić, to ten artykuł dość wąsko traktuje te metody), dlaczego jest mowa tylko o prognozowaniu (co z podejmowaniem decyzji i/lub tworzeniem planów rozwoju), po co mi spec od prognozowania pogody przy eksperckim podejmowaniu decyzji o zakupie nowego roweru (no chyba, że o tym nie mówimy, ale nie wiadomo o czym mówi ten artykuł). A może tu chodzi o jakiś foresight? Jednym zdaniem, temu artykułowi jest zbyt daleko do zaleceń przedstawionych w Pomoc:Jak napisać dobrą definicję (nie wspominając już o Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł), by był sens to trzymać. Lolek01 01:33, 20 lut 2009 (CET)

W metodzie heurystycznej a w szczególności w eksperckiej chodzi z grubsza o wybór ekspertów z danej dziedziny po to by za pomocą ankiet sondować ich na temat przyszłych zdarzeń w gospodarce. W tej chwili ten artykuł jest delikatnie mówiąc pomieszaniem z poplątaniem i należy mu się kasacja, aczkolwiek temat jest ency - bo jak najbardziej istnieje coś takiego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:34, 20 lut 2009 (CET)

Może zacznijmy od definicji: w flizofii heurystyka to umiejętność odkrywania nowych prawd przez odpowiednie stawianie hipotez; w historiografii to umiejętność wyszukiwania i gromadzenia faktów historycznych. To co mamy tutaj to stek bzdur, bo co to ma do ekspertów? belissarius (dyskusja) 07:06, 22 lut 2009 (CET)

• Częściowo przerobiłem, dodałem linki wewn., kategorię... wg mnie poprawny, choć wymaga szlifowania. Kwiecień (dyskusja) 13:33, 22 lut 2009 (CET)

Ciągle nie kumam o co biega. Chociaż już zauważyłem, że chodzi o prognozowanie heurystyczne (vel jakościowe) to jednak ciągle nie wiem, czy ten art opisuje jedną z metod eksperckich, czy też jeden etap w procedurze wykonywania tych poszczególnych metod. Obstawiam to drugie, ale mimo wszystko ciągle ma to bardziej formę eseju, niż encyklopedycznych informacji. Ogólnie: początek - definicja do dopracowania, definicja eksperta jeszcze ujdzie, trzeci akapit powiedzmy, że ok (oprócz tego, że nie wiadomo, czy mówimy o metodzie, czy grupie metod i skąd tam się wzięła metoda delficka, w której notabene poszczególni eksperci raczej ze sobą nie współpracują, lecz co najwyżej otrzymują zagregowane wyniki sądów reszty grupy), czwarty akapit , weasel. Jeśli tak np. jesteśmy przy metodzie delfickiej, to tam raczej dąży się do wycięcia skrajnych opinii; piąty akapit - znowu metoda, czy etap w procedurach innych metod - jak to drugie, to brak odpowiedzi na gdzie? i kiedy? Znowu rodzi się pytanie po co mi spec od rynku FMCG, jak chce zaprognozować czy do 2020 roku odbedzie sie załogowa misja na marsa (prawdopodobieństwo)?; szósty i siódmy akapit - pomieszanie z poplątaniem - czytelnik po przeczytaniu tych akapitów wie mniej, niż przed przeczytaniem. Ale tak to jest, jak się żongluje róznymi (stworzonymi w róznych celach) metodami eksperckimi zdanie po zdaniu. Ostatni akapit ok. Jak dla mnie ciągle hasło jest zbyt słabe, by warto było je trzymać. Lolek01 00:42, 23 lut 2009 (CET)

Piękna lista uwag, może byś poprawił? Kwiecień (dyskusja) 18:22, 23 lut 2009 (CET)

Pokładowy karabin maszynowy

Koszmarek językowy i merytoryczny. Pod względem językowym da się z pewnością dopracować, pod względem merytorycznym trzeba byłoby napisać od nowa - pokładowe karabiny maszynowe nie ograniczają się wszak do lotnictwa. Choć prawdę mówiąc nie wiem, czy akurat takie hasło jest potrzebne.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Raczej do wywalenia. Jest czołgowy karabin maszynowy i lotniczy karabin maszynowy i to chyba wystarczy. Nemo5576 Dyskusja 20:14, 19 lut 2009 (CET)

Żenujące. roo72 (dyskusja) 21:10, 19 lut 2009 (CET) niemerytorycznie... kreśli Piastu βy język giętki... 22:05, 19 lut 2009 (CET)

Jak najbardziej merytoryczne, to jest określenie zawartości tego hasła. roo72 (dyskusja) 08:00, 20 lut 2009 (CET)

A czym różni się od niemerytorycznej wypowiedzi usunąć? usunąć bo żenujące to za mało, precz z dyktaturą czterech tyld ;) Piastu βy język giętki... 09:33, 20 lut 2009 (CET)

"Usunąć" to bezmyślne wstawienie czterech tyld, "żenujące" to fachowy opis stanu hasła. roo72 (dyskusja) 09:36, 20 lut 2009 (CET)

Widać jestem za mało fachowy, by pojąć. Ale będę się upierał, że jeden przymiotnik i cztery tyldy to za mało na argument. Nie tak należy spory na DNU prowadzić. Oby się taki sposób dyskusji nie przyjął. Piastu βy język giętki... 09:41, 20 lut 2009 (CET)

Czy to czasem nie przykład wojskowego żargonu, w którym pojęcie istnieje, jest definiowane itp. itd.? Jeśli tak to raczej do zostawienia po dodaniu źródła. Piastu βy język giętki... 22:05, 19 lut 2009 (CET)

Prędzej bełkot, niż żargon. Poza tym uchowaj przed pozostawianiem w takiej postaci ze względów merytorycznych. Karabiny maszynowe masz oprócz samolotów również na pokładzie pojazdów czy okrętów. Poza tym na samolotach uzbrojenie stałe to też w sumie pokładowy karabin maszynowy, wszak był na pokładzie.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:04, 19 lut 2009 (CET)

Żargon, zerknij do działonowego - artyleryjski środek walki? - wojsko tak po prostu ma. Wszystko ma być poukładane, zdefiniowane i skatalogowane. A że dla przeciętnego użytkownika języka wygląda to na bełkot, to nikomu nie przeszkadza (imho rzecz jasna). Polecam na długie zimowe wieczory: Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości - na sen jak znalazł ;) Piastu βy język giętki... 23:48, 19 lut 2009 (CET)

Napisałem "bełkot", bo ten opis nawet nie pachnie swoistą stylistyką wojskową, którą jednak jakośtam kojarzę. Sądząc po innych edycjach autora może to być opis z "Obywateli w mundurach". A zostawiać w tej postaci nie można, choćby był to nawet aktualnie obowiązujący fragment jakiegoś podręcznika dekownika. Po prostu artykuł w tej postaci jest nieprawdziwy merytorycznie i tyle.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 00:14, 20 lut 2009 (CET)

Strzelec pokładowy

Pokłosie powyższego i w sumie argumentacja podobna. Pewnie ten substub jest bardziej nadający się do encyklopedii, ale z pewnością po znaczącym uzupełnieniu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Poniżej krytyki katastrofy przemysłowej. roo72 (dyskusja) 21:08, 19 lut 2009 (CET) niemerytoryczne, kreśli Piastu βy język giętki... 22:08, 19 lut 2009 (CET)

Jak najbardziej merytoryczne, określenie złej jakości hasła i tego, że jest niepotrzebne. roo72 (dyskusja) 08:02, 20 lut 2009 (CET)

Uważam, że nie ma podstaw usuwania stubów, a temat - moim zdaniem - ency. Zostawić. (Joee (dyskusja) 07:57, 20 lut 2009 (CET)) niemerytorycznie, kreśli Piastu βy język giętki... 09:35, 20 lut 2009 (CET)

Temat nie jest ency, co z tego hasła się nauczyłeś o czym nie wiedziałeś wcześnie? Powyższe nie jest merytoryczną wypowiedzią Piastu. roo72 (dyskusja) 08:02, 20 lut 2009 (CET)

Nie napisałem, że temat jest opisany prawidłowo, tylko, że jest ENCY, więc powinien zostać, choć pewnie winien być poprawiony i rozwinięty. Hasło to opisuje konkretną funkcję członka załogi samolotu, taka nazwa dla tej funkcji jest stosowana, hasło jest w internetowej PWN. A tu zdaje się jest dyskutowane nie to czy powinno się ten artykuł poprawić, tylko czy go usunąć. Uważam, że nie, chyba że gdzieś przegłosowano kolejną zasadę, o której nie wiem, że usuwa się stuby. (Joee (dyskusja) 10:06, 20 lut 2009 (CET))

Zasadą jest ocenianie aktualnego stanu hasła. Zostawić ale poprawić nie podnosi jakości haseł na wiki. Jeśli hasło zawiera błędy czy zbyt mało informacji (substub nie stub) to lepiej je usunąć. I wbrew nazwie nie nad usunięciem powinna się toczyć dyskusja, ale nad tym jak poprawić, by zostało. Piastu βy język giętki... 10:10, 20 lut 2009 (CET)

• To może na początek jeden taki błąd meytoryczny: np. w lekkich bombowcach odrzutowych IŁ-28 było stanowisko tylnego strzelca, a Iły dwudzieste ósme latały do lat siedemdziesiątych. No a po wykreśleniu tego zostaje nam jedno zdanko. Podobnie w obu poprzednich hasłach są błędy, które po usunięciu czynią z substubów supersubstuby. Nie ma sensu dyskutować. belissarius (dyskusja) 05:01, 21 lut 2009 (CET)

Załoga czołgu

Ostatni z serii. Temat w sumie ency, ale jak się popatrzy na hasła działonowy czy ładowniczy, to widać mizerię merytoryczną i chyba jednak zbędność.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Koń jaki jest każdy widzi, banalne, infantylne. roo72 (dyskusja) 21:07, 19 lut 2009 (CET)

Źródła wymaga. Piastu βy język giętki... 22:12, 19 lut 2009 (CET)

Źródło to mało (zresztą prawdopodobnie żywcem przepisane z "Podręcznika szeregowca" wydawnictwa MON albo innej podobnej skarbnicy wiedzy), potrzeba tu czegoś więcej niż definicji dzidy bojowej (składającej się - jakże by inaczej - z przeddzidzia, śróddzidzia i zadzidzia). Julo…^ 22:22, 19 lut 2009 (CET)

Właśnie nie wiem, czy potrzeba czegoś więcej. Poszczególne hasła (działonowy, ładowniczy) są opracowane dużo lepiej. Integrowanie ich do załogi czołgu nie ma sensu, bo są one szersze, więc albo to hasło skasujemy, albo ograniczymy do czegoś w stylu redirecta.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:06, 19 lut 2009 (CET)

A nie lepiej disambiga? :-) Lolek01 01:07, 20 lut 2009 (CET)

Idź złośliwcze, człowiek zmęczony różne głupoty wypisuje ;o) Tak, disambiga miałem na myśli --Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:52, 20 lut 2009 (CET)

Krzemień jurajski

Temat może i ency, ale obecne ujęcie, kto wie, czy nie wzięte z jakiegoś archeologicznego opracowania, jest niejasne, choćby czemu tytuł mówi o kremieniu jurajskim, a treść tylko o podkrakowskich. A krzemienie ze świętokrzyskiego? Nic nie ma o geologii, a archeologia jest b. dziwna i bez źródeł. Zastanawiałem się nad ekiem, ale może ktoś ma materiały o archeologii. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 19 lut 2009 (CET)

• A to popatrz jeszcze na krzemień pasiasty; reklamę już wywaliłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:26, 19 lut 2009 (CET)
• Racja, koszmarek emocjonalny. Komuś serce rozpalił ten krzemień:) Poprawię, ale muszę odszukać jakąś literaturę, bo pod nogą mam krzemienie pasiaste, a nie literaturę o nich:) Ale przenajmniej to jest temat ency, a krzemień jurajski to tak sobie. Pomijam już polonocentryzm:) w końcu krzemienie w jurze nie pilnowały się granicy państwowej, a a rt jest tylko o polskich. --Piotr967 podyskutujmy 16:09, 19 lut 2009 (CET)
  • Z tego krzemienia pasiastego medale czy coś tam wyrobione to w Senacie w zeszłym roku rozdawali. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:20, 19 lut 2009 (CET)
• bez przesady, troche poprawic, dodac zrodla jakies geologiczne, bo temat zdecydowanie ency Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:15, 19 lut 2009 (CET)
  • Bez żartów, z kulawego tekstu wynika raczej jakieś swoiste wyróżnienie wykopaliskowe (lista miejsc wydobycia + puchary lejkowate) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:26, 21 lut 2009 (CET)

Postępowanie za laską

Brak jakichkolwiek informacji, brak źródeł. Ten sam autor co Niskie pobudki. JDavid ^dyskusja 23:47, 18 lut 2009 (CET)

Wygląda encyklopedycznie pod warunkiem uzupełnienia źródeł. roo72 (dyskusja) 07:31, 19 lut 2009 (CET)

IMO - hoax. Jezeli nie ma zrodel - do kasacji. Matek M (dyskusja) 08:25, 19 lut 2009 (CET)

Glogera "Encyklopedia staropolska", t. III, str. 135. jest w Polskiej Bibliotece Internetowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 19 lut 2009 (CET)

Abstrachując od tego, czy ency, ja rozumiem z tego wyłącznie pierwsze zdanie. Dwa kolejne wymagają wyjasnienia - co to znaczy "wziąć od sądu laskę sędziowską" (fizycznie brało się laskę taką jak obecnie ma marszałek sejmu?) i co to znaczy "fakt zaistniały przed sądem". Bez takiech wyjasnień artykuł jest dla mnie, a myślę, że i dla wielu innych, niezrozumiały (a co za tym idzie kompletnie nieprzydatny). Aotearoa dyskusja 13:10, 19 lut 2009 (CET)

• haslo napisane w sposob niezrozumialy. Kamil Filip Ulryk (dyskusja)

Niskie pobudki

Brak źródeł, forma. Nie znalazłem nic u googla. Autor olał prośbę o uźródłowienie artykułu. JDavid ^dyskusja 23:41, 18 lut 2009 (CET)

• Gugiel oślepł? A http://prawoity.pl/wiadomosci/gwalt-wytyczne-wymiaru-sprawiedliwosci ? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 18 lut 2009 (CET)

  No i źródło potwierdza istnienie takiego zagadnienia ale nie co ono oznacza. Czyżby niskie pobudki?JDavid ^dyskusja 00:28, 19 lut 2009 (CET)

  Pewnie i ency pod warunkiem uzupełnienia źródeł. roo72 (dyskusja) 07:30, 19 lut 2009 (CET)

• Pojęcie prawne z dkk (kodeksu karnego z 1969) użyte w tej formie chyba raz i dwa razy jako "same" pobudki - czyli element wpływający np. na wymiar kary czy podobieństwo przestępstw. Obecnie nie występuje w języku prawnym (zastąpione określeniem motywacja np. przy pozbawieniu praw publicznych), wciąż pozostaje w języku prawniczym (w zasadzie jako synonim motywacji). Legalnej definicji nigdy nie było. Hasło w obecnej formie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 19 lut 2009 (CET)

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

A te księża to tylko kasę zbierają i kochanki mają - brakuje tylko tego, podstawowego argumentu, który świetnie wkomponowałby się w merytoryczną wartość artykułu. Wiki nie jest mównicą. Artykuł przez blisko trzy lata, czyli przez większość swego istnienia jest oszablonowany. Prawie każdy szablon ostrzegawczy do niego pasuje, bo jest zlepkiem luźnych wypowiedzi na dowolnie wybrane tematy z pomieszaniem krytyki wewnętrznej i zewnętrznej, dotyczącej teologii i hierarchii. Zbiór frustracji i publicystyka z pominięciem zasad metodologicznych, a przy tym próby uwiarygodnienia wielkimi nazwiskami. Wybiórczość przypisów porażająca. Krytyka musi być rzeczowa. Albertus teolog (dyskusja) 22:06, 18 lut 2009 (CET)

Oczywiste zostawić, ency temat z rzeczową krytyką, typowe zgłoszenia spowodowane niemerytorycznie a światopoglądowo. roo72 (dyskusja) 22:11, 18 lut 2009 (CET)

Z powodu działalności osób którym istnienie tego artykułu się nie podoba, jest on uźródłowiony lepiej niż 99% artykułów na Wikipedii. Układ chronologiczny, skoro "krytyka" to siłą rzeczy dotykająca różnych aspektów, że chaos? {{toPopraw}}. No i argument zdroworozsądkowy: objętość, w razie likwidacji te same argumenty znalazły by się w art. o Kościele. Uzasadnienie jest beznadziejne - kochanki i portfele to niewiele znaczące ofiary Kościoła, w artykule jest o tych znaczących. Lajsikonik Dyskusja 22:18, 18 lut 2009 (CET)

Dla mnie bomba. No to czekamy, aż powstanie artykuł (uźródłowiony, chronologiczny i rzeczowy) 'Krytyka Żydów i organizacji żydowskich', a w nim tak samo fakty od Sasa do Lasa: że przed wojną x% domów publicznych w W-wie było prowadzonych przez osoby pochodzenia żydowskiego, że Krasiński napisał o Żydach to, Reymont tamto a Prus owo (koniecznie wielkie nazwiska i koniecznie cytaty wyrwane z kontekstu), że taki a taki SB-ek pochodzenia żydowskiego wyrywał przesłuchiwanym paznokcie, karczmarze żydowscy dolewali wody do gorzałki, a w Gazie zabijają Palestyńczyków. Antysemita też człowiek, i też ma prawo do podręcznej ściągawki.

Problem w tym, że sama formuła takiego artykułu jest NPOV z definicji, i artykuł nie może być dobry. Artykuł 'krytyka X' powinien zawierać informacje KTO, za co, kiedy i w jakich okolicznościach krytykuje/krytykował X (jeśli krytyka jest notable), i nic poza tym. Z tego co jest, do zachowania nadaje się część spisu treści i jakieś 10% tekstu. Reszta to albo dyrdymały, albo informacje, które i tak znajdują się już gdzie indziej na wikipedii. (A drobny procent który się nie znajduje, należy przenieść) Paszczakowna1 (dyskusja) 10:38, 19 lut 2009 (CET)

• po szablonie i argumentacji wnioskuje że artykuł przeznaczony jest do skasowania więc przenosze do w odpowiednie miejsce--Adamt rzeknij słowo 22:25, 18 lut 2009 (CET)
• Przedmiot artykułu ency, sam artykuł nie do końca. Czasami nie wiadomo co jest krytykowane (w niektórych miejscach bardziej chodzi o krytykę poszczególnych osób a nie o samą Instytucję); co do jakości to polecam sekcję o renesansie. louve (dyskusja) 22:30, 18 lut 2009 (CET)

• Jakiś czas temu ktoś tu zgłaszał artykuł Jan Paweł II, bo "zamieszczanie opinii krytycznych uwłacza pamięci wielkiego Polaka", potem zgłosił Cytaty Przewodniczącego Mao, bo artykuł "propaguje komunizm, nawet w tytule". Teraz przerabiamy znowu to samo, dziwi mnie że Albertus teolog jest autorem tego zgłoszenia... Stoigniew >pogadaj< 22:31, 18 lut 2009 (CET)
  • Stoigniewie - nie przedmiot artykułu, a jego zawartość i jakość są moim (i Wiki) problem. Albertus teolog (dyskusja) 22:42, 18 lut 2009 (CET)
  • Oczywiście kilka rzeczy należy w artykule dopracować, ale po primo nie wygląda on tragicznie (a objętości 99% artykułów może mu pozazdrościć), a po secundo zgłaszanie tego do usunięcia... Stoigniew >pogadaj< 22:36, 18 lut 2009 (CET)
• Keep ale np. Noc świętego Bartłomieja, co to ma wspólnego z K. rzymskokatolickim? Przecież to katolicy dokonywali tego mordu (i nawzajem), a jeśli Kościół był w to wmieszany to nic nie ma napisane na ten temat. Słabo dopracowany, a to powinnien być mocno pilnowany temat. Pamiętajmy, że przedstawiamy tu krytykę którą ktoś kierował do tego Kościoła, a nie zapodajemy własne teorie. W niektórych kwestiach spore braki w źródłach, więc czekamy na źródła a jak brak to usuwamy bezźródłowe informacje. Art. jak najbardziej ency, ale należałoby go przeczyścić. JDavid ^dyskusja 22:32, 18 lut 2009 (CET)
  • I nawzajem? Masz na to źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 19 lut 2009 (CET)
• Jest to zbiór krytycznych głosów... bez jakiejkolwiek próby oceny zapisanych treści. W moim odczuciu jest to "lista zarzutów". Równie dobrze mogłyby powstać do tysięcy poważniejszych haseł takie jak np. "krytyka istnienia Polski", "krytyka demokracji" "krytyka NLP" oraz "pochwała Kościoła", "pochwała demokracji", "pochwała nlp. W encyklopedii mamy mieć podane fakty w sposób możliwie zobiektywizowany a nie zbiór "negatywnych czegośtam" czy "pozytywnych czegośtam na jakiśtam temat". Ten tekst zatytuowany "kontrowersje" miałby sens, gdyby każdy fakt był opisany z przynajmniej dwóch różnych punktów widzenia lub zawierał uzasadnienie ówczesne i komentarz współczesny poparty oficjalnymi stanowiskami. WYMAGA PRZEROBIENIA Kwiecień (dyskusja) 22:47, 18 lut 2009 (CET)
• Zabaw z tym artykułem było już wiele. Wyrzuciłem z obserwowanych, bo po co się denerwować. Widzę, że w porównaniu z tym co było kiedyś, hasło jest lepsze (zniknął wreszcie nagłówek "fizyczne szkodzenie innym"), ale nadal miejscami bywa zbiorem różnych faktów, w których ktoś na KRK najechał. Co z tego że uźródłowionych? Encyklopedia ma prezentować syntezę poglądów na daną sprawę, a nie bawić się w wyliczanie szczególików, które pasowałyby może do jakiegoś Onetu czy Wykopu. Na usunięcie i tak nie ma szans, zresztą temat jest ency. Może usiądzie przy tym ktoś kto się zna na historii chrześcijaństwa, spróbuje to jakoś uporządkować i odsiać trywializmy. rdrozd (dysk.) 23:02, 18 lut 2009 (CET)
•  Usunąć Wymieniliśmy z Albertusem uwagi nt. tego artykułu. Ja chciałem przerabiać i dodać kontrargumenty, oraz poprawić styl etc. Albertus stwierdził że porywam się z motyką na słońce i ma racje. Artykuł, albo jest porażająco niekompletny/niekompetentny/niekonkretny/niejasny (np. rozdziały "Renesans", "Katarzy", "Kult Maryjny", "Kościół katolicki a nauka" etc.), albo zawiera trywialne/przypadkowe cytaty (np. "Józef Beck", "Czesław Miłosz").

Poza tym - jest zupełnie beznadziejnie i chaotycznie zredagowany i napisany. Jest przykładem tego jak nie należy pisać artykułów w wikipedii (i jako taki nadaje się do zarchiwizowania w czyjejś dyskusji). Brakuje tu tylko informacji typu "a w pewnym kościele to dzwony biją głośno i to okolicznych mieszkańców denerwuje"... Ten artykuł może się rozrastać tylko jako ropiejący wrzód na zdrowym ciele Wikipedii. I jeszcze jedno - NIE JESTEM Katolikiem i z KK jest mi nie po drodze! --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:30, 19 lut 2009 (CET)

• • Może jednak spróbujesz? Wyrzucić, jak widac, się nie da, trzeba polubić. Wyjść z założenia, że artykuł 'krytyka X' powinien zawierac informacje KTO i za co krytykuje/krytykował X, i twardo wyrzucać całą resztę. Na dzień dobry proponuję usunąć WSZYSTKO poza częścią historyczną i 'współczesna krytyka', w tym pierwszym zamieszczać jedynie informacje o krytyce historycznej (w sensie - kto i za co krytykował KK w odpowiedniej epoce - oplułam monitor przy lekturze Krytyka Kościoła katolickiego#Renesans, a i reszta jest nielepsza), a te współczesną krytykę podzielić jakoś sensownie (np: krytyka z wewnątrz KK - włączając tu lefebrystów, krytyka teologiczna i inna ze strony pozostałych wyznań chrześcijańskich, krytyka ze strony ateistów - Dawkins et comp), i wyrzucić trivia. Informacje w stylu 'Aleksander Borgia miał kochanki', jeśli ważne, przenieść (jeśli nie ma już ich tam) do artykułu Kościół katolicki, gdzie jest historia KK. Paszczakowna1 (dyskusja) 01:28, 19 lut 2009 (CET)
• Ten artykuł nigdy nie był dobry. Niestety był edytowany przez osoby, które miały problemy z zachowaniem NPOV, stąd też artykuł jest w większości zlepkiem argumentów jednej strony bez kontrargumentów drugiej. Jeżeli bawimy się w NPOV to każdy argument krytyki powinien zawierać argument kontr krytyki. Nie wiem co jest lepsze: artykuł łamiący zasady czy brak artykułu. Głosowanie nad usunięciem jest powtarzane bardzo często, zawsze pojawiają się te same argumenty "topopraw", "ważny temat" itd, ale poprawy samego artykułu jak nie było tak nie ma. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:39, 19 lut 2009 (CET)
•  Usunąć Artykuł zaczyna się od podręcznikowych wyrażeń zwodniczych (Wątpliwości wielu historyków i teologów protestanckich), który to fragment jest uźródłowiony trzema linkami do stron cytujących krytyczne wobec katolicyzmu artykuły zielonoświątkowców ("Na straży", "Strażnica", C.A.I.), które jak by nie patrzeć nie mają nic wspólnego ani z historykami, anie teologami protestanckimi. W tym kontekście argument, że tekst jest "dobrze uźródłowiony" brzmi raczej szyderczo. Trudno dostrzec tutaj cokolwiek ponad notatnik argumentów przemawiajacych za jedną tezą, zaś teza ta oraz forma artykułu wyklucza jakąkolwiek dyskusję. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:36, 19 lut 2009 (CET)
• Hasło do dopracowania, ale nie do usunięcia. Ze względu na temat zawsze będzie polem bitwy i będzie wyglądać jak pole bitwy. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 19 lut 2009 (CET)
• Spróbowałem wyciąć kilka słabszych fragmentów zgodnie z sugestiami Paszczakownej1, ale nie łudzę się że to cokolwiek naprawia, nie wiem też czy ktoś to przejrzy. Dalej uważam że artykuł nadaje się do usunięcia. Oczywiście można pisać "do przeredagowania" etc. ale to oznacza mniej więcej tyle co "zostawić w spokoju", ponieważ nie widać nikogo kto miałby ochotę walczyć z wiatrakami i np. wyszukiwać kontrargumenty dla tez artykułu. Artykuł będzie stosem marnie uźródłowionych faktów i ciekawostek, ew. nieuargumentowanych tez, które usatysfakcjonują wyłącznie jego autorów, podczas gdy wszyscy usiłujący znaleźć coś kompetentnego będą musieli szukać gdzieś indziej. Artykuł nigdy nie nada się do niczego więcej niż do odczytów pt. "KK - winowajca wszelkiego zła świata" w gimnazjalnym "kółku młodego racjonalisty". Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 11:29, 19 lut 2009 (CET)
• Całkowicie do usunięcia. Po prostu książka telefoniczna - tysiące wątków nie związanych ze sobą. Są i wartości pozytywne, np. teza, że Indeks z XVI w zawierał zakazane dzieła Mickiewicza jest niewątpliwie rozjaśniająca ten pochmurny dzień. --Piotr967 podyskutujmy 15:07, 19 lut 2009 (CET)
• Mimo wszystko, jak nie chcecie poprawiać, zostawiłbym w celach poznawczych. Artykuł bardzo trafnie ukazuje, jakimi argumentami posługuje się 99% krytyków KRK. Stoigniew >pogadaj< 15:31, 19 lut 2009 (CET)
  • Byle się tylko precedens nie zrobił, bo jak powstanie hasło w celach poznawczych prezentujące argumenty jakimi się posługuje 99% antysemitów, to będziemy mieli pół prasy światowej na głowie:). A antysemici i tak nie podzikują:) --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 19 lut 2009 (CET)
• Byłbym za zostawieniem, jeśli uda się uzyskać taki efekt jak w tym szablonie na enwiki. Chociaż tam ateizm trafił jako jeden z beliefs :D Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:55, 19 lut 2009 (CET)
• Jakiś czas temu czytałem i opadły mi ręce, wstawiłem szablony, ale to jest tymczasowe wyjście. To hasło to typowy przykład, jak się kiedyś zawierało kompromisy na Wikipedii - pozwalając oponentom szaleć w osobnym haśle. Szablon z en.wiki nie jest dobry, artykuły też, bo czym innym jest krytyka instytucji a czym innym religii (ta druga to śliski temat). Uważam, że to się powinno integrować w głównych hasłach. Szwedzki (dyskusja) 16:05, 19 lut 2009 (CET)
  • Najlepszym być moze wyjściem byłoby podzielenie tego na oddzielne tematy - hasła. Np. krytyka Kk przez teologów protestanckich, przez prawosławnych (ale nie tylko ostatnie krytyki Aleksego II, znacznie ważniejszy jest spór z czasów schizmy przecież), przez husytów - w istocie to są tak obszerne tematy, że kazde może mieć swoje hasło. I nie będzie tego mieszania różnych rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 19 lut 2009 (CET)
    • Też dobre wyjście - i pozwoli uniknąć prasówki. Szwedzki (dyskusja) 16:44, 19 lut 2009 (CET)
• Myśle, że niezłym pomysłem byłoby przetłumaczenie artykułu z en z opuszczeniem fragmentów nieuźródłowionych. Artykuł angielski wygląda o wiele sensownie. A w celach poznawczych to może ktoś sobie wrzucić do własnej dyskusji, na wieczną rzeczy pamiątkę. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 17:14, 19 lut 2009 (CET)

• usunąłem wszystkie wątki poboczne wstawiając je do dyskusji hasła Moze jest to do wykorzystania. Moze teraz będzie łatwe zredagowanie tego artykułu --Adamt rzeknij słowo 20:35, 19 lut 2009 (CET)

•  Zostawić - temat encyklopedyczny, zwolennikom usunięcia warto tu przypomnieć biskupa Krasickiego: Prawdziwa cnota krytyk się nie boi Staszek99 (dyskusja) 21:12, 19 lut 2009 (CET)
• Ok, artykuł który wspólnymi siłami okroiliśmy już się do czegoś nadaje (choć np. "średniowiecze" jest takie sobie), gdyby jeszcze dodać kontrargumenty i trochę źródeł stwierdziłbym że artykuł zasługuje na ocalenie. Tak czy inaczej idziemy w dobrym kierunku. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:43, 19 lut 2009 (CET)
  • Podredagowałam jeszcze trochę, zwłaszcza średniowiecze. Nie jestem w pełni zadowolona z układu (ani tym bardziej z treści), ale i tak jest o niebo lepiej. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:54, 19 lut 2009 (CET)
• Lepiej i nie lepiej - za dużo wyleciało, nie ma starożytności ani zarzutu o proniemieckości Kościoła (m. in. sprawa popierania Krzyżaków przez papiestwo w sporze z Polską, tymczasowości administracji kościelnej na Ziemiach Odzyskanych). Jasne, można napisać tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972, ale powinno przynajmniej dać się do tego trafić z art. o krytyce KK. Gdyby doda kontrargumenty przestało by to być krytyką, a stało się "kontrowersjami wokół". Uzyskano "rozmycie" krytyki, brakuje całych epok i istotnych wątków. Lajsikonik Dyskusja 21:50, 19 lut 2009 (CET)
  • A co wspólnego ma 'sprawa popierania Krzyżaków przez papiestwo w sporze z Polską' (zresztą, czasem poparcie mieli Krzyżacy, czasem Polska) czy tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972 z krytyką KRK? Toż to czysty POV (Polak będzie krytykował, Niemiec wręcz przeciwnie). Naturalnie, hasło redagowane przez Polaków będzie i tak polskocentryczne, ale bez przesady. Oczywiście, jak najbardziej można napisać, że np Władysław Gomułka krytykował KRK (i tu dac link do tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972). Grunt, żeby pisać kto krytykował czy krytykuje. Kawałek o starożytnosci wyleciał już przed edycją Adamta, ale znajdę.Paszczakowna1 (dyskusja) 22:54, 19 lut 2009 (CET)
• Chciałbym żeby artykuł był krytyką w szerokim sensie tego słowa (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2565065). Jeśli o popieranie Krzyżaków chodzi - czasem papieże popierali innym razem przeciwnie, więc ta część wyglądałaby dość mętnie. Jeśli chodzi o cytat "Prawdziwa cnota krytyki się nie boi", Staszku, tu się nie ma czego przestraszyć! Nie wiem jak radykalnym katolikiem trzeba być, aby zaniepokoić się tak marnym tekstem. Bać się można co najwyżej rozrastania się takich potworków. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:03, 20 lut 2009 (CET)

•  Zostawić - Oczywiście, że zostawić. To, że ten artykuł się komuś nie podoba to nie powód aby go usuwać. Niedociągnięcia można poprawić a nie usuwać cały artykuł. Sert (dyskusja) 00:22 , 20 lut 2009 (CET) Głos niemerytoryczny. Skreśliła Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)

• oczywiście, że zostawić a zgłaszającego zablokować na jakiś czas za "światopoglądowe" zgłoszenie. Czerwone (dyskusja) 08:23, 20 lut 2009 (CET) Głos niemerytoryczny. Skreśliła Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)
• O, wyleciało moje faworytne zdanie: "Z kolei Izaak Newton, którego odkrycia przez fizyków uważane są za jedne z najważniejszych w historii, był arianinem, a pogląd ten uważany jest przez Kościół katolicki za jeden z najgorszych rodzajów herezji" :D. Kształt artykułu zaczyna mieć powoli ręce i nogi, tylko IMO dalej brakuje jasnego zdefinowania, czy krytykowany jest Kościół jako instytucja, czy jego nauczanie (a jeżeli i jedno, i drugie, to przydałby się może jakiś podział? ALbo przynajmniej jasne określenie w poszczególnych sekcjach). Trochę wątpliwa jest też IMHO kwestia reakcji pogańskiej - zbyt chyba mało wiadomo o tym okresie, by jednoznacznie określić te wydarzenia jako "krytykę Kościoła". Albo dać przypisy do prac historyków, którzy w ten sposób to interpretują. W ogóle z uźródłowieniem krucho - w rysie historycznym niby sprawy dość oczywiste, niemniej źródła by się przydały. Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)
• Lajsikoniku trzeba być obietkywnym i szerokokątnym w patrzeniu. O jakiej proniemieckości mówisz? Ja znam zarzuty o propolskość i rytykę związaną z polonizacją (sprawa Kondrusiewicza). A jak się ma tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972 do sprawy Prefektury Karafuto - to dopiero powód do krytyki tymczasowej administracji - tylko, że wychodzi poza lokalny horyzont. A swoją drogą to po ilu latach odzyskaliśmy Szczecin? Jak się ma 27 lat do ich setek? Albertus teolog (dyskusja) 16:25, 20 lut 2009 (CET)
  • Jeśli ten artykuł ma być polonocentryczny, to niech lepiej wyleci w całości. Szwedzki (dyskusja) 16:32, 20 lut 2009 (CET)
    • X-cuse me? To o czym dyskutujemy to ok. 1% treści artykułu w momencie zgłoszenia - jak raz tyle, co udział Polaków w światowej populacji, więc żadnego polonocentryzmu nie ma. Tak samo widziałbym w artykule zarzuty o pro- czy tam antyjapońskość/omańskość/wstaw dowolny kraj lub nację. Więc o tej prefekturze dopisz, proszę bardzo. Tekst wypadł w zasadzie słusznie, bo fragment o Włodkowicu miał słaby kontekst a w tymczasowości administracji kościelnej zabrakło kto krytykuje. Mam nadzieję że wróci, może nawet sam się do tego przyczynię. Lajsikonik Dyskusja 21:15, 20 lut 2009 (CET)
      • • Ów 1% podatku zawarł się w zdaniu za dużo wyleciało, nie ma (..) zarzutu o proniemieckości Kościoła zgadnij przez kogo wypowiedzianym? :-) Albertus teolog (dyskusja) 22:54, 20 lut 2009 (CET)

•  Zostawić - Zostawić. Tekst jest ency. --Leniwy (dyskusja) 18:57, 20 lut 2009 (CET)wypowiedż nie merytoryczna--Adamt rzeknij słowo 19:17, 20 lut 2009 (CET)

CNS Solutions

• Tekst ma znamiona reklamy. Masa evil POVu: zwlaszcza jezeli chodzi o opisy produktow ("najbardziej wydajne"). IMO - do usunięcia, ale niech społeczność oceni Matek M (dyskusja) 15:36, 18 lut 2009 (CET)

Było już dziś ekowane [7]. Reklama i tyle. Do usunięcia. Kosiarz-PL^Dyskusja 15:55, 18 lut 2009 (CET)

Napiszcie co jest niezgodne z zasadami Wikipedii że traktujecie to jako reklame a firmy Intel, HP, Ati czy Biedronka nie, a na pewno to zmienimy. zakładanie tematu i redagowanie jest trochę czasochłonne więc nie widzę powodu dla którego ktoś by miał wywalać czyjąś ciężką prace. Przemysław S. (dyskusja) 16:07, 18 lut 2009 (CET)

Ciężką pracę? Treść artykułu jest skopiowana ze strony tej firmy. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:16, 18 lut 2009 (CET)

Koledzy, nie mówie że w tym kształcie jest to idealny artykuł, Obiecuje jak najszybciej zredagować jego treść. Jest to dla mnie ciężka praca gdyż nigdy wcześniej nie miałem okazji pisać na wikipedii i konstruowanie tabeli linków itp. były dla mnie pojęciami zupełnie nowymi. Proszę o kredyt zaufania. Przemysław S. 18:42, 18 lut 2009 (CET)

• A więc panie kolego z moich spostrzeżeń: grafiki prawdopodobnie są niezgodne z licencją, firma rozmiaru IBM, HP czy Ati raczej nie jest, w ogóle brak jakichkolwiek informacji o rozmiarze firmy. Wygląda na to że firma jest jedynie dystrybutorom produktów innej firmy. Powinny się pojawić zewnętrzne źródła i jakiejś informacji o zatrudnieniu, obrotach, osiągnięciach. W obecnym stanie to naprawdę brzmi jak ulotka reklamowa.Plushy (dyskusja) 19:12, 18 lut 2009 (CET)

Co masz na myśli mówiąc że grafiki są niezgodne z licencją? Firma nie jest jedynie dystrybutorem produktów innych firmy lecz jest dystrybutorem całych systemów CAD/CAM/CAE Zarówno od strony oprogramowani jak i sprzętowej. Kupić oprogramowanie i sprzęt to jedno ale wdrożyć to do firmy to już zupełnie inna bajka. Firmy takie jak ta wpływa w ogromnym stopniu na rozwój rodzimego, Polskiego przemysłu. Szczegółowe informacje o firmie zostaną niebawem dodane. Przemysław S. 19:29, 18 lut 2009 (CET)

• usunąłem informacje o produktach z artu. Myślę, że możemy się zbliżyć powoli do czegoś co na wiki może zostać. Przydałyby się (koniecznie!) jakieś informacje "z zewnątrz" potwierdzające to co w artykule jest. Pozwoliłem sobie także usunąć link do mojej strony dyskusji po wypowiedziach Pana Przemysława S. Zachęcam do rejestracji konta. Pozdrawiam. Matek M (dyskusja) 19:35, 18 lut 2009 (CET)
• Reklama, WP:CWNJ (Wikipedia nie jest panoramą firm), brak niezależnych źródeł potwierdzających znaczenie tej firmy i jej wielkość. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 18 lut 2009 (CET)

Alistair McKeon

Nie znam tej serii, ale nie wygląda taki artykuł encyklopedycznie. Postać z jakiejś serii, streszczenie i tyle. Polecam pozostałe niebieskie linki z szablonu. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 17 lut 2009 (CET)

• jest na enwiki (aczkolwiek interwiki kieruje blednie) podobnie jak te kilkadziesiat hasel z szablonu. Wyobrazam sobei ze te postaci moglyby byc ujete w jednym spisie, bo rozbijanie ich na takie hasla to dla mnie ewidentny matraquage. Co jakby ten serial mial kilkuste bohaterow? No i nie przemawia za zostawieniem fakt, ze to jedna z niewielu opisanych postaci serialu i to jeszcze chyba (?) nie główna? Masur juhu? 05:12, 20 lut 2009 (CET)
• a ja jednak jestem za zostawieniem. Przejrzałem sobie inne podobne kategorie i artykuły i nie ma w tym artykule nic odbiegającego na minus od pozostałych. Nie samym Harrym Potterem człowiek żyje więc ....możemy opisywac i postacie z innych serii fantastycznych --Adamt rzeknij słowo 00:34, 21 lut 2009 (CET)

• Możemy je opisywać - pełna zgoda. Jednak w artykułach zbiorczych z redirami do sekcji ("postacie z serialu...", "lokacje w grze..."). Osobne artykuły albo dla naprawdę (OR) ważnych postaci/miejsc/itp., albo dla mających jakieś odzwierciedlenie w kulturze. Elfhelm (dyskusja) 01:32, 21 lut 2009 (CET)

Kompleks Boga

Wiem że się używa, ale to jest raczej, nie wiem jak to powiedzieć - figura retoryczna? związek frazeologiczny? Wg mojej wiedzy w psychiatrii nie stosuje się takiego określenia, ponieważ znacznie lepiej taki "stan umysłu" opisuje termin urojeń wielkościowych. Do tego brak źródeł (te linki zewnętrzne trochę luźno związane z tematem) + OR na 3/4 hasła, wiem że Autor tłumaczył z en więc niech nie bierze tego zarzutu do siebie. Filip em 22:33, 15 lut 2009 (CET)

Filip podał wszystkie najważniejsze argumenty. Chyba nic nie trzeba dodawać, poza tym, że hasło należy oczywiście usunąć. kauczuk (dyskusja) 22:52, 15 lut 2009 (CET)

Hmmmm, może i ency, ale nie w tej formie, ograniczonej tylko do filmów, en.wiki z którego tłumaczono równie złe. Pt.wiki coś chyba konkretniej - ale brak źródeł. Usunąć. rdrozd (dysk.) 23:31, 15 lut 2009 (CET)

Niezależnie od wyniku dyskusji należy wykasować te przykłady - bo zaraz ktoś doda takie przykłady louve (dyskusja) 09:53, 16 lut 2009 (CET)

Zostawić. Ostatnio dość popularny termin... Tych kilka zdań wystarczająco zagaja problem. Na pt.wiki jest coś więcej. Może ktoś by się temu przyjrzał. Ktoś kto zna portugalski... Electron <Odpisz> 10:11, 16 lut 2009 (CET)

A może by tak zostawić przekierowanie na urojenia wielkościowe? -Subby tak? :-) 12:28, 16 lut 2009 (CET)

Termin dość istotny, być może wywodzi się z psychologii, nie znam się na tym. Niestety nie ma chyba wiele wspólnego z urojeniami wielkościowymi. Po dodaniu jakichś sensownych źródeł można by to poszerzyć np. o nietscheańską koncepcję nadczłowieka, tudzież "Raskolnikowa" ze zbrodni i kary. Co do słów Louve - masz oczywiście racje, ale to że lekarze cierpią często na ów kompleks jest chyba jakoś udowodnione, albo przynajmniej udowadnialne. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:44, 19 lut 2009 (CET)

Katastrofy w powojennej historii Polski z bilansem ponad 5 ofiar śmiertelnych

Do trzech razy sztuka? POVowate kryteria (co znaczy największe - pod jakim względem strat materialnych, ofiar?), nieweryfikowalne z powodu czerwonych linków. Ewentualnie można sobie wyobrazić hasło przeglądowe Katastrofy i klęski żywiołowe w powojennej historii Polski bazujące tylko i wyłącznie na zawartości odpowiedniej kategorii w formie sortowalnej tabelki. roo72 (dyskusja) 11:57, 15 lut 2009 (CET)

kolejna próba usunięcia jednej z ważniejszych stron... aż chce się płakać nad tym... mam nadzieję, że kolejna nieudana... powinno się wprowadzić jakieś usunięcie możliwości kolejnego wstawiania po załatwieniu już sprawy... adik7swiony (dyskusja) 13:36, 15 lut 2009 (CET) - wypowiedź niemerytoryczna - roo72 (dyskusja) 13:37, 15 lut 2009 (CET)

• wprowadzic w koncu kryteria (obojetne $ czy ilosc ofiar) i zostawic w spokoju. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:58, 15 lut 2009 (CET)

są wprowadzone... co najmniej pięć osób... nie wiedzę przeszkód dlaczego by nie miało to zostać... adik7swiony (dyskusja) 14:10, 15 lut 2009 (CET)

• zostawić, przydatne w kilku dziedzinach nauki Kwiecień (dyskusja) 14:13, 15 lut 2009 (CET)
• Według mnie ta lista miałaby sens gdyby była pełna, ale nie jest (pierwszy przykład) i pewnie nigdy nie będzie Lancelot (dyskusja) 17:00, 15 lut 2009 (CET)
• Uzupełnić dane, poprawić sortowanie i zostawić. Zdarzyło mi się już kilka razy szukać podobnego zestawienia. PG (dyskusja) 17:15, 15 lut 2009 (CET)
• kryteria sa, ale lista nie jest kompletna i pewnie nigdy nie bedzie, zatem mamy pewen wybor materialu, a to POV. Masur juhu? 18:08, 15 lut 2009 (CET)
• Brak zdefiniowania co to są "groźne wypadki". Wg mnie nieporównywalne są katastrory z klęskami żywiołowymi - w przypadku katastrofy mamy doczynienia z konkretnym, krótkim, czasem i konkretnym miejscem, w przypadku klęzk natomiast ofiary mogą się sumować z dłuższego okresu czasu i z obszaru całego kraju (bez problemu można by tu dodawać coroczne zamarźnięcia, jako ofiary jednej zimy). Poza tym próg 5 ofiar to zdecydowanie za mało (jakby to nie zabrzmiało) - wypadków samochodowych z 6 i wiecej ofiar co roku jest sporo. Zatem w obecnej formie lista nie zpełnia zasad, jednak przy ustaleniu jaśniejszych kryteriów i uzupełnieniu wszystkich wypadków/katastrof je spełniających mogłaby pozostać. Aotearoa dyskusja 18:55, 15 lut 2009 (CET)
• słuchajcie - to zmodyfikujmy i zostawmy tylko te wydarzenia, w których zginęło powyżej 10 osób; do 10 ofiar są raczej wypadki; w ciągu miesiąca nieraz 3x zdarzy się nba polskiej drodze wypadek z 5 ofiarami śmiertelnymi;
  • Aotearoa i IPeku bez podpisu, liczbę pięciu osób należy jeszcze przemyśleć. Bo jeśli np. zderzają się dwa pociągi towarowe i giną "tylko" cztery osoby to jest katastrofa czy nie? Zderzenie pociągów to chyba już nie wypadek, a katastrofa. Podam tez realny (choć zagraniczny) przykład - most Tacoma - niewątpliwie jest to katastrofa, chodź bez ofiar w ludziach Zwiadowca²¹ 19:55, 15 lut 2009 (CET)
    • No właśnie jakiekolwiek hasło z "największe" przy arbitralnym doborze parametrów - albo ileśc tam ofiar, albo ileś tam zniszczeń, albo jakieś tam straty nie jest ency według przyjętych zasad. Po prostu nie widzę w jaki sposób można ency zdefiniować czym jest ""tragiczny" wypadek i zawsze będzie istniał POV przy wyborze. To przecież są bardzo oczywiste kwestie. Zaproponowałem we wstępie w jaki sposób tą listę naprawić według zaleć Wiki i zdrowego rozsądku, naprawdę tak trudno wielbicielom tej lysty pokazać trochę szacunku dla Wikipedii i się tym zająć? roo72 (dyskusja) 21:30, 15 lut 2009 (CET)
      • to może po prostu usunąć słowo największe, i spróbować jeszcze bardziej poszerzyć tą listę... i tu się chyba pierwszy raz zgodzę z roo72 jeśli chodzi nam o to samo... adik7swiony (dyskusja) 22:49, 15 lut 2009 (CET)
• Mam nadzieje że teraz po zmianie tytułu nie będzie haseł Katastrofy w powojennej historii Polski z bilansem ponad 10, 15, 50 osób śmiertelnych. Ale pewnie się czepiam, potrzebna by była definicja katastrofy bo jak słusznie zauwarzono wypadek bez ofiar smiertelnych równiez nazywany jest katastrofą.--Adamt rzeknij słowo 07:48, 16 lut 2009 (CET)
  • "z bilansem 5 osób śmiertelnych" - no tak, jak ktoś się uprze aby nieency lystę zachować w encyklopedii to takie drobiazgi jak szacunek dla zmarłych (o zasadach Wiki nie mówiąc) to pryszcz. Miłego bilansowanie katastrof. roo72 (dyskusja) 08:41, 16 lut 2009 (CET)
• W moim przekonaniu, to nic innego, jak postępująca tabloidyzacja wikipedii. W żaden sposób zatonięcie jakiegoś kutra, gdzieś na morzu północnym nie jest katastrofą w historii Polski. Nawet jeśli 12 rybaków straciło wówczas życie. A jeśli to jest katastrofą, to każdy karambol winien być opisany, a weekendy majowe i dni gołoledzi winny mieć swoje wyboldowane miejsca. To, żę gdzieś wybuchł gaz i zginęło trochę osób też nie jest jeszcze katastrofą w historii Polski. Na miłość boską! Te spośród tych wydarzeń, które mają nośność encyklopedyczną mogą zostać spokojnie połączone w jakiejś mniej krzykliwie brzmiącej kategorii, a ta lista - kompletnie nie wiem, czemu ma służyć i do czego ma być przydatna. Druga sprawa, którą już kiedy podnosiłem, jak ten na puszczy, to że liczba ofiar nie jest kyterium encyklopedyczności. Jeden wypadek generała Sikorskiego ma o wiele większe znaczenie encyklopedyczne niż wszystkie karambole samochodowe od czasu zaimportowania do Polski pierwszego automobilu. To tylko tytułem przykładu, dla osób, któe sądzą, że katastrofy można sobie w łatwy sposób posegregować, od tyla a tylu będą ency, a od tylu do tylu trafią na epatującą arytmetyką ofiar listę. IMHO głęboki nonsens. Wulfstan (dyskusja) 08:54, 16 lut 2009 (CET)
  • I to jest bardzo merytoryczny głos bo rzeczywiście, katastrofa w której ginie głowa państwa (choćby jako jedyna ewentualna ofiara) jest cześcią historii Polski, karambol na A-coś tam w którym ginie 5 osób do historii Polski zaliczyć trudno (z całym szacunkiem dla ofiar i ich rodzin). Może to przemówi do osób wojujących za pozostawieniem tej listy? roo72 (dyskusja) 09:07, 16 lut 2009 (CET)
    • Katastrofa w której ginie głowa państwa zasługuje na osobny artykuł, a tu rzecz czy takie zestawienie jest zgodne z zasadami i przydatne. Piastu βy język giętki... 10:44, 16 lut 2009 (CET)
• Zostawić. Kryteria i tytuł są jasno sformułowane. Definicji katastrofy nie potrzeba, ona jest w artykule katastrofa, a lista przedstawia tylko te z powyżej 5 ofiar.--Adi (discuss) 09:32, 16 lut 2009 (CET)

  Adi, twierdzisz, że "Kryteria i tytuł są jasno sformułowane" i , że "lista przedstawia tylko te z powyżej 5 ofiar". A czy przjazałeś ten artykuł? A czy znasz zasady tworzenia list? Po pierwsze, jak wykazano w dyskusji powyżej, lista zawiera wybrane katastrofy powyżej 5 ofiar - a wyboru tego dokanano bez jakichkolwiek kryteriów co jest niedopuszczalnym POV. Po drugie, lista ta zawiera również powodzie, lawiny, burze, które nie są katastrofami tylko klęskami żywiołowymi (kataklizmami). Dlatego jest to zwykły subiektywny wybór autora, a nie weryfikowalna lista oparta na jasnych kryteriach. Aotearoa dyskusja 09:53, 16 lut 2009 (CET)

  • Według źródeł, np. tutaj, klęska żywiołowa to inaczej katastrofa naturalna. Co do POV, wiem, że nie zawiera wszystkiego, dlatego napisane jest w tej chwili "usiłuje przedstawić". Postaram się to uzupełnić, tylko nie wiem czy jest kompromis w sprawie samego sensu istnienia takiej listy.--Adi (discuss) 22:46, 16 lut 2009 (CET)

• Skasować, przecież taki artykuł to jakiś absurd. W tej chwili mamy kategorię Katastrofy w Polsce, którą ten artykuł będzie bezsensownie (bo bez ładu i składu) powielał. Co więcej, w tej kategorii mamy takie podkategorie, jak Katastrofy lotnicze w Polsce, Katastrofy drogowe w Polsce czy Katastrofy kolejowe w Polsce. Tutaj dorzucalibyśmy jeszcze kilkaset artykułów o wypadkach drogowych, gdzie było ponad 5 zabitych. Last but not least dochodzi jeszcze metodologia obliczeń, np. w raportach Komendy Głównej Policji uwzględnia się nie tylko zabitych na miejscu, ale też tych, którzy zmarli w ciągu 30 dni od wypadku. To taka drobna uwaga dla tych, którzy uważają kryteria za jasno opisane.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:58, 16 lut 2009 (CET)

to może wypadki/katastrofy drogowe będziemy wpisywać powyżej 10 osób śmiertelnych... z tej listy często się korzysta i nie wątpie, że nawet i media z niej korzystająadik7swiony (dyskusja) 10:31, 16 lut 2009 (CET)

"Często się korzysta". roo72 (dyskusja) 10:38, 16 lut 2009 (CET)

• Na niebieskolinkowe jest Kategoria:Katastrofy w Polsce, POV (definiowanie 5 ofiar jako granicy dla znalezienie się na liście) i niekompletność listy przemawiają za usunięciem. Możliwość posortowania niebieskolinkowych po dacie czy liczbie ofiar to za mało by zostawić coś co narusza zasady. Piastu βy język giętki... 10:44, 16 lut 2009 (CET)
• obecny tytuł Katastrofy w powojennej historii Polski z bilansem ponad 5 ofiar śmiertelnych jest co najmniej niegrzeczny. Z JAKIM BILANSEM? To nie gra i nie licytacja. Szacunek dla ofiar katastrof jest ważniejszy, niż tworzenie ultraprecyzyjnych ultraencyklopedycznych tytułów. Tworzenie szczegółowych kryteriów dla katastrof też byłoby co najmniej nietaktowne. Katastrofa to katastrofa - odrobina rozsądku powinna wystarczyć, by uznać którąś z nich za encyklopedyczną lub nie, to samo w odniesieniu do list (jeśli już musimy mieć takie listy) Tescobar/^dyskusja 10:50, 16 lut 2009 (CET)
  • Lista ma być kompletna – zawierać i te które mają swój artykuł i wszystkie inne spełniające kryteria listy. I nie, nie musimy mieć takiej listy, wręcz nie powinniśmy. Piastu βy język giętki... 10:59, 16 lut 2009 (CET)

Jeśli za każdym razem będzie się kasować tworzoną przez użytkowników listę wychodząc z postulatu, że ma być kompletna, to prawdopodobnie nigdy nie będzie kompletna. Na tej zasadzie artykuły w Wikipedii powinny rodzić się kompletne. Ale nie martwię się, ta lista powstanie jak nie za trzecim to za dziesiątym razem ;-) Kwiecień (dyskusja) 22:41, 16 lut 2009 (CET)

• • • Ja nie bardzo rozumiem celu istnienia tej listy - co ma np. łączyć śmierć kilku polskich obywateli w katastrofie awionetki w USA z dajmy na to tymi, którzy zginęli w pożarze w kinie w Wielopolu Skrzyńskim? Tych co zginęli w powodzi tysiąclecia z tymi co zmarli w wypadku na Defiladzie Wojsk Układu Warszawskiego w Szczecinie? Nawet nie wiadomo czy zaliczane są tu osoby, które zmarły bezposrednio w wyniku katastrofy, czy także w jakimś czasie po niej w wyniku odniesionych obrażeń. Nie wiem też czy do ofiar śmiertelnych zalicza się wyłącznie obywateli polskich czy innych też (bo co jak w katastrofie poza Polską zginie 10 Polaków i 1000 innych narodowości?). Ogólnie uważam tą listę za niepotrzebną. Gdarin dyskusja 19:31, 16 lut 2009 (CET)
      • pisałem wcześniej (IPek bez adresu) - korzystam z tej listy bardzo często; jest potrzebna - systematyzuje wszystkie (większość) katastrof w historii naszego kraju po wojnie (szkoda, że też nie przed wojną); wiecie - moze dla was, to "jakis tam kuter i jakis tam wybuch w rotundzie", dla mnie nie i mysle ze nie tlyko dla mnie (jesli wg kogos 49 ofiar, to troszke, to gratuluje - zenujaca wypowiedz...)
        • Wg zliczarki, artykuł miał w samym styczniu prawie 2000 odwiedzin, pozycja 8596 z 580 tys. artykułów, a wikilinków tylko 4. Artykuł porównuje liczby ofiar w katastrofach - to jest cel i łącznik. Listy "największych", "najwyższych", itp. są podawane w encyklopediach.--Adi (discuss) 22:46, 16 lut 2009 (CET)
• Na napisanie czeka od dość dawna Katastrofy przemysłowe w Polsce a jest już napisane Katastrofy przemysłowe w świecie - pod rozwagę Kwiecień (dyskusja) 00:51, 17 lut 2009 (CET)
• Pytanie 1: co to jest katastrofa? Jak zdefiniujemy katastrofę, żeby odróżnić od czegoś, co nią nie jest?

katastrofa Kwiecień (dyskusja) 13:26, 17 lut 2009 (CET)

• Pytanie 2: co to jest ofiara śmiertelna? Tylko na miejscu, a może dopiero w karetce? Miesiąc później w szpitalu, a może w rok później w wyniku komplikacji? A może też w wyniku zawału serca na wieść o katastrofie?

ofiara śmiertelna - śmierć gwałtowna? Kwiecień (dyskusja) 13:26, 17 lut 2009 (CET)

Nie o to mi chodzi, żeby się "czepiać" - chcę tylko wykazać, że próby tworzenia zasad zastępujących zdrowy rozsądek prowadzą do absurdu. Przyjmowanie sztywnych kryteriów też prowadzi do paradoksów, jeśli się nie rozważa drobiazgowo wszystkich definicji i przypadków. Nie bawmy się w biurokratów.

Ciekawi mnie dlaczego nie dyskutujecie z podobnym zaangażowaniem na temat samej przynależności artykułów do określonej kategorii. Przeszkadza Wam jakaś lista lub tabelka, a nieścisła kategoria już nie? Przecież listy i kategorie to prawie to samo, jedyną różnicą jest wygoda prezentacji danych w postaci tabel. Jeśli jest kategoria, to równie dobrze może być też tabelka - o ile tylko z kategorią związane są jakieś informacje godne tabelarycznej prezentacji.Tescobar/^dyskusja 02:08, 17 lut 2009 (CET)

Sęk w tym, że tymi pytaniami wykazujesz bezsens tej listy, bo pytania są ważne. Pokazywałem już rozbieżność choćby w liczeniu ofiar - według zestawień Komendy Głównej Policji są do nich wliczane nie tylko ofiary śmiertelne na miejscu, ale również te, które zmarły w ciągu 30 dni od wypadku. Jeśli ta lista ma czemukolwiek służyć, to tego typu kryteria muszą być jasno ustalone. Gdy nie są, lista jest kompletnie bezwartościowa, podobna do "najlepszy czołg II wojny światowej". Takim zestawieniom mówię nie, szczególnie że będą one w większości martwe - dopisywane będą rzeczy nowe, a okres od 1945 do pewnie początku lat 80-tych będzie świecił pustkami.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:42, 17 lut 2009 (CET)

Zmiana tytułu - inne propozycje:

• Katastrofy w powojennej historii Polski pod względem liczby ofiar śmiertelnych
• Katastrofy w powojennej historii Polski z największą liczbą ofiar śmiertelnych

( napisał: Adi(discuss) )

Proszę o komentarze czy zmieniać tytuł. Jak nie będzie żadnych, zmienię sam.--Adi (discuss) 12:35, 23 lut 2009 (CET)

Drzewo Świata

Artykuł jest oparty na koncepcji Nawii-Jawii-Prawii, pochodzącej z będącej falsyfikatem Księgi Welesa, a także rozbudowany koncepcjami religijnymi RKP (co widać po tym, że jedynym źródłem jest strona tego związku). Umieszczanie takiego wywodu w kategorii mitologia słowiańska jest sporym nadużyciem. Stoigniew >pogadaj< 11:49, 15 lut 2009 (CET)

• Warto dodać, że w Religii Słowian Szyjewskiego jest rozdział poświęcony słowiańskiemu axis mundi, gdzie nie ma żadnej wzmianki o żadnym "Drzewie Świata" i Nawii-Jawii-Prawii. Doktryna związku wyznaniowego to nie mitologia słowiańska. Stoigniew >pogadaj< 12:02, 15 lut 2009 (CET)
  • Typowe zgłoszenie fachowe które przerasta 99% osób odwiedzających tą stronę. Tego typu hasła powinny być dyskutowane na odpowiednich forach/Wikiprojektach i tam się powinno decydować o ich losie. roo72 (dyskusja) 12:03, 15 lut 2009 (CET)
    • Widzisz, problem taki że działa na wikipedii dosyć aktywnie członek RKP, który m.in. uniemożliwia zmiany w haśle rodzimowierstwo słowiańskie, gdyż wykluczałyby zgodność treści hasła ze statutem RKP i wstawia stronę RKP oraz strony satelickie jako uźródłowienie miejscami karkołomnych i pozaźródłowych tez. Próba załatwienia sprawy poza poczekalnią jest niemożliwa, tylko dzięki poczekalni Księga Welesa została oficjalnie uznana na wikipedii za falsyfikat i wykreślona jako źródło. Stoigniew >pogadaj< 12:10, 15 lut 2009 (CET)
• Pisanie w zgłoszeniu do usunięcia, że źródło jest falsyfikatem, to spore nadużycie. Czyżby Stoigniew chciał w ten sposób wpłynąć na wynik głosowania? Wikipedysta:Stoigniew ma prawo przypuszczać, że Księga Welesa jest falsyfikatem, jednak zdania naukowców są w tej kwestii podzielone, i sądzę, że Wikipedysta:Stoigniew dobrze o tym wie. Zatem powinien w zgłoszeniu napisać, że "źródło jest kwestionowane", a nie, że jest falsyfikatem. Artykuł należy poprawić opisując podważanie wiarygodności źródeł (i pewnie inne rzeczy też będą do poprawienia), ale nie kasować. Tescobar/^dyskusja 12:20, 15 lut 2009 (CET)
  • Chciałem wpłynąć na wynik głosowania? Dobre. W takim razie, skoro robimy wyjątek dla Księgi Welesa i zaczynamy traktować ją jako źródło (czy raczej pół-źródło), proponuję, w ramach równego traktowania, opierać teksty na wikipedii także na Manuskrypcie Voynicha, Mapie Zeno i podobnych "cudownych odkryciach". Jeszcze przed kilkoma dniami artykuł Zheng He oparty był w połowie na teoriach Menziesa, a w haśle 1421 wisiała wzmianka Chińczycy odkryli Amerykę i opłynęli świat. Czemu nie. Są i tacy którzy w to też wierzą i mają na to dowody, prawda? Stoigniew >pogadaj< 12:32, 15 lut 2009 (CET)
    • W oparciu o źródło, którego wiarygodność jest podważana, nadal można napisać encyklopedyczny artykuł, z tym, że należy w nim zaznaczyć, aby nie było wątpliwości, na jakim źródle ten art jest oparty, kto i dlaczego to źródło podważa. Tematy historyczne i prehistoryczne tak już mają, że z jakiejś kupy kości wyciąga się daleko idące wnioski o kulturach naszych przodków, zdania co do źródeł są zawsze podzielone, a samych źródeł jak na lekarstwo. Tescobar/^dyskusja 13:12, 15 lut 2009 (CET)
      • Rozumiem Tescobarze Twoje wątpliwości, jednak jestem sceptyczny wobec takich kroków. Oczywiście, można z Velesovej Knigi wyciągnąć różne rzeczy i zaznaczyć, że autentyczność wątpliwa. Niemniej jednak robienie haseł w dziale "mitologia słowiańska" na jej podstawie to wielki krok do tyłu, przypominam że przez 5 lat hasła na wikipedii opierały się na Trentowskim, Linknerze i Białczyńskim, zamiast na Gieysztorze, Szyjewskim czy Strzelczyku. To jest naprawdę grząski grunt z braku źródeł i każdy taki krok jest bardzo nieostrożny, bo dorabiamy już nieweryfikowalne hipotezy. Stoigniew >pogadaj< 11:23, 21 lut 2009 (CET)

Cioty

Przeniesione ze Zgłoś błąd (Olaf @ 21:39, 13 lut 2009 (CET)):

No to przecież nie jest prawda, to jakieś jaja

Zgłosił: art 194.9.223.30 (dyskusja) 15:22, 11 lut 2009 (CET)

Tak czy inaczej - zapewne naruszenie praw autorskich, być może stąd. Cień (Pisz) 15:56, 11 lut 2009 (CET)

• Dążenie do tworzenia nowych artykułów odbiera niektórym resztki krytycyzmu, Mam przed sobą książkę z XVIII w. poświęconą medycynie i nie ma tam ani razu słowa ciota - leczeniem zajmują się przede wszystkim BABY, owczarze, dziady, kaci no i zwyczajnie lekarze oraz cyrulicy zwani też felczerami. Jak mi materiał nie będzie już potrzebny to coś o tym wrzucę na Wiki.

Określenie złota pochodzi od kościoła i jego obrazów świętych - np. "złota panienka" i nie ma nic wspólnego z pierwotnymi Słowianami.

• NPA to nie jest, to od nas skopiowali. Artykuł istnieje od 2002 roku - ktoś chce powiedzieć, że to hoax? LeinaD dyskusja 22:09, 13 lut 2009 (CET)
  • Zajrzałem do Brücknera, który pisze tak "ciotą eufemistycznie przezywano i febrę i czarownicę", co chyba kończy dyskusję. belissarius (dyskusja) 22:51, 13 lut 2009 (CET)
• Istnieje wikiprojekt:mitologia słowiańska, trzeba było się zapytać. Artykułowi generalnie nie można nic zarzucić, choć przydałyby się źródła, nawet dla formalności. Wiem, że dzisiaj wszystko kojarzy się z gejami, ale ciotami nazywano czarownice. Warto poznawać WŁASNĄ kulturę zamiast walić jutro w tynki. Stoigniew >pogadaj< 23:02, 13 lut 2009 (CET)
  • No cóż, artykuł nadal nie ma źródeł, tytuł w sam raz pasował pod hoax, a wikiprojekt:mitologia słowiańska nie zgłosił się do listy aktywnych projektów (i dlatego nawet się tam nie wpisywałem). W WP:ZB ktoś podał, że w XVIII-wiecznej książce było stosowane określenie baba, owczarz i dziad, a nie ciota, więc się nie dziwcie temu zgłoszeniu... Rozumiem, że ktoś z wikiprojektu doda w końcu źródła i kończymy sprawę? Olaf @ 23:29, 13 lut 2009 (CET)
  • ta czy wtedy tylko nie mamy czegos slownikowego? Bo o ile slowo ciota to po prostu okreslenie czarownicy (wiec mamy definicje slownikowa) to potzreba zrodla na inne fakty w hasle. Masur juhu? 00:41, 14 lut 2009 (CET)
  • zostawić, ale koniecznie podać źródła... Mo Cuishle (dyskusja) 13:11, 14 lut 2009 (CET)
• No więc pierwsze źródło mamy: Aleksander Brückner: Słownik etymologiczny języka polskiego, Wiedza Powszechna, Warszawa 1993, ISBN 83-214-0410-3, s.64. Trochę mało, ale mogłoby ujść. Niczym więcej nie dysponuję, ale pewnie coś jest... belissarius (dyskusja) 08:33, 15 lut 2009 (CET)
  • no tak. Źródło popiera teze ze cioty=czarownice. Ale dalej nic na podpracie reszty, dosc zreszta wydaje mi sie z dyskusji, kontrowersyjnych danych. Masur juhu? 18:17, 15 lut 2009 (CET)

Szablony, infoboksy, kategorie

Tu wstawiamy tylko szablony, infoboksy lub kategorie co do których istnieją zastrzeżenia

---

Kategoria:Nauki weterynaryjne

Proponuję skasować tę kategorię, wg mnie "to tautologia, ale mam dylemat, weterynaria jako kategoria jest prostsza i bardziej oczywista, a nauki weterynaryjne występują w Dziedziny naukowe w Polsce. Ważne też jest zagnieżdzenie w kategoriach, obecnie jest: Nauka -> Nauki weterynaryjne (puste) -> Weterynaria. Sugeruję, by Nauki weterynaryjne odsyłały do kat. Weterynaria a ją wpisać do Kategoria:Nauki przyrodnicze. Nikt nie podjął tematu [tutaj. Kwiecień (dyskusja) 16:14, 22 lut 2009 (CET)

Szablon:Linie kolejowe Australii

Szablon koszmarnie niekompletny, dość porównać go z analogiczną kategorią na enWiki: [8]. Pytanie brzmi też, czy jest sens go rozbudowywać (jeśli zrobić to porządnie, wyjdzie naprawdę duży). Moim zdaniem w zupełności wystarczy kategoria (która zostanie utworzona, gdy przybędzie nieco artów, na razie są dwa). Powerek38 (dyskusja) 22:13, 15 lut 2009 (CET)

• totalnie zbędny. Kategoria wystarczy. Szablon to rodzaj listy, a więc zgodnie z zasadami ich tworzenia musi miec kryteria oraz byc domkniety (np. kompletny). W tym wypadku dodatkowo powiela po prostu kategorie. Masur juhu? 03:56, 16 lut 2009 (CET)
• Zgadzam się z przedmówcą. Kategoria wystarczy. To "coś" to jakiś potworek mający służyć nie wiadomo czemu. Usunąć. belissarius (dyskusja) 05:56, 16 lut 2009 (CET)
  • Poprawiony i ściślej zdefiniowany według en:Template:AustralianInterstateRail. Zgłaszającego proszę na przyszłość o mniejsze epatowanie emocjami ("koszmarnie") i większą staranność zgłoszenia bo wstawienie do szablonu {{DNU}} bez <noinclude> to koszmarna pomyłka dyskwalifikująca wiedzę techniczną administratora. roo72 (dyskusja) 09:03, 16 lut 2009 (CET)
    • Podtrzymuję zarzuty - szablon na enWiki jest gniotowaty, bo miesza linie kolejowe i przewoźników kolejowych (a to tak jakby wrzucać do jednego worka autostradę i PKS-a, który po niej kursuje). Nie kopiujmy błędów innych. Dalej sądzę, że kategoria wystarczy. Powerek38 (dyskusja) 16:03, 16 lut 2009 (CET)
      • No tak, kategoria na en Wiki cacy, szablon be, nie ma jak relatywizm. roo72 (dyskusja) 21:12, 16 lut 2009 (CET)
  • Bo ja wiem? - na pewno nie zaszkodzi, a pomóc może. Jak już jest to niech sobie będzie. Po za tym kolega się napracował... Electron <Odpisz> 10:03, 16 lut 2009 (CET)

Szablon:Polonica

Szablon źródła, które absolutnie źródłem być nie powinno. "Encyklopedia Polonica" została założona jako "prawicowa odpowiedź na lewacką Wikipedię" (więcej na tym forum). Od początku istnienia udziela się na tej "encyklopedii" w zasadzie jeden autor (patrz Ostatnie zmiany). Tak się składa, że jest nim twórca powyższego szablonu, a zarazem jeden z wypowiadających się na w/w forum osób. Na jego stronie wikipedysty nie wyczytacie niczego szczególnego, ale cofając się do historii, natrafimy na jego wizytówkę. Starsi wikipedyści i administratorzy pewnie też go pamiętają [9]. Szablon do usunięcia jako łamiący WP:WER i WP:OR, a cały wkład kolegi do oznaczenia szablonem {{źródła}}. Bukaj Dyskusja 14:48, 7 lut 2009 (CET)

• Wikipedia to chyba nie miejsce na propagandę katolicko-narodową? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 7 lut 2009 (CET)
• Niezłe, aż się boję sprawdzić ile haseł jest opartych na tym "źródle". Oczywiste usunąć i zycze wiele wytrwałości sprzątaczom po tej osobie. roo72 (dyskusja) 00:09, 8 lut 2009 (CET)
  • Przejrzałem linkujące, nie jest ich wiele. Ale za to zauważyłem ciekawą rzecz. Hasło Von Thronstahl - z historii wynika, że pierwsza wersja, która prawie nie różni się od obecnej powstała 16 lis 2007 (autorem był Charlemagne). Tymczasem to hasło w encyklopedii Polonica powstało 19 grudnia [10] i założył je kto inny. Szablon został dodany o wiele później. Czyli wychodziłoby, że to Wikipedia jest źródłem dla tamtego hasła, a nie odwrotnie... Podobnie np. Kameloci Króla. Odnoszę wrażenie, że szablon (niezależnie od wartości źródłowej tamtego serwisu, która jest niska) stanowi po prostu formę promocji Encyklopedii Polonica. rdrozd (dysk.) 01:01, 8 lut 2009 (CET)
    • Sauniere i Zbigniew P. Majzner z Poloniki oraz Charlemagne z Wikipedii to najprawdopodobniej ta sama osoba. Spójrz na wskazane przeze mnie powyżej forum i zobacz tam posty dodane przez Sauniere - pod każdym jego postem jest podpis Zbigniew P. Majzner, UPR Szczecin, KZM Pomorze Zachodnie, Redaktor naczelny Encyclopaedia Polonica. Bukaj Dyskusja 12:30, 8 lut 2009 (CET)
      • Słusznie. Tak czy inaczej, szablon do usunięcia. rdrozd (dysk.) 22:06, 8 lut 2009 (CET)
• Zostawić - szablon jako informacja o licencji mógłby zostać, lepsze to niż opisy zmian lub strona dyskusji. Nie widzę złamania ducha zasad WER; szablon nie sugeruje Czytelnikowi że oryginał jest dobrym źródłem. louve (dyskusja) 11:56, 10 lut 2009 (CET)

  Ten szablon nas ośmiesza i stanowi promocję Poloniki (tworzonej de facto przez jednego autora). A co do złamania ducha WP:WER: artykuł Kameloci Króla u nas utworzony 4 lipca 2007 roku przez Buliego. Na Polonice, będącej podobno źródłem utworzony został 20 grudnia 2007 roku przez Sauniere który, jako Charlemagne, dopiero 12 listopada 2008 roku dodał ten szablon na Wikipedii. Za dużo wątpliwości, zarówno co do tego, gdzie tekst był opublikowany pierwotnie, jak i do NPOV tekstu. Szablon jest na razie tylko w 4 artykułach, ja bym się nawet skłaniał do ich usunięcia lub pozostawienia jedynie stuba, bo jak już pisałem, szablon nas ośmiesza. Bukaj Dyskusja 17:10, 10 lut 2009 (CET)

  • • Ośmiesza? Hmm. Bardziej chyba Wikipedię ośmieszają hasła typu autorytarne zaburzenie osobowośći czy z odbytu do ust.. Dlaczego więc ten szablon miałby ośmieszać? Bo jest kilkadziesiąt haseł, których autorem jest profesor z UMK? Zapomniałem, że hasła tworzone na Wikipedii przez gimnazjalistów mają większą wartość. Sorry. Argument o promocji chybiony.. kilka wejść miesięcznie z tamtych stron i od razu promocja? To z tego linku tutaj było kilka razy więcej wejść... żadna promocja tylko zaznaczenie źródła.. no, a może wstawić szablon o naruszeniu praw autorskich? Jeśli chodzi o Kamelotów Króla to pierwotnym źródłem jak już jest Metapedia (co nawet przyznał sam autor tutejszego hasła).. co do artykułu Von Thronstahl to autorem tekstu jest Adam T. Witczak, naczelny Młodzieży Imperium.. rozumiem, że ciebie Bukaj boli to, że bywaja hasła niezgodne z twoim demoliberalnym światopoglądem? Przyjmujesz tylko to co tobie odpowiada... prof. Bartyzel choćby nie wiem jak pisał obiektywnie i naukowo nigdy ci nie będzie pasował bo to w końcu Bartyzel.. ciekawe, że prof. Davies, który pisał coś tam o faszystowskiej falandze - http://pl.wikipedia.org/wiki/Falanga_(partia)#cite_note-0 - jak najbardziej ci pasuje.. chociaż racji nie ma.. no, ale w końcu NPOV=L(eftist)POV. Charlemagne (dyskusja)
      • Dzięki, tymi słowami tylko potwierdzasz konieczność usunięcia szablonu i przejrzenia wkładu. Jak zwykle można na ciebie liczyć. Co do Bartyzela - już kiedyś wklejałeś tu jego poviaste teksty (nie wiadomo nawet czy miałeś na to zgodę) i dostałeś chyba za to bloka. A co do artykułu - jeżeli pierwotnym źródłem jest Metapedia (kolejne "wiarygodne" źródło, na którym ty jesteś jedynym aktywnym autorem), to w jakim celu wstawiałeś szablon Poloniki? Do usunięcia Bukaj Dyskusja 09:22, 12 lut 2009 (CET)
• każde inne źródło jest albo podane w sekcji źródła (lub przypisy), albo w dyskusji lub opisie zmian (gry jest na wolnej licencji i nie tzreba dokłądniej go wskayzwać). Zatem istnienie takiego szablonu jest nieuzasadnione - coś w stylu stawianie go nad inne. Tak samo jak będę zwalczać "indywidualizowane" szablony licencji grafik, które tylko rozpychają kategorie i obciążają serwr (to szablon!), a mogą być zastąpione zwykłą licencją + odnotowaniem źródła, tak i tutaj wypoiwem się przeciw. Krótko: itsniejace mechanizmy wiki pozwalaja na odntowanie zrodla w wystarczajacy sposob bez odwolywania sie do mechanizmow szablonow (nie wnikajac w rzetelnosc tego konkretnego zrodla, ktora jest rzeczywiscie miernawa) Masur juhu? 06:37, 11 lut 2009 (CET)
• Usunąć, toż to jakaś paranoja. W Polsce mamy kilka(dziesiąt/set) wartościowych blogów monotematycznych z tekstami na GPL/GFDL, więc czy dla nich zrobimy też odpowiednią liczbę szablonów? --Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:39, 12 lut 2009 (CET)
  •  UsunąćNa razie szablon umieszczony jest w jednym arcie Linkujące, po za tym są w nim literówki i jego użycie narusza licencję GFDL (brak linku do hasła i jego autorów) --Gudyś (dyskusja) 18:34, 12 lut 2009 (CET)
• Macie rację.. Wikipedia to poważna encyklopedia i ma o wiele poważniejsze problemy do przedyskutowania, np. dyskusja nt. gówna: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia#G.C3.B3wno :D .. oczywiście gówno nie jest ośmieszające, ale profesor z UMK już tak ;) .. testy są POViaste? że OR? kwestia światopoglądu.. Adorno oczywiście to niedotyczy.. artykuł jak najbardziej NPOV: http://pl.wikipedia.org/wiki/Autorytarne_zaburzenie_osobowo%C5%9Bci ;) .. no, ale Adorno był po "dobrej" stronie.. może wspomniecie, że NPOV oznacza poprawny politycznie? ;) Aha, wstawiłem szablony NPA ;) proszę o usunięcie artykułów :P Charlemagne (dyskusja)
  • • Proszę się nie śmiać z dyskusji na temat gówna :) Wbrew pozorom poruszony jest tam poważny problem. A w kwestii tego szablonu uważam, że należy go usunąć. Jego treść można podać jako zwykłe źródło tam, gdzie jest to potrzebne. Michal^mwr (dyskusja) 16:23, 17 lut 2009 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{DNU}} lub {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

---

Bizon (piwo), Champion Śląski

Na razie tyle - pozostałe z szablonu {{Marki piw Browaru Racibórz}} jeszcze czerwone. Ewentualnie można zostawić Racibora, ale przy naprawdę dużym przymknięciu oka. A przyczyna - WP:CWNJ#KATALOG. Chyba, że można tak samo robić z cukierkami, żarówkami, typami zapachowymi papieru toaletowego i mydła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:41, 22 lut 2009 (CET)

• Co do wymienionych przez Ciebie przykładów - patrz np.: Turbo (guma), Dove (czekolada), Lázeňské oplatky, Orbit, Danusia, Kukuruku, Lux (mydło), Jacek i Agatka (mydło), czy też Luxeon. Olos88 (dyskusja) 19:04, 22 lut 2009 (CET)

• Witam. Na początku dyskusji przytoczę tylko moje wypowiedzi z nocnej dyskusji z roo72 :

Witam. Nie zgadzam się z twoją oceną. Po pierwsze - artykuły te są encyklopedyczne - nie wskazują na ich nieencyklopedyczność żadne zalecenia edycyjne naszej Wikipedii; istnieją także podobne artykuły (patrz np. Volt (piwo) - na podstawie jego szkieletu stworzyłem artykuł Racibor (piwo); patrz również całą kategorię: Kategoria:Polskie piwa). Ponadto są one odpowiednio uźródłowione, zapewniając dostęp do informacji z nimi związanych, zawartych na innych serwisach internetowych. Mogą również stanowić cenne źródło informacji dla osób zainteresowanych tematyką piwa (proszę podejść poważnie do tematu - jest wiele osób traktujących picie piwa na równi ze zdobywaniem nowych informacji, kolekcjonowaniem różnego rodzaju przedmiotów związanych z piwem, jego historią, wyrobem, itp., jako pasję). Po drugie - całkowicie nie zgadzam się z oceną, jakoby nie zawierały one żadnych merytorycznych informacji - posiadają opisy gatunku, zawartości alkoholu, czy też opakowania. Może to mało, ale gdybym na stronie artykułu (patrz:Browar Racibórz) miał zamieścić te informacje, to zajęłoby to wszystko sporo miejsca, ponadto ustanowiłoby to niezbyt zwięzły i czytelny układ strony. Poza tym, miast do usuwania, zachęcam do rozwinięcia artykułu (łatwiej jest coś zniszczyć niż stworzyć, czyż nie?). Po trzecie - nie zgadzam się, że jest to bezładne katalogowanie informacji - kategoria, w której znajdują się te artykuły jest odpowiednio wpisana w drzewa kategorii związanych z Raciborzem oraz z piwem. Po czwarte - artykuły te są częścią serii artykułów tworzonych w ramach Wikiprojektu Racibórz - patrz tutaj. Proszę o zrozumienie i pozytywne rozpatrzenie całej sprawy zważywszy na szereg przytoczonych przeze mnie argumentów; pisałem je na szybko i zapewne można by przytoczyć ich znacznie więcej. P.S. Staram się działać na korzyść Wikipedii - już nie raz w swojej 'karierze' Wikipedysty przytaczałem to zdanie i przytoczę je jeszcze raz: "Szczegółowy opis niszowych zagadnień nie szkodzi nikomu, ponieważ jest dość trudno znaleźć go przez przypadek, a Wikipedia nie jest papierowa" (w oryginale z en:Wikipedia:Importance: "Detailed obscure topics hurt no-one because it's pretty hard to find them by accident, and Wikipedia isn't paper"). Pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 03:57, 22 lut 2009 (CET)

:No rozumiem twoje wątpliwości, ale akurat co do Racibora to chyba wystarczająco rozwinąłem artykuł, żeby odrzucić zarzuty o nieencyklopedyczność, niewielką liczbę informacji i małą rangę przedmiotu, a co do pozostałych to mogę się zgodzić, że jest to trochę mało, ale czemu mielibyśmy karać te artykuły, za to że po prostu niewiele można o nich napisać bez szczegółowej analizy sprzedaży, składu chemicznego, wpływu na środowisko naturalne i innych statystycznych 'perełek'? Postaram się znaleźć jeszcze coś więcej, dodać grafikę, itp. - uważam iż marki te zasługują na opisanie - zdecydowałem się na tworzenie tych artykułów, po zobaczeniu innych haseł tego typu - ich istnienie jest dowodem na ich encyklopedyczność, a skoro tak, to dlaczego marki raciborskiego browaru mają być gorsze od innych? Olos88 (dyskusja) 05:54, 22 lut 2009 (CET)

::Ja zawsze patrzę też z innej strony na takie artykuły. Np. Browar Racibórz jeszcze całkiem niedawno był bankrutem i nie odbywała się produkcja. Została wznowiona dopiero po przejęciu jej przez inwestora. Dziś można zwiedzać zakład, jako miejsce ciekawe i historyczne. A co by było gdyby browar na dobre zaprzestał działalność? Nie istniała by strona internetowa browaru, nie istniałoby piwo Racibor - to jego istnienie spowodowało zamieszczenie informacji o nim na serwisie http://www.browar.biz/ . Do czego zmierzam - zawsze może dojść do takiej sytuacji, że źródła ciekawych informacji zaginą, bądź ich poznanie będzie wymagało znacznie więcej wysiłku, niż wystukanie paru słów w wyszukiwarce. Zamieszczając coś na Wikipedii czynimy łatwym dostęp do tych informacji, a jednocześnie chronimy od zapomnienia. Może i jest to śmieszne w kontekście browaru w puszce, ale kto kilkaset lat temu przypuszczał, że ludzie dziś będą mieli fabrykę piwa za atrakcję turystyczną i zabytek, poza tym są to również przydatne dane do rozważań statystycznych. Pozdrawiam i idę spać :) C.d. dyskusji jutro :P Olos88 (dyskusja) 06:32, 22 lut 2009 (CET)

To tyle na wstępie. Zapraszam do dyskusji, jestem głęboko przekonany iż istnienie tych artykułów, jak i stworzenie kolejnych z poniższego szablonu będzie jak najbardziej na korzyść Wikipedii. Zawsze można je przecież rowinąć i urozmaicić.

To dlaczego ich nie urozmaicisz? Kwestionuje się tutaj encyklopedyczność na podstawie zawartości hasła. Piszesz, że można rozwinąć. Pytam - o co? Co dodasz, że sprawi, że hasło o piwie Bizon będzie mialo więcej treści niż etykieta? I nie używaj argumentów z en:wiki - tutaj jest pl:wiki i mamy własne, samodzielnie wypracowywane zasady. Liczy się jakość nie ilość. jaką informację o piwie Bizon chcesz uchronić od zapomnienia? Ilość alkoholu? W jakiej formie jest dystrybuowana? Czym więc się różni od katalogowej informacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:16, 22 lut 2009 (CET)

• Więc tak. 1) Już je trochę urozmaiciłem. 2)Co można dodać? Cóż, przede wszystkim grafikę (zdjęcie browaru). Można dodać informacje na temat koloru, piany, nasycenia, zapachu, smaku, itp. sporządzone przez znawców tematu (tego typu informacje znajdują się np. tutaj, ale z racji że jest to forum internetowe, nie można ich zamieścić na Wikipedii). Można dodać bardziej szczegółowe informacje na temat produkcji, składu chemicznego, sprzedaży i wielu różnych zagadnień statystycznych. 3) Mój argument z en:Wiki jest przytoczony w argumentacji na temat encyklopedyczności artykułów na pl:Wiki (patrz: tutaj). Poza tym na pl:Wiki nie ma ściśle opracowanych zaleceń edycyjnych dotyczących marek piwnych - za wykładnię przyjąłbym wynik głosowania nad artykułem o Książu, który w obecnej formie jest nawet nieco uboższy od moich artykułów - wynik 8:2 mówi sam za siebie. 4) Ilość alkoholu zawarta w piwie stanowi jego zasadniczy parametr mający ogromny wpływ na jego markę, smak, zapach, wpływ na konsumenta, itp. Olos88 (dyskusja) 18:35, 22 lut 2009 (CET)

Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 17:01, 22 lut 2009 (CET)

• W takiej postaci to jedynie wyliczanka piw i równie dobrze może to znaleść się w artykule głównym Browar Racibórz. Chwalebne jest propagowanie miasta Racibórz ale nie na siłę. --Adamt rzeknij słowo 17:07, 22 lut 2009 (CET)
• Przypominam, ze Książ (piwo) przeszlo bez problemow poczekalnie, mimo podstawowych danych + papki reklamowej. W czym sa te piwa gorsze? Ze nie podaja niepewnych informacji niezgodnych z WP:WER? Herr Kriss ✉ 17:20, 22 lut 2009 (CET)
  • Tyle że Ksiaż miał troszkę większy zasięg jego spożywania i znaczenia dla byłych dwóch browarów dolnośląskich. --Adamt rzeknij słowo 17:49, 22 lut 2009 (CET)
  • To akurat nie jest argument za zostawieniem Bizona czy Championa, ale za usunięciem Książa (i, w tej postaci, słusznie). Przypuszczam, że przejrzenie kategorii piw pod kątem WP:WER oraz WP:CWNJ poskutkowałoby rzezią wielu artykułów, które zawierają tyle informacji, co etykietka na butelce (którą trudno uznać za niezalezne i wiarygodne źródło). Więc będąc konsekwentnym albo należy pousuwać te arty (zarówno powyższe, jak i Volt oraz Książ) albo zmienić zasady wiki. Margoz Dyskusja 17:35, 22 lut 2009 (CET)
    • To jest argument - i będąc konsekwentnym w tym przypadku należałoby pozostawić ten artykuł. To, o czym mówisz jest negacją wyniku tamtej dyskusji. Olos88 (dyskusja) 18:00, 22 lut 2009 (CET)
• Uważam serię tych artykułów za element sprytnie pomyślanej kampanii reklamowej. Jestem za usunięciem szablonu, który nic nie wnosi, a jedynie spina promowane wyroby i tych artykułów. (Już widzę serię art. o czekoladach czy serach firmy xxxx) Klondek dyskurs 17:28, 22 lut 2009 (CET)
  • Heh aktualnie jestem studentem i nie mam nic wspólnego z tym browarem, od pewnego czasu tworzę spis artykułów o Raciborzu, które warto by napisać i powoli zaczynam to robić. Nigdy nie miałem w zamyśle promowania niczego na Wikipedii poza promocją Raciborza poprzez obiektywne przedstawienie go w artykułach. Olos88 (dyskusja) 17:33, 22 lut 2009 (CET)
• Zazwyczaj jestem piwnym inkluzjonistą, ale tutaj jest po prostu 1 zdanie, które można spisać z butelki. Integracja do Browar Racibórz albo do Piwa Browaru Racibórz. Jeżeli pojawiłyby się rzetelne źródła i większy tekst można by zweryfikować dane piwo. ENCY JDavid ^dyskusja 17:37, 22 lut 2009 (CET)
• Dodałem przed chwilą trochę informacji do obydwu stron - może to wystarczy? Olos88 (dyskusja) 17:54, 22 lut 2009 (CET)

  niepowtarzalny smak - dla kogo? kto to zbadał? JDavid ^dyskusja 18:00, 22 lut 2009 (CET)

  • niepowtarzalny w sensie 'oryginalny'.Olos88 (dyskusja) 18:02, 22 lut 2009 (CET)

    A nie prościej super albo wspaniały smak? JDavid ^dyskusja 18:18, 22 lut 2009 (CET)

    Już zmieniłem, teraz nie powinno budzić żadnych wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 18:44, 22 lut 2009 (CET)

• Sprawdziłem źródło i nie wspomina żadne o tym, które piwo jest warzone metodą tylko z witaminą C. Czyżby wszystkie były tak warzone? Więc niczym się nie wyróżniają - tym bardziej do integracji z browarem. A co do Volta i Książa - też bym zweryfikował to pozostawienie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:07, 22 lut 2009 (CET)
• Za integracją w artykule o browarze. Po co się niepotrzebnie rozdrabniać. WP:CWNJ (katalog) sprzeciwia się odrębnym hasłom. Marka piwa jest encyklopedyczna, jeżeli ma znaczny zasięg, wieloletnią historię, piwo to wygrywa konkursy, itp. Tu nic takiego nie ma = co najwyżej integracja. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 22 lut 2009 (CET)
• Piwo Mazowieckie, Gingers, Bosman (piwo), Belfast (piwo) itd. Moim zdaniem marki piw zasługują na miejsce w Wikipedii skoro mamy Pokemony i inne o wiele gorsze artykuły. Sam browar w czasach świetności produkował słynne "Zamkowe", które było znane na całym Śląsku jak i nawet w Czechach. ToAr _dyskusja 19:53, 22 lut 2009 (CET)

• Pokemony mamy zintegrowane. To samo można zrobić z lokalnymi markami piwa :) Elfhelm (dyskusja) 19:59, 22 lut 2009 (CET)
• Dziękuję, że się ze mną zgadzasz - Pokemony zostały zintegrowane, piwa więc też możemy pointegrować z browarami. A co do "znania" piwa w Czechach - WP:WER? Na Mazowieckie, Książ, Belfast i inne jeszcze przyjdzie czas. Tu rozmawiamy o tych raciborskich. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:03, 22 lut 2009 (CET)

• Tylko proszę nie pisz, że przyjdzie czas na inne marki, bo rzeczywistość jest zupełnie inna, na SDU poleciało kiedyś Rada Miasta Racibórz, a bardzo podobne hasło Rada Miasta Olsztyn istnieje nadal mimo tego, że jednym z moich argumentów było to, że istnieją podobne artykuły. Ktoś wtedy użył stwierdzenia "na nie też przyjdzie czas", właśnie widać. ToAr _dyskusja 20:11, 22 lut 2009 (CET)
• Co do WP:WER: Zaczęto warzyć piwo gatunku pilzeńskiego „Zamkowe”, które wkrótce stało się sławne poza Raciborzem – w powiatach głubczyckim, rybnickim, kozielskim, na Ziemi Hulczyckiej, a nawet we Wrocławiu. [11]. ToAr _dyskusja 20:18, 22 lut 2009 (CET)
• Weryfikowalność Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:22, 22 lut 2009 (CET)
• Nie podoba się no to dalej: [12] Zamkowe sprzedawano na całym Śląsku aż po Wrocław, trafiało ono także na Czechy ToAr _dyskusja 20:42, 22 lut 2009 (CET)
• A czemu teraz jest czas tylko na te raciborskie? Czyżby jakiś szowinizm? Czy masz może zamiar usuwać kolejne wartościowe artykuły? Btw na 'Książa' już 'przyszedł czas' i co? Po dyskusji zdecydowano się go pozostawić. Ta sprawa jest zupełnie analogiczna do tamtej, co więcej - przedstawiłem większą ilość argumentów, niż to miało miejsce przy dyskusji nad tamtym artykułem, moje artykuły są też bardziej rozbudowane i ponadto są wpisane w ramy szerszego projektu - skąd więc ta niekonsekwencja? Olos88 (dyskusja) 20:29, 22 lut 2009 (CET)

• Gdyby informacji było więcej i omówione byłyby wszystkie piwa, to proponowałbym integrację do artykułu Marki piw browaru Racibórz. Jednak sam artykuł o browarze jest na tyle mały, a informacji o markach na tyle niewiele, że opowiadam się za integracją z browarem. Skasowanie tych informacji nie ma sensu, szkoda by było. Poza tym po rozbudowaniu informacji o browarach oraz samych markach piw zawsze będzie można je wydzielić do osobnych artykułów. I jeśli będzie więcej informacji, to będę za.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 20:38, 22 lut 2009 (CET)

• Może nie potrafię czytać ze zrozumieniem, ale czym się te piwa różnią między sobą (poza nazwą)? I drugie pytanie retoryczne: czy mogę takim razie opisać w osobnym artykule mleko mojej ulubionej lokalnej marki (bo jest lokalne, a ja jestem patriotą lokalnym - załóżmy)? Do integracji z artykułem o browarze. awersowy rewers 20:17, 22 lut 2009 (CET)

• 1) Każde piwo różni się od drugiego, w tych artykułach różnica uwidacznia się jedynie w zawartości alkoholu, ale jakby dobrze poszukać to znajdą się kolejne różnice w produkcji, składnikach, itp.; 2) A dlaczego by nie stworzyć takiego artykułu? Racja - szkoda pracy, skoro ktoś później i tak go usunie zasłaniając się encyklopedycznością... Olos88 (dyskusja) 20:35, 22 lut 2009 (CET)

Byłby usunięty, bo to jest encyklopedia, a nie katalog produktów - vide WP:CWNJ#KATALOG. Proszę, respektujmy zasady. awersowy rewers 21:57, 22 lut 2009 (CET)

Jest jeszcze coś takiego. Olos88 (dyskusja) 22:13, 22 lut 2009 (CET)

Po pierwsze nie usunięte, a zintegrowane. Po drugie chyba zbyt szybko przeczytałeś ten filar Wikipedii. Stosujemy go by podnieść jakość Wikipedii, a nie ją obniżać. JDavid ^dyskusja 22:27, 22 lut 2009 (CET)

W jaki sposób te artykuły obniżają jakość Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 22:35, 22 lut 2009 (CET)

Wikipedia:Brzytwa Ockhama#Matraquage awersowy rewers 22:40, 22 lut 2009 (CET)

Wikipedysta:S.Czachorowski/Deklaracja Czachorka Olos88 (dyskusja) 23:25, 22 lut 2009 (CET)

No i? To tylko deklaracja, jakich wiele u nas. awersowy rewers 00:50, 23 lut 2009 (CET)

No i? Brzytwa to tylko jedna z wizji, jakich również wiele u nas. Olos88 (dyskusja) 03:10, 23 lut 2009 (CET)

Ależ to bardzo proste. Albo udział w rynku, albo odniesienia w kulturze, albo długa tradycja, albo nagrody. Najlepiej wszystko naraz i ze źródłami. Co do udziału w rynku, przestudiowałem ok. 20 stron o rynku piwnym i tych marek nie ma. Jest za to wymieniany Książ, choćby tutaj. O Championie Śląskim praktycznie nie ma w ogóle niezależnych źródeł: [13]. Lajsikonik Dyskusja 21:04, 22 lut 2009 (CET)

Nieency, nie zasługuje na osobne hasło, te informacje mogą śmiało być włączone do hasła o browarze. roo72 (dyskusja) 21:06, 22 lut 2009 (CET)

• jest taka zasada/zalecenie WP:ENCY, a w nim stoi: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności. - z podkresleniem niezaleznych, czyli nie ze strony browaru. Jak spojrzymy na ta zasade, a pozniej na [[WP:CWNJ#KATALOG], stanie sie jasne, dlaczego takich rzeczy nie powinnismy opisywac w osobnych haslach. Podobnie jak wszystkich innych detali, ktore niewatpliwie istnieja. Ale Wiki nie kataloguje wszystkiego co istnieje/istnialo. A ja sie tylko zastanawiam: a) kiedy zacznie sie czytac zasady, b) czy jest mozliwe, zeby wszyscy zauwazyli, ze takie hasla nie przynosza chluby Wiki, bo liczy sie tez tresc/temat, a nie tylko ilosc hasel? Opisac/skatalogowac serio mozna wszystko - tylko po co? Masur juhu? 00:41, 23 lut 2009 (CET)

• Co do 'niezależnych' źródeł - ile to artykułów na Wikipedii posiada takie kontrowersyjne źródła? Myślę, że sporo, a to dlatego że są one cennymi zbiorami informacji i wprawny wikipedysta powinien poradzić sobie ze stworzeniem obiektywnego artykułu nawet, gdy źródło podaje informacje przedstawione stronniczo; btw - ile artykułów nie posiada wcale źródeł?wg mnie nie są one warunkiem koniecznym do napisania artykułu, wiele informacji można zdobyć 'na własną rękę', poprzez znajomość tematu, rozważania, doświadczenia, itp. ; Nie uważam, ażeby artykuły te ujmowały chluby Wikipedii - przeciwnie, rozszerzają ją do poziomu nieosiągalnego dla innych encyklopedii czyniąc ją cenną i unikatową - artykuł nawet jeśli nie stanie się źródłem dla pracy magisterskiej, to jednak będzie pewną ciekawostką np. dla pewnych osób, które zetknęły się z takim browarem, bądź dla hobbystów. Olos88 (dyskusja) 03:07, 23 lut 2009 (CET)

• Bizon: "marka piwa typu pilzner z gatunku lager" - pils i lager w jednym? "jedynie antyutleniacz - kwas askorbinowy, czyli witamina C" - każde piwo produkowane obecnie zawiera witaminę C. "Dzięki goryczce chmielowej oraz odpowiedniemu nasyceniu dwutlenkiem węgla osiąga charakterystyczny dla raciborskiego browaru smak" - jak wszystkie w piwa na świecie, niby jak miałby mieć inne smaki, nie ma zawartości ekstraktu :( Jedyne co jest charakterystyczne dla lokalnych brawarów to "proces fermentacji odbywający się w otwartych kadziach". Integracja chyba, że pojawiłaby się receptura. JDavid ^dyskusja 01:16, 23 lut 2009 (CET)

• 'typu pilzner' - na stronie Browaru Racibórz pisze 'typu pilzneńskiego' - zinterpretowałem to jako pilzner, żeby móc podlinkować, być może błędnie (nie jestem specjalistą w dziedzinie piwa), mój błąd w każdym bądź razie już poprawiony :) ; 'edynie antyutleniacz - kwas askorbinowy, czyli witamina C' - służy to podkreśleniu, że nie stosuje się żadnych konserwantów, co niewątpliwie jest wyjątkowe ; 'Dzięki goryczce chmielowej oraz odpowiedniemu nasyceniu dwutlenkiem węgla osiąga charakterystyczny dla raciborskiego browaru smak' - tekst zaczerpnięty ze strony browaru, ale trochę zmieniony przeze mnie - w oryginale brzmi: (...) dzięki charakterystycznej goryczce (...) być może kluczami są słowa 'charakterystyczne' oraz 'odpowiedniemu' wyrażające wyjątkowość piwa ; co do ekstraktu, to niestety nie znalazłem źródła ale postaram się znaleźć coś więcej do jutra na ten temat. Olos88 (dyskusja) 03:07, 23 lut 2009 (CET)

• • Piwo... Małe czy duże? O czym my tu dyskutujemy? Piwo jak piwo. Już widzę następne 24 artykuły-stuby powtarzające to, co napisani w pierwszym, drugim i trzecim arcie o znakomitych piwach z Raciborza. Dajmy sobie spokój i wywalmy ten cały chłam, bo nim się opamiętamy zostaniemy zalani... piwem. Zintegrować z browarem i tyle belissarius (dyskusja) 07:56, 23 lut 2009 (CET)

• • ...Piwo jak piwo... mówisz? - inne są. Olos88 (dyskusja) 08:36, 23 lut 2009 (CET)

• Wikipedia nie jest katalogiem produktów browarnicznych (ani innych). Nie każde piwo, książka czy serek homogenizowany są encyklopedyczne. Zintegrować z browarem. Paszczakowna1 (dyskusja) 13:07, 23 lut 2009 (CET)

• Na Wikipedii jest cała masa takich artykułów. Dlaczego wybórz padł akurat na moje? Bądźmy konsekwentni - albo wszystkie, albo żaden. Olos88 (dyskusja) 14:24, 23 lut 2009 (CET) Poza tym nie stworzyłem jedynie katalogu (rozumiem, że masz na myśli szablon), ale konkretne artykuły. Olos88 (dyskusja) 14:27, 23 lut 2009 (CET)

• Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Wielu z was przytacza, że Wikipedia nie jest katalogiem podając jako źródło WP:CWNJ#DIR. Proponuję przyjrzeć się bliżej temu - jedynie piąty punkt skłania nas do dyskusji, czy ten artykuł rzeczywiście jest aż tak 'egzotyczny'. Za to na samej górze tego samego artykułu napisane jest, że Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, choć nie oznacza to oczywiście że można dodawać dowolne artykuły - i tu odnośnik do pięciu filarów, z których żaden nie odnosi się bezpośrednio do artykułów takich jak dwa tutaj omawiane, a już tym bardziej nie wskazuje na ich nieencyklopedyczność. W zasadach Wikipedii jest mowa o encyklopedyczności - i tu odnośnik do strony Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a tą już omówiłem powyżej. Tak więc dyskusja nad encyklopedycznością omawianych artykułów tak naprawdę sprowadza się tylko do interpretacji punktu piątego z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem. Proponowałbym więc skupić się na tym. Co więcej, następujący cytat pochodzi z zasad Wikipedii: (...) świadome niszczenie artykułów to wandalizm, takie edycje będą cofane, a użytkownicy blokowani (...) - proponowałbym więc większą rozwagę przy usuwaniu artykułów i apelował o lepszą argumentacje, niż wpisy typu: Wikipedia nie jest katalogiem (...) Zintegrować z browarem., czy też (...) Dajmy sobie spokój i wywalmy ten cały chłam (...). Olos88 (dyskusja) 16:43, 23 lut 2009 (CET)
• Czegoś tu nie rozumiem. Najprostszym i najłatwiejszym zabiegiem byłoby zintegrowanie tych wszystkich piw z browarem. Autor opiera się, bo pewnie ma zamiar stworzyć następne 20+ stubów i w ten sposób nabić sobie historię edycji. To bez sensu, co więcej wbrew logice. Jeśli nie zastopujemy tej tendencji, już wkrótce zostaniemy zasypani innymi produktami i półproduktami tysięcy firm wytwarzających to i owo. Ja sam jestem gotów stworzyć kilka tysięcy haseł o podobnych produktach z terenu USA. Tylko po co... belissarius (dyskusja) 06:02, 24 lut 2009 (CET)

• artykuły zintegrowałem zostawiając edirect do Champion Śląski i kasujac Bizona bo jest juz disambing,--Adamt rzeknij słowo 09:51, 24 lut 2009 (CET)

Szablon:Postać infobox

Co tu dużo mówić, lol. Taki szablon robi zbyt smiechowe rzeczy, żeby sobie na niego pozwalać. Laforgue (niam) 17:01, 24 sty 2009 (CET)

• Poprawnie użyty nie jest wcale taki śmieszny Linkuje do kilku tysięcy artykułów i nie sądze, że nikt by nie zauważył jego groteskowości jak twierdzisz:) --Adamt rzeknij słowo 17:18, 24 sty 2009 (CET)

•  Zostawić, bardzo przydatny szablon, groteskowości nie zauważam. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:09, 24 sty 2009 (CET)

• Generalnie bardzo ostrożnie podchodzę do infoboksów, uważam, że są przydatne tylko w niektórych naukach ścisłych, np. w pierwiastkach itd. To, co zostało tutaj wstawione świadczy tylko o robieniu z wikipedii kompletnie niepoważnego projektu, takiej fanowskiej wikii. Niepokoi mnie ta tendencja do tabelkowania wszystkiego, także tego, czego otabelkować się nie da (jak w tym przypadku - wychodzi śmiesznie). Jak dla mnie - usunąć - a linkowanie w wielu hasłach nie jest dla mnie żadnym argumentem, świadczy tylko o owczym pędzie do wstawiania infoboksu, zupełnie bez refleksji. awersowy rewers 01:18, 25 sty 2009 (CET)
•  Zostawić No bez przesady z tym delecjonizmem, jak najbardziej poprawny i przydatny infoboks.--Adi (discuss) 01:35, 25 sty 2009 (CET)

Ale do czego przydatny? I w zasadzie do jakiej "postaci" ma się odnosić? Serialowej, filmowej, literackiej? Poprawny? Jako szablon uniwersalny jest kompletnie bezsensowny - spróbujmy np. wpakować w niego Wokulskiego:

tytuł = Stanisław Wokulski
projekt = Lalka
twórca = Bolesław Prus (a może nazwisko reżysera?)
pierwszy odcinek = pierwszy
ostatni odcinek = ostatni
grany przez = Jerzy Kamas (w serialu, bo w filmie kto inny)
liczba odcinków = X
imię i nazwisko = Stanisław Wokulski
płeć = męska
gatunek = [hehe] człowiek - no dobra, załóżmy, że nie wypełniamy
wiek = ???
data urodzenia = 1832 
data śmierci = 1879?
specjalność = ?
zawód = kupiec
rodzina = ?
żona = Małgorzata Minclowa
narodowość = polska

A teraz popatrzcie, jak wyglądał w np. przypadku Aslana: [14] - i nie mówcie mi, że to czyjaś pomyłka, bo tego szablonu po takich hasłach pałęa się całe mnóstwo - np. Paul Atryda.

Generalnie można zrobić "postać serial infobox", mający służyć jako wzorzec (i wyłącznie jako wzorzec) do postaci serialowych, z możliwością uzupełniania o elementy istotne w przypadku danego świata opisanego - bo w każdym istotne będą inne elementy. Niechby nawet był wzorzec do niektórych fantastycznych uniwersów; z sensem jest zaprojektowany i ładnie wygląda np. ten ze Śródziemia (np. w Aragorn) - ale ten "uniwersalny" wsadzony w postać z Diuny (patrz wyżej) jest po prostu kuriozalny: gdzie jako odcinki występują poszczególne powieści, nazwisko aktora/ów jest wyżej niż jakiekolwiek informacje, "gatunek" jest nonsensowny - wszystkie postaci z Diuny to ludzie (dobrze, że niewypełniony), a brak jest istotnych dla tego uniwersum informacji, jak np. planeta czy ród. Podsumowując, jestem za usunięciem tego szablonu jako szablonu mającego znajdować się w artykułach o postaciach - co najmniej literackich i filmowych. Gytha (dyskusja) 22:44, 25 sty 2009 (CET)

• Podsumowując: to jest ek, a wstawienie tego tutaj miało być od samego poczatku raczej rodzajem oznajmienia, że mamy taki infobox i musimy się go szybko pozbyć, niż pytaniem. Głosy za zostawieniem, które padły, uważam za nieprzemyślane i nieodpowiedzialne już w świetle podanych później przykładów użycia.
• Ciekawe jest pochodenie tego szablonu. Mi się to kojarzy z niewiastami, które autentycznie wierzą, że postacie z seriali są prawdziwe. Tymczasem postać literacka czy filmowa nie jest ani osobą, ani czymś podobnym do osoby (a w każdym razie niekoniecznie), ale określonym zespołem przekształceń znaczeniowych w obrębie fabuły. Nie posiada psychiki, wyglądu, nie mówiąc już o krewnych. Tak rozpatrywać postać literacką, tzn. jako "sztucznego człowieka" można było jeszcze w XIX wieku, kiedy dominował jeszcze psychologizm, a sama literatura miała charakter ściśle mimetyczny (bo dziś już niekoniecznie postać jest jakoś wyraźnie różna od innych elementów utworu i niekoniecznie naśladuje ludzi).
• Dziś jeszcze zdarzają się przypadki, że (z reguły dość durni) psychologowie, zwłaszcza psychoanalitycy, próbują pisać książki i eseje o "psychice Hamleta" czy "psychice Raskolnikowa". Oczywiście jest to zupełnie niedorzeczne, ponieważ ani jeden, ani drugi nie mają psychiki. Książę Hamlet to jest wiązka znaczeń wprowadzona do utworu, by pełnić pewne funkcje estetyczne i fabułotwórcze. W materialnej warstwie reprezentują go kawałki tekstu, po prostu litery: żeby mieć psychikę, trzeba mieć mózg, nie wystarczy do tego trochę atramentu. Naukowa analiza postaci sprowadza się do analizy jej funkcji w utworze, i tylko i wyłącznie do tego. Postać literacka nie istnieje poza tekstem, nie jest samodzielnym tworem. Nie może być rekonstrukcją postaci wychodzącą poza to, co jest w tekście: postacie literackie nie mają ukrytych motywacji, tak samo, jak wbrew rozpowszechnionym opiniom ukrytych motywacji, pragnień i dążeń nie ma pani Stanisława z Klanu; bo ona nie jest staruszką, ani nawet "fikcyjną staruszką", ale zespołem chwytów fabularnych utworzonym w celu wywołania w odbiorcy określonych wrażeń. Jak pisze Markiewicz w artykule Postać literacka i jej badanie można wprawdzie "dokonać projekcji danych syntagmatycznych na jedną praradygmatyczną płaszczyznę" (:D) przez co ma na myśli, że można opisać postać tak, jakby wszystkie jej cechy były nam od początku znane i dane, tak jakby się opisywało rzeźbę (przy czym nawet poznając rzeźbę musimy ją oglądać z różnych stron...). Jest to jednak podejście wprawdzie ekonomiczne (i przeważnie z tego względu konieczne), ale uproszczone i niedoskonałe, bo "w pozostałej części układ ten kształtuje się dopiero w procesie odbiorczym selekcji, scalania i streszczania poszczególnych rozproszonych zdań i ich zespołów, a dalej wnioskowania, domniemywania i nazywania, które to czynności nadają materii semantycznej formalną strukturę atrybutów postaci".
• Zresztą mi się nawet takie podejście też nie do końca podoba, bo o wiele ciekawsze wydaje mi się funkcjonowanie postaci w utworze niż sposób, w jaki kształtuje się ona w umyśle czytelnika; tzn. raczej pozostanie przy samej "materii semantycznej" i jej stosunku do struktury tekstu, zamiast tworzenia sobie "atrybutów postaci". Bardziej interesująca jest już choćby rola postaci w fabule: wbrew pozorom, w literaturze popularnej jest to nawet ważniejsze; raczej nie zdarza się choćby straganowa powieść psychologiczna. Ale jeszcze raz: postacie literackie (i filmowe też) nie mają żon i krewnych. W sumie ten infobox jest rodzajem prześmiesznego fetyszymu i animizmu, na co sobie w encyklopedii raczej nie możemy pozowolić. Nie przypisujmy cech ludzkich bytom nieożywionym: wprawdzie postać jest często po to, żebyśmy tak robili (przynajmniej jeśli mamy do czynienia z literaturą ściśle mimetyczną, a nie np. średniowieczną literaturą parenetyczną, która za pomocą postaci tworzy raczej pewną idealizację niż "odbitkę człowieka"; już nie mówiąc o literaturze współczesnej) ale jeśli chcemy ją opisywać naukowo, nie możemy poddawać się temu złudzeniu: opisujmy raczej jak działa postać niż co w nas udało się wywołać autorowi. Laforgue (niam) 06:14, 26 sty 2009 (CET)

• • Ten szablon może byc faktycznie całkiem przydatny: artykuły, które do niego linkują można pojedynczo lub grupowo kierować do poczekalni, dopracowania lub ek. Jak na razie dowiedziałem się, że Koziołek Matołek jest kozą domową (czyżby? należałoby do artykułu o kozie dopisać coś o odmianie dwunożnej), a Robina grał Grzegorz Drojewski (?). Z utęsknieniem czekam na wstawienie szablonu do artykułu Kubuś Puchatek (przewiduję fascynujące dysputy nad płcią i gatunkiem niedźwiedzia) oraz Batman (gatunek gacek wielkouch?), czy bohatera Przemiany. Przypisywanie postaciom literackim i filmowym danych biograficznych, gatunku i płci wydaje mi się... (no nie, nie napiszę tego). Szablon usunąć, ale ręcznie (bota można zastosować do podmiany na szablon dopracować lub DNU - każdy z artów z tym szablonem na to zasługuje) Margoz Dyskusja 07:15, 26 sty 2009 (CET)
•  Zostawić Przydatny, wykorzystany w wielu artykułach. Michal^mwr (dyskusja) 11:07, 26 sty 2009 (CET)
• Jedyną ważną funkcją, jaką pełni ten infobox jest funkcja humorystyczna i jako taki nadawałby się do Nonsensopedii, natomiast niekoniecznie u nas. Ani jedna informacja z niego nie jest przydatna, czytelnik nie dowie się niczego ważkiego, doczytując się, że wspomniany Matołek jest kozą, Wokulski człowiekiem, a Pszczółka Maja, patrzcie państwo! pszczołą! Ma obejmować wszystko w związku z czym nie informuje właściwie o niczym. Magalia (dyskusja) 19:27, 26 sty 2009 (CET)

• To nie jest problem z szablonem, tylko z jego sposobem użycia. Jeśli wyleci ten, w Misiu Przeklinaku wyląduje pewnie wstawiony przez fana {{biogram infobox rozszerzony}} - i co, ktoś zacznie postulować jego usunięcie? Choć niektóre pola są głupie (szablon jest zbytnio ukierunkowany na seriale), inne - typu daty ur. i śm., zawód czy rodzina mogą być przydatne, szczególnie dla postaci, których "projekt macierzysty" nie ma własnego infoboksu. Infoboksy zaś są przydatne, żeby szybko i bez wczytywania się dowiedzieć się, kto to był i co takiego zrobił (niestety, wciąż mamy problem z zajawkami artykułów). Matma Rex aka matematyk 17:35, 27 sty 2009 (CET)
  • Dokładnie. Szablon jest dobry, tylko często używany tam, gdzie nie potrzeba. Nie ma sensu go usuwać, bo w wielu hasłach (np. Indiana Jones) jest przydatny. Michal^mwr (dyskusja) 19:14, 27 sty 2009 (CET)
    • No i czego dowie się czytelnik popatrzywszy na szablon w Indym? Że jest mężczyzną? Że postać grało kilku aktorów, z których ten najistotniejszy jest wymieniony na samym końcu? (i jeszcze ta "narodowość" z flagą - przypominam, że kategorie "postacie fikcyjne wg narodowości" zostały przytłaczającą większością głosów usunięte). Co mu po dacie urodzenia postaci? Do czego jest to przydatne? Ja nie jestem aż tak radykalna jak Laforgue, a znając stopień rozbudowania niektórych światów opisanych dopuściłabym możliwość tworzenia szablonów ukierunkowanych na konkretne cykle (powieściowe, filmowe czy łączone), ew. mogę zrozumieć potrzebę szablonu "serialowego", z odtwarzającym aktorem (aktorami) czy pierwszym i ostatnim odcinkiem, w którym dana postać się pojawia. Ale jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Naprawę, podajcie jeden sensowny argument za zostawieniem tego infoboksu - bo jak na razie, to widzę jedynie "dużo artykułów do niego linkuje". Gytha (dyskusja) 22:55, 2 lut 2009 (CET)
• Tiaaa... Dobry szablon, super szablon... blebleble... Wiedźmin na ten przykład (też należałoby ekować): człowiek-nieczłowiek... Powtarzam raz jeszcze - nie mnóżmy szablonów, bo to zaśmieca nasze serwery, co nie jest zgodne z generalnymi założeniami wiki. Żyjemy w dobie kryzysu; nas on też dotyka, więc istnieje konieczność oszczędzania wszędzie gdzie się da. Indiana Jones, Batman i Koziołek Matołek bez tego szablonu świetnie się obejdą. belissarius (dyskusja) 08:22, 31 sty 2009 (CET)

• Gytha ma rację czy nie można tego zmodyfikować do takiej postci

  | tytuł            = 
  | grafika          = 
  | szerokość        = 
  | podpis           = 
  | pierwszy odcinek = 
  | ostatni odcinek  = 
  | twórca           = 
  | grany przez      = 
  | liczba odcinków  = 
  | imię i nazwisko  = 
  | przydomek        =  
  | specjalność      = 
   

i dac parametr umożlliwiający dodanie ew. potrzebnych informacji dla indywidualnych postaci --Adamt rzeknij słowo 13:15, 8 lut 2009 (CET)

• Dobry pomysł. Należy wyrzucić takie oczywiste rubryki jak "gatunek" czy "płeć", a szablon będzie spoko. Ja do propozycji Adamta dodałbym jeszcze tylko rubrykę "rodzina". Michal^mwr (dyskusja) 15:41, 9 lut 2009 (CET)
• OK, pomału zbliżamy się do konsensusu. Proponuję, by osoby zainteresowane serialami stworzyły "Postać serial infobox" czy jak się to powinno nazywać, w kształcie zaproponowanym przez Adama (jednak tej rodziny proponowałabym nie uzwględniać, jedynie w operach mydlanych taka rubryka miałaby sens); sprawny bociarz pewnie będzie potrafił je zamienić. A "nasza frakcja" pousuwa ten szablon ze wszystkich postaci literackich, na czym, jak sądzę, najbardziej nam zależy ;-). Gytha (dyskusja) 08:40, 12 lut 2009 (CET)
• Mi również podoba się propozycja konsensusu (czy raczej kompromisu) zaproponowana przez AdamaT. awersowy rewers 20:35, 14 lut 2009 (CET)

• • Super czyli teraz jakis techniczny jest potrzebny bo dla mnie to zbyt skomplikowane jest i sam szablonu poprawnie nie zrobię Za duzo jakichś parametrów. Reszte juz moge przypilnować--Adamt rzeknij słowo 00:00, 15 lut 2009 (CET)

Zrobione Klondek dyskurs 07:29, 23 lut 2009 (CET)

• Chwała ci Klondek. Po długich dykusjach, konsensus został chyba osiągnięty i przenosze do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 09:26, 24 lut 2009 (CET)

Szpik city

niszowe bardzo, żeby choć miała ta akcja zasięg ogólnopolski...Gdarin dyskusja 08:51, 19 lut 2009 (CET)

• lokalna akcja. Coś jak "Wampiriada" czy jakakolwiek inna o podobnym zasięgu. Masur juhu? 16:53, 19 lut 2009 (CET
  • tak, ale media na stronie są jak najbardziej ogólnopolskie (zbyt mało ludzi wie o co chodzi w pobieraniu szpiku)Szpikcity 11:23, 21 lut 2009
  • zresztą Wampiriada (przy której też swego czasu trochę pracowałem) ma swój niewielki artykuł na wiki. Pozdrawiam, Marcin Ostajewski, organizator akcji Szpikcity 11:35, 21 lut 2009
  • przepraszam, że piszę seriami, ale przychodzą mi do głowy kolejne argumenty i wolę, żeby były wymieniane oddzielnie...Czy to, że akcja (lub strona) jest, wg Gdarin, "niszowa bardzo" oznacza, że nie istnieje? Wiki ma być bazą wiedzy o wszystkim, nie tylko o rzeczach powszechnie znanych. Zresztą sama akcja dla rejestru polskiego ma dość duże znaczenie - przez pięć lat do bazy za pośrednictwem akcji w Toruniu dołączyło już ponad tysiąc osób. Szpikcity 11:35, 21 lut 2009
• Czy to, że akcja (lub strona) jest, wg Gdarin, "niszowa bardzo" oznacza, że nie istnieje? Nie, ale to oznacza, że jest nieencyklopedyczna. Wikipedia natomiast nie jest od promowania chociażby najbardziej szlachetnych akcji. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 21 lut 2009 (CET)
  • tak, ale media na stronie są jak najbardziej ogólnopolskie (zbyt mało ludzi wie o co chodzi w pobieraniu szpiku)Szpikcity 11:23, 21 lut 2009
  • co wobec tego sprawia, że wampiriada juz encyklopedyczna jest? Szpikcity 10:32, 22 lut 2009

Wampiriadę można zgłosić na DNU. Poza autorem (?) brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 24 lut 2009 (CET)

Weto ludowe & Veto ludowe

Dwa arty o tym samym. Jeden wywalić i zintegrować. Nie wiem tylko która pisowani jest lepsza Omiec dyskusja 13:01, 22 lut 2009 (CET)

Też nie wiem bo nie ma źródeł, w takiej formie usunąć obydwa chyba, że ktoś poprawi. roo72 (dyskusja) 14:43, 22 lut 2009 (CET)

Źródła to dowolne opracowanie n/t demokracji bezpośredniej. Sztokholmska IDEA coś ostatnio opublikowała, do zassania za frico. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 23 lut 2009 (CET)

Na obu brak szablonu "do skasowania" więc może choć wstawię "integruj"? Temat poprawny poczekałbym, aż ktoś zintegruje... Kwiecień (dyskusja) 18:25, 23 lut 2009 (CET)

• zintegrowałem dodałem przypisy na jakiej podstawie wybrałem ta pisownię plus źródełko choć dość anonimowe, moze ktos znajdzie lepsze --Adamt rzeknij słowo 23:33, 23 lut 2009 (CET)

Ochotnicza Straż Pożarna w Kołkach

Artykuł napisany w sposób fatalny ortograficznie i językowo, do tego pozbawiony źródeł. A przede wszystkim opisuje działalność niczym nie wyróżniającej się OSP - w końcu każda taka jednostka zajmuje się gaszeniem pożarów i uświadamianiem dzieci i młodzieży. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:06, 22 lut 2009 (CET)

Brak weryfikowalnych źródeł, brak osiągnięć choć patrząc się na kategorię to nie jest wiele gorzej od innych haseł. W sumie jeżeli istniałyby weryfikowalne hasła to byłbym za pozostawieniem bo pomimo braku jakiś wybitnych osiągnięć to jednak jest kawałek historii Kołek, ewentualnie można zintegrować z hasłem o samej miejscowości (pod warunkiem uźródłowienia). roo72 (dyskusja) 03:21, 22 lut 2009 (CET)

nic dodac, nic ujac. Dzialalnosc programowa jak setki innych OSP i KGW. Brak zrodel (zreszta forma nasuwa na mysl kopiuj wklej gdyby nie te bledy). Ciekawe ile jeszcze takich OSPow mamy na wiki - ja sie boje zagaldac do tej kategorii. Masur juhu? 05:48, 22 lut 2009 (CET)

Organizacja ma 60 lat historii, o wiele bardzie encyklopedyczna niż różne kółka i stowarzyszenia co się co jakiś czas powiadają, źródeł owszem nie ma ale dla mnie, może nie w tej postaci, ale ency.Plushy (dyskusja) 11:37, 22 lut 2009 (CET)

Jak dla mnie jednostki OSP są z zasady nieencyklopedyczne (co wynika także z WP:WER, dobrze to widać na tym przykładzie). <OR>To takie miejsce, gdzie mężczyźni uciekają od życia rodzinnego, by pograć w karty, posłuchać radia i pogadać. Podobnie jak KGW - tam to samo robią kobiety - co w tym encyklopedycznego?</OR>. Zostawiłbym jedynie dobrze uźródłowione OSP o długiej historii i najlepiej udziałem w jakichś dużych akcjach. Lajsikonik Dyskusja 11:52, 22 lut 2009 (CET)

OSP jest już od tej edycji (21:02, 21 lut 2009) w haśle Kołki. Zwiadowca²¹ 21:57, 22 lut 2009 (CET)

Usunięto zgodnie ze wskazaniem dyskutantów. OSP jak setki innych. Brak źródeł i większych dokonań (+źródeł)->nieency. Patrol110 dyskusja 23:27, 23 lut 2009 (CET)

Ruch Przełomu Narodowego

Dwa razy usuwane. Raz po miesiącu od zarejestrowania partii, raz po dwóch miesiącach. Teraz przy trzecim podejściu ma już 10 miesięcy. louve (dyskusja) 15:22, 22 lut 2009 (CET)

Jakim prawem usuwać tą stronkę???Ruch istnieje i ma się coraz lepiej. A o Naprzód Polsko może być informacja a o Ruchu Przełomu Narodowego już nie??Kpina! Mój głos jest za pozostawieniem artykułu. 83.29.147.194 (dyskusja) 15:24, 22 lut 2009 (CET)

Jestem za pozostawieniem artykułu w polskiej wikipedii. Ruch ma już zawarty sojusz z Naprzód Polsko i Stronnictwem "Piast" i wystawi kandydatów do Europarlamentu. Luxtorpeda (dyskusja) 15:28, 22 lut 2009 (CET)

Z tym, że nie jest to partia, a jedynie stowarzyszenie. Naprzód Polsko jest partią i ma 5 faktycznych europosłów. Tu potencjalni kandydaci jeszcze nie wystawieni, a zarząd poza Nowakiem czerwonolinkowy. Program polityczny skopiowany właśnie z art. o Naprzód Polsko żywcem (sam tę sekcję formułowałem na podstawie strony NP), zresztą ideologie w infoboxie też skopiowane z NP. Jak Ruch odegra jakąś konkretną rolę (choćby nawet już zarejestruje tych kandydatów niebieskolinkowych, albo będzie partią czy coś), to może mieć art. ale na razie nie wygląda chyba raczej do zostawienia (zwłaszcza z tymi skopiowaniami), tym bardziej że był 2 razy usuwany i w tej chwili nic się takiego nie zmieniło konkretnego. Pawmak (dyskusja) 15:51, 22 lut 2009 (CET)

Proszę pana to niech pan posłucha sobotniej audycjii "Minął Miesiąc" ze strony RM.Wczoraj dowiedziałem się,że jest to już partia, co więcej jest już w istotnym sojuszu,a skopiowania można poprawić,zmienić przerobić. Pozdrawiam i wnioskuję o pozostawienie.Luxtorpeda (dyskusja) 16:00, 22 lut 2009 (CET)

Przepraszam, zapomniałem dodać,że prof. Jerzy Robert Nowak powiedział,że Witold Tomczak, Urszula Krupa, Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz i Ryszard Kozłowski już należą do Ruchu Przełomu Narodowego, a Anna Sobecka już działa w Ruchu, ale do wyborów europejskich pozostanie w Prawie i Sprawiedliwośći. Luxtorpeda (dyskusja) 16:05, 22 lut 2009 (CET)

Niech Państwo wybaczą,ale wydaje mi się,że wiem trochę więcej na ten temat,chociaż nie chcę się przechwalać. Śledzę historię RPN od samego powstania. Luxtorpeda (dyskusja) 16:08, 22 lut 2009 (CET)

Jeżeli jest już partią, to na pewno można przedstawić dowód, w postaci rejestracji. Audycje w RM to po prostu audycje. Nie można polegać na wszystkim, co w radiu powiedzą. Na tej liście Ruchu nie ma, choć strona była dziś aktualizowana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:56, 22 lut 2009 (CET)

Pewnie jutro lub w najbliższym czasie się to pojawi, pozdrawiam Luxtorpeda (dyskusja) 17:07, 22 lut 2009 (CET)

Dowód pewnie niedługo będzie,ale dla mnie i tak skoro wystawiają kandydatów w wyborach do tak ważnej instytucji,to chcąc nie chcąc dla mnie i dla wielu są partią! Luxtorpeda (dyskusja) 17:08, 22 lut 2009 (CET)

Możliwe,że jeszcze nie ukończył się proces rejestracji partii,ale to można pozmieniać tam na stowarzyszenie,ruch etc. i zostawić Luxtorpeda (dyskusja) 17:20, 22 lut 2009 (CET)

Przesłuchałem kawałek rozmowy - od 40 do 45 minuty. Była mowa tylko o tym, że z jednej listy wystartują NP Dobrosza, SP Podkańskiego, RPN, a także współpracują Sobecka, Krupa, Tomczak, prof. poznańscy. Akapity o kandydowaniu usuwam (to na razie gdybanina, czekamy na listy). Co do ruchu - wszystko jedno. Kilka osób potencjalnie ency (Kawęcki był wiceministrem edukacji, jest tam jakiś profesor). Jeśli to partia - zostawić z uwagi na niebieskie osoby. Ale musi być źródło, że została zarejestrowana. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 22 lut 2009 (CET)

Dobrze,poczekamy na listy,napewno coś pokarze się w "Naszym Dzienniku" i stronie "Ruchu Przełomu Narodowego". Bądź co bądź stronka do pozostawienia, stowarzyszenie założone przez znaną osobę. Luxtorpeda (dyskusja) 17:43, 22 lut 2009 (CET)

Jeśli nie jest partią to raczej do usunięcia. Takich stowarzyszeń zakładanych przez ency osoby powstają często pęczki (kazus Adama Słomki). Co do zasady ency nie są. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 22 lut 2009 (CET)

Ale przyznasz,że o Słomce nigdy tak głośno jak o Nowaku nie było?? Zostawić stronkę 83.29.147.194 (dyskusja) 20:46, 22 lut 2009 (CET)

Było głośniej. Kandydował na prezydenta, był zatrzymany, a jego różne potworki potrafiły zarejestrować listy w całym kraju. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 22 lut 2009 (CET)

Ale ja mówię tak ogólnie,on jest w Radiu Maryja,TV Trwam,publikuje w Naszym Dzienniku,jeździ z wykładami...no i często o nim słychać np. w Gazecie Wyborczej 83.29.147.194 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2009 (CET)

Efemeryda zbudowana celem zwiększenia szans planktonu przez eurowyborami. Taka Samoobrona Patriotyczna bis. Ale skoro ona jest encyklopedyczna, to i to głupio usuwać. Stoigniew >pogadaj< 21:20, 22 lut 2009 (CET)

Samoobrona patriotyczna miała listę wyborczą wystawioną w 2007 w 1 okręgu i do Senatu. A rok wcześniej (chyba) do sejmików. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 22 lut 2009 (CET)

Dlaczego niema nic o Krzysztofie Kawęckim na wikipedii, to przecież wiceminister z rządu Jerzego Buzka?! 83.29.147.194 (dyskusja) 21:22, 22 lut 2009 (CET)

• czy ktoś ze zwoleników potrafi pokazać źródła? Bo jeśli nie to 24h i kasujemy. masti <dyskusja> 21:52, 22 lut 2009 (CET)

No ale są 4 źródła podane,więc o co chodzi?! 83.29.147.194 (dyskusja) 08:27, 23 lut 2009 (CET)

Uważam serię tych artykułów za element sprytnie pomyślanej kampanii wyborczej. Jestem za usunięciem szablonu, który nic nie wnosi, a jedynie próbuje na siłę promować najgorsze spady polityczne o poglądach antysemickich. Elfhelm (dyskusja) 11:42, 23 lut 2009 (CET)

Ja nie uważam by mieli poglądy antysemickie,ale ty możesz mieć inne zdanie, ja zgadzam się z tymi, którzy uważają by pozostawić ten artykuł w wikipedii. Kimodin (dyskusja) 11:45, 23 lut 2009 (CET)Podszywanie się Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Ludzie,czy wy naprawdę nie widzicie,że ten Ruch istnieje??? Zawarł sojusz bądź co bądź z dwiema partiamii!! 83.29.171.129 (dyskusja) 11:47, 23 lut 2009 (CET)

Antysemityzm, antysemityzm uciekać, uciekać!! Po co na wikipedii pisać o Ruchu założonym przez nacjonalistycznych i antysemickich świrów z Radia Maryja? Usunąć artykuł o Jerzym Robercie Nowaku i Wolniewiczu jeszcze przy okazji trzeba,a o Bublu to już obowiązkowo. louve (dyskusja) 15:22, 22 lut 2009 (CET)Podszywanie się Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Ogólnie reszta głosów też do przejrzenia. Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

• Dyskusja zakończona, metody stosowane w tej dyskusji przerosły wszelkie normy dyskusji, Artykuł kasuje --Adamt rzeknij słowo 22:52, 23 lut 2009 (CET)

Briana Banks

Też proponuję usunąć. Wg mnie wszystkie strony, o osobach żyjących, które mają jedno lub dwa zdania to kpina z wiki. Jeżeli autor hasła ma tylko tyle do powiedzenia o jego bohaterze to znaczy, że nic nie ma do powiedzenia i nawet według niego to osoba nie jest warta zachodu do umieszczenia na wiki. --Pablo000 (dyskusja) 21:06, 23 lut 2009 (CET)

No to jest ciekawa i interesująca interpretacja w żaden sposób co prawda nie oparta o żadne zasady Wiki no ale co tam. Przyjemność Ci sprawia usuwanie hasła które mają ponad tuzin interwiki, ta pani "wystąpiła" w 150 filmach, podstawowe informacje - te wymagane są. Oczywiste zostawić choćby za tego Peta roku Penthausa i inne "osiągnięcia" w wybranej przez nią karierze życiowej. Zaczyna się chyba robić nowa nagonka a la pokemony - może ktoś teraz zaproponuje integrację haseł o tych autorkach bo to przecież niemoralne i szkodliwe, że promujemy pornografię i rozpustę. Ręce opadają jak widzę żeby zamiast coś robić pozytywnego powstają tego typu zgłoszenia wbrew zdrowemu rozsądkowi osób mówiących w 16 innych językach. roo72 (dyskusja) 21:28, 23 lut 2009 (CET)

W artykule nie ma słowa o dorobku (do infoboksów nie patrzę dla zasady). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:33, 23 lut 2009 (CET)

Brak mi słów. Za takie zgłoszenia należy się jakaś nagroda negatywna. Mnie to po prostu irytuje. nawet według niego to osoba nie jest warta zachodu - wystarczy otworzyć en.wiki, de wiki by się przekonać, że to znana osoba w branży, która spełnia po stokroć kryteria encyklopedyczności, proponowane, nieproponowane, delecjonistyczne, inkluzjonistyczne, jakiekolwiek. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:42, 23 lut 2009 (CET)

• Ok próba była, spełnia wszystkie zasady wypracowane dla postaci z branży XXX sa nagrody, itp Przenosze od razu do załatwionych by oszczędzić elaboratów i nie potrzebnych komentarzy--Adamt rzeknij słowo 22:30, 23 lut 2009 (CET)

Fundacja SPLOT

Jest sobie fundacja i nic poza tym... Samo bycie nie czyni encyklopedycznym, brak konkretnych cech encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 14:08, 22 lut 2009 (CET)

• brak zrodel potwierdzajacych notability, brak wyjatkowosci. Wikipedia to nie KRS. Masur juhu? 17:43, 22 lut 2009 (CET)

• brak glosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 20:09, 23 lut 2009 (CET)

Holokaust homoseksualistów

Niepotrzebne moim zdaniem mnożenie bytów, sam tytuł jest wyrażeniem praktycznie nieużywanym (zaraz się go pojawi więcej jak go Google zindeksuje), dobra sekcja w haśle o holokauście ale nie sądzę aby to było dobre osobne hasło. roo72 (dyskusja) 08:55, 20 lut 2009 (CET)

bardzo ważne pojęcie, pojęcie używane (przypisy i źródła), imho zgłoszenie "światopoglądowe" i niemerytoryczne Czerwone (dyskusja) 08:59, 20 lut 2009 (CET)

Może kolega zacząłby edytować pod swoim kontem a nie jako pacynka? Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:00, 20 lut 2009 (CET)

może kolega przedstawiłby jakieś dowody na obronę swojej tezy albo sam poprosił o bana za dopuszczenie się ataków osobistych??? Czerwone (dyskusja) 09:02, 20 lut 2009 (CET)

Twoje edycje od początku są nakierowane na tematy światopoglądowe (wszystkie zostały cofnięte), zaś początkowy wkład świadczy o tym, iż znasz mechanizmy Wiki, na pewno więc nie jest to Twoje pierwsze konto. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:10, 20 lut 2009 (CET)

wikipedia to nie centrum świata, od ponad roku edytuję nonsensopedię i sporadycznie inne wikie, od dłuższego czasu pracuję nad przeniesieniem komunizm.eu do formy wiki Czerwone (dyskusja) 11:25, 20 lut 2009 (CET)

W dodatku propagandowo napisane: "retorykę homofobiczną obecnych i dawniejszych czasów, w tym okresu nazizmu, łączą te same elementy". Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:00, 20 lut 2009 (CET)

Mylisz pojęcia. Może od początku - takie określenie praktycznie nie istnieje i nie jest używane co potwierdza Google. Takie hasło ma zapewne rację bytu po rozszerzeniu i uzupełnieniu informacji jako Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy. Oskarżenie o to, że z mojej strony jest to zgłoszenie światopoglądowe szczerze mnie rozbawiło - dzięki za uśmiech. roo72 (dyskusja) 09:03, 20 lut 2009 (CET)

to może po prostu przenieść to hasło pod zaproponowane przez Ciebie miejsce i po sprawie? Czerwone (dyskusja) 09:12, 20 lut 2009 (CET)

• Pojęcie holokaust odnosi się tylko do Żydów. W przeciwnym razie obok holokaustu homoseksualistów, można by napisać holokaust Polaków, holokaust Cyganów, holokaust Rosjan itd. Usunąć lub włączyć do szerszego hasła. ImreKiss (dyskusja) 09:25, 20 lut 2009 (CET)
• Osobiście umieściłbym treść hasła pod tytułem zaproponowanym przez Roo, gdzie można przecież nadmienić, że pojęcie holocaustu bywa czasem używane w kontekście eksterminacji homoseksualistów, ale zdecydowanie nie jest to główny nurt. Dawid dyskusja 10:37, 20 lut 2009 (CET)
• Roo72 ma rację - używanie pojęcia holokaust jest zbędne. Artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy w szerszym ujęciu ma rację bytu. Proponuję przenieść artykuł pod nowy tytuł. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:56, 20 lut 2009 (CET)
  • Tak, ale wpierw go uźródłowić i oprzeć na wiarygodnych publikacjach, nie można pisać takiego WAŻNEGO historycznie artykułu na temat informacji z serwisów "nigdywiecej" czy "polgej". Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:02, 20 lut 2009 (CET)

Przeniosłem hasło pod proponowaną nazwę. Czerwone (dyskusja) 11:25, 20 lut 2009 (CET)

Zawracanie głowy, jeśli kto nie słyszał o prześladowaniu homoseksualistów niech do "Historii społecznej III Rzeszy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:52, 20 lut 2009 (CET)

Nikt tego nie neguje. Takie hasło powinno być po prostu napisane fachowo a nie w oparciu o propagandowe źródła. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:17, 20 lut 2009 (CET)

• temat pod zmienionym tytułem wydaje mi się już całkiem niezły. A i temat o którym nie można zapomnieć. Zostawić Matek M (dyskusja) 13:53, 20 lut 2009 (CET)
• Wywalić, w ostateczności wrzucić do arta o III Rzeszy Omiec dyskusja 15:19, 20 lut 2009 (CET)louve (dyskusja) 15:48, 20 lut 2009 (CET)

---

Zdaje się, że nikt nie zauważył znacznie pełniejszego ujęcia tego tematu w sekcji artykułu pod enigmatycznym tytułem paragraf 175. W ramach "integracji" przeniosłem około półtora zdania do tamtego artykułu jako wstęp do sekcji Paragraf 175#III Rzesza. Tam też powinny prowadzić redirecty zarówno z Holokaustu homoseksualistów, jak i Sytuacji homoseksualistów w III Rzeszy, choć ten ostatni raczej będzie do skasowania (bo na co komu taki redir?). Mniemam, iż na tym kończą się losy niniejszego zgłoszenia. Tescobar/^dyskusja 16:27, 20 lut 2009 (CET)

• • Ta integracja to rozumiem wynik tej dyskusji? louve (dyskusja) 16:34, 20 lut 2009 (CET)
    • Nie tej, tylko innej, aczkolwiek również toczącej się w niniejszej poszczekalni. Dyskusja dotyczyła szafiarek, nowy admin Lolek zauważył w niej, że w poszczekalni dużo się gada a mało robi. W tym duchu zrobiłem coś bez nadmiarowej gadaniny. Cały ten wątek był wszak zupełnie niepotrzebny, link do paragrafu 175 był w artykule, o którym tu dyskutowano, wystarczyło spojrzeć i skorzystać z zasady niemnożenia bytów Ockhama. Notabene, dyskutantom polecam inny kwiatek LGBT: powieść gejowska. Teraz wygląda i tak o niebo lepiej niż kilka miesięcy temu, ale sporo jest jeszcze "do wycięcia". Tescobar/^dyskusja 16:45, 20 lut 2009 (CET)

Przepraszam, jednak zmieniłem zdanie co do tych redirectów - Holokaust homoseksualistów powinien zostać skasowany, a Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy musi zostać, ponieważ mamy już dużo artykułów o tytułach w stylu sytuacja homoseksualistów w XXX, gdzie XXX jest określonym wycinkiem czasoprzestrzeni. Tescobar/^dyskusja 16:56, 20 lut 2009 (CET)

Dalsza dyskusja

• Mimo, iż został zrobiony redirect, artykuł nie przenoszę . Po pierwsze, jeżeli hasło jest szeroko dyskutowane pośpiech w działaniu nie jest wskazany (jest to również ujęte w regulaminie) a to zgłoszenie nie ma nawet 24 godzin. Po drugie były propozycje integracji z zupełnie innym artykułem i choć nie uważam tego redirectu za zły to również i on powinien zostać omówione. Po trzecie pośpieszne działanie Tescobara i redirect został zakwestionowany (jednakże, że edytować może każdy) jego edycje w artykule nie cofam. Jednym z argumentów za nie przenoszeniem treści do artykułu Paragraf 175 były częste wojny edycyjne w samym haśle i podważanie kwestii sytuacji homoseksualistów w III Rzeszy i czy sytuacja była bezpośrednio powiązana z paragrafem 175. Prosze o dalszą dyskusję, czy redirect jest poprawny i czy takie rozwiązanie jest akceptowane. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 20 lut 2009 (CET)
• Skąd taka pospieszna i arbitralna decyzja o integracji? Nie zauważyłem osiągnięcia konsensusu. Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy ma niekontrowersyjną nazwę i 15 interwiki. Sam paragraf 175 to tylko jeden z aspektów nazistowskiej eksterminacji homoseksualistów, więc integracja zupełnie nie trafiona. Nie integruje się "większego" do "mniejszego". Dawid dyskusja 19:46, 20 lut 2009 (CET)
• Niech projekt LGBT stworzy zbiorczy artykuł "Prześladowania homoseksualistów w latach .../w okresie" (czy to IIWW czy IIIRzeszy), bo to przecież ważna kwestia. Określenie "Holokaust homoseksualistów" jest nieużywane (OR?) i powinno jako takie zostać usunięte. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 20 lut 2009 (CET)
• Jak Elfhelm. Co do samego stylu integracji to wypowiedziałem się na stronie dyskusji Adama. louve (dyskusja) 21:51, 20 lut 2009 (CET)

Troche mnie zaskakuje stale podważana zasadność hasła Holocaust homoseksualistów jakby istotnie była to terminologia nieznana i wykoncypowana przez autora/ów artykułu. Jest to błędne. Określenie to jest szeroko przyjęte w świadomości publicznej większości krajów cywilizacji zachodniej, głownie w Eropie Zachodniej i Ameryce Północnej. Nikt tam tego nie kwestionuje. Poza , ze zrozumiałych, emocjonalnych względów, środowiskami żydowskimi. O ile Shoah, jako termin bardziej religijny jest przypisany ściśle do tragedii narodu żydowskiego w latach 2 wojny światowej, o tyle holocaust zadomowił sie w większości języków świata i jest określeniem przypsywanym planowanej akcji całkowitej ekterminacji konkretnej grupy etnicznej, socjalnej, językowej itd. Istnieje więc zdecydowanie holocaust homoseksualistów, Romów i kilku jeszcze mniejszych grup, szczególnie przez hitleryzm znienawidzonych. Natomiast nie ma (poza Polską i też nie w sposób masowy) określenia "holocaust Polaków", Rosjan czy Czechów. Choć były masowe represje i teror wobec nich. Ale zaplanowana pełna eksterminacja a masowy teror i morderstwa to nie to samo. Moje uwagi nie sa dyskusja nad meritum artykułu, a nad używaniem błędnej terminologii i argumentacji. Z poważaniem dla wszystkich - --emanek (dyskusja) 09:18, 21 lut 2009 (CET)

• Twoja argumentacja jest niepoprawna - piszemy wikipedię polskojęzyczną i powiniśmy posługiwać się określeniami przystającymi do naszego języka, a nie do znaczeń słowa holocaust w innych językach. Nieważne, że słowo "holocaust" w j. ang. może oznaczać eksterminację dowolnej grupy etnicznej. W polskim języku takie zastosowanie jest na granicy neologizmu semantycznego, czy może raczej metafory. Taki tytuł hasła był całkowicie niepoprawny. Apeluję o niestosowanie tego rodzaju kalek językowych (kalek w dwojakim znaczeniu - od kalka i kaleka). Tescobar/^dyskusja 10:02, 21 lut 2009 (CET)

I co dalej?

Nie spodziewałem się, że ktoś uzna moją decyzję za pochopną. Przecież artykuł "Holokaust homoseksualistów" był tylko i wyłącznie odchudzonym dublerem sekcji w artykule "paragraf 175". Nie uważam, by trzymanie identycznych treści w dwóch różnych miejscach było sensowne, zwłaszcza jeśli artykuł rzekomo traktujący o sprawach bardziej ogólnych jest wychudzonym abstraktem pojedynczej sekcji artykułu rzekomo bardziej wyspecjalizowanego. Jedyne, nad czym warto jeszcze podyskutować, to zmiana tytułu hasła paragraf 175 na sytuacja homoseksualistów w Niemczech w latach .... - ...., bo w istocie obecna treść artykułu wykracza bardzo daleko poza art na temat jakiegoś tam paragrafu jednej ustawy. Po zmianie tytułu, dodaniu redirectów ułatwiających odnalezienie hasła, a także dodaniu szablonów {{main}} w sekcjach dotyczących spraw które są szerzej omówione gdzie indziej, artykuł ten ma szansę stać się dobrym artykułem. Przepraszam tych, którzy uznali moje działania za nieuzasadnione, zbyt pochopne, etc. Zawsze można to cofnąć, ale czy naprawdę warto? Podyskutujmy nad zmianą tytułu paragrafu 175, i kosmetycznymi poprawkami w tym artykule związanymi z taką zmianą. Tescobar/^dyskusja 09:49, 21 lut 2009 (CET)

• Moja propozycja jest taka. Utworzyć jeden artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy tam wpisać treść z Paragraf 175 wstawiając w nim {{main}}. W ten sposób będziemy mieli jeden artykuł opisany poprawnie i dotyczący ogólnie eksterminacji homoseksualistów. Gdzie są członkowie LGBT i dlaczego nie starają się cos zrobić w temacie? --Adamt rzeknij słowo 11:21, 21 lut 2009 (CET)
  • Ktoś tu się pospieszył. Decyzja o integracji była arbitralna, choćby tylko z tego powodu. Nie wszyscy siedzą na Wiki codziennie. Propopnuję przywrócić stan sprzed dwóch dni odnośnie obydwu artykułów. Jeżeli zawartość haseł wydaje się komuś zbyt mizerna, mogę obiecać rozbudowę w ciągu dwóch-trzech tygodni. Uczestnicy Wikiprojektu LGBT na pewno się przyłączą. Zakres hasła Paragraf 175 obejmuje szerszy kontekst niż tylko III Rzeszę, więc zmiana na Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy jest zupełnie chybiona. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:06, 21 lut 2009 (CET)
  • Tak jak napisałem wyżej - oddzielny artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy ma rację bytu. Paragraf 175 to jest oddzielna sprawa. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:45, 21 lut 2009 (CET)
    • Decyzja o integracji była jak najbardziej słuszna i czysto techniczna. Artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy jest znacznie gorszy pod względem formy od odpowiedniej sekcji w arcie Paragraf 175, a zdecydowana większość treści jest po prostu dublowana. Nie żartujmy sobie i nie dorzucajmy sobie ekstra roboty w postaci odpowiadania na zgłoszone błędy w stylu "W arcie A jest tak, a w arcie B inaczej. Jak jest w końcu na prawdę?". Decyzja Tescobara była jak najbardziej słuszna, aczkolwiek podkreślając jej techniczny charakter nie przesądza ani o tym, żeby to jakoś inaczej podzielić, ani o tym, żeby za 2-3 tygodnie w miejscu przekierowania pojawił się dużo lepszy artykuł. W chwili obecnej art Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy nadaje się jedynie na {{ek}} za słabą formę i dublowanie innego artykułu. Już na pierwszy rzut oka coś mi się między tymi artykułami nie zgadza - jeden pisze: ...5-15 tys. z nich zginęło w obozach koncentracyjnych,..., a drugi Większość zatrzymanych trafiła do więzień, ale od 5.000 do 15.000 homoseksualistów zesłano do obozów koncentracyjnych. Około 60% z nich znalazło tam śmierć. - która wersja jest zgodna ze stanem faktycznym albo skąd te rozbieżności? Lolek01 14:00, 21 lut 2009 (CET)
      • Paragraf 175 dotyczy przepisu prawnego obowiązującego w III rzeszy i pewien okres potem (NRD i RFN); więc nie można go zintegrować z III rzeszą ze względu na przedział czasowy. Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy dotyczy szerszego kontekstu - spójrz na wojny edycyjne w obrębie hasła Paragraf 175 dotyczące treści prześladowań homoseksualistów ale nie dotyczące tego paragrafu. Twierdzenie że jest to decyzja techniczna świadczy albo o nieprzeczytaniu artykułów albo o ich przeczytaniu bez zrozumienia. Sorry. louve (dyskusja) 19:21, 21 lut 2009 (CET)
        • To była decyzja techniczna - motywowana względami czysto technicznymi (a konkretnie, większą i lepszą treścią na ten sam temat, obecną gdzie indziej). Stwierdzenie, że Lolek nie przeczytał i nie wie o czym mówi, to jakiś bezsensowny atak - równie dobrze można Tobie zarzucić, że nie przeczytałeś wypowiedzi Lolka. Proszę, nie dyskutujmy w ten sposób. Z wypowiedzi Lolka (a także moich intencji) nie wynika w żaden sposób, że decyzja o przeniesieniu miała być w czimkolwiek zamierzeniu decyzją ostateczną. Następnym etapem mogło być albo przerobienie artykułu paragraf 175 na ogólniejszy artykuł o sytuacji homoseksualistów w Niemczech w określonym przedziale czasowym (bo de facto o tym był ten artykuł - i nadal wykracza on znacznie poza opis jakiegoś jednego przepisu prawnego), albo to, co zrobił AdamT, czyli wyodrębnienie sekcji do osobnego artykułu z zastosowaniem szablonu main. Byłoby jeszcze lepiej, gdybyś po drodze nie rewertował moich zmian, bo nic pożytecznego stąd nie wynikło. Pracujmy konstruktywnie, a nie na zasadzie przepychanek, jeden w tą, drugi z powrotem. Tescobar/^dyskusja 22:06, 21 lut 2009 (CET)

Określenie 'holocaust homoseksualistów' nie jest kalka ani kaleką semantyczną. Ani neologizmem semantycznym. Natomiast jest rzeczywiście metaforą językową i był nią zawsze,czy w tym wąskim, tradycyjnym znaczeniu, czy tym coraz powszechniej stosowanym do innych zbrodni totalnej anihilacji. Rozumię, że wiele osób w Polsce może miec wobec tego opory i to też wynika z innych fobii popularnych w Polsce. Ale nie z faktów, które są, jakie są. Sam tytuł 'Paragraf..." jest mało informacyjny. Szukający hasła w encyklopedii ( tej elektronicznej też) winiwen miec łatwość znalezienia informacji. Poza specjalistami, którzy i tak temat znają, mało osób wie lub pamięta, że informacje na ten temat są pod hasłem 'Paragraf 175'. Pomyślmy o całym sensie tworzenia hasel encyklopedycznych; by znależc treść, trzeba wiedziec, gdzie jej szukać. Byc może zmienic hasło (choc doprawdy nie widze powodu)ale na takie, które jest łatwo czytelne a nie ukryte za kryptonimem. Zgadzam sie też z opiniami, że nie chodzi tylko o sytuacje na terenach III Rzeszy (Reich'u), ale i terenach okupowanych przez III Rzeszę, gdzie (o ile sie orientuję) de iure niemiecki kodeks karny nie obowiązywal ale obowiązywała ta sama zbrodnicza ideologia eksterminacji (holocaustu) homoseksualistów. Pewny jestem, że przy dobrej woli Państwo tą pozorną łamigłówkę rozwiążecie.--emanek (dyskusja) 13:06, 21 lut 2009 (CET)

• Przecież po to właśnie są redirecty (inaczej: przekierowania), żeby można było łatwo znaleźć artykuł, niezależnie od tego, czy jest pod hasłem takim czy innym. Nie ma tu żadnej łamigłówki. Artykuł ma mieć nazwę przede wszystkim poprawną i czytelną, nazwy mniej poprawne, ale popularne, mogą być przekierowaniami. Jeśli duży artykuł, niezależnie od swojej tematyki, zawiera sekcję dotyczącą jakiegoś konkretnego, osobnego tematu, to można tworzyć przekierowania prowadzące do sekcji - np. przekierowanie sprawiające, że jeśli ktoś wpisze w polu wyszukiwarki holokaust homoseksualistów, to na monitorze wyświetli mu się treść odpowiedniej sekcji innego artykułu. Odwrotną sytuacją do utworzenia redirectu do sekcji jest utworzenie w krótkiej sekcji specjalnego linku prowadzącego do rozszerzonego artykułu będącego monografią danego tematu - do tego używa się tzw. szablonu {{main}}. Niniejsza dyskusja nie jest właściwym miejscem na pisanie o "fobiach i oporach" (na pomoc techniczną też nie jest właściwym miejscem, ale co to zrobić:-) Reasumując, nie obawiaj się, że holokaust homoseksualistów zniknie z wikipedii - to będzie po prostu przekierowanie prowadzące do artykułu o bardziej odpowiednim tytule. Można ewentualnie rozważyć jeszcze utworzenie redirectu holocaust homoseksualistów. Tescobar/^dyskusja 14:33, 21 lut 2009 (CET)
• Holocaust homoseksualistów jest historyczną bzdurą. Niemieccy obywatele - i to w wersji nazistowskiej, aryjsko-ideowej, okrojonej: bez Romów, Sinti, Żydów, Słowian itp. - byli faktycznie prześladowani, i zamykani w obozach koncentracyjnych. Część z nich tam zginęła, jak i ginęli inni więźniowie. Natomiast nigdy nie było, wbrew głupotom, które napisał swego czasu w Wyborczej Gebert - programu eksterminacji systemowej. Dodatkowo zagorżenie dotyczyło wyłącznie Niemców-homoseksualistów, także nie obejmowało swoim zasięgiem, np. polskich homoseksualistów z Generalnej Gubernii, czy francuskich z okupowanej Francji itd. Holocaust homoseksualistów jest hasłęm propagandowym, metaforycznym, takim jak holocaust Indian, czy Murzynów, czy małych foczek (również w takim kontekście pojęcie holokausty bywało nadużywane). Wulfstan (dyskusja) 14:41, 21 lut 2009 (CET)

• Rozwinąłem artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy o treść z artykułu Paragraf gdzie zostawiłem szablon {{main}} proszę zredagować ten artykuł wg wiedzy w temacie. --Adamt rzeknij słowo 14:41, 21 lut 2009 (CET)
  • "Rozwinięcie artykułu" o treść znacznie (trójkrotnie) przekraczającą ramy oryginału to coś w rodzaju przeniesienia - oprócz samej treści wypada przenieść także źródła (skopiowałem) a także uwzględnić prawa autorskie. W historii zmian nie ma nic o prawdziwych twórcach tego artykułu. Rozumiem, że pełnego przeniesienia historii nie da się w tym przypadku wykonać, ale oznaczenie przeniesienia jako drobne redakcyjne bez podania skąd przeniesione - czy tak się powinno robić? Tescobar/^dyskusja 21:53, 21 lut 2009 (CET)

Wydaje mi sie, że Tescobar proponuje b. dobre rozwiązanie i jego wyjaśnienia są dość logiczne. Z przykrością czytałem opinie Wulfstana. Sa chyba poza granicami przyzwoitości i uczciwości - ale to nie temat tej dyskusji. Ciesze się, że dużo osób sie tym zajęło i wszyscy (zwłaszcza wikipedia) z tego skorzysta. Ja wiecej do dyskusji wnieśc nie moge, zwłaszcza, że w sprawach technicznych ( a o te tu w dużej części chodzi) większość tu piszących osób ma chyba wieksze doświadczenie i umiejętności. Do widzenia Państwu i powodzenia. --emanek (dyskusja) 21:47, 21 lut 2009 (CET)

• Przeniosłem o sekcje wyżej. Emanek szkoda że Twoje uwagi nie znalazły odbicia w artykule, samo dyskutowanie nie wiele się zdaje jak nie idą za tym czyny. Zapraszam do poprawy artykułu --Adamt rzeknij słowo 00:44, 22 lut 2009 (CET)

• Jeśli w Twoim przekonaniu, coś z tego, co napisałem, jest nieuczciwe lub nieprzyzwoite, to napisz co konkretnie. Bo inaczej ciężko mi się do tak poważnych zarzutów odnieść. Wulfstan (dyskusja) 11:39, 22 lut 2009 (CET)
• Skoro jak twierdzi Wulfstan, określenie "Holokaust homoseksualistów" jest niepoprawne historycznie to nie powinno funkcjonować jako redirect. Nie jestem ekspertem, ale Holocaust odnosi się głównie do kwestii żydowskiej, rozciąganie tego pojęcia może więc być nadużyciem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:08, 22 lut 2009 (CET)

Ze względu na pytanie lub skierowane do mnie uwagi, wrócę raz jeszcze na łamy tej dyskusji. Za "nieuczciwe" i "nieprzyzwoite" uważałem próbę trywializacji niezaprzeczalnej gehenny środowisk homoseksualnych w Niemczech i podbitej Europie w dobie hitleryzmu. Można się nie zgadzać z terminologią, takim czy innym określeniem - ale nie powinno się porównywać tragedii ludzi w obozach koncentracyjnych do np. polowań na foki. Niewolnicy w Ameryce Północnej byli bardzo drodzy i ich właścicieli nigdy by nie chcieli dobrowolnie dopuścic do unicestwienia tak poważnych inwestycji. Nie było żadnego prawa nawet w okresie Wojny Secesyjnej, które by fakt bycia Murzynem uznawało za przestępstwo. Karani byli okrutnie i bezwględnie - ale za popełnione wykroczenia wobec praw niewolniczych. Nie za fakt bycia Murzynem. Nie było też prawa domagającego sie anihilacji Indian - choć były wypadki częste używania najróżnorodniejszych pretekstów do ich wyniszczania. Różni to się jednak bardzo od tu omawianej oficjalnej i zalegalizowanej polityki ekterminacji. Adamt, nie jestem historykiem tego okresu więc nie chciałem edytować artykułu, który niewątpliwie był researched przez autora/ów. Mimo to, skutkiem Twojej uwagi dodałem końcowy akapit, w formie komentarza. Może takie rozwiązanie będzie zaakceptowane przez wiekszość?--emanek (dyskusja) 10:53, 23 lut 2009 (CET)

• Ten końcowy akapit znacząco skróciłem, bo zawierał treści nieencyklopedyczne (emocjonalna, eseistyczna narracja). Tak nie piszemy, tylko suche informacje o faktach. Refleksje każdy czytelnik może wyciągnąć samodzielnie, nie jesteśmy od "poruszania serc". A poza tym, konieczne jest podanie źródeł odnośnie stosowania tego terminu przez badaczy - historyków. Jeśli ich nie ma, to akapit będzie do wycięcia. Redirect "holokaust homoseksualistów" można uznać za poprawny, bo taki termin pojawił się już tu i ówdzie w prasie, ale póki co nie wiem nic o poważniejszych źródłach historycznych. Trzeba rozróżniać pomiędzy terminem przyjętym oficjalnie w nauce, a metaforą w artykułach nienaukowych. Tescobar/^dyskusja 11:11, 23 lut 2009 (CET)

Historyków jest masa poruszających ten temat.Nie mam podstaw dokonywać (ani nie znam zakresu tych badań, by kogokolwiek kwalifikować), podałem więc link do poważnej instytucji muzealno-badawczej w Stanach, gdzie sa linki do bogatej bibliografii tytułow i opracowan. Wydaje mi sie, że wygląda teraz to dobrze. A i jest ukłon wobec tradycjonalistów, którzy wolą stosować starą terminologię. uklony i dobranoc,--emanek (dyskusja) 12:00, 23 lut 2009 (CET)

Jest chyba rzeczą jasną, że nie zamierzałem - i de facto nie napisałem nic, co może być odczytane jako trywializacja niezaprzeczalnej gehenny kogokolwiek. Jedynie wskazuję na ahistoryczność zrównania procesu fizycznego zgładzenia grupy ludzi na podstawie ich przynależności narodowej, do osadzenia z różnych względów w obozach koncentracyjnych. Nie istnieje ustawodawstwo ani nie istnieją rządowe programy III Rzeszy, które stwierdzały, że niemieckich homoseksualistów należy poddać fizycznej eksterminacji. Nie istniały nigdy też np. selekcje w transportach, z których selekcjonowanoby niemieckich homoseksualistów do komór gazowych. Pobyt w KL przynosił za sobą niejednokroć śmierć, ale od tego stwierdzenia do pisania o realizowanym programie eksterminacji jest zbyt daleka droga. Dodatkowo słowa o podbitej Europie nie są słuszne - ustawy nie dotyczyły homoseksulaistów nie-Niemców. I nie ma w tym nic tradycjonalistycznego, taka była obozowa historia również np. świadków Jehowy, prostytutek, ludzi uznanych za elementy aspołeczne, jak i np. osoby nieprzychylne III Rzeszy. Zagłada Żydów natomiast, a poniekąd także polityka wobec Romów i Sinti oraz w pewnym okresie osób umysłowo chorych miały wszystkie cechy regularnego ludobójstwa. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 12:20, 23 lut 2009 (CET)

• • Zapewne masz rację, ale taką polemikę możesz toczyć z historykami którzy użyli nazwy "holokaust homoseksualistów". Póki co w ostatnim akapicie jest wyjaśnienie, które powinno Cię zadowalać, mianowicie: Określenie holokaust homoseksualistów nie jest jednak przyjęte przez wszystkich badaczy tematu i bywa traktowane, jako kontrowersyjne. Proponuję, byś dodał do tego zdania jakieś konkretne źródło, bo póki co, zarówno to zdanie jak i Twoja opinia nosi znamiona OR. Niezależnie od swojej słuszności logicznej. (Tescobar)

P.S. artykuł uległ znaczącej poprawie, można przenieść do załatwionych. Tescobar/^dyskusja 12:43, 23 lut 2009 (CET)

• artykuł poprawiony zostawiam go pod Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy Tytuł Holocaust homoseksualistów]] był kwestionowany wiec nie ma po co wzbudzać kontrowersje --Adamt rzeknij słowo 19:23, 23 lut 2009 (CET)

Taniec wojenny

• Substub jaki jest każdy widzi. Brak definicji, tylko lista rzekomych tańców wojennych. Nie skasowałem, bo temat jest ency, ma dwa interwiki, niestety równie słabe. Może ktoś się zlituje, a może nie... rdrozd (dysk.) 15:57, 23 lut 2009 (CET)
• w tej postaci usunąć The boss (dyskusja) 16:01, 23 lut 2009 (CET)
• to substub ency tematu To tak ja by napisać Adam Mickiewicz - poeta. Każda próba rozwinięcia wiąże się z napisaniem na nowo artykułu. Zostawiam więc linkujące a art kasuje czekając na lepsze czasy --Adamt rzeknij słowo 19:18, 23 lut 2009 (CET)

Władający

Wygląda to na żargon prawniczy, ale czy na pewno? Niestety nie znalazłem słownika tegoż. JDavid ^dyskusja 11:56, 21 lut 2009 (CET)

Rzeczownik powstały od czasownika "włada" występującego wielokrotnie w kodeksie cywilnym. Definicja substubowa i dość nieprecyzyjna, a samo hasło raczej słownikowe. W tej formie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:51, 21 lut 2009 (CET)

Zdecydowanie tak. Jednozdaniowy stub odnoszący się do hasła Władza. Bez sensu. belissarius (dyskusja) 06:51, 22 lut 2009 (CET)

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 23 lut 2009 (CET)

Wojciech Michał Cegielski

brak źródeł, osiągnięcia skromne jak na encyklopedię Gdarin dyskusja 10:06, 23 lut 2009 (CET)

Coś takiego jeszcze wisi?  Usunąć natychmiast. Zbyt małe dokonania jak na wiki. Matthew - first user ^(dyskusja) 16:14, 23 lut 2009 (CET)

Pozwalam sobie usunąć na zerową encyklopedyczność (ani jako dz. społ. ani tym bardziej polityk), aby nie marnować czasu Wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 23 lut 2009 (CET)

Bartłomiej Świniarski

Piątoplanowe rólki w serialach telewizyjnych [15]. Brak przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 21 lut 2009 (CET)

• Jestem za usunięciem. Same małe rólki. --Pablo000 (dyskusja) 07:21, 21 lut 2009 (CET)
• usunąć, za wcześnie na Wiki, Niech zdobedzie jakąś nagrodę lub zagra w jakimś filmie główna rolę --Adamt rzeknij słowo 18:22, 21 lut 2009 (CET)
• Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:16, 23 lut 2009 (CET)