Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Pupilek Elmera

strona-nnusunięto Pupilek Elmera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Broom-Stick Bunny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Tortoise Beats Hare (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Bully for Bugs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Pop 'Im Pop! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Goopy Geer (film 1932) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Moonlight for Two (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Transylvania 6-5000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedne z wielu odcinków Zwariowanych Melodii, brak nagród, brak zauważalności. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. --46.215.185.0 (dyskusja) 17:29, 11 wrz 2021 (CEST)

Najlepiej by było treść tych artykułów skrócić i wrzucić do Zwariowanych Melodii PanOreganko (dyskusja) 17:34, 11 wrz 2021 (CEST)

Oj, na en wiki tego jest jeszcze więcej, czyszczenie tego łatwe nie będzie. Nie należy się sugerować źródłami z en wiki, te encyklopedie to 'zmyłki', znam dobrze. Tj. jak to są źródła rzetelne (bo zdarza się i nazywanie fanowskiej strony encyklopedią), to i tak zwykle o tych kreskówkach tam nie ma hasła - ot, na cytowanej stronie jest po prostu spis utworów i tam ta nazwa się pojawia. Czyli większość ENCY nie ma. Jeden wyjątek: angielska wersja Bully for Bugs ma sekcje o odbiorze, z recenzjami, dobrze uźródłowioną, i ten bym zostawił. Resztę przekierować do listy zbiorczej i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:14, 13 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Bully for Bugs jest u nas w równie złej formie, jak pozostałe artykuły, a do naprawy nikt się nie zgłosił, więc również usuwam. PG (dyskusja) 10:12, 20 wrz 2021 (CEST)

Działoczyny

strona-nnbrak wyniku Działoczyny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło do kosza. Tekst słowo w słowo skopiowany z przedwojennego regulaminu, szkoda że autor nie zaczerpnął informacji z czasów pierwszej wojny światowej, pomijając już wynikający z tego faktu nieencyklopedyczny styl hasła. Brak źródeł encyklopedycznych, zwłaszcza w postaci literatury fachowej. Dodatkowy hasło jest nielogiczne, skoro działoczyny są elementem szkoleniowym, to czemu w pierwszym zdaniu zostały zdefiniowane jako zespół czynności wykonywanych przez obsługę działa? --46.215.185.0 (dyskusja) 16:54, 11 wrz 2021 (CEST)

• Hasło do rozbudowy/poprawy, na pewno nie do usunięcia. Sumek101 (✉) 00:41, 12 wrz 2021 (CEST)

  Niemniej w obecnej wersji hasło to jakiś bełkot z przedwojennego regulaminu. Le5zek _Tak? 07:30, 12 wrz 2021 (CEST)

• Poprawiłem na podstawie aktualnej instrukcji z 2007 r. 5 minut googlowania i 5 minut przeredagowania... ale oczywiście łatwiej tracić czas na wstawianie szablonów i dyskusje nad usunięciem :) Sumek101 (✉) 12:49, 12 wrz 2021 (CEST)
• WP:ENCY nie widać. Nie wszystko co jest w instrukcji, działa czy lodówki, nadaje się do encyklopedii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:09, 13 wrz 2021 (CEST)

  Zupełnie nie rozumiem kwestionowania encyklopedyczności. Jest to konkretne pojęcie z dziedziny wojskowości, powszechnie funkcjonujące w wojsku (również historycznie). Nie jest to wymysł na potrzeby danej instrukcji, a utrwalony termin Sumek101 (✉) 12:23, 13 wrz 2021 (CEST)

  • Sumek101 w 5 minut doprowadził artykuł do porządku. Lepiej wyglądałoby, gdyby podane źródło było umieszczone w sekcji Bibliografia, gdyż odnosi się do całości artykułu. Po powyższych poprawkach, optuję  za pozostawieniem. Pachidensha (dyskusja) 20:22, 19 wrz 2021 (CEST)

    Już poprawione. Sumek101 (✉) 13:57, 22 wrz 2021 (CEST)

    • Ja niestety dalej nie widzę znaczcej różnicy między tym a tym, ENCY tematu dalej nie wykazane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:46, 25 wrz 2021 (CEST)

      Nie wiem jak prościej można to przedstawić i co jest niezrozumiałego w treści, wyłożone prosto i konkretnie :) Zawsze można rozbudować i dokładnie opisać czym jest każda czynność, ale nie wiem czy tłumaczenie czym jest "prowadzenie ognia" jest konieczne (mimo to zachęcam do rozbudowy). Jestem też ciekaw na czym ma niby polegać brak encyklopedyczności - normalne pojęcie z zakresu wojskowości (bardzo obszernie "googlujące się"). Sumek101 (✉) 17:38, 25 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł został poprawiony, jednak pozostają pewne wątpliwości co do ency Mpn (dyskusja) 12:58, 3 paź 2021 (CEST)

Aglon

strona-nnusunięto Aglon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Androth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Arthórien (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Arvernien (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Belegost (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Brithombar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kontynuacja tematu niszowe i nieuźródłowione elementy geografii Śródziemia o wątpliwej ency, litery A i B z Kategoria:Geografia Beleriandu... Brak źródeł lub źródła to dzieła samego Tolkiena (źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie są niezależne i jako tako nie wystarczają do udowodnienia WP:ENCY, a tylko takie źródła znajdują się obecnie w zgłoszonych tu hasłach). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w w zgłoszonych tu hasłach nie wskazuje na to by te pojęcia były zauważalne, wpływowe itp. Na en wiki jeśli hasła istniały zostały dawno zintegrowane do haseł zbiorczych o geografii Śródziemia albo listy rzek czy takich tam. Alternatywą u nas dla skasowania może być przekierowanie do Beleriand ew. może ktoś zaproponuje coś lepszego? PS. Autorzy posiadający konta powiadomieni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:03, 9 wrz 2021 (CEST)

Belegost można zintegrować z Lista zamków i twierdz Śródziemia, resztę zapewne najłatwiej z Beleriandem. Frangern (dyskusja) 09:09, 9 wrz 2021 (CEST)

@Mithoron, podjąłbyś się ewentualnie integracji tych artykułów? Mi ostatnio brakuje czasu na Wiki. Frangern (dyskusja) 22:27, 14 wrz 2021 (CEST)

@Frangern No, myślałem już nad tym... Choć takie zgłoszenia jak tutaj w znacznej mierze zniechęcają mnie, to Ci nie odmówię. Mithoron (pedo mellon) 00:12, 15 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Zgłoszono chęć integracji, ale nikt jej nie wykonał (z wyjątkiem Arvernien), ponadto nie widać korzyści, jakie miałaby odnieść Wikipedia z takiego sklejania wielu słabych artykułów w jeden. PG (dyskusja) 08:31, 16 wrz 2021 (CEST)

@PG Od kiedy to admini w Poczekalni występują przeciwko konsensusowi osiągniętemu przez innych użytkowników? Nie dość, że przeszkodziłeś w integrowaniu, co jeszcze pół biedy, bo na szczęście to co usunąłeś było tym razem naprawdę mało istotnymi elementami świata przedstawionego, to jeszcze masowo odlinkowałeś, mimo że nawet gdy treść nie została by wykorzystana, to powinny być w miejscu tych art. rediry to art. o bardziej ogólnym charakterze. Jak nie widzisz sensu w integracji art. to przynajmniej nie przeszkadzaj tym co widzą. Mithoron (pedo mellon) 14:55, 16 wrz 2021 (CEST)

@Mithoron Jeśli konsensusem nazywasz dogadanie się dwóch wikipedystów co do tego, że należy złamać zasady Wikipedii i utrudnić usunięcie treści nieencyklopedycznej i niepopartej źródłami, to nie wydaje mi się, żeby szanujący się administrator mógł postąpić inaczej. PG (dyskusja) 15:03, 16 wrz 2021 (CEST)

Niestety, problem jest w tym, że dla Ciebie szanowanie siebie jest ważniejsze od bycia szanowanym... 91.235.231.108 (dyskusja) 16:52, 16 wrz 2021 (CEST)

Integracja treści bez źródeł jest problematyczna, potem trzeba te zbiorcze hasła też czyścić w taki czy inny sposób. Niemniej na razie nie mam nic przeciwko przekierowaniom. Też pomagają dojść do tego, co należy czyścić na przyszłym etapie (tj. jeśli integracja będzie "copypastem" bez rzetelnych, niezależnych źródeł...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:44, 17 wrz 2021 (CEST)

Hikarunix

strona-nnusunięto Hikarunix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa dystrybucja Linuksa, brak źródeł, brak wykazania WP:ENCY podmiotu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:33, 9 wrz 2021 (CEST)

• Określenie "niszowa" to byłaby nobilitacja. Nieistniejąca, niezaistniała dystrybucja, zero encyklopedyczności. IOIOI₂ 12:53, 11 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Oprócz braku rozpoznawalności można dodać bardzo słabą formę artykułu i brak zainteresowania jego poprawą. PG (dyskusja) 08:21, 16 wrz 2021 (CEST)

Ala Makota

strona-nnzostawiono Ala Makota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria książek. Brak źródeł (problem z WP:WER), brak wykazania WP:ENCY (byt prawdopodobnie istnieje i tyle). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:47, 8 wrz 2021 (CEST)

Według biogramu autorki sprzedaż dwóch pierwszych tomów przekroczyła 40 000 egzemplarzy, jeśli to prawda – mamy silną przesłankę za encyklopedycznością serii. Nedops (dyskusja) 17:56, 8 wrz 2021 (CEST)

Tak, oczywiście. Tylko ani w artykule tym, ani biogramie autorki nie ma ani jednego źródła na te rewelacje. Le5zek _Tak? 18:54, 8 wrz 2021 (CEST)

Nie mam pojęcia czy np. to jest wiarygodne źródło (tzn. minimalny próg WP:WER spełnia, ale czy to nie jest info z Wikipedii to nie wiem). Nedops (dyskusja) 19:02, 8 wrz 2021 (CEST)

Myślę, że to może być uznane jako źródło. Artykuł w Tygodniku Prudnickim z 2009 roku, a informacja na Wikipedii pojawiła się w 2012. Co do serii, pierwszy tom ma 2400 ocen w lubimyczytac.pl co sugeruje sporą popularność. rdrozd (dysk.) 20:42, 8 wrz 2021 (CEST)

Novum argument, wysokość sprzedaży wystarczająca do ency? Do przemyślenia. Ping Wikipedysta:Gytha, czy ten argument był dyskutowany w kontekście Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie? W zasadzie jest tam nawet "Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych lub znaczących nakładów.", czyli jeśli 40,000 dla dwóch tomów jest znaczące, to by to może i było ency. Jak sądzisz, te liczby wystarczą na uratowanie tego? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:16, 9 wrz 2021 (CEST)

Tak, w polskich warunkach taki nakład jest znaczący. Gytha (dyskusja) 10:30, 9 wrz 2021 (CEST)

Więc można chyba uznać artykuł za ency. Le5zek _Tak? 10:34, 9 wrz 2021 (CEST)

Zgodzę się - tylko czy ktoś może ten fakt dodać to hasła? Ping Wikipedysta:Rdrozd, który to hasło znalazł i de-fakto uratował (dziękujemy). Dodasz? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:04, 9 wrz 2021 (CEST)

Dodałem. Akurat informację o Tygodniku Prudnickim znalazł @Nedops. :) Co do "znaczenia" nakładu, to jest skomplikowane, bo np. w latach 90. byle czytadło sprzedawało się w 50 tys, a dzisiaj 10 tys. to znaczący nakład, dla literatury faktu może nawet mniej. Dla mnie jest ważne, czy dla kogoś dane dzieło było istotne i jesteśmy w stanie to udowodnić. W ten sposób da się odsiać ewidentne wydmuszki. rdrozd (dysk.) 11:40, 9 wrz 2021 (CEST)

@rdrozd A dla kogo jest to ważne? Bo lubimyczytac.pl nie jest źródłem rzetelnym.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:34, 10 wrz 2021 (CEST)

@Piotrus Co rozumiesz przez to, że nie jest rzetelnym? Lubimyczytac.pl to największy polski portal społecznościowy o czytaniu i oczywiście wiele treści jest tam tworzone przez społeczność - ale są też utrzymywane przez redakcję dane o książkach i recenzje redakcyjne. Najważniejsze jest jednak to, że dzięki liczbie ocen/recenzji można zgrubnie sprawdzić jaką popularność ma książka. 09:38, 10 wrz 2021 (CEST)

@Rdrozd Problem z takimi źródłami jest to, że popularność można też kupić - są firmy specjalizujące się w generowaniu fałszywych recenzji i podbijaniu takich user reviews. Nie mówię, że to dotyczy tej książki, ale trzeba brać to pod uwagę. Tu jest artykuł o problemie fałszywych recenzji na goodreads (angielska, o wiele większa wersja lubimyczytac). Tu inny. Tu w NYT, żeby nie było że to niszowe - jak o problemie piszą największe światowe gazety, to to nie jest żart. To z 2012, tu masz jeszcze z tego roku w WPost i WSJ. Jak wolisz po polsku: wyborcza, światczytelników, polityka, booklips. Google "fake book reviews", o tym jest więcej informacji, hasło można spokojnie napisać bo temat ency (i dotyczyny nie tylko książek). Jak "ufasz" recenzjom online, proponuje przestać, wielki problem GIGO. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:35, 10 wrz 2021 (CEST)

Wycofane. Myślę, że ency jako taka udowodniona i zaakceptowane. Ping Wikipedysta:PG - można zamknąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:34, 10 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. Artykuł uzupełniony o informacje wskazujące na spełnienie kryteriów ency dla utworów literackich, zgłoszenie wycofane. Gytha (dyskusja) 10:18, 13 wrz 2021 (CEST)

Pommerscher Greif

strona-nnzostawiono Pommerscher Greif (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści hasła nie widzę przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianej organizacji. Fakt, że stowarzyszenie wydaje publikacje nie czyni go automatycznie ency. No chyba, że wykazano by, że któraś z nich jest szczególnie ważna / wpływowa. Informacje dot. seminariów naukowych nieuźródłowione Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:09, 8 wrz 2021 (CEST)

Stowarzyszenie jest przedmiotem przynajmniej dwóch niezależnych publikacji: Elmar Bruhn, Der Pommersche Greif e.V. und seine Arbeit für die Familien- und Ortsforschung in Pommern, „Vorträge zur mecklenburgischen Familienforschung” (2011), s. 29-31, Ernst Schroeder, Pommerscher Greif e. V. Verein für pommersche Familien- und Ortsgeschichte, „Familiengeschichtliche Blätter und Mitteilungen des Vereins zur Förderung der Zentralstelle für Personen- und Familiengeschichte e.V. und der Stiftung Zentralstelle zu Berlin”, 5 (2001), 1, s. 3-4. Paelius (dyskusja) 13:10, 8 wrz 2021 (CEST)

Na tle innych stowarzyszeń o podobnym profilu (warto spojrzeć na Kategoria:Organizacje genealogiczne) aktywność omawianego wydaje się znacząca. Za encyklopedycznością oprócz wydawania i bycia przedmiotem publikacji mogą świadczyć: prowadzenie biblioteki, archiwum i internetowej bazy danych; członkostwo i współpraca (w tym międzynarodowa) z innymi organizacjami; organizacja seminariów i wyjazdów badawczych (uźródłowiłem). Kurapazurem (dyskusja) 09:53, 11 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. PG (dyskusja) 07:44, 15 wrz 2021 (CEST)

Dzieje Polski (cykl książek Andrzeja Nowaka)

strona-nnbrak wyniku Dzieje Polski (cykl książek Andrzeja Nowaka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wielotomowa synteza dziejów Polski, wydana przez wydawnictwo mocno powiązane z pewną partią z prawem i sprawiedliwości w nazwie (Nasi autorzy to m.in. Krystyna Pawłowicz, Krzysztof Szczerski, abp Jędraszewski...). Syntezę obejmującą 11 stuleci dziejów Polski popełnił jednoosobowo historyk specjalizujący się w historii nowożytnej, który jak widać ma jednak dużo do napisania np. o średniowieczu - jak widać po omówieniach poszczególnych tomów w haśle, powielanie szkodliwych banałów (W Polsce szlacheckiej była unikalna na skalę świata wolmność, takiej wolmności to nigdzie na świecie nie było!!!). Książka była omawiana w mediach. Na przykład w wydawanej przez wydawcę książki gazetce o nazwie WPiS, skąd zamieszczono obszerny cytat, w którym... autor chwali swoje dzieło. Sam autor podobnie jak i inni profesorowie związani z partią rządzącą trzaska dla wydawnictwa Biały Kruk po kilka wielosetronicowych tomiszczy rocznie (vide sama lista "wybranych publikacji" w Andrzej Nowak (historyk)), o tematyce dowolnej (w zależności od aktualnego zapotrzebowania), tak więc już łatwo domyślić się, jaki jest to poziom badań, zwłaszcza jeśli chodzi o wielotomowe syntezy...

Książka otrzymała liczne wyróżnienia od partii rządzącej, chwalił ją prezydent Andrzej Duda, inny działacz PiS-u nazwał ją najważniejszą polską książką po 1989 r. Aż dziwne, że tak niezwykle ważna i przełomowa książka nie doczekała się żadnych omówień i recenzji w środowisku historycznym. W haśle nie ma mowy o ani jednym specjalistycznym periodyku historycznym, w którym znalazłaby się krytyczna recenzja tegoż. Zamiast tego mamy hasło zbudowane z obszernych cytatów autora chwalącego swoje dzieło oraz pochwały z takich czasopism jak Gość Niedzielny i Polonia Christiana. Tudzież inne chwalby na zasadzie: w czasopiśmie wydawanym przez wydawnictwo Biały Kruk profesor Andrzej Nowak chwali książkę profesora Andrzeja Nowaka wydaną przez wydawnictwo Biały Kruk (spoglądam nieco inaczej niż wcześniejsi historycy na epokę Stefana Batorego, pewne aspekty przemian politycznych owego czasu postrzegam jednak bardzo krytycznie. Ajaj, jak sobie kadzę...).

Książka w środowisku historycznym bez żadnego znaczenia i oddźwięku. Chwalona tylko pod niebiosa przez polityków Zjednoczonej Prawicy, bo napisana przez "ich" profesora. Już dwa lata temu omawialiśmy coś podobnego. Znowu - napisana przez historyka związanego z obozem władzy książka na temat, w którym autor jako badacz w ogóle się nie specjalizuje i wypisuje banały, pozycja w ogóle nie dostrzeżona w środowisku naukowym, ale Fronda i bracia Karnowscy pieją z zachwytu, to jest Książka Tysiąclecia. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:53, 8 wrz 2021 (CEST)

Być może cykl jest ency, natomiast przypisy wyłącznie ze strony wydawcy tego nie udowadniają. Le5zek _Tak? 09:31, 8 wrz 2021 (CEST)

Synteza jak synteza (wolę Jurka). Ale pozycja wymieniona w uzasadnieniu do OOB i jako taka niestety (bo politycznie, a nie merytorycznie) chyba do zostawienia. Paelius (dyskusja) 09:33, 8 wrz 2021 (CEST)

Zgłoszenie to jakieś nieporozumienie. Znany, nagradzany cykl encyklopedycznego autora. A to, kto nagrody dawał nie musi nas interesować. rdrozd (dysk.) 17:04, 8 wrz 2021 (CEST)

• Nie możemy raczej sobie stopniować nagród, OOB od Dudy nie może być unieważniony, a jeśli dostał głównie za te książki (a na to wskazuje) to książki trzeba uznać za ency. Niezależnie od ich poziomu, tak jak nie oceniamy poziomu piosenek nagrodzonych itp. Znaność poza kręgami fachowymi to też sława. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 8 wrz 2021 (CEST)
• Moja kwerenda nie wykazała by ta seria miała znaczenie naukowe: ani zdania o jej znaczeniu nie znalazłem w Google Scholar, podobnie nie doczekała się żadnych recenzji. Raczej byłbym za integracją z hasłem o autorze. To jest znaczący element jego dorobku naukowego, ale samodzielnie ency na razie nie jest. Co do OOB. Nagrodzony jest autor, nie cykl, więc ency jest autor, a nie cykl... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:06, 13 wrz 2021 (CEST)

• Nagroda Literacka im. Józefa Mackiewicza to ważna niezależna nagroda literacko-historyczna, wystarczy spojrzeć na laureatów. Ten cykl jest to chyba najbardziej aktualne spojrzenie syntetyczne na historię Polski z uwzględnieniem najnowszych badań i trendów. Według mojej oceny do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 08:03, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Istotną większość optuje za ency, aczkolwiek są też argumenty za integracją Mpn (dyskusja) 12:56, 3 paź 2021 (CEST)

Babcia Kaczka

strona-nnusunięto Babcia Kaczka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna niszowa postać z uniwersum Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko LZ do strony fanowskiej, druga pozycja to żenująca "Kaczor Donald" i tyle. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowuje do Rodzina Kaczora Donalda co i u nas sugeruję zrobić. Biorąc pod uwagę, że haseł Disneyowskich na podobnym poziomie mamy jeszcze z kilkadziesiąt, pytanie do czytających: przekierowywać czy zrobić tu kilka zgłoszeń zbiorczych? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:08, 7 wrz 2021 (CEST)

Zarówno ilość interwiki jak i stron linkujących - ency. Natomiast źródła tragiczne więc z tego powodu artykuł w obecnej formie do skasowania. Lub gruntownej naprawy przez disnejowskiego fana. Skąd imię, nazwisko, data urodzin, śmierci? Czysta fantazja. Le5zek _Tak? 13:10, 8 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Samo interwiki i linkujące to słaby argument – inne Wikipedie mają własne kryteria, a linkują głównie inne postacie z kreskówek, używające tego samego szablonu nawigacyjnego. Jeśli nawet istnieją jakiekolwiek konkretne przesłanki za encyklopedycznością, to artykuł wygląda na porzucony, a tak słabej formy zaakceptować nie można. PG (dyskusja) 12:53, 14 wrz 2021 (CEST)

Linia Pantera-Wotan

strona-nnusunięto Linia Pantera-Wotan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa nie funkcjonuje w dostępnej mi literaturze przedmiotu. W Internecie tylko mirrory hasła na pl.wiki. Hasło usunięte przez Jckowala, odtworzone przez Michała Sobkowskiego. Niezgodne z zapisem w WP:OR (samodzielne/dosłowne tłumaczenie nazw własnych). ~ Paelius (dyskusja) 22:29, 5 wrz 2021 (CEST)

• Dla porządku wyjaśnijmy, że chcesz usunąć przekierowanie pod tą nazwą, a nie masz zastrzeżeń (jak rozumiem) do artykułu Panther-Wotan-Linie? Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 5 wrz 2021 (CEST)
  • Nie rozumiem... Sugerujesz, że nie wiem, które hasło zgłaszam? Paelius (dyskusja) 22:41, 5 wrz 2021 (CEST)
  • Nie. Ale ja się zdziwiłem, widząc tu tytuł na niebiesko (przywykłem, że rediry są zielone). Wiem też, że niektórych rediry przekierowują automatycznie. Więc może może się zdarzyć, że ktoś klika tutaj w polski tytuł, przenosi go do artykułu i nie widzi o co chodzi. Chodzi mi więc o uściślenie dla następnych odwiedzających tą dyskusję, Twoje stanowisko znam i rozumiem. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 5 wrz 2021 (CEST)
  • W zgłoszeniu jest pomyłka, nie usuwałem hasła tylko redira. Jckowal piszże 22:48, 5 wrz 2021 (CEST)
    • Redir też jest hasłem (odsyłaczowym, co prawda, ale hasłem). Paelius (dyskusja) 22:50, 5 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Natomiast uwaga Ciacho5 powyżej pozostaje ważna. Nie spotykamy się często z takim sposobem usunięcia zwykłego przekierowania. Nadzik (dyskusja) 22:43, 5 wrz 2021 (CEST)

@Paelius, @Ciacho5, @Jckowal, @Nadzik, odtworzyłem. Nadzik, usunąłeś po 14 minutach od zgłoszenia??? Bez powiadomienia zainteresowanych? To miał być żart? Michał Sobkowski _dyskusja 19:33, 6 wrz 2021 (CEST)

• Przekierowanie nie jest hasłem. Przekierowanie to mechanizm, który ma ułatwić czytelnikowi dotarcie do właściwego hasła. Co Wikipedia traci na tym, że ktoś po wpisaniu "Linia Pantera-Wotan" trafi na hasło "Panther-Wotan-Linie"? Nic. A może to pomóc komuś dotrzeć do właściwej informacji. Czy przekierowanie to doprowadzi go do błędnej strony? Nie. Do właściwej. Wyszukiwarka Wiki jest tragiczna - porównajcie np. wyniki wyszukiwania "Adrzej Legocki" (z literówką w imieniu) na wiki: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ASzukaj&search=Adrzej+Legocki&go=Przejd%C5%BA&limit=5000&ns0=1 i Google: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Adrzej+Legocki. Co jest lepsze dla szukającego? Więc wspierajmy przekierowania, zamiast je kasować. Michał Sobkowski _dyskusja 19:44, 6 wrz 2021 (CEST)
  • Szkodzi o tyle, że osoba ta wpisze nazwę, która jest niestosowana w literaturze przedmiotu (a więc błędna merytorycznie) i trafi na stronę w przekonaniu, że operuje właściwą terminologią. Będzie to skutkować możliwością dalszego rozprzestrzeniania się tej błędnej merytorycznie nazwy, co będzie prowadzić do jej upowszechnienia i ugruntowania, co jest z punktu widzenia wydawnictwa referencyjnego (którym jest wikipedia jako encyklopedia) niedopuszczalne (również w kategoriach moralnych). Paelius (dyskusja) 13:55, 7 wrz 2021 (CEST)
    • Będzie dokładnie odwrotnie: Osoba myśląca, która wpisze "Linia Pantera-Wotan" i zobaczy "Wał Wschodni[1] (niem. Panther-Wotan-Linie[2], Ostwall)", domyśli się od razu, jaki jest poprawny termin polski (-> Wał Wschodni) i dlaczego została przekierowana na tę stronę (-> niem. Panther-Wotan-Linie). A osobie niemyślącej i tak będzie to kompletnie obojętne. :-) A mniej brutalnie: osobie głębiej niezainteresowanej tematem będzie to kompletnie obojętne, będzie po prostu zadowolona, że dotarła do poszukiwanej informacji. A jeśli nawet użyje gdzieś terminu "linia Pantera-Wotan", to też nic złego się nie stanie, bo nie jest to tłumaczenie błędne, tylko niewykorzystywane (a ściślej: nikt z uczestników tej dyskusji nie znalazł takiego polskiego określenia). Nie można też wykluczyć, że w literaturze fachowej ktoś tak napisze (bo dlaczego nie? - to poprawne, dosłowne tłumaczenie nazwy niemieckiej) i wówczas taka nazwa stanie się pełnoprawna. Michał Sobkowski _dyskusja 17:24, 7 wrz 2021 (CEST)
      • Już żeśmy na ten temat rozmawiali. Nie jest to poprawne (poprawnym tłumaczeniem zarówno Panther-Wotan-Linie, jak i Ostwall, jest Wał Wschodni). A coś takiego jak dosłowne tłumaczenie nazwy własnej jest niezgodne z WP:OR. Już chyba czwarty raz ci to piszę: W szczególności twórczością własną jest [...] samodzielne/dosłowne tłumaczenie nazw własnych! Paelius (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2021 (CEST)
        • No a ja cały czas odpowiadam - OR dotyczy artykułów, a nie przekierowań. Przekierowania mają pomóc dotrzeć czytelnikowi do właściwego artykułu. To nie jest błędne przekierowanie. Co innego, gdyby kierowało do Maginot-Linie, wtedy oczywiście wybłagałoby to poprawy (choć raczej nie usunięcia). Tu jednak nie zachodzi taki przypadek. Michał Sobkowski _dyskusja 18:05, 7 wrz 2021 (CEST)
          • Hasło odsyłaczowe (po wikipedyjnemu przekierowanie) też jest hasłem i obowiązują te same zasady co w każdym innym haśle. Paelius (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2021 (CEST)
• m:Don't delete redirects/pl. Piastu βy język giętki… 10:16, 7 wrz 2021 (CEST)
  • To jest akurat przykład tego, że merytoryczne kwestie dla niektórych są (już, niestety) mniej istotne niż techniczne. Paelius (dyskusja) 12:15, 7 wrz 2021 (CEST)
    • A to z kolei jest akurat przykład tego, że dla niektórzy stawiają formalizm ponad kwestie użyteczności np. postulując usunięcie redira, który może funkcjonować na jakiejś zewnętrznej stronie. Piastu βy język giętki… 12:47, 7 wrz 2021 (CEST)
      • Dla mnie użyteczność kończy się w momencie, kiedy cierpi na tym poprawność i merytoryka, a użyteczne staje się synonimem błędne. Paelius (dyskusja) 13:47, 7 wrz 2021 (CEST)
        • Nie jest błędne. Językowo jest poprawne, ale - jak dotąd - nieużywane w literaturze przedmiotu (a ściślej - nie znalezione w literaturze przedmiotu przez dyskutantów). Michał Sobkowski _dyskusja 18:05, 7 wrz 2021 (CEST)
• Informacyjnie: przekierowanie nie działało z przyczyn technicznych (zob. historia strony). Przekierowania jak najbardziej tutaj omawiamy (ale raczej w dziale technicznym DNU). Kasowanie po 14 minutach zaprzecza sensowi DNU (zwłaszcza, że było widać różne poglądy na ten temat np. [1]) Nedops (dyskusja) 10:50, 7 wrz 2021 (CEST)
• Zgodnie z WP:OR twórczością własną jest umieszczanie nowych, niezdefiniowanych w źródłach terminów i neologizmów, toteż jedynym sposobem na zachowanie tego przekierowania jest podanie źródła zgodnego z WP:WER, w którym się ta nazwa pojawia. Nie tworzymy przecież przekierowań takich jak Królowa (zespół) (na Queen) czy Fryc Merkury (na Freddie Mercury), takie pewnie każdy admin uznałby za żart i usunął bez wahania... Gdarin dyskusja 19:02, 7 wrz 2021 (CEST)
• Nazwa wymyślona przez autora hasła (OR), nieużywana nawet w jedynym źródle przez niego zacytowanym (artykule z rp.pl). Stwierdzenie, że "nazwa jest poprawna, ale nieużywana" to jazda po WP:WER - termin polski został wskazany (WP:WER!); "ściślej - nie znalezionaa w literaturze przedmiotu przez dyskutantów)" to już czysta erystyka, bo to nie na chcących kasacji tego nieodpowiedniego (na gruncie literatury przedmiotu) pojęcia spoczywa ciężar dowodu, tylko na tych, którzy chcą je zachować. Zasada niekasowania redirectów ma sens, owszem, ale w przypadku bardzo starych przekierowań, do których linki mogą istnieć na wielu stronach pozawikipedyjnych - ale tu mamy hasło trochę ponad miesięczne. A jak ktoś wpisze "linia Pantera Wotan" to już wujek gugiel znajdzie, bez pomocy naszych niepotrzebnych neoterminologizmów. --Felis domestica (dyskusja) 04:37, 8 wrz 2021 (CEST)
• Nie zauważyłem wcześniej, ale redir jest dość młody – argument, że usunięcie spowoduje zepsucie linków na innych stronach traci więc na sile. Pozostaje ew. kwestia tego, że ktoś kiedyś może popełnić ten sam błąd, skoro popełniono go tutaj, ale do tego nie jestem przekonany w 100%. Piastu βy język giętki… 12:59, 8 wrz 2021 (CEST)
• "Panther–Wotan line" po angielsku funkcjonuje; aczkolwiek od 2014 chyba [2], może zainspirował się ktoś hasłem z angielskiej wiki. Po niemiecku jest do de:Panther-Stellung, Wotan tam jest ale na marginesie. Batuta? Czy po prostu rzadka nazwa czegoś co jest bardziej znane jako Linia Panthera? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:59, 13 wrz 2021 (CEST)

  Aktualizacja: :en:Talk:Panther–Wotan_line#Is_this_a_real_name? -> niby na jakiejs amerykańskiej mapie jest. Tymczasem Wikipedysta:Paelius zmienł nazwę hasła na "Wał Wschodni" (nie mam w tym momencie o tym opinii, tylko informuję). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:49, 12 paź 2021 (CEST)

  Naprawdę nie wiem, jakie znaczenie ma w powyższej dyskusji nazewnictwo w języku angielskim. Paelius (dyskusja) 20:33, 12 paź 2021 (CEST)

  Takie, że pytanie jest - dlaczego nazwę polską zmieniono? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:26, 17 paź 2021 (CEST)

  Nie rozumiem. Jak to zmieniono? Nazewnictwo w języku polskim tej linii to wał wschodni. Oryginalnie po niemiecku to Panther-Stellung, Panther–Wotan-Stellung, albo Ostwall. Co ma do tego, jak w języku polskim nazywa się ta linia, ma jej nazwa po angielsku? Paelius (dyskusja) 17:44, 17 paź 2021 (CEST)

  Dziękuję za wyjaśnienie, nazwa jak rozumiem za źródełem (przypis w haśle), więc wszystko gra. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:03, 18 paź 2021 (CEST)

  Przecież to zgłoszenie nie jest o haśle Wał Wschodni. Paelius (dyskusja) 13:26, 18 paź 2021 (CEST)

Usunięto. Nazwa, jak wykazano, jest OR-em. Zwracam uwagę na dwa ważne zdania z Pomoc:Przekierowanie:

1. "Nie tworzymy haseł sztucznych, pod którymi nikt nie będzie niczego szukał" - jeżeli ta nazwa nigdzie poza Wikipedią nie występuje, to trudno założyć, że ktoś jej będzie szukał,

2. "Nie ma konsensusu rozstrzygającego, czy należy tworzyć przekierowania z błędnych, lecz powszechnie używanych nazw" - jest mowa o powszechnie używanych nazwach, ta taka nie jest.

Na podlinkowanej przez Piasta stronie nie ma zasady, którą potrafiłbym zastosować w przypadku tego rediru. Poza tym sytuacja jest podobna do tej, gdzie następowało OR-owe tłumaczenie, i nikt nie był za zostawieniem. Z ww. przyczyn przekierowanie usunięto. Yurek88 (vitalap) 23:29, 22 paź 2021 (CEST)

Błękitny Węgiel

strona-nnzostawiono Błękitny Węgiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim jest to reklama, z całym jej pustosłowiem. z polskiego węgla? A z innych nie da się wyprodukować? I cała reszta ochów i achów. Albo to jest o nazwie handlowej i wtedy reklama, albo o jakiejś postaci/produkcie węgla i wtedy operować należy nazwami chemicznymi czy fachowymi. W żadnym z wypadków nie wykazano popularności, znaczenia. Powtórzę: Ktoś próbuje wypromować produkt. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:41, 6 wrz 2021 (CEST)

Artykuł sugeruje, że jest to nowa odmiana węgla, a w istocie jest to produkt. Do usunięcia. Le5zek _Tak? 11:25, 7 wrz 2021 (CEST)

Produkt też może być ency. Akurat ten niewątpliwie opisywany jest przez zewnętrzne źródła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:59, 7 wrz 2021 (CEST)

To innowacja stworzona w wyniku prac naukowców. Dlaczego ma zostać usunięta informacja o tym, że jest alternatywa, która może poprawić jakość powietrza? 83.18.221.22 (dyskusja) 14:09, 9 wrz 2021 (CEST)

• Rodzaj koksu do palenia w domu. Na razie w fazie testowej - mnie się średnio ency widzi, ale ściąłem pustosłowie, fragmenty skopiowane (naruszające prawa autorskie), usunąłem przypisy, które nie potwierdzały informacji podanych w artykule i poprosiłem o dodatkowe źródła dla potwierdzenia tychże info --Felis domestica (dyskusja) 14:09, 8 wrz 2021 (CEST)
• Eksperymentalny produkt, wdrażany i promowany od kilku lat, jednak wg słów samego dyrektora Centrum Badań Technologicznych Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla, gdzie został opracowany, nie cieszy się większym zainteresowaniem. I raczej nic nie wskazuje, aby miało się to zmienić. Dopóki nie wejdzie do produkcji przemysłowej (jeśli wejdzie, co jest dość wątpliwe, bo jest droższy od zwykłego węgla), nadaje się raczej na sekcję w haśle węgiel kamienny, niż na osobny artykuł. Michał Sobkowski _dyskusja 15:23, 9 wrz 2021 (CEST)

• "Dopóki nie wejdzie do produkcji przemysłowej" - jest dostępny w sprzedaży detalicznej (np. -> [3]) więc do produkcji przemysłowej chyba jednak wszedł.

• W śmiesznych (w tym sektorze) ilościach. Cyt.: "Tak jak każde paliwo, to nie jest biznes na tysiąc czy dwa tysiące ton. Instalacja, która by się opłacała, to jest instalacja 30-40 tys. ton, a taka docelowa jedna instalacja powinna produkować 150-200 tys. ton paliwa. W mniejszej skali to się po prostu nie opłaca, bo ktoś musi zainwestować miliony złotych, ale musi mieć pewność, że przez kilka lat będzie mógł sprzedawać ten towar - podkreśla Aleksander Sobolewski" [dyrektor Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla, 2019 r.] - [4]. Nie wszystko, co jest w sprzedaży, jest ency. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 16 wrz 2021 (CEST)

• "...jeśli wejdzie, co jest dość wątpliwe, bo jest droższy od zwykłego węgla" - ale co to za argument, wszelaka energia ze źródeł odnawialnych, samochody z czymkolwiek dodatkowym ograniczającym emisję spalin czy też odbiór/segregacja śmieci i odprowadzanie ścieków - bez wspierających je regulacji prawnych są droższe niż odpowiednio: energia z węgla, samochody bez takowego wyposażenia, czy też wyrzucanie śmieci do lasu a ścieków do najbliższego rowu. I jaki z tego niby logiczny wniosek? I w tym przypadku wystarczy najdrobniejsza furteczka prawna (np. w dokręcanych ciągle regulacjach antysmogowych), ograniczająca w jakimś stopniu spalanie zwykłego węgla a dopuszczająca w tej sytuacji spalanie ww. dobrodziejstwa, to w cudowny sposób kiwnięciem palca stanie się najtańszym źródłem ciepła. Bo i tak tańszym np. od gazu i nie wymagającym przy tym żadnych dodatkowych inwestycji w wymianę pieców. Tak więc w logicznej konsekwencji jest w praktyce wbrew pozorom najtańszym i najszybszym sposobem na znaczące ograniczenie emisji spalin z pieców do ogrzewania. Nic nie trzeba technicznie przebudowywać a wystarczy jedynie czegoś prawnie (= na papierze) zakazać, nakazać lub dorzucić komuś jakiś dofinansowywany deputat błękitnowęglowy i stanie się finansowy cud. Czego zaistnienie w jakiejś formie jest IMO niemal pewne i jest jedynie kwestią czasu.

• "Czego zaistnienie w jakiejś formie jest IMO niemal pewne i jest jedynie kwestią czasu" - ok, jak więc zaistnieje, można będzie opisać to w osobnym haśle. Na razie nie zaistniało, a w wypowiedziach twórców nie widać szczególnego optymizmu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 16 wrz 2021 (CEST)

• "...nadaje się raczej na sekcję w haśle węgiel kamienny," - o ile nie obwiesza się wskazanego artykułu wszelakimi dywagacjami o poszczególnych produktach pochodnych to i w tym przypadku byłoby to Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… niewspółmiernie złym rozwiązaniem.

• Przepraszam, kompletnie nie rozumiem, co chciałeś przekazać. Jakie "obwieszanie artykułu wszelakimi dywagacjami o poszczególnych produktach pochodnych"? W haśle jest sekcja o przetwarzaniu, można tam dodać częściowe odgazownie do BW. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 16 wrz 2021 (CEST)

• Ze względu m.in. na zaangażowanie instytucji i środków publicznych w opracowanie ww. produktu, szeroka obecność w mediach - temat IMO ency, w szczegółach do ew. dopracowania. --Alan ffm (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2021 (CEST)

• Alanie ffm, no bez przesady, nie wszystko, w co zaangażowane są instytucje (?) i środki publiczne jest encyklopedyczne. Obecność w mediach nie jest jakaś porażająca. Mam wątpliwości, czy nie byłby to artykuł o produkcie, który okaże się niewypałem i poza produkcją pilotażową nic z tego nie będzie. Z drugiej strony istnienie takiego hasła nie byłoby czymś kompromitującym Wikipedię. No ale z trzeciej strony, wskazane przez Kota domowego (:-) ) możliwości próby wykorzystania Wikipedii jako reklamy są niepokojące. Bo potem mogą być odwołania do tego hasła - Błękitny Węgiel jest, więc Fioletowa Woda też jest ency. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 16 wrz 2021 (CEST)

• Pomimo lekkiego ścięcia elementów reklamowych czytając ten artykuł, odnoszę wrażenie, że nie opisuje on rzetelnie produktu. Źródła informacji są związane z twórcą tego produktu, brak niezależnych, dlatego wszystko co opisuje jego zalety i przymiotniki ocenne są do usunięcia. Po takim ścięciu artykułu niewiele z niego pozostanie. A z tego co pozostanie to i tak można mieć wątpliwości. Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla jest wymieniany we wstępie jako instytucja oceniająca produkt, niżej jako opracowująca. Nazwa “Błękitny Węgiel” pochodzi ze sposobu jego spalania - na czym ten sposób polega. pali się bezdymnie, bez iskier, błękitnym płomieniem (podobnie jak gaz) - (mój OR) półprawda, na pewnym etapie spalania pali się błękitnym płomieniem, ale tylko krótko i przy optymalnym dla niego procesie spalania, iskry są, ale to nie problem a dym też będzie, ale mniej niż przy węglu z dużą zawartością frakcji lotnych. W trakcie produkcji i transportu ulega rozdrobnieniu, kruchość produktu powoduje dalsze rozdrobnienie i tworzenie się miału, co utrudnia optymalne i jakoby bezdymne spalanie. jest bardziej wydajny, ponieważ ma wyższą kaloryczność: ok. 27–28 MJ, podczas gdy zwykły węgiel średnio ok. 24 MJ - błąd jednostki to drobiazg do poprawy, a porównanie to, to mydlenie oczu, nie wspomniano, że jest wytwarzany z węgla o kaloryczności około 30 MJ/kg. Węgiel o porównawczej kaloryczności 24 MJ/kg zawiera ok 10 % popiołu a frakcji lotnych 20 - 30 %, z czego kilka procent utlenionych (np. woda związana). Tylko, że najlepsze węgle szkoda odgazowywać, a te gorsze nie opłaca się. Przebudować, albo usunąć Stok (dyskusja) 08:36, 12 wrz 2021 (CEST)

• Stok, dzięki za dogłębną analizę! Myślę, że najlepsza rzecz, to zrobienie krótkiej sekcji w haśle węgiel kamienny, może też w koks - chyba trudno ocenić, na ile BW to rodzaj koksu czy węgla, chyba coś pośredniego (pamiętając o pisowni "błękitny węgiel", a nie "Błękitny Węgiel"). Michał Sobkowski _dyskusja 12:11, 12 wrz 2021 (CEST)

• Częściowo odgazowany, na fotkach w źródle [1] wygląda jak węgiel. A jeszcze jedno, dlaczego pisany jest z wielkich liter? Stok (dyskusja) 12:36, 12 wrz 2021 (CEST)

• Pisownia nazw marek i artykułów przemysłowych może sprawiać problemy, tu artykuł na ten temat: [5]. Jeżeli traktujemy "błękitny węgiel" jako nazwę wyrobu, to piszemy małą literą, ale jeśli jako markę, to uzasadnione jest użycie wielkich liter. Gdarin dyskusja 13:12, 12 wrz 2021 (CEST)

• Drodzy dyskutanci, my tu robimy analizy, a tymczasem do artykułu wróciły te same pseudoźródła, które usunąłem, bo nie zawierały info, które miały uźródławiać. Czyli nie mamy próby dopracowania artykułu, tylko fałszowania źródeł, w celach zapewne reklamowych. Usunąć, nie marnować naszego czasu, niech sobie szukają darmowego słupa reklamowego gdzie indziej --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 13 wrz 2021 (CEST)
• Temat ency, źródła naukowe istnieją:
  • Laszczka, A. "„Błękitny węgiel”-przyszłość czy tylko eksperyment?." Aura 03 (2016). [6]
  • Sobolewski, Aleksander. "Błękitny węgiel alternatywą dla tradycyjnego paliwa kopalnego." Aura 10 (2016): 14-15. [7]
  • Niesler, Marian, Janusz Stecko, Damian Gierad, Sławomir Stelmach, and Martyna Nowak. "Ocena możliwości wykorzystania „błękitnego węgla” jako zamiennika części koksiku w procesie spiekania rud żelaza." Prace Instytutu Metalurgii Żelaza 69 (2017). [8]
  • Stelmach, S., K. Matuszek, P. Hrycko, A. Blaut, P. Drumlak, M. Bródka, and P. Knigawka. "Porównanie wpływu na środowisko spalania węgla kamiennego i tzw. błękitnego węgla w kotle co z wykorzystaniem analizy tradycyjnej oraz analizy LCA." Rynek Instalacyjny (2018). [9]
  • Zarazka, Andrzej. "„BŁĘKITNY WĘGIEL” CZY ZŁOTA ŻYŁA?." Gospodarka i innowacje 1, no. 3 (2018): 36-41.

Po angielsku "blue coal" chyba, ale nie szukam bo po co? Ency jasne z polskich źródeł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:56, 13 wrz 2021 (CEST)

• Z podanych wyżej tytułów jedynie Prace Instytutu Metalurgii Żelaza można nazwać czasopismem naukowym, aczkolwiek bardzo niszowym i nie indeksowanym w żadnych znaczących zestawieniach. W dodatku poz. 2-4 są autorstwa osób z Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla, gdzie BW został opracowany, więc jest to autoreklama. Na zauważalność wpływają jedynie artykuły 1 i 5, ale takie materiały na pewno nie są dowodem na encyklopedyczność. Michał Sobkowski _dyskusja 15:57, 14 wrz 2021 (CEST)

• Niemniej tych wzmianek jest więcej, tu jest troche po angielsku. Wystarczająco, moim zdaniem, by temat był ency, to nie jest jakis termin jednego autora, ale o tym pisze już większa grupa naukowców. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:42, 25 wrz 2021 (CEST)

Michale, skoro potoki, które nie wiadomo gdzie są, a jeden z nich ma długość mniejszą od odległości między źródłem a ujściem, skoro miejscowości, których nikt poza rachmistrzem spisowym w 1921 roku nie zauważył, a także poszczególne modele opasek fitnesowych i wiele innych nic nie znaczących bytów, uznano za godne oddzielnego artykułu w Wikipedii, to dlaczego ten wyrób miałby być gorszy? Stok (dyskusja) 11:36, 25 wrz 2021 (CEST)

Ano. Nobla za to nie dostaną ale źródła sa lepsze niż blogi czy takie tam. Widziałem wiele haseł zostawionych, bo nasza społeczność uznała kilka wywiadów itp. za wystarczające, bo "kazdy to zna". To są źródła naukowe, po recenzjach, choć ok, niszowe i mało znaczące - ale dla mnie wystarczające. Problem w tym, ze nikt sie tym tematem nie interesuje, nikt tego węgla nie słucha, czyta czy oglada. Ale ENCY spełnia. Przynajmniej dla mnie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:45, 12 paź 2021 (CEST)

•  Zostawić Źródła widzę na milę. Może trzeba tylko zająć się cukrowaniem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:21, 11 paź 2021 (CEST)

  @Starscream Widzisz przypisy, nie źródła. Jakbyś zajrzał do treści przypisów, to byś zobaczył, że to fejki, niepotwierdzające treści z artykułu --Felis domestica (dyskusja) 04:54, 11 paź 2021 (CEST)

  Które konkretnie? Miesiąc juz minał, ale coś pamietam, ze ten termin sie pojawial w treści jakiś źródeł, na które popatrzyłem. Czy każde zdanie w haśle jest poprawne, ok, nie weryfikowałem. Jak coś jest fałszywe, oznacz albo usuń. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:46, 12 paź 2021 (CEST)

  • @Piotrus Np. kluczowe dla treści artykułu przypisy 7 i 8, z realnymi faktami, nie nieistotnymi jak kwestia, że pokazali na expo. Pustosłowie i fejk-przypisy usunąłem i zaznaczyłem, ale zostało to zrewertowane, co mnie utwierdza w przekonaniu, że chodzi o reklamę, nie o porządny opis ency produktu --Felis domestica (dyskusja) 03:19, 20 paź 2021 (CEST)

  A może wszystko jest jedną megamistyfikacją? Może w średniowieczu mieli już darmową energię? Na tymże forum rozłóż te źródła na czynniki pierwsze. Pozdr. Starscream (dyskusja) 00:16, 13 paź 2021 (CEST)

  O jakości źródeł pisano już wyżej. Każda energia jest darmowa, tylko trzeba ponieść koszty jej przetworzenia do postaci, miejsca i czasu wg potrzeby odbiorcy. No i zapłacić podatki. Jak już odeszliśmy od tematu to idźmy na całość. Stok (dyskusja) 07:53, 13 paź 2021 (CEST)

  Na mój głos nie licz. Rozprawka nad źródłami nie przekonała mnie. Mój tekst o darmowej energii miał być tylko luźniutką prześmiewką. Mam nadzieję, że się nie gniewasz. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:55, 13 paź 2021 (CEST)

Czytałam to wszystko wczoraj i teraz troche. Ciekawe są te rozbieżne opinie o źródłach. Piotrus, może skomentujesz jako naukowiec coś więcej na ten temat, tj, czy te źródła są rzetelne? - GizzyCatBella (dyskusja) 23:53, 18 paź 2021 (CEST)

@GizzyCatBella Hmm, więc ja to widzę tak: publikacje są raczej niszowe, ale nie "drapieżne" (tj. fałszywe, itp.). Nobla tu raczej nikt nie otrzyma, ale minimalne kryteria naukowe, w tym nasze, są spełnione. Pisze o tym więcej niż jedna osoba, i piszą o tym w publikacjach naukowych, a to, że pisze "tylko kilka", i w publikacjach niszowych, nie ma znaczenia, bo są to jednak publikacje rzetelne. To nie jest "ważny" temat, ale jest on "encyklopedyczny", i są na to źródła. Nie rozumiem, czemu miałoby to hasło być kasowane. Ciekawostka, ale ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:02, 19 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. @Piotrus dziękuję za trafne podsumowanie. Może na granicy ency, ale jest to wartość dodane, która nie służy żadnym interesom, promocjom czy podniesieniu czyjegoś ego. Natomiast służy Użytkownikom Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 05:33, 20 paź 2021 (CEST)

No i dobrze. W końcu znalazłem źródło niezależne od wytwórcy/IChPW, opisujące to paliwo i koniecznie trzeba to umieścić w artykule. Stok (dyskusja) 08:43, 20 paź 2021 (CEST)

I Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego

strona-nnusunięto I Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto II Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto III Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XXXV Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XXXIX Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XL Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XLI Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XLII Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto XLIII Wyprawa na Polską Stację Antarktyczną im. Henryka Arctowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ja rozumiem, że jeszcze sto lat temu wyprawa na biegun to była duża rzecz, ale teraz? Może wciąż jest to większa przygoda, niż wycieczka w Bieszczady, ale chyba nie jest to fakt wart odnotowania w encyklopedii. Wszystkie te artykuły to po prostu wykazy osób, które przyjechały i tych, które w momencie ich przyjazdu były na stacji, w tym kierowców, mechaników, kucharzy... Gdyby przynajmniej opisano prowadzone badania naukowe, to może takie artykuły miałyby jakąś wartość, ale o tym akurat nie ma ani słowa. Tyle dobrego, że przynajmniej autor nie zdołał (jeszcze?) opisać wszystkich 44 (czy ile ich tam było) „wypraw”, chociaż obawiam się, że po prostu nie do wszystkich jeszcze dotarłem. PG (dyskusja) 11:28, 4 wrz 2021 (CEST)

• Uważam, że z pewnością pierwsza jest ency. To był milowy krok dla polskiej nauki (owszem, jeden z tysięcy, ale wciąż ważny i warty artykułu). Jednak musiałby to być artykuł opisujący podłoże i proces zakładania stacji, a nie bez powiązania wyprawę Siedleckiego i rok późniejszą - założycielską. Znacznie lepiej niż tutaj jest to opisane w artykule o samej stacji, ale przydałoby się uzupełnienie (wchodzi przecież tło polityczno-społeczne, od karmienia Polaków krylem, do uczestnictwa w traktacie antarktycznym). Co innego reszta wypraw, gdzie lista uczestników (IMO zbędna) jest jedyną (oprócz dat) różnicą. To by się dało zebrać w tabeli Wyprawy do Stacji.... Z drugiej strony, mamy listy uczestników i kto splunął w którym momencie talent szołu, każdą edycję i dzień po dniu. Sława inna, ale, bądźmy szczerzy, i znaczenie inne. Więc optowałbym za pozostawieniem artykułów rozbudowanych. Przecież oprócz listy uczestników (w dalszym ciągu zbędnej) można napisać co zmieniono na stacji (a chyba co trochę tam instalują, wymieniają przyrządy), jakie nowe badania prowadzono, ilu gości było, jakie drobne robactwo nazwano na cześć kogo. Nawiasem mówiąc, moim Wikimarzeniem jest nawiązać owocną współpracę z personelem stacji. Z jedna-dwie osoby stamtąd, ileż mogliby wnieść... Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 4 wrz 2021 (CEST)
  • Żeby nie było niedomówień – nie kwestionuję encyklopedyczności samej stacji. Pewnie dałoby się też wykroić osobny artykuł o jej założeniu. Sensu nie mają tylko te kolejne „wyprawy”, które polegają na tym, że się wsiada na statek, wysiada i robi wymianę personelu. PG (dyskusja) 13:40, 4 wrz 2021 (CEST)

    Coś jak Lista ekspedycji na Międzynarodową Stację Kosmiczną, nie? Przylecieli, odlecieli, podlewali kwiaty i kręcili mikroskopem, jaki ma sens pisanie o każdej jednej? Może warto napisać o tych, co jakiś moduł przywieźli (ale też te większe, a nie jakaś śluza jedna albo antena). Wiem, jest pewna różnica między polską stacją arktyczną a międzynarodową stacją kosmiczną, ale taka "argumentacja" to nie argumentacja :) godai^dajesz 15:00, 10 wrz 2021 (CEST)

    Jednak tu nie ma porównania. To tak, jakby porównać wyprawę na Księżyc z wyprawą na Grenlandię. Stacji polarnych mamy sporo (nawet są już prywatne), na każdą całoroczną i sezonową są co roku wyjazdy. Wyjazd na taką stację był może 50 lat temu jakimś istotnym wydarzeniem, jednak obecnie jest to zwykła rutyna (wszelkich wypraw na Mt Everest też nie opisujemy, bo stały się rutynowe). Zatem jeżeli jakaś zmiana była faktycznie wyjątkowa, to zasługuje na opisane (tak jak wyjątkowe wyprawy na ośmiotysięczniki, czy inne wyjątkowe wyprawy). A jeżeli była to tylko kolejna z wielu zmian na jednej z wielu stacji polarnych,to wspomnieć o niej wystarczy tylko w liście zbiorczej (czy za ency uznalibyśmy analogiczne artykuły o zmianie na argentyńskiej stacji Jubany, indyjskiej Maitri, czy japońskiej Syowa?). Aotearoa dyskusja 15:03, 11 wrz 2021 (CEST)

• Bo to chyba mamy nieporozumienie nazewnicze. Powinno to być (może poza pierwszą, który to artykuł należałoby nazwać Założenie Stacji...) XII Zmiana na Stacji.... (zmiana jak I, II i III zmiana w fabryce, a nie, że coś zostało zmienione). Wtedy i podróż i pobyt się mieszczą. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 4 wrz 2021 (CEST)
• Pierwszy artykuł to jakieś kompletne pomieszanie z poplątaniem. Niby to wytrawa na stację, a w leadzie mamy, że to rejs po rejs po kryla i by poszukać miejsca na stację, potem coś o rejsie materiałami do budowy stacji, a potem jakiś jakiś spis osób wyprawy dziesięcioletniej... To jest na poziomie pracy z niższych klas podstawówki i powinno wylecieć EK-iem by Wikipedii nie ośmieszać. Pozostałe artykuły to de facto wyłącznie listy uczestników. Poszczególne zmiany (słowo "wyprawa", choć stosowane na stronie stacji, mi tu nie pasuje) są moim zdaniem nieencyklopedyczne i nie zasługują na artykuły – na tej zasadzie można by opisywać każdą zmianę każdej stacji (nie tylko na Antarktydzie, ale i na Svalbardzie, czy różnych baz w arktycznych terenach Kanady, Grenlandii, USA i Rosji), każdą większą wyprawę górską (czy opisujemy np. wszelkie "duże" wyprawy w Himalaje, Karakorum, Hindukusz czy Andy?), a nawet rejsy (wyprawa amerykańskiego lotniskowca przez pół świata nie jest mniej istotna...). Wystarczy w artykule o stacji opisać poszczególne zmiany podając nazwisko kierownika (więcej nazwisk nie potrzeba) i najważniejsze badania i inne dokonania poczynione w trakcie tej zmiany. Aotearoa dyskusja 17:10, 4 wrz 2021 (CEST)
• Ja bym te wszystkie wyprawy na dzień dobry scalił do jednej listy. Jakiś element historii tej stacji to jest, od biedy ency, ale rozbijanie tego to nie potrzebne mnożenie bytów. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:52, 13 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Wydaje się, że mamy konsensus co do tego, że w obecnej formie te artykuły nie mają sensu. Padła propozycja, żeby zostawić artykuł o pierwszej wyprawie pod zmienioną nazwą, tylko niestety obecna treść właściwie dubluje sekcję Historia w art. Polska Stacja Antarktyczna im. Henryka Arctowskiego, dodając do tego jedynie listę osób. Byłbym chętny napisać ten artykuł od nowa, ale nie dysponuję żadnymi źródłami. Tak więc najlepszym rozwiązaniem na chwilę obecną jest usunięcie. PG (dyskusja) 10:03, 30 wrz 2021 (CEST)

Alimenty

strona-nnzostawiono Alimenty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin "alimenty" nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Prawo rodzinne reguluje obowiązek alimentacyjny. Tzw. "alimenty" to pojęcie potoczne na szereg zobowiązań pieniężnych jak i niepieniężnych nie tylko w obrębie rodziny, ale również osób niespokrewnionych. Artykuł nie spełnia m.in. zasad encyklopedyczności. Milaskow (dyskusja) 20:30, 3 wrz 2021 (CEST)

• Wg zasad encyklopedyczności temat powinien być weryfikowalny, nie może być tymczasowy, powinien być szerzej zdefiniowany, powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Której z zasad termin "alimenty" nie spełnia? IOIOI₂ 22:36, 3 wrz 2021 (CEST)

Może jednak warto by było zintegrować alimenty i obowiązek alimentacyjny; pierwsze jest długie, drugie krótkie, a mówią właściwie o tym samym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 01:13, 4 wrz 2021 (CEST)

Pewnie tak, tyle, że z punktu widzenia czytelnika - to 99%+ czytelników zainteresowanych tym tematem będzie go szukała pod hasłem "alimenty" a nie "obowiązek alimentacyjny". Pojęcie jest też używane przez zawodowych prawników. Przykładowo strona RPO na ten temat: https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/co-s%C4%85-alimenty-i-kto-jest-zobowi%C4%85zany-do-ich-p%C5%82acenia https://bip.brpo.gov.pl/pl/kategoria-tematyczna/alimenty , czy strony kancelarii adwokackiej, https://greda-kancelaria.pl/blog/alimenty-na-dziecko/ , czy strona w serwisie infor: https://www.infor.pl/prawo/alimenty/zmiana-i-ustalanie-alimentow/5249685,Alimenty-na-dziecko-do-kiedy-ZMIANY.html Polimerek (dyskusja) 22:43, 4 wrz 2021 (CEST)

Też uważam, co Polimerek. To już raczej odwrotnie - obowiązek alim. mógłby być elementem hasła Alimenty. Klarqa (dyskusja) 22:51, 4 wrz 2021 (CEST)

Popieram integrację Obowiązek alimentacyjny do Alimentów, z zastrzeżeniem o terminach prawnych i prawniczych. Nie odwrotnie, gdyż Wikipedia:Nazewnictwo artykułów "Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu" co w enwiki dogłębniej omawiają w WP:COMMONNAME. Zezen (dyskusja) 10:49, 5 wrz 2021 (CEST)

Ciężko się zgodzić aby "obowiązek alimentacyjny" był częścią tematu "alimenty". Tzw. "alimenty" funkcjonujące w przestrzeni publicznej, to jedynie wycinek związany z obowiązkiem, i gównie dotyczy relacji rodzic-dziecko, niekiedy partner-partner, ale sam obowiązek alimentacyjny dotyczy szerszej grupy, nie tylko między krewnymi pierwszego stopnia.

"Alimenty" to temat słownikowy.

"Obowiązek alimentacyjny" to termin encyklopedyczny. Abstrahując od zawartości samych tematów na wikipedia, to alimenty (termin potoczny) mógłby przenosić do tematu obowiązku alimentacyjnego (termin prawny) a nie na odwrót. Milaskow (dyskusja) 21:28, 5 wrz 2021 (CEST)

Zdecydowanie popieram tą koncepcje przekierowania. Odwrotne przekierowanie byłoby po prostu nieencyklopedycznym i trywializowaniem. Le5zek _Tak? 12:11, 6 wrz 2021 (CEST)

Również popieram utworzenie takiego (Alimenty → Obowiązek alimentacyjny) przekierowania. Z zaznaczeniem, że spora część (jeśli nie całość) obecnego artykułu A. nadaje się do przeniesienia do O.a. Pyrlandczyk ^(…?) 21:40, 15 wrz 2021 (CEST)

Odnosząc się do podanych artykułów np. RPO

- nagłówki artykułów na stronie RPO mówią o 'alimentach', ale już pierwsze zdania wskazują:

"Alimenty są to regularne, obligatoryjne świadczenia najczęściej na rzecz członków rodziny, polegające na dostarczaniu środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania."

"obligatoryjne świadczenia najczęściej na rzecz członków rodziny" - temat nie wykracza poza wąska grupę wskazaną przez RPO (członków rodziny) i nie opisuje żadnego obszaru, który wykracza poza ta grupę.

W dalszej części RPO odwołuje się do "świadczeń alimentacyjnych", które wynikają z "obowiązku alimentacyjnego". Inaczej mówiąc zakres świadczeń alimentacyjnych (ich rodzaj, na czym polegają) zależy od wielu czynników, przede wszystkim od relacji łączącej uprawnionego z zobowiązanym.

Temat nie porusza tej zależności, a skupia się jedynie na jej wycinku, tj. okresowych opłat.

To również powoduje, że nie jest poruszony w sposób wyczerpujący temat możliwości uchylenia się od obowiązku przez osobę zobowiązaną, ale również kwestia renty alimentacyjnej, np. po śmierci osoby bliskiej. Milaskow (dyskusja) 21:28, 5 wrz 2021 (CEST)

Temat 'alimenty':

- nie jest pojęciem prawnym - a to sugeruje temat

- nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Artykuł podaje prawidłowy termin "Dział III – Obowiązek alimentacyjny"

- nie jest terminem z grupy "prawo zobowiązań". Różnego rodzaju zobowiązania, wynikające z obowiązku alimentacyjnego i ich ewentualna egzekucja (bo zapewne do tego chciał odnieść się autor tematu) wynikają z tytułu egzekucyjnego, który jest regulowany prawnie (Dział II KPC)

- nie jest terminem ‘zabezpieczeń społecznych’. Nie jest dla mnie jasne, dlaczego nadana została ta kategoria. Fundusz alimentacyjny został już dawno wyłączony z zakresu systemów zabezpieczenia społecznego.

Powyższe narusza zasady "czym wikipedia nie jest"

- nie jest bezładnym zbiorem informacji

Naruszona jest również zasada encyklopedyczności "3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany".

'Obowiązek alimentacyjny' można określić jako zespół uprawnień i obowiązków po stronie osoby uprawnionej i zobowiązanej.

Uprawnienia wynikają np. z tytułu egzekucyjnego (może to być np. dobrowolne przyjęcie obowiązku).

Temat nie wykracza poza występująca w opinii publicznej definicję 'alimentów', jako : comiesięcznych opłat jednego rodzica, do rąk własnych drugiego rodzica, na rzecz ich wspólnego dziecka.

Temat nie opisuje kwestii obowiązku alimentacyjnego, pomiędzy osobami niespokrewnionymi (np. renta alimentacyjna) czy obowiązku rodziców biologicznych, dzieci znajdujących się w pieczy zastępczej, ale również nie porusza innych kwestii wynikających z obowiązku alimentacyjnego wykraczających poza „comiesięczne opłaty”. Milaskow (dyskusja) 21:27, 5 wrz 2021 (CEST)

Zgłaszający właśnie przedstawił mnóstwo argumentów za pozostawieniem hasła po integracji ;) Alimenty nie są pojęciem ustawowym, ale jak najbardziej używanym. Artykuł o takim tytule pozwala opisać wszystkie aspekty związane ze świadczeniami alimentacyjnymi - w przeciwieństwie do obowiązku alimentacyjnego. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:07, 5 wrz 2021 (CEST)

Pozostawienie artykułu narusza zasadę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji oraz Temat powinien być szerzej zdefiniowany.

Używany jest również termin muzyka epicka, ale nie ma go na wikipedii, chociaż stworzenie katalogu epickich dźwięków zapewne pozwoliłoby zebrać wszystkie ciekawe i interesujące kompozycje. Milaskow (dyskusja) 23:07, 5 wrz 2021 (CEST)

Może nie ma w prawie, ale za to jest gdzie indziej? W socjologii rodziny? W socjologii prawa? Henryk Tannhäuser (...) 23:23, 5 wrz 2021 (CEST)

Może tak być. Temat natomiast stara się udawać pojęcie prawne.

Nie widzę innych tematów z innych dziedzin, które przemawiałyby na pozostawieniem tematu jako Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca.

Możesz je wskazać? Milaskow (dyskusja) 23:33, 5 wrz 2021 (CEST)

Zostawić. Obowiązek alimentacyjny i świadczenie alimentacyjne (alimenty) to są dwie rzeczy. Wbrew temu, co mówi @Milaskow termin "alimenty" występuje w języku prawniczym dotyczym prawa rodzinnego. Portal orzecznictwa polskich sądów (http://orzeczenia.ms.gov.pl/) daje tysiące wyników. Sądy w uzasadnieniach analizują wysokość alimentów, kategoryzują sprawy np. jako "o podwyższenie alimentów" itp. Hasło wymaga poprawy, nie jest to jednak podstawa jego usuwania. Ewentualne błędy, należy szczegółowo oznaczyć w treści lub w dyskusji hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:55, 6 paź 2021 (CEST)

W prawie rodzinnym nie występuje pojęcie jak "alimenty". Zakres spraw "o alimenty" nie dotyczy tylko spraw rodzinnych i nie dotyczy tylko świadczeń alimentacyjnych.

Stąd m.in uchwała Izby Cywilnej z 16 lipca 2021 r. - chociaż rozpatrywana sprawa toczyła się "o alimenty", wniosek do SN dotyczył "świadczeń alimentacyjnych" (czyli konkretny rodzaj sprawy o alimenty w kontekście prawa rodzinnego). Sprawa o świadczenia alimentacyjne (potocznie "o alimenty") nie dotyczy jedynie "alimentów" ale również stosunku między dzieckiem a rodzicami (co wynika wprost z obowiązku alimentacyjnego).

Zasadnym jest usunięcie hasła, które próbuje udawać pojęcie prawne i wprowadza odbiorców w błąd, poprzez stosowanie manipulacji słownej. Milaskow (dyskusja) 16:36, 11 paź 2021 (CEST)

1. Tak, alimenty i świadczenie alimentacyjne nie są synonimami i dobrze byłoby to wyjaśnić w haśle.

2. Wbrew temu co mówisz, w prawie rodzinnym (w orzecznictwie i piśmiennictwie) występuje pojęcie alimentów. Pierwsze z brzegu orzeczenie Sądu Rodzinnego, [10] i przykładowy duży komentarz dot. Alimentów, w większości dotyczący prawa rodzinnego [11].

3. Twój zarzut, że alimenty są pojęciem potocznym, a nie prawniczym oraz, że nie występuje w prawie rodzinnym jest więc zupełnie błędny. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:45, 11 paź 2021 (CEST)

1. i to jest clue mojego zgłoszenia. Potoczne pojęcie 'alimenty' zarówno nie są świadczeniami alimentacyjnymi jak i obowiązkiem alimentacyjnym.

Cyt.: 'Termin "alimenty" nie jest pojęciem prawa rodzinnego. Prawo rodzinne reguluje obowiązek alimentacyjny..... Artykuł nie spełnia m.in. zasad encyklopedyczności."

Również wskazałem inne zasady przyjęte przez społeczność, których termin nie spełnia lub narusza.

2. Artykuł nie porusza terminu prawnego, a taki sprawia pozór. Pojęcie używane przez osoby zajmujące się daną dziedziną (np. prawników) nie jest tożsame z pojęciem potocznym.

Np. Sprawa 'o podwyższenie alimentów' dotyczy art.138 KRO, czyli "W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej OBOWIĄZKU ALIMENTACYJUNEGO.". Może również dotyczyć innej formy realizacji obowiązku alimentacyjnego, np. bardziej dogodnego dla zobowiązanego.

Przytoczona publikacja porusza kwestie 'OBOWIĄZKU ALIMENTACYJNEGO', wystarczy zerknąć do spisu treści, nie mówiąc już o treści.

3. Alimenty nie są pojęciem prawnym. Artykuł narusza zasady encyklopedyczności, błędnie wskazuje że opisuje pojęcie prawa rodzinnego. Milaskow (dyskusja) 20:30, 18 paź 2021 (CEST)

Zupełnie nie odnosisz się do tego co napisałem. Co to znaczy, że pojęcie jest potoczne, a nie prawne? Skąd wziąłeś to przekonanie? Podaję ci przykłady stosowania pojęcia alimenty w obrocie prawnym, i to odrębnego od obowiązku alimentacyjnego. Obowiązek alimentacyjny i alimenty są oba pojęciami prawniczymi, oznaczającymi różne rzeczy, tak jak praca i obowiązek jej świadczenia w prawie pracy, jak renta i prawo do renty. Jedna rzecz dotyczy świadczenia, druga ustalenia, kto musi je spełniać. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:37, 19 paź 2021 (CEST)

• 40 interwiki mamy: d:Q368305. Gdzie w pl.wiki powinny być podane te informacje z tych 40 wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:55, 9 lis 2021 (CET)

Zostawiono. Tysiące słów w dyskusji powyżej, brak jakichkolwiek poprawek, zmian w haśle. Od tygodni dyskusja w zasadzie zamarła. Dalsze trzymanie w Poczekalni raczej do niczego nie doprowadzi. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 7 gru 2021 (CET)

Bałwan (posąg)

strona-nnzostawiono Bałwan (posąg) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W plwiki poprawiam lub sugeruję etymologię z interwiki, ostatnio najbardziej zmieniłem w Niemcy i zauważyłem też problem systemowy, jak zwykle z WER.

Bałwana trzeba przerobić lub usunąć, gdyż na razie to OR, być może z podtekstem POV (gdyż inne artykuły np. Bałwan twierdzą, że to „posąg bóstwa pogańskiego”), nadające się może do wikisłownika.

Patrz też etymologia Bałwana w Vasmerze jako WER.

Zdaję sobie sprawę, że zgłoszenie może być kontrowersyjne ale patrz niedawna Kawiarenka o artykułach i DNU.

Zezen (dyskusja) 10:13, 3 wrz 2021 (CEST)

• Nie widzę to OR, skoro jest źródło potwierdzające treść. Rozumiem, że problemem jest raczej kategoryzacja i tytuł, bo hasło (jak i źródło) opisuje słowo bałwan a nie posąg? IOIOI₂ 10:26, 3 wrz 2021 (CEST)

  Zapytaj jeszcze raz IOIOI proszę, gdyż zmieniałem nieco treść i refy (gdyż w zgłoszeniu trzeba pisać czystym TXT - może tu coś źle robię). Zezen (dyskusja) 10:32, 3 wrz 2021 (CEST)

Do integracji z idolem. To tylko inne słowo na oznaczenie tego samego. Paelius (dyskusja) 14:20, 3 wrz 2021 (CEST)

Dzięki Paeliusie. Może tez wyjaśnię dla tych, którzy Vasmera nie kliknęli (bo po rosyjsku itp).

1. <Nieco ironii> Wyraz ten został zapożyczony z sanskrytu bala (siła, moc)

nie został

plus przyrostek -van oznaczający posiadanie

OR. Równie dobrze: "oznaczający ciężarówkę".

, a więc etymologiczne „bałwan" znaczy „silny", „potężny".

Nie znaczy. (Bo pole semantyczne to "głupi, niekształtny, bryła")

W języku kirgiskim balvan to siłacz

Idol Jezusa Chrystusa

A w północnym sami oznacza chmurę, w romani wiatr zaś w chorwackim pień, co dowodzi drewnianego boga z sękiem.

wszystkie języki słowiańskie posiadają wspólne słowo opisujące posągi kultowe, może wskazywać na wczesne rozpowszechnienie idolatrii wśród Słowian

A może monolatrii. A może na morzu są bałwany.

Słowem o podobnym rodowodzie jest „bóg" z sanskryckiego „bhaga"/irańskiego „bag".

Zaś ang. bag pochodzi od "wstydu, obciążenia", co oznacza, że Słowianie się wstydzili swojego boga Bałwana i go do wora. </ironia>

2. Co do integracji z Idol (wyobrażenie) - wygląda lepiej (choć bez przypisów), jestem za. Potem można dopieścić.

3. By zilustrować pejoratywny POV, zastosuję narzędzie retoryczne ad absurdum i dekonstrukcję. W tym Idol (wyobrażenie) mamy to zdjęcie z właściwym podpisem "idol". Czy zamienimy go na "Bałwan Jezusa Chrystusa"? Nie? To nie używajmy zwrotów bałwan to posąg bóstwa pogańskiego - tam czy w innych artykułach. Zezen (dyskusja) 15:09, 3 wrz 2021 (CEST)

Dla rozjaśnienia sprawy ofaktowałem fragmenty tekstu nie mające poparcia w tekście Gieysztora. Paelius (dyskusja) 15:19, 3 wrz 2021 (CEST)

Bałwan to pojęcie obecne od kilku stuleci w polszczyźnie. W znaczeniu: 1) posąg boga, przed którym ludzie biją pokłony lub 2) sam ten bóg. Oczywiście w upraszczającym chrześcijańskim rozumieniu, gdzie wszystkie niechrześcijańskie kulty były traktowane jako "bałwany". Niemniej, pojęcie jest 10000% ency, można się spierać o formę jego opisania. Z powyższych słowotoków Zezena nie zrozumiałem ani słowa (więc nawet się do nich nie odnoszę) i bardzo kolejny raz proszę, by któryś administrator ukrócił te jego trollingi. Bo po chwili spokoju znowu się zaczyna. Hoa binh (dyskusja) 00:46, 5 wrz 2021 (CEST)

1. Przed skomentowaniem poczytaj i poklikaj, szczególnie Vasmera; kolega Paelius mnie zrozumiał. Dodam Происхождение слов, 2004 — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва

2. Podaj źródła lub argumenty dla "10000% ency".

3. Popierasz moje argumenty, za co dziękuję. Dodam do twej wypowiedzi źródła WER: bałwan to w pojezuickiej polszczyźnie "sam ten [wrogi, głupi, toporny] bóg"; patrz analiza użycia tego terminu: Księgi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego; Językowy obraz bogów greckich i rzymskich w Nowych Atenach Benedykta Chmielowskiego, a nawet u współczesnych apologetów: Tertulian i jego poglądy na sztukę przedstawieniową M Ożóg - Vox Patrum, 2007, gdzie go dalej jako polemiczny pejoratyw stosują: "jest bałwochwalstwo, należy poczytać również za grzech twórcy wszelkiego bałwana …skutkiem produkowania, obróbki materiałów, bez których bałwany nie mogą [istnieć] …nieprawdziwe jest tłumaczenie się twórców, jakoby wytwarzanie bałwanów było koniecznością."

W nich, tak jak ja piszę i ty piszesz, wszystkie niechrześcijańskie kulty były [i są] traktowane jako "bałwany". Ale to temat albo dla słownika, gdzie już go mamy, albo na całkiem inny artykuł, niesugerujący że bałwan to bóg ogólnosłowiański, czy "bałwan to posąg bóstwa pogańskiego", i to z nieprawidłową etymologią prowadzącą do OR - patrz moje: "Bałwana trzeba przerobić lub usunąć".

4. Jak sam byłem napisałem "zgłoszenie może być kontrowersyjne", więc oczekuję merytorycznej dyskusji, bez ad hominem czy gróźb: "ukróćcie te jego trollingi" [by dyskutanta usunąć i wyszło na moje].

Ukłony Zezen (dyskusja) 10:03, 5 wrz 2021 (CEST)

• Bardzo przepraszam, ale nie potrafisz napisać ani jednej składnej wypowiedzi, zamiast tego pisząc cały czas w podpunktach, w których odsyłasz do innych Wikipedii i swoich brudnopisów. Właśnie, brudnopisów. Nadal lwią część czasu spędzonego w Wikipedii poświęcasz na tworzenie piramidalnych esejów w swoich brudnopisach. Kontynuujesz dyskusje zakończone 9 lat temu, „podziwiasz” za nie ludzi ([12]), zaczepiasz nie wiadomo po co nieaktywnych użytkowników, bo coś ci się skojarzyło z czymś ([13]). Wszystkiego tego miałeś już nie robić. Nie tylko ja mam problemy z domyśleniem się, o co chodzi w twoich wypowiedziach ([14]). Hoa binh (dyskusja) 13:33, 5 wrz 2021 (CEST)

  Gdy zakończysz ad hominem, a zaczniesz ad rem tego artykułu, to proszę o alert. Zezen (dyskusja) 17:01, 5 wrz 2021 (CEST)

  Hoa nie czyniłby tej uwagi, gdybyś zamiast silić się na oryginalność, pisał w sposób zrozumiały dla wszystkich. Co dawało Ci do zrozumienia kilku doświadczonych wikipedystów, jak chociażby Piastu, PG, Ciacho czy Hoa. Czy ignorowanie tego mam odbierać jako wyraz złej woli z Twojej strony? I jeżeli chcesz odpisywać mi w punktach, to nie odpisuj wcale. Yurek88 (vitalap) 18:29, 5 wrz 2021 (CEST)

Zrobiłem kwerendę i wiele nie widzę, wygląda mi to na synonim idola. Hasło na en wiki jests praktycznie identyczne (tłumaczenie z naszego). Przekierować do 'idol', gdzie można wspomnieć o tym synonimie i chyba tyle, zgłoszę hasło do odpowiednika Poczekalni na en wiki, jak chcecie, można poczekać czy tam ktoś czegoś nie znajdzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:32, 10 wrz 2021 (CEST)

Przekierowanie na idola jest najlepszym rozwiązaniem, zwłaszcza, że to nasze hasło o bałwanie zawiera głównie ciekawostki na temat etymologii, częściowo błędnie podanej, bo rzekomo wyraz ten został zapożyczony z sanskrytu; poprawna etymologia jest na Wikisłowniku: bałwan. Gdarin dyskusja 19:36, 10 wrz 2021 (CEST)

Zgłoszenie na en wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Bałwan. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:20, 12 wrz 2021 (CEST)

Litewski artykuł o etymologii tego słowa, ale trudno to zrozumieć tłumacząc maszynowo. Tu jest angielskie źródło, krótkie, ale podaje, że jest to słowiański termin na idola w postaci słupa, to już jest coś sensowniejszego, ale dalej nie ma źródeł na coś poza zdaniem. Jeszcze tu jedno zdanie - że Słowianie tych bałwanów zrobili bardzo niewiele... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:12, 13 wrz 2021 (CEST)

Dzięki @Piotrusiu za te merytoryczne argumenty i podpowiedzi - rzuciłem okiem na te artykuły pod kątem ew. etymologii. W skrócie: przestarzałe publikacje ("F. Kmietowicz, 1982", "De Luca Editore, 1958") wspominające tylko półgębkiem "bałwana" lub powołujące się na moje powyższe (patrz zgłoszenie) źródła bezpośrednie: Negana to, O. Trubačiovas atkreipė dėmesį ..., czyli Oleg Trubaczow (nowszy) czy Max Vasmer (starszy, ale do dziś ceniony) specjaliści od etymologii.

Sami Litwini też przyznają się do poetyckiego wręcz OR: Visa tai sudaro sąlygas pamėginti iškelti dar vieną lietuviškojo ir slaviškųjų žodžių aiškinimą – šįsyk baltų kalbų priemonėmis. Šio aiškinimo pagrindu imami tokie žodžiai kaip lie... (Moje tłumaczenie i podkreślenia zastrzeżeń: "Wszystko to stwarza podstawy do podjęcia próby wniesienia innej interpretacji słów litewskich i słowiańskich – tym razem poprzez języki bałtyckie. Na podstawie tej interpretacji bierze się takie słowa jak "kłamstwo, nagroda, prezent, łapówka" [....] Etymologia tych [zapożyczonych] słów jest również niejasna..."

"Bałwan jako kłamliwy słowiański bóg dający łapówki" - czyli coś podobnego do mojego ironicznego wywodzenia znaczenia bałwana na podstawie homofonów, autocytat: A w północnym sami oznacza chmurę, w romani wiatr zaś w chorwackim pień, co dowodzi drewnianego boga z sękiem [którego więc trzeba] do wora.

O uwadze Gdarina cytującego ostatecznie Wiesław Boryś musiałbym ze dwie strony napisać, ale rezultat taki sam: i on zaleca przekierowanie do Idola, czyli większość z nas się na to zgadza.

Ukłony Zezen (dyskusja) 14:32, 13 wrz 2021 (CEST)

Aha, co na to wszystko Wikipedysta:Sławobóg? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:46, 13 wrz 2021 (CEST)

 Zostawić. Zgadzam się, przynajmniej częściowo, z Hoa binh, że artykuł jest ency. Jest to (pra)słowiańskie słowo na posąg, które ma swoją historię i należałoby ją dobrze opisać, tak jak opisuje się elementy religii innych kultur. Obecnie artykuł jest słaby, zawiera OR lub jest nieneutralny pod względem etymologii (widziałem dyskusje, czy bałwan jest pożyczką z jęz. tureckich, czy bezpośrednio z irańskiego), ale może być lepszy. Ewentualnie, gdy w przyszłości rozbuduję artykuł, ale nadal będzie nie wiele zawartości, to przekieruję do Religia słowiańska, ale za to nie szybko się wezmę. Sławobóg (dyskusja) 15:43, 13 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem, co ma wspólnego bałwan akurat z przedchrześcijańską religią Słowian. Bałwanem tak samo może być nazywany obiekt kultu z jakiegokolwiek miejsca w Europie zachodniej czy Azji. Paelius (dyskusja) 14:06, 14 wrz 2021 (CEST)

@Paeliusie: ze dwóch adminów się nie zgodziło z "Bałwanem tak samo może być nazywany obiekt kultu z jakiegokolwiek miejsca w Europie zachodniej", patrz wojna edycyjna z IPkiem https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ba%C5%82wan_(pos%C4%85g)&diff=next&oldid=12056996&diffmode=source i obrazek powyżej, co nieformalnie dowodzi, że bałwan ma tylko znaczenie pejoratywne. (A formalnie potwierdzają to źródła powyżej przeze mnie cytowane). Zezen (dyskusja) 14:57, 14 wrz 2021 (CEST)

Ma znaczenie, np: w literaturze pojawiają się argumenty typu "słowo bałwan jest pożyczone, więc Słowianie pierwotnie nie stawiali bogom posągów". Sławobóg (dyskusja) 17:00, 15 wrz 2021 (CEST)

Pojęcie bałwan nie jest związane tylko z religią słowiańską (np. w Biblii pojawia się 16 razy), więc przekierowanie byłoby błędne. Yurek88 (vitalap) 22:56, 15 wrz 2021 (CEST)

@Yurek88 A co sądzisz o przekierowaniu do Idol (wyobrażenie) ? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:28, 16 wrz 2021 (CEST)

Może nie tyle przekierowanie, co integracja - oba terminy oznaczają to samo, a tu jest parę przydatnych informacji. Z drugiej strony nie wiadomo, co uźródławia pozycja bibliograficzna w haśle. Yurek88 (vitalap) 09:22, 16 wrz 2021 (CEST)

Przecież pisałem (wystarczyło przeczytać): Dla rozjaśnienia sprawy ofaktowałem fragmenty tekstu nie mające poparcia w tekście Gieysztora. Paelius (dyskusja) 17:53, 16 wrz 2021 (CEST)

(Z en wiki wyleciało) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 12 paź 2021 (CEST)

Nie ma naprawdę sensu utrzymywać osobnego hasła (zwłaszcza w takim stanie w jakim było). Przeniosłem najważniejsze informacje do hasła Idol (wyobrażenie) i zrobiłem przekierowanie, pominąłem szczegóły etymologiczne, bo te są w Wikisłowniku. Można już zamknąć dyskusję, chyba że ktoś chciałby coś jeszcze dodać. Gdarin dyskusja 19:41, 28 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 29 paź 2021 (CEST)

Koronka ku czci Ducha Świętego

strona-nnbrak wyniku Koronka ku czci Ducha Świętego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo widzę encyklopedyczność tej formy modlitwy. Jest dość nowa (ułożona w 1994) i w źródłach nie widać, by była jakoś specjalnie popularna czy rozpowszechniona (pozycja wydana przez autora, blog i strona parafii). (Nie sugerujcie się interwiki, hasło w enWiki napisała autorka tego u nas). Poszukiwania w guglach nie wnoszą dużo więcej (inne blogi + oferty sprzedaży + informacje odnoszące się do modlitwy o podobnej nazwie). ~ Gytha (dyskusja) 21:10, 2 wrz 2021 (CEST)

Jest nowy, poważny argument za encyklopedycznością: z okazji 200-lecia kościoła z mauzoleum rodu Raczyńskich w Rogalinie (ewenement architektoniczny w skali światowej, zamierzam o nim napisać więcej niedługo, na podstawie 400-stronicowej książki prof. Jarzewicza) powstały Rogalińskie Drogi Ducha Świętego zainspirowane tą modlitwą: https://www.rogalin.archpoznan.pl/drogi/ Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:08, 2 wrz 2021 (CEST)

To jest jakaś przesłanka więcej, ale w dalszym ciągu na szczeblu parafialnym, nawet nie diecezjalnym. Gytha (dyskusja) 14:06, 3 wrz 2021 (CEST)

Również nie widzę tutaj ważności tej modlitwy. Inna rzecz to encyklopedyczność kościoła-mauzoleum Raczyńskich w Rogalinie, inna to nieencyklopedyczne same w sobie Rogalińskie Drogi Ducha Świętego. Paelius (dyskusja) 22:37, 2 wrz 2021 (CEST)

Usunąć. Powody i komentarze Dyskusja:Koronka ku czci Ducha Świętego.

Przy okazji ukłony do Gythy za odwagę. Zezen (dyskusja) 22:42, 2 wrz 2021 (CEST)

"Za odwagę"? Usuwanie modlitwy o mądrość, rozum, radę, męstwo itp., których nam teraz bardzo potrzeba, to odwaga? Czy stronniczość po prostu? Ktoś, kto nie wierzy jest jak głuchy, który nie słyszy muzyki i dziwi się tańczącym, myśląc, że zwariowaliNiemerytoryczna uwaga Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:48, 2 wrz 2021 (CEST) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2021 (CEST)

Przepraszam, ale co ma jakaś "odwaga" wspólnego ze zgłoszeniem do poczekalni? Prosiłam Cię już zdaje się i o skupienie się w wypowiedziach na meritum, i o zachowywanie chłodnego nastawienia. Gytha (dyskusja) 14:06, 3 wrz 2021 (CEST)

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego tematu. Brak w niej przesłanej wskazujących na szczególną popularność omawianej modlitwy czy jej trwającą od bardzo wielu lat popularności (setek, czy dziesiątek lat). Dodatkowo poważne wątpliwości budzą uzyte w haśle źródła - czyjaś prywatna strona internetowa (blog?) i strona parafii. @Sylwia Ufnalska: Wikipedia jest encyklopedią, a nie amboną, czy innym miejscem służącym do krzewienia jakichkolwiek przekonań religijnych. Fakt, że omawiany w haśle tekst jest modlitwą nie powoduje automatycznie, że przestają mieć zastsowanie zasady encyklopedyczności czy weryfikowalności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:45, 2 wrz 2021 (CEST)

•  Zostawić. Jakie są kryteria ency modlitw? Na pewno nie może to być czas ich powstania, bo gdzie postawić należałoby granicę? 50 lat? Czyli jak modlitwa istnieje 50 lat i i jeden dzień to ency, a jak 49 lat i 360 dni to nieency? Absurd! Popularność modlitwy również jest kryterium niemierzalnym. Nie ma badań ile osób zna daną modlitwę. Jaka wtedy byłaby granica? 50 tys. wiernych odmawiających daną modlitwę w danym roku? Jedynym kryterium powinno być zatwierdzenie modlitwy w danym Kościele (imprimatur, nihil obstat, zgoda Kurii, biskupa, władz Kościoła na publikację), bo te są sprawdzone pod kątem teologicznym i dopuszczone do odmawiania w danym Kościele. Co do samej Koronki za encyklopedycznością przemawiają: przetłumaczenie jej na kilka języków (a to oznacza, że jest znana nie tylko w Polsce) - czyli modlitwa nie jest tylko lokalnie odmawiana, a także zgoda na jej publikację przez władze kościelne. Co do źródeł jak tylko czas mi pozwoli to dokonam redakcji artykułu, bo rzeczywiście można je poprawić na lepsze. Na stoku góry (dyskusja) 13:18, 3 wrz 2021 (CEST)
  • Nie, modlitwy nie stają się autoencyklopedyczne dzięki temu, że jakiś organ jakiejś religii je zatwierdził. Z punktu widzenia zasad Wikipedii trzeba je potraktować jak każdy inny byt, w tym przypadku najbliższym pojęciem będzie utwór literacki, i wykazać ich znaczenie/popularność/wpływ/istotność. Wikipedia nie jest organem żadnego Kościoła i nie obowiązują jej wewnętrzne kościelne regulacje. Co najwyżej można stwierdzić, że jeśli coś nie uzyskało takiego zatwierdzenia, to jego encyklopedyczność jest tym bardziej wątpliwa. (A samo tłumaczenie na inne języki oznacza tylko to, że ktoś ją przetłumaczył). Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, byś poprawił artykuł, opierając się na świadczących o ency źródłach - myślę, że wobec Twojej deklaracji można się wstrzymać z ew. usuwaniem tego hasła przez nawet ponad standardowy czas pobytu w poczekalni. Gytha (dyskusja) 14:06, 3 wrz 2021 (CEST)

  No właśnie. Nie ma badań. Czyli nie ma ency. Ency modlitwy to są takie, które są analizowane z powodu ich znaczenia dla kultury i historii. Inne mogą być najwyżej zintegrowane do jakiejś listy. Niemniej koronka ta jest już w jednym źródle od biedy naukowym - kilka zdań tutaj. Salvatoris Mater "to pierwsze i jedyne polskie pismo naukowe poświęcone Matce Bożej". Link. Na ile do rzetelne (punktowane itp.) to inna sprawa. Jest rada naukowa, jest double blind review, więc raczej bym zaliczył do rzetelnych. Czy jedna wzmianka w czasopiśmie naukowym wystarcza do ency, wolałbym dwie no ale... na razie wstrzymam się od głosu, tak na pograniczu ency ten temat dla mnie balansuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:27, 10 wrz 2021 (CEST)

Z całą pewnością o zauważalności modlitwy świadczyłyby publikacje w wysokonakładowych mediach branżowych (Miłujcie się!, Gość Niedzielny itp.). Nic takiego teraz nie widać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:00, 3 wrz 2021 (CEST)

Rozumiem, dziękuję za pomoc. Rzeczywiście ta modlitwa jest serio wbrew pozorom znana w wielu krajach. Powstała prawie 30 lat temu i została przetłumaczona na wiele języków. Popularyzują ją werbiści (misjonarze), gdyżjeden z nich jest autorem tej modlitwy. O ile wiem, pod wpływem Rogalińskich Dróg Ducha Świętego, werbiści już rozważają utworzenie Chludowskich Dróg Ducha Świętego (gdyż właśnie w Chludowie powstała "Koronka ku czci Ducha Świętego"). Celem tych szlaków pielgrzymkowych jest nie tylko rozwój duchowy, ale także popularyzacja ekologicznej encykliki Laudato si', zachęcanie do ruchu na świeżym powietrzu (i ogólnie zdrowego trybu życia), promowanie szacunku dla przyrody i naszej historii oraz modlitwa do Ducha Świętego o 7 darów (mądrość, rozum, radę, męstwo, umiejętność, pobożność, bojaźń Bożą) i 9 owoców działania Ducha: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność, łagodność i opanowanie (wg Listu do Galatów 5, 22-23). Nawiasem mówiąc, Koronka Pokoju (7 x 3 + 1), na której odmawia się tę modlitwę, jest m.in. podstawą Margaretki - modlitwy świeckich za księży), którzy często modlą się na niej także do Ducha Świętego. Poszukam publikacji dokumentujących jej popularność i szczególną wartość.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:12, 3 wrz 2021 (CEST)

 Komentarz. Mamy na Wikipedii jeszcze jedną Koronkę do Ducha Świętego, którą też pozwoliłem sobie zgłosić - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:05:Koronka do Ducha Świętego. Dobrze by było rozjaśnić, jak się jedna ma do drugiej. Hoa binh (dyskusja) 13:51, 5 wrz 2021 (CEST)

@Hoa binh: hasło o tej drugiej koronce zostało usunięte ze względu na naruszenie praw autorskich. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:37, 6 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podano jako argument ency rozpowszechnienie w kilku krajach, aczkolwiek druga strona dyskusji nie zdaje się przekonana. Mpn (dyskusja) 13:09, 19 wrz 2021 (CEST)

Pomorskie Towarzystwo Historyczne

strona-nnusunięto Pomorskie Towarzystwo Historyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam poważne wątpliwości wobec encyklopedyczności tego rodzinnego stowarzyszenia, ency nie udowadniają przypisy nie z niezależnych źródeł. Lista płac i wydanych dzieł wskazuje na wpis katalogowo-promocyjny. Le5zek _Tak? 18:27, 2 wrz 2021 (CEST)

Pomorskie Towarzystwo Historyczne nie jest nowym tworem (istnieje aktywnie 16 lat). Jego działalność opiera się przede wszystkim na aktywności prezesa dr Marka Łuczaka, który jest policjantem o uznanym dorobku. Jego działalność nie jest nastawiona na zysk, lecz raczej wykracza poza jego aktywność zawodową ukierunkowaną na przestępczość przeciwko zabytkom. To nie jest ocena subiektywna, jest w sieci bardzo dużo publikacji i artykułów z niekomercyjnych stron: np tu , tu czy tu.

Wikipedia jest Wolną Encyklopedią a więc powinna uwzględniać fakty. A to są twarde fakty: Stowarzyszenie jest wpisane w KRS, dane są publiczne, działalność PTH nie jest fikcją. Publikacje PTH autorstwa jego prezesa również są faktem, znajdują się w wielu zbiorach bibliotecznych i mają realną wartość naukową. Jeśli problemem jest lista publikacji na stronie PTH, to można ją skrócić lub usunąć, (ale czy to nie jest wtedy usuwanie faktów?). Można zamiast listy publikacji w kilku zdaniach scharakteryzować profil publikacji. Można też pozostawić same suche informacje, które są powieleniem danych z KRS. Moim zdaniem informacja powinna być pełna i szczegółów powinno być maksymalnie dużo, a nie potraktowane wybiórczo. Nie mam jednak doświadczenia w tworzeniu artykułów w Wikipedii i oczywiście dopuszczam możliwość, że nie mam racji, ale chciałbym zostać przekonany argumentami. Proszę zwrócić uwagę, iż strona PTH nie jest sklepem i nie można za jej pośrednictwem dokonać żadnego zakupu a część pozycji można pobrać za darmo. Lista publikacji PTH zawiera także publikacje stworzone na zlecenie jednostek samorządowych i nie są to publikacje komercyjne.

Działalność stowarzyszenia nie powinna być przekreślana z powodu pokrewieństwa dwóch osób w zarządzie, a dorobek naukowy umniejszany z tego powodu. Umieściłem w przypisach odesłanie do źródła w postaci strony PTH tylko dlatego, bo wymogiem jest wskazanie niezależnych źródeł informacji

Proszę wskazać (podpowiedzieć) potwierdzenia jakich informacji brakuje, co powinienem znaleźć, albo co przeredagować, by artykuł został zaakceptowany? Zumar1970 (dyskusja) 21:59, 2 wrz 2021 (CEST)

• Brak źródeł zewnętrznych wskazujących na zauważalność. Działalność, jak sądzę, pewnie ktoś zauważył, ale o encykloepdyczności winna świadczyć wpływowość, odzwierciedlona w źródłach, które by się pochyliły nad PTH, opisały je, poświęciły swoje łamy etc. Tutaj tego nie widzę. Masur juhu? 08:15, 3 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję. To już wiem, w którą stronę podążać, by uzupełniać dane. Dodałem informacje na temat aktywności stowarzyszenia w wraz ze źródłami. Takich danych dostarczę więcej i szerzej opiszę ten rodzaj aktywności PTH. A czy jest jakaś możliwość wskazania źródeł nie znajdujących się w Internecie, jak np. papierowe dokumenty instytucji publicznych? Zumar1970 (dyskusja) 14:52, 3 wrz 2021 (CEST)

  Uzupełniłem źródła. Zumar1970 (dyskusja) 20:48, 3 wrz 2021 (CEST)

• Nie kojarzę, raczej nie widzę poziomu encydającego. Paelius (dyskusja) 14:56, 3 wrz 2021 (CEST)
• Bogata działalność edytorska pozwala na przyjęcie, że próg ency został przekroczony. 5.173.218.243 (dyskusja) 15:49, 3 wrz 2021 (CEST)

  Tak, bogata działalność edycyjna 1 osoby - prezesa. Le5zek _Tak? 07:36, 4 wrz 2021 (CEST)

  Innymi słowy, pan prezes wydaje "nakładem własnym" tyle, że pod szyldem stowarzyszenia (plus komercyjne usługi), więc sądzę, że należy  Usunąć jako reklamę. Jaceksoci68 (dyskusja) 08:28, 4 wrz 2021 (CEST)

  Jeśli problemem są wydawnictwa prezesa stowarzyszenia, to mogą zostać usunięte z tego artykułu. Zumar1970 (dyskusja) 16:54, 4 wrz 2021 (CEST)

  Problemem jest przede wszystkim nastawienie dyskutantów. Publikacje nie podobają się? Mało? To może skomentują odtworzenie z własnych środków pruskich pomników w Szczecinie? Jest tu i zauważalność, i wpływ na otoczenie. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:28, 4 wrz 2021 (CEST)

  Usunąć. Po WER poznasz go. Wcześniej mieliśmy miłośników Szprotawy a tu za źródła mamy m.in. KRS i strony z wykrzyknikami w tytułach o "ciekawostkach i innym bardzo interesującym contencie" i natywne reklamy. Zezen (dyskusja) 11:02, 5 wrz 2021 (CEST)

  Bezwzględność powyższej opinii dość dziwacznie odbiega od jej żenującego uzasadnienia, dwa pierwsze linki mają się do omawianego artykułu jak karabin maszynowy do bitwy pod Cecorą, a co jest reklamą w ostatnim linku, trudno dostrzec. 5.173.144.45 (dyskusja) 19:48, 5 wrz 2021 (CEST)

@Le5zek @Jaceksoci68 @Masur @Zezen @Paelius Dodałem informacje o budowie pomnika "Ściana Pamięci" (kolejny pomnik na koszt PTH po pomniku "Kamień Trzech Cesarzy) a także informacje o przekazaniu odnalezionych eksponatów do Muzeum Narodowego w Szczecinie, z odniesieniami do Biuletynu Informacji Publicznej (uchwały Rady Miasta Szczecin), lokalnej i ogólnopolskiej prasy, szczecińskiego Radio Szczecin. To chyba są wiarygodne niezależne źródła świadczące o wpływie i zauważalności działalności stowarzyszenia? Tych źródeł i faktów będzie jeszcze więcej, bowiem działalność PTH jest wieloletnia i takich zrealizowanych inicjatyw jest więcej, natomiast nie chcę tego dokumentować jej źródłami pochodzącymi z portali "z wykrzyknikami w tytułach". Cierpliwości. Zumar1970 (dyskusja) 08:51, 6 wrz 2021 (CEST)

Jeżeli zarzutem jest liczba wydanych książek jako wpis promocyjny, co czytam na samym początku dyskusji to trochę niedorzeczne. To fakt, owczem są stowarzyszenia, które nic nie robią a ich dorobek publicystyczny jest żaden. W latach 2007-2021- zrobiliśmy wraz z KWP w Szczecinie za darmo inwentaryzację w kilkuset kościołach 11 powiatów i skatalogowaliśmy zabytki na wypadek kradzieży... po każdym programie rejestracji zbieramy fundusze i staramy się wydawać katalogi strat które udostępniamy za darmo na naszych stronach i rozdajemy w wersji książkowej proboszczom, bibliotekom i konserwatorom - to jakaż tu jest materialność i promocja w kontekście przyszłych zysków, skoro większość masakrycznie wielkich projektów robimy pro bono. To samo dotyczy cmentarzy prowadziliśmy pro publico bono prace ewidencyjne na 170 cmentarza i uporządkowaliśmy około 60 cmentarzy, odbudowaliśmy za darmo kilka pomników a kilka jest wciąż w realizacji. 188.146.226.81 (dyskusja) 13:11, 6 wrz 2021 (CEST)

Nieraz takie byty nie spełniają ENCY (a i tak się wybroni się ję bo 'ważne'). Co ja znalazłem w źródłach:

jedno zdanie w Migdalski, Paweł. "Pomorze Zachodnie (do 1945 roku) jako przedmiot badań regionalnych po roku 1989 w Polsce i Niemczech." Res Gestae. Czasopismo historyczne. 2 (2016): 119-144. [15]

w książkach i literaturze coś więcej jest o Rugijsko-Pomorskie Towarzystwo Historyczne, ale to inny, starszy byt.

Na razie WP:ENCY raczej bardzo słabowite, a właściwie - brak. Przynajmniej według źródeł naukowych. Byt istnieje, działa, ale to ency nie daje. Co do "Cierpliwości". Cierpliwie poczekajmy, aż pojawi się rzetelne źródło, analizujące historyczne czy kulturowe znaczenie tego NGO. Do tego czasu, działalność szczytna ale nie-encyklopedyczna. Przy czym hasło ładnie rozbudowane, szkoda kasować - przenieśc do brudnopisu autora, jeśli aktywny (chyba tak, coś tam widzę powyzej?). Ew. do Prepedii... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:01, 9 wrz 2021 (CEST)

WP:ENCY raczej bardzo słabowite, a właściwie - brak. Przynajmniej według źródeł naukowych. - obecność w takich źródłach w przypadku stowarzyszeń jest wręcz rzadką przesłanką encyklopedyczności. Jest tu natomiast zauważalny wpływ na rzeczywistość Szczecina - chodzi tu o reaktywację dawnego dziedzictwa kulturowego, jest działalność popularyzatorska na dość poważną skalę. więc powinno starczyć; cudów oczekiwać nie należy. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:50, 16 wrz 2021 (CEST)

Może tak (wytłumaczę). Hiperencyklopedyczny w zakresie stowarzyszeń pomorzoznawczych jest (niemająca niestety hasła u nas – przymierzam się do niego, ale na razie w brudnopisie mam jedynie jakieś ścinki) Gesellschaft für pommersche Geschichte, Altertumskunde und Kunst, encyklopedyczny jest Pommerscher Greif (za którego zostawieniem głosowałem). Oba znane mi (z powodów pozawikipedyjnych), prowadzące ważną działalność naukową, popularyzatorską i wydawniczą, co udokumentowano w artykułach i książkach dotyczących pomorzoznawstwa. Być może gdzieś na granicy encyklopedyczności jest/była Fundacja Sedina. Natomiast w przypadku tego stowarzyszenia (PTH) jedyne, co widzę, to bieżąca prasówka i materiały ze strony, a działalność wydawnicza ogranicza się do wydawnictw prezesa Marka Łuczaka (którego skądinąd bardzo cenię za jego działalność popularyzatorską i detektywistyczną). Niemniej powyżej wymienione przeze mnie pozycje nie predestynują stowarzyszenia do bycia na tyle istotnym, że encyklopedycznym. Paelius (dyskusja) 18:27, 16 wrz 2021 (CEST)

Jeśli taki tok rozumowania byłby przyjęty, to do biogramu dobrze byłoby dodać te przywrócone jego/PTH staraniem pomniki; jednak odtworzenie ich błahostką nie jest. 5.173.147.78 (dyskusja) 22:34, 16 wrz 2021 (CEST)

Ja się w ogóle zastanawiam czy te pomniki/kamienie nie są encyklopedyczne same w sobie. Paelius (dyskusja) 22:41, 16 wrz 2021 (CEST)

Wątpliwości co do tego być nie powinno... 91.235.231.108 (dyskusja) 09:01, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 11:16, 10 paź 2021 (CEST)

Dziennik Urzędowy Wojewódzkiej Rady Narodowej w Siedlcach

strona-nnzostawiono Dziennik Urzędowy Wojewódzkiej Rady Narodowej w Siedlcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Będziemy mieć 49 artykułów, różniących się jednym słowem. W tym wypadku mamy województwa siedleckiego w innym województwa radomskiego i tak dalej. Cała reszta treści nie dotyczy tego DU tylko wszystkich. Proponowałbym zrobić listę Dzienniki Urzędowe Wojewódzkich Rad Narodowych i tam zmieści się cała informacja. Jeżeli któryś jest lepiej opisany, to ewentualnie można wydzielić. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 2 wrz 2021 (CEST)

Zgadzam się,że jeśli 90% treści będzie wspólna dla tych wszystkich artykułów to zamiast 49 ekonomiczniej byłoby opisać to w jednym zbiorczym artykule i takki bedzie bardziej encyklopedyczny. Grudzio240 (dyskusja) 16:49, 2 wrz 2021 (CEST)

• No rzeczywiście lepiej będzie to w jednym artykule, ale pod jednym warunkiem: z linkami do wszystkich bibliotek cyfrowych, bo to właśnie jest celem artykułu, aby zainteresowany czytelnik mógł łatwo znaleźć te dokumenty archiwalne. Utworzyłem już wspólny artykuł, a wszystkie 26 artykułów podobnych (wykaz 26 utworzonych jest tutaj) do usunięcia. Observatis (dyskusja) 18:49, 2 wrz 2021 (CEST)

Usunąć, bo argumenty Ciacha. Krańcowy przykład CWNJ - katalog.

Same linkowanie każdego też kontrowersyjne: wygląda mi to wstępnie na (średnio interesujący) temat i materiał dla plwikiźródeł: Gromadzimy i przechowujemy wcześniej opublikowane teksty (np. utwory literackie) znajdujące się w domenie publicznej lub udostępnione na wolnej licencji.

Zapraszam Observatisa, by tam zaglądnął; mamy tam już 72) Dziennik urzędowy wojew. Kaliskiego od r. 1816; 73) Dziennik urzędowy wojew. Krakowskiego, 1819—1838; 74) Dziennik urzędowy wojew. Lubelskiego....

Zezen (dyskusja) 11:11, 5 wrz 2021 (CEST)

Byt istnieje, ale WP:ENCY nie widać. Usunąć. PS. Zamiast zgłaszać 26 podobnych haseł, czy możemy prosić kolegę Wikipedysta:Observatis o przekierowanie jego własnych chyba w większości haseł do tego artykułu zbiorowego? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:19, 9 wrz 2021 (CEST)

• Zgodnie z poleceniem – wszystkie przekierowania wykonane Observatis (dyskusja) 21:00, 9 wrz 2021 (CEST)

"..ale WP:ENCY nie widać" - czy rzeczywiście nie widać przesłanek ency dzienników urzędowych rangi wojewódzkiej to jest pytanie do głębszego przeanalizowania. Czy też może jednak chodzi bardziej o to że użytkownik z kilkumiesięcznym stażem jest łatwym łupem do zakrakania pierwszymi z brzega oklepanymi w DNU sloganami mającymi się rzeczowo właściwie nijak do dyskutowanej tu kwestii, a natura dyskutowanego zagadnienia też jest prawie pewnym łupem, bo w odróżnieniu od ciężkich do wyrugowania fanowskich tematów, jak omawiane np. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:24:Void Linux przypadki, które ciężko ruszyć bez mocno rzeczowo uzasadnionych zastrzeżeń, tu wystarczyła by w założeniu zapewne byle komentarzowa świeca dymna o bliskiej zera wartości argumentacyjnej.

"Krańcowy przykład CWNJ - katalog" - taa, dziennik urzędowy publikujący akty prawne rangi wojewódzkiej to "krańcowy katalog", a byle pojedynczy kibel ustanowiony przez wojewódzkiego urzędnika umiarkowanego szczebla jest za to autoency ( np. d:Q107401710), gdzie to takowych zabytkowych przybytków w skali kraju jest na pęczki. Ot i nokautujący argumentacyjnie poziom logiki.

Ale co tam przejmować się logiką wypowiedzi, przecie przy tak łatwym łupie to wystarczy dorzucić na sztuki parę komentarzy niezależnie czego się odnoszących, byle o negatywnym wydźwięku, by się w efekcie końcowym arytmetyczne zliczały jako "głos przeciw". Kto tam na końcu będzie wnikał w ich sens, albo tym bardziej odważy się podjąć decyzję stwierdzającą że zgłoszone uwagi są przeważnie albo "od czapy" albo stanową elaboracyjny bezsens.

A w zamian tego zastanowić by się należało z głową do jakiego poziomu traktować jako ency dzienniki urzędowe (choćby w wagowym kontekście ww. autoencyklopedycznych "świątyń dumania"), bo to generalnie z natury zagadnienia pod względem istotności dość ważny "urzędowy" temat, publikujący akty prawne organów władzy niepośledniej rangi.--Alan ffm (dyskusja) 11:16, 10 wrz 2021 (CEST)

• Będziemy mieć 49 artykułów, różniących się jednym słowem... - ten argument Ciacha5 jednak przeważa ton dyskusji od pierwszego zgłoszenia - wszystkie artykuły różniły by się tylko jednym słowem i linkami do źródeł cyfrowych. Wystarczy jeden wspólny artykuł Observatis (dyskusja) 14:30, 10 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. Nie widzę szkodliwości artykułu zbiorczego :) Felis domestica (dyskusja) 15:01, 22 wrz 2021 (CEST)

Sente

strona-nnzostawiono Yonrensei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Takamoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Terytorium (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Tengen (punkt na gobanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Wpływy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Ściana (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Sieć (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Shimari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Sente (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Seki (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Sansan (punkt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Sanrensei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Punkt cięcia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Połączenie (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Podwójne atari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Otwarcie Shūsaku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Oddech (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Nirensei (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Nigiri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Nazwy punktów w go (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Mokuhazushi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Komoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Komi (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Kifu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Kiai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Jōseki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Jeniec (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Hoshi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Handicap (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Grupa (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Groźba ko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Gote (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Fuseki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Fałszywe oko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Drabinka (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Cięcie (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Chūban (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Chińskie fuseki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Byō-yomi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Bamboo joint (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Atari (go) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Terminologia gry go, bez źródeł (na bakier z WP:WER), brak wykazania WP:ENCY na samodzielne istnienie, zwykle brak en interwiki (jak jest to przekierowanie do listy terminów en:List of Go terms; a często i wogóle żadnych interwiki nie ma). Wiele haseł to dwa-trzy zdania. Nie wiem czy jest sens przekierowywać do zbiorczej listy Pojęcia związane z go (nie zrobiono tego z niedawnymi Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:04:Yose ani Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:10:Miai (go), przez lata wyleciało kilka innych haseł z tej serii, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:12:15:Pół-bambus, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:12:14:Keima shimari, itp.).

Jeszcze uwagi techniczna:

• nie zgłaszam Kształt (go) (bo ma jakieś źródła), Pojęcia związane z go (jako listy terminologii, może przydatnej, choć też nie ma żadnych źródeł) ani haseł nie będących terminologią gry, które też warto przedyskutować (np. Ishigokoro, Hikarunix, Goban, Atari-go).
• do usunięcia będzie też Kategoria:Fuseki, zostanie pusta jeśli wszystko ww. wyleci
• Autorów (hasła są głównie dziełami Tawa i Glonojada, cztery Dobromila, dwa Sevala, jedno Ssokolowa, jedno IPka 84.10.18.213) powiadomiłem (poza IPkiem). -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:01, 2 wrz 2021 (CEST)

  Wydaje się, że wszystkie pojęcia są ency. Wiele ma interwiki godziwie rozbudowane. Niemniej polskie hasła które Piotrus wylistował w istocie nie mają źródeł, a w wielu przypadkach są radosną twórczością.

  Wg. mnie hasła należałoby oddać pod opiekę fachowcowi od go, który powoli doprowadziłby je do stanu używalności. Pytanie tylko, czy ktoś z redaktorów ma takie kwalifikacje i podjąłby się tego w rozsądnym okresie. Jeśli nie - większość, jeśli nie wszystkie należałoby usunąć. Le5zek _Tak? 09:21, 2 wrz 2021 (CEST)

  Z tym ency większości to raczej jest na odwrót - to tak patrząc na to, co jest na en wiki (tak z 10%, a jeszcze 3/4 tego i tak ma źródła do..., przy czym własnie poprawiono tam nieco komi (go)). Przekierowania bez kasowania są pewnym kompromisem, bo jak się nikt nie znajdzie teraz, to z zainteresowany za ileś tam naście lat fan może wygrzebie coś z historii, ale jak skasujemy, to będzie gorzej (choć, ciekawostka, wiele haseł jest w Internet Archive, a z pluginem chromu można je podejrzeć po kilkunastu sekundach od kliknięcia na czerwony link... przykład: tak wyglądało Miai (go) w 2015: [16]). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:32, 2 wrz 2021 (CEST)

• Wg mnie należy zrobić porządne hasło zbiorcze "Terminologia gry GO" lub podobne, w którym powinno się zebrać wszystkie terminy i wtedy dopiero sukcesywnie rozbudowywać i ewentualnie, gdy pojedynczy termin urośnie do samodzielnych rozmiarów, przenieść do osobnego artykułu. Teraz do integracji i usunięcie drobnicy. --tadam (dyskusja) 10:21, 2 wrz 2021 (CEST)

  Dokładnie, tak zwykle powinno być. Wydzielanie, jak trzeba, a nie tworzenie dziesiątek dwulinijkowców, to mylenie encyklopedii ze słownikiem. Zbiorcze hasło przypomnę niby mamy pod Pojęcia związane z go. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:38, 2 wrz 2021 (CEST)

  Sorry, wyraziłem się w poprzedniej wypowiedzi nieprecyzyjnie, lub raczej nie dokończyłem myśli. Wypowiedź powinna brzmieć.

  Wydaje się, że wszystkie pojęcia są ency. Wiele ma interwiki godziwie rozbudowane. Hasła należałoby oddać pod opiekę fachowcowi od go, który powoli doprowadziłby treść do stanu używalności scalając w jedno zbiorcze hasło, np sugerowane Pojęcia związane z go. tak, jak proponujecie. Pytanie tylko, czy ktoś z redaktorów ma takie kwalifikacje i podjąłby się tego w rozsądnym okresie.

  Le5zek _Tak? 15:49, 2 wrz 2021 (CEST)

Zajmę się tym. Przez weekend postaram się to uporządkować. --tadam (dyskusja) 13:34, 2 wrz 2021 (CEST)

Hm. Na razie do Pojęcia związane z go, by bytów nie mnożyć. Z drugiej strony np. z Atari (go) -> Atari (amerykańskie przedsiębiorstwo), a zagadnienia Fuseki do Carl von Clausewitz czy Sztuka wojenna Sun Zi były porównywane, więc te dwa mają aspekt fanowskie, geopolityczne (jako metafora), a może i religijne.

Porównajcie z seriami Kategoria:Maty szachowe; gdzieś nawet „Bonaparte a szachy” w plwiki napotkałem.

Zezen (dyskusja) 14:20, 2 wrz 2021 (CEST)

@Zezen Masz całkowitą rację, że o o niektórych z tych pojęć można napisać osobne hasła. Tylko 'można' nie wystarczy, to trzeba zrobić, zalążki dwuzdaniowe wiszą bez poprawy nieraz już prawie 20 lat (w najgorszych przypadkach...). Zintegrować, przekierować, to chyba realistycznie najlepiej, chyba, że cud się zdarzy i ktoś zrobi przegląd literatury i coś napisze, ew. przetłumaczy (ale większośc interwiki jest podobnie słaba)... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 3 wrz 2021 (CEST)

rozbudowałem art. zbiorczy. Teraz zobaczę, które z tych haseł rozbuduję. Niektóre zasługują na pozostawienie, ale potrzebuję trochę czasu, bo muszę ogarnąć literaturę. --tadam (dyskusja) 21:54, 5 wrz 2021 (CEST)

Super, wygląda porządnie, mamy więc cel na przekierowania, którego nie trzeba się będzie wstydzić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:30, 7 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. Oprócz jednego rozbudowanego hasła Fuseki resztę pozostawiam jako przekierowania do Pojęcia związane z go. Pablo000 (dyskusja) 04:08, 16 paź 2021 (CEST)

@Pablo000 Przekierowanie do nie zostawienie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:18, 16 paź 2021 (CEST)

Jestem dokładnie przeciwnego zdania. Dodatkowo tylko takie rozwiązanie nie usuwa hasła. --Pablo000 (dyskusja) 15:52, 16 paź 2021 (CEST)

Titisee-Neustadt Five

strona-nnusunięto Titisee-Neustadt Five (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W ramach Pucharu Świata w skokach narciarskich w Titisee-Neustadt został w 2020 rozegrany turniej Titisee-Neustadt Five 2020. W kolejnym sezonie turnieju już nie było (źródło) i póki co kolejne nie są planowane. Wobec istnienia linkowanych wyżej dwóch haseł, obecność trzeciego, opisującego historię jednorazowego turnieju, jest niepotrzebna – wystarczy dodać (odpowiednio uźródłowione oczywiście) informacje do pozostałych dwóch. ~ Barcival (dyskusja) 16:44, 1 wrz 2021 (CEST)

Zgadzam się, hasło o jedynej edycji w zupełności wystarczy. Ewentualnie można dodać wzmiankę w artykule o Willingen Six – to właściwie klon tamtego turnieju, przeglądający hasło o Willingen Five/Six mogą być nim zainteresowani. Pozdrawiam (dyskusja) 17:44, 2 wrz 2021 (CEST)

Uzupełniłem wspomniane przeze mnie dwa hasła o brakujące informacje. Barcival (dyskusja) 12:46, 8 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Nikt nie przedstawia argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 21:21, 12 wrz 2021 (CEST)

Federacja Miast Kopernikowskich

strona-nnusunięto Federacja Miast Kopernikowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Akt podpisano, nawet trochę szumu było (w 1983), oczywiście szczytne cele i trochę oficyjeli. Brak doniesień o działalności (w Googlu tylko o zaangażowaniu i we współpracy), nie ma wymienionych dokonań. Rzekłbym, zwykła międzymiastowa inicjatywa, jakich sporo dla dobrego samopoczucia działaczy się zawiązuje. Pojawia się nawet coś, jakby w 1996 zawieszono działalność. Owszem, była głównie w czasach przedinternetowych, więc może trochę starsi astronomolubowie coś wiedzą? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 31 sie 2021 (CEST)

• Były chyba ze 3 zjazdy ale dziś nawet główna siedziba organizacji się do niej nie przyznaje. Zjednoczona Federacja Planet jest bardziej encyklopedyczna, zauważalna i ma większe sukcesy.  Usunąć, IOIOI₂ 10:27, 1 wrz 2021 (CEST)
• Trzeba rozpatrzyć funkcjonowanie w papierowych opracowaniach z lat 80. i pierwszej połowy lat 90. XX w. Wnioskowanie na podstawie współcześnie dostępnych informacji raczej bezprzedmiotowe. Paelius (dyskusja) 23:59, 6 wrz 2021 (CEST)
• I znowu dyskusja na poziomie "po co komu źródła", ani zgłaszający, ale komentujący nie zająkneli się nawet, żeby ktoś zrobił kwerendę. Wstyd. A jak się ją zrobi, to coś jest: DZIAŁALNOŚĆ KRAKOWSKIEGO ZESPOŁU KOPERNIKOWSKIEGO W LATACH 1984—1986 (B Gomółka - Kwartalnik Historii Nauki i Techniki, 1987). Według Google Books o działalności pisały Urania i Postępy Astronomii. Czyli tym razem Paelius ma chyba rację, tylko czemu ja muszę tu robić za jedynego, co potrafi korzystać z Googla itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:37, 9 wrz 2021 (CEST)

• Dyskutujemy nt. hasła i osiągnięć Federacji Miast Kopernikowskich, nie Krakowskiego Zespołu Kopernikowskiego. IOIOI₂ 10:09, 9 wrz 2021 (CEST)

• W przedmiotowym artykule są informacje o Federacji Miast Kopernikowskich. Paelius (dyskusja) 10:38, 9 wrz 2021 (CEST)
• Jerzy Szwarc, Federacja Miast Kopernikowskich. Cz. 1. Kalendarium ważniejszych wydarzeń. Udział Grudziądza w powstaniu i rozwoju Federacji w latach 1972-1988, „Rocznik Grudziądzki” 11, 1994, s. 229-232. Paelius (dyskusja) 10:45, 9 wrz 2021 (CEST)

@IOIOI Jak napisał Paelius, w zlinkowanym źródle jest sporo o FMK. W przyszłości kilknij i przeczytaj, nie sugeruj się tytułem. Jakbym zlinkował w postaci [1] to byś narzekał, że to artykuł o matematyce? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:14, 10 wrz 2021 (CEST)

Czytałem ale jakoś przyczynku ency nie zauważyłem. Do hasła też nie dodałeś - jest jakaś wartość z tego źródła? IOIOI₂ 18:21, 10 wrz 2021 (CEST)

Skoro znaleziono źródła, czy ktoś podjąłby się uratowania tego artykułu? Mpn (dyskusja) 21:15, 12 wrz 2021 (CEST)

Jak rozumiem, to pytanie do mnie. Odpowiedź: Nie, dopóki hasło nie zostanie uznane za encyklopedyczne i zostawione, nie zamierzam go poprawiać (analiza zysków przy dokonanej poprawie i równoczesnym usunięciu jest po mojej stronie zdecydowanie niezadowalająca). Paelius (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2021 (CEST)

A jak mam, Paelie, zostawić art w takiej formie? Rozumiem, że podejmujesz się poprawy, bo obecnie może on zostać usunięty raczej ze względu na formę? Mogę zatem, ze względu na Twoje słowo, tą dyskusję zakończyć, byś mógł się wziąć do roboty? Mpn (dyskusja) 13:12, 19 wrz 2021 (CEST)

Mpnie, przecież ja dopiero czyszczę swoje brudnopisy sprzed pół tuzina lat. Nie wymagam od ciebie zostawienia tego hasła w tej formie, ale chciałbym mieć pewność, że (jeśli się za to zabiorę za te kilka lat), to będzie to uznane za hasło encyklopedyczne. Paelius (dyskusja) 15:14, 20 wrz 2021 (CEST)

Ja jestem za zostawieniem, jeśli Paelius się jasno zobowiąże do poprawienie tego "wkrótce". Jak nie, to do brudnoisu i po sprawie, jak kolega poprawi, to przeniesie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 12 paź 2021 (CEST)

Usunięto.Paelius nie zobowiązuje się do niczego. Brak poprawy, brak usunięcia zarzucanych mankamentów. Pablo000 (dyskusja) 21:34, 29 paź 2021 (CEST)

Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” w Pszczynie

strona-nnusunięto Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” w Pszczynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości czy miejscowy oddział organizacji jakom jest towarzystwo gimnastyczne kwalifikuje się do ency wystarczy artykuł o jego śląskiej dzielnicy The Wolak (dyskusja) 19:47, 31 sie 2021 (CEST)

• Jeśli organizację uznajemy za ency uznajmy też ency każdego z odziałów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:44, 31 sie 2021 (CEST)
  • A skąd coś takiego? Pierwsze słyszę, nic w ENCY czegoś takiego nie sugeruje. To jest jasne przeciwnie jednej z podstawowych zasad ency na en wiki (tj. en:WP:NOTINHERITED), bardzo słusznie - ency bytu macierzystego nie przekłada się na ency bytu niższego rzędu - bo tak by można bez końca. Ency rodzic - ency dzieci do końca wszechświata, ency każde dzieło artysty, ency każdy element ency dzieła fikcyjnego, ency każda jednostka organizacyjna ency organizacji, a może i każdy jej pracownik? Pas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 1 wrz 2021 (CEST)

Ale nie uznajemy często ency artykułów o jakiś placówkach danej organizacji zazwyczaj piszemy o stowarzyszeniach a nie dziesiątki artykułów o placówka jednego stowarzyszenia wyjątek stanowią duże placówki danej organizacji które mają jakieś bardzo znaczące działanie na szczeblu regionalnym The Wolak (dyskusja) 21:39, 31 sie 2021 (CEST)

Najpierw proponuję poczytać trochę nt. roli gniazd Sokoła, bo mam wrażenie, że nie do końca wiesz, czym ta organizacja była. Yurek88 (vitalap) 22:58, 31 sie 2021 (CEST)

Zgłaszający nie ma zastrzeżeń do ency Sokoła tylko go jego oddziałów. Których notabene w Wikipedii jest dziesięć. Nie bardzo rozumiem, po co. Le5zek _Tak? 09:25, 2 wrz 2021 (CEST)

Podobnie jak zgłaszający poczytaj trochę. Cały czas piszę o GNIAZDACH Sokoła. Były one zwykle pierwszymi towarzystwami sportowymi w większych lub mniejszych miastach i jako takie były nieocenione lokalnie nie tylko pod względem sportowym, ale i patriotycznym, zważywszy, że gros z nich powstało przed I wojną światową. Po to. Yurek88 (vitalap) 13:59, 2 wrz 2021 (CEST)

Czy oddział, czy gniazdo - to kwestia nazewnictwa. Były to jak czytam podmioty zależne od centrali, wiec nadal nie widzę celowości utrzymywania artykułu oddzielnego dla każdego oddziału, sorry gniazda. Le5zek _Tak? 15:52, 2 wrz 2021 (CEST)

• Są przypisy, więc sugeruje scalić do macierzystego hasła, bo Sokół jest ency, natomiast filie tu czy tam raczej nie. Z tego Polskie_Towarzystwo_Gimnastyczne_„Sokół”#Oddziały warto by poscalać rzesztę, która wiele lepiej nie wygląda, i zrobić ładną listę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:02, 1 wrz 2021 (CEST)
  • Proponuję sięgnąć po odpowiednią literaturę zamiast pisać "filie raczej nie są ency" z bzdurnym argumentem "ency rodzic - nieency dzieci". Historia sportu i kultury fizycznej w Zagłębiu Dąbrowskim jest dostępna online (przynajmniej była), ciekawa lektura. Może Ci unaoczni istotność gniazd Sokoła przed wojną. Yurek88 (vitalap) 09:13, 1 wrz 2021 (CEST)

    Nikt nie neguje encyklopedyczności ,,Gniazda Sokoła" rozprawiamy nad encyklopedycznością stron o jego oddziałach ,nie widze sensu aby na wiki było o nich ponad 20 stron stworzyć sekcję filię organizacji w głównym artykule i tam powymieniać wszystkie oddziały ,ten art o tej konkretnej filii dosłownie nic nie wnosi jest bardzo pobieżnie opisany i nie uwidacznia ,że ten konkretny oddziała charakteryzował się jakąś szczególna działalnością wyróżniającą go od pozostałych filii klubu sokoła The Wolak (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2021 (CEST)

    Widzisz, nawet nie rozumiesz o czym piszę, nie operujesz poprawnie terminologią, a zabierasz głos. Yurek88 (vitalap) 15:03, 1 wrz 2021 (CEST)

    Widzę, że jedziesz argumentami ad personam. The Wolak zdefiniował wg. mnie poprawnie problem i rozwiązanie tego problemu. Le5zek _Tak? 15:54, 2 wrz 2021 (CEST)

    Nie ad personam, tylko troska o poziom merytorycznej dyskusji. Zdanie Nikt nie neguje encyklopedyczności ,,Gniazda Sokoła" rozprawiamy nad encyklopedycznością stron o jego oddziałach jest w sobie sprzeczne. I wrzucanie do jednego wora nie widze sensu aby na wiki było o nich ponad 20 stron, to co, Poznań i Katowice wywalamy, a gdyby był opisany Kraków i Lwów (1867), to też? Bo przecież przedmówca "nie widzi sensu". Bo tak. Yurek88 (vitalap) 18:02, 2 wrz 2021 (CEST)

    @Yurek88 źle mnie rozumiesz nie pisałem aby skasować wszystkie artykuły i powimieniać wszystkie filie w sekcji artykułu o Sokole może nie doprecyzowałem ale większość art o oddziałach usunąć a tylko te najważniejsze jak Warszawa Kraków Lwów zostawić w osobnych artach a pozostałe tylko powymieniać w sekcji ,,filie "czy jakby sie miała zwać @Le5zek ma rację ,że wiki to nie zbiór katalogowy The Wolak (dyskusja) 13:38, 21 wrz 2021 (CEST)

    Ale dlaczego większość? Wkład w tworzenie sportu w miastach (nawet mniejszych) gniazda Sokoła miały nieoceniony, do tego często powstawały w XIX wieku (bądź na początku XX) i liczyły nawet kilkuset członków. Co ciekawe, zawierciański Sokół liczył prawie 3x więcej członków niż wrocławski, a rybnicki prawie 10x więcej - to tak na marginesie, że wielkość miasta nie ma wpływu na wielkość gniazda. Oczywiście gniazda powstające na wsiach, a i takie później były, raczej nie są ency, a i niewiele da się o nich napisać. Jednak jeżeli do organizacji w danym mieście prekursorskiej należały setki członków, to była ona ważna, i nieistotne, czy to Lwów, czy Zawiercie. Yurek88 (vitalap) 17:13, 21 wrz 2021 (CEST)

    Chociażby dlatego ,że struktury tych artykułów notabene w żaden sposób o niczym nie świadczą poza tym ,że piszą ,że takowe oddziały istniały The Wolak (dyskusja) 17:52, 21 wrz 2021 (CEST)

    Których artykułów? Możesz podać przykłady? Yurek88 (vitalap) 18:14, 21 wrz 2021 (CEST)

    Brzozów i Mielec.... to artykuły w praktyce traktujące o tym ,że te kluby były/są i na tym kończy się ich funkcja informacyjna The Wolak (dyskusja) 18:18, 21 wrz 2021 (CEST)

    Przecież te artykuły są o budynkach, nie o gniazdach... Yurek88 (vitalap) 18:22, 21 wrz 2021 (CEST)

    Moje niedopatrzenie ale sam fakt pisania artykułów o buddynkach przynależących kiedyś do danego stowarzyszenia już stanowi przesadę. A w kontekście gniazd Buczacz i Myszków są niezwykle słabo opisane The Wolak (dyskusja) 18:28, 21 wrz 2021 (CEST)

    Nie stanowi, bo są one zabytkami i jako takie są ency. Z Myszkowem nie jest rzeczywiście najlepiej, ale co do Buczacza, to jeżeli uźródłowiony art. 5 kB jest "niezwykle słaby", to ja już nie wiem. Yurek88 (vitalap) 18:33, 21 wrz 2021 (CEST)

    A w mojej opinii Pszczyna jest słabiej opisana od Myszkowa. O ile nad scaleniem artykułów można by debatować i w zależności od osobistych preferencji być za bądź przeciw, to Pszczyna bo o niej toczy się dyskusja powinna zostać rozbudowana albo wylecieć. The Wolak (dyskusja) 18:38, 21 wrz 2021 (CEST)

  Dokładnie tak się powinno zrobić. Wikipedia nie jest katalogiem oddziałów. Le5zek _Tak? 09:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  Przychylam się do wniosku @Piotrus The Wolak (dyskusja) 13:30, 21 wrz 2021 (CEST)

• W wielu miejscach lokalny Sokół był ostoją czy źródłem działań społecznych, patriotycznych, sportowych i jakich tam jeszcze. Przez czas istnienia mógł być ważniejszy niż lokalna parafia, szkoła czy szpital. Ale chyba nie wszędzie. Tutaj nic nie widać. Założono, miało 74 członków, a po dwóch latach działalność osłabła (skąd my to znamy?). Dlatego sugeruję zastosowanie podejścia takiego, jak do dzisiejszych stowarzyszeń, fundacji i kół hobbystów. Ma dokonania, wykazaną dużą aktywność, sławę ponadlokalną? Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 2 wrz 2021 (CEST)
  • Pierwsze dwa zdania wyżej pozwalały mieć nadzieję, że w końcu pojawił się ktoś rozumiejący fenomen "Sokoła". Ale potem następuje przeczenie sobie samemu. No jak oddział lokalny może mieć sławę ponadlokalną? Nonsens.
    • I dlatego zwykle oddzialy lokalne nie są ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:59, 22 wrz 2021 (CEST)

Niestety, widoczna jest ignorancja historyczna znacznej części dyskutantów. Integracja? To ile hasło główne ma mieć sekcji, sto kilkadziesiąt? Skoro opis działania znalazł się w dwóch wydaniach monograficznych, to nam pozostaje jedynie tą wiedzę tu zachować, a nie dłubać w nosie bez znajomości rzeczy. 5.173.17.12 (dyskusja) 23:40, 3 wrz 2021 (CEST)

• Podzielam opinię Ciacho5; w wielu miejscach lokalny Sokół był ostoją czy źródłem działań społecznych, patriotycznych, sportowych i jakich tam jeszcze. Przez czas istnienia mógł być ważniejszy niż lokalna parafia, szkoła czy szpital. Nie widzę możliwości zintegrowania hasła z którymkolwiek innym. Nie mamy opisanych okręgów Dzielnicy Śląskiej Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół”, zresztą Towarzystwo Gimnastyczne "Sokół" w Pszczynie w różnych okresach należało do różnych okręgów. Biorąc pod uwagę, że w 1920 w Dzielnicy było 265 ~gniazd, przenoszenie informacji o jednym wybranym do hasła o Dzielnicy również uważam, za niewłaściwe. Częściowo przekonuje mnie również postulat Ciacho5 zastosowania podejścia jak do dzisiejszych stowarzyszeń tzn. wzięcie pod uwagę dokonań i aktywności konkretnego gniazda (w tym przypadku moim zdaniem z hasła nie wynika encyklopedyczność tzn. z hasła nie wynika żadna aktywność i potwierdza ono jedynie istnienie gniazda). Moim zdaniem dodatkowym aspektem, który należy wziąć pod uwagę jest obecność gniazda w literaturze naukowej/regionalnej. W źródłach mamy wymienione dwie publikacje książkowe; pytanie jak szeroko omówione jest w nich gniazdo? Gdyby się okazało, że gniazdu poświęcono jakieś rozdziały w publikacjach naukowych czy regionalnych, bądź większą liczbę artykułów przemawiałoby to w mojej opinii za jego encyklopedycznością, podobnie gdyby się okazało, ze poświęcono mu jakieś wystawy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:26, 4 wrz 2021 (CEST)

W dwóch monografiach, ale innych, znacznie obszerniejszych tematów. Z przypisów zdaje się wynikać, że Pszczyna pojawia się w nich epizodycznie, a jeśli w Wikipedii znalazło się wszystko, co da się na jej temat na tej podstawie powiedzieć, to nie widać tam żadnych wskazań do uznania tematu za encyklopedyczny. Zresztą, do Orzechowskiego łatwo zajrzeć – Pszczyna to tam jeden z króciutkich wpisów w katalogu, parę linijek... Tu nawet nie ma czego integrować. Grzegorz B. (dyskusja) 08:58, 22 wrz 2021 (CEST)

Integracje omawialiśmy bardziej jako scalenie wszystkich artykułów o gnieździe Sokoła w jakiejś sekcji filie bo wg dużej części osób pisanie o wszystkich z osobna jest bezcelowe The Wolak (dyskusja) 10:56, 22 wrz 2021 (CEST)

"Jakaś sekcja Filie" - cały czas ktoś tu raczy żartować. Wiesz, ile gniazd Sokoła funkcjonowało? Jaki zatem jest sens megaartykułu z przypadkowo opisanymi gniazdami tu czy tam? Niestety, rozpoznanie naukowe poszczególnych gniazd jest różne i w związku z tym należy pogodzić się, że będą na ten temat artykuły lepsze, będą i słabsze; będąc też gniazda, których być może nigdy się nie opisze. Zupełnie jak z PKSami . 91.235.231.108 (dyskusja) 06:18, 26 wrz 2021 (CEST)

Przedmówca słusznie podsumował że pomimo znaczenia organizacji jako całości "Niestety, rozpoznanie naukowe poszczególnych gniazd jest różne i w związku z tym należy pogodzić się" nie przemawia to moim zdaniem za tym by ten akurat artykuł zachowywać jako byt odrębny. moim zdaniem należy zintegrować z artykułem o dzielnicy albo usunąć w każdym razie treści w artykule jest mało i historia zamyka się w okresie 1919-1936 liczba członków wg. aktualnej treści w 1936 przekraczała ledwie 200 osób nie wygląda to encyklopedycznie ale dane historyczne z art. szkoda tracić wiec bym raczej zintegrował z czymś. Grudzio240 (dyskusja) 23:35, 1 gru 2021 (CET)

W istocie - jeśli istnieją artykuły o dzielnicach to jest najlepsza opcja skondensowania wiedzy o Sokołach w jednym artykule. Dzielnice bezsprzecznie są ency, czego nie powiedziałbym o gniazdach. Le5zek _Tak? 13:54, 6 gru 2021 (CET)

I znów powrót do niepoprawnych wniosków. Równie dobrze można by zintegrować w ramach hasła IV Liga hasła o klubach z kilkudziesięcioletnią tradycją z zespołami powołanymi przed kilku laty, dla których awans do tej ligi stanowi największy sukces. Albo - co gorzej - np. jakimiś rezerwami Lecha czy Górnika. Żadnej sensownej wagi zachować się tu nie da. Kolejne zarzuty też dęte. Co do okresu: A kiedy towarzystwo to miało działać, jak nie w międzywojniu? Za Hakaty, fûhrera czy komuny? A co do liczebności: jesteś w stanie wskazać ot tak organizację, która w mieście powiatowym liczy sobie współcześnie 200 osób? Ja nie. 2A00:F41:80BD:912C:8578:5C3F:80E5:69CB (dyskusja) 09:10, 10 gru 2021 (CET)

Usunięto. Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianego oddziału (gniazda). Hasło, w zasadzie, jest wpisem katalogowym, z którego nie wynika nic więcej ponad fakt, że takie gniazdo istniało. Niewątpliwa encyklopedyczność towarzystwa jako całości nie przekłada się w żaden sposób na automatyczną encyklopedyczność jego poszczególnych oddziałów (gniazd). W toku dyskusji zdecydowana większość jej uczestników zakwestionowała encyklopedyczność omawianego oddziału (gniazda), nie wykazano też żadnych przesłanek wskazujących na jego encyklopedyczność, które po przeniesieniu do hasła mogłyby wpłynąć sprawę encyklopedyczności lub jej braku. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 6 sty 2022 (CET)

Osiedle 25-lecia PRL (Skierniewice)

strona-nnusunięto Osiedle 25-lecia PRL (Skierniewice) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie nazwa osiedla była "zwyczajowa" - trudno powiedzieć, bo nie mam dostępu do źródła, jednak nazwa ta nie występuje nigdzie (strona urzędu, bip, teryt). Przez środek osiedla przebiegała ulica o tej nazwie "25 lecia PRL" jednak nazwę tę zmieniono na Edmunda Jaworskiego nie wspominając jednocześnie o zmianie nazwy osiedla. Stąd mój wniosek, że takie osiedle istniało, bo blokowisko wybudowano, ale nie było uwzględnione w podziale administracyjnym miasta. Chyba, że ma ktoś jakieś źródło... tadam (dyskusja) 15:42, 31 sie 2021 (CEST)

Tak tylko na marginesie - osiedle miejskie to przede wszystkim byt urbanistyczny, a ewentualne istnienie w administracji, jako "osiedle - jednostka pomocnicza gminy" jest mało istotnym dodatkiem. Jeżeli osiedle jakoś jest zauważone przez źródła urbanistyczne, może być ency niezależnie od statusu oficjalnego (historia z ostatnich kilku miesięcy Czywiesza choćby zna kilka, jak nie kilkanaście takich osiedli). Wręcz przeciwnie, bycie osiedlem administracyjnym w szczególności nie jest encydające (tak samo jak jego odpowiednik - sołectwo). Panek (dyskusja) 16:31, 31 sie 2021 (CEST)

oczywiście, że gdyby treść wybiegała poza ilość bloków postawionych dawno, to nawet bym i nie zgłaszał. Z treści jednak encyklopedyczność (imho) nie wynika, a po ustawie dekomunizacyjnej nazwa osiedla też powinna się zmienić.. tylko na jaką? Osiedle bloków dawniej zwane osiedlem 25-lecia PRL? --tadam (dyskusja) 16:55, 31 sie 2021 (CEST)

Mi się wydaje, że podobną sytuację znalazłem w Gryficach. Podczas dekomunizacji też ktoś wyciągnął osiedle XXX-lecia PRL. I wtedy się okazało, że nazwa jest w zasadzie zwyczajowa, nie ma na nią żadnego papieru, więc według burmistrza ciężko na tej podstawie zmieniać coś, czego formalnie nie ma ([17]). Więc osiedle nadal sobie nieformalnie jest, ale pisze się już tylko XXX-lecia, bez dodawania PRL ([18]). Hoa binh (dyskusja) 19:42, 31 sie 2021 (CEST)

tak było też w Jeleniej Górze, gdzie ludzie się przyzwyczaili i zmieniono (urzędowo) nazwę na "bez PRL", ale tutaj problemem są źródła, połowa chyba osiedli na Wikipedii napisanych jest "na gębę" (w Skierniewicach również). Ponowię pytanie: jak opisać to osiedle po ustawie dekomunizacyjnej?. Zostawić tak jak jest i udawać, że to osiedle nadal tak się nazywa? --tadam (dyskusja) 19:58, 31 sie 2021 (CEST)

To zależy, jak jest nazywane. Spółdzielni mieszkaniowej Kolonia Lubeckiego nie ma pewnie od wojny, a Kolonia Lubeckiego ma się dobrze. Spółdzielnia Kolonia Staszica ma współcześnie jeden dom, a Kolonia Staszica ma się równie dobrze. Być może jednak Osiedle 25-lecia PRL nie jest tak naprawdę bytem encyklopedycznym (z obecnej wersji hasła ciężko wywnioskować cokolwiek), czego jedną z oznak jest brak nazwy obiegowej, choćby takiej jak Mordor (Warszawa). Jeżeli natomiast nazwę zdekomunizowano, ale ludzie i media nadal używają starej - kłania się WP:WER. Panek (dyskusja) 20:45, 31 sie 2021 (CEST)

• Abstrahując od powyższych dywagacji, to obecnie z artykułu nie dowiemy się więcej niż z mapy (planu miasta). Gdyby to był szczyt górski albo rzeka, toby wystarczyło na zalążek, ale o ile byty fizycznogeograficzne są (nieformalnie) autoency i forma katalogowa jest dopuszczalna, o tyle ulice czy osiedla nie są, więc jedyne, co mnie powstrzymuje przed poparciem skasowania, to mój inkluzjonizm. Panek (dyskusja) 09:24, 1 wrz 2021 (CEST)

Artykuł może moim zdaniem zostać jako hasło przedstawiające zwyczajową nazwę osiedla w końcu ktoś ze Skierniewic mógł by powiedzieć ,że pomimo likwidacji administracyjnej osiedla i tak pozostaje ono w świadomości skierniewiczan The Wolak (dyskusja) 11:14, 4 wrz 2021 (CEST)

Bez dotarcia do J. Józefecki, Dzieje Skierniewic 1359-1975 dyskusja jest w zasadzie bezprzedmiotowa. Paelius (dyskusja) 21:51, 4 wrz 2021 (CEST)

Właśnie miałem o tym napisać, ale widzę że Paelius mnie ubiegł. Jeśli nazwa "os. 25-lecia PRL" pada w cytowanej publikacji i daje się zidentyfikować z tymi blokami, hasło może zostać. Jeżeli nie - to można je usunąć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:08, 4 wrz 2021 (CEST)

Skoro artykuły o miejscowościach wymienionych tylko w NSP1921 i nigdzie poza tym niewymienione, przez nikogo poza rachmistrzem spisowym niezauważone, o nieznanym dokładnie położeniu, nie zamieszczone na żadnej mapie, ...., nie są usuwane z Wikipedii, to ten opisuje byt znacznie bardziej zauważalny i powinien pozostać w Wikipedii. Stok (dyskusja) 11:16, 5 wrz 2021 (CEST)

A co do artykułu. Współrzędne geograficzne podane w artykule są błędne. Typowa nadinterpretacja polegająca na używaniu określenia osiedle XXX do zabudowy typu osiedlowego w pobliżu ulicy o nazwie XXX. Dawna ulica 25-lecia PRL, to obecnie ul. Jaworskiego Edmunda wg Targeo, przebiega ona przez centrum zabudowy blokowej, którą najprawdopodobniej nieoficjalnie nazywano Osiedlem 25-lecia PRL. Wzdłuż ulicy Jaworskiego, prostopadle do niej, jest kilka bloków, ale tylko jeden ma w adresie ul. Jaworskiego, pozostałe innych okolicznych ulic. W artykule nie wskazano źródła informacji o obszarze osiedla. Artykuł to wieszak, wszystko poza sekcją Charakter osiedla, to niezwiązane z tematem przywieszki. No i skoro jest na terenie miasta, nie był dawniej folwarkiem ani młynem, to zgodnie przyjętymi tu zwyczajami można go skasować. Stok (dyskusja) 11:16, 5 wrz 2021 (CEST)

Typowa nadinterpretacja polegająca na używaniu określenia osiedle XXX do zabudowy typu osiedlowego w pobliżu ulicy o nazwie XXX. - gdyż? Dawna ulica 25-lecia PRL przebiega przez centrum zabudowy blokowej, którą najprawdopodobniej nieoficjalnie nazywano Osiedlem 25-lecia PRL. - najprawdopodobniej nieoficjalnie... A dlaczego najprawdopodobniej? Bo tak pasuje? Wzdłuż ulicy Jaworskiego, prostopadle do niej, jest kilka bloków, ale tylko jeden ma w adresie ul. Jaworskiego, pozostałe innych okolicznych ulic. - a więc jednak może nie nadinterpretacja? skoro jest na terenie miasta, nie był dawniej folwarkiem ani młynem, to zgodnie przyjętymi tu zwyczajami można go skasować. - nie znam takich zwyczajów na wikipedii. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:14, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Podane w artykule źródła, ani żadne inne np. przywołane w tej dyskusji, nie potwierdzają istnienia takiej jednostki administracyjnej, ani szerokiego stosowania takiej nazwy w odniesieniu do fragmentu Skierniewic. W odróżnieniu np. od Os. 1000-lecia :( Felis domestica (dyskusja) 04:10, 7 paź 2021 (CEST)

Ateista Roku

strona-nnusunięto Ateista Roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło tego samego autora, co Wizytator/DOŚĆ milczenia - STOP klerykalizacji Polski. Inicjatywa obywatelska, usunięte w jakieś trzydzieści godzin.

Słabości artykułu: Wątpliwa encyklopedyczność. Nieliczne przypisy prowadzą do stron zewnętrznych Zaledwie kilka przypisów prowadzi do innych stron niż bezpośrednio związane z nagrodą Korekta opinii Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:49, 31 sie 2021 (CEST), a i portal wpolityce.pl do wiarygodnych IMHO nie należy. Pojawiają się przypisy do anglojęzycznej Wikipedii - są zatem konkretne informacje do usunięcia od ręki. Formatowanie też byłoby do poprawy - do tworzenia list numerowanych służy #. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:38, 31 sie 2021 (CEST)

Nieency wyróżnienie, niewiele przypisów do stron zewnętrznych, en wiki jako przypisy. Do usunięcia. Ynnarski (podyskutujmy) 15:42, 31 sie 2021 (CEST)

Mimo, że sympatyzuję z tematyką to bynajmniej nie uważam, że nagroda przyznawana przez fundację jest encyklopedyczna. Źródła w większości nie są niezależne (samej fundacji). Le5zek _Tak? 15:44, 31 sie 2021 (CEST)

Źródła zależne nie rozstrzygają encyklopedyczności. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:50, 31 sie 2021 (CEST)

Porównałem wpis 'Ateista Roku' z 'Człowiek Roku „Dziennika Bałtyckiego”'. Nie widzę, żeby podobne zastrzeżenia były kierowane pod tamtym tytułem, a wszystkie źródła prowadzą do tego samego wydawcy. Podobnie z Człowiekiem roku Wyborczej (1 artykuł z Onetu, reszta z GW), czy z Człowiekiem roku tygodnika Wprost. Mszydelski (dyskusja) 16:53, 31 sie 2021 (CEST)

To czemu nie zgłosisz go do usunięcia? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:54, 31 sie 2021 (CEST)

A uważasz, że należy czyścić Wikipedię z każdego artykułu, który dotyczy niszowych wydarzeń? Ja nie. I raczej zastanawia mnie czemu ktokolwiek ma na tyle ostre zastrzeżenia do tego wpisu, skoro podobne funkcjonują na wiki bez zastrzeżeń. Mszydelski (dyskusja) 17:01, 31 sie 2021 (CEST)

popieram 91.226.69.51 (dyskusja) 21:07, 2 wrz 2021 (CEST)

• Informacja podana w artykule jest prosta i obiektywna. Nie ma powodu powstrzymywać jej ukazania się. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.110.198.110 (dyskusja)
• Nie bardzo rozumiem co ma do rzeczy autor hasło – przecież nie jest żadnym hoaxiarzem. Uźródłowianie Wikipedią jest niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 15:51, 31 sie 2021 (CEST)
• Gugiel, po wyszukaniu "ateista roku", podaje stronę fundacji, która ją przyznaje, stronę polskiateista.pl, oraz biogramy osób, które nagrodę otrzymały; w sumie na pierwszej stronie wyników jest informacja o tym, że są jeszcze ledwo trzy kolejne strony wyników – stąd wniosek o nikłej zauważalności nagrody, a więc braku jej encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 16:09, 31 sie 2021 (CEST)
• Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający brak merytorycznego argumentu--Adamt rzeknij słowo 08:03, 1 wrz 2021 (CEST). Milewa1 (dyskusja) 16:33, 31 sie 2021 (CEST)

  Wypowiedź tak niemerytoryczna, że, wg regulaminu, Pan @Wizytator powinien ją czym prędzej wykreślić ;) Piastu βy język giętki… 16:44, 31 sie 2021 (CEST)

  Fundacja, której wydarzenie opisuje Autor nie jest jakimś 'tworem krzakiem'. O ile samo hasło 'Ateista roku' ma małą widoczność w google, to już sama Fundacja jest jak najbardziej rozpoznawalna i weryfikowalna w innych źródłach. Zresztą... to też kwestia zdefiniowania zapytania. Przykładowo też z google: https://www.rp.pl/Historia/170339911-Czy-pomnik-scietego-za-ateizm-Kazimierza-Lyszczynskiego-stanie-w-Warszawie.html wspomina o przyznaniu nagrody. Mszydelski (dyskusja) 16:56, 31 sie 2021 (CEST)

  Tak, w jednym, złożonym, zdaniu, w leadzie. Jako zapowiedź przyszłego wydarzenia. Wiekopomne. Piastu βy język giętki… 17:01, 31 sie 2021 (CEST)

• BTW, linki do enwiki oczywiście nie mogą być źródłami, ale w tym wypadku wydaje mi się, że wszystkie trzy wiążą się z nieumiejętnością użycia szblonu {{link-interwiki}}, aw takim znaczeniu zostały użyte, a nie w celu uźródławiania treści zamieszczonych w artykule. Piastu βy język giętki… 16:26, 31 sie 2021 (CEST)
• Podobnie jak Piastu, wydaje mi się, że linki do enwiki mają prowadzić do informacji o danej osobie/organizacji, a nie cokolwiek uźródławiać, tego zarzutu więc bym nie stawiała. Natomiast nie bardzo widzę potwierdzenie encyklopedyczności (znaczenia, oddźwięku etc.) samej nagrody, na co wskazuje też skąpe uźródłowienie. Prędzej można by chyba dyskutować o ency stowarzyszenia, wydaje mi się dużo bardziej znane (organizowana przez nich coroczne wydarzenie jest dość głośne, przynajmniej w Warszawie ;-)). Sugerowałabym więc najpierw opisanie stowarzyszenia, a nagroda jako sekcja w artykule o nim. Gytha (dyskusja) 17:05, 31 sie 2021 (CEST)

  I to chyba jest dobry pomysł. Nie goła strona o wydarzeniu, tylko strona o fundacji z informacją o Ateistach Roku. Zresztą tak ogarnięty wpis ma np. Atheist Alliance International, a ich nagroda Dawkinsa jest bardziej rozpoznawalna. Mszydelski (dyskusja) 17:13, 31 sie 2021 (CEST)

• Informacja o autorze artykułu, który jest w stanie kontrowersji z kilkoma osobami na temat jego poprzedniego artykułu i nieregulaminowej procedury jego usunięcia jest niemerytoryczną próbą zdyskredytowania tego artykułu. Argument rozpoznawalności nagrody jest w tym przypadku kompletnie nietrafiony. Jest to nagroda środowiskowa "mniejszości ateistycznej". Konstytucja gwarantuje ateistom równe prawa. Skoro jest w Wikipedii nagroda katolicka Totus Tuus (niemal żaden ateista o niej nie słyszał), to może być i wyróżnienie Ateista Roku. To najważniejsze wyróżnienie w środowisku ateistycznym, wręczane podczas najważniejszej międzynarodowej ateistycznej imprezy w Polsce. Przewidując zgłoszenie do usunięcia specjalnie dałem przypisy do angielskiej Wiki (żaden problem je usunąć), aby uprzytomnić dyskutantom, że zagraniczni laureaci tytułu to znane osoby i znana organizacja.
• To, że źródłem informacji jest organizator jest zupełnie zrozumiałe. Jest to poważna, zarejestrowana fundacja, której wiceprezeska jest działaczką międzynarodową i ma artykuł w Wikipedii. Co do rozpoznawalności… A kto z Was słyszał o Rrom p-o Drom (bez sprawdzania w Wiki). Jestem prawie pewien, że nikt. A to miesięcznik polskich Romów istniejący od 30 lat. Też nie ma o nim prawie nic w Googlu. Romów jest w Polsce 18-35 tys. i ich pismo ma artykuł w Wikipedii. Ateistów jest parę milionów – chyba zasługują, aby ich najważniejsze wyróżnienie przyznawane przez znane autorytety (i często znanym ludziom) miało swój artykuł w Wiki. Przypominam, że jestem nowicjuszem i mogę popełniać drobne błędy formalne, które życzliwi koledzy wikipedyści mi wskażą i w jednej chwili je usunę (np. przypisy do angielskiej Wiki). To przecież żaden problem, ani nie powód do usunięcia artykułu. Dyskutujemy o ty, czy się nadaje do Wiki, a nie czy, a jakieś nieistotne usterki Wizytator (dyskusja) 17:18, 31 sie 2021 (CEST)

  Dyskutujemy o tym, czy nagroda ma wystarczający oddźwięk by być encyklopedyczną. Nawet jeśli pojawiły się argumenty pozamerytoryczne, to pojawiły się też inne. I to na nich należy się skupić, a nie udowadniać, że coś jest encyklopedyczne, ponieważ ktoś nie dość dobitnie napisał uzasadnienie, bądź posłużył się niezbyt merytorycznymi argumentami. To te merytoryczne będą brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji, więc na nich należy się skupić. Mankamenty techniczne (nie formalne) poprawiłem, z linkami do enwiki również mogę pomóc. Natomiast nie zmieni to znaczenia nagrody. Owszem, możesz przytaczać argument o milionach polskich ateistów – ale jaki procent z nich słyszał o nagrodzie? Romskie pismo zapewne ma większy procent odbiorców w romskiej społeczności w Polsce, niż ta nagroda procent wśród polskich ateistów. Dlatego argument jest kompletnie nietrafiony (1000 egzemplarzy na 18–35 tys. Romów vs. nagroda dla milionów ateistów niestanowiących spójnej, wspierającej się nawzajem grupy; pismo istniejące od 30 lat vs. nagroda istniejąca od lat siedmiu). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:40, 31 sie 2021 (CEST)

Mimo tego, że mam głębokie przeświadczenie, że dyskusja nad tym artykułem została rozpoczęta z powodów pozamerytorycznych to muszę się zgodzić, że argumenty za usunięciem artykułu mają silne podstawy.

@Wizytator weź proszę pod uwagę pomysł @Gytha i przygotuj stronę Fundacji. Informacja o konkursie będzie do niej w naturalny sposób pasować. Wydaje mi się, że w ten sposób obronisz treść, rozpropagujesz to na czym Ci zależy, a z drugiej strony wpis będzie w pełni zgodny z wymogami Wikipedii. Mszydelski (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

Ale faktem jest, że taki tytuł istnieje, artykuł można rozbudować, uzupełnić. Nie obraża on niczyich uczuć religijnych bo jest suchą informacją, więc usuwanie go byłoby już czysto ideologiczne. A nie taka w założeniu miałą być wikipedia, miała być MERYTORYCZNA. Jeśli artykuł nikogo nie obraża, nie łamie Polskiego Prawa w mojej opinii nie może być usunięty. Zyj i daj żyć innym. Dowiaduj się i daj czerpać wiedzę innym. To działa tak samo. 5.173.32.68 (dyskusja) 21:10, 31 sie 2021 (CEST)

Jesteśmy encyklopedią. Nie opisujemy wszystkiego co "nie obraża", opisujemy byty znaczące – np. takie, które opisywane są w innych encyklopediach. Profil ideologiczny nie gra tutaj roli. Nedops (dyskusja) 21:14, 31 sie 2021 (CEST)

Nie. Nie opisujemy bytów tylko dlatego, że nie obrażają niczyich uczuć religijnych. Tak, artykuł można dopracować/rozbudować, ale dyskusja toczy się nad opisanym podmiotem i obecną formą artykułu, a nie tym, czym mógłby się potencjalnie stać. Piastu βy język giętki… 21:22, 31 sie 2021 (CEST)

• Nie wiem, nie znam się, ale pokuszę się o pytanie pomocnicze: Jak słynna jest to nagroda? Ile mediów poświęca kawałek szpalty (najlepiej papierowej, gdzie miejsce jest cenniejsze niż w serwisie internetowym) na artykuł przyznano nagrody AR. Nagrodzeni wypowiadają się..... Czy jest jakiś oddźwięk, dyskusje? (dlaczego X dostał nagrodę, przecież on do mszy służył w zeszłym roku?). Czy o nagrodzie napisała cokolwiek strona przeciwna? Czy media świętują jubileusze nagrody? Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

  Powtórzę swoje pytanie: A jak słynny jest miesięcznik Rrom p-o Drom? Nie zawsze "słynność" jest kryterium ważności. Argumentem braku "słynności" można by uwalić wiele ważnych tematów Wizytator (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

  Ale wiesz, że słynność nie tylko liczbami bezwzględnymi można liczyć, ale również procentami, o czym wspominałem powyżej? Piastu βy język giętki… 18:18, 31 sie 2021 (CEST)

Wypowiedź Milewa1 zawiera jak najbardziej merytoryczną konkluzję: Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający. Wizytator (dyskusja) 18:05, 31 sie 2021 (CEST)

Kogo zadawalający? Piastu βy język giętki… 18:08, 31 sie 2021 (CEST)

Jak zwykle insynuacje: nie było żadnego wysypu IPków (osób za było całe 3) i na pewno nie byli to moi znajomi, a pacynka była jedna (nieliczyłem jej). Zamiast argumentów złośliwości. Ulubiona metoda - odbieganie od tematu. Łamania regulaminu też mi nikt nie wyjaśnił. Wizytator (dyskusja) 18:39, 31 sie 2021 (CEST)

• Starajmy się proszę dyskutować na temat hasła, a nie dyskutantów. Nedops (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

  @Nedops hasło hasłem, ale to Hoa ma rację. Tu jest przede wszystkim robota dla CU, potem można podyskutować o haśle. Thraen (dyskusja) 18:22, 31 sie 2021 (CEST)

  Uważasz, że kogo należy sprawdzić? Nedops (dyskusja) 18:25, 31 sie 2021 (CEST)

  @Thraen – temat był poruszany na Discordzie, nie znaleziono powodów do interwencji. Piastu βy język giętki… 18:25, 31 sie 2021 (CEST)

  @Thraen, @Nedops Tom Ja właśnie znalazł na pewnej fejsbukowej grupie wpis wizytatora, w którym ten rzuca hasło pospolitego ruszenia i szturmu do dyskusji w Poczekalni - [19] (Jeśli Was też wkurza, że wyrzucają nasze artykuły z Wikipedii - nie mnie pierwszego to spotkało - to spróbujcie mi pomóc. Macie na to tylko 24 godziny.). A ten dalej wyżej twierdzi, że ten cudowny wysyp kont to czysty przypadek, a ja mam urojenia. Dziękuję, można się rozejść. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 31 sie 2021 (CEST)

  Ale to nie jest pacynkowanie ;) CU tutaj na nic. Po to przeszliśmy z SDU do DNU, by nie decydowało to ile osób pisze – tylko co piszą. Nedops (dyskusja) 18:32, 31 sie 2021 (CEST)

  No właśnie widzę. Że ja jasna cholera na to nie wpadłem, jak wylatywał przez Poczekalnię mój artykuł. Chyba pora zmienić zasady DNU, bo z kłopotami z zombie to już nie pierwszy raz tu się spotykam, zwłaszcza przy głosowaniach. Thraen (dyskusja) 18:36, 31 sie 2021 (CEST)

  Nie bardzo rozumiem, Hoa nawet na PDA wyraźnie zarzucił podejrzenie pacynkowania. To chyba wystarczający powód. A kogo sprawdzić? Zasadniczo wszystkich wypowiadających się w tej dyskusji. Możecie zacząć ode mnie ;) Thraen (dyskusja) 18:29, 31 sie 2021 (CEST)

1. Artykuł wygląda zaskakująco dobrze, szczególnie w porównaniu z poprzednimi próbami kolegi.

A. Nie zauważyłem w nim głoszenia PRAWDY.

B1. Jak wiecie zwykle psioczę na naruszanie WER (i sugeruję bądź poprawiam, jeśli coś da się od ręki), a w przypadku tegoż nie będę, gdyż te pierwotne tu pasują.

B2. Te dwa trzy nie-WER do enwiki uważam za wypadek nowicjusza przy pracy - da się je łatwo poprawić.

C. Sam temat ENCY, gdyż te www.rp.pl, newsweek i wyborcza (w Scholarze nie znalazłem).

D. (Trochę mniej merytoryczne i osobiste:) sama lista dla mnie ciekawa i przydatna: temat trochę znałem, lecz samej nagrody jeszcze nie.

2. Niestety, Hoa ma rację co do kontekstu meta (sam zaraz wcześniej kliknąłem nowych przedmówców w Stalktoyu), który trzeba tu uwzględnić. (Nie obrażę się za wykreślenie tego punktu, jako niemerytorycznego.)

3. Kolejne meta: apeluję do wszystkich dyskutantów, z obu "stron", o zimną krew, czyli o trzymanie się WP:5F i unikanie np. tu quoque: "a w innych artykułach biją murzynów, więc zgłośmy je do usunięcia".

Zachować. Neutralny (bo patrz nie znaleziono lepszych WER, patrz niżej).

Ten użytkownik wykonał łącznie 1 4712 edycji, słyszał był o Rrom p-o Drom i chyba przed laty jeden egzemplarz gdzieś czytał Zezen (dyskusja) 19:12, 31 sie 2021 (CEST)

• Oczywiście, że każdy może zabrać głos. Ale wymagane jest, aby te głosy były merytoryczne. Twierdzenie lub pokrzykiwanie ZOSTAWIĆ, ZOSTAWIĆ merytoryczne nie jest, twierdzenia o "ważności" dalej są bez pokrycia, zarzuty o przechył ideolo są śmieszne dla każdego, kto cokolwiek więcej niż kilkanaście edycji tu zrobił. Zaś zwoływanie pospolitego ruszenia na fejsie, zwoływanie BROŃCIE HASŁA zamiast pomóżcie ulepszyć hasło może i nie jest nieetyczne, ale też niewiele pomaga i z pewnością nie jest mile widziane. Wkładyzm, też może nieetyczny, jest dość silny. I nie będę potępiał, bo właśnie mamy doskonały przykład. Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 31 sie 2021 (CEST)
• Słabość hasła wynika z braku przedstawienia oddziaływania wyróżnienia - jego zauważalności i znaczenia. Encyklopedyczność hasła to nie encyklopedyczni wyróżnieni i ich spis, ale ranga i oddziaływanie tytułu. Argumenty typu "Artykuł jest przejrzysty,zrozumiały i zadawalający", powoływanie się na równe prawa, Konstytucję, tudzież niełamanie polskiego prawa - są niemerytoryczne. Ented (dyskusja) 01:39, 1 wrz 2021 (CEST)
• Na chłodno; z treści hasła encyklopedyczność nie wynika. Mamy cel, mamy opisany tryb przyznawania tytułu i listę laureatów. Nic o znaczeniu i zauważalności samego tytułu, który zresztą bardzo słabo się googluje, a w google books nic nie uświadczymy. Dla mnie jest to wpis katalogowy. Gdyby to było stowarzyszenie czy fundacja to poleciałaby od razu właśnie zgodnie z zasadą, że Wikipedia nie jest katalogiem, a moje skojarzenie ze stowarzyszeniami/fundacjami wynika z tego, że często pojawiają się u nas, a potem znikają hasełka o fundacjach gdzie mamy pięknie opisane cele statutowe i składy zarządów, a żadnych realnych dokonań czy wykazanej zauważalności. Nie twierdzę, że temat nie jest encyklopedyczny, bo może jest, ale z treści hasła to nie wynika. Mateusz Opasiński (dyskusja) 05:33, 1 wrz 2021 (CEST)

Tak tylko rzucam ku pomyślunkowi. Skoro szkoła np. dramatyczna, choć krótko istniejąca, może być ency, bo ma trochę więcej niż 3-4 wykładowców i absolwentów ency, to czemu nie nagroda? Marencja (dyskusja) 06:37, 1 wrz 2021 (CEST)

Szkoła dramatyczna ma istotny wpływ na karierę zawodową (aktorską) swoich absolwentów - to w niej uczyli się fachu, umiejętności, dzięki którym zostali encyklopedyczni. Nagroda "Ateista Roku" ma znacznie mniejszy wpływ na życie laureatów. Wśród polskich ateistów Roku niewiele jest postaci encyklopedycznych, w przeciwieństwie do np. nagrody "Nike". Mario58 -- Skrobnij zdanko 08:18, 1 wrz 2021 (CEST)

Ideologiczna wojenka zamiast dyskusji na temat artykułu, kreowanie na siłę encyklopedyczności tematu przez osoby posiadające zgodny z nim światopogląd - nowe, nie znałem... Jak napisał jeden z moich przedmówców, z hasła nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. Wyróżnienie jest niszowe, ma słabą rozpoznawalność nawet w środowiskach lewicowych/progresywnych/racjonalistycznych/antyklerykalnych (nie mówiąc o całości polskiego społeczeństwa). Brak większego oddźwięku medialnego, zupełny brak wpływu na rzeczywistość. Adam Didur (dyskusja) 18:58, 1 wrz 2021 (CEST)

•  Usunąć Z hasła nie wynika nawet śladowa zauważalność. Po prostu nic na ten temat nie napisano. Przewijające się w haśle encyklopedyczne nazwiska nie przesądzają niczego - Wyższa Szkoła Gotowania Na Gazie w Koziej Wólce też może sobie zorganizować galę nagród i przyznawać je samym wielkim mężom stanu. O encyklopedyczności tego typu inicjatyw decyduje odbiór w poważnych mediach, a tutaj cisza. Jeśli zjawisko zostało opisane w poważnych, opiniotwórczych mediach, przewija się w debacie publicznej - to zasługuje na opisanie, niezależnie od przekonań. Czy to nagroda papieska, stalinowska, buddyjska czy ateistyczna - jest zainteresowanie mediów i społeczeństwa, hasło na wiki się należy. Tutaj nie znalazłem artykułów w prasie ogólnopolskiej, strona nagrody jest wygenerowana najniższym wysiłkiem chyba w darmowym wordpressie, a wiszący dwa lata filmik z wręczenia nagrody za 2019 rok ma 228 wyświetleń, z czego pewnie 1/2 została wygenerowana podczas trwania tej dyskusji. Na ten moment Nagroda Wójta Gminy Kolbudy ma większe odbicie w mediach niż Ateista Roku. Ale wójt nie próbuje promować się przez Wikipedię. Szanowny autorze - najpierw rozpoznawalność w kraju, dopiero potem hasło tutaj. Proszę się też nie nakręcać rzekomym klerykalnym spiskiem, po prostu inicjatywa jest za mało znana. Nagroda Proboszcza Roku, jeśli miałaby taki sam oddźwięk, też by poleciała. Wszelkie podejrzenia o stronniczość, wypłakiwane tutaj powyżej, wynikają po prostu ze znikomego zorientowania w realiach i zasadach Wiki. Radagast13 (dyskusja) 19:52, 1 wrz 2021 (CEST)

  Tylko re "oddźwięk medialny", "(nie) napisano" - wybrałem dwa "niebieskie" nazwiska na chybił trafił, dodałem "Ateista roku -lyszczynski" i spędziłem równo dwie minuty guglując:

  Obserwując egzekucję, irańska działaczka Maryam Namazie, nagrodzona przez was w 2014 r. tytułem Ateisty Roku, płakała...

  https://www.wysokieobcasy.pl/wysokie-obcasy/7,163229,23856444,nina-sankari-bez-uwolnienia-polski-od-opresji-religijnej-nie.html

  Poza tym wiele atrakcji, w tym ogłoszenie wyników konkursu na tytuł „Ateista Roku” w kategorii krajowej i zagranicznej oraz wręczenie nagród.

  W ub. roku laureatem „Konkursu na Tytuł Ateisty/Ateistki Roku 2019 został Armin Navabi (Iran/Kanada)”. Założyciel wirtualnej „Ateistycznej Republiki”. W kategorii krajowej w 2019 wygrał Piotr Szumlewicz z „Bez Dogmatu”. Nagroda specjalna dla „Feministki/Ateistki roku” przypadła Martcie Lempart z Ogólnopolskiego Strajku Kobiet.

  https://nczas.com/2020/01/27/mocno-utajniony-bankiet-ateistyczny-w-warszawie-zobaczcie-kto-sie-pojawil/ czyli "strona przeciwna" też nagrodę zauważyła.

  Na okładkach książeczek dla dzieci się też tym chwalą, ale pominę. Zezen (dyskusja) 20:15, 1 wrz 2021 (CEST)

  Feministki/Ateistki roku – to ta sama nagroda? Czy artykuł ma nieprawidłową nazwę? Czy jest też Maskulinisty/Ateisty roku? Trochę to mgliste… Piastu βy język giętki… 20:46, 1 wrz 2021 (CEST)

  Hmm, ten cytat z WO to wywiad z wiceprezeską Fundacji im. Łyszczyńskiego, trudno więc tu mówić o jakimś niezależnym źródle (nb., jak pisałam, możliwe, że fundacja jest ency). Gytha (dyskusja) 20:55, 1 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję za merytoryczne argumenty. Po co jednak te nieprawdziwe wycieczki osobiste. Żadnych podejrzeń o stronniczość w tej dyskusji "nie wypłakuję". Wizytator (dyskusja) 20:27, 1 wrz 2021 (CEST)

  Mocno utajniony bankiet ateistyczny w Warszawie – to faktycznie musi przemawiać za znaczeniem i wpływem jaki ma na rzeczywistość, prawda? Piastu βy język giętki… 20:52, 1 wrz 2021 (CEST)

  1. "Feministki/Ateistki roku – to ta sama nagroda? Czy artykuł ma nieprawidłową nazwę?" Nie znam się. Według reportera jest to inna: "Nagroda specjalna", może dodatek do tej głównej.

  2. "trudno więc tu mówić o jakimś niezależnym źródle". Ja świadomie nie pisałem o źródle (w znaczeniu Wikipedia:Wiarygodne źródła). Zgodnie z autocytatem Tylko re [=tylko piszę tu na temat zarzutu, że (brak)] "oddźwięk medialny", "(nie) napisano", podałem tu przykłady, że bywa (słaby) oddźwięk medialny i że napisano, raz, dwa a może częściej.

  3. "Mocno utajniony", patrz punkt 2. Ponadto podejrzewam tu ironię reportera, według plwiki typową dla tego źródła: Najwyższy Czas!#Specyfika

  4. Spędziłem dwie minuty - może ktoś zechce więcej.

  Dobranoc Zezen (dyskusja) 22:25, 1 wrz 2021 (CEST)

  Nie udawaj Matki Teresy. Kto zwoływał kumpli na fejsbuku? Myślisz, że tu dzieci siedzą? Nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale powtarzasz taktykę setek poprzedników - średnio kilka razy w roku jest podobna dyskusja. Tutaj wszyscy są na to uodpornieni, nawet jakby 200 osób przyszło gardłować to liczą się tylko argumenty merytoryczne. A co do encyklopedyczności to jesteś na dobrym tropie. Nagroda wójta ma kilka artykułów poświęconych tylko jej, ale w mediach lokalnych - to za mało na ency. Wystarczy, że znajdziesz kilka artykułów w poważnych, opiniotwórczych i ogólnopolskich mediach na temat Ateisty Roku. To będzie poważny argument za pozostawieniem hasła - mnie byś tym przekonał. Wystarczy kilka takich artykułów - ale nie wystarczą drobne wzmianki w opisie czegoś innego. I raczej nie w Najwyższym Czasie. W zasadzie tylko to będzie prawdziwym, merytorycznym argumentem. Może jeszcze jakby ktoś ze znanych zagranicznych laureatów przyjechał na galę i prasa by to zauważyła. Cała reszta to bicie piany. Oczywiście te informacje musiałyby być dodane do hasła w akapicie "Odbiór", 1-2 zdania opisu i przypis. Radagast13 (dyskusja) 21:00, 1 wrz 2021 (CEST)

• Dodana sekcja "Znaczenie". Generalnie ta nagroda była zauważana przez ogólnopolskie media tak z lewej jak i prawej strony sceny politycznej. Markotek (dyskusja) 18:53, 2 wrz 2021 (CEST)

  Zaglądnąłem - nawet te moje "dwie minuty w guglu" zostały tam przez IPka wykorzystane. Lepiej wygląda pod tym aspektem ENCY. Zezen (dyskusja) 20:07, 2 wrz 2021 (CEST)

  Hmm, a co to znaczy "Nagroda jest również rozpoznawana przez inne media"? I w jaki sposób z tekstu "W liceum Alan przeforsowuje, by religia była przed lub po obowiązkowych szkolnych lekcjach. Żeby niewierzący uczniowie nie musieli przeczekiwać lekcji w bibliotece. Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego ogłasza go Ateistą Roku 2018. Chłopak nie boi się wystąpień publicznych, zgadza się też - za wiedzą rodziców - ujawnić swoją twarz do tego reportażu" wynika wniosek, że "Nagroda pozwala nagłośnić sytuację polskich ateistów"? Bo ja tu widzę usiłowanie pompowania znaczenia marginalnymi wzmiankami w połączeniu z własnymi wnioskami (WP:OR to się nazywa, chyba, Markotku, pamiętasz). Przeredagowałam ten akapit tak, by był zgodny ze źródłami. Gytha (dyskusja) 20:23, 2 wrz 2021 (CEST)

• Dalej uważam, że zauważalności nie wykazano i jest to usiłowanie pompowania znaczenia marginalnymi wzmiankami. Wymienione w sekcji znaczenie tytuły prasowe w żaden sposób nie potwierdzają tej zauważalności, a jedynie samo istnienie takiego tytułu/nagrody. W artykule Dzieci nie-boże jest tylko wzmianka, że nagrodę dostał jedno z trojga opisywanych w artykule osób. Dokładnie wygląda to tak; nagłówek artykułu: Natalia bunt zmieniła w świadomy ateizm. Patrykowi rodzice dali wybór, więc nie wierzy. Alan został "ateistą roku". Nie są już, jak ledwie parę lat temu, wyjątkiem. Badania pokazują, że młodzież odchodzi od wiary w Boga, a Kościół zdaje się nie mieć na to recepty. I drugie zdanie; W liceum Alan przeforsowuje, by religia była przed lub po obowiązkowych szkolnych lekcjach. Żeby niewierzący uczniowie nie musieli przeczekiwać lekcji w bibliotece. Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego ogłasza go Ateistą Roku 2018. Chłopak nie boi się wystąpień publicznych, zgadza się też - za wiedzą rodziców - ujawnić swoją twarz do tego reportażu. Gdzie te dwa zdania potwierdzają zauważalność nagrody? Potwierdzają jej istnienie, nic więcej. Artykuł Czy pomnik ściętego za ateizm Kazimierza Łyszczyńskiego stanie w Warszawie na który powoływano się w tej dyskusji dotyczy osoby Kazimierza Łyszczyńskiego. Nie ma w nim nic o nagrodzie, nic co potwierdzało by jej zauważalność/znaczenie. Wymieniana jest we wstępie jako element obchodów W piątek w Warszawie ruszają trzydniowe Dni Ateizmu. W sobotę odbędzie się doroczny Marsz Ateistów zakończony rekonstrukcją historyczną kaźni patrona polskich ateistów, a wieczorem Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego wręczy nagrodę Ateistki/Ateisty Roku. Czy na tej samej zasadzie encyklopedyczna jest rekonstrukcja historyczna kaźni skoro ją tylko wymieniono? Trzeci tekst z WysokichObcasów to wywiad z wiceprezeską Fundacji przyznającej Nagrodę i członkinią jej kapituły. W wywiadzie Nagroda wymieniona jest w kontekście dwóch osób. Pudelkowy wpis w Wpolityce również nic nie potwierdza. Na tej samej zasadzie możemy wykazywać encyklopedyczność nagród gminnych, powiatowych czy parafialnych. Ktoś znany (np. celebryta) napisze, że dostał nagrodę gminy x, gdzieś indziej wspomną, że ktoś dostał nagrodę gminy x, na końcu sołtys wspomni, że raz do roku na jarmarku przyznają nagrodę x i mamy ten same efekt. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:53, 2 wrz 2021 (CEST)

  Faktycznie, macie rację, Mateuszu etc. - dzięki za dogłębną analizę (Wczesniej wtedy spojrzałem na diffy, że moje szybkie sugestie się tam znalazły.) Jeśli po tylu dniach autorzy (oraz ich CANVASS) nie znaleźli lepszych WER na zauważalność, to zmieniam głos wyżej na neutralny. Zezen (dyskusja) 23:44, 2 wrz 2021 (CEST)

  Redagując neutralne rzeźbiarstwo dotarłem też po nitce makabrył do takich antynagród, może pokrewnych których waga może być podobna do tejże. Zamieszczam te przykłady jako kontekst, nie nawołując ani do ich usunięcia, ani do zachowania tejże na ich podstawie: Gospodarcze Maliny, Archi-Szopa, Bzdura Roku oraz Chamlet (ta ostatnia tylko w 2010-2014), w ramach mojego powyższego apelu. Zezen (dyskusja) 15:39, 3 wrz 2021 (CEST)

  Myślę, że to jednak troszkę inna sytuacja; część z tych nagród przyznają ency. gazety lub są ich patronami medialnymi co jednak przekłada się na zauważalność np. o Archi-Szopie pisały zarówno czasopisma/serwisy związane z Agorą jak Gazeta Wyborcza czy Bryła.pl, ale również inne ogólnopolskie tytuły jak Przekrój czy Architektura.pl Efektem jest, iż w kontekście "nagrodzonych" nagroda wymieniana jest też w zagranicznych publikacjach książkowych. Drugi czynnik przemawiający na korzyść wszystkich tych antynagród to fakt, że przyznają je encyklopedyczne czasopisma/serwisy/instytucje, a tu na tym etapie nie wiemy czy Fundacja im. Kazimierza Łyszczyńskiego jest encyklopedyczna bo jest u nas czerwonolinkowa co nie działa na korzyść Nagrody w tej dyskusji. Oczywiście nie wykluczam, że Fundacja jest ency., ale tu trzeba by to wykazać, encyklopedyczności Gazety Wyborczej czy Gazety Prawnej natomiast nikt nie będzie raczej kwestionował, a warto zwrócić uwagę, że często o znaczeniu nagrody nie decyduje kto ją dostaje, ale kto ją przyznaje np. odznaczeni Medalem Edukacji Narodowej nie będą encyklopedyczni, ale sam medal jest ważnym odznaczeniem jako odznaczenie resortowe. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:51, 3 wrz 2021 (CEST)

  Dziękuję za obszerne wyjaśnienie @Mateusz Opasiński - ma to sens. Jedna minuta w Scholarze pokazuje, że i Fundacja może być ency, bo wspominana w:

  Czarny Protest–antropologiczna analiza zrywu społecznego polskich kobiet M Augustyniak - 2017

  9 Secularist social movements in Poland H Hoffmann, R Tyrała - Freethought and Atheism in Central and …, 2020

  zaś Piętno a (de) materializacja kultury niereligijnej R Tyrała - Studia Humanistyczne AGH (od 2012), 2014 wspomina o Polskie Stowarzyszenie Wolnomyślicieli im. Kazimierza Łyszczyńskiego - może są powiązane, a może się gryzą, jak to z fundacjami, religiami i polityką bywa (witryna tej drugiej 404); patrz też stosowne sugestie powyżej dla redaktorów tego Ateisty Roku by to trzecie hasło utworzyli. Zezen (dyskusja) 08:18, 4 wrz 2021 (CEST)

• Jeśli nagroda jest wspominana w wywiadach czy niezależnych artykułach, to o pewnej zauważalności to jednak świadczy. Aczkolwiek istotnie uźródłowienie nie powala. Mpn (dyskusja) 17:07, 8 wrz 2021 (CEST)

  Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem… – Wikipedia, wolna encyklopedia-dziwi mnie że nikt nie dyskutuje nad zasadnością istnienia tego artykułu w Wikipedii natomiast Ateista Roku wzbudza aż tyle kontrowersji.Informacje zawarte w Wikipedii są potrzebne różnym ludziom w różnych celach i potrzebna jest chłodna ocena a nie niezrozumiałe treści przeciwników zamieszczenia materiału. Milewa1 (dyskusja) 12:51, 13 wrz 2021 (CEST)

  @Milewa1 Bo jest to dość znane i obecne w kulturze hasło, abstrahując od jego sensowności czy też raczej jej braku Mpn (dyskusja) 13:03, 19 wrz 2021 (CEST)

Dostałem linki do zagraniczych wzmianek o przyznaniu tytułu Ateisty roku w kategorii międzynarodowej i uzupełniłem artykuł o odpowiednie przypisy Wizytator (dyskusja) 19:19, 12 wrz 2021 (CEST)

• Do usunięcia. Jak dla mnie, encyklopedyczność nie jest wykazana. A sama idea artykułu zdaje się wpisywać w działania aktywistów starających się wciągnąć Wiki w akcję ideologiczną. A Wikipedia nie służy ani za mównicę, ani za pole bitwy (niezależnie której ze stron barykady). Jacek555 ✉ 17:56, 22 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. W zasadzie oprócz natarczywej próby udowodnienie przez autora encyklopedyczności nagrody nadawanej przez nieencyklopedyczną fundację, obecnie zablokowanego za szeroką listę różnych ataków, przekłamań i POVów nie ma argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 08:26, 26 wrz 2021 (CEST)

Cthugha

strona-nnusunięto Cthugha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy element (bóstwo) z Mitologia Cthulhu. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Jest ogólna pozycja bibliograficzna ze stroną, ale bez przypisu. W haśle nie wykazano encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. poza swoim uniwersum. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło po skasowano (zrobię przekierowanie to jakiejś listy czy czegoś takiego na en wiki); u nas sugeruję przekierować do Mitologia Cthulhu. Ping Wikipedysta:Mpn, który to hasło (MC) kilka dni temu bardzo fajnie napisał. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:36, 26 sie 2021 (CEST)

Cthugha nie należy do najważniejszych postaci w mitologii Lovecrafta, należy raczej do tworów jego kontynuatorów. Obecnie art jest dość słaby. Mpn (dyskusja) 08:43, 26 sie 2021 (CEST)

To jest bardzo ciekawa sprawa, od interesującej strony pokazująca zagadnienie encyklopedyczności. Mamy bowiem program komputerowy i kultywar nazwany imieniem tej postaci. Cthugha pojawia się też w grach fabularnych i planszowych (nie licząc Zewu Cthulhu rzecz jasna). W czym rzecz? Tak zupełnie trzeźwo patrząc, to znakomita większość twórców mogłaby tylko pomarzyć o takim zasięgu i wpływie, jaki uzyskał Derleth swoim stworem. Te różne wzmianki i nazwy to się nam mało wydaje, ale to jest zaburzona perspektywa - bo Derleth i jego Cthugha to taki bardzo dolny procent ścisłej światowej czołówki rozpoznawalności, i coś co jest niezwykłym osiągnięciem wydaje się nam trywialne. A, jeszcze kwestia źródeł. Hasło spełnia zasadę Wikipedia:Weryfikowalność, bo jest dokładnie podane źródło, w sposób umożliwiający weryfikację treści. --Teukros (dyskusja) 19:06, 26 sie 2021 (CEST)

A więc mamy oddźwięk w kulturze. Przydałoby się umieścić go w takim razie w artykule Mpn (dyskusja) 20:34, 26 sie 2021 (CEST)

Oddźwięk jakiś jest, dodam też postać anime ([20]). Niemniej oddźwięk w tej postaci do ency nie wystarcza (przypomnę, że to są proponowane kryteria, głosowania nie przeszły). Potrzebne są źródła niezależne wskazujące na to znaczenie. Kto pisał o tym elemencie Derletha? Aha, gry fabularne i planszowe nie są niezależne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:57, 27 sie 2021 (CEST)

Ano jest. Jeżeli chodzi o zależność - zwyczajowo przyjmujemy potoczne znaczenie tego słowa, w tym przypadku oznacza że np. Derleth nie jest w żaden sposób związany z Paizo Inc., ani też nie tworzył Pathfindera (gdzie występuje Cthugha), więc podręcznik do Pathfindera jest niezależnym źródłem. Jeżeli uważasz że należy to rozszerzyć, zachęcam do wszczęcia dyskusji w Kawiarence. --Teukros (dyskusja) 16:26, 29 sie 2021 (CEST)

Nie wiadomo, czy w to źródło spełnia WER. Pozycję bibliograficzną dodał Wikipedysta:Yashaa [21], nie autor, a że nie dodał przypisów, ja nie uważam, że można zakładać, że dokonano weryfikacji treści; niektórzy mylą 'bibliografię' z 'czytaj więcej' itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:57, 27 sie 2021 (CEST)

Zdecydowanie sprzeciwiam się takiemu stanowisku. Na plwiki od lat organizujemy akcje uźródławiania haseł, przyjmujemy przy tym dobrą wolę i rzetelność uźródławiających. Mam nadzieję, że nikt więcej nie przyjmie Twego poglądu. --Teukros (dyskusja) 16:26, 29 sie 2021 (CEST)

Takie podejście otwiera drogę do batut po horyzont. Ja widziałem tyle 'błędów' w źródłach, że ho ho. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:52, 30 sie 2021 (CEST)

@Teukros To po co w ogóle podawać jakiekolwiek źródła, skoro wszyscy mają taką dobrą wolę i są tak rzetelni? PG (dyskusja) 14:06, 2 wrz 2021 (CEST)

• W książce Joshiego wspomniane jest tylko, że Cthugha to twór Derletha, a nie Lovecrafta; jako że jest to biografia Howarda L., to działalnością Derletha się nie zajmuje, więc więcej szczegółów brak. Stwór sam w sobie niezbyt ency, o software pierwsze słyszę, ale to ciekawe, jak zwykle - gdyby było jakieś naprawę porządne źródło.. :/ Yashaa (dyskusja) 01:07, 24 wrz 2021 (CEST)

Usunięto. Nieststy brak poprawy i wykazania wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 09:08, 8 paź 2021 (CEST)

Wielcy Przedwieczni

strona-nnzostawiono Wielcy Przedwieczni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ostatnio Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:14:Bogowie Zewnętrzni zakończyła się usunięciem ale Wikipedysta:Mpn napisał bardzo fajne hasło Mitologia Cthulhu. Zauważyłem też, że w wielu przypadkach mieliśmy problem [[Wielcy_Przedwieczni|Mitologia Cthulhu]] ([22] co jest problematyczne bo czytelnik klikając w "mitologię Cthulthu" zamiast w nowym dobrym haśle ląduje w marnawym WP), a i to hasło (WP) było o bardzo wątpliwej ency (bez źródeł), więc miałem tu przekierować (o czym rozmawiałem z Mpn-em na Dyskusja:Mitologia Cthulhu) - ale właśnie zauważyłem, że kilka dni temu anon troszkę poprawił WP na podstawie hasła Mpna. Ale jednak dalej WP:ENCY nie widać (to dalej jest fanowskie streszczenie fabuły), niemniej że jakieś zainteresowanie tym tematem jest, zamiast przekierować tak sobie, zgłaszam tutaj, żeby nie było, że po cichu coś kasuję. Biorąc pod uwagę brak interwiki i moja kwerendę źródeł (plus Mpn-a, który książkę-źródło przeczytał i na ww. stronie dyskusji zgodził się z moją sugestią przekierowania), nie sądzę, żeby Wielcy Przedwieczni mieli wystarczające ency na osobne hasło, ale termin warto przekierować do Mitologia Cthulhu, gdzie to wszystko jest już lepiej opisane, dodatkowo zweryfikowane tam i uźródłowione przez Mpn-a. PS. Nie bardzo rozumiem też, czemu anon przekierował Starsi Bogowie i Bogowie Zewnętrzni do Wielcy Przedwieczni, wszystkie te trzy terminy powiny przekierowywać do Mitologia Cthulhu i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:49, 26 sie 2021 (CEST)

Nie jest to hasło wybitne, nawet po poprawkach. Tragiczne jest jego uźródłowienie, a i nawet informacje opatrzone przypisami nie od końca znajdują potwierdzenie w cytowanym źródle (nie, nie ma w nim informacji o przybyciu Cthulhu 1,4 miliarda lat temu, tylko za czasów formowania się Księżyca). Art miesza informacje bezpośrednio od Lovecrafta z jakimiś późniejszymi dodatkami. O ile nie jestem tak rygorystyczny jak Piotr, nie widzę sensu istnienia takiego odrębnego artykułu. Sens taki uzasadniałyby dalsze (i lepsze niż użyte przeze mnie) opracowania naukowe, których obecnie art nie cytuje Mpn (dyskusja) 08:02, 26 sie 2021 (CEST)

Brak interwiki? Nie wiem czemu nie było podlinkowane, ale jest ich 10. Co do ency to również go nie brakuje - Wielcy Przedwieczni to Cthulhu i jego rodzinka, chyba że ktoś uważa, że art. o grupie postaci, z których parę jest ency sam nie jest ency? Może i można zamienić na przekierowanie do art. Mitologia Cthulhu, ale tam najwyraźniej określenie "Wielcy Przedwieczni" w ogóle nie pada! Ciekaw jestem jak w takim razie ktoś po takim przekierowaniu miałby wiedzieć kim ci Przedwieczni są? Tak to wygląda jak zamiast integrować i ulepszać stare art. tworzy się nowe, zgodnie z en-wikowymi trendami Mithoron (pedo mellon) 14:21, 26 sie 2021 (CEST)

@Mithoron Tak, ja uważam, że artykuł o grupie ency-postaci nie musi być ency. Czego dowieść łatwo. Co do Wielkich Przedwiecznych, co w zasadzie z tego artykułu chcesz integrować? Które informacje się nadają do sensownej integracji? Mpn (dyskusja) 07:22, 27 sie 2021 (CEST)

@Mpn Ja bym do tego dodał listę, może z krótkim opisem co to za postać, i to raczej wystarczy. Przy czym taka lista może być całkiem długa (patrz en wiki), niemniej wymagałbym źródeł (pewnie ta lista ze en wiki ma tonę post-HPLowych postaci, a kto wie czy ktoś tam batuty fanfikowej nie przemycił? Dla większości nie ma przypisów...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:53, 27 sie 2021 (CEST)

Z listą będzie trudno, nie ma na to źródeł Mpn (dyskusja) 09:56, 27 sie 2021 (CEST)

Faktycznie, warto by dodać ten termin do Mitologia Cthulhu, widzę, że są tam już Bogowie Zewnętrzni i Starsze Istoty, ale ten jakoś się "umsknął". @Mpn, dodasz? Kołyszko pewnie go gdzieś użył? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:10, 27 sie 2021 (CEST)

(Termin dodany, jak dla mnie można przekierować i sprawę zamknąć chyba?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:06, 9 wrz 2021 (CEST)

SKASOWAĆ,aby nie kusiło wandali. 103.6.198.192 (dyskusja) 07:04, 10 wrz 2021 (CEST)

Artykuł Polska też kusi wandali. Grawiton ^toki! 17:55, 12 wrz 2021 (CEST)

Po co smieciowy artykuł w poprzednich rewizjach, wystarczy skasować i zrobić przekierowanie od nowa. 83.7.178.250 (dyskusja) 14:32, 27 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłem w końcu na to przekierowanie, choć art. spokojnie można by poprawić, a temat jest zdecydowanie ency. Jak ktoś to zrobi to się przywróci. Proponuję zamknąć dyskusję. Mithoron (pedo mellon) 03:10, 2 paź 2021 (CEST)

Zostawiono przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 13:39, 14 paź 2021 (CEST)

Falsyfikat (archiwistyka)

strona-nnzostawiono Falsyfikat (archiwistyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Administracyjna operacja tylko (nie chcę ekspresowo kasować). Scaliłem z i przeniosłem sensowne do https://pl.wikipedia.org/wiki/Falsyfikat (patrz tam historia), bo większość treści to duplikat. Enwiki ma jeszcze https://en.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%82szywka - nie wiem z czym to scalić w wikidanych.

Aktualizacja: patrz też moje dawne uwagi w pokrewnym Dyskusja:Mistyfikacja#Fałszywka

Zezen (dyskusja) 20:39, 23 sie 2021 (CEST)

Nie ma o czym dyskutować (scalenie już zrobione, popieram). Ciekawe, faktycznie, że en wiki ma fajne hasło o polskim pojęciu en:fałszywka, które warto by przetłumaczyć na polski. Ktoś zainteresowany? Przypomnę, że google translate całkiem sprawnie działa, tylko potem drobne poprawki i 'wikizacja', i mamy fajne hasło do czywiesza. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:28, 26 sie 2021 (CEST)

Popieram przetłumaczenie, ale zaklinam na wszystko - tłumaczenie, a nie google translate który wcale to a wcale "sprawnie działa" a efekty zaniedbań "drobnych" poprawek wyłapuję czasem w wieloletnich artykułach. godai^dajesz 22:09, 29 sie 2021 (CEST)

Rzuciłem ponownie okiem na tamtą enwikową "fałszywkę". Tamten artykuł bez uważnej "lokalizacji" to pole minowe. Na dzień dobry:

The former head of the State Protection Office (UOP), General Gromosław Czempiński, described the method in which typical fałszywka used to be made. Nobody ever saw the original document (as in the case of Lech Wałęsa).^{[citation needed]}

vs. nasz Gromosław Czempiński, Dyskusja:Jerzy Kłoczowski/Archiwum (kliknij, nieco meta sprzed laty), a jeszcze powoływanie się na Jerzy Urban oraz cytaty tamże z GW za czasów działalności w niej Lesława Maleszki...

Skasujmy ten zduplikowany falsyfikat tu na razie, a @Piotrus może zajmie się tamtym w enwiki. Zezen (dyskusja) 01:12, 30 sie 2021 (CEST)

Nie do końca rozumiem, jaki jest problem z tym na en wiki? Temat jest chyba ency, jak są błędy, to można usunąć te fragmenty z błędami? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 30 sie 2021 (CEST)

Komentuję tu mobilnie, więc SIG może nie zadziała. To była porada proceduralna: 1. Trzeba poprawić w enwiki j.w., szczególnie te ^[citation] 2. Odczekać, by w enwiki się uspokoiło (znasz kontekst: ALP itp). 3. Dopiero potem można tłumaczyć, uzupełniać np. "Mistyfikacja" w plwiki lub interwiki w wikidanych. Jeśli dalej niejasne, to napiszę więcej z PC. Zezen: Zezen (dyskusja) 08:31, 30 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. Celem pozostawienia historii łączonych treści jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:58, 19 wrz 2021 (CEST)

Malduina

strona-nnusunięto Malduina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Esgalduina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Mindeb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Glithui (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Celon (rzeka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Aros (Śródziemie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe elementy geografii Śródziemia (tutaj, rzeki). Brak źródeł lub źródła to dzieła samego Tolkiena (źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie są niezależne i jako tako nie wystarczają do udowodnienia WP:ENCY, a tylko takie źródła znajdują się obecnie w zgłoszonych tu hasłach). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w w zgłoszonych tu hasłach nie wskazuje na to by te pojęcia były zauważalne, wpływowe itp. Na en wiki jeśli hasła istniały zostały dawno zintegrowane do haseł zbiorczych o geografii Śródziemia albo listy rzek czy takich tam. Alternatywą u nas dla skasowania może być przekierowanie do Beleriand - albo do Hydrografia Śródziemia. Ktoś ma to tu preferencje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:48, 23 sie 2021 (CEST)

Stawiam na Hydrografię Śródziemia. Frangern (dyskusja) 19:19, 23 sie 2021 (CEST)

Nie no, ledwie żeśmy Lovecrafta jako tako poprawili, a tu już Śródziemie? I to jeszcze tyle na raz? Też się mogą tu znaleźć źródła, aczkolwiek należałoby poszukać dobrze. Na Esgalduinę na pewno i z innymi tu wymienionymi artami nie można jej stawiać na równi. Mpn (dyskusja) 12:19, 28 sie 2021 (CEST)

@Mpn Dlaczego Esgalduinę? Na en wiki nigdy nie miała porządnego hasła [23], a i wiki fanowskie wiele o niej nie piszą: [24], [25], [26]. Nie wiem co myślisz z tym da się zrobić? Tolkien napisał o niej chyba kilka zdań jeśli wogóle więcej niż jedno (i to w niszowej The Lost Road and Other Writings chyba tylko, nawet nie w Silmarilionie... a TLRaOW wydana była wogóle pośmiertelnie, czyli to rzeka z notatek autora, których on nawet za życia nie wydał?). Tak na marginesie, to dopływ Sirionu, ten właśnie zintegrowaliśmy po dyskusji do Hydrografia_Śródziemia#Sirion. Logika światów fikcyjnych nie taka sama jak rzeczywistych, ale czy dopływ byłby bardziej znaczący od głównej rzeki? Jeśli miałby duży wpływ na akcję, postacie czy jakoś odbił się w pamięci i kulturze, to rozumiem, ale to nie jest Moria czy Lorien. Jak by coś poprawiać, to sugeruję zacząc od Morii, bo "cool", ale nasze hasło "cool" nie jest... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:53, 28 sie 2021 (CEST)

A to nie Esgalduina płyneła przez Doriath, gdzie Beren spotkał Lutien Tinuviel? Opowiada o tym wiersz [27], a właściwie piosenka w różnych wykonaniach na dostępna w Internecie. Mpn (dyskusja) 15:30, 28 sie 2021 (CEST)

Chyba nie bo w tym wierszu jej nie ma? A nawet jeśli, to ency by z tego raczej niewielkie wynikało. Jest ten wiersz choćby ency? I czy to nie jest jakiś fanfic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:38, 28 sie 2021 (CEST)

Jest, tylko nie wymieniona z nazwy Mpn (dyskusja) 17:24, 28 sie 2021 (CEST)

Z czystej ciekawości, skąd wiesz, jak nie jest wymieniona z nazwy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:49, 29 sie 2021 (CEST)

Z tego, co Ci wyżej pisałem. O jakiej innej może rzece stanowić piosenką, skoro Beren u Lutien spotkali się nad brzegami Esgalduiny? Przeznaczenie powiodło Berena poprzez obręcz Meliany do królestwa Thingola, by tam spotkał Lutien. Mpn (dyskusja) 07:41, 29 sie 2021 (CEST)

Historia en:Beren and Lúthien może być ency (u nas nie ma hasła), ale na en wiki Esgalduina nie jest w tym haśle wymieniona. Ponieważ dalej nie widzę źródła, że spotkali się nad brzegiem tej rzeki, pozwolę sobie wątpić czy masz tu rację (według angielskiego hasła spotkali się na nienazwanej 'glade', tj. polanie, a co do lokacji, to jest to Doriath, na en wiki przekierowany do Beleriand, gdzie są o nim dwa zdania; u nas też trzeba będzie przekierować, bo Doriath wygląda podobnie tragicznie). Wróćmy może do tematu - dalej nie wykazano ency żadnego opisywanego tu pojęcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:48, 30 sie 2021 (CEST)

Usunięto. Występowanie nazw wymyślonych przez Tolkiena w wierszyku (autorstwa również Tolkiena) – zwłaszcza że nie występują bezpośrednio, tylko trzeba się ich domyślać – jest wyjątkowo słabym argumentem za encyklopedycznością, a innych nie wymieniono. PG (dyskusja) 09:30, 1 wrz 2021 (CEST)

@PG, wszystkie rzeki mają podzielić los Malduiny, czy też można je zintegrować z Hydrografia Śródziemia? @Mpn, @Piotrus mielibyście czas na ewentualną integrację? Frangern (dyskusja) 16:18, 1 wrz 2021 (CEST)

W trakcie zamykania tej dyskusji zauważyłem, że zgłaszający nie dopełnił obowiązku powiadomienia wszystkich autorów i dlatego zasugerowałem mu założenie nowej dla pozostałych artykułów. PG (dyskusja) 16:22, 1 wrz 2021 (CEST)

Może kiedyś w przyszłości... W najbliższych dniach raczej kiepsko Mpn (dyskusja) 18:07, 1 wrz 2021 (CEST)

@Frangern Z zasady, nie bawię się integracją treści bez źródeł... a los raczej podzielą - taki czy inny (vide: Dyskusja_wikipedysty:Piotrus#Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:23:Malduina). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:55, 2 wrz 2021 (CEST)

To by wpierw trzeba było poszukać źrodeł, a zdaje mi się, że istnieją takie, Tolkien ma mnóstwo omówień, aczkolwiek wymagałoby to czasu i szukania po świecie książek. Mpn (dyskusja) 07:50, 2 wrz 2021 (CEST)

@Mpn No niestety, źródeł musi szukać ten (ci...), którzy chcą, by hasło zostało. Zreszta ja kwerendę zrobiłem i nic dobrego (w moim rozumieniu dobrych źródeł) nie znalazłem dla żadnego z tych tematów. Nie zgłaszam w końcu jak leci, niekiedy są tematy ency bez źródeł lub takie tam, niekiedy poprawię, niekiedy po prostu zostawiam jak jest bez poprawy/zgłoszenia. Ale jak moim zdaniem nic się nie da zrobić, to hasła trafiają tutaj. A tych od Tolkiena, z geografi właśnie, mamy jeszcze moim zdaniem do posprzątania z jakąś setkę... Tolkien dużo ency tematów stworzył, ale nie każdy jednak byt o którym pisał jest ency, a tu fani nam popisali hasła o bytach, o których raz wspomniał w czymś, co wydano po śmierci np. To jest już przesada i to bardzo "grubsza". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:32, 2 wrz 2021 (CEST)

Usunięto po raz wtóry. Tym razem autorzy pozostałych zgłoszonych artykułów zostali powiadomieni, wprawdzie nie wywołało to żadnej reakcji, ale teraz można te artykuły skasować „zgodnie z prawem”. Z dwóch utworzono przekierowania. PG (dyskusja) 15:30, 21 wrz 2021 (CEST)

Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego

strona-nnbrak wyniku Instytut Sterowania i Systemów Informatycznych Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Instytut Metrologii, Elektroniki i Informatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Instytut Automatyki, Elektroniki i Elektrotechniki Uniwersytetu Zielonogórskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszony do usunięcia na en wiki, WP:ENCY moim zdaniem nie widoczna (byt istnieje i tyle). Proponuję przekierować do Wydział Infor­matyki, Elek­trotech­niki i Automatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego, wydziały są już bardziej ency... nie wiem czy coś jest do integrowania, brak źródeł na większość informacji, wieszkowy szkielet. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 21 sie 2021 (CEST)

• Ewidentnie brak znamion encyklopedyczności jako osobny artykuł. Pozostałą dwójkę (Instytut Metrologii, Elektroniki i Informatyki Uniwersytetu Zielonogórskiego i Instytut Automatyki, Elektroniki i Elektrotechniki Uniwersytetu Zielonogórskiego) również będzie trzeba przekierować do artykułu o wydziale. Pachidensha (dyskusja) 18:44, 24 sie 2021 (CEST)

• Masz rację, dzięki za ich wskazanie. Dodałem je do zgłoszenia, @Masti który nie wiem czy je widział? Identyczne jak to pierwsze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:23, 25 sie 2021 (CEST)

• @Piotrus tak. decyzja taka sama dla wszystkich. masti <dyskusja> 20:49, 25 sie 2021 (CEST)

• instytut, jako byt samodzielny,nie wykazuje znamion encyklopedyczności. Do zintegrowania z Wydziałem masti <dyskusja> 18:46, 24 sie 2021 (CEST)
• [Usunięte przez mastiego — Paelius (dyskusja) 13:17, 26 sie 2021 (CEST)] Ten instytut prowadzi trzy samodzielne kierunki studiów. Jako taki jest do zostawienia. Paelius (dyskusja) 16:44, 25 sie 2021 (CEST)
  • A od kiedy mamy takie kryterium? Jaka na to logika? Co z tego, ile samodzielnych kierunków studiów prowadzą? Co to wogóle jest, 'samodzielny kierunek studiów'? W haśle jest kierunek kształcenia. Jako wykładowca mogę zaznaczyć, że to są terminy marketingowo-biurokratyczne praktycznie nic nie znaczące, wymyśla się je zwykle na kolanie by coś w opisie katedry (instytutu, wydziału) było. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 27 sie 2021 (CEST)
    • Zgoda, że jest to termin biurokratyczno-marketingowy, ale jest to przede wszystkim to coś, na co się prowadzi rekrutację na studia i w związku z tym to coś, co interesuje większość informatorów maturalnych. A samodzielny znaczy tutaj obrabiany ręcyma własnemi danej jednostki (bez usługówek). Paelius (dyskusja) 11:50, 27 sie 2021 (CEST)
      • Tylko z tego dalej nie widać nic a nic ency. Nie jest misją encyklopedii wspomaganie rekrutacji na studia bytu takiego czy siakiego poprzez popularyzację informacji biuro-marketo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:54, 27 sie 2021 (CEST)
        • Dla mnie (przy braku opracowań) jest to (samodzielny kierunek) wyznacznik ency. Paelius (dyskusja) 15:36, 27 sie 2021 (CEST)
          • No wie wiem. Jak widzimy z dyskusji, możliwość prowadzenia odrębnego kierunku zależy od specyfiki kierunku. Są kierunku prowadzone przez katedry i kierunku i takie, które się na jednym wydziale nie mieszczą. Mpn (dyskusja) 12:25, 29 sie 2021 (CEST)
          • Jakoś nie rozumiem. Gdzie jest wymagana przez ency szersza rozpoznawalność, znaczenie potwierdzone niezależnymi źródłami? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 28 sie 2021 (CEST)

      Skąd wiesz, że bez usługówek? Czyżby uczyli własnymi ręcyma matematyki, fizyki, odchamiaczy i WF? Gżdacz (dyskusja) 13:08, 25 wrz 2021 (CEST)

      • No przecież napisałem, że właśnie bez usługówek. Paelius (dyskusja) 08:11, 20 gru 2021 (CET)

• Mam wątpliwości. Jak już pisałem gdzie indziej, sytuacja samodzielnego prowadzenia kierunku bez usługówek w głowie mi się mieści, jako że przyzwyczajony jestem do sytuacji, w której cały wydział bez usługówek nie jest w stanie obsłużyć kierunku. Coś dla mnie zadziwiającego, ale czy to czyni ten instytut ency? Faktem jest, że istnieją instytutu od macierzystych uczelni dość niezależne, a i nawet zupełnie odrębne pod względem działalności innej niż dydaktyczna. Tutaj chyba jednak inny przypadek zachodzi. Ponadto to sterowanie wąską dziedziną się wydaje. Instytut kojarzy mi się z taką nauką jak historia, filozofia, pediatria, takie instytuty zawierają kilka albo i więcej katedr, a nie jakieś tam dwie. I o ency takich instytutów można rozmawiać, zwłaszcza jak dysponują szerokim gronem samodzielnych pracowników naukowych czy mają na koncie znaczące odkrycia. Mpn (dyskusja) 12:16, 28 sie 2021 (CEST)
  • Sprostowanie. Instytut Historii UW (obecnie wydział) i Instytut Historyczny UWr (te mi znane, jedne z większych w Polsce) przez dziesięciolecia były jednorodnymi instytutami. Nie było żadnego podziału na katedry, jedynie na zakłady. Podobnie (z tego, co się orientuję) również warszawska filozofia przez lata była instytutem (współcześnie wydziałem), dzielącym się na zakłady (katedr żadnych tam nie było). Po prostu, jak widzę, struktura organizacyjna nauk humanistycznych jest inna niż w naukach medycznych. Ale czy z tego, że się tak diametralnie różnią ma wynikać nieencyklopedyczność ważnych wycinków struktury organizacyjnej (vide instytut kształcący na kierunku informatyka czy katedra kształcąca na kierunku filologia klasyczna)? Jestem sceptyczny. Paelius (dyskusja) 15:05, 30 sie 2021 (CEST) PS. Jeszcze w kwestiach liczebności: IH UWr ma 50 samodzielnych (dr. hab. i wyżej) oraz 33 dr. i mgr. O takich liczbach rozmawiamy przy instytutach humanistycznych. W przypadku procedowanego instytutu jest to 16 samodzielnych (dr. hab. i wyżej) oraz 17 dr. i mgr. Paelius (dyskusja) 00:44, 31 sie 2021 (CEST)
    • To ciekawe, ale ja proponuje wrócić do podstaw, tj: nie uznajemy Instytutów itp. za auto-ency (nie ma tego nigdzie zapisanego), a z hasła nie wynika ency - byty istnieją, ale źródła są zależne. Czysta biuro-marketo-reklama i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:48, 31 sie 2021 (CEST)
    • A powiedz mi, Paelie, da się gdzie w jakiej bazie danych sprawdzić prosto, jaka jednostka ma ile samodzielnych, a ile wszelakich pracowników naukowych? Bo i dla porównania chciałbym posprawdzać. A może winniśmy przerwać tu dyskuję i przeniść się do Kawiarenki z dyskują kryteriów ency instytutów? Mpn (dyskusja) 16:17, 1 wrz 2021 (CEST)
      • Z tego, co się orientuję, to nie ma takiej możliwości. A do kawiarenki i owszem można się pofatygować. Paelius (dyskusja) 09:19, 2 wrz 2021 (CEST)

Prosze o pozostawienie wpisow o Instytutach - po zmianie ustawy o szkolnictwie wyzszym stanowia one jednostki praktycznie niezalezne od wydzialu (dyrektorzy instytutow nie podlegaja dziekanom). Jestem pracownikiem Instytutu Sterowania i Systemow Informatycznych UZ oraz autorka wpisu o jednostce. Jagusia75 10:59, 1 paź 2021 (CEST)

Instytuty raz są, raz ich nie ma. A jak ich nie ma, to katedry są dość niezależne. Ale czy mamy zgodę na ency katedr? Mpn (dyskusja) 19:54, 1 lis 2021 (CET)

Moim zdaniem nie, ale zerknij do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2020-3_kwartał#Czy_wydziały_i_katedry_uczelni_są_auto-ency? i powiedz mi, co według ciebie stwiedziła społeczność (mom zdaniem, nic konkretnego niestety...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:16, 1 lis 2021 (CET)

Może zamiast dyskutowania w kilku oddzielnych dyskusjach należałoby najpierw ponownie wnieść dyskusję do Kawiarenki? Bo tak mamy najróżniejsze wyniki, zależnie od tego, kto weźmie udział w danej dyskusji Poczekalni. Mpn (dyskusja) 10:06, 2 lis 2021 (CET)

Prosimy o odniesienie się do kwestii WP:ENCY. Co czyni taki czy inny Instytut znaczący, wpływowy? Gdzie jest zauważenie przez niezależne żródła? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:43, 1 paź 2021 (CEST)

... udział w kształceniu na poziomie inżynierskim, magisterskim oraz doktoranckim, w tym prowadzenie kilku kierunków studiów.

Ewentualny brak konsensusu co do "autoency" katedr na każdej efemerydalnej zaocznej sorbonie powiatowej ma się nijak do kwestii encyklopedyczności instytucji nieporównywanej rangi i kształcących na znacznie wyższym poziomie.

Pod kątem WP:WAGA zgłoszone tu przypadki stanowią niewątpliwie najbardziej problematyczne przypadki w zakresie tematyki akademickiej, a np. o zawartości gałęzi Kategoria:Akademickie Związki Sportowe (z n-ligową sekcją AZS Uniwersytet Zielonogórski (piłka siatkowa)) to rozpisują się na wyprzódki żurnale scjentologiczne o zasięgu intergalaktycznym.

Niniejsza dyskusja wpisuje się przy tym idealnie w burzliwie równolegle dyskutowany wątek -> Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedie_opanowali_fani_sportowców,_muzyków,_aktorów_i_piosenkarzy i jego konkluzję o potrzebie pozyskiwania autorów poważnych tematów. Wikipedia stała pod względem powagi zawartości na krawędzi przepaści, ale niniejsze zgłoszenia stanowią w tym zakresie niewątpliwie wielki krok naprzód:) --Alan ffm (dyskusja) 13:00, 2 lis 2021 (CET)

No to może trza jakie kryteria sformułowąć i przedstawić. Za dużo mamy tych wszystkich zasad i zaleceń, ale tutaj widać temat powracający. Skoro mamy dla szkół niższych, można stworzyć i dla wyższych Mpn (dyskusja) 21:16, 4 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie przyniosła rozwiązanie. Byc może należy dyskusje przenieść do kawiaenki gdzie zapadnie jakaś decyzja Adamt rzeknij słowo 19:26, 23 sty 2022 (CET)

Rotmanka (Gdańsk)

strona-nnusunięto Rotmanka (Gdańsk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Możliwy hoax, a na pewno konieczna weryfikacja treści. Wieś, z której miano by wydzielić ten obszar w 1973 nazywała się Rotmanki. W grudniu 1973 znalazłem tylko jedną zmianę granic Gdańska i tyczyła się ona obszarów należących do Sopotu (Dz.U. 1973 nr 40 poz. 235). Jak na osiedle mieszkaniowe na obszarach Gdańska przylegających do współczesnej osady Rotmanka brak skupisk ludzkich. Brak takiego tworu w Wykazie urzędowych nazw miejscowości w Polsce z 1980-1982 (jest tylko wieś). Również współcześnie nie istnieje on w rejestrach nazewniczych (SIMC, PRNG). ~ Paelius (dyskusja) 19:53, 20 sie 2021 (CEST)

Coś to pokręcone. Na skanach map w geoportal, na jednych jest Rotmanki, na innych Rotmanka. Według map to raczej zmniejszono obszar Gdańska w okolicy Straszyna. Ale zmiana granic jest w źródle Jednostki napisano Obszar dworski (1874); PGR Rotmaki, gr. Straszyn, gm. Pruszcz Gd. – Wieś (1951); PGR, gr. Pruszcz Gd. (1954); pn fragment przyłączony do Gdańska (1973); gm. Pruszcz Gd. (1975). W źródle tym wymienione jest kilka obszarów przyłączonych do Gdańska w 1973 r. Pytaniem jest czy to co napisano w tym źródle jest wiarygodne skoro mapy nie wskazują zmiany granic w okolicy Rotmanki. Drugi problem to zauważalność, jakoś nie udało się znaleźć nic o Rotmance na terenie Gdańska. Jak nie wyjdzie nagle z podziemia, to trzeba skasować. Stok (dyskusja) 21:32, 20 sie 2021 (CEST)

• Sprawa prosta - dawne Rotmanki to dziś Rotmanka. Po 1973 północną, niezabudowaną połać gruntów należących do miejscowości wcielono do Gdańska, co graficznie przedstawiono tu (jasnożółty skrawek na lewo od św. Wojciecha), a opisowo tu i tu. I proszę o jakąś rzetelność, bo uwaga jakoś nie udało się znaleźć nic o Rotmance na terenie Gdańska dowodzi totalnego braku znajomości rzeczy. Właśnie tu znajdowała się bowiem zanikła historyczna osada Kemnade, w której zmarła tak mało ency osoba, jak Constantin Ferber I (też [28]). Chętni mogą tez sobie poczytać o historii [29]tutaj]. I teraz pytanie: czy etatowych marudów to zaspokaja, czy potrzebują czegoś jeszcze? Bo jutro opuszczam swoje mieszkanie i na odpieranie kolejnych bzdetnych rojeń czasu mieć nie będę. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:48, 21 sie 2021 (CEST)

  Nazwa jak to nazwa, zmieniała się. Porównując mapy w geoportalu; topograficzną 1:10 000 datowaną na 1965 r. z mapami współczesnymi, to w okolicach Rotmanki od czasu sporządzenia tej mapy do Gdańska dołączono mniej niż od niego odłączono. Jeśli dołączono coś większego to przed sporządzeniem mapy top.1965, korekta spowodowała, że Gdańsk otrzymał fragment lasu na północ od Rotmanki, oddał pola koło Rotmanki, i uzyskał niewielki skrawek pól obok Św. Wojciecha. Na wymienianych działkach nie było zabudowy a na zdjęciach satelitarnych nie ma śladów zabudowy. Moje bzdetne urojenia marudera jakoś każą mi wątpić w to co piszesz, jakoś nie mogę dojść do tego, jak z tych źródeł wyciągnąłeś takie wnioski, a i gedanopedii też nie ufam, to tak jakoś jak czytam takie kompilacje faktów, to mi się nudno i marudno robi. Na szczegóły nie mam teraz czasu. Powtarzam, lepiej skasować coś co wyssano ze źródła o nieczystej woni, niż narażać Wikipedię na kolejnego Batutę. Stok (dyskusja) 14:02, 21 sie 2021 (CEST)

• Należy odróżnić dwa byty: osadę Rotmanka i przedmiotowy byt. Powyżej przedstawione informacje (poza pierwszymi dwoma linkami) tyczy się osady Rotmanka (osada). Co więcej ten pierwszy link (graficzny) pozostaje w sprzeczności z zapisem w Gedanopedii (albo w 1973, albo po 1973). Sprawy nie ułatwia fakt, że Sobieszewo, Świbno, Górki Wschodnie i Komary zostały włączone do Gdańska od 1 stycznia 1973 (Dz.U. 1972 nr 50 poz. 325), a nie (jak podaje Gedanopedia) w grudniu 1973. No i dalej nie wyjaśniono, jak może istnieć osiedle bez mieszkańców (kto zgłosił gdańską Rotmankę, czyli obszar na południe od Potoku Św. Wojciecha?). PS. Ta zanikła historyczna osada Kemnade znajduje się na południe od granicy z Gdańskiem (poza jego granicami). Paelius (dyskusja) 12:05, 21 sie 2021 (CEST)

• Ale jaki jest w gruncie rzeczy zarzut względem hasła? Traktuje ono o terytorium stanowiącym dawniej część wsi Rotmanka, a obecnie włączonym w granice Gdańska i aktualnie pozbawionym zabudowy, a więc i jakiejkolwiek obecności w rejestrach państwowych; podobnie w 1942 wyparował np. Pruszcz Gdański po utworzeniu Wielkiego Gdańska. Jest to po prostu opis części Gdańska, obecnie (ale nie historycznie) niemal pustej, która nie jest ani Św. Wojciechem, ani Maćkowymi. I tyle. Na Wikipedii mamy multum oddzielnych haseł o sztucznie przedzielonych jednostkach osadniczych, które mają wspólną historię, ale aktualnie różną przynależność administracyjną, przy czym z jednej strony granicy mamy dużą wieś, a po drugiej jakąś leśniczówkę albo budynki stacyjne. 2A00:F41:4854:8A97:551:9387:6D0:332C (dyskusja) 09:25, 22 sie 2021 (CEST)

  A przeczytałeś wypowiedzi powyżej? Nie było po 1954 roku przyłączeń do Gdańska w tym obszarze, była korekta granicy o zerowym bilansie wymiany. Do tego Gdańsk dostał las i kawałek pola w oddaleniu od zabudowań, a utracił tereny w pobliżu Rotmanki. Na wymienianym terenie nie było i nie ma zabudowy, więc trudno to nazwać osiedlem. Stok (dyskusja) 10:03, 22 sie 2021 (CEST)

  Akurat Gdańsk obstaje wyraźnie na twierdzeniu, że w 1973 powiększył się i w tym kierunku (tabela "Terytorialny rozwój Gdańska" w [30]), że było to 1 grudnia, znaleźć można na stronie 187 tego kalendarium. Z brakiem zabudowy też nie przesadzaj. Zgodzę się natomiast, że trudno nazwać toto osiedlem, lepiej w leadzie określić gdańską część Rotmanki jako część miasta lub fragment terytorium Gdańska5.173.211.230 (dyskusja) 22:06, 22 sie 2021 (CEST)

  Chodziłoby o obszar na południe od Potoku Św. Wojciecha. Wskazane powyżej zabudowania są na północ od tego cieku. W kontekście Gedanopedii i przywołanego kalendarza napisałem, że w zakresie Sobieszewa, Świbna, Górek Wschodnich i Komarów wpis pozostaje w sprzeczności z rozporządzeniem (Dz.U. 1972 nr 50 poz. 325). Dlaczego akurat Retmanka miałaby być poprawna? Paelius (dyskusja) 22:28, 22 sie 2021 (CEST)

  Na południe zabudowa też była [31], zdziczałych sadów tam nie brak. Co do daty włączenia: ww. DzU wykazuje wszystkie włączenia z 1973 jako dokonane w styczniu, natomiast Urząd Miasta w swoich publikacjach upiera się przy grudniu. Książka Waldemara Nocnego "Wyspa Sobieszewska" podaje również datę 1 stycznia 1973 jako datę przyłączenia 20 miejscowości na Gdańskich Wyżynach wraz z całą Wyspą Sobieszewską. Artykuł podaje dyplomatycznie datę ogólną "1973" - tak więc błędu nie zawiera. 5.173.162.20 (dyskusja) 00:04, 23 sie 2021 (CEST)

  Wskazany przez Ciebie obszar należał do Gdańska jeszcze przed 1954 r. W 1973 zmiany dotyczyły niewielkich obszarów tuż przy zabudowaniach Rotmanki. Przed 1973 r., idąc od zachodu od początku ul. Leśnej granica biegła północnym skrajem lasu, skręcała na południe na końcu lasu w stronę Rotmanka PGR, tuż przed zabudowaniami znowu skręcała na wschód, biegła przez pola na wschód, mijała śródpolną studnię głębinową tuż na południe od niej. W końcówce łukiem mijała pagórek i dochodziła do Św. Wojciecha. Po zmianach, granica biegnie przez środek lasu (Gdańsk otrzymuje kawałek lasu), prosto aż na północ od studni, tam lekko załamuje się na południe i biegnie drogą polną są do granicy z Pruszczem (na tym odcinku Gdańsk traci pas pól o szerokości około 50 m. Nie ma tu żadnego dołączania obszaru, a tym bardziej zabudowań. Być może obszary toru kartingowego przed włączeniem do Gdańska w latach 30 albo 40 ub wieku należały do Rotmanki i to o nie chodzi, ale w 1973 nic co byłoby osiedlem nie dołączono do Gdańska, w okolicy Rotmanki dołączono tylko las, będący lasem do dziś. Stok (dyskusja) 01:14, 23 sie 2021 (CEST)

  A gdzie można, zgodnie z WP:WER, sobie o tym przeczytać? I w jaki sposób przeczy to temu, że opisany tu fragment Rotmanki znalazł się w 1973 w granicach Gdańska? 2A00:F41:4854:8A97:551:9387:6D0:332C (dyskusja) 05:18, 23 sie 2021 (CEST)

  Czytać można nie tylko to co zapisano literami ale także to co zapisano symbolami. Tak jak opisujemy to co napisano literami, tak samo opisujemy to co wyrażono symbolami. I to nie narusza WP:WER, a z drugiej strony WP:WER działa tylko w jedną stronę, ogranicza wprowadzanie treści do Wikipedii, ale nie może być stosowana do podważania zamieszczonych w niej treści. Przeczytać można na mapach, np w Geoporalu krajowym są prezentowane skany map topograficznych w różnej skali z różnych lat, z zaznaczonym przebiegiem granic miast. Taki mój OR na koniec, sądzę, że zmiana granic w okolicy Rotmanki miała na celu wyprostowanie granicy oraz przeniesienie ich tak, by studnia głębinowa zaopatrująca Rotmankę w wodę, była na terenie Rotmanki a nie Gdańska. Stok (dyskusja) 08:23, 23 sie 2021 (CEST)

  Można z łaski podlinkować? 2A00:F41:84F:F30E:217C:4B2D:238C:51D5 (dyskusja) 08:12, 25 sie 2021 (CEST)

• Artykuł podaje "Rotmanka (kaszb. Ròtmankô, niem. Rottmannsdorf) – osiedle mieszkaniowe w Gdańsku", choć w Gdańsku takiego osiedla nie ma. Rzekomo, część miejscowości Rotmanka była włączona do Gdańska, tylko nie ma źródeł na to by część miejscowości była do Gdańska przyłączona (w Polsce miejscowości, poza miastami, nie maja niestety ustalanych granic i nie można twierdzić, że jakieś niezabudowane tereny położone przy jakiejś miejscowości są jej częścią). Czyli mamy tu nie poparte źródłami twierdzenie, że część miejscowości zostało od niej odłączone i pod nazwą Rotmanka zostało przyłączone do Gdańska. To jednak zbyt naciągana hipoteza, a tym bardziej nie może być podstawą uznawania za ency tak hipotetycznie stworzonej miejscowości, o której źródła milczą. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 15:39, 30 sie 2021 (CEST)
  • mamy tu nie poparte źródłami twierdzenie, że część miejscowości zostało od niej odłączone i pod nazwą Rotmanka zostało przyłączone do Gdańska - mam wrażenie, że niektórzy nie czytają słowa pisanego: W 1973 roku północną część wsi włączono w granice administracyjne miasta Gdańska, stanowi obecnie osiedle w jednostce pomocniczej Gdańska (► administracyjny podział) Orunia – Święty Wojciech – Lipce. [32] 5.173.218.243 (dyskusja) 15:46, 3 wrz 2021 (CEST)

    Źródło słabe, a zważywszy, że podane w nim informacje są sprzeczne z informacjami podawanymi w źródłach oficjalnych (por. wpisy wyżej), to nie należy go brać pod uwagę, jako niewiarygodne. Czyli nie ma potwierdzenia, aby część wsi (tzn. obszar z zabudową) został włączony do Gdańska, ani by w Gdańsku znajdowała się część tego miasta nosząca nazwę Rotmanka. Mamy tu nad interpretowanie jakiś szczątkowych (i niezbyt wiarygodnych) informacji i tworzenie na ich podstawie jakiś nieistniejących bytów. Aotearoa dyskusja 18:12, 3 wrz 2021 (CEST)

    A na jakiejże to podstawie Waszeć uznaje Encyklopedię Gdańska, posiadającą komitet redakcyjny, za źródło niewiarygodne? 5.173.17.12 (dyskusja) 23:30, 3 wrz 2021 (CEST)

    Gedanopedia to nie jest żaden Fandom, gdzie każdy może sobie napisać, co chce – wszystkie hasła mają znanych z personaliów autorów i przechodzą recenzję. Tempest (dyskusja) 22:00, 14 gru 2021 (CET)

    Przeczytaj w niej hasło Rotmanka. Część niego jest przytoczona wyżej przez 5.173... z zarzutem że niektórzy nie czytają słowa pisanego. Czy określenie osiedle z drugiego zdania i ostatniego to to samo osiedle? Jeśli tak, to gdzie na terenie Gdańska ono jest? Niestety pomimo Twojego stawiennictwa, w Gedanopedii pojawiały się bzdury i nie wszystko co napisano o dawnych dziejach powinno znaleźć się w Wikipedii, no chyba że .... Stok (dyskusja) 22:49, 14 gru 2021 (CET)

    Primo: możesz zacytować te drugie czy kolejne zdanie, do którego się odnosisz, bo w ogóle nie sposób zrozumieć, o co Tobie chodzi? A co do tego, że "w Gedanopedii pojawiały się bzdury", to chętnie zapoznałbym się z opublikowaną krytyką tego dzieła. Gdzie można się z nią zapoznać? Niestety, mam wrażenie, że nic takiego nie zaistniało poza Twoim przekonaniem, którego nikt podzielać na słowo nie musi. 94.254.161.7 (dyskusja) 10:15, 15 gru 2021 (CET)

    osiedle Stok (dyskusja) 15:33, 15 gru 2021 (CET)

Usunięto. Dyskusja trwała blisko 5 miesiecy. W jej trakcje nie rozwiano poważnych wątpliwości co do wiarygodności informacji podanych w haśle. Informacje podane w haśle jak nie posiadały źródeł, tak nadal ich nie mają. Jedyne źródło przytoczone w treści nie potwierdza danych, które ma potwierdzać. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam jako nieweryfikowalne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:38, 6 sty 2022 (CET)

Kasta (serial telewizyjny)

strona-nnbrak wyniku Kasta (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial paradokumentalny zakończony po roku emisji, według wskazanego w haśle źródła nie miał wysokich wyników oglądalności, a mimo kontrowersyjnego tematu nie odbił się szerokim echem w mediach (brak popularności, zauważalności). Nie zdobył żadnych nagród. Dla mnie brak WP:ENCY. Ambiroz (dyskusja) 08:52, 14 sie 2021 (CEST)

Jeszcze nie zakończono emisji serialu, a co do nagród: III miejsce w Tekekamerach 2021. Adaś17 (dyskusja) 08:58, 14 sie 2021 (CEST)

Serialu nie ma w rozpisce na pierwszą połowę września, w jego dotychczasowym paśmie jest inny serial. Jeśli trzecie miejsce, to znaczy, że tej nagrody nie zdobył (zakończyło się na nominacji).
Ambiroz (dyskusja) 09:13, 14 sie 2021 (CEST)

A serial pt Komisariat też popularności i żadnych osiągnięć nie miał, a jest encyklopedyczny. Adaś17 (dyskusja) 09:27, 14 sie 2021 (CEST)

Nie wydaje mi się, że Komisariat jest encyklopedyczny (pierwszy link w Bingu dot. oglądalności pokazuje mniej niż milion w nie najgorszym paśmie). Encyklopedyczność bytu potwierdza nie istnienie artykułu na jego temat, lecz znaczenie tego bytu (tu np. w świecie mediów); hasło w Wikipedii może utworzyć każdy na dowolny temat i nie zawszę będą to tematy warte opisania.
Ambiroz (dyskusja) 12:00, 14 sie 2021 (CEST)

Nie wiem, co ostatecznie postanowicie, ale jeśli artykuł zostanie usunięty, to proszę też usunąć artykuł nawiązujący do niego: Lista odcinków serialu Kasta. Adaś17 (dyskusja) 13:50, 14 sie 2021 (CEST)

Jakiś tam oddźwięk w mediach typu recenzje+coś tam o kontrowersjach jest: [33], [34], [35], [36]. Ja bym zostawił. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:57, 14 sie 2021 (CEST)

W podobny sposób (a nawet więcej) pisano w 2018 o „Hipnozie” TVN-u, a jednak w dyskusji zdecydowano o usunięciu hasła.
Ambiroz (dyskusja) 10:08, 21 sie 2021 (CEST)

• Trzecie miejsce w najważniejszym polskim plebiscycie TV jest osiągnięciem. Yurek88 (vitalap) 17:51, 15 sie 2021 (CEST)
  • Nominacja plus 3. miejsce w plebiscycie Telekamery 2021 w kategorii najlepszy serial paradokumentalny. 4 popularne serwisy zostawiły swoje opinie, więc jakaś rozpoznawalność jest, ale jak wynikami oglądalności - tego nie wiem. Ze względu na nominację i 3. miejsce w encyklopedycznym plebiscycie daje ewidentnie encyklopedyczność tematu, a zatem - optuję za pozostawieniem. Pachidensha (dyskusja) 23:04, 20 sie 2021 (CEST)
  • Telekamery były dobrym argumentem przed dekadą, dzisiaj są mało znaczące i co najwyżej wygrana mogłaby jakoś pchać w kierunku ency.
    Ambiroz (dyskusja) 10:08, 21 sie 2021 (CEST)
    • Faktem jest, że te sprzed dekad dwóch się pamięta. Wtedy królowała TVP, która to transmitowała, miała opinię jednej z lepszych państwowych telewizji w Europie, to tej pory pamiętam, że kilka razy pod rząd wygrywał Klan, a potem Na dobre i na złe, i aktorzy z tych seriali. Dzisiaj mamy mnóstwo telewizji, TVP ma u większości Polaków opinię, której nie poważę się tutaj zacytować, a rynkiem rządzi TVN w otoczeniu mnóstwa komercyjnych telewizji. Nie mam pojęcia, kto te Telekamery dzisiaj wygrywa, i szczerze mówiąc w ogóle mnie to nie obchodzi. Gdyby nie argumentacja tutaj, to w ogóle bym nie wiedział, że Telekamery jeszcze zipią. Mpn (dyskusja) 19:46, 21 sie 2021 (CEST)
• Trzecie miejsce w plebiscycie, do którego arbitralnie wybiera się 5 seriali? W kategorii paradokument, generalnie nie kojarzonej z produkcjami najwyższych lotów? (Nawiasem mówiąc, greckie para znaczy obok i to dosyć dobrze oddaje związek tych produkcji z rzeczywistością). Kontrowersje wybuchły, bo ewidentnym celem serialu jest propaganda przeciwko pewnej grupie zawodowej. Nie wiem, czy propaganda polityczna pod postacią serialu jest ency, jako sam serial ency raczej nie jest. Natomiast jako część szerszego zjawiska, obok billboardów w stylu 10 lat temu sędzia zjadł nieswoją kiełbasę i całej obecnej politycznej awantury o sądy, same informacje w znacznie mniejszym zakresie mogą być warte uwzględnienia w innych artykułach. Mpn (dyskusja) 09:41, 21 sie 2021 (CEST)
  • Nie powinniśmy oceniać encyklopedyczności przez pryzmat jakości, bo ktoś stwierdzi, że to są gryzmoły i zgłosi. Telekamery to nie jest plebiscyt wójta, a w zalewie paradokumentów trzecie miejsce w takim plebiscycie świadczy o zauważalności. Yurek88 (vitalap) 22:57, 22 sie 2021 (CEST)
    • W tą stronę zmierzają Mpn (dyskusja) 19:19, 23 sie 2021 (CEST)
      • To tak jak z Oscarami, ale nie naszą rzeczą jest ocenianie i subiektywizm. Yurek88 (vitalap) 20:25, 24 sie 2021 (CEST)
        • No porównać Telekamery z Oscarami rzeczywiście ocena wielce subiektywna. Niestety muszę Cię zasmucić, ale ency właśnie oceniamy zwykle w Poczekalni. Mpn (dyskusja) 20:58, 25 sie 2021 (CEST)
• @Ambiroz – to co napisałeś o zakończeniu emisji jest niezgodne z prawdą (trwają zdjęcia do kolejnych serii). Gorąca prośba o unikanie pisania tego typu stwierdzeń bez pokrycia w faktach. Nedops (dyskusja) 16:37, 25 sie 2021 (CEST)
• @Nedops, mógłbyś wskazać link? Informacje, jakie mi wyświetla wyszukiwarka pochodzą z 2020 i ewentualnie ździebło o wejściu „Remizy” na miejsce „Kasty” w ramówce.
  Ambiroz (dyskusja) 17:15, 25 sie 2021 (CEST)

  Chyba nie znam źródła spełniającego WP:WER. Ale ciągle szukają aktorów i statystów do kolejnych odcinków ;) Chodzi mi bardziej o to, by nie pisać tutaj nieprawdy. Nedops (dyskusja) 17:18, 25 sie 2021 (CEST)

• A tka z ciekawości, co oznacza wydzielenie z obsady sekcji Niewystępujący? Mpn (dyskusja) 20:59, 25 sie 2021 (CEST)

Usunąć serial chyba zakończony ,wiekszość obsady to czerwoliniowe prawdopobnie nieencyklopedyczne postacie,oglądalność chyba nie za duża, jedyną racją do pozostawienia art byłoby zostawienie go na zasadzie katalogowej The Wolak (dyskusja) 14:28, 29 sie 2021 (CEST)

Zapewniam, że serial zakończony nie jest. Trwają zdjęcia do kolejnych serii (notorycznie dostaję propozycję zagrania w nim, ale ciągle odmawiam :P). Nedops (dyskusja) 14:37, 29 sie 2021 (CEST)

I tak zresztą można zostawić i tak? 15:57, 31 sie 2021 (CEST)

Bardzo proszę o unikanie tego typu wpisów w przyszłości (kompletnie nic nie wnoszą). Nedops (dyskusja) 15:59, 31 sie 2021 (CEST)

:Zostawić artykuł Kasta? 16:00, 12 wrz 2021 (CEST) Wpis merytorycznie niewnoszący do dyskusji. Wypowiedź wykreślił Pachidensha (dyskusja) 17:14, 12 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła prawie 2 tyg. temu, nie wynika z niej konsensus, chociaż argumenty za kolejną serią, ilości odcinków i 3 miejsca w konkursie Telekamery wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 13:25, 25 wrz 2021 (CEST)

Katedra Filologii Klasycznej Uniwersytetu Łódzkiego

strona-nnbrak wyniku Katedra Filologii Klasycznej Uniwersytetu Łódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem katedra filologiczne jakich wiele w Polsce nie wyróżnia się encyklopedycznością o katedrze4 filologii słowiańskiej toczy się właśnie dyskusja nad usunięciem więc może warto ustalić encyklopedyczność tejże. Najbardziej o nie encyklopedyczności katedr filologicznych samych w sobie przekonuje mnie fakt że nawet o katedrach neofilologicznych UAM nie ma artykułów a Poznań słynie z najlepszych kierunków filologicznych w kraju. The Wolak (dyskusja) 10:56, 13 sie 2021 (CEST)

Tutaj jednak jest źródło w biogfrafi: "Krótka historia Katedry Filologii Klasycznej Uniwersytetu Łódzkiego (1945–2003), [w:] Tradycje filologii klasycznej w regionie łódzkim, „Collectanea Philologica” 7, 2003, s. 71–85.". Co prawda, idę o zakład że autorem tego artykułu jest pracownik katedry, no ale to jednak niby źródło rzetelne. Nie lepiej by zgłosić inną katedrę - większość nie ma źródeł żadnych. Ot, np. Katedra Badań Niemcoznawczych Uniwersytetu Łódzkiego bym proponował. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:58, 13 sie 2021 (CEST)

Mnie w tym artykule ubodzi praktyczny brak treści i praktycznie tylko i wyłącznie wymienienie profesorów będących kierownikami katedr, brak opisania jakiegokolwiek dorobku naukowego pochodzącego z tej katedry,dla mnie to taka laurka promocyjna w stylu ,,wejdź w artykuł zobacz kto nas prowadził" ponadto znaczna część pracowników katedry (nie licząc samodzielnych badaczy) nie jest wgl ency The Wolak (dyskusja) 13:38, 13 sie 2021 (CEST)The Wolak

• Tak jak się umówiono: należy poprzestać na artykułach o wydziałach, a w ich ramach należy krótko opisać katedry. Osobne artykuły o katedrach powinny w zasadzie opuścić WP. 2A01:11CF:400A:5C00:A446:8EFD:8B81:6DD (dyskusja) 13:45, 13 sie 2021 (CEST)
• bezsensowne bicie piany. 3/4 arta to niebieskie linki, więc jak tu zarzucać brak ency? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:20, 13 sie 2021 (CEST)

@91.235.231.108 sprostuje chodziło mi o 3/4 z sekcji ,,Pracownicy naukowo-dydaktyczni katedry w latach 1945–2010"The Wolak (dyskusja) 21:40, 13 sie 2021 (CEST)The Wolak

Jak przy poprzedniej dyskusji. Dopóki przyjmujemy, że autoency jest zwykła szkoła, której się w ciągu całego okresu istnienia udało wydać dwóch (a jak istnieje wystarczająco długo, to nawet mniej) niebieskolinkowych absolwentów (przy czym rzadko kiedy do encyklopedycznych dokonań bezpośrednio się np. szkoła podstawowa przyczynia), nie widzę najmniejszego powodu, żeby autoency miała nie być uniwersytecka katedra, która takich absolwentów ma również, i najczęściej do ich encyklopedyczności (przez habilitację) przyczyniła się w większym stopniu. Nie mówiąc o większej zauważalności i wpływie na rzeczywistość (chociażby przez prowadzenie badań naukowych). Natomiast - dla równowagi - artykuł o takiej katedrze powinien jednak zawierać konkrety (czyli, np. historię, listę kierowników, listę tych habilitowanych absolwentów, udział w jakichś znaczących projektach naukowych etc.) - niechby nawet na bazie oficjalnych stron internetowych tych jednostek. Jednak nie powinien to być wieszak na szczegółowy opis struktury, czy wręcz spis pracowników i jeśli to ma być jedyną treścią artykułu, to pomimo całego mojego inkluzjonizmu będę za usunięciem - nie z racji tego, że opisywany byt jest autonieency, a dlatego, że artykuł nic konkretnego nie wnosi. Avtandil (dyskusja) 00:01, 14 sie 2021 (CEST)

Niemniej szkoła jest bytem mniej lub bardziej odrębnym, a katedra jest częścią uczelni. Wydział zresztą też, ale w przypadku uczelni publicznych wydziały z reguły są duże i mają długą historię (często sięgającą katedry, która się rozrosła). Stąd nie zakładam definitywnie, że katedra, zakład czy instytut (uczelniany) nie może być encyklopedyczny, ale raczej wychodziłbym z takiego punktu wyjścia i oczekiwał, że dopiero siła argumentów za wyjątkowością danej katedry zmieni to domyślne podejście. Swoją drogą, pewnie niejeden dział/wydział/departament jakiejś firmy albo instytucji ma więcej niebieskolinkowych pracowników niż typowa katedra, a raczej nie oczekuje się pisania o nich artykułów odrębnych od artykułów o firmie/instytucji. Panek (dyskusja) 11:26, 17 sie 2021 (CEST)

Istotnie. Istnieją katedry zawierające pojedynczy zakład czy klinikę i poniżej 10 pracowników. A że mają niebieskolinkowych absolwentów? Szkoła jednak kształci swoich absolwentów przez kilka lat, zapewniając im całość najczęściej edukacji na danym poziomie kształcenia. Katedra prowadzi zwykle pojedynczy przedmiot, ale dla całego roku. Jeżeli więc przechodzi przez nią każdego roku kilkuset studentów, którzy mają w niej zajęcia przez tydzień, to spokojnie po kilku latach będzie miała ency absolwentów i prawie żaden z tych absolwentów nie będzie nawet dobrze tej katedry pamiętał, nie mówiąc już o jej zasługach. Tak więc autoency nie widzę i argumentu z ency absolwentów też nie uznaję. Ency katedrę czyniłyby pewnie dokonania naukowe. Aczkolwiek to już bardziej na Kawiarenkę dyskusja. Mpn (dyskusja) 08:47, 21 sie 2021 (CEST)

Hm. Jeśli istnieją takie typy katedr, o jakich piszesz, to istotnie się na autoency nie nadają. Być może, w takim razie, różni się to w zależności od dyscyplin naukowych. W przypadku obu dyskutowanych aktualnie w Poczekalni katedr filologicznych UŁ, to odbywa się w nich pełny cykl kształcenia studentów, z kilkunastu przedmiotów w ciągu 3-5 lat i nie ma szans, żeby absolwenci katedry nie pamiętali, bo żadnych (albo prawie żadnych) zajęć poza nią nie mają. W związku z czym również udział tychże katedr w późniejszych habilitacjach absolwentów jest dominujący. Ale zgadzam się, że w tej chwili dryfujemy już w kierunku kawiarenki. Avtandil (dyskusja) 11:54, 21 sie 2021 (CEST)

Przepraszam, co znaczy, jeśli istnieją? Tak, istnieją, nawet sporo. Co masz na myśli, pisząc pełny cykl kształcenia? Wszystkie przedmioty? Przez jedną katedrę? Gdzie tak jest? Mpn (dyskusja) 19:34, 23 sie 2021 (CEST)

Tak, wszystkie przedmioty przez wszystkie lata studiów. Powiedziałbym, że na większości kierunków filologicznych prawdopodobnie (a dla UŁ - na pewno) jest/był (bo może się coś w ostatnich latach zmieniło) to standard - wszystkie przedmioty (oprócz w-f na pierwszym roku, i ewentualnych przedmiotów fakultatywnych) dla danej filologii były prowadzone przez jedną katedrę względnie instytut. Mniejsze byty, których przedmiotów rzeczywiście jeden student mógł zaliczyć w ciągu nauki kilka, to zakłady i pracownie (które oczywiście ency nie są). I dokładnie taka sytuacja dotyczy dyskutowanych tu katedr filologii klasycznej i słowiańskiej UŁ. W obu katedrach prowadzona jest/była pełna edukacja studenta przez wszystkie lata studiów. Z ciekawości - na jakich wydziałach jest tak, że jedna katedra obsługuje tylko jeden przedmiot? Szczerze mówiąc dla moich studenckich doświadczeń to jakaś totalna abstrakcja i chętnie sobie poszerzę punkt widzenia... Avtandil (dyskusja) 20:00, 23 sie 2021 (CEST)

Nie na wydziałach, na całych uczelniach medycznych. Większość katedr czy klinik prowadzi po 1 przedmiocie przez tydzień-dwa. Albo też prowadzi nawet mniej, część zajęć z 1 przedmiotu, zależy. jak liczyć. A i zdarza się prowadzenie poszczególnych przedmiotów przez katedry z innych wydziałów. Podział na katedry zresztą jakoś bardzo czytelny nie jest. Kliniki często zachowują swą odrębność. Kilka katedr student może zaliczyć nawet w miesiąc. Mpn (dyskusja) 08:13, 24 sie 2021 (CEST)

"katedra filologiczna jakich wiele w Polsce..." - o takowym profilu i istniejących od maja 1945 i znajdzie się może z tuzin. Przy tym 99% tego typu "wielu" jednostek już z racji długości funkcjonowania nie ma szans na porównywanie się z dyskutowanym tu przypadkiem. Porównywalne mogą być tylko te na kilku (może kilkunastu) co starszych, większych i renomowanych uczelniach w kraju. Z powyższej stosunkowo długiej działalności wynika też w konsekwencji m.in. relatywnie duża liczba encyklopedycznych naukowców z omawianą tu instytucją naukowo związanych - jako pracownicy i/lub wychowankowie.

"Najbardziej o nie encyklopedyczności katedr filologicznych samych w sobie przekonuje mnie fakt że nawet o katedrach neofilologicznych UAM nie ma artykułów a Poznań słynie z najlepszych kierunków filologicznych w kraju" - hee? Spóźniony/przedwczesny prima aprilis czy może jakiś zakamuflowany test dla komentujących w DNU na wykazanie się inteligencją w rozmiarze nie mniejszym od numeru buta?

Argument miałby zerową moc argumentacyjną już tylko z tego powodu że świadczyłby jedynie o tym że nikomu nie chciało się dotychczas napisać artykułów o ww. "słynnych poznańskich katedrach" (tak samo jak o nieopisanych profesorach tam wykładających) a nie o tym że są nieency, bo nigdy nigdzie o ich ency dyskusji nie było. A dyskusji o tychże ww. "słynnych poznańskich filologicznych katedrach" być w zasadzie nawet i nie mogło bo taki zwierz w naturze występuje zdaje się w jednym tylko egzemplarzu, i to nieporównywalnym z tu dyskutowanym pod względem historii działalności, ale za to i tak mającym się od dekady całkiem dobrze w WP -> Katedra Skandynawistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Może i "Poznań słynie z najlepszych kierunków filologicznych w kraju" ale poza ww. odosobnionym przypadkiem to więcej katedr filologicznych na UAM doszukać się jest raczej ciężko (szukaj np w Wydział Neofilologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, czy i Wydział Anglistyki Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu albo i w Wydział Filologii Polskiej i Klasycznej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu).

Reasumując, uzasadnienie zgłoszenia co najwyżej neutralne co do merytorycznego sensu, z usilnym ostrzeżeniem na przyszłość o konieczności każdorazowego dokładnego sprawdzania czy nie jest się znowu przez komentującego bluffowanymi argumentami robionym w bambuko.

Z opisanych dotychczas w PL-WP katedr filologicznych dyskutowany tu przypadek ma chyba najdłuższą historię działalności (przy tym na stosunkowo niemłodej i nie na podrzędnej uczelni), tak więc i trudno się doszukać w zgłoszeniu tego akurat przypadku logicznego sensu, mającego cokolwiek uporządkować. W kontekście powyższego wskazuje raczej na znany w DNU proceder uznaniowego "wyszarpuwania z szerego" odosobnionych (niczym nie odbiegających od pozostałych) przypadków, bez widocznego gołym okiem systemu/sensu i pod byle (naginanym) uzasadnieniowym pretekstem jako formalne alibi dla takowego procederu.--Alan ffm (dyskusja) 17:46, 22 sie 2021 (CEST)

O nieadekwatności wnoszenia czegokolwiek z wychowanków pisałem wyżej. Miałem na studiach zajęcia w pewnie kilkudziesięciu różnych katedrach, jak cały rok. A że tam było osób kilkaset, to i pewnie ktoś będzie z nich w przyszłości ency. Znaczy to, że te wszystkie katedry, których nie pamiętamy i w których nieraz mieliśmy zajęcia tydzień, są ency? Mpn (dyskusja) 19:39, 23 sie 2021 (CEST)

W tym przypadku rozmawiamy o katedrze prowadzącej samodzielny kierunek w pełnym wymiarze lat. Paelius (dyskusja) 20:21, 24 sie 2021 (CEST)

Czego to się człowiek nie dowie w dyskusjach tutaj... Jednym kierunkom całe wydziały nie starczają, a inne są prowadzone przez katedry... Aż sobie tego nie mogę wyobrazić. Ciekawa rzecz :-) Mpn (dyskusja) 20:52, 25 sie 2021 (CEST)

Specyfika studiów filologicznych wynikająca ze sposobu nauczania na tych kierunkach (mało samodzielnych, bardzo dużo dydaktycznych). Paelius (dyskusja) 16:49, 26 sie 2021 (CEST)

"Znaczy to, że te wszystkie katedry, których nie pamiętamy i w których nieraz mieliśmy zajęcia tydzień, są ency?" - Ech..., a czy ja gdziekolwiek powyżej wspominałem o zajęciach dla studentów czy w ogóle o jakichkolwiek studentach? Czy może jednak o "dużej liczbie encyklopedycznych naukowców z omawianą tu instytucją naukowo związanych - jako pracownicy i/lub wychowankowie". No kim że ci "naukowi pracownicy i/lub wychowankowie" mogą być? Może studenci, a może też i sekretarki i sprzątaczki i hydraulicy, czy też i wykładający tam toalety płytkami, są z tą katedrą zawodowo (no to przecie w w logicznej konsekwencji i naukowo - no bo to instytucja naukowa) związani? A może przy tych "naukowcach" chodzi jednak tylko o osoby z doktoratem i wzwyż? A może "wychowankowie" dodani zostali obok pracowników naukowych katedry, bo zapewne conajmniej doktorat można zrobić u profesora danej katedry jako promotora bez konieczności zatrudnienia w katedrze. Mimo wszystko trudno uznać związek w katedrą w postaci dorobienia się w ramach tej działalności doktoratu, habilitacji czy profesury za incydentalny czy przypadkowy. No bo i jaki przyczynowo skutkowy związek mogłaby mieć praca naukowa (w danej instytucji) z uzyskaną habilitacją czy profesurą. Przecie to czysty zbieg okoliczności i nic więcej:) --Alan ffm (dyskusja) 13:45, 24 sie 2021 (CEST)

No to czemu nie piszesz jasno od razu, o co Ci chodzi, tylko takimi zawiłościami? Doktorantów rzeczywiście już się nie liczy co roku w setki, jak studentów. Aczkolwiek ja bym tu raczej jeszcze był w kwestii doktorantów sceptyczny, bo i doktorat ency nie daje. Habilitacja co innego, chociaż w niektórych tylko krajach występuje Mpn (dyskusja) 20:56, 25 sie 2021 (CEST)

• W gestii robienia doktoratu bez konieczności zatrudnienia masz rację tylko doktorat sam w sb nie daję ency a rzadko zwykli doktorzy wykazują się czymś jeszcze co by ich predysponowało do encyklopedyczności także ency są zasadniczo absolwenci z habilitacją i profesurą,czasami jednak związek danej osoby z katedrą mógł się odbywać na zasadzie skończenia studiów magisterskich na danej uczelni a na studia doktoranckie ktoś mógł robić na innej uczelni(bo zazwyczaj na studia doktoranckie łapie sie mały procent studentów jak w strukturze na danej uczelni na kierunku jest vacat w kadrze) więc ludzie często migrują po magisterce do innych uczelni aby załapać sie na doktoranckie i hipotetycznie jakiś prof filologii klasycznej mógł odbyć na Uł tylko studia magisterckie (albo czasami nawet licencjackie bo magisterskie mógł zrobić gdzieś indziej) po czym pnie się w strukturze i hierarchii innej uczelni robi tam doktorat,habilituje się ale napiszmy o nim w artykule o tej katedrze bo tu zrobił mgr ,pisząc owy komentarz dajesz znać ,że również na taki tok myślenia przyzwalasz ,że znanym absolwentem będzie ktoś kto zdobył profesurę ale na danej uczelni zrobił tylko mgr a to też naciągane @Alan ffm The Wolak (dyskusja) 15:41, 24 sie 2021 (CEST)

@Alan ffm przyznaje może argument z Poznaniem nie był za dobry ale potem w dyskusji wspomniałem o chyba największym problemie tego artykułu, że w zasadzie brak w nim jakieś porządniej treści artykuł składa się w większości z wymienienia pracowników katedry w całej rozciągłości jej funkcjonowania,brak odnotowań odnośnie jakiś szczególnych dorobków badawczych katedry i o ile się nie myle artykuł opisuje strukture katedry w taki sposób że artykuł ma charakter treści reklamowej.(Na zasadzie patrzcie ilu to adiunktów u nas nie pracowało) Ponadto znaczna większość osób wymienionych w sekcji,,Pracownicy naukowi w latach 1945-2010" nie figuruje na Wiki bo zapewne nie są to doktorzy habilitowani.Artykuł wygląda jakby był napisany przez pracownika katedry na prośbę jej władz bądź przez studenta któremu to polecono.Przyznaje sam potem przemyślałem że te uwagi powinienem wyłuszczyć najpierw a dopiero później pisać o błahostkach typu. The Wolak (dyskusja) 18:27, 22 sie 2021 (CEST)

"Pracownicy naukowi w latach 1945-2010" nie figuruje na Wiki bo zapewne nie są to doktorzy habilitowani" - a w celu uniknięcia zarzutu bajdurzenia wystarczyłoby porównać ile z ww. osób jakoby bez wikilinków pojawia się z wikilinkami w sekcjach powyżej, jako sprawujący jakieś funkcje kierownicze...

" artykuł opisuje strukture katedry w taki sposób że artykuł ma charakter treści reklamowej.(Na zasadzie patrzcie ilu to adiunktów u nas nie pracowało)..." - należy zatem rozumieć że "neutralny" opis powinien się koncentrować wyłącznie na opisie majątku rzeczowego, w postaci liczebności tablic, ławek i krzeseł. Dobre do -> WP:Czysty bezsens. --Alan ffm (dyskusja) 22:50, 6 wrz 2021 (CEST)

@Alan ffm chodziło mi o brak ukazania dorobku naukowego katedry w tym artykule, tylko i wyłącznie wymienienie pracowników naukowych katedry w tekście sprawia, że przybiera ona właśnie charakter reklamowy należałoby dodać listę jakiś wybitnych publikacji które wyszły z pod pióra kogoś z tej katedry, to już by była jakaś przesłanka ku encyklopedyczności. Absurdem byłoby gdyby uznawać encyklopedyczność katedry w oparciu tylko i wyłącznie o kadrę naukową która tam pracuję z takim podejściem prawie każda katedra powinna być autoency bo w większości katedr (szczególnie w przypadku uczelni państwowych) pracują jakieś osoby z habilitacjami i profesurami co czyni je autoency a z tego co piszesz odnoszę wrażenie ,że skłaniasz się ku podejściu ,że encyklopedyczność pracowników katedry jakoby miała dawać encyklopedyczność katedrze. Drugą sprawą są zupełnie zbyteczne z twojej strony uszczypliwości pod moim adresem The Wolak (dyskusja) 23:56, 6 wrz 2021 (CEST)

Ww. jakoby uszczypliwość wynika każdorazowo z wątpliwej na merytorycznym poziomie argumentacji, do której to tego typu aktywności z jednej strony nie ma tu absolutnie przymusu, a z drugiej strony - czemu takowy proceder miał w zamiarze służyć - to już pytanie nie do mnie.

Natomiast co do kwestii publikacji, omówione jest w weryfikowalnej formie co przy katedrze encyklopedycznego jest wydawane. Co do ew. szczegółów, nie jest tu dyskutowany poziom jakościowy wymagający wyczerpania tematu.

"Absurdem byłoby gdyby uznawać encyklopedyczność katedry w oparciu tylko i wyłącznie o kadrę naukową która tam pracuję z takim podejściem prawie każda katedra powinna być autoency bo w większości katedr (szczególnie w przypadku uczelni państwowych) pracują jakieś osoby z habilitacjami i profesurami" -> ranga i liczebność kadry naukowej są zdaje się głównymi (formalnymi) miernikami jakościowym rangi jednostek naukowych. Natomiast wszelakie "listy wybitnych publikacji" osób z daną jednostką związanych (oprócz ew. pochodnego odblasku aury) bezpośrednio na rangę tej jednostki wpływu nie mają, nawet jeśli autor dostałby za nie i Nobla. Bo i co im z Nobla kiedy delikwent formalnie nie miałby nawet habilitacji. A w polskich realiach to i autorom bez mgra abo i bez matury te noble jak popadnie rozdają:)))

Znacznie większym absurdem byłby wymóg -> "dodać listę jakiś wybitnych publikacji które wyszły z pod pióra kogoś z tej katedry", bo przez katedry każdej efemerydalnej "sorbony powiatowej" przewijali się różni utytułowani naukowcy. Tylko jaki związek miałyby mieć tytuły i publikacje profesora sprzed ćwierćwiecza z wzięciem na emeryturze jakichś zajęć na zlecenie w weekendy na takowej uczelni. Czy nie byłoby to jedynie reklamowym obwieszaniem się przez takową "sorbonę" (zakupionym) dorobkiem/zasługami z którymi ta uczelnia nie ma absolutnie żadnego związku, oprócz doraźnego wciągnięcia ww. naukowca na listę zleceniobiorców, niczym Lewandowskiego/Podolskiego zachwalającego w spocie reklamowym cośtam i jaki niby wpływ na "listę wybitnych" osiągnięć Lewandowskiego/Podolskiego miałby mieć takowy zleceniodawca, a nie kluby/reprezentacje w ramach których tych osiągnięć dokonali. Przy tym niewątpliwie powszechnie wiadome jest że do strzelonych bramek prawa autorskie ma wyłączne klub, a lista zawodników to tylko tak czysto dla reklamy -> "...na zasadzie patrzcie ilu to... u nas nie pracowało". Za to o przesłankach ency tegoż klubu świadczyć ma "lista osiągnięć" zakupionych zawodników. I dzięki takowej przewrotnej logice to Górnik Zabrze stałby się dalece najbardziej utytułowanym klubem w PL (a na poziomie międzynarodowy ex aequo z identycznie tym samym trybem "utytułowanym" FC 07 Bergheim) ze względu na "nabyte" mistrzostwo świata/Niemiec, Puchar Niemiec/Anglii/Turcji i całą litanię pozostałych osiągnięć. Wot ci i logika. --Alan ffm (dyskusja) 15:09, 9 wrz 2021 (CEST)

Obawiam się, że głoszone przez Ciebie tezy nie mają związku z rzeczywistością. To, co się liczy, to punkty za publikacje. Nieprzypadkowo jednostki naukowe te publikacje odnotowują i nieprzypadkowo w niektórych bibliotekach uniwersyteckich istnieje opcja wyszukiwania po jednostce. I nie absurdem jest mówienie o publikacji sprzed pół wieku, bo istotne są afiliacje podawane na bieżąco w każdej pracy. A jakie znaczenie ma liczba doktorów habilitowanych, poznasz z prostego faktu, że w większości jednostek w ogóle nie ma czegoś takiego jak doktorzy habilitowani, to system istniejący w niektórych państwach, niekoniecznie tych najbardziej brylujących w nauce Mpn (dyskusja) 12:53, 19 wrz 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak jasnychprzesłanek za pozostawieniem i usunięciem. Doświadczenie wskazuje na ency, ale z powodu braku zaangażowania w dyskusję od kilku tygodni taka decyzja wydaje się najbardzziej neutralna. Pablo000 (dyskusja) 21:41, 29 paź 2021 (CEST)

Fryderyki – album roku muzyka poważna

strona-nnzostawiono Fryderyki – album roku muzyka poważna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagroda niewątpliwie encyklopedyczna, jej kolejne edycje pewnie też, kategorie – tutaj można pewnie się zastanawiać, ale w tym konkretnym przypadku tworzenie osobnego artykułu jest grubą przesadą, wygląda bowiem na to, że w tej kategorii nagrodę przyznano tylko raz, w 1994... PG (dyskusja) 12:02, 10 sie 2021 (CEST)

W następnych latach kategoria rozdzieliła się na inne kat. muzyki poważnej: album roku muzyka solowa, kameralna i symfoniczna (a potem nastąpił jeszcze głębszy podział). Dlatego najlepiej chyba dopisać informacje o rozdzieleniu na te kategorie z albumami muzyki poważnej (jeżeli  Zostawić) albo przekierowanie do III symfonii Góreckiego (jedynego zwycięzcy; jeżeli  Usunąć)? Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 13:45, 10 sie 2021 (CEST)

Na pewno przekierowanie do symfonii to zły pomysł. Nedops (dyskusja) 23:21, 22 sie 2021 (CEST)

Czyli w takim razie zwyczajnie usunąć? Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 09:58, 23 sie 2021 (CEST)

Treść jest encyklopedyczna, tylko trochę jej mało. Nie mam jakiegoś super pomysłu, gdzie treść umieścić :/ Nedops (dyskusja) 10:46, 23 sie 2021 (CEST)

Zamieniłem na redir do Fryderyki 1994. W tym haśle jest już to, co było w tym dyskutowanym. Paelius (dyskusja) 20:19, 24 sie 2021 (CEST)

Poprawiłem pod względem technicznym (jeśli redir jest pod szablonem DNU, to nie działa). Pytanie czy to nie powinno być przekierowanie do odpowiedniej sekcji. Nedops (dyskusja) 20:28, 24 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. redir Felis domestica (dyskusja) 23:57, 26 wrz 2021 (CEST)

Watolina

strona-nnzostawiono Watolina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł + dwuelementowa lista. Hasło w tej postaci wisi od 14. Termin zapewne opisany jest się w fachowych źródłach, ale nie przekopałem się przez sklepy. W encyklopedii PWN jest bardzo ubogi, słownikowy opis. Zgłaszam je tutaj do poprawy (weryfikacji), ponieważ nie ma innego odpowiedniego miejsca, gdzie można byłoby takie zgłoszenie zrobić. Projektu dot. włókiennictwa nie ma. Wcześniej zamieszczałem je w projektach: technicznym oraz życia codziennego. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:05, 3 sie 2021 (CEST)

A, miałam sprawdzić i zapomniałam. Niestety, w źródłach. które mam, pojęcie występuje tylko w definicji watowania (ocieplanie odzieży przez wszycie warstwy waty a. watoliny). Wydaje mi się, że @Maire, @Marencja mają pozycje traktujące wprost o tkaninach i przędzach, może będą mogły poratować? Gytha (dyskusja) 11:07, 3 sie 2021 (CEST)

• Wstyd nie mieć takiego hasła i wstyd mieć to, co mamy. Serdeczne prośby o poprawę. Ciacho5 (dyskusja) 15:01, 3 sie 2021 (CEST)

• O rety, mam teraz kocioł, ale jak zobaczyłam zgłoszenie Borewicza w naszym projekcie, to miałam chęć, żeby zasygnalizować tam oficjalnie, że akurat to hasło jestem w stanie użródłowić i rozszerzyć, po uprzednim pocięciu. Tak, jest to encyklopedyczny termin. występuje np. w "Leksykonie włókiennictwa". A do tego w Japonii ponoć ważna jest jakaś fraza z nią związana na oznaczenie zmiany sezonu, ale wątpię, żeby oni znali dzianinę. Natomiast miałam ma sobie kimono z watoliną ichnią i wygląda to oraz nosi się tak samo jak nasze, za rosyjskim źródłosłowem. Ale musicie mi dać czas po 12 sierpnia dopiero! Teraz naprawdę nie mam czasu na robienie haseł w Wikipedii, do czego trzeba mnie raczej z pistoletem przy głowie zmuszać, bo ostatnie poprawki w haśle (które mnie kompletnie nie interesuje, ale było zgłoszone do usunięcia i broniłam ency) kosztowały mnie zarwaną noc i zwracanie na siebie uwagi w pracy, że prawie lecę z krzesła. Jest życie poza Wikipedią. Marencja (dyskusja) 15:21, 3 sie 2021 (CEST)

• • Ten słownik jest w BUW, ale zapisy są w poniedziałki i wtorki, więc dopiero 16 zdołam się do niego dobrać (Biblioteka Kierbedziów w sierpniu jest zamknięta). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:52, 4 sie 2021 (CEST)
    • Leksykon widzę sprzed kompa, bo jest obok biurka. W tym momencie mogę za leksykonem pokasować coś, a potem kilka zdań dopisać, ale ja tak haseł nie poprawiam. Jak coś się robi, to porządnie. Zresztą szukałam już informacji o watolinie w różnych innych źródłach, a część sobie zapisałam, więc spokojnie. Jeśli musi być na cito, to po prostu skasuję z hasła, co mi nie pasuje, a do szczątków dodam leksykon jako źródło. Tylko że założę się z każdym, że wtedy już sobie odpuszczę i to hasło będzie wisieć jako ogryzek przez kolejne lata. Nie wiem, czy to dobry pomysł. Ale nocy na razie zarywać nie zamierzam po prostu. Jak się uwinę zawodowo, to naprawdę hasło będzie poprawione. Poza tym w DNU dyskutujemy o tym, czy byt jest ency. A ten jest. Marencja (dyskusja) 14:06, 4 sie 2021 (CEST)
• Ludzie, spokojnie, nie pali się. Skoro dwoje poważnych ludzi podjęło się naprawy, to można uważać za załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 4 sie 2021 (CEST)

• No dobrze, mogę podesłać fotkę hasła z leksykonu Litwinowi, jak musi być na teraz i nie będzie wtedy do biblioteki latać. Mnie to też wkurza, że jest tak właśnie od dawna z bibliotekami. Kiedyś to było nie do pomyślenia, żeby nie można było skoczyć na chwilę do czytelni i coś sprawdzić. A tu szaleństwo ogólnoplanetarne, bo jakaś rzekomo straszliwa pandemia. Nie jestem antyszczepionkówą i w ogóle, ale to już przechodzi ludzkie pojęcie. W ostateczności, powtarzam, Litwin dostanie fotkę hasła i będzie to uźródłowione na szybko. A ja potem rozbuduję, jak mi się zechce, a jestem zmienna jak chorągiewka na wietrze ;). Marencja (dyskusja) 14:29, 4 sie 2021 (CEST)

• Według [37] po angielsku to en:padding, poprawiłem interwiki. (Według google translate to en:Batting (material) tak samo, znaczy się, to jest redirect do padding. Tu jest polski słownik, "nazwa puszystej tkaniny używanej pod podszewkę (ros. watolin)", a tu, "WATOLINA ( ros . ) , wyrób włókienniczy wytwarzany takielunku stałego , łącząca nok bukszprytu z burtą statku . techniką dziewiarską ( przez...)". (Ok, to połowicznie bełkot z tym takielunkiem, może coś się kopiuje z kolumny obok...). To PWN, może ktoś jeszcze ma na półce? Online też jest [38] tylko krótsze, ciekawe, czemu (stracili dopłaty od państwa na wydania papierowe a dostali podatek na bity?). Temat chyba ency, tylko ktoś musi coś zweryfikować i dodać źródło. Może zdjęcie się znajdzie na Commons? Coś takiego powinno być w muzeach, jeśli do dziś się i tego gdzieś nie używa... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:58, 10 sie 2021 (CEST)

• Upubliczniając na siłę, przesłałam skan ze słownika Dzięciołowi, a on Maire, z którą nigdy kontaktów nie miałam, ale wiem, że jest absolutnie kompetenta w tych sprawach, a inne hasła podrzucone nam przez Borewicza może poprawić. Termin jest w słowniku terminologicznym, więc jest ency. A to różnojęzyczne rozdziawianie watoliny mnie bardziej razi przy Japonii akurat, gdzie było podobne podbicie ubrań stosowane i ma do tego kulturowe zawieszenie językowe (czyli coś ważnego dla ency -> oddźwięk w kulturze; zmianę sezonu od odrzucenia watoliny określano), ale nadal nie wiem, z czego była ta ichnia watolina wyrabiana, bo raczej to nie była wełna (pierwowzór)! Marencja (dyskusja) 19:15, 10 sie 2021 (CEST)

• Nie wiem czy są używane w tym kontekście terminu podbitka, podściółka itp. bo faktycznie tu chodzi o coś co dodajemy do ubrania (doszywamy...?), a z czego to już jest robione to inna sprawa. Czekaj, przecież to jest już ww. jako podszewka. Może podszewka powinna być głównym hasłem, a watolina tylko podsekcją tam? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:16, 11 sie 2021 (CEST)
• @Marencja Dzięcioł przekazał mi skan z leksykonu od Ciebie. Dzięki wielke :) bo mój własny diabeł chyba ogonem nakrył i nie mogę znaleźć. Informacje w haśle wg mojej najlepszej wiedzy są zgodne z prawdą. Dopiero wróciłam z wakacji, więc dopiero teraz mogę się zająć podstawowym uźródłowieniem i niewielkim rozszerzeniem. O japońskim odpowiedniku watoliny niewiele wiem, niestety, ale spróbuję też poszukać, z czego się to robi(ło). @Piotrus Podszewka i watolina to w krawiectwie dwie zupełnie różne bajki, nie powinno się ich mieszać. Maire ♣ 12:00, 14 sie 2021 (CEST)

• @Maire Ktoś znający sie na tym lepiej niż ja powinien popatrzyć na interwiki czy właściwe. I stubnąć podszewka byłoby dobrze. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:38, 14 sie 2021 (CEST)

• Nieeee! Podszewka w żadnych razie nie! To jest co innego. Zresztą Maire, jak widzę, już zareagowała. Szczerze mówiąc, nie wiem, jak jest prawidłowo po angielsku, ale są słowniki terminologiczne wielojęzyczne z zakresu historii sztuki, może też szczegółowo i kostiumologii, więc da się sprawdzić. W muzeach są na pewno eksponaty watowane, ale nikt nie będzie chyba na Commons wrzucał zdjęć przy pruciu i konserwacji ubrać. Można pokazać tylko ubranie na watolinie, np. japońskie kimono (kraj), gdzie wyraźnie widać, że musi być tam jakiś wkład. Kurtki watowane na pewno są na Commons, choć może bez wrzucania w odpowiednią kategorię. Marencja (dyskusja) 22:18, 14 sie 2021 (CEST)

Hasło jest nadal niepoprawione, czy dyskutujący znaleźli jakieś żródła? Szkoda gdyby to usunięto. - GizzyCatBella (dyskusja) 18:41, 3 wrz 2021 (CEST)

Jestem przeciwny usuwaniu. Hasło jest stricte terminologią encyklopedyczną. Informacja o watolinie ,może być dla kogoś przydatnaThe Wolak (dyskusja) 10:59, 23 wrz 2021 (CEST)

• • Hasło jest ważne i jak najbardziej encyklopedyczne. Brak źródeł nie jest wystarczającym powodem do jego usunięcia. Selso (dyskusja) 20:40, 4 paź 2021 (CEST)
• @Maire, @Marencja czas ucieka, watolina czeka :( Gdarin dyskusja 12:08, 12 paź 2021 (CEST)

• Dalej jest coś nie tak po uzupełnieniach za słownikiem specjalistycznym? No to co ja mogę? Nie jestem Augustyną Mocną, choćbym chciała. Mam oficjalnie zadeklarować, że muszę zarwać noc, pisząc rozbudówkę Już tak niedwno robiłam w DNU, nie polecam nikomu, bo potem w pracy z krzesła niemal spadałam, ponoć wyglądałam jak narkomanka i widział to dosłownie każdy (trudno nie widzieć, jak sie dłużej gibam na krześle i łeb mi co chwilę opada, patatajpatataj). Ale ja już teraz mam sińce pod oczami od nieprzespanych nocy, za które przynajmniej za mordęgę nocną forsę dostaję. A na Wiki robimy za darmo, ale nie kosztem zdrowia. @Gdarin, czego na szybko brakuje? To dopiszę dla świętego spokoju, chyba że zasnę nad klawiaturą. Marencja (dyskusja) 21:12, 12 paź 2021 (CEST)

• @Marencja – Nie to żebym uważał, że należy usuwać – ale jakich uzupełnieniach? :) Nedops (dyskusja) 21:25, 12 paź 2021 (CEST)

  Właśnie o to chodzi, że była mowa o źródłach i zapowiedzi poprawy, a nikt palcem nie kiwnął - hasło jakie było w momencie zgłoszenia takie jest nadal. A przecież watolina używana jest też nie tylko w przemyśle odzieżowym, ale też przez tapicerów, np. wypycha się nią poduszki. Definicja wymaga więc rozszerzenia i uporządkowania w oparciu o źródła, bo nie ma na razie żadnych. Gdarin dyskusja 11:44, 14 paź 2021 (CEST)

 Komentarz Dyskusja wielokrotnie przewyższa treść hasła. Brak jakiejkolwiek poprawy. Zatem cała para w gwizdek :( @Maire, @Marencja czy poprawicie, choćby do stuba, ale ze źródłami? Jak nie to proszę o info i usuwamy. --Pablo000 (dyskusja) 05:37, 20 paź 2021 (CEST)

Ale o co chodzi? Wysłałam skan ze słownika terminologicznego do Litwina, on przekazał Maire, która uźródłowiła hasło. Więc o co kaman? Naprawdę jestem zbyt zarobiona, żeby teraz sprawdzać, czy ktoś zrobił, co powiedziałam. Niech leci. Płakać nie będę. Zdrowiem nie będę płacić za hobby, bo naprawdę mam co robić w realu. Chciałam pomóc, ale jak nie pomogłam, to trudno. Marencja (dyskusja) 03:04, 21 paź 2021 (CEST)

Łatwo sprawdzić, że od momentu zgłoszenia hasło nie było edytowane. Co nie znaczy, że widzę sens w usuwaniu, zwłaszcza jeśli znalazły się źródła. Nedops (dyskusja) 03:15, 21 paź 2021 (CEST)

Dajcie mi ten skan jak się nikomu nie chce, przysiąde ja. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:26, 24 paź 2021 (CEST)

@Gdarin, @Pablo000 Przepisałam hasło wg dostępnych mi w tej chwili źródeł (głównie skan z leksykonu włókienniczego od Marencji i poradnik będący częścią obudowy dydaktycznej do programu nauczania dla zawodu krawiec). Przepraszam za opóźnienie, ale rzeczywistość pozawiki mi dołożyła sporo pracy. Myślę, że hasło można zostawić w obecnej formie, choć na pewno da się jeszcze rozszerzyć. Ńowych źródeł szukam Maire ♣ 22:41, 24 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. @Maire dziękuję bardzo, warto było czekać. Hasło poprawione, użródłowione. Pablo000 (dyskusja) 01:15, 25 paź 2021 (CEST)

Ośrodek Rehabilitacyjny pw. św. Rafała Archanioła w Rusinowicach

strona-nnzostawiono Ośrodek Rehabilitacyjny pw. św. Rafała Archanioła w Rusinowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Błędy ortograficzne, interpunkcyjne, mnóstwo nieistotnych szczegółów i podstawowe pytanie - czy ośrodek opiekuńczo-rehabilitacyjny nie wyróżniający się od innych jest ency? To jest promocyjna laurka. Le5zek _Tak? 19:58, 1 sie 2021 (CEST)

• Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 1 sie 2021 (CEST)

Jest to jedna z największych placówek rehabilitacyjnych w Polsce do której przyjeżdzają pacjenci z całego kraju ośrodek działa prawie trzy dekady i przez ten czas ćwiczyło w nim kilkanaście jeśli nie kilkadzisiąt tysięcy pacjentów z całej Polski.(telewizja Polska ,i chyba jeszcze jakieś inne kręciły reportaże o tym miejscu więc potencjalnie ktoś o tym miejsu słyszał,poza kręgami polskich niepełnosprawnych) Ponadto to w murach tej placówki powstała idea świecy Caritasowskiej dla mnie to przekonywujące powody do ency abstrachując ,że swoje strony na wikipedii mają nawet randomowe szpitale w Polsce ,które napewno nie są tak znane jak ten Ośrodek(przynajmniej owe szpitale nie są znane w skali ogólnopolskiej). Ponadto Ośrodek edukacyjno-rehabilitacyjny w Giszowcu ma swoją stronę a jest to dużo mniejsza placówka rehabilitacyjno edukacyjno integracyjna i jest raczej ośrodkiem stricte o zasięgu sląskim niż ogólnopolskim,dlatego moim zdaniem ten ośrodek tym bardziej zasługę na uznanie do bycia encyklopedycznym. Tym bardziej ,że wikipedia nie ma określonych standardów w uznawaniu encyklopedyczności tego typu placówek ,więc cieżko stwierdzić dlaczego ta placówka nie zasługiwałaby na zajęcie kilkunastu kilobajtów wikipediowej przestrzeni. Choć przyznaję napisałem artykuł zbyt szczegółowo i tekst nadaje się do skrócenia.The Wolak (dyskusja) 21:23, 1 sie 2021 (CEST)The Wolak

• Jeżeli ktoś poprawi ten artykuł, doda porządne przypisy, poprawi formatowanie itp, to artykuł może się utrzymać, jednak zwykłym spamem nie jest. W obecnej formie brudnopis, ale możliwe że ma potencjał. Do autora - postaraj się poprawić ten artykuł zgodnie z wymaganiami, jeżeli nie będziesz wiedział jak napisz do kogoś z redaktorów, np. do mnie lub innych którzy mogą jakoś Ci pomóc. O ile to po poprawie będzie ency Luki4812 (dyskusja) 11:14, 2 sie 2021 (CEST)
• PS: Przypisy w obecnej formie oraz styl są nie do przyjęcia. I zdecydowanie za dużo treści reklamowej Luki4812 (dyskusja) 11:15, 2 sie 2021 (CEST)

Wybacz, ale artykuł tak napisany nie nadaje się do pozostawania w Wikipedii. Przecinki stawia się bezpośrednio po wyrazie poprzednim, a spację po przecinku. Przyjrzyj się swojej wypowiedzi, w której omijasz tą regułę. W zasadzie tak napisany artykuł powinien polecieć do EK za formę. Czyli mamy błędy techniczne artykułu oraz wątpliwą encyklopedyczność obiektu. Wikipedia nie jest katalogiem, a artykuł nie udowadnia bycia "jedną z największych placówek rehabilitacyjnych". Le5zek _Tak? 11:21, 2 sie 2021 (CEST)

@Luki4812: Co masz na myśli porządne przepisy to,że źle je dodałem czy raczej wątpliwość podanych przeze mnie źródeł?The Wolak (dyskusja) 11:31, 2 sie 2021 (CEST)The Wolak

@TheWolak Przeczytaj to co napisał Le5szek. Przypis musi pokazać, że obiekt, który opisałeś, ma jakąś szczególną wartość, coś znaczy, nie wiem, cokolwiek w tym kierunku. Poza tym artykuł w obecnej formie woła o pomstę do nieba, jak opisał przedmówca. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 13:31, 2 sie 2021 (CEST)

Dokonałem mniejszych poprawek starając się zaopatrzyć artykuł o nowe bardziej rzetelne przypisy i wyeliminować styl reklamowy(który nie był przeze mnie zamierzony) jednak nie jestem pewien czy to to czego wszyscy by oczekiwali, dlatego zwracam się z prośbą do @Luki4812 pomoc w dalszej modyfikacji artykułu The Wolak (dyskusja) 12:13, 5 sie 2021 (CEST)The Wolak

Owszem, poprawiłeś większość (nie wszystkie) błędy interpunkcyjne ale artykuł nadal jest przeładowany nieistotnymi szczegółami a nie udowadnia ency obiektu. Informacje takie jak: "wsparcie pieniężne ze strony wielu innych podmiotów, a także indywidualnych niekiedy bardzo znanych osób", "pokoje zostały podane remontowi", "poświęcono świeżo oddaną do użytku grotę solną", "na ośrodkowym holu odbywają się dyskoteki koncerty" czy ciekawostka "ważną rolę grały w niej usługujące siostry zakonne, które były odpowiedzialne za koordynowanie różnych zadań w ośrodku np. kierowanie pracą kucharek, obsługa ośrodkowej biblioteki czy doglądanie groty solnej" to są może informacje do strony ośrodka ale w encyklopedii wyglądają groteskowo. W infoboksie nieuźródłowiona informacja o fizjoterapeutach, natomiast o żadnym lekarzu (a to podobno formalnie szpital - jak wynika ze wstępu) ani słowa. Znam kilka ośrodków z kilkunastoma lekarzami na etacie a nie uważam ich za encyklopedyczne. Le5zek _Tak? 10:05, 6 sie 2021 (CEST)

Jednakże skoro nawet przystanek kolejowy z tej miejscowości i parafia są ency to placówka rehabilitacyjna do której przyjeżdzają ludzie z całej Polski(która zapewne nqapędza gospodarkę wsi) tym bardziej powinna być aczkolwiek zgadzam sie,że pierwotne sformułowałem artykuł w zły sposób i wymaga on poprawyThe Wolak (dyskusja) 22:29, 11 sie 2021 (CEST)The Wolak

• Z uwagi na pewne przesłanki (inicjacja programu świec wigilijnych, wykorzystanie elementów ołtarza papieskiego z Gliwic) nieco ponad ency. Niemniej nieco łasic czy pustosłowia przyciąłem. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:12, 12 sie 2021 (CEST)

• Dalej wygląda to straszne (źródła). Nie tylko niesformatowane, ale youtube, facebook, vod.vp.pl. strona własna podmiotu. Ja tu WP:ENCY nie widzę, jakieś lokalne NGO religijne bez większego znaczenia. Jeśli ww "inicjacja programu świec wigilijnych, wykorzystanie elementów ołtarza papieskiego z Gliwic" to najbardziej znaczące osiągnięcia tego bytu, to do mnie to nie przemawia. Od kiedy "inicjacja programu świec wigilijnych" daje auto-ency? Hasło jest nowe, więc na zasadzie bycia miłymi i konstruktywnymi dla nowych wolonatariuszy, może je po prostu zbrudnopisować i poprosić autora o zapoznanie się z zasadami (WP:ENCY...) i przede wszystkim, usunięciem źródeł niespełniających Wikipedia:Wiarygodne źródła (i sformatowanie reszty)? Nie wiem co prawda co po tym zostanie, ale może po usunięciu tony słabych źródeł wyłoni się coś dającego ency... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:17, 13 sie 2021 (CEST)
  • Marudzisz Waszeć jak zawsze, a tragedią jest to, że robisz to zza granicy, nie czując kraju. Wigilijne Dzieło Pomocy Dzieciom wystarczy? Dziennik Zachodni, TVP Katowice? To, że jakieś bzdety są uźródłowione FB, akurat artykułu nie dyskredytuje. 5.173.213.209 (dyskusja) 14:43, 13 sie 2021 (CEST)

Artykuł do poprawy (na pewno styl, raczej część informacji do usunięcia, potrzebne lepsze źródła). Jednak artykuł raczej do pozostawienia - istnieje już jeden podobny Ośrodek Rehabilitacyjno-Edukacyjno-Wychowawczy w Katowicach-Giszowcu. Na stoku góry (dyskusja) 03:55, 14 sie 2021 (CEST)

• dokonałem kilku poprawek edycyjnych, ale artykuł nadal wymaga korekty. Na stoku góry (dyskusja) 14:11, 14 sie 2021 (CEST)
• dokonałem redakcji artykułu. Za pozostawieniem przemawia zasięg krajowy (ogólnopolski) ośrodka. Interesujący jest fakt narodzin w tym miejscu akcji Wigilijne Dzieło Pomocy Dzieciom. Na stoku góry (dyskusja) 00:41, 16 sie 2021 (CEST)

@Na stoku góry dokonał znaczących poprawek artykułu zaopatrzył go w niezależne źródła ,a z formatowaniem nie ma już problemu, przycięto pustosłowie oraz mamy kilka argumentów za pozostawieniemThe Wolak (dyskusja) 23:12, 19 sie 2021 (CEST)

Niebagatelny jest fakt, że Ośrodek na przestrzeni swojego funkcjonowania przyjął ponad 30 tys pacjentów co jak na placówkę wyłącznie rehabilitacyjną bez żadnych innych zastosowań medycznych jest dużą liczbą The Wolak (dyskusja) 11:59, 30 sie 2021 (CEST)

Zostawiono. Hasło poprawione: przycięta treść nieency, poprawiony styl, etc. Ented (dyskusja) 14:48, 4 lis 2021 (CET)

Czarne karty Kościoła

strona-nnusunięto Czarne karty Kościoła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa książka promująca rewizjonizm historyczny i retorykę "Kościół nie był zły bo inni byli jeszcze gorsi". Artykuł napisany w stylu nieencyklopedycznym, jeden przypis. Misiek1997 (dyskusja) 19:26, 1 sie 2021 (CEST)

Autor dość znany, książka doczekała się tłumaczeń (pytanie ilu). Moim zdaniem jesteśmy zbyt rygorystyczni wobec książek (a liberalni względem np. płyt). Nedops (dyskusja) 19:44, 1 sie 2021 (CEST)

Natomiast artykuł cierpi na brak źródeł udowadniających zauważalność, której nie neguję. Słyszałem również o tym dziele. Le5zek _Tak? 20:05, 1 sie 2021 (CEST)

• Również sądzę, iż brakuje przypisów, a także, moim zdaniem, należy poprawić styl i formatowanie. Poza tym można by dać rubrykę o odbiorze książki, jeżeli coś się znajdzie. Na ogół książki o tej tematyce podlegają sporom naukowym/teologicznym. Luki4812 (dyskusja) 11:17, 2 sie 2021 (CEST)

Książka wydana przez lokalne wydawnictwo/księgarnię diecezjalną (polskie wydanie) czyli z tej strony to nic szczególnego - prokatolicka książka katolickiego publicysty wydana przez katolickie wydawnictwo. Niestety nie udało mi się znaleźć w internecie zbyt wielu niezależnych źródeł na jej temat. Większość to strony sklepów internetowych gdzie jest już niedostępna w sprzedaży. Polemik jakichś nie znalazłem ale jedno źródło które dodałem może się przydać do weryfikowalnego i neutralnego opisu treści. Po angielsku nie ma artykułu o tej książce (nie wiem czy w ogóle ją/je na angielski przetłumaczono) po włosku są trzy króciutkie: Pensare_la_storia La_sfida_della_fede Le_cose_della_vita_(Vittorio_Messori) nigdzie nic o odbiorze, zauważalności, wpływie itp. Grudzio240 (dyskusja) 15:36, 2 sie 2021 (CEST)

Na ency zbytnio to nie wygląda, ale coś tu jest o jakiejś nagrodzie: [39]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 9 sie 2021 (CEST)

Nie widzę żeby sama książka była ency, znalazłem jeden artykuł na stronie Racjonalista i jeden Z. Drozdowicza z 2019. Robercik101 (dyskusja) 18:14, 10 sie 2021 (CEST)

Na pewno powinna być ta książka w sekcji pseudonauka bo wiele kwestii opisanych w książce nie zgadza się z obecną wiedzą oraz zawiera wiele stwierdzeń, które się kwalifikują pod teorię spiskową Robercik101 (dyskusja) 18:19, 10 sie 2021 (CEST)

Usuńmy wszystkie książki, które mają w tytule „Kościół”, „katolicki”, „Matka Boska”, „papież” itp. To religia niszowa w tym kraju. Po co i dla kogo takie hasła w iście postępowej Wikipedii? Katolików już u nas jak na lekarstwo. Abraham (dyskusja) 15:42, 16 sie 2021 (CEST)

Tu dyskutujemy nad tą konkretną pozycją. Uwagi natury ogólnej można ogłaszać na portalach społecznościowych. Mpn (dyskusja) 11:36, 26 sie 2021 (CEST)

@Abraham książka jest praktycznie świeżo co wydana i nie odbiła się zbyt szerokim echem nie chodzi tu o hejt /deprecjacje religii. Odnosząc się do zarzutu @Robercik101 książki nie czytałem ale jeśli twierdzisz ,że autor budował argumentację opisów w książce na zasadzie manipulacji historycznej nie nazwałbym tego aż pseudonauką(bo zapewne w zamyśle autora dzieło miało nie być rozprawą naukową a polemiką publicystyczną będącą odparciem najpopularniejszych argumentów historycznych jak to kościół miał krew na rękach) ale podważa to wartość argumentacyjną i historyczną przy założeniu ,że twoje zarzuty są prawdziwe. Odnosząc się do tematu encyklopedyczności usunąć jeszcze nie czas na ency ale może kiedyś będzie The Wolak (dyskusja) 22:43, 16 sie 2021 (CEST) Powiem tak - przy wywiadach z papieżami i Opiniach o Jezusie (ponoć tłumaczenia w 22 językach, jak włoska Wiki podaje - sam Messori mówił też o pracach naukowych na temat fenomenu popularności tejże książki we Włoszech) blado ta książka wypada. Więc raczej do usunięcia. Bartos005 (dyskusja) 21:25, 28 sie 2021 (CEST)

@The Wolak

"książki nie czytałem ale jeśli twierdzisz ,że autor budował argumentację opisów w książce na zasadzie manipulacji historycznej nie nazwałbym tego aż pseudonauką(bo zapewne w zamyśle autora dzieło miało nie być rozprawą naukową a polemiką publicystyczną"

Autor wysuwa wiele stwierdzeń nawiązujących do teorii spiskowych bądź będących kwalifikowanym fałszem (masoneria, podważanie badań całunu, twierdzenie, etc)

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,7245 Robercik101 (dyskusja) 14:51, 11 paź 2021 (CEST)

A może zintegrować z hasłem o autorze? - GizzyCatBella (dyskusja) 23:50, 18 paź 2021 (CEST)

Usunięto. mimo długiego pobytu w poczekalni hasło nie zostało uzupełnione o informacje potwierdzające encyklopedyczność książki, gdyby ktoś jednak chciał się tym zająć, niech da znać to odtworzę do brudnopisu Gdarin dyskusja 17:15, 11 lis 2021 (CET)

Sztuczne drzewo

strona-nnzostawiono Sztuczne drzewo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło wymyśla byt i nomenklaturę, której nie ma. Po kolei: tak, sztuczne drzewa były wykorzystywane do maskowania. Podobnie, jak i masa innych naturalnych i nie obiektów, ktore adaptowano do kamuflażu. O ile już, to podczas wojen mamy do czynienia ze "zakamuflowanymi w formie drzew stanowiskami" czy szerzej "zakamuflowanymi stanowiskami".

Ale hasło robi wrażenie, jakoby "sztuczne drzewo" to był doskonale zdefiniowany, jednoznaczny i zrozumiały byt/podmiot encyklopedyczny. Ale to był to po prostu przymiotnik "sztuczny" + rzeczownik "drzewo". Jak by to był osobny byt encyklopedyczny, to spodziewałbym się źródeł. A mamy tylko jedno, słabe źródło, angielskojęzyczne, nie specjalistyczne - ot, artykuł-ciekawostka. Gdzie literatura przedmiotu, gdzie inne źródła, które potwierdzą, że sztuczne drzewo to osobny, samodzielny byt z jedną (!) definicją. Idąc tą ścieżką, moglibyśmy mówić o "sztucznych krzakach", "sztucznych domach", "sztucznych lotniskach" - wszystko to wykorzystywano militarnie, ale wciąż nie będą to jednoznacznie definiowalne byty.

A np. takie: "camouflage tree", to to samo, czy jednak inne? Patrzmy: [40], plik? To w kwestii jednoznaczności terminu. Jak chcemy coś definiować, to znaczy, że jest to na tyle wydzielone, jednoznaczne, że stworzony został termin-nazwa. A nie, ponownie, przymiotnik+rzeczownik. Ponownie - kwestia źródeł; akurat w haśle wykorzystano słabe źródło, które użyło przymiotnika "fake", ja znalazłem inne słabe, które mówi o "camouflage". Ale co mówi literatura?

Ponadto, tłumaczenie to WP:OR. Artykuł mówi "fake", czyli "fałszywe"; u nas "sztuczne". Ponownie, skąd taka interpretacja? Czy są jakieś polskie źródła (pewnie są, na zasadzie przymiotnik+rzeczownik).

Podsumowując, nie zaprzeczam istnienia sztucznych drzew wykorzystywanych, jako stanowiska obserwacyjne (czy tylko? to kolejna kwestia), ale temu, że są one jednoznacznie (sic! vide: [41] czy [42]) definiowalne, jako takie. Przeciwnie, twierdzę, że sztuczne drzewa to albo całe "zjawisko", albo wąski wycinek, szerszego tematu, w postaci kamuflażu wojskowego. Masur juhu? 08:27, 30 lip 2021 (CEST)

• W dyskusji przed Czywieszową ekspozycją zaznaczałem, cytuję: "artykuł pod niewłaściwą nazwą - to jest sztuczne drzewo i to jest sztuczne drzewo, a na Commonsach jest jeszcze z tysiąc sztucznych drzew, a żadne z nich nie służyło jako posterunek obserwacyjny. W literaturze (niestety niewykorzystanej w artykule) to jest observation post tree (tak samo tutaj i tutaj lub camouflage tree (takoż tutaj), a także na obrazie Underwooda, który koniecznie trzeba zamieścić w artykule. Nie znalazłem polskiej literatury na ten temat, ale sugerowałbym nazwę "drzewo obserwacyjne" lub "drzewo (posterunek obserwacyjny)". Dokładnie taką samą sytuację mieliśmy przy artykule Sztuczna głowa (atrapa) (zob. dyskusję przed ekspozycją - jak widać moje przewidywania się sprawdziły). Istnieją interesujące i warte opisania tematy, które jednak trzeba lokować w artykułach szerszych/ogólniejszych. Ale dość negatywizmu, idę pisać artykuł kopia (którą trzymał ciura obozowy, żeby udawała husarza) --Felis domestica (dyskusja) 09:39, 30 lip 2021 (CEST)
  • Jak dla mnie słabe jest oznaczanie do usunięcia hasła, które akurat jest w "Czywieszu", to pokazuje zwykłemu zjadaczowi chleba jak mało wiarygodna jest Wikipedia.Sloggi (dyskusja) 10:30, 30 lip 2021 (CEST)
• Hmmm. Ciekawa sprawa, pogrzebię więcej jak znajdę czas. W Google Scholar coś jest pod military "Fake tree", znaczy się, jest pojęcie "fake tree" używane w tym kontekście i w publikacjach naukowych: "for example in the First World War the British used fake tree stumps as lookout posts" czy " The fake-tree observation posts read about were never erected", tylko na razie nie jestem pewien, czy temat doczekał się opracowania większego, więc może nie być ency. Tak na szybko to mi się też przypomina niedawna dyskusja nt. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:05:Projekt Borghild, tam też były bardzo słabe hasła (dwie strony w jednej książce i kilka artykułów w mediach), wyleciało z pl i en wiki. PS. Sprawdziłem też w GScholarze te dwa terminy znalezione przez Felisa, tj. "observation post tree" i "camouflage tree" i dalej nic. Temat niestety wydaje mi się zbyt niszowy by być WP:ENCY, tak, coś takiego istniało, ale nie doczekało się bycia "zauwazanym" czy "wpływowym". Oczywiście, może się czepiam, swego czasu na en wiki trzasnąłem hasło o wybuchowych szczurach, w sumie, nie jestem pewien czy to też jest ency, źródła podobnie słabe, teraz mi trochę wstyd... PS. Zapytałem na en wiki (en:Wikipedia_talk:WikiProject_Military_history#Fakes_trees_as_camouflage) nikt nie mówi, że nie ency, ale tez nikt nie argumentuje, że ency; źródło jedno jeszcze znaleziono [43]). Może od biedy ency... bardzo na pograniczu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 30 lip 2021 (CEST)

Proponuję przenieść zawartość hasła do artykułu Maskowanie (wojsko).

Z Encyklopedii Wojskowej pod red. Ottona Laskowskiego, tom V, s. 394, hasło Maskowanie: „(...) Inny rodzaj obiektów pozornych stanowią imitacje obiektów naturalnych np. sztuczne drzewa, stogi siana, domy, pnie itp., które bądź mają zmieniać tylko charakter terenu, bądź służą jako maski dla ukrytych w nich lub za nimi stanowisk (...)”. --grzes1966 (dyskusja) 09:25, 31 lip 2021 (CEST)

Faktycznie, na pewno można zintegrować, są przypisy, więc treść powinna zostać, pytanie tylko, czy trzeba integrować, czy ency jako osobny byt jest? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:19, 1 sie 2021 (CEST)

• Mamy taki artykuł jak ghillie suit czy hasła o wzorach maskujących. Moim zdaniem nie są one bardziej encyklopedyczne niż sztuczne drzewo, dlatego jestem za pozostawieniem artykułu. Problemem jednak jest brak źródła na polską nazwę. Tomasz91 (dyskusja) 21:06, 7 sie 2021 (CEST)

  Przyjęcie wzoru maskującego ma jednak wpływ na dziesiątki, a czasem setki tysięcy ludzi ;) Zaś ghilie suit jest przynajmniej określeniem bardzo jednoznacznym. Natomiast, jak wskazywałem wyżej, takie posterunki istniały i są opisywane w literaturze fachowej/branżowej, ale ich nazwa polska jest nazbyt ogólna i odnosi się do zbyt wielu bytów --Felis domestica (dyskusja) 17:33, 20 sie 2021 (CEST)

Zostawmy, ciekawy temat, są źródła i zdjęcia nawet. - GizzyCatBella (dyskusja) 18:31, 3 wrz 2021 (CEST)

• No tak temat ciekawy, są zdjęcia, ale nie jest to hasło napisane zgodnie z naszymi zasadami i w tym momencie jedynym rozwiązaniem jest przesunięcie go do brudnopisu autora lub innej zainteresowanej osoby. Może da się je przerobić na artykuł o obiektach pozornych stanowiących imitacje obiektów naturalnych wykorzystywanych do rozpoznania (niekoniecznie tylko w czasie I wojny światowej). Ale trzeba mieć do tego dobre źródła, teraz nie mamy. I nie możemy integrować do hasła maskowanie (wojsko), bo tylko przerzucilibyśmy kłopot do innego hasła i zaburzylibyśmy proporcje, prezentując tam to zagadnienie tak niszowe, jakby było najważniejsze w całym maskowaniu. Gdarin dyskusja 21:07, 9 wrz 2021 (CEST)
• Żeby był wilk syty i owca cała, to imo należy przenieść hasło pod Sztuczne drzewo (wojsko), czyli tak jak to jest z innymi obiektami np. Wypad (wojsko), Obserwator (wojsko), Podjazd (wojsko), Rozpoznanie (wojsko)... Moim zdaniem, nie powinno być przenoszone do brudnopisu hasło, które opisuje rodzaj posterunku obserwacyjnego i w tym zakresie jest uźródłowione. To, że nie jest rozbudowane jako część większej "imitacji w wojsku" nie powinno być przeszkodą w obecnym jego prezentowaniu. BTW większość haseł w Wikipedii nie wyczerpuje prezentowanego tematu, ale nie jest to przeszkodą do ich istnienia w PG. Ented (dyskusja) 11:29, 31 paź 2021 (CET)

Zostawiono. Bardzo długa historia w Poczekalni. Hasło poprawione, może nie idealne, ale nie o to chodzi. Brak podstaw do dlszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 19:52, 21 lis 2021 (CET)

Semangelof

strona-nnzostawiono Semangelof (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Senoy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Sansenoy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, ency nie wyraźnie - postacie co prawda ze źródła średniowiecznego, ale co z tego? Żadne nie ma interwiki. Jakby było Alfabet Ben-Siry można by niby coś zintegrować (ale ten brak źródeł...). Na en wiki jest en:Alphabet of Sirach, może to kogoś zmotywuje i u nas do stworzenia hasła o tym dziele, wtedy będzie można te trzy hasełka i tam przekierować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:07, 29 lip 2021 (CEST)

Od kiedy w ogóle Alfabet Ben-Siry to opowiadanie? Skoro tak się zaczyna, to dalej może być błąd na błędzie i błędem poganiać. Ale byt wydaje mi się jak najbardziej encyklopedyczny (a raczej te byty: Senoj, Sansenoj i Semangelof), tylko hasło się nie podoba. Imiona trwały w tradycji żydowskiej i wypisywano je na drzwiach, jak u nas Kacper, Melchior i Baltazar. Źródła trzeba dodać i długie trwanie. Marencja (dyskusja) 10:30, 29 lip 2021 (CEST)

@Marencja Oczywiście, uratować byłoby lepiej, ale zrobiłem szybką kwerendę w źródłach i nie widzę żadnej analizy tych bytów. Jak ktoś znajdzie, fajnie, ale jak nie, to mamy tylko streszczenie fabuły, a to do ency nie wystarcza... No i ten brak interwiki, zwykle takie tematy, jak by były ency, to by miały hasła na en i pewnie kilku innych. Spora szansa, że to co mamy, abstrahując od błędów, to wszystko co można o tych bytach napisać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:54, 30 lip 2021 (CEST)

Interwiki to nie problem, a dla mnie zaden argument. Natomiast już sam zapis kolejnych imiom wskazuje na to, że ktoś chyba pojęcia nie miał o żydowskich tematach, tworząc te hasła, a może jedynie słabo znał polski, co w obu przypadkach hasło raczej dyskwalifikuje. Tu się powinien wypowiedzieć ktoś, kto zna temat, bo dla laików wygląda to dziwnie. Marencja (dyskusja) 14:54, 30 lip 2021 (CEST)

@Marencja Brak interwiki nie jest, sam w sobie, argumentem wystarczającym do wykazania braku encyklopedczności tematu, ale poza tematami o specyfice polskiej jest przesłanką ich prawdopodobnego braku - z prostej logiki: większość rzetelnych źródeł o czymkolwiek, i większość ich czytelników, a także wolontariuszu, nie operuje językiem polskim. Więc o Alfabet Ben-Siry czy aniołach większość źródeł będzie po angielsku, może hebrajsku, niemiecku, francusku, hiszpańsku, i zwykle wolontariusze w takich językach do tych źródeł trafią przed nami i coś tam na swoich wiki opiszą, zwykle oczywiście na międzynarodowej (tj. angielskiej). Jak tak nie ma, do oczywiście, może być to rzadki wyjątek, że nam się udało wygrać wyścig, ale częściej oznacza to, że mamy hasło na temat nie-ency, błędne lub wymagające integracji. Jak jest w tym przypadku - dowiemy się wkrótce, może ktoś znajdzie dobre źródła i wtedy okaże się, że temat ency. Albo nie. Jakość prozy jest też problemem ale dla mnie o wiele mniejszym niż brak ency. Słaby język da się poprawić, brak źródeł też łatwo naprawić po kwerendzie, brak ency już gorzej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:48, 31 lip 2021 (CEST)

Dziwi mnie takie bezkrytyczne podejście. Nie jest dla mnie powodem do wstydu, że żadna Wikipedia z wyjątkiem naszej przez długi czas nie miała opisanej najważniejszej serii wyścigowej bloku wschodniego (na enwiki dodałem ja, żeby nie było). Nie jest dla mnie wstydem, że gros czołowych kierowców tamtego okresu jest opisanych tylko u nas. Przykładów mógłbym mnożyć dziesiątki. No ale najsuperowsza na świecie enwiki nie ma, to przecież nie może być ency. Yurek88 (vitalap) 22:52, 3 sie 2021 (CEST)

Wyjątki potwierdzają zasadę. Są, oczywiście, kilka dni temu natknąłem się na DOMELRE, ency urządzenie amerykańskie (AGD :D ), dodałem i do en wiki. Tylko na każde DOLMERE u nas jest 10 na en wiki. Czy może 5, jeśli popatrzymy po prostu na wielkość projektu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:09, 4 sie 2021 (CEST)

Artykułów, które nie mają interwiki, napisałem na plwiki około tysiąca. To nie są wyjątki. Yurek88 (vitalap) 08:14, 4 sie 2021 (CEST)

Na en wiki są ze cztery miliony haseł bez interwiki do nas. Twój tysiąc, chwalebny, to jednak za mała próbka na kontrargument. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:21, 4 sie 2021 (CEST)

Dyskusja nie dotyczyła tego, która Wikipedia ma więcej haseł bez interwiki, bo która, to wszyscy wiemy. Próbuję tylko wykazać niezasadność Twojego rozumowania, że jak coś u nas jest bez interwiki, to nieency. Yurek88 (vitalap) 18:50, 4 sie 2021 (CEST)

No fajnie, tylko, że ja nigdy takie rozumowania nie popierałem, więc marnujesz czas udowadniając to (bawisz się w klasyczny sofizmat rozszerzenia - obalasz argument, według ciebie mój, którego nigdy nie przedstawiłem - fajnie, skrytykuj też mój argument, że księżyc jest z zielonego sera, a dyskutowane tu hasło jest napisane kodem morsa...). Oczywiście, że brak interwiki nie jest wystarczającą przesłanką braku ency, jest tylko pewnym ostrzeżeniem, że taki temat jest prawdopodobnie mniej enc niż temat, który ma interwiki. Głównym problem opisanego tu artykułu nie jest brak interwiki, jest nim 1) brak źródeł i 2) brak wykazania WP:ENCY w kontekście "znaczenia, zauważalności, itp." tematu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:45, 5 sie 2021 (CEST)

Miałem już nie offtopować, ale: Brak interwiki [...] poza tematami o specyfice polskiej jest przesłanką ich prawdopodobnego braku - z prostej logiki: większość rzetelnych źródeł o czymkolwiek, i większość ich czytelników, a także wolontariuszu, nie operuje językiem polskim [...] zwykle wolontariusze w takich językach do tych źródeł trafią przed nami i coś tam na swoich wiki opiszą, zwykle oczywiście na międzynarodowej (tj. angielskiej). Jak tak nie ma, do oczywiście, może być to rzadki wyjątek, że nam się udało wygrać wyścig, ale częściej oznacza to, że mamy hasło na temat nie-ency, błędne lub wymagające integracji. Piotrze, nie ja to pisałem. Nie pisałeś o ostrzeżeniu, że mniej ency (nb. nie ma czegoś takiego jak mniej ency, albo coś jest ency, albo nie). Pisałeś o prawdopodobnym nieency, bo nie opisano tego gdzieś indziej, bo nikt inny nie trafił. "[C]zęściej oznacza to, że mamy hasło na temat nie-ency, błędne lub wymagające integracji" to poważny zarzut, co do którego jak mniemam nie masz żadnych danych, a z którym ja się nie zgadzam. Yurek88 (vitalap) 11:41, 5 sie 2021 (CEST)

Czy anioły są automatycznie encyklopedyczne? Jeśli nie, to potrzebne są chyba źródła jako minimum? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:27, 2 sie 2021 (CEST)

Moim zdaniem są ency, ale i tak potrzebne są źródła jako minimum Mpn (dyskusja) 12:36, 7 sie 2021 (CEST)

- Ency czy auto-ency bo to jest różnica? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:38, 8 sie 2021 (CEST)

Ano jest, ping Wikipedysta:Mpn - czy mółgbyś doprecyzować? Czy chodziło ci, że każdy anioł jest auto-ency, czy ta trójca konkretnie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:03, 8 sie 2021 (CEST)

@Piotrus Ale co znaczy, że każdy anioł jest autoency? Trudno byłoby tu dyskutować o ontologii aniołów, jako że dotyka to istotnie spraw wiary. Jak tu już podawano, myślę, że anioły w dawnych źródłach są automatycznie ency, w dzisiejszych kreskówkach nie. Mpn (dyskusja) 19:14, 8 sie 2021 (CEST)

@Mpn Kwestie wiary, które mogą budzić emocje większe, zostawmy na boku, bo na szczęście, to nie są anioły biblijne. Zacytujmy z hasła: "według średniowiecznego opowiadania Alfabet Ben-Siry". Źródłem na omawiane ty byty jest tekst literacki, według en wiki, klasyfikowany jako "okultystyczny". A la Lovecraft tylko o 1000 lat starszy :P Raczej to jest bliższe aniołom z kreskówek niż biblijnych, nie sądzisz? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:24, 9 sie 2021 (CEST)

0, @Piotrus, Lovecraftowskie Ctulhu itp są imo ency :-P Skoro w Biblii najdrobniejsze postaci opisujemy i z Księgi Mormona także, to czemu i dawnego okultyzmu nie mielibyśmy opisywać? Kiedyś ludzie nie pisali tyle, co my, bo i papirus drogi, i pisać umiał mało kto, to dzisiaj dopiero takie czasy, że każdy rozmaite brednie wypisuje po facebookach i innych tym podobnych. I taki czy inny celebryta książki o niczym wydaje, a mangi i anime w takiej liczbie idą, że ich zliczyć nie można. Czy dużo znamy takich tekstów średniowiecznych? Czy mogą nam coś powiedzieć o tamtych czasach? Imo pewnie tak. Ale specjalistą od średniowiecza ani aniołów nie jestem, a i charakter od anielskiego mama daleki. Może by tu user:Leszek Jańczuk mądrzej napisał, co sądzi. Mpn (dyskusja) 14:15, 9 sie 2021 (CEST)

@Mpn Ja dalej stoję na stanowisku, że aby taki byt był ency, potrzebne jest wykazanie jego znaczenie według WP:ENCY, tj. ze źródłami niezależnymi. Co do Bibli czy KM, to są dzieło o wiele bardziej znane i tak analizowane, że pewnie każda pomniejsza postać ma sporo opracowań naukowych na swój temat. Nie każde dzieło sprzed kilkuset lat jednak jest aż tak znane więc twoje porównanie nie jest aż tak trafne. A o ile Cthulhu jest ency, to wiele innych bytów wymyślonych przez Lovecrafta wyleciało już (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:06:01:Bokrug, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:05:30:Zulchequon, itp.). Tak czy owak, my tu gadu gadu a w artykułach o tych aniołach dalej źródeł zero... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:59, 14 sie 2021 (CEST)

Dosc ciekawy artykul o tych aniolach jest tu. Zgodnie z nim odgrywaly one wazna role w wierzeniach zydowskich, gdyz chronic mialy kobiety w ciazy i nowonarodzone dzieci przed Lilith. Wykonywano nawet specjalne amulety (jak np. ten), na których zapisywano ich imiona, a tradycja wystepowania tych imion siegac moze nawet pierwszych wieków naszej ery. Lamashtu2006 (dyskusja) 19:59, 21 sie 2021 (CEST)

Ciekawy, ale to blog... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:36, 22 sie 2021 (CEST)

Napisalem zbiorcze hasło Senoy, Sansenoy i Semangelof, a to co już było zamieniłem na przekierowania. Temat ciekawy, potencjalnie do rozbudowania, choć trudno o źródła. Lamashtu2006 (dyskusja) 16:20, 26 sie 2021 (CEST)

Doskonałe rozwiązanie, mamy teraz hasło wskazujące na ency i ze źródłami. Medal dla Lamashtu2006 i sprawa zamknięta. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:59, 27 sie 2021 (CEST)

@Piotrus, to teraz proszę zarchiwizować dyskusję. :) Nadal wisi w poczekalni, wyświetliła mi się nawet w obserwowanych. Szoltys [Re: ] 17:51, 10 wrz 2021 (CEST)

@Szoltys Nie jestem adminem, więc musiałbym to zrobić ręcznie... może powinien wybrać się PUA kiedyś po ten drobiazg. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:27, 11 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. @Lamashtu2006 dziękuję za uratowanie trzech haseł. Pablo000 (dyskusja) 09:18, 8 paź 2021 (CEST)

Normobaria

strona-nnzostawiono Normobaria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pewien lekarz wynalazł sobie metodę leczenia starości i chociaż nie ma żadnych badań potwierdzających jej skuteczność, wygląda na to, że jakiś biznes zaczął się wokół tego kręcić (nic dziwnego, któż by nie chciał nagle odmłodnieć). Mechanizmy rzekomo wykorzystywane przez tę terapię oparte są na rzetelnych publikacjach naukowych (na ile potrafię to stwierdzić, bo medycyna to nie moja działka), ale wygląda to na tworzenie uwiarygodniającej otoczki, żadnych niezależnych źródeł o samej metodzie tutaj nie widać. Całość mocno śmierdzi pseudonauką i tzw. medycyną niekonwencjonalną, więc pewnie przydałoby się wstawić odpowiedni szablon (kategoria "Pseudonauka" już jest). Artykuł jest względnie nowy (z ubiegłego roku), główny autor nie edytował nic innego i nikt poza nim nie dodał żadnej znaczącej treści (poza ewidentnym spamem od IP-ka, który właśnie wycofałem). Pytanie zatem brzmi: czy ta metoda jest na tyle rozpoznawalna, popularna i ważna, by ją opisywać w encyklopedii? PG (dyskusja) 10:11, 25 lip 2021 (CEST)

Normobaria nie jest metodą leczenia, tak samo jak nie jest nią sauna, czy tężnia solankowa. To nowy wynalazek, więc nie ma wielu publikacji naukowych na ten temat - niedawno ukazało się badanie międzynarodowego zespołu opublikowane w czasopiśmie z listy filadelfijskiej Medicina (https://www.mdpi.com/1648-9144/56/4/172) zatwierdzone przez Komisję Bioetyczną Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu przy Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy. Wykazano w nim pozytywny wpływ normobarii na pracę mózgu. Mechanizm wpływu atmosfery o podwyższonym ciśnieniu i zwiększonej ilości tlenu na człowieka jest gruntownie przebadany w związku z podobną, istniejącą już metodą leczenia - tlenoterapią hiperbaryczną (HBOT). W Polsce funkcjonuje ponad 50 pomieszczeń normobarycznych a nowe nadal powstają w kraju i za granicą, myślę więc że kryterium rozpoznawalności i popularności jest spełnione. Istnienie neutralnego opisu normobarii w Wikipedii wskazującego również na kontrowersje związane z tematem jest bardziej korzystne niż brak takiej informacji w sytuacji gdzie coraz więcej osób szuka informacji na ten temat. Kalwakszymon (dyskusja) 11:50, 25 lip 2021 (CEST)

Obecnie wygląda to źle i na przekłamanie. Normobaria to nie "Normobaric Hyperoxia" z ref, która mi wygląda na "zwykłą" Tlenoterapię.

Rzuciłem przez minutę okiem - https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=normobaria&btnG= "rats were exposed to either normobaria (sea level) or hypobaria (=8000 ft altitude) for 6 hr" ... "sham or brain-injured rats at 2 h, 24 h, or 30 days post-hypobaria or normobaria exposure....", czyli jako medyczny laik mogę mieć rację.

-> Zostawmy, niech ktoś to sprawdzi wg WER i ew. wyjaśnijmy szczegółowo, że kolejne wooː Wikipedia się przyda.

Ping strug z tamtej Dyskusji. Te plazmowe jony Sharpa mi się tu też przypominają.

̴̴ Zezen (dyskusja) 16:15, 25 lip 2021 (CEST)

Jest jeszcze gorzejː http://www.oil.org.pl/xml/oil/oil57/rejlek/hurtd

Ten twórca "normobarii"ː

Nr prawa wykonywania zawodu 9567681

[...] Status lekarz , którego dane znajdują się w archiwum na skutek zrzeczenia się przez lekarza prawa wykonywania zawodu

Archiwum Dolnośląskiej Izby Lekarskiej we Wrocławiu

[...]

Data przeniesienia do archiwum 2018-06-12

To chyba ten, gdyż pełne imię z Tadeuszemː http://www.krs-online.com.pl/msig-4983-126191.html

Adminiː sprawdźcie czy się nie mylę. Jeśli tak, to też dodajmy.

I mamy wtedy problem systemowyː plwiki jako poletko reklamowe pseudonauki, zasiewane przez SPA czyli nowe misjonarskie konta, podobnie jak się sprawa ma przy tych religijnych cudach czy listach godzin otwarcia parafii (patrz historia moich redakcji).

Czy też utworzyć wątek w Kawiarence? ̴̴ Zezen (dyskusja) 16:27, 25 lip 2021 (CEST) Tema wygląda dość podejrzanie, ale nie śledziłem zasad okołomedycznych zasad Wikipedii. Zasadniczo jednak wierzę, że lepiej dodawać naukowego punktu widzenia i dział kontrowersje niż usuwać, bo po usunięciu ludzie mamieni tego typu praktykami będą mieć tylko nieobiektywne strony zaangażowanych stron. Zjawisko istnieje i cieszy się jako-taką popularnością w pewnych kręgach (słyszałem odniesienia do tematu od dwóch starszych pań zupełnie niezależnie) - nie jest to więc wpis na temat abstrakcyjnego pomysłu a opis realnego zjawiska. Osobiście zachęcałbym do dopisania wątpliwości do głównego artykułu. strug (dyskusja) 12:09, 1 sie 2021 (CEST)

Słodko i zaszczytnie walczycie z pseudonauką i OR. IMHO po wszystkim co zostało napisane powyżej, hasło nadaje usunięcia. Kpjas (∵ ✍) 13:17, 2 sie 2021 (CEST)

Właśnie reklama "normobarii" mi się zjawiła na kaszubskiej witrynie turystycznej, mimo UBlocka (bo natywna), więc kliknąłem. Nie podaję URLa, i tylko w skrócie:

• profesjonalny spam z okienkami rozmów,
• nr tel. tylko komórkowy,
• brak stopki (impressum)
• Cuda niewida: "podczas sesji każdy dostaje idealnie czystą, właściwie ustrukturyzowaną wodę o ujemnym potencjale redoks do picia.", a "normobaria" dostarcza też "wodór... który działa antyoksydacyjnie".

Czyli to, czego mogliśmy się spodziewać. Zezen (dyskusja) 21:19, 9 sie 2021 (CEST)

Trochę NPOVałem ten wpis. Jeśli gdzieś na stronie normbarii (lub powiązanych) znajdują się odniesienia do znanych, pseudonaukowych metod, to myślę, że warto o tym wspomnieć w Krytyce. --M1llx (dyskusja) 14:09, 10 sie 2021 (CEST)

Dzięki znowu @M1llx. Ale dalej mamy słonia w pokoju (czy też szafie?):

Normobaria – rodzaj komory hiperbarycznej, w której panuje atmosfera charakteryzująca się podwyższonym ciśnieniem... - pleonazm plus sprzeczność, bo te WER z definicją normobarii jak wyżej i w naszych dyskusjach. Zezen (dyskusja) 14:50, 10 sie 2021 (CEST)

Ups, to akurat moje dzieło - już poprawiłem. Lead zmodyfikowałem ja, bo IMO normobaria jest w rzeczywistości komorą hiperbaryczną: spełnia zresztą wszystkie wszystkie warunki, by móc ją uznać za "hiperbarię" (a dokładniej cały jeden - podwyższone ciśnienie). Czemu twórca tak to nazwał - nie wiem (zabieg marketingowy?). Być może również o tych wątpliwościach należałoby wspomnieć w Krytyce (jak i tym, że twórca miał zrzec się prawa do wykonywania zawodu lekarza, a nadal mówi o sobie jak o praktykującym lekarzu?). Generalnie podzielam punkt widzenia strug: w wiki jak najbardziej jest miejsce na pseudonaukę, choćby po to, by czytający mógł dowiedzieć się dlaczego coś jest pseudonaukowe. Art. powinien zostać - po wpisaniu w google hasła "normobaria" wyskakuje 43 tys. wyników. --M1llx (dyskusja) 16:15, 10 sie 2021 (CEST)

OK, coraz lepiej @M1llx. Jeśli masz energię to dalszych poprawek, to jestem za pozostawieniem. Staram się tu dalej być merytoryczny, trzymając się 5F i innych słusznych zasad.

Pleonazm już zniknął, jedna z tych nóg słonia, lecz pozostały trzy, czyli jeszcze sprzeczność: normobaria będąca hiperbarią. Moje propozycje:

• Jak ja wyżej i wcześniej sugeruję (a także może Kpjas?): dodajmy z wykrzyknikami, znacznikami i obrazkami słoni, że to pseudonauka
• Usuńmy wszędzie wzmianki: Twórca normobarii, Jan Pokrywka, z powodów jak wyżej
• Zmienimy sam tytuł na "Normobaria (pseudonauka)„ czy na coś podobnego.
  Albo przekierujmy „Normobaria” do np.:
• medycyna hiperbaryczna (jest w enwiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperbaric_medicine i ma wzmiankę o hyperbaric oxygen therapy HBOT), lub do
• Tlenoterapii, ją uzupełniając, gdyż mamy tam już: W określonych przypadkach stosuje się tlen pod zwiększonym ciśnieniem (tlenoterapia hiperbaryczna) przy użyciu komory hiperbarycznej ....
  Przypominam, że autor tegoż normobarii (świadomie bez pingu doń) wyjaśnia wyżej, że jej „mechanizm” „jest w związku z” „tlenoterapią hiperbaryczną (HBOT)"....
  Aktualizacja: znalazłem np. https://oxygenium.com.pl/co-to-jest/ - pseudonormobarii i Pokrywki tam nie ma, a HBOT i reszta są.

Zezen (dyskusja) 17:39, 10 sie 2021 (CEST)

Cóż taki czytelnik jak ja, nie znający się na medycynie, procedurach medycznych, metodach terapeutycznych, może wyczytać z tego artykułu? Świetne, wspaniałe, zaraz się zapiszę. Czy tak wygląda neutralnie napisany artykuł, czy to reklama? Stok (dyskusja) 10:13, 22 wrz 2021 (CEST)

Masz rację - od miesiąca piszę o tym i serii takich artykułów "wixhitowych", chyba na czterech forach w plwiki i jednym na Mecie. Czekam aż admin coś z tym tu zrobi. Jeśli zostawicie, to "dobiorę się" mu do skóry, na początek z:

Zezen (dyskusja) 13:58, 22 wrz 2021 (CEST)

Nmed można wstawić już, co zrobiłem. przebudowałem też wstęp by był czytelny dla osób o mniejszej wiedzy technicznej i naukowej. Stok (dyskusja) 15:51, 22 wrz 2021 (CEST)

Słuchajcie, w końcu dodałem to, by nie straszyło, a MEDRS-y przeniosłem do tlenoterapii oraz hiperbarii. Brzmi wstęp teraz tak:

Normobaria jest stosowana w placówkach medycyny alternatywnej

Normobaria – termin medyczny oznaczający ciśnienie atmosferyczne, między hiperbarią a hypobarią.

W reklamach placówek niemedycznych, jest błędnie używana jako termin do opisu zabiegu o niejasnych parametrach, którego skuteczność nie została zweryfikowana naukowo, lub mylona z hiperbarią lub np. terapią tlenową.

Jeśli się wam podoba w tej formie, to:

 Zostawić

Zezen (dyskusja) 17:58, 6 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Hasło gruntownie przebudowane. Dzięki @M1llx, @Zezen, @Stok. Co do

to nie podejmuję się usuwania :P Pablo000 (dyskusja) 09:16, 8 paź 2021 (CEST)

Jonizacja powietrza Plasmacluster

strona-nnusunięto Jonizacja powietrza Plasmacluster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy artykuł opisuje zjawisko jonizacji powietrza, czy też opatentowany produkt firmy Sharp. Jeśli to drugie - to jest reklama (lub ulotka informacyjna) a nie artykuł. Le5zek _Tak? 15:47, 22 lip 2021 (CEST)

FYI: "Disclosure Statement The second-generation Plasma Cluster TM device used in this study was provided by Sharp Corp., of which H.O. and K.N. are employees" Konto też nowiutkie. Zezen (dyskusja) 18:48, 22 lip 2021

• Jak już to powinno być jonizator powietrza Plasmacluster. Bo jonizacja powietrza to zjawisko fizyczne. I jakby ciąć informacje nie związane z produktem, a związane z samą jonizacją, to zostanie może 10 zdań. Ewidentna reklama ukryta pod naukowym sosem. Masur juhu? 07:46, 23 lip 2021 (CEST)
• Reklama produktu, w treści hasła nie wykazano, iż produkt ów jest encyklopedycznym bytem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 23 lip 2021 (CEST)

• Jest jeszcze gorzej z tym Tel Avivem itp. Upraszczam sprawę z jpwiki: この呼称は、シャープにより日本において商標登録されている: czyli Sharp zastrzegł wtedy to "Plasmacluster" jednocześnie jako urządzenie oraz jako technikę i jako co tam jeszcze się dało. Niestety ichnia agencja zbadała te reklamy i obietnice: 2012年11月28日、消費者庁が外部の研究機関に依頼して当該掃除機を調べた結果、表示された通りの性能が出なかったため、同社に対し不当景品類及び不当表示防止法違反（優良誤認）で再発防止を求める措置命令を出した i się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads. Nie dało się sprzedać, więc najwyraźniej chcą upchąć Polakom, bo m.in. może i koronawirusa zwalcza?, w tym także i tu przez plwiki z tymi anty-WER.

  Czy dobrze to streszczam i biznesowe tło zgaduję? Sprawcie w jpwiki sami, WP czy inne rationalwiki rulez. Jeśli tak, to:

  1. Pozostawmy [sic!].
  2. Uzupełnijmy o te japońskie WER z krytycznymi badaniami i skargami, by było jeszcze bardziej zgodne z 5F, czyli WAGA i naukowe.
  3. Przyglądajmy się pokrewnym zgłoszeniom koloru szarpowego.

  Zezen (dyskusja) 17:36, 23 lip 2021 (CEST)

- Po przeczytaniu podlinkowanych źródeł, stwierdzam, że trochę demonizuje pan Sharpa (Przez słabe automatyczne tłumaczenie z japońskiego na angielski, mogę nie mieć racji). Oczywiście, świetnie, że zostali skontrolowani i przeprosili za "przesadzone" stwierdzenia w reklamie odkurzaczy do których dołożyli technologię Plasmacluster, jednak czy można to interpretować, że przez to chcą "upchnąć" Polakom sprzęty z tą technologią? Na stronie mają informację, że: 'Sharp [...] has sold over 80 million air purifiers worldwide.', więc coś tam jednak sprzedają. Doceniam również wiarę, w to, że mój artykuł spowoduje wzrost sprzedaży ich produktów. Może powinnam się do nich odezwać o jakieś wynagrodzenie? Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

Bardzo dziękuję za przejrzenie i uwagi do artykułu. Zgadzam się co do zmiany tytułu, istotnie artykuł jest o technologii firmy Sharp. Jeżeli chodzi o zarzut, że jest to reklama, to proszę o uzasadnienie? Artykuł jest informacyjny i te informacje są napisane w sposób neutralny, nie ma tu oceny, czy jest dobry czy zły. Tym bardziej, nie ma tu zachęty do zakupu. Źródła informacji (cytowane artykuły naukowe) zostały opublikowane w wiarygodnych czasopismach i były recenzowane, a to, że dana firma dostarczyła sprzęt do badania jest raczej powszechnym zjawiskiem. Generalnie producenci zwykle są inicjatorami i sponsorami badań nad swoimi urządzeniami/technologiami, ponieważ badania są kosztowne, a nie łatwo uzyskać rządowe finansowanie do akurat takich badań. Dziś nawet publikacje w Cochrane są sponsorowane przez korporacje. Mimo najlepszych chęci, nie na każdy temat da się znaleźć publikacje naukowe bez bias. Artykuł wymaga kontynuacji i powołania na większą liczbę źródeł, ale nie rozumiem wrażenia, że jest to reklama i należy go usunąć? Co do "nowiutkiego konta", każdy kiedyś zaczynał pracę nad edycją w Wikipedii, co nie znaczy, że nie mam doświadczenia w tworzeniu wartościowych treści publikowanych w czasopismach naukowych. --Karolina9090 11:31, 23 lip 2021

O, znalazłem przykładowe WER dla 2: Efficacy of the Plasma Cluster® device in mild to moderate asthmatic children: A randomized, double-blind, placebo-controlled, proof-of-concept trial z 2013

Wyniki: Badaniem objęto 32 pacjentów (M:K=22:10, 10,2±3,1 lat). Nie wykazano znaczący wpływu urządzenia [Plasmacluster] na obniżenie poziomów FeNO u badanych stosując metodę uogólnionego liniowego modelu mieszanego (p<0,06)....

Uwielbiam WER ;).... Zezen (dyskusja) 17:46, 23 lip 2021 (CEST)

- Jeżeli powołuje się Pan na to badanie, to wypadałoby również zamieścić konkluzję: "The results of this study provide positive proof of concept for efficacy of the PC device and show measuring FeNO levels can be an adequate outcome in comparison with the others.". Właśnie z powodu konfliktu Wyników i Konkluzji nie cytowałam, tej pracy. Pełnej wersji nie udało mi się znaleźć, więc bazowanie tylko na abstrakcie w tej sytuacji wydawało się bezcelowe. --Karolina9090 11:44, 26 lip 2021

Co jeszcze zauważyłem - wielokrotne użycie sformułowania "jony Plasmacluster". Czyli jak rozumiem firma Sharp wynalazła nowy rodzaj jonów gazu wcześniej nieznany nauce i opatentowała jeszcze jego nazwę? Poważnie?? Le5zek _Tak? 10:12, 24 lip 2021 (CEST)

- W jednej z prac cytowany jest artykuł: Molecular aspects of halide ion hydration: the cluster approach. Zakładam (bo nie mam dostępu do dokumentacji), że Sharp opracował jakiś sposób na tworzenie klastrów (H2O)− n wokół jonów dodatnich i ujemnych. Faktycznie lepiej byłoby to nazywać klastrami Plasmacluster? Może inna sugestia co do nazwy? Zgadzam, się, że "jony Plasmacluster" to złe nazewnictwo. --Karolina9090 12:17, 26 lip 2021

Raczej byłbym za integracją do Oczyszczacz powietrza, obecnie hasło trąci raczej reklamą specyficznego urządzenia tego typu. Po skróceniu (wyeliminowaniu kryptoreklamy językowej, np. "zbadanie korzyści płynących" - nie, celem było zbadanie EFEKTYWNOŚCI urządzenia, słowo korzyści nie jest neutralne, i nie jest też użytwe w źródle - ot, reklama; i kwiatków typu "jony Plasmacluster) i zintegrowaniu sytuacja powinna być ulepszona, coś z tego chyba jest ency i hasło oczyszczacz powietrza może o technologii wspominać, tylko trzeba uważać, by nie było, że reklamuje ten produkt. PS. A nową Wikipedystkę, koleżankę Karolinę, prosimy o wypowiedzenie się, czy jest profesjonalnie powiązana z bytami sprzedającymi produkty Sharpa.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:24, 25 lip 2021 (CEST)

- Mimo wszystko uważam, że może ktoś będzie szukał takiego hasła i będzie mógł sam ocenić czy interesują go bardziej szczegółowe informacje o "Plasmacluster". Wyżej odniosłam się do używania "jony Plasmacluster" (- W jednej z prac cytowany jest...). W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie "Objectives: To examine the benefit of the Plasma Cluster device (Sharp, Japan) for inactivating and removing mites..."??---takie zdanie jest w źródle. Jako nowy użytkownik, pana zdanie z biogramu "Dziekuje wiec spolecznosci polskiej Wikipedii za sumiennienne staranie sie, bym coraz mniej tu edytowal." jest dla mnie coraz bardziej zrozumiałe. Zakładam, że taka "koleżeńska" atmosfera na stronie dyskusji ma w idei służyć poprawie tej atmosfery, jednak odnoszę silne wrażenie, że w tym przypadku ("koleżanka Karolina") ma umniejszyć moje kompetencje do tworzenia artykułów na wiki. Nie mam co prawda doktoratu (nie mam takich aspiracji), jednak mam wieloletnie doświadczenie w tworzeniu przeglądów literatury i pracy akademickiej. Do stworzenia artykułu zmotywowało mnie posiadanie oczyszczacza z Plasmacluster, a informacje o nim były tylko na stronach sklepów, więc dla siebie zrobiłam "przegląd literatury" i pomyślałam, że się podzielę. --Karolina9090 12:44, 26 lip 2021

- Propozycja integracji z Oczyszczacz powietrza była ciekawa, jednak patrząc na ten właśnie artykuł, mam wątpliwości czy to nie jest jakiś sabotaż, ponieważ cytowane tam źródła to w części linki do sklepu z oczyszczaczami powietrza (sic!). Nie sugeruję że Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus pracuje dla 'GoodAIR.pl', ale po Państwa komentarzach i sugestiach widzę, że pożądane jest mieć się na baczności i być stale podejrzliwym. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

Ja dalej jestem na razie za pozostawieniem, choćby z przekory, patrz też te normobarie wyżej. Mamy wiele artykułów o cudach, fabułach, bohaterach kreskówek, a tych jonizatory są RLː na rynku i wpływają na inne RLː portfele, prąd i miejsca w domach. A może działają plazmowo-jonowo i astmę usuwają? Zachęcam do dalszych badań pro WER.

Jako eksperyment poprosiłem własnie jpwikipedian o pomoc z ich materiałamiː na pewno więcej o tej sprawie wiedzą, oprócz milczącej na razie koleżanki Karoliny. ̴̴ Zezen (dyskusja) 17:18, 25 lip 2021 (CEST)

Nie trzeba do mnie 'Pan', tu jesteśmy na ty. Wolontariusze, ot taka kultura. Co do "W jaki sposób tłumaczyłby Pan zdanie", na pewno nie tłumaczyłbym je z z wyrażeniem "jony Plasmacluster". Zdanie przetłumaczyłbym tak: "W celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster (Sharp, Japonia) dla dezaktywacji i usuwania pyłków...". Co do motywacji, dziękuje za wyjaśnienie i przyjmuje je w dobrzej wierzę, w tej samej proszę zrozumieć, że są tysiące osób, które próbują przemycić reklamy itp. w postaci haseł. Po kilku latach czyszczenia takich haseł, niestety, każdy nowy użytkownik, tworzący te hasła jest automatycznie 'podejrzany', ponieważ ze smutnego doświadczenia wynika, że na każdą osobę, która w dobrej wierze chce się podzielić doświadczeniami, w tej działce (tj. produkty komercyjne) przypada kilka, które próbują przemycić reklamę albo bo im szef kazał, albo, na zlecenie. A jak w haśle oczyszczacz powietrza są linki reklamowe, proszę bardzo, usuń, z góry dziekujemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:01, 27 lip 2021 (CEST)

- Zmieniłam to zdanie i faktycznie brzmi lepiej. Rozumiem, następnym razem od powodu stworzenia artykułu będę zaczynać swoje wpisy na dyskusji. Postaram się jak najrzetelniej podejść do artykułu o oczyszczaczach. Dziękuję za pomoc i rady. Karolina9090 (dyskusja) 12:09, 27 lip 2021 (CEST)

A pralki automatyczne poleciały. Stok (dyskusja) 13:13, 26 lip 2021 (CEST)

- Artykuł należy poprawić i poszerzyć, w pełni się z tym zgadzam. Jestem otwarta na propozycje, czy to usuwania nie odpowiednich źródeł czy dodawania nowych jeżeli to podniesie wartość merytoryczną artykułu. W weekend "milczałam", bo pracuję. Jeszcze raz dziękuję za zaangażowanie w recenzowaniu i wartościowe uwagi do artkułu. --Karolina9090 12:47, 26 lip 2021 Wikipedystka:Karolina9090 (dyskusja)

1. Dziękujemy Karolinie za wyjaśnienie tła utworzenia tego artykułu: osobisty zakup tego urządzenia i chęć wspólnego przeglądu literatury fachowej (co w naszym socjolekcie jako WP:WER znamy). 2. W Dyskusji koleżanki zamieściłem osobistą ofertę współpracy oraz poinformowałem o mechanizmie automatycznego podpisu, który powyżej wstawiłem ręcznie. 3. Sprawdziłem moje powyższe komentarze: dotyczyły urządzeń oraz działań biznesowych firmy Sharp i nie wyglądają mi na ad hominem. Z drugiej strony, belki we własnym oku tu mogę nie dostrzegać, używałem ciętego języka i może naruszyliśmy WP:BITE. Z trzeciej strony, mamy w plwiki ku temu powody: nie jestem tu obiektywny. Zezen (dyskusja) 15:13, 26 lip 2021 (CEST)

Jeszcze raz podkreślam, że artykuł należy rozszerzać i poprawić. Mam nadzieję, że wspólnie stworzymy wartościowe treści na ten i podobne tematy. Myślę, że warto byłoby napisać artykuł o ozonatorach (Sharp ich chyba nie sprzedaje). W najbliższym czasie nie mogę zadeklarować stałych godzin dostępności na forum, jednak postaram się być na nim codziennie. Dziękuję za wyrozumiałość dla nowicjusza. Karolina9090 (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

_Tak? Pozostawiamy artykuł? Od 10dni nikt nie zabrał głosu w dyskusji, więc chyba osiągnęliśmy konsensus, żeby go pozostawić do dalszego rozwijania? Pozdrawiam wszystkich dyskutujących.

Le5zku i Karolino 1. Coś nie tak Leszku z Twoim sigiem (konflikt redakcji?): musiałem się przełączyć do kodu źródłowego by to napisać. 2. Mam tę dyskusję w obserwowanych, ale z tydzień temu udałem się na wikiwakacje (patrz profil), więc go nie redagowałem bo i też alertu (@) od ew. zainteresowanych nie otrzymałem. 3. Zajrzałem doń teraz. Dzieją się z nim dziwne rzeczy, treść jest częściowo niezgodna z podanymi źródłami, dryfując w laurkowate POV. 4. Nikt nie wprowadził choćby zaproponowanych powyżej źródeł NPOV i WER czy z jpwiki, tu krótki autocytat z ich przykładem: „... się okazało że nie do końca działa jak powinno. Sharp przeprosił więc za te oszustwa, tu WER po angielsku: Sharp told not to exaggerate vacuum cleaner ads...”.

Zważywszy na 3, 4 i częściowo na 2, uważam że taki artykuł, w jego obecnej czy podobnej formie, by tylko zaszkodził plwiki, więc zmieniam mój głos na Usunąć.

Zezen (dyskusja) Jeżeli chodzi o "dziwne rzeczy" to moje odpowiedzi czasem edytowałam, bo znowu: nowicjusz! i dopiero przyzwyczajam się do edycji kodu źródłowego (chociaż jest już coraz lepiej). Co do 3, to była zaproponowana jedna zmiana zdania na bardziej neutralne, z tego które było wprost przetłumaczone z angielskiego w pierwszej wersji. Jeżeli chodzi o 4 to, czytałam wszystkie podane źródła i z translatora wychodzi nie tak źle jak wikipedysta Zezen opisuje: "Sharp reklamował odkurzacz zawierający wyprodukowany „klaster plazmy”, który „rozkłada i usuwa substancje wywołujące alergeny, takie jak odchody roztoczy i zwłoki unoszące się w powietrzu”. 28 listopada 2012 r. Agencja ds. Konsumentów zwróciła się do zewnętrznego instytutu badawczego o sprawdzenie odkurzacza, w wyniku czego działanie nie było takie, jak pokazano, więc firma naruszyła ustawę o zapobieganiu nieuczciwym prezentom i nieuczciwemu oznakowaniu (Dobra błędna identyfikacja). wydał nakaz środka zapobiegającego nawrotom [14] [15]. W odpowiedzi na to zlecenie, Sharp zwrócił uwagę na wyświetlanie reklam, a nie na problem z wydajnością samego klastra plazmowego („Klimatyzatory i oczyszczacze powietrza są skuteczne, ponieważ są używane przez długi czas w pomieszczeniu, ale w przypadku odkurzaczy, czas ich używania. Ponieważ jest krótki i porusza się, uznano, że ekspozycja, która będzie efektywna dla całego pomieszczenia, była przesadna. ") A wyświetlanie reklamy zostało poprawione do końca października 2012 [16]." Reszta artykułu na wiki po japońsku jest neutralna, a nawet pozytywna. Chętnie zmienię artykuł dodając słowa: Firma twierdzi, Sharp zlecił badanie itp. Nie dodałam tego źródła, bo jest po japońsku, a nie znam tego języka wcale, żeby móc z czytym sumieniem podawać jakieś cytaty po polsku. Jeżeli Zezen zna japoński to serdecznie zapraszam do edycji i dodania źródła.

Powtarzam, że artykuł należy poszerzyć i poprawić, jednak jest on informacyjny i nie zaszkodzi czytelnikom plwiki (nie wiem w jaki sposób mógłby zaszkodzić), zwłaszcza, że jest oparty na badaniach opublikowanych w czasopismach medycznych, a nie np. o broszury producenta czy opinii "eksperta". Proszę o podanie merytorycznych powodów do usunięcia artykułu, a nie mglistych haseł: "dziwne rzeczy", "dryfując w laurkowate". Karolina9090 (dyskusja) 20:37, 5 sie 2021 (CEST)

@Karolina9090 - dziękuję za merytoryczne omówienie swoich badań i tej jpwiki. Z obiecanych wikiwakacji doprecyzuję tylko:

A. tu dziwna rzecz, cofnięta przez Masti oraz

B. przykładowa laurkowatość: "zbadanie korzyści -> " w celu analizy pozytywnego wpływu urządzenia Plasma Cluster" - czyli z deszczu pod rynnę: nie mam czasu tu omawiać zasad neutralności i braku oczekiwań w badaniach naukowych.

Powodzenia! Zezen (dyskusja) 01:37, 6 sie 2021 (CEST)

Zezen Dzięki za wskazówki! Zmieniłam te zdania we wszystkich celach badań, bo faktycznie tak ci naukowcy piszą mało neutralnie (po angielsku jest "To examine the benefit of"). Zmieniłam też podtytuły tych badań, myślę że na lepsze. Dodałam w końcu, kalecząc język polski, informacje o tym nakazie od Agencji ds. Konsumentów. Mam nadzieję, że tekst da się jakoś czytać i jest zrozumiały i przede wszystkim oddaje sens tego co oni tam napisali po japońsku. Poszukam w tym tygodniu więcej prac o tym jonizatorze i dodam do artykułu (nie robiłam tego wcześniej z obawy o stratę czasu skoro miał być cały usunięty). Co do edycji tytułu artykułu, oczywiście jestem za "jonizator powietrza Plasmacluster". Karolina9090 (dyskusja) 14:29, 9 sie 2021 (CEST)

@Le5zek _Tak? @Zezen dodałam jeszcze dwa źródła. Jaka decyzja? Artykuł pozostaje, do dalszego rozwoju? Nie ma już od kilku dni żadnych nowych postów w dyskusji. Karolina9090 (dyskusja) 21:56, 18 sie 2021 (CEST)

Szanowna @Karolina9090 i Leszku. Nie mam wiele nowego do doradzenia:

1. Zgodnie z powyższymi uwagami oraz niezależną literaturą, nie ma "jonów Plasmacluster". Istnieją, a owszem, "cluster ions from a laser-induced plasma", "Niobium oxide cluster ions are produced by a laser-induced plasma source", "charged plasma [-generated] cluster ions" (z jednego ze dobrych źródeł w obecnej wersji artykułu), "Air purification by plasma-generated cluster ions (PCIs)"... wytwarzane przez ten Plasmacluster albo inne podobne: dajmy na to przez konkurencyjny "KlasterPlazmotron" czy "CudoJonGenerator". Wszystkie obecne źródła, które je nazywają "PlasmaCluster(r) ions" [sic, dodają czasami znak zastrzeżony w treści samego artykułu!] lub których autorami są specjaliści Sharp (i pewnego japońskiego instytutu hodowców i weterynarzy zwierzątek domowych - sprawdziłem), są dalej do usunięcia, gdyż zasady WP:WER i MEDRS (nie mam czasu szukać jej odpowiednika w plwiki i ich tu wyjaśniać, patrz też punkt 3).
2. Niech admini zdecydują co z tym fantem zrobić. Z jednej strony, nawet w obecnej wersji wygląda to <ironia> o niebo lepiej niż cuda eucharystyczne, gdzie od miesięcy i lat: "wokół hostii utworzyła się plama krwi... materiał jest fragmentem mięśnia sercowego..." a nawet zaliczana tam jest Poznańska legenda o skradzionych hostiach jako prawdziwy cud </>, a z drugiej naruszana jest tu WAGA, WER itp. w tych CudoJonach(r), bo jak wyżej.
3. Jeśli ten artykuł się uchowa, to powrócę doń z wikiwakacji i poprawię (oczywiście dalej we współpracy z zainteresowanymi, bo WP:5F) w nim takie cuda-wianki-jony, tak samo jak w przypadku bardzo mu podobnej Normobarii, także oczekującej na admińską decyzję "wóz czy przewóz" tu niżej w Poczekalni.

Ukłony, Zezen (dyskusja) 09:56, 19 sie 2021 (CEST)

Przeanalizowałem pobieżnie źródła (art. naukowe) użyte w artykule:

1. Sekcja Wpływ na objawy astmy u dzieci - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19432033/ - badanie na małej (40 dzieci) próbie bez ślepej próby na plus nie wynika wprost z artykułu żadne powiazanie autorów z Sharp Corp. (producentem)
2. Sekcja Obserwacja natężenia objawów AZS u myszy 10.1007/s00403-010-1095-7 - jak wynika z artykułu dwójka (z 7) autorów (H. Okano K. Nishikawa) to pracownicy Sharp Corp.
3. Sekcja Doświadczalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów roztoczy kurzu domowego - DOI: 10.1159/000477724 - znów współautorzy to Okano H Nishikawa K. z Sharp Corp. a na końcu art. zaznaczono "This study was financially supported in part by Sharp Corp."
4. Sekcja Eksperymentalne badanie zmian zdolności wiązania IgE alergenów kotów domowych i grzybów - "Five authors of this study are employees of the SHARP Corporation" ogółem współautorów było 13
5. Sekcja Wpływ na zapach związany z amoniakiem w środowisku hodowli psów rasy beagle - https://www.jstage.jst.go.jp/article/dobutsurinshoigaku/20/4/20_125/_article/-char/en 3 na 7 autorów to pracownicy Sharp Corp.
6. Zdolność bakteriobójcza na płytce agarowej 10.11150/kansenshogakuzasshi.86.723 - wnioski co do efektywności jonów Plasmacluster krytyczne i co ciekawe nie ma w art nic o powiazaniach autora z Sharp Corp. Przypadek ?

Pod nazwą Jonizator powietrza Plasmacluster mogłoby się i ostać ale albo trzeba dodać więcej niezależnych od Sharp Corp. źródeł naukowych albo wyciąć te sekcje dla których jedynymi źródłami są artykuły współtworzone przez pracowników producenta ( albo wyraźnie zaznaczyć te powiazania autorów w tekście artykułu tylko jesteśmy encyklopedią a nie słupem do omawiania badań współtworzonych przez producenta badań jego produktów wiec ta opcja moim zdaniem odpada) Grudzio240 (dyskusja) 21:09, 1 gru 2021 (CET)

Mądre bardzo, @Grudzio240.

Tylko ad 1. Takie coś wygrzebałem o nich w dwie minuty:

A. Powiązania: https://en-med.tau.ac.il/Affiliated-Hospitals - dziwne nieco (mało "ency")

B. "Tel Aviv University cultivated a deep connection with the Sackler family over the years, and named dozens of schools, research institutes, endowed chairs and programs after them. The jewel in the crown is without a doubt the Sackler School of Medicine, from which some 200 new physicians graduate every year. Yet over the years, the name Sackler has become synonymous with greed, distorting information, misleading doctors and health authorities, and encouraging the over-prescription of dangerous and addictive drugs. As the evidence, verdicts and exposure accumulated in recent years, the dissonance has grown between the role of the medical school – which is supposed to educate its students in the spirit of its ethical compass, the Hippocratic Oath: “First, do no harm” (Primum non nocere) – and the actions of the Sackler family and its Purdue Pharma company,"... Haaretz.

Zezen (dyskusja) 23:40, 1 gru 2021 (CET)

Hewiki o tej szkole medycznej Sacklerów mało zachęcająca (enwiki zaznaczona jako panegiryk: This article may rely excessively on sources too closely associated with the subject, więc pomijam), na chybcika tłumaczę z he: specjalizacja w dentistry... in nursing , occupational therapy , physiotherapy and communication disorders .... study and research programs leading to a M.Sc. and Ph.D. in the basic medical sciences. School of Public Health: graduate studies in the following areas: epidemiology , health systems management, health promotion, occupational medicine and crisis and disaster management.

I to chyba wszystko tam. Zezen (dyskusja) 23:49, 1 gru 2021 (CET)

Ad 1 dalej: widzę, że kilka dodatkowo naukowców tam współpracowało, też z: https://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Aviv_Sourasky_Medical_Center a ci coś badają: https://rnd.tasmc.org.il/research-laboratories/ więc się zbytnio tu czepiałem.

-> Cofam więc powyższe, tylko do wiadomości. Już północ, pora dać sobie z tym spokój. Zezen (dyskusja) 00:02, 2 gru 2021 (CET)

 Komentarz Dyskusja została otwarta 5 miesięcy temu, ostatnia edycja artykułu jest z października, od tamtego czasu pierwsza autorka jest nieaktywna. Apeluję o jak najszybsze zakończenie tego DNU. Tempest (dyskusja) 12:53, 23 gru 2021 (CET)

Usunięto. Ani w haśle, ani w trakcie dyskusji nie wykazano encyklopedyczności omawianego urządzenia. Liczne wątpliwości dotyczące użytej w treści terminologii oraz niezależności źródeł są kolejnym problemem tego hasła. Dodatkowo od października 2021 w haśle nie dzieje się nic, a jego główna promotororka najwyraźniej straciła nim zainteresowanie, a przez to szanse na ewentualne doprowadzenie hasła do stanu akceptowalnego spadły do zera. Biorąc pod uwagę powyższe dyskusję zamykam, a hasło usuwam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:52, 28 gru 2021 (CET)

Rogienice Włościańskie

strona-nnzostawiono Rogienice Włościańskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to możliwe by wieś z 315 mieszkańcami nie była zauważana przez twórców map i opisów? Jedynie publikacje wykonane na podstawie spisu powszechnego z 1921 r. wymieniają miejscowość o tej nazwie. Nie ma wzmianki w SgKP, nie ma na mapach, nie ma w Internecie. Zapewne jakaś pomyłka, albo nie było takiej miejscowości a do celów statystycznych rozdzielono miejscowość na dwie o odmiennej strukturze własności. Z wyjątkiem danych ze spisu 1921 r. wszystkie pozostałe informacje zamieszczone w artykule to przecieki z sąsiednich miejscowości. Stok (dyskusja) 19:00, 14 lip 2021 (CEST)

Występuje u Rosponda i Jemielitego (Podziały administracyjne powiatów łomżyńskiego i zambrowskiego w latach 1919-1990). Niestety bardzo dużo WP:OR: obecnie nazwa nie występuje, Na mapie z 1930 r. i późniejszych nie ma miejscowości Rogienice Włościańskie. Nazwa nie znajduje się w internecie. Paelius (dyskusja) 19:52, 14 lip 2021 (CEST)

Jemielity wymienia nazwy za Skorowidzem z 1924, wykorzystanym jako źródło w haśle. Ciekawe, że Rogienice Włościańskie nie występują w wykazach miejscowości w Białostockim Dzienniku Wojewódzkim z 1933 i 1935, ani Dzienniku Urzędowym WRN z 1954, natomiast figurują w Spisie miejscowości PRL z 1967, z którego korzystał Rospond. Na mapach nazwy tej próżno szukać, począwszy od carskiej triochwiorstowki, a na mapach topograficzych dostępnych w Geoportalu skończywszy. Khan Tengri (dyskusja) 20:58, 14 lip 2021 (CEST)

Ale ten OR to już dzieło kolegi Stoka. Wpisywanie tego typu rzeczy uważam za nieuprawnione. Jeszcze jedna uwaga, bo spotykam się z takim komentarzem w wielu przypadkach czy zadanie do celów statystycznych rozdzielono miejscowość na dwie o odmiennej strukturze własności ma odniesienie w źródłach czy to tylko znów jedynie 'domysły” i niczym nie uzasadnione dywagacje?Na mapach sztabowych rosyjskich sprzed I WŚ jest miejscowość. Vivuld (dyskusja) 20:29, 14 lip 2021 (CEST)

Ale przecież na Podlasiu czy północnym Mazowszu jest mnóstwo sąsiadujących miejscowości z przydatkami "Kościelne", "Włościańskie" czy "Szlacheckie". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:36, 14 lip 2021 (CEST)

Ale dla kolegi Stoka to czego nie ma w Tertycie, nie ma magicznego numerku w obecnych zestawieniach - nigdy nie istniało. Po co to opisywać :) Vivuld (dyskusja) 21:49, 14 lip 2021 (CEST)

Proszę o powstrzymanie się od takich gołosłownych oskarżeń. Jeden problem to istnienie nazwy, a innym encyklopedyczność bytów zależnych, podporządkowanych i związanych. Stok (dyskusja) 22:02, 14 lip 2021 (CEST)

Nazwa, jak nie tylko ja wykazałem istniała i jest na to potwierdzenie w źródłach. To, że je podważasz, nie dziwi mnie, robisz to od dłuższego czasu. Encyklopedyczność miejscowości została ustalona wieki temu, a uszczegółowiona konsensusem w dyskusji, która odbyła się jakiś czas temu. Jak czytałem byłeś jednym z przeciwników i dlatego napisałem o Tetrycie. Vivuld (dyskusja) 22:10, 14 lip 2021 (CEST)

nie tylko ja wykazałem istniała i jest na to potwierdzenie w źródłach - już na temat wiarygodności tych źródeł i twojej ich interpretacji wielokrotnie pisałem. Miejscowości samodzielne a nie wirtualne, sama nazwa w jednym spisie i dwóch zestawiwieniach utworzonych na podstawie tego spisu, i żadnego śladu w dokumentach. To stanowczo za mało. masz rację jestem przeciwny tworzeniu artykułów o bytach zależnych i chwilowych znacznie lepiej gdyby było to opisane w artykułach o miejscowościach podstawowych. Tworzący artykuły o integralnych częściach miejscowości istniejących obecnie i wykazywanych na mapach dostali po łapkach (nie ode mnie), że tworzą artykuły nieencyklopedyczne zatrzymano tę falę, aż tu nagle pojawia się seria kilkuset artykułów o częściach miejscowości, z których znaczna część nie jest nigdzie wymieniana, część okazuje miejscowościami obecnie istniejącymi ale pod inną nazwą. I przeciwnie do tamtych działań te Doły i niewyodrębnione dwory i folwarki są encyklopedyczne. Czy to nie zakrawa na jakieś rozdwojenie? Stok (dyskusja) 20:06, 15 lip 2021 (CEST)

W dyskusjach OR nie jest zabroniony a wręcz wskazany, po to by podważyć śliskie źródła. Miejscowość jest związana z ziemią i powtórzę tu mój śledczy OR wieś z 315 mieszkańcami to średniej wielkości wieś i nie powstaje z dnia na dzień i pozostaje w ukryciu. I jeśli zauważono ją tylko w 3 publikacjach i to wszystkich opierających się na spisie, to jest to niewiarygodna informacja. Podobnych artykułów o dobrze ukrytych miejscowościach autor dyskutowanego tu utworzył więcej. A w każdym z nich historia II wojny światowej. Stok (dyskusja) 21:59, 14 lip 2021 (CEST)

Ale Ty ten OR wstawiasz w artach - nie w dyskusji - co zostało również zauważone. To działanie jest nieuprawnione, tym bardziej Tobie to nie przystoi. Na tym udział w dyskusji zakończę. Vivuld (dyskusja) 22:10, 14 lip 2021 (CEST)

Na mapie z 1930 r. i późniejszych nie ma miejscowości Rogienice Włościańskie. Nazwa nie znajduje się w internecie. Zwracam uwagę na język. Przecież to nie ma nic wspólnego z językiem encyklopedycznym, zgroza! Na k t ó r e j mapie z 1930 tego bytu nie znajdziemy? A że nie ma czegoś w necie, to już zupełnie karkołomna konstrukcja. Której twórcą jest... admin. O tempora, o mores! 5.173.196.204 (dyskusja) 17:52, 15 lip 2021 (CEST)

user:Vivuld spójrz [44], to mój wkład w artykuł przed zgłoszeniem tu. Trochę trudno jest wskazać przypis do tego że setki wydawnictw nie wymieniają tej nazwy. Ale twoja wersja o obecnie część wsi Rogienice Wielkie, ...należała administracyjnie do województwa łomżyńskiego, to nie tylko OR, to twoja WT. Wiele twoich artykułów nie ma oparcia w rzetelnych źródłach. Jedynym źródłem jest wymienienie nazwy w NSP1921 i powtórzenie jej w spisach utworzonych na tej podstawie. A z tymi wirtualnymi miejscowościami jest różnie, większość z tych bytów nie było nigdy samodzielnymi miejscowościami, a nawet miejscowościami, niektóre istnieją ale mają inną nazwę, albo miejscowości zostały złączone. Do tego trzeba podejść z rozsądkiem, a nie tak jest w spisie, dopisze się historię z gminy lub pobliskiej miejscowości i artykuł gotowy. Stok (dyskusja) 08:39, 15 lip 2021 (CEST)

• Są źródła - tzn, że "wikipedyczny fakt" zaistniał. Wikipedia radzi sobie z niespójnością źródeł--Kerim44 (dyskusja) 22:22, 14 lip 2021 (CEST)

  To user:Kerim44 co proponujesz? Czy "wikipedyczny fakt" jest równoznaczny z encyklopedycznością? Ostatnio przeglądałem w Kronice techniki fakty z lat tuż przed utworzeniem tej publikacji, jest tam wymienionych kilka odkryć naukowych i technicznych, opisanych jako wielkie odkrycia, obecnie są one uznawane za pomyłki. Mamy napisać tak jak mówi to źródło, a milczenie o nich później uznać za OR?.

  W przypadku rozbieżności źródeł w treści artykułu należy napisać w tym przypadku tak - nazwa miejscowości wymieniona w NSP1921 i w dwóch opracowaniach opartych na tym źródle (ref), nie występuje w innych opracowaniach geograficznych np (ref). Nie wiadomo gdzie była ta miejscowość, to że jest częścią wsi Rogienice Wielkie, współrzędne, przynależność administracyjna po 1975 r., to OR Vivulda. Do tego historia okolicy podczas II wojny światowej, to dolepka. W ten sposób tworzymy artykuł o miejscowości w przestrzeni wirtualnej. Stok (dyskusja) 08:19, 15 lip 2021 (CEST)

  • "Wikipedyczny fakt" w przypadku zaistnienia w źródłach miejscowości jest encyklopedyczny. Zatem artykuł jest encyklopedyczny. Wszystkie inne uwagi odnośnie tejże miejscowości, jej nazwy (nazw) należy odnosić do realiów początku XX w i mieć z tyłu głowy fakt, ze kultura prawna w owym okresie nieco różniła się od obecnej. Oczywiscie wszystkie uwagi i uściślenia (wątpliwości) mile widziane. Czym ich wiecej tym lepiej dla przyszłego czytelnika (np regionalnego badacza - a dla nich też psizemy wiki). W przypadku nazw miejscowości (a i nawet nazwisk) istniała w owym czasie pewna dowolność interpretacyjna. Czy jest dziś częścią wsi - nie wiem, ale mocne udowadnianie, ze leżała w województwie X, ze była pod okupacją Y uznaję za czepiactwo;) --Kerim44 (dyskusja) 14:31, 15 lip 2021 (CEST)
• Wieś według spisu powszechnego istniała w okresie jego sporządzania. Nie należy do zadań wikipedystów zastanawianie się, co się z nią potem stało (jest kilka możliwości, w tym zmiana nazwy i połączenie z inną wsią). To, co działo się z nią wcześniej również nie należy do zadań wikipedystów (jest kilka możliwości, w tym zmiana nazwy i wyłączenie z innej wsi). Powyższe możliwości muszą jednak wynikać bezpośrednio z opracowań, na tę chwilę nie ma bezpośrednich zapisów umożliwiających napisanie cokolwiek więcej niż: w pierwszej połowie lat 20. XX w. wieś, znajdująca się przy drodze z Łomży do Kolna, odległa od Łomży o 12 km (ówcześnie w powiecie Łomża, w gminie Rogielice), w 1921 r. zgodnie ze spisem powszechnym liczyła 315 mieszkańców narodowości polskiej, w tym 24 wyznania żydowskiego. Cała reszta jest do usunięcia. Paelius (dyskusja) 14:40, 15 lip 2021 (CEST)

  User:Paelius, gdyby była tu mowa o pojedynczej zagrodzie, jak jest w kilku innych artykułach, to można by uznać że to co proponujesz jest w jakimś stopniu wiarygodne, al to miałaby być wieś z ponad 300 mieszkańcami, z 41 budynkami mieszkalnymi, statystycznie przy zabudowie włościańskiej, na jeden mieszkalny przypada blisko 3 budynki gospodarcze, przy ulicówce to blisko kilometr długości. Tak duża struktura nie może powstać w jedną noc i nie być zauważona. Wieś taka to czyjeś własności, zmiana właścicieli jest odnotowywana w dokumentach, to był już XX w. spisywano niemal wszystko, robiono zdjęcia, mapy są dość precyzyjne. Niewiarygodnym jest, że jedna z największych wsi w okolicy jest niezauważana przez nikogo, poza rachmistrzem spisowym. Stok (dyskusja) 17:07, 15 lip 2021 (CEST)

  A czy nie nastąpiła w międzyczasie zmiana nazwy, co tłumaczy wyparowanie miejscowości ze źródeł? Może w 1921 w spisie nie było z kolei Rogienic Wielkich? 5.173.196.204 (dyskusja) 17:52, 15 lip 2021 (CEST)

  Są oddzielnie i miały 185 osób i 31 budynków mieszkalnych, to jest trochę mało gdyby porównać to układem zabudowań na mapie z 1930 r. Całkiem możliwe, że tak jak dla wielu innych miejscowości dokonano oddzielnie spisu dworu, folwarku, wsi i innych forma własności, a Vivuld utworzył artykuły dla dworów/folwarków np. Dzierzbia i Dzierzbia (folwark), choć nic poza rozdzałem w NSP1921 nie wskazuje by były takie miejscowości. Stok (dyskusja) 18:39, 15 lip 2021 (CEST)

  Toż o folwarkach już rozmawialiśmy nie tak dawno w kawiarence i coś tam ustaliliśmy. Ile można wałkować jeden temat przy każdej okazji. Ustalono, ze miejscowości (folwarki i zaścianki majątki itp.) wymienione w skorowidzu i w wykazie są autoencyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 19:57, 15 lip 2021 (CEST)

  Nieprawda, nic takiego nie ustalono. --199.247.34.74 (dyskusja) 20:52, 15 lip 2021 (CEST)

  aha--Kerim44 (dyskusja) 21:01, 15 lip 2021 (CEST)

  Folwark (majątek) folwarkowi nierówny i a system gospodarowania na wschodzie był inny niż na zachodzie. Jeżeli folwark był oddalony od miejscowości głównej i rozwijał się gospodarczo, to powstawała nowa miejscowość i tolerowaliśmy takie byłe folwarki. Ale folwark lub dwór w środku miejscowości (wioski), a obok niego gododarstwa chłopskie ujęte w sołectwo (wieś), do tego nigdzie poza spisem 1921 nie rozdzielane nie mogą być traktowane jako oddzielne i samodzielne miejscowości. Już wielokrotnie pisałem, że we wsi z której pochodzi jedna z linii mojej rodziny, nazwane było niemal wszystko, wieś rozległa to każdy jej fragment miał swoją nazwę, każda grupa pól też, łąki, zakręty na rzece, rowy itp. I mamy artykuły o takich niewiele znaczących bytach, których nazwy gdzieś się pojawiły, to tworzenie katalogu czym nie chce być Wikipedia. Stok (dyskusja) 21:52, 15 lip 2021 (CEST)

• Tak myślę, że może trzeba by oznaczyć jakoś (szablon czy też kategoria) art. o miejscowościach, co do których istnieją takie właśnie zasadne wątpliwości. Może, jeśli nie teraz, to później uda się rozwikłać zagadki typu - osobna miejscowość czy oboczność nazwy itp.VVerka5 (dyskusja) 22:11, 16 lip 2021 (CEST)

  to później uda się rozwikłać zagadki typu - osobna miejscowość czy oboczność nazwy - naiwna jesteś. Wg wyznawców wieków przeszłych wszystko co było kiedyś gdzieś wymienione jest niema święte i musi być o tym artykuł, nawet jeśli jest to jeden z kilku zaścianków o tej samej nazwie, ale między nimi jest kawałek pustej przestrzeni. Gdybym poszedł do ksiąg wieczystych, parafialnych itp. to znalazłbym wiele wpisów o mojej posesji oraz miejscowości, gminie, powiecie, państwie w których się ona znajduje, co nie jest opublikowane, to opublikować i mamy źródła. I można zgodnie z rozstrzygnięciami w poczekalni utworzyć artykuł o stodole, która stała na tej działce. Zapewne jest to bardziej zauważalny obiekt niż niejeden wirtualny folwark. Stok (dyskusja) 00:09, 17 lip 2021 (CEST)

  Nie rozmawiamy o stodole, tylko o miejscowości uznanej w państwowym spisie powszechnym za wieś i liczącej według niego 315 mieszkańców. Paelius (dyskusja) 15:54, 17 lip 2021 (CEST)

  Już kilka razy pisałem. Wieś z 315 mieszkańcami jest bytem zauważalnym i gdyby była taka wieś to byłaby zaznaczona na mapach, a gdyby, nie daj Boże, wydarzyła się tragedia i wieś z wszystkimi mieszkańcami zginęła, to wszyscy o tym by mówili i pisali. Bo jak się zawaliła stodoła to było głośno w całym powiecie, w lokalnej prasie pisali. NSP1921 dzielił miejscowości na oddzielne wiersze spisowe, jeśli w danej miejscowości były różne formy własności, z tego powodu je może być jedynym źródłem stwierdzającym istnienie miejscowości. Stok (dyskusja) 19:09, 17 lip 2021 (CEST)

  Analogia z folwarkiem (casus Dzierzbii) nie zachodzi, ponieważ i Rogienice Wielkie, i Rogienice Włościańskie określane są jako wieś. Paelius (dyskusja) 19:52, 17 lip 2021 (CEST)

  Masz rację, takze nie zachodzi analogia z moją stodołą, której nie ma, bo stodoła była zauważalna, a o wsi z 315 mieszkańcami nikt poza urzędnikiem dokonującym spisu nie słyszał. Jest tylko jeden ślad wskazujący na rozdział tej wsi na dwa wiersze spisowe, wg z mapsera Rogienice Wielkie miały ok. 800 mieszkańców, a wg NSP1921 185, ale to tylko mój OR, bo przecież wg spisu była to całkiem oddzielna miejscowość. Stok (dyskusja) 23:25, 17 lip 2021 (CEST)

  Dziękuję za zrozumienie. Paelius (dyskusja) 23:52, 17 lip 2021 (CEST)

• Może tu coś będzie -> "Dzieje parafii i kościoła pod wezwaniem Znalezienia Krzyża Świętego w Małym Płocku, Folia Ecclesiastica Pultoviensia, t. 6, red. M. Przytocka, Wyd. SPES, Mały Płock 2013, ss. 455". Wg recenzji - "Część II to dzieje wsi i ludności w tutejszej parafii i gminie. Rozpoczyna ją artykuł o dziejach parafi i (M. Przytocka), następnie omówiono występujące na jej obszarze nazwy miejscowe (E. Kowalczyk-Heyman)".VVerka5 (dyskusja) 17:05, 17 lip 2021 (CEST)

  Tak przy okazji: "we wrześniu 1939 gmina znalazła się pod okupacją sowiecką" vs "Od 22 lipca 1941 do wyzwolenia w styczniu 1945 włączona w skład Landkreis Lomscha" - cudowna wikimetamorfoza w postaci pospiesznego przekuwania niedawnych okupantów w "wyzwolicieli". W owym czasie to formalnie przywracali te tereny (przedwojennego woj. białostockiego) do radzieckiej "macierzy", dopiero w ramach późniejszej umowy granicznej dali sobie z takowym procederem w tym regionie na spokój. A tak na marginesie to nieco wcześniej - w 1920 to wkraczali tam jako kto? Okupanci czy też wyzwoliciele? O intensywnym wyzwalaniu tych terenów w ramach zaborów przez etnicznie tych samych nie wspominając. W kontekście powyższego za takie wikibajdurzenie o "wyzwoleniach" to miejscowi jeszcze dziś (80 lat po fakcie) z widłami by autora takowych wiekopomnych teorii pognali.--Alan ffm (dyskusja) 01:45, 26 lip 2021 (CEST)

  Ten artykuł i około 1000 innych powstało w ramach masowego, szablonowego tworzenia artykułów na zamówienie, informacja o tym jest w Dyskusja:Rogienice Włościańskie. Wyzwolenie, to chyba należy romieć jako przejście pod władanie Polski. A z drugiej strony, jak mogły być okupowane i wyzwalane, skoro nie ma śladu tej miejscowości w tym okresie. Stok (dyskusja) 08:08, 26 lip 2021 (CEST)

  Zwracam tu przy okazji uwagę na szerszy problem, bo takich "okupacyjno-wyzwoleniowych" kwiatków naklepane jest seryjnie dla dyskutowanego tu regionu górna 2-cyfrowa liczba -> [45].

  Przy czym jako ciekawostka, nawet te (budzące kontrowersje) folwarki "wyzwalano" (a jakże:), np. Stawiski (folwark), Dzierzbia (folwark), Jurzec-Folwark. Uściśliłbym tu, że wyzwalano w szczególności ich właścicieli - od feudalnych przeżytków w postaci balastu własności tych folwarków :) --Alan ffm (dyskusja) 03:02, 1 sie 2021 (CEST)

• Jeśli hasło zostanie, to uważam, że jedyną możliwością jest hasło w postaci przeze mnie proponowanej: w pierwszej połowie lat 20. XX w. wieś, znajdująca się przy drodze z Łomży do Kolna, odległa od Łomży o 12 km (ówcześnie w powiecie Łomża, w gminie Rogielice), w 1921 r. zgodnie ze spisem powszechnym liczyła 315 mieszkańców narodowości polskiej, w tym 24 wyznania żydowskiego. Paelius (dyskusja) 14:00, 29 lip 2021 (CEST)

  I ta propozycja to lekki OR. Bo przecież o istnieniu wsi wskazuje tylko spis powszechny. Dlatego by być w zgodzie ze źródłem to początek mógłby brzmieć Wieś istniejąca pewnego dnia w 1921 r. ..., albo Zamieszkałe zabudowania uznane przez rachmistrza spisowego NSP1921 w pewien dzień 1921 r. za wieś .... Ta druga propozycja jest chyba lepsza, bo dłuższa. A wątpliwe jest by artykuł bez przypisów, oboczności i spójników liczył ponad 25 wyrazów. Stok (dyskusja) 15:35, 29 lip 2021 (CEST)

  Z takim podejściem to do zakwestionowania są wyniki całego spisu z 1921. Czy przedpiśca ma ku temu podstawy. Paelius (dyskusja) 22:27, 29 lip 2021 (CEST)

  W tym przypadku wyników spisu nie kwestionuję, a wręcz traktuję jego zapisy dosłownie, w przeciwieństwie do nieuprawnionego rozciągania okresu istnienia wsi na pierwszą połowę lat 20. XX w. Nie ma żadnych źródeł wskazujących na taki okres, ani na większy ani na mniejszy.

  A z drugiej strony wiele zapisów w NSP1921 nie ma poparcia w innych źródłach co do istnienia miejscowości, dlatego jest niewiarygodny w twierdzeniu co jest miejscowością. Stok (dyskusja) 23:21, 29 lip 2021 (CEST)

  Kwestionujesz całkowicie, także wyniki. Bo, według ciebie, ile mieszkańców miały w 1921 Rogienice Wielkie? Paelius (dyskusja) 23:39, 29 lip 2021 (CEST)

  Na jakiej podstawie sądzisz, że kwestionuję liczbę mieszkańców? Jestem tylko bezmyślnym edytorem Wikipedii, który stwierdza to co podają źródła, czyli tyle ile wskazuje NSP1921 i ani jednej osoby mniej anie więcej. Przecież to jedyne źródło o liczbie mieszkańców w 1921 r. Ale już kilka dni później tyle ile podaje napis na mapie, na którą już się powoływałem. Ja nic nie myślę, ale kilkaset osób (dwukrotne powiększenie) we wsi w ciągu kilku lat to się raczej nie osiedla, a takie szczególne przypadki powinny być traktowane ze szczególną starannością i niedowierzaniem nawet uznanym wydawnictwom. Stok (dyskusja) 23:59, 29 lip 2021 (CEST)

  Tyle, że interesuje nas przekaz źródeł, a nie dochodzenie prawdziwości danych, co już pisałem powyżej. Rogienice Włościańskie istniały jako wieś co najmniej w momencie sporządzania spisu, czyli w 1921 (czyli w pierwszej połowie lat 20. XX w.) i tego należy się trzymać. Paelius (dyskusja) 00:15, 30 lip 2021 (CEST)

  Po pierwsze, należy rozważyć co rozumiesz przez istniały, w tym przypadku należy uważać, że spisujący zauważył grupę zabudowań i z tzw. wywiadu terenowego (np. od sołtysa) uzyskał informację, że są to Rogienice Włościańskie. I tylko tyle.

  Po drugie, przy tym źródle, to każde wskazanie okresu istnienia miejscowości jest nieodpowiednie. Spis sporządzono na wybrany dzień w 1921 r. Czyli zgodnie ze źródłem Wieś istniejąca np 1 kwietnia 1921 r.. A uogólnienie może być różne, ale każde jest nieuzasadnione: w kwietniu 1921, w 1921, w latach 20. XX w., na początku XX w., w pierwszej połowie XX w., w XX w., pod koniec drugiego tysiąclecia, w drugim tysiącleciu, kiedyś tam.

  Kolejny raz napiszę, ale nudne to już jest, NSP1921 nie jest wiarygodnym do stwierdzenia istnienia miejscowości. Jest w nim wiele pozycji, dzielących miejscowości na mniejsze, które nie odpowiadają miejscowościom w żadnym innym źródle. A minimalna ponadczasowość do uznania czegoś za miejscowość jest konieczna. A zastrzeżenie to powtarzam do kilkudziesięciu artykułów o niby miejscowościach utworzonych na podstawie tego spisu. Stok (dyskusja) 07:52, 30 lip 2021 (CEST)

  Badanie cenzusowe sporządza się na dany rok, a tym był 1921. Skoro uznajesz, że spis nie jest wiarygodny, to należy w ogóle usunąć jego dane z wikipedii. Tylko do tego potrzebne jest bardzo dobre opracowanie. Paelius (dyskusja) 09:15, 30 lip 2021 (CEST)

• Trochę przypuszczeń. http://dir.icm.edu.pl/pl/Slownik_geograficzny/Tom_IX/664 - wymienia Rogienice Piaseczne, Rogienice Wielkie, Rogienice Wypychy, z adnotacją "w dokum. z 1436 r. występują wszystkie trzy wsie". Rogienice Piaseczne i Rogienice Wypychy określa jako wsie szlacheckie. Rogienice Wielkie określa jako wieś włościańską. http://pbc.biaman.pl/dlibra/docmetadata?id=27140&from=&dirids=1&ver_id=&lp=1&QI=F6902739765A9A7A6E9CC89CD191EE16-2 - Rogienice Włościańskie i pozostałe trzy określa jako wieś. Folwarki i kolonie są określone odpowiednimi skrótami. Na mapie http://maps.mapywig.org/m/Russian_and_Soviet_maps/series/084K/XVIII-11_ARCHIWUM_WIG_VI.1915.jpg zapisano (o ile się nie mylę) liczbę gospodarstw Rogienice Piaseczne - 16; Rogienice Wielkie - 57 Rogienice Wypychy - 14. Jeśli przyjąć, że w powszechnym spisie ludności z dn. 30 września 1921 r., Rogienice Włościańskie (39) i Rogienice Wielkie (25), to w istocie Rogienice Wielkie na powyższej mapie, to liczbę gospodarstw prezentowałaby się jako Rogienice Piaseczne - 19; Rogienice Wielkie - 64 (suma); Rogienice Wypychy - 13. Co zaś do samego źródła-spisu, napisano, że za miejscowość uznano osiedla o nazwach stosowanych - czy to urzędowych, czy to nieurzędowych, a przy tym "terytorialnie wyodrębnionych" tj. "w pewnej odległości od sąsiednich osiedli". Nie wydaje mi się, aby to oznaczało, że jeśli GUS uznał coś za miejscowość w tym spisie, automatycznie przekładało na fakt, że osiedle było miejscowością wg innych kryteriów, spisów itp. VVerka5 (dyskusja) 01:42, 30 lip 2021 (CEST)

  Liczba pod nazwą miejscowości na mapie to liczba mieszkańców w dziesiątkach. Stok (dyskusja) 07:35, 30 lip 2021 (CEST)

  Właśnie nie. Na WIG-owskich jak i wcześniejszych to liczba zabudowań. Odnośnie Skorowidzu i Spisu. Proszę przeczytać Przedmowę i zaznajomić się z metodą tworzenia Skorowidzu. NSP z 21 był jedynie jednym z pierwszych kroków odnośnie miejscowości. Następnie przeprowadzano szereg działań sprawdzających. Skoro kolega dalej podważa publikację GUS jako niewiarygodną, poproszę o niezależne naukowe źródła potwierdzające tą tezę, lub powstrzymanie się od nieuprawnionych wpisów. Vivuld (dyskusja) 09:37, 30 lip 2021 (CEST)

  A skąd VVerka5 to wzięła Co zaś do samego źródła-spisu, napisano, że za miejscowość uznano osiedla o nazwach stosowanych - czy to urzędowych, czy to nieurzędowych, a przy tym "terytorialnie wyodrębnionych" tj. "w pewnej odległości od sąsiednich osiedli"? Szczególnie chodzi mi o czy to nieurzędowych. A podważać będę, bo zbyt wiele "miejscowości" z tego spisu jest tylko w nim. Już wielokrotnie pisałem, że w znanej mi miejscowości w Małopolsce każda grupa zabudowań miała nadaną zwyczajową nazwę, także każdy obszar pól, łąk, zadrzewień śródpolnych. Nie wynika z tego, że było tam kilkanaście miejscowości. Stok (dyskusja) 16:41, 30 lip 2021 (CEST)

  Odpowiedż na: A podważać będę... i do końca wypowiedzi – ale to jest tylko twój WP:OR, którego na wikipedii nie zamieszczamy. Paelius (dyskusja) 17:16, 30 lip 2021 (CEST)

  Zakaz OR dotyczy zamieszczania treści w Wikipedii, a nie podważania niewiarygodnych i nie potwierdzonych w innych źródłach treści, choćby źródło to było ogólnie uznane za wiarygodne. Opieranie faktu istnienia miejscowości na jednym wpisie w NSP jest OR, gdyż ignorujesz wszystkie inne źródła informacji o tym terenie. W takiej sytuacji dopuszczalna jest jedynie treść w takim stylu jak opisuje się konstrukcje z pogranicza pseudonauki, czy metody lecznicze. Stok (dyskusja) 19:39, 30 lip 2021 (CEST)

  Tylko, że one są niewiarygodne dla ciebie. Dla mnie spis powszechny jest o wiele bardziej wiarygodny niż jakieś mapki, na dodatek pochodzące z innych czasów niż przedmiotowy spis, więc niewykluczające. Paelius (dyskusja) 21:24, 30 lip 2021 (CEST)

  Prosta logika wiarygodności: wiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny + niewiarygodny = niewiarygodny.

  Spis ludności nie jest wiarygodną informacją o istnieniu miejscowości. Stok (dyskusja) 22:53, 30 lip 2021 (CEST)

  Przedmowa, 1 strona, 2 kolumna, 8 wers - "własną nazwę urzędową lub nieurzędową" [46].VVerka5 (dyskusja) 23:54, 30 lip 2021 (CEST)

  Dzięki VVerka5, wskazałaś miejsce w źródle, które stwierdza, że podział na miejscowości w NSP1921 zawiera nieurzędowe nazwy, czyli tak jak wskazał sołtys rachmistrzowi; Panocku my to są szlachta, z dziada pradziada, a tamte to włościanie. Jakichś cel miano spisując oddzielnie chłopstwo i dwór/folwark i nie dlatego, że były to oddzielne miejscowości. Ale znafcy tamtych czasów zaraz wskażą, że było inaczej, a każda nazwana chałupa to miejscowość, tak jak to dzisiaj rozumiemy. Stok (dyskusja) 08:10, 31 lip 2021 (CEST)

  A GUS tę nazwę miejscowości podał. Nie można jej ignorować opierając się na własnym widzimisię niepopartym opracowaniami. Paelius (dyskusja) 10:18, 31 lip 2021 (CEST)

  „Od tego trzeba zacząć rzecz...”, że nie na podstawie spisu art został utworzony (do spisu nie ma przypisów) a zgodnie z wydanym przez GUS trzy lata później Skorowidzu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych. I jak w przedmowie zaznaczono Skorowidz powstał po konsultacjach, sprawdzaniu etc, etc. Tu nie ma nic do rzeczy jakiś rachmistrz. A jeśli coś było „nieurzędowe” to po zamieszczeniu przez GUS stało się urzędowe. Tu nie ma miejsca na wątpliwości. Jakie były dalsze losy owej miejscowości - trzeba sprawdzić Dzienniki Urzędowe. Ponawiam prośbę - źródła co do niewiarygodności NSP21 i Skorowidzu. Bo jeśli nie ma, to szkoda czasu na dyskusję. Vivuld (dyskusja) 12:37, 31 lip 2021 (CEST)

  Ponawiam prośbę o źródła, poza opracowanymi na podstawie NSP1921 i kończymy dyskusję. Deklaracje wydawcy nie mają żadnego znaczenia. Nieprawdą jest A jeśli coś było „nieurzędowe” to po zamieszczeniu przez GUS stało się urzędowe. Stok (dyskusja) 13:04, 31 lip 2021 (CEST)

  Nie rozumiem po co (dodatkowe teksty). Paelius (dyskusja) 13:17, 31 lip 2021 (CEST)

  To jeszcze raz. Ponawiam prośbę o źródła, poza opracowanymi na podstawie NSP1921 i kończymy dyskusję. Stok (dyskusja) 15:10, 31 lip 2021 (CEST)

  A ja ponawiam prośbę o źródła, że dane ze spisu powszechnego 1921 sygnowane przez GUS są nierzetelne (na początek chociażby w zakresie Rogienic Włościańskich). Inne niż wypowiedź StoKa na wikipedii. Paelius (dyskusja) 15:33, 31 lip 2021 (CEST)

  Ponawiam prośbę o źródła, poza opracowanymi na podstawie NSP1921 i kończymy dyskusję. Stok (dyskusja) 20:06, 31 lip 2021 (CEST)

• Hasło przyciąłem, bo w dotychczasowej postaci wystawiało nam (wikipedystom) i wikipedii opinię naganną. Paelius (dyskusja) 13:01, 31 lip 2021 (CEST)

• Przy czym kategoria "Opuszczone wsie" nadal jest ewidentną twórczością własną, a przy tym ze znikomym prawdopodobieństwem zbieżności z rzeczywistością, bo (jak już powyżej zauważył Stok) w tym regionie nie było masowych wysiedleń, wypędzeń itp. i jest znikomo prawdopodobne by znikła tam z powierzchni ziemi stosunkowo duża wieś. Owszem wsie spalone być mogły w czasie wojny, ale były generalnie (poza ew. wyjątkami w postaci pojedynczych gospodarstw) odbudowywane. Przy tym scenarusz że jedna duża wieś znikła bez śladu a druga (gdzieś obok) bez widocznego powodu (rozwój przemysłu itp.) ponadproporcjonalnie się pod względem liczby budynków rozrosła logicznie nie za bardzo ma inne wytłumaczenie niż wskazujące ma jakieś administracyjne machlojki na papierze.
• Stawiam tu na jakąś formę statystycznego rozbicia miejscowości wówczas na część włościańską i w konsekwencji szlachecką (@ Litwin Gorliwy powyżej dobrze gada, powiat łomżyński był drobnoszlacheckim zagłębiem i takie podziały do dzi są dość powszechne), co jest elementem wielokrotnie dyskutowanej już kwestii "folwarcznej". W stosunkowo szczegółowym opracowaniu DROBNA SZLACHTA ZIEMI ŁOMZVNSKIEJ NA PRZEŁOMIE XIX I XX WIEKU żadne "Rogienice Włościańskie" też się nie pojawiają, natomiast przy wielokrotnie wzmiankowanych i statystycznie omawianych Rogienicach Wielkich jest uwaga że to wieś chłopska (= włościańska). --Alan ffm (dyskusja) 02:19, 1 sie 2021 (CEST)
  • Jak najbardziej zgoda z problematyczną kategorią opuszczone wsie. To rozmowa na szerszy temat, ale uważam, że zamiast bawić się w kwestie opuszczona/nieistniejąca itp. powinna być po prostu kategoria dawne wsie (istniejąca w literaturze). Ale to wymaga co najmniej zagajenia w wiadomym miejscu i przebotowania. Paelius (dyskusja) 14:41, 1 sie 2021 (CEST)

    A kategoria miejscowości istniejące tylko w literaturze, z podkategorią miejscowości wymienione tylko w NSP1921 i nigdzie więcej? To byłaby całkiem pokaźna (liczebnie) kategoria, sądzę, że tak około 100 artykułów już mamy. Stok (dyskusja) 15:19, 1 sie 2021 (CEST)

    Wszystko, co opisujemy istnieje tylko w literaturze przedmiotu, bo przecież nie opisujemy rzeczywistego stanu faktycznego. Paelius (dyskusja) 16:10, 1 sie 2021 (CEST)

    Opis cudownego działania wbrew zasadom fizyki pewnego zderzaka, wynalazki wytwarzające prąd bądź wykonujące pracę bez zasilania i wiele innych ciekawych opisów praw, o których tzw. świat naukowy nie chce się wypowiadać (spisek tych i tamtych), to wszystko było lub próbowało być w Wikipedii, ale dzięki rozsądkowi, a nie ślepemu wierzeniu w przypis zostało usunięte. Tak samo powinno być z cudownie pojawiającymi się i cudownie ginącymi miejscowościami, niepotwierdzonymi poza niewiarygodnym w tej dziedzinie NSP1921. Stok (dyskusja) 17:35, 1 sie 2021 (CEST)

    Może pora, by fizyczny świat naukowy zaczął się na te tematy wypowiadać, podobnie jak historycy o turbosłowianach. Ci historycy jakoś jednak podważać wyników spisu z 1921 r. nie chcą. Paelius (dyskusja) 18:10, 1 sie 2021 (CEST)

    Bo to nienaukowe, przeciętny absolwent LO, porównując zestawienia NSP z innymi zestawieniami zauważy istotne różnice. Naukowiec grantu na takie badania nie dostanie. Stok (dyskusja) 19:38, 1 sie 2021 (CEST)

    To problem naukowców, którzy robią naukę dla grantów, a nie dla nauki. Paelius (dyskusja) 20:16, 1 sie 2021 (CEST)

    Tylko że w wielu dziedzinach bez grantów nie ma w zasadzie żadnej wartościowej nauki Mpn (dyskusja) 20:53, 11 sie 2021 (CEST)

@Vivuld "Ponawiam prośbę - źródła co do niewiarygodności NSP21 i Skorowidzu. Bo jeśli nie ma, to szkoda czasu na dyskusję." - ależ to bardzo proste i niezależne od kwestii samej wiarygodności autora. Ani GUS ani sami mieszkańcy (nawet bardzo mocno zmotywowani) ani sekretarz generalny ONZ ani nawet papież nie mają i nie mieli kompetencji do "kreowania" (nowych) miejscowości w Polsce. GUS czy inne instytucje statystyczne mogą sobie wprawdzie tworzyć na własne potrzeby jakieś byty statystyczne i jest to praktykowane na dość masową skalę, np. choćby w ramach NTS (klasyfikacja), ale takowe statystyczne byty nie są samodzielnymi miejscowościami (uznawanymi za encyklopedyczne w WP), ani jednostkami administracyjnymi żadnego innego szczebla, czego (statystyczne) Jednostki NUTS w Polsce są pod względem encylkopedycznego znaczenia niemal wzorcowym przykładem. Podobnie sprawa ma się do wszelakich innych jednostkowoadministracyjnych bytów tworzonych na własne potrzeby przez wszelakie inne instytucje publiczne, np. dla potrzeb geodezyjnych, wojskowych, łowieckich, w celach administrowania lasami, wodami, ochroną środowiska, służbą zdrowia, infrastrukturą drogową, kolejową, energetyczną, telekomunikacyjną itp. itd.).

Reasumując, artykuł budzi wątpliwości co do przesłanek encyklopedyczności. Budzące wątpliwości artykuły z tej serii tworzone były masowo w niskokosztowym trybie poprzez powielanie szablonowej treści (z błędami włącznie) z modyfikacją kilku danych, przy tym w ramach zleconych odpłatnych edycji. Wikipatologią jest by potem dziesiątki wolontariuszy we wszelakich dyskusjach, na dziesiątki ekranów dociekali sensu ww. edycyjnego procederu. Nie wiem czy ww. proceder miał związek z warunkami zlecenia, ale moim zdaniem odpłatność aktywności edycyjnej do czegoś zobowiązuje (stąd i obowiązek jej ujawniania) i tego typu budzące wątpliwości co do przesłanek encyklopedyczności artykuły odsyłane powinny być do brudnopisu autora w celu doprowadzenia do poziomu minimum wikiprzyzwoitości. W szczególności, że jak wskazuje doświadczenie ze zgłaszaniem masowych błędów w ramach niniejszej dyskusji -> [47], zainteresowanie ich poprawą ze strony ich autora jest dokładnie zerowe.--Alan ffm (dyskusja) 22:48, 25 sie 2021 (CEST)

• wieś zamieszkała, czy opuszczona jest encyklopedyczna, zatem i artykuł o niej (i o innych wsiach) winien pozostać w cześci głównej wikipedii. Żródła zastosowane w wartykule należy uznać za wiarygodne. Czytający artykuł o "pojedynczej" miejscowosci nawet nie zauwazy tych drobnych błędów, które oczywiscie należy poprawiać--Kerim44 (dyskusja) 15:51, 26 sie 2021 (CEST)

  User:Kerim44, a przeczytałeś dyskusję powyżej? Dobrze że napisałeś należy uznać za wiarygodne, należy bo w kwestii istnienia miejscowości zawiera wiele wpisów, które nie mają potwierdzenia w innych źródłach, a wieś zamieszkała to nie tęcza, że pojawia się i znika bez śladu i tylko jedna osoba ją zauważyła. Stok (dyskusja) 16:04, 26 sie 2021 (CEST)

Ile można wałkować, ze wikipedia opiera się na źródłach, nie na "prawdzie" (czyjej i jakiej prawdzie). Wszystkich poszukujących prawdy zachęcam do pisania naukowych rozpraw. W wikipedii nie ma potrzeby, by swoje prawdy głosił np uczeń szkoły podsatwowej. To podstawa podstaw wikipedii. Ten artykuł nie jest wart TEJ dyskusji --Kerim44 (dyskusja) 16:15, 26 sie 2021 (CEST)

Masz rację Ten artykuł nie jest wart TEJ dyskusji. Jako niewiarygodny już dawno powinien być skasowany. To co napisałeś świadczy o nieprawidłowym rozumieniu zasady WP:WER. Zasada ta ogranicza wprowadzanie treści do Wikipedii, ale krytyka i falsyfikacja treści i źródeł nie podlega takim ograniczeniom. Zestawienia wydane nawet przez wydawnictwa uznane za wiarygodne mogą zawierać błędy, interpretacje i pomyłki. Do tego edytorzy mogą popełniać błędy odczytania lub interpretacji źródła. Wikipedia musi mieć mechanizm czyszczenia się z tych brudów, po prostu kwestionowane informacje muszą być opisane jako niewiarygodne/podejrzane, albo usunięte z Wikipedii. Do usunięcia wątpliwych informacji, nawet jeśli są oparte na źródłach, wystarczające jest wskazanie sprzeczności z innymi źródłami, a brak tego typu informacji w innych źródłach jest dowodem błędu. Stok (dyskusja) 18:28, 26 sie 2021 (CEST)

Wikipedia musi mieć mechanizm czyszczenia się z tych brudów, po prostu kwestionowane informacje muszą być opisane jako niewiarygodne/podejrzane, albo usunięte z Wikipedii. Do usunięcia wątpliwych informacji, nawet jeśli są oparte na źródłach, wystarczające jest wskazanie sprzeczności z innymi źródłami, a brak tego typu informacji w innych źródłach jest dowodem błędu. — błędne rozumowanie. To nie wikipedia (scilicet Stok) wykazuje sprzeczność, tylko inne uznane opracowanie (którego się nie doczekałem; w przeciwieństwie do powtarzających ten zapis Jemielitego i Rosponda). Wnioskowanie argumentum ex silencio na temat potencjalnego błędu (przy istnieniu takiego zapisu we współczesnej literaturze przedmiotu) również nie ma racji bytu. Paelius (dyskusja) 21:54, 26 sie 2021 (CEST)

Z tą niby wsią jest tak jak z konstrukcjami perpetuam mobile, tam i tu jest tylko jedno źródło opisujące ten wspaniały byt i nikt inny o nim nie pisze. Te cudowne wynalazki uzyskiwania darmowej energii mamy opisywać i to tak jaki piszą ich twórcy? Podobnie wsie, które istnieją tylko w ten jeden dzień i poza tym nie ma po nich śladu, ani na papierze ani w terenie, też mamy opisywać jako istniejące wsie? O trochę rozsądku proszę. Wikipedia nie może powielać pomyłek i błędów NSP1921, jak i innych wydawnictw. Stok (dyskusja) 00:22, 27 sie 2021 (CEST)

Wikipedia na pewno nie powinna powielać Twoich przemyśleń na temat Rogienic Włościańskich (że jest to błąd w cytowanych pozycjach) bez wskazania na rzetelne opracowanie, które stwierdzi, że jest to faktycznie błąd uznawany za takowy w środowisku. Paelius (dyskusja) 11:14, 27 sie 2021 (CEST)

• Co by się działo z art. imo uważam, że uwaga zawarta w przedmowie spisu, o tym, że "za miejscowość uznano osiedla o nazwach stosowanych - czy to urzędowych, czy to nieurzędowych", powinna być uwzględniana.VVerka5 (dyskusja) 12:01, 27 sie 2021 (CEST) Jeszcze przemyślenie. Z przedmowy spisu wnioskuję, że spis, jako źródło, jest rzetelne w kontekście "używania nazwy miejscowości", natomiast w kontekście "urzędowe, oficjalne miejscowości" - już tylko można użyć jako źródło uzupełniające. Mianowicie - jest źródłem na stosowanie nazwy wsi, ale nie na jej oficjalną czy samodzielną odrębność (w przedmowie jest mowa tylko o kwestii terytorialnej, nie administracyjnej itp., odrębności tj. "w pewnej odległości od sąsiednich osiedli" - raz, że to nieprecyzyjne, a dwa, przy założeniu, że dwie części miejscowości dzieli las lub pola, a jest to nadal ta sama wieś, to obie części są terytorialnie odrębne.VVerka5 (dyskusja) 13:17, 27 sie 2021 (CEST) Konkludując - artykuły o miejscowościach, które pojawiają się tylko w tym spisie i na tym tylko spisie bazują, a nie wskazują konkretnie na konkretną miejscowość, powinny imo zostać zachowane, ale nie jako miejscowość, a nazwa miejscowości, wraz z jakąś formą oznaczenia, że trzeba źródła precyzującego, bądź to samodzielność miejscowości, bądź bycie częścią innej miejscowości (czy tam inne kryteria ad. miejscowości na Wikipedii). Toteż gdyby np. zrobić kategorie o miejscowościach danej gminy, to takie artykuły by się w niej nie pojawiły, chyba że w os. kategorii o nazwach stosowanych na miejscowości danej gminy, a które nie zostały jeszcze w sposób rzetelny przypisany którejś z miejscowości. Miałoby więc to wymiar technicznego rozwiązania, bowiem: 1. jako osobny art. sugerujący faktyczność samodzielności miejscowości, zdaje się, nie może trwać (spis jest źródłem uzupełniającym ze względu na kryteria określenia/uznania jakiejś osady za miejscowość ); 2. jako art. sugerujący faktyczność bycia częścią samodzielnej miejscowości nie może trwać (spis nie określa tej osady jako część, kolonia itp.); 3. jako część art. innego art. póki co nie może trwać (ze względu na lukę, która pozwalałaby rzetelnie powiązać tę nazwę i dane z inną osadą - aktualnie jest tylko domysł o którą osadę może chodzić, więc OR); 4. usunąć art. nie można, bo pozostałe informacje można traktować jako wikipedycznie rzetelne w ich zakresie, opisujące jakiś wycinek z historii tamtego obszaru.VVerka5 (dyskusja) 13:43, 27 sie 2021 (CEST)

• "za miejscowość uznano osiedla o nazwach stosowanych - czy to urzędowych, czy to nieurzędowych" - ile by dyskusyjnie nie obracać to za autoency uchodzą miejscowości o nazwach ustanawianych w Polsce rozporządzeniom odpowiedniego ministra. --Alan ffm (dyskusja) 22:20, 17 wrz 2021 (CEST)

  Do zastosowania owo autoency jest w pełnym zakresie (wszystkich miejscowości w Polsce) to dopiero możliwe od 30 października 1980. Dla wcześniejszych lat nie jest to w pełnym zakresie (wszystkich miejscowości w Polsce) możliwe. Natomiast uznanie, że autoencyklopedyczne są jedynie miejscowości poświadczone od 30 października 1980 pozostaje w sprzeczności z WP:PONADCZASOWOŚĆ. Paelius (dyskusja) 13:12, 22 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. po poprawkach hasło twierdzi, że Rogienice Włościańskie to wieś wymieniona w spisie powszechnym z 1921, a nie mamy źródła, które by twierdziło, że w spisie pojawił się błąd, więc nie możemy kwestionować tych informacji jakie są w haśle Gdarin dyskusja 19:58, 28 paź 2021 (CEST)

czy to nieurzędowych = sołtys wskazał, że tamte chałupy to włościańskie, a my to som szlakta. I tak powstała miejscowość. Nie oczekujcie źródeł na to że ktoś bzdury plecie. Stok (dyskusja) 21:44, 28 paź 2021 (CEST)

user:Gdarin, uznałeś że Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia czyżby nikt nie wypowiedział się przeciw pozostawieniu artykułu? Stok (dyskusja) 23:13, 28 paź 2021 (CEST)

Czyżby to sprawa "życia lub śmierci";). Trzeba sie na coś zdecydować - i Gdarin to uczynił--Kerim44 (dyskusja) 23:43, 28 paź 2021 (CEST)

user:Kerim44, tak umarł rozsądek na Wikipedii. Ale to tylko maleńki jej fragment, ten i kilkaset podobnych artykułów opartych na źródłach, które same twierdzą, że są niewiarygodne, zginie wśród milionów innych. Drugim problemem jest podawanie nieprawdy w dyskusji hasła, jakoby był konsensus czyli zgoda wszystkich na pozostawienie hasła, choć faktycznie było ich niewielu. Stok (dyskusja) 08:21, 29 paź 2021 (CEST)

Twoje argumenty mają się niestety nijak do zasad Wikipedii, tu się liczą wiarygodne źródła, a wg takiego źródła wieś Rogienice Włościańskie została spisana w 1921, a to czy została spisana pod nazwą urzędową czy nieoficjalną, tego nie wiemy, to są tylko gdybania tak jak te o sołtysie, rzekomo wprowadzającym w błąd urzędnika. Kolejnym gdybaniem była błędna kategoria twierdząca jakoby ta wieś została opuszczona. A co do regulaminu poczekalni: Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną., a te merytoryczne opinie jednoznacznie skłaniają do pozostawienia hasła, stąd taka właśnie a nie inna decyzja. Gdarin dyskusja 13:25, 29 paź 2021 (CEST)

user:Gdarin źle interpretujesz zasadę WP:WER. Zasada ta została wprowadzona w celu ochrony Wikipedii przed nierzetelnymi treściami. Nie ma symetrii w stosowaniu zasady, przy wprowadzaniu treści do Wikipedii z kwestionowaniem zasadności istnienia wprowadzonych treści. Jeśli czegoś nie wiemy, bo źródło tego nie podaje, to nie zamieszczamy tego w Wikipedii. Widzę, że nie zrozumiałeś gdybania o sołtysie, ja nie zamierzam umieścić tych informacji w Wikipedii, to jest drwina z tego co uznajecie za wiarygodne źródło. Wielokrotnie pisałem w dyskusjach o nazwach lokalnych/nieoficjalnych grup zabudowań, pól, lasów, łąk. Nazwy te funkcjonują w określonym środowisku. Sytuacja taka była nawet we wsi w której mieszkam, część wsi związana z PGRem, w środowisku rolników indywidualnych była nazywana Kołchozem, co mieszkańcy tego terenu nie tolerowali.

Wracając do treści artykułu. Czytając ten artykuł zastanawiałem się do czego to porównać, przyszedł mi na myśl opis prawa fizycznego zachodzącego w określonych warunkach, a w opisie pominięto warunki stosowania prawa. Wielu czytelników tego artykułu odniesie wrażenie, że to wieś taka jak sto tysięcy innych wymienionych w NSP1921. O znanym miejscu jej lokalizacji (przy drodze, 12 km od stacji), należąca do jakiejś parafii.

I ostatnie, nie możesz pisać w dyskusji hasła Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu skoro w dyskusji były wypowiedzi przeciwko pozostawieniu tego artykułu w Wikipedii. Stok (dyskusja) 19:57, 29 paź 2021 (CEST)

Mogę tak pisać: Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu. (Wikipedia:Konsensus) Podałeś choć jedno źródło przemawiające za swoim poglądem, podważającym wiarygodność spisu powszechnego z 1921? Wystarczyłoby podać artykuł naukowy, gdzie byłaby krytyczna analiza takich wypadków - opisywania nieistniejących wsi jako istniejące. Nie podałeś, bo nie znalazłeś takiego źródła, choć było na to bardzo wiele czasu, w zamian za to opowiadałeś jakieś historyjki o stodole, które nic nie wniosły, więc mamy konsensus za pozostawieniem. Z mojej strony EOT. Gdarin dyskusja 21:14, 29 paź 2021 (CEST)

user:Gdarin, dzięki za cierpliwe wysłuchanie. Wybacz, ale nie zgodzę się z Twoją argumentacją. Brak innych źródeł, to najlepsze źródło na niewiarygodność tego jedynego. Wieś to nie byt, który pojawia się nagle i znika bez śladu. Skoro tak szczególna miejscowość ma artykuł w Wikipedii, to wypada rozpropagować tą szczególną miejscowość, np. przez zgłoszenie do CW. Stok (dyskusja) 21:30, 29 paź 2021 (CEST)

Są inne, na szybko znalazłem, że ta nazwa pojawia się w pracy Słownik etymologiczny miast i gmin PRL. Gdarin dyskusja 21:23, 7 lis 2021 (CET)

Na jakiej podstawie opracowano tę publikację? Skąd jej twórcy brali nazwy miejscowości? Publikację wydano w 1984 r., w tym czasie były już dość dokładne spisy miejscowości w gminach. W artykule o gminie Rogienice Wielkie jest spis miejscowości, nie ma w nim Rogienic Włościańskich. Tak, że poza tą niezbyt w tej dziedzinie wiarygodną publikacją nie udaje się znaleźć źródła wskazującego na istnienie takiej miejscowości. Stok (dyskusja) 23:25, 7 lis 2021 (CET)

Stwierdzenie "za miejscowość uznano osiedla o nazwach stosowanych - czy to urzędowych, czy to nieurzędowych"' można by przyrównać do hipotetycznego badania liczby ludności w którym użyto zasady - "za mieszkańców uznano wszystkich przebywających danego dnia, w danej miejscowości - czy tam mieszkają, czy tylko są w odwiedzinach albo przejazdem". Badanie taki byłoby źródłem na 1. nazwę miejscowości (zakładamy, że nazwy pobrano z państwowej bazy danych) 2. liczbę ludzi przebywających w tej miejscowości danego dnia. Jeśli badanie miało wskazać liczbę ludzi tam zamieszkałych, to takie badanie byłoby błędne, ze względu na przyjętą metodę. Ergo w zakresie "nazwa miejscowości", takie hipotetyczne badanie stanowiłoby "secondary source" w kwestii nazw miejscowości. W przypadku liczby mieszkańców - już nie. Rozpisując na wyraźniejsze z wielu możliwości: w dniu badania mogłoby być tak, że wszyscy mieszkańcy i tylko mieszkańcy się tam znajdowali i źródło podałoby dane faktycznie dotyczące mieszkańców. Mogłoby być tak, że danego dnia nie było mieszkańców, ale przez miejscowość przewijali się turyści w liczbie zgodnej z liczba mieszkańców. Wtedy liczby byłyby prawdziwe, ale badanie już nie, bo nie tych policzono. Mogłoby być tak, że w dniu badania wszyscy mieszkańcy znajdowali się na wakacjach i nie byłoby turystów, więc stwierdzonoby 0 mieszkańców. Natomiast w przypadku omawianego spisu mamy do czynienie z tym, że za rzetelne można uznać wartości liczbowe, jako wynik badania - spisu. Można też za rzetelne uznać ów spis jako spis toponimów osiedli ludzkich danego obszaru, funkcjonujących w danym czasie. To warunkuje zwrot "uznano osiedlach o nazwach stosowanych". Zwrot zaś "czy to urzędowych, czy to nieurzędowych" warunkuje to, że nie jesteśmy w stanie, bazując tylko na podstawie spisu, określić który toponim to miejscowość, a który, część miejscowości. Wprawdzie wyszczególniono w spisie kolumnę, która miałaby wskazywać na to, czy użyty toponim jest nazwą miejscowości czy części wsi, jednak brak jest mi jasności, czy kolumna ta pochodzi z badań (np. wywiadu terenowego), czy jest skutkiem przyjętych z góry założeń badawczych (tj., czy najpierw przez siebie uznali coś za miejscowość na podstawie przyjętych kryteriów, wyżej już wspomnianych). W tym zakresie, spis ów jako źródło na faktyczne określenie które z toponimów oznaczają faktyczne miejscowości, budzi moje wątpliwości.VVerka5 (dyskusja) 23:48, 26 lis 2021 (CET)

I co z tego skoro pewien administrator uznał Rogienice Włościańskie to wieś i przedkłada swoje uznanie ponad wątpliwości innych. Stok (dyskusja) 23:59, 26 lis 2021 (CET)

Lista najdroższych filmów

strona-nnzostawiono Lista najdroższych filmów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło, jakie jest, każdy widzi. Na wstępie brakuje jakichkolwiek kryteriów selekcji: dlaczego w zestawieniu podane są tylko filmy amerykańskie? Dlaczego listy ograniczają się do 25 filmów? Skąd pochodzą dane o budżecie bez uwzględniania inflacji i jak obliczano ową inflację? Na te pytania odpowiedzi w tym haśle nie znajdziemy. Znajdziemy za to trzy źródła na krzyż, z czego dwa pochodzą sprzed dekady. W takiej formie moim zdaniem hasło nadaje się jedynie do usunięcia per WP:ZTL: „Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów”. ~ Ironupiwada (dyskusja) 13:39, 10 lip 2021 (CEST)

Taka lista jest niezgodna z zasadami tworzenia list. No chyba, że tytuł brzmiałby Lista 25 najdroższych filmów ale wtedy nieency. pawelboch (dyskusja) 23:36, 10 lip 2021 (CEST)

• Szukanie dziury w całym. Art spełnia wszystkie warunki WP:ENCY (szczególnie zwracam uwagę na punkt 4). Zawiera tylko amerykańskie, bo te pewnie były najdroższe. Czym się kierował Forbes w przeliczaniu inflacji to ich sprawa, jest podane wg kogo, jest podane źródło. Jak komuś przeszkadza 25 filmów, to wystarczy dodać informację w leadzie. Albo uzupełnić o kolejne 25, Wikipedia tylko na tym zyska. Yurek88 (vitalap) 11:00, 11 lip 2021 (CEST)

  @Yurek88 Zawiera tylko amerykańskie, bo te pewnie były najdroższe – czyżby? Co w takim razie z francuskim filmem Walerian Bessona (o kosztach produkcji opiewających na 200 milionów $)[48]? Co z chińskim filmem The Battle at Lake Changjin (750 milionów juanów, a więc około 200 milionów dolarów)[49]? Lista w dotychczasowym kształcie jest ewidentnie amerykocentryczna; żeby mogła zostać, moim zdaniem potrzebowałaby znacznie lepszej kwerendy źródeł. Ironupiwada (dyskusja) 11:37, 11 lip 2021 (CEST)

  • Przepraszam za swoją niewiedzę. Niemniej takie zgłoszenie przypomina mi próbę leczenia złamanego palca przez amputację ręki. Temat jest przecież ewidentnie encyklopedyczny. Yurek88 (vitalap) 13:00, 14 lip 2021 (CEST)

• Słabe tłumaczenia hasła z en wiki, tam są kryteria i źródła na wszystko. Lista od biedy ency, przynajmniej na en wiki, gdzie mają kryteria ency list (na zasadzie, że jeśli są takie listy w rzetelnych źródłach, to pewnie jest i ta lista ency - a takie listy są publikowane tu i tam, co prawda to częściowo trivia, ale też są to jakieś dane dla analizy ekonomii kinematografii itp.). Raczej zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:27, 12 lip 2021 (CEST)
• Tego rodzaju listy nigdy nie będą ani obiektywne, ani kompletne. Tempest (dyskusja) 15:53, 12 lip 2021 (CEST)
  • Kompletność listy jest wymagana w LnM. Yurek88 (vitalap) 13:00, 14 lip 2021 (CEST)
• Zaraz zaraz, nie przesadzajmy. Jak to lista nie jest obiektywna? Podaje koszty, liczby. Zwłaszcza te bez uwzględniania inflacji są obiektywne. Jak to nie ma kryterium? Otóż kryterium umieszczenia artykułu x na tej liście L brzmi $\forall x,y:x\in L\land y\not \in L\Rightarrow K(x)>K(y)$, gdzie K(x) jest kosztem x. Mpn (dyskusja) 11:17, 24 lip 2021 (CEST)
  • Przede wszystkim chodzi o to, że lista zawiera same produkcje amerykańskie. Przyjęte kryterium budżetu wynoszącego 200 mln $ bez uwzględnienia inflacji powoduje natomiast, że powinny znaleźć się tam m. in. filmy wymienione przez Ironupiwadę. Tempest (dyskusja) 19:12, 3 sie 2021 (CEST)
    • "Przede wszystkim chodzi o to, że lista zawiera same produkcje amerykańskie" - ale z takimi zarzutami to można się zwrócić wprawdzie do autorów takowych rankingów, ale to nie wina artykułu że autorom rankingów wyszło tak a nie inaczej.
    • "...powinny znaleźć się tam m. in. filmy wymienione przez Ironupiwadę" - powinny, o ile znalazłby się źródła na ranking takowe filmy uwzględniający. Natomiast wtykanie pojedynczych filmów w cudze rankingi (tworzone wg ichniejszych rankingów) sensu raczej nie ma. Nie jest dobrym pomysłem ew. "sumowanie" klasyfikacji wg rożnych kryteriów (bo -> WP:OR), np. samodzielnie zsumowanie zusammen do kupy punktacji z różnych zawodów sportowych (niezależnie od i rangi), czy punktacji z dwóch różnych lig i "matematycznie" wywieść z tego własną klasyfikację.--Alan ffm (dyskusja) 20:48, 26 sie 2021 (CEST)

Należy poprawić, fakt, ale czy od razu trzeba kasować? Poprawić z hasła na angielskim projekcie. - GizzyCatBella (dyskusja) 18:35, 3 wrz 2021 (CEST)

•  Zostawić Yurek88 napisał piękne uzasadnienie. Nie mogę się nie podpisać. Starscream (dyskusja) 02:32, 11 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Nawet najbardziej encyklopedyczne artykuły mogą być usunięte ze względu na formę, ale w tym przypadku udowodniono, jak myślę, że nie jest to taka zła lista. PG (dyskusja) 11:13, 12 paź 2021 (CEST)

Sopotnik (Polska)

strona-nnbrak wyniku Sopotnik (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnbrak wyniku Paportno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kiedyś był Sopotnik i Paportno, obecnie jest to jedna miejscowość Paportno-Sopotnik. Moim zdaniem jeden artykuł wystarczy, no i przekierowania. W PRNG dla Paportno-Sopotnik, wskazano nazwę oboczną Sopotnik. Stok (dyskusja) 21:20, 9 lip 2021 (CEST)

Jako wieś spełnia WP:ENCY. Nie jest istotny moment dziejowy. Paelius (dyskusja) 23:21, 9 lip 2021 (CEST)

Gdyby nie było Paprotno-Sopotnik, to jest ency, ale jest jako oficjalna nazwa miejscowości, w takim razie art jest dubelm Paprotno-Sopotnik. Stok (dyskusja) 08:23, 10 lip 2021 (CEST)

Integracja ma sens, chyba, że artykuł urośnie tak, że trzeba mieć osobny o historii. Historycznie wiekszość miast czy wiele dzielnic itp. to były kiedyś wsie, ale zwykle opisujemy je w sekcji historia o obecnym bycie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 10 lip 2021 (CEST)

• ency/nieency to akurat mało istotne. Z artykułu wynika, że obecnie jest to wieś. Z tą informacją jakoś nie współgra kolejne zdanie, że mieszkańcy zostali wysiedleni do ZSRR. Można zatem domniemywać, że przez to 70 lat z okładem znaleźli się jakiś nowi mieszkańcy skoro jest dalej wsią. W sumie do pozostawienia z obecnej wersji hasła co najwyżej jedno nieuźródłowione zdanie o przesiedleniach. Artykuł o Paprotnie jest trochę lepszy. Zostają w nim dwa zdania. W związku z tym, że obecnie tereny są najprawdopodobniej zaliczone do Paportno-Sopotnik to wydaje mi się, że najlepiej wszystkie te informacje zawrzeć w haśle o obecnej miejscowości. Jak będą materiały do rozbudowy tych haseł to będzie można zamienić przekierowanie na rozbudowany artykuł. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 10 lip 2021 (CEST)

  Kwestia ency/nieency jest bardzo istotna. Ono wyznacza, które hasła mogą a które nie mogą się znaleźć na wikipedii. Paelius (dyskusja) 18:34, 10 lip 2021 (CEST)

  • Ale w tym wypadku w obecnej chwili nie jest. Nie ma sensu trzymać jednozdaniowego hasła i powtórzyć to samo zdanie w drugim. A powtórzyć je w Paportno-Sopotnik trzeba bo bez niego nie bardzo wiadomo jak i dlaczego ta miejscowość powstała. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 10 lip 2021 (CEST)

  Tylko że ta wieś nadal istnieje i jest inny artykuł o niej. A problemy biorą się z tego, że dwie dawne miejscowości to obecnie jedna miejscowość. I jakoś nie widzę w WP:ENCY nie widzę by poruszono problem rozdrabniania artykułów, a przypadków takich mamy wiele. Gdyby przyjąć twoją argumentację, to każda zmiana obszaru miejscowości, nazwy, typu czyni nową i starą miejscowość ency. Mamy tu sytuację podobną do dyskutowanych niedawno oddzielnych artykułów o budowli sakralnej przed pożarem i po pożarze, ostatecznie scalono. Stok (dyskusja) 23:35, 10 lip 2021 (CEST)

  To, że obecnie nie istnieje nie ma nic do rzeczy. Dawne miejscowości są autoency. To już zostało uzgodnione wieki temu. Gruzin (dyskusja) 18:00, 11 lip 2021 (CEST)

  To już zostało uzgodnione wieki temu - nieprawda. A nawet gdyby, to nie ten przypadek, miejscowość nadal istnieje, ale połączono dwie w jedną. Nie ma sensu tworzenia trzech artykułów w których jest tylko fakt katalogowy wskazujący na istnienie dawniej dwóch miejscowości, a obecnie jednej. Stok (dyskusja) 12:48, 22 lip 2021 (CEST)

  Chyba jednak lepiej, żeby takie wpisy (o istnieniu) były, bo potem mamy takie Lyttony, które oczywiście ktoś musi poprawiać. Paelius (dyskusja) 11:34, 27 lip 2021 (CEST)

  Wpisy mogą być, ale jak będą w jednym artykule, to będzie zgrabniej i logicznie. Stok (dyskusja) 13:45, 27 lip 2021 (CEST)

  Funkcjonują jako osobne wpisy w SgKPiiks, stąd osobne hasła są zasadne (historycznie), a współcześnie istniejąca miejscowość jest zasadna jako osobne hasło (współcześnie). Paelius (dyskusja) 22:59, 27 lip 2021 (CEST)

  Mamy mechanizm przekierowania i to wystarczy. Z drugiej strony w Polsce jest ponad 1000 miejscowości w nazwie z kreską. Znaczna część to dawne dwie miejscowości i tylko w wyjątkowych przypadkach mamy oddzielne artykuły. Stok (dyskusja) 23:46, 27 lip 2021 (CEST)

  Moim zdaniem nie ma takie działanie (wyjątkowość) podstaw w zasadach. Paelius (dyskusja) 16:47, 28 lip 2021 (CEST)

  Coś pomieszałeś w powyższej wypowiedzi. Jeżeli chodziło ci, że nie ma podstaw do integracji haseł, to tak gdyby były dwa artykuły jeden Ala Budny, a drugi Ala Budna, no i okazuje się, że to ta sama osoba, tylko że w pewnym momencie postanowiła zmienić pisownię nazwiska. Do tego informacji o niej tyle co kot napłakał, jedno zdanie o tym samym w obu artykułach. To wg ciebie nie ma podstaw w zasadach do integracji artykułów, czyli faktycznie skasowania jednego? Stok (dyskusja) 08:16, 29 lip 2021 (CEST)

  Nic nie namieszałem. Wieś Sopotnik i wieś Paportno nie funkcjonowały przez dziesięciolecia (bo brak ciągłości osadniczej). W wykazie z 1982 z tego, co można wyczytać z PRNG, pojawia się już Paportno-Sopotnik jako osobny byt osadniczy. A nawet gdyby (jakimś dziwnym trafem) jakiś zabłąkany Rusin tam wegetował niezauważony przez oddziały nadwiślańskie, to wobec istnienia haseł Kędzierzyn, Koźle, Czerwionka, Leszczyny, Bielsko, Biała i tak te hasła są encyklopedyczne (a więc osobne hasło jest zasadne). Paelius (dyskusja) 12:42, 29 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 10:50, 12 paź 2021 (CEST)

Katedra Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego

strona-nnbrak wyniku Katedra Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Katedry uczelniane nie są autoency – poprzestajemy (zdaje się) w opisie ich struktur na wydziałach. W tym wypadku też nic niezwykłego, encydającego w artykule nie znajduję, jednostka też relatywnie młoda - istnieje od 1999. ~ Kenraiz (dyskusja) 18:29, 4 lip 2021 (CEST)

Nie za bardzo poprzestajemy na wydziałach. Haseł instytutów mamy dużo. Trzeba by najpierw omówić tę kwestię. Paelius (dyskusja) 22:00, 4 lip 2021 (CEST)

Wyobrażam sobie katedry/zakłady na zacnych uczelniach o pięknej historii i wielkich osiągnięciach, ale własne doświadczenia mam raczej smętne - o tym, że to szczebel o dużej zmienności organizacyjnej, z rozstrzygnięciami dyktowanymi doraźną karuzelą personalną. Z tym wiąże się kwestia stabilności artykułów – ciężko nam o aktualizację artykułów o uczelniach, wydziałach, instytutach, a jakbyśmy jeszcze weszli na poziom katedr/zakładów, to popłynęlibyśmy zupełnie. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 4 lip 2021 (CEST)

Czy ja wiem... taka KMMF FUW za rok będzie miała 60 lat. IFT FUW zaraz będzie miał 70 lat. Raczej zmienności nie widzę (specjalnie podałem przykłady z nauk mat.-przyr.). Paelius (dyskusja) 23:26, 4 lip 2021 (CEST)

Zgadzam się, że nie są (a sam jestem profesorem). Wyjątki - katedry czy wydziały - mogą być ency, jak mają długą historię i ktoś opisał ich znaczenie. 99% wydziałow i katedr nie jest ency, to zwykle są tylko hasła promocyjne (zapraszamy studentów, zwłaszcza płacących) na zasadzie wieszaków (kto u nas pracuje). Widać z hasła, że to jest własnie dokładnie to - reklamówka ("studenci łódzkiej slawistyki, oprócz zapoznawania się z dwoma wybranymi językami słowiańskimi, zdobywają szczegółową wiedzę z... Studenci uczą się dwóch języków słowiańskich spośród czterech.... Pracownicy Katedry Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Łódzkiego prowadzą badania dotyczące języków i literatur słowiańskich oraz realizują projekty naukowe"). Źródła to strona własna katedry i tyle, a treść pewnie skopiowna z jakiejś broszurki reklamowej lub strony, +WT (ktoś z administracji lub samej katedry pewnie kazał sekretarce czy studentowi napisać to hasło i tyle). Takie reklamówki powinny lecieć EKiem, to nie jest byt ency. Dziękujemy za zgłoszenie i prosimy o więcej (a ja o pinga w takich przypadkach). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 5 lip 2021 (CEST)

A ja przekornie przez analogię napiszę - jeśli zwykła szkoła jest autoency, jeśli istnieje od 20 lat i ma dwóch niebieskolinkowych absolwentów, dlaczego nie miałaby być autoency katedra, która również istnieje ponad 20 lat, i tym bardziej ma niebieskolinkowych absolwentów? Nie wspominając o tym, że notability i wpływ uniwersyteckiej katedry jest znacznie większy, niż zwykłej szkoły. Oczywiście, treści reklamowe do wycięcia, to jest jasne, natomiast usunięcie byłoby decyzją bezsensowną i szkodliwą. Avtandil (dyskusja) 11:27, 5 lip 2021 (CEST)

@Avtandil Raz, ja uważam Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły za zbyt łagodne, ale faktycznie, masz rację. Ja bym wyciął o wiele więcej szkół, bo po prostu zbyt inkluzjonistyczne zasady z lat wczesnych stają się coraz bardziej uwierające, co widać w takich hasłach - jak pisałem, to wieszak i tyle. Do każdego bytu, w tym szkoły, powinien być wymóg wykazania znaczenia w niezależnych źródłach. I, teoretycznie, jest, bo nawet ww. strona pisze, że "zalecenia dotyczące encyklopedyczności szkół. Nie stanowią one zasad Wikipedii, ale powinny służyć pomocą w decyzji", czyli niby główne ENCY dalej powinno być respektowane. Jak jest i będzie, oczywiście, to inna sprawa ale moim zdaniem jest po prostu dziwne i mało sesensowne, by większość uniwerków miała kilkanaście (dziesiąt?) haseł o wydziałach / katedrach, które są głownie reklamowieszakami (dla innych organizacji takich podziałów nie ma, nie piszemy osobnych hasel o Pionie Marketingowym, Produkcyjnym itp. firmy takiej czy siakiej). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:11, 8 lip 2021 (CEST)

Nie no, bez żartów, lista doktorantów i nawet stażystka wymieniona... W Kawiarence jest właśnie dyskusja, żeby księży w parafiach nie wymieniać wszystkich. Ja tam w przeciwieństwie do Piotra profesorem nie jestem, ale też ency nie widzę. Katedr jest na jednej uczelni od groma. Nie naście i raczej nawet nie dziesiąt, Piotrze. Samych kardiologii w dużym mieście często więcej niż jedna, a to tylko nauka w obrębie interny. A stażystów ilu mieliśmy w ostatnich latach, kto to zliczy... Jeśli dokonała przełomowych badań, to może wtedy. Jeśli art o instytucie czy wydziale jest za długi i trzeba wydzielić. Ale tak po prostu katedrę każdą? Mpn (dyskusja) 07:25, 11 lip 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że to, o czym piszą Mpn i Kenraiz jest specyfiką obszaru medycyny i biologii. Katedry w innych działach wiedzy (w których się orientuję) są raczej stałym (dziedziczone) elementem podziału wydziałów i nie dublują się w jego strukturze (casus katedr medycznych). Paelius (dyskusja) 12:39, 17 lip 2021 (CEST)

To raczej zależy od uniwersytetu i katedry. I kraju. Moja pierwsza katedra, gdzie zacząłem pracę, została właśnie zniesiona, i jestem w nowo stworzonej, na podstwie innej, która zmieniła nazwę (a dział wiedzy, gdzie pracuję, to nauki społeczne). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:00, 22 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem opisy katedr i zakładów nie są z definicji ency tak musielibyśmy akcpetować artykuł o np zakładach z małych uczelni prywatnych. Dla mnie ta katedra Uł niczym szczególnym się nie wyróżnia innymi słowy do skasowania, dużo bardziej na encyklopedyczność zasługiwałyby wydział/ katedry filologiczne UAM które znane są z jednego z najlepszych w Polsce zaplecz dydaktycznych w zakresie nauki języków a artykułów o nich brakThe Wolak (dyskusja) 10:50, 13 sie 2021 (CEST)The Wolak

Mieszanie pojęć. Katedry i instytuty to samodzielne jednostki prowadzące własne kierunki na studiach, zakłady to wewnętrzny podział na grupy pracowników naukowych. Paelius (dyskusja) 23:00, 13 sie 2021 (CEST)

I tu niekoniecznie. Odpowiednikiem zakładu jest klinika. Kliniki uniwersyteckie są zwykle w znacznym stopniu niezależne Mpn (dyskusja) 21:03, 17 wrz 2021 (CEST)

Rozpatrywanie istotności jednostki humanistycznej w strukturze uniwersyteckiej na podstawie istotności jednostki medycznej w strukturze uniwersyteckiej nie uważam za zasadne. Tym bardziej ocenę jednostek humanistycznych w świetle jednostek medycznych. Paelius (dyskusja) 18:13, 9 paź 2021 (CEST)

Bywa różnie. Na UW są wydziały, gdzie instytuty i katedry są mocno odizolowane od siebie, nieraz wręcz wrogie i zajmujące się głównie wzajemnym podgryzaniem na radach wydziału (za to z reguły zakłady są głównie bytem statystycznym albo w ogóle ich nie ma), no i rzeczywiście prowadzą inne kierunki studiów (czasem bliźniacze), a są takie, gdzie kierunek/kierunki studiów jest prowadzony przez wydział, bo podział merytoryczny instytutów nie ma się nijak do podziału kierunków i są tylko konfederacjami zakładów, będących udzielnymi księstewkami w strukturze feudalnej wydziału. Są też sytuacje pośrednie (np. gdy są dwa główne instytuty jw. i jakiś poboczny prawie niezajmujący się dydaktyką). Na SGGW po którejś z kolei reformie (Gowina?) struktury dydaktyczne dawnych wydziałów przemianowano na nowo na wydziały, a naukowe na instytuty. Panek (dyskusja) 12:03, 17 sie 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Taka decyzja. Chociaż argument z ENCY:SZKoŁA mocny. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 29 paź 2021 (CEST)

Bağlama

strona-nnbrak wyniku Bağlama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zastanowienia jednak kieruję do SDU, bo chyba będzie mniej roboty (?). Artykuł ten to dublet artykułu Saz - 'baglama' to anatolijski wariant instrumentu, natomiast zgłaszany artykuł ma interwiki do całkiem innego instrumentu czyli 'baglamas' (ew. 'grecka baglama'). pawelboch (dyskusja) 16:12, 2 lip 2021 (CEST)

Według angielskiej wiki, to są instrumenty podobne, ale nie identyczne. Czy to racja, nie znam się na temacie i tu naprawdę łatwo pomylić, zwłaszcza że są podobne nazwy. No i u nas brak źródeł (w saz, a i dla bagalamy poza nazwą przypisu nie ma). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:33, 5 lip 2021 (CEST)

Ale, które instrumenty masz na myśli? bo jeśli saz i baglamę, to tak, nie są identyczne, ponieważ baglama to anatolijski wariant saza. Podobnie jak sa różne (z kilkadziesiąt) warianty instrumentu Dudy (ale artykuł mamy jeden). Czasem faktycznie mamy osobne artykuły na różniace się wariaty instrumentu typu gitara akustyczna i gitara elektryczna, i można by tak zrobić, gdyby nie brak źródeł w artykule, to po pierwsze, a po drugie trzeba by usunąć wadliwe interwiki. pawelboch (dyskusja) 19:41, 5 lip 2021 (CEST)

Jak napisałem ww. nie znam się i łatwo tu się pomylić. Raczej bym zgłosił i wyrzucił saz za brak źródeł, ale co do treści (czy są błędy, czy integrować) nie czuję się na siłach wypowiadać (bo musiałbym trochę poczytać a temat akurat mnie w tym momencie nie interesuje...). Jednco co sprawdziłem, to że w źródłe ([50]) jest jedno jedyne zdanie, że baglama i saz sa podobne do tureckiego en:Tanbur, o którym hasła nie mamy. Eh. Wyrzucić wszystko za brak źródeł albo zignorwać WER i zostawić bo 'od biedy na temat' a 'błędów nikt nie zauważył'? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:58, 22 lip 2021 (CEST)

Jest to łatwe, i nie trzeba się znać. Wystarczy popatrzeć jakie interwiki do czego linkuje. Wezmę się za to w weekend, wyczyszczę meta, zgłoszę EK. Albo jeszce inaczej, w to miejsce opisze instrument "baglamas" i zmienię nazwę. Zobaczę co będzie praktyczniejsze. Saz mamy rzeczywiście bez źródeł ale artykół 100% ency, a o źródła bardzo łatwo. Zgłosznei do Poczekalni nic nie da, skoro o baglamie nikt przez 2 tygodnie nic sensownego nie napisał. pawelboch (dyskusja) 00:56, 23 lip 2021 (CEST)

Jeśli chodzi o tanbur, to to nie jest instrument tylko rodzina instrumentów (o czym jest wyjaśnione na enwiki). Saz i baglama należą do tej rodziny. pawelboch (dyskusja) 01:03, 23 lip 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dalszy pobyt w Poczekalni raczej nic nowego nie wniesie. PG (dyskusja) 09:03, 12 paź 2021 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy AFC)/Trzecia runda

strona-nnzostawiono Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy AFC)/Trzecia runda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nie ma sensu tworzenie takich pustych tabelek. Wydarzenie, o ile dobrze rozumiem, odbędzie się jesienią roku 2022, czyli za ponad rok. Znaczy się : przez rok z okładem taki szkielet będzie wisiał w przestrzeni głównej? Jeśli jednak to są jakieś eliminacje, które odbędą się wcześniej, to powinno to wynikać z treści hasła. A tym czasem, poza pustymi tabelkami niczego więcej tu nie ma. Jako że średnio znam się na piłce nożnej zgłoszenie to proszę raczej traktować jako wniosek o konsultacje, niż jako wniosek o usunięcie. Jeśli bardziej obeznani w temacie uznają, że to ma sens, to rejtanić nie mam zamiaru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:00, 2 lip 2021 (CEST)

Pierwsze mecze mają odbyć się już we wrześniu tego roku (tak bynajmniej wynika z artykułu). Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:14, 2 lip 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta popieram. Terminarz już jest. Artykuł niech będzie pozostawiony, niedługo zabieram się za terminarz.

• Byłoby miło, gdyby autor podawał jednak źródło na podstawie którego tworzy hasła ;) (np. [51] ?) A zgłaszający, by je przed zgłoszeniem chociaż przejrzał (przecież przy każdym meczu jest data i nie jest to jesień 2022!). Nedops (dyskusja) 11:45, 2 lip 2021 (CEST)
• Do września mamy dwa miesiące. Na tę chwilę hasło w tej postaci nic nie wnosi. Można będzie je utworzyć, kiedy zaczną się mecze. Paelius (dyskusja) 16:18, 2 lip 2021 (CEST)
• @Paelius w artykułach typu Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy UEFA)/Grupa H (utworzonych w grudniu 2020 roku) trzy miesiące (do końca marca) artykuł miał status (przyszłe wydarzenie sportowe). Ten też niech tak ma. W internecie znajdzie się raporty, oraz więcej informacji. Apopix (dyskusja) 06:21, 3 lip 2021 (CEST)

Co do samego artykułu muszą się nim zająć osoby powiązane z wikiprojekt em. Niech oni oceniają, a nie Ci, którzy mają większy flow jak to mówi młodzież na Wikipedii (czytaj: administratorzy). Ciężko będzie stworzyć artykuł np. 5 września, łatwiej ok. 3 miesiące przed wydarzeniem i w trakcie uzupełniać. To MOJE ZDANIE.

Co do uzupełniania – masz rację. Niestety ani wikiprojekt piłkarski ani sportowy nie zostały powiadomione o tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 11:42, 3 lip 2021 (CEST)

Mpn przeniósł hasło do brudnopisu autora. Dyskusję można zakończyć. Tempest (dyskusja) 14:18, 3 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem z tej dyskusji w żaden sposób nie wynika konsensus za usunięciem ;) Nedops (dyskusja) 14:22, 3 lip 2021 (CEST)

• Nie, dyskusji nie można zakończyć, ponieważ usunięcie hasła odbyło się z naruszeniem podstawowych zasad Poczekalni. Proszę o przywrócenie artykułu. Yurek88 (vitalap) 23:07, 3 lip 2021 (CEST)
• Moim zdaniem sam terminarz (który się i tak może zmienić, bo fale kolejne i inne delty nadchodzą ponoć) to nie jest artykuł do encyklopedii. Praktykę tworzenia pustych tabelek rozgrywek "na zapas" powinno się ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 4 lip 2021 (CEST)

  Możesz zaproponować zmianę tej praktyki w Kawiarence :) Z punktu widzenia czytelnika i edytora – takie tabelki są przydatne. Nedops (dyskusja) 14:11, 12 lip 2021 (CEST)

  Tak. Są przydatne. W brudnopisie autora czekając na swój czas. Nie w przestrzeni głównej. Le5zek _Tak? 18:36, 12 wrz 2021 (CEST)

  Dlaczego? Szklaną kulą nie jesteśmy, ale jeśli jest już znany terminarz itd. to jak najbardziej takie hasła mają rację bytu. Czy to piłka nożna, wybory prezydenckie czy igrzyska olimpijskie. Nedops (dyskusja) 18:45, 12 wrz 2021 (CEST)

• @Yurek88, @Tempest, @Nedops, @Ciacho5 Wyjaśniło się, że Mpn nie zauważył toczącej się dyskusji przy przenoszeniu do brudnopisu. Przeniosłem więc artykuł z powrotem do przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 07:29, 19 lip 2021 (CEST)
• Moim zdaniem nie ma co usuwać artykułu który ma powrócić za parę miesięcy, jest już terminarz, tylko żeby był edytowany na bieżąco, a nie pozostawiony jak Mistrzostwa w gimnastyce. --Lazar5 (dyskusja) 07:50, 19 lip 2021 (CEST)
• Hasło ma swoje odpowiedniki w 18 innych wersjach językowych, ale oczywiście jak zawsze w naszej poczekalni znajdą się eksperci od wszystkiego, dla których "moim zdaniem", bez żadnego racjonalnego argumentu hasło ma wylecieć. Bo tak. A później zdziwienie, że na pl.wiki ciągle brakuje rąk do pracy. 99kerob (dyskusja) 20:34, 4 sie 2021 (CEST)

Nie podoba mi się ten "/" w nazwie, czy można zmienić formę? - GizzyCatBella (dyskusja) 18:34, 3 wrz 2021 (CEST)

• Eliminacje trwają, w haśle jest już wynik pierwszego meczu (uźródłowiony). Czy jest jakikolwiek argument za usunięciem strony? :P Nedops (dyskusja) 18:43, 3 wrz 2021 (CEST)

Zostawiono. eliminacje trwają, a artykuł jest aktualizowany Gdarin dyskusja 12:34, 12 wrz 2021 (CEST)

Kącka Komunikacja Publiczna

strona-nnusunięto Kącka Komunikacja Publiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po zakończeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:10:Komunikacja gminna w Długołęce (hasło usunięto), zostały dwa hasła o komunikacji gminnej. To jest drugie. (Ok, hasło zostało przeniesione z Komunikacja gminna w Kątach Wrocławskich do Kącka Komunikacja Publiczna, większej różnicy to nie robi). WP:ENCY (znaczenie, zauważalność) jeszcze bardziej marginalne niż w przypadku pierwszego hasła (gdzie jest też raczej zerowe). Zjawisko istnieje i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:35, 27 cze 2021 (CEST)

Rozkłady jazdy i podobne nie są raczej encyklopedyczne - GizzyCatBella (dyskusja) 23:02, 4 lip 2021 (CEST)

Gdzie tu jest rozkład jazdy? 5.173.162.162 (dyskusja) 08:09, 5 lip 2021 (CEST)

No faktycznie nawet tego nie ma. Streszczenie uchwał miejskich, czyli WP:WT o lokalnej historii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:41, 5 lip 2021 (CEST)

Z Tobą, jak już napisałem, dyskutować już nie będę: lubię równość kompetencji, a nie szorowanie po dnie, gdzie łatwo polec wobec braku doświadczenia (niestety, mierzę wyżej, w kierunku tworzenia, a nie destrukcji). Ignorancja, arogancja - sorki, to nie dla mnie. Ciekaw tylko jestem, dokąd podąży wikipedia oddana w pacht osobnikom z poczuciem misji... A jaka hipokryzja! od czasu do czasu ktos sie mnie pyta - czemu wiecej na pl nie edytuje - to tu jest odpowiedz: na en wiki nie kasuje sie moich artykulów. (...) Dlaczego u nas nie wystarczy, ze artykul jest ency i ma zrodlo. Musi jeszcze byc... czort wie, co dokladnie, musi sie podobac adminowi - wystarczajaco dlugi, ladnie napisany. (...) Niby nic, ale po co stresowac ludzi krytyka czy kasacja/cofnaniem dobrych, choc krotkich artykulow? Nikomu nie szkodza, nawet pomagaja, a moim zdaniem takie zachowanie tylko odstrasza edytorow. Mnie w zasadzie odstraszylo. (ze strony zgłaszającego). Co ciekawe, w ukochanej wersji wikipedii transport publiczny mu nie przeszkadza ([[52]], [[53]], [[54]], [[55]], nawet w przypadku opisywania POJEDYNCZYCH LINII ([[56]]) 5.173.162.162 (dyskusja) 08:57, 5 lip 2021 (CEST)

• Wiesz, tak na szybko, zlinkowałeś na początku hasło o linii "free b" w WBrytanii. Czy linia może być ency? Może, jeśli o niej pisze duża gazeta (The Guardian). Znajdź mi teraz odpowiednik tego do komunikacji w Kącku - pisała o niej Rzepa albo GW? To chętnie zgłoszenie wycofam. A poza tym, cały twój argument to en:WP:OTHERSTUFFEXISTS. Eh.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:33, 6 lip 2021 (CEST)
  • No, dziękuję za to, ża tak przepięknie mi się podłożyłeś, nie po raz pierwszy zresztą. Chcesz linka do Wyborczej? Proszę bardzo [57] [58]. Ale to mało. Jak dla mnie szczytem jest wymądrzanie się o jakimś KĄCKU, podczas gdy żadne KĄCKO pod Wrocławiem nie istnieje, a jedynie KĄTY WROCŁAWSKIE. Tak więc sofistyka nie pomoże, gdy merytorycznego przygotowania do dyskusji brak. I jeszcze co do encyklopedyczności linii - media parę lat temu miały używanie z linii 666 Hel - Jastrzębia Góra, a o linii 46 Łódź - Ozorków to nie tak jeszcze dawno temu każde dziecko wiedziało. A żeby jeszcze uwzględnić kontekst kulturowy: nadawanie numerów liniom regionalnym, podmiejskim i połączeniom kolejowym to wynalazek ostatnich 2 dekad; za PRL numerów linii poza miastami w praktyce nie używano. Tak więc analiza czy opis sieci komunikacyjnej w obrębie danej jednostki podziału administracyjnego, tak jak w naszym przypadku, jest jak najbardziej uzasadniona, a jakiekolwiek argumenty przeciwne albo są spowodowane ignorancją (widoczna tu w dyskusjach aż nadto: opis sieci myli się nagminnie z rozkładem jazdy), albo złą wolą, albo swoiście pojmowaną misją, którą jednak powinien zająć się w ramach swoich kompetencji zgoła kto inny i na pewno poza wikipedią. 5.173.204.46 (dyskusja) 15:55, 6 lip 2021 (CEST)
    • Te linki do GW są w kontekście komunikacja w Wrocławiu (i okolicach) więc coś na ich podstawie można by dodać do hasła Komunikacja miejska we Wrocławiu, tworząc sekcję o komunikacji rejonowej kołowrocławskiej, podwrocławskiej czy coś takiego. Różnica jest taka, że ja podałem ci cały artykuł o angielskiej linii easy b, czyli na temat, a ty podajesz artykuły o komunikacji we Wrocławiu, gdzie może jest jedno zdanie o Kątach czy jak tam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:10, 7 lip 2021 (CEST)
      • Nie, nie o komunikacji we Wrocławiu. O komunikacji łączącej Wrocław z okolicami, co czyni różnicę w zakresie czy to organizacji przewozów, czy numeracji, czy taryfie, czy nawet kolorystyce pojazdów. Miło, że zauważyłeś potrzebę istnienia artykułu o podmiejskiej komunikacji Wrocławia. Niestety, argument ten, podnoszony już przy okazji skasowanej bez sensu Długołęki [59], wówczas nie zyskał uznania. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:48, 7 lip 2021 (CEST)
        • No niestety, jak ktoś uważa to za ważne informacje, to proszę zintegrować zanim zostaną usunięte, bo na osobne hasło nie zasługują (z powodu braku ENCY). Ja integrować nie będę, bo źródła są słabe i moim zdaniem nie ma co tu ratować (jak dla mnie za dużo tu własnej twórczości na temat historii regionalnej, którą się jeszcze żaden poważny historyk nie zainteresował). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:04, 7 lip 2021 (CEST)

@Piotrus, @GizzyCatBella moim zdaniem jedynie część o lokalnej komunikacji gminnej mogłaby być ency jako osobny system komunikacyjny (o ile znalazłyby się sensowne źródła). Pozostałą część należy wywalić. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:24, 5 lip 2021 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta, @Piotrus To ma sens, nasz anonimowy kolega dużo robi hałasu ale właśnie znalazł źródła, które Piotrus też sugeruje można by wykorzystać do czegoś takiego. Czyli może hasło przekierować do Komunikacja miejska we Wrocławiu, a anon podejmie się integracji czy też dodania takiej sekcji na podstawie źródeł, które znalazł? Okay? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:27, 7 lip 2021 (CEST)

Nie OK, bo właściwym adresem integracji byłoby hasło Podmiejska komunikacja autobusowa we Wrocławiu. Znów brak wiedzy, czym jest komunikacja miejska. Ale mniejsza z tym, integrować? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:29, 7 lip 2021 (CEST)

@GizzyCatBella zaraz, chwila, jaka integracja z Komunikacja miejska we Wrocławiu, kiedy część z wymienionych linii jest stricte lokalna i nijak o Wrocław nie zahacza? --katafrakt (✉) 12:07, 9 sie 2021 (CEST)

A zdajesz sobie sprawę, że zawołałeś prawdopodobnie pacynkę? Której całym wkładem są dwie strony linków do dyskusji i niemal żadnych edycji merytorycznych? 5.173.213.209 (dyskusja) 16:54, 17 sie 2021 (CEST)

@5.173.213.209 -> Słucham?! - GizzyCatBella (dyskusja) 11:33, 19 sie 2021 (CEST)

Nie znam innego wikipedysty, którego niemal cała działalność to pobyt w Poczekalni. Nie róbmy z siebie doprawdy idiotów... 5.173.185.60 (dyskusja) 19:41, 19 sie 2021 (CEST)

Zarejestruj człowieku konto, wtedy pogadamy. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:03, 21 sie 2021 (CEST)

Argumentum ad personam. Czyli trafione. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:54, 21 sie 2021 (CEST)

Nie byłam wcześniej do końca pewna co z tym hasłem zrobić, ale gdy widzę że to może być magnesem dla trolli (a poza tym jest niezbyt encyklopedyczne - niszowe i ważne tylko dla użytkowników i usługodawcy), jestem za więc za skaskowaniem. Dziękuję 91.235.231.108 za pomoc w podjęciu decyzji. - GizzyCatBella (dyskusja) 16:02, 21 sie 2021 (CEST)

Na szczęście jest tu jeszcze instytucja CU. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:05, 21 sie 2021 (CEST)

No właśnie, czy jakikolwiek CU jest w stanie stwierdzić, czyja pacynkę tu gościliśmy? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:44, 3 paź 2021 (CEST)

W dyskusji nie widzę nowych argumentów za pozostawieniem, artykuł jest wybrakowany (nie widzę nic o taborze). Wikipedia nie jest katalogiem, skoro już podaje się wszystkie linie, to warto by było podać jakieś informacje o częstotliwości. Na ten moment proponuję  Usunąć z przeniesieniem do brudnopisu autora. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:39, 18 wrz 2021 (CEST)

A od kiedy dezaktualizująca się w ciągu góra 10 lat informacja taborowa jest wymagana do ency? Od kiedy mile widziana jest informacja o częstotliwości, która właśnie jak najbardziej ma charakter rozkładowy? Widać wyraźnie, że żadnej całościowej i powszechnie przyjmowanej koncepcji funkcjonowania sieci komunikacyjnych na wikipedii nie ma, decyzje podejmowane są po absolutnym uważaniu, a kryteriami Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport nikt nie tylko specjalnie, ale i w ogóle się nie przejmuje. A przecież mamy wskazane wyraźnie:

Nie są automatycznie encyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego).

Skoro więc można opisywać sieci, to mamy jedną z nich opisaną; czego by nie było wolno, to opisywać pojedyncze linie, ale tu mamy właśnie sieć komunikacyjna gminy. A skoro można takową opisywać - to można. Koniec, kropka. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:01, 19 wrz 2021 (CEST)

Można opisywać jeśli są ency. Nie dlatego, że po prostu istnieją. Auto-ency tu nie ma. Jakby było auto-ency to by było, nie że można, ale że należy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:25, 4 paź 2021 (CEST)

Co powyższe wnosi do dyskusji? Nic. Informacje z arta można by wpleść w hasło o mieście, ale po to są hasła szczegółowe typu "Oświata w X", "Kultura w Y", aby nie rozpychać haseł ogólnych. 5.173.18.10 (dyskusja) 19:49, 7 paź 2021 (CEST)

Kąty Wrocławskie (gmina) nie jest za długie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:59, 8 paź 2021 (CEST)

WP:WAGA się kłania, a nie tylko delecjonistyczne wizje. 5.173.18.10 (dyskusja) 09:50, 8 paź 2021 (CEST)

Jak się nie podoba pomysł integracji, to zostaje skasowanie. Potem nie narzekaj, ze nic nie przetrwało i sobie podziękuj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:18, 8 paź 2021 (CEST)

Dysponent łask wszelakich się znalazł, tego tu jeszcze nie było... 5.173.19.8 (dyskusja) 23:26, 8 paź 2021 (CEST)

Usunięto. mimo długiego pobytu w poczekalni nikt nie wykazał encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:22, 11 lis 2021 (CET)

Żądna (dopływ Ostrężnika)

strona-nnbrak wyniku Żądna (dopływ Ostrężnika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W dyskusji na CzW kilka osób zaproponowało usunięcie. Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. Poprzednia dyskusja 2021:03:21:Żądna. Pinguję dyskutantów @Arvedui89, @Kicior99, @Paelius, @Stok. Sidevar (dyskusja) 23:48, 12 cze 2021 (CEST)

• Wg [60] - Hinten Wiesen Wasser, Leise Wasser łączą się na wys. 632 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser wypływa na wysokości ok. 900 m n.p.m, a Leise Wasser z ok. 780 m n.p.m. Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser ma ok 1,3 km na geoportalu (ale nie widać, więc niedokładny to pomiar po poziomicach). Następnie widać dopływ Der Brand under Rehorn. Uchodzi do Leise Wasser. Tam też widać bifurkację na Leise Wasser i Mühl gr. Mühl gr. zmierza (ok. 1,1 km linią prostą na geoportalu) do Ostrężnika w Niedamirowie (a dalej do Opawy. Zdaje się, był to kanał rzeczny) , a Leise Wasser do Ostrężnika w okolicy ujścia do Bobru. Pierwotny opis na wiki mógł dotyczyć odcinka Hinten Wiesen Wasser do ujścia w Leise Wasser - które to łącznie stanowią prawy dopływ Ostrężnika (tylko na innej wysokości). VVerka5 (dyskusja) 02:10, 13 cze 2021 (CEST)

  Gdyby przyjąć wysokość ujścia do Ostrężnika za punkt orientacyjny, to na wysokości 632 m n.p.m. nic do Ostrężnika nie uchodzi, a to co opisujesz jest daleko od niego. Powyżej nic nie uchodzi, poniżej na wys. ok. 600 uchodzi Schober Wiesen, jest krótka ok. 1 km, ale jej źródło jest dość daleko od Zwornika, który jest dokładnie w miejscu gdzie granica państw tworzy kąt prosty. W okolicy Zwornika wypływa ta z niemieckiej mapy Leise Wasser i jej dopływ Hinten Wiesen Wasser. Wg artykułu są to niemieckie odpowiedniki Żądnej, tylko wówczas odległość od źródła do ujścia jest znacznie większa niż to co podano w artykule, a wysokość ujścia to około 565 m n.p.m. Tłumaczyłem to już tyle razy, że nadgarstki mi już drętwieją, i co z tego przyjdzie zaraz Ip, który okrzyknie to OR i recenzowaniem uznanych publikacji będących źródłem informacji do artykułu i artykuł zawierający tak sprzeczne informacje pozostanie. Podobnie jest z innymi artykułami dotyczącymi nazw geograficznych wspomnianych w jakichś publikacjach. Zasada WP:WER jest po to by nie dopuszczać i łatwo usuwać niewiarygodne treści z Wikipedii, ale nie może być stosowana w drugą stronę i być narzędziem do obrony artykułów niewiarygodnych bądź o czymś co zmieniło nazwę, zostało włączone do większego tworu, zaistniało w jakimś spisie podatkowym lub własności. Stok (dyskusja) 09:17, 13 cze 2021 (CEST)

  Jeśli przyjąć za kryterium, szukanie tych danych na Ostrężniku, to problem jest znaleźć. Ujmę o co mi chodzi na przykładzie. Są rzeki Bug i Narew. Ich wody wpadają do Jeziora Zegrzyńskiego, wypływają jako Narew, dawniej zaś Bugonarew. Ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m Bug jest w dorzeczu Wisły, a na skutek zawiłości historyczno nazewniczych - był uznawany za dopływ Wisły, a jest dopływem Wisły poprzez bycie częścią bezpośredniego dopływu Wisły czyli Narwi, na odcinku Bugonarwi. Więc jeśli analogicznie, szukać Bugu opierając się na informacjach - rzeka Bug; ujście Bugu jest na ok. 80 m n.p.m; jest dopływem Wisły - to będą problemy, gdy będzie się szukać wzdłuż Wisły, gdzie jest ujście jakiejś rzeki na wysokości ok. 80 m n.p.m. Jeśli przez zapis "dopływ Wisły", rozumieć "w dorzeczy Wisły", a zapis "uchodzi do Ostrężnika" jako "uchodzi do Ostrężnika po uprzednim zmieszaniu wód potoków, na wys. 632 m n.p.m", to wtedy sytuacja byłaby klarowniejsza. Pytanie, co i jak jest opisane w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, bo może gdzieś jest nieścisłość przy wprowadzaniu info ze źródła, albo nieścisłość SGTS dot. tego cieku. To co opisane przeze mnie w akapicie wyżej, wskazuje, że sytuacja wód w tamtym rejonie jest skomplikowana. VVerka5 (dyskusja) 11:02, 14 cze 2021 (CEST)

  Sytuacja wód nie jest skomplikowana, płyną albo stoją. Jeśli owe 632 m n.p.m., to nie ujście a złączenie Leise z Hinten Wiesen, to jeszcze gorzej dla artykułu. W pobliżu wskazanego punktu wodę rzece podkradano młynówką, która jest pomijana na obecnych mapach. Żądna(?) płynie sobie, i ta część poniżej tego punktu wygląda na dłuższą niż ta powyżej. Nie widzę związku artykułu z pomieszanymi faktami z historią nazewniczą Bugu i Narwi. Stok (dyskusja) 13:35, 14 cze 2021 (CEST)

  Sytuacja wód jest skomplikowana: kwestia historyczna - zmiany administracji państw (szczególnie jeśli chodzi o bogatą historię Polski), zmiany społeczne (języków urzędowych, lokalnych), zmiany nazw (potoczne, administracyjne, naukowe), zmiany gospodarowania (kanały, urządzenia, zaniedbania, inne oddziaływania), kwestia sporządzania map (kto, jak, jakie poziomy odniesienia, sieci geodezyjne, poziomy morza, którego morza), kwestie czysto ludzkie (kto i w jaki sposób co i jak określił, czy i jakie błędy popełnione, na którym etapie).

  A co wyżej - nie o historię nazewniczą Bugu i Narwi mi chodzi, a o to że by nie skupiać się na słowie "Ostrężnika" szukając ujścia bezpośredniego do tej rzeki, lecz skupić się na samym omawianym potoku - bo omawiany potok nie musi być bezpośrednim jego dopływem, tak jak Bug nie jest bezpośrednim dopływem Wisły (wg aktualnego stanu danych hydrologicznych). VVerka5 (dyskusja)

• Artykuł opisuje potok, który jest prawdopodobnie błędem redakcyjnym i nie istnieje. No więc proszę o wiarygodne źródło potwierdzające błąd. Bez tego hasło - odpowiadajaco treściowo hasłu w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów - jest nie do ruszenia. ORowe dywagacje to można w dyskusji hasła umieścić, a nie hasło to na ich podstawie kasować. I wbrew ww. głosom: właśnie WP:WER ma pierwszeństwo. A nie dywagacje dokonywane na podstawie map, odsądzanych z kolei od czci i wartości w przypadku Suchej Siklawy. 5.173.171.211 (dyskusja) 21:07, 15 cze 2021 (CEST)

  Z WP:WER jest jak z dowodem matematycznym. Jeden przykład negatywny obala wszystkie dowody (tu źródła). Ten artykuł, to seria sprzecznych i niewiarygodnych informacji. Wikipedia nie może powielać błędów publikacji krajoznawczych. Stok (dyskusja) 22:55, 15 cze 2021 (CEST)

  No więc proszę o źródło opisujące przebieg potoku w sposób inny niż w SGTS (a więc ten przykład negatywny; opublikowany rzecz jasna). 91.235.231.108 (dyskusja) 07:10, 17 cze 2021 (CEST)

  I poprzednio, i teraz podałem wiele przykładów, że informacje zawarte w artykule są sprzeczne ze sobą i z przestrzenią, którą uczeń po szkole podstawowej potrafi odczytać z mapy. Stok (dyskusja) 07:55, 17 cze 2021 (CEST)

  I zarazem analogiczne czytanie map w przypadku Suchej Siklawy jest Twoim zdaniem niedopuszczalne. Czyli argument z kategorii: skąd wiaterek zawieje? 91.235.231.108 (dyskusja) 13:52, 17 cze 2021 (CEST)

• Autoplagiat z czasów pierwszej dyskusji: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Ostrężnik (dopływ Świdnej). Na pewno w 1951 r. funkcjonował w Polsce potok o nazwie Zadna (dopływ Bobru). W 2003 jeszcze była Żadna, natomiast Ostrężnik był dopływem Świdnej, ta zaś dopływem Bobru ([61]). [...] Tam w ogóle jest coś pomieszane. Zapewne dlatego, że Kunzendorf to jest i Niedamirów i Pastewnik. I przez obie z tych wsi ma przepływać według geoportalu Ostrężnik. Problemem jest sam akt z 1951, w którym z jakiejś przyczyny stwierdzono, że Ostrężnik przepływa przez Niedamirów (a tak naprawdę przepływał przez Pastewnik – dopływy Bobru są tutaj podawane w kolejności od źródła. [...]. Jeszcze wracając do Leise Wasser to są to obecne działki 60, 67 i 119. Tyle z niej zostało (no i sam fragment u ujścia do Bobru). [...] W 1951 potok o nazwie niemieckiej Leise Wasser = Hinter Leise Wasser (pierwszy podpisany na mapach przedwojennych, lewy dopływ Bobru) otrzymał nazwę Zadna. W 2003 ten sam potok (pierwszy, nazwany dopływ Bobru) figuruje jako Żadna. Paelius (dyskusja) 22:23, 17 cze 2021 (CEST)

  Toś namieszał. Rozważ, że to są całkiem inne cieki niż te, o których dyskutujemy, tylko nazwy mają takie same lub podobne. Stok (dyskusja) 23:38, 17 cze 2021 (CEST)

  Nic nie namieszałem. Żeby opisać stosunki wodne koło Niedamirowa trzeba przeanalizować wszystkie akty prawne począwszy od rozporządzenia z 1951, aż po uchwałę KNMiOF z 2013. Dopiero wtedy będzie możliwe rozpisanie historii nazewnictwa tych cieków, a tym samym stworzenie odpowiednich przekierowań i haseł. Paelius (dyskusja) 23:55, 17 cze 2021 (CEST)

  • "Ostrężnik był dopływem Świdnej" - Tu jest Okrężnik, który płynie przez wieś Pastewnik, uchodzi do Świdnej, a ta do Bobru. VVerka5 (dyskusja) 23:41, 17 cze 2021 (CEST)

    Hydroportal nie ma wszystkich potoków nazwanych i jego dane różnią się z danymi innych serwisów. Wg PRNG przez Niedamirów płynie Zadna, która wg KNMiOF - Ostrężnik, a nazwy oboczne Niedamirka; Okrężnik, ale tej o której dyskutujemy nie znalazłem. A ten Ostrężnik dopływ Świdnej to całkiem inny potok i jest w PRNG. Stok (dyskusja) 00:12, 18 cze 2021 (CEST)

    Ostrężnik (dopływ Świdnej) to ten ciek, który w rozporządzeniu z 1951 ma płynąć przez Niedamirów. Paelius (dyskusja) 11:27, 18 cze 2021 (CEST)

    Ale nie ten o którym pisze VVerka5. Obiekty fizjograficzne często mają różne nazwy, ciekawym jest to że różne źródła różnie wskazują bieg strumienia przed Niedamirowem. Oznacza to że mamy kolejny art do poprawy. W dyskusji tamtego artykułu warto rozważyć którą z nazw uznać za główną i wg tego nazwać artykuł. Stok (dyskusja) 13:24, 18 cze 2021 (CEST)

    To właśnie ten. W rozporządzeniu zapisano Niedamirów zamiast Pastewnik (oba po niemiecku to Kunzendorf). Paelius (dyskusja) 14:09, 18 cze 2021 (CEST)

    Oznacza to że Ostrężnik (potok) to w zasadzie błędna nazwa, a powinno być Zadna. Stok (dyskusja) 15:23, 18 cze 2021 (CEST)

    Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 16:25, 18 cze 2021 (CEST)

    przyjmując takie założenie, to wszystkie artykuły o obiektach fizjograficznych powinniśmy skasować. Podejrzewam, że niemal wszystkie powołania na tę komisję, wykonano bez wglądu w protokoły. Stok (dyskusja) 17:49, 18 cze 2021 (CEST)

    Nie wiem, skąd tak daleko idące wnioski. W tych dwóch pozycjach jest podane uzasadnienie decyzji dotyczącej Ostrężnika/Zadnej, stąd trzeba do nich dotrzeć. Paelius (dyskusja) 17:58, 18 cze 2021 (CEST)

Ciekawa sprawa, ciekawe hasło opisujące błąd, tylko to mi raczej wygląda na WP:WT, bo ta analiza błędu jest naszym badaniem. Ja bym to całe hasło przeniósł do przestrzeni Wikipedii i zlinkował z listy nie-batut ale prawdopodobnych błędów 'rzetelnych źródeł'. Pokazujemy jakie u nas batuty, ale nie pokazujemy, jakie błędy, de fakto batuty, znaleźliśmy w innych żródłach, tu jest bardzo fajnie opisane, czemu to raczej na pewno błąd. Moim zdaniem byt nie jest ency i do przestrzeni głównej jako prawdopodobny błąd się nie nie nadaje, ale gdzieś to warto by przechować ku potomności. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:14, 23 sie 2021 (CEST)

W opracowaniach turystycznych Sudetów autorzy powtarzają, to co ktoś przetłumaczył kiedyś z wydawnictw niemieckich z końca XIX w., po drodze wchodzą interpretacje i pomyłki no i mamy jak mamy. Wiarę w treść opracowane na starych zapisach jak w święte księgi prezentują niektórzy wikipedyści. Niestety wszędzie zdarzają się błędy i Wikipedia powinna dbać o to by ich nie powielać.

Dziwne, że nie ma odważnego, który rozważyłby te argumenty merytorycznie i skasował artykuł. Skoro CzyWiesz nie podziała, to pozostaje ten cud natury przeczący prawom geometrii zgłosić jako AnM. Stok (dyskusja) 08:34, 23 sie 2021 (CEST)

Heh. Mam taką ostatnio dyskusje na en wiki. Ja: "to jest błąd, bo...". Ktoś: "ale tak jest w źródle rzetelnym". Ja: "no ale to jest oczywisty błąd, bo to nie spełnia prostej definicji". Ktoś: "ale tak jest w źródle"... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:33, 23 sie 2021 (CEST)

WP:WER obecnie jest napisana tak jakby dotyczyła opinii i poglądów, a nie weryfikowalnych logicznie faktów. Trzeba kłaść nacisk na to że istnienie informacji w źródle jest jedynie warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym na to że dana informacja ma być w Wikipedii. Jeśli istnieją inne przesłanki wskazujące, że dana informacja może być nierzetelna, to należy to opisać w artykule lub uwagach, albo usunąć ją z Wikipedii. Gdzieś z 10 lat temu pojawiały się artykuły o wynalazkach wytwarzających energię za darmo, albo o wyjątkowej sprawności. Całe szczęście że wykazano się wówczas rozsądkiem i usunięto te artykuły. Co do źródeł np. to jak opisano wydarzenia/odkrycia z XX w. w Kronice Techniki, jest obecnie nieaktualne. Gdyby przyjąć, że jest źródło, to należy to napisać w Wikipedii, to mielibyśmy wiele niezgodnych z dzisiejszą wiedzą artykułów. Stok (dyskusja) 13:11, 23 sie 2021 (CEST)

Bo dotyczy opinii i poglądów. Opinii i poglądów (w tym faktów) wyrażonych w rzetelnych opracowaniach. Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować). I nie każ mi przytaczać Miśkiewicza i Topolskiego w zakresie co to jest fakt i jakie są ich rodzaje. Paelius (dyskusja) 18:04, 27 sie 2021 (CEST)

Faktem jest, że w dyskusji powyżej wykazano, że to ewidentny błąd źródła. I wiele faktów dotyczących małych cieków w tym źródle informacji wskazuje na zatrucie tego źródła zbytnim skupieniu się na starych publikacjach turystycznych. I właśnie, bez względu na to co nie interesuje wikipedystę, jako twórcę Wikipedii, czytelnika interesuje rzetelna, rzeczywista informacja. Nie interesuje go jak interpretowane są zasady encyklopedyczności. A ja stoję po stronie czytelnika, a nie po stronie ślepo wierzącym w prawdziwość starych publikacji przeglądowych. Stok (dyskusja) 19:31, 27 sie 2021 (CEST)

Nie, nie wykazano. I piszę to po raz trzeci: Bez dotarcia do: 1) protokołu z posiedzenia KNMiOF w dniach 24-25 stycznia 2005, 2) uchwały Nr 5/25/IV/2013 Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych z dnia 25 kwietnia 2013 r., nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Paelius (dyskusja) 20:48, 27 sie 2021 (CEST)

nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków, a skoro napisano, to należy je skasować? Stok (dyskusja) 21:12, 27 sie 2021 (CEST)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 22:04, 27 sie 2021 (CEST)

A do tego czasu ma istnieć tak wątpliwej wiarygodności tekst w Wikipedii? Przecież zapewne przez kolejne kilka lat nikt tego nie zrobi. Stok (dyskusja) 22:44, 27 sie 2021 (CEST)

A te wątpliwości zostały opublikowane w... A, nigdzie? To dziękujemy bardzo. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:24, 9 paź 2021 (CEST)

@Paelius " Fakt rzeczywisty wikipedysty nie interesuje (i nie powinien interesować)." Oj nie. Fakt rzeczywisty ale nieudokumentowany nie może być dodany do haseł (i powinien byc z nich usuwany), ale może być też argumentem na usunięcie informacji niby uźródłowionych ale błednych (zwyklep przestarzałych). Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Mozna argumentować, ze nie można napisać, ze obiekt wyburzono, bo na to nie ma źródeł - ok, niech bedzie. Ale można zmienić język np. na "był" a nie "jest" i teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:34, 12 paź 2021 (CEST)

Jeśli np. jest w jakimś haśle, że obiekt istnieje, ale wiemy bo widzimy na własne oczy, że go wczoraj wyburzono, choć o tym żadne rzetelne media nie pisza, fakt mozna sprostować i u nas. Praktyka nie dowodzi prawdziwości tej tezy; dowód np. tutaj. Linie tramwajowe skasowane, ale wandal potrzebuje przypisu! teraz ktoś, kto sie nie zgadza, powinien znależć źródło, że to dalej jest. Bo to, ze było, proszę bardzo. Raczej jednak kwestionowanie tego, co znalazło się już w literaturze, powinno być przedmiotem opublikowanej krytyki, a nie ORowych domniemań, jakie już pojawiły się w artykule. Grozę budzi bowiem dopisane zdanie Informacje zawarte w Słowniku geografii turystycznej Sudetów nie odpowiadają w żadnemu potokowi w tej okolicy i są najprawdopodobniej kompilacją informacji o różnych potokach i informacjami nieprawdziwymi. Skąd domniemanie o kompilacji, skąd domniemanie fałszu - Bóg jeden raczy wiedzieć. 94.254.229.14 (dyskusja) 19:57, 12 paź 2021 (CEST)

Z punktu widzenia definicji potok to niewielki ciek o wartkim nurcie, płynący w terenie o znacznych deniwelacjach, a nie obiekt określony mianem potoku w Słowniku geografii turystycznej Sudetów, zatem przy braku istnienia obiektu, ewentualna autoencyklopedyczność cieków wodnych nie ma znaczenia. Skoro z kwarendy większej liczby źródeł wynika, że potok nie istnieje, a jego obecność w głównym źródle jest oczywistą pomyłką, to należy oceniać encyklopedyczność nie tyle samego nieistniejącego cieku, co tej pomyłki. Czy ta pomyłka była przedmiotem znaczącym w niezależnych źródłach na ogólnych zasadach WP:ENCY? Czy była głównym tematem prac naukowych? Słownik geografii turystycznej Sudetów jest w takim przypadku źródłem pierwotnym, które nie może być przesłanką encyklopedyczności. Jeśli nie, to jak najbardziej należy skasować artykuł jako nieencyklopedyczny. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:09, 8 lis 2021 (CET)

Stanowczo protestuję przeciwko nieuprawnionemu nazywaniu SGTS źródłem pierwotnym. To nie są żadne wydumki w stylu Stecia; każde hasło ze Słownika ma wskazane swoje podstawy źródłowe. 2A00:F41:483F:5F61:E8B1:33BE:8B72:44F1 (dyskusja) 08:15, 9 lis 2021 (CET)

@Cybularny a gdzie źródło na to, że nie istnieje ten potok opisany przez Słownik geografii turystycznej Sudetów? Jeśli masz to podaj, a będzie można zakończyć dyskusję Gdarin dyskusja 19:50, 8 lis 2021 (CET)

Jeśli pozostałe przypisy wskazują, że istnienie potoku o zadanym przebiegu jest niefizyczne (np. rzeka płynąca wbrew grawitacji), to należy uwzględnić, że może być błąd w źródle. Nie przenosimy do Wikipedii z automatu informacji z pojedynczych źródeł, lecz każdorazowo podchodzimy do nich z rozsądkiem i krytycznie. Przy braku możliwości wyciągnięcia sensownych informacji na podstawie źródeł, najlepiej po prostu nie pisać artykułu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:14, 8 lis 2021 (CET)

Ciek ten występuje w co najmniej dwóch aktach państwowych najwyższego rzędu (rozporządzenia) i jest (najpewniej) rozpatrywany w dwóch postępowań KNMiOF. Paelius (dyskusja) 20:32, 8 lis 2021 (CET)

A mógłbyś wskazać dokładniej te źródła, bo jakoś dotychczas ich nie wskazałeś. Jeżeli znajdą się te źródła, to artykuł mógłby pozostać, ale niefizyczne dane z słownika Sudetów trzeba usunąć. Stok (dyskusja) 20:56, 8 lis 2021 (CET)

Wskazałem. W tej dyskusji. 17 czerwca 2021. O 22.23. Paelius (dyskusja) 22:08, 8 lis 2021 (CET)

Tak tam namieszałeś, że nic nie wiadomo. Jeżeli przyjąć za bazę Bóbr, jego pierwszym dopływem w Polsce jest ten o którym piszesz, w hydroportalu jest on nazwany Ostrężnik(Żadna, Niedamirka). W rozp z 2003 r. jest to Żadna. W PRNG, ważne pola: 95003; Zadna; urzędowa; potok; wg KNMiOF - Ostrężnik; Zarządzenie nr 115 Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 1951 r., M.P. 1951 nr 62, poz. 825; Protokół z posiedzenia KNMiOF w dniach 24 - 25 stycznia 2005; Mapa topograficzna w skali 1:10 000; 1951-06-01; Prezes Rady Ministrów; Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Drobne potoki będące tego (Ostrężnika, Zadnej, Zadnej, Niedamirki) nie są opisane w żadnym z tych publikacji. Wskazywana przez ciebie konieczność dotarcia do rozporządzeń zapewne nic nie da, bo te drobne strumyki nie są w nich wymieniane. Tak że nic dotyczącego tego strumienia nie wskazałeś. Stok (dyskusja) 23:18, 8 lis 2021 (CET)

No i w koło Macieju. Ja zacytuję siebie z kolejnej wypowiedzi z 17 czerwca, itd. itd. I tym sposobem dojdziemy do wypowiedzi z 27 sierpnia. Paelius (dyskusja) 23:44, 8 lis 2021 (CET)

I dalej nie podałeś żadnego argumentu za pozostawieniem artykułu. Stok (dyskusja) 07:37, 9 lis 2021 (CET)

O przepraszam zacytuję twoją wypowiedź nie jest możliwe napisanie hasła dotyczącego tych dwóch potoków. Czyli przychylasz się do skasowania. Stok (dyskusja) 07:40, 9 lis 2021 (CET)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić. Paelius (dyskusja) 10:29, 9 lis 2021 (CET)

A co zrobić jeżeli tego nie robi? Do tego dokumenty te będą zawierały nazwę i co najwyżej współrzędne ujścia. Moja propozycja, skoro tak obstajesz za naprawą artykułu, to można go przenieść do twojego podbrudnopisu, jak poprawisz to wróci do przestrzeni głównej. Stok (dyskusja) 13:28, 9 lis 2021 (CET)

Do czasu dotarcia do dokumentów KNMiOF dyskusję uważam za bezprzedmiotową. Paelius (dyskusja) 13:42, 9 lis 2021 (CET)

Oznacza to, że do wskazanego przez ciebie zdarzenia artykuł jest nieuźródłowiony i należy go skasować. Jak dotrzesz do źródeł i będą w nich istotne informacje o tym potoku, to artykuł odtworzy się. Stok (dyskusja) 15:24, 9 lis 2021 (CET)

Nie. Należy do tych dwóch dokumentów dotrzeć, dokonać weryfikacji i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić (To koniec z mojej strony, ile można w kółko pisać to samo). Paelius (dyskusja) 15:38, 9 lis 2021 (CET)

Zamotałeś się. Tłumaczę twoje stanowisko: w Wikipedii nie należy ruszać artykułów niewiarygodnych z bzdurną treścią, dopóki nie znajdą się źródła, że są wiarygodne. Nic ująć nic dodać. Stok (dyskusja) 17:16, 9 lis 2021 (CET)

Nie tłumacz. Nie to napisałem. Paelius (dyskusja) 23:55, 9 lis 2021 (CET)

A co to i dopiero wówczas można się zastanawiać, co z tym hasłem zrobić znaczy? Co zrobić zanim to nastąpi? Stok (dyskusja) 07:33, 10 lis 2021 (CET)

Utrzymać w postaci przeglądu literatury na ten temat (SGTS, oficjalne promulgatory, inne). 94.254.165.39 (dyskusja) 15:42, 10 lis 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Wybaczcie, ale taka dyskusja nie prowadzi do jasnych decyzji, w zasadzie do niczego juz nie prowdzi.Pozostawiam, do ewentualnej późniejszej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2021 (CET)

To już drugie podejście w poczekalni. Co najwyżej będzie przytaczany przez przeciwników Wikipedii jako przykład jakie bzdury są na Wikipedii i jak Wikipedyści bezmyślnie powielają nierzetelne informacje. Stok (dyskusja) 21:21, 21 lis 2021 (CET)

Raczej przeciwnicy Wikipedii będą się zastanawiać, czemu administratorem jest tu ktoś kto nominuje taki artykuł do ekspozycji na Stronie Głównej. :P Gdarin dyskusja 21:34, 21 lis 2021 (CET)

A prosiłem już byś zanim znowu rozpoczniesz oskarżenia dokładnie zapoznał się z historią hasła oraz rolą CW. Stok (dyskusja) 21:44, 21 lis 2021 (CET)

Profesor uczelniany

strona-nnzostawiono Profesor uczelniany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugie podejście, poprzednia dyskusja właściwie do niczego nie doprowadziła (być może z mojej winy, mogłem wtedy jaśniej opisać problem). A więc tak: profesor uczelniany nie jest oficjalną nazwą stanowiska. Stanowiskami od 2018 roku są profesor i profesor uczelni, a wcześniej profesor zwyczajny, nadzwyczajny i wizytujący. Jest to więc raczej potoczne określenie wszystkich stanowisk profesorskich (jeszcze bardziej potocznym jest profesor podwórkowy) [62] i jako takie moim zdaniem nie jest encyklopedycze. Poza tym artykuł wg mnie może wprowadzać w błąd sugerując, że to oficjalna nazwa stanowiska. Tym bardziej, że większość artykułu nie ma źródeł. ~ Pozdrawiam (dyskusja) 10:05, 29 maj 2021 (CEST)

• Proponuję przekierować do profesor uczelni, a w tym z kolei dopisać "dawniej profesor uczelniany", ew. opisać też w tym samym zdaniu nadzwyczajnego i wizytującego i z głowy. Tamtych tak samo przekierować, jeśli to analogiczne przypadki godai^dajesz 14:50, 3 cze 2021 (CEST)
• Może Wikipedysta:Pundit coś powie, pewnie mamy też tu innych profesorów. Ja niestety jestem profesorem zagranicznym i wiele nie powiem poza tym, że kwerenda w źrodłach pokazuje, że termin istnieje: [63], [64]. Nawet jakieś definicje historii pojęcia mi wyskakują, ale bardziej po angielsku niż po polsku ([65]). Raczej ency, oczywiście do poprawy, czyli zwykły standard Wikipedia w czasach obecnych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:18, 3 cze 2021 (CEST)

  @Piotrus Dzięki za kwerendę. Czyli przynajmniej wiemy, że termin jest (był?) używany nie tylko potocznie. Niemniej jednak, takiego stanowiska nie wymienia ani obecna (Art. 116), ani poprzednia (Art. 110) ustawa. Tak więc możliwości jest kilka:

  1. stanowisko takie istniało jeszcze dawniej, gdzieś w latach 90. (przemawia za tym przytoczony fragment książki),
  2. jest to jakaś oboczna forma profesora uczelni/nadzwyczajnego,
  3. jest/było to stanowisko stosowane na niektórych uczelniach, a nie wynikające z ustawy.

  Hasło w obecnej postaci niestety tego nie wyjaśnia. Co więcej, jest ono wręcz sprzeczne z przytoczonym fragmentem książki – wg artykułu pojęcie odnosi się do wszystkich stanowisk profesorskich, a wg książki tylko do niższego. Uważam więc, że najbezpieczniejszym wyjściem jest przekierowanie tego artykułu do profesora uczelni (i tam zamieszczenie wzmianki, że występuje też określenie profesor uczelniany). Pozdrawiam (dyskusja) 12:53, 4 cze 2021 (CEST)

  Masz całkowitą rację - może być któraś z wymienionych przez ciebie sytuacji. Która, nie wiemy, dopóki ktoś ze źródłami nie siądzie, a do tego będzie potrzebna pewnie wyprawa do biblioteki w Polsce, czego ja nie mogę zrobić. Jak poprawy nie będzie, ciężka sprawa, termin może być ency, ale gdybać bez źródeł trudno. Miejmy nadzieje, że ktoś bardziej znający się na rzeczy się wkrótce wypowie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 4 cze 2021 (CEST)

Na pewno się tak mówi, ale mówi się też "profesor podwórkowy" :) źródeł nie mam. Pundit | mówże 06:49, 11 cze 2021 (CEST)

@Pundit, to podsyłam tutaj – Nazwa profesor uczelni jest obiegowo używana, także w formie "profesor podwórkowy", jednak jej ustawowe sankcjonowanie jest błedem, nawet opublikowane w Forum Akademickie :D. Nadzik (dyskusja) 22:28, 21 cze 2021 (CEST)

 Komentarz Przypominam, że przedmiot dyskusji to profesor uczelniany. Profesor uczelni ma już osobny artykuł, gdzie nawet dodałem niedawno informację o anglojęzycznym odpowiedniku (więc artykuł nawet trochę odnosi się do obawy w kwestii mylących tłumaczeń). Pozdrawiam (dyskusja) 11:57, 22 cze 2021 (CEST)

Ale naszym celem jest opisywanie rzeczy, których ludzie mogą szukać. Jeśli jakieś określenie funkcjonuje potocznie, to należy je opisać - akurat powyższe źródło się doskonale nadaje do zacytowania w haśle. Pundit | mówże 17:16, 5 sie 2021 (CEST)

Do tego wystarczy przekierowanie. Nie widzę potrzeby trzymania jednego artykułu o stanowisku, a drugiego o potocznym/dawnym określeniu tego stanowiska. Pozdrawiam (dyskusja) 18:06, 5 sie 2021 (CEST)

Jeśli mówisz o tym, że można to zintegrować z profesorem nadzwyczajnym, to zapewne tak - tylko to jest inna rozmowa, niż o usunięciu. Pundit | mówże 10:20, 9 sie 2021 (CEST)

W tym przypadku integracja sprowadzi się do zastąpienia obecnej treści przekierowaniem. Informacje (poza jednym zdaniem) nie mają źródeł, więc nie ma czego przenosić. Od początku zakładałem, żeby w razie usunięcia hasła takie przekierowanie utworzyć. Pozdrawiam (dyskusja) 19:16, 9 sie 2021 (CEST)

Przecież w haśle są dwa przypisy, plus pojawiły się także tutaj w dyskusji. Pundit | mówże 12:52, 10 sie 2021 (CEST)

Przypis jest jeden – do ustawy, w której wymieniono aktualne stanowiska (a więc o profesorze uczelnianym nic tam nie ma). Drugi link jest w sekcji Linki zewnętrzne, a więc formalnie jako źródło się nie liczy. Źródeł z tej dyskusji w artykule nikt nie użył. Tak więc moim zdaniem z obecnego kształtu hasła do przeniesienia nie nadaje się nic. Pozdrawiam (dyskusja) 19:38, 10 sie 2021 (CEST)

Rozbudowałem trochę hasło dotyczące profesora uczelni m.in. w oparciu o przytoczone tutaj źródła. Nadal uważam, że optymalnym rozwiązaniem byłoby przekierowanie dyskutowanego tutaj profesora uczelnianego do profesora uczelni. Pozdrawiam (dyskusja) 10:54, 2 paź 2021 (CEST)

Zostawiono. Argumenty zgłaszającego i jego rozbudowa hasła Profesor uczelni z uwzględnieniem treści z omawianego hasła czynią je zbędnym. Pozostawiam przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 09:28, 8 paź 2021 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.