Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum12

Kategoria:Dywizjony artylerii przeciwpancernej

Kategoria wisi w lufcie - pod co to podpiąć -- 03:37, 17 lut 2011 88.199.248.8 (dyskusja)

• A w ogóle potrzebna do czegoś? Przecież nie ma w niej ani jednego artykułu. MSZ nie podpinać, lecz wywalić ...chyba że zamierzasz zaraz coś do niej wstawić, w takim razie podpiąłbym do Kategoria:Dywizjony artylerii a tę z kolei do Kategoria:Dywizjony.
  CiaPan (Odp.) 08:20, 17 lut 2011 (CET)

Wkurzenie

Jestem wkurzony na to co sami wyprawiamy. Zapalnik - weźmy pod uwage ten artykuł, tak dla przykładu. Brak jakichkolwiek źródeł, i bądź tu mądry - rozstrzygnij czy to co ktoś napisał w tym artykule, to prawda czy też ktos wyssał treść tego artykułu z brudnego palca i ta strona nie ma nic wspolnego z prawdą. W sekcji rodzaje zapalników została dokonana jakas klasyfikacja i konia z rzedem temu kto rozstrzygnie czy ta klasyfikacja jest przyjęta w doktrynie i tak właśnie klasyfikuje się zapalniki, czy też ktoś sobie napisał coś co się mu wydawało. Nie rozumiem tego. Jesli dysponuję źródłem na podstawie ktorego piszę jakis artykuł, to co stoi na przeszkodzie aby je w tym artykule ujawnić? --Matrek (dyskusja) 20:02, 13 lut 2011 (CET)

• Art utworzono w 2006 roku, takiego nacisku na źródła nie było. Wiedza uchodząca za powszechną była chyba często wpisywana bez martwienia się o źródła. Teraz dobrze byłoby uźródłowić. Niektórzy się za to zabrali Wikipedia:BATUTA 2011, każdy może się przyłączyć. Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 13 lut 2011 (CET)
  • A ja z całą premedytacją nie przyłączam się do Batuty, z powodów zasadniczych. Uzupełnianie bowiem artykułów o źródła uważam wręcz za swego rodzaju oszustwo. Dodajemy bowiem w takim przypadku jakies źródło aby artykuł spelnial wymagania formalne, ale przecież to nie zmienia podstawowego faktu, że artykuł został napisany bez źródeł. Jak może ex-post dodac żródło ktoś, kto nie napisał artykułu - nie wiedząc na podstawie czego rzeczywisty autor napisał ten artykuł? To jest podstawianie źródeł pod artykuł, a nie oparcie artykułu na źródle. Jak zresztą można dodać źródło do fałszu (czego nie można przecież wykluczyć)? Poza tym, nie zakwalifikował bym klasyfikacji zapalników do "wiedzy powszechnej". --Matrek (dyskusja) 20:34, 13 lut 2011 (CET)
    • "Dodajemy bowiem w takim przypadku jakies źródło aby artykuł spelnial wymagania formalne" Jeśli tak robisz, to jest to nieodpowiedzialne i niezgodne z intencją WP:WER. Dodajemy źródła tylko do treści, które na podstawie tych źródeł zweryfikowaliśmy i tylko tak. Jeżeli tylko doklejasz bibliografię - robisz hoaxy. 88.199.248.8 (dyskusja) 03:43, 17 lut 2011 (CET)
• Zasadniczo masz rację, ale wymagałoby to usunięcia znacznej części artykułów, bo albo autor nieznany, albo już nie działa, albo pisał OR/wiedzę powszechną (choćby w środowisku, większość wojskowych (no, tych, co się kawałkami wybuchowymi zajmują) może napisać niemało "z głowy") i już się prawidłowo nie uźródłowi. (sam mam takie artykuły na sumieniu).

W ten sposób uźródłowiłem część artykułów. Jeżeli w artykule nie ma innej wiedzy niż podstawowa, wstawiałem książkę, która taką samą wiedzę podaje. Inaczej musiałbym napisać na nowo, używając prawie tych samych słów. I wtedy też nie byłoby to całkiem uczciwe, bo wiedzę mam z innych książek. A, że wszystkie piszą to samo....Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 13 lut 2011 (CET)

A sprawdzałes ze źródłem kazdą jedną informacje podawaną przez taki uźródławiany artykuł? --Matrek (dyskusja) 21:10, 13 lut 2011 (CET)

• Jezeli bylo cos, czego nie zawiera podstawowa definicja, dalem kilka {{fakt}}ow. Nie uzrodlowialem dluzszych artykulow w ten sposob.Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 13 lut 2011 (CET)
  • Nie wiem, jak inni, ale dla mnie to oczywiste, że dodaję źródło ogólne tylko, jeśli całość artykułu się z nim pokrywa. Jeśli nie, to dodaję tylko refy w niektórych miejscach, a nie źródło. Inna sprawa, że w artykule z podanym źródłem ogólnym i tak z biegiem czasu mogą pojawić się zupełnie inne rzeczy... Dodam, że w 2006 nie tylko wiedza uchodząca za powszechną była często wpisywana bez martwienia się o źródła, ale akeceptowaną normą było pisanie całych artykułów specjalistycznych ze źródłami tylko "w głowie". Wiem, że to sobie trudno obecnie wyobrazić, ale tak było. Pibwl ←« 17:32, 14 lut 2011 (CET)
• Artykuły "z głowy" pamiętam i nawet mam kilka na sumieniu, może kiedyś znajdę książkę. Jeżeli jednak artykuł składa się z 5-10 zdań i z tego 80% pokrywa się z tym, co w książce, to łatwiej podać źródło do całości i oznaczyć te, które nie są pokryte niż dwa czy trzy fragmenty oznaczać przypisami. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 19 lut 2011 (CET)

Kategoria:Okręty według typu vs Kategoria:Typy okrętów

Mamy obecnie dwie kategorie, które grupują to samo, tj. artykułu o typach okrętów + podkategorie grupujące pojedyncze okręty według typów, z tym, że w pierwszej znajdują się okręty podwodne i pancerniki, a w drugiej pozostałe rodzaje okrętów. Mam więc pytanie co z nimi zrobić:

1. Usunąć kategorię "Okręty według typu", przenieść jej zawartość do "Typów okrętów".
2. Usunąć kategorię "Typy okrętów", przenieść jej zawartość do "Okrętów według typu".
3. Kategorię "Okręty według typu" umieścić jako podkategorię "Typów okrętów" i odpowiednio przekategoryzować (tj. w kategorii "Typy fregat" będą sie znajdowały artykuły o typach fregat + podkategoria "Fregaty według typów" a w niej kategorie "Fregaty typu A" itp. z artykułami o pojedynczych okrętach; podobnie dla pozostałych rodzajów okrętów).

Osobiście skłaniałbym się ku trzeciej opcji. Delta 51 (dyskusja) 21:41, 19 lut 2011 (CET)

Zachowac "typy okretów", "Okrety wg typu" przeniesc. O ile PMG nie zrobi awantury ;) --Matrek (dyskusja) 21:53, 19 lut 2011 (CET)

Bym prosił by wstrzymać się do jutra wieczora polskiego czasu - postaram się do tego czasu przygotować w miarę sensowną prezentację tego co i jak ma tam wyglądać. Bo nie tylko to jest problemem. To co teraz jest jest pozostałością po "konflikcie i dyskusji" pomiędzy mną a Prometheusem. PMG (dyskusja) 22:12, 19 lut 2011 (CET)

Drobna uwaga - moim zdaniem zwrot "Okrety wg typu" źle brzmi jako nazwa kategorii. Wg typu moze być nazwą kwerendy, czy jakiegos zestawienia, ale wszelkie "według" nie nadaja sie moim zdaniem na nazwe kategorii. Kategoria bowiem to pewien podzial, a nie zestawienie. --Matrek (dyskusja) 22:24, 19 lut 2011 (CET)

No tak - ale trzy najważniejsze kategorie kategoryzacji okrętów na polskiej wiki tak się nazywają (Kategoria:Okręty według klasy, Kategoria:Okręty według ery i Kategoria:Okręty według kraju). I przyznam że przynajmniej dla dwóch ostatnich nie znajduję odpowiednika bez słowa "według". PMG (dyskusja) 06:45, 22 lut 2011 (CET)

Przyznam że zacząłem się rozpisywać mocno na temat kategoryzacji, a później sprawdziłem dopiero dokładnie o które kategorie prosiłeś. No i wyszedł zgryz bo pisałem o czymś innym;]. Faktycznie - te kategorie, które wymieniłeś dublują się. Przychylając się do tekstu Matreka o unikaniu słowa "Według" moim zdaniem odpada opcja numer 2. Co do propozycji numer trzy - moim zdaniem układ taki jaki jest dajmy na to w Kategoria:Typy lotniskowców jest lepszy. Tzn - jeżeli jest kategoria "lotniskowce typu XXX" - to w tej kategorii znajduje się hasło o samym typie (bo i tak będzie musiało się tam znajdować). W tej kategorii i tylko w tej kategorii - nie powinna zachodzić sytuacja gdy na przykład w kategorii "Typy lotniskowców" znajdują się zarówno hasło "Lotniskowce typu Nimitz" jak i kategoria "Kategoria:Lotniskowce typu Nimitz". Wynika to z samego systemu kategoryzacji. Więc moim zdaniem propozycja trzecia - chociaż atrakcyjna - ale jest nieodpowiednia (tak jak rozumiana przeze mnie - może czegoś nie rozumiem, jeżeli tak to proszę mnie poprawić). Szukając przykładu "jak to powinno być": po zakończeniu zmian wszystko powinno wyglądać jak w Kategoria:Pancerniki według typu ale sama kategoria powinna być pod nazwą "Typy pancerników". Powinniśmy pamiętać że na pl.wiki te kategorie są jeszcze w miarę małe. Na en.wiki pacerników, krążowników i niszczycieli jest sporo powyżej 100.

Dla mnie największym problemem w tej chwili jest to że nie wiem gdzie powinna być podpięta sama kategoria "Typy okrętów". Bo to że każda podkategoria "Typy [klasa okrętów]" powinna być podpięta zarówno pod "typy okrętów" jak i "[klasa okrętów]" to jasne. Ale czy sama "typy okrętów" znajdująca się obecnie w głównej kategorii Kategoria:Okręty jest dla was ok ? PMG (dyskusja) 06:45, 22 lut 2011 (CET)

Sam nie mam nic przeciwko opcji nr 1, a skoro wszyscy popierają to rozwiązanie to zapewne najlepiej będzie je przyjąć, ale rozwinę jeszcze pomysł nr 3. Prawdziwy jest podany przez Ciebie przykład lotniskowców Nimitz (tj. że w kategorii "Typy lotniskowców" pojawiłby się zarówno artykuł jak i kategoria o tej nazwie) i prawdą jest, że jest to rozwiązanie niezgodne z obecnymi ustaleniami dotyczącymi kategoryzacji na pl-wiki. Rzecz w tym, że przyjęte u nas zasady kategoryzacji są słabo dopracowane (czytaj: błędne), bo (w przeciwieństwie do en, de, fr, es i kilkunastu innych wiki) nie uwzględniają kategorii eponimicznych (tu krótki opis na en-wiki co to takiego). I tak np. niszczyciele rakietowe typu Perth, które są podtypem typu Oliver Hazard Perry znajdują się w kategorii "Niszczyciele Oliver Hazard Perry", a więc (zgodnie z zasadą, że artykuł nie powinien znajdować się w kategorii nadrzędnej) nie powinny znajdować się w kategorii "Typy niszczycieli". I w ten sposób znalazłyby się na równi z artykułami o pojedynczych okrętach – co jest błędne, bo skąd czytelnik ma wiedzieć, które artykuły podkategorii należą do danej kategorii, a które nie (w przypadku artykułów okrętowych wynika to zawsze z nazwy, ale w pozostałych przypadkach tak nie jest – przykład Kategorii:Aleuty skategoryzowanej jako "Wyspy Rosji" i "Wyspy Alaski", podczas gdy poszczególne wyspy archipelagu mogą należeć wyłącznie do jednego z tych państw). Jeżeli chodzi o umieszczenie kategorii "Typy okrętów" w kategorii "Okręty", wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie (na pewno nie gorsze od umieszczenia tam "Klas okrętów", "Uzbrojenia morskiego" i "Urządzeń okrętowych"). Delta 51 (dyskusja) 19:15, 22 lut 2011 (CET)

Kadry Morskie Rzeczypospolitej

Takie pytanie mam. Czy ktoś dysponuje taką pozycją: "Kadry Morskie Rzeczypospolitej. Tom II. Polska Marynarka Wojenna. Część I. Korpus oficerów 1918-1947"? Zacząłem po trochu przerabiać ORP Wicher (1930) i stwierdziłem, że to wstyd, że nie mamy biogramu Stefana de Waldena. Na en: jakiś stub jest nawet :( A wiem skądinąd, że w "Kadrach..." jest przynajmniej podstawowa biografia. KrzysM99 (dyskusja) 19:22, 19 sty 2011 (CET)

Prosba o znalezienie polskiego odpowiednika pojecia angielskiego.

Jak nazwać w jezyku polskim "piping" w znaczeniu systemu rur na okręcie? "Instalacja rurowa"? Chyba nie najlepiej brzmi i prawdopodobnie nie jest poprawna. En ma artykul en:Piping z kilkoma interwiki, niestety zaden nie prowadzi do nas, nie moge sie wiec posłuzyć jednym z najlepszych internetowych "słowników" świata ;). --Matrek (dyskusja) 14:14, 17 sty 2011 (CET)

Według Leksykonu Naukowo-Technicznego (Wydawnictwo Naukowo-techniczne, Warszawa, 1984) to rurociąg, w przypadku okrętów to rurociąg balastowy lub zęzowy, w zależności gdzie i jakim celu jest zbudowany. 83.5.101.219 (dyskusja) 15:26, 17 sty 2011 (CET)

W tym wypadku chodzi o instalację doprowadzającą sloną wodę morską na przykład do układu napedowego, wiec? --Matrek (dyskusja) 16:53, 17 sty 2011 (CET)

Więc rurociąg doprowadzający słoną wodę do układu napędowego  :) Nemo5576 Dyskusja 11:04, 18 sty 2011 (CET)

Dobre rozwiazanie, ale przestaje byc dobre gdy piszesz o tym cala sekcję, i musisz iles razy uzywac w niej jakiejs odpowiadajacej "piping" nazwy. --Matrek (dyskusja) 11:10, 18 sty 2011 (CET)

Rury, rurociąg, instalacja rurowa, system doprowadzający, system zasilający - do wyboru. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 11:47, 19 sty 2011 (CET)

• Spotkałem się z terminem orurowanie jako wszystkie (lub prawie wszystkie) rurociągi razem wzięte. instalację doprowadzającą sloną wodę morską na przykład do układu napedowego to system wody morskiej lub system chłodzący wody morskiej. Aczkolwiek posiadany słownik wskazuje raczej układ niż system. System, oprócz rur, zawiera zawory, pompy, filtry etc. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 20 sty 2011 (CET)

Pierścionek femme fatale

Może ktoś rzucić okiem na XIX wieczny pistolecik? działa na zasadzie pieprzniczki? Cofnąłem EK, ale czy to w ogóle ency_ Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 20 sty 2011 (CET)

• Źródła są, historyczna ciekawostka, ja bym zostawił--Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 20 sty 2011 (CET)

Consolidated B-24 Liberator

Chcę doprowadzić hasło do co najmniej stanu dobrego artykułu ale jak to zwykle bywa w moim przypadku ortografia i interpunkcja delikatnie mówiąc nie jest najmocniejszą stroną (bardzo delikatnie mówiąc). Gdybyście mogli rzucić okiem. Najpierw zamieściłem nowy akapit "Wersję". Kolejne poprawki w toku. Z góry dziękuje i pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 20 sty 2011 (CET)

Prośba w sprawie sprawdzania zgłoszeń błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:41, 25 sty 2011 (CET)

Skipjack

Okręty podwodne typu Skipjack

Bardzo prosze o opinie i ewentualny głos. --Matrek (dyskusja) 10:10, 30 sty 2011 (CET)

Okręty podwodne typu XXI

Okręty podwodne typu XXI. Nie miałby ktos ochoty zając sie tym artykułem, tak aby doprowadzic go chociaż do DA? Moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na to juz teraz, ale jakiś czas temu - jak widac w dyskusji - odmówiono mu DA. Nie wiem, może potrzebne jest odmienne od mojego spojrzenie na ten artykuł. Temat artykułu jest ważny, z uwagi na duże znaczenie tej konstrukcji dla całej klasy okrętów. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 23:24, 28 lut 2011 (CET)

styl jest momentami fatalny: "[...] był do podróży na powierzchni morza o długości 6500 mil morskich" Spróbuję w najbliższej przyszłości nad tym popracować Siałababamak (dyskusja) 23:58, 28 lut 2011 (CET)

Tarcza antyrakietowa

Jakis czas temu wyrzuciłem ze swoich obserwowanych artykul Tarcza antyrakietowa, bo nie moglem juz dluzej patrzec co sie w nim dzieje. Dzisiaj zajrzalem tam z ciekawosci, i jest talej takie samo g.... jak bylo zawsze. Az żal na to patrzec - smnietnik w czystej postaci. Do poczekalni celem usuniecia rzecz jasna nie nadaje sie, bo to zbyt polityczny (czyt. kontrowersyjny) temat. Ktos ma może jakis pomysl co z nim zrobic? Tego nawet nie da sie poprawic. --Matrek (dyskusja) 00:17, 18 mar 2011 (CET)

• Brakuje tam jeszcze informacji, że Pani Jadzia z trzeciego piętra prowadzi meline. Ja bym to usunął i napisał jeszcze raz. Chyba tak będzie najlepiej--Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 18 mar 2011 (CET)
  • No mniej wiecej. Gdyby pani nauczycielka z Wąchocka - z całym szacunkiem dla mieszkańców tego uroczego miasteczka - postanowiła że koniecznie musi zabrac publicznie głos w tym temacie, jej wypowiedz równiez by sie tam znalazła. Nie sądzę aby ktoś poprawił ten temat, przyszła mi jednak do głowy mysl, aby przenieśc ten artykuł pod nazwę "Dyskusja w sprawie tarczy antyrakietowej", a sama nazwę "Tarcza antyrakietowa" zrobić redirectem do art. Ballistic Missile Defense. Tym bardziej, że artykuł tarcza antyrakietowa ma wielka liczbe jakichś śmieciowych linków, z których gro jak wynika z informacji bota w dyskusji artykułu jest niedostępne. Wątpię bowiem, aby w Poczekalni wyrażono zgodę na usuniecie tego artykułu. Co o tym sądzicie? --Matrek (dyskusja) 08:45, 18 mar 2011 (CET)

Pozwoliłem sobie dokonać bez konsultacji w projekcie przeniesienia tego artykułu pod nazwę Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej, nazwa "tarcza antyrakietowa" jest zaś redirectem do Ballistic Missile Defense. teraz ten artykuł nie będzie już tak raził w oczy. --Matrek (dyskusja) 10:46, 18 mar 2011 (CET)

Kategoria:Broń strzelecka według państw

W dniu dzisiejszym utworzyłem szkielet kategorii dla broni strzeleckiej według państw, z wykorzystaniem istniejącego już wcześniej podziału dla niektórych z typów broni. Jednak jako, że podział ten funkcjonował do tej pory tylko w nielicznych kategoriach (np. Kategoria:Pistolety maszynowe czy Kategoria:Karabiny automatyczne), nowo powstałe kategorie są w znacznej mierze niekompletne (nieskategoryzowane są m.in. karabiny maszynowe czy rewolwery). Chętnych do pomocy zapraszam do kategoryzacji.

Jak? Wybieramy kategorię, np. Kategoria:Ręczne karabiny maszynowe i wyszukujemy w niej broń z konkretnego państwa. Jeżeli znajdą się co najmniej trzy takie strony tworzymy stosowną podkategorię (np. Kategoria:Francuskie ręczne karabiny maszynowe) i przenosimy do niej odpowiednie artykuły. Należy przy tym zachować istniejący już schemat, czyli wspomniana kategoria powinna zostać podkategorią Kategorii:Francuskie karabiny maszynowe, a dopiero ta podkategorią Kategorii:Francuska broń strzelecka. Jeżeli artykułów jest mniej niż trzy dodajemy do nich kategorię nadrzędną, a więc, korzystając z powyższego przykładu, artykuły umieszczamy w Kategorii:Francuskie karabiny maszynowe, a jak i dla tej kategorii nie znalazłyby się trzy artykuły, bezpośrednio w Kategorii:Francuska broń strzelecka (w tym drugim przypadku, rzecz jasna, nie usuwamy z artykułu Kategorii:Ręczne karabiny maszynowe). Delta 51 (dyskusja) 14:15, 25 mar 2011 (CET)

Moim skromnym zdaniem to zbyt szczegółowe i chyba niepotrzebne kategorie. Może wystarczyłyby "ręczne karabiny maszynowe" i "Francuska broń strzelecka"? Pibwl ←« 19:34, 27 mar 2011 (CEST)

Kategorie te nie różnią się specjalnie od podobnych kategorii dla okrętów czy pojazdów wojskowych, więc nie wydaje mi się by były zbyt szczegółowe. Zwłaszcza, że ograniczając się do oddzielnej kategorii dla typu broni i kraju pochodzenia w "Amerykańskiej broni strzeleckiej" mielibyśmy ok. 90 artykułów, a w "Karabinach automatycznych" (gdzie podział funkcjonował już wcześniej), jeżeli dobrze policzyłem – 135. To dość duża liczba, skutecznie ograniczajaca użyteczność takiej kategorii dla przeciętnego użytkownika. Delta 51 (dyskusja) 19:16, 28 mar 2011 (CEST)

Dla mnie kazda nazwa kategorii, zawiedająca wyraz "według" jest postawiona na głowie, bo kategoria nie moze byc "według". "Według" bowiem, to operator kwerendy, zapytania inaczej mowiac, a nie kategoria. Wszystko dlatego, ze kategorie nie sa pytaniami. --Matrek (dyskusja) 22:00, 28 mar 2011 (CEST)

Szablon:Wojna infoboks

Chcę dokonać zmian w szablonie {{Wojna infobox}}, polegających na:

1. Zamianie nazwy szablonu na "Konflikt zbrojny infoboks"
2. Dodaniu wiersza z etykietą "Interewnient";
3. Dodanie wiersza "Operacje"
4. Usunięciu wierszy "Siły" i "Straty";
5. Usunięcie pól "Dowódcy"

Proszę o zgodę oraz ewentualne opinie w odpowiednich sekcjach --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

Zmiana nazwy szablonu

Nie każdy konflikt zbrojny który jest lub potencjalnie może być opisany przy pomocy tego infoboksu jest wojną. --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

•  Za Omega933 (dyskusja) 21:29, 24 mar 2011 (CET)

Interewenient

Pole to jest niezbedne dla prawidłowego okreslenia kto był kim w danym konflikcie. Przykładowo, oenzetowski UNPROFOR i NATO nie były żadną stroną w konflikcie bosniackim (1992-1995) lecz siłami rozjemczymi miedzy stronami konfliktu; Republika Serbską i Bośniakami oraz egzekwujacymi oenzetowski zakaz lotów tak jednych jak i drugich nad całym terytorium oraz zapewniającymi ochronę tzw. "stref ochronnych" dla ludnosci cywilnej - przed atakami tak jednej jak i drugiej strony konfliktu. Nie mozna wiec ONZ i NATO z ich operacjami "Deny Flight" oraz "Deliberate Force", wstawiac do i-boksu jako jedną ze stron konfliktu. Przepraszam że tak to ujmę, ale stanowczo nalegam na włączenie tego wiersza, bo chyba nikt z nas nie chce aby pl:Wikipedia odzwierciedlała papkę sączącą się z mediów, blogów i forów internetowych. --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

• Zgadzam się. Czasami potrzebna jest trzecia rubryka, jako trzecia strona konfliktu. Przez pewien czas było tak podczas trwającej somalijskiej wojny domowej. Tutaj przykład z en z hasła o wojnie w Kolumbii, gdzie są wydzielone trzy strony konfliktu. Wydzielenie przydałoby się także w konfliktach gdzie interweniuje ONZ. Omega933 (dyskusja) 21:29, 24 mar 2011 (CET)

Operacje

Pole to powinno byc dodane, bo to są informacje podstawowe - na przykład I wojna w Zatoce Perskiej składała z kilku operacji, a nie tylko z napaści na Kuwejt i "Desert Storm". --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

• Jak ten wiersz miałby wyglądać? Omega933 (dyskusja) 21:29, 24 mar 2011 (CET)
  • To chyba najprostsze - Etykieta "operacje", czy tez "Większe operacje", i dane w postaci nazw własnych poszczególnych operacji, czy tam kryptonimów - jak kto woli, w kolejnosci np. chronologicznej. Optymalnie jako niebieskie linki oczywiście. --Matrek (dyskusja) 20:55, 27 mar 2011 (CEST)

Siły/Straty

Te pola są nie tylko niepotrzebne w tym infoboksie, ale wręcz szkodliwe. Po pierwsze dlatego że nie jest fizycznie możliwe pełne i prawidłowe opisanie sił i strat w infoboksie przez co informacje w tych polach często fałszują fakty historyczne, po drugie - miejsce tego jest w tekście artykułu - najlepiej w poświęconych temu odrębnych sekcjach, po trzecie zbędnie wydłuża infoboks. --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

• Moim zdaniem siły/straty raczej pozostać powinny ponieważ: może zabrzmi to drastycznie, ale konflikt/bitwa/wojna im krwawsza tym ciekawsza. Czytelnik po wejściu w dany artykuł już ciekawi się ile ofiar jakie siły np. w artykule Bitwa pod Aquae Sextiae w infoboxie straty wynoszą 900 Rzymian do 90 000 Teutonian co już na starcie brzmi zachęcająco jak do tego mogło dojść. Drugą sprawą jest to, ze infobox jest szablonem informacyjnym i najważniejsze dane bitwy/konfliktu czy wojny znajdować się w nim powinny. Myślę, że jeżeli w infoboxie ktoś podaje fałszywe lub błędne dane tym bardziej umieści je w artykule. Pozdrawiam! Mariusz76 dialog 13:33, 24 mar 2011 (CET)
  • Pisząc o zafałszowywaniu rzeczywistosci, nie miałem na mysli celowego podawania nieprawdziwych danych, lecz niemozliwośc ich opisania w tym miejscu. Przykladowo, swobodnie mozna opisąc w tekscie artykułu, ze jakis samolot uległ awarii, rozbił się i w zwiazku z tym mamy stratę w trakcie trwania kampanii, nie da sie tego natomiast opisac w infoboksie, w zwiazku z czym ten samolot ktory nie zostal przeciez zestrzelony lecz zostal zniszczony na skutek "zwykłej" awarii silników, czy też zużycia płatowca, figuruje w i-boxie jako strata wojenna, co przeciez nie jest prawdą, bo nie zostal zestrzelony w walce. To takie niuanse. Poza tym, przyczyna czysto wikipedyczna - mamy teraz konflikt w Libii, i zwiazane z tym artykuły, ktore na biażąco sa edytowane przez najróżniejsze czesto zupelnie przypadkowe osoby, czasem przez IPków, które nie dbają o użródłowienie informacji i po kilku edycjach w polu straty infoboksu, nie widomo w koncu z tego artykułu jakie sa te aktualne straty w rzeczywistości.
    • cyt; ze jakis samolot uległ awarii, rozbił się i w zwiazku z tym mamy stratę w trakcie trwania kampanii, nie da sie tego natomiast opisac w infoboksie, w zwiazku z czym ten samolot ktory nie zostal przeciez zestrzelony lecz zostal zniszczony na skutek "zwykłej" awarii silników, czy też zużycia płatowca, figuruje w i-boxie jako strata wojenna, co przeciez nie jest prawdą, bo nie zostal zestrzelony w walce Moim zdaniem jest to strata wojenna ponieważ brał udział w walce a, że nie został zestrzelony tylko rozbił się np; z niewiadomych przyczyn to nie powinno być tego w statystyce zestrzeleń ale właśnie jako strata w czasie działań. To samo dotyczy strat ludzkich podczas np bitwy, jeden zostaje zastrzelony przez wroga, drugi przez własnego dowódcę (np; w czasie ucieczki) a trzeci przykładowo przewraca się i nadziewa na bagnet kolegi i ginie. To według mnie są straty (tak to rozumiem). Co do Libii nie popieram pisania artykułu o bitwie, która się nie zakończyła. Mariusz76 dialog 14:20, 24 mar 2011 (CET)
      • • Można sie z Twoim lub moim stanowiskiem zgadzać lub nie - nie chcę prowadzić polemiki w tej sprawie, ale w mediach (zwłaszcza popularnych) rzetelnych strat raczej nie wyczytasz, szczególnie w przypadku konfliktów współczesnych. W związku z tym to pole, na tak eksponowanym miejscu, chociażby z tego względu jest ... "niebezpieczne". A przeciez czesto okreslnieie strat w ogole nie jest możliwe. przykładowo - ile alianckich czołgów zniszczono w trakcie 2wś, jakie są straty w tym zakresie? Etc. --Matrek (dyskusja) 14:31, 24 mar 2011 (CET)
      • Przychylam się do zdania Mariusza, czy zginął w wypadku drogowym podczas trwania bitwy/kampanii czy na w boju i tak "liczony" jest do strat. W przypadku utraty samolotu rozróżnia się katastrofę z przyczyn technicznych od utraty maszyny z powodu działań sił nieprzyjaciela ale globalnie wpisuje się tak utraconą maszynę do rubryki "straty"--Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 24 mar 2011 (CET)
        • • Spróbuj jednak zabrac głos co do meritum, czyli co do samego dodania/usuniecia tych czy innych pól.--Matrek (dyskusja) 14:33, 24 mar 2011 (CET)
            • Cóż, tak jak powiedziałem przychylam się do zdania Mariusza. "Parametr" straty daje obraz natężenia konfliktu, obraz jego skutków i występuje praktycznie we wszystkich źródłach opisujących tę czy tamtą bitwę/kampanię. A argument o tym, że może fałszować historię...cóż, chyba nikt nie oczekuje podawania strat co do jednego żołnierze? A dwa opieramy się na źródłach a nie wpisujemy danych z sufitu. A trzy konflikty "telewizyjne", w których kamera jest prawie przy kazdym poległym i źródła w postaci newsów o śmierci czterech żółnierzy (wymyślam) to w moim mniemaniu nie jest rzetelne źródło i raczej nie oczekuje, że będziemy samodzielnie wyliczać ilu zginęło a ilu zostało rannych na podstawie doniesień agencyjnych na onecie.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:46, 24 mar 2011 (CET)

Jest jeszcze kwestia strat "interwenientów" jesli zgodnie ze znajdująca się wyżej propozycją to pole znajdzie się w infoboksie. Jeśli zapisujemy straty stron, to nalezało by dodac tez straty interwenientów - CI zwykle też jakieś straty ponoszą. A jak dodac pole ich strat do infoboksu? Mamy przykładowo artykuł operacja "Deliberate Force", który własnie piszę. Stonami bez watpienia byli Bosniacy i Republika Serbska, czyli Bosniaccy Serbowie. Ale jednak kilka samolotów NATO spadło, zginelo tez kilku żołnierzy ONZetowskich sił UNPROFOR - jak ich ująć? --Matrek (dyskusja) 14:52, 24 mar 2011 (CET)

W zależności na rzecz której strony działali "interwenci", flaga kraju pochodzenia np. samolotu i straty pod spodem strat głównej strony konfliktu--Tokyotown8 (dyskusja) 16:32, 24 mar 2011 (CET)

Ale nie zawsze dzialają na rzecz ktorejs ze stron. Na rzecz ktorej dzialaja jednostki ONZ na wzgórzach Golan? Na rzecz ktorej storn dzialalo NATO w operacji Deny Flight uziemniajac lotnictwo zarówno Bośniackich Serbów jak i Bośni-Hercegowiny? To konkretne dylematy, bo komu w tym ostatnim przypadku przypiszemy stratę jednego Mirage przez Francuzów, jednego Tornado przez Brytyjczyków i jednego F-16 przez Amerykanów? --Matrek (dyskusja) 17:06, 24 mar 2011 (CET)

Jeżeli pole interwenientów by powstało, należałoby dodać do infoboxu równocześnie straty np. 3 lub interwenientów tak żeby nie było w stronach konfliktu tylko np; (na dole w całej rubryce) straty stron rozjemczych lub interwenientów = 5. Więc byłbym nawet za rozbudową infoboxu. Mariusz76 dialog 15:30, 24 mar 2011 (CET)

Proponowałbym zmianę "stron konfliktu" na "uczestników", ze względu na to, że jest to rozwiązanie bardziej uniwersalne (operacja wojskowa zasadniczo nie jest konfliktem, a poza tym wypadałoby, by w artykule np. "Deliberate Force" w infoboksie znajdowała się informacja kto tą operację przeprowadzał i w kogo była skierowana, a nie kto był stroną konfliktu bałkańskiego, bo o nim jest (powinien być) osobny artykuł) oraz umożliwienie dodania trzech stron (taka możliwość jest na en-wiki i byłaby przydatna właśnie w sytuacjach gdy NATO czy ONZ interweniuje w konflikcie państw trzecich czy też w wielu wojnach domowych). Natomiast usunięciu z infoboksów sił, strat i dowódców jestem przeciwny, bo istnieje znaczna ilość bitew i wojen, gdzie co do tych danych wątpliwości nie ma żadnych, a są jednymi z bardziej istotnych informacji dotyczących konfliktów. Delta 51 (dyskusja) 15:39, 24 mar 2011 (CET)

Dlatego rozpocząłem tą dyskusje, aby wspólnymi siłami stworzyć optymalny infoboks. Na marginesie, ja myslac o dodaniu interwenientów i ewentualnie ich strat, rozwazalem dodanie pola dla tego uczestnika poniżej pól dot. stron, podobnie jak pola strat interwenientów. Nie bardzo natomaist wiem, jak technicznie mozna zrobic dobry uklad z trzema uczestnikami (2 strony+interwenient) w jednym wierszu, tak aby wszstko było czytelne, a i-box znowu nie zbyt szeroki. --Matrek (dyskusja) 16:01, 24 mar 2011 (CET)

Przykłady z trzema stronami konfliktu na en-wiki: 1, 2. Delta 51 (dyskusja) 17:51, 24 mar 2011 (CET)

• Zgadzam się w całej rozciągłości, a jako przykład podam ostatni rozdział artykułu Bitwa o Peleliu, gdzie wymienione są straty Amerykanów: wynosiły one ok. 9800 zabitych rannych i zaginionych, do czego jednak trzeba dodać ok. 2500 chorych i wycieńczonych, co spowodowało, że obie wielkie jednostki nie wzięły udziały w bojach na Filipinach (1 DMar weszła do linii dopiero podczas inwazji na Okinawę). Tych 2500 ludzi nie da się wstawić do infoboksu, bo nie były to straty bitewne, ale dla dowódców obu dywizji były jednak stratami. Ponadto w bitwach starożytności często zdaża się, że w rubrykach "dowódcy", "siły" i "straty" wpisujemy "nieznany/ne". Do usunięcia. belissarius (dyskusja) 22:49, 24 mar 2011 (CET)

Dowódcy

Uzasadnienie podobne jak w przypadku sił i strat. --Matrek (dyskusja) 10:07, 24 mar 2011 (CET)

• Tutaj sprzeciw z mojej strony podobnie jak do kwestii powyżej. Przecież infobox wojna jest używany do opisywania wojen z całej historii, gdzie są udokumentowane straty i dowódcy. Omega933 (dyskusja) 21:29, 24 mar 2011 (CET)
• Dam dwa przykłady: Wojna na Pacyfiku, gdzie wymienionych w infoboksie dowódców jest albo zbyt wielu, albo za mało oraz II wojna punicka (na szczęście infoboksu nie ma), gdzie wodzów kartagińskich da się jeszcze jakoś pozbierać, ale w Rzymie, gdzie do lania pod Kannami co roku na czele armii stawało 2 konsulów, jest to absolutnie niemożliwe (nie znamy nawet połowy ich danych osobowych). Takie przykłady możnaby mnożyć niemal w nieskończoność. belissarius (dyskusja) 23:13, 24 mar 2011 (CET)
  • Przepraszam, nie jestem pewny - to argumenty za, czy przeciwko usunieciu? ;) --Matrek (dyskusja) 23:23, 24 mar 2011 (CET)
  • No tak, ale to są przykłady skrajne. Wydaje mi się, że w większości przypadków, rubryka dowódcy są przydatni. Omega933 (dyskusja) 14:10, 25 mar 2011 (CET)
    • A co w przypadku wielkich konfliktów, gdzie dowódcy zmieniali się a w kazdym czasie było ich mnóstwo? Niesposob przecież wymienic ich w infoboksie wszystkich. Z samej tylko ww2 i wylacznie w zakresie ZSRR, ilu najwyzszych dowodcow jestes w stanie wskazac, i dlaczego nie Rodionowa, który przez wielu uwazany jest za wiekszego autora sowieckiego zwyciestwa od Zukowa nawet. To pole jest bardzo tricky. Wez aktyalne artykuły o konflikcie Libijskim - spójrz kto jest wpisany jako dowodcy... Sarkozy, Obama, Berlisconi, i inni... a oni są dowodcami? Nie rozsytzrzygam tego ostatneigo poytania, lecz moze nalezaloby to rozstrzygnąć, czy w to pole wpisujemy dowodców, czy przywodców, a jak to juz rozstrzygniemy, to kto i jak upilnuje prawidłowego stosowanaia ewentualnie wprowadzonej zasady? --Matrek (dyskusja) 14:19, 25 mar 2011 (CET)
• Był to oczywiście argument za usunięciem. Tu nawiążę do II wojny światowej: kto dowodził po stronie niemieckiej? Albo wymienimy setki wyższych dowódców, albo napiszemy, że... Hitler, który tupał i krzyczał na swoich marszałków, w zasadzie podejmując najważniejsze decyzje wbrew ich woli. A kto po stronie sowieckiej? Nasuwa się samo... A odniesieniu do Polski to już totalny bigos... Dużo łatwiej wymieniać dowódców w bitwach niż w wojnach, ale i tu nie zawsze. belissarius (dyskusja) 21:21, 25 mar 2011 (CET)
  • Przecież w dużych wojnach, kiedy dowódców było dużo lub często się zmieniali, to wpis do rubryki można pominąć i wiersz się nie wyświetli. Nie zapominajmy, że infobox jest używany również w bitwach, gdzie zazwyczaj dowódców łatwo jest wyodrębnić. Przykład bitwa pod Verdun - po stronie niemieckiej jeden dowódca, po stronie francuskiej dwóch, ponieważ w czasie trwania bitwy nastąpiła zmiana. Omega933 (dyskusja) 21:58, 25 mar 2011 (CET)
• To oczywiście prawda. Można nie wpisać, wiersz się nie wyświetli... po czym po jakimś czasie zjawi się jakiś, przeświadczony o swej misji i wiedzy, "poprawiacz" i dopisze nazwiska, domaluje ikonki... a Ty się gimnastykuj, wycofuj, obserwuj... Ja osobiście rozwiązanie widzę w dwóch, a nawet trzech wersjach infoboksów: "konflikt zbrojny" (najbardziej oszczędny), "wojna" (pośredni) i "bitwa" (najbardziej rozbudowany). Przypadkowi "poprawiacze" lubują się w dopisywaniu, ale mniej chętnie będą budować nowe infoboksy. belissarius (dyskusja) 02:30, 26 mar 2011 (CET)
  • No cóż, ale to jest już cały urok Wikipedii... Omega933 (dyskusja) 15:05, 30 mar 2011 (CEST)

Konkretny problem do rozwiązania

Na kanwie tej dyskusji, jak wypełnic infoboks w artykule Operacja Deliberate Force? Mamy sytuacje taką, że konflikt toczy sie miedzy najpierw bośniackimi Serbami "Republika Serbska", a Chorwatami, a Bośnią i Hercegowiną, nastpenie miedzy bosniackimi Serbami, a konfederacją Chorwatów i Bosniaków. Do tego mamy interwenienta w postaci ONZ z jego siłami pokojowymi UPROFOR, oraz na zlecenie ONZ NATO. NATO, najpierw egzekwuje jedynie oenzetowski zakaz lotów i udziela wsparcia - na żądanie dowódców jednostek sil pokojowych ONZ - lądowym oddziałom UNPROFOR (op. Deny Flight), a pod sam koniec wojny aktywnie zaczyna prowadzić ofensywne operacje lotnicze w postaci operacji Deliberate Force,zmuszajac w ten sposob strony do zawarcia pokoju w Dayton.

I badz tu Panie mnądry, jak tu wypełnic infoboks. Jesli ktos ma jakis pomysl ktory prawidłowo go wypelnic, to bede wdzieczny. --Matrek (dyskusja) 23:27, 30 mar 2011 (CEST)

Jak już wyżej napisałem, proponuję zmianę nagłówka "strony konfliktu" w infoboksie na "uczestników" i wówczas z jednej strony mamy Republikę Serbską, a z drugiej NATO. Bośniacy i inni nie uczestniczyli w tej operacji tylko w wojnie, więc ich obecność w infoboksie jest równie zbędna jak obecność Włochów w infoboksach dotyczących kampanii na Pacyfiku podczas II wojnie światowej. Delta 51 (dyskusja) 15:39, 2 kwi 2011 (CEST)

Tytuły: Format zapisu wieloznacznych nazw wzorów uzbrojenia i ich desygnacji

Zacznę od przykładu wyjaśniającego o co mi chodzi. Mamy na przykład artykuł Harpoon, który pod tym tytułem mieści pociski AGM-84 Harpoon dla wersji lotniczej, RGM-84 Harpoon dla wersji wystrzeliwanej z pokładów okrętów nawodnych i UGM-84 Harpoon dla okrętów podwodnych. Byc może słusznym byłoby przyjęcie praktyki stosowanej wielu fachowych opracowaniach - np. Jane's Weapon Systems - które opisując wzory uzbrojenia, posługują sie w tytule zbitką desygnacji. W omawianym przykładzie pocisków Harpoon, to "AGM/RGM/UGM-84 Harpoon". Samo Harpoon jest nijakie, niejednoznaczne, i wlasciwie nie wiadomo o co chodzi. Co przy tym chyba najbardziej mnie razi, to swego rodzaju brak profesjonalizmu tytułu "Harpoon" bez okreslenmia desygnacji. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku pocisków "Tomahawk", ktore zostały przez kogos ujete pod tytułem BGM-109 Tomahawk, ja droga pewnej samowolki pozwoliłem sobie niegdyś stworzyć zalążki artykułów UGM-109 Tomahawk i BGM-109G Ground Launched Cruise Missile, a konsekwentnie powinien w ten sam sposób powstać osobny artykuł RGM-109 Tomahawk

Moja opinia jest chyba znana z dotychczasowych dyskusji: nie należy fetyszyzować oficjalnego oznaczenia. Tytuł artykułu jest naszą sprawą wynikającą z systematyki encyklopedii i nie musimy koniecznie powtarzać jako tytuł pełnego oznaczenia producenta czy użytkownika. Moim zdaniem, jeśli jest kilka wersji Harpoona czy Exoceta, to zamiast tworzyć nieintuicyjne kilka razy łamane tasiemce, wystarczy "Harpoon" albo "Harpoon (pocisk)" w razie konieczności disambigu. Zwłaszcza, że to nie oficjalna nazwa w stylu "F/A-18", ale umowna zbitka oznaczeń "AGM/RGM/UGM..." spotykana w literaturze. Ale to tylko moja opinia i się nie upieram. Jeśli mamy kilka artykułów o Tomahawkach to bardzo dobrze, skoro się istotnie różnią (chociaż ja bym przeniósł BGM-109G Ground Launched Cruise Missile pod BGM-109G GLCM). Pibwl ←« 00:51, 4 kwi 2011 (CEST)

Przenioslem ten GLCM. Przepraszam za brak podpisu wyzej. --Matrek (dyskusja) 09:36, 4 kwi 2011 (CEST)

Spis danych technicznych, nie powinno sie tak robić

Zwróćcie proszę uwagę na artykuł Maikaze. Moim zdaniem to czysty zywy przykład, jak nie należy pisać artykułów. Mamy dane w infoboksie, i mamy oddzielną sekcję, w ktorej nie zostala opisana konstrukcja okrętu zawierająca wszystkie dane techniczne ktorymi dyponuje autor, lecz po prostu ciurkiem wymienione w kolejnych punktach i podpunktach. Toz to w ogole nie jest przeciez tekst nadajacy sie do artykułu. ALbo piszemy dane techniczne tylko w infoboksie, albo robimy porządny opis konstrukcji zawierający dane techniczne, a nie ni w pięć, ni w dziesięć "dateBase sheet", na dodatek nie wprowadzajacy chyba żadnych informacji innych niz zawarte w infoboksie, tylko go zwyczajnie dublujący. A to artykuł kandydujący do DA. --Matrek (dyskusja) 22:26, 28 mar 2011 (CEST)

Bliżniaczy artykuł Hagikaze i takie same błedy redakcyjne. --Matrek (dyskusja) 22:30, 28 mar 2011 (CEST)

Może akurat nie w przypadku tych niszczycieli, ale według mnie idea danych na dole jest taka, że infobox powinien jedynie skrótowo podawać dane, a ich rozwinięcie powinno być właśnie na dole (np. takie detale, jak długość na linii wodnej, wyporność normalna obok standardowej i pełnej, moc czy prędkość na próbach, zmiany lub skład załogi). Syntetyczne zestawienie danych technicznych, bez "porządnego opisu konstrukcji" (? nie jestem pewien, co masz na myśli), jest standardowym rozwiązaniem, spotykanym w wielu poważnych książkach, żeby chociaż przytoczyć Conway's. Jeśli wolisz zamiast tego doszukiwać się danych, jak wyporność czy wymiary, w tekście opisowym, jak to się zdarza w artykułach w czasopismach - to nie jest chyba sposób, który uniwersalnie byłby uznany za dobry (a według mnie jest mniej przejrzysty). W tych artykułach dochodzi jeszcze kwestia, że zasadniczym artykułem "technicznym" jest artykuł o typie, a ewentualne odrębności w danych dotyczących konkretnych niszczycieli nawet nie są nigdzie podawane. Ale jestem otwarty na dyskusję. Pibwl ←« 01:40, 29 mar 2011 (CEST)

Ale w czasopismach nie masz infoboksu, a jesli masz jakąś tabelkę z danymi, to i tak jakies dane konstrukcyjne masz tez ujete w tekscie. Przynajmniej najwazniesze z nich. Chodzi o to że w tej sekcji po prostu zdublowałeś informacje ktore znajduja sie w infoboksie, niewiele jesli cokolwiek dodając. Masz przeciez dane, mozesz na ich podstawie stworzyć opis konstrukcji. Inaczej mowiąc, mozesz utworzyć sekcję konstrukcja, budowa, czy coś takiego, w ktorej te same dane mozesz umiescić w jakiejś formie opisu, zamiast suchego zestawienia. Co mam na mysli piszac o "poorzędnym opisie"? Wlasnie takie ubranie tych danych w zdania, chocby skrótowe przedstawienie budowy. A tak, masz jedno suche zestawienie danych w infoboksie, i drugie suche zestawienie tych samych danych w postaci sekcji artykułu. To po co infoboks w takim razie? --Matrek (dyskusja) 09:25, 29 mar 2011 (CEST)

Nigdy nie byłem zwolennikiem infoboksów - zaakceptowałem je, ale i tak moim zdaniem podstawowym miejscem na dane, pozwalającym na bardziej szczegółowe przedstawienie niuansów, jest koniec artykułu (chociaż przyznaję, że infobox wygląda ładniej). Tylko, że moim zdaniem jedno drugiego nie wyklucza. W tych okrętach akurat informacje w infoboksie dublują informacje na dole, ale chodzi o zasadę. W czasopismach właśnie bywają albo tabelki z danymi, albo trzeba ich szukać w tekście, co moim zdaniem jest rozwiązaniem gorszym. Czy według Ciebie lepsze są zdania w tekście typu: "okręt miał wyporność standardową ..., pełną... normalną... Kadłub miał długość... szerokość... zanurzenie..." ? Myślę, że obiektywnie trudno powiedzieć, że lepsze jest zestawienie danych czy ich opis w tekście - ale może inni się wypowiedzą. Pibwl ←« 12:28, 29 mar 2011 (CEST)

Ja mam odmienne od Twojego zdanie, co jest rozwiazaniem lepszym a co gorszym, a to z uwagi na to, ze jesli bede chciał przeczytac suche dane techniczne zamiast tekstu opisujacego jakis okręt, to wezmę sobie do reki jakis "date base sheet" (sa takie), w ktorym nie bedzie nawet jednego zdania, lecz jedynie tabela z podanymi na tacy gołymi liczbami. A wikipedia nie jest czyms takim, lecz słuzy do informowania za pomoca jednak tekstu przede wszystkim. --Matrek (dyskusja) 13:42, 29 mar 2011 (CEST)

Moim zdaniem jedno drugiego nie wyklucza. Nie wiem, co na to inni, ale dotychczasowe wyniki dyskusji chyba nie dają podstaw do kategorycznego stwierdzenia, że "dane na dole artykułu są złe". Pibwl ←« 11:42, 30 mar 2011 (CEST)

Moim zdaniem dlatego, ze w żaden sposób nie mozna Cie przekonać, mimo podawnych rzeczowych jak sadze argumentów, sam zas opierasz sie jedynie na subiektywnych upodobaniach --Matrek (dyskusja) 12:45, 30 mar 2011 (CEST)

Można mnie przekonać i nie bronię tych danych jak niepodległości, tylko, że nie widzę żadnych rzeczowych argumentów, że danych na dole artykułu nie powinno być. Napisałem powyżej, że to dobre miejsce dla podania rozszerzonych danych technicznych (np w krążowniki lekkie typu Tenryu obecnie są cztery wartości wyporności, dwie wartości długości, trzy wartości mocy). Jeśli Tobie się nie podobają dane w formie zestawień, to pisz je w tekście. Wolę drugorzędne szczegóły techniczne, w rodzaju typu kotłów zostawiać do osobnego zestawienia, bo wydaje mi się, że przytłoczenie czytelnika takimi danymi w tekście głównym nie jest konieczne. Może jestem przyzwyczajony do licznych artykułów w czasopismach i książek, gdzie dane są wyodrębnione w przejrzysty sposób w osobnych tabelkach - ale doprawdy nie widzę żadnego racjonalnego argumentu, żeby zestawienie danych było złą formą ich podawania. Być może w artykułach, gdzie na dole nie ma żadnych innych danych, niż w infoboksie, faktycznie są one zbędne - ale co z innymi? Pozdrawiam. Pibwl ←« 14:13, 30 mar 2011 (CEST)

"bo wydaje mi się, że przytłoczenie czytelnika takimi danymi w tekście głównym nie jest konieczne." - a dlaczego uwazasz to za "przytłoczenie", skoro czytelnik wlasnie po to siega po artykuł w formie tekstu, aby o wszystkim przeczytać? Poza tym ja tez czytam artykuły prasowe, i jednak oprocz tabelek, one zawierają dane liczbowe w tekscie. --Matrek (dyskusja) 14:29, 30 mar 2011 (CEST)

Dlatego uważam, że np. typ kotłów jest w tekście niekonieczny, bo jest w zestawieniu na końcu. Jeśli chcesz, to pisz takie rzeczy w tekście - przecież Ci nie bronię. Co więcej, jeśli koniecznie chcesz, to możesz poprawiać moje artykuły (byle byś oczywiście nie usuwał danych, jak się niektórym zdarzało). Dopóki tylko my dwaj jesteśmy zainteresowani tą dyskusją, to myślę, że ona dalej nie ma sensu. Pibwl ←« 23:57, 30 mar 2011 (CEST)

Powiem szczerze. Obaj piszemy o okrętach, ale o innych. Zasadniczo nie wykłócamy sie z tego powodu o konkretne artykuły, choc mamy raczej spore rozbiezności pogladow na to jak powinno sie je pisac. Każdy dłubie w swojej działce - ja siedzę pod wodą w ciągu ostatnich 50-60 lat, Ty raczej na powierzchni o ile się orientuję. Na szczeście wiec nie musimy "wojowac ze sobą" na punkcie redakcyjnym artykułów. Z drugiej storny, autentycznie uwazam ze dwa tak napisane artykuły jakie obecnie znjdują sie na DA, nie powinny go dostac, że z powodu tych dwóch sekcji (doslownie trzyzdaniowa sekcja "Historia" i sekcja-spis "Dane techncizne") zaniżają standard DA. Jestem o tym przekonany. Mam jednak jakis hamulec zeby zaglosować przeciw, bo... no, powiedzmy ze troche z ogolnej sympatii, troche zas z powodu pewnej solidarności jednak :) Jakoś nigdy nieu mogłem sie zdobyc na to, aby zagłosowac przeciw artykułom Twoim i PMG. Czasem nie mam uwag, czasem mam - i wówczas piszę o swoich zastrzeżeniach, nie głosujac. Tak tez jest tym razem, choć zapewne łatwiej mi nie zaglosowac przeciw dlatego ze to okrety z jakby nie mojej działki :) --Matrek (dyskusja) 00:22, 31 mar 2011 (CEST)

Jeszcze odnosnie Twojego ostatniego zdania w dyskusji glosowania Maikaze. Ja bron Boże nie każe Ci kasowac tych danych. To byłoby złe. Sugerowalem Ci jedynie stworzenie na ich podstawie jakiegoś tekstu. Zrobisz jednak jak zechcesz. --Matrek (dyskusja) 00:26, 31 mar 2011 (CEST)

Tak tylko na marginesie: o tym zdecyduje w końcu vox populi, ale DA, jak ja to rozumiem, to nie musi być aż takie "cudo", jak artykuł na medal i z zasad wynika, że wystarczy artykuł zweryfikowany merytorycznie, zawierający wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem i poprawny językowo ;-) O budowie poszczególnych niszczycieli należących do dużej serii nic więcej się na ogół nie napisze, a jeśli jedynym problemem jest to, że te trzy zdania są w osobnej sekcji (obecnie) "Budowa", a nie podczepione gdzieś indziej, to chyba nie jest aż taki problem zaniżający standard ;-) Osobne dane techniczne to subiektywna kwestia ocenna. Jeśli są na DA artykuły znacznie obszerniejsze - to należy się zastanowić, czy nie kwalifikują się do medalu, ale nie powinny zawyżać standardu oczekiwanego od DA. No, ale myślę, że nie będziemy tu dyskutować o DA. Dzięki za sugestie poprawek mimo to. Pibwl ←« 15:20, 2 kwi 2011 (CEST)

Nie potrafię się zgodzić z podejściem Matreka. Według niego albo powinniśmy mieć Niszczyciele projektu 56 albo Pancerniki typu Queen Elizabeth. Moim zdaniem rozwiązanie Pibwla jest idealne w tej sytuacji. Infoboks nie pozwala na wstawienie wszystkich danych - przykład QE jest mały ale dobitny. Z drugiej stronie nie może być tak jak w 56 że wszystko w tekście (tym bardziej że w tej chwili infoboks na to nie pozwala, wyświetlając stale opis nagłówka chociaż wszystko będzie puste). Rozwiązanie Pibwla łączy zalety obu sposobów. Jednocześnie mamy krótką informację w co ten okręt mógł być wyposażony, jak i długą i dokładną informację na temat uzbrojenia. PMG (dyskusja) 03:04, 4 kwi 2011 (CEST)

Pewno dlatego, ze nie zrozumiałes mojego pdoejscia. Ja nie postuluje wrzucania wszystkich danych technicznych do infoboksów, lecz opisywanie danych w tekście, zamiast robienia niczego nie wnoszacej do artykułu odrebnej sekcji suchych liczb. Jak w rpzypadku tych dwoch artykułów - ta sekcja dodała tylko jedną jedyną daną, wzgledem tych ktore znajduja sie w infoboksie. --Matrek (dyskusja) 09:40, 4 kwi 2011 (CEST)

W przypadku tych haseł bardziej mnie boli to że hasło w sprawie opisu technicznego odsyła do hasła o typie. W tłumaczonych przeze mnie hasłach (przykład USS Jacob Jones (DD-61)) też ten opis jest mniejszy niż w haśle o typie, ale mimo wszystko jakiś jest. PMG (dyskusja) 03:04, 4 kwi 2011 (CEST)

SP-2

W haśle SB-2, ktoś próbuje coś zrobić, ale mu nie wychodzi. Przyznam ze nie jestem obeznany z lotnictwem - możecie mu pomóc? PMG (dyskusja) 20:06, 11 kwi 2011 (CEST)

• Poprawiłem--Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 11 kwi 2011 (CEST)

Hej, hej ułani

Witam. Do kategorii na Commons wrzuciłem z 10 zdjęć grupy rekonstrukcyjnej 8 PSK. Siodła, mundury, biwak. Czy ktoś znający się na tematyce ułańsko-jeździeckiej mógłby spojrzeć, ewentualnie poprawić opisy, kategoryzacje czy użyć gdzieś? Ciacho5 (dyskusja) 23:54, 17 kwi 2011 (CEST)

Boeing P-8 Poseidon

Zgłosiłem do PANDY hasło Boeing P-8 Poseidon. Zapraszam do zamieszczania uwag, poprawek, sugestii, komentarzy :).--Tokyotown8 (dyskusja) 09:05, 18 kwi 2011 (CEST)

• Zgłosiłem hasło do DA, zapraszam do głosowania i dyskusjiTokyotown8 (dyskusja) 01:16, 20 kwi 2011 (CEST)

Art. okręt podwodny

Mam prosbę. Czy byłby ktos chetny do udziału w rozbudowie tego artykułu rodzajowego, do poziomu medalowego? Ten artykuł to tzw. kobyła, wymagająca ogromnego nakładu pracy, a sam nie dysponuję taką ilościa czasu, aby w pojedynke rozbudować go poziomu odpowiadającego jego znaczeniu z punktu wiedzenia wikiprojektu militaria w ogóle, i artykułów okrętowych w szczególności. Chciałbym rozbudowac go do poziomu medalowego, jednakże biorac pod uwagę ograniczoną ilość czasu jakim dysponuję, zajmie to długie miesiące, jesli nie rok, dwa. Dobrych źródeł jest sporo, i to na najwyższym poziomie - niestety przeważnie w jezykach obcych. --Matrek (dyskusja) 14:37, 30 kwi 2011 (CEST)

Obrona w głąb

Witam! Popełniłem zalążek o obronie w głąb, który dotycz jednak wyłącznie aspektu zabezpieczeń w elektrowniach jądrowych. Termin ten wywodzi się jednak z wojskowości. Czy ktoś chętny rozszerzyłby go o pierwotne znaczenie militarne? Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:02, 21 kwi 2011 (CEST)

Nie do zrobienia przy tym poziomie uszczegółowienia tematu. --Matrek (dyskusja) 14:11, 21 kwi 2011 (CEST)

To znaczy? Chodzi o opisanie tematu w paru zdaniach. Przetłumaczenie choćby wstępu z en.wiki. To chyba wykonalne? :-) Hubert Bartkowiak (dyskusja) 07:57, 26 kwi 2011 (CEST)

Jak rozumiem, to bardzo ogolne pojecie znajdujace zastosowanie w wielu dziedzinach. Jesli wiec ten artykul w tak znaczacym stopniu koncentruje sie na elektrowni jadrowej, to jego rownowazna równowazna rozbudowa wymaga koncentracji na aspektach tej obrony w innych wymiarach na co najmnije takim samym poziomie. Tak aby nie było ze tytuł artykulu mowi o pojęciu ogolnym, a tresc koncentruje sie głównie na elektrowni jądrowej. Zeby dobry artykul na ten temat, trzeba byc spoecjalista w tej bardzo waskiej dziedzinie. Łatwiej zmodyfikowac temat tak, aby juz z temkatu wynikalo ze dotyczy tylko ujecia w aspekcie elektrowni. --Matrek (dyskusja) 18:31, 4 maj 2011 (CEST)

Numery polskich okretów

Zauwazyłem, ze jednostki ORP "Wilk" (292) i "Dzik" (293) mają podawane te numery. O co z nimi chodzi, i czy nie mozna ich uzywac w tytułach artykułów zamiast podawania lat w nawiasie? --Matrek (dyskusja) 12:06, 10 maj 2011 (CEST)

To są zdaje się Stałe Numery Taktyczne, ale moim zdaniem mamy w tym względzie jednolite zasady wypracowane po ciężkich i nieprzyjemnych bojach i nie ma potrzeby ich ruszać. Wyjątkiem jest US Navy, ale tam hull numbers są unikalne, a u nas (podobnie jak przy numerach natowskich) okręty je "dziedziczą". Moim zdaniem ładniej z punktu widzenia systematyki artykułów wygląda ORP Wilk (1931) i ORP Wilk (1982) niż ORP Wilk (1931) i ORP Wilk (292). A może w takim razie ORP Wilk (W)?... Pibwl ←« 22:12, 11 maj 2011 (CEST)

Ampulomet

Proszę o zerknięcie czy nic nie pokręciłem (źródła dostępne na GBooks) i ewentualne rozwinięcie (ale proszę o źródła wyłącznie pisane/opublikowane, bo net wydaje się być pełny informacji, ale niesprawdzonych, nieraz wręcz legendarnych). Zerknijcie też na ketgorie i takie tam, co się już najlepiej sami orientujecie (szablony nawigacyjne? wlinkować do?). Dzięki! Masur juhu? 16:05, 15 maj 2011 (CEST)

• I czy to moździerz czy raczej granatnik? Źródła bliżej "paramoździerza" były, choć konstrukcyjnie to raczej granatnik. Masur juhu? 16:11, 15 maj 2011 (CEST)
• I nazwę. Choć polskich źródeł nie ma, to chyba dobrą transkrypcję zrobiłem. Masur juhu? 17:06, 15 maj 2011 (CEST)

• Jeśli chodzi o transkrypcję, to poprawna jest "Ampułomiot". Przeniosłem. Michał Sobkowski _dyskusja 20:25, 19 maj 2011 (CEST)

Stealth

Mógłby ktoś poprawić to hasło? Kwalifikuje się właściwie do poczekalni... Gdarin dyskusja 19:17, 23 maj 2011 (CEST)

Nie sądze aby ktos był w stanie to poprawić. Haslo napisane jest ewidentnie na podstawie wiedzy gazetowej, popularnej, czyli OR, a nie na podstawie rzetelnych źródeł. To zresztą jedno z haseł, ktorych nie da sie napisać na podstawie popularnych miesieczników - nie ten poziom wiedzy merytorycznej autorów w prasie. Napisaneni tego hasla, wymaga zmudnej pracy opartej o źródła naukowe: uniwersyteckie i politechniczne, a przynajmniej w naszym projekcie to rzadkość. W żródłach króluje tania prasa za 6 złotych. --Matrek (dyskusja) 20:06, 23 maj 2011 (CEST)

• Postaram się coś z tym zrobić przez weekend, wczesniej nie dam rady. Poczekało już tyle, te parę dni nie zbawi :) (kiedyś miałem się zresztą za to wziąć)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 24 maj 2011 (CEST)

klasa okrętu

Do WP:Brakujące artykuły dodano en:Ship class. Oceńcie proszę, czy rangi okrętów to to samo i czy można dodać interwiki. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:42, 25 maj 2011 (CEST)

Nie, to nie to samo. Angielskie class to po polsku "typ" (seria kilku identycznych lub bardzo podobnych okrętów, np. niszczyciele typu Fletcher), a nasza "klasa" to angielski type (ogólne określenie rodzaju okrętu ze względu na wielkość/przeznaczenie itp., np. lotniskowiec). Delta 51 (dyskusja) 11:48, 25 maj 2011 (CEST)

Co do pierwszej części masz oczywiście racje - anglojęzyczny class to nasz typ. Jednak anglojezyczny Type to nie nasza klasa (pancernik, niszczyciel), lecz również Typ. Zarówno class, jak i Type, to to samo i oznacza nasz "typ". Oni nie maja odpowiednika naszej "klasy". Piszą po prostu destroyer, a nie "destroyer - cos tam", jak my ewentualnie możemy napisać "klasa niszczyciel" (choc tez niezbyt zgrabnie to brzmi) --Matrek (dyskusja) 12:32, 25 maj 2011 (CEST)

Rangi okrętów - ciekawy artykuł, szkoda tylko ze bez jakichkolwiek źródeł, czyli w tej postaci uznałbym go za OR. Niestety nie udało mi się dotrzeć przez google do tekstu normy NO-01-A002:1999, aby zweryfikować informacje tego artykułu. Sprawa jest o tyle istotna, ze norma wprowadza pewną obowiązująca nomenklaturę która powinniśmy stosowac, ale do tego trzeba dowodu prawdziwosci tych informacji w postaci tekstu normy. --Matrek (dyskusja) 12:38, 25 maj 2011 (CEST)

Propozycja miniprojektu

Składam propozycję utworzenia zadaniowego miniprojektu, którego celem byłoby opracowanie na przyzwoitym poziomi (przyzwoitym chociażby, nie mowie zaraz o DA/AnM) polskich okrętów z czasów II wojny światowej. Ze zdziwieniem zauważyłem, że nie mamy w naszej edycji językowej artykułów, które istnieją na en:wiki dotyczących poslkich okrętów z ww2. Przykładowo, mamy artykuły o ORP Wilk i ORP Orzeł, ale nie mieliśmy do dziś artykułu o typie Orzeł, mimo że to najnowocześniejsza konstrukcja poczatku wojny. Utworzyłem go na szybko. Ze swojej strony deklaruję że mogę zająć się sprawami technicznymi, ale już w działalności operacyjnej nie czuję się kompetentny, wiec zapraszam inne osoby. --Matrek (dyskusja) 13:19, 27 maj 2011 (CEST)

Bardzo słuszna inicjatywa. Ja ze swojej strony rozbudowuje artykuł o trałowcach typu Jaskółka. Następnie chciałbym się zająć kanonierkami i torpedowcem ORP Mazur. KrzysM99, praktycznie zakończył rozbudowę artykułów o OORP Gryf, Wicher. Ja dołożyłem ORP Jaskółka. Co do okrętów podwodnych, to postaram się pomóc. Mam nadzieję, że uda się wyróżnić zarówno typ Wilk, jak i typ Orzeł. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 14:28, 27 maj 2011 (CEST)

Przy "Orle" trzeba zweryfikować informację o tej płatności zbożem, bo ja gdzieś widziałem opracowanie Akademii Marynarki Wojennej na temat finansowania budowy tych dwóch okrętów, i nie było tam nic takiego wspomniane. Nie wiem gdzie to było, ale znajdę. --Matrek (dyskusja) 15:04, 27 maj 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna. PMG (dyskusja) 14:49, 27 maj 2011 (CEST)

To trzeba rzeczywiście pociągnąć, aby nie skończylo się na deklaracjach, czy - jeszcze gorzej - gadaniu tylko. Na marginesie, podpisuję się obiema rękoma pod ideą wprowadzenia skal jakości i rang artykułów. --Matrek (dyskusja) 15:04, 27 maj 2011 (CEST)

W organizacji i poprawkach mogę pomóc, w pisaniu niespecjalnie bo to nie jest moja działka. PMG (dyskusja) 15:22, 27 maj 2011 (CEST)

Nie bardzo rozumiem co nie jest Twoją działką :) --Matrek (dyskusja) 15:28, 27 maj 2011 (CEST)

Dym maskujący i Dym zasłonowy

Witam! Mam pytanie: Czy dym maskujący i dym zasłonowy to dwa inne rodzaje dymu czy różnica w tym przypadku jest tylko w nazwie? BroviPL (dyskusja) 13:28, 15 maj 2011 (CEST)

• W toku innych dyskusji moje pytanie mogło zostać niezauważone, a więc je ponawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 23:11, 31 maj 2011 (CEST)
  • Ale już dym zasłonowy został usunięty. PMG (dyskusja) 07:26, 1 cze 2011 (CEST)
    • Jak to został usunięty? W rejestrze nic nie ma. BroviPL (dyskusja) 09:08, 5 cze 2011 (CEST)

Redir?

Czy przedmuchiwacz lufy to to samo, co przedmuchiwacz? Pierwszy jest słabym stubem. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 7 cze 2011 (CEST)

• Tak --keriM_44 (dyskusja) 23:46, 7 cze 2011 (CEST)

Edward Krawczyk

Podobno historyk wojskowości i współautor wielu prac. Może ze względu na popularność imienia i nazwiska, ale wyguglałem tylko 4 zeszyty jednej pracy. W takim razie byłby nieency. Może jednak znany historyk i ency?Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 19 cze 2011 (CEST)

ORP Dragon

Witam

Na Zgłoś błąd od dłuższego czasu siedzi coś związanego z naszą dziedziną

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#ORP_Dragon - spójrzcie jeżeli to coś wam znanego. PMG (dyskusja) 18:37, 19 cze 2011 (CEST)

Okręt podwodny - kalendarium

Mam pytanie. W starej wersji artykułu okręt podwodny zamieszczone było cos w rodzajum kalendarium ważniejszych projektów, bez zadnych przypisów, bez uźródłowienia. W tej chwili ta sekcja jest wycięta i znajduje się w moim brudnopisie tutaj. Z jednej strony, widziałbym jakiś sens umieszczania tego w artykule, jednak informacje te sa nie uźródłowione, a mi nie chce się siedzieć i grzebać w archiwach w poszukiwaniu źródeł, na kazda z tych informacji z osobna. Co myślicie o zasadności umieszczania tego w artykule, w takiej formie w jakiej znajduje sie obecnie w drafcie, lub zbliżonej? --Matrek (dyskusja) 15:35, 20 cze 2011 (CEST)

Myślę, że można skasować. Sam zrobiłem to z sekcją Okręty podwodne w filmie (czy coś w tym stylu) Siałababamak (dyskusja) 22:55, 20 cze 2011 (CEST)

Airsoft / ASG

Może to nie całkiem wojskowa tematyka ;), ale czy ktoś z was mógłby pomęczyć tą parkę? Pasowałoby to zintegrować i wyciąć co bardziej paskudne kawałki, bo oba należą do często odwiedzanych artykułów (statsy: [1], [2]). Ja się tego nie podejmę, bo się całkiem nie znam. Matma Rex dyskusja 20:15, 27 cze 2011 (CEST)

Ilustrowanie

Może chcielibyście listę stron w waszej kategorii bez ilustracji na plwiki a z ilustracjami na innych? Matma Rex zrobił coś takiego dla francuskich wiosek, gdyby go poprosić to by wam też wybotował. Przykładowe listy: Wikiprojekt:Ilustrowanie/Francuskie wioski/14 czy moja wersja prezentacji. Trwa właśnie generacja takiej listy dla wikiprojektu botanika -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 21 cze 2011 (CEST)

• Każdy by chciał. Ciacho5 (dyskusja) 21:55, 21 cze 2011 (CEST)
• I ja też chcę. Jaroz86 (dyskusja) 22:06, 21 cze 2011 (CEST)
• Oczywiście da się zrobić :) Spróbuję zrobić wam listę jutro (albo chociaż zacząć). Dokąd ją wrzucać? Na Wikiprojekt:Militaria/Ilustrowanie? Matma Rex dyskusja 22:44, 21 cze 2011 (CEST)

Problemy techniczne, już rozwiązane. Ale jest nowy problem - kat. Wojsko z podkategoriami to prawie 70 000 artykułów. Sprawdzanie grafik dla nich wszystkich nie ma raczej sensu (raz, że zajmie to wieki, dwa, że nikomu nie będzie chciało przebijać się przez wyniki), więc zdecydujcie się na jakieś podkategorie - odpalę skrypt dla nich. Matma Rex dyskusja 22:47, 25 cze 2011 (CEST)

Myślę że spokojnie można by się przebić przez tego typu informację bo moim zdaniem sporo haseł jest poilustrowanych. Ale jeżeli to nie możliwe to przynajmniej Kategoria:Broń - to jest proste do zrobienia bo karabin to karabin. Większość rzeczy z tej kategorii i tak chyba ma infoboks więc szybko się będzie dodawało. A jak i to jest za duże to po kolei Samoloty, Okręty, Czołgi itp. PMG (dyskusja) 13:35, 26 cze 2011 (CEST)

No to na razie Broń, 11 000. Matma Rex dyskusja 15:19, 26 cze 2011 (CEST)

A'propos ilustrowania, mógłbys zajrzeć do tego obrazka i stwierdzić co z nim jest nie tak? Na moim ekranie na Commons wyswietlany jest prawidłowo, a po wstawieniu do artykulu, dolna połowa jest zamazana --Matrek (dyskusja) 14:04, 27 cze 2011 (CEST)

Commons:Help_desk#Broken_thumbmail_generation -- Bulwersator (dyskusja) 01:13, 28 cze 2011 (CEST)

Naprawili -- Bulwersator (dyskusja) 10:07, 28 cze 2011 (CEST)

Zapraszam na Wikiprojekt:Militaria/Ilustrowanie. Osobno są strony u nas zupełnie bez grafik (czyli - trzeba się zająć) i takie, gdzie jest jedna, ale można dodać więcej. Stron, gdzie u nas jest > 1 grafika, w ogóle nie wrzucałem (byłoby tego 40 podstron...). Jeśli chcecie, mogę zmienić format - np. powstawiać miniaturki? Jak się podoba, następne w kolejce będą Okręty (dla PMG ;) ), Samoloty i Czołgi. Matma Rex dyskusja 13:57, 27 cze 2011 (CEST)

Okręty - zrobione. Matma Rex dyskusja 17:05, 27 cze 2011 (CEST)

Ze zgłoś błąd - różnorakie siły powietrzne

Wklejam łącznie kilka zgłoszeń dot. tego samego problemu - edycji lotniczych Lukasz2, które wymagają gruntownego przejrzenia. UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki To samo poszło na Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo. Michał Sobkowski _dyskusja 12:20, 28 cze 2011 (CEST)

---

różnorakie siły powietrzne

Odnoszę wrażenie, że ktoś kiedyś postawił przed sobą zadanie tyleż ambitne, co w gruncie rzeczy głupie, i postanowił opisać siły powietrzne wszystkich państw, niezależnie od tego, czy jest o czym pisać, czyniąc to częściowo na zasadzie: w tytule przymiotnik odnoszący się do nazwy państwa + zwrot siły powietrzne, a w treści kilka zdań. Poniżej podałem 3 oczywiste błędy w tego typu artykułach. Ale błędów nieoczywistych jest więcej, zwłaszcza w zakresie ewentualnego lotnictwa małych państw. Bo że błędem jest istnienie artykułu o siłach powietrznych Islandii, to rzecz oczywista, ale co z np. artykułami Luksemburskie Siły Powietrzne czy Maltańskie Siły Powietrzne. Wg mnie też nie ma czegoś takiego. W artykule o rzekomych siłach powietrznych Malty można wyczytać, że "formalnie Malta nie posiada wyodrębnionych sił powietrznych, w składzie Sił Zbrojnych Malty (Armed Forces of Malta) istnieje skrzydło powietrzne (Air Wing), w którym zgrupowane są wojskowe śmigłowce i samoloty. Samoloty i śmigłowce pełnią rolę ratowniczą, poszukiwawczą i patrolową. Samoloty ratownicze i poszukiwawcze czy patrolowe to nie siły powietrzne (wszak nie mówi się o siłach powietrznych GOPR czy Pogotowia ratunkowego, choć i GOPR i PR też dysponują samolotami i śmigłowcami, też poszukiwawczo-ratowniczymi). A co do Luksemburga, to Luksemburg nie posiada bojowego lotnictwa wojskowego. W ramach NATO posiada jedynie dostęp do Boeinga E-3A Sentry oraz 3 Boeingi 707-329C, które wykorzystywane są do celów treningowych i transportowych. Zatem nie wiem, czy w tym przypadku mozna zgłosić błąd, polegający na opisywaniu, czegoś, co nie istnieje, czy też jednak artykuły te o czymś jednak traktują. Pozostawiam to do oceny

GOPR i LPR nie są formacjami wojskowymi, służą/pracują w nich cywile. Natomiast wojskowe helikoptery są częścią służby ratownictwa morskiego (w Polsce) więc i na Malcie jest to możliwe. Ciacho5 (dyskusja) 13:40, 28 cze 2011 (CEST)

Niestety artykuły te zostały stworzone 4 lata temu przez użytkownika, który został ostatecznie zablokowany na zawsze, jako efekt ogromnej liczby błędów. Niestety był on również bardzo płodny – 6800 edycji, 910 utworzonych artykułów (nie licząc usuniętych) i ciężko jest to przejrzeć i naprawić z braku mocy przerobowych. Zgłaszam problem do wikiprojektów Lotnictwo i Militaria, a jednocześnie zachęcam do samodzielnego poprawiania artykułów, zgodnie z naszym hasłem: "Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych.". Michał Sobkowski _dyskusja 12:12, 28 cze 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:06:28:Maltańskie Siły Powietrzne -- Bulwersator (dyskusja) 12:52, 28 cze 2011 (CEST)

Moim zdaniem czepiasz sie Matly zupelknie niepotrzebnie, a przynajmniej od zlej strony. Lotnictwo US Navy, mimo ze nie stanowi samodzielnego rodzaju sil zbrojnych, wciąz należy do sil powietrznych USA. Najlepiej zdecydowac sie i uczynic jasnym czy piszemy o silach powitrznych jako lotnictwie dago kraju, czy tez jako o formalnie wyodrębnionej odpowiednią ustawą jednstce organizacyjnej sił zbrojnych. --Matrek (dyskusja) 13:09, 28 cze 2011 (CEST)

Artykuły o luksemburskich i islandzkich siłach powietrznych kwalifikują się do usunięcia, bo jak zostało już wspomniane są nie na temat, a sam temat nie istnieje. Informacje z nich możnaby dointegrowane do artykułów Islandzkie Siły Zbrojne i Siły Zbrojne Luksemburga. W przypadku Malty należałoby albo przenieść artykuł pod nazwę Air Wing of the Armed Forces of Malta, bo tak nazywa się jedostka lotnicza maltańskich sił zbrojnych albo utworzyć zalążek Maltańskich Sił Zbrojnych i dointegrować tam obecny artykuł. Delta 51 (dyskusja) 14:52, 28 cze 2011 (CEST)

Nigryjskie Siły Powietrzne

Błędny tytuł. Przymiotnik od nazwy państwa Niger to nigerski (żródło: http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/ac_mz_nazwy_geogr_pub.pdf) Zgłasza: 46.113.98.50 (dyskusja) 11:21, 28 cze 2011 (CEST)

Załatwione, przeniesione do Nigerskie Siły Powietrzne przez Delta 51. Michał Sobkowski _dyskusja 11:31, 28 cze 2011 (CEST)

ghańskie Siły Powietrzne

Błędny tytuł. Przymiotnik od nazwy Ghana to ghański (żródło: http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/ac_mz_nazwy_geogr_pub.pdf) Zgłasza: 46.113.98.50 (dyskusja) 11:17, 28 cze 2011 (CEST)

Załatwione, przeniesione do Ghańskie Siły Powietrzne. Michał Sobkowski _dyskusja 11:27, 28 cze 2011 (CEST)

Siły Powietrzne Islandii

Cały artykuł jest jednym wielkim błędem, od tytułu poczynając. Opisuje bowiem coś, czego nie ma, co zresztą można w artykule wyczytać. Reasumując: poprawiać nie ma czego, artykuł po prostu kwalifikuje się do usunięcia. Zgłasza: 46.113.98.50 (dyskusja) 11:07, 28 cze 2011 (CEST)

---

Patera (wojskowość)

Czy ktoś może mi powiedzieć o przydatności tego hasła? Przede wszystkim czego dotyczy ta nazwa: miejscowości? nazwa jednostki (np. jak w Dywzija Koścuszkowska itd); jakieś potoczne okreslenie?, konkretna wojskowa nazwa tego rodzaju systemu (oficjalna nazwa jest inna - BARS)? Mam wątpliwości do encyklopedyczności tego tytułu. Podane źródło jest z merytorycznego punktu widzenia mało ważne, w dodatku nie można on line artykułu przeczytać (jedynie tytuł). Na załączonej mapie google owszem, troposferyczne naniesienia są, ale brak jakiejkolwiek nazwy "Patera" w całej okolicy. Wdzięczny będe za zwrócenie na to uwagi, --emanek (dyskusja) 09:22, 4 lip 2011 (CEST)

AHS Krab

Witam, infoboks w tym artykule jest po prostu wrzucony "na chama". Jako nieobeznany z tematem nie potrafię stwierdzić, czy pasował będzie tu jakiś z istniejących już infoboksów czy też na bazie tego wklejonego do artykułu trzeba zrobić nowy, dlatego proszę Was o pomoc. Z góry dzięki. Pozdrawiam, Skalee. 14:15, 6 lip 2011 (CEST)

{{Czołg infobox}}. Zaraz poprawię. ∼Wostr (dyskusja) 15:21, 6 lip 2011 (CEST). Zrobione. Dzięki za informację. Poza tym przydałyby się do tego artykułu jakieś źródła. ∼Wostr (dyskusja) 15:39, 6 lip 2011 (CEST)

Okręt fikcyjny. Co zrobić z takim artykułem....

Co zrobic z artykułem o fikcyjnym okręcie USS Stingray (SS-161), podanym w formie jak dla okrętu rzeczywistego? --Matrek (dyskusja) 17:13, 5 lip 2011 (CEST)

Zastanowiłbym się czy w ogóle jest encyklopedyczny. Na en-wiki doczekał się tylko wzmianki w disambigu (en:USS Stingray), a sam film jakoś specjalnie się nie wyróżnia. Delta 51 (dyskusja) 17:37, 5 lip 2011 (CEST)

Jak go skasujecie to się nic nie stanie. W naszym disambingu (USS Stingray) funkcjonował "na czerwono" czyli, że można zrobić. Ja się nie obrażę jak go wykasujecie. Wspomnę tylko na swoją obronę, że bądź co bądź są artykuły o takich okrętach jak Latający Holender (np. wersja z Piratów z Karaibów) czy Czarna Perła. El Slavco (dyskusja) 10:41, 6 lip 2011 (CEST)

Ja bym go może nawet nie kasował, tym bardziej skoro mamy nawet kategorię Kategoria:Fikcyjne okręty i ta jednostka została do niej przypisana, ale na pewno nie należy w infoboksie wskazywać realnych jednostek organizacyjnych, jak US Navy czy bazy marynarki w Norfolk. Nie można bowiem z fikcyjnego okrętu robić hoaxu. Pytanie czy do tego typu artykułów należy w ogóle wsadzać infoboksy realnych okrętów. --Matrek (dyskusja) 11:15, 6 lip 2011 (CEST)

No myślałem, że jak już grał go konkretny okręt to można dodać jego parametry. Choć z drugiej strony wystarczy zajrzeć na stronę tego okrętu. Nie pomyślałem. Ale decyzja należy do Was, Wikipedyści. El Slavco (dyskusja) 19:00, 6 lip 2011 (CEST)

Na razie pozwoliłem sobie decyzję na temat encyklopedyczności oddać reszcie społeczności, zgłaszając artykuł do poczekalni. Delta 51 (dyskusja) 19:30, 6 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz... Wojna podwodna na Pacyfiku 1941–1945, Broń współczesna, Broń dawna

Bezpośredni link: [1].

Bezpośredni link: [1].

Bezpośredni link: [1]. ∼Wostr (dyskusja) 23:53, 6 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz... Sudetendeutsches Freikorps

Bezpośredni link: [1]. --Jeremski _dyskusja 23:21, 8 lip 2011 (CEST)

Szablon ORP

Na wzór szablonów Szablon:HMAS, Szablon:HMS, Szablon:SMS, Szablon:USS stworzyłem Szablon:ORP. Wszystkie one mają za zadanie uproszczenie i przyspieszenie tworzenia linków w tekście artykułu.

Zapis {{ORP|Piorun|1940|6}} zastępuje [[ORP Piorun (1940)|ORP "Piorun"]] i w dodatku daje ładne cudzysłowy, na używanie których jest coraz większa presja w pl:Wiki. EFEKT: ORP „Piorun”.

Opis szablonu: Szablon:ORP/opis.

Zachęcam do używania Siałababamak (dyskusja) 22:55, 20 cze 2011 (CEST)

Ta presja, to jak dotąd jeden znany mi redaktor. --Matrek (dyskusja) 14:39, 25 cze 2011 (CEST)

Zupełnie zbędny, zaciemniający kod i wprowadzający potencjalną niejednolitość cudzysłowów gadżet IMHO. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

Tak na marginesie: dlaczego podajemy nazwy okrętów w cudzysłowie, a nie kursywą? (air)Wolf {D} 21:49, 21 cze 2011 (CEST)

Bo taka jest systematyka w j. polskim. Kursywa podaje sie w jezyku angielskim. My podajemy kursywą nazwę typu. --Matrek (dyskusja) 14:39, 25 cze 2011 (CEST)

Systematyka? Systematyka czego? (air)Wolf {D} 01:24, 28 cze 2011 (CEST) PS To pytanie nie ma charakteru prowokacji, ja naprawdę nie rozumiem, o jakiej systematyce mowa.

Zapis nazw okrętów z okresu do 1989 w polskim piśmiennictwie (powiedzmy dla książek które czytałem czyli wydanych od około 1965) to zawsze ORP "XXX" (pomijam jakie cudzysłowy). W piśmiennictwie angielskim było to ORP XXX. Natomiast od 1990 czasem (szczególnie w publikacjach niespecjalistycznych - szczególnie w tych w których występują łodzie podwodne z napędem atomowym) kopiowany jest zapis angielski w języku polskim. Na pl.wiki trzymamy się jednak zapisu tradycyjnego. Do niedawna było to chyba jedyne ustalenie niekontrowersyjne w okrętowym środowisku pl.wiki, które zostało wprowadzone wcześniej niż ja zacząłem edytować. PMG (dyskusja) 07:33, 28 cze 2011 (CEST)

Ciekawe... Sięgnąłem po pierwszą z brzegu książkę - Drugą wojnę światową na morzu Jerzego Lipińskiego, czyli pozycję po pierwsze fachową, po drugie wiekową, po trzecie wręcz legendarną. I co? Nazwy okrętów są zapisane kursywą. Sięgam po drugą: wspomnienia Donitza (tłumaczone z niemieckiego!). Kursywa. (air)Wolf {D} 07:54, 28 cze 2011 (CEST) (just for the record: systematyka).

A ten Lipiński to stare wydanie?... Sięgnij np. do Pertka "Wielki dni małej floty". Ale w każdym razie: trzeba by to zmienić w tysiącach artykułów, bez widocznego sensu. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

Lista okrętów Cesarskiej Marynarki Wojennej Japonii

niedokończone, bez źródeł. Do kosza czy zostawić w spokoju?

Wyrzucic - to nawet nie jest stub --Matrek (dyskusja) 01:02, 14 lip 2011 (CEST)

Data przy nazwie okrętu

Co oznacza? Datę kontraktu, datę rozpoczęcia budowy, datę zwodowania, przyjęcia do służby, wykreślenia ze stanu floty, zatopienia? --Matrek (dyskusja) 15:51, 15 lip 2011 (CEST)

Przyjęcie do służby Siałababamak (dyskusja) 17:49, 15 lip 2011 (CEST)

Wszyscy się z tym zgadzają? Chce się upewnić, bo w źródłach wcale tak nie jest, i zastanawiam się czy to w ogóle encyklopedyczna zasada. --Matrek (dyskusja) 20:38, 15 lip 2011 (CEST)

Na en:wiki mają chyba datę wodowania. Żadna encyklopedyczna zasada, raczej kwestia umowy, która kiedyś tam powstała na pl:wiki Siałababamak (dyskusja) 20:52, 15 lip 2011 (CEST)

Tylko że ja, doświadczony redaktor art. okretowych akurat, nie wiem co ta data oznaczna, co tym bardziej wprowadza mnie w konfuzję, ze moje ksiązkowe źródła o charakterze encyklopedycznym na temat okretów, ktore jeśli nie uzywaja pennant numbers, uzywaja daty rozpoczecia budowy. A ja jestem dosc doswiadczonym redaktorem specjalizujacym sie w tym temacie i musiałem specjalnie zapytać tu o to - co powiedziec o przypatkowych czytelnikach, nie zajmujących sie na codzień okrętami? --Matrek (dyskusja) 20:59, 15 lip 2011 (CEST)

Jakies 90% edytorów którzy dodali więcej niż dwa okręty otrzymuje ode mnie informację o zasadach WP:OKRĘT. Dostają to bo dotychczas prawie każdy pisał "niszczyciel klasy Blabla" i takie błędy które są tam wymienione. Strona jest podlinkowana w zasadach i kilku innych miejscach i posiada stworzony przeze mnie mnemotechniczny wikiskrót. PMG (dyskusja) 22:36, 15 lip 2011 (CEST)

Powiedzmy że nie wszyscy, ale tak naprawde to jest kwestia umowy. Od dwóch lat śledzę sposób oznaczania jednostek w książkach i jak już wiele razy tutaj pisałem: na każdą wersję z USS AAA (VI) (data stępki) (data wodowania) (data przyjecia do sluzby) (okręt podwodny) znalazłbym przykład w literaturze. Coś trzeba było wybrać skoro nagły przyrost okrętów amerykańskich po tym jak zacząłem pisać na wiki spowodował kryzys poprzednich zasad. PMG (dyskusja) 22:39, 15 lip 2011 (CEST)

Prośba o sprawdzenie informacji w źródle

Praca zbiorowa: Encyklopedia II wojny światowej. Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, 1975.Sprawdź autora:1.brak strony w książce
Dysponuje ktoś dostępem do tego źródła? Powołując się na to źródło, w nagłówku artykułu Atak na Pearl Harbor, ktoś napisał:

Atak ten jest uważany za moment rozpoczęcia wojny na Pacyfiku

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Z odpowiednim przypisem w postaci wskazanego wyżej źródła. To oczywisty nonsens, bowiem Wojna na Pacyfiku rozpoczęła się znacznie wcześniej niż 7.12.1941. Jako że jednak "weryfikowalność, a nie prawda", bardzo proszę o zweryfikowanie tej informacji w powołanym źródle. Sam niestety nie dysponuję nim, nie mogę więc zrobić tego osobiście. --Matrek (dyskusja) 11:04, 20 lip 2011 (CEST)

• Nie mam tej książki. Może to skrót myślowy i chodzi o moment rozpoczęcia II wojny światowej na Pacyfiku? Siałababamak (dyskusja) 15:41, 20 lip 2011 (CEST)
• Khm khm - nie zwykłem podawać nieprawdziwych danych :). Wpis wyszedł z wojny edycyjnej z Radomilem. Nie mam teraz dostępu do tej książki więc po prostu musisz mi uwierzyć że tak tam było napisane. Książka to taka cegła w szarej ceratowej okładce z tego co pamiętam. Acz teraz jak patrzę na ten skrót myślowy to nie pamiętam jak to było sformułowane. Najszybciej w domu będę za kilka tygodni. PMG (dyskusja) 19:35, 20 lip 2011 (CEST)
  • Wiesz jak to jest - czasem jeden przecinek nie w tym miejscu postawiony, całkowicie zmienia sens zdania. Dobrze byłoby to jakoś sprawdzić. Inna sprawa, abstrahując, ze czasem nachodzą mnie wątpliwości co do merytorycznej aktualności starych żródeł sprzed kilkudziesięciu lat. Wszak poglady nauki zmieniają sie czasem nawet kilka razy w roku w jednej i tej samej sprawie. --Matrek (dyskusja) 23:42, 20 lip 2011 (CEST)
    • Znaczy że II wojna światowa na Pacyfiku nie rozpoczęła się od PH? PMG (dyskusja) 08:01, 21 lip 2011 (CEST)
      • No zobacz Wojna na Pacyfiku - w nagłówku jednego artykułu piszemy tak, a na początku innego inaczej --Matrek (dyskusja) 09:21, 21 lip 2011 (CEST)
        • Gdzieś w tym okresie gdy dodawałem tę informację do wiki, Belissarius napisał że od 37 to była lokalna wojna natomiast od PH to była wojna światowa. Nawet w "wojnie na Pacyfiku" jest mowa o "szczególnym natężeniu". PMG (dyskusja) 11:28, 21 lip 2011 (CEST)

Jest źle ale dobrze

Przy okazji szukania argumentów do dyskusji z Matrekiem zrobiłem małe badanie. Nie udało mi się sprawdzić czterech wiki azjatyckich (chińskiej i japońskiej) ale ogólnie rzecz biorąc, pod względem liczby haseł w kategorii Okręty, pl.wikipedia jest na drugim miejscu. Jest w tym też i mój udział, ale gratuluje tym którzy przez wiele lat dodawali hasła z tej dziedziny. Zdaję sobie sprawę że kategorie mogą być różnie zrobione - ale tak czy tak jesteśmy w czubie.

Porównanie liczby haseł w kategorii "Okręty" na różnych wikipediach

Wikipedia	Liczba haseł w kategorii
en:Category:Naval ships	26274
Kategoria:Okręty	5355
de:Kategorie:Militärschiff	5031
ru:Категория:Военные корабли	4214
fi:Luokka:Sotalaivat	2746
es:Categoría:Buques de guerra	2566
pt:Categoria:Navios de guerra	2232
fr:Catégorie:Bateau de guerre	2091
it:Categoria:Imbarcazioni militari	1915
sv:Kategori:Örlogsfartyg	1310
cs:Kategorie:Válečné lodě	1158

PMG (dyskusja) 18:59, 24 lip 2011 (CEST)

Owszem, to jest jakiś powód do dumy, tyle że aby wrzucić łyżkę dziegciu, większość z tych naszych artykułów okrętowych, to wersje ze źródeł w postaci popularnych miesięczników, a i to skróty. --Matrek (dyskusja) 20:24, 24 lip 2011 (CEST)

Kiepsko jest z wszelkimi ORP. Znacie jakieś dobre współczesne źródła dot, tej tematyki? Siałababamak (dyskusja) 22:09, 24 lip 2011 (CEST)

Od momentu gdy Kkic przestał edytować nikt w tym nie siedzi. Ostatnio Krzyś z kimś dopieszczał dwa hasła do DA, ale ogólnie to nikt nie jest zainteresowany tym działem. A co do źródeł- dwa lata temu szukałem źródeł do "Błyskawicy" - znalazłem jedną nową książkę (ok - w kilku tomach). I to było tyle. PMG (dyskusja) 22:12, 24 lip 2011 (CEST)

O polskich okretach brak jest generalnie dobrych żródeł, a te które są - w rodzaju książek Pertka - czesto sa bardzo fajne z punktu widzenia budowych tradycji i świadomości morskiej, ale niezbyt fachowe z dzisiejszego wojskowego punktu widzenia. A już temat współczensych okretów PMW praktycznie całkowicie leży. Częściowo z powodu ogólnego zaniedbania MW współcześnie, cześciowo zas ogólnej tajemnicy otaczajacej sily zbrojne w Polsce, trzeba czy nie trzeba. --Matrek (dyskusja) 22:21, 24 lip 2011 (CEST)

Może jestem nieobiektywny, ale osobiście nie widzę nic złego w tym, że hasła są skrótami artykułów z popularnych miesięczników :-) Artykuły w tych miesięcznikach są zwykle na dobrym poziomie, a z drugiej strony zawsze postrzegałem Wikipedię jako ogólną (a nie wyspecjalizowaną) encyklopedię pierwszego kontaktu, gdzie nie ma potrzeby zamieszczania bardzo szczegółowych monografii. Co do zasady wystarczą artykuły w postaci najważniejszych informacji o budowie, konstrukcji i służbie okrętu, z odesłaniem do szczegółowej bibliografii dla zainteresowanych. Jeśli przy tym uda nam się napisać jak najbardziej rzetelny artykuł, na przykład korygujący błędy ze starej literatury na podstawie nowych lub bardziej wiarygodnych źródeł, to tym lepiej dla nas. Co do okrętów PMW - bez wątpienia najlepszym źródłem są właśnie artykuły z popularnych miesięczników, pisane przez badaczy i entuzjastów na podsatwie original research i znacznie rozwijające tradycyjny stan wiedzy. Inna sprawa, czy nam się chce je opisywać. Jeśli chodzi o okręty powojenne, to wydaje mi się, że powodem ich małej popularności jest mało spektakularna służba - a o poszczególnych np. trałowcach chyba nikt nie jest w stanie nic ciekawego napisać. Pibwl ←« 00:08, 25 lip 2011 (CEST)

Nie traktuj tego smiertelnie powaznie. Ja po prostu mam uczulenie na popularne miesięczniki, od czasu kiedy jeden z najbardziej renomowanych w militarnej tematyce [piiiiii], ordynarnie zerżnął mój tekst z... Wikipedii, wstawiając jedynie swoje zakończenie. --Matrek (dyskusja) 00:27, 25 lip 2011 (CEST)

Jeśli chodzi o źródła do polskich okrętów, to rzeczywiście nie wygląda to najlepiej... Kosiarz, Pertek, to sztandarowe pozycje, które są już mocno zdezaktualizowane. Niedawno pisząc ten artykuł Trałowce typu Jaskółka (zamierzam go zgłosić do wyróżnienia), opierałem się wyłącznie na trzech artykułach z popularnego czasopisma. Brakuje poważnego źródła traktującego o PMW w okresie międzywojennym... Chcąc opisywać torpedowce, czy trałowce, zwyczajnie nie mam na czym bazować Jaroz86 (dyskusja) 09:13, 25 lip 2011 (CEST)

Cos co moge podpowiedziec, to pedefy. Czasem rózne instytucje naukowe, czy akademickie publikują na swoich serwerach fajne teksty w formacie pdf, trzeba tylko odpowiednio skonfigurowac wyszukiwarke do znalezienia takiego tekstu, np. w zaawansowanych opcjach wyszukiwania ustawić format pliku na pdf, a serwer na edu, mil, bądź gov, czy tez wprost podajac całą konkretną domenę na której nam zalezy. Ma to taką zaletę, ze w wynikach kwerendy otrzymujemy teksty naukowe, bądx tez urzędowe opisy ministerstwa obrony, a nie publicystykę do poczytania w pociągu, a przy tym - co istotne czasami - za darmo. W podobny sposób mozna tez szukać pdefów na serwerach przedsiębiorstw zbrojeniowych, ale w tym przypadku trzeba uważac na marketing, czesto bowiem znajduje sie w taki sposob teksty przygotowane przez przedsiebiorstwa na rózne targi zbrojeniwoe. --Matrek (dyskusja) 09:50, 25 lip 2011 (CEST)

Nowy infoboks: "Operacje pokojowe i reagowania kryzysowego infoboks"

Kilka tygodni temu rozmawialiśmy tu o nieadekwatności {{wojna infobox}} dla operacji pokojowych i operacji reagowania kryzysowego. Pozwalam sobie przypomnieć, ze problem polegał na konieczności umieszczenia np. sil ONZ w polu "strony", które nie są wcale stroną. Utworzyłem wobec tego w końcu nowy szablon {{Operacje pokojowe i reagowania kryzysowego infoboks}}, który rozwiązuje ten problem. Wszystko czego ten szablon nie zawiera, nie zawiera tego intencjonalnie. Efekt działania infoboksu w artykule, widoczny jest na początek tutaj: Operacja Deliberate Force --Matrek (dyskusja) 15:18, 25 lip 2011 (CEST)

Botowania?

Zajrzycie do Wikipedia:ZDB#Wstawienie_szablon.C3.B3w_flag i Wikipedia:ZDB#Odlinkowa.C4.87_plik? -- Bulwersator (dyskusja) 22:22, 25 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/U-27 (1936)

Hej

User spoza tradycyjnego grona okrętowców przetłumaczył hasło o U-boocie. Zgłosił je do DA i tak średnio wyszło. Może ktoś może pomóc? PMG (dyskusja) 16:37, 26 lip 2011 (CEST)

Oficer

Oficer - to hasło powinno być hasłem merytorycznym, a nie ujednoznacznieniem. Jak napisałem w dyskusji hasła --Matrek (dyskusja) 21:13, 28 lip 2011 (CEST)

Okrętowy MegaCWZ

Witam

Na stronie głównej w dniu dzisiejszym jest prezentowane w rubryce "Czy Wiesz" 13 haseł przetłumaczonych przeze mnie z en.wiki. Każde z nich jest przynajmniej DA/Listą na Medal na tamtym projekcie więc teoretycznie powinny być wysokiej jakości. Większość haseł poprawiał po mnie KrzysM99, często wprowadzając wiele drobnych zmian. Swoją działkę dołożył też Pibwl oraz kilku innych edytorów, którym jestem bardzo wdzięczny. Inicjatywa miała nawiązywać do dawnego MegaCWZ.

Zapraszam do czytania i ewentualnie poprawiania. PMG (dyskusja) 07:58, 29 lip 2011 (CEST)

Lancelot De Mole

Jest on w kategorii czołgi. Jak nazwać nową kategorię - Kategoria:Projektanci czołgów/Kategoria:Czołgi - biografie/? -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 25 lip 2011 (CEST)

Wprowadziłem właściwą kategorię tj. Konstruktorzy broni, a jak będzie większa liczba konstruktorów czołgów, a jest to pierwsza tego typu biografia to się stworzy kategorię. Właściwa nazwa to chyba raczej Konstruktorzy broni pancernej, bo często konstrukcje czołgów przebudowywano na inne pojazdy pancerne np. działa samobieżne. Smat (dyskusja) 14:17, 25 lip 2011 (CEST)

"Konstrutorzy broni pancernej" to najlepsza nazwa. Jeśli ktoś chciałby ją stworzyć, to mamy już John Carden i Vivian Loyd i paru innych cząstkowo zajmujących się tematem też by się znalazło. Pibwl ←« 15:52, 25 lip 2011 (CEST)

Po prostu znajdę wszystkich w kategorii czołgi mających kategorie zmarli w... czy urodzeni w... -- Bulwersator (dyskusja) 22:23, 25 lip 2011 (CEST)

Catscan znalazł jeszcze Günther Burstyn ( http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=110&categories=Czo%C5%82gi%0D%0ABiografie&interface_language=pl&doit=1 ) -- Bulwersator (dyskusja) 11:54, 29 lip 2011 (CEST)

Przegląd artykułów wyróznionych

Pewna część artykułów znajdujących się w przedmiocie zainteresowań projektu otrzymała w dawnych czasach któryś z rodzajów wyróżnień, tymczasem dziś nie spełnia aktualnych wymogów stawianych artykułom wyróżnionym. Co więcej, przy próbie oceny ich dzisiaj, widać że niektóre z nich mają wręcz niski poziom merytoryczny. To trochę niedobrze o nas świadczy i podkopuje wiarygodność i renomę Wikipedii jako całości oraz wikiprojektu Militaria w szczególności. Proponuję wobec tego dwie rzeczy:

1. po pierwsze, dokonać na forum wikiprojektu ustalenia minimalnych wymagań merytorycznych wobec artykułów wyróznionych w DA i AnM, dla poszczególnych grup tematycznych wchodzacych w zakres zainteresowań wikiprojektu;
2. po drugie, dokonać przeglądu wszystkich artykułów medalowych i DA, pod kątem zgodności z najbardziej aktualnymi wymaganiami formalnymi wobec artykułów DA i AnM, oraz ustalonymi zgodnie z ustalonymi (jak wyżej) wymaganiami merytorycznymi.

Pewna część artykułów straci w ten sposób wyróżnienie, częśc byc może uda się dostosować do wymagań merytorycznych i formalnych, część być może utrzyma wyróżnienie, bądź też z wyróżnienia AnM spadnie do wyróżnienia na poziomie DA. Moim zdaniem to wyłącznie korzyść, zwłaszcza wobec toczącej się ostatnio dyskusji o rotacji artykułów medalowych i dobrych na stronie głównej. Lepiej zeby na strone główną nie trafiały nasze artykuły, ktore nie zasługują na to, bo delikatnie mówiąc, pchanie ich na afisz nie jest najlepszym pomysłem... --Matrek (dyskusja) 10:47, 1 sie 2011 (CEST)

• Polecam Wikipedia:Warsztat PANDA - są tam wyszukiwania catscana do znalezienia haseł do natychmiastowego odstrzału (szablony problemów, martwe linki) -- Bulwersator (dyskusja) 10:54, 1 sie 2011 (CEST)
  • To sprawa li tylko techniczna (mam tu pytanie, jak w kwerendzie tego narzędzia dodać kolejne kategorie wyszukiwania? Kolejną kategorię - np. Broń - należy oddzielić jakim znakiem od kat. "Artykuły na medal"?) . Najpierw należy uzgodnić czy i jak rozpoczynamy systemowe prace. --Matrek (dyskusja) 11:07, 1 sie 2011 (CEST)
    • Medalowe o broni z martwicą, w innych przypadkach kategorie dodaje się w ten sam sposób -- Bulwersator (dyskusja) 11:17, 1 sie 2011 (CEST)

Czy wiesz... barwne krzyże

∼Wostr (dyskusja) 14:58, 3 sie 2011 (CEST)

Kategorie

Tym razem odwrotny problem. Okręty podwodne projektu 667BD - jest biografią, a konkretniej - podkategorią kategorii Biografie (Kategoria:Radzieckie biura konstrukcyjne broni są w Kategoria:Rosyjscy konstruktorzy broni - Kategoria:Konstruktorzy broni, Kategoria:Konstruktorzy, Kategoria:Biografie według profesji).

Czy ktoś ma tutaj pomysł co z tym zrobić? -- Bulwersator (dyskusja) 13:04, 29 lip 2011 (CEST)

• Pełna lista haseł będących równocześnie w podkategoriach "Broń" i "Biografie". -- Bulwersator (dyskusja) 13:05, 29 lip 2011 (CEST)
• Kategoria:Załoga HMAS Perth może zamiast podkategorii powinno to być "zobacz też" w Kategoria:HMAS Perth -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 29 lip 2011 (CEST)
  • Można ale dlaczego? Jakies zasady czy zalecenia albo zwyczaju nie spełnia ta kategoria? Michał Rosa (dyskusja) 13:27, 29 lip 2011 (CEST)
    • Powoduje iż hasła trafiają do dziwacznych podkategorii -- Bulwersator (dyskusja) 13:30, 29 lip 2011 (CEST)
• Nie wiem o co chodzi z tymi biografiami. Przyznaje, że to ja umieściłem ten art. w kategorii biuro konstrukcyjne Rubin, zmyśla o tym, aby przyporzadkować poszczególne konstrukcje radzieckie/rosyjskie poszczególnym biurom konstrukcyjnym tego kraju. Byc może nazwa kategorii mogłaby bardziej odzwierciedlac ten pomysł (np. "konstrukcje biura konstrukcyjnego Rubin"), być moze natomiast ów pomysł jest całkowicie zły, i należy się z niego wycofać. Pozostawiam to do decyzji innych osób. --Matrek (dyskusja) 10:09, 1 sie 2011 (CEST)
  • Nie na tym polega problem, raczej na tym iż Kategoria:Radzieckie biura konstrukcyjne broni są w Kategoria:Rosyjscy konstruktorzy broni -- Bulwersator (dyskusja) 10:19, 1 sie 2011 (CEST)
    • Ja osobiście w tym akurat nie widzę problemu. Pojęcie konstruktora - osoba która samodzielnie cos konstruuje. Pojęcie biura konstrukcyjnego - grupa kilku osób, lub przedsiebiorstwo ktore cos konstruuje. Ale chętnie podyskutuje o tym --Matrek (dyskusja) 10:28, 1 sie 2011 (CEST)
      • Zgadzam się że te dwa pojęcia są ze sobą powiązane - ale czy jedno powinno być podkategorią drugiego? -- Bulwersator (dyskusja) 10:59, 1 sie 2011 (CEST)
        • A jakie powinny być relacje miedzy kategoriami Konstruktorzy oraz Biura konstrukcyjne? --Matrek (dyskusja) 11:02, 1 sie 2011 (CEST)
          • Zobacz też? -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 1 sie 2011 (CEST)
• czemu Kategoria:Rosyjskie okrętowe biura konstrukcyjne jest w podkategorii "radzieckie..." -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 1 sie 2011 (CEST)
  • To szerszy problem, dotyczący nie tylko biur konstrukcyjnych. W tym kraju, wg danych statystycznych ponad połowa inżynierów lub konstruktorów (nie pamietam juz dokladnie których) jest w jakis formalny sposób zwiazana z przemyslem zbrojeniowym (jakims rodzajem umowy), a w sumie około 2/3 jest w jakiś sposób (formalny badz nieformalny) związana z tym przemyslem, czyli w taki czy inny sposob pracuje na jego rzecz. Z drugiej storny, jest niezmiernie trudno oddzielic radzieckie, ale nierosyjskie biura konstrukcyjne oraz kolejny problem - w ciaglości jesli cos było radzieckie, a dzis jest rosyjskie, to jak to kategoryzowac? Stosujemy rozne metody w zaleznosci od tematu - np. pociski balistyczne umieszczamy w kategorii "radzieckie i rosyjskie pociski balistyczne", ale to tez jest nieprawidłowe, bo np. wiadomo ze wiekszosc radzieckich pociuksow balistycznych zostala skonstruowana i wyprodukowana na Ukrainie, a te z nich ktore dzis znajduja sie w sluzbie rosyjskich wojskach rakietowych czy marwoju Rosji, nie sa ukrainskie (bo Ukraina nie ma ich na wypsoazeniu). Jak wiec to skategoryzowac? I tak praktycznie w kazdej dziedzinie uzbrojenia --Matrek (dyskusja) 11:34, 1 sie 2011 (CEST)

Kiedyś też "sen mi spędzał z głowy" podobny problem z kategoryzacją, ale doszedłem do jedynego chyba praktycznego wniosku, że nie należy się zadręczać z powodu niezgodności logicznej struktury kategorii, ale po prostu postępować zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Inaczej mówiąc, obawa, żeby broń Boże na którymś piętrze podkategorii nie znalazł się artykuł nie należący do kategorii głównej, to sztuka dla sztuki. Natomiast kategorie mają moim zdaniem przede wszystkim być pomocnym narzędziem do intuicyjnego grupowania i wyszukiwania artykułów. Podobny przykład istniejący od dawna: miasta i okręty (ORP Błyskawica) w kategoriach odznaczonych orderami. Nikt przecież nie pomyśli, że okręt jest osobą, nawet, jeśli znajdzie ten artykuł idąc w dół drzewkiem "biografie". Niemniej jednak, w tym przypadku, moim zdaniem brak powodów, żeby "biura konstrukcyjne broni" była podkategorią "konstruktorzy broni", bo "konstruktorzy" jest w tym wypadku jednoznacznie związane z biografiami. Pibwl ←« 17:14, 3 sie 2011 (CEST)

uboat.net, a wiarygodność

art. U-180 (1941) - czytam w nim "Od 23 sierpnia 1944 roku okręt uznaje się za zaginiony (na zachód od Bordeaux, Francja) wraz z całą załogą (56 osób)." Nizej, jako źródło podane są:

1. www.uboat.net: U-180. [dostęp 31 października 2010]. (ang.).zły zapis daty dostępu
2. www.ubootwaffe.net: U-180. [dostęp 31 października 2010]. (ang.).zły zapis daty dostępu

Zaglądam na pierwszą z nich (U-boot.net), a tam tekst:

Missing since 23 Aug, 1944 in the Bay of Biscay west of Bordeaux, France in approximate position 44.00N, 02.00W. Her loss to mines as listed in many sources is not very likely. 56 dead (all hands lost).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Informacja bez wskazania żadnych źródeł takiej rewelacji, zamiast tego wielka reklama "Hitler's U-Boot War" Blaira. Wszystko byłoby w porzadku, gdybym ja nie miał tej ksiazki, ale mam, i jak wół jest w niej napisane, ze U-180 nie miał najmniejszego zmaiaru zginąc na żadnej minie, ani na niczym innym, ani tez zostac uznany za zaginiony od 23 sierpnia 1944 roku, skoro 30 września 1944 roku został wycofany ze służby, i skierowany do stoczni celem przebudowy na okręt transportowy zdolny do przewozenia 252 ton ładunku, w trakcie ktorej otrzymał m.in. now standardowe silniki diesla. To wszystko Clay Blair, w Hitlers Uboot War., ktorą reklamuje U-Boot.net.

• • Okręt został wycofany z czynnej służby 30 września, ale 1943 roku! Przebuddowa okrętu, w tym wymiana silników trwała od października 1943 do kwietnia 1944, zaś okręt zatonął około 23 sierpnia 1944. Teraz wszystko się zgadza, prawda? Siałababamak (dyskusja) 17:18, 8 sie 2011 (CEST)
    • Miałeś rację. W przypisach na str. 648 znajduje sie informacja, ze U-180 pod dowodztwem Rolfa Riesena wyszedł z Bordeaux około 24 sierpnia i zatonał prawdowpodobnei na zatoce Biskajskiej. Blair ma podstawową wadę, facet posluguje sie wylacznie dniami i miesiacami - w calej ksiażce za nic na wskazywanie lat. Mozna przeczytac kilkadziesiat stron, wśród ktorych roi sie od dni i miesiecy, i nie spotkac ani jednego wskazania roku. --Matrek (dyskusja) 23:17, 8 sie 2011 (CEST)

Te wszystkie U-boot.nety, nigdy nie budziły mojego zauwafania, a teraz już tym bardziej.... trzy razy trzeba sprawdzic kazde zdanie z tych stron, zanim oprze na nich jakiś artykuł. W tej sytuacji, komu tu wierzyć droga redakcjo? U-Boot.net - i zostawic hałso tak jak jest, czy Blairowi - i zmienic jego treść? --Matrek (dyskusja) 02:05, 7 sie 2011 (CEST)

• Ja bym odpowiedział: zdrowemu rozsądkowi :) Mając takie dane jak Ty, napisałbym coś w rodzaju: "Po 23 sierpnia 1944 uznany za zaginiony, prawdopodobnie zatopiony po wejściu na minę w Zatoce Biskajskiej, na zachód od Bordeaux (i tu przypis do uboat.net). Według innego źródła zdarzenie takie nie miało miejsca, po wrześniu 1944 został przebudowany na jednostkę transportową (i tu przypis do Blaira)." Albo odwrotnie.

Ale ja sobie zaglądnąłem przed chwilą do Grönera, tom 3 i znalazłem tam (str. 114) info, że U-180 zatonął 22 sierpnia lub po tej dacie, prawdopodobnie na minach, w Zatoce Biskajskiej, na przybliżonej pozycji takiej, jaką podaje uboat.net. I otworzyłem The Encyclopedia of U-Boats: From 1904 to the Present Möllera i Bracka na str. 102. Według niej U-180 zatonął z całą załogą 24 sierpnia lub później, na zachód od Bordeaux. A przebudowa na transportowiec, z wymianą silników, i owszem była, tyle że rok wcześniej, w 1943. Gdzieś już pisałem, że Blaira nie można traktować jak nieomylnej wyroczni. Uboat.net też nie oczywiście, po prostu w przypadku takich niezgodności warto cierpliwie poszperać i spróbować wyjaśnić, albo dać informację o rozbieżnościach. Nie ma sztywnej reguły. KrzysM99 (dyskusja) 13:09, 8 sie 2011 (CEST)

Widzisz - problemy w tym są dwa. Pierwszy jest taki, że U-boot.net, nie podaje żadnych źródeł - podaje prawdę objawioną, z powołaniem się na samoświadomośc autora tej strony. Drugi problem jest taki, ze Blair na stronie 265 2 tomu wprost pisze: "Wbrew krążącym po wojnie pogłoskom, że U-180 z dwoma tonami zlota na pokladzie zatonął w pobliżu Bordeaux, caly transport złota dotarł bezpiecznie do Ambasady Japonii w Berlinie." Z tego wynika, że Blair zna wersje o zatonieciu w poblizu Bordeaux, lecz wprost jej zaprzecza. --Matrek (dyskusja) 13:41, 8 sie 2011 (CEST)

Źle zrozumiałeś. Plotka głosiła, że U-180 zatonął podczas powrotu z Japonii (tj. pierwszego rejsu); w rzeczywistości okręt zatonął podczas drugiego rejsu Siałababamak (dyskusja) 17:18, 8 sie 2011 (CEST)

Sprawdzam to dokładnie, póki co jednak - U-84, wg naszego artykułu i U-Boot.net, zatonał 7 sierpnia zatopiony przez B-24 Liberator, tymczasem wg Blaira (T.2, str. 428), został zatopiony nie 7 sierpnia, lecz 24 sierpnia i nie przez Liberatora, lecz przez Avengera z lotniskowca Core, pilotowanego przez W.A. Feltera. --Matrek (dyskusja) 22:52, 8 sie 2011 (CEST)

Książka Blaira ukazała się w 1998, natomiast w 2002 Axel Niestlé - niewątpliwy autorytet w dziedzinie U-Bootów, przedstawił wyniki badań dot. zatopienia U-84 - odmienne od dotychczasowych. Jest o tym artykuł na uboat.net - http://uboat.net/articles/index.html?article=38 Siałababamak (dyskusja) 16:59, 9 sie 2011 (CEST) http://uboat.net/articles/index.html?article=38

Okey, to ja już przestaję szczekać, bo co dam głos to babol. --Matrek (dyskusja) 17:31, 9 sie 2011 (CEST)

No to należy chyba użyć jakiejś konstrukcji zbliżonej do tego, co napisałem powyżej. O różnicach pomiędzy źródłami. A przy okazji: jak masz Blaira, może Ty mi wreszcie wyjaśnisz (może być na @), na czym polegają różnice w opisie zatopienia U-64 (1939) w jego książce? KrzysM99 (dyskusja) 13:58, 8 sie 2011 (CEST)

W sumie drobiazg: w wiki jest o jednej bombie 350 funtowej i ostrzale z broni maszynowej, Blair pisze o dwóch 45-kilogramowych bombach "przeciwko okrętom podwodnym". Szukałem informacji o uzbrojeniu Swordfisha, ale nic mi nie pasuje do bomby 350 funtowej ani dwóch 45 kg Siałababamak (dyskusja) 17:27, 8 sie 2011 (CEST)

A na czym polega problem z U-64? Nie wiem czy bedę mógł pomóc, bo mam tylko drugi tom Blaira (1942-1945), w ktorym o U-64 znajduje sie jedynie krótka wzmianka, a i to w przypisie jedynie, z ktorej wynika ze samoloty Royal Navy zatopily U-64 i U-457. --Matrek (dyskusja) 14:10, 8 sie 2011 (CEST)

Tydzień Artykułu Militarnego

Może by zorganizować coś takiego w ramach WP:TT? Można też zrobić tydzień artykułu II Wojny światowej albo coś w tym rodzaju. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:35, 13 lip 2011 (CEST)

Powiedzmy że niedawno coś takiego zrobiłem na własną rękę - ale w skali projektu - można spróbować. PMG (dyskusja) 13:09, 10 sie 2011 (CEST)

Bandery wojenne, a Naval Jacks

Prosiłem malarza o opracowanie szablonu Holandii {{bandera|NLD|wojenna}}, wskazując na plik graficzny flagi Holandii , ktory powinien byc zastosowany jako wzór graficzny bandery tego panstwa. Malarz tymczasem zastosował za en:wiki Navy Jack.(en:Royal Netherlands Navy) Koninklijke Marine. Na prośbę o zmianę tego na prawidłowy plik bandery, odpowiedział ze taka jest praktyka stosowania Navy Jack i on nie czuje sie wladny zmieniac tego bez przedyskutowania w wikiprojekcie. Tymczasem, znajdujący sie w moim wladaniu Jane's Fighting Ships 2002-2003, w zestawieniu bander marynarek swiata wprost wskazuje na jako jednoczesnie "National Flag and Ensign". Obstaję wobec tego przy prosbie o zmianę Jacka na ensign, a jesli to prawda ze w szablonach "Bandera" także innych flot stosujemy Navy Jacki zamist bander, to o zmianę masową w tym zakresie. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 00:23, 16 lip 2011 (CEST)

1. też uważam, że jacki z szablonów bander powinny zostać usunięte
2. tak na szybko znalazłem je w szablonach:
   • Armada de la República Argentina
   • Marinha do Brasil
   • Armada Española
   • Koninklijke Marine
   • Marynarka Wojenna Indonezji
   • Irlandia
   • Royal Canadian Navy
   • Korea Południowa
   • Kuba
   • Armada de México
   • Marinha Portuguesa
   • Forțele Navale Române
   • CS Navy
   • US Navy
   • Republika Chińska
   • Urugwaj
   • Regia Marina

I pewnie coś jeszcze. Jeżeli mamy coś zrobić to ze wszystkimi tymi flagami (jackami) na raz. ~malarz pl ^PISZ 22:37, 16 lip 2011 (CEST)

Bandera USA jest taka sama jak flaga Stany Zjednoczone, podobnie w przypadku bander Brazylia, czy Hiszpania - reszty nie chce mi się sprawdzać. Cos mi sie wydaje, ze komus po prostu nie spodobaly sie flagi panstwowe w infoboksach, wiec wymyslił sobie stosowanie jacków zamiast bander w polu bandera, tam gdzie bandery sa identyczne z flagami. --Matrek (dyskusja) 23:18, 16 lip 2011 (CEST)

Powinny być wszędzie bandery, w imię jednolitych zasad. Co do podłoża stosowania proporców, to po pierwsze chyba wynikło z kopiowania en-wiki, a po drugie, pewnie ktoś uznał, że jeśli bandera nie różni się od flagi, to dajmy jacka, żeby było inaczej. Pibwl ←« 17:20, 11 sie 2011 (CEST)

Infoboks okret rozszerzony

Okręty nawodne to raczej nie moja dziedzina, nie będe więc interferował tu technicznie, jednak moim zdaniem - brak wskazania typu okretu w tym infoboksie to błąd. To przeciez najbardziej podstawowa z podstawowych informacja. Należałoby tez cos moim zdaniem zrobic w celu ujednolicenia infoboksów Okret i Okret rozszerzony. istnienie dwóch infobioksów dla okretów nawodnych jest moim zdaniem bezcelowe. Przyjrzałem sie im, i po "pobieznych oględzinach" doszedłem do wniosku, ze oryginalny szablon "{{Okręt infobox}}" autorstwa Kkica zdaje się jest lepszy, bo pełniejszy, tym niemniej, brak w nim pół dot danych technicznych (np. naped) jest nieco dyskwalifikujący --Matrek (dyskusja) 11:07, 22 mar 2011 (CET)

Zeby moze nie bić jedynie piany, składam od razu propozycję, aby dołączyc do szablonu "Okret infoboks" pola:

 | wcześniejsza nazwa     =
 | następna nazwa         =
 | wyporność              =
 | długość                =
 | szerokość              =
 | zanurzenie             =
 | napęd                  =
 | prędkość               =
 | zasięg                 =
 | załoga                 =
 | uzbrojenie             =
 | commons                =

...po czym zaangażować bota do dodania tych pół we wszystkich infoboksach znajdujacych się już w artykułach (aby się nie rozsypały) i przyjąć jako zasadę stosowanie tego i-boxu w kolejnych artykułach o okrętach nawodnych. Do artony szablonu "Okręt rozszerzony" natomaist, dodac w nagłówku informację, że jego stosowanie nie jest zalecane. --Matrek (dyskusja) 11:28, 22 mar 2011 (CET)

Dotychczas planowane było raczej przejście z "Okrętu" na "Okręt rozszerzony" a później zmiana nazw. Postaram się w ciągu 24 godzin przygotować przykład konwersji. Gadałem o tym z malarzem, teraz jak już matrek zaczął o tym mówić to można to ruszyć. PMG (dyskusja) 12:44, 22 mar 2011 (CET)

Zdecydowanie jestem za "Okręt rozszerzony". Dodawanie pól o dowódcach w infoboksie nie ma moim zdaniem żadnego sensu, a osobiście nie widzę też potrzeby dodawania pól o przyporządkowaniu (mogło się wielokrotnie zmieniać), porcie macierzystym, numerach burtowych (znak taktyczny zwykle jest jeden i może być umieszczany w nagłówku, a numerów może być masa) i o działaniach. Pibwl ←« 13:49, 22 mar 2011 (CET)

Nazwa ma oczywiscie najmniesze znaczenie, choc chyba lepiej byłoby uzywac nazwy Okret niż jakiś Okręt "rozszerzony". Skad to sie w ogole wzieło- tak nawiasem mowiac? Mi osobiscie i-box "Okret" bardziej podoba sie pod względem merytorycznej zawartości, choc braki merytoryczne w zakresie technicznym są bardzo poważne i zdecydowanie należałoby je uzupełnić, natomiast wskazanie dowódców wcale nie jest w nim konieczne, podobnie jak nie widze powodu umieszczenia w nim pola "Okrety w słuzbie" - prawdopodobnie pozostałośc po copy-paste kodu z i-boxu "typy okretów". Inną sprawą jest wyglad obu właściwie infoboksów, ale zwłaszcza "Okret rozszerzony". Rzecz oczywiscie subiektywna, ale moim zdaniem wygląda tak ordynarnie, ze to najbrzydszy infoboks w całej polskiej edycji Wikipedii. To przede wszystkim kwestia użytego koloru głównego, ale też kompletnego braku jakiegoś wysublimowania. Widać że ktoś nie włożył wysiłku w dopracowanie czysto graficzne. Przepraszam jeśli kogos tym dotknąłem - nie było to moim zamiarem, więc proszę aby nie traktował tego personalnie. --Matrek (dyskusja) 13:53, 22 mar 2011 (CET)

Jeszcze jedna uwaga - nie wszystkie okręty sa jednostkami bojowymi, nie wszystkie też przenoszą broń. Mamy za to cakiem szeroką gamę okrętów pomocniczych, jakichs naukowo-badawczych, obsewracyjnych, zwiadowczych, które nie są uzbrojone, nie można włozyc ich w infoboks "Statek" - bo są okretami, a nie ma gdzie wpisac w i-boxie ich podstawowego wyposazenia. Dlatego przydałoby sie jakies pole "Wyposażenie", czy cos podobnego. --Matrek (dyskusja) 14:00, 22 mar 2011 (CET)

Nazwa wzięła się z tego że Prometeus wziął infoboks Kkica i go rozszerzył. PMG (dyskusja) 06:40, 4 kwi 2011 (CEST)

Proponowałbym przy okazji dokonać podobnej integracji infoboksów Szablon:Okręt podwodny infobox i Szablon:Okręt podwodny rozszerzony infobox oraz albo wizualne ujednolicenie infoboksu dla okrętów podwodnych i nawodnych (obecnie różnią się nawet kolorem tła linku do Commons) albo wręcz stworzenie jednego uniwersalnego szablonu, w którym w zależności od tego co opisujemy używamy stosownego bloku parametrów:

1. parametry ogólne (daty, stocznia produkcji itp.)
2. parametry specyficzne dla jednostek nawodnych
3. parametry specyficzne dla jednostek podwodnych.

I tak dla okrętów nawodnych używanoby bloków 1. i 2. a dla podwodnych 1. i 3. (w przykładowym wywołaniu na stronie szablonu możnaby umieścić oba te przypadki). Delta 51 (dyskusja) 14:09, 22 mar 2011 (CET)

Infoboks "okręt podwodny rozszerzony" jest produktem urazonej ambicji jednego z byłych wikipedystów, podraznionej tym, ze w ogole powstwał infoboks "okręt podwodny", po kilkakrotnych bezskutecznych prośbach z mojej strony w tym miejscu, o dostosowanie ogolnego i-boksu okretowego do wymagań okretów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 14:23, 22 mar 2011 (CET)

Scalenie tych infoboksów mam od dawan w "todo", ale PMG napisał mi, że się tym zajmie to sobie leżało. Jeżeli mogę zaproponować to chętnie pomoderuję tę dyskusję i wystandaryzuję ten szablon. A na koniec zmuszę mojego bota do przekonwertowania wszystkich dotychczasowych szablonów w jeden główny. IMO powinien się on nazywać {{okręt infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 22 mar 2011 (CET)

Sądzę że wszyscy będa Ci tutaj wdzieczni za to. Tak ogólnie tymczasem, osobiście przychylam sie do ideii dostosowywanego infoboksu, podobnie jak ma to miejsce an en:wiki. Tylko please, zrób cos subtelnego w kolorystyce i ogólnym układzie graficznym :) --Matrek (dyskusja) 14:54, 22 mar 2011 (CET)

Dodam tylko, że aktualnie {{Okręt infobox}} występuje w 70 artykułach, {{Okręt podwodny infobox}} w 218, {{Okręt podwodny rozszerzony infobox}} w 26 a {{Okręt rozszerzony infobox}} w 2045. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 22 mar 2011 (CET)

Chociażby tylko z tego powodu nie powinniśmy rozważać "przechodzimy z rozszerzonego na normalny". Jeżeli jest tak przygniatająca różnica. PMG (dyskusja) 06:40, 4 kwi 2011 (CEST)

Rozpoznanie :-) terenu

W {{Okręt infobox}} przygotowałem "wyczyszczony" ze zbędnego kodu infobox na bazie najczęściej używanego {{okręt rozszerzony infobox}}. W związku z tym, że bazuje on na "rozszrzonym" to w opisie pominąłem konwersję z niego. W tym opisie są trzy sekcje z parametrami z poszczególnych infoboksów, które nie występują w "/tempie" z ewentualnie dodanym po strzałce (=>) parametrem, który w "/tempie" odpowiada parametrowi z rozpatrywanego infoboksu.

Czekam na propozycje co należy zmienić (najpierw dodać) w szablonie "/temp" z pozostałych szablonów, ew. co z niego usunąć. Typ już dodałem. ~malarz pl ^PISZ 18:32, 22 mar 2011 (CET)

• Wyrzutnie. Proponowałbym jednak przyznac szablonowi "okręt podwodny" etykietę "wyrzutnie torpedowe" z tego wzgledu ze ma je każdy okręt tej klasy, a te na całym świecie które nie mają, można policzyć na palcach jednej reki. Zamiast wiec za każdym razem wpisywać do i-boxu link [wyrzutnia torpedowa|wyrzutnie torpedowe]] wraz z całym wywołaniem linka, lepiej umieścić to na zawsze w kodzie szablonu. W okrętach współczesnych to rzadkośc, ale dawniej, praktycznie kazdy okręt podwodnych mial wyrzutnie torp. zarówno dziobowe jak i rufowe, wiec w dotychczasowym infoboksie "okręt podwodny" umiesciłem zarówno jedne jak i drugie - aby nie trzeba było za kazdym razem na piechotę wpisywać "dziobowe", "rufowe".
• Uwazam że w ogole zbędna jest etykieta "bandera" w szablonie Okręt". Wpisujemy w szablonie "użytkownika" danej jednostki, czy tez "Flotę", za pomocą szablonu {{Bandera}}, który załatwia zarówno nazwę formacji używającej daną jednostkę, jak i jej banderę. Nie ma wiec potrzeby ręcznego wstawiania pliku graficznego bandery.
• "Matka chrzestna" - do wyrzucenia z przyczyn oczywistych jak sądzę.
  • Popieram PMG
• z przyczyn podanych w dyskusji wyżej, bedę wdzieczny za dodanie etykiety "wyposażenie", dzieki ktorej bedzie można opisac okrety nieuzbrojone.
  • Popieram - to pozwoli dodawać także różnego rodzaju niestandardowe rzeczy (np. balony) PMG
• Prosze o przeniesienie z i-boxu "okręt" do wszystch nowych boxów etykiety projekt. W niektorych krajach jednostki oznaczane sa wg projektów a nie według typów, poza tym pole to można wykorzystac do wskazania numeru projektu wg ktorego powstal dany okręt w krajach stosujacych "typologię".
• Sadzę że przydatne byłoby pole "konstrukcja", które mozna wykrozystac uniwersalnie - albo do wskazania daty ukonczenia projektu, albo - zwlaszcza w przypadku okretów sowieckich/rosyjskich - biura konstrukcyjnego, ktorego dzielem jest dany projekt.
• Wyliczanki wertykalne - gdyby sie dało to zrobic, aby nie tyworzyły sie pionowe wylicznaki jak w Okręty podwodne typu 212 w sekcji i-boxu "Opis typu". Flagi sa po pierwsze zbyt duze, po drugie takie pionowe zestawienie źle - miom zdaniem - prezentuje sie i zanadto powieksza i-box w pionie. Ładniesze i bardziej funkcjonalne sa moim zdaniem zgrupowania poziome.
• Napęd" - nie chciałbym zabierac w tej chwili glosu w tej sprawie, ale prosiłbym kolegów piszących o okrętach o opinię na temat mozliwego rozczlonkowania tego pola na silownie i maszynownie, tak aby w jednym polu byl np. silnik/-i r rodzajem i moca, w innym natomiast turbina, wał/-y śruba/-y. To propozycja do rozważenia, bo pole "Napęd" zawsze dotychczas zabierało duzo miejsca, z wielokrotnym łamaniem przez zawartosc pola linii (gdzies widzialem nawet dane o napedzie sladajace sie z 8 złamanych wierszy!)
  • Dane o napędzie nigdy nie będą ustandaryzowane w wystarczającym stopniu. Osobiście nie widzę potrzeby wstawiania liczby śrub napędowych - ale przyznaję że jest to jedna z najczęściej podawanych wartości. Zwykle też są "X kotółw, Y turbin o mocy". Ale nie wiem czy jest sens to rozdzielać ponieważ zmiany w tej kwestii były bardzo duże na przestrzeni lat i cięzko będzie wystandaryzować infoboks pod wszystkie jednostki. Musimy stworzyć szablon elastyczny.
• "pierwszy" i "ostatni" - o ile te pola maja jakies uzasadneinie w i-boxie "Typ okretu", o tyle zupelnie nie wiem do czego maja słuzyc w infoboksie "Okręt". Do wskazywania ile dana jednostka ma okrętów bliźniaczych?
  • Popieram - pola zbędne PMG
• Okręt podwodny. Etykykieta "zanurzenie testowe" - to jedno z najwazniejszych pół dla jednostek tej klasy, ale w praktyce jego stosowania zrodzil sie problem ze źródłami. W przypadku roznych okretow rozne żródła podaja rozne dopuszczlne głebokosci. jedne podaja głebokosc testowa własnie, czyli maksymalna glebokosc na ktorej okret zostal przetestowany, inne podaja maksymalną głębokośc operacyjną wynikajacą z obliczen teoretycznych, kolejne inne teoretyczną głębokość zmiażdzenia, a jeszcze inne wszystkie na raz. W zwiazku z tym, jesli mamy wiudoczną w i-boxie etykietę tą najczesciej podawaną w źródłach "zanurzenie testowe", a nasze zrodlo podaje jedynie np. glebkość zgniecenia, to zle wyglada efekt w postaci ETYKIETA:zanurzenie testowe: DANE:głębokość zgniecenia: 230 metrów, bo etykieta mowi o jednym, a dane o czyms innym. Zastąpienie natomaist etykiety "zanurzenie testowe" uzywaną w szablonie "Okręt" zwykłą "zanurzenie" - na 100% bedzie prowadzilo do mylenia z okresleniem zanurzenia okrętów nawodnych. Tak że prosiłbym kolegów o dyskusję również w tej sprawie.
  
  Malarzu - to na razie tyle, ale potrzebuję wiecej czasu do zastanowienia się nad wszystkimi etykietami, wiec nie zamykaj jeszcze strony technicznej szablonów, jesli mozesz. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 21:35, 22 mar 2011 (CET)
  • Do powyższych sugestii dorzucę jeszcze pole "klasa", które powinno znajdować się na samym początku (nad typem). Nie jestem poza tym przekonany do wypunktowania dla prędkości i wyporności, bo choć w przypadku okrętów podwodnych jest to nieco bardziej czytelne niż pisanie oddzielnie "prędkość na powierzchni" i "prędkość w zanurzeniu", ale przypadku okrętów nawodnych może sugerować, że poza "prędkością na powierzchni" jest jeszcze jakaś inna (prędkość z jaką okręt idzie na dno? ;). Delta 51 (dyskusja) 22:25, 22 mar 2011 (CET)
    • Myślę że podzieliłeś w tym przypadku włos na czworo :) To dość wydumany moim zdaniem problem, a jednak brak wyróżnienia w infoboksie predkości nawodnej i podwodnej, ponownie bedzie powodował koniecznośc łamania linii, i robienia na piechotę dodatkowych opisów "Nawodna": "podwodna": --Matrek (dyskusja) 23:47, 22 mar 2011 (CET)

NAWODNY

Historia
Położenie stępki	1 kwietnia 2010
Zamówiony dla brak flagi
Dane taktyczno-techniczne
Prędkość	1 węzeł

PODWODNY

Historia
Położenie stępki	1 stycznia 2010
Zamówiony dla brak flagi
Dane taktyczno-techniczne
Prędkość • na powierzchni • w zanurzeniu	1 węzeł 2 supełki

Chciałbym najpierw opracować wersję szablonu, która zawiera wszystko a później się zastanowimy czy dzielić to na podwodne i nawodne czy ... Kolejno odnoszę się do powyższych propozycji (i ich stanu w szablonie {{okręt infobox}}):

• wyrzutnie: wprowadziłem bez podziału na dziób/rufa; zobaczę jak to wygląda w dotychczasowych wywołaniach i wrócę do tematu
• historia/bandery duże: zaznaczyłem do usunięcia, można teraz też korzystać z {{banderaD}}
• matka chrzestna: zaznaczyłem do usunięcia
• wyposażenie: wprowadziłem
• konstrukcja: czekam na inne wypowiedzi; moim zdaniem pole na typu okrętu a nie do konkretnej jednostki
• wyliczanki wertykalne: to nie jest szablon tylko jego użycie - w podanym przykładzie są wstawione takie duże flagi i łamania linii; w każdym razie proszę o dyskusję to bot może część wywołań odpowiednio poprzerabiać aby wszędzie było podobnie
• napęd: czekam na inne wypowiedzi; problemem może być przeniesienie botem dotychczasowych wpisów - będzie potrzebna "ręczna" pomoc
• pierwszy i ostatni: te pola w {{okręt infobox}} (nie ma ich w /temp) są polami dotyczącymi dowódców
• zanurzenie: czekam na inne wypowiedzi
• klasa: wprowadziłem
• prędkości: szablon jest tak skonstruowany, że jeżeli wywołanie będzie bez prędkości podwodnej to etykietą będzie tylko "Prędkość"; przykład z boku

Na razie tyle. ~malarz pl ^PISZ 11:08, 23 mar 2011 (CET)

Niechcący wprowadziłem Cię w błąd, przepraszam. Podziału na wyrzutnie rufowe i dziobowe dokonałem w szablonie {{Typ okrętu podwodnego infobox}}. Tym niemniej uważam że byłoby pożadane miec ten podział także w infoboksie "Okret podwodny". Mi osobiscie nie robi to wiekszej różnicy, bo piszę przeważnie o nowych okrętach które mają zwykle tylko dziobowe, ale dla kolegów zajmujących się U-bootami na przykład, podział ten będzie pewno jak gwiazdka z nieba. --Matrek (dyskusja) 12:23, 23 mar 2011 (CET)

A jeśli miał obrotowe? ;-) Według mnie nie należy umieszczać takich szczegółowych pól w infoboksie - przecież spokojnie można to opisać "ręcznie" wypełniając infobox. Poza tym, mam nadzieję że pozostanie miejsce na grafiki bander w polu historia - to ładny akcent, z którego nie powinniśmy rezygnować. Pibwl ←« 19:34, 27 mar 2011 (CEST)

Pibwl, chyba dość rzadko piszesz o okrętach podwodnych, wiec zaufaj w tym zakresie opinii tych którzy robią to często. Czy chciałbys aby zamiast pól "Dlugosc" i "szerokosc", itd. było jedynie pole "Wymiary"? Bo przecież mozna poszczególne pozycje wpisac ręcznie.... W sprawie pola "Bandera" - skoro korzystamy z szablonu {{Bandera}} który wraz z nazwą floty wstawia plik graficzny bandery, to po co odrebene pole?--Matrek (dyskusja) 11:31, 30 mar 2011 (CEST)

Ja tylko zgłosiłem konkretny problem, że kazuistyczne przeznaczenie osobnych pól na wyrzutnie torpedowe "dziobowe" i "rufowe" powoduje problem z wyrzutniami obrotowymi - i co, stworzymy osobne pole? A co z mini-okrętami, które nie miały wt, tylko torpedy zewnętrzne? Wymiary to co innego, ale w tym wypadku czy naprawdę problemem jest opisanie rodzaju i liczby wyrzutni w jednej rubryce? Np. "[wyrzutnie torped]: 3 dziobowe, 2 rufowe". Ale, jak słusznie zauważyłeś, o okrętach podwodnych piszę rzadko, więc to tylko moje 3 grosze w dyskusji. Jak rozumiem, dotyczy to tylko infoboksu okrętów podwodnych? Co do bandery - nie chcę odrębnego pola, tylko uważam, że powinna zostać zachowana możliwość wstawienia bandery 50px tak, jak dotychczas, w już istniejącym polu "Historia" Pibwl ←« 14:25, 30 mar 2011 (CEST)

Czy nikt nie chciałby zabrać głosu w tej dyskusji. Poniżej w Wojnie jest trochę dyskutujących. Tutaj dyskusji (poza torpedami) nie ma. Może jakieś opinie nt. napędu/maszynowni/siłowni.

Proszę o potwierdzenie, że rezygnujemy z dotychczasowych pól "okręt infobox": producent (75), rozpoczecie (20), zakonczenie (21), podporzadkowanie (40), znak (27), numer (45), port (40), wcielenie (67), okrety (0), zatoniecie (7), skreslenie (8), pierwszy (20), obecny (15), ostatni (13), uzytkownicy (21, jest też pole uzytkownik), dzialania (35) - w nawiasach liczba wypełnień tego parametru w 83 wywołaniach.

Nie wiem też co z okrętami podwodnymi. Mają one dodatkowe parametry: materiał kadłuba, zanurzenietestowe, zanurzeniemaks (o tych dwóch już wypowiadał się Matrek), sensory, rodzaj, baza, prędkość taktyczna, rodzaj kadłuba, materiał kadłuba.

Czekam na kolejne uwagi. ~malarz pl ^PISZ 19:15, 3 kwi 2011 (CEST)

Malarzu - przyjmij po prostu, ze wchodzi wszystko:

• do czego nie wniesiono zastrzezen;
• nie zostalo ustalone w trakcie dyskusji ze wylatuje, badz tez;
• po zgloszeniu do wyrzucenia czegos nie padł głos sprzeciwu.
  Po kolei wiec ode mnie.

1. Okret infoboks:
   • "Klasa" - nie wiem po co takie pole i powinno wyleciec, upierac sie jednak przy wyrzuceniu tego nie bedę;
   • "Producent" zostaje, ale pod inna nazwą: "Kraj". Producentem jest bowiem "Stocznia" która okręt wybudowała, a nie kraj w ktorym stocznia sie znajduje, a pole "Stocznia" zachowujemy;
   • "Okręty w służbie" - niezrozumiałe dla mnie w tym infoboksie i moim zdaniem powinno wylecieć;
   • "Zbudowane okręty" - wylatuje z tego samego powodu co "okręty w słuzbie" (w koncu mowa o jednym konkretnym okręcie, a nie o type okrętów";
   • "Podporządkowanie", "Znak taktyczny", "Numer burtowy" - tu prosilbym innych kolegów o opinię. Ja nie mam zdania;
   • "Uzytkownicy" moga wyleciec, jesli zachowujemy pole "Uzytkownik". Domyslam sie ze chodzi tu o byłych uzytkowników, ale to chyba nie jest potrzebne w i-boksie. Reszta moim zdaniem bez zmian, i polaczenie z polami i-boksy "Okret rozszerzony".
2. Okręt podwodny:
   • proszę o zamianę "Położenie stępki", na "Poczatek budowy" - to pierwsze to w dzisiejszej dobie anachroniczny termin w przypadku tej klasy okrętów;
   • pozostałe proszę pozostawić bez zmian :)
     

Tak generalnie, to jestem zwolennikiem albo zupelnie szczatkowego infoboksu, skladajacego z najwyżej 4 pozycji, albo tez zwolennikiem tezy, ze lepiej pozostawić w infoboksie pole zbedne niż wyrzucic z niego pole potrzebne. Istnienie pola ktorego nikt nie wykorzystuje nikomu i niczemu krzywdy nie czyni, a czasem jakies pole może być komus potrzebne. Wyjatkiem sa w tym konteklscie ktore nijak nie pasują do danego infoboksu, np. pola odnoszace sie do liczby jednostek w infoboksie nt. konkretnego okretu. Pola sprzeczne z logiką nalezy usunąć. --Matrek (dyskusja) 20:40, 3 kwi 2011 (CEST)

Według mnie, tak jak obecnie wygląda Szablon:Okręt infobox, po usunięciu obu parametrów zaznaczonych do usunięcia, mogłaby wyglądować docelowa wersja infoboksu. Delta 51 (dyskusja) 22:06, 3 kwi 2011 (CEST)

Nie rozumiem w ogóle, dlaczego wychodzimy od "okręt infobox", a nie "okręt rozszerzony infobox"? Co do tego ostatniego stanowczo postuluję, żeby pozostawić miniaturki bander w polu "historia". Opis marynarki wojennej w infoboksie moim zdaniem nie jest niezbędny, skoro można sięgnąć do tekstu obok. Tym bardziej stanowczo protestuję ujednolicaniu zdjęć do 240 px (jeśli są takie plany). Powinna też zostać możliwość umieszczenia podpisu pod zdjęciem, bo czasami jest on istotny. To powiedziawszy, kilka uwag co do "okręt infobox": "Klasa" - też nie wiem po co takie pole i może wylecieć. "Podporządkowanie" powinno wylecieć, bo mogło się zmieniać kilka razy i nie ma sensu o tym pisać w infoboksie. "Znak taktyczny" - według mnie może wylecieć, bo tam gdzie jest potrzebny, można go umieścić obok nazwy. "Numer burtowy" jest zbędny wobec istnienia znaku taktycznego, zwłaszcza, że w przypadku np. radzieckich okrętów, mógł się zmieniać dziesiątki razy. Pibwl ←« 00:32, 4 kwi 2011 (CEST)

Mały wywiad :-)

Wydaje mi się, że w poniższych artykułach jest zły infoboks ({{Okręt infobox}} a nie {{Typ okrętu infobox}}):

• Kutry rakietowe projektu 205
• Krążowniki rakietowe projektu 58
• Okręty podwodne typu VII
• Niszczyciele projektu 56
• Okręty podwodne typu Tench
• Pancerniki typu South Dakota (1939)
• Niszczyciele rakietowe projektu 57
• Radzieckie okręty podwodne typu K
• Pancerniki typu Queen Elizabeth
• Okręty podwodne typu Gato
• Okręty podwodne typu Balao
• Okręty podwodne typu Tambor
• Okręty podwodne typu Salmon
• Okręty podwodne typu Porpoise (1935)
• Okręty podwodne typu Sargo
• Okręty podwodne typu Mackerel
• Korwety typu Gawron

Czy mógłby ktoś to poprawić? Chyba, że mamy doprowadzić do integracji infoboksów okrętów i infoboksów typów, co IMO nie jest takie głupie, ale rozumiem argumenty przeciw. ~malarz pl ^PISZ 21:37, 3 kwi 2011 (CEST)

I-boksy okretów podwodnych mogę pozmieniac na własciwe w ciagu dwóch-trzech dni, tylko czy to celowe przed reorganizacją infobksów? Skoro juz trzeba to robic, to moze lepiej od razu na nowe? --Matrek (dyskusja) 21:57, 3 kwi 2011 (CEST)

Jeżeli mamy oddzielić okręty od typów to należy to zrobić przed puszczeniem bota, bo on więcej napsuje niż warto. Jeżeli robimy jeden superinfoboks okrętowy dla okrętów i typów to może to zostać. ~malarz pl ^PISZ 22:19, 3 kwi 2011 (CEST)

Wszystkie poza Niszczyciele rakietowe projektu 57 zrobiłem (tego nie bo nie mam idei jak to wszystko pointegrować). Problem jest z Korwety typu Gawron bo fotografia się nie wyświetla, a nie wiem czy to wina kodu czy serwerów wiki (bo dziś mają z tym problem). Okręty podwodne nadają się do przejrzenia, bo dokonywałem tylko zmian z infoboksu na infoboks, a tam sporo rzeczy było w tekście. PMG (dyskusja) 05:28, 4 kwi 2011 (CEST)

Podgląd infoboksów po integracji jest dostępny na podstronach:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny rozszerzony infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt rozszerzony infobox

Te zestawienia powinny być gotowe za jakąś godzinkę. Na razie jeszcze bandery są źle wyświetlane, ale popracuję nad tym w ciągu kilku dni. ~malarz pl ^PISZ 22:24, 3 kwi 2011 (CEST)

Co to są "nierozpoznane parametry"? --Matrek (dyskusja) 22:52, 3 kwi 2011 (CEST)

Takie, które były w dotychczasowym wywołaniu, nie ma ich w nowym szablonie, a bot nie miał instrukcji co z nimi zrobić. W większości do wyrzucenia, czasami są efektem błędnego wywołania szablonu (edycji nowego użytkownika). ~malarz pl ^PISZ 23:00, 3 kwi 2011 (CEST)

Znalazłem więcej takich typów z okrętami. Postaram się przygotować listę w ciągu kilku dni. PMG, nie spiesz się z przerabianiem tych boxów na Typy. Na razie uwagi do powyższej dyskusji są dużo cenniejsze. ~malarz pl ^PISZ 23:58, 3 kwi 2011 (CEST)

Jak na razie dla mnie największym problemem jest zmniejszenie szerokości infoboksu z ok. 300 px na ok. 240 px. Moim zdaniem jest to błędne podejście ponieważ infoboksy mają często sporo tekstu, a i zdjęcie zazwyczaj było wyskalowane na 300 px. Dlatego tego typu zmniejszenie spowoduje spadek czytelności. PMG (dyskusja) 06:40, 4 kwi 2011 (CEST)

Obiecana lista:

1. Kontrtorpedowce typu Cricket
2. Kontrtorpedowce typu Lampo
3. Kontrtorpedowce typu S90
4. Krążowniki lotnicze projektu 1143
5. Niszczyciele rakietowe projektu 57
6. Niszczyciele typu Sakura
7. Okręty podwodne typu ST
8. Okręty podwodne typu Thames
9. Pancerniki typu Bismarck
10. Pancerniki typu Deutschland
11. Pancerniki typu Scharnhorst
12. Zbiornikowce typu Mettawee

~malarz pl ^PISZ 16:16, 4 kwi 2011 (CEST)

Uwagi PMG

Przyznam że cała dyskusja jest dla mnie mocno nieczytelna. Potrzebowałem kilka razy przeczytać całość i nadal nie rozumiem pewnych kwestii. Wszyscy rzucili się na parametry, a nie ma podejścia z góry.

Jeżeli ktoś będzie się wypowiadał to proszę o dopisywanie uwag w poszczególnych punktach - wtedy nie będzie się gubiło. Proszę się podpisać, a wtedy będzie wiadomo że każdy niepodpisany fragment napisał PMG.

Głównym problemem jest to że wymieszano wszystkie infoboksy i w dyskusji nie wiadomo w końcu o czym w końcu rozmawiamy. Moim zdaniem:

1. muszą istnieć dwa infoboksy "Okręt" i "Typ okrętu". To jest bezdyskusyjne, te dwie rzeczy różnią się zbyt mocno.
2. bazowym infoboksem dla okrętu powinien być "okręt rozszerzony". To on był w ostatnich dwóch latach aktualizowany, to pod niego tworzone były hasła. Dzieło pracy Kkica moim zdaniem nie przystaje do tego jak wyobrażam sobie infoboks okrętowy. W tej chwili porównanie użycia przemawia jasno że to "okręt rozszerzony" powinien być bazowy.
3. rozdzielenie podwodnych i nawodnych: są dwie możliwości.
   1. Albo robimy taki zestaw jaki jest na en.wiki, że infoboks składa się z sekcji. Oni mają to dobrze opisane na swoich stronach pomocowych. Mają wyróżnione cztery rodzaje jednostek: nawodne, podwodne, żaglowce, statki handlowe. Możliwe że powinniśmy to przemyśleć czy coś takiego zastosować. Przyznam że Statek infoboks był dla mnie zawsze najbardziej wkurzający do zastosowania, bo tam jest wiele rzeczy wstawianych z automatu.
   2. Albo robimy tak jak ma de.wiki: jeden wielki infoboks, z automagicznie dobieranymi parametrami. Mają także parametry "Extra1" i "Extra1_Daten". Do jednego wstawiamy wyświetlaną nazwę parametru (np. "Radar") a do drugiego wartość. W ten sposób powstają dodatkowe pole, które nie muszą być zaraz ściśle zdefiniowane, bo później samemu można je zdefiniować. I nie wpychamy w ten sposób wtedy radarów do haseł o żaglowcach i liczby masztów do okrętow podwodnych
   3. Obiecuję że zrobię w ciągu kilku dni analizę jak to zrobiły inne wiki. Nie musimy zawsze wyważać od nowa drzwi - można sprawdzić jak to zrobili inni.
4. Robienie infoboksu pod daną grupę okrętów. Nie chcę deprecjonować wielkiej pracy Matreka, ale gdy próbowałem wstawić jego "typ okrętu podwodnego" do okrętów z II wojny światowej, na pierwszy rzut oka było widać że ten infoboks jest zrobiony pod najnowsze okręty. I to te jeszcze pływające. A już ogólnie to amerykańskie najnowsze pływające. Są parametry "materiał kadłuba", "flota", "baza macierzysta", które w przypadku pierwszo- i drugowojennych okrętów będą najczęściej puste albo z wieloma wartościami, a nie ma podziałów silników na spalinowe i elektryczne albo podziału zasięgów na ten na powierzchni i w zanurzeniu. Podczas konstruowania infoboksów najpierw powinniśmy skoncentrować się na dopasowaniu ich do jak największej liczby haseł - po prostu pisać je pod ten typ haseł, który potencjalnie będzie największy. Nawet w tej chwili więcej mamy na pl.wiki opisanych okrętów z okresu sprzed zimnej wojny, niż tych zimnowojennych i obecnych.
5. User Friendly
   1. nikt nie poruszył kwestii nazw parametrów. Przy wstawianiu ostatnio "typ okrętu podwodnego" byłem załamany jego poziomem User Friendly. Kto bez patrzenia do instrukcji widząc pod sobą parametry "sensory" "dziobowe" "rufowe" powie do czego odnoszą się to dziobowe i rufowe ten jest bossem. Ale infoboksy nie będą wstawiane przez bosów. Same parametry muszą być o wiele bardziej intuicyjne. Tam powinno być "wyrzutnie_dziobowe".
      1. bez patrzenia do instrukcji: czy parametr "sluzbaostatnia" dotyczy wejścia do służby ostatniego okrętu danego typu, wyjścia ze słuzby ostatniego okrętu danego typu czy czegoś innego? Ja nie wiedziałem. A kilka haseł już napisałem.
   2. kolejną sprawą jest ułożenie parametrów. Nie może być tak że "typ okrętu podwodnego" ma inaczej ułożone parametry pod względem kolejności niż "Okręt rozszerzony". W pierwszym prędkości są wyciągnięte zupełnie przed całą grupę parametrów technicznych (wyporność, długośc itp.) w drugim są w logicznym (dla mnie) miejscu, czyli po napędzie. To powinno być ujednolicone, bo w tej chwili jest to zupełnie dla mnie niezrozumiale rozrzucone.

Na razie tyle, postaram się jeszcze coś dopisać dziś/jutro. PMG (dyskusja) 07:56, 4 kwi 2011 (CEST)

Tak na szybko. Dla mnie zupelnie drugorzędne, o ile jakiekolwiek, znaczenie ma to na podstawie ktorego infoboksu bedą zrobione nowe boksy. Pierwszorzedne natomiast znaczenie ma to, zeby mozna było gdziekolwiek wpisac radar na przykład w przypadku okretów dla ktorych radar był bardziej podstawowym wyposażeniem od wyrzutni torpedowych (tych ostatnich niektore jednostki nawet wcale nie miały), albo sonar w przypadku kilku typów okretów składających sie z kilkudziesieciu albo nawet kilkuset jednostek, które były jedynie dodatkiem do swojego sonaru. Przyznam że nie rozumiem Twojego problemu z wpisywaniem drugowojennych typów do i-boxu "Typ okretu podwodnego", bo ja równiez kilka artykułów dot. okretow tego czasu napisalem, i nie mialem z tym problemu. Zreszta, kiedys rozmwawialismy na ten temat, i nie sygnalizowales potrzeby wpisywania zasiegu nawodnego i podwodnego. Z tego wzgledu to rozroznienie nie powstalo. Notabene, szablon "Okręt rozszerzony" do ktorego wrzucalismy typy okretow z 2 ws, z 1 ws, czy miedzywojenne równiez nie mialy rozroznienia tych zasiegów, ba, nie mialy niczego, i nie zauwazylem aby ktokolwiek oprócz mnie sygnalizowal nieprzydatnosc tego i-boksu dla okretow podwodnych, mimo ze nie tylko nie ma rozrozneinia na zasieg podwodny i nawodny, ale nawet na tak podstawowe dla okretow podwodnych kategorie jak wypornosc nawodna i podwodna, oraz predkosc nawodna i podwodną. Jasnosc wywołań - user friendly jak piszesz, to przeciez sprawa zupelnie kosmetyczna, do ewentualnej zmiany nawet bez jakiejkolwiek dyskusji.--Matrek (dyskusja) 09:16, 4 kwi 2011 (CEST)

Jeszcze o predkosci przed długoscią. Infoboks typ okretu podwodnego podzielony jest na dwie grupy - parametry taktyczne oraz dane tewchniczne. Predkosc okretów jest wobec tego przed długoscia okretów, dlatego ze predkosc jest wlasnie parametrem taktycznym okretu, takim samym jak liczba wyrzutni torpedowych, natomiast długosc kadłuba parametrem taktycznym absolutnie nie jest. Ot, i całe wytłumaczenie. Nie widzę natomiast żadnego szczególnego powodu, aby dlugosc kadłuba miała być znajdowac sie w infoboksie przed prędkością. Można oczywiście odwrócić kolejnośc, ale wraz z całą grupą. Predkośc nalezy rzecz jasna do "danych technicznych", ale przede wszystkim jest parametrem taktycznym okrętu. --Matrek (dyskusja) 10:55, 4 kwi 2011 (CEST)

Kilka odpowiedzi malarza :-)

1. Dyskutujemy o nowej wersji infoboksu, która zastąpi wszystkie 4 (okręt, okręt rozszerzony, okręt podwodny, okręt podwodny rozszerzony).
2. Ta nowa wersja powstaje na bazie okrętu rozszerzonego (najczęściej używany i jak mówisz najbardziej dopracowany merytorycznie)
3. Docelowa (po wszystkich zmianach i botowaniu) nazwa infoboksu to {{okręt infobox}} - ale to daleka przyszłość
4. o integracji z typami okrętów to były moje dygresje; IMO należy połączyć, ale akceptuję argumenty przeciw i nie będę z nimi walczył bo to jest walka bez sensu
5. O integracji ze statkiem i żaglowcem nie było dotychczas mowy, ale można by się nad tym zastanowić :-) ... może później
6. Bardzo nie lubię parametrów typu "extra daten" - umożliwiają wprowadzenie strasznie dziwnych rzeczy do infoboksu. To maja być najważniejsze dane i nic ponad to. Ale możecie mnie przegłosować :-) W tym przypadku będę was tylko przekonywał.
7. Ostateczne nazwy parametrów i ich kolejność należy ustalić po ustaleniu ich listy. Nie ma co rozmawiać o nazwach jak nie ma konsensusu co do pozostawienia ich w tym brzmieniu.
8. Bardzo mocno będę bronił szerokości (250px) infoboksu. Nie powinno być tak, że okręty mają infoboksy o szerokości 300px, samoloty 250px a sportowcy 280px. Trzeba to ujednolicić, bo edytujemy jedną encyklopedię a nie oddzielne dla samolotów, okrętów i sportowców. Wiem, że istnieje wiele infoboksów o róźnych szerokościach ale to nie jest argument. Jeżeli chodzi zaś o czytelność to poczekajmy z tym aż dojdziemy do ostatecznego wyglądu infoboksu. Aktualnie jest tak, że infoboksy okrętowe mają 250px ale jak wstawi się do nich ilustrację to miewają 300-320px. Gzie tu logika i porządek.
9. Jak skończymy łączyć te szablony to w podobny sposób poprawimy typ okrętu aby takie same parametry miały takie same nazwy i w taki sam sposób (grafika) należało je wywoływać

~malarz pl ^PISZ 09:14, 4 kwi 2011 (CEST)

Dodatkowo odpowiadając Pibwl'owi

1. mi się te miniaturki w "historii" też podobają. Z myślą o tym infoboksie przygotowałem {{banderaD}}.

~malarz pl ^PISZ 09:14, 4 kwi 2011 (CEST)

Osobiscie jestem zdecydowanym przeciwnikiem opisów dla grafiki w infoboksie. To bowiem grafika ilustruje infoboks, a dodawanie w infoboksie opisu dla ilustrujacej ten infoboks grafiki, jest sztuka dla sztuki. Wstawiamy grafikę zeby ilustrowac infoboks, ktory rozszerzamy specjalnie po to aby opisac grafikę majacą ten infoboks zilustrowac. To absurd, moim zdaniem. A juz z tak wielką czcionką - przepraszam malarzu - wyglada bardzo nieprofesjonalnie i gazetowo. Jeli rozszerzamy infoboks dla takich wodotrysków jak opisy grafiki infoboksu, czy wstawianie świeciedełek w rodzaju flaga państwa producenta, to brak jest jakogokolwiek uzasadnienia dla usuniecia z infoboksu merytorycznych pól w rodzaju rodzaj stali kadłuba. --Matrek (dyskusja) 13:58, 4 kwi 2011 (CEST)

Podpis w rodzaju "ORP Błyskawica" jest oczywiście bez sensu, ale podpis typu "ORP Xyz po uszkodzeniach w Bitwie Abc" jest wartością dodaną. I to nie jest ilustrowanie infoboksu. Jeżeli masz wątpliwości dotyczące wielkości tego podpisu za zajrzyj do Wikipedia:Standardy infoboksu. On nie powinien być większy niż przy thumb'ach. Jeżeli chodzi Ci o tą chwilową wstawkę do szablonu typu - tam się nie przykładałem do pracy. Ten infoboks jest do ustandaryzowania zaraz po okręcie. O fladze państwa producenta nikt nie pisał. Jeżeli gdzieś jest wstawiona to nie przez infoboks, tylko ręcznie wprowadzone do tego infoboksu. Mylisz przyczynę ze skutkiem. Zwróć uwagę osobie wypełniającej szablon a nie edytującemu szablon. Co do rodzaju stali kadłuba - zajrzyj do {{okręt infobox}}. Tam cały czas istnieje. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 4 kwi 2011 (CEST)

Pozwolę sobie nie zgodzic się z Tobą. Miejsce na ilusytracje w rodzaju ""ORP Xyz po uszkodzeniach w Bitwie Abc"" jest w tekscie - w sekcji opisujacej to zdarzenie, a nie w infoboksie, ktory ma ilustrowac infoboks okretu ORP "Xyz", a nie jakąs bitwe, czy uszkodzenia Yxz. Wstawiłes zdaje sie zdjęcie i opis do infoboksu artykułu Radzieckie okręty podwodne typu K - to ja musze zapytac czego to jest infoboks - dziala B-24 kal. 100 mm, czy okrętu typu K? Co to zdjęcie z takim opisem ilustruje? I takich problemów bedzie w praniu wiecej, zaręczam, bo wyobraźnia edytujacych artykuły jest nieograniczona, a to przeciez infoboks na lata, "na wiecznośc" w założeniu. Kto bedzie sie uganiał za bzdurnymi opisami na samym poczatku artykułu, w samym infoboksie, dokonywanymi przez roznych Ipków na takiej samej zasadzie jak dodaja sekcje "Okręty XYZ w fikcji, gdzie wstawiaja info z linkiem do gry planszowej z udzialem okretu typu "Los Angeles"? --Matrek (dyskusja) 14:51, 4 kwi 2011 (CEST)

Moja edycja nic nie zmieniała. Zajrzyj do wersji artykułu z 1 stycznia. ~malarz pl ^PISZ 15:07, 4 kwi 2011 (CEST)

Geo-bukseon - tutaj podpis jest IMO istotny. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 4 kwi 2011 (CEST)

Możliwość wstawienia podpisu do zdjęcia powinna pozostać, np. "xyz po modernizacji w 1941 roku", jeśli w wyniku tej modernizacji uległa zmianie sylwetka. W przypadkach niewątpliwych po prostu można nie wstawiać podpisu. Nie zawsze można podpisane zdjęcie umieścić dalej w tekście: jeśli dysponujemy tylko jednym zdjęciem okrętu, albo jeśli to najlepiej ilustruje okręt. Pibwl ←« 19:37, 4 kwi 2011 (CEST)

Moim zdaniem to złe podejscie do ilustrowania. Ilustrowanie czegokolwiek nie ma na celu opiekszanie czegosc, lecz ma uzupelniac informację pisaną. Ma obrazowac graficznie to co napisalismy tekstem, a nie byc sobie a'muzo. Kazdy edytor ksiazek to powie, recenzent czy promotor pracy doktorskiej, czy tez redaktor kolorowego miesiecznika. Ilustracja wyrwana z jakiegos kontekctu, nie nawiazujaca do niczego nie jest w rzeczywistosci ilustracją. A przeciez obrazek w infoboksie odnosi sie do tresci infoboksu, a nie do jakiejs modernizacji o ktorej nie ma w infoboksie ani slowa. --Matrek (dyskusja) 19:55, 4 kwi 2011 (CEST)

To nie chodzi o upiększanie artykułu czy infoboksu. Obrazek w infoboksie odnosi się do treści infoboksu, pokazując opisywany okręt, ale zarazem ilustruje artykuł i odnosi się do jego treści. Pibwl ←« 20:10, 4 kwi 2011 (CEST)

Nie chcę Cie przekonywać. Sam rozważ czy aby na pewno jest w praktyce tak jak napisałes.... --Matrek (dyskusja) 20:39, 4 kwi 2011 (CEST)

Ja w ogóle nie widzę, na czym polega problem, że jest możliwość uzupełnienia zdjęcia o dodatkową informację, jeśli to jest celowe - albo z tej możliwości nie skorzystać. Odwołam się do Twojej wypowiedzi wyżej: Istnienie pola ktorego nikt nie wykorzystuje nikomu i niczemu krzywdy nie czyni, a czasem jakies pole może być komus potrzebne. Pibwl ←« 21:29, 4 kwi 2011 (CEST)

No w sumie tak, ale liczę na to, że weźmiesz to pod uwage przy dyskusji nad innymi polami infoboksu :) --Matrek (dyskusja) 21:43, 4 kwi 2011 (CEST)

Uwagi Pibwl ←«:

USS Thomas (DD-182)

Historia
Położenie stępki	23 marca 1918
Wodowanie	4 lipca 1918
US Navy
Wejście do służby	25 kwietnia 1919
Wycofanie ze służby	23 września 1940
Royal Navy
Nazwa	St. Albans
Wejście do służby	23 września 1940
Wycofanie ze służby	kwiecień 1941
Norweska KMW
Nazwa	St. Albans
Wejście do służby	14 kwietnia 1941
Wycofanie ze służby	4 maja 1944
MW ZSRR
Nazwa	Dostojnyj
Wejście do służby	16 lipca 1944
Wycofanie ze służby	28 lutego 1949
Los okrętu	złomowany kwiecień 1949

1. Nie widzę potrzeby ani celowości łączenia "Okręt" i "Typ okrętu" - będzie sporo rubryk, które nie będą mogły być wykorzystywane, a tylko będą wprowadzać zamieszanie. Ale pomysł nie jest co do zasady zły.
2. zgoda, że bazowym infoboksem dla okrętu powinien być "okręt rozszerzony". Osobiście jednak w ogóle nie widzę w ogóle potrzeby dodawania żadnych pól z "okręt" - nie jestem zwolennikiem rozrostu infoboksów na długość. Można rozważyć "typ" (ale nie powinno być osobnego "projekt") i "klasa". W każdym razie, jeśli chcemy cokolwiek dodawać, to może najlepiej zrobić głosowanie nad każdą z pozycji.
3. nie widzę problemu w tym, że będą osobne infoboxy do okrętów i okrętów podwodnych. Nie wnikam w szczegółowość danych, co do których Matrek uważa, że powinny się znaleźć się w infoboksie okrętu podwodnego (z wyjątkiem tego, żeby nie rozbijać rubryki wyrzutni torped na dziobowe i rufowe!), ale moim zdaniem dane te nie powinny być umieszczane w infoboksach okrętów nawodnych. Nie ma sensu opisywanie 5 czy 6 typów radarów okrętu nawodnego w infoboksie - a jeśli radary, to dlaczego nie jeszcze systemy WRE, optroniczne, łączności?... Takie informacje lepiej szczegółowo ująć w zestawieniu danych (czy jak Matrek woli - w tekście), co umożliwia też opisanie, jak się zmieniały w czasie
4. nie widzę potrzeby parametrów "extra" (chociaż może być ogólna rubryka "wyposażenie")
5. stanowczo postuluję szerokość zdjęcia i infoboxu 300px. Po pierwsze, często wpisuje się dłuższe teksty (np. przy uzbrojeniu). Po drugie, okręty mają tę specyfikę, że są obiektami dużymi i wydłużonymi w poziomie ;-) dlatego zdjęcie 240px pokazuje za mało szczegółów, a przy 300px trzeba mniej wytężać wzrok. Co więcej, jeśli infoboxy będą miały szerokość 240px, to i tak będą pod nimi wstawiane zdjęcia 300px, co będzie stwarzało dysonans. Ze statystyk wynika, że 90-kilka procent użytkowników sieci ma już monitory o rozdzielczości 1024 lub więcej, więc naprawdę nie ma żadnego uzasadnienia trzymanie się małych zdjęć. Infoboksy sportowców infoboksami sportowców, a okręty mają inną specyfikę (zwłaszcza, że zdjęcia sportowców są na ogół pionowe).
6. dodatkowa kwestia, którą sygnalizuję, chociaż do tej pory nie chciałem jej ruszać. Można się zastanowić, czy nie ma potrzeby rozwiązania kwestii kilku kolejnych użytkowników okrętu, jak na en-wiki, przez wstawiane kilku podsekcji z marynarką, wejściem do służby i końcem służby. Obecnie musimy improwizować, podając kilka państw przy wejściu i kilka przy wyjściu ze służby. Mi to na razie odpowiada, ale nie wiem, czy to rozwiązanie na dłuższą metę. Pibwl ←« 19:37, 4 kwi 2011 (CEST)

   Czy zaproponować takie rozwiązanie w tym infoboksie? Jakie pola powinny być możliwe do wpisania dla każdej bandery/floty. Przykłady na en.wiki en:ORP Warszawa (Kotlin SAM class), en:SMS Goeben. Jak powinny być opisane takie przypadki jak Admirał Gorszkow (ZSRR -> Rosja -> Indie), K-148 Orenburg (ZSRR -> Rosja)? ~malarz pl ^PISZ 14:15, 5 kwi 2011 (CEST)

   Czasem przydatne. Osoboiscie skłaniałbym sie do opisu podobnego jak w przypadku Twojego linku do ORP "Warszawa", tylko moze bez tego podzialu za pomocą grubego kolorowego paska. Moim zdaniem wystarczy cienka pojedyncza linia, bo gdy takich grubych pasków podziału bedzie wiecej (kilka flot uzywajacych jeden okret) to nie wyjdzie z tego nic dobrego --Matrek (dyskusja) 15:34, 5 kwi 2011 (CEST)

   Prawdę mówiąc, nie mam zdania, czy powinniśmy tak robić. Dlatego napisałem: do rozważenia. Chciałbym uniknąć nadmiernego wydłużania infoboksów, chociaż z drugiej strony, jest to najbardziej przejrzysty sposób ujęcia historii. Będzie to też wymagało radykalnych zmian infoboksu. To chyba za duża rewolucja... A przy okrętach zmieniających właścicieli 4 czy 5 razy będzie bardzo długi (np. en:USS Thomas (DD-182), u nas USS Thomas (DD-182)). Paski z flagami chyba są nie do ominięcia w sensowny sposób - chyba, żeby zrobić kilka flag w jednym nagłówku, jak dotychczas, a niżej tylko nazwy marynarek. Pibwl ←« 18:30, 5 kwi 2011 (CEST)

   Przy wprowadzeniu podizalu w postaci linii, nazwe floty mozna by wstawiac za pomocą szablonu {{Bandera}} tuż pod linią w wierszu nijak niepodzielonym, poniżej natomiast data przyjęcia i wykreslienia ze skladu floty.--Matrek (dyskusja) 20:24, 5 kwi 2011 (CEST)

Propozycja rozwiązania z boku. "Los okrętu" poza ostatnim są wzorowane na en.wiki i moim zdaniem zbędnie wydłużają infobox (są mało istotne) i nie należy ich wprowadzać, ale samo pole bym zostawił dla szczególnych przypadków: został zatopiony, okupanci wydobyli wyremontowali i znowu pływał (np. ORP Mewa (1935)). Jest to spora zmiana i będzie wymagała ręcznego poprawienia pewnej grupy infoboksów. Przy okazji małe pytanie: jaka jest praktyka na pl.wiki dla okrętów takich jak Admirał Gorszkow - powinien być jednej artykuł czy tak jak na en.wiki dwa: en:Soviet aircraft carrier Admiral Gorshkov oraz en:INS Vikramaditya? ~malarz pl ^PISZ 21:31, 5 kwi 2011 (CEST)

Jeden, opisujący cała historię jednostki --Matrek (dyskusja) 22:07, 5 kwi 2011 (CEST)

Całkiem dobrze wygląda. Zamiast "los okrętu" przy przekazaniu wystarczy wstawić datę skreślenia z danej marynarki. Trochę sprawa się komplikuje z Wielką Brytanią, która otrzymała go z powrotem od Norwegii i ZSRR, ale cóż: nie unikniemy wszystkich komplikacji, a infobox moim zdaniem i tak ma uzupełniać tekst o podane "w pigułce" informacje, a nie zastępować tekst (i szczegółowe dane). Co do okrętów zmieniających użytkownika, opisujemy je co do zasady w jednym artykule - ale nie wiem, czy właśnie dla Gorszkowa nie warto będzie zrobić wyjątku, bo to całkowita rekonstrukcja jednostki. Może powinien tylko dostać dwa infoboksy. Pibwl ←« 22:45, 5 kwi 2011 (CEST)

Podoba mi sie układ. Moglbys jednak pokazac jak wygląda bez tej etykiety "Uzytkownik", za każdym razem? Tylko elemem sprawdzenia, bo wyobraźnia czasem zawodzi. Zastanwaiam sie czy nie wystarczyłoby samo wskazanie nazwy floty, bo i tak wiadomo chyba o co chodzi, a zbytnia dosłowność i podawnie wszystkeigo na tacy czasem razi. etykiety wejscie i wyjscie ze sluzby oczywiscie powinno pozostac. Faktycznie tez zamieniłbym Los okretu w kazdej czesci na date skreslenia z rejestru danej floty, "Los okrętu" zachowałbym jednak na sam koniec infoboksu. --Matrek (dyskusja) 22:55, 5 kwi 2011 (CEST)

Uwagi Matrek

1. zwróc uwagę na etykietę "położenie stępki" - o ile jest prawidłowa w przypadku okretów nawodnych, o tyle w przypadku okretów podwodnych jest anachronizmem i nie stosuje siue tego pojecia. Powinno byc "rozpoczecie budowy".
2. prosiłem wczesniej o zmianę koloru infoboksu na bardziej neutralny, czyli mniej krzykliwy - ani Ty ani nikt inny nie odniósł się do tej kwestii, wiec nie wiem co z tym dalej. --Matrek (dyskusja) 23:12, 5 kwi 2011 (CEST)

1. Wprowadziłem kolejne zmiany do szablonu. Wpisanie jakiejkolwiek wartości w pola "wyporność w zanurzeniu" lub "prędkość w zanurzeniu" zmienia etykietę widoczną koło daty "położenia stępki" na rozpoczęcie budowy. Przykład zmieniony na górze w #Rozpoznanie :-) terenu.
2. Kolor to sprawa ostateczna. Tę zmianę można wprowadzić w dowolnym momencie. Ale to jest raczej pytanie do innych uczestników projektu a nie do mnie. Dobrze, że przypominasz. ~malarz pl ^PISZ 08:53, 6 kwi 2011 (CEST)

3 W ksiązce Igora Witkowskiego "Ubooty - historia niemeickich okretów podwodnych", autor zamiescił tabelkę zestawiającą podstawowe roznice pomiedzy najwazniejszymi typami niemieckich okretów tej klasy. Pola które ujął, to w kolejnosci: Wypornosc nawodna, wyp. podwodna, dlugosc, zasięg [Mm], zasieg podwodny [Mm], Maksymalna predkosc nawodna [w], Maks. predkosc podwodna [w], oraz "w słuzbie od roku". Oczywiscie celem tej tabelki nie jest przedstawienie okretow, lecz roznic miedzy nimi, stad tez nie uwzglednia wielu informacji - np. uzbrojenia, ale co uwazam za istotne, nie podaje "zanurzenia" rozumianego jako odleglosc od "stepki" do linii wodnej. Sam tez uwazam ten parametr za zbędny przy tej klasie okretów. Bardzo fajny trick malarzu z ta zmianą wiudocznej etykiety, w zlaeznosci od danych wpisanych w inne pole --Matrek (dyskusja) 12:45, 6 kwi 2011 (CEST)

4. Etykieta i pole "Konwersja". Dokonuje się czasem konwersji okrętu jednej klasy na inną klasę - np. pancernik na lotniskowiec, czy tez konwersji rodzaju - strategiczny okręt balistyczny (SSBN) na okret rakietowy (SSGN). Mamy w wikipedii dosc sporo takich okretów. Myślę więc, że powinniśmy ująć w infoboksie takze konwersję i jej datę. --Matrek (dyskusja) 10:03, 7 kwi 2011 (CEST)

Małe podsumowanie

Dla ułatwienia czytania wątku proszę już nie wpisywać żadnych uwag powyżej.

Trochę przerobiłem infoboks po różnych uwagach dotyczących kolejnych bander. Przykład w tym samym miejscu.

Zmierzamy do

1. zintegrowania infoboksów {{okręt infobox}}, {{okręt rozszerzony infobox}}, {{okręt podwodny infobox}} oraz {{okręt podwodny rozszerzony infobox}}
2. nowy szablon powstaje w drodze ewolucji dotychczasowego {{okręt rozszerzony infobox}}
3. docelowa nazwa infoboksu to {{okręt infobox}}
4. tymczasowy roboczy szablon to {{okręt infobox}}

NIE zamierzmy

1. integrować tych szablonów z szablonami typów: {{typ okrętu infobox}}, {{typ okrętu podwodnego infobox}} z wyżej wymienionymi szablonami

Do przedyskutowania zostało

1. połączenie pól "typ" i "projekt"
2. padła propozycja pola "konstrukcja" - IMO pole dla typu okrętu a nie konkretnej jesdnostki; nie zaobserwowałem innych wypowiedzi
3. "napęd" -> "siłownia" + "maszynownia" - propozycja Matraka, sprzeciw PMG
4. pola "zanurzenie maksymalne" i "zanurzenie testowe" - zostawić tak jak jest, czy może coś zmieniać
5. pole "klasa" - czy wylatuje ?
6. pole "konwersja" - dotyczące klasy, jak nie będzie klasy to nie ma o czym rozmiawiać, jak klasa pozostanie to jest pytanie czy je wprowadzić. Można też sobie wyobrazić klasa = [[niszczyciel]]<br />od 2141: [[lotniskowiec]]
7. kolor infoboksu - czekam na propozycje
8. wymiary infoboksu - tu proponuję poczekać do ostatecznej wersji infoboksu; przy okazji mam propozycję aby część pól, w których jest wpisywana dużo ilość tekstu zrobić tak jak "dane operacyjne" w {{Samolot infobox}}

Jak coś pominąłem to proszę przypomnieć dodając kolejny punkt do powyższej listy. ~malarz pl ^PISZ 19:34, 16 kwi 2011 (CEST)

Komentarze do podsumowania

1. "Typ" i "projekt" powinny pozostać osobne. Jako, że są one wzajemnie się wykluczające, w infoboksie zawsze wypełnione będzie jednak tylko jedno z nich.
2. Nie widzę większego sensu pola "konstrukcja".
3. Osobiście wolałbym "napęd".
4. nie mam zdania
5. Klasa jest moim zdaniem najbardziej podstawową informacją o okręcie i jako taka powinna się w infoboksie znajdować.
6. Myślę, że wystarczyłaby informacja w polu "klasa".
7. Coś o bardziej stonowanym odcieniu, np.:

        #003153

        #003366

   lub podobny (+biała czcionka)

        #56A0D3

        #6082B6

   lub podobny (+czarna czcionka)
8. Pomysł z wykorzystaniem pełnej szerokości infoboksu, zwłaszcza dla uzbrojenia, moim zdaniem bardzo dobry.

Delta 51 (dyskusja) 19:59, 16 kwi 2011 (CEST)

Przerabianie wywołań infoboksu

Dodatkowe pytanie (cały czas przygotowuję bota konwertującego wywołania dotychczasowych infoboksów): Czy flagi umieszczone w dotychczasowych infoboksach zamieniać na bandery tych państw. I co zrobić gdy w infoboksie jest flaga i bandera obok siebie jak w APŁ Jurij Dołgoruki? ~malarz pl ^PISZ 19:41, 16 kwi 2011 (CEST)

Cóż, moje zdanie jest znane z uwag powyzej - flagi państw producentów powinny całkowicie wylecieć z inforboksów, bo o ile bandery flot maja jakies uzasadnienie, to infoboksy nie są wyszywankami łowickimi, aby były upstrzone odpustowymi grafikami. --Matrek (dyskusja) 00:10, 18 kwi 2011 (CEST)

Szczerze mówiąc to chodziło mi o umieszczenie flagi w miejscu gdzie jest umieszczana bandera - takie wywołania jak Richelieu (1940) - Plik:Flag of France.svg; Hr.Ms. De Zeven Provinciën (1909) - Plik:Flag of the Netherlands.svg; USS Dorado (SS-526) - Plik:US flag 48 stars.svg i podobne. Nie analizowałem pola stocznia/producent, ale mogę przygotować zestawienie obrazków w tych polach. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 18 kwi 2011 (CEST)

Tak jak w tym "Richelieu" to jest tym bardziej bez sensu, bo co ta flaga przy etykiecie "Historia" oznacza, i co w przypadku gdy okręt kilkakrotnie zmienia właściciela? --Matrek (dyskusja) 13:04, 18 kwi 2011 (CEST)

kolejne podsumowanie

Od tygodnia nic nowego w temacie się nie pojawiło, więc ...

1. zmiana w {{Szablon:Okręt infobox}} - jedna z kombinacji kolorów zaproponowanych przez Deltę
2. zmiana w {{Szablon:Okręt infobox}} - napęd/sensory/uzbrojenie są polami na całą szerokość infoboksu - można to rozszerzyć na kolejne; być może trzeba przegrupować kolejność wpisów w szablonie aby to wyglądało lepiej
3. dopracowałem bota wykrywającego kolejne bandery we wszystkich dotychczasowych infoboksach; wyniki jego potencjalnej pracy można zobaczyć w:
   • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny rozszerzony infobox
   • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt infobox
   • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny infobox
   • Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt rozszerzony infobox

   zostały tam jeszcze do uporządkowania niektóre pola, w części wywołań trzeba będzie poprawić niektóre daty wprowadzenia/wycofania ze służby - później przygotuję listę bądź kategorię z artykułami wymagającymi ręcznej interwencji - nie można tego w pewny sposób zrobić automatem

4. w przypadku braku jakiejkolwiek bandery bot wstawia banderę na podstawie nazwy: USS xxx -> USA, HMS xxx - Wielka Brytania, U-xxx - III Rzesza i podobne - zestawienie operacji na banderach można zobaczyć na indeksach stron z tłumaczeniem wywołań szablonów

Czekam na wszelkie uwagi do powyższych zmian. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 25 kwi 2011 (CEST)

• Myślę że możemy darowac sobie pole "opancerzenie" w przypadku okrętów podwodnych - nawet jeśli ktokolwiek wpadł na taki pomysł, to jest to cecha tak marginalna, ze absolutnie nie zasługująca na odrebne pole w infoboksie. Podobnie, mysle ze możemy odpuścić pole "wyposazenie lotnicze" - kilka okrętów przenosiło samoloty, jednakże jest to cos tak wyjatkowego, ze wystarczy w tym celu odpowiednio wypełnić pole "wyposażenie". Przy skadinąd słusznej mozliwości dodatnia kilku flot uzywajacych jeden okret, sądze ze nie od rzeczy bedzie przeniesienie wierszy kolejnych używających jednostkę na sam koniec infoboksu, tak aby nie trzeba było przerzucac kilku screenów aby dostac sie do danych technicznych. Sensory, wyrzutnie torpedowe, wyposażenie - powinny byc raczej w jednej grupie wierszy - bez oddzielania ich linią. --Matrek (dyskusja) 23:03, 25 kwi 2011 (CEST)
  • "Opancerzenie" przy pancernikach chyba się przyda :-) Przypominam, że pracujemy nad infoboksem dotyczącym okrętów niekoniecznie podwodnych. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 26 kwi 2011 (CEST)
  • "Wyposażenie lotnicze" - chyba słuszna uwaga. Bardziej ogólne pole "wyposażenie" może być użyte również dla lotniczego. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 26 kwi 2011 (CEST)
    • Wyposażenie lotnicze jest jak najbardziej potrzebne, biorąc pod uwagę, że infoboks przeznaczony jest też dla lotniskowców, okrętów desantowych itp., a współczesne niszczyciele czy fregaty zwykle też mają na pokładzie jeden, dwa śmigłowce. Delta 51 (dyskusja) 09:24, 26 kwi 2011 (CEST)
      • Jesli to ma być ogólny infoboks dla wszystkich klas okrętów, to przede wszystkim trzeba go jak najbardziej zgeneralizowac, a w takim razie usunąć wszelkie sczegóły ktore da sie umiescic w polach ogólnych. A to oznacza wyrzucenie zarówno wyrzutni torpewdowych, ktore powinny w takim razie wjesc do ogolnego uzbrojenia, jak i wyposazenia lotniczego - ktore ppowinno wejsc do ogolnego wyposazenia. Nie da się wsadzic pola "opanczerzenie" w nic innego, wiec powinno zostac, tak samo jak powinien zostac rodzaj kadłuba i i stal kadluba okretow podwodnych, ktorych tez nie da sie w nic innego wsadzic. --Matrek (dyskusja) 11:12, 26 kwi 2011 (CEST)
        • Przez "wyposażenie" rozumiałbym raczej wszelkie urządzenia znajdujące się na danym okręcie, niebędące uzbrojeniem ani sensorami, a więc jakieś dźwigi przeładunkowe dla okrętów logistycznych, sale operacyjne okrętów szpitalnych, lądowiska itp., ale nie śmigłowce czy samoloty. Z resztą określenie "wyposażenie" w odniesieniu do nich nie bardzo pasuje – wyposażeniem garażu nie jest stojący w nim samochód, lecz narzędzia, kanistry bądź kosiarka do trawy. Delta 51 (dyskusja) 11:37, 26 kwi 2011 (CEST)
          • A w kontekscie garazu, czym sie rozni samochod od kosiarki? Wyposazeniem okrętów klasy "radar picket" był radar jako główny oręż ktory jednostki takie przenoszą, a czym sie rózni od tego samolot jako glowny oreż lotniskowca? --Matrek (dyskusja) 17:30, 26 kwi 2011 (CEST)
      • Tu nie chodziło o usunięcie a o scalenie z polem "wyposażenie" - przynajmniej ja tak zrozumiałem. ~malarz pl ^PISZ 10:23, 26 kwi 2011 (CEST)
  • Historia bander jest w przypadku większości krótka więc jej rozdzielanie jest IMO bez sensu. Poza tym - którą banderę umieścić w części wyróżnionej. Przecież to będzie OR.

    w ORP Dzik (1942) - wstawimy pierwszą (z trzech);

    w ORP Wicher (1958) - wstawimy drugą (z dwóch);

    w HMS Aurora (1937) - wstawimy pierwszą (z trzech);

    w USS Porter (DD-59) - tę która się łatwiej wstawi;

    w T 196 - wstawimy chyba drugą (z trzech)

    Bandery muszą być wszystkie po kolei. Można co najwyżej dyskutować zmianie kolejności historii i danych tech-tak, ale IMO w okręcie ważniejsza jest historia a nie dane, które często są takie same albo bardzo podobne dla wszystkich okrętów typu i w artykule o typie można szukać tych informacji. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 26 kwi 2011 (CEST)

  • Linie przy zmianie sposobu wyświetlania pól (dwie kolumny / dwa rzędy) to jest główne problem aktualnych zmian. Czekam na różne propozycje rozwiązania tego problemu. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 26 kwi 2011 (CEST)

• Pisałem dzisisiaj jakis artykuł o jednym z okrętów z czasów 2wś. Przyszło mi do głowy, że byc może dobrze byłoby wlączyc do i-boksu pola dot operacji czy tez konfliktów w jakich okręt brał udział, oraz pole dotyczace liczby, czy tez wyporności zatopionych przez dany okręt podwodny jednostek. Nie będe się upierał przy tym, ale stawiam to jako ideę. --Matrek (dyskusja) 23:03, 25 kwi 2011 (CEST)
  • IMO błędna pomysł. To jest encyklopedia a nie infoboksupedia. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 26 kwi 2011 (CEST)

artykuły o typach z infoboksem okrętu

1. Kontrtorpedowce typu Cricket
2. Kontrtorpedowce typu Lampo
3. Kontrtorpedowce typu S90
4. Krążowniki lotnicze projektu 1143
5. Niszczyciele typu Sakura
6. Okręty podwodne typu ST
7. Okręty podwodne typu Thames
8. Pancerniki typu Deutschland
9. Zbiornikowce typu Mettawee

Jak ktoś znajdzie czas aby przerobić wywołania infoboksów okrętowych w tych artykułach na infoboksy typu :-) ~malarz pl ^PISZ 10:19, 26 kwi 2011 (CEST)

Przypominam się - zostały jeszcze dwa. ~malarz pl ^PISZ 20:04, 29 kwi 2011 (CEST)

Sam sobie poradziłem. ~malarz pl ^PISZ 20:16, 29 kwi 2011 (CEST)

Akurat to dzisiaj poprawiałem przed chwilą :). PMG (dyskusja) 20:47, 29 kwi 2011 (CEST)

Czy to już koniec uwag ...

... i mogę zabrać się za botowanie? ~malarz pl ^PISZ 18:07, 4 maj 2011 (CEST)

Przedstaw jesli mozesz taka wersje jaką masz gotowa w tej chwili, po calej tej dyskusji na temat infoboksów, zanim włączysz swoją maszynę --Matrek (dyskusja) 18:25, 4 maj 2011 (CEST)

Szablon jak zwykle jest w {{Szablon:Okręt infobox}}

Po każdej większej zmianie aktualizowałem:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny rozszerzony infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny infobox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt rozszerzony infobox

~malarz pl ^PISZ 18:50, 4 maj 2011 (CEST)

USS Iowa (BB-61)

USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową
Klasa	pancernik
Typ	Iowa
Historia
Stocznia	New York Navy Yard
Położenie stępki	27 czerwca 1940
Wodowanie	27 sierpnia 1942
US Navy
Wejście do służby	16 kwietnia 1944
Wycofanie ze służby	1 lipca 1948
Stany Zjednoczone
Wejście do służby	3 marca 1951
Wycofanie ze służby	8 marca 1958
US Navy
Wejście do służby	1 sierpnia 1986
Wycofanie ze służby	30 września 1991
Los okrętu	okręt-muzeum
Dane taktyczno-techniczne
Wyporność	standardowa: 49 202 t bojowa: 56 314 t pełna: 58 464 t
Długość	270,43 m
Szerokość	32,97 m
Zanurzenie	11,03 m
Napęd
8 kotłów + 4 turbiny parowe o łącznej mocy 230 000 SHP, 4 śruby, 2 stery
Prędkość	32-33 węzły nominalna 35 węzłów maksymalna
Zasięg	maksymalny 16 000 mil (27 000 km)
Sensory
AN/SPS-49 Radar przeszukujący powietrze AN/SPS-67 Radar przeszukujący powierzchnię AN/SPQ-9 Radar przeszukujący powierzchnię/radar kierowania ogniem
Uzbrojenie
patrz rozdział Uzbrojenie 9 dział kalibru 406 mm (3 x III) 20 dział kalibru 127 mm 80 dział Bofors kalibru 40 mm 49 dział Oerlikon kalibru 20 mm
Opancerzenie
burta: 307 mm grodzie: 287 mm barbety: 295 do 439 mm wieże artylerii głównej: 500 mm pokład: 190 mm
Wyposażenie
Systemy przeciwdziałania system AN/SLQ-32 system pozoratorów AN/SLQ-25 Nixie 8 wyrzutni pocisków typu Mark 36 SRBOC (Super Rapid Bloom Rocket Launchers)
Wyposażenie lotnicze
4 wodnosamoloty
Załoga	2788 oficerów i marynarzy (II wojna światowa) 1653 oficerów i marynarzy (lata 80. XX w.)

Sory za uwagi teraz ale przejrzałem twoje bandery - moim zdaniem to jest niedopracowane. Na en.wiki specjalnie w tym celu mają zrobiony szablon, ba nawet całą tabelkę en:Wikipedia:WikiProject Ships/Ensigns. W zaleceniu mają:

 |Ship country = {{nowrap|United States}}
 |Ship flag    = {{USN flag|YEAR}}
where YEAR is the year of decommissioning
(In years where the flag was changed, it was changed on 4 July;
if you want the flag from the early part of the such a year, use the previous year in the template.)

To jest istotne bo w swoim przykładzie masz użyty tylko jeden przykład - a okrętów amerykańskich jest najwięcej na pl.wiki w tej chwili (tak podejrzewam)

Kolejna sprawa - czy mógłbym prosić o w pełni wypełniony infoboks? Sam probowałem to zrobić ale możliwe ze coś przekombinowałem. Po prawej jest wypełniony okręt danymi wymieszanymi dla różnych okretów typu Iowa.

Moim zdaniem - nadal jest tak że zdjęcie jest za małe. Nawet w tak nietypowym ustawieniu (większość okrętów jest fotografowana z powierzchni wody) to jest bardzo małe zdjęcie. Moim zdaniem powinno być 300px.

Uzbrojenie, sensory i napęd są ładnie schowane. Ale nie wiem czy to się powinno nazywać "Sensory" (nie pamiętam bym się w piśmiennictwie polskim z takim określeniem nagłówka spotkał - zawsze to było ewentualnie "wyposażenie elektroniczne").

Generalnie parametry są dobrze nazwane - wstawiałem bez patrzenia do żadnych helpów. Jednak konieczne jest absolutnie by w instrucji to było rozdzielone dla podwodnych i nawodnych - bo wartość "zanurzenie testowe" w pancerniku to tak średnio sensowne jest.

# zwróc uwagę na etykietę "położenie stępki" - o ile jest prawidłowa w przypadku okretów nawodnych, o tyle w przypadku okretów podwodnych jest anachronizmem i nie stosuje siue tego pojecia. Powinno byc "rozpoczecie budowy".

# Wprowadziłem kolejne zmiany do szablonu. Wpisanie jakiejkolwiek wartości w pola "wyporność w zanurzeniu" lub "prędkość w zanurzeniu" zmienia etykietę widoczną koło daty "położenia stępki" na rozpoczęcie budowy. Przykład zmieniony na górze w #Rozpoznanie :-) terenu.

Moment - możliwe że tak jest we współczesnych okrętach. Przynajmniej w tych II wojennych położenie stępki i rozpoczęcie budowy to dwie różne rzeczy. "Rozpoczęcie budowy" to może być "podpisaliśmy papiery że będziemy budować" itp. Na en.wiki mają do tego dwa osobne parametry

 | Ship ordered   = 
 | Ship laid down = 

Więc teraz takie grupowanie to moim zdaniem nie jest właściwy pomysł.

W sprawie maksymalnych wypełnień parametrów - mozna zerknąć do en:Wikipedia:WikiProject Ships/Tables - tam mniej więcej jest to co może być u nas.

Błąd - jak widać w infoboksie parametry nie są zaakceptowane jeżeli są same daty (nie wyświetla pozostałych dat). W przypadku wielu okrętów bandera się nie zmieniała - po prostu wracały do służby (pancerniki, lotniskowce po długiej przebudowie itp). PMG (dyskusja) 23:43, 4 maj 2011 (CEST)

Skondensowana odpowiedź/wyjaśnienia (w kolejności występowania w tekście powyżej)

1. Bot w jakiś szczególny sposób bander nie rozpoznaje. Po prostu analizuje, jakie były dotychczas wstawione do artykułu. Jak była tam Stany Zjednoczone to taka pozostaje (co najwyżej ma zmienioną wielkość). Jak był US Navy dla XIX wiecznego to bot nie ma co poradzić. Jedyne co bot robi sam z siebie to wstawienie do artykułów USS xxxx bandery: US Navy. Fakt, że w szablonach flag na pl.wiki nie są zdefiniowane niektóre bandery jest do uzupełnienia. Akurat amerykańskie są wszystkie - patrz Szablon:Państwo dane Stany Zjednoczone#Dodatkowe flagi. Postaram się to uzupełnić na bazie podanej strony en.wiki w ciągu kilku dni. Wtedy też poprawią się niektóre bandery w podglądzie. Otwartym pozostaje pytanie, czy bot ma analizować i poprawiać źle wstawione bandery (np. HMAS Sydney (1935), który został zatopiony w 1941 ma banderę używaną wg tego spisu od 1967 roku). Jeżeli tak to wolałbym to zrobić dopiero po ujednoliceniu infoboksów.
2. Wielkość fotografii chciałbym ustalić po zakończeniu prac nad zawartością merytoryczną. Ona nie wpływa na kod wywołania infoboksu więc można ją zmienić nawet po przebotowaniu artykułów.
3. Sensory / wyposażenie elektroniczne. Dla mnie (nazwałbym się półlaikiem) wyposażenie elektroniczne brzmi lepiej.
4. Ułożenie poziome niektórych (sensory/uzbrojenie/napęd) parametrów. Ja bym tu się akurat zastanawiał nad takim porządkiem i ew. przerobieniem na poziome większej liczby pól w sposób, aby nie było przekładańca jak teraz: 3 parametry w kolumnach, 1 poziomo, 2 w kolumnach, 1 poziomo, 1 w kolumanach, 1 poziomo, ... Zasadnicze pytanie: czy i w jakim zakresie można przegrupować kolejność parametrów w danych tech-taktycznych. Może rozdzielić dane taktyczne i dane techniczne od siebie?
5. Instrukcja: planuję w instrukcji podanie dwóch wywołań dla okrętów na- i pod- wodnych. Trochę na wzór tego co widać w instrukcji {{Związech chemiczny infobox}} - dwa "użycia", jeden opis parametrów. To powinno rozwiązać problem.
6. Położenie stępki / rozpoczęcie budowy - zaraz rozdzielę parametry.
7. Błąd poprawiony. Aby kolejne pole bandera/wejście/zejście się pojawiało musi być podana albo "bandera" albo "wejście". Zmodyfikowałem trochę przykład Iowa, w dwóch przypadkach dodałem różne wersja bandery (proporca) US a w środkowy pozostawiłem bez nowej bandery (1951-58 cały czas mieli 48 gwiazdek).

Czekam na kolejne uwagi. ~malarz pl ^PISZ 00:11, 6 maj 2011 (CEST)

• Co zrobiles juz to zrobiles. I tak w praniu - jak zwykle podobnych przypadkach - (niczego Ci absolutnie nie ujmując) wyjdą jakies błedy. Przynajmniej mi osobiscie nie chce sie powtarzac po raz ktorys uwag. Zasadniczo masz wszystkie postulaty piszacych o okretach wymienione w tym watku, wiec nie ma sensu powtarzac. Rzuc okiem jeszcze raz na ten wątek i ocen samodzielnie w jakim stanie jest nowy inforboks uwgzlędniajac dyskusje w tym watku, i jesli uznasz ze jest ok, to zaprzegaj swoja maszynę do roboty, zeby juz nie bic wiecej piany :) Ja tu tylko nadmienię, że zostawiłbym, sensory, bo to węższe pojecie niz wyposazenie elektroniczne, a moze dzieki temu choc w kilku artykułach skloni kogos do wpisania tych sonarów, czy tez radaru - jak najbardziej mialy je rowniez okręty z II wojny światowej (tak zeby PMG nie burzył sie że tylko o współczesnych mysle ;-)) --Matrek (dyskusja) 00:38, 6 maj 2011 (CEST)

Tylko kilka uwag:

• chyba wszyscy wypowiadający się powyżej są jednomyślni, że fotografie powinny mieć szerokość 300px, więc myślę, że nie ma na co czekać
• ...przy tym zwiększenie szerokości infoboksu powinno mam nadzieję umożliwić umieszczenie opisów typu "Wycofanie ze służby" w jednej linijce, żeby infoboks się niepotrzebnie nie wydłużał
• "Wyrzutnie torpedowe", o ile muszą być w odrębnej rubryce (ja nie widzę sensu, ale rozumiem, że jest silne "lobby okrętów podwodnych"), to w sekcji "uzbrojenie". W przypadku okrętów nawodnych wyróżnianie wt w osobnej rubryce nie ma racji bytu. Może powinien być komentarz w kodzie szablonu, że ta rubryka ma zastosowanie tylko do okrętów podwodnych?
• Sensory - moim zdaniem rubryka zbędna, ale się nie upieram przy usunięciu. Gdyby chcieć opisywać historycznie zmiany elektroniki "Iowa" (łącznie z wyposażeniem), to infoboks byłby dłuższy, niż artykuł. Także w przypadku okrętów podwodnych nie szukałbym takich informacji w infoboksie, ale gdzieś szerzej w tekście (lub osobnym szczegółowym zestawieniu). W każdym razie, jeśli zostaje, to moim zdaniem powinna być pod rubryką "uzbrojenie", przy wyposażeniu.
• "Uzbrojenie" mi się podoba. Możnaby się zastanowić, czy nie dałoby się gdzieś wsadzić roku, np: "uzbrojenie (1944)"
• Mi osobiście się podobał poprzedni kolor "Navy", ale nie będę się o to kłócił
• Drobne wyjaśnienie na temat bander: w przypadku US Navy, Holandii i Australii (do lat 60.) banderami jest flaga państwowa, ale mamy tu trochę niekonsekwencji. Pibwl ←« 20:23, 6 maj 2011 (CEST)
  • Dla ścisłości: Royal Australian Navy do 1967 roku używała bandery brytyjskiej. KrzysM99 (dyskusja) 07:51, 13 maj 2011 (CEST)

Dodałem do szablonów z Wikiprojekt:Szablony flag wszystkie bandery wojenne podane na podlinkowanej przez PMG liście z projektu anglojęzycznego. Brakujące cywilne dodam w ciągu kilku dni. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 9 maj 2011 (CEST)

Jakiś ładny spis treści {rozszerzenie Wikipedia:Szablony krajów z banderami) powstanie jak skończę prace. ~malarz pl ^PISZ 22:16, 9 maj 2011 (CEST)

W ostatniej chwili. Mógłbys dodac jeszcze jedno pole pod polem typu okrętu? Etykieta w postaci linku wewnętrznego

[[Kod NATO|NATO]]

Są dziesiątki typów okrętów radzieckich i chińskich, które otrzymały oznaczenia w kodzie NATO, pod którymi sa bardziej znane niż w oryginalnych radzieckich/rosykich i chinskich "projektach". Przykładowo, mało kto zna radzieckie oznaczenie okrętów podwodnych projektu 641, natomiast cały świat zna natowskie oznaczenie "okręty podwodne typu Foxtrot, bo dla całego świata to "Foxtroty" odegrały jedna z wiodacych ról w czasie kryzysu kubańskiego, a nie jakies "okrety podwodne projektu 641". Dokladnie taka sama sprawa jest z okrętami nawodnymi. --Matrek (dyskusja) 09:52, 10 maj 2011 (CEST)

A nie lepiej wpisywać to do pola "typ"/"projekt"

 |projekt = [[okręty podwodne projektu 641|641]]<br />NATO: Foxtrot

Co do samego pytania. Dopóki nie zacznę botować to nie ma żadnego problemu. Jak przebotuję to też można, ale lepiej wcześniej :-) ~malarz pl ^PISZ 11:21, 10 maj 2011 (CEST)

Wiesz, w ten sposob to mozna wszystko wpisac w jedno pole :) Nie, tym sposobem, to jeden wpisze, a dziesięciu nie. Tymczasem istnienie takiego pola sugeruje wpisanie. Poza tym, w artykułach jest misz-masz ze sposobem opisywania tego. Raz jest Kod NATO, raz jest NATO, innym razem widnieje opis "Kryptonim NATO", itp we wszelkich możliwych wariacjach. Raz zmienna "Kodu NATO" wpisywana jest kapitalikami, innym razem czcionką normalną (w j. polskim powinno byc kapitalikiem, bo to nazwa typu - wiec dobrze byłoby sformatowac tą zmienną na kapitalik juz w kodzie szablonu) --Matrek (dyskusja) 11:39, 10 maj 2011 (CEST)

Poza tym pole "projekt" jest bardzo uniwersalne - wejdą tu oznaczenia "typów" w systematyce radzieckiej, rosyjskiej, chińskiej, ukraisnkiej i kilku innych państw (w tym w systematyce poslkiej bo my tez ją stosujemy Korwety projektu 621) z drugiej strony, to pole nadaje sie także do wpisywania numerów projektów wg ktorych zostal wybudowany dany typ okrętów w krajach stosujacych systemtykę "typów", w sensie numeru konstrukcji - np. rózne "SCB-xxx" w systematyce amerykańskiej. W tym ostatnim kontekście, wpisywanie tu kodu NATO nie bardzo pasuje. --Matrek (dyskusja) 12:00, 10 maj 2011 (CEST)

Panowie - dodaliście parametr dla 113 okrętów radzieckich. Powiedzmy że polskich, chińskich, ukraińskich i takich tam będzie jeszcze raz tyle (nie będzie, ale załóżmy). Nie uważacie że dokładanie kolejnego parametru, który będzie używany maksymalnie w 230 hasłach, gdy mamy już około 5000 haseł w kategorii Okręty, niech to będzie i 3000 o samych okrętach jest sensowne? W najbardziej optymistycznych założeniach maksymalnie 10% haseł będzie miało ten parametr wypełniony. Teraz - a w miarę czasu ten procent będzie malał. PMG (dyskusja) 01:43, 12 maj 2011 (CEST)

Zauważ, że flota radziecka, to prawie najwieksza flota w historii, jesli nie najwieksza. Wszystkie z wyjatkiem jednego rekordy liczebnosci jednostek w ramach jednego typu w czasie zimnej wojny, należą tez do floty czerwonej - i to co najmniej trzy pierwsze miejsca, ktore razem daja pewno koło 400 okretów (tylko te trzy typy), a być może tez rekordy wszechczasów. Byc może nigdy ich wszystkich nie opiszemy ale trzeba zakładac że tak. A typów było przeciez wiecej. A przedstawiłem tez wyzej argumenty merytoryczne - nie ilościowe. --Matrek (dyskusja) 09:03, 12 maj 2011 (CEST)

To teraz pytanie - co dokładnie chcesz tam wstawiać? Bo o ile w haśle okręty podwodne projektu 641 wstawisz to "Foxtrot" to w przypadku pojedynczego okrętu to nie jest kod tego jednego okrętu, ale całego typu - więc raczej nie możesz tego użyć w przypadku pojedynczych okrętów. Więc z wymienionych przez ciebie trzech największych typów na ponad 403 hasła, jedynie w 3 będzie ten parametr uzupełniony. PMG (dyskusja) 15:43, 12 maj 2011 (CEST)

Ozywiscie ze moge uzyc. Jelsi moge tam wstawić "projekt 611", to dlaczego nie moge wstawic "NATO (czyli typ) Zulu" ? --Matrek (dyskusja) 17:56, 12 maj 2011 (CEST)

Mała sonda

Wersja 1	Wersja 2	Wersja 3	Wersja 4
USS Iowa (BB-61) USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Wilk USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Klasa pancernik Typ Iowa Historia Stocznia New York Navy Yard Położenie stępki 27 czerwca 1940 Wodowanie 27 sierpnia 1942 US Navy Wejście do służby 16 kwietnia 1944 Wycofanie ze służby 1 lipca 1948 Wejście do służby 3 marca 1951 Wycofanie ze służby 8 marca 1958 US Navy Wejście do służby 1 sierpnia 1986 Wycofanie ze służby 30 września 1991 Los okrętu okręt-muzeum Dane taktyczno-techniczne Wyporność standardowa: 49 202 t bojowa: 56 314 t pełna: 58 464 t Długość 270,43 m Szerokość 32,97 m Zanurzenie 11,03 m Napęd 8 kotłów + 4 turbiny parowe o łącznej mocy 230 000 SHP, 4 śruby, 2 stery Prędkość 32-33 węzły nominalna 35 węzłów maksymalna Zasięg maksymalny 16 000 mil (27 000 km) Załoga 2788 oficerów i marynarzy (II wojna światowa) 1653 oficerów i marynarzy (lata 80. XX w.) Sensory AN/SPS-49 Radar przeszukujący powietrze AN/SPS-67 Radar przeszukujący powierzchnię AN/SPQ-9 Radar przeszukujący powierzchnię/radar kierowania ogniem Wyrzutnie torpedowe brak Uzbrojenie patrz rozdział Uzbrojenie 9 dział kalibru 406 mm (3 x III) 20 dział kalibru 127 mm 80 dział Bofors kalibru 40 mm 49 dział Oerlikon kalibru 20 mm Opancerzenie burta: 307 mm grodzie: 287 mm barbety: 295 do 439 mm wieże artylerii głównej: 500 mm pokład: 190 mm Wyposażenie lotnicze 4 wodnosamoloty Wyposażenie Systemy przeciwdziałania system AN/SLQ-32 system pozoratorów AN/SLQ-25 Nixie 8 wyrzutni pocisków typu Mark 36 SRBOC (Super Rapid Bloom Rocket Launchers)	USS Iowa (BB-61) USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Wilk USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Klasa pancernik Typ Iowa Historia Stocznia New York Navy Yard Położenie stępki 27 czerwca 1940 Wodowanie 27 sierpnia 1942 US Navy Wejście do służby 16 kwietnia 1944 Wycofanie ze służby 1 lipca 1948 Wejście do służby 3 marca 1951 Wycofanie ze służby 8 marca 1958 US Navy Wejście do służby 1 sierpnia 1986 Wycofanie ze służby 30 września 1991 Los okrętu okręt-muzeum Wymiary Wyporność standardowa: 49 202 t bojowa: 56 314 t pełna: 58 464 t Długość 270,43 m Szerokość 32,97 m Zanurzenie 11,03 m Dane taktyczno-techniczne Napęd 8 kotłów + 4 turbiny parowe o łącznej mocy 230 000 SHP, 4 śruby, 2 stery Prędkość 32-33 węzły nominalna 35 węzłów maksymalna Zasięg maksymalny 16 000 mil (27 000 km) Załoga 2788 oficerów i marynarzy (II wojna światowa) 1653 oficerów i marynarzy (lata 80. XX w.) Sensory AN/SPS-49 Radar przeszukujący powietrze AN/SPS-67 Radar przeszukujący powierzchnię AN/SPQ-9 Radar przeszukujący powierzchnię/radar kierowania ogniem Wyrzutnie torpedowe brak Uzbrojenie patrz rozdział Uzbrojenie 9 dział kalibru 406 mm (3 x III) 20 dział kalibru 127 mm 80 dział Bofors kalibru 40 mm 49 dział Oerlikon kalibru 20 mm Opancerzenie burta: 307 mm grodzie: 287 mm barbety: 295 do 439 mm wieże artylerii głównej: 500 mm pokład: 190 mm Wyposażenie lotnicze 4 wodnosamoloty Wyposażenie Systemy przeciwdziałania system AN/SLQ-32 system pozoratorów AN/SLQ-25 Nixie 8 wyrzutni pocisków typu Mark 36 SRBOC (Super Rapid Bloom Rocket Launchers)	USS Iowa (BB-61) USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Wilk USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Klasa pancernik Typ Iowa Historia Stocznia New York Navy Yard Położenie stępki 27 czerwca 1940 Wodowanie 27 sierpnia 1942 US Navy Wejście do służby 16 kwietnia 1944 Wycofanie ze służby 1 lipca 1948 Wejście do służby 3 marca 1951 Wycofanie ze służby 8 marca 1958 US Navy Wejście do służby 1 sierpnia 1986 Wycofanie ze służby 30 września 1991 Los okrętu okręt-muzeum Wymiary Wyporność standardowa: 49 202 t bojowa: 56 314 t pełna: 58 464 t Długość 270,43 m Szerokość 32,97 m Zanurzenie 11,03 m Dane taktyczno-techniczne Napęd 8 kotłów + 4 turbiny parowe o łącznej mocy 230 000 SHP, 4 śruby, 2 stery Prędkość 32-33 węzły nominalna 35 węzłów maksymalna Zasięg maksymalny 16 000 mil (27 000 km) Załoga 2788 oficerów i marynarzy (II wojna światowa) 1653 oficerów i marynarzy (lata 80. XX w.) Sensory AN/SPS-49 Radar przeszukujący powietrze AN/SPS-67 Radar przeszukujący powierzchnię AN/SPQ-9 Radar przeszukujący powierzchnię/radar kierowania ogniem Wyrzutnie torpedowe brak Uzbrojenie patrz rozdział Uzbrojenie 9 dział kalibru 406 mm (3 x III) 20 dział kalibru 127 mm 80 dział Bofors kalibru 40 mm 49 dział Oerlikon kalibru 20 mm Opancerzenie burta: 307 mm grodzie: 287 mm barbety: 295 do 439 mm wieże artylerii głównej: 500 mm pokład: 190 mm Wyposażenie lotnicze 4 wodnosamoloty Wyposażenie Systemy przeciwdziałania system AN/SLQ-32 system pozoratorów AN/SLQ-25 Nixie 8 wyrzutni pocisków typu Mark 36 SRBOC (Super Rapid Bloom Rocket Launchers)	USS Iowa (BB-61) USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Wilk USS "Iowa" wystrzeliwuje pełną salwę burtową Klasa pancernik Typ Iowa Historia Stocznia New York Navy Yard Położenie stępki 27 czerwca 1940 Wodowanie 27 sierpnia 1942 US Navy Wejście do służby 16 kwietnia 1944 Wycofanie ze służby 1 lipca 1948 Wejście do służby 3 marca 1951 Wycofanie ze służby 8 marca 1958 US Navy Wejście do służby 1 sierpnia 1986 Wycofanie ze służby 30 września 1991 Los okrętu okręt-muzeum Wymiary Wyporność standardowa: 49 202 t bojowa: 56 314 t pełna: 58 464 t Długość 270,43 m Szerokość 32,97 m Zanurzenie 11,03 m Dane taktyczno-techniczne Napęd 8 kotłów + 4 turbiny parowe o łącznej mocy 230 000 SHP, 4 śruby, 2 stery Prędkość 32-33 węzły nominalna 35 węzłów maksymalna Zasięg maksymalny 16 000 mil (27 000 km) Załoga 2788 oficerów i marynarzy (II wojna światowa) 1653 oficerów i marynarzy (lata 80. XX w.) Sensory AN/SPS-49 Radar przeszukujący powietrze AN/SPS-67 Radar przeszukujący powierzchnię AN/SPQ-9 Radar przeszukujący powierzchnię/radar kierowania ogniem Wyrzutnie torpedowe brak Uzbrojenie patrz rozdział Uzbrojenie 9 dział kalibru 406 mm (3 x III) 20 dział kalibru 127 mm 80 dział Bofors kalibru 40 mm 49 dział Oerlikon kalibru 20 mm Opancerzenie burta: 307 mm grodzie: 287 mm barbety: 295 do 439 mm wieże artylerii głównej: 500 mm pokład: 190 mm Wyposażenie lotnicze 4 wodnosamoloty Wyposażenie Systemy przeciwdziałania system AN/SLQ-32 system pozoratorów AN/SLQ-25 Nixie 8 wyrzutni pocisków typu Mark 36 SRBOC (Super Rapid Bloom Rocket Launchers)

Przygotowałem 3 modyfikacje szablonu. Aby ustalić ostateczny jego kształt chiałbym zrobic małą sondę: która z powyższych idzie w dobrym kierunku. Wersja pierwsza to "tymczasowa wersja robocza". Wersja 2 ma zmieniony kolo tła pod banderami, wydzieloną sekcję wymiary oraz wszystkie pozostałe dane tak-tech w poziomoych polach. Wersja 3 to W2 poszerzona do 300px oraz zwiększona grafika do 290x290px. W wersji 4 limitowana jest tylko szerokość grafiki: 290px, co ma znaczenie w przypadku pionowych zdjęć jak w przykładzie. Uprzejmie proszę o głos wszystkich dyskutantów. Można oczywiście poprzeć kilka wersji lub jakąś wersje z uwagami lub kompilacje różnych wersji. Sondaż poniżej. ~malarz pl ^PISZ 16:39, 26 maj 2011 (CEST)

Wersja 1

Wersja 2

~malarz pl ^PISZ

• Delta 51 (dyskusja) 22:52, 26 maj 2011 (CEST) Z tym, że pola "prędkość", "zasięg" i "załoga" moim zdaniem powinny wyglądać jak w opcji 1. Wymiary również mogłyby być umieszczone razem z danymi taktyczno-technicznymi.
• Tło pod banderami jest lepsze niż w 1 -- Bulwersator (dyskusja) 21:54, 21 cze 2011 (CEST)

Wersja 3

Wersja 4

• Jeden i dwa nie podobają mi się bo nazwy "Wycofanie ze służby" są złamane - w trzy i cztery wygląda to o wiele lepiej. Spowoduje to że szablon choć trochę szerszy będzie krótszy. Przeniesione do osobnej grupy wymiary podobają mi się wizualnie więc jedynka odpada. Mimo wszystko optuję by skoro mamy już ten szerszy box to powinno zostać zastosowane rozwiazanie w cztery - że to zdjęcie jest rozsunięte na boki. Tak mi po prostu bardziej pasuje wizualnie. Proponuję by szablony zostały stworzone na osobnych polach (tak jak normalny szablon) żeby mozna było poćwiczyć na mniejszych niż ta Iowa przykładach (teraz cwiczenie to raczej mordęga). PMG (dyskusja) 07:32, 1 cze 2011 (CEST)

Wstrzymuję się póki co. Ładne kolory, ładna mala czcionka, zgrabna zwartość infoboksu, ogolnie robi dobre wrażenie. Mam jednak parę uwag - moim zdaniem infoboks wypełniony w całej szerokości, badz prawie całej szerokości grafiką - jak w wersji 4 - wygląda znacznie znacznie lepiej niż infoboksy, w których grafika otoczona jest szerokimi białymi polami dookoła, jak w w.1-3. Nie potrafię jeszcze osądzić, która wersja otoczenia bandery floty użytkownika jest lepsza. W wersji 1, mozna tak wlasnie zgrupowac "predkość", "zasięg", ale nie widze powodu dlaczego wraz z prędkoscią i zasięgiem mialaby byc zgrupowana liczba osób ząłogi. Nie wiem dlaczego połączyłeś w jednej grupie dany typowo techniczne, z liczebnością załogi. Rozumiem ze to wersje szablonu przewidziane wylacznie dla okrętów nawodnych, czy tam "dynamicznie rozwinięta" :) dla okretów nawodnych, ale prosiłbym Cię abys w rozwinięciu dla ok. podw. nie pominął obok wyrzutni torpedowych takze wyrzutni rakietowych, ktore sa w oryginalnej wersji i-boxu "typ okrętu podwdnego", w i-boksie natomiast "okręt podwodny" zostały zastapione polem "wyrzutnie". W przeciwnym bowiem razie, nie bedzie jak ich ująć w i-boksie. W trakci episania zacząłem przyglądać sie wiecej tym propozycjom, i ogarnęły mnie wątpliwości co do tak duzej liczby pól ujętych wyłącznie w zajmujące całą szerokość infoboksu pola opisowe, otwarte, zamiast jak w w.1: Prędkość, zasięg, załoga. Nie wiem czy nie za duzo jest tego rodzaju pół, a wz wiazku z tym, nie jestem pewny czy cały infobnoks nie "leje się". Pozwol mi jeszcze zastanowić sie nad wszystkim. --Matrek (dyskusja) 00:54, 27 maj 2011 (CEST)

W pierwszej wersji która powstała jakiś czas temu zmieniłem jedynie sposób wyświetlania tych parametrów, które mają dużo tekstu. W związku z tym, że wygląda to jak wygląda czyli dziwnie to IMO należy w całej sekcji infoboksu formatować wyświetlanie tak samo. W wersjach 2-4 podjąłem próbę częściowego podzielenia sekcji "dane tak-tech" na część z małą długością wpisów w parametrach i na resztę. Nie zmieniałem kolejności wyświetlania parametrów. Parametrów podwodnych nie ma bo akurat trafił mi się wypełniony box dla nawodnego. Celem tej sondy jest ustalenie wyglądu infoboksu a nie zawartości, o której była dyskusja wcześniej. Jak ustalimy wersję w miarę zbliżoną do ostatecznej to zaprezentuję wtedy jej wygląd dla kilku istotnie różnych okrętów i będzie można dopracowywać drobne szczegóły. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 27 maj 2011 (CEST)

Białe pola wokół zdjęć w infoboksach 1-3 wynikają stąd, że zdjęcie użyte w przykładzie ma orientację pionową, a ograniczona została zarówno szerokość jak i wysokość zdjęcia. Pozwoliłem sobie zmienić zdjęcie w 1. przykładzie na bardziej standardowe. Analogicznie wyglądałoby w pozostałych ono wersjach infoboksu. Delta 51 (dyskusja) 09:29, 27 maj 2011 (CEST)

Pozmieniałem jeszcze bardziej. W każdym przykładzie powyżej są wstawione dwa zdjęcia (poziome i pionowe) pokazujące różne zachowanie się infoboksu. W docelowym oczywiście będzie miejsce na jedno zdjęcie. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 27 maj 2011 (CEST)

Rozbudowałem przed chwilą artykuł Okręty podwodne typu Wilk i wstawiłem do niego infoboks - jedyna dostępna grafika o w miarę dobrej jakości była szeroka i o bardzo małej wysokości. Weź pod uwagę tez takie przypadki. --Matrek (dyskusja) 10:30, 27 maj 2011 (CEST)

Zdjęcie Wilka też jest w przykładach. ~malarz pl ^PISZ 10:59, 27 maj 2011 (CEST)

• Ponieważ część okrętów powstała z przebudowy statków, część zaś jest transportowcami, proponuję dodać "cywilne" informacje o wielkości: Pojemność rejestrową brutto i netto (bez jednostek, z przypominajką o BRT dla starszych), nośność. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 27 maj 2011 (CEST)

Uwaga osoby nie mającej pojęcia o okrętach

USS Thomas (DD-182) Historia Położenie stępki 23 marca 1918 Wodowanie 4 lipca 1918 US Navy Wejście do służby 25 kwietnia 1919 Wycofanie ze służby 23 września 1940 Royal Navy Nazwa St. Albans Wejście do służby 23 września 1940 Wycofanie ze służby kwiecień 1941 Norweska KMW Nazwa St. Albans Wejście do służby 14 kwietnia 1941 Wycofanie ze służby 4 maja 1944 MW ZSRR Nazwa Dostojnyj Wejście do służby 16 lipca 1944 Wycofanie ze służby 28 lutego 1949 Los okrętu złomowany kwiecień 1949

Z aktualnej wersji nijak nie wynika historia okrętu - natomiast z proponowane - i jak zrozumiałem odrzuconej wprost rewelacyjnie. Przy okazji unika się flagospamu paskowego -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 24 cze 2011 (CEST)

Ostateczna decyzja dot. infoboksu

Jako, że nic się ostatnio w dyskusji nie ruszyło, proponuję małe głosowanie, które ostatecznie zadecyduje o wyglądzie infoboksu. Zasada jest prosta. Pierwsze pytanie decyduje, czy przyjmujemy nowy infoboks czy projekt trafia do kosza i zostajemy ze starym. Pozostałe dotyczą poszczególnych elementów nowego infoboksu – wybrane zostaną te opcje, które otrzymają najwięcej głosów. Prosiłbym wszystkich uczestniczących w dyskusji o zagłosowanie. Wszystkie wymienione niżej opcje można zobaczyć na przykładach zaprezentowanych podczas wcześniejszej sondy. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)

Czy przyjmujemy nowy infoboks (niezależnie od rozwiązań przyjętych w wyniku głosowań poniżej) czy pozostajemy ze starym?

• Przyjmujemy nowy:

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)
2. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST)
3. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)\
4. --Matrek (dyskusja) 23:14, 8 lip 2011 (CEST)

• Zostawiamy stary:

• Wstrzymuje się:

1. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

Szerokość infoboksu

• 250px:

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)

• 300px:

1. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST)
2. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)
3. --Matrek (dyskusja) 23:15, 8 lip 2011 (CEST)
4. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST) zdecydowanie.

• Wstrzymuję się:

Wymiary grafiki

• Ograniczona tylko szerokość (w zależności od punktu powyżej 240px lub 290px):

1. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST)
2. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)
3. --Matrek (dyskusja) 23:16, 8 lip 2011 (CEST)
4. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

• Ograniczona szerokość i wysokość (240×240px lub 290×290px):

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)

• Wstrzymuję się:

Wymiary (okrętu)

• Oddzielna sekcja:

• Razem z danymi taktyczno-technicznymi:

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)
2. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)
3. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

• Wstrzymuję się:

1. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST)

Prędkość, zasięg, załoga

• Ograniczona szerokość:

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)
2. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)

• Na całą szerokość infoboksu:

• Wstrzymuję się:

1. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST) Prędkość i załoga - na pewno moga być ograniczone (wartości "28 węzłów" i "1110 ludzi" lub "54 oficerów [znacznik br] 2222 podoficerów i marynarzy". Zasięgi jednak zawsze mają "3333 mil morskich @ 20 węzłów" - a to się w ograniczonej szerokości na pewno nie zmieści (Bo teraz się nie mieści).
2. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)
3. Uznaję argumenty PMG, ale wszystkie pola na pełną szerokośc infoboksu, też nie najlepiej wygladają --Matrek (dyskusja) 23:56, 10 lip 2011 (CEST)

Wyrzutnie torpedowe, opancerzenie, wyposażenie lotnicze, wyposażenie

• Ograniczona szerokość:

• Na całą szerokość infoboksu:

1. Delta 51 (dyskusja) 11:06, 7 lip 2011 (CEST)
2. PMG (dyskusja) 11:34, 7 lip 2011 (CEST)
3. KrzysM99 (dyskusja) 13:05, 7 lip 2011 (CEST)
4. Pibwl ←« 01:28, 9 lip 2011 (CEST)

• Wstrzymuję się:

1. Obawiam się bałaganu przy pełnej szerokości pół, z drugiej strony przy ograniczonej szerokości pola też róznie to bywa, w zależności od zmysłu estetycznego edytujących --Matrek (dyskusja) 23:59, 10 lip 2011 (CEST)

Jeszcze jedna prośba

Czy możliwe jest przejście z zapisu [[Plik:Uss iowa bb-61 pr.jpg|240x240px]] na Uss iowa bb-61 pr.jpg a formatowanie zostawić infoboksowi/przenieść do osobnego parametru? -- Bulwersator (dyskusja) 12:40, 28 lip 2011 (CEST)

• Wymagałoby to osobnego parametru dla linków do materiałów nie na wolnej licencji (SM U-1 (1911)) -- Bulwersator (dyskusja) 11:43, 29 lip 2011 (CEST)

Drobna zmiana redakcyjna w ostatniej chwili

Chciałbym prosić o drobną chyba zmianę redakcyjną etykiety „Kraj budowy”. W przeszłości, a dziś coraz częściej, okręty jednego typu budowane były/są w kilku krajach. Proponuję zatem, aby etykieta brzmiała „Kraje budowy”, zamiast „Kraj budowy”. Takie brzmienie nie przeszkadza w umieszczeniu tylko jednego kraju w tych przypadkach, w których wszystkie jednostki danego typu budowane były w jednym państwie, znacznie lepiej natomiast wygląda w przypadku, budowy okrętów danego typu w kilku państwach. --Matrek (dyskusja) 22:18, 15 lip 2011 (CEST)

Ostateczna wersja infoboksu

Poniżej przedstawiam ostateczną wersję infoboksu, po uwzględnieniu ostatniego głosowania. Zgodnie z informacją jaką otrzymałem od Malarza, zajmie się on jego wdrożeniem, w miarę wolnego czasu. Jeżeli ktoś ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące infoboksu wskazane byłoby ich zgłoszenie. Delta 51 (dyskusja) 18:45, 8 sie 2011 (CEST)

USS "America"

USS "America"
Klasa	niszczyciel rakietowy
Typ	America
Projekt	607
Oznaczenie NATO	"Yankee"
Historia
Stocznia	New York Shipbuilding Company
Początek budowy	30 lutego 1991
Położenie stępki	30 lutego 1991
Wodowanie	30 lutego 1991
US Navy
Nazwa	USS "America"
Wejście do służby	30 lutego 1991
Wycofanie ze służby	30 lutego 1991
Royal Navy
Nazwa	HMS "Britannia"
Wejście do służby	30 lutego 1991
Wycofanie ze służby	30 lutego 1991
Koninklijke Marine
Nazwa	"Amsterdam"
Wejście do służby	30 lutego 1991
Wycofanie ze służby	30 lutego 1991
Royal Canadian Navy
Nazwa	HMCS "Canadian"
Wejście do służby	30 lutego 1991
Wycofanie ze służby	30 lutego 1991
Indyjska Marynarka Wojenna
Nazwa	"Delhi"
Wejście do służby	30 lutego 1991
Wycofanie ze służby	30 lutego 1991
Zatopiony	30 lutego 1991
Dane taktyczno-techniczne
Wyporność • na powierzchni • w zanurzeniu	200 t 65 t
Długość	150,0 m
Szerokość	10,0 m
Zanurzenie	5,0 m
Zanurzenie testowe	150,0 m
Zanurzenie maksymalne	175,0 m
Rodzaj kadłuba	jednokadłubowy
Materiał kadłuba	drewniany
Napęd
4 turbiny parowe, 2 śruby
Prędkość • na powierzchni • w zanurzeniu • taktyczna	25 węzłów 6 węzłów 10 węzłów
Zasięg	4500 mil morskich przy prędkości 10 węzłów
Sensory
1× radar AX-200
Uzbrojenie
2× armata uniwersalna kalibru 76 mm, 2× wyrzutnia przeciwlotniczych pocisków rakietowych Stinger
Wyrzutnie torpedowe	rufowe: 4
Opancerzenie
25 mm
Wyposażenie
trał przeciwminowy
Wyposażenie lotnicze
1× śmigłowiec SH-3 Sea King
Załoga	250

• Pytanie: "Kraj budowy", nie umieszczamy?
• Propozycja do rozważenia: jeśli okręt zatonął/został zatopiony, to moze w infoboksie umieszczac koordynaty, zamiast gdzies na uboczu, w prawym górnym rogu, i właściwie nie wiadomo dlaczego akurat tam?
• Proponuję zamienić "zanurzenie maksymalne" na precyzyjniejszą etykietę "głębokość zgniecenia" (bądź jakies inne tłumaczenie pojecia "crash depth"), "maksymalne" jest zbyt nieostre - dla kogos moze to oznaczac maksymalną głebokość konstrukcyjną, a wiec "testową", dla kogoś innego zaś właśnie głębokość zgniecenia, ktora w niektorych okrętach wynosi niemal 2,0 zanurzenia testowego. --Matrek (dyskusja) 19:56, 8 sie 2011 (CEST)
• Załoga: w przypadku lotniskowców, helikopterowców, i czasem innych klas wpisuje się osobno np. "Personel lotniczy", ktory formalnie nie stanowi załogi okretu, jednakze jest na stałe przypisany do okretu. --Matrek (dyskusja) 15:32, 10 sie 2011 (CEST)

Pytanie: Ja mam pytanie do Malarza. Dlaczego zdecydowałeś się na wstawienie do szablonu pola "wersja bandery"? To infobox okrętowy, więc chyba zawsze będziemy tu mieli do czynienia z banderą wojenną --Matrek (dyskusja) 14:10, 10 sie 2011 (CEST)

• Jak infoboks działa w praktyce HS Papanikolis (S120) (pozwoliłem sobie utworzyć artykuł z tym szablonem, aby sprawdzic jak się spisuje w rzeczywistym artykule). Moim zdaniem wymaga jeszcze doszlifowania --Matrek (dyskusja) 15:19, 10 sie 2011 (CEST)
  • Ja kraju budowy bym nie umieszczał, ewentualnie po nazwie stoczni (w tym samym polu) możnaby dopisać nazwę miasta i/lub państwa. Natomiast koordynaty zatonięcia w infoboksie wydają mi się dobrym pomysłem. Delta 51 (dyskusja) 11:45, 11 sie 2011 (CEST)
    • Niektóre stocznie to koncerny, z kilkoma zakładami w róznych miastach, a wszystkie pod jedną nazwą. Wydaje sie więc rzeczowe wskazywanie miasta obok stoczni. --Matrek (dyskusja) 09:19, 18 sie 2011 (CEST)