Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2015-1 półrocze

linki do przekierowań i do stron ujednoznaczniających

w gadżetach mamy dostępne dwa narzędzia: Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań oraz Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. proponuję domyślne włączenie obu gadżetów wszystkim redaktorom. rozwiązanie takie funkcjonuje od dawna na hu.wiki, wzorem tej Wikipedii proponował bym również u nas włączenie obu tych narzędzi wszystkim redaktorom domyślnie - pozwoli to wydatnie zmniejszyć liczbę przekierowań i stron ujednoznaczniających i co może ważniejsze nie tworzyć nowych przez redaktorów. - John Belushi -- komentarz 13:03, 2 gru 2014 (CET)

Linki do przekierowań nie bolą i, co do zasady, nie są błędem merytorycznym, a zjawisko tworzenia nowych linków do przekierowań przez redaktorów (i nie tylko redaktorów) nie jest szkodliwe i nie ma potrzeby z nim walczyć. W odróżnieniu od linków do disambigów, które – mówiąc krótko – są błędnymi odnośnikami i, co do zasady, każdy z nich trzeba naprawić oraz trzeba zrobić wszystko, aby zredukować ich liczbę. --WTM (dyskusja) 13:29, 2 gru 2014 (CET)

Zdecydowanie za. Sam po zostaniu redaktorem, nie wiedziałem przez dłuższy czas o tym narzędziu, a jak odkryłem to pokochałem :) Bardzo przydatne, bardzo użyteczne, wciąż za mało stosowane. A ilość stron wymagających poprawy wciąż ogromna Wikipedia:UJL pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 gru 2014 (CET)

A może pójdźmy dalej i nie kolorujmy tekstu, tylko wyróżniajmy zakreślaczem (rozwiązanie z ru-wiki, przykłady Спектор, Поточная линия)? --WTM (dyskusja) 13:38, 2 gru 2014 (CET)

• a te przykłady z ru.wiki co mają merytorycznie do rzeczy? nie walczymy z linkami do ujednoznacznień? walczymy - jest strona zawierająca "brązowe" linki - właśnie w celu eliminowania ich. nie walczymy z zielonymi linkami do przekierowań? nie znam artykułu który w chwili dostania wyróżnienia DA (nie mówiąc już o medalu) posiadał jakiekolwiek zielone czy brązowe linki - usunięcie ich jest wymagane. owszem, linki zwłaszcza do przekierowań są czasem koniecznością (np. nie mamy hasła ale w sekcji innego jest opisana treść artykułu). a poza tym linki takie generują zbędny ruch - w skali jednego artykułu nie zauważalny w skali 1,078 milina na pewno już ilościowo spory. zresztą samo istnienie gadzetów już o czymś świadczy - ktoś widział potrzebą zasygnalizowania redaktorom, że strona kieruje nie dokładnie we właściwe miejsce. "brązowe" linki w zdecydowanej większości przypadków prowadzi w kompletnie inne miejsce niż chce użytkownik Wikipedii ale tego chyba nie trzeba tłumaczyć - John Belushi -- komentarz 16:56, 2 gru 2014 (CET)

• Przykłady z ru-wiki pokazują, że można wytknąć nieprawidłowe linki do disambigów jeszcze bardziej, pardon za kolokwializm, oczojebnie. --WTM (dyskusja) 17:13, 2 gru 2014 (CET)

• O podoba mi się ten oczo... kontrastowy kolor. Bo brązowe linki nie rzucają się aż tak w oczy. A linki do disambigów to naprawdę zmora wiki (zapewne nie jedyna, ale uciążliwa). pozdr Andrzei111 (dyskusja) 17:17, 2 gru 2014 (CET)
• (po konflikcie edycji) jak chcesz takiej zmiany to ją zaproponuj, moja propozycja idzie zupełnie w innym kierunku - John Belushi -- komentarz 17:19, 2 gru 2014 (CET)

Włączenie nie będzie przeszkadzać, a widoczność może pomóc nieświadomym redaktorom. Za - ale tylko jeśli to będzie to, co mamy teraz, bez tych dodatkowych kolorów wzorem ruwiki. Stanko (dyskusja) 21:21, 2 gru 2014 (CET)

• Uważam domyślne włączenie tych gadżetów wszystkim redaktorom za jak najbardziej słuszne. Za--Pit rock (dyskusja) 15:27, 4 gru 2014 (CET)
•  Za, ale w formie kolorowego tekstu. Od kiedy mam ujednoznacznienia pomarańczowe, a redirecty zielone, już przy podglądzie widzę miejsca, gdzie mogę dokonać poprawek. Bardzo praktyczne narzędzie, a nic nie utrudnia. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:37, 5 gru 2014 (CET)

• I co z tym - dobrym - pomysłem Belushiego? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 30 gru 2014 (CET)

• Nie wiem, ale też mi się podoba. Może zgłosić po prostu w stoliku technicznym do realizacji? Realizacja postulatu to chyba tylko kłopot techniczny. Redaktorzy powinni mieć włączone te narzędzia. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 30 gru 2014 (CET)

• Krótko :) włączenie - tak, zakreślacz - nie. Ented (dyskusja) 23:04, 30 gru 2014 (CET)

Generalnie słaby sprzeciw, bo jeśli ktoś będzie miał taką ochotę, to sobie toto włączy (słaby, bo równie łatwo można toto wyłączyć :) ). Generalnie boję się, że włączenie tej opcji będzie się wiązało z dalszą walką z przekierowaniami. Polskojęzyczna wiki jest mocno niedorozwinięta pod tym względem, podczas gdy jest to jedno z wygodniejszych narzędzi pozwalających czytelnikowi znaleźć właściwy artykuł. Ale jeśli uważacie, że od tego Wikipedia będzie lepszym miejscem to śmiało. //Halibutt 02:47, 3 sty 2015 (CET)

Pamiętaj o dużej różnicy między istnieniem przekierowania a linkowaniem do niego. Gadżet wpłynie na to drugie, a z pierwszym może mieć mniej wspólnego. Tar Lócesilion|queta! 03:16, 3 sty 2015 (CET)

"na zdjęciu" na SG - w którym miejscu zdania?

W CW mamy dziś (i chyba nie tylko) układ, w którym "na zdjęciu" umieszczone jest (niezbyt chyba szczęśliwie) już po pytaniu – "…kto skomponował operę Drot og marsk uznawaną za jedno z najważniejszych duńskich dzieł? (na zdjęciu)" oraz "…w jakim wieku Samuel Sevian otrzymał tytuły eksperta, mistrza oraz arcymistrza? (na zdjęciu)" czy nie jest lepszy układ z Wydarzeń, gdzie dopisek "na zdjęciu" umieszczany jest tam gdzie byt na zdjęciu obecny. ("W wieku 61 lat zmarł Krzysztof Krauze (na zdjęciu), polski reżyser i scenarzysta filmowy. (24 grudnia)". Nedops (dyskusja) 17:38, 5 sty 2015 (CET)

• Zazwyczaj tak jest, ale zależy to też od konstrukcji pytania. A czasami to po prostu "ucieka" :) Powyższe już poprawiłem. Stanko (dyskusja) 19:43, 5 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Prośby do administratorów a uprawnienia administratora

Mamy Wikipedia:Prośby do administratorów gdzie trafiają prośby o przeniesienie artykułu oraz różne inne często nie wymagające uprawnień administratora. Może powinniśmy mieć Wikipedia:Prośby do redaktorów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:17, 5 sty 2015 (CET)

Na PdA zaglądają również redaktorzy nie będący adminami, lagów w obsłudze zgłoszeń nie widzę, więc sensu tworzenia kolejnej strony także. Nedops (dyskusja) 17:45, 5 sty 2015 (CET)

Jak Nedops wyżej. Nie ma sensu tworzyć kolejnej strony, którą trzeba obsługiwać. Ewentualnie możemy nowych użytkowników częściej kierować na Wikipedia:PN (czyli zmienić jeden z linków w tekście generowanym przez skrypt przenoszący artykuły do brudnopisu, bo chyba dlatego prośby przeniesienie do przestrzeni głównej lądują na PdA). tufor (dyskusja) 17:52, 5 sty 2015 (CET)

Też tak sądzę, tam często piszą osoby słabo zorientowane w sposobie organizacji społeczności, więc dla nich wybór między dwiema takimi stronami mógłby często być bardzo trudny. Nawet urzędy państwowe idą w stronę "jednego okienka", idźmy i my :) Powerek38 (dyskusja) 17:57, 5 sty 2015 (CET)

J.w. + przecież mamy Wikipedia:POPE - to są prośby do redaktorów. ~malarz pl ^PISZ 17:59, 5 sty 2015 (CET)

• uważam podobnie jak wyżej, że dodatkowa strona jest zwyczajnie zbędna - John Belushi -- komentarz 17:59, 5 sty 2015 (CET)
  • a patrząc na to, co często niedzielni redaktorzy odhaczają jako przejrzane, także potencjalnie szkodliwa. Hoa binh (dyskusja) 18:02, 5 sty 2015 (CET)
• Będąc młodym adminem, walczyłem ze zjawiskiem wyręczania przez nie-adminów na PdA, choćby sprawa nie wymagała miotły. Ale od jakichś dwóch – trzech lat twierdzę, że nieważne, jak strona się nazywa. Ważne, żeby stron było najmniej i żeby były możliwie intuicyjne. Okienko może być trójkątne – grunt, żeby było jedno. Dopóki jest różnica między POPE, PdA i PN, wszystkie spełniają warunek jednego okienka. Tar Lócesilion|queta! 18:20, 5 sty 2015 (CET)
• To byłby dobry pomysł, gdyby nowa strona zastąpiła co najmniej dwie dotychczasowe. Mogła by zastąpić Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, ale nie wiem co jeszcze. Dokładanie kolejnej metastrony wymagającej obsługi i reagowania, bez komasacji tego typu istniejących stron byłoby kamieniem u szyi dla naszej społeczności. Już i tak dźwigamy naszyjnik takich kamieni powstałych w okresie nieskrępowanego i masowego rozwoju Wikipedii z lat 2007-2010... Czaso- i pracochłonna obsługa Wikipedii albo nas powali, albo się zreformujemy i będziemy redukować metastrony. Kenraiz (dyskusja) 19:08, 5 sty 2015 (CET)
  • @Kenraiz, które metastrony byś zredukował? masz jakieś konkretne pomysły? Tar Lócesilion|queta! 19:39, 5 sty 2015 (CET)
    • Np. zlikwidować można Wikipedia:Warsztat PANDA (obecnie wystarczy w tej roli Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły), podobnie Wikipedia:Ogłoszenia drobne (nie sprawdziły się, wystarczy kawiarenka), Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii (jest kawiarenka), zintegrować można dyskusje nad nominacjami Wikipedia:Propozycje do List na Medal i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal, przydało by się zautomatyzowanie nominacji do DA i AnM (na wzór nominacji do czywiesza), do oceny jest celowość kontynuowania takich pomysłów jak: Wikipedia:Korona Wikipedii, Wikipedia:Grupy Artykułów, Wikipedia:Biblioteka, docelowo też zapewne czeka nas eliminacja portali z Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 5 sty 2015 (CET)
    • Po kolei:
      1. Wikipedia:Warsztat PANDA – trzeba przedyskutować w osobnym wątku tego stolika, bo widzę, że ta strona jakoś działa. Może będzie łatwiej będzie, jeśli jej nie będzie, ale nie można powiedzieć (chyba??) że jest całkiem niewydolna. No i nie jest to dla mnie oczywiste, że lepszym miejscem jest Kawiarenka/Artykuły (może zgłaszam za mało propozycji do DA/Anm).
      2. Wikipedia:Ogłoszenia drobne – pełna zgoda. Zarchiwizowałem.
      3. Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii – dziwne, że to jeszcze nie było w archiwum. Ale już jest.
      4. Wikipedia:Propozycje do List na Medal i Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal – moje i Karola007 plany z 2001 były takie, żeby wrzucić to do specjalnie stworzonego WP:WZW, który by gromadził wszystko związane z wyróżnieniami. Strona WP:WZW już jest, Karola tymczasowo nie ma, sprawa czeka.
      5. Wikipedia:Korona Wikipedii, Wikipedia:Grupy Artykułów – do przedyskutowania, trzeba by ocenić wydolność. Dawno nie patrzyłem ani w jedno, ani w drugie miejsce.
      6. Wikipedia:Biblioteka – do przedyskutowania. Na jej temat mam tabulam rasam – brak sygnałów że pomaga i brak, że przeszkadza.
      7. Portale – B+R już się wziął za najsłabsze, kilka jest w DNU, zapraszam.

      Dziękuję za tę uwagę, czekam na więcej, powoli będę też ogarniał komentarze z dyskusji B+R. Tar Lócesilion|queta! 22:59, 5 sty 2015 (CET)

      • Trochę za szybko leci to sprzątanie - ogłoszenia drobne były używane (revert Gythy), poleciał też link do Artykuły do zintegrowania z MediaWiki:Recentchangestext (by Przykuta), na Wikipodróżach poleciała strona Aktualności mimo, że nadal jest do niej link z menu... Lubię odważne zmiany ale też i przemyślane. Doctore_→∞ 23:10, 5 sty 2015 (CET)

        Nie myl braku przemyślenia z przeoczeniem. Ogłoszenia drobne były używane, ale zdecydowanie za rzadko. Były bardziej nieostre, niż pomocne i funkcjonalnie przemyślane (być może swój sens zawdzięczały jedynie linkowi na TO, nie społecznej potrzebie, jak to jest w przypadku TO czy Kawiarenki). Ech, no dobra, można je przedyskutować osobno. Strony wymagające zintegrowania to strona kompletnie redundantna, prawie nieodwiedzana. A wikipodróżny odpowiednik naszego TO miał 11 edycji przez 2 lata istnienia. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 5 sty 2015 (CET)

        Nie neguję powyższych pomysłów, być może ich nagłość wzmogła moje lęki :) Tym nie mniej, korzystając z okazji, prosiłbym o ponowne dodanie [[:Kategoria:Artykuły do zintegrowania|do zintegrowania ({{formatnum:{{PAGESINCAT:Artykuły do zintegrowania}}}})]] do MediaWiki:Recentchangestext - trochę odwiedzin ma bo pewnie nie tylko ja używam tego skrótu do przeglądania artykułów do integracji. Doctore_→∞ 23:49, 5 sty 2015 (CET)

        Zauważ, że przez okrągły 2014 rok były tylko 2 edycje na tej stronie, kilkanaście w 2013, więcej w 2012. Raczej się zgodzimy, że ten brak ruchu na stronie nie wynika z braku linku wśród linkowiska w Recentchangestext, tylko z braku zainteresowania społeczności. Ta strona mogłaby być zintegrowana z Kawiarenką/Artykułami. Tar Lócesilion|queta! 23:54, 5 sty 2015 (CET)

        Ale zauważ, że Ty mówisz o Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania a ja o Kategoria:Artykuły do zintegrowania bo do niej był link z Recentchangestext :) Doctore_→∞ 00:00, 6 sty 2015 (CET)

        Aha, oj, przepraszam :) Tar Lócesilion|queta! 00:08, 6 sty 2015 (CET)

        @Doctore: Zrobione :-) tufor (dyskusja) 00:02, 6 sty 2015 (CET)

    • Tu nie chodzi o archiwizację stron nieużywanych, gdyby one były po prostu nieużywane byłoby pół biedy. Problem właśnie w tym, że co pewien czas są one używane, ktoś tam musi zaglądać, wypada coś komuś odpowiedzieć. Wpisujący mają słuszne zwykle wrażenie, że odzew jest mizerny, że niewiele się dzieje, nadszarpywana jest wiara w społeczność i projekt. Te strony powstały, gdy było 2-3 razy więcej edytujących i funkcjonalnie nie są niezbędne. Jest nas mniej i dla sprawności działania musimy ograniczyć część z fajerwerków radosnej twórczości powstałych w innej rzeczywistości. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 6 sty 2015 (CET)
• Admini nie są aż tak zaganiani, żeby od czasu do czasu prośby nie spełnić. Owszem, wiele będzie niespełnionych, niezależnie od miejsca skierowania próśb. Dodatkowa strona to jeszcze większy zamęt, bo początkujący po prostu gubią się. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 5 sty 2015 (CET)

Imo mnożenie bytów nie ma sensu. Co to za różnica dla nowicjusza czy napisze na PdA czy PdR (swoją drogą, uprawnienie move mają już automatycznie zatwierdzeni, nie trzeba nawet redaktora), skoro nie wie czym jest jeden a czym drugi? Mamy POPE, PdA, PN, Przewodników, szablon wezwania pomocy (i często używaną dyskusję strony głównej). Einsbor (dyskusja) 20:41, 5 sty 2015 (CET)

• Ok, rozumiem że pomysł nie zyskał akceptacji. Nie będę się upierał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:06, 5 sty 2015 (CET)

Esej o przyszłości

Będąc pod wrażeniem dopiero co ukończonej ankiety o kolorach infoboksów i dyskusji odbytych w jej trakcie, napisałem esej o odległej przyszłości Wikipedii i tym, co dla nas dzisiaj z tego wynika. Strona dyskusji stoi otworem dla chętnych do wypowiedzenia się. Prosiłbym o wypowiedzi raczej tam niż tu. Gżdacz (dyskusja) 18:49, 6 sty 2015 (CET)

Brudnopis dla IPków

Założyłem konto Wikipedysta:Brudnopis gościnny. Do przestrzeni tego "Wikipedysty" będę przenosił artykuły stworzone przez IP, które będą wymagały dopracowania. Zachęcam wszystkich, aby napotkawszy artykuł od IP bez źródeł, źle poformatowany lub tp, a zawierający sporo dorzecznej treści, opisujący byt encyklopedyczny lub prawdopodobnie ency, przenosili takowy do brudnopisu tego "Wikipedysty". Sposób ten pozwoli na usunięcie z przestrzeni głównej haseł niedopracowanych (grubo), nieuźródłowionych lub bardzo źle wyglądających, nie odbierając możliwości pracy.

Przeniesienie do brudnopisu działa też mobilizująco, w odróżnieniu od komunikatu w dyskusjiten artykuł nie ma źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 18 sty 2015 (CET)

• Wiesz, że IPki też mogą tworzyć swoje brudnopisy? spójrz na przycisk pierwszy z lewej na Pomoc:Pierwsze kroki. Tar Lócesilion|queta! 21:53, 18 sty 2015 (CET)
• Hm, nie wiedziałem. Co więcej, "wiedziałem", że nie mogą. To może by uzupełnić gadżet Przenieś do brudnopisu o możliwość przeniesienia do brudnopisu IP? Tylko problem z dynamicznymi. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 18 sty 2015 (CET)

• Sam pomysł bardzo dobry, ale nazwa w obecnej formie stanowi tasiemcową fanaberię, a przy tym szykanę dla użytkowników niezbyt mocnych w polszczyźnie lub/i nie mających polskich znaków. IMO powinna to być możliwie zwięzła i intuicyjnie zrozumiała nazwa, może np. coś w stylu "Redakcja", "Szkic", "Inkubator", "Warsztat", "Naprawa", "Schronisko" itp. W DE-WP wygląda to w praktyce tak -> de:Benutzer:Artikelstube --Alan ffm (dyskusja) 21:00, 19 sty 2015 (CET)

Na angielskiej mają całą przestrzeń Draft:. U nas to chyba lepiej zrobić w Wikiprojekt:Szkic. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 19 sty 2015 (CET)

Nic na hop-siup. W przestrzeni wikiprojekt nie ma edycji w VE. Myślałem o tym już w połowie 2013 roku, kiedy założyłem konto Testuj wiki (dyskusja • edycje • rejestr). Na razie nie ma systemowych instrumentów, dzięki którym można by szybko, łatwo i przyjemnie przerzucać takie teksty do miejsca draftowego, łatwo i przyjemnie je tam edytować, a potem szybko, łatwo i przyjemnie stamtąd przenosić z powrotem, dlatego zanim zaproponujemy gotowe rozwiązania, musimy ustalić cele. Np. celem może być zwiększenie przeżywalności artykułów autorstwa IP, a ten współczynnik jest najmniejszy u nas spośród dużych wiki. Stworzenie miejsca na drafty nie rozwiąże problemu, bo trzeba jeszcze będzie dawać po łapach tym, którzy będą zapominali o tym miejscu. Miejsce draftowe mogłoby być powiązane z pierwszymi krokami, testowaniem wiki i przewodnikami. Możemy wreszcie sięgnąć po know-how Matecznika. Tar Lócesilion|queta! 22:49, 19 sty 2015 (CET)

"Miejsce draftowe mogłoby być powiązane z pierwszymi krokami, testowaniem wiki i przewodnikami." - to mamy też z grubsza od dawna już przygotowane w -> Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Asystent edycyjny. Można by przy tej okazji powrócić do tego tematu i oddać to do użytku. --Alan ffm (dyskusja) 23:09, 19 sty 2015 (CET)

Można by, aczkolwiek jest to chyba za bardzo rozbudowane, na razie bym wdrożył tylko tę część dla nowicjuszy, ale wcześniej trzeba by uwzględnić VE i odświeżyć css + dorobić gadżety, np. przenoszenia w tamto miejsce na wzór przeniesienia do brudnopisu. Tar Lócesilion|queta! 23:16, 19 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika

Na stronie Wikipedia:Zmiana nazwy użytkownika odsyłamy użytkownika na meta gdzie nie ma słowa po polsku. Nie widzę tam też zdarzającego się gdzieniegdzie mechanizmu zachęcającego do tłumaczenia. Czy tylko mi przeszkadza taka dyskryminacja językowa? Czy istnieje możliwość aby strona w polskojęzycznej części Wikipedii nadal działała dopóki tłumaczenie nie dojdzie do skutku? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:17, 9 sty 2015 (CET)

Ze swojej strony zaznaczę, że na innych dużych wersjach (en, de, fr, it) jest możliwość składania wniosków, nie odsyłają tam ludzi na meta, wszystko (na pierwszy rzut oka) przebiega sprawnie. Oprócz oczywiście wyrażenia chęci ze strony naszej społeczności, trzeba się zapytać naszych renamerów @Masti, @Maire (jest ktoś jeszcze?) czy byliby chętni obsługiwać taką stronę jak niegdyś. tufor (dyskusja) 16:25, 9 sty 2015 (CET)

• Jeżeli pojawiłby się na Meta ów mechanizm zachęcający do tłumaczenia to stronę się przetłumaczy. Sam też nie umiem go włączyć więc tradycyjnie zawołam: Tar ? Przy okazji, jeśli ktoś ma chwilę, to może przejrzy tłumaczenie Wnioski do stewardów - to krótka strona. Doctore_→∞ 21:17, 9 sty 2015 (CET)

spokojnie można wrócić do naszej lokalnej strony. Miałem to zrobić wcześniej ale ciągle brakuje czasu. masti <dyskusja> 22:32, 9 sty 2015 (CET)

Może najpierw, @Marek Mazurkiewicz, poproś na meta o włączenie możliwości tłumaczenia, a potem, gdyby to się nie powiodło, możemy tworzyć takie strony u nas. Jak @Kenraiz słusznie zauważył i pisze o tym co jakiś czas, lepiej jest kiedy mamy mniej metastron, niż więcej (z czym btw Marek Mazurkiewicz się jakby nie zgadza?). Inne duże wiki (en, de, fr, it) mają od nas o wiele większe społeczności i tam metasystemy mogą być większe. Z drugiej strony, jeśli byśmy przywrócili i masti czy ktoś by to ogarniał, jeśli działałoby, to OK. Tar Lócesilion|queta! 22:51, 9 sty 2015 (CET)

@Tar Lócesilion co do liczby metastron to nie jestem jeszcze przekonany. Osobiście wole monotematyczne (meta)strony . Co do ilości treści na metastronach to uważam że powinna być na nich zawarta odpowiedz na wszystkie wątpliwości związane z współpracą na Wikipedią więc ich ilości nie jest kwestią decyzji a historii. Co do proszenia na meta o możliwości tłumaczenia to właśnie to zrobiłem na stronie dyskusji Talk:Steward requests/Username changes. Proszę jednocześnie tutaj o przetłumaczenie mojej tamtejszej prośby na inne języki oraz o tłumaczenie tej metastrony. Swoją drogą statystyki tłumaczenia wyglądają bardzo źle: meta:Special:LanguageStats więc może to tylko mylę się co do potrzeby istnienia treści na meta w językach innych niż angielski? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:34, 10 sty 2015 (CET)

Technicznie z uruchomieniem funkcji tłumaczenia dowolnych stron na meta w innych projektach nie ma problemu, mam możliwość, żeby to zrobić i uruchomić. Nie wiem, na ile jest to jednak w tym przypadku uzasadnione, bo powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku, więc znajomość angielskiego jest i tak tam konieczna. Jeśli chodzi o statystyki tłumaczenia, to dotyczą one wszystkich stron w projekcie, a wiele z nich ma charakter lokalny, albo niszowy, niemniej jednak rzeczywiście sporo stron wymaga przetłumaczenia. Chrumps ► 02:24, 10 sty 2015 (CET)

Właśnie to że "powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku" uważam za szkodliwe. Być może nie wyraziłem się precyzyjnie ale możliwość komunikacji w wybranym przez użytkownika języku uważam za nieodłączny element przetłumaczenia tej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:45, 10 sty 2015 (CET)

My tu gadu-gadu, a możliwość tłumaczenia tamtej strony istniała już od jakiegoś czasu. „Powinna być na nich zawarta odpowiedz na wszystkie wątpliwości” – powiedz „wszystkie istotne/powtarzające się wątpliwości” – i już masz element decyzyjny. Wikipedia ma zbierać wiedzę encyklopedyczną, a nie całą metawiedzę o sobie. Metawiedzy właściwie tylko tyle, żeby starczyło do edytowania, istnienia społeczności itp., a dokładna dokumentacja może być rozsiana między translatewiki, Meta-Wiki, MediaWiki, Outreach Wiki, wiki WMF i chapterów, listy dyskusyjne itepe itede itede. „Niestety” to zmusza do impruwania inglisza, co czynię i do czego zachęcam. Prośba napisana po polsku i w esperanto jest nieefektywna, bo napisana w językach, których typowy członek globalnej społeczności, powiedzmy, Paretowo, 80%, nie zna i nie musi znać. Co do „powód zmiany nazwy należy tam podać po angielsku, a ewentualna dyskusja również jest po angielsku” – mamy dwoje global renameuserów, moglibyśmy się pokusić o wyłom. SUL mimo wszystko nie stoi ponad UX, istnieją automatyczne translatory dla wnikliwych itp. Aha, przetłumaczyłem komunikaty. Poprawiajcie. Tar Lócesilion|queta! 03:14, 10 sty 2015 (CET)

Gorące dzięki za przetłumaczenie. Celowo nie napisałem "istotne/powtarzające" bo miałem na myśli że w metastronach powinno być zapisane wszystko co do czego został ustalony konsensu (to znaczy w zasadach i zaleceniach bo wymagać od edytującego przekopywania się przez nasze dyskusje by poznać wnioski nie śmiałbym wymagać). Ale to temat na osobny długi wątek. "mamy dwoje global renameuserów, moglibyśmy się pokusić o wyłom" - nie proponuję wyłomu, proponuję ścieżkę awaryjną. Tym którzy chcą złożyć wniosek po angielsku nie śmiałbym tego utrudniać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:12, 11 sty 2015 (CET)

• Marek ma rację, polskojęzyczny użytkownik powinien mieć możliwość zmiany nazwy na pl.wiki w języku polskim. wysyłanie go gdzieś z pl.wiki to nieporozumienie. - John Belushi -- komentarz 18:07, 10 sty 2015 (CET)
  • Rozdzielmy kwestię języka i projektu. To wszystko nie jest nieporozumieniem, tylko niedoinformowaniem. Czy wiesz coś na temat globalizacji kont, powiadomień cross-wiki itp.? zakładam że nie, bo inaczej nie wypowiadałbyś się tak jednostronnie. Jeśli gdzieś jest błąd po stronie unifikacji, to to, że obecnie niby jedynym językiem na SRUC jest angielski. Tar Lócesilion|queta! 22:37, 10 sty 2015 (CET)
    • Zgadzam się aby rozdzielić problemy języka i projektu. Ja tu proponuję by istniała możliwość zmienić nazwę konta wnioskując o to po polsku. Nie mam nic przeciwko by działo się to meta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:12, 11 sty 2015 (CET)

• @Tar, na pl.wiki problem ze zmianami nazw nie istniał. były one wykonywane w miarę szybko i w razie wątpliwości każdy user mógł wyjaśnić swój problem. teraz stworzyła się niepotrzebna bariera. jak zwykle niepotrzebnie wyszliśmy przed szereg (gdzieś coś napisali to pl.wiki pierwsza oddaje swoje uprawnienia, pierwsza wprowadza niedopracowane zmiany itp), a potem okazuje się, że inni wcale nie są tacy skorzy do zmian. nie ruszajmy tego co działa prawidłowo byle komuś utrudnić. a sam przykład, że inne wikipedie (np. en, de, fr, it) dalej zachowują możliwość zmiany u siebie dokładnie na to wskazuje - zaś wybiegliśmy przed szereg. nie wynika to wcale z tego, że oni mają większe społeczności - przelicznik liczby adminów do użytkowników mają mniejszy niż my - wynika to z wygody użytkowników. jeszcze raz mówię: nie utrudniajmy sobie i naszym Wikipedystom życia ale je ułatwiajmy. kiedyś już o tym dyskutowaliśmy i twierdziłeś, że za kilka dni nie będzie żadnej możliwości lokalnej zmiany nazw a jednak okazało się, że istnieje taka możliwość. po co więc było to likwidować? - John Belushi -- komentarz 11:38, 11 sty 2015 (CET)
  • Nie patrz na to jak na sytuację biało-czarną. Problem istniał, kiedy żaden biurokrata nie reagował na wnioski. Były takie okresy. Liczne wady SUL są zbyt szeroko opisane, żebym tu je podawał. Generalnie sytuacja miała wady i zalety. Uprawnienia zostały odebrane wszędzie, na innych wersjach językowych zostały, owszem, zachowane te strony, ale nie są już załatwiane przez biurokratów. Nie rozumiem zdania "nie wynika to wcale z tego, że oni mają większe społeczności - przelicznik liczby adminów do użytkowników mają mniejszy niż my" – czyżbyś zakładał, że admini stanowią o wielkości społeczności? (no nieważne). Sytuacja jest taka, że na Meta-Wiki powinno być więcej multijęzyczności. Polecam poczytać sprawozdania o ujednolicaniu kont użytkowników. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 15 sty 2015 (CET)

• A co ze stroną Specjalna:GlobalRenameRequest? Działa? Openbk (dyskusja) 01:29, 21 sty 2015 (CET)

• Myślę że taka strona mogłaby być bardziej przyjazna dla nowych niż to co jest obecnie promowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:38, 21 sty 2015 (CET)

"Polskie" zdjęcia w Picture of the Year

[1] Bynajmniej jestem daleki od tytułowego sposobu głosowania na fotki, bardziej z samej ciekawości, mam pytanie. Czy jest jakiś prosty sposób podejrzenia "skąd" pochodzi dane zdjęcie (pomijając już zaglądanie do każdego z osobna i dociekanie skąd jest nick). Dobrze jeśli nie ma, ale czy polscy autorzy mają tam jakieś szanse, czy mamy tam jakieś nasze zdjęcia? Stanko (dyskusja) 20:12, 23 sty 2015 (CET)

Ja bym nawet wolał, żeby nie było takiego sposobu, dzięki temu mamy szanse nie skończyć jak Eurowizja, gdzie kraj wykonawcy jest często równie ważny dla głosujących (albo ważniejszy) niż jego piosenka... Powerek38 (dyskusja) 20:25, 23 sty 2015 (CET)

W tajemnicy mogę powiedzieć, że kilka zdjęć "naszych" tam jest ;-), ale ja po prostu dokładniej oglądałam wszystkie, które mi się na pierwszy rzut oka spodobały i czytałam opisy (więc przy okazji poznawałam i nick autora). Niemniej starałam się zachować NPOV ;-). Gytha (dyskusja) 20:30, 23 sty 2015 (CET)

Raczej pozostaje tylko czytanie opisów, w których jest i nick autora. Grafiki nie są w żaden sposób tagowane ani kategoryzowane wg narodowości fotografa. Podpowiem, że widoczków z Polski można poszukać w architekturze. --WTM (dyskusja) 20:43, 23 sty 2015 (CET)

Np. w kategorii budowle sakralne są te cztery: [2], [3] (obie tego samego obiektu) [4], [5] --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 23 sty 2015 (CET)

A ja usunę Twoje teksty..... bo lubię

W obliczu niekończącej się praktyki redaktorów polskojęzycznej redakcji Wiki, polegającej na produkowaniu niekończących się tzw. "dyskusji" i jednocześnie niszczeniu mojej pracy oraz dokonywaniu ciągłych zmian, nieodpowiadających często stanowi faktycznemu opisywanych tematów (Dustin Hoffmann naprawdę nie jest kobietą) ZAKOŃCZYŁEM w dniu dzisiejszym działalność na tym portalu. Już teraz rozumiem, dlaczego polskojęzyczna Wiki jest tak uboga w porównaniu do anglo- lub niemieckojęzycznej

Portal, na którym każdy zmienia (i bez przerwy) wszystko wszędzie tam, gdzie tylko ma na to ochotę NIE jest żadnym wiarygodnym źródłem informacji. I szkoda czasu na pracę na nim. GregZet.

(24. 01. 2015)

Szkoda, bo z animuszem i sporym wkładem zacząłeś. Może dlatego tak ciężko zniosłeś zderzenie z odmienną rzeczywistością Wikipedii w stosunku do innej aktywności pisarskiej. Piszemy tu społecznie, w sensie wspólnie, bo na to pozwala uwolnienie praw autorskich. Poprawki w Twoich artykułach dotyczyły stylu, który w całym projekcie jest ujednolicany tak by cała Wikipedia napisana była jak encyklopedia. Wielu z nas szlag tu trafiał z różnych powodów i mimo to wracaliśmy, więc jeśli złapałeś bakcyla to mam nadzieję, że też wrócisz. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 19:06, 24 sty 2015 (CET)

• GregZet: wady, o których piszesz, inni postrzegają jako największe zalety tego projektu. Niezależnie od subiektywnej oceny, możliwość zmiany tego, co napisałeś, jest esencją Wikipedii. Miejscem, gdzie profesor często musi tłumaczyć 13-letniemu gimnazjaliście, że ma od niego trochę więcej wiedzy. Klikając "zapisz" w dużym skrócie zrzekasz się praw autorskich do tego co napisałeś, przynajmniej w konwencjonalnym rozumieniu. Podobnie jak Kenraiz, mam nadzieję, że wrócisz (myślę, że wielu z nas manifestacyjnie odchodziło, ja swego czasu odchodziłem z Wiki tak osiem razy w ciągu dnia) i pomożesz nam dalej się rozwijać, bo merytorycznych redaktorów nam niezmiennie potrzeba, teraz bardziej niż kiedykolwiek. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:12, 24 sty 2015 (CET)
• Muszę Cię rozczarować: enwiki i dewiki też bazują na tym, że "każdy zmienia (i bez przerwy) wszystko wszędzie tam, gdzie tylko ma na to ochotę". To już tak na samym początku wymyślił Jimbo" "śmiało edytuj". Również Cię rozczaruję, zapewnieniem, że na dewiki i enwiki Twój opis filmu "Tu zagląda się od kuchni i nie tylko nad garnki. Amerykańska, współczesna rzeczywistość, podana z pomocą kulinarnej tacy, doprawiona humorem i zestawem różnorodnych przypraw i specjałów." [6] też by się skończył zniszczeniem Twojej pracy. Bo wiesz, oni też piszą encyklopedię, a nie księgi rekordów metafor wszelakich. Trudno też w/w kwiecistą frazę uznać za dążenie by plwiki była "wiarygodnym źródłem informacji" na czym Ci jak deklarujesz zależy. Gdybyś przed pisaniem wiki przeczytał co to jest encyklopedia i styl encyklopedyczny, to podejrzewam że rozczarowań by było mniej. A enwiki i dewiki są faktycznie bogatsze, ale nie dlatego że tolerują kwiatki poetycko-kulinarne, a dlatego że ichnie języki znają setki mln ludzi (angielski to już mld), a nasz z 50 mln. Czyli winna jest matematyka a nie redaktorzy. Hough ! --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 24 sty 2015 (CET)
• W kolejnym miejscu rozpoczynasz jakieś dąsy na Wikipedię. W jednym, bo nie podoba Ci się, że przestrzegamy polskich zasad latynizacji, a nie przepisujemy bezmyślnie, jak inni, transkrypcje angielskie. Tu, bo nie podoba Ci się, że na Wikipedii nie jest tolerowany styl z kolorowego czasopisma dla mniej rozgarniętych. Piszesz na swojej stronie, że jesteś dziennikarzem i to chyba jest Twój największy problem przy edytowaniu tutaj. Bo tu należy pisać w zdecydowanie inny sposób niż przyjęty jest w mediach i nawyki z nich wyniesione tu będą zdecydowanie przeszkadzały. Aotearoa dyskusja 19:36, 24 sty 2015 (CET)
• Dziękuję za hasła, które stworzyłeś, nie dziękuję za sianie fermentu, obrażanie i nie przestrzeganie netykiety. Andrzei111 (dyskusja) 13:22, 25 sty 2015 (CET)

Portale - przeżytek przeszłości?

Chciałbym podjąć dyskusję nad sensem istnienia Portali i ewentualnym ich usunięciem. Z następujących powodów:

• Portal to nie Wikiprojekt. Wikiprojekty (chociaż nie wszystkie są aktywne) służą koordynacji pracy Wikipedystów w danej dziedzinie, pozwalają osobom potrzebującym pomocy znaleźć kogoś, kto byłby w stanie pomóc. Portal nie spełnia żadnej z tych funkcji. Zawiera tylko zajawki haseł - po co czytać dwa razy to samo?
• Portale nie są zbyt poczytne, większość czytelników w ogóle nigdy by na nie nie trafiła, gdyby nie linki do Portali w hasłach (których i tak już się dzisiaj do haseł raczej nie wstawia, robiono to kiedyś).
• Portale to w większości efekty czyjegoś słomianego zapału, co sprawia że Wikipedię zaśmiecają strony nieaktulizowane od lat. Na Portal:Azja "Artykuł miesiąca" ten sam od marca 2009 roku. Portal:XVIII wiek nie aktualizowany od 2007 roku i wypchany usuniętymi ostatnio hurtowo OR-ami. W ogromnej mierze jest to obrzydliwa chałtura (np. Portal:Sanktuaria Chrześcijańskie, z błędem ortograficznym w nazwie). Na wszystkich wisi masa nieaktualnych zajawek, informacji o DA, itp. Jedyna wartościowa rzecz - lista artykułów do zrobienia - jest już w odpowiednich Wikiprojektach.
• Regularne redagowanie Portali, tudzież (nie daj Boże!) zwoływanie teraz pospolitego ruszenia celem ich aktywizacji i aktualizacji to ogromna strata czasu, który można poświęcić na pisanie nowych haseł i uźródławianie już istniejących.

Portale to pstrokate skamieniałości, które tak naprawdę nikomu do niczego nie służą. Wiem, że "istnieje to od lat" i "inne Wikipedie to mają". Ale po co tak naprawdę jest nam to potrzebne? Hoa binh (dyskusja) 07:54, 15 sty 2015 (CET)

Mam od dłuższego czasu bardzo bliskie odczucia, nasza wersja Wikipedii nie wyróżnia się (mówiąc delikatnie) wysokim poziomem merytorycznego i technicznego dopracowania dużej części haseł, więc lepiej poświecić czas na to niż na bawienie się z wypełnianiem rubryk portali. Moim zdaniem, jeśli są jakieś aktywne, nad którymi ktoś rzeczywiście regularnie czuwa, to nie ma potrzeby wchodzić w paradę czy zabierać komuś hobby. Ale te od dawna nieaktywne należy zamykać i usuwać. Powerek38 (dyskusja) 08:00, 15 sty 2015 (CET)

Zgadzam się z przedmówcami. Dla mnie Portale to relikt przeszłości. Miałyby sens chyba jedynie gdyby się automatycznie aktualizowały wraz z aktulizowaniem artykułów, z których korzystają. Jakakolwiek próba ratowania ich wymagałaby masy energii, którą lepiej przeznaczyć na poprawianie haseł czy pisanie nowych. Andrzei111 (dyskusja) 09:59, 15 sty 2015 (CET)

Swego czasu spędziłem sporo czasu nad Portal:Biologia, a mogłem przez taki sam czas napisać co najmniej jeden artykuł na medal o oglądalności co najmniej kilkanaście razy większej... Nigdy nie byłem zwolennikiem portali, bo zabierają czas, a mają się nijak do idei Wikipedii jako encyklopedii. Jedyny argument za nimi to przyciągnięcie pasjonatów realizujących się w przestrzeni Wikipedii, a nie na własnych stronach lub blogach, ale przecież nie o taką aktywność powinno chodzić w tym projekcie. Powinniśmy konsolidować się na poprawie jakości i ilości informacji, bo do tego służy Wikipedia. Portale poza tym, że zabierają czas potrzebny do ich obsługi (przy mizernym oglądalnictwie), to jeszcze w większości pokazują Wikipedię od najgorszej i nieprawdziwej strony – jako projekt w zasadzie martwy, nieaktualizowany. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 15 sty 2015 (CET)

• Temat poruszany kilkakrotnie, a jak widać nierozwiązany. Kiedyś chyba nawet posegregowano portale na aktywne, niekaktywne etc. i bodajże te mniej aktywne ściągnięto z SG (?). No ale do rzeczy. W całości zgadzam się z Hoa binh i przedmówcami. Zamierzenie portali jest słuszne i może być przydatne (działy tematyczne o "nawigowalności" przyjaźniejszej niż drzewo kategorii), ale ich obecne wykonanie (przepraszam jeśli urażam aktywne i porządnie prowadzoen prtale, ale tych jest mniejszość) jest rzeczywiście marna. Tyle tylko, że nie możemy przecież komuś zabronić marnowac jego czasu na portalu? I jeśli takie marnowanie doprwadzi do napisania nowego hasła (pisanie haseł celem zapełnienia portalu), a bez portalu by ono nie powstało, to jest to wartość dodana. Inna sprawa to dopieszczanie (wizualne etc.) portali przy jednoczesnym braku innej aktywności. Podsumowując, o ile wyznaję radykalizm w kwetsii treści na Wiki, czyli nie uważam za konieczne istnienie czegoś, co raz niczemu nie służy, dwa jest po prostu świadectwem mizerii niektórych obszarów, to wiem że raczej nie można liczyć na konsesus pt. "likwidacja wszystkich portali". Ale poparłbym takie rozwiązanie. Niemniej jednak uważam za koniecznie (choćby PRowo) za usunięcie portali o braku lub minimalnej aktywności (także dotyczącej nowych haseł, a raczej głównie) i zaprzestaniu ich ekspozycji na SG, w hasłach i innych miejscach. Dodatkowo, przy takim częściowym rozwiązaniu, postulowałbym o jednoczesne wprowadzenie pewnych kryteriów dla portali. Np. minimalna aktywność w kwestii nowych haseł, rotacji ekspozycji, etc. żeby neutralizować efekty "słomianego zapału", a także unifikację techniczno-wizualną portali Masur juhu? 11:20, 15 sty 2015 (CET)
• Jak dla mnie portale miałyby powodzenie jedynie przy (pół)automatycznej aktualizacji – tak jest dezorganizacja i zastój, nawet, jeśli wikiprojekt jest aktywny (np. taka sytuacja w zoologicznym). Usunięcie chyba niewiele zmieni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:31, 15 sty 2015 (CET)
• Popieram. Nie ma sensu oczywiście usuwać wszystkich portali (niektórzy lubią regularnie zajmować się nimi, więc te aktywne są OK), ale zdecydowana większość jest do kosza. Grupa R&D proponowała to jakiś czas temu, obecnie w DNU jest kilka zgłoszonych portali. Tar Lócesilion|queta! 23:29, 15 sty 2015 (CET)
• W ciągu ostatnich 90 dni oglądalność Portalu Tenis ziemny jest trzy razy większa niż oglądalność samego hasła o tenisie. Zatem można stworzyć portale chętnie odwiedzane, a w dodatku aktualne. Openbk (dyskusja) 23:38, 15 sty 2015 (CET)
  • Oczywiście, że się da. Problem dotyczy reszty, czyli większości. Tar Lócesilion|queta! 23:41, 15 sty 2015 (CET)
• Również popieram. Oczywiście są portale aktywne, w których treści są aktualizowane, dobrze wyglądają i spełniają swoje funkcje. Jednak takich jest stosunkowo niewiele. Reszta tylko szpeci, a ich poprawa zajęłaby mnóstwo czasu, który można przeznaczać na inne działania i nie przyniosłaby raczej współmiernych korzyści. tufor (dyskusja) 14:20, 17 sty 2015 (CET)
• A ja powiem tyle - usunąłbym wszystkie portale bez litości. Większość widzów portali to wikipedyści, ewentualnie osoby które się zgubiły w internecie. Będę popierał każda opcje by usunąć jeśli nie wszystkie to chociaż większość. to jest po prostu strata czasu. 'karℓ 9' ^słucham 16:23, 24 sty 2015 (CET)
• Na Wikipedii od 2008, w przestrzeni okołoartykułowej, stolikach, czywieszach i innych takich od paru miesięcy. Od początku jednak zauważyłem, że portale to jakiś dziwoląg i zastanawiałem się nad sensem ich istnienia. Nie trafiłem na takowe nigdy z poziomu google. To twór tylko dla wikipedystów. Oczywiście jeśli ktoś ma ochotę w takowych się udzielać to nikomu nic do tego, dopóki trzyma się wikipediowych zasad. Te nieaktywne usunąć bez litości a botom zlecić tropienie linków do nich. --Blueye (dyskusja) 21:32, 27 sty 2015 (CET)

Tworzenie nowych artykułów

Zastanawiałem się od pewnego czasu nad procesem tworzenia nowego artykułu. Wiele razy pracując długo nad jakimś nowym artykułem miałem jakąś irracjonalną (słuszną?) obawę, że w czasie gdy ja wiele dni pracuję nad tematem, ktoś w tym czasie stworzy na ten temat stuba lub jakąś niezrozumiałą i nieency formę. Czasem też zauważałem brak jakiegoś zagadnienia, na temat którego byłem w stanie napisać parę zdań popartych źródłem; podczas pisania miałem jednak wątpliwości, czy ktoś nie zrobiłby tego lepiej i czy może nawet nie ma już tego na warsztacie.
O ile jeszcze w przypadku jakiegoś zespołu muzycznego, piłkarza czy książki nie jest to do końca wielki problem - pewne sekcje są schematyczne i nie powinno być problemu ze scaleniem ich. Jest jednak cała masa zagadnień, gdzie mogłoby to spowodować jakiś konflikt (może i nawet tak często było?).
Proponowałbym zatem, że tworzenie nowego artykułu zaczynałoby się od utworzeniu czegoś w rodzaju metastrony (zaznajomieni z mechanizmami wiki - do boju) czy pre-strony, która integralną częścią Wikipedii i stroną możliwą do wyszukania, stałaby się dopiero po pełnej akceptacji przez jej twórcę i kliknięciu jakiegoś przycisku zamykającego tworzenie strony.
Dodatkowo, zaraz przy zadeklarowaniu się, że użytkownik będzie tworzył daną stronę, powinna pojawić się koniecznośc określenia kategorii danego artykułu. To z kolei pozwoli na patrol osobom znającym dane zagadnienia, co dzieje się w tematyce i w samym, nowo tworzonym artykule - sugestie, podpowiedzi, źródła, wycofanie z własnej listy do zrobienia, ewentualnie (i to pewnie najważniejsze przy tworzeniu nowych artykułów!) zgłoszenie do EK lub zgłoszenie wątpliwości co do encyklopedyczności nowego tworu. Uniknęło by się całej masy dobrej, nikomu niepotrzebnej roboty takiej jak np. niedawny artykuł o jakimśtam wypadku kolejowym - rzetelnie napisanym, z całą masą informacji i zdjęć, jednak uznanym za nieency. Na pewno trzeba by było określić, ile na raz można rozpocząć artykułów i ile czasu pozwala się na pracę nad stroną, ile czasu może stać nietknięty zanim pozwoli się skończyć robotę komuś innemu. Uniknęłoby się w ten sposób sytuacji w stylu - zamawiam ten, ten, ten i tamten artykuł (niektórzy mają takie ambicjonalne podejście). --Blueye (dyskusja) 15:50, 27 sty 2015 (CET)
Zapomniałem dodać, że taka "pre-strona" byłaby w tym wypadku traktowana jako brudnopis, nie byłoby konieczności tworzenia dodatkowych stron na brudnopisy i uniknęłoby się sporej liczby edycji i ruchu w ostatnich zmianach. Blueye

Takie sytuacje sporadycznie, ale się zdarzają. Mnie co najmniej dwukrotnie zdarzyło się, że miałem coś w brudnopisie i zanim skończyłem ktoś już utworzył dany artykuł w skromniejszej wersji. Wtedy pozostaje dodać informacje z naszej wersji i już. Natomiast czy takie sytuacje to powód do obawy to nie wiem. ktoś w tym czasie stworzy na ten temat stuba lub jakąś niezrozumiałą i nieency formę. -jeżeli ktoś w tym czasie stworzy substuba, stuba to zwykle łatwo dostawić nasz tekst. Jeżeli ktoś stworzy coś nieuźródłowionego lub uźródłowionego niewiarogydnymi źródłami to zwyczajnie wywalasz i zastępujesz swoim tekstem. Jak ktoś stworzy formę nieency, łamaną polszczyzną itp. to tym bardziej wywalasz i wstawiasz swój tekst. Problem jest jedynie wtedy kiedy ktoś stworzy coś dużego, encyklopedycznego, dobrze uźródłowionego, bo wtedy musisz się więcej natrudzić by wpleść w tamten tekst informacje ze swojego. Poza zabawami typu DNA, Korona Wikipedii czy Konkurs TT (ale nie samo TT) to kto jest pierwszym autorem nie znaczenia. A sytuacje gdy w tym samym czasie powstają dwie niezależne porządne wersje jakiegoś artu należą chyba do rzadkości. Carabus (dyskusja) 16:14, 27 sty 2015 (CET)

Mi się tak zdarzyło trzy albo cztery razy. Raz miałem z tego powodu niemiłe konsekwencje. Pomysł bardzo ciekawy. Eurohunter (dyskusja) 16:22, 27 sty 2015 (CET)

• Wg mnie pomysł zbędny - powody podał Carabus. Plus to, że i tak mamy za dużo stron wewnętrznych, kolejne nie będą patrolowane, ergo niczemu nie posłużą, bo większość userów i tak tam nie zajrzy. Dodam, że jeśli coś jest substubem to wylatuje ekiem. "ktoś nie zrobiłby tego lepiej i czy może nawet nie ma już tego na warsztacie" - nikt z nas nie jest mistzrem świata wszechczasów w swej dziedzinie, więc zawsze teoretycznie można poczekać, aż przyjdzie ktoś lepszy. Tylko, że to do niczego nie prowadzi. Na wiki nie rezerwujemy sobie tematów, zwłaszcza na przyszłość, więc dylemat mocno wątpliwy. A jak ktoś się boi, że w trakcie pracy nad dużym hasłem, ktoś go ubiegnie stubem, to proste rozwiązanie - zamiast zakładać kolejna stronę wewnętrzną stworzyć od ręki stub, a potem go rozwijać. --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 27 sty 2015 (CET)
• Pomysł ciekawy, ale wydaje mi się, że to przerost formy nad treścią. Oczywiście takie sytuacje zdarzają się, ale jak wskazał Carabus z większością tego typu przypadków łatwo jest sobie poradzić. A tymczasem wracam do pisania artykułu na indyjski tydzień tematyczny, co by nikt go zamiast mnie nie napisał :) Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 27 sty 2015 (CET)
• Spora część haseł tworzona jest w ramach różnych wikiprojektów/akcji i wiąże się z wrzuceniem na stronę dyskusji odpowiedniego szablonu. Stosowałem taką metodę, że pisanie hasła zaczynam od wrzucenia tegoż szablonu i mam z tym raczej dobre doświadczenia. Nedops (dyskusja) 17:26, 27 sty 2015 (CET)
• Zgadzam się praktycznie w całości z tym, co napisał Piotr967. Można, jak napisał, zacząć od stuba, można też po prostu zastąpić potem treść stuba (założonego przez innego usera) dużym dopracowanym artykułem, jeśli zawarte są wszystkie istniejące w stubie informacje (lub te informacje wpleść). Itp. Za często mamy sytuację na zasadzie: "nie ja zacząłem hasło, więc go nie ruszam" (ba, to jest pewnie częstsze podejście niż "zacząłem hasło, więc go nie ruszajcie"). Stąd artykuły zapomniane i nieaktualizowane lub pozostające w sferze stubów. A często taki stub można nieźle wykorzystać (bywa tam wstęp, kilka linków wewnętrznych, kategorie, infobox, czasem podstawa źródłowa do wykorzystania). A że nie "ja" będę jako 1. autor? Co z tego? :) Elfhelm (dyskusja) 20:12, 27 sty 2015 (CET)

tym bardziej kwestia 1 autora jest mało istotna, że prawie wszyscy piszemy pod nickami, więc nasz dorobek utworzonych haseł nie przełoży się na opromienienie rodowego nazwiska glorią chwały encyklopedysty:) --Piotr967 podyskutujmy 20:20, 27 sty 2015 (CET)

• Ostatnio zabrałem się za rozwijanie i uźródławianie już istniejących artykułów (w tym swoich) więc wiem o czym mowa. (o poprawie art. będę chciał napisać zaraz w innym stoliku) Utworzenie stuba a następnie go rozwijanie brzmi rozsądnie, jednakże z drugiej strony ktoś mógłby w takiej formie uznać go za nieency i EK. Pracując w ramach różnych projektów i akcji rzeczywiście można łatwiej określać zakres swojej pracy. Rzeczywiście zatem scalenie artykułów, jeśli powstaną w tym samym czasie, może nie być takie problematyczne jak na początku opisywałem. Myślałem po prostu o czymś takim, że wpisując jakieś hasło, np. zawór igłowy widzę, że i owszem, nie ma go w zasobach Wikipedii, ale ktoś nad nim pracuje. To oszczędza mi pracy. W swojej propozycji chciałbym jednak położyć nacisk trochę na coś innego.
  Obecnie ludzie tworzą artykuły swobodnie i na każdy możliwy temat, jaki im przyjdzie do głowy. Następnie jacyś ludzie patrolują nowe artykuły i wyłapują ewidentne głupoty. Wątpliwe zgłaszają do oceny przez większe gremium. Tu byłaby możliwość szybszego zareagowania i oszczędzenia czasem komuś sporo roboty. Stąd wymuszenie określenia kategorii i to byłoby niestety dodatkową przestrzenią do patrolowania. --Blueye (dyskusja) 20:51, 27 sty 2015 (CET)

• Ok, są pewne plusy takiej propozycji, jednak zważyć musimy też ewidentny minus w postaci komplikowania procesu tworzenia artykułów. Taki trend związany z naciskiem na umieszczanie przypisów bibliograficznych oraz rozwój dodatków (infoboksów, szablonów, tabel) stłumił dopływ edytujących Wikipedię. Kiedyś ludzie zaczynali przygodę z Wikipedią klikając na czerwony link i wklepując to co im w głowie siedziało. Nikt niczego więcej nie oczekiwał, ewentualnie umieszczenia artykułu w odpowiedniej kategorii. Wielu z najstarszych ale jeszcze trochę żywych wikipedystów tak zaczynało i pamięta ten okres szalonego rozwoju Wikipedii. Dodając kolejny wynalazek coś tam usprawniający, tak naprawdę dodajemy kolejne sito cedzące ludzi, którzy może i coś tam by napisali w Wikipedii, ale nie chce im się siedzieć nad instrukcją składającą się z 746 ekranów (strzelam, nie liczyłem) zasad, porad, instrukcji i przykładów, nie chce im się czekać na przeglądanie, na zgłaszanie propozycji hasła etc. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 27 sty 2015 (CET)

• "utworzenie stuba a następnie go rozwijanie brzmi rozsądnie, jednakże z drugiej strony ktoś mógłby w takiej formie uznać go za nieency i EK" - z reguły o ile temat ency, to da się napisać tak stuba, by widać było tę ency. Czasami jest tak, że faktycznie stub nie wykaże ency, do momentu rozbudowy. Wtedy można dwie rzeczy - albo dać wEdycji - o ile potrzebujesz do 1 dnia na rozbudowę, a jak dłużej to po prostu napisz w opisie edycji lub na stronie dyskusji hasła "hasło będize uzupełniane w ciągu tygodnia o dane wskazujace na ency". Admini rzadko kasują hasła na ślepo, nie czytając ani opisu zmian ani strony dyskusji, zwłaszcza jak widzą jako autora usera ze stażem:). Takie wpisy powinny pomóc. No, a jak trafi się admin z atakiem ślepoty, to zawsze mozna odtworzyć. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 28 sty 2015 (CET)
• Jeżeli ktoś się bierze za napisanie kilkustronicowego dzieła, to nie powinno być dla niego problemem napisanie półstroniczki, która nie byłaby stubem i wżadnym wypadku pod EK nie podpadałaby. Nawet gdyby ktoś do DNU podał, autor pisze w dyskusji pracuję na tym, proszę o tydzień zwłoki i nie ma sprawy. Pomocny byłby może szablon podobny do WEdycji oznajmiający, że przez kilka dni artykuł jest edytowany i uprasza się o niezmienianie (pomijając literówki i podobne błędy). Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 28 sty 2015 (CET)

• Ujmę rzecz tak: zalogowany użytkownik ze stażem, tworząc nową stronę zazwyczaj korzysta z brudnopisu lub nawet z programów na własnym kompie. Ipek chcąc powiedzieć coś w temacie, który zna lub w jakiś inny sposób ogarnia, klika w utwórz stronę i jazda. Potem może nie mieć czasu/zapału/wiedzy/źródeł pod ręką na dokończenie, klika więc zapisz i strona gotowa. To o czym mówię, w przypadku >utwórz stronę< tworzyłoby coś na kształt brudnopisu, niedostępnego na razie w przestrzeni publicznej, jednak nie dającym "czerwonego linku" gdyby ktoś szukał danego hasła. Jeśli autor chciałby na dziś zakończyć pracę, miałby do wyboru >zapisz< lub >utwórz stronę<. W przypadku tego drugiego bot automatycznie weryfikowałby szereg parametrów i określał co poprawić - czyli to o czym mowa w Jakość jednakże w kontekście patroli nowo utworzonych artykułów od razu wpuszczonych w przestrzeń publiczną. Dodatkowo, (gdyby ktoś wykazał czujność) możnaby od razu przystopować człowieka, gdyby tworzył temat nieency. --Blueye (dyskusja) 16:03, 28 sty 2015 (CET)

Edytowanie z urządzeń mobilnych

Hej! @Tar Lócesilion? prosił o wypowiedzi na temat edytowania z urządzeń mobilnych. Po pierwsze czy można gdzieś zobaczyć statystyki, na których widać byłoby, że wzrost edycji z urządzeń mobilnych w innych wersjach językowych (i w których) jest większy niż u nas? Nota bene zaskakuje mnie, że to w ogóle wzrasta :) . Jak dla mnie urządzenia mobilne w dużej mierze służą bardziej "biernemu korzystaniu z Internetu" - przeglądaniu stron, oglądaniu, czytaniu, etc. Normą są przecież komunikaty od ludzi w stylu: Napiszę więcej potem, jak dorwę się do stacjonarnego, Wyślę Ci to później, bo jestem w pociągu, etc. Po prostu specyfika tych urządzeń jest taka, że edytowanie haseł z ich użyciem jest dużo trudniejsze niż z urządzeń tradycyjnych. Natomiast mam pewien pomysł dlaczego u nas ten wzrost może być słabszy - trzeba by porównać w jakim stopniu wymaga się źródeł w tych wersjach, gdzie jest największy wzrost z urządzeń mobilnych. Dlaczego przyszło mi to do głowy? Bo u nas nacisk na źródła jest wyraźniejszy niż kiedyś, a jak już się jest otoczonym źródłami, to zazwyczaj ma się też dostęp do czegoś innego niż tablet czy telefon :) . Zatem jeśli w jakiejś Wiki jest mniejszy nacisk na źródła, no to można wykonywać masę edycji bez nich/bez ich podawania (bo się np. korzysta tylko z internetowych i nie chce się robić przypisów) i edytować będąc gdziekolwiek. Może to naiwna teoria, ale jest to pierwsza rzecz, która mi przyszła do głowy. TR (dyskusja) 22:05, 20 sty 2015 (CET)

Natomiast ja mam inny pomysł dlaczego u nas ten wzrost jest słabszy. Paelius już to zgłaszał miesiąc temu w kawiarence. Chodzi o wymóg logowania jeśli chce się edytować z wersji mobilnej. Cytuje więc moją propozycję:

pl.m.wikipedia.org to wersja pl.wiki zoptymalizowana dla telefonów komórkowych i tabletów. Wersja mobilna pochłania coraz większą część ruchu. Mobilna wersja nie jest zgodna z uprawnieniami grup użytkowników: jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą edytować strony przez wersje mobilną. Interfejs mobilny nie jest jeszcze wystarczająco zaawansowany, aby pozwolić wszystkim użytkownikom (nawet anonimom) edytować na wszystkich projektach siostrzanych. Można spróbować wprowadzić w życie tą funkcje, nawet tylko na probe, np. na 3 miesiące. To pozwoli nam ocenić efekty i zidentyfikować błędy i brakujące funkcje. Ja jestem za. Jeżeli uda się osiągnąć konsensus to wystarczy złożyć wniosek na Meta, tutaj. Sprawa jest prosta technicznie, wystarczy dodać do rozszerzenia Extension:MobileFrontend na MediaWiki następującą linie kodu: $wgMFAnonymousEditing = true;.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. --The Polish (query) 22:24, 20 sty 2015 (CET)

• zauważam istotny wzrost takich edycji, co niestety mnie przeraża - większość z nich to albo nieistotne dla artykułu albo trivia do usunięcia albo (co się zdarza najczęściej) błędy w formatowaniu. taka "pomoc" nie jest nam potrzebna bo niedługo zabraknie chętnych do naprawiania takich edycji. stawiajmy na wikipedystę dobrze przygotowanego do edytowania, bo co prawda "Wikipedię edytować może każdy" "ale też nie każdy powinien". - John Belushi -- komentarz 22:29, 20 sty 2015 (CET)

• Dzisiaj tufor anulował mój komentarz w TO , który jednak pasuje tu przenoszę ~KillFighter ^Speak? 23:06, 20 sty 2015 (CET)

• Podobnie jak John, coraz częściej natykam się na edycje z urządzeń mobilnych i jest zjawisko negatywne. Prawie każda taka edycja wymaga edycji poprawiającej przed jej zaakceptowaniem. Bo nawet jak ktoś gdzieś poprawi literówkę czy ort. to w innym miejscu artu coś się rozjeżdża, psuje, usuwa. A jeżeli ktoś robi coś więcej (dodaje info) to zawsze bez źródeł. Samo przeglądanie wikipedii w wersji mobilnej też jest zresztą utrudnione (nie mówiąc o edytowaniu). Ja często czytam wiki na tablecie, ale tylko i wyłącznie w wersji standardowej. W mobilnej nie widać wygodnie przypisów (najważniejsza rzecz bo świadczy czy dana info jest czy nie jest wiarygodna), nie ma obok linków do innych wersji jęz., ostatnich zmian itp. Generalnie wersja mobilna raczej nie jest dla wikipedystów. Ja jak mam jakiś tekst do sprawdzenia to czytam na tablecie, ale poprawiać cokolwiek wstaję do stacjonarnego, bo próby edycji na tablecie kończą się zwykle jakimś błędem. A tablet mam nienajmniejszy i nie wyobrażam sobie jakichkolwiek edycji na urządzeniu jeszcze mniejszym (i to mimo tego, że jako owadziarz do precyzyjnych ruchów jest zdolny). Encyklopedia to nie sms czy mail do znajomego :P Carabus (dyskusja) 10:40, 21 sty 2015 (CET)
• Też mam podobne wrażenie jak dwaj ostatni przedmówcy. Edycje z urządzeń mobilnych, na które się natykam niemal zawsze wymagają jakiejś kolejnej edycji, a nie po prostu oznaczenia jako przejrzane. Może warto jednak zobaczyć jak ten temat wygląda obiektywnie? Zapewne da się jakoś wyciągnąć z bazy stosowne informacje? pozdrawiam zaciekawiony Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 21 sty 2015 (CET)
• Co do innych wersji językowych to można zrobić porównanie na bieżąco (pl i nl wiki są porównywalne pod względem liczby użytkowników i liczby edycji):
  • mobile app edit: polska i holenderska
  • mobile edit: polska i holenderska
  • mobile web edit: polska i holenderska.
• W każdej wersji językowej można też wpisać: "Special:Tags" (pl, en, de, fr, it, nl, ru itd.), aby porównać liczby edycji z danym znacznikiem. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:23, 21 sty 2015 (CET)
• Nie przesadzałbym z tym negatywnym zjawiskiem. Sam od czasu do czasu przeglądam wiki na urządzeniach mobilnych i widząc drobny błąd - poprawiam (literówkę, ort. czy też wstawienie szablonu). Dlatego taki edytor jest jak najbardziej pożyteczny. Oczywiście przy bardziej skomplikowanych edycjach nieodzowny staje się już laptop/desktop. Sir Lothar (dyskusja) 15:36, 29 sty 2015 (CET)

Pomoc:Pytania nowicjuszy - czy ta strona do czegoś się przydaje?

kilka przykładów wiszących dziś:

1. "Omerta Murder" -dobra co to oznacza
2. pomocy, Koale wszystko o nich
3. Jakie znasz organizacje religijne?
4. Dzień dobry! Poszukuję stron z planami VIMANA, STARYCH ŚWIĄTYŃ, POMNIKÓW I INNYCH STARYCH WAŻNYCH BUDOWLI W HISTORII LUDZKOŚCI.
5. Praca na jutro. Cześć możesz mi pomóc bo potrzebuje napisać opis obrazu Rembrandta van Rijn pt.Wiatrak możesz mi pomóc.
6. szukam pochodzenia nazwiska Kiszczyk jak i pochodzenia dziadka Karola Kiszczyk urodzonego 1905 koło Lwowa
7. Poszukuję wiedzy na temat rodziny Kisielewiczów pochodzących z kresów (obecnie Białoruś). Miejscowość Głusk (Hłusk)

czy aby na pewno takie wpisy powinniśmy potem jeszcze archiwizować? - John Belushi -- komentarz 17:17, 29 sty 2015 (CET)

• Popatrzyłem sobie trochę w historię z ostatnich tygodni. Widzę głównie spamowanie prośbami o pomoc w napisaniu zadań domowych i bezsensowne zapytania a'la podajcie mi rozmiar buta mojego ulubionego piosenkarza/czy mogę opisać swojego dziadka na podstawie opowiadań taty. Sensownych pytań jest tam imho niewiele. Hoa binh (dyskusja) 17:27, 29 sty 2015 (CET)
• Jak to działało w latach 2003-2005? Spojrzałem na ówczesne zgłoszenia i wówczas zdecydowanie dominowały pytania, zgłoszenia i propozycje dotyczące edytowania Wikipedii. Może to kwestia zmiany tytułu i nawigacji? Bo nie chce mi się wierzyć, żeby cała wina leżała po stronie użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 17:39, 29 sty 2015 (CET)
• Myślę, że będzie dużo łatwiej, jeżeli przeniesiemy tę stronę pod lepszy tytuł (omówimy to na spotkaniu). Możliwe, że coś podpowiedzą nam wyniki badania stron pomocy. Mam też pomysł, żeby włączyć tam Flow (w wersji dopracowanej, czyli minimum za miesiąc – dwa), co ułatwi moderowanie wątków. Wczoraj zmieniłem komunikat wyświetlający się na górze strony, zmienię to na editnotice. Sytuacja powinna się poprawić. Tar Lócesilion|queta! 18:04, 29 sty 2015 (CET)
  Natomiast co do pytania, czy ta strona się do czegoś przydaje. Trzeba wyjść od tego, że pewnikiem jakaś pomoc dla nowicjuszy jest potrzebna. Można to podzielić na pomoc na kanale publicznym, co dzieli się na zapewnioną z poziomu oprogramowania (wyskakujące okienka – na razie takich brak oprócz średnio kompatybilnego narzędzia GettingStarted) / treści strony („klasyczne” strony pomocy) oraz na zapewnioną przez kontakt z człowiekiem. Mamy formę kontaktu z grupą ludzi (pytania nowicjuszy), może być też kanał osobisty – „mieszany” (przewodnicy są na wiki, ale można mieć z nimi kontakt poza wiki) i niepubliczny (OTRS). I tak jest prawo, które zakłada, że prędzej człowiek spyta człowieka, niż będzie szukał w „klasycznych” stronach pomocy. Czyli newralgiczne punkty, które można zmieniać, ale nie wolno usuwać, to formy kontaktu człowiek-człowiek, czyt. pytania nowicjuszy, przewodnicy i OTRS. I tu mamy zagadkę, na którą odpowiedź nie padnie w dyskusji prowadzonej na wiki: jak zmienić przewodników i pytania nowicjuszy? czy można podwyższyć retencję ponad poziom 5%? czy powiązać to z problemami OTRS? Tar Lócesilion|queta! 18:19, 29 sty 2015 (CET)
• Jeśli planowana jest zmiana nazwy stron, to warto także zmienić przestrzeń. To, że strona jest objęta systemem wersji przejrzanych nie jest właściwym rozwiązaniem. Nedops (dyskusja) 18:33, 29 sty 2015 (CET)
  • Proponowałbym jakąś systemową reformę, bo mamy jeszcze Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, które można by z tym jakoś połączyć może? A w dodatku ostatnimi czasy zbyt często PdA jest zarzucane przez IPków i newbie wątkami w stylu zarejestrowałem się i napisałem hasło, które przeniesiono mi do brudnopisu, co zrobić? IMHO po rozwiązaniu sprawy ze stroną pomocy dla nowicjuszy PdA powinno się stać stroną dostępną tylko dla redaktorów. Hoa binh (dyskusja) 18:55, 29 sty 2015 (CET)
• @Nedops, włączenie Flow załatwi to zagadnienie (nie chcę nazywać tego problemem). @Hoa binh, to jest nie do zrobienia. Obie strony muszą być funkcjonalne, dobrze widoczne i „obrotne”. Choćbyś nie wiem jak długie wstępy pisał, wszyscy będą pisać wszędzie, tylko z różną intensywnością – newbie z problemami z edytowaniem częściej tu, doświadczeni pacynkujący z problemami z trollingiem – tam. Tar Lócesilion|queta! 19:42, 29 sty 2015 (CET)
• Owszem, czasami trafiają się prośby merytoryczne, ale rzadko. Akurat skupiło się kilka niewłaściwych, mam wrażenie, że wcześniej ok 20-30% było o edytowaniu Wikipedii. Natomist co do PdA, to przyznam się, że tam kieruję przy przenoszeniu strony do brudnopisu (zwróć się do adminów o powtórne przeniesienie), bo jako nowicjusz nie chciałbym dostać komunikatu poszukaj bardziej doświadczonego i poproś o przeniesienie i nie chciałbym, aby przenoszenie uskuteczniało kilkoro z nas, których znam z niefrasobliwości. Uważam, że przeniesienie kilku (a to na razie maksimum) stron dziennie nie nadwyręży sił zjednoczonych adminów. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 29 sty 2015 (CET)

Pytanie do znających niemiecki

Gdyby ktoś mógł pomóc - wstawiłem na Commons posiadany przez siebie taki oto papier. Sęk w tym, ze nie bardzo rozumiem co tam jest napisane, a przydałoby się w opisie to wyjaśnić. Może ktoś pomóc? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 5 sty 2015 (CET)

Może pomogą @Ventic, @J.Dygas, @A.fiedler, @Shaqspeare. LG aus Heidelberg. Zwiadowca²¹ 14:55, 5 sty 2015 (CET)

@Hoa binh, trochę poprawiłem - zapraszam do przejrzenia opisów w c:Category:Naturheilverein Zukunft in Stettin (na commons).  « Saper // dyskusja »  22:39, 31 sty 2015 (CET)

Wikimania 2015 scholarships

Dear all, the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation. You have less than three days to apply! Please send your applications. My apologies for post in English. --ProtoplasmaKid (dyskusja) 07:47, 14 lut 2015 (CET)

Narodowy Instytut Audiowizualny w Wikipedii - stworzenie szablonu

Dzień dobry,

chciałabym poruszyć sprawę Narodowego Instytutu Audiowizualnego – instytucji powołanej w celu w celu digitalizacji, udostępniania i promocji polskiego dziedzictwa audiowizualnego. Misją statutową NInA jest utrwalanie, archiwizacja, i upowszechnianie najbardziej wartościowych przejawów kultury filmowej, muzycznej i teatralnej. NInA realizuje projekty wykorzystujące możliwości Internetu i skierowane do szerokiego grona odbiorców. Prowadzi działania z zakresu edukacji medialnej oraz badań dotyczących edukacji audiowizualnej oraz kultury 2.0, współpracując z ekspertami w zakresie nowych mediów, prawa autorskiego i archiwizacji.

W multimedialnej bibliotece Instytutu – portalu NINATEKA (www.ninateka.pl) obejrzeć można ponad 4000 materiałów audiowizualnych, w tymklasykę polskiej animacji,etiudy filmowe wybitnych polskich reżyserów - absolwentów łódzkiej „filmówki” - Krzysztofa Kieślowskiego, Jerzego Skolimowskiego, Marka Piwowskiego, Krzysztofa Zanussiego, czy Agnieszki Osieckiej. Cenny materiał stanowią krótkie formy debiutujących na przestrzeni ostatnich lat polskich reżyserów związanych ze Studiem Munka m.in. Agnieszki Smoczyńskiej, Michała Wnuka, Adriana Panka. W NINATECE znaleźć można również dokumenty, które portretują znamienite osobowości polskiej kultury, m.in. Gustawa Herlinga-Grudzińskiego, Tadeusza Borowskiego, Sławomira Mrożka, Adolfa Dymszę oraz te autorstwa wybitnych dokumentalistów, m.in.: Andrzeja Titkowa, Marcela Łozińskiego, Pawła Łozińskiego, Marcina Koszałki. NINATEKA jest sukcesywnie poszerzana o nowe materiały audialne i audiowizualne, każdego miesiąca do jej zasobów przybywa około 100 nowych materiałów. Stale rośnie również liczba materiałów udostępnianych w NINATECE dostosowanych do potrzeb osób z dysfunkcjami wzroku i słuchu.

Chcielibyśmy, żeby te zasoby mogły być wykorzystywane również przez użytkowników Wikipedii - i tu pomocne byłoby stworzenie szablonu, dzięki któremu zasoby NInA, bezpośrednio związane z danym hasłem, mogłyby zostać włączone do artykułów jako linki zewnętrzne? Chyba, że jest jakiś inny sposób?

Bardzo proszę o opinie w tej sprawie.

pozdrawiam, sylwia

Wszystko zostało już napisane tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-wrzesień#Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl. Poszczególne linki można dodawać, ale nie ma konsensusu na masowe linkowanie. Masowe dodawanie linków do innych serwisów jest niezgodne z naszymi zasadami, było już to wiele razy omawiane. Pozdrawiam. --The Polish (query) 16:57, 15 lut 2015 (CET)

Jak dobrze znasz Wikipedię?

Naszemiasto stworzyło quiz dotyczący Wikipedii. Zapraszam chętnych tutaj (ja miałem 75%, pokręciły mi się liczby :)) Stanko (dyskusja) 15:18, 15 sty 2015 (CET)

• Ja miałem 67%. Chyba powinienem stracić uprawnienia redaktora... Kenraiz (dyskusja) 17:11, 15 sty 2015 (CET)
• Też miałem 75%. :) I też pomyliłem liczby (choć zdziwiłem się, że trafiłem z oficjalną piosenką, bo nawet nie wiedziałem, że tka jest). Ale ma urodziny Wikipedii proponuję jakiś artykulik skrobnąć, zamiast testu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:27, 15 sty 2015 (CET)
• 67% - John Belushi -- komentarz 17:31, 15 sty 2015 (CET)
  • ja tak samo! Hoa binh (dyskusja) 19:44, 15 sty 2015 (CET)
• 83% - to my mamy piosenkę i własny dzień? Carabus (dyskusja) 18:19, 15 sty 2015 (CET)
• 83% - o piosence pierwszy raz słyszę. --The Polish (query) 18:25, 15 sty 2015 (CET)
• 75%. Systemowo 4+, mnie wystarczy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:40, 15 sty 2015 (CET)
• 75%. Też poległem na piosence i liczbach. Poza tym w tej gazecie był ciekawy wywiad z Punditem Mpn (dyskusja) 19:57, 15 sty 2015 (CET)
• 83% :) Cathy Richards (dyskusja) 20:00, 15 sty 2015 (CET)
• @Stanko, @ptjackyll, @Soldier of Wasteland, @Mpn - admini mają takie same wyniki. Pszypadek? ;) Hoa binh (dyskusja) 20:03, 15 sty 2015 (CET)

• I zdaje się, że większość poległa głównie na pytaniach liczbowych. Może uzgodnienie na tajnej liście? :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:05, 15 sty 2015 (CET)
  • Albo wszyscy admini tak słabo znają Wikipedię :D Hoa binh (dyskusja) 20:10, 15 sty 2015 (CET)
    • Wypraszam sobie, miałem 92% :P (pamięć do cyferek mam, ale ta piosenka...). Nedops (dyskusja) 20:14, 15 sty 2015 (CET)
      • Piosenka ewidentnie przynależy do kategorii wikihumoru, a nie do oficjalnych atrybutów (takich jak logo, favicon czy slogan). To pytanie nie powinno paść. (83%, BTW) --WTM (dyskusja) 20:27, 15 sty 2015 (CET)
        • 67% Kolejny niedouczony, ale w sumie po co cieciowi edukacja... A oficjalną piosenką powinno być Highway to Hell--Felis domestica (dyskusja) 22:11, 15 sty 2015 (CET)

• 75%. O oficjalnej piosence WIkipedii pierwsze słyszę, a te 600k kont to chyba głównie Wikinger i jemu podobne ... eksperymenty? No i liczba korekt treści mnie zmyliła. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 15 sty 2015 (CET)
• No tak. Ja tam zaznaczyłem chyba 50k i się nieco zdziwiłem, że było źle. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:25, 15 sty 2015 (CET)
• hmmm. 92% :) Liczenie kont odkąd jest SUL zupełnie bez sensu ale też poległem na liczbie edycji :) masti <dyskusja> 20:19, 15 sty 2015 (CET)
• 67 % :( --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 15 sty 2015 (CET)
• 83% (eh ta piosenka..., ale co do liczby edycji, to ja znam inne dane :/ wybrałem najlepszą wersję, a tu zonk! ) --Wiklol ^(Re:) 20:36, 15 sty 2015 (CET)
• Poległam tylko na piosence, czyli całkiem nieźle, zważywszy na to, że o piosence, to już naprawdę chyba nikt nie słyszał ;) Magalia (dyskusja) 21:39, 15 sty 2015 (CET)
• Też poległem tylko na piosence. Czy ona jest enwikizmem? Tar Lócesilion|queta! 23:30, 15 sty 2015 (CET)
• 75% Wikipedysta znający tekst oryginalny Eaglesów potknąć się nie może. Średnia administratorska, także nie tak źle;) --Pit rock (dyskusja) 07:04, 16 sty 2015 (CET)
• 75 procent, ufff:) H.Rabiega (dyskusja) 07:31, 16 sty 2015 (CET)
• 92%. Kilka pozycji strzelałem, w tym w pytaniu o piosenkę. Część bardzo łatwa. W razie wątpliwości lub braku wiedzy stosowałem strategię odpowiedzi na przedostatnią odpowiedź pod względem ilości. Nie miałem pojęcia ilu jest wikipedystów zarejestrowanych w polskojęzycznej wiki (gdzież jest ta masa ludzi?), ale tej strategii nie zastosowałem bo liczbę uznałem za nieprawdopodobną, ale i tak dałem błędną odpowiedź. :) Jacek555 ✉ 09:48, 16 sty 2015 (CET)
• 83% (BTW irytujące te reklamy wyskakujące po przejściu do następnego pytania :P). Sir Lothar (dyskusja) 13:31, 16 sty 2015 (CET)

• Mnie nic nie wyskakiwało. Masz włączonego AdBlockera? Carabus (dyskusja) 14:12, 16 sty 2015 (CET)

Artykuły pisać, a nie quizy rozwiązywać :) Andrzei111 (dyskusja) 16:23, 16 sty 2015 (CET) PS: 83% PS2: Piosenkę odgadłem drogą dedukcji ;)

• Zwiadowca²¹ debeściak. Nie wiedziałem tylko jaki jest hymn wikipedii. Przyznam szczerze, że na dwa pytania strzelałem. 92 procent poprawnych odpowiedzi. Zwiadowca²¹ 20:11, 16 sty 2015 (CET)
• 83%. Fajna zabawa. O piosence też pierwszy raz słyszę. 600k kont to trochę na wyczucie + pewna znajomość statystyk. Nie trafiłem w liczbę korekt - obstawiłem 10m. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:18, 16 sty 2015 (CET)
• Jak Ency. Piosenka na wyczucie. Liczba korekt na hasło zaskakująco mała - przestrzeliłem :/ Ented (dyskusja) 22:38, 16 sty 2015 (CET)
• 92%. Pomyliłem tylko piosenkę :) Jakoś odpowiedź "xxx" wydawała mi się zbyt banalna :) Tournasol Demande-moi! 17:00, 17 sty 2015 (CET)
• 92%. Przeszacowałem liczbę użytkowników. Sirmann (dyskusja) 17:47, 17 sty 2015 (CET)
• 75%. Świetny pomysł. Żyrafał (Keskustelu) 17:53, 17 sty 2015 (CET)
• 83%. Nie doszacowałem liczby wersji językowych, przeszacowałem ogólną liczbę edycji. Yurek88 (vitalap) 18:45, 17 sty 2015 (CET)
• 92%. Nie wiedziałem jaka jest oficjalna piosenka Wikipedii. --Arewicz^@ 23:45, 17 sty 2015 (CET)
• 92% Poległem z liczbą edycji (zaznaczyłem 10 mln). Sam pomysł fajny, ale zdecydowanie za mało pytań. Runab ^Dyskusja 15:53, 18 sty 2015 (CET)
• 83% A nie jestem tu długo. ~KillFighter ^Speak? 18:38, 20 sty 2015 (CET)
• 50%. Hm, co ja zatem robię na Wiki? Frangern (dyskusja) 12:40, 28 sty 2015 (CET)
• 67% Kszapsza (dyskusja) 18:32, 17 lut 2015 (CET)

Monotematyczna strona główna

Regularnie różne osoby zgłaszają pretensje o małą dynamikę zmian treści na głównej. Czy w związku z tym społeczność zaakceptowałaby inicjatywę wikiprojektu botanicznego, by z okazji Plant Day 18 maja br. całą główną (czywiesz, AnM, DA, wydarzenia, rocznice i ilustrację) poświęcić botanice? Taka jednodniowa, monotematyczna SG nie byłaby zawłaszczeniem światopoglądowo-politycznym, przeciwko któremu była wyrażana w przeszłości opozycja. Uczestnicy wikiprojektu wzięliby na siebie przygotowanie wszystkiego. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 12 lut 2015 (CET)

jak najbardziej ciekawy pomysł, ode mnie zielone światło - John Belushi -- komentarz 12:21, 12 lut 2015 (CET)

• Powodzenia. Z zastrzeżeniem, że jeśli wydarzy się jakieś wydarzenie ważniejsze od zwykle podawanych (śmierć ważnego człowieka, rewolucja itp.) zostanie to jednak w wydarzeniach uwzględnione. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 12 lut 2015 (CET)
• Lubię takie pomysły :) Ewentualnie z wyłączeniem wydarzeń (lub jak Ciacho5). Elfhelm (dyskusja) 21:00, 12 lut 2015 (CET)
• Świetny pomysł! Na pewno dużo pracy, ale efekt będzie bardzo ciekawy. Trochę trzymam kciuki, żeby to zainspirowało również inne wikiprojekty :) Magalia (dyskusja) 21:32, 12 lut 2015 (CET)
• Trzymam oba kciuki, nawet duże palce u nóg zacisnę. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 12 lut 2015 (CET)
• Zdecydowanie za (z uwzględnieniem uwagi Ciacho5). Zdecydowanie jestem za tego typu inicjatywami. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:12, 12 lut 2015 (CET)
• Może przy okazji, na ten jeden dzień, zmienić minimalnie layout SG i dodać coś zielonego (?) do logo Wikipedii i zmienić tło działów SG z niebieskawego na lekko zielone, aby wygląd strony też wskazywał na odmienność tematyczną. A może poniosła mnie fantazja :/ Generalnie "za". Ented (dyskusja) 22:39, 12 lut 2015 (CET)
• Ktoś tu może poczuć się jak wodzirej, przy jednogłośnym aplauzie. Pomysł świetny. Jak najwięcej podobnych inicjatyw. Pomysł Enteda również interesujący. Może dzięki takim akcjom stan marazmu SG przeminie.--Pit rock (dyskusja) 00:58, 13 lut 2015 (CET)

• Dajcie znać jak już będzie wiadomo więcej, zarezerwuję dzień w CW, 3-4 tygodnie wcześniej zrobimy sekcję megaczywieszową, itp. Stanko (dyskusja) 23:25, 18 lut 2015 (CET)
  • Ok. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 18 lut 2015 (CET)

Wydarzenia na Głównej

Od jakiegoś już czasu obserwuję dość czynnie Główną, w szczególności sekcję Wydarzeń (no i CW). Zaglądam też czasami w poszukiwaniu tematów na innojęzyczne Główne (przeważnie te z pierwszej dziesiątki). W nasz szablon Wydarzeń wstawiamy po 2-5 pozycji do dolnej części (na liście wypunktowanej) i tyle samo do górnej części (jedno obok drugiego). Tak więc o ile fajnie się czyta listę wypunktowaną, gorzej już jest z tą z górnej części. Przy coraz to mniejszych rozdzielczościach i większej liczbie pozycji powstaje jeden, zawijający się niebieski blok tekstu. Nie wydaje mi się aby przyciągał on czytelników bardziej, niż te linki ułożone osobno w innych miejscach na SG. Czy można coś z tym zrobić? Kilka przykładów, różnic na innych wiki:

• łączenie wydarzeń ciągłych i dokonanych w jednej sekcji: nlwiki, eswiki
• jednolinijkowe wydarzenia ciągłe: dewiki (na górze), enwiki (na dole)
• osobna sekcja na zmarłych: dewiki, nlwiki, eswiki
• łączenie zmarłych i wszystkich wiadomości w jedno: ptwiki

Czy da radę u nas wykorzystać któryś z powyższych układów, aby wyróżnić wydarzenia ciągłe w podobny sposób? Co o tym myślicie? (Można będzie na przyszłość dodać również podobną informację do tej o właśnie zmarłym Adamie Gradzie, o czym się dowiedziałem jak to pisałem z hiszpańskiej wiki). Jeszcze inne propozycje, uwagi? Stanko (dyskusja) 21:14, 8 lut 2015 (CET)

Uważam, że dobrym pomysłem byłoby podlinkowanie na SG (w szablonie z aktualnościami) list ostatnio zmarłych – mamy je całkiem dobrze prowadzone. Gorących tematów w teorii powinno być mało, ale jest sporo, mniej więcej tyle ile newsów w szablonie... Nedops (dyskusja) 21:43, 8 lut 2015 (CET)

• Motyw z en wiki [7] mnie przekonuje: "Recent deaths: Dean Smith – Charlie Sifford – Richard von Weizsäcker". Gdzie "Recent deaths" jest linkiem do Zmarli w 2015. Można by wpleść taką formułę i zrezygnować z innych niusów o śmierciach, przy czym wyróżniane (wymieniane po dwukropku) byłyby najbardziej znane. Elfhelm (dyskusja) 23:29, 8 lut 2015 (CET)

Dzięki za wskazówki. Po powyższych uwagach poniżej wstepna zminimalizowana wersja na postawie dzisiejszej SG:

---

Epidemia Eboli • Puchar Narodów Afryki • Beaver Creek • Berlinale

Serena Williams

• Co najmniej 35 osób zginęło w katastrofie lotu TransAsia Airways 235 na Tajwanie (4 lutego)
• W finale rozegranych w Katarze mistrzostw świata piłkarzy ręcznych reprezentacja Francji pokonała gospodarzy 25:22 (1 lutego)
• Amerykanka Serena Williams (na zdjęciu) oraz Serb Novak Đoković zwyciężyli w rywalizacji singlistów podczas pierwszego tegorocznego wielkoszlemowego turnieju tenisowego Australian Open (1 lutego)

Zmarli: Adam Grad, Richard von Weizsäcker, Zbigniew Kurtycz

---

Pewne warunki tu trzeba by zachować: tekst ma być krótki, nie wiem czy w powyższm przykładzie dobrym posunięciem jest wstawienie Beaver Creek ale nie wiem jak to skrócić inaczej, a nazwy dla fanów sa wiadome, dla nie-fanów będzie to ciekawostka, co może przyciągnie czytelników/edytorów. Kolejnym warunkiem mogłaby być liczba minimum 3-4 jeśi można zrobić te nazwy krótkie, podobnie w zmarłych 3-4. Z drugiej strony można usunąć ebolę jeśli wydarzeń będzie więcej i dodać ją ponownie jeśli te się zakończą, wydaje mi się, że zawsze znajdzie się też jakieś inne dłuższe wydarzenie, jak np. zakończą się te sportowe, można dodać ponownie dodać o wojnie na Ukrainie, itd, itp. Czekam na kolejne opinie. Stanko (dyskusja) 09:16, 9 lut 2015 (CET)

• Zastrzeżenie mam takie, że przy całkowitym usunięciu informacji o zgonach z głównej części rotacja będzie jeszcze rzadsza niż obecnie. AO dawno minęły, a u nas ciągle na głównej Serena... Może jednak te "najważniejsze" nazwiska, takie który zna każdy, wstawiać do głównej części? Gytha (dyskusja) 09:29, 9 lut 2015 (CET)
  • Wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie aby trzymać te starsze dłużej. Na enwiki Serena jest nadal, jest nawet jeszcze Sergio Mattarella, na innej gdzieś rzucił mi się w oczy nawet zamach w Paryżu sprzed miesiąca - ale wiem, nie jesteśmy inne-wiki :) Stanko (dyskusja) 11:41, 9 lut 2015 (CET)
  • Mnie się podoba. Fakt, że czasem będą pewne przestoje, ale tu podzielam uwagi Stanko. Pozwoli to też na większą rotację ostatnio zmarłych i podlinkowanie np. mniej znanych osób. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 9 lut 2015 (CET)
• Jeżeli robić rewolucję ;) to byłbym za tym aby "ongoing" przenieść pod "dokonane" a przed "zmarłych". Jeżeli czytelnik obserwuje główną w systematycznie, to po co mu n-ty raz przypominać np. o epidemii gorączki krwotocznej Ebola w Afryce Zachodniej? A jeżeli ktoś wchodzi raz na pół roku, to i tak będzie mu to bez różnicy, bo przeczyta wszystkie wydarzenia. Rozwiązanie z en.wiki mnie przekonuje. Ale jak będzie połowicznie, to też będę "za". Ented (dyskusja) 22:17, 9 lut 2015 (CET)
• Bardzo podoba mi się skracanie linków do wydarzeń trwających (Epidemia Eboli, Berlinale) oraz wyodrębnienie informacji o śmierci encyklopedycznych osób. Dodatkowo bardzo podobało by mi się wrzucanie na główną nawet trzeciorzędnych aktualności zamieszczanych na Portal:Aktualności. Lepsza większa rotacja, choćby i zdarzeń błahych niźli brak zmian. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 10 lut 2015 (CET)
• Propozycję schematu w pełni popieram. Praktyczne, czytelne, bardziej zachęcające potencjalnego czytelnika do kliknięcia w link. Przejrzystość i estetyka sekcji w powyższej koncepcji o poziom wyżej. --Pit rock (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)
  • Ja mam uwagę bardziej techniczną. Zmarli u nas mają jakąś polsko-popularną czkawkę, co powoduje, że mamy braki osób istotnych (dodałem Brinka, ale brak jest też zmarłej 7 II Assii Djebar czy nie mniej istotnych: noblisty Vala Fitcha i Martina Gilberta), a pojawiają się postaci zdecydowanie mniejszego kalibru (vide: Frister, który poza tym, że jest polonicum osobą zbyt ważną nie był). — Paelius Ϡ 19:18, 10 lut 2015 (CET). Zresztą widać to po doborze zmarłych powyżej, gdzie tak naprawdę jedynym ważnym zmarłym jest von Weizsäcker, Kurtycz miałby szansę się załapać, gdyby nie było zbyt dużo zgonów osób większego kalibru, a Grad w ogóle nie powinien się tu znaleźć. — Paelius Ϡ 19:22, 10 lut 2015 (CET)
• Przyznam od razu, że dodając Fristera sugerowałem się wpisem na stronie Wikipedii na Facebooku, a stare wydarzenia były już dość stare, więc zdecydowałem dodać. Wybór zmarłego będzie czasami dość subiektywny, co innego głowa państwa światowego mocarstwa, co innego popularny pisarz ale znany tylko lokalnie we własnych kręgach. Ale wierzę, że to nie jest aż tak wielki problem, w sytuacji większej liczby będą wstawiane zawsze te "bardziej znane", zaś przy braku można będzie dodać i tych "znanych lokalnie". A wracając do tego od czego zacząłem tę dyskusję to zaraz skrócę wydarzenia ciągłe (na razie zostawię je na górze), co do zmarłych to można poczekać jeszcze dzień lub i kilka aby już nie wyciągać usuniętych i jak będzie minimum po 3 z każdego zmienię i ustawię według uwag Enteda i zobaczymy jak się to będzie komponowało. W razie jakichś moich błędów proszę od razu o poprawki. Stanko (dyskusja) 11:09, 11 lut 2015 (CET)

• Wydzieliłem Zmarłych i dodałem je na dół całej sekcji Wydarzeń. Nie dodałem tam jednak "gorących ciągłych wydarzeń", ponieważ w dwóch sekcjach tej samej kolumny są nagłówki/wstęp, w Czywieszu (Z nowych artykułów...) i w Rocznicach (15 lutego: imieniny obchodzą...). W przypadku wstawienia Wydarzeń pod wypunktowanymi i przed Zmarłymi zaburzy lekko wygląd całej kolumny. Proszę zajrzeć i dać znać czy tak może jest jednak lepiej? Wrzucenie ich na dół to nie problem, ale czy może jednak zostawić jak jest teraz? Stanko (dyskusja) 12:30, 15 lut 2015 (CET)

  Jest super. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:37, 15 lut 2015 (CET)

  Tak właśnie powinna ta sekcja wyglądać. Teraz obręb Wydarzeń jest składny. Ode mnie ★ ;) --Pit rock (dyskusja) 06:21, 16 lut 2015 (CET)

• Wygląda dobrze :) Tylko trzeba dbać o rotację wśród zmarłych. Nedops (dyskusja) 12:42, 15 lut 2015 (CET)

• Zakończyły się mś w narciarstwie alpejskim oraz mś panczenistów. Można umieścić odpowiednie info na SG, ale albo wywalamy jedynego niesportowego newsa (nagrody BAFTA) albo pod ilustracją na medal będziemy mieli białą plamę. Można oczywiście nie robić nic, ale to też chyba nie jest optymalne rozwiązanie. Nedops (dyskusja) 12:15, 16 lut 2015 (CET)

  Wydarzenia to nie kolejka FIFO. Można wywalić inne sportowe a kulturalne zostawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 16 lut 2015 (CET)

  @Nedops w skrajnych przypadkach można jedno tematyczne usunąć i dodać świeższe, tak aby zostawić przynajmniej jedno nietematyczne. Jeśli mamy trzymać tam pozycje różnotematyczne, to przy rotacji lepiej wymieniać nie te w ogóle najstarsze, ale najstarsze tematycznie. A nawet i 4 pozycje mogą się pojawiać; patrząc jednak aby nie było wielkiej dziury pod ilustracją, bo jakaś tam zawsze będzie. Choć dziura pojawia się i pod lewą kolumną. Licząc jednak, że monitory u czytelników z roku na rok będą miały coraz to większą rozdzielczość, z czasem ten problem sam się rozwiąże ;) Stanko (dyskusja) 23:11, 18 lut 2015 (CET)

Trzy kwestie na marginesie powyższej dyskusji

Hej ho. Mam trzy sprawy odnośnie powyższej dyskusji.

1. Czy można na stronie Portal:Aktualności zmienić ten link na prosty? Od razu widać jak dodać kolejną wiadomość pod bieżącą datą, jeśli jakaś już jest, zamiast dodawać kolejną sekcję. Editintro chyba można przenieść na podstronę, aby się wyświetlała na górze, tak jak np. u Eurohuntera. Mniej kodu na stronie, mniejsze prawdopodobieństwo, że ktoś ten kod zepsuje :).
2. Czy można treść (ostatnie dni z użyciem <onlyinclude>) bieżącego miesiąca dodać tutaj zamiast szablonu ze strony głównej? Najlepiej, gdyby tam jeszcze były przyciski "Edytuj" przy każdym szablonie, aby można szybko się do nich dostać i poprawić.
3. Myślę, że dla aktywnych użytkowników, którzy chcieliby pomóc, ale pewne rzeczy są ukryte można by (fakultatywnie oczywiście) utworzyć taki gadżet, aby po kliknięciu w logo kierować się nie na bieżącą SG, a na jej wersję jutrzejszą (roboczą).

Huh, to tyle. Rzecz jasna powyższe wasze pomysły są bardzo fajne i trzymam kciuki za ich realizację ;). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:35, 11 lut 2015 (CET)

• Generalnie to w tym wątku powinni ci odpowiedzieć budowniczowie całej SG (ja jestem tylko małym pionkiem) ale i fachowcy od strony technicznej. Ale odpowiadając na punkt trzeci to samo kliknięcie raz więcej na dole strony w Wikipedia:Strona główna/Jutro raczej wystarczy, nie wiem czy ma sens budowanie tutaj czegoś dodatkowego. Stanko (dyskusja) 23:21, 18 lut 2015 (CET)
  • O, nie zauważyłem tego na dole. Dzięki za informację! W takim razie kwestę trzecią wykreślam ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 18:14, 19 lut 2015 (CET)

Czwarta kwestia na marginesie: Wikinews

To ja dodam jeszcze czwartą kwestię na marginesie. Uważam że byłoby logiczniej gdyby rozwijać aktualności na wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:30, 15 lut 2015 (CET)

Edytujesz Wikinews i widzisz sens tego co robisz. OK, Twoje prawo. Ja wiem tyle: rozmawiałem z kilkoma osobami, które na SG Wikipedii wchodzą m.in. dla aktualności, bo twierdzą, że Wikipedia, w przeciwieństwie do onetów i innych, podaje „kawa na ławę” 1. tylko informacje, które zasługują, by o nich pisać 2. bez przystawki ideologicznej 3. robi to bezzwłocznie. Czy wchodziliby z taką motywacją do Wikinews? nie. Tam nigdy nie było masy krytycznej, prędko nie będzie, nie ma woli tamtej społ. do większych zmian – wg mnie lepiej postawić krzyżyk na tym wątku. Tar Lócesilion|queta! 17:55, 15 lut 2015 (CET)

Usuwanie tematów

czy jeśli nie jest się moderatorem, ani innym redaktorem to mozna usuwac nie potrzebne tematy? jesli tak to jak? --Myszol1Myszol1 (dyskusja) 12:23, 24 lut 2015 (CET)

Co to są niepotrzebne tematy i skąd chcesz je usuwać? Jakkolwiek na 99% odpowiedź na Twoje pytanie brzmi: NIE! –Blackfish (dyskusja) 12:45, 24 lut 2015 (CET)

Choć też nie wiem, o co dokładnie chodzi, to Kolega wyżej nie był zbyt precyzyjny ;-) - artykuł/hasło można zgłosić do usunięcia albo w trybie Wikipedia:EK, albo poprzez dyskusję. W pierwszym przypadku decyzję o skasowaniu podejmuje administrator (który może też stwierdzić, że artykuł nie może być usunięty w tym trybie), w drugim przypadku odbywa się dyskusja, w której każdy może wziąć udział, przedstawiając swoje argumenty za usunięciem/pozostawieniem (ostatecznie kasuje też administrator, ale kierując się wnioskami z dyskusji). Natomiast usunięcia części treści z artykułu może dokonać każdy, tylko - jak każda inna edycja - będzie ona czekać na zatwierdzenie, jeśli zrobiła to osoba bez uprawnień redaktora. Gytha (dyskusja) 12:56, 24 lut 2015 (CET)

Pytanie o pospolite hasła w innych wikach, u nas nieobecne

Czy jest gdzieś strona, która grupuje hasła u nas nie istniejące (czerwonolinkowe) a z licznymi wersjami w innych wikach, ale tak by można to było zobaczyć dla konkretnej kategorii tematycznej, np. malarze holenderscy? --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 25 lut 2015 (CET)

• Na razie są tylko Brakujące artykuły na medal z innych Wikipedii i nowo utworzone Brakujące dobre artykuły z innych Wikipedii oraz Brakujące listy na medal z innych Wikipedii. Ich aktualizacją od niedawna zajmuje się @masti. Są też Propozycje tematów/Najwięcej interwiki i Propozycje tematów/Najwięcej interwiki/mniej popularne, ale nie są aktualizowane. Tar Lócesilion|queta! 01:58, 25 lut 2015 (CET)

  spróbuję zrobić skrypt do aktualizacji tych tabelek. masti <dyskusja> 12:38, 25 lut 2015 (CET)

  i jeszcze tabela najdłuższych artykułów en.wiki bez interwiki do nas Wikipedysta:MastiBot/Najdłuższe strony en.wiki masti <dyskusja> 15:29, 25 lut 2015 (CET)

• Jest jeszcze narzędzie, które wyświetla takie artykuły i jest tutaj. Niestety bez możliwości wyboru kategorii. Chrumps ► 02:19, 25 lut 2015 (CET)

• Dlaczego nie ma nie ma u nas jeszcze haseł o słoniu czy bananie? :) (to pierwsze lepsze jakie rzuciły mi się w oczy), o co chodzi z tymi interlinkami, że nie ma pl? Stanko (dyskusja) 08:53, 25 lut 2015 (CET)
  • Mamy artykuł o rodzaju roślin (banan), brakuje odrębnego artykułu o owocach roślin z tego rodzaju. W artykułach o rodzaju i o najbardziej istotnym ekonomicznie gatunku (banan zwyczajny) mamy niewiele treści. Nie ma w zasadzie nic od wyodrębnienia do osobnego artykułu. Wszystko czeka na opisanie. Generalnie o roślinach tropikalnych niewiele się u nas pisze. Kenraiz (dyskusja) 09:33, 25 lut 2015 (CET)
  • Nie potrzebujemy artu o słoniu, bo to nie jest takson. Nazwa słoń jest stosowana do taksonów z różnych rodzajów. Mamy artykuł Słoniowate, mamy słoń afrykański, słoń afrykański leśny i słoń indyjski, mamy Loxodonta. Artu słoń u nas nie będzie (jest ujednozn.). Do napisania jest jeszcze Elephans. Carabus (dyskusja) 12:39, 25 lut 2015 (CET)
• jak najbardziej od dawna istnieje taka strona, widać wszyscy już o niej zapomnieli :-) Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki, nie jest ona jednak poukładana tematycznie - John Belushi -- komentarz 15:36, 25 lut 2015 (CET)

  niestety albo automatyczne aktualizacje albo poukładanie tematyczne. Bot nie podzieli sam na tematy. masti <dyskusja> 15:55, 25 lut 2015 (CET)

• @masti a można botem zaktualizować ilość interwików? - John Belushi -- komentarz 17:01, 25 lut 2015 (CET)

• tak, spróbuję w tym kierunku pójść, żeby aktualizować liczbę bez ruszania opisów. masti <dyskusja> 17:04, 25 lut 2015 (CET)

• fajnie. Dziękuję wszystkim za linki i podpowiedzi. Przyda się. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 25 lut 2015 (CET)

Zamiana Pomoc:Pytania nowicjuszy na Pomoc:Pytania i porady edycyjne?

Może gdyby sprecyzować tytuł uniknęlibyśmy udzielania pomocy na wszelkie bolączki świata? Kenraiz (dyskusja) 11:55, 25 lut 2015 (CET)

• Wątpię. Głupie pytania wynikają nie tyle z tego, że ktoś przeczytał i źle zinterpretował tytuł, co z tego, że ktoś wcale nie przeczytał tytułu albo przeczytał pierwsze słowo (tutaj: Pytania) i nie zastanawiając się dłużej nad adekwatnością miejsca wstawił swoją kwestię. Dodanie dwóch słów do tytułu zwiększa prawdopodobieństwo nieprzeczytania tego ostatniego w całości o jakieś 200% (π × drzwi). A każda zmiana tytułu zwiększa prawdopodobieństwo, że ktoś nie będzie mógł znaleźć znanego sobie, ale rzadko odwiedzanego miejsca. PG (dyskusja) 12:24, 25 lut 2015 (CET)
• Taka nazwa byłaby mniej intuicyjna. Naprawdę zależy nam na uniknięciu takich pytań? może kiedy włączymy Flow i będziemy mogli zamykać wątki, problem będzie o wiele mniejszy. Tar Lócesilion|queta! 12:22, 25 lut 2015 (CET)
• pozwoliłem sobie usunąć pięć wątków nie związanych z Wikipedią - John Belushi -- komentarz 12:44, 25 lut 2015 (CET)
  • Podpisuję się pod każdą zmianą pozwalającą uniknąć takich pytań. Stanko (dyskusja) 14:03, 28 lut 2015 (CET)
    • Wytłumaczcie mi proszę, po co unikać takich pytań. „Unikać” zawiera w sobie świadomość i celowość działania. Co by to miało na celu z naszej strony? Nie lepiej zamykać takie wątki, ale pozwolić im istnieć? czy to coś nam wydatnie śmieci, psuje? Tar Lócesilion|queta! 15:16, 28 lut 2015 (CET)
      • Pytania niezwiązane z Wikipedią nie zadaje się na Wikipedii. Stanko (dyskusja) 17:07, 28 lut 2015 (CET)
        • Jasne, ale gdyby po tym postawić kropkę, byłoby to rozumowanie biurokratyczne. A ja pytam o cel rozwiązania. Tar Lócesilion|queta! 17:45, 28 lut 2015 (CET)
          • Jeśli potencjalny nieświadomy pytający (nie mówię o tych celowych pytaniach nie na temat) dojrzy, czy to tu, czy jako link na googlach czy bingu, że strona dotyczy pytań o edycje, a nie tylko pytań to prawdopodobieństwo, że zada pytanie nie na temat maleje. Stanko (dyskusja) 17:58, 28 lut 2015 (CET)
          • [konflikt edycji]: Iluś tam edytorów obserwuje "Pytania nowicjuszy" i regularnie sprawdza kolejne wpisy spodziewając się potrzeby wsparcia kogoś tam w edycjach, a znajdują pytania o nr telefonu do sąsiadki i inne bzdury. Zabiera to czas, rodzi pytania o przyczyny nieporozumień w zakresie naszej nawigacji i informacji skierowanej do użytkowników, już nie mówiąc o tym, że podważa też zaufanie w podstawowe możliwości intelektualne użytkowników Wikipedii. Edytorzy są zdezorientowani – nie wiadomo czy grzecznie odpowiadać, czy usuwać te wpisy. Nieporozumienia mogą być źródłem niepotrzebnych napięć i urazów. Skoro coś działa źle, warto spróbować to poprawić. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 28 lut 2015 (CET)
          • Dzięki Kenraiz, o to mi chodziło. Ale czy ta strona ma tak duże znaczenie? może lepiej zająć się aktualizacją francuskich wiosek, a odpuścić sobie stres (wg mnie maleńki) związany z nierzeczowymi pytaniami czytelników? myślę, że Flow to wszystko uprości i że skoro wychodzimy do czytelnika, to musimy się liczyć z tym, że jakiś procent wpisów będzie nierzeczowy. Ponadto Tufor pracuje nad formularzem, z którego dowiemy się m.in., ilu czytelników skąd wchodzi na daną stronę pomocy. Tar Lócesilion|queta! 18:34, 28 lut 2015 (CET)

Przedsionek (czy coś w tym rodzaju) - nowa przestrzeń w Wikipedii

Szukałem nazwy, która by nie raziła tak jak np. "ośla ławka", a pełniła analogiczną rolę. Pomysł przyszedł mi do głowy a propos konfuzji jaką ma wielu w odniesieniu do takich edytorów jak Killfighter, Michał Rosa itp. Chodzi o to, by zrobić miejsce niejako równoległe do Wikipedii, gdzie można by publikować artykuły udostępniane na takich samych zasadach jak w Wikipedii, a wyraźnie od niej oddzielone. Redaktorzy mogliby przenosić stamtąd wartościowe artykuły i podając właściwego autora umieszczać je w Wikipedii. Edytowanie w "przedsionku" byłoby dostępne dla wszystkich (dosłownie, a więc tych bez uprawnień i zablokowanych). Edytowanie w przedsionku przez zablokowanych nie wydłużałoby im blokady. Przydałoby się, nieprawdaż? Kenraiz (dyskusja) 09:09, 28 lut 2015 (CET)

• Jak nie da się drzwiami, to oknem – ta dyskusja była już podejmowana sto razy i za każdym razem rezultaty były identyczne, więc nie wiem, czego się spodziewasz tym razem. Obchodzenie blokad jest niezgodne z zasadami i wszystko jedno, jaką przyjmuje formę. A ośle ławki chyba też nie są najnowszym trendem w oświacie. PG (dyskusja) 09:16, 28 lut 2015 (CET)
  • Tylko nie pisz, że zreformowana oświata daje lepsze efekty, bo jestem mocno przekonany, że metody sprzed półwiecza kształciły ludzi, a to co jest teraz napawa mnie obrzydzeniem. A wiem bo trochę w tym g... siedzę i zbieram tego "plony". A dyskusja wraca, bo mamy nierozwiązany problem. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 28 lut 2015 (CET)
    • Z ostatnim zdaniem zgadzam się całkowicie, reszta nie na temat. PG (dyskusja) 09:29, 28 lut 2015 (CET)
• Jest Prepedia. A poza tym, nie założysz nowego projektu Wikimedia jeśli nie będzie to zasadne z punktu widzenia Fundacji. A jak otworzysz wszystkim możliwość edytowania to masa spambotów i Wikinger zrobią tam rozpierduchę w godzinę. Postaw MediaWIki na własnym serwerze i daj linka, niech się ludziska bawią. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:18, 28 lut 2015 (CET)

  Istnienie PrePedii jest jakoś wstydliwie ukrywane; nawet link do niej jest na czarnej liście, więc co się dziwić, że mało kto o niej wie. Co do "banitów", nie żebym za nimi przepadał, bo jeden dał mi się ongiś we znaki; ale moim zdaniem chodzi tu raczej o urażoną miłość własną niektórych adminów (co mi tu będzie jakiś byle uzer podskakiwał), a po za tym zawsze są tacy co lubią bawić się w policjantów i złodziei; nie zważając na to czy to ma sens jaki, czy więcej z tego jest strat niż pożytku; zobacz też: eksperyment więzienny.

  Z ciekawości - ile Ci płacą za edytowanie? Może też bym się załapał...?--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 1 mar 2015 (CET)

  Prawdę powiedziawszy nie jestem w stanie własnym umysłem pojąć do czego piszesz i o co ci biega? Electron ツ ➧☎ 21:30, 1 mar 2015 (CET)

  Co do nowej przestrzeni nazw: bardzo dobry pomysł. Można do niego by przenosić także wszystkie arty, które zdaniem niektórych są "nieency" lub "bez źródeł" - to niech w końcu czytelnik zdecyduje, czy są one mu przydatne, czy też nie; a nie wszelkiej maści delecjoniści, którzy wiedzą "lepiej". Electron ツ ➧☎ 00:29, 1 mar 2015 (CET)

  Nowa przestrzeń łamiąca zasady Wikipedii. Genialne. To od razu nazwijmy bo bajzelnik albo jakoś tak, żeby precyzyjnie odadć, co tam będzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:46, 1 mar 2015 (CET)

  Ok, nie wziąłem pod uwagę tego, że spośród wykluczonych nie sposób odcedzić osób uparcie edytujących mimo blokad i tych z trudnymi charakterami, nie potrafiących dostosować się do wikipedyjnych standardów komunikacji od tych z poważniejszymi zaburzeniami. Kenraiz (dyskusja) 09:04, 1 mar 2015 (CET)

  Dlaczego nie? Nazwa to rzecz wtórna. Electron ツ ➧☎ 21:30, 1 mar 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Project MUSE — humanities and social science books and journals
• DynaMed — clinical reference tool for medical topics
• Royal Pharmaceutical Society — pharmaceutical information and practice resources
• Women Writers Online — a digital humanities database focused on women's literature
• Newspapers.com — American newspapers database w/ Open Access opportunities (expansion of accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:14, 2 mar 2015 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

WikiRank

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [8]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:19, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku technicznym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

1. Kuchnia polska 0.047564
2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
3. Rosół 0.016327
4. Oscypek 0.0155627
5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
6. Kluski (potrawa) 0.0149157
7. Bundz 0.0144679
8. Marta Gessler 0.0137651
9. Robert Makłowicz 0.0134857
10. Piotr Bikont 0.0132719
11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
12. Żentyca 0.0120592
13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
17. Kasza 0.0100684
18. Kucharz doskonały 0.00965682
19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:11, 5 mar 2015 (CET)

Porada dla wiki-ignoranta

Nie wiem czy to dobre miejsce i w ogóle nie wiem wiele o organizacji społeczności. Ale czy jest ktoś, kto np. na skype mógłby powprowadzać mnie w kilka spraw? Pisanie wszystkich wątpliwości pisemnie? nie, nie.... Jeżeli takie pytanie mogę zadać gdzieś indziej, przekierujcie mnie, ale zależy mi na kontakcie na żywo.-- niepodpisany Sir Arthur M (dyskusja), podpisał The Polish (query) 00:24, 26 mar 2015 (CET)

Możesz napisać do mnie e-maila, na PW podam Ci mojego Skypa. --The Polish (query) 00:24, 26 mar 2015 (CET)

W soboty w Warszawie zapraszam też do spotkania na żywo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 26 mar 2015 (CET)

Łucznictwo

Chciałbym zapytać, czy jest ktoś, kto interesuje się chodź trochę łucznictwem? Chciałbym zebrać parę osób, które pomagały by mi w edytowaniu artykułów. Przydałby mi się ktoś, kto poprawiałby błędy językowe itd. Chciałbym zrobić wikiprojekt-- niepodpisany DinkoPL (dyskusja), podpisał The Polish (query) 15:41, 26 mar 2015 (CET)

Ja łucznictwem się nie interesuje ale chętnie pomogę w poprawianiu błędów językowych, często samodzielnie koryguję literówki. A co do uwag kolegi to jak najbardziej się zgadzam. --The Polish (query) 15:41, 26 mar 2015 (CET)

Komunikat w złym języku

Przez przypadek w przekierowaniu dodałem link nie do docelowego artykułu, ale do tworzonego przekierowania. Pojawił się komunikat "Warning: You are redirecting this page to itself. You may have specified the wrong target for the redirect, or you may be editing the wrong page. If you click "Zapisz" again, the redirect will be created anyway." – chyba nie o ten język chodziło. Eurohunter (dyskusja) 08:44, 3 kwi 2015 (CEST)

Trzeba znaleźć kogoś kto może przetłumaczyć tutaj: klik. tufor (dyskusja) 11:51, 3 kwi 2015 (CEST)

To może "Ostrzeżenie: próbujesz utworzyć przekierowanie tożsame z nazwą przekierowania. Być może wybrano niewłaściwy artykuł dla przekierowania, lub próbujesz edytować złą stronę. Jeśli ponownie klikniesz przycisk "Zapisz", przekierowanie zostanie zapisane w tej formie/zostanie tak zapisane." – poprawcie, jak coś nie pasuje. Eurohunter (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2015 (CEST)

Zrzut ekranu a prawa autorskie

W {{strona WWW infobox}} jest parametr screenshot. Czy można sobie bezkarnie zrobić zrzut ekranu i dołączyć do infoboksu, czy też rządzą tym klasyczne prawa autorskie (jak np. do logo) ? Doctore_→∞ 19:19, 4 kwi 2015 (CEST)

Zrzuty ekranu pokazujące programy będące wolnym oprogramowaniem są dozwolone, ich licencja to GNU GPL. Natomiast screenshoty programów komercyjnych podlegają pod fair use i są zabronione na polskiej Wikipedii. --The Polish (query) 19:31, 4 kwi 2015 (CEST)

Akurat miałem na myśli blogi, portale i strony www ale rozumiem, że jak są na niej copyrajty to screena zamieścić nie wolno. Doctore_→∞ 19:34, 4 kwi 2015 (CEST)

Tak, sytuacja jest taka sama, jeśli strona jest na CC BY-SA to spokojnie można screeny robić i publikować, ale raczej zawsze znajdziesz ©, i w takich przypadkach nic z tego. --The Polish (query) 19:43, 4 kwi 2015 (CEST)

Nie wolno robić screena nawet jak nie ma copyraightów. Prawa autorskie przysługują dziełom z mocy prawa i nie trzeba ich zastrzegać. Tylko w sytuacji, gdy ktoś wyraźnie zrzeka się majątkowych praw autorskich udostępniając dzieło (stronę) na wolnej licencji (a i to bez CC NC) lub w domenie publicznej można to wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 4 kwi 2015 (CEST)

Racja, nawet gdy nie ma znaku copyraightu, to prawa autorskie przysługują autorom strony i należy je przestrzegać. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)

Więc czas na nieuniknione: po diabła nam ten parametr ? :) Doctore_→∞ 19:59, 4 kwi 2015 (CEST)

W niektórych przypadkach ten parametr się przydaje: Wikipedia, OpenStreetMap, Wikimapia itp.. --The Polish (query) 20:16, 4 kwi 2015 (CEST)

No dobsz, nie marudzę już :) Dzięki za odpowiedzi ! Załatwione, Doctore_→∞ 20:21, 4 kwi 2015 (CEST)

Prośba o wypowiedź dot. akcji

Na stronie wikiprojektu zaproponowałem zorganizowanie akcji. Być może już wcześniej ktoś taką propozycję przedstawił, niemniej proszę o zapoznanie się i z góry dziękuję za wypowiedzi. Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 00:16, 8 kwi 2015 (CEST)

{{Szablon:Admin usuń}}

Po co ten wielki, czerwony przycisk "usuń tę stronę" w szablonie {{ek}}? Niepotrzebnie przyciąga uwagę na mało istotny element interfejsu. Gdy ktoś wstawia ek, ważna jest zawartość strony, historia i linkujące, a nie dodatkowy przycisk do usuwania (czy ktokolwiek go używa?). Dodatkowo na administratorów wybieramy zwykle ludzi, którzy są świadomi tego, gdzie i po co klikają, więc ostrzeganie ich o rzekomym niebezpieczeństwie, jakie związane jest z usunięciem strony to chyba przesada. Szczególnie, że usunięcie można łatwo cofnąć. PG (dyskusja) 20:04, 12 mar 2015 (CET)

• Przerobiłem go z małej ikonki na przycisk, żeby był widoczny. Widzą go tylko admini. Kliknięcie powoduje otwarcie normalnej strony z usuwaniem. Czy ten szablon jest zbędny dla kogoś oprócz PG? Tar Lócesilion|queta! 20:14, 12 mar 2015
• Paskudny jest i absolutnie zbędny. Pali się gdzieś? Chyba każdy admin wie, jak używać funkcji usunięcia, nie trzeba mu podnosić ciśnienia i bić po oczach wielkim czerwonym polem. Gytha (dyskusja) 20:38, 12 mar 2015 (CET)

Agresywny przycisk niczemu nie służy, admini chyba wiedzą, jak usuwać. A żeby nieadmini wiedzieli, o co chodzi – proszę – zrzut. Farary (dyskusja) 21:29, 12 mar 2015 (CET)

• Też mi się zdaje, że przy dzisiejszych nieformalnych wymaganiach 10k edycji, człowiek wie gdzie się znajduje menu "przenieś/usuń/zabezpiecz" nawet przed PUA...--Felis domestica (dyskusja) 02:05, 13 mar 2015 (CET)
• Jako admin nie mógłbym popijać napojów podczas edytowania, bo widząc taki komunikat ani chybi bym się w panice zachłysnął, zakrztusił i zszedł. Komunikat sugeruje konieczność bardzo pilnego i nie wymagającego zastanowienia działania. Tymczasem szablon 'ek' nie może być obsługiwany mechanicznie. Wstawiany bywa niezgodnie z kryteriami ekspresowego kasowania, w sytuacjach dyskusyjnych... Kenraiz (dyskusja) 08:56, 13 mar 2015 (CET)
• Mi się podobał mały koszyk, który był tam wcześniej. Ten czerwony prostokąt w sumie też może być, ale wolałbym aby był mniejszy. ~malarz pl ^PISZ 09:02, 13 mar 2015 (CET)
• Uważam, że przycisk powinien być znacznie większy, zaś w tle powinna brzmieć ta piosenka. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:40, 13 mar 2015 (CET)

  Zgadzam się, że przycisk powinien być większy (w dodatku powinien mrugać), ale piosenka raczej ta XD Carabus (dyskusja) 12:52, 13 mar 2015 (CET)

• IMO jak chyba wszyscy powyzej, kazdy admin wie gdzie jest ten przycisk (czy to nazwac menu) i gdy ostatnio cos usuwalem lekko sie wystraszylem ;) Ten przycisk cos nie bardzo... (wybaczcie brak polskich znakow, ale ostatnio bojé sie naciskac nawet alt... mam nadziejé, ze to nie potrwa dlugo). Stanko (dyskusja) 18:39, 13 mar 2015 (CET)

Zastrzeżenia do zgłoszenia?

Usuń tę stronę!

Szczerze? Mimo że tego guzika nie używam z natury rzeczy oraz go nie widzę, przymierzałem się do zmiany tego kosza na guzik mw-ui-button w czerwonym kolorze. @Tar Lócesilion, proponuję dla estetycznego wyglądu, aby ten guzik adminowski wyświetlał się bezpośrednio pod wprowadzanym w {{ek}} guziku odwoływania się od zgłoszenia, widocznym z boku. Ale nie przesadzajmy z rozmiarem, który w guzikach można regulować. Standaryzacja guzików jest czymś nieuniknionym, i prędzej czy później będzie konieczna. Propozycja Tara jest bardzo dobrym krokiem, ale czcionka była za duża. Szkoda że ten temat jest w Ogólnym stoliku, a nie technicznym, bo zainteresowałbym się wcześniej.
Swoją, mniejszą nieco propozycję, wraz z dołączonym planowanym guzikiem nie-administratorskim prezentuję do konsultacji po prawej stronie i poniżej. Pamiętać jednak trzeba, żeby uniknąć sytuacji niczym ze screena podanego powyżej, trzeba dać float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 14:51, 7 kwi 2015 (CEST)

• Gdzie można regulować wielkość czcionki? Tar Lócesilion|queta! 14:53, 7 kwi 2015 (CEST)
  • Na przykład: {{Guzik|url={{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete&wpReason={{urlencode:{{{1|Usunięto bez podania powodu.}}}}}}|style=font-size:90%; width:20%}}. No i tak jak mówię, i pokazuję poniżej w podglądzie ek-a, trzeba pamiętać o float:right i clean:right w kodzie. Kszapsza (dyskusja) 15:15, 7 kwi 2015 (CEST)
  • No i właśnie błąd, bo nie po to jest standaryzacja UX, żeby każdy przycisk wyglądał niby podobnie, ale za każdym razem trochę inaczej. Jeżeli społeczność nie chce przycisku, to OK, ale jeżeli chce, to mamy określony globalny standard. Tar Lócesilion|queta! 15:53, 7 kwi 2015 (CEST)
    • Żaden błąd. Nie można za każdym razem dawać przycisku o automatycznym wymiarze. W {{ek}} cały szablon ma 90%, więc przycisk może mieć tak samo mniejszą czcionkę. Niech teraz społeczność się wypowie co do mojej propozycji. Kszapsza (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2015 (CEST)
• Tar robisz dużo dobrego w metastronach, ale chyba wszyscy są przyzwyczajeni do "standardowego" wyglądu i zdecydowana większość Wikipedystów rozumie co czyta i robi w Wiki. Upraszczanie w kierunku ikonek dla analfabetów nie jest chyba dobrą drogą. Może nieuniknioną? Ale czekajmy z tym do ostatniej chwili. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 7 kwi 2015 (CEST)
• Pablo, ja tylko zmieniłem gorszą ikonkę na lepszą ikonkę, a potem ikonkę na przycisk. Druga zmiana została anulowana. Dla mnie ważne, że przeszła pierwsza. Teraz niczego nie proponuję, jedynie przypominam Kszapszy, że jeżeli coś zmieniamy na standard, to na standardowy standard. Tar Lócesilion|queta! 19:55, 7 kwi 2015 (CEST)

• Z tego co wiem, to nawet na stronie logowania jest niestandardowy standard - narzucony width pól hasła, loginu i przycisku do logowania. Więc nie rozumiem kompletnie tych zastrzeżeń. Kszapsza (dyskusja) 20:52, 7 kwi 2015 (CEST)
  • To szkoda, bo jest wyraźna różnica między narzuceniem width na stronie logowania a narzuceniem albo nienarzuceniem opcji w kodzie (do którego zresztą te klasy nie są przeznaczone...). Tar Lócesilion|queta! 21:20, 7 kwi 2015 (CEST)

Administratorzy

• Widzę, że koledzy @Tar Lócesilion i @Kszapsza mają problemy z pamięcią, więc przypominam, że Społeczność jasno i wyraźnie wypowiedziała się, że nie życzy sobie tych przycisków, a w szczególności tego czerwonego. Próbujecie nas uszczęśliwić na siłę? PG (dyskusja) 08:13, 9 kwi 2015 (CEST)

• Co do przycisku niebieskiego, to nie przekłamuj @PG. Stopniowo uzyskujemy w Kawiarence technicznej konsensus co do wprowadzenia tego guzika (w formie zmienionej na podstawie ustaleń z innymi wikipedystami). Rozumiem natomiast przyzwyczajenia do tradycyjnego kosza, więc możemy sobie ten czerwony podarować – Wasza decyzja. Kszapsza (dyskusja) 15:32, 9 kwi 2015 (CEST)

• Widzę, że kolega @PG ma problem z czytaniem tekstu, bo Ja Tu jasno i wyraźnie wypowiedziałem się, że uwaga – ŻADNYCH PRZYCISKÓW NIE PROPONUJĘ. Drogi PG, życzysz coś dodać, czy mam napisać raz jeszcze? Tar Lócesilion|queta! 16:23, 9 kwi 2015 (CEST)

  Przepraszam, teraz widzę, że to Wikipedysta:Kszapsza ciągnie temat, a tobie oberwało się niejako "przy okazji" :-). Widocznie czerwony przycisk działa już na mnie jak płachta na byka. Kszapsza, jeśli koniecznie chcesz się przekonać, jakim niewypałem okaże się ten pomysł, to proszę bardzo, tylko żadnych dodatkowych przycisków dla administratorów – skoro o nie nie proszą, to nie są potrzebne. PG (dyskusja) 19:46, 9 kwi 2015 (CEST)

  Czasem mi się obrywa przy okazji albo z przyzwyczajenia – to cena roli, jaką na siebie wziąłem. Nie żywię urazy. Zareagowałem ostrzej, żeby było wyraźnie widać, kto jest inicjatorem tego wątku. Tar Lócesilion|queta! 20:40, 9 kwi 2015 (CEST)

  Proszę bez sarkazmu; twoja negatywna opinia jest twoim zdaniem, przyjąłem je do wiadomości. Musisz się natomiast pogodzić z tym, że z innymi wikipedystami w technicznej opracowaliśmy kompromis dla funkcjonowania tego niebieskiego guzika. Jak będzie się sprawdzał, zobaczymy. Opinia jest pozytywna. Wkrótce niebieski guzik się pojawi. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Całość tematu guzika czerwonego dla adminów załatwiona. Propozycja jest odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 20:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Polecam

serdecznie Hoa binh (dyskusja) 10:18, 6 kwi 2015 (CEST)

• Chyba za długo jestem na Wikipedii, bo coś ok. 4-5 haseł kojarzę. Najlepszy ten duży kolorowy wyświetlacz o wymiarach 128x160 w telefonie nowej generacji :) --Wiklol ^(Re:) 13:14, 6 kwi 2015 (CEST)

Cały czas aktualne, warto patrzeć i weryfikować, natomiast poprawiłem te absurdy wyrażeniowe w arty o telefonie. Załatwione Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

1% dla wikipedii

Czemu musiałem się naszukać numeru KRS. Czy w tych dniach, ten numer nie powinien być gdzieś na stronie głównej. Irdyb (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2015 (CEST)

• Niezalogowani widzą odpowiedni baner, a zalogowani mogą pamiętać o stronie opp.wikimedia.pl. Faktycznie, link mógłby być w kodzie na górze SG. Tar Lócesilion|queta! 14:46, 23 kwi 2015 (CEST)

Portal:Stosunki między Francją i Polską

Wikiprojekt założony przez ambasadę i inne szychy. Od pewnego czasu obserwuję działalność jego uczestników (zwłaszcza nowych) polegającą na wstawianiu szablonu portalu do wszystkich artykułów, gdzie można podczepić, "na siłę". Aż dziwi brak w Słoń. Aktorka francuska, która dwa razy na gali się pojawiła nad Wisłą, już z szablonem. Aktor, który do Francji pojechał (nie polemizuję z zaliczaniem aktorów, którzy we Francyi nakręcili kilka filmów, zaliczają się już i do kultury francuskiej). Tuwim? Zaraz sobie wstawię, bo kilka razy się na lotniskach paryskich przesiadałem.

Może ktoś zna osoby za portal odpowiedzialne i potrafi sformułować jakieś kryteria, aby proceder opanować jakoś? Ciacho5 (dyskusja) 09:28, 20 mar 2015 (CET)

Trwa dyskusja nad usunięciem portalu. Kszapsza (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2015 (CEST)

Zabezpieczanie stron wikipedystów

Zasady nie wspominają o tym, żeby strony wikipedystów mogły być zabezpieczane, ale można opisane powody zabezpieczenia odnieść do tej przestrzeni nazw. Jest bardzo dużo zabezpieczonych stron wikipedystów, w tym starych zabezpieczeń, według mnie o wiele za dużo. Proponuję wysoki poziom zabezpieczenia obniżyć do niskiego, wyjątkowo do średniego, a jeżeli zabezpieczenie jest archiwalne lub dotyczy strony nieaktywnego wikipedysty, rozważyć zdjęcie zabezpieczenia. Myślę, że te strony są tak rzadko odwiedzane, że zmiana nie dołoży pracy ozetowcom. Z kolei administratorzy będą mieli o promil mniej praw wyłącznych, a ja osobiście lubię patrzeć, jak struktura moderacji projektem się spłaszcza. Tar Lócesilion|queta! 17:48, 22 kwi 2015 (CEST)

Pomijając już sam sens, nie rozumiem wysokiego zabezpieczenia takich stron, przecież to ma być głównie zabezpieczenie przed wandalami, a takich znajdziemy raczej tylko wśród ipków. Stanko (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2015 (CEST)

No nie do końca: z ciekawości zajrzałem do historii mojej strony wikipedysty – do czasu zabezpieczenia (pewnie zasadnego, choć dokonanego nie przeze mnie i nie na moją prośbę) była ona wandalizowana pięć razy, ale tylko raz przez Ipka. Patrząc na częstotliwość tych wandalizmów (5 w okresie 2,5 miesiąca), blokada pewnie zapobiegła kolejnym kilkunastu atakom, tym bardziej, że w pewnym okresie udzielałem się bardzo mocno na OZ. Moim zdaniem takie zabezpieczenia nikomu nie przeszkadzają, a jednak zapobiegają psuciu stron, które przecież co do zasady nie powinny być edytowane przez inne osoby. Ponadto te wandalizmy są najczęściej bardzo wulgarne i obraźliwe. Co do "praw wyłącznych" przysługujących tylko administratorom – to argument raczej chybiony. Takie zabezpieczenia były też stosowane w przypadku osób nie posiadających uprawnień, które udzielały się mocno na OZ i były ofiarami ataków personalnych. Bukaj (dyskusja) 22:55, 22 kwi 2015 (CEST)

Po pierwsze, z powodów, które uważam za oczywiste, moja propozycja nie dotyczy stron zabezpieczonych przed wandalizmami, a należących do aktywnych użytkowników. Myślałem, że nie muszę tego pisać. Po drugie, prawa wyłączne dotyczą możliwości edytowania dowolnej strony wyłącznie przez administratorów, a nie możliwości edytowania strony administratora tylko przez administratorów. Od czasu wprowadzenia średniego poziomu powinniśmy stosować najwyższy poziom tam, gdzie jest to niezbędne. Przykładowo uważam, że podstrony KA mogłyby być obniżone na ten poziom, zapewne żaden redaktor nie będzie fałszował dokumentacji... Tar Lócesilion|queta! 23:04, 22 kwi 2015 (CEST)

[kolejny konflikt] Nie można zabezpieczyć tylko przed IPkami, lecz przed osobami, które nie posiadają uprawnień automatycznie zatwierdzonego (min. 10 edycji i 4 dni stażu o ile dobrze pamiętam). I właśnie IPki i niezatwierdzeni (konta tworzone do wandalizmów) produkują 99,9% tego typu wandalizmów, więc moglibyśmy opuścić zabezpieczenie na zieloną kłódeczkę. W przypadku aktywnych adminów/userów nie powinniśmy jednak całkowicie znosić zabezpieczenia, bo te strony byłyby notorycznie niszczone (chociaż z drugiej strony można na to łapać proxy ;-). Więc w ramach porządków można poobniżać zabezpieczenia do najniższego/średniego, nie widzę przeszkód. Ale z drugiej strony, czy jest sens? Przecież tych kilkudziesięciu stron nikt nie będzie chciał i tak edytować. tufor (dyskusja) 23:09, 22 kwi 2015 (CEST)

• Strony w przestrzeni:Wikipedysta nie są objęte mechanizmem wersji przejrzanych, więc wandalizmy są tam znacznie bardziej szkodliwe niż w innych przestrzeniach. Poza tym mamy tu tyle pracy, że znoszenie zabezpieczeń dla nieaktywnych już wikipedystów to naprawdę nie powinna być akcja mająca wysoki priorytet (pomijając jej sensowność). Nedops (dyskusja) 23:07, 22 kwi 2015 (CEST)
  • Odpowiadając od razu tuforowi i Nedopsowi: czy nikt nie będzie chciał edytować, tego nie wiemy. Czy będzie mu lepiej, jeżeli teoretycznie mógłby – na pewno. Czego należy przypilnować, to tylko tego, aby nie obniżać poziomu tam, gdzie jest to sensowne. Co do ilości pracy – o moje todo się nie martwcie ;) Tar Lócesilion|queta! 00:01, 23 kwi 2015 (CEST)
    • IMHO do wszystkich stron wikipedystów, które z jakichś powodów trzeba chronić wystarczy taki poziom, który wycina nie-redaktorów. Jeżeli Tar ma czas i ochotę się tym zająć - czemu nie. Andrzei111 (dyskusja) 04:29, 23 kwi 2015 (CEST)
• O ile zgadzam się co do zmniejszenia zabezpieczenia aktywnych userów do średniego/niskiego (zależnie od potrzeb), o tyle sprzeciwiam się zdejmowaniu protectów ze stron archiwalnych czy nieaktywnych wikipedystów. Tak jak powiedział Nedops – nie są one objęte wersjami przejrzanymi, a ponadto są znacznie rzadziej odwiedzane, więc potencjał wandalizmów jest tam akurat dosyć spory. Swego czasu, nasz naczelny wandal (sami-wiecie-kto) lubował się właśnie w niszczeniu takich stron. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:03, 23 kwi 2015 (CEST)
• Chciałem napisać, że to co można zmienić, to poza wyjątkowymi sytuacjami – nie zabezpieczać stron wikipedystów na najwyższym poziomie. Ale sprawdziłem rejestry: jedyną zmianą zabezpieczenia strony wikipedysty w ciągu ostatnich 2 miesięcy było odbezpieczenie strony McMonstera przez Tara. Więc problem jest tak marginalny, że naprawdę szkoda czasu na takie dyskusje jak ta. Nedops (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Problem może i niewart dyskusji. Ale jeśli już, to ja proponuję właśnie zabezpieczanie stron w przestrzeni Wikipedysta:. Dlaczego? Bo z samego założenia ta przestrzeń ma być prywatnym ogródkiem każdego usera. Brak powodów, dla których ktoś miałby edytować cudzą stronę wikipedysty oprócz usuwania wandalizmów lub nieodpowiednich treści. Konkludując, uważam że strony w przestrzeni Wikipedysta (a już na pewno sama strona User:Ktośtam) powinny działać tak, jak prywatne strony .js czy .css - domyślnie edytowalne wyłącznie przez samego Wikipedystę, oraz przez adminów w razie szczególnych przypadków. Z tym, że user powinien móc dobrowolnie i samodzielnie zdjąć te zabezpieczenia dla wybranych podstron. 83.6.195.146 (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2015 (CEST)

Przyczyna śmierci w Biogram infobox

Najwyraźniej ten projekt schodzi na psy, a konkretnie na pudelki. Co to za nekrofil wstawił do infoboksu biogramów rubrykę "Przyczyna śmierci"? -- 89.69.185.118 (dyskusja) 23:43, 24 kwi 2015 (CEST)

• Jakby to nie brzmiało, czasem to przyczyna śmierci (i ogólnie okoliczności śmierci) decyduje o encyklopedyczności, np. u Lizzie van Zyl. Tar Lócesilion|queta! 23:48, 24 kwi 2015 (CEST)
• Nie chodzi tu o samą informację, ale o rubrykę w infoboksie. Przyczyna śmierci może być opisana w haśle, ale dawanie jej w infoboksie nadmiernie ją eksponuje. Jestem za usunięciem tego pola. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:51, 24 kwi 2015 (CEST)
• A ja myślę, że ze względu na przypadki, gdzie śmierć jest kluczowa z perspektywy ency, to pole powinno pozostać. Tam, gdzie śmierć nie jest kluczowa, pole nie musi być wypełniane. Samo istnienie pól nie oznacza, że należy je wypełnić, dlatego może lepiej wyjąć je z zestawu standardowego. Tar Lócesilion|queta! 00:01, 25 kwi 2015 (CEST)
• Infoboks zestawia podstawowe dane biograficzne, a przyczyna śmierci to w 99% sprawa mało istotna z punktu widzenia encyklopedii, a przy tym jakoś tak bardzo prywatna. Mam podobne odczucia jak zgłaszający – eksponowanie takiej informacji w infoboksie trąci czarnym humorem. Tam gdzie jest to istotne można wspomnieć w streszczeniu i rozwinąć wątek w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 25 kwi 2015 (CEST)

• Zdecydowanie usunąć. W infoboksie powinny znajdować się tylko najważniejsze informacje, jest on uzupełnieniem, a nie treścią hasła. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 25 kwi 2015 (CEST)

• Byłbym za zostawieniem, o ile to pole będzie wypełnianie tylko w uzasadnionych przypadkach (podać np. przy zbrodniarzu nazistowskim, że go powieszono). Ale nikt nie może zagwarantować, że tak będzie. Hoa binh (dyskusja) 06:56, 25 kwi 2015 (CEST)
• Za usunięciem. Tak informacja może być opisana bezpośrednio w artykule. Swoją drogą ciekawe ile razy użyty jest parametr (@Malarz pl, @Paweł Ziemian - jakoś umiecie to wyłuskać?) – Blackfish (dyskusja) 13:34, 25 kwi 2015 (CEST)skreślenie ja – Po raporcie zmieniam zdanie, dobre przykłady. Byłbym za zostawieniem. Blackfish (dyskusja) 16:44, 26 kwi 2015 (CEST)
• Z raportu wynika, że istnieje 721 niepustych wywołań oraz 11697 pustych. Nie wiem ile jest wywołań bez tego parametru, ale transkludujących stron jest 14455, a pole „imię i nazwisko” ma łącznie 15895 wywołań. Wyniki są zaburzone bo do statystyki wpadły również brudnopisy malarza. Przykłady wywołań to Albert Einstein, Alexander Fleming, Alan Turing, Anna Walentynowicz, Bronisław Piłsudski. Przy czym należy uwzględnić też fakt, że w Wikidanych jest cecha przyczyna śmierci, więc po migracji infoboksów (Infoboksy i Wikidane) owa rubryka może wrócić ze zwielokrotnioną siłą. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:36, 26 kwi 2015 (CEST)
• Spokojnie z biogram infobox można wywalić m.in. majątek, pracodawcę, wzrost, wagę, partner, przyczyna śmierci itp. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 26 kwi 2015 (CEST)
• Sądząc po statystykach, to  za zostawieniem tego typu parametrów (w innym infoboksie sam taki utworzyłem). Trzeba go tylko wykorzystywać w rozsądnym zakresie. Kszapsza (dyskusja) 22:18, 26 kwi 2015 (CEST)
  • Całkowicie zbędny parametr. — Paelius Ϡ 10:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Przejrzałem pobieżnie wartości parametru. Pierwsza kategoria wartości to przyczyny medyczne (przy czym są tu bardzo ogólne takie jako ciężka choroba serca, w wyniku osłabienia organizmu chorobą, - lub bardziej szczegółowe jak [[Niedokrwistość aplastyczna|aplazja szpiku]]). Gdyby ktoś chciał się bawić w zestawienie w rodzaju baza danych (do Wikidanych na przykład), to można linkować do identyfikatorów konkretnych schorzeń - tylko ciekawe, na podstawie czego (życzę powodzenia w uzyskiwaniu zaświadczeń lekarskich, zwłaszcza z całego świata). Tego rodzaju analiza będzie skuteczna dla zmarłych stosunkowo niedawno; postacie historyczne muszą opierać się na źródłach bazujących na ówczesnej wiedzy lekarskiej - niekoniecznie dającej się odnieść do dzisiejszych klasyfikacji. Łatwo tu doprowadzić do anachronizmów w rodzaju wstawiania ICD-10 do postaci średniowiecznych. Gdyby podejść do sprawy od strony medycznej to życzę powodzenia w opisywaniu skutków różnych, często wymyślnych form tortur lub egzekucji (polecam np. Powieszenie#Przyczyna zgonu). Znalazłem też wpis śmierć naturalna.

Druga kategoria wpisów to szeroko pojęte okoliczności śmierci - często historyczne albo z pograniczna prawa karnego i kryminalistyki. Przykłady: zbrodnia katyńska, Utonął w Sekwanie. Prawdopodobnie samobójstwo, [[zabójstwo|morderstwo (zastrzyk fenolu)]], rozstrzelanie przez pluton egzekucyjny, upadek z wysokości po pęknięciu liny, przypadkowe utonięcie itp. Chyba najbardziej spodobał mi się wpis zamordowany podczas potyczki z tubylcami. Tu panuje duża dowolność, a sposób linkowania woła niejednokrotnie o pomstę do nieba. Czasami jest wpisane nieznana, albo podane są wątpliwości w rodzaju najprawdopodobniej utonięcie lub zabójstwo lub prawdopodobnie zastrzelony podczas ucieczki. Kwestie prawne w rodzaju "zaginął/uznany za zmarłego" raczej tu nie występują.

Niektóre okoliczności dają się zgrabnie ująć kategoriami (Kategoria:Ofiary_katastrofy_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku), resztę w większości lepiej usunąć, na korzyść zdania/akapitu opisującego okoliczności, jeżeli są adekwatne do biogramu danej osoby.

 « Saper // dyskusja »  23:48, 27 kwi 2015 (CEST)

Jestem za usunięciem z infoboxu, aby "nie kusiło niedoświadczonych wikipedystów" i aby po prostu nie wpisywać tam bzdur. Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 30 kwi 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
• Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
• RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
• Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
• HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 00:12, 5 maj 2015 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.

This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Załatwione Blackfish (dyskusja) 01:25, 5 maj 2015 (CEST)

Po kliknięciu w czerwony link

Po kliknięciu w czerwony link pojawia się komunikat:

"Strona nie istnieje (małym drukiem, na czerwono).

Podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – aby wpisane przez Ciebie informacje były wiarygodne i sprawdzalne. Pomocy przy pisaniu artykułu szukaj u przewodników albo w poradniku Jak napisać nowy artykuł. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie. Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo."

Wydaje mi się, że kiedyś ten komunikat wyglądał jakoś inaczej. Moim zdaniem brakuje tutaj podstawowej informacji o tym, że można utworzyć artykuł samodzielnie i zachęty do utworzenia go. Mam wrażenie, że dla nowicjusza ten przekaz jest niejasny. Mkw98 (dyskusja) 12:09, 6 maj 2015 (CEST)

• Tu możesz przejrzeć historię zmian komunikatu i kto w nim mieszał ;) aczkolwiek generalnie imho uwaga słuszna. Ented (dyskusja) 12:25, 6 maj 2015 (CEST)
• @Tar Lócesilion Na szybko można by to poprawić dając punkt 2 przed 1. Warto też zmienić kolejność w samym punkcie drugim na następującą: "Pomoc przy pisaniu artykułu znajdziesz w poradniku Jak napisać nowy artykuł, ewentualnie zwróć się do przewodników." W zdaniu "Przed utworzeniem artykułu możesz upewnić się, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo." lepiej napisać "Przed utworzeniem artykułu sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.". Kenraiz (dyskusja) 12:58, 6 maj 2015 (CEST)
• Przede wszystkim ważne jest, żeby komunikat był krótki i jasny. Teraz jest dłuższy niż na enwiki. Nie wiem, skąd bierze się linijka „W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.” Tar Lócesilion (queta) 13:13, 6 maj 2015 (CEST)
  OK, chyba załatwione? Tar Lócesilion (queta) 16:40, 6 maj 2015 (CEST)

  Wygląda dobrze. Kenraiz (dyskusja) 17:13, 6 maj 2015 (CEST)

• Dla mnie nawet bardzo dobrze. Mkw98, ok? :) Ented (dyskusja) 18:12, 6 maj 2015 (CEST)

  tak, super, dzięki! Załatwione Mkw98 (dyskusja) 19:40, 6 maj 2015 (CEST)

Daty w aktualnościach na SG

Od jakiegoś czasu nie ma chętnych na dodawanie aktualności do kalendarium, trudno. Mamy jednak przy każdym wydarzeniu podlinkowane daty, które od maja prowadzą donikąd (do pustej strony). Co powiecie na inny sposób podawania tej daty, jak ma to miejsce na niektórych innych wiki, czyli na początku i byłoby to podobnie do sekcji niżej tj. rocznic, z tym że zamiast lat byłyby dni.

• 4 maja: w tegorocznych mistrzostwach...
• 30 kwietnia: sonda kosmiczna...

Albo całkiem usunąć te daty? Stanko (dyskusja) 21:43, 7 maj 2015 (CEST)

Prowadzą donikąd ponieważ wbrew regułom wrzucono na SG coś nieobecnego w Portal:Aktualności :) Obecna metoda podawania daty nie wydaje mi się zła szczerze mówiąc, ale może to kwestia przyzwyczajenia. Nedops (dyskusja) 01:10, 8 maj 2015 (CEST)

To według reguł strona aktualności powinna być teraz pusta ;) A na poważnie: staram się, i nie tylko ja, aby przynajmniej raz na tydzień była jakaś rotacja, nikt nie uzupełnia miesięcy to nie ma z czego kopiować, sam szukam po różnych wiki i dodaję jeśli "obrazek staje się nudny". Zawsze można skopiować to do portalu aktualności, czyli w drugą stronę, ale nie wiem czy ma to w tym momencie większy sens, bo kopiowanie dla samego kopiowania to strata czasu. Stanko (dyskusja) 09:32, 8 maj 2015 (CEST)

Ale to "kopiowanie dla kopiowania" umożliwia potem łatwe tworzenie kalendariów. Na stronie głównej chwilę jest, potem znika, a w konkretnych "miesięcznych" artykułach zostaje. Poza tym tam jest także miejsce na podanie źródła informacji. Nie widzę powodu, by cokolwiek zmieniać, bo zasada jest dobra, tylko nieprzestrzegana. Gytha (dyskusja) 10:50, 8 maj 2015 (CEST)

Jeszcze w ubiegłym roku było z czego wybierać, szkoda że dziś nie ma chętnego. Byłoby lepiej gdyby tych dat nie było niż mają kierować do pustej strony, ale nie mam zamiaru się upierać. Stanko (dyskusja) 10:55, 8 maj 2015 (CEST)

Pomyślałem sobie: „Cholera, może ja mógłbym pomóc?”. Wchodzę na Portal:Aktualności. Myślę dalej: „załóżmy, że mam ciekawego newsa (na przykład o tym, że F-35 był pierwszy raz pilotowany przez kobietę albo o tym, że nastawnia kolejowa z Wrzeszcza trafiła do rejestru zabytków, oczywiście po napisaniu artykułu o tejże nastawni, albo nawet jedno i drugie). To co ja teraz mam z nim zrobić?”. Mam prawie 10 lat stażu, a aktualności mnie przerosły. Słowo daję: nie wiem, co mam zrobić. (air)Wolf {D} 23:05, 8 maj 2015 (CEST)

Na środku strony (to może faktycznie złe miejsce) jest "dodaj wiadomość". Może faktycznie to technikalia są przeszkodą w dodawaniu newsów przez większą liczbę wikipedystów? Nedops (dyskusja) 23:07, 8 maj 2015 (CEST)

Trochę źle się wyraziłem. Przerosło mnie to, co zobaczyłem po kliknięciu dodaj wiadomość. (air)Wolf {D} 23:08, 8 maj 2015 (CEST)

Uh, no faktycznie – mam wrażenie, że z 2 miesiące temu wyglądało to od strony technicznej nieco inaczej? Oczywiście można edytować tradycyjnie – czyli po prostu hasło o aktualnym miesiącu (teraz Maj 2015). Nedops (dyskusja) 23:23, 8 maj 2015 (CEST)

Czyli w ten sposób jest dobrze? Tak to się robi? (air)Wolf {D} 23:36, 8 maj 2015 (CEST)

Dokładnie tak :) Nedops (dyskusja) 23:50, 8 maj 2015 (CEST)

No to super. Teraz trzeba poprawić instrukcje tak, żeby ułatwić życie nowicjuszom. (air)Wolf {D} 23:53, 8 maj 2015 (CEST)

Medical contents for Polish Wikipedia

Hello, sorry for writing in English. We have a project called TWB, where we are translating the good/featured Medical articles of English Wikipedia to the other languages. Currently we have a lot of translated Polish contents that have not been submitted to Polska Wikipedia yet. They may need some minor wikifying, we also need to know if some other articles need to be translated or not. Is there any volunteer to this? If yes, please send me an E-mail or leave me a message on my talk page. Best wishes. Mehran (dyskusja) 14:18, 10 maj 2015 (CEST)

„Wikipedia:CheckUser” czy „Wikipedia:CheckUserzy”

Jak powinna nazywać się ta strona, WP:CheckUser czy WP:CheckUserzy? Z jednej strony mamy WP:Administratorzy, WP:Biurokraci, WP:Boty itd. a z drugiej nie jestem pewien czy można pisać angielskie wyrazy w liczbie mnogiej, wątpię ale wolałbym się upewnić. --The Polish (query) 22:57, 5 maj 2015 (CEST)

• Można by zmienić nazwę na l. mnogą po przeniesieniu pod polską nazwę (kontrolerzy?). Nie powinniśmy odmieniać słów angielskich. Razi mnie już zastosowanie odmiany w nagłówku strony. Kenraiz (dyskusja) 16:34, 6 maj 2015 (CEST)
  • A cóż to za nowa, rewolucyjna polszczyzna? (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
• Nazwa „CheckUserzy” w pisanych przykładach języka innego niż potoczny wygląda fatalnie. Jeżeli ma być anglojęzyczna, to musi być w l.poj. Jeżeli miałaby być w mn., to tylko przetłumaczona. „Kontrolerzy” są chyba najlepszą propozycją, a sam pomysł przetłumaczenia mi się podoba. Tar Lócesilion (queta) 18:38, 6 maj 2015 (CEST)
  • Otóż właśnie nie. Jeden CheckUser, dwaj CheckUserzy, dwoje CheckUserów – to jest dobra polszczyzna. Jeden CheckUser, dwaj CheckUser – to jest polszczyzna analfabetyczna i skandaliczny błąd. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
• Z kilku pomysłów dobrych, zwariowanych i takich sobie które miałem w głowie kontrolerzy wydają się najodpowiedniejsi. Sporo jeszcze w wikiżargonie mamy rzeczy, które dla nas, starych siwych wikiszpaków, były naturalne i nie musieliśmy tłumaczyć, ale 'pedia się zmienia, zmienia się skład ekipy edytującej... Wojciech Pędzich Dyskusja 18:41, 6 maj 2015 (CEST)
• Jak dla mnie to Załatwione. --The Polish (query) 16:30, 8 maj 2015 (CEST)
• Wypowiedzi 4 osób to trochę mało jak na konsensus w tak ważnej sprawie... chociaż nie miałbym nic przeciwko, gdyby po przeniesieniu strony pod nową nazwę i odpowiednim przerobieniu komunikatów społeczność uznała, że był do tego mandat. Tar Lócesilion (queta) 16:35, 8 maj 2015 (CEST)
• Nie to miałem na myśli, z tej dyskusji chciałem się tylko dowiedzieć jaka jest poprawna nazwa. Żeby było jasne, według mnie lepiej brzmi CheckUser niż Kontroler bo angielskie słowo jest łatwe do zapamiętania i już wiadomo o co chodzi. Więc nie będę prowadził dyskusji na temat zmiany nazwy z angielskiego na polski bo jedynie pytałem o l.poj i l.mn. Mam nadzieje że już jest jasne o co mi chodziło, ale jeśli ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie ew. przeniesienia strony to bardzo proszę. --The Polish (query) 16:42, 8 maj 2015 (CEST)
• Kontroler... czemu by nie; kontroler kontroluje, u nas adresy IP. A i lepiej spolszczyć niż odmieniać angielskie. The Polish jak ktoś nie zna angielskiego to nie jest łatwiejsze i nie wiadomo co chodzi :) Stanko (dyskusja) 16:44, 8 maj 2015 (CEST)
• Odmiana angielskiego, jak zresztą widać, odpada bo nie jest poprawna. A jeśli użycie polskiego słowa ma ułatwić życie tym którzy nie posługują się angielskim to nic nie mam przeciwko temu, mogę być  Za, ale należy w takim przypadku poprawić linkowania na stronach pomocy itd. --The Polish (query) 16:50, 8 maj 2015 (CEST)
  • Co to znaczy „nie jest poprawna”? Jest poprawna, spełnia wszystkie wymogi, a jeśli komuś wydaje się, że jest niepoprawna, to tylko znaczy, że powinien poświęcić kilka miesięcy na solidne zgłębianie zasad polszczyzny. (air)Wolf {D} 22:14, 8 maj 2015 (CEST)
• A dlaczego checkuserzy się Wam nie podobają? Wzorzec odmiany jest? Jest. Zatem odmieniać można. Słowo "kontroler" też jest obce, a poza tym może wprowadzić w błąd (bo osoba z takimi uprawnieniami wcale żadnej kontroli nie sprawuje). Tak powszechnie u nas używanego neologizmu "wikipedysta" czy (rzadziej) "wikimedianina" też żadne słowniki nie odnotowują. Gytha (dyskusja) 17:32, 8 maj 2015 (CEST)
  • Funkcjonuję w otoczeniu korporacyjno-urzędniczym i ludzi mówiących o screeningach, czelendżach, deadlineach, badżach, targetach, superwizorach, checkuserach po prostu mam dość. Chłonięcie angielszczyzny i podstawianie słów języka polskiego terminami z angielskiego to koszmarna próba nobilitacji i dowartościowania się. Świadczy o tym, że to co polskie zdaje się tak czyniącym nazbyt przaśne i niemodne. Dlatego wolałbym byśmy konsekwentnie używali języka polskiego tam, gdzie istnieje polski zamiennik. W wielu wersjach językowych ta funkcja tłumaczona jest na 'Weryfikator/kontroler adresów IP'. Kenraiz (dyskusja) 22:42, 8 maj 2015 (CEST)
    • No to wybierzmy polski odpowiednik. Ale „dwaj CheckUser” to aberracja. (air)Wolf {D} 22:51, 8 maj 2015 (CEST)
• @Airwolf, któż by śmiał wysuwać twierdzenia o „dwaj CheckUser”? chyba nikt pl-N. Uznaję formę „pięćdziesięciu ośmiu czekjuzerom i czekjuzerkom” (wbrew używanej w Wikipedii gwarze z Podlasia, która „ufa dla”, „dziękuje dla” i „kłania się dla”), tylko nie lubię jej używać w sytuacjach nie-potocznych, a w szczególności: widzieć pisanej w miejscach oficjalnych. Rozumiem, że Kenraiz podziela moje odczucia. Przyzwyczailiśmy się do tej nazwy, tak samo jak komentatorzy piłki nożnej przyzwyczaili się do presingu (pressingu). Ostatnio jednak tłumaczymy sporo nazw z interfejsu, szablonów itp., do których zdążyliśmy się przyzwyczaić (choćby disambig, disambigR, redir…). Pytanie jest takie: czy hołdujemy przyzwyczajeniom (nie zmieniaj tego, co działa), czy zmniejszamy rolę angielszczyzny (działa tylko wewnątrz doświadczonej społeczności). Możemy nie przenosić tej strony, możemy przenieść pod „wp:CheckUserzy”, „wp:Checkuserzy”, ale też możemy przetłumaczyć i wcale nie wyjść na szowinistów. Tar Lócesilion (queta) 23:25, 8 maj 2015 (CEST)
• Od kontrolera chyba lepszy lustrator :-). Przyjęło się w społeczności określenie checkuser, a wyjaśnianie tego terminu osobom z zewnątrz raczej nie jest potrzebne. Ewentualnie można by się zastanowić nad kompleksową zmianą nazw użytkowników z uprawnieniami. Wiktoryn <odpowiedź> 08:52, 10 maj 2015 (CEST)
• Tak jak napisała Gytha, odmiana CheckUser zgodnie z zasadami języka polskiego jest poprawna. Są wyrazy, których lepiej na siłę nie tłumaczyć, bo nie ma dokładnych odpowiedników i zmienia się ich znaczenie. Jedne anglicyzmy należy tępić (target, superwizor), a z innymi trzeba się pogodzić (weekend, fondue, remake, CheckUser :) ). Chrumps ► 11:26, 10 maj 2015 (CEST)
  • Znając wpływ Wikipedii na rzeczywistość tylko kwestią czasu jest to kiedy przedsiębiorstwa komunikacyjne zaczną zatrudniać checkuserów zamiast trywialnych kontrolerów biletów... Kenraiz (dyskusja) 11:50, 10 maj 2015 (CEST)
• Skłaniam się do odmiany a nawet do tłumaczenia. Język polski jest zwinny. Albertus teolog (dyskusja) 12:40, 15 maj 2015 (CEST)

Merchandise giveaways

Znacie wikipedystów zasługujących na wyróżnienie? Zgłoście ich, mogą dostać podkoszulek z Wikipedii za darmo. To jest coś w stylu "barnstar", tylko że można go nosić. --The Polish (query) 20:46, 15 maj 2015 (CEST)

Wybory do Rady Powierniczej WMF

• Ktoś może wie, gdzie jest link do głosowania i gdzie jest link do zasad, na jakich można głosować (np. na ilu kandydatów, czy głosy przeciw muszą mieć uzasadnienie by być ważne, etc.?). Bo mamy w plwiki link do strony elekcyjnej Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/pl, tam są prezentacje kandydatów, np. Pundita, ale w sekcji wyniki mamy wynik już zakończonego głosowania do innej funkcji WMF, z wybranym Aegisem, za to bez Pundita Wikimedia Foundation elections 2015/Results. Zgaduję, że to nie są te same wybory, skoro różni kandydaci i różny okres zakończenia, jednak chciałbym wiedzieć, gdzie szukać odp. na pytania w 1. zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 17 maj 2015 (CEST)
• W wersji angielskiej strony: Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015 jest już link do głosowania. rdrozd (dysk.) 14:35, 17 maj 2015 (CEST)

dzięki, a czy wiadomo na ilu kandydatów można głosować, tzn. ile głosów mogę oddać? --Piotr967 podyskutujmy 14:41, 17 maj 2015 (CEST)

Na każdego z kandydatów w dowolny sposób (pozytywnie, neutralnie, negatywie). Nedops (dyskusja) 14:43, 17 maj 2015 (CEST)

Przy czym głos neutralny nie zmienia pozycji kandydata w rankingu, liczą się tylko za i przeciw. Tak jak na PUA. Tar Lócesilion (queta) 14:53, 17 maj 2015 (CEST)

Dziękuję Wam za informacje, teraz już jasne :) --Piotr967 podyskutujmy 18:24, 17 maj 2015 (CEST)

Liczę także na Twój głos, Piotrze, pomimo różnorakich naszych różnic :) Pundit | mówże 22:15, 17 maj 2015 (CEST)

Labpstryk 2015?

Jest sprawa. Nasza współpraca z Politechniką Warszawską rozwija się znakomicie, powstało już przeszło 40 niezgorszych biogramów i pomyślałem, że można by skorzystać z okazji, pójść za ciosem i reaktywować projekt LabPstryk w nowej odsłonie. Mamy wstępne zainteresowanie Politechniki, która jest nam w stanie udostępnić swoje zbiory wydziałowe, swoich pracowników, może też pomóc w kwestiach technicznych.

Stąd kilka pytań: czy są chętni na taką wycieczkę? (@Masur, @Karol007, @Pleple2000?) Z jakiej dziedziny najbardziej brakuje nam zdjęć? Jaki wydział byłoby najlepiej odwiedzić? Sprawa jest perspektywiczna, czekam na pomysły, sugestie, skargi, wnioski, zażalenia... no w ogóle czekam na odzew :) //Halibutt 00:17, 19 maj 2015 (CEST)

• Inicjatywa bardzo dobra i potrzebna. Osobiście uważam, że najważniejsze byłoby fotografowanie na wydziałach, które mają laboratoria z dużą ilością maszyn, przyrządów mniej popularnych. Czyli np. wydział zarządzania lub administracji wydają mi się mniej ważne (dla tej sprawy). Natomiast warto też "przebiec się" przez wszystkie (zwłaszcza starsze) budynki, bo pewnie mają tablice upamiętniające sławnych ludzi, a często w biogramie mamy tylko zdjęcie nagrobka, więc tablica byłaby lepsza. Warto też sporządzić listę haseł bez ilustracji z kategoriii powiązanych z danymi wydziałami (tutaj pomoc odpowiednich ludzi potrzebna). W przypadku braku czasu szkoda tracić czas na fotografowanie np twardościomierza Rockwella gdy o innych twardościomierzach nie mamy ani słabej fotki. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 19 maj 2015 (CEST)

Ok, na razie jesteśmy po słowie z Centrum Informatyzacji PW, umówiliśmy się, że najpierw zbierzemy zapotrzebowanie na fotki po stronie społeczności, a potem się będziemy zastanawiać nad konkretami: kiedy, ile, w jakiej formie itp. Stąd moje pytanie o konkretne wydziały jakie warto by odwiedzić. Ja jestem (akhem akhem) przebrzydły humanista, więc trudno mi samemu rozeznać się w tym czego potrzeba, a czego nie, co już mamy, a co ma Politechnika a na Commons nie występuje. Tablice to oczywiście niezły pomysł, ale raczej nie cel wizyty tylko wątek poboczny. Co do listy haseł bez ilustracji - dobry pomysł (@Tar Lócesilion?). //Halibutt 23:50, 19 maj 2015 (CEST)

Redaktorzy i automatycznie przeglądający

ewnie zauważyliście, że im częściej wyłapujemy wikipedystów, którym warto nadać uprawnienia, tym rzadziej sami je zdobywają. Dodatkowo część najpierw dostaje uprawnienie automatycznie przeglądającego, a potem samodzielnie, lub przy pomocy administratora uzyskuje uprawnienie redaktora. Przejrzałem pod względem nadawania/odbierania takich uprawnie rejestry za ostatnie dwa lata. A wygląda to tak:

	Zmiana uprawnień z automatu		Zmiana uprawnień przez admina
	brak → redaktor	automatycznie przeglądający → redaktor	brak → redaktor	automatycznie przeglądający → redaktor	brak → automatycznie przeglądający	redaktor → brak	automatycznie przeglądający → brak	redaktor → automatycznie przeglądający
Między 21 V 2013 a 20 V 2014	53	9	152	9	67	48	1	3
Między 21 V 2014 a 20 V 2015	33	9	117	6	64	33	3	5

Może to tylko przypadek ;) ale chyba tendencja jest taka, że względnie coraz więcej użytkowników dostaje od adminów uprawnienie automatycznie przeglądającego. Samodzielnie nie można tego uprawnienia zdobyć i część userów musi wykonać te kilkaset edycji, aby dobić do redaktora (jeśli nie zostaną zauważeni przez oznaczających). Może więc warto byłoby pomyśleć o jakimś progu do automatycznego zdobywania uprawnienia automatycznie przeglądający. To nie będzie żaden kolejny próg, bo już i tak się to praktykuje - często właśnie się to uprawnienie nadaje zamiast redaktora, jak ktoś ma mniej edycji. Dobrze kombinuję, co? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:20, 20 maj 2015 (CEST)

Ha, i jeszcze jedną rzecz złapałem. Mniej więcej tyle samo osób zdobywa samodzielnie uprawnienia redaktora, co traci je z rąk adminów. A może to jeszcze inaczej rozwiązać. Po 150 niewycofanych edycjach automat zgłasza na PUR prezentację użytkownika do oceny przez adminów. Teraz to jest loteria - jedni są wyłapywani po 150 edycjach i oceniani, inni nie. Admin(i) mógłby/mogliby wtedy podjąć decyzję, jakie uprawnienie nadać. Dla tych z uprawnieniem automatycznie przeglądającego automat po kolejnych x (100/150?) edycjach (od nadania uprawnienia) mógłby zgłaszać kandydaturę na redaktora, jeśli user od razu redaktora nie dostał. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:33, 20 maj 2015 (CEST)

Uprawnienie automatycznie przeglądający zostaje nadane w dwóch różnych przypadkach:

1. gdy dany użytkownik nie posługuje się językiem polskim;
2. gdy dany użytkownik wykonywuje dużo drobnych edycji i trudno jest się zorientować czy dobrze zna zasady projektu.

Więc z twoich statystyk doskonale widać że uprawnienie autoreview dla wieku użytkowników wystarczy i jest to tylko jeden krok bliżej od redaktora. Pragnę przypomnieć tylko że nie są to nagrody/wyróżnienia które się zdobywa, są to tylko dodatkowe uprawnienia które tylko ułatwiają prace na Wikipedii. --The Polish (query) 16:46, 20 maj 2015 (CEST)

Uh, no nie wiem, ja osobiście nie widzę problemu. Obecne wymagania spełniają swoją rolę. Obecnie jest wymóg 200 oznaczonych edycji w przestrzeni głównej lub 500 w ogóle do przyznania redaktora z automatu. Jest to taka ilość edycji, po której powinniśmy mieć pewność, że automat nie przyzna uprawnień niewłaściwej, nieprzygotowanej osobie. Chodzi tutaj o znajomość i stosowanie zasad WER, ENCY, NPOV, NOR, posiadanie innych podstawowych informacji na temat działania wiki. Oczywiście wdrożyć się można szybciej, dlatego też mamy Wikipedia:PUR, gdzie można wnioskować po 150 edycjach. Tutaj zamiast automatu, uprawnienia przyznaje admin, który sprawdza czy dany użytkownik się zwyczajnie nadaje. Odnośnie automatu, który "zgłasza kandydaturę na WP:PUR" to jest to technicznie bardzo ciężkie do zrobienia, przynajmniej dla mnie wygląda na ciężkie do zakodzenia. tufor (dyskusja) 16:50, 20 maj 2015 (CEST)

A takie zakodzenie jak tutaj? Przyznam, że tam kilku userów wyłapałem i uprawnienia w większości dostali ;) Wystarczyłoby co powiedzmy 2 miesiące odświeżać - z automatu uprawnienia potencjalnie można dostać po 3 miesiącach od zarejestrowania... Hedger z Castleton (dyskusja) 16:58, 20 maj 2015 (CEST)

Zestawienia TOP600 oczywiście można robić, czemu nie (tylko przemielenie tego wszystkiego trwa kilka godzin). Mamy jeszcze coś takiego jak Quarry, gdzie samemu możesz pisać własne zapytania do bazy danych wiki. tufor (dyskusja) 21:55, 20 maj 2015 (CEST)

Content Translation beta feature is now available

Hello, Content Translation has now been enabled as an opt-in beta feature on this Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Specjalna:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Wikipedia. In case the article gets created by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you. --KartikMistry (dyskusja) 17:38, 21 maj 2015 (CEST)

• Coś ucichło we wszystkich kawiarenkach. Chyba wszyscy tłumaczą :). Czy ktoś wie jak się zachowa opublikuj jeśli jest w konflikcie z przekierowaniem? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 21 maj 2015 (CEST)
• Wyskakuje ostrzenie: This title is already used in polski for a different page. --The Polish (query) 22:47, 21 maj 2015 (CEST)
• @Paweł Ziemian, jeszcze nie wiem, ale przecież można eksperymentować :) @The Polish, pewnie chciałeś tłumaczyć artykuł, który już mamy w plwiki? Uwaga do adminów: Content Translation kłóci się z gadżetem revisiondelete. Jeżeli macie włączony gadżet, CT nie ruszy. Tar Lócesilion (queta) 00:45, 22 maj 2015 (CEST)

  @Tar Lócesilion, to była tylko moja odpowiedz na pytanie Pawła Ziemiana: właśnie taka uwaga wyskakuje jeśli jest konflikt z przekierowaniem. --The Polish (query) 07:00, 22 maj 2015 (CEST)

  Pomyślałem o wcześniejszym skasowaniu przekierowania, a następnie publikacji. Zacząłem testować Szereg Taylora z en:Taylor series, ale wstrzymałem się przy około 20% (na pasku postępu). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:57, 22 maj 2015 (CEST)

  A co się stanie jak to opublikujesz? zróbmy test. Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)

  Już cztery razy próbowałem opublikować treść nowego hasła bez konfliktu z przekierowaniem, ale za każdym razem dostaję „Błąd podczas zapisywania strony”. Chyba jednak nie będę tego narzędzia używał. Ponadto bardzo mi brakuje linku [edytuj kod]. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:54, 24 maj 2015 (CEST)

• Mógłby ktoś napisać coś w rodzaju strony pomocy, gdzie to znaleźć i jak to uruchomić? Próby klikania w różne prawdopodobne miejsca doprowadziły mnie na jakieś manowce (No such special page...). Pewnie w końcu bym się dokopał, ale po kiego grzyba iluś tam ludzi ma odkrywać to samo, albo zniechęcać się na starcie. Kenraiz (dyskusja) 12:40, 22 maj 2015 (CEST)
  • Jakoś to uruchomiłem, ale nie pamiętam już jak. Jak tam tłumaczyć linki? Są podpowiedzi haseł, do których odsyłacze prowadzą, ale nie wiem jak to umieścić w tłumaczeniu. W ogóle dla osób przyzwyczajonych do wikikodu to raczej na nic to się chyba nie zda. Nie wiem też jak zachować tłumaczenie. Pierwszą wersję wrzuciłem niechcący do przestrzeni głównej (do tego program bardzo zachęca jedyną wyraźnie widoczną opcją działania). Z filmiku instrukażowego wywnioskowałem, że tłumaczenie zapisuje się w locie, ale gdy wyszedłem z tłumaczenia, już nie udało mi się go znaleźć. Wejście w zakładkę > Edycje > Tłumaczenia otwiera czysty szablon wyszukiwania artykułów do tłumaczenia. Nie narzekam, tylko pisze o wrażeniach z pierwszych prób użycia, trochę z punktu widzenia początkujących... Kenraiz (dyskusja) 13:00, 22 maj 2015 (CEST)
    • Instrukcja uruchomienia jest powyżej tylko trzeba uważnie się wczytać (To start translating, enable the beta feature and go to Specjalna:ContentTranslation). Helpy są tutaj, zgłaszanie uwag tutaj. Tłumaczenia są automatycznie zapisywane co jakiś czas (choć nie wiem co ile). Doctore_→∞ 13:15, 22 maj 2015 (CEST)
    • Mam wrażenie, że było wspominane publicznie kilka razy, że CT ma być wypuszczone jako funkcja eksperymentalna. Włączamy je w preferencjach, jest to mechanizm funkcjonujący od ok. 2 lat? Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)

• Na razie zgłosiłem im, że przy braku tłumaczenia na polski przydałoby się nam jednak umieszczanie odnośników do przypisów przed kropkami. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 22 maj 2015 (CEST)

• O! Nie tłumaczy szablonów źródeł – myślałem że to główna funkcjonalność. Poza tym każdy odnośnik to za każdym razem pełen szablon źródłowy, mimo wielokrotnych wystąpień. Praca w edytorze wizualnym daje strasznie zaśmieconą stronę kodową... Kenraiz (dyskusja) 14:26, 22 maj 2015 (CEST)

• Nie jest najgorzej, z tego co widzę, skoro wersją beta można utworzyć dość dobrze wyglądający (choć niekoniecznie zakodowany, jak zrozumiałem) artykuł. Jak się kiedyś w narzędziu pojawi autotranslacja to wtedy dopiero będzie o matkotragediawszystkowinaTara :)) Doctore_→∞ 14:36, 22 maj 2015 (CEST)

• Sporo bugów już zgłoszono, po rozwiązaniu problemy z kodowaniem będą mniejsze. Szablonów CT nie rusza – trudno zrobić automat, który wiedziałby, jak tłumaczyć szablony z dowolnego języka na dowolny. Do tego potrzeba by globalnych szablonów, albo przynajmniej globalnej standaryzacji. Na razie istnieje tylko proteza podmieniająca nazwy szablonów, bez zmiany nazw parametrów. Co do autotranslatora, podkreślam po raz któryś, nie ma opcji żeby się prędko/niezapowiedzianie pojawił, bo jego napisanie jest w kompetencji trzeciej strony (mającej przecież własne potrzeby). Tar Lócesilion (queta) 18:26, 23 maj 2015 (CEST)
  • Nasze szablony cytowania źródeł są wiernym tłumaczeniem angielskich. W zasadzie dopiero zajrzenie do szablonów angielskich pozwala lepiej zrozumieć co który parametr w istocie oznacza. Konwersja szablonów po angielsku na polski (poza jakimiś wyspecjalizowanymi przypadkami) to nie powinien być kłopot. Jest tam w ogóle w zespole pracującym nad Content Translation ktoś od języka polskiego? Kenraiz (dyskusja) 19:00, 23 maj 2015 (CEST)
  • Mają tam 4 informatyków do wszystkich projektów Wikimedia do wszystkich spraw związanych z technicznym wsparciem dla multijęzyczności Wikimediów. (Oferują nowe miejsca pracy). Prędzej któryś z nas, polskich wolontariuszy, zrobi taki gadżet. Tar Lócesilion (queta) 19:17, 23 maj 2015 (CEST)
• De facto tłumaczy tylko linki, co jest/może być użyteczne; tłumaczenie szablonów bibliografii trzeba zrobić samemu, ale mamy do tego automat ;) Do kodu wstawia jakieś nieprzytomne ilości <span> </span>, nie wiem na jakiego grzyba, pewnie lubi. Aha, można ręcznie wpisać nazwę pliku docelowego, czyli można wskazać własny brudnopis, co jest bardzo sensowną opcją manualną w automacie :) --Felis domestica (dyskusja) 22:29, 23 maj 2015 (CEST)
  • Tak, te nowiki i spamy to bugi, które już zgłoszono i które są informatykom znane (zapraszam do phabricatora). Pokazałem dziś nasze artykuły jednemu z informatyków, a ten ze spokojem powiedział: tak, znamy to, pracujemy nad tym, sytuacja pod kontrolą. Niemniej jednak zgłaszajcie wszystko, co się wam nie podoba (tu, na str dyskusji CT albo na phabricatorze), może wyłapiecie nowe bugi. Tar Lócesilion (queta) 22:42, 23 maj 2015 (CEST)

    Służę: wygląda, że "gubi" tłumaczenia, jeśli nie ma odpowiedniego szablonu zlinkowanego do oryginału, zob.:

    ...two German-built {{sclass-|Dingyuan|ironclad}}s by the [[Qing dynasty|Imperial Chinese]] [[Beiyang Fleet]]

    ...two German-built jest dziura w tłumaczeniu by the [[Dynastia Qing|Imperial Chinese]] [[Flota Beiyang|Beiyang Fleet]] --Felis domestica (dyskusja) 23:43, 23 maj 2015 (CEST)

• @Tar Lócesilion Z ciekawości sprawdziłem jak działa. Otworzyłem okno tłumaczenia en=>pl, kliknąłem zgodnie z instrukcją na akapity do tłumaczenia. Efektem było pojawienie się w miejscu na tekst przetłumaczony kopii słowo w słowo z enwiki. Nic nie zostało przetłumaczone. Czy to tylko ja mam jakiś problem, czy jest jakiś ogólniejszy bug? ~Cybularny ^Speak? 19:11, 24 maj 2015 (CEST)
  • @Cybularny, nie, to brak autotranslatora, o którym pisałem od początku. Ale linki zostały... nie przetłumaczone, raczej przerobione na polskie odpowiedniki. Tar Lócesilion (queta) 02:56, 25 maj 2015 (CEST)
• Popróbowałem i jednak nie wrócę do tego narzędzia. W naszych warunkach po prostu nie jest praktyczne. Nie tłumaczy tekstu, co jest sprawa oczywistą, ale nie tłumaczy też szablonów cytowań. Inne elementy strony (np. tabele) obudowuje taką ilością spam-kodu, że prościej zrobić je od nowa. Poza przenoszeniem ilustracji i podpowiadaniem linków wszystko inne nie działa lub jest gorsze od tłumaczenia analogowego. Bez zaangażowania programisty od "naszego" wiki-kodu ta zabawka nie będzie użyteczna. Kody konwersji szablonów cytowań są gotowe ([9]), z resztą (choćby tabele, ale też różniaste szablony) trzeba mnóstwa pracy. Całość przypomina Visual Editor w jego początkach - dobry pomysł, ale nie działa. Kenraiz (dyskusja) 19:17, 25 maj 2015 (CEST)

Dostępność Wikipedii

Pracownicy Wikimedia Foundation przygotowują narzędzie poprawiające dostępność (np. umożliwiające zmianę wielkości tekstu, kontrastu tło-tekst, koloru tła). Napiszcie, czy zależy Wam na jakiejś szczególnej opcji w ramach tego narzędzia.

Pracownicy Wikimedia Foundation przygotowują narzędzie poprawiające dostępność (np. umożliwiające zmianę wielkości tekstu, kontrastu tło-tekst, koloru tła). Napiszcie, czy zależy Wam na jakiejś szczególnej opcji w ramach tego narzędzia. Tar Lócesilion (queta) 11:19, 24 maj 2015 (CEST)

Zobaczymy w praniu czy się nie pogryzie z wbudowanymi kolorami i czcionkami w infoboksy, navboxy i tabelki sportowe. Przydałyby się jakieś zalecenia w tworzeniu kodu zgodnym z przyszłym narzędziem. Co można śmiało stosować, a czego unikać. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:24, 24 maj 2015 (CEST)

Ale o to chodzi, że narzędzie jest na wczesnym etapie tworzenia. Teraz chodzi o to, jaki mógłby być jego kształt, a nie czy dany kształt kłóciłby się z czymś tak wtórnym, jak kolory nagłówków szablonów. Tar Lócesilion (queta) 16:08, 24 maj 2015 (CEST)

• czy to będzie coś ustawianego przez każdego usera indywidualnie i widocznego tylko dla tego usera? Np. ten czarny pasek u góry zrobiony przez Tara? Czy też to będzie ogólnowidoczne? --Piotr967 podyskutujmy 16:23, 24 maj 2015 (CEST)
  • Nie bardzo rozumiem. To będą zwykłe ustawienia osobiste. Każdy może indywidualnie sobie ustawić, a skoro dane o ustawieniach osobistych nie są publiczne, to nikt nie może widzieć ustawień osobistych danego użytkownika. To, co wpisałem wyżej, to formatowanie linijki tekstu, nie ustawienia osobiste. Tar Lócesilion (queta) 17:05, 24 maj 2015 (CEST)
  • Podbijam wątek, pozwalam sobie podać linka do swojego bloga, na którym piszę o Hackathonie, m.in. o tym narzędziu. Czy wśród czytelników Kawiarenki ani ich znajomych nie ma nikogo, kto lubi/potrzebuje szperać w preferencjach dostępności? Tar Lócesilion (queta) 22:56, 27 maj 2015 (CEST)

Możliwość blokowania w filtrze nadużyć

Witajcie. Chciałbym Was poprosić o opinię w sprawie włączenia możliwości automatycznego blokowania użytkowników przez filtr nadużyć na podstawie pewnych zachowań. Byłoby to pomocne narzędzie w walce z pewnym, dobrze znanym wandalem. Wspomniany wandal lubi wielokrotnie wklejać te same, specyficzne teksty, po których można go wyłapywać. Obecnie ustawiamy filtr by nie pozwolić mu zapisać pewnych edycji, jednak, nie jest on blokowany (albo adres IP, często open proxy, albo nowopowstała pacynka) i po chwili może w inny sposób zaatakować. Nasze obecne filtry pokazują że na blokowaniu edycji raczej nie cierpią postronne osoby (nowicjusze i zwykłe IPki), nie ma tzw. false-positive'ów. Dlaczegoby więc nie blokować kont stworzonych do wandalizmu od razu? Dodam, że takie rozwiązanie funkcjonuje i się sprawdza na włoskiej i indonezyjskiej Wikipedii oraz na meta-wiki. Od strony technicznej (z tego co wyczytałem): włączenie takiej możliwości to technicznie nadanie uprawnień abusefilter-modify-restricted grupie operatorów filtru nadużyć, w której obecnie znajduje się 6 wikipedystów (lista), wraz z podpisanym niżej. Proszę o opinie. tufor (dyskusja) 16:43, 19 maj 2015 (CEST)

• Jestem za spróbowaniem. Chociaż szkoda, że nie ustalono tego na niejawnej liście. Przynajmniej parę dni by się koleś dziwił, jak szybko jest blokowany. Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 19 maj 2015 (CEST)
• No właśnie, parę dni by się dziwił, a potem pewnie znalazłby sposób, jak oszukać filtr. Spróbować można, czemu nie, ale podchodziłbym do tego z dystansem. Konieczność ciągłego aktualizowania filtrów (szczególnie pod kątem fałszywych alarmów, które prędzej czy później musiałyby się pojawić) byłaby prawdopodobnie bardziej uciążliwa, niż sama działalność wandala. PG (dyskusja) 08:42, 20 maj 2015 (CEST)
• Oczywiście wszystkiego nie wyłapiemy, no i filtr musiałby być aktualizowany. Biorę to jednak na siebie. Jeśli ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć to zapraszam, jak nie będzie sprzeciwów, to za tydzień poproszę o włączenie. tufor (dyskusja) 21:36, 28 maj 2015 (CEST)

Encyklopedyczność przystani morskich w Polsce

Zauważyłem, że powstał pierwszy art. dotyczący przystani morskiej. Co do pewnych obiektów mogę być pewny że są obiektami, które powinny być autoencyklopedyczne, jednakże mam poważne obawy czy np. sam wycinek plaży, gdzie stoi kuter rybacki jest obiektem autoencyklopedycznym. Postanowiłem rozpocząć dyskusję, gdzie przedstawiam poniżej zebrane różne przykłady i sytuacje. Proszę społeczność o udział i wskazanie, czy dane obiekty są (auto)encyklopedyczne, czy też należałoby wskazać kryteria encyklopedyczności, czy też każdy z tych przypadków rozważać indywidualnie.

Encyklopedyczność całościowa

Nie-encyklopedyczność całościowa

Przystanie morskie są ustanawiane poprzez akt prawny na szczeblu terenowego organu administracji morskiej (rządowej) w Polsce, w formie zarządzenia dyrektora urzędu morskiego ustalającego granice przystani (publikowane w dziennikach urzędowych województw) każda przystań morska, podobnie jak port morski ma swoje administracyjne granice Są przystanie morskie rybackie gdzie oprócz pasa plaży dodatkowo są budynki (Jantar, Stegna, Kąty Rybackie I), a nawet dalba wyciągowa Jarosławiec Są przystanie, gdzie ma żadnych budynków, ale są za to pomosty i dalba wyciągowa (Niechorze, 215 m plaży) Przystań morską mogą stanowić np. całe Molo w Międzyzdrojach, lub cześć Molo w Sopocie (marina i nabrzeże zachodnie) Przystań morska „Marina Gdynia” w Gdyni to wydzielona na boku portu morskiego w Gdyni marina, mająca wspólną infrastrukturę dostępu, lecz mogąca stanowić osobny byt niektóre przystanie mogą być mocno zakorzenione w danym terenie i są czasem opisywane nawet jako port morski np. „Kuźnica II” w Jastarni nad Zatoką Pucką (nabrzeże postojowo-wyładunkowe o długości 92 m, a także pochylnia dla kutrów i łodzi) encyklopedyczność posiadają artukuły konkretnych terminali portowych, czy też wydzielone przystanie jachtowe w danych portach np. przystań jachtowa Marina Gdańsk

przystanie morskie mogą mieć charakter tymczasowy (np. 10 lat), gdzie na danym terenie wyznaczono przystań, lecz potem ją zniesiono i śladu po niej nie ma, szczególnie jeżeli rybołówstwo obecnie zanika część przystani morskich rybackich to zwykłe odcinki plaży do bazowania kutrów, bez żadnych dalb, pomostów, gdzie rybacy zostawiają swoje kutry po prostu na plaży. Urząd morski w żaden specjalny sposób nie zapewnia im infrastruktury. np. Karwia (150x32 m plaży), Chłapowo (150x27 m plaży), przystań morska „Chałupy I” (100 m plaży), przystań morska „Kuźnica I” (100 m plaży), przystań morska „Jastarnia II” (180 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Jastarnia III” (200 m plaży-wybrzeża), przystań morska „Rewa I” (50 m plaży), Mechelinki (500 m plaży) przystań morska jako pas plaży (100 m), gdzie nawet molo spacerowe nie jest włączone do przystani Osłonino przystań morska „Żegluga Gdańska” w Gdyni to np. 130 m części nabrzeża Pomorskiego w porcie morskim w Gdyni (wyłączone z granic portu) przystań morska „Dalmor” w Gdyni to nabrzeża: Prezydenta, Kutrowe, Islandzkie, Angielskie portu morskiego w Gdyni (przyległe do jego granic) – zapewne mało kto wie, że ten obszar jest wyłączony z portu morskiego Gdynia przystanie morskie wyznacza dyrektor urzędu morskiego. Wokół zachodniego falochronu i wejścia do portu morskiego we Fromborku (tj. dawnych granic portu), Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni utworzył w 2005 r. przystań morską, której obszar de facto powiększał powierzchnię portu. Granice portów morskich określa Minister Infrastruktury, więc nie było potrzeby wydania przez niego aktu prawnego. W 2011 r. Minister włączył ten obszar do portu. Po 4 latach dyrektor nie zniósł tej przystani, mimo że obszary na siebie nachodzą. przystań morska „Żegluga Gdańska” w Elblągu to część działki (część nabrzeża 100 m) w porcie morskim Elbląg, z przyległym budynkiem gdzie jest bar sam termin przystań morska jest polskim terminem prawnym i sam jestem ciekaw czy w prawie międzynarodowym obiekty port morski i przystań morska się rozróżnia. W języku ang. jest harbour XYZ i port of XYZ, gdzie to drugie jest zazwyczaj dużym portem handlowym, a harbour małym portem lub przystanią.

Listę wszystkich przystani morskich zebrałem w liście porty i przystanie morskie w Polsce. Proszę o opinie i wypowiedzi. Dziękuję JDavid ^dyskusja 14:27, 14 maj 2015 (CEST)

• Na pewno nie można mówić o "Nie-encyklopedyczności całościowej" tak zróżnicowanych grupy obiektów. Najprawdopodobniej trzeba będzie rozpatrywać indywidułalne przypadki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:08, 14 maj 2015 (CEST)
• Problem jest spory. Zacznijmy od tytułu w Polsce. Jeżeli chodzi o infrastrukturę "morską" to stosowne jest w Polsce, czyli nigdzie. Możemy opisać wszystkie polskie statki i kutry, przystanie, znaki nawigacyjne, a może i oficerów marynarki wojennej i handlowej, a objętość pl-Wiki niewiele się zmieni. Co innego, gdy przegłosowana zostanie encyklopedyczność drobniejszych kawałków sieci kolejowej. Mamy też (chyba uznawane za autoency) kawałki płaskiej powierzchni z rękawem i notatką w odpowiednich rejestrach (lądowiska helikopterów). Problem zacznie się (?) kiedy wyjrzymy na świat, gdzie sprawy morskie mają większe znaczenie. Czy uznamy za ency bambusowy pirs gdzieś na południowym Pacyfiku, do którego przybijają 4 stateczki rocznie? Kilka pali zamocowanych w lodzie na Antarktydzie? Infrastruktura może być skromniejsza niż w naszych przystaniach, ale może to być jedyne miejsce do kontaktu ze światem dla kilkuset osób czy "główny port wyspy". Z kolei w krajach, gdzie bogatych mają więcej, niejeden może sobie przy domku na plaży postawić pirs większy niż niektóre porty, zainstalować światło nawigacyjne, rurociąg z ginem/whisky itp. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 15 maj 2015 (CEST)

Bez względu na dalszy los propozycji składam podziękowanie za bardzo dużą pracę włożoną w uporządkowanie zagadnienia. W pełni popieram zgłoszoną propozycję. --Pablo000 (dyskusja) 20:17, 15 maj 2015 (CEST)

• Ciacho5 poruszył kilka ciekawych kwestii i wyrażając swoją opinię mógłbym wskazać, że bambusowy pirs, do którego cumuje 25 łodzi rybackich miejscowych tubylców, a istnienie takiego pirsu wskazane jest na mapach morskich i rejestrze miejscowego szamana to uznałbym taką przystań za encyklopedyczną. Natomiast betonowy basen jachtowy na 10 jachtów, znajdujący się przy willi miliardera, z którego nie mogą korzystać okoliczni mieszkańcy uznałbym za nieencyklopedyczną przystań. IMO należy wskazywać znaczenie dla regionu, społeczności, kraju, a nie tylko parametry techniczne. Oczywiście rozważania nt. encyklopedyczności takich przystani można by rozważać u nas na polskim podwórku w kwestii prywatnych przystani jachtowych, które istnieją nie tylko na jeziorach, ale nawet pewnych obszarach przymorskich – właściwie trzeba by zrobić nową analizę i inny wątek. Poruszając ten wątek chciałbym zapytać bardziej o kwestię jednoznaczną czyli sformułowaną w polskim prawie przystań morską. Jak widać sam fakt ustanowienia takiej przystani przez akt prawny (zarządzenie) miejscowego szamana (czyt. dyrektor urzędu morskiego), może nasuwać wątpliwości by taki obiekt (tj. 200 metrów plaży bez infrastruktury, gdzie stawianych jest 10 łodzi rybackich) – był encyklopedyczny. Jeszcze można by to naciągać, w przypadku gdyby taka "przystań", do której są przypisani owi rybacy miała jakieś publikacje nt. dokładnej ilości i charakterystyki łodzi, kutrów by można byłoby to opisać nawet, ale takich nie znam i nie spotkałem. Pomijam wszelkie odwołania do infrastktury kolejowej, gdzie istnienie pewnych artykułów komentować nie będę oraz chciałbym określić prawdziwą i silną argumentację tego tematu. JDavid ^dyskusja 22:05, 2 cze 2015 (CEST)

Mapa

Taka jak ta

Witam. Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć jak zrobić taką mapkę lokalizacyjną? ETR (dyskusja) 19:33, 31 maj 2015 (CEST)

W Corelu czy Inkscape? To jest grafika wektorowa i została wykonana w programie przeznaczonym do wykonywania takich grafik ;) Zapewne wczytana została mapa (np. z geoportalu) jak tło i na niej narysowano tę mapkę za pomocą narzędzi programu. W internecie są podręczniki i przewodniki do obsługi tych programów. Carabus (dyskusja) 19:55, 31 maj 2015 (CEST)

Z http://www.openstreetmap.org można sobie renderować mapy jako grafikę wektorową (tutaj więcej na ten temat). 31.61.129.154 (dyskusja) 01:16, 3 cze 2015 (CEST)

Klonowanie edycji

Nie wiem, czy to jest dobre miejsce, ale chciałbym się dowiedzieć na jakiej zasadzie edycje dokonywane w polskojęzycznej Wikipedii pojawiają się równolegle w niemieckiej. Szczeciniarz (dyskusja) 19:25, 2 cze 2015 (CEST)

• Widzę w logu na niemieckiej wiki: 19:02, 1. Jun. 2015 Itti (Diskussion | Beiträge) K . . (3.531 Bytes) (0) . . (13 Versionen importiert) (rückgängig | danken), czyli nastąpiło importowanie wersji (Specjalna:Import dostępna, z tego co wiem, tylko dla adminów). tufor (dyskusja) 19:36, 2 cze 2015 (CEST)
• Nawet nie dla adminów, tylko dla importerów, to oddzielna, węższa, grupa użytkowników: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&group=import&uselang=pl --WTM (dyskusja) 19:40, 2 cze 2015 (CEST)

• W DE-WP jest (niepraktykowany dotychczas w PL-WP) zwyczaj importowania z powodów licencyjnych historii edycji (= listy autorów) przy tłumaczeniach artykułów z innych wersji językowych.--Alan ffm (dyskusja) 19:47, 2 cze 2015 (CEST)

Dziękuję za odpowiedzi. Szczeciniarz (dyskusja) 15:49, 3 cze 2015 (CEST)

Galicia 20 - 20 Challenge

Wikipedia:Galicia 20 - 20 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 20 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (dyskusja) 00:55, 9 cze 2015 (CEST)

Content Translation

Tak to wygląda,

a tak się tym posługuje.

W tamtym roku zespół pracowników WMF mający za zadanie wspierać wielojęzyczność Wikimediów rozpoczął prace nad stworzeniem narzędzia tłumaczącego artykuły. Tak otrzymano Content Translation (CT). Jakiś czas temu koordynatorka WMCEE zaproponowała włączenie CT na Wikipediach w językach Europy Środkowej i Wschodniej. Obecnie CT jest dostępny na 40 wiki.

Content Translation obsługuje język polski, ale tylko jako wyjściowy (można tłumaczyć z polskiego na np. ukraiński). Dziś skontaktowała się ze mną i Halibuttem koordynatorka CT i zaproponowała włączenie go jako funkcji eksperymentalnej na plwiki, żeby dało się tłumaczyć na język polski. Opt-in.

Żeby było jasne: język polski nie jest dobrze obsługiwany przez autotranslatory, z których korzysta Content Translation, dlatego propozycja włączenia narzędzia dotyczy tylko usprawnień „okołotłumaczeniowych”. Narzędzie kopiuje strukturę artykułu, samo umieszcza te same multimedia, tabele itp., akapity w tej samej kolejności, proponuje dołączenie kategorii interwikujących do kategorii, w których jest tłumaczony artykuł, sugeruje linki, ale nie tłumaczy treści akapitów, podpisów ilustracji itd. Przykład frankofońskiej Wikipedii pokazuje, że narzędzie jest chętnie używane i bez autotranslatora, stąd pomysł włączenia go u nas.

FAQ (ang.)

Pytanie brzmi: czy społeczność polskojęzycznej Wikipedii zgadza się na Content Translation jako funkcję eksperymentalną? Tar Lócesilion (queta) 13:26, 4 maj 2015 (CEST)

Mam teraz sporo wyjazdów, piszę też spoza kraju z doskoku i nie zdążyłem zrobić wpisu na ten sam temat po ponferencji w Ufie. Był tam Amir Aharoni, który to narzędzie pokazywał warsztatowo. Obecnie nie ma to narzędzie funkcji autotranslacji (a to chyba jedyny powód do nieufności wobec tego udogodnienia - a wobec tego ww. obiekcje Tara są niezasadne, zresztą sam miałem podobne, dopóki nie zobaczyłem warsztatu), a w całości jest g e n i a l n e. Czasami (jak mi na to pozwalają inne aktywności życiowe) robię tłumaczenia, i uświadomiłem sobie po ww. warsztacie, jak mi takiej funkcji brakowało. Obiecałem Amirowi (zresztą niesamowity gość), że jak wrócę, to będę bardzo mocno optował za natychmiastowym włączeniem u nas. Ja widać Tar mnie ubiegł, i bardzo dobrze, bo podobno był przeciwny temu włączeniu. Jak napisałem, jestem  Za natychmiastowym włączeniem narzędzia. Jedna uwaga - narzędzie może mieć (jeszcze) błędy, ale nie ma to znaczenia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)

@Ency, nie, nie mam obiekcji co do tego narzędzia. Uspokajam tylko tych, którzy nie lubią autotranslatorów – skoro opcji autotranslatora nie ma, to nie ma problemu. Dziś zgłosiłem 2 bugi, zobaczymy co z tego będzie. Ludzie polubili Content Translation, statystyki ostatnio ostro podskoczyły, szczególnie na eswiki. Jedynym problemem jest delecjonizm. Jak wiadomo, porównując między Wikipediami, w plwiki niesamowicie trudno napisać artykuł tak, żeby się ostał. Tar Lócesilion (queta) 17:55, 5 maj 2015 (CEST)

Dyskusja

• Czy nie grozi nam zalew tłumaczeń, z którego niedoświadczeni użytkownicy tworzyć będą artykuły bez poprawiania w/w błędów/niedoskonałości CT? Czy ewentualnie można utworzyć jakąś automatyczną kategorię, gdzie takie artykuły by lądowały? Blackfish (dyskusja) 14:33, 4 maj 2015 (CEST)
  • @Blackfish, jakie błędy/niedoskonałości masz na myśli? Skoro nie ma autotranslatora, to użytkownicy sami tłumaczą, co w przypadku polszczyzny jest lepsze. Więc czego można nie poprawić? Tar Lócesilion (queta) 14:52, 4 maj 2015 (CEST)
    Skoro IP nie mają preferencji, to nie mogą korzystać z CT. Problem mogą stanowić zalogowani, ale znalazłem ciekawą informację: na ponad 1000 pierwszych artykułów na wszystkich wiki tylko 2 były tak złe, że poszły pod eka. Reszta była normalnie poprawiana. Tar Lócesilion (queta) 16:17, 4 maj 2015 (CEST)
    • Żeby nie było. Ja tez jestem  Za. W pierwszej chwili zrozumiałem, że artykuły są auto-tłumaczone (bez nagłówków, podpisów ilustracji itp. - i to uznałem za niedoskonałości) i użytkownik jeśli tylko kliknie „Publikuj” to artykuł pójdzie do przestrzeni głównej. Blackfish (dyskusja) 16:50, 4 maj 2015 (CEST)
• Zalew jak zalew. Dostępność Google tłumacza skutkuje prawdopodobnie kilkoma tłumaczeniami dziennie (lub mniej) i jest (mam nadzieję) wychwytywane w 100%. Kilku osobom ułatwiłoby dobrą pracę. Jestem  Za włączeniem i mechanizmem oznaczającym takie artykuły (aby ktoś mógł/musiał je sprawdzić). Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 4 maj 2015 (CEST)

  Nie wiem czy wiesz, ale naprawdę niemała część redaktorów posługuje się google translatorem przy tworzeniu haseł – część z nich ląduje potem na SG, na przykład w CW mamy jutro taki artykuł (zob. tutaj). Nedops (dyskusja) 23:19, 4 maj 2015 (CEST)

•  Za a zacząć się przyglądać baczniej, gdy polski już będzie jako wyjściowy. Teraz (co widać na filmie) to świetne narzędzie, gdzie wszystko się skupia na jednym miejscu. Stanko (dyskusja) 15:05, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za Uruchomienie najprostsze nie jest a tłumaczenie nie jest automatyczne, więc nie ma się czego obawiać. Doctore_→∞ 15:14, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za Jak się nie da łatwo uruchomić i tłumaczyć automatycznie nie można, to jestem za :P --Pablo000 (dyskusja) 16:55, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za z sugestią, by narzędzie było dostępne raczej tylko redaktorom. Boję się, że początkujący mogli by zamieszczać w przestrzeni głównej Wikipedii dużą liczbę obszernych, a prowizorycznych, niedostatecznie weryfikowalnych, lub zawierających inne błędy artykułów, których nie będzie komu przeglądać i poprawiać. Kenraiz (dyskusja) 18:18, 4 maj 2015 (CEST)
  • @Kenraiz, nie ma możliwości włączenia funkcji eksperymentalnej tylko niektórym grupom użytkowników. Nawet jeżeli logicznie da się napisać taki kod, to nikt nigdy niczego podobnego nie miał. Moim skromnym zdaniem rozumowanie ociera się to o Wikipedia:STEKI. Trzeba oczywiście pilnować, żeby tłumaczenia były dobre od strony WER, ale mam wrażenie, że da się to zabezpieczyć bardziej elastycznie. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
    • Ok. Dopóki autotranslator będzie wyłączony, dopóty ryzyko i tak będzie małe. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 5 maj 2015 (CEST)
• Czy jest możliwość automatycznego wstawiania szablonu {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji takiego artykułu i/albo w opis zmian? Staramy się tego pilnować przy "klasycznych" tłumaczeniach. Bonvol zostaw wiadomość 19:26, 4 maj 2015 (CEST)
  • Cieszę się, że się starasz (staracie? staramy?). Poprawiłem ten szablon, utworzyłem kategorię Artykuły przetłumaczone i uporządkowałem powiązane metastrony z nadzieją, że ta architektura będzie odzwierciedlała stan tłumaczeń. Na razie nie ma mechanizmu ani dodającego kategorie (@Blackfish) ani wstawiającego szablony (@Bonvol), ale dziś akurat wypada otwarte spotkanie zespołu Language Engineering na #wikimedia-office o 16:30 CEST, więc rozwiniemy wątek na forum publicznym. Swoją drogą Language Engineering ma za mało ludzi jak na ilość sugerowanych zmian, więc nie gwarantują szybkich interwencji. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 5 maj 2015 (CEST)
•  Za, ale tak jak Kenraiz, o ile można to technicznie tak ustawić, na początku najlepiej by narzędzie było dostępne tylko dla redaktorów, jak redaktorzy to okiełznają i stwierdzą że jest dobre, to wtedy dla reszty. Ogółem nie jestem fanem ślepych tłumaczeń z innych wiki (tzn. bez sprawdzania czy źródła mówią to, co inne wiki twierdzą, że mówią), ale jak narzędzie ma jakoś ułatwić pracę wikitłumaczom, to czemu nie? tufor (dyskusja) 19:37, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za, ale Kenraiz znów mnie ubiegł. I autotranslatorem zablokowanym na stałe, a przynajmniej dopóki AI nie będzie na tyle cwane, żeby sobie samo odblokować ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:37, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za --Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 maj 2015 (CEST)

• Mogę dodać, że po testach na beta-wiki na wmflabs wrażenia są bardzo pozytywne, nie można było tam tylko przeprowadzić zapisu, ale podejrzewam, że to tylko tamtejsze ograniczenia. Narzędzie świetnie pomyślane. --Kszapsza (dyskusja) 16:12, 13 maj 2015 (CEST)

•  Za Jasne, że można włączyć. Każde realne ułatwienie edytowania jest cenne. --Teukros (dyskusja) 21:10, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za --Devwebtel ^(query) 22:20, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za z sugestiami z dyskusji powyżej. Ented (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
•  Za bez autotranslatora oczywiście Chrumps ► 00:19, 5 maj 2015 (CEST)
•  Za Ciekawe rozwiązanie, które niekoniecznie musi się w przyszłości przełożyć na gorszej jakości hasła. Czas zaoszczędzony na przenoszeniu zawartości i podstawowemu tłumaczeniu może przyszły edytujący przeznaczyć na doskonalenie tekstu na stronie. Jak przykład 1000:2 pokazuje zagrożenie jest niewielkie, problem – jak zwykle – może stać przed niewidomymi konsekwencjami czegoś nowego. Uważam, że jak najbardziej należy wypróbować narzędzie.--Pit rock (dyskusja) 03:53, 5 maj 2015 (CEST)
•  Za zdecydowane dla natychmiastowego włączenia (moja zdecydowana pozycja to wynik praktycznego zapoznania się warsztowego z funkcją na konferencji w Ufie). Ency (replika?) 17:47, 5 maj 2015 (CEST)
•  Za Czy ta machina jakoś radzi sobie z tym, żeby przy tłumaczeniu na polski pomijać grafiki na licencji fair use, których u nas nie można używać? Gżdacz (dyskusja) 22:43, 5 maj 2015 (CEST) Zmieniłem głos z wstrzymującego się po odpowiedzi @Tar Lócesilion. Gżdacz (dyskusja) 06:26, 6 maj 2015 (CEST)
  • @Gżdacz, nie wiem czy to jest reguła i ew. jak informatycznie rzecz biorąc ona brzmi, ale kiedy spróbowałem przetłumaczyć artykuł, w którym jest taka ilustracja, to została ona pominięta, jakby nie był to element do przetłumaczenia. Tar Lócesilion (queta) 01:06, 6 maj 2015 (CEST)
•  Za z sugestiami Felis domestica. Narzędzie to ułatwi prace tym którzy zajmują się tłumaczeniem artykułów. Należy je wypróbować, jeśli się nie uda, to zawsze można je wyłączyć, warto spróbować. --The Polish (query) 22:49, 5 maj 2015 (CEST)
•  Za co do spraw "okołotłumaczeniowych", bez autotranslatora. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:22, 6 maj 2015 (CEST)
•  Za O funkcjach eksperymentalnych wiedzą tylko doświadczeni ludzie i oni mogą się z tym pobawić. Sidevar (dyskusja) 19:23, 9 maj 2015 (CEST)
•  Za! Zdecydowanie ułatwi pracę wielu osobom --PL Przemek^DYSKUSJA 13:26, 10 maj 2015 (CEST).
•  Za Tym bardziej, że CT zostanie włączone jako funkcja eksperymentalna - będzie możliwość przetestowania funkcjonalności narzędzia, wychwycenia ewentualnych błędów itp. Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 12 maj 2015 (CEST)
•  Za Borys Kozielski (dyskusja) 19:58, 9 cze 2015 (CEST)

Załatwione, CT włączono 21 maja. Oznaczam, żeby nie wprowadzało w błąd. Tar Lócesilion (queta) 20:12, 9 cze 2015 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
• World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
• AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

• Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
• Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
• L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Załatwione. --The Polish (query) 07:00, 18 cze 2015 (CEST)

Wolność panoramy

Witam, czy wzorem wikipedii niemieckiej nie powinniśmy także my wystąpić w obronie wolności panoramy? Może jakiś apel także do polskich europarlamentarzystów? Podobno po przeforsowaniu nowych przepisów z wikipedii trzeba będzie usunąć kilkaset tysięcy zdjęć. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:43, 28 cze 2015 (CEST)

@Bialo-zielony Po pierwsze już występujemy: Wikipedia:Wolność panoramy 2015. Po drugie, do nie do końca tak, że już właśnie teraz w Europarlamencie będą podejmować jakieś wiążące decyzje w sprawie jakiś konkretnych przepisów prawa: posłuchaj proszę Nowin od 06:05 – tłumaczy Szymon Grabarczuk. --WTM (dyskusja) 13:07, 28 cze 2015 (CEST)

Propozycja ogranicza wyłącznie komercyjną wolność panoramy, do zastosowań niekomercyjnych cały czas będzie (o ile w ogóle ta propozycja przeistoczy się w jakieś prawo). A polska Wikipedia powinna i tak zadziałać wprowadzając fair use – jeśliby te przepisy weszły w życie, to na enWiki wszystkie panoramy byłyby zachowane, a u nas pewnie by wyleciały. Ale to tak jest, jak najważnieszym celem zrobiło się to, by każde treści na Wikipedii można było wykorzystać w dowolny komercyjny spoisób, a tworzenie zbioru wiedzy (encyklopedii) zostało temu podporządkowane. Pewnie i tak za jakiś czas nie będzie tu już wyboru – albo repozytorium wolnych treści, albo porządna encyklopedia – gdyż obu połączyć się nie da.

Kalendarium 24 czerwca

Cytat z kalendarium "1965 – premiera westernu Kasia Ballou w reżyserii Elliota Silversteina, z świetnymi kreacjami Jane Fondy w roli tytułowej i Lee Marvina, który za rolę w tym filmie otrzymał Oscara dla najlepszego aktora pierwszoplanowego"

Czy słowo "świetnymi" jest tu na pewno na miejscu? Wikipedia:UPW. Poza tym chyba "ze świetnymi", a nie "z świetnymi" Zwiadowca²¹ 22:29, 24 cze 2015 (CEST)

To będzie do poprawienia tutaj: Moduł:Kalendarium/06-24 dziś tylko przez adminów. Zachęcam do zajrzenia na pozostałe strony kalendarium zanim będą zabezpieczone do poziomu admina. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 24 cze 2015 (CEST)

• Brak łasic brakiem łasic, ale skoro za jedną kreację był Złoty Glob i BAFTA, a za drugą Złoty Glob, BAFTA i jeszcze Oskar, to to już zaczyna być opis, nie łasica ;)--Felis domestica (dyskusja) 17:39, 28 cze 2015 (CEST)

ilustrowanie

Mieliśmy chyba kiedyś listę artykułów bez ilustracji. Jest to jeszcze? Na Pomoc:Ilustrowanie nie widzę. Jeśli nie ma to czy dało by się stworzyć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:27, 27 cze 2015 (CEST)

Może Wikipedia:ZnO? Zwiadowca²¹ 20:37, 28 cze 2015 (CEST)

Dzięki. Ale chodziło mi o Kategoria:Artykuły wymagające wstawienia ilustracji Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:20, 30 cze 2015 (CEST)