Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum13

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

ZB

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#HSK_Komet -- Bulwersator (dyskusja) 21:22, 9 sie 2011 (CEST)

Trudno, nie będziemy zmieniać prawidłowych informacji w tekście, żeby go dopasować do niekompletnego szkicu :-) Zresztą na szkicu jest adnotacja, że brakuje dwóch dział. Pibwl ←« 21:08, 11 sie 2011 (CEST)
Coś jednak należało poprawić :) KrzysM99 (dyskusja) 23:29, 11 sie 2011 (CEST)
Ups :-) Pibwl ←« 22:19, 17 sie 2011 (CEST)

Standard DA i AnM

W związku z głosowaniem Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/U-27 (1936), moze warto na forum wikiprojektu opracowac standard minimum merytorycznego, jakemu powinny odpowiadać artykuły które mają aspiracje uzyskania wyróznień? --Matrek (dyskusja) 17:15, 27 lip 2011 (CEST)

Jeśli chcesz to zrobić, to próbuj, ale nie wiem prawdę mówiąc, jak sobie wyobrażasz stworzenie jakiegoś uniwersalnego klucza. Wydaje mi się, że jedynie rozpatrując konkretne artykuły można powiedzieć, co im brakuje. Pibwl ←« 17:14, 3 sie 2011 (CEST)
Uniwersalny klucz, przez ustalenie pewnego schematu budowy artykułu, który odzwierciedlałby podstawowe zakresy informacji, typu powstanie jednostki, jej działalnośc operacyjna (bojowa badz w trakcie pokoju) oraz sposób zakończenia przez nią działalnosci. Nie napisałem oczywiscie tytułów sekcji - raczej zakresy tematyczne, które powinny opisywac. To oczywiście podstawowe grupy tematów, które w zaleznosci od potrzeby i mozliwości nalezy uszczegóławiać. --Matrek (dyskusja) 14:20, 18 sie 2011 (CEST)

Ze zgłoś błąd → Wielkokalibrowy karabin wyborowy

„Podstawowy błąd to podanie kalibru - nie tylko 12.7 mm czyli pół cala - są karabiny wielkokalibrowe o kalibrze 14.5x114 mm jak Denel NTW z RPA czy strzelający tym samym nabojem węgierski Gepard. Firma STYR posiada IWS 2000 kalibru 15.2 mm aż do Denel NTW-20 kaliber 20 mm czy chorwackiego RT-20 również kalibru 20 mm Zgłasza: Bartek "SONY" Sienkiewicz 217.144.203.215 (dyskusja) 12:24, 18 sie 2011 (CEST)”

Data przy nazwie okrętu, część 2

Jakiś czas temu zadałem tu pytanie, co w mysl naszych zasad oznacza umieszczona w nawiasie po nazwie okrętu data, w tytule strony. Otrzymałem odpowiedź, ze datę wejscia jednostki do słuzby. Padły przy tym głosy, że w literaturze można wskazać pozycje, gdzie data ta oznacza również inne fakty z zycia jednostki. Piszę teraz listę typów okrętów Francji, która jest jednym z naważniejszych krajow na swiecie pod względem liczby konstrukcji okrętowych (typów), a w niektórych ważnych klasach my mamy praktycznie kompletne pustki dot. tego kraju. I teraz - dysponuję bardzo dobrym źródłem, wymianiającym po kolei jak leci chronologicznie wszystkie typy okretów tego kraju, od XIX wieku, tyle że jako oznaczenie przyjeto w nim datę wodowania, a nie wejscia do słuzby. Dat wejścia do słuzby nie wskazuje - poniekąd słusznie, bo niektóre typy w postaci jednostek prototypowych zostały zwodowane, ale NIGDY nie weszly do służby, a z różnych względów są encyklopedyczne. I co w takim przypadku, w świetle zasad, zrobić? Inaczej mówią, mam pozycję listująca wraz z podstawowymi parametrami i opisem wszystkie typy okretów, ale posługującą się zasadą wskazywania dat wodowania, a nie wejscia do słuzby. --Matrek (dyskusja) 11:07, 22 sie 2011 (CEST)

Tosa (1921) - używa się ostatniej znanej daty. Jak nie znasz daty wejścia do służby, bo okręt nie wszedł do służby to używasz wodowania. Jak nie został zwodowany to może stępkę położyli. Jak nie położyli nawet stępki to jest problem, ale wtedy chyba pojedynczy okręt jest w "szarej strefie encyklopedyczności". PMG (dyskusja) 11:35, 22 sie 2011 (CEST)
Tyle ze tu chodzi o niemal całkowicie czerwoną listę Lista francuskich typów okrętów podwodnych. Zwróc uwage na pozycje z pojedynczymi okrętami, tam wstawiłem datę wodowania (do czerwonego linku jednostki) ktora całkowicie determinuje kształ ewentualnego przyszłego artykułu. Jesli ktos kliknie na czerwony link w takim przypadku, utworzy strone z datą wodowania w tytule. --Matrek (dyskusja) 12:20, 22 sie 2011 (CEST)
Nie ma żadnego idealnego rozwiązania. Dlatego nazewnictwo do momentu gdy hasło nie będzie stworzone zawsze jest mętne. Dlatego tak mocno popieram tworzenie nawet stubów. Bo później nawet można porobić kilkanaście przekierowań do jednego istniejącego hasła i jest jasna sytuacja. A jak nie ma hasła to na upartego ktoś doda hasło do ORP Grom - bo nie wiedział że musi wejść do linku. Idealnie to mielibyśmy spis wszystkich okrętów istniejących kiedykowiek na świecie w formie list czerwonych linków - i wtedy byłoby idealnie. Ale to jest coś w rodzaju idealnie kulistego konia orającego w próżni pole o zerowym tarciu. Zasady obejmują jakieś 70-90% przypadków - dalej już trzeba kombinować. PMG (dyskusja) 12:52, 22 sie 2011 (CEST)
To idealnie, jak to określiłes, jestem w stanie zrobić. W dłuższym okresie w zakresie moich zainteresowań "klasowych". Przynajmnije w zakresie wszystkich typów. Wbrew pozorom nie jest to wcale tak tytaniczna praca. Zaledwie kilka-kilkanascie list. --Matrek (dyskusja) 13:21, 22 sie 2011 (CEST)
kilka-kilkanascie list - współczesnych lub "współczesnych". Wszystko co żaglowe będzie wielkim problemem. PMG (dyskusja) 14:38, 22 sie 2011 (CEST)
Ech tam. Wystarczą tylko dobre chęci i chęc poszukania źródeł - innych niz popularne kolorowe periodyki... Wiem o czym mowie. Na marginesie: do tych książek o lotniskowcach i pancernikach, moge jeszcze dorzucic niszczyciele, helikoptery, broń starozytną, artylerię, krążowniki i cięzkie krązowniki, samoloty wojskowe, i kilka innych przekrojowych pozycji z tej serii. --Matrek (dyskusja) 14:55, 22 sie 2011 (CEST)
Czyli, jak rozumiem, nie przejmować się i robic co mozna, tak jak sie da. Tak? --Matrek (dyskusja) 13:15, 22 sie 2011 (CEST)
Tak. Tutaj po prostu nie ma wspaniałych rozwiązań więc trzeba robić jak się da, bo jakoś trzeba, a nie wiadomo jak. PMG (dyskusja) 14:38, 22 sie 2011 (CEST)

Tytuły artykułów o nabojach i pistoletach

Znalazłem coś takiego — jakie Waszym zdaniem powinny być tytuły tych artykułów?  « Saper // dyskusja »  23:59, 27 sie 2011 (CEST)

Zdecydowanie takie jak były. Po pierwsze dlatego, że zdecydowana większość artykułów o broni strzeleckiej nadal nosi nazwę wg tego wzoru a przenoszenie ich nie wniosłoby żadnej wartości dodanej. Po drugie, znaczna część broni strzeleckiej ma dość enigmatyczne nazwy, same w sobie niewiele mówiące, a część z nich nie mówi nic (wz. 58; 30 x 173 mm – czego to wymiary? kartki papieru?). O przeniesienie artykułów spowrotem poprosiłem już wczoraj na stronie zadań dla botów. Delta 51 (dyskusja) 11:46, 28 sie 2011 (CEST)
PS. Użytkownik, który dokonał zmian w szablonie i przeniósł część artykułów, najprawdopodobniej nie mówi po polsku, a aktywniej działa na en-wiki.
  • nalezy bardzo mocno bronic "systemu nazwenictwa" przyjętego na wikipedii. To bardzo ułatwia poruszanie się po niej korzystajacym z niej (nie tworzącym). Oczywiscie mozna i modyfikowac, ale nie zmieniac dla samej zmiany. W tym przypadku (moim zdaniem) nalezy cofnąc zmiany.--keriM_44 (dyskusja) 12:53, 28 sie 2011 (CEST)

Typ Thresher, czy typ Permit

Okręty były pierwotnie klasyfikowane jako Thresher-class. Tu i ówdzzie, widnieja informacje, ze po katastrofie "Threshera", USN zmieniła klasyfikację na Permit-class. Tymczasem wiekszość, chyba nawet znakomita wiekszosc, źródeł wciaz posługuje się klasyfikacją Thresher-class, pod ta nazwa okręty te sa chyba tez bardziej znane popularnie, stąd tez - jak sadzę - większosć poszukiwań dotyczy typu Thresher niż typu Permit. Jaką nazwę powinien wobec tego nosić nasz artykuł na ten temat? --Matrek (dyskusja) 04:57, 29 sie 2011 (CEST)

Musisz zrobić coś takiego co zrobił Pibwl w Pancerniki typu Littorio. Większa analiza jest potrzebna, a jej wyniki wstawić do hasła. PMG (dyskusja) 09:50, 29 sie 2011 (CEST)

Samolot wielozadaniowy

Chciałbym prosić kogoś kompetentnego o zweryfikowanie poprawności zmian wprowadzonych przez użytkownika SojerPL w kategoriach Kategoria:Samoloty wielozadaniowe, Kategoria:Myśliwce wielozadaniowe i ich zawartości. Delta 51 (dyskusja) 11:41, 29 sie 2011 (CEST)

Wyporności okrętów

Byłby ktoś w stanie napisać porządny artykuł na temat wyporności okrętów, ich rodzajów i stosowanych miar? Mamy w tej chwili artykuł wyporność który nie jest ani jasny, ani kompletny, ani porządny. To pojęcie które powinno byc linkowane zarówno w artykułach, jak i w infoboksach, ale w obecnej postaci nie ma do czego linkować, a jest to pojęcie dość podstawowe powiedziałbym. Sam niestety ani nie znam się na tym, ani nie mam odpowiednich źródeł. --Matrek (dyskusja) 10:04, 6 wrz 2011 (CEST)

Taktyka czerwona

Śróddzidzie mieści się między zadzidziem i przeddzidziem. Chociaż nie są siostrami. Czy ktoś rozumie coś z tego artykułu? Na razie w linkach widzę dziwne rzeczy:Centrum ratownictwa (chyba raczej cywilnego) szkoli do działania w sytuacji ponoszenia strat w liczebności jednostki bojowej. Drugi podlinkowany artykuł nie zawiera słowa tactics (ani tactic), nie mówiąc o red tactics. Ciacho5 (dyskusja) 16:08, 9 wrz 2011 (CEST)

Skala jakości i ocena rangi artykułów

Postuluje wprowadzenie do wikiprojektu systemu skali jakosci i rang artykułów. Uzasadnienie jest chyba wszystkim czlonkom projektu znane, nie bede go więc przytaczał. --Matrek (dyskusja) 09:27, 16 cze 2011 (CEST)

P.S. PMG - Ty chyba lubisz takie techniczne zabawy. Mógłbys sie zająć stworzeniem szablonu do tego? Jeśli nie zaczniemy po prostu tego robic, nigdy nic nie ruszy w naszym wikiprojekcie. --Matrek (dyskusja) 09:31, 16 cze 2011 (CEST)
Zobaczę jutro albo w tym tygodniu. PMG (dyskusja) 18:38, 19 cze 2011 (CEST)
Myslełeś może o tym? --Matrek (dyskusja) 23:59, 10 lip 2011 (CEST)
W tej chwili pracuję nad innym projektem okrętowym. Poza tym przeprowadzam się i takie tam. Ale nie zapomniałem o tym i obiecuję że tym się zajmę, bo to interesujace dla mnie i moim zdaniem potencjalnie cenne. Ale prosiłbym członków projektu o przeczytanie tej dyskusji. Żeby później nie było pretensji że jego kazachsko-brazylijski okręt, który był w służbie przez pół roku i rozpadł się otrzymał "niskie znaczenie". PMG (dyskusja) 00:16, 11 lip 2011 (CEST)
A, błagam by tych szablonów nie wstawiać ręcznie. Od tego jest wp:ZdB -- Bulwersator (dyskusja) 14:18, 13 lip 2011 (CEST)
Jak to sobie wyobrażasz? --Matrek (dyskusja) 14:23, 13 lip 2011 (CEST)
Prawdopodobnie chodzi o to by puste szablony wstawić botem. Coś na kształt tego co zrobiono w Botanice. Mi to obojętne - nigdy nie robiłem tego na dużą skalę więc nie wiem jak się to powinno robić. PMG (dyskusja) 14:32, 13 lip 2011 (CEST)
Ale przeciez bot nie jest w stanie wstawić oceny --Matrek (dyskusja) 14:33, 13 lip 2011 (CEST)
Nie - on wstawia pusty szablon, który dodaje kategorię "bez oceny", do której trzeba dodać parametr z oceną. Dzieki temu wiadomo ile haseł jest jeszcze do oznaczania i jak dużo jest jeszcze do oznaczenia. Z mojego doświadczenia przy ocenianiu botaniki wynika że wstawiony szablon średnio dużo daje (ale trochę) natomiast wygodniej jest wstawiać do takiego już wstawionego bo nie tworzysz strony dyskusji (odpada odznaczanie "dodaj do obserwowanych"). Natomiast co do ilości - wiadomo że haseł w kategorii "Okręty" jest lekko ponad 5000. Jak na razie będziemy chyba robić tylko to. PMG (dyskusja) 18:04, 13 lip 2011 (CEST)
Zgadzam się. Zróbmy to, tylko spróbujmy na tym forum ustalic sposób i kryteria oceny. --Matrek (dyskusja) 18:20, 13 lip 2011 (CEST)
"jeśli rozmiar hasła w znakach mniejszy niż 1000 wstaw najniższą kategorię" - ale przede wszystkim wstawienie pustych -- Bulwersator (dyskusja) 11:47, 29 lip 2011 (CEST)
  • Wikiprojekt:Okręty/Ocena haseł - na razie wstępnie przerobiona Botanika. Kategorii nie tworzyłem bo tam za dużo może się jeszcze zmienić. Tak szczerze to nie wiem czy powinniśmy mieć dwie skale en:Wikipedia:WikiProject Ships/Assessment robi to na jednej. Ale na pewno trzeba zrobić jeszcze parametry dotyczące stron ujednoznaczniajacych. Ogólnie rzecz biorąc to brudnopis, ale pokazuję że coś się dzieje. PMG (dyskusja) 14:47, 10 sie 2011 (CEST)
    • Idziesz w dobrym kierunku, miałbym jednak uwagę do tego w haśle o najwyższej randze:

Hasło bardzo ważne, kluczowe dla danej dziedziny, ważne także w sensie międzynarodowym i ogólnym. W okrętach - najważniejsze definicje i duże, znane powszechnie okręty.

    • Powinny tu moim zdaniem z definicji należeć wszystkie hasła o najważniejszych (a może nawet o wszystkich?) polskich okrętach które brały czynny udział w jakichś działaniach wojennych. Dlatego że są polskie w polskiej edycji wikipedii. --Matrek (dyskusja) 15:39, 10 sie 2011 (CEST)
      • Chciałbym przypomnieć, że to nie jest polska edycja Wikipedii, ale edycja Wikipedii w języku polskim. Innymi słowy: nie powinniśmy instytucjonalizować polonocentryzmu, tak samo jak w fr.wiki nie powinien występować frankocentryzm, a w de.wiki germanocentryzm. (air)Wolf {D} 17:04, 10 sie 2011 (CEST)
        • Jakkolwiek to nazwać, w poszczególnych edycjach wikipedii są rózne kanony danej edycji, artykuły mniej i bardziej wazne z punktu widzenia danej edycji. Jest oczywiste ze art. Polska, bedzie w pl:wiki mial wyzsza rangę niz Republika Dżibuti. --Matrek (dyskusja) 17:39, 10 sie 2011 (CEST)
          • Prawda, ale z powyższej propozycji wynikałoby, że np. ORP Nieuchwytny ma mieć najwyższą rangę tylko dlatego, że miał na maszcie polską banderę. (air)Wolf {D} 17:59, 10 sie 2011 (CEST)
            • To tylko propozycja do dyskusji, zaznaczylem nawet ze może nie wszystkie. Ale nawet nieuchwytny powinien miec wyzasza ranglniz jakis XYZ o ktorym nikt nigdy nie slyszal z Chin --Matrek (dyskusja) 18:22, 10 sie 2011 (CEST)
              • A tu się zgadzam. Chodzi mi raczej o uniknięcie sytuacji, gdy taki Nieuchwytny czy ORP Nurek będzie miał wyższą rangę niż na przykład USS Helena, który moim zdaniem też nie zasługuje na najwyższą rangę. (air)Wolf {D} 18:34, 10 sie 2011 (CEST)
                • Dlatego jak juz pisałem wyzej, zanim zaczniemy oznaczac artykuły, trzeba bardzo precyzyjnie - tu na tym forum - uzgodnić zasady i kryteria oceny rang orac jakości, i zapisac je explicite na odpowiedniej stronie projektu. Inaczej istnieje ryzyko pojawienia sie nieporozumienia, wojny edycyjne i kłótnie, a ponadto pojawia się absurdalne oceny. --Matrek (dyskusja) 20:32, 10 sie 2011 (CEST)
                  • Moim zdaniem sprecyzowanie reguł może się okazać diablo trudne. Może lepiej byłoby w oparciu o przykłady? (air)Wolf {D} 20:37, 10 sie 2011 (CEST)
                    • Dlaczego? W przypadku oceny jakosci, nie jest zbyt trudne opracowanie merytorycznych i formalnych wymagań dla poszczególnych stopni jakosci. Jakiego rodzaju merytoryczne minimalne informacje powinien zawierac artykuł, aby kwalifikował sie do danej grupy, a juz wymagania formalne sa jeszcze łatwiejsze do sprecyzowania, bo wiekszosc z nich jest gotowa w postaci ogolnych zasad formalnych i redakcyjnych wikipedii. Przykładowo:


To taka propozycja na szybko, bez głębszego przemyślenia jeszcze:

  1. myślę że spokojnie mozemy uznać, iz odpowiednik angielskiego featured article w naszej skali jakości (ANM) może być przyznany wyłącznie dla artykułów ktore mają u nas medal, ale tez wylacznie na po uzgodnieniu tutaj, tzn., na forum wikiprojektu - wiadomo ze nie wszystkie nasze hasła które maja AnM odpowiadaja wszystkim wspolczesnym wymaganiom wobec artykulow medalowych. Nie trzeba robic w tej sprawie zadnego glosowania - ktos sklada propozycje nadania artykulowi FA, i albo wszyscy sie zgadzają wowczas ocena zostanie nadana (czy tez przy braku sprzeciwu np. w ciagu 1 tygodnia), albo ktos ma jakies watpliwosci - wowczas uzgadniamy wspolnie co z tym zrobic.
  2. W przypadku art. dostatecznych, mozemy sie umówić że zaslugują na taką ocenę artykuły nie zawierajace rażących naruszen zasad wikipedii i zgodne z podstawowymi wymaganiami formalnymi wobec artykułów okretowych (co do redakcji), w zakresie merytorycznym, zawierajace co najmnije informacje o tym, o tym, o tym i o tamtym - na poziomie niezbednego minimum, czyli załóżmy - wskazuje klasę i typ okretu, rozpoczecie budowy, wodowanie, wcielenie do sluzby.
  3. Artykuł poprawny natomiast, jest juz merytorycznie i formalnie bliski DA, albo nawet na poziomie DA - formalnie jednak DA jeszcze nie posiada. Merytoryczne powinien jednak juz zawierac jakis opis o konstrukcji zlozony z wiecej niz jednego 4-ro zdaniowego akapitu, jakiś opis genezy budowy, oraz opis dzialalności operacyjnej - czy to pokojowej, czy to bojowej. Z odpowiednim tez zakonczeniem. Powinien spełniać podstawową ogólną pozawikipedyczną regułę pisarską, czyli ze każdy tekst sklada sie ze wstępu, rozwiniecia i zakonczenia. Genralnie - jak cos jest "poprawne", to znaczy że jest "dobre". Są to juz stosunkowo wysokie wymagania. Oczywiscie musi mieć juz w pelni rozwinięty i prawidłowo wypelniony infoboks (mam nadzieję ze wkrótce skonczymy pracę na nowymi infoboksami okretowymi, wiec świetnie sie sklada, ze mozemy wprowadzic jednoczesnie i nowe dobre infoboksy i system oceny jakosci.)
  4. Dalej artykuł z "klasy DA" - zasady identyczne jak w przypadku ANM - otrzymują to oznaczeniw wylacnzie artykuły ktore formalnie uzyskaly DA, i na forum wikiprojektu nikt nie zglosil sprzeciwu. wobec przyznania artykulowi tej klasy.
  5. No i oczywiscie wartość domyślna - zalążek. Kazdy artykuł powstaje z wartością domyślną jako zalążek, dopóki ktoś nie oceni go wyzej. --Matrek (dyskusja) 11:08, 11 sie 2011 (CEST)
  • @niemedalowe medalowe "może być przyznany wyłącznie dla artykułów ktore mają u nas medal, ale tez wylacznie na po uzgodnieniu tutaj, tzn., na forum wikiprojektu" - może lepiej "tym które mają {{medal}} a nie mają {{PANDA}}" - jeśli jest coś poniżej medalu to można zgłosić do już istniejącego miejsca (i tak w tym momencie tylko ja jestem tam aktywny, nie ma co chyba tworzyć tego kopii). I dzięki temu uniknie się dublowania waszej pracy -- Bulwersator (dyskusja) 11:35, 11 sie 2011 (CEST)
  • Ale przecież my nie rozmawialiśmy o ocenie jakości. Rozmawialiśmy o ocenie ważności. (air)Wolf {D} 13:04, 11 sie 2011 (CEST)
    • Ja miałem na mysli wszystkie - zarówno ocenę jakości, jak i ocenę rangi, czy tez waznosci. Przedstawiłem zarys sposobu oceny jakosci bo od czegos trzeba zacząć. Własnie, mysle że zupelnie zły jest pomysł nazwania ważnosci priorytetem. Priorytet to z definicji coś, co jest zadaniem do wykonania w pierwszej kolejnosci, a nasze artykuły, czy tez opisywane przez nie okręty, nie sa zadaniami. Dlatego lepsze jak sądze byłoby użycie okreslenia "ranga", czy też "ważność". --Matrek (dyskusja) 13:20, 11 sie 2011 (CEST)
Głos z boku: Uważam, że tego typu inicjatywy nie powinny się wiązać z zaśmiecaniem stron dyskusji artykułów. Oczywiście nie ma przeszkód, aby wikiprojekt sobie w dowolny sposób ustalał swoje priorytety np. na stronach wikiprojektu. (Ale pamiętacie o lekcji z Wikiprojektu:Sortowanie stubów - czasem lepiej zająć się właściwą pracą niż niekończącymi się dywagacjami nad jej organizacją).  « Saper // dyskusja »  00:03, 28 sie 2011 (CEST)

Sens akcji

Im dłużej myślę o tej akcji tym większe mam wątpliwości co do jej celowości. Przeanalizowałem jaki ona miałaby wpływ na moje edytowanie - i stwierdziłem że zerowy. Ale ok - ja jestem specyficzny. Mimo to mam duże wątpliwości:

  • nie wiem czy powinniśmy wprowadzać dwie skale (priorytet i stan obecny). Ja tłumaczę hasła bez względu na to jak ważny był okręt (najlepszy przykład Sully (1901) - istotność tego okrętu jest bardzo niska. Więc priorytet miałby bardzo niski). Więc nie wiem czy powinniśmy użyć skali priorytetu. Już sama powyższa dyskusja udowadnia że będą bardzo duże problemy z określeniem co jest ważne a co nie. A na pewno będą później problemy w stylu "on uznał że to hasło jest mało ważne/kiepskie a ja uważam inaczej". Czy koszt w postaci konfliktów (A konflikty będą - tego możecie być pewni) nie są zbyt wysokie w stosunku do zysków?
  • czy cała ta praca nie pójdzie w gwizdek? Wyobraźmy sobie że jest powiedzmy koniec grudnia 2011. Wszystkie hasła są oznaczone. Co to nam dało? Co nam daje to że wiemy że tyle haseł ma wysoki priorytet, a tyle niski? Ja widzę tylko jedną zaletę takiego wyliczenia - możliwość pokazania "tutaj widzicie są dobre hasła okrętowe - możecie to poczytać jak chcecie czegoś fajnego się dowiedzieć". No ale do tego to można dać linki do DA i Medalowych. Nie wiem co by nam to miało dać - to oznaczenie.

Pozostaje także kwestia mocy przerobowych. Tę sprawę pomijam, ale musimy sobie zdać sprawę że odciągnie to edytorów od tego co powinni robić - czyli pisać hasła. I znowu - czy koszty nie będą większe niż zyski? A aktualizacja tego? To będzie kolejna sprawa, która nigdy się nie skończy - stale tam będzie coś do zrobienia. PMG (dyskusja) 09:49, 29 sie 2011 (CEST)

  • Zysk jest przede wszystkim taki, że klasyfikacja tego rodzaju pokazuje co powinno zostac zrobione. Jesli bedziemy bowiem mieli okręt sklasyfikowany w najwyzszym priorytecie, czy tez z przyznana najwyższą rangą, a który jednoczesnie będzie miał postać jednozdaniowego stuba, to moze natchnie to kogos do pracy nad tym artykułem. A to jednak jest ważne, abysmy mieli dobrze opracowane artykuły o okrętach z takich czy innych wzgledów waznych. --Matrek (dyskusja) 02:04, 14 wrz 2011 (CEST)

Schleswig-Holstein (1908)

Mamy problem z kategoriami w tym haśle.

Problem jest następujący - przyjęliśmy (nikt dotychczas nie protestował) definicję "okręt liniowy" = "pancernik" z punktu widzenia kategoryzacji. Powody sa różne (brak wystarczającej liczby haseł o OL z przełomu wieków, wygoda kategoryzacyjna) ale pojawiła zmiana, którą wycofałem.

Dotychczas, zgodnie z pancernik (definicja według Klimczyka, oparta na języku polskim) oznaczało to to samo. Teraz ktoś zasugerował że nie powinno. Pytam was o zdanie (chodzi o samą kategoryzację - nie o treść hasła).

Moim zdaniem nie powinniśmy zmieniać tego. Będą bardzo duże problemy ze stwierdzeniem czy dany okręt jest okrętem liniowym czy pancenrikiem (czy był przeznaczony do pływania w szyku liniowym, czy też ma tylko rozbudowane opancerzenie itp). Ogólnie rzecz biorąc podział będzie przechodził prawdopodobnie pomiędzy I i II wojną światową, ale w przypadku I wojennych okrętów południowo amerykańskich, nie wiem czy one były OL. Jest też taki problem że okręty które w I wojnie światowej były OL, w drugiej praktycznie nie pływały w szyku i były zwykłymi pancernikami. Jak należałoby je wtedy kategoryzować?

Z powyższych powodów, pomimo tego że nie jest to do końca system poprawny przy (podkreślam) bardzo wnikliwie przeanalizowanym przeznaczeniu okrętów, proponuję by utrzymać dotychczasowy system. PMG (dyskusja) 11:51, 9 wrz 2011 (CEST)

Nazewnictwo klas okrętów w Kaiserliche Marine w ogóle odbiegało od przyjętego w świecie anglosaskim i myślę, że ścisłe trzymanie się go wprowadziłoby tylko zbędne zamieszanie. Proponuję: pozostać przy kategoryzacji według technikaliów, czyli w tym przypadku pancernik, a w haśle umieścić (zaraz to zrobię) informację o tym, że oryginalnie był klasyfikowany jako Linienschiff + przypis, do poważnego źródła. Bo przywołany w haśle artykuł z "Okrętów" właśnie przeczytałem i hmmm... nie skomentuję KrzysM99 (dyskusja) 13:47, 13 wrz 2011 (CEST)

Bandery a proporce

Chyba byliśmy zgodni, że w artykułach o okrętach używamy konsekwentnie bander, a nie proporców? Czy w związku z tym da się w jakiś łatwy sposób wyrugować proporce US Navy z szablonu Szablon:bandera? W dodatku, proporce są w Szablon:Państwo dane Stany Zjednoczone błędnie opisane jako "bandera-wojenna", stąd tylko wprowadzają zamieszanie!! Pibwl ←« 23:33, 16 wrz 2011 (CEST)

Tak, Malarz napisał że zrobi to botem, ale ze oczekuje zgody wikiprojektu w tym celu. Sprawa nie budzi jak widac sprzeciwu, ale malarz chyba nie ma zbytnio czasu, bo i infoboksy przeciez wiszą w prózni. --Matrek (dyskusja) 23:51, 16 wrz 2011 (CEST)

Poprawiłem właśnie (usunąłem proporce) dla następujących bander:

  1.  Armada de la República Argentina
  2.  Marinha do Brasil
  3.  Armada Española
  4.  Koninklijke Marine
  5.  Marynarka Wojenna Indonezji
  6.  Irlandia
  7.  Royal Canadian Navy
  8.  Korea Południowa
  9.  Armada de México
  10.  Marinha Portuguesa
  11.  Forțele Navale Române
  12.  Republika Chińska
  13.  Urugwaj

Czy może ktoś sprawdzić, czy gdzieś nie powinna być bandera zamiast flagi?

Pozostały jeszcze:

  1.  CS Navy
  2.  US Navy
  3.  Regia Marina

poprawię je wkrótce. Wymaga to niestety poprawy w wywołaniach. ~malarz pl PISZ 12:31, 29 wrz 2011 (CEST)

Kolejne poprawiane "jacki":

  1.  Regia Marina
  2.  CS Navy
  3.  US Navy

Jeżeli ktoś się natknie na kolejny to proszę o info. ~malarz pl PISZ 13:40, 29 wrz 2011 (CEST)

ZB

WP:ZB#Szarże kawalerii polskiej na niemieckie czołgi - zerkniecie? -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 25 wrz 2011 (CEST)

Siły zbrojne do Poczekalni

Niestety musiałem wstawić do poczekalni artykuł Siły zbrojne

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2011:10:20:Siły zbrojne

Nie da się przejść obojętnie obok tego artykułu... --Matrek (dyskusja) 00:59, 20 paź 2011 (CEST)

Problem z kategoriami broni uszeregowanymi według kraju.

W celu wyjasnienia istoty problemu, posłużę się przykładem. Są takie okręty podwodne typu 209. Konstrukcja niemiecka, budowa w znacznej liczbie, niektore jednostki budowane w Niemczech, większość jednak poza Niemcami – w stoczniach zagranicznych, bowiem to typ jednostek skonstruowany wyłącz-nie na eksport – ani jeden okret nie został zbudowany dla niemieckiej marynarki, żadna tez jednostka nie służy i nie służyła w niemieckiej flocie. Jednoczesnie, to okręt który odniósł najwieszy sukces eksportowy spośród wszystkich powojennych zachodnich konstrukcji podwodnych. I teraz pytanie – należy ten typ zaliczyć do kategorii „Niemieckie okręty podwodne po 1945 roku”? Moim zdaniem absolut-nie nie - pasuje do niej jak pięść do oka. To nie są niemieckie okręty podwodne. Zaprojektowane w Niemczech, nie-liczne z nich zostały w Niemczech wybudowane, ale to okręty argentyńskie, indyjskie, koreańskie, greckie, itd., a nie niemieckie. Nie pasuje zaliczanie ich do okrętów nie-mieckich razem z np. typem 212A, który został zaprojek-towany i wybudowany w Niemczech, oraz słuzy w niemieckiej marynarce wojennej. Co to w gole znaczy „niemieckie okrety podwodne” – o co chodzi w tej kategorii? O okręty służące w niemieckiej marynarce, czy tylko wybudowane w Niemczech? A co z przedwojennymi niemieckimi konstrukcjami podwodnymi opracowywanymi przez Nie-mieckich konstruktorów w niemieckich przedsiębiorstwach w Holandii dla panstw trzecich, bo zgodnie z traktatem wersalskim Niemcy nie mogli mieć wlasnej floty podwodnej, ani budowac okrętów podwodnych. To tez „Niemieckie okręty podwodne z okresu II wojny światowej”? Przecież to były okręty rosyjskie, norweskie, szwedzkie, itd, ale zostały zaprojektowane przez Niemców w niemieckim przedsiębiorstwie, stworzonym przez Niemców, wyłącznie w celu obchodzenia zapisów traktatu wersalskiego. A może to okrety holenderskie (bo niemiecka stocznia w Holandii), bądź moze szwedzkie w przypadku gdy niemeickie biuro konstrukcyjne w Holandii opracowało typ okretów dla Szwecji, ktore były następnie budowane w stoczni szwedzkiej?

Podobny problem jest także z okrętami innych krajów, które zostały skonstruowane tylko i wyłącznie na eksport (np. francuskie Scorpene), a jak znam życie to zapewne roznież z innymi rodzajami broni - samolotami, czołgami, itd.

Moim zdaniem, wszelkie kategorie "wg krajów" są nie do końca przemyślane, a przez to źle zdefiniowane i dookreslone merytorycznie (co wchodzi w ich zakres). Pomijam juz kwestie nieproprawności jezykowej, bo "cos według czegoś", to sposób uszeregowania, sortowania - kwerenda, a nie kategoria. Błąd logiczny krótko mówiąc. --Matrek (dyskusja) 23:00, 17 lip 2011 (CEST)

Propozycja zmian

Aby byc konstruktywnym, proponuję wprowadzenie kilku zmian:

W celu lepszej wizualizacji:
  • Kategoria:Okręty
    • Kategoria:Okręty flot
      • Kategoria:Okręty Niemiec
        • Kategoria:Okręty Kaiserliche Marine
        • Kategoria:Okręty Reichsmarine
        • Kategoria:Okręty Kriegsmarine
          • Kategoria:Pancerniki Kriegsmarine
          • Kategoria:Niszczyciele Kriegsmarine
          • Kategoria:Okręty podwodne Kriegsmarine
        • Kategoria:Okręty Deutsche Marine

Inna gałąź:

  • Generuję wyniki do mojej odpowiedzi. Postaram się skończyć w ten weekend. PMG (dyskusja) 15:45, 22 lip 2011 (CEST)
    • Pomysł uporządkowania kategoryzacji według producentów i użytkowników moim zdaniem słuszny, aczkolwiek zostawiłbym kategorie typu "okręty niemieckie" dla konstruktorów, a kategoria dla użytkowników nazwał "okręty w służbie niemieckiej" lub coś podobnego. Delta 51 (dyskusja) 15:26, 3 sie 2011 (CEST)
      • Moim zdaniem nazwa "okręty niemieckie" jest zbyt niejednoznaczna (nie określa czy chodzi o niemieckie konstrukcje, czy o okręty Bundesmarine na przykład), a wręcz zbyt duże jest podobieństwo do obecnej sytuacji, i sugeruje ze chodzi o okręty w służbie Niemiec. --Matrek (dyskusja) 15:44, 3 sie 2011 (CEST)

punkt widzenia PMG

Ponieważ w realu płaci mi się za czepianie, będę wykorzystywał teraz umiejętności nabyte w praktyce :)

  • dla jakiego procentu haseł nie będzie się pokrywał kraj pochodzenia z krajem służby? Moim zdaniem pokrycie będzie znacznie większe niż 80%. Z okrętów amerykańskich nie znam żadnego dużego, który by powstał za granicą. Tak samo brytyjskie. Ok - w drugą stronę to działa, bo amerykańskie niszczyciele zostały "rozdane" swego czasu ("niszczyciele za bazy"). Więc nie wiem czy jest sens wprowadzać kategorię, która prawie pokrywa inną.
  • nazwy są fajne w podanym przykładzie, ale nierzeczywiste. Przeszliśmy już tę drogę przy Kategoria:Siły powietrzne. Matrek użył nazwy zrozumiałej przez większość czytelników niepoczątkujących. Ale my nie piszemy dla zaawansowanych i piszemy o wszystkich okrętach. Proste przykłady nazw utworzonych zgodnie z zasadami zasugerowanymi przez Matreka: "Trałowce Lietuvos karinės jūrų pajėgos", "Ścigacze Quân chủng Hải quân Việt Nam", "lotniskowce 中華民國海軍". Wniosek - jeżeli już to na pewno nie z takimi nazwami (oryginalnymi), a nawet jeżeli dopuszczamy dla szczególnych przypadków (raczej Royal Navy niż Marynarka Wojenna Imperium Brytyjskiego) to ogólna zasada musi być inna.
  • Obecnie istnieje kategoria Kategoria:Okręty Unii. Jest to podpięte dość specyficznie, ale przecież okręty Bundesmarine można tez podpiąć pod "niemieckie okręty po 1945". Więc tak absolutnej absolutnej konieczności nie ma żeby to ruszyć.
  • Wszystko to miałoby głębszy sens gdyby istniało drzewo kategorii stoczniowych. Żeby to połączyć z "okręty zbudowane w stoczni XXX". Ale nic takiego nie ma bo sam dział stoczniowy na pl.wiki bardzo kuleje. Nie wiem czy jest sens budowania wozu do konia, który nie istnieje i w najbliższym czasie nie będzie istniał.
  • moglibyśmy sprawdzić czy ktoś tego używa poza en.wiki.
  • kolejne pytanie: te nazwy są fajne i tak dalej, ale kto na tym zyska? Przeciętny czytelnik nie jest zainteresowany w jakim kraju powstał okręt (w rozumieniu kategorii - w haśle to może być). Jeżeli wpisuje w wyszukiwarkę "okręty niemieckie" to czy rzeczywiście chodzi mu o "okręty konstrukcji niemieckiej" czy "okręty służące pod banderą niemiecką"? Moim zdaniem raczej to drugie. Więc nie wiem jak końcowy użytkownik miałby na tym skorzystać. Bo ok - powiedzmy że to jest fajny podział. Ale czy ktoś na tym skorzysta? Moim zdaniem powinniśmy skupiać się na tym co może pomóc czytelnikowi. A ten system moim zdaniem mu mocno nie pomoże. Ale to mój POV.

Poniżej mam jeszcze kilka uwag:

  • to jest interesujący system. Tylko że to jest system jaki ma en.wiki. Dlatego tak trochę dziwnie się czuje jeżeli Matrek (ogólnie rzecz biorąc niefanantyk en.wiki) proponuje coś, a ja (ogólnie rzecz biorąc preferujący rozwiązania z en.wiki jako przemyślane) nie preferuję tego rozwiązania. Nie preferuję z różnych powodów. Także z tych ze nawet seryjnie odznaczani admini okrętowi z en.wiki nie rozumieją tego systemu. Sam miałem kiedyś problem gdzie coś zakwalifikować i nikt nie umiał mi pomóc. Poza tym moje zdanie jest takie że ten system jest ok - ale dna znacznie większych zbiorów danych. My mamy te 5000 haseł, oni mają pięć razy więcej. To co jest dobre u nich, nie do końca się sprawdza u nas i odwrotnie.
  • Zasady z en.wiki sa bardzo dobrze ułożone. Ale mają kilka wątków które mnie dziwi. Jedno z nich to to że nie kategoryzuje się przekierowań. Nie wiem jak chce to rozwiązać Matrek. Drugie to to że kategoryzuje się zarówno samo hasło jak i kategorię (pancerniki typu Iowa będą w kategorii "Typy pancerników", ale w tej samej kategorii będzie też kategoria "Pancerniki typu Iowa").
  • no i już zupełnie na boku - jeżeli by to odpaliło (a wolałbym nie), to chciałbym się dowiedziec czy dałoby się uzyskac pomoc operatorów botów (przygotowanie list itp - kiedyś to dla mnie Saper przygotowywał, ale to było kilka lat temu). I trzeba mieć świadomość że to będzie ciężka robota, bo wszystko trzeba będzie ręcznie zrobić. Można to połączyć z oznaczaniem jakości haseł, ale nie koniecznie.

Podsumowując: wiem że to atrakcyjne na pierwszy rzut oka, ale uważam że jesteśmy zbyt małą wiki by ten system miał u nas sens. Może za kolejne 5 tysiecy haseł będzie miało to większy sens. Ale jeżeli już mielibyśmy to wprowadzić w życie, to powinniśmy wprowadzić pełną wersję zasad z en.wiki (z naszymi zmianami dotyczącymi kategoryzowania przekierowań i kilku innych tego typu uwag). PMG (dyskusja) 10:52, 29 sie 2011 (CEST)

    • Hm, nie spodziewałem się że ktos bedzie mnie podejrzewał o jakies niecne konszachty, z en:wiki w tym przypadku :p Moja propozycja nie ma nic wspólnego z en:wiki - nawet nie wiedziałem że tam istnieje system analogiczny do proponowanego przeze mnie. Jesli tak, to tylko potwierdza chyba, ze cos jest na rzeczy. Ja na ten problem wpadłem przy okazji grzebania przy okretach typu 209 i 214, gdy próbujac je skategoryzowac, wpadłem na to że obecne kategorie nie odpowiadają rzeczywistosci, a korzystam teraz z paru książek o charakterze encyklopedycznym, wymiieniajacymi i opisującymi wszystkie typy w swojej klase, i widze że pelno w nich typów służących w jednym kraju, ale nie majacych nic wspólnego z krajami w ktorych zostaly skonstruowane. Najprostszy przykład - jesli stosować obecną kategoryzacje, to polskie okręty podwodne typu Orzeł powinny należeć do kategorii "okręty holenderskie", "okrety podwodne typu Wilk" zas do kategorii "okrety francuskie". Absurdalnosc tego rozwiazania widać gołym okiem. Dalej - z jednej strony składasz PMG claim że "mamy za mało haseł aby to miało sens" i chcesz odkladac taką reorganizację do momentu gdy bedziemy mieli 2 razy wiecej hasel niz obecnie, a zaraz potem martwisz sie jak poradzic sobie z reorganizacja przy takiej liczbie haseł jaką mamy obecnie...
    • Fakt, grzebię obecnie troche rpzy stoczniach, i chcaiłbym aby okrety były powiazane kategoriami takze ze stoczniami, ale mamy za moało dobrze opracowanych stoczni aby to było mozliwe dzisiaj - w ogóle wiec nie podnoszę takiego skategoryzowania dzisiaj. Póki co postuluje jedynie pogrupowanie okrętów osobno według krajów słuzby, osobno zas według krajów konstrukcji. Tak aby okrety typu Wilk były w naszych kategoriamch okretami polskimi, konstrukcji francuskiej.
    • Sygnalizowałem ze podział na okrety z I wojny, II wojny i po 1945 roku jest bardzo umowny, ma wiele wad i jest nie do utrzymania na dłuższa metę, ale póki co nie stawiam tej sprawy na ostrzu noża, bo jakos funkcjonuje i przede wszystkim nie razi sprzecznościa z faktami, tak jak nazywanie okretów typu 209 niemieckimi, a okrętów typu Wilk francuskimi (to że Wilki nie nazywamy naszymi kategoriami okrętami francuskimi Kategoria:Okręty podwodne typu Wilk, lecz polskimi wynika tylko ze sprzecznosci i braku konsekwencji wśród naszych zasad - proszę spojrzeć Okręty podwodne typu 209 - zaliczone sa do okretów niemeickich, podczas gdy to taka sama sytuacja jak w przypadku naszych Wilków, Orłów, Błyskawic, czy Burz). A ja sam w ciagu jakiegoś czasu utworze ileś arykułów o typach, stowrzonych w Niemczech, ale bedacymi okretami szwedzkimi, rosyjskimi, tureckimi, czy rumuńskimi, a nie niemickimi.
    • Zupełnie nie rozumiem Twojej próby sprowadzenia sprawy do absurdu z tymi nazwami kategorii - przecież nikt nie karze nam stosowac alfabetów chińskich, czy cyrylicą w nazwach kategorii - powinnismy byc elestyczni i zapisywac nazwy kategorii w formie zrozumiałej dla czytelnika poslkiego.
    • Na pytanie kto zyska na zmianie obecnej konfiguracji odpowiedz jest jedna - pl:Wikipedia - przez bardziej klarowne, mniej zagmatwane i bardziej zblizone do prawdy skategoryzowanie. --Matrek (dyskusja) 12:04, 29 sie 2011 (CEST)

Zacząłem przeprowadzać zmiany

Chciałem rozpoczącc dyskusję na temat kategoryzacji okretów, ale temat chyba nie budzi większego zainteresowania, rozpocząłem więc zmiany samodzielnie. Na poczatek ograniczę się tylko do okretów podwodnych, aby nie ruszać raszty, przed przedstawieniem wyników zmian na forum wikiprojektu i zobrazowaniem jak to wygląda. Na pierwszy ogień dokonałem zmiany nazwy kategorii "Okręty podwodne według typu" na "Typy okrętów podwodnych", co eliminuje błąd logiczny w nazwie kategorii związany z uzyciem w niej wyrazu "według". Zamierzam teraz dokonać zmiany kategorii "Okręty podwodne według państw", na "Przynależność państwowa okrętów podwodnych", co pozwoli na wyodrębnienie "Niemieckich okrętów podwodnych", od "Okrętów podwodnych konstrukcji niemieckiej". Dalej, jak zaprezentowałem w drzewkach powyżej. --Matrek (dyskusja) 12:25, 25 wrz 2011 (CEST)

prosiłbym cię o wstrzymanie się. Przede wszystkim, pomojając juz wszystko inne: nie sprecyzowałes jakie sa twoje plany w kwestii nazewnictwa kategorii. Czy takie jak w przypadku sił lotniczych (Indonezyjskie Siły Powietrzne), czy w nazwie oryginalnej (w przykładzie masz Reichsmarine). Czy lecimy takim fristajlem jak w Siłach Powietrznych - jak ktoś uważa że jest nazwa sensowna to zostawia oryginalną, jak nie to jest schematyczna nazwa.
A przede wszystkim czy to nie będzie kategoryzowanie dla kategoryzowania. Możesz podać szacunkowe wartości jak wiele haseł będzie sie pokrywało "Okrety niemieckie" - "Okręty Niemiec"? A co zrobić w przypadku gdy nie będzie jednego państwa? Okrety Prus? To nie są jakieś wydumane problemy - to jest coś co trzeba teraz określić, zanim zmienimy system. Bo może wyjdzie ze poza wyjątkami, jakimi sa nowe okręty podwodne taka zmiana doprowadzi tylko do zdublowania drzewa kategorii. Przykładem moga byc pancerniki, gdzie naprawde mała ich liczba służyła w wielu flotach itp. Czy nie wystarczy po prostu by kategoryzować po kraju służby ignorując w jakim kraju okrety były wyprodukowane? Nikt niszczycieli typu Grom nie chce kategoryzować jako niszczycieli brytyjskich. Ale moga być skategoryzowane jako "okrety powstałe w stoczni XXX", która to kategoria będzie podpięta pod "stocznie brytyjskie". Zupełnie omija się w ten sposób problem dublowania. I łączy się ze statkami, które tez można tak skategoryzować. Bo tak tworzymy osobne drzewo kategorii kończące się dokładnie w tym samym miejscu - wewnątrz Kategorii "Okręty". A przecież zostaje też całe drzewo statków. Które równie dobrze można by do tego zabrać. PMG (dyskusja) 15:45, 26 wrz 2011 (CEST)
Napisałeś: Przykładem moga byc pancerniki, gdzie naprawde mała ich liczba służyła w wielu flotach itp. Czy nie wystarczy po prostu by kategoryzować po kraju służby ignorując w jakim kraju okrety były wyprodukowane?" Dobry przykład i case do rozmowy. Były pancerniki zaprojektowane w jednych panstwach a sluzace tylko w innych? A Pancerniki zaprojektowane i zbudowane w jednym kraju, a sluzace tylko w innym? Zdaje sie ze tak. I teraz - calkowiecie oderwiesz te jednostki od kraju w ktorym byly zaprojektowane i wybudowane, a wlaczysz je wylacznie do kategorii panstwa ktore je uzywalo? Bo tweraz jest tak, ze wiele okretow znajduje sie wylacznie w kategorii panstwa ktore je zaprojektowalo, czy zbudowalo, nie znajduja sie natomaist w kategorii panstw ktrore je wykorzystują. Zwlaszcza dotyczy to typów okretów, szczegolnie zas mniejszych klas niz pancerniki. Dlatego rozpoczalem dyskusje w dyskusji wikiprojektu, aby o tym porozmawiac, ale nikt nie ma na to jak widac ochoty - przepraszam PMG, ale Ty też tylko problemy mnozysz. Zgodnie z powiedzeniem, kto chce szuka sposobu, kto nie chce szuka powodu. --Matrek (dyskusja) 01:03, 30 wrz 2011 (CEST)
Jak napisałem wyżej - póki co robię wyłącznie okręty podwodne, zacząłem od polskich, amerykańskich i niemieckich. Nie tykam jednostek nawodnych, choćby dlatego żeby na podstawie op zobaczyć jak to wychodzi, i ewentualnie móc skorygować. A "wstrzymanie"... - dobrze wiesz że "wstrzymanie" jest odłożeniem na święty nigdy. Pamiętasz? Rozmawialiśmy o zmian kategoryzacji już 3 lata temu, i nawet sam wówczas podjąłeś się to przeprowadzić - prosiłeś tylko o trochę czasu. Przepraszam że w taki sposób to piszę, ale nasz wikipropjekt jest taki nieruchawy, że nic tu sie nie da zrobić wspólnie, po uzgodnieniu. --Matrek (dyskusja) 15:54, 26 wrz 2011 (CEST)

Z krajami chodzi mi o coś takiego:

  • USS Barb (SS-220) będzie w kategorii "Okręty podwodne Marina Militare" czy "Okręty podwodne włoskiej Marynarki Wojennej" (nawet nie wiem jak to ortograficznie zapisać) czy "Okręty podwodne Marynarki Wojennej Włoch"
  • ARA Santa Fe (S-21) - "Okręty podwodne Armada de la República Argentina" czy "Okręty podwodne argentyńskiej Marynarki Wojennej" czy "Okręty podwodne Marynarki Wojennej Argentyny"
  • KDM Sælen - "Okręty podwodne Kongelige Danske Marine" ?
  • Okręty podwodne typu Harushio - ?

Chodzi mi o to że w przykładzie masz "Kategoria:Okręty podwodne Kriegsmarine".

Wiem że to wydaje się dziwne - ale miałem taki problem często. O ile zazwyczaj wszyscy łapią USN, RN, ewentualnie Kriegsmarine, to już z "Marina Militare" jest problem. A tam dochodzi jeszcze to że gdy dawaliśmy "Włoskie okręty podwodne" to nie musieliśmy się przejmować czy chodzi Marina Militare czy Regia Marina. Teraz będziemy musieli to rozgraniczać. Tak samo z japońskimi Siłami Samoobrony. Dlatego zależy mi na określeniu teraz co z tym problemem. PMG (dyskusja) 04:56, 20 paź 2011 (CEST)

To ostatnie jest zaletą a nie wadą. Marina Militare i Regia Marina to dwie rożne jednostki organizacyjne. W przypadku wielu panstw, takie podzialy oznaczaja nawet dwa rozne panstwa, ktore co prawda kontynuują jedno drugie, ale to dwa rozne państwa. Stad podzialy na okrety Marina Militare i Regia Marina są prawiodłowe. Po drugie - w kategoriach w ktorych nazwie mamy "okrety podwodne marynarki wojennej ABC" zawsze powninismy uzywac małych liter (nie Marynarki Wojennej Abc), po trzecie nalezy trzymac sie zdrowego rozsadku - "nikt" nie zna nazwy marynarki wojennej Kongo, więc lepiej napisac "Okrety marynarki wojennej Kongo", niz "Okręty Batupa Matata". W przypadku mniej egzotycznych marynarek jak najbardziej jestem za uzywaniem oryginalnych nazw. --Matrek (dyskusja) 17:32, 24 paź 2011 (CEST)
Skoro to są różne marynarki, to wykonałem następującą zmianę: [1]. ~malarz pl PISZ 22:36, 24 paź 2011 (CEST)

Kategoryzacja okresów

W kwestii kategoryzacji okrętów pod względem podziału na ery musimy opierać się na różnego rodzaju wsparciu ze strony źródeł pozawikipedystycznych. W świecie wiki jedynie en.wiki ma jakąś bardziej rozbudowaną kategoryzację i całkowicie ignoruje podziały wiekami (nie ma czegoś takiego jak "pancerniki z okresu XX wieku") en:Category:Naval ships by era. Inne wikipedie wyróżniają pierwszą i drugą wojnę światową. Czasem jakąś inną - ale podział "wiekami" jest odrzucany. Przyznaję że jest to jakieś rozwiązanie. Prawie wszystko co było przed powiedzmy 1860 było napędzane żaglami. Więc "okręty ery żaglowej" (czy jak to nazwać) zostało zastosowane przez en.wiki. Dotychczas to stosowaliśmy - możemy przedyskutować czy powinniśmy stosować podział na wieki. Możliwe że tak naprawde wcale nie potrzebujemy tego podziału na wieki - wystarczy po prostu zastosować system z en.wiki.

Obecny z pl.wiki

Innym problemem jest już podział samego XX wieku. Obecnie funkcjonuje coś w tym stylu:


Punkty zwrotne Drednot - 1905, traktat waszyngtoński - 1922, koniec II wojny-koniec wycofywania do rezerwy okrętów (dlatego niektóre do 1947 są tylko II wś), zimna wojna do 1991.

W taki sposób dane okręty znajdują się ZAWSZE w jakiejś podkategorii kategorii "okręty XX wieku". Czy jest to prawidłowe rozwiązanie - dotychczas uchodziło (z problemami) za jakieś.

Podział z en.wiki

Ignorujemy okręty które nie brały udziału w żadnej wojnie. Kategoria "okresami" jest tylko kategorią łączącą jednostki biorące udział w danej wojnie. Okręty są także pokategoryzowane po dacie wodowania en:Category:20th-century ships, en:Category:1968 ships. Zyski: dość duża jasność systemu. Wady: tracimy nieukończone okręty oraz konstrukcje budowane w okresie danego konfliktu (HMS Hood (1920) był w pełni okrętem I wojennym - pytanie czy jest to dla nas na tyle istotne).

Z encyklopedii popularnej

[2], [3]

Powyżej linki do dwóch zdjęć które zrobiłem w księgarni. W książce zastosowano następujące podziały:

do 1899
1900-1929
1930-1949
1950-1999
XXI wiek

Jest to inny podział z wojnami pierwszą, drugą i zimną. Przyznaję że jeżeli zakładamy że okręt ma być zawsze w którejś kategorii to jest to interesujące rozwiązanie.

System Matreka z okrętów podwodnych

Z moim rozszerzeniem system Matreka z okrętów podwodnych:

Falklandzka nie jest podkategorią zimnej.

Zawsze okręt znajduje się w jakiejś kategorii - kategoria "Okręty XX wieku" jest tylko kategorią zbierająca inne kategorie.

Podział XX wieku na dwie części

XX wiek mozna podzielić na dwie części. Kategoria "Okręty z pierwszej połowy XX wieku" zbierałyby wszystkie okręty będące w służbie w latach 1900 - 1950. Podkategoriami ich byłyby już tylko "okręty I wojny światowej" gdzie byłyby tylko okrety z danej wojny. W ten sposób okręt zawsze byłby podpięty do kategorii czasowej, ale pozbywamy się problemów z dwudziestoleciem międzywojennym i przed I wojną światową.

Ogólne uwagi

Moim zdaniem całkiem realne jest to że możemy pójść w kierunku en.wiki. Porzucimy system "okręt musi być w jakiejś kategorii wojny" przejdźmy do "jak brał udział to niech będzie, jak nie to niech będzie skategoryzowany kiedy został zwodowany". Pozostanie nam wtedy jednak problem żaglowców. możemy zrobić kategorię "okręty ery żaglowej". Żaglowców akurat mamy tak niewiele że nie powinny nam teraz spędzać snu z powiek.

Możliwe że trzeba będzie też zmienić system nazewniczy. W II wojnie światowej brały udział wszystkie okręty amerykańskie, brytyjskie, niemieckie, polskie. Tutaj nie ma problemu. Ale np. w wojnie wietnamskiej lub koreańskiej nie brały udziału wszystkie okręty amerykańskie - więc trzeba albo nazwać kategorie "Amerykańskie okręty biorące udział w wojnie wietnamskiej" albo uzgodnić że "Amerykańskie okręty z okresu wojny wietnamskiej" będą zawierać tylko te które jakoś brały w niej udział. Bo wiele okrętów znajdujących się we Flocie Atlantyku nie wystrzeliło, ani nawet nie zbliżyło się do wroga na 1000 mil. A boomery nawet nie wiem jak by można było tam wykorzystać.

Nie wiem co jest najlepszym rozwiązaniem. Obecne rozwiązanie faktycznie musi odejśc. Dla mnie najlepsze chyba będzie to rozwiązanie z en.wiki czyli "okręty tylko te które brały udział w działaniach danej wojny, a wszystkie okręty podzielone na działy kiedy były wodowane". W taki sposób mamy objete kilka rzeczy: każdy okręt jest przypisany do danego okresu, wszystkie okręty z danych konfliktów są podpięte prawidłowo. A jednocześnie jak jakiś niszczyciel amerykański był w służbie w latach 1923-1930, to w obecnym systemie nie jest to sensownie zrobione. W tym z en.wiki nie będzie z nim problemów. PMG (dyskusja) 15:23, 30 wrz 2011 (CEST)

O co nam chodzi

Myślę że na początek najważniejsze jest określenie o co nam w ogóle chodzi. Myślę że można powszechnie zgodzić się z tym, abyśmy mieli system logiczny, spójny i choć w miarę intuicyjny, prawda? Najważniejsze jest aby był logiczny, co wymaga posiadania dobrego logicznego uzasadnienia dla każdego nawet cząstkowego rozwiązania. Jeśli jakieś okręty mają znaleźć się w jakiejś kategorii, to dlatego ze przemawiają za tym określone powody, a nie dlatego że nie ma co z nimi zrobić. Inaczej mówiąc, odpowiadając sobie na pytanie jaką strukturę kategorii tworzyć, trzeba przemyśleć fragment po fragmencie każdą gałąź drzewa kategorii, każdą z osobna i wszystkie razem wzięte.

Nie od rzeczy będzie zacząć od tego, czym są okręty - państwowymi jednostkami pływającymi służącymi do prowadzenia wojny morskiej. Jeśli wojny morskiej, to w kategoriach trzeba chyb jakoś uzwględnić jednostki, które miały okazję spełniac swoją podstawową rolę. Jednocześnie, nie będzie chyba kłóciło się z zasadami logiki, jeśli przyporządkowanie okrętów do konfliktów w których brały udział nie będzie dokonane na linii czasu, lecz obok niej. Inaczej mówiąc, udzial tych czy innych okretów, bądx typów w tych czy innych konfliktach zbrojnych nie musi byc wcale ściśle powiązany z "odmierzaniem czasu" przez nasze kategorie. Ujmując sprawę jeszcze inaczej, "kategorie wojenne" (czyli związane z morskimi działaniami zbrojnymi, nie muszą wcale być jednym z elementów podziału "okrety według okresu". Kategorie wojenne, mogą bowiem odzwierciedlac przede wszystkim udział danego okretu w danej wojnie, a to, ze okret był okretem lat 1927-1945 dla przykładu. Można sobie wyobrazic takie drzewo kategorii:

  • Okręty
    • Okrety według okresu
      • Okrety zimnej wojny
    • Udział okretów w działaniach zbrojnych
      • Okręty biorace udział w 2 wojnie światowej
      • Okręty biorace udział w wojnie koreańskiej

W tenb sposob unikamy tez poruszonego przez Ciebie problemu co zrobic z amerykanskimi okrętami z które cały czasi wojny koreańsiiej spedziły na Atlantyku - ale to tylko tak na marginesie. Wcale nie forsuję tewgo pomysłu na kategorie, przedstawiam to jako jedną z opcji do przemysłenia. Podział na kategorie, to zawsze będzie rzecz wybitnie umowna, i nie ma jednego prawidłowego i jedynie slusznego podziału. Gałąź czasowa "Okrety według okresu" wcale tez nie musi mieć charakteru czasowego. Mam taką jedna ksiazkę nt. okrętów podewodnych, choc w kontekscie o ktorym chce napsiac, klasa nie ma tu znaczenia, chodzi o sposób podejscia do tematu. To ksiazka encyklopedzyczna, okpisaujaca po kolei jak leci wszystkie typy okretów podwodnych oraz jednostki unikatowe swiata od ich zarania, aż do dziś. Autor dzieląc te typy na grupy, wcale nie posłużył sie okresem, lecz raczej konstrukcyjnym charakterem poszczególnych typów. Może lepiej przedstawie główne rodziały decydujące o tym podziale:

  • Submarines of the world
    • Pioneers obejmująca najwczesniejsze jesdnostki, głównie XIX wiek
    • Early Submarines - 1900-połowa lat 20.
    • A War-Winning Weapon? - od ~1925 i 2 wś
    • The Advent of True Submarines - trochę po 2 wś do dziś
    • Strategic Missile Submarines - wszystkie typy okrętów tego rodzaju, każdego państwa.

I w tych rozdziałach przeleciał cała historię okretów podwodnych, typ po typie, kazdy z wlasną specyfikacją i krótkim opisem konstrukcji oraz działań wojennych poszczególnych jednostek. Przy czym podział ten nie trzyma sie ścisle dat. Np "The Advent of True Submarines" w kategorii okrętów radzieckich, zaczyna sie na roku 1953, wodowania okretów projektu 611, a wprzypadku amerykańskim, na wodowaniu USS Barracuda, czyli na marcu 1951, nie wlicza do tej kategorii np. okrętów typu Balao, przeciez służących az do lat 70., a w niektórych krajach nawet do lat 80, które zaczeły byc wodowane w roku 1942, a ostatni z nich w roku 1945, i przez kilkadziesiat lat pelnily słuzbe w róznych krajach świata. Zostawił je w przeszłosci, czyli w kategorii "A War-Winning Weapon".

W sumie, to takie oderwanie okrętów od ścisłego przywiazania do dat, a skupienie się raczej na ogólnych cechach konstrukcyjnych, czy bojowych, na tym gdzie tkwią ich korzenie. Ale to rzecz do dyskusji, ttym bardziej że utworzenie kategorii o takim charakterze jest chyba nieracjonalne w Wikipedii, gdyz wymaga olbrzymiej dyscypliny i obeznania z tematem, o co w tak otwartej sieci jak Wikipedia trudno. Tu chyba trzeba stawiac jasne, twarde i sztywne cezury, nie pozostawiające pola do interpretacji. CDN --Matrek (dyskusja) 02:39, 1 paź 2011 (CEST)

P.S. PMG - ciekawe te wykresy zrobiłes. fajnie się pracuje na nich, jako na materiale pogladowym. Jest jakies narzęcdzie do robienia takich rzeczy? --Matrek (dyskusja) 02:42, 1 paź 2011 (CEST)

Zestaw artyleryjski Adolf - art. przeniesiony 40,6 cm Schnelladekanone C/34

Jest problem do rozwiązania: zgłoszono błąd w tym haśle [4], ale zarówno Zgłaszający, jak i autor powołują się na sprzeczne źródła i obaj twierdzą, że mają rację. Proszę kogoś obeznanego w temacie o zbadanie sprawy i jakiś sygnał na ZB. Z góry dziękuję, mulat(napisz) 13:58, 3 lis 2011 (CET)

  • Jurek nie twierdzi ze ma rację. Napisał ze tak podał autor bibliografii. Inny wikipedysta moze w tym samym artykule podac inne dane powołując się na kolejne źródła. My nie jesteśmy od ocen. W zasadzie napisanie o watpliwościach w dyskusji tez zapali u czytelnika zółta lampkę. Zgłaszający watpliwości juz zrobił kawał dobrej roboty--keriM_44 (dyskusja) 14:14, 3 lis 2011 (CET)

V7

Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 8 lis 2011 (CET)

ORP Generał Haller

Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Farary (dyskusja) 08:35, 29 lis 2011 (CET)

Polski wkład w II wojnę światową

Cały art. budzi moje wątpliwości (nie tylko moje - patrz dyskusja art.). Teraz skupię się na jednym fragmencie, opartym na bardzo ogólnikowych, wtórnych źródłach (strony internetowe wskazane w przypisach art.): "Okręty PMW przeprowadziły 1162 patroli oraz operacji wojskowych, zatopiły 12 okrętów nieprzyjaciela (w tym 5 okrętów podwodnych), 41 statków handlowych, uszkodziły 24 okręty (w tym osiem okrętów podwodnych) i zestrzeliły 20 samolotów"

Znam tylko dwa okręty podwodne, w których zatopieniu brały współudział okręty PMW: U-606 (ORP "Burza") i U-407 (ORP "Garland"). Pozostałe liczby również wymagają zweryfikowania Siałababamak (dyskusja) 11:42, 4 gru 2011 (CET)

Dane są w tym przypadku prawdziwe, ale jak zwykle diabeł tkwi w szczegółach, doliczono tu bowiem uzbrojone kutry (często błędne podawano że są to eskortowce - a tyle z nimi mają wspólnego że miały uzbrojenie, bo to są co najwyżej uzbrojone statki) oraz miniaturowe łodzie podwodne (a to nie są okręty - a raczej kierowane przez człowieka torpedy). Stąd taka duże liczby. Smat (dyskusja) 17:11, 4 gru 2011 (CET)

Ok, no to jeszcze można dodać miniaturowy OP zatopiony przez ORP "Ślązak". Wszystko to strasznie naciągane. 41 statki handlowe? Większość to kutry i żaglowce zniszczone na M. Śródziemnym przez "straszne bliźniaki". W przypadku okrętów to zazwyczaj współudział w zatopieniu, jak słusznie zauważasz, drobnych jednostek. Ciekawe jak zweryfikowano liczbę uszkodzonych OP? Wszystko to przypomina "Wielkie dni małej floty" przemnożone przez współczesną propagandę sukcesu (Pertek przynajmniej posługiwał się terminem "prawdopodobnie") Siałababamak (dyskusja) 17:40, 4 gru 2011 (CET)

LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?

Zainicjowałem w Kawiarence dyskusję dot. pisowni: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?. Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 21 lis 2011 (CET)

Ludowe, bo to częśc nazwy wlasnej, a nie przymiotnik --Matrek (dyskusja) 22:41, 21 lis 2011 (CET)
Też tak uważam, ale proszę o wpis w Kawiarence, a nie tutaj, bo nam się dyskusja rozczłonkuje. :-) Michał Sobkowski dyskusja 23:21, 21 lis 2011 (CET)
Sprawdzilem w artyklle o LWP, i wyka z tego że Ludowe Wojsko Polskie nie było nazwą oficjalną, zas wojsko polskie nosilo wowczas nazwę jedynie Wojsko Polskie. O ile tak faktycznie jest, to zmieniam zdanie i uważam ze należy poslugiwac sie nazwą oficjlalną w brzmieniu Wojsko Polskie, w ogóle bez użycia wyrazu "ludowe" nawet w formie przymiotnika. --Matrek (dyskusja) 23:40, 21 lis 2011 (CET)

Tyle razy już to wałkowano. Można i jeszcze raz. "Ludowe Wojsko Polskie" to zwrot propagandowy z minionej epoki. Nie nazwa własna, nie potoczna i żadna inna. Tak sobie czerwieńsi niż czerwień autorzy publikacji pisali o Wojsku Polskim, które to w 1952 otrzymało oficjalną nazwę Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. Oczywistym jest, że nazwę Wojsko Polskie (czy jako oficjalną czy też nieoficjalną) należy pisać wielkimi literami. Ma zupełną rację Matrex, ze należy unikać określenia "ludowe" pisanego zarówno małą jak i wielką litera. Nie zawsze jest to jednak takie proste. Np. w "Historyczny rodowód polskiego ceremoniału wojskowego" jest napisane: sztandary wojskowe Wojska Polskiego II Rzeczypospolitej miały kształt[…]. Nawiązywały do nich barwą sztandary Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie […]. Płachta sztandaru ludowego Wojska Polskiego była większa […]. Przecież to cały czas Wojsko Polskie, a jednak nastąpiła konieczność rozróżnienia. Ostatni konflikt naszych kolegów "militarystów" przekonał nas, jak trudno i sztucznie jest uciekać od słowa "ludowe". Reasumując: wikipedyści nie mają uprawnień rozstrzygać. W literaturze przedmiotu występują obie formy, zarówno ta propagandowa jak i merytoryczna. Jeśli ktoś pisze merytoryczne treści – niech pisze litera małą, jeśli propagandowe – wielką. Wikipedia to przełknie --keriM_44 (dyskusja) 22:19, 24 lis 2011 (CET)

  • pozwolę sobie na jezce jeden przyład: w dwóch kompletach regulaminów z lat 70. ich autorzy nawet w jednym zdaniu nie zająkneli się słowem "ludowy". Jest rzeczą ciekawą, ze wydane przez Główny Zarząd Polityczny "Zasady Etyki Żołnierza Polski Ludowej sygn. GZP 15/77 (formą zblizone do Regulaminów SZ PRL) słowo "ludowe" wymieniają i owszem, ale zawsze jako przymiotnik (mała litera). Nie ma więc żadnej potzreby by w wikipedii propagowac ponad miarę ten propagandowy zwrot" Ludowe Wojsko Polskie" pisane wielką literą--keriM_44 (dyskusja) 22:43, 24 lis 2011 (CET)
    • Dyskusja nad tym prowadzona jest w kawiarence, a nie tutaj. Pisząc tu i tak nikt tego nie zauważy poza kilkoma osobami z projektu. ∼Wostr (dyskusja) 00:31, 25 lis 2011 (CET)
      • a ilu ludzi edytuje w tym zakresie? mozna policzyć na palcach jednej ręki. No - jednej i pół:). Jestem przekonany że wszyscy oni mają na podglądzie wikiprojekt: Militaria. Działacze wikipedii... hm - każdy ma prawo dyskutować. My mamy obowiązek pisac tak, jak podają żródła. Jak one traktują sprawę - napisałem wyzej --keriM_44 (dyskusja) 21:30, 25 lis 2011 (CET)
Podsumowanie

Dyskusja w Kawiarence wygasła i pozwoliłem sobie ją podsumować. Zdecydowana większość argumentów i wypowiedzi była za formą "Ludowe Wojsko Polskie" i stanowczo przeciwko "ludowemu Wojsku Polskiemu". Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 4 gru 2011 (CET)

  • ustalmy w knajpce wiekszością głosów ze koło jest kwadratowe. Pisać nalezy tak, jak czynią to źródła wykorzystywane przy opracowywaniu artykułu. W zadnym przypadku tzw. "twórczośc własna" nie jest dopuszczalna. nie jest też dopuszczalne kreowanie rzeczywistości. By jednak unikac zadrażnein z obrońcami tego komunistycznego zwrotu, należy oczywiscie stosowac wszedzie tam gdzie tylko można zworot jak najbardziej poprawny "Wojsko Polskie"--keriM_44 (dyskusja) 14:22, 4 gru 2011 (CET)
  • Jak mawiał tow. Chruszczow: - święte słowa, Towarzyszu Kerim, święte słowa... AndrzejzHelu (dyskusja) 15:26, 4 gru 2011 (CET)
    • Nie ma co obrażac sie na społęcznosc. Ja trochę interesuje sie militariami, a pomimo tego dopiero ta dyskusja uswiadomiła mi ze WP w PRL nigdy nie nazwyało się LWP. Nawet dla mnie było to zaskoczeniem, a co dopiero dla ludzi, ktorzy na codzień nie interesuja się wojskiem i jego sprawami. Ta sprawa po raz kolejny jednak potwierdza, jak bardzo ludzie przywiązani są do popkultury, czy subkultur. Wystarczy że coś jest ugruntowane na gruncie ulicznym, aby już nie trafiały do ludzi argumenty formalne. --Matrek (dyskusja) 15:36, 4 gru 2011 (CET)
Kerimie, zalecana pisownia została ustalona na podstawie argumentów, a nie liczby głosów. Wikipedia ma być neutralna, więc nie należy stosować pisowni wymyślonej przez propagandystów komunistycznych, choćby w artykułach opierano się na publikacjach, gdzie takową pisownię stosowano. Jeśli uważasz, że moje wnioski są błędne lub zbyt pochopne, to wątek w Kawiarence ciągle jest, można na nowo podjąć dyskusję. Michał Sobkowski dyskusja 15:51, 4 gru 2011 (CET)
  • Michał - wybacz pytanie (chyba nastąpiło pomieszanie pojęć:)))), ale... które, wg Ciebie, wyrażenie jest tym komunistycznym? Które z nich ma wydźwięk propagandy minionego okresu? W pytaniu zakładam, ze z jakiś wzgledów jest niezbędne uzycie słowa "L (l)udowy". Spytam inaczej: jakiego zwrotu swego czasu, zdaniem Twoim, uzywali w duzej cześci dowódcy i historycy wojskowości a jakiego w swej masie "towarzysze partyjni"? (oczywiscie wyjątki są i były zawsze)--keriM_44 (dyskusja) 16:28, 4 gru 2011 (CET)
    • ciut zagalopowałem się z tymi towarzyszami:). Dowódca ciut wyższej rangi niż dowódca plutonu w owym czasie musiał być też "towarzyszem". Myśle jednak ze moje pytanie jest zrozumiałe. Być może powinienem napisac "partyjni propagandyści"--keriM_44 (dyskusja) 16:48, 4 gru 2011 (CET)
"Ludowe Wojsko Polskie" to nazwa własna, czyli rzecz obiektywna, "ludowe Wojsko Polskie" to nazwa własna "Wojsko Polskie" z propagandowym przymiotnikiem "ludowe". Przeczytaj proszę dyskusję w Kawiarence, kwestia ta jest też opisana tu: [5]. Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 4 gru 2011 (CET)
  • No to mamy pogrzebanego psa:). Nie wiem co powiedzieć. Pomieszanie pojęć. Po pierwsze: nasz autorytet: [6]. Rzeczywiscie - jesli ON mówi to - mówi:). Jednak nawet ON pisze tylko, ze w latach 60 - 80 spotkał sie z pisownia Ludowe WP. No cóż. Widac propaganda działała lepiej w srodowisku cywilnym niż wojskowym. Dyskwalifikuje go twierdzenie ze: w LWP wiekszośc dowódców to Rosjanie. W którym LWP? W tym w 1988? A nawet w tym 1952? Oceny - "bardziej zasługiwali lub mniej". Znawca tematu:). Dość o nim.
Jesli uznamy że Ludowe Wojsko Polskie to nie Wojsko Polskie, racje maja ci od wielkiej litery. Jesli zaś uznamy, ze wojsko (to od Leniono do 1989), to Wojsko Polskie, wtedy, jedynie dla konieczności rozróżnienia formacji mozemy dodac słowo "ludowe"(o ewentualnej "konieczności" napisałem nieco wyzej). Stąd moje stwierdzenie - jesli piszemy artykuł propagandowy, piszmy L wielkie, jesli merytoryczny l małe. Moim zdaniem TO wojsko o którym piszemy jest Wojskiem Polskim. Nie jest dla mnie istotne, ze w owym czasie czerwoni propagandziści chcieli koniecznie odciąć sie od WP, tworzac jakiś inny byt (LWP). Nie jest też wazne, ze w XXI wieku inni (bez epitetów-kerim:)), chca Te wojsko etykietowac jakąś ludowością przez wielkie L.
Co do kawiarenki...hm...z całym szacunkiem... szkoda czasu. Przyjemnościa jest powiekszac merytoryczna czesć wikipedii. Literki - tez wazne, ale--keriM_44 (dyskusja) 19:39, 4 gru 2011 (CET)
  • Skąd pomysł, że Ludowe Wojsko Polskie to nie Wojsko Polskie??? A czym były "Siły Zbrojne Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej"? Było to Wojsko Polskie, czy nie było, skoro nie nazywało się "Wojsko Polskie"? Nazwa jak nazwa, różne nazwy istniały na określenie Wojska Polskiego. I właśnie "Ludowe Wojsko Polskie" to jedna z nich - powszechnie stosowana nazwa Wojska Polskiego z czasów PRLu. Co najważniejsze, ono nie było wcale ludowe, tylko miało taką nazwę. Nieoficjalną, ale powszechnie używaną. Negowanie tej nazwy jest negowaniem rzeczywistości. Natomiast dodawanie przymiotnika "ludowe" do nazwy "Wojsko Polskie" z okresu PRLu jest błędne merytorycznie, bo to nie było wojsko ludowe. To, że komuniści twierdzili, że jest ono ludowe, nie miało nic wspólnego z rzeczywistością. Miało jedynie nazwę zwyczajową "Ludowe Wojsko Polskie", co jest nie do podważenia. W rzeczywistości nie było ludowe. Rozmaite nazwy organizacji z okresu komunizmu, oficjalne i półoficjalne, często były całkowitym zaprzeczeniem faktycznego znaczenia ich słów, co nie znaczy, że nie można używać takich nazw i zamiast tego stosować określenia wywodzące się z propagandy komunistycznej. Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 4 gru 2011 (CET)
  • no i udowodnij człowieku ze białe jest białe:), a Ludowe Wojsko Polskie to twór komunistycznej propagandy, która wprowadziłą ten zwyczaj w niektórych głowach, a którym to teraz szafuje sie zbyt łatwo. Pisanie zaś slowa ludowe małą literą było w owym czasie obroną przed próbą całowitego oderwania sie od tradycji II RP, PSZ itd, itp.... Wystarczy... to rzeczywiscie nie ma sensu--keriM_44 (dyskusja) 21:54, 4 gru 2011 (CET).
    • To tak tylko na marginesie, a propos Wielkiego Autorytetu - coś trochę niekonsekwentny, boć wydał "Samochody osobowe i osobowo-terenowe Wojska Polskiego 1918 - 1950" "Motocykle Wojska Polskiego 1918 - 1950" "Samochody pancerne i transportery opancerzone Wojska Polskiego 1918 - 1950", a tam już na okładce roi się od lWP, to jest, tfu, LWP... AndrzejzHelu (dyskusja) 23:04, 4 gru 2011 (CET)

Szablon:Żołnierz infobox

Ostatnio w tym szablonie ma miejsce powolna wojna edycyjna. Dotyczy ona formatowania pseudonimu żołnierza. User:Michał Rosa i User:Beno proponują wersję w cudzysłowach, zaś User:Oleo, User:Cathy Richards oraz User:Gytha wersję bez cudzysłowów. W przypadku wersji bez cudzysłowów są jeszcze różnice dotyczące tego czy pseudonim ma być pochylony czy nie. Tutaj ja optuję aby w takiej sytuacji pochylić cudzysłów aby pseudonim odróżniał się od nazwiska. Może ustalmy jakąś wersję wspólnie tutaj a nie metodą rewertów. ~malarz pl PISZ 08:53, 14 gru 2011 (CET)

Tak a'propos, bedzie cos z tych infoboksów okrętówych? --Matrek (dyskusja) 20:20, 14 gru 2011 (CET)
Tzn. w przypadku tego szablonu ja nie optuję za pochyleniem, zaprotestowałam tylko przeciw cudzysłowowi w szablonie "ogólnym" (bo pseudonimów artystycznych czy mających postać imienia i nazwiska w cudzysłowie się nie umieszcza). Gytha (dyskusja) 09:07, 14 gru 2011 (CET)

[446] 98.C.3. Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych, np. Oddziałem „Piast” dowodził „Orzeł”. Polskie Biuro Podróży „Orbis”, Polskie Linie Lotnicze „Lot”. - [7]

Nie istnieje żadna zasada językowa lub stylistyczna która by mówiła aby do tego celu można użyć kursywy. To bicie głową w mur niewiedzy robi się męczące. Michał Rosa (dyskusja) 09:04, 14 gru 2011 (CET)

powyższe Michał Rosa napisał w Dyskusja szablonu:Żołnierz infobox. ~malarz pl PISZ 09:38, 14 gru 2011 (CET)

Tu nie chodzi o pseudonimy artystyczne (które pełnią rolę de facto nazw własnych), tylko konspiracyjne. Takie pseudonimy pisze się w cudzysłowie i na pewno bez kursywy. Pytanie tylko, jak to zrobić, żeby zwykły redaktor dał radę?
1) wstawiać za każdym razem ręcznie
2) zostawić moją wersję i wtykać dodatkowe znaki cudzysłowu pomiędzy więcej niż jeden pseudonim?
Beno @ 19:58, 14 gru 2011 (CET)

Operacja Allied Force

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Allied Force

To artykuł z gatunku kontrowersyjnych, gdyż dotyka materii budzących duże emocje polityczne i społeczne. Dlatego proszę o zabranie glosu przed końcem dyskusji. --Matrek (dyskusja) 16:14, 17 gru 2011 (CET)

Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł

Witam. Przeglądając Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł trafiłem na Proces prawników - bez źródeł od 2005-09. ktoś ma chęć i możliwość go uźródłowić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:54, 17 gru 2011 (CET)

Problem polega na tym że nie ma konkretnie podane do czego brak źródeł. A jeżeli całe hasło jest bez źródeł to trzeba by je napisać od nowa. PMG (dyskusja) 09:52, 19 gru 2011 (CET)

Nowy infoboks okretowy

Wstawiłem ten projekt przygotowanego przez malarza nowego infoboksu okrętowego to artykułu Yamato (1941) (i-box wciąz w wersji beta), i spójrzcie jaki jest efekt. Jak podoba sie Wam w praniu? Ja mam mieszane uczucia. Na pewno jest zdecydowanie lepszy merytorycznie i kolorystycznie od starego infoboksu okręt rozszerzony, jednakże cos jest moim zdaniem nie okej z ukladem. Bandera wydaje sie jakos nie na swoim miejscu - wtracona troche ni w pięć ni w dziesięc, poza tym chyba zdecydowanie lepiej wygladaja pola dzielone (z lewej strony etykieta z prawej dane) niż te obejmujace cala szerokosc infoboksu. Co o tym sadzicie? --Matrek (dyskusja) 23:48, 18 gru 2011 (CET)

Jakby co, to absolutnie nie bede sie upierał przy swoim zdaniu - opisałem jedynie swoje pierwsze wrażenie. --Matrek (dyskusja) 23:50, 18 gru 2011 (CET)
Mi się właśnie kolorystyka nie podoba. Stary infoboks odcinał się od tekstu. Tutaj jak czytam to hasło to łapię się że nie rozróżniam gdzie jest tekst a gdzie jest infoboks. Sama ramka moim zdaniem powinna być grubszą/ciemniejszą linią poprowadzona. PMG (dyskusja) 10:37, 19 gru 2011 (CET)
Moim zdaniem jest znacznie bardziej czytelny i funkcjonalny niż stary infoboks. Myślę jednak, że lepiej wyglądałby gdyby w polach na całą szerokość infoboksu zastosować niewielki lewostronny margines (np. 20px), a pola z banderami umieścić na nieco ciemniejszym tle (tym samym, które zastosowane jest w lewej kolumnie). Delta 51 (dyskusja) 11:13, 19 gru 2011 (CET)
Mam dokładnie to samo spostrzeżenie co do odsunięcia danych od lewej krawędzi, w pozostałych aspektach również zgadzam się z Deltą, choć nie wiem jaki byłby efekt tego umieszczenia bandery w ciemniejszym polu. Nie rozumiem za to zdania PMG co zlewania sie infoboksu z tekstem z powodu kolorystyki. Uzywam do Wikipedii starego juz ekranu laptopa, a pomimo tego nie zlewa mi się. --Matrek (dyskusja) 12:37, 19 gru 2011 (CET)

Obserwuję tę dyskusję i postaram się dzisiaj wnioskowane zmiany nanieść. ~malarz pl PISZ 13:09, 19 gru 2011 (CET)

Kategoria:Bitwy i operacje II wojny światowej

Co można zrobić z takim merytorycznym kwiatkiem Kategoria:Bitwy i operacje II wojny światowej, odkrywającym nową teorię sztuki wojennej? --Matrek (dyskusja) 20:54, 21 gru 2011 (CET)

A co proponujesz w to miejsce? Kategoria:Bitwy I wojny światowej? To zglos do przebotowania w "Zadaniach dla botow", albo w Wikiprojekt:Kategoryzacja. Wielkich kontrowersji przy takiej propozycji zmiany nazwy byc nie powinno, tylko przed przebotowaniem nalezaloby tu wczesniej recznie przeniesc ewentualne artykuly i podkategorie zwiazane z operacjami do stosownej kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 23:22, 21 gru 2011 (CET)
Niestety nie da śie tego zrobic botem. Żaden bot nie jest tak inteligentny. Trzeba sie bawic w to na piechotę, zaglądając do każdej podkategorii i wielu indywidualnych artykułów, zwłaszcza że często mamy bitwy przedstawione jako operacje i na odwrót.. --Matrek (dyskusja) 23:31, 21 gru 2011 (CET)

Zgłoszenie do "czy wiesz".

Wątek założony przed: 21:01, 4 sty 2012 (CET)

Apel do piszacych o okrętach

Mam prośbę. W związku z faktem, że mamy juz artykuły o dość sporej liczbie stoczni okretowej, w tym chyba większości najważaniejszych, apeluję o linkowanie w artykułach do nazw stoczni, a nie wpisywanie jedynie nazwy bez hiperlinku wewnętrznego wikipedii, co jest niestety dominująca dzis praktyką. Wszystkie stocznie znajdują sie w kategorii Kategoria:Stocznie okrętowe i jej podkategoriach. --Matrek (dyskusja) 16:02, 10 sty 2012 (CET)

Miniaturowy okręt podwodny, czy miniaturowa łódź podwodna

Chciałbym przedyskutować tu kwestię nazewniczą. Mamy artykuł Miniaturowy okręt podwodny, ale czy właśnie z racji miniaturowości nie powinien nazywać sie łodzią? Miniaturowa łodzią podwodną? --Matrek (dyskusja) 14:13, 31 gru 2011 (CET)

Nie. To są pojęcia z różnych, nieprzystających do siebie płaszczyzn. "okręt" to właściwie pojęcie prawne, nieodnoszące się do konstrukcji, wielkości jednostki pływającej itp. tylko do przynależności do sił zbrojnych jakiegoś państwa a łódź... Zresztą, po co te dywagacje - takie rozróżnienie niepoparte poważnymi źródłami będzie czystej wody OR - niedopuszczalnym na Wikipedii Siałababamak (dyskusja) 11:10, 1 sty 2012 (CET)
Na upartego mogłbym zaprezentowac mnostwo mniej a nawet bardziej fachowych publikacji używających pojęcia łódź, wiec nie jest to OR. Z drugiej strony jak nazwać "okrętem" jednoosobową jednostkę podwodną? --Matrek (dyskusja) 16:04, 10 sty 2012 (CET)
Kwestią "okrętowości" jest raczej uzbrojenie a nie liczba załogi. PMG (dyskusja) 16:09, 10 sty 2012 (CET)
W takim razie jak zakwalifikować jednostki ktore jak najbardziej są klasyfikowane jako okrety, a nie rpzenosza jakogokolwiek uzbrojenia? Przeciez kazda jednostka pomocnicza pod banderą marynarki wojennej, bez chocby jednego działka (np. jednostki badawcze), rowniez jest okretem --Matrek (dyskusja) 16:17, 10 sty 2012 (CET)
Po pierwsze: łódź ≠ mały statek czy mały okręt. Po drugie: określenie "miniaturowa łódź podwodna" sugeruje, że muszą istnieć również "normalnorozmiarowe łodzie podwodne", nieprawdaż (inaczej dookreślający przymiotnik "miniaturowa" jest zbędny)? Osobiście zastanawiam się jak nazwać "jednostki podwodne" nienależące do sił zbrojnych. Przecież nie są - okrętami Siałababamak (dyskusja) 18:30, 10 sty 2012 (CET)
Szczerze mówiąc własnie ta ostatnia kwestia była genezą moich watpliwosci w tej kwestii. Sam płynąłem kiedys taką jednostką podwodną, ktora w celach turystycznych zanurzala sie 10 metrów pod wodę. Co do definicji, czym jest łódź? Taka wiosłowa, czy też z małym silnikiem, jak szalupa ratunkowa np? Czym rozni sie np. od statku wodnego. Konia z rzedem temu kto potrafi dać przekonującą definicje odrózniająca łódx od statku. --Matrek (dyskusja) 19:21, 10 sty 2012 (CET)
Płynąłeś jedynym obiektem, który (chyba nie tylko moim zdaniem) może być nazywany "łodzią podwodną". Wszystko inne uzbrojone, albo kierowane przez wojskowych i mające na celu być bojowym, jest okrętem. Źródła mówią o okrętach podwodnych [8], [9], [10], jeżeli jest tekst o łodziach podwodnych to mowa o czymś w rodzaju batyskafów. PMG (dyskusja) 16:55, 16 sty 2012 (CET)

Folgerz

Witam

Czy ktoś mający dostęp do słownika, albo znający się na działach mógłby zerknąć do Folgerz? Jest tam uwaga że hasło jest bardzo błędne/mówi o falkonecie. PMG (dyskusja) 09:16, 20 sty 2012 (CET)

Miejsce stacjonowania jednostki

Wątek założony przed: 21:02, 22 sty 2012 (CET)

Sądzę, że wskazane byłoby w artykułach o jednostkach wojskowych wstawiać współrzędne miejsca ich stacjonowania. Czy jest możliwe odczytanie z map (np. Google) wartości współrzędnych na podstawie współczesnego adresu i jak je wstawić do artykułu, by były widoczne np. w górnym prawym rogu. Jeśli tak, to proszę o pomoc - wzór. Dla przykładu: 41 Pułk Piechoty (LWP) stacjonował w Szczecinie przy ul. Łukasińskiego 33.

240 Dywizja Piechoty (III Rzesza)

Kiepski artykuł, zbyt chyba mało ważny do Naprawy, ale wymaga naprawy.Xx236 (dyskusja) 13:35, 25 sty 2012 (CET)

Zdalnie sterowany robot podwodny --> Zdalnie kierowany pojazd podwodny

Nie wiem czy to odpowiednie miejsce, ale pewnie znajdą się tu osoby zainteresowane tematem. Przerobiłem dosyć kiepski art., dodatkowo przeniosłem go spod ...robot..., ponieważ - moim zdaniem - lepiej oddaje to charakter urządzenia (nie wiem co na to poważne źródła, pewnie i tak posługują się ang. skrótem ROV). Nie dysponuję jednak żadnymi źródłami, więc wszystko napisałem z głowy :). Zapraszam do poprawy i rozbudowy artykułu Siałababamak (dyskusja) 20:18, 26 sty 2012 (CET)

Nazewnictwo broni strzeleckiej

Myślę, że należało by poprawić nazewnictwo artykułów dotyczących broni strzeleckich. Część artykułów dotyczących karabinków automatycznych nazwane są jako karabiny. Także widać to w kategoriach. Chciałbym aby raz na zawsze zostało uzgodnione co jest karabinem automatycznym a co karabinkiem i czego mają się trzymać edytujący strony o bronioznastwie.

Ja uważam, że powinniśmy trzymać się polskiej normy. Jesteśmy polską Wikipedią.MAx 92 (dyskusja) 16:57, 5 lut 2012 (CET)

Poza tym trzeba jeszcze ustalić czy używamy karabin/karabinek automatyczny czy szturmowy. MAx 92 (dyskusja) 17:06, 5 lut 2012 (CET)

Masz tą normę pod ręka :)? Nemo5576 Dyskusja 17:55, 5 lut 2012 (CET)
Niestety nie. Może ktoś ma dostęp: PN-V-01016:2004. Po sesji poszukam na uczelni, może jakimś cudem znajdzie się.MAx 92 (dyskusja) 18:33, 5 lut 2012 (CET)
Tak dla jaj pytałem. Ja mam i nie masz czego żałować. To gniot potworny oparty na kilku słownikach, oraz kilku popularyzatorskich książkach Woźniaka. W sumie wygląda jak napisana na kolanie praca kilku studentów którym się nawet porządnej kwerendy po literaturze nie chciało zrobić. Całość mało spójna, a przede wszystkim dająca się zastosować do stosunkowo niewielkiej grupy współczesnej broni (są już problemy w przypadku takiej broni jak np. AGS-30 bo w normie nie występuje pojęcie granatnika automatycznego (maszynowego ?), o broni starszej np. z lat 30. czy 40 nie wspominając). Z tego powodu, jak i takiego ze mało kto tego gniota posiada (w końcu ładnych parę złotych kosztuje) w realnym życiu stosowanie tego czegoś jest trudne, bo i tak trzeba się posiłkować nomenklaturą klasyczną dla starszych konstrukcji i uzupełniać pojęciami spoza normy dla wielu innych rodzai broni. Po za WAT i wydawnictwami Altairu tego mało kto używa. Nawet armia ma na uzbrojeniu karabinek szturmowy wz. 96 i karabinek krótki wz. 96, a nie odpowiednio karabinek automatyczny i subkarabinek. A co jest karabinem, a co karabinkiem to już dawno zostało ustalone :) Karabin - długa broń piechoty, karabinek - długa broń kawalerii i formacji pomocniczych, na ogół, ale niekoniecznie skrócona wersja karabinu. Nemo5576 Dyskusja 18:45, 5 lut 2012 (CET)
Świat się zmienia, idzie do przodu, stare przemija nadchodzi nowe. Dla mnie nazywanie kbk AK karabinem jest nie właściwe. W końcu broń posiada skrót kbk a nie kb. Nie wszystko co strzela ogniem ciągłym jest karabinem automatycznym. Mamy pistolety maszynowe, karabiny/karabinki strzelające amunicją pośrednią i karabiny strzelające amunicją karabinową. Trzeba to raz na zawsze unormować. Jak nie wg. PN to wg. zdrowego rozsądku. :-) Wg. strony MON posiadamy karabinek wz. 96. O szturmowości nic nie ma.MAx 92 (dyskusja) 19:25, 5 lut 2012 (CET)
Ja tam "karabinek szturmowy" na stronie MON-u widzę. Cytat (nie jedyny z resztą): "Tytuł i sygnatura instrukcji: 5,56 mm karabin szturmowy wz.1996" – kto jak kto, ale producent chyba wie co produkuje. Delta 51 (dyskusja) 20:08, 5 lut 2012 (CET)
Cofam słowa, przymiotnik szturmowy jest.

No właśnie niestety producent nie wie co produkuje. Raz to jest karabin szturmowy, raz karabinek szturmowy a raz karabinek. Producent nie może się zdecydować. Instrukcja - karabin szturmowy, strona własna - karabinek szturmowy, nazwa używana w dokumentach wojskowych - karabinek lub karabinek szturmowy. Mniejsza z tym czy nazwiemy beryle karabinkami szturmowymi czy karabinkami automatycznymi. Trzeba ustalić czy broń broń automatyczna strzelająca amunicją pośrednią to karabinek szturmowy (automatyczny) czy karabin szturmowy (automatyczny). Bo w naszej Wikipedii jest raz tak a raz tak.MAx 92 (dyskusja) 07:20, 6 lut 2012 (CET)

Był karabin, ale potem pojawiły się karabinki. Zresztą ja nie widzę wielkiego problemu. Anglosasi żyją sobie bez jednolitego nazewnictwa, w innych krajach też różnie, więc tragedii wielkiej nie ma. Nemo5576 Dyskusja 07:41, 6 lut 2012 (CET)
To nazwijmy wszystko karabin albo pistolet. :) Temat pojawia się często w dyskusjach, więc jakiś problem jest.MAx 92 (dyskusja) 10:51, 6 lut 2012 (CET)
Problem jest nierozwiązywalny. Mamy dwie normy (starą i nową) plus sporą ilość terminów nieusankcjonowanych nigdzie (np. pistolet szturmowy). Całość mniej lub bardziej się z sobą gryzie. Zawsze będą dyskusje bo jak nie przyjmiemy ktoś będzie uważał inaczej. Jak dla mnie szkoda energii. Lepiej w tym czasie jakiś artykuł napisać/rozbudować. Nemo5576 Dyskusja 16:34, 6 lut 2012 (CET)

Intgracja artykułów o klasach okrętów

Niezbyt szczęśliwie moim zdaniem, mamy obecnie kilka rozbitych na mniejsze klas okretow. O samych tylko fregatach mamy az 5 artykułów (Fregata), podczas gdy to jest jedna klasa (Rangi okrętów). Podobnie niszczyciel, który zbyt rozbija ta jednolitą klasę na Niszczyciel eskortowy oraz Niszczyciel rakietowy, będące w rzeczywistości rodzajami niszczycieli a nie odrębnymi klasami. Mam spore wątpliwości co do krążowników - czy ktoś dysponuje źródłami z których wynika ze Krążownik lekki, to odrębna klasa od "krążownika" oraz np. krążownika ciężkiego? Jeszcze raz zwracam uwagę na artykuł Rangi okrętów. Nie wiem na ile prawdziwe jest to zestawienie (próbuję aktualnie dotrzeć do tekstu tej normy obronnej MON NO-01-A002:1999 "Klasyfikacja okrętów MW RP"), ale jeśli ten tekst jest prawidłowy, to nie wynika z tego, aby krążowniki, fregaty, niszczyciele itp, miały jako klasy jakąś konkurencję w postaci niszczycieli rakietowych czy krążowników ciężkich. Moim zdaniem, to jedynie rodzaje niszczycieli, krążowników, fregat itd, podobnie jak w przypadku okrętów podwodnych miniaturowe okręty podwodne, SSBN, czy SSN.

Proponuję wobec tego integrację ze sobą odpowiednich artykułów do artykułów ogólnych o każdej z tej klas. Ok, w niektórych przypadkach może nie integrować, może warto pozostawić artykuły takie jak Krążownik pancernopokładowy wstawiając maina w odpowiednim miejscu artykułu Krążownik, podobnie jak w przypadku Krążownik ciężki. W tych jednak przypadkach należałoby zmienić treści tych artykułów tak aby nie nazywać ich odrębnymi klasami, albo też wstawić tam przypisy dokumentujące informacje że to jest/była odrębna klasa. --Matrek (dyskusja) 20:13, 14 lut 2012 (CET)

Trochę dziwię się twoim wyborom. Widzisz - nie wszystko co teraz opisuje MON pasuje do kwalifikacji okrętów dajmy na to z początku XX wieku. Fregata jest tego najlepszym przykładem. Co okręt z epoki żaglowej łączy z okrętem z czasów II wojny światowej oraz obecną wersją rakietową? A jeszcze dajmy na to ze zwykłym żaglowcem zbudowanym w ożaglowaniu fregaty? Tak samo połączenie niszczyciela, niszczyciela eskortowego i rakietowego. To są zupełnie insze inszości. Moim zdaniem jak najbardziej te pojęcia powinny mieć osobne wpisy. Pojęcie "krążownik", "niszczyciel", "pancernik" i ich hasła są bardzo obszernymi polami. To tak jak byś chciał połączyć z hasłem Polska I, II, III i IV Rzeczpospolitą.
Jeżeli masz dostęp to polecam "Pancerniki" Klimczyka. Przeczytanie tej książki sprawiło że zrozumiałem że nigdy idealny system klasyfikacyjny nie będzie możliwy. Autor prezentuje tam bardzo dobrze rozwój klasy. Tylko że pancerniki bateryjne są czymś innym od pancerników wieżowych. Predrednot nie jest drednotem.
To co proponujesz to chyba coś w rodzaju en:Frigate. Tylko że dla mnie nie ma to sensu. Po co wrzucać do jednego hasła tak odmienne jednostki jak USS Constitution i Fregaty rakietowe typu 124.
Piszesz nie wynika z tego, aby krążowniki, fregaty, niszczyciele itp, miały jako klasy jakąś konkurencję w postaci niszczycieli rakietowych czy krążowników ciężkich. - zauważ że ze wszystkich możliwych klasyfikacji akurat polska będzie miała w tej sprawie raczej niską wagę. A już obecna klasyfikacja zupełnie niską. Jak w tę klasyfikację wpisuje się podana wyżej USS "Constitution"? A jak będzie się wpisywała przysłowiowa "Iowa"?
Dla mnie dobrym przykładem sytuacji do której powinniśmy dążyć jest pancernikowa en.wiki. en:Template:BBhistory. Nie tak jak fregata - wrzucająca wszystko do jednego.
A - i jeszcze jedno Mam spore wątpliwości co do krążowników - czy ktoś dysponuje źródłami z których wynika ze Krążownik lekki, to odrębna klasa od "krążownika" oraz np. krążownika ciężkiego? uważam że jeżeli zadajesz tego typu pytania oznacza to że brak ci wiedzy. Po pierwsze jak chciałbyś zdefiniować co to "krążownik"? To tak ogólne pojęcie jak "samochód terenowy". Zwykle słowo "krążownik" zawsze występuje z dookreśleniem jaki to dokładnie był (lekki, ciężki, przeciwlotniczy, rakietowy, torpedowy, lotniczy i jakie tam są). Po drugie - ustalenia Traktat waszyngtoński (1922) i innych bardzo dobrze to opisują. PMG (dyskusja) 18:14, 19 lut 2012 (CET)
Częściowo zgadzam się z Matrekiem, przy czym moje zastrzeżenia budzą jedynie odrębne artykuły dla okrętów rakietowych. Trudno mówić o jakichś znaczących różnicach pomiędzy okrętem rakietowym czy nierakietowym, na pewno niewiększych niż pomiędzy współczesnym a drugowojennym myśliwcem czy czołgiem (oba posiadają po jednym artykule). Wiele wczesnych okrętów rakietowych to z resztą nic innego jak okręty z których zdemontowano jedno działo a w jego miejsce wstawiono wyrzutnię, konstrukcyjnie bez żadnych zmian. Same okręty rakietowe mogą między sobą dość diametralnie się różnić, bo jeden ma wyrzutnię przeciwokrętową a drugi przeciwlotniczą i owa "rakietowość" niesie ze sobą niewiele cech wspólnych. Zwrócę jeszcze uwagę na artykuł fregata (okręt), który jest niczym innym jak wspomniany już en:frigate, tylko, że niezależnie od niego mamy jeszcze trzy inne. Delta 51 (dyskusja) 18:40, 19 lut 2012 (CET)
W tym wlasnie cala rzecz PMG, ze niszczyciela czy fregate rakietowa laczy z tymi z 2ww wszystko, oprocz rodzaju uzbrojenia. Podobna wielkosc, a przede wszystkim zadania. A roznica w uzbrojeniu, to tylko postep techniczny i nic wiecej. Jak zamiana lornetek i bocianiego gniazda na radary. Gdybys juz pytal co laczy a co dzieli, to powiem Ci ze wiecej dzieli wspolczesne okrety podwodne od tych z 2ws, niz wspolczesne korwety rakietowe z korwetasmi z czasow ww2. --Matrek (dyskusja) 20:43, 20 lut 2012 (CET)

Nowe artykuły

Przejrzałby ktoś poniższe:

i zobaczył, czy się wszystko zgadza? ∼Wostr (dyskusja) 16:17, 25 lut 2012 (CET)

Czywiesz

--Matrek (dyskusja) 03:48, 27 lut 2012 (CET)

Kategoria - czy ma sens

Kategoria:Hulki -- Bulwersator (dyskusja) 15:35, 5 mar 2012 (CET)

Raczej tak. PMG (dyskusja) 15:46, 5 mar 2012 (CET)

Głosowania

Obecnie w głosowaniach na Dobre Artykuły znajdują się cztery hasła okrętowe. Brak jest głosów za lub przeciw (sprzeciwów w nowym formatowaniu). Zachęcam do zajrzenia do tych haseł i wyrażenia o nich zdania. PMG (dyskusja) 12:45, 6 mar 2012 (CET)

Niszczyciele typu Tucker

PMG (dyskusja) 14:48, 6 mar 2012 (CET)

Wikipedysta:Bulwersator/Echo/Images/Soldiers

Może was zainteresować - lista plików które być może pasują do {{żołnierz infobox}} -- Bulwersator (dyskusja) 15:01, 8 mar 2012 (CET)

Zakres informacji artykułów o poszczegolnych okretach

Mam watpliwości jaki powinien być zakres informacji podawanych w artykułach poszczegolnych jednostkach należących do okreslonego typu okrętów, to znaczy nie bedących jednym przedstawicielem swojego typu, jednostka unikatową inaczej mowiac. Czy w sytuacji gdy mamy odrebny artykuł o typie okrętów (zakladamy ze dobrej jakosci, a wiec dobrze opisujacy takze konstrukcję), artykuły o poszczegolnych jednostkach powinny opisywać także konstrukcje tej jednostki. Mam na mysli artykułu na poziomie co najmniej DA. Ja osobiscie nie wiem tego, nie mam zdania, dostzregając zalety zarowno opisywania konstrukcji tego okretu, jak i zdając sobie sprawę z tego, ze knstrukcja bazowa jest juz opisana w artykule o całym typie. Oczywiscie jestem zdania, ze jesli konstrukcja danej jednostki zmienila sie od czasu projektowania typu - np. w drodze modernizacji - to nalezy opisac ja w tym zakresie. Ale tak ogólnie? Co sadzicie? --Matrek (dyskusja) 17:53, 8 mar 2012 (CET)

Z ZB

Trochę wisi, może ktoś z was pomoże? -- Bulwersator (dyskusja) 18:46, 9 mar 2012 (CET)

Dyskusja AnM

Wystawiłem ponownie do dyskusji do medalu, artykuł operacji lotniczej Allied Force. Proszę o poświęcenie chwili uwagi temu artykułowi, bo raz że to najbardziej znana operacja po zakończeniu zimnej wojny, zaraz po Pustynnej Burzy, dwa że poprzednim razem artykuł nie przeszedł dyskusji z powodu braki wymaganej liczby osób które w nowym systemie przyznawania AnM zaświadczyłyby o sprawdzeniu artykułu. Dyskusja AnM znajduje się tutaj --Matrek (dyskusja) 13:34, 10 mar 2012 (CET)

Przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów - jak to naprawdę sie nazywa

Przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów im dluzej na to patrze, tym wieksze mam watpliwosci. Z angielska Chairman of the Joint Chiefs of Staff, ale czy to naprawde sa połączeni szefowie sztabów, czy moze jednak szefowie polaczonych sztabów? No bo jak Ci szefowie sa polaczeni? To raczej sztaby sa polaczone. Czy sie myle?--Matrek (dyskusja) 18:02, 3 mar 2012 (CET)

  • To raczej Połączone (inaczej - Wspólne) Kolegium Szefów Sztabów. Mam dylemat - "połączone kolegium" to chyba "masło maślane"(za pl:wiki - łac. collegium – grupa równouprawnionych urzędników, kolegów) Siałababamak (dyskusja) 19:18, 3 mar 2012 (CET)
    • Wspólne to raczej nie, bo w polskiej nomenklaturze wojskowej uzywa sie wyrazu "połączone". Np. "działania połączone", a nie "dzialania wspolne" --Matrek (dyskusja) 00:12, 4 mar 2012 (CET)
  • WP:WER - tak jak jest w źródle. Jeżeli funcjonuje jakiś uzus to nie naszą sprawą jest go naprawiać. Sprawdzić w jakimś źródle i cześć. PMG (dyskusja) 23:57, 3 mar 2012 (CET)
Ale ja nie mam polskiego źródla, a nasz artykuł o przewodniczacym tez nie wskazuje polskojezycznego źródla, nie wiem wiec czy "polączeni szefowie" sa prawidłowi, czy też to tłumaczenie jest niezbyt szczęśliwe. --Matrek (dyskusja) 00:09, 4 mar 2012 (CET)
[11], [12], [13]. Rzeczywiście brzmi z lekka nietypowo, ale chyba taka forma tłumaczenia się utrwaliła. PMG (dyskusja) 15:53, 5 mar 2012 (CET)
Zobacz, ze na stronie BBNu ktora zalinkowales, mowa jest o "przewodniczącym Kolegium Szefów Połączonych Sztabów", a nie "przewodniczącym Kolegium Połączonych Szefów Sztabów". I ta pierwsza forma ma sens. --Matrek (dyskusja) 16:33, 5 mar 2012 (CET)
Nie zwróciłem uwagi. No to teraz trzeba jednak znaleźć jakieś sensowne źródło pisane. PMG (dyskusja) 16:49, 5 mar 2012 (CET)
Tak, tylko z hasła na wiki nie wynika, że jakieś sztaby są połączone: "Kolegium Połączonych Szefów Sztabów (ang. Joint Chiefs of Staff) to do roku 1998 najwyższy organ władzy wykonawczej w amerykańskich siłach zbrojnych. Na jego czele stoi Przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, a w skład wchodzą oprócz przewodniczącego: wiceprzewodniczący, szefowie sztabu armii (sił lądowych), sił powietrznych, szef operacji morskich i komendant korpusu piechoty morskiej (marines)." Siałababamak (dyskusja) 17:52, 5 mar 2012 (CET)
To jest wspolny sztab przedstawicieli wszystkich rodzajow sil zbrojnych i rodzajow wojsk, dlatego "polaczone sztaby". Natomiast polączyć czlowieka z czlowiekiem? Tylko meza i zonę --Matrek (dyskusja) 17:57, 5 mar 2012 (CET)
Dlatego według mnie to (Połączone) Kolegium Szefów Sztabów. Z definicji nie wynika, że sztaby są połączone, tylko że interesujące nas ciało grupuje szefów sztabów rodzajów sił zbrojnych USA Siałababamak (dyskusja) 18:08, 5 mar 2012 (CET)
W sumie to nie mozemy o tym za bardzo dyskutowac, bo to OR. Trzeba oprzec sie na dobrym źrodle. --Matrek (dyskusja) 18:36, 5 mar 2012 (CET)
W słowniku pol-ang ang-pol PWN znalazłem tłumaczenie Przewodniczący Połączonego Kolegium Szefów Sztabów. Przeniosłem, bo wydaje sie być dobre i sensowne. --Matrek (dyskusja) 01:46, 13 mar 2012 (CET)
Zrób refa i wypisz źródło żeby kolejni szukający dlaczego to się tak nazywa mieli na czym się oprzeć. PMG (dyskusja) 07:32, 13 mar 2012 (CET)

Opisane wszystkie typy amerykańskich okrętów podwodnych

Dziś zapełniłem ostatni czerwony link wśród artykułów o amerykańskich typach okrętów podwodnych. Wszystkie amerykanskie typy jednostek tej klasy, maja od dziś swoj artykuł - o roznych stopniach rozbudowy, od krótkiej notki informacyjnej, aż AnM. Lista typów okrętów podwodnych United States Navy

Plunger • typ B • typ C • typ D • typ E • typ F • typ G • typ H • typ K • typ L • typ N • typ O • typ R • seria S • typ AA-1 • Barracuda • Narwhal • Cachalot • Porpoise • Salmon • Sargo • Tambor • Mackerel • Gato • Balao • Tench • Tang • Grayback • Sailfish • Barbel

Typy okrętów z napędem jądrowym

Skate • Skipjack • Thresher • Sturgeon • Los Angeles • 688i • Seawolf • Virginia • George Washington • Ethan Allen • Lafayette • James Madison • Benjamin Franklin • Ohio/Trident

Opisana jest tez znakomita wiekszosc typow szczególnych, w postaci okrętów unikatowych. Wśród tych artykułów o typach znajduje się 6 artykułów medalowych, aktualnie żadnego DA. --Matrek (dyskusja) 04:51, 13 lut 2012 (CET)

A en:T-1 class submarine? PMG (dyskusja) 10:20, 13 mar 2012 (CET)
Ten umknął, pewno dlatego ze typ AA-1 jest czasem nazywany typem T --Matrek (dyskusja) 10:46, 13 mar 2012 (CET)

Nazewnictwo

Witam. Chciałem poruszyć dwie kwestie dotyczące nazewnictwa artykułów:

  1. Na wikipedii mamy hasła Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Wojska Lądowe, Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej, Marynarka Wojenna, Wojska Specjalne Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem zgodnie z Ustawą o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej człon RP w nazwie powinny mieć tylko Siły Zbrojne. I tu mam pytanie czy są jakieś dokumenty (ja do takich nie dotarłem) w których rodzaje sił zbrojnych mają w nazwach człon RP i czy jeśli nie ma takowych, to czy powinniśmy artykuły przenosić pod nazwy Wojska Lądowe (Polska), itp. itd.?
  2. Nazewnictwo polskich kontyngentów wojskowych: Tworząc je hen hen temu sugerowałem się głównie następującymi sprawami: obecne "PKW (kraj)" jest dobrze znane, czytelne i łatwiejsze dla osób obeznanych z tematem, "Polski Kontyngent Wojskowy w (kraj)" także nie jest z reguły pełną nazwą kontyngentu, z kolei pełną nazwę, czyli "Polski Kontyngent Wojskowy w (siły) w (kraj)" odrzuciłem ze względów merytorycznych (gdyż kontyngenty często zmieniały podległość, a co za tym i nazwę sił, więc czytelnik mógłby się poczuć zmylony) i technicznych (z moich obserwacji wynika, że nie da się stworzyć artykułów Polski Kontyngent Wojskowy w składzie Wielonarodowych Połączonych Sił Operacyjnych koalicji międzynarodowej w Królestwie Arabii Saudyjskiej, Królestwie Bahrajnu, Jordańskim Królestwie Haszymidzkim, Państwie Kataru, Państwie Kuwejtu i Republice Iraku oraz w Zatoce Perskiej, na Morzu Czerwonym i Oceanie Indyjskim lub Polska Jednostka Wojskowa w składzie odwodu strategicznego w Siłach Stabilizujących w Republice Bośni i Hercegowiny lub w Siłach Międzynarodowych w Kosowie w Federacyjnej Republice Jugosławii, Byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii i Republice Albanii). Jednak z biegiem czasu doszedłem do wniosku, że styl "Polski Kontyngent Wojskowy w (kraj)" jest bardziej przyjazny i czytelny dla czytelnika nieobeznanego z wojskiem i dlatego planuję przenieść wszystkie "PKW" (w sumie też niepełna nazwa, choć równie często używana przez MON) pod tę nazwę. A ponieważ jest to sporo haseł, chciałem skonsultować ten pomysł z wikiprojektem.--Prymonek (dyskusja) 12:18, 11 mar 2012 (CET)
  • Jest dobrze - to artykuły o współczesnych rodzajach sił zbrojnych. Stąd dodatek w tytule artykułu: "RP" W srodku artykułu występuja (powinny występowac) nazwy prawidłowe - czyli bez RP. Tytuł przez Ciebie zaproponowany sugerowałby, ze czytelnik dowie sie w nim też o Wojskach Lądowych lat 50.XX w. Reasumując: to "tylko" tytuł artykułu. .... Druga sprawa - oczywiście nadawaj artykułom bardziej przyjazne brzmienie niż te "dyplomatyczne"--keriM_44 (dyskusja) 22:01, 15 mar 2012 (CET)
    • Hasła 10 Brygada Kawalerii Pancernej (III RP) i 2 Korpus Zmechanizowany (III RP) opisują współczesne jednostki, ale w przeciwieństwie do rodzajów sił zbrojnych nie mają w nazwach rozwiniętego skrótu "RP" lecz jak widać "(III RP)". Ponadto obecny tytuł już teraz sugeruje że czytelnik dowie się w nim o Wojskach Lądowych z lat 50., bo z tego co się orientuję pierwsze DWLąd. powstało w 1947, czyli jeszcze za Rzeczypospolitej Polskiej. Inną z kolei sprawą jest kwestia techniczna, czyli przelinkowanie w artykułach - o ile w PKW sobie poradzę, to w przypadku rodzajów sił zbrojnych przewidywałem znaczne trudności, więc dlatego postanowiłem poradzić się u uczestników, czy warto. - Prymonek (dyskusja) 00:24, 16 mar 2012 (CET)

Czyli podsumowując - nazwy rodzajów sił zbrojnych pozostają, PKW zmieniam. - Prymonek (dyskusja) 12:18, 17 mar 2012 (CET)

Mitsubishi G6M1

Witam, jest pomysł aby pójść z tym do DA, proszę o ewentualne poprawki, uwagi lub wybicie mi tego pomysłu z głowy :).Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 13 mar 2012 (CET)

Wstawilem pare fakgtow w miejsce ktore moim zdaniem powinny byc opisane przypisami, jakies drobne poprawki reakcyjne, Czy może pojsc na DA? Nie wiem. Artykul jest dosc krotki, choc z drugiej strony widziałem artykuły które dostały DA, mimo ze były zbudowane doslownie z 5 zdan. Moje wątpliwości budzi tez powoływanie sie na Ospreya. --Matrek (dyskusja) 20:37, 15 mar 2012 (CET)
Chce jeszcze trochę rozbudować wykorzystanie operacyjne, a co z tym Ospreyem?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:12, 15 mar 2012 (CET)

Operacja lotnicza Allied Force

W tej chwili w trakcie dyskusji AnM znajduje się artykuł Operacja Allied Force, o kampanii powietrznej NATO w Kosowie. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Allied Force/2 Zapraszam do przeczytania artykułu i dyskusji. Sprawa jest o tyle istotna dla całego Wikiprojektu, że wywiązał się spór o to, co w ogole powinny zawierać artykuły na temat operacji wojskowych, w jakiejś więc mierze, jest to dyskusja konstytutywna, wyznaczająca standardy na przyszłość artykulów medalowych na temat operacji wojskowych. --Matrek (dyskusja) 04:40, 27 mar 2012 (CEST)

Nowa kategoria - Broń aerodynamiczna

Dłubiąc przy artykule RBS-15 zauważyłem ze pocisk ten przypisany jest do kategorii Kategoria:Broń rakietowa, co jest nonsensem, gdyż pociski manewrujące nie są bronią rakietową, choć na takim ulicznym poziomie na bazie języka polskiego takie panuje o nich mniemanie, co jest związane z brakiem w języku polskim odpowiednika słowa missile. Tym co wyróżnia natomiast pociski manewrujące, jest korzystanie przez nie z zasad aerodynamiki (w przeciwieństwie do rakiet, które pokonują silę grawitacji nie dzięki aerodynamicznej sile nośnej, lecz dzięki mocy własnego silnika rakietowego), toteż powinny być zaliczone do kategorii broni aerodynamicznej. Bez dalszego więc przemyślenia sprawy, na szybko utworzyłem tę ostatnia kategorię, wyprowadzając do niej pociski manewrujące z kategorii Kategoria:Broń rakietowa. I tu pojawił się problem. Jeśli bowiem mamy taka kategorię, to powinna sie znajdować w wysoko, w kategorii Kategoria:Broń, ale także w tej kategorii broń aerodynamiczna, powinny znaleźć się wobec tego samoloty wojskowe, itd, itd., ktore teraz znajdują się bezpośrednio w kategorii Bron. Taka zmiana ma jak widać daleko idące konsekwencje w hierarchii drzewa kategorii. Co o tym sądzicie? --Matrek (dyskusja) 22:37, 26 mar 2012 (CEST)

  • Generalnie kategoryzacja haseł "te co strzelają, latają i pływają" to jeden wielki "dom schadzek na kółkach" bez ogólnego, całościowego podejścia do tematu obawiam się, że kółka będą tylko większe. Osobiście coś tam próbuje robić w znanej mi tematyce ale również czasami tak zwyczajnie nie mam pomysłu lub nie wiem. Obawiam się, że nic z tego nie będzie bez całościowego podejścia i tylko wprowadzimy dodatkową kategorię dublującą, dublującą dodatkową, dublującą kategorię. Podkreślam, że nie jestem przeciwny zmianom ale sądze, że trzeba to zrobić całościowo. Pod jakim kątem wyróżniamy, co bierzemy pod uwagę, idziemy od góry? idziemy od dołu? znaleźć punkty/kategorie styczne, nie ważne, ważne aby zrobić to całościowo--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 26 mar 2012 (CEST)
    • Chyba jest wiecej osob ktore dostrzegają koniecznośc gruntownego zajecia się drzewem kategorii militarnych, historyczno-militarnych i techniczno-militgarnych, problem w tym, ze nikomu nie chce sie zabrac za taką reformę. A nie da sie zrobic tegoi w pojedynkę - to musi byc mniejsza lub wieksza grupa wspoldzialajacych osob. I nie chodzi tylko o liczbe zmian kategorii, lecz o to ze chyba nikt nie jest w stanie samodzielnie opracować takiego drzewa kategorii z powodów intelektualnych, ze tak to nazwę. Sprawa bowiem wymaga szerokiego zakresu konsultacji i burzy mózgów. Ale do tego potrzebna jest grupa osob ktora faktycznie bedzie chciala i mogla nad tym systematycznie pracować. --Matrek (dyskusja) 23:23, 26 mar 2012 (CEST)
      • O Jezusie... z jednej strony cieszę się, że mnie tu przywołano, bo temat faktycznie ciekawy i z merytorycznego, i z językowego punktu widzenia, ale z drugiej strony boję się cokolwiek powiedzieć, bo już węszę WOJNĘ. Jeżeli pojawią się propozycje, chętnie je konstruktywnie skrytykuję (lub konstruktywnie pochwalę), ale boję się zgłaszać wiodące uwagi. Niemniej jednak, jestem do dyspozycji Kolegów. (air)Wolf {D} 23:55, 26 mar 2012 (CEST)

A czemu pociski manewrujące nie są bronią rakietową? Silniki tłokowe je napędzają? Mnie się zawsze wydawało ze jednym ze sposobów podziału broni rakietowej był podział na balistyczną, aerobalistyczną i aerodynamiczną. Nemo5576 Dyskusja 09:22, 27 mar 2012 (CEST)

Owszem, kiedyś silniki tłokowe, a dziś korzystające z tlenu atmosferycznego różne odmiany silników odrzutowych --Matrek (dyskusja) 13:09, 27 mar 2012 (CEST)
Czyli są bronią rakietową? Nemo5576 Dyskusja 13:59, 27 mar 2012 (CEST)
A uważasz to Kettering Bug za bron rakietową? --Matrek (dyskusja) 14:04, 27 mar 2012 (CEST)
Nie. Ale RBS-15 silnika tłokowego nie ma. A jakoś tak w Polsce jest że pociski napędzane wszelkiego rodzaju silnikami odrzutowymi/rakietowymi są klasyfikowane jako broń rakietowa. Nemo5576 Dyskusja 16:54, 27 mar 2012 (CEST)
Mógłbyś podac źródlo klasyfikujące pociski napedzane silnikami odrzutowymi, czy turbnoodrzutowymi jako bron rakietowa? Nie pytam przy tym, o źrodla dla gospodayń domowych - ze tak to ujmę, lecz o powazne fachowe opracowania, najlepiej lepsze niz popularne miesieczniki, bo z ich fachowoscią też róznie bywa. Poza tym temat jest bardziej ogólny niz tylko RBS-15. Tematem sa pociski manewrujące jako takie, i ich ogólna - a wiec takze Kettering Buga - klasyfikacja do kategorii pocisków rakietowych --Matrek (dyskusja) 17:01, 27 mar 2012 (CEST)
A dlaczego tematem są pociski manewrujące? To jakaś wyjątkowy rodzaj broni? I dlaczego turboodrzutowymi? Silniki odrzutowe, czy strumieniowe także rakietowymi nie są. AIM-152 AAAM to czym według Ciebie by był? Pociskiem manewrującym powietrze-powietrze :)? Bo rakietowym pewnie nie, silnik strumieniowy w końcu nie jest rakietowym. A co do źródeł. Podałeś jakieś skoro ode mnie tego wymagasz :)? Przy okazji. Po pierwsze sprawdzaj pisownię tego co zapisujesz. Po drugie, teksty " Nie pytam przy tym, o źrodla dla gospodayń domowych - ze tak to ujmę" są na pograniczu ataku osobistego. Możesz sobie sądzić o mojej wiedzy co chcesz (podobnie jak ja mogę mieć swoje zdanie na temat twojej), ale bądź łaskaw takie teksty zachować dla siebie. Nemo5576 Dyskusja 18:32, 27 mar 2012 (CEST)
Absolutnie nie zamierzałem Cie urazić, jesli odebraałes to osobiście to przepraszam. Chodziło mi tylko o to, ze ja wiem iż w popularnej prasie każdy pocisk który lata z własnym silnikiem, a nie ma śmigieł, to "pocisk rakietowy". Nie chciałem wiec, abyś podawał mi tego rodzaju źródła. Dlaczego akurat pociski manewrujące? Bo akurat o nich, o ich kategoryzacji założyłem ten wątek. Czym był AIM-152? Pociskiem rakietowym powietrze-powietrze? Twierdzisz że nie - nie będę polemizował, ale w takim razie tym bardziej pociskami rakietowymi na pewno nie są pociski manewrujące, które z zasady nie używają silników rakietowych, inaczej niż tylko do pierwszego rozpędzenia, przez kilka-kilkanaście sekund, a nawet nie ma zasady ze muszą miec silnik odrzutowy, bo mogą mieć także śmigłowy. Dlaczego proszę Cię o źrodło? Bo to Ty napisałeś twardą tezę że "w Polsce jest że pociski napędzane wszelkiego rodzaju silnikami odrzutowymi/rakietowymi są klasyfikowane jako broń rakietowa", a ja to kwestionuję, twierdząc że w poważnych źródłach nie ma takiej zasady, w wielu źródłach natomiast widnieja opisy pocisków manewrujacych z napędem nie majacym nic wspolnego z silnikami rakietowymi. --Matrek (dyskusja) 19:01, 27 mar 2012 (CEST)
Sprawdź co to jest ironia :) A wracając do konkretów. Zacząłeś od twardej tezy (;)) "Dłubiąc przy artykule RBS-15 zauważyłem ze pocisk ten przypisany jest do kategorii Kategoria:Broń rakietowa, co jest nonsensem, gdyż pociski manewrujące nie są bronią rakietową," Jako przykład podajesz starocia w postaci Kettering Buga. Po pierwsze. Czy Kettering Bug jest pociskiem manewrującym? "[Pocisk manewrujący|Podstawowymi cechami charakterystycznymi tego rodzaju pocisku jest lot z wykorzystaniem aerodynamicznej siły nośnej oraz napędu silnikowego na całej trasie lotu.]" "po pokonaniu zaprogramowanej odległości wyłączany był silnik i składane skrzydła a aparat spadał na cel niszcząc go 81 kg głowicą." Czyli definicji która pomagałeś stworzyć nie spełnia bo końcowy etap lotu jest czysto balistyczny (notabene definicja jest od czapy bo najbardziej charakterystyczną tych pocisków jest zdolność do wykonywania podczas lotu zaprogramowanych manewrów). Po drugie. Żaden ze znanych mi systemów polskiego nazewnictwa broni nie wyróżnia czegoś takiego jak "broń odrzutowa" (znasz jakiś?). Jest tylko broń rakietowa czyli wszelkiego rodzaju pociski odrzutowe i rakietowe. Jeśli moja wiedza jest nieaktualna chętnie dowiem się czegoś nowego :) Nemo5576 Dyskusja 19:57, 27 mar 2012 (CEST)
Cóż, nie bedę sie z Tobą spieraal co to jest pocisk manewrujacy, choc źrodła na definicje moge podać, ale na pewno nie jest jego cechą zdolność do manewrowania. Tej pocisk manewujacy moze nie miec wcale, nazwa "pocisk manewrujący" jest jedynie efektem braku fachowości u polskich dziennikarzy, publicystów i innych osob pisujacych o temacie, ktore w ten sposob przetłumaczył anglojęzyczną nazwę "cruise missile", i niestety przyjęło się - wchodząc nawet do oficjalnej nomenklatury wojskowej. Techniczna definicje pocisku manewrującego sam podałeś, napisana zreszta przeze mnie na podstawie jakichs tam źródeł, i nie ma w niej nic o manewrowaniu. W praktyce potrafią zmieniać wektor i wysokość lotu, ale to tylko efekt postępu technicznego, a nie ich cecha konstytutywna. Tymi sa bowiem jedynie lot aerodynamiczny i nieprzerwany naped silnikowy od startu do celu. Katering Bug - staroć starocią, ale pocisk manewrujący, ktory immanentnie należy do tego rodzaju pocisku, co więcej uważany z najbardziej typowego prekursora współczesnych pocisków, choć nie jedynego w swoich czasach. To że uderzal w cel, po wyłączeniu silnika, wynikalo tylko z tego, ze nie opracowano jeszcze wowczas odpowiedniego ukladu naprowadzania, ktory zdolny bylby sprowadzic pocisk do celu w sposob kontrolowany. Ten pocisk nie poruszał sie jednak po wyłączeniu silnika po trajektorii balistycznej siła bezwładu, dzieki energii nadanej w fazie silnikowej - jak pociski balistyczne - i dlatego nie byl pociskiem balistycznym. Inaczej mowiac, za pomocą wlasnego napedu dolatywal nad cel, po czym pionowo spadal w dól. Nie znajdziesz też źródła ktore odmówi mu miana pocisku manewrujacego, cruise missile, samolotu-pocisku, czy kryłatoj rakiety, a wszystkie te pojecia oznaczaja to samo. A czy ja uzyłem gdzies zwrotu "broń odrzutowa"? Nie rozumiem dlaczego o tym piszesz. --Matrek (dyskusja) 20:24, 27 mar 2012 (CEST)
Tak swoją drogą amerykanie klasyfikują Bugga również jako UAVa ale nie o tym....nie chce się czepiać ale co z tej dyskusji wynika? Mam wrażenie, iż tylko to, że pozostawimy wszystko bez zmian i tyle. Obawiam się, że jesli chcemy coś z tym fantem zrobić, czekają nas kompromisy. Może w tej chwili wydaje się, że dla niektórych nie do zaakceptowania ale inaczej chyba się jednak nie da. Z jednej strony nie tworzymy encyklopedii tematycznej więc może te gospodynie domowe również się przydadzą, z drugiej strony jednak na ile to mozliwe, zbliżmy się do doskonałości podpartej rzetelnymi źródłami. Pewnie spotkamy się gdzieś pośrodku....albo się nie spotkamy i wszystko pozostanie tak jak jest--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 27 mar 2012 (CEST)
Przeciez ja te "gospodynie domowe" uzyłem w symbolicznym jedynie sensie, majac na mysli popularne media codzienne, wiadomosci telewizyjne, Wyborczą itd, ktore rzucają rożnymi najdziwniejszymi nawet określeniami na tematy wojskowe, co powoduje ze one funkcjonuja w świadomosci społecznej. --Matrek (dyskusja) 20:29, 27 mar 2012 (CEST)
Rety, z mojej strony to również..."metafora" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:48, 27 mar 2012 (CEST)

PDA i PAnM

Trwają dyskusje nad przyznaniem DA dla haseł SMS Yorck, SMS Roon, ORP S-2 oraz medali dla artykułów Adrian Cole, Operacja Allied Force i 3 Flotylla Okrętów. Farary (dyskusja) 13:28, 2 kwi 2012 (CEST)

Szablony nawigacyjne polskich okrętów

W przypadku okretów roznych panstw mamy przyjety system, jednen typ - jeden szablon nawifacyjny, przedstawiajace wszystkie jednostki danego typu. Tymczasem w przypadku jednostek polskich, mamy na przyklad coś takiego:

Okręty podwodne Marynarki Wojennej po 1945 roku
Projekt 877 Paltus (Kilo)
Typ 207 Kobben
Projekt 641 (Foxtrot)
Projekt 613 (Whiskey)
Projekt 96 (M-XV)
Typ Orzeł
Typ Wilk

Co o tym sadzicie? Może nalezy dostosowac to do standardu u i utworzyć odrębne szablony nawigacyjne, w przypadku tylko polskich typów, ktore wystepowaly wylacznie w polskiej marynarce wojennej, co dotyczy zwlaszcza niszczycieli, czy okretow podwodnych. --Matrek (dyskusja) 16:51, 8 kwi 2012 (CEST)

Szablony nawigacyjne polskich okrętów (chaos)

I druga sprawa - w tej dziedzinie panuje kompletny chaos. Kazdy robi co chce,m jak chce, tworzy szablony nawigacyjne na podstazwie kompletnego widzimisie, na podstawie tez widzimisie nie przypiał ni przylatał wstawia dowolne szbalony do dowolnego artykulu. Troche to wyglada tak, ze skoro to polska marynarka wojenna, to można wstworzyc dowolny szablon i wstawic do dowolnego artykułu, byle by tylko wiazal sie z pmw. Kompletny chaos.

Osobiscie jestem zwolennikiem nie wyrozniania polskiej marynarki wojennej w żaden sposob w stosunku do innych marynarek wojennych, w zakresie szablonow nawigacyjnych. Stosowac taki sam system, bez zadnych podizalow szczewgolnych. Na infoboksy okresowe,m infoboksy okreslajace forme prawna (np. O. wydzierżawione od Wielkiej Brytanii), po 45 roku, przed 45 rokiem, etc.etc. Te sprawy powinny7 być załatwiane kategoriami, a nie szablonami nawigacyjnymi. Szablony powinny trzymac sie standardowego sposobu, opartego jedynie o rozroznienie typów. Takie jest moje zdanie i mam nadzieję, że nie tylko moja opinia jest taka. Bo naprawde, na poletki naszej wlasnej marynarki wojennej, panuje duży misz-masz w zakresie navboxow --Matrek (dyskusja) 17:05, 8 kwi 2012 (CEST)

Szablon:Broń biała infobox

Stworzony został przeze mnie infobox dotyczący broni białej. Jest to mój pierwszy infobox, więc uwagi i propozycje poprawek technicznych jak i merytorycznych są jak najbardziej wskazane. Levy (dyskusja) 14:33, 18 kwi 2012 (CEST)

Poprawiłem kod, m.in. uporządkowałem nazwy zmiennych. Dodałem pole do {{{commons}}}. ~malarz pl PISZ 15:40, 18 kwi 2012 (CEST)

Grupy

Hej

Obecnie dwie Grupy Artykułów znajdują się w głosowaniu. Obie są okrętowe. Jeżeli macie chwilę czasu pomyślcie czy możecie zagłosować w Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Krążowniki pancerne typu Roon i Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Niszczyciele typu Tucker.

Polecam także Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Operacja Allied Force/2. PMG (dyskusja) 17:51, 7 maj 2012 (CEST) PMG (dyskusja) 17:51, 7 maj 2012 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Niszczyciele typu Tucker

Trwa głosowanie nad przyznaniem wyróżnienia dla Grupy Artykułów z dziedziny marynarki wojennej. Farary (dyskusja) 13:51, 14 maj 2012 (CEST)

ORP Sokół

Artykułowi ORP Sokół niewiele brakuje do DA. Gdyby ktoś chciał się podjąć doszlifowania go. --Matrek (dyskusja) 00:26, 15 maj 2012 (CEST)

Tu jest ewentualnie szablon nawigacyjny tego typu okrętów z en do przetłumaczenia, gdyby sie komuś chciało en:Template:British U class submarine (kurcze, po co tak komplikować szablony? To sztuka dla sztuki?) --Matrek (dyskusja) 00:55, 15 maj 2012 (CEST)
Trochę go wypolerowałem. (air)Wolf {D} 14:57, 15 maj 2012 (CEST)
Ja tymczasem natknałem sie na niezgodnosc danych. Artykuł podaje zasieg Sokola za Halickim 4050 MM @ 10 wezlow, tymczasem Submarines: An Illustrated History of Their Impact Fontenoya, okresla zasieg jednostek typu U na powierzchni 3,600 Mm przy tej samej predkości. Dobrze byloby to rozstrzygnąć. --Matrek (dyskusja) 15:08, 15 maj 2012 (CEST)
Nie da się rozstrzygnąć. O ile nie znajdziemy trzeciego źródła, musimy podać jedną i drugą informację ze stosownym komentarzem i przypisem. (air)Wolf {D} 15:14, 15 maj 2012 (CEST)

okręt infobox ponownie

Yamato
大和
Ilustracja
"Yamato" podczas prób morskich w 1941
Klasa

pancernik

Typ

Yamato

Projekt

SCB-512

Oznaczenie NATO

Tarzan

Historia
Stocznia

Kure

Początek budowy

4 listopada 1937

Położenie stępki

4 września 1939

Wodowanie

8 sierpnia 1940

 Japońskie Morskie Siły Samoobrony
Nazwa

Hirohito

Wejście do służby

16 grudnia 1941

Wycofanie ze służby

14 grudnia 1945

 US Navy
Nazwa

USS U-3008

Wejście do służby

sierpień 1945

Wycofanie ze służby

lipiec 1948

Zatopiony

7 kwietnia 1945

Dane taktyczno-techniczne
Wyporność
• na powierzchni
• w zanurzeniu


63 000 ts (65 027 ton)
70.000 ton

Długość

256 metrów (linia wodna),
263 m (całkowita).

Szerokość

38,9 metrów

Zanurzenie

11 metrów

Zanurzenie testowe

512 metrów

Zanurzenie maksymalne

600 metrów

Rodzaj kadłuba

jednokadłubowy

Materiał kadłuba

stal XYZ

Napęd
• 4 turbiny parowe o łącznej mocy 150000 shp,
• 12 kotłów Kampon
• 4 trój łopatowe śruby.
Prędkość
• na powierzchni
• w zanurzeniu
• taktyczna


27 węzłów (50 km/h)
34 węzły
20 węzłów

Zasięg

7200 mil morskich przy prędkości 16 węzłów.
w zanurzeniu: 340 mil przy prędkości 3 wezłów

Sensory
radary: Typ 21, 2 x Typ 22, od 1944: Typ 13
 sonar: Typ 0
Uzbrojenie
1941: 9 dział kal. 460 mm (3×3),
12 dział kal. 155 mm (4×3),
12 dział kal. 127 mm,
24 działa plot. kal 25 mm (8×3),
4 działa plot. kal 13,2 mm (2×2).
1945: 9 dział kal. 460 mm (3×3),
6 dział kal. 155 mm (2×3),
24 działa kal. 127 mm,
162 działa plot. kal 25 mm (52×3, 6×1),
4 działa plot. kal 13,2 mm (2×2)
Wyrzutnie torpedowe

6 x 533 mm i 2 x 420 mm (dziób)
3 x 533 mm (rufa)

Opancerzenie
650 mm z przodu wież artylerii głównej,
410 mm główny burtowy pas pancerny,
200 mm centralny (75%) pokład pancerny,
226,5 mm zewnętrzny (25%) pokład pancerny.
Wyposażenie
2 katapulty lotnicze, 14 łodzi motorowych
8 reflektorów przeciwlotniczych 150 cm
4 lampy sygnalizacyjne 60 cm i 2 lampy 40 cm
Wyposażenie lotnicze
7 wodnosamolotów
Załoga

2500–2800

Multimedia w Wikimedia Commons

Witam,

Po pewnym czasie wracam do rozpoczętej w zeszłym roku pracy ujednolicenia boxów okrętowych. Gwoli przypomnienia:

Sprawa dotyczy integracji szablonów:

W trakcie prac powstał szablon:

 Szablon:Okręt infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Później został on przetestowany i naniesiono w nim kilka drobnych zmian już bez mojego udziału. W ramach testowania jest in użyty w kilku artykułach. Jeżeli nie ma sprzeciwu to zacząłbym poważnie przygotowywać się do botowania.

Przygotowałem się do botowania pierwszego z dotychczasowych infoboksów. Podglądy jego działania są na dwóch podstronach Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt infobox. Na tej stronie są też zestawienia bander (przed i po zmianach) oraz zestawienie różnych błędów, które w międzyczasie wystąpiły. Wszystkie bandery są przekształcane na wywołania szablonu {{bandera}} bo takiej operacji wymaga konstrukcja nowego szablonu.

Botowanie będzie miało następujący przebieg:

  • przebotowanie {{okręt infobox}} i przeniesienie nowego szablonu w miejsce starego "okręt infobox"
  • posprzątanie (ręczne) po bocie parametrów, których bot nie potrafił odpowiednio przenieść do nowego szablonu (głównie kolejni użytkownicy)
  • przygotowanie do botowanie kolejnych szablonów, botowanie, poprawianie ręczne

Czy ktoś ma jakieś uwagi do projektu infoboksu, procedury przedstawionej powyżej lub do przymiarek botowania dotychczasowego szablonu "okręt infobox". Jeżeli nikt nie zgłosi uwag w ciągu tygodnia to przystępuję do pracy. ~malarz pl PISZ 13:15, 23 kwi 2012 (CEST)

Dodam jeszcze, że infobox z Lotniskowce typu Lexington trzeba zmienić na odpowiedni {{typ okrętu infobox}}. ~malarz pl PISZ 13:44, 23 kwi 2012 (CEST)

Przygotowałem się też do Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny rozszerzony infobox. ~malarz pl PISZ 14:08, 23 kwi 2012 (CEST)

Czy w przypadku tej konwersji nie warto wpisać automatycznie jakiejś wartości w pole "klasa"? ~malarz pl PISZ 14:32, 23 kwi 2012 (CEST)
Warto. Najlepiej by było, gdyby bot wyszukał w artykule pierwsze wystąpienie linku "... typu ..." lub "... projektu ..." i na tej podstawie określił klasę a przy okazji wypełnił parametr "typ" lub "projekt". Delta 51 (dyskusja) 14:42, 26 kwi 2012 (CEST)
Wolałbym ewentualne takie zadanie zrobić później, niezależnie od przerabiania infoboksu. Łatwiej by było wtedy to odkręcić/skontrolować. ~malarz pl PISZ 16:29, 26 kwi 2012 (CEST)
Nie sadze aby to bylo mozliwe. Typów i projektów jest zbyt wiele, aby na tej podstawie okreslać klase okrętu. Konieczne byloby styworzenie tylko na potrzeby bota calej bazy typow/projektow ze zdefiniowanymi im klasami, a poza tym to niebezpieczne, bo moga wystepowac okretu calkowicie roznych klas o tych samych nazwach typow/projektów. --Matrek (dyskusja) 09:07, 30 kwi 2012 (CEST)
Tu nie chodzi o określanie klasy na podstawie nazwy typu – bot znajdując frazę "...typu..." lub "... projektu ..." cofa się o jeden wyraz i interpretuje "niszczyciele" jako "niszczyciel". Delta 51 (dyskusja) 10:11, 30 kwi 2012 (CEST)

Kolejny do recenzji: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt podwodny infobox. Występuje w nim parametr rodzaj, który być może warto zamienić na parametr "klasa" w nowym infoboksie. Co robimy z polem "baza"? ~malarz pl PISZ 14:32, 23 kwi 2012 (CEST)

Po jakims czasie stosowania tego infoboksu ktory sam utworzylem, doszedłem do wniosku, ze parametr "rodzaj" jest calkowicie zbędny i można go bez żalu usunąć. Nie, to nie jest klasa - klasa jest w tym przypadku tylko jedna: "okręt podwodny", co już jak rozumiem znajdzie odzwierciedlenie w nowym infoboksie. --Matrek (dyskusja) 14:35, 26 kwi 2012 (CEST)
Już dostosowałem podglądy botowania do tych zmian (rodzaj został usunięty z listy nierozpoznanych parametrów, zaś pole klasa wypełnione okrętem podwodnym. ~malarz pl PISZ 16:29, 26 kwi 2012 (CEST)

Kolejny artykuł Krążowniki pancerne typu Gloire do zmiany infoboksu na {{typ okrętu infobox}}. ~malarz pl PISZ 07:18, 25 kwi 2012 (CEST)

Podmieniłem infoboksy w obu w/w artach. Przy okazji zauważyłem, że {{bandera|FRA|wojenna}} daje wywołanie:  Marine nationale. Powinno być Marine nationale. Mogę prosić o poprawkę? KrzysM99 (dyskusja) 13:53, 26 kwi 2012 (CEST)
OK. ~malarz pl PISZ 14:12, 26 kwi 2012 (CEST)

Jeszcze przygotowałem Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Okręt rozszerzony infobox Najczęściej wykorzystywany szablon. ~malarz pl PISZ 14:07, 25 kwi 2012 (CEST)

{{stocznia}} Malarzu - jak wiesz istnieje szablon stocznia, ułatwiający wpisywanie m.in. do infoboksów nazw stoczni w sposob identyczny za kazdym razem, takze w przypadku stoczni o ktorych artykuły jeszcze nie powstaly, a przy tym wszyskim dzieki uzyciu komendy "subst:" nie pozostawiajacy w kodzie artykułu śladu użycia szablonu. Szablon ten zawiera spory zestaw nazw stoczni z całego świata i linków do artykułów Wikipedii o nich. Czy da się jakos wykorzystać Twoje narzędzia przy tej okazji, aby do nowego zbiorczego infoboksu w juz istniejacych artykulch, zastosować dane z szablonu stocznia, tak aby wszystkie nazwy stoczni w infoboksie wypenione byly w sposob jednolity i odsyłały do wlasciwego artykulu? Wiem ze obecnie, zwlaszcza w infoboksach "okret rozszerzony" bardzo czesto wystepuja nazwy stoczni nijak nie podlikowane do artykulu wikipedii, co gorsza, czesto nadajace tym samym stoczniom różniące sie nazwy, co lamie jednolitość nazewniczą. Czy przy okazji zamiany infoboksow, nie da sie zrobic czegoś z ta sprawą? --Matrek (dyskusja) 21:31, 26 kwi 2012 (CEST)

Przygotuję jakieś zestawienie nazw stoczni i się zastanowię co można z tym zrobić. Być może zrobię to od razu. ~malarz pl PISZ 23:04, 26 kwi 2012 (CEST)
We wszystkich "podglądach" przygotowałem tabelki z listą wpisów o stoczniach. W dwóch (Okręt infobox, Okręt podwodny rozszerzony infobox) zacząłem przymierzac się do tej konwersji. niestety w tym szablonie wielu stoczni (szczególnie polskich) brakuje. A już chyba najdziwniejszy efekt daje {{stocznia|Północna}} (nie mylić z Stocznia Północna). Tutaj musiałby ktoś mi wypisać tabelkę typu: jeżeli w nazwie występuje "Vicers" to zamień na {{stocznia|Vicers}}; jeżeli w nazwie występuje "Germaniawerft" to zamień na {{stocznia|Germiania}}; ... Jeżeli z kolei chcemy utrzymać takie same wpisy w to pole to można wpisać użycie tego szablonu na stałe do okręt infobox, parametr "stocznia" byłby automatycznie przekazywany do szablonu {{stocznia}}. ~malarz pl PISZ 17:10, 4 maj 2012 (CEST)
Szablon stocznia bezposrednio w infoboksie? Pomysl ciekawy i dobry, tylko czy to bedzie dzialać w praktyce? Jego stosowanie wymaga pewnej dyscypliny - trzeba poslugiwac sie odpowiednimi wywolaniami danej stoczni, czyli m.in. korzystac z posiadanej pod reka listy wywolan. Nie jestem pewny, czy nawet stali czlonkowie wikiprojektu militaria beda mieli na tyle duzo samodyscypliny. Ja wpiszę w odpowiednie pole infoboku wywolanie "EB", aby w efekcie otrzymac Electric Boat czy AGW dla AG Weser, ale czy zrobi tak wiekszość? Mechanizm szablonu zbudowany jest tak, ze wpisanie nieprawidlowego wywolania daje odpowiedni komunikat z prosbą o prawidlowe wywolanie badz wprowadzenie do kodu szablonu nowej stoczni - jesli jej jeszcze nie posiada, ale czy to samo mozna zrobic w przypadku korzystania z tego szablonu w ramach szablonu infoboks? Daj mi w prywatnej dyskusji znać, jak powinna wygladac taka tabelka o ktorej piszesz, to ją przygotuję --Matrek (dyskusja) 21:05, 4 maj 2012 (CEST)

właściwe botowanie

Tak dla informacji:

Czekam na jakieś uwagi i powoli przygotowuje się do przebotowania pozostałych boksów. ~malarz pl PISZ 15:52, 14 maj 2012 (CEST)

Właśnie przebotowałem okręt podwodny rozszerzony infobox. ~malarz pl PISZ 12:00, 16 maj 2012 (CEST)

Kolejne botowanie: okręt podwodny infobox. Tutaj mam wątpliwości co do użycia tego szablonu w CONFORM. Chyba już bardziej pasowałby typ okrętu albo brak infoboksu. ~malarz pl PISZ 13:37, 16 maj 2012 (CEST)

jest jak jest. Ok. --Matrek (dyskusja) 13:46, 16 maj 2012 (CEST)
Niektórzy nie wiedzą o co tu chodzi. :-( Przbotuje się jeszcze raz. ~malarz pl PISZ 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

porządki po bocie

Bot skończył pracę. Niestety zostało dużo do posprzątania po nim. Lista artykułów wymagających pilnej poprawy jest w Kategoria:Okręt infobox do poprawy. Są tam artykuły, w których w poprzednim infoboksie występowały parametry następna / poprzednia nazwa. Trzeba wartości z nich uporządkować i powstawiać odpowiednio do pól "1. nazwa" / "2. nazwa" i kolejne (czasami zostawiając kilka nazw w jednym parametrze, czasami dodając parametry do infoboksu). Przykład takiej edycji jest w Żeglarzu (1938) i kilku innych moich edycjach. Wszystkich chetnych proszę o pomoc. Tego naprawdę nie można zrobić automatem. ~malarz pl PISZ 10:28, 17 maj 2012 (CEST)

Myślę, że kategorię Kategoria:Okręt infobox do poprawy - brak bandery można usunąć, brak parametru bandera nie wpływa na możliwość wypełnienia pól wejście i wycofanie ze służby, a w przypadku okrętów fikcyjnych, hanzeatyckich i nieukończonych trudno o jakąś sensowną banderę. Delta 51 (dyskusja) 19:49, 17 maj 2012 (CEST)
Generalnie wszystkie 3 kategorie są docelowo do usunięcia. Ja na podstawie tej kategorii uzupełniłem chyba 20-30 boksów. Kategoria "2. bandera" może zaś posłużyć do sprawdzenia artykułów, w których bot powstawiał po kilka bander. ~malarz pl PISZ 09:02, 18 maj 2012 (CEST)

Przypominam o Kategoria:Okręt infobox do poprawy - nazwy do poprzenoszenia w odpowiednie miejsca. Jest tego jeszcze prawie 400 artykułów. ~malarz pl PISZ 12:51, 21 maj 2012 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Militaria/Archiwum13&oldid=73317149”