Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy

Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16 Wikiprojekt:Kolej/Nawigacja

Szynobus vs. wagon silnikowy vs. SZT

dotyczy artykułów:

Szynobus, Wagon spalinowy, Spalinowy zespół trakcyjny, Lista szynobusów, Lista wagonów silnikowych eksploatowanych w Polsce.

Powyższe artykuły dotyczą wspólnych tematów i niestety zawierają w części wykluczające się treści. Moje propozycje zmian są takie:

1. Nie kategoryzować definitywnie pojazdów między szynobusy, wagony spalinowe i SZT, bo nigdy nie dojdziemy do consensu co jest czym ze zwględu na płynne granice i częściowe zazębianie się pojęć, i zarazem:

• usunąć listę szynobusów,
• usunąć listę SZT z artykułu Spalinowy zespół trakcyjny,
• pozostawić tylko jedną listę: Lista wagonów silnikowych eksploatowanych w Polsce, obejmującą wszystkie typy pojazdów i dającą najpełniejsze spojrzenie na tego typu tabor eksploatowany w Polsce oraz ewentualnie zastanowić się nad zmianą jej nazwy - np. na Lista wagonów spalinowych i ich doczep ekspolatowanych w Polsce,

2. Przeredagować (zawiera kilka dyskusyjnych tez) i rozbudować Spalinowy zespół trakcyjny przeznaczając, go bardziej do opisu idei SZT niż tworzenia listy takowych, podobnie jak to jest w artykułach o szynobusach i wagonach spalinowych.

Proszę o dyskusję nad moim propozycjami. Jjajjo (dyskusja) 19:38, 4 lut 2012 (CET)

Niemerytorycznie, ale niniejszy projekt jest wlasnie integrowany do Wikiprojekt:Kolej, takze proponuje przeniesc watek do aktywnej strony dyskusji w Dyskusja Wikiprojektu:Kolej -- Alan ffm (dyskusja) 13:42, 6 lut 2012 (CET)

Podbijam temat - Jjajjo ma rację - trzeba to uporządkować. Osobiście to był zostawił jedynie:

• Autobus szynowy - lekki 2 osiowy pojazd szynowy - np. 211M (RegioVan),
• Wagon silnikowy - definicja wagonu z napędem i tam dopiero rozróżnienie na wagony silnikowe elektryczne i spalinowe - samo hasło wagon spalinowy jest koszmarkiem językowym na poziomie Szynobusu.
• Spalinowy zespół trakcyjny - Zespół wagonów - analogicznie do EZT - np. 212M (RegioVan)

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 05:27, 4 lip 2012 (CEST)

1. Również podbijam, myślę że artykuły wagon silnikowy, wagon spalinowy, wagon elektryczny, wagon parowy, wagon akumulatorowy SZT i szynobus nadają się do napisania od nowa i przemyślenia czy wszystkie są potrzebne i czy na pewno pod takimi nazwami. Moja propozycja tutaj jest taka:

1. wagon silnikowy, wagon spalinowy, wagon elektryczny, wagon parowy i wagon akumulatorowy scalić do wagon silnikowy
2. szynobus zamiana na autobus szynowy
3. SZT - usunąć z galerii wieloczłonowy autobusy szynowe (SA108) oraz pojazdy których zdjęcia pojawiają się po kilka razy

2. Odnośnie kryterium uznania za wagon silnikowy lub szynobus proponuje Atlas Lokomotyw 2007 Pawła Terczyńskiego, z którego również można by skopiować definicje typów (str 154), dzięki czemu byłyby źródła w tych feralnych artykułach. Therud (dyskusja) 13:03, 4 lip 2012 (CEST)

Ogólnie popieram z tą drobną różnicą, że odnośnie definicji uważam, że lepiej byłoby odnieść się do artykułów z Inżyniera Kolejowego - są wg mnie napisane dużo ściślej i bardziej naukowo niż Atlas Lokomotyw Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:03, 5 lip 2012 (CEST)

Miałem na myśli Atlas lokomotyw nie tyle jako źródło definicji wszystkich spornych pojęć, a bardziej miejsce gdzie sporne pojazdy są przyporządkowane jako SZT, wagon silnikowy czy autobus szynowy. Therud (dyskusja) 22:43, 5 lip 2012 (CEST)

Jednak wedle definicji przyporządkowanie powinno być inne - stąd wg mnie lepiej najpierw przytoczyćdefinicje, potem podać przykłady a dopiero później robić porządek w kategoriach. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:54, 5 lip 2012 (CEST)

A mógłbyś ją przytoczyć? Nie mam niestety dostępów do Inżyniera Kolejowego. Therud (dyskusja) 12:59, 6 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Chciałbym zaproponować pewne uporządkowanie tejże kategorii, moja propozycja jest następująca:

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według przewoźników

Kategoria:Tabor Kolei Dolnośląskich

Kategoria:Tabor Kolei Mazowieckich

Kategoria:Tabor Kolei Wielkopolskich

Kategoria:Tabor Kolei Śląskich

Kategoria:Tabor SKM Trójmiasto

Kategoria:Tabor SKM Warszawa

Kategoria:Tabor PKP InterCity

Kategoria:Tabor Przewozy Regionalne

Kategoria:Tabor Arrivy RP

Kategoria:Tabor Warszawskiej Kolei Dojazdowej

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według typów

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według producentów

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PESĘ (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Newag

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Stadler Rail

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Kolzam

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez ZNTK Poznań

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PaFaWag

Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Polsce

Kategoria:Oznaczenia taboru kolejowego w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Jaka jest wasza opinia? Therud (dyskusja) 14:41, 7 lip 2012 (CEST)

Mi się bardzo podoba - brak uwag z mojej strony Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:01, 7 lip 2012 (CEST)

• Sprzeciw. EN57 jest, chyba, najliczniej wyprodukowanym pojazdem szynowym w dziejach świata. Rekord, prawdopodobnie, nie do pobicia. Siłą rzeczy, powinien mieć coś takiego każdy lub prawie każdy przewoźnik kolejowy w Polsce. To sztuczne mnożenie kategorii. Bałagan na dole strony, gdyby wymieniać tym sposobem każdego kto używał tego niedocenianego cacka. Pewnie niektóre modele szynobusów używane są, jak na razie, tylko przez jednego przewoźnika. Ale czy jest ich tak wiele? Nie ma takich, których używa po kilka instytucji? Więc wolę podział na kraje. Pojazdy szynowe na ogół trzymają się niewielkiej liczby państw. TGV to wyjątek. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:56, 7 lip 2012 (CEST)

  Używa go obecnie 4 przewoźników (PR, SKM Trójmiasto, KM i KŚ). Therud (dyskusja) 21:03, 7 lip 2012 (CEST)

• Dodam jeszcze, że to oznacza produkcję kategorii z mikrą liczbą haseł. Polscy przewoźnicy bardzo rzadko dokonują wymiany taboru. To niewyobrażalnie kosztowna fanaberia. Pewne bliskie mi geograficznie przedsiębiorstwo przewozowe nie zrobiło tego od pokoleń i nie zrobi przed VI wojną światową. Lecz modernizuje. Choć, prawdopodobnie, po tym procesie oryginalny jest tylko szkielet, taki zmodernizowany EN57 chyba nie kwalifikuje się do napisania oddzielnego artykułu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:17, 7 lip 2012 (CEST)
• Sprzeciw. Zbytnie mnożenie bytów, w samej tylko Polsce jest 117 przewoźników kolejowych (w Niemczech około 300, Japonii około 200, Szwajcarii około 60). Taka np. EU07 musiałaby mieć co najmniej kilkanaście kategorii, a wiele kategorii miałoby bardzo małą liczbę artykułów. Poza tym tabor to nie tylko lokomotywy czy też EZT ale też wagony. Kto by tego wszystkiego pilnował czy dany pojazd/wagon jest we wszystkich odpowiednich kategoriach. Biały111 (dyskusja) 20:18, 7 lip 2012 (CEST)

  Nie zamierzam mnożyć bytów ponad 10 zaproponowanych kategorii dla przewoźników osobowych. Therud (dyskusja) 21:03, 7 lip 2012 (CEST)

To może jakieś kontrpropozycje podziału? Bo póki co jest tylko wielki bałagan:

1. Mamy np. Autobusy Szynowe w Polsce, Polskie pociągi pancerne, Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce, czyli zero konsekwencji w nazwach
2. Różne poziomy na których są poszczególne pojazdy (np. Kategoria:Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe w Polsce) Therud (dyskusja) 20:27, 7 lip 2012 (CEST)

Nie ma problemu. Jak już wspominałem, poszczególne rodzaje pojazdów szynowych trzymają się wąskiej liczby państw. Pewnie dlatego że ich eksport i import jest kłopotliwy i kosztowny. Klienci najczęściej relatywnie blisko fabryk... Niewiele samolotów może je przewozić. --Starscream (dyskusja) 20:44, 7 lip 2012 (CEST)

Jak dla mnie wystarczą z twojej propozycji kategorie z drugiej podkategorii Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce według typów (z jej pominięciem, te wymienione w tym miejscu bezpośrednio w Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce), a kategorie taboru z podziałem na przewoźników do usunięcia. Biały111 (dyskusja) 20:48, 7 lip 2012 (CEST)

Czyli zostałoby coś takiego:

Kategoria:Tabor kolejowy w Polsce

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Polsce

Kategoria:Oznaczenia taboru kolejowego w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

i dodatkowo kategorie: Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz i Kategoria:Wagony tramwajowe PESA do usunięcia? Therud (dyskusja) 21:00, 7 lip 2012 (CEST)

Nie. Każdy pojazd, bez względu na rodzaj, ma tylko jednego producenta. A osób fizycznych i prawnych może go mieć hoho albo jeszcze więcej. --Starscream (dyskusja) 23:37, 7 lip 2012 (CEST)

Tylko, że każdy producent ma swój szablon nawigacyjny spełniający rolę kategorii, po co coś dublować (tylko gorzej)? Therud (dyskusja) 23:53, 7 lip 2012 (CEST)

• Pojazdy trakcyjne produkowane przez Stadler Rail
• Lokomotywy produkowane lub modernizowane przez Zakłady Naprawcze Lokomotyw Elektrycznych
• Pojazdy trakcyjne produkowane przez Kolzam
• Pojazdy trakcyjne produkowane przez ZNTK Poznań
• Szablon:Newag
• Szablon:PESA Bydgoszcz

Najważniejsze jest kategoryzowanie. Szablon to tylko taki skrót. A co do Kategoria:Wagony tramwajowe PESA - usunąć, a zawartość przenieść do kategorii nadrzędnych z racji mikrej liczby haseł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:01, 8 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Wagony tramwajowe PESA nie można wywalić, ponieważ zepsuje się układ w Kategoria:Wagony tramwajowe. Ogólnie uważam, że pojazdy szynowe powinny być kategoryzowane tylko na dwa sposoby: wg producenta i danego typu w kraju eksploatacji, np. w PESA 219M: Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne w Polsce Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne we Włoszech Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz, pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 00:08, 8 lip 2012 (CEST)

Usunięcie tej mikrej kategorii nie spowoduje żadnego chaosu w nadrzędnych kategoriach z racji tego iż każde w niej hasło zaczyna się od PESA. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:18, 8 lip 2012 (CEST)

Może w takim razie zostawić Kategoria:Wagony tramwajowe PESA, a dorobić Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PESĘ i te dwie kategoria dać do Kategoria:Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz?Therud (dyskusja) 10:04, 8 lip 2012 (CEST)

Dobry pomysł. Zaproponowana kategoria miałaby zawartość. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:56, 8 lip 2012 (CEST)

Ciesze się, że w tej sprawie mamy konsensus. Co w takim razie z kategoriami:

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Newag

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Stadler Rail

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Kolzam

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez ZNTK Poznań

Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez PaFaWag

Rozumiem, że je też utworzyć? Therud (dyskusja) 13:49, 8 lip 2012 (CEST)

Nigdy nie ustalono minimalnej liczby haseł, by kategoria miała rację bytu. Będę jednak bardzo wdzięczny jeśli powstrzymasz się gdyby miałoby być ich mniej niż... sześć na kategorię. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:03, 8 lip 2012 (CEST)

Kolzam ma 5, więc pozwolę sobie również dla niego zrobić (zwłaszcza, że sam scaliłem SA107 i SA109 w Kolzam RegioVan). ZNTK Poznań ma 4, więc sam nie wiem czy dla porządku jednak go nie zrobić (byłby jedynym, który by nie miał swojej). Therud (dyskusja) 17:11, 8 lip 2012 (CEST)

Czemu akurat 6? Moim zdaniem 4 wystarczą :) --Jjajjo (dyskusja) 15:54, 10 lip 2012 (CEST)

Zgodnie z tym co zostało tu zaprezentowane i powiedziane utworzyłem Kategoria:Tabor kolejowy produkowany przez Siemens Mobility (zawiera 6 haseł, proponuję usunąć Kategoria:Wagony tramwajowe Siemens i dodać 2 znajdujące się w niej tramwaje do kategorii taboru kolejowego) oraz szablon tego producenta - Szablon:Siemens. Muri (dyskusja) 17:05, 12 sie 2012 (CEST)

A po co ten knot z dodatkiem "Mobility"? Siemens produkuje tabor kolejowy od ponad stu lat pod dziesiątkami najróżniejszych, zmienianych do woli a ostatnio coraz częściej etykiet, a żeby było śmieszniej pion taborowy Siemensa obecnie już od prawie roku nazywa "Rail Systems". A poza tym po co tu na siłę kombinować zamiast wziąć najprostsze rozwiązanie i skategoryzować analogicznie do kategorii w wersji DE -> de:Kategorie:Schienenfahrzeug (Siemens), gdzie to niniejszy temat już i obecnie jest nieporównywalnie obszerniej opracowany i takim pozostanie z pewnością i na przyszłe dekady. A co do szablonu nawigacyjnego {{Siemens}}, to ile z tych artykułów -> de:Kategorie:Schienenfahrzeug (Siemens) chcemy tam wrzucić? A że bez wyjątku w żadnej innej edycji językowej nikt na tego typu choinkologiczny wodotrysk nie wpadł, nasuwa się tu IMO zasadnicze pytanie co do sensu tego typu pomysłu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:54, 12 sie 2012 (CEST)

Nie wiem, nie znam się, Panie Admin. Jestem jedynie płotką, która od jednego ze znających się na rzeczy redaktorów otrzymała zadanie uporządkowania burdelu, tj. stworzenia kategorii i szablonów dla głównych producentów taboru kolejowego, takich jak właśnie Siemens, Alstom czy Bombardier. Jako że dopiero wprawiam się w język i mechanizmy Wiki to miało to dla mnie być dobre ćwiczenie, ale skoro robię to źle i sobie nie życzycie takich edycji to zaniecham działania w tym kierunku. Muri (dyskusja) 19:12, 15 sie 2012 (CEST)

Mobility faktycznie do wyrzucenia, odnośnie szablonu to niezbyt prawdopodobne wydaje się, żeby w polskiej wikipedii powstały artykuły o wszystkich pojazdach szynowych Siemensa, zwłaszcza że w polskiej wiki scalamy wiele artykułów w większe grupki i w ten sposób również można by ograniczyć liczbę artykułów w szablonie. Reasumując, na razie nie martwiłbym się potencjalnym nadmiarem artykułów w szablonie, dopóki tych artykułów nie ma:) Therud (dyskusja) 19:28, 15 sie 2012 (CEST)

Podział wg typów

Propozycja 1:

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Propozycja 2:

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Kategoria:Lokomotywy eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce

Kategoria:Pociągi pancerne eksploatowane w Polsce (obecnie istnieje pod inną nazwą)

Therud (dyskusja) 18:00, 10 lip 2012 (CEST)

Bardziej podoba mi się propozycja 1 --Jjajjo (dyskusja) 21:45, 10 lip 2012 (CEST)

Moim zdaniem również propozycja nr 1 jest lepsza. Biały111 (dyskusja) 22:54, 10 lip 2012 (CEST)

Tylko, że tu jest taki mały problem, że zepsuje to trochę kategorię Kategoria:Lokomotywy według kraju i Kategoria:Zespoły trakcyjne. Therud (dyskusja) 23:27, 10 lip 2012 (CEST)

To w takim razie robię Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce i Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce również bezpośrednio w Kategoria:Zespoły trakcyjne i wtedy Kategoria:Zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce (i analogiczne) idzie do wyrzucenia. Ktoś przeciw? Therud (dyskusja) 16:07, 14 lip 2012 (CEST)

Jak dla mnie może być. --Jjajjo (dyskusja) 19:21, 14 lip 2012 (CEST)

Kategorie wg przewoźników

Rozumiem, że skoro Kategoria:Tabor Kolei Śląskich został wyrzucony to, takie kategorie jak: Kategoria:Lokomotywy elektryczne FS czy Kategoria:Zespoły trakcyjne SNCF również idą do wyrzucenia? Therud (dyskusja) 16:09, 14 lip 2012 (CEST)

Chyba trzeba być już konsekwentnym... --Jjajjo (dyskusja) 19:20, 14 lip 2012 (CEST)

Zastąpiłem Kategoria:Zespoły trakcyjne SNCF przez Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane we Francji (akurat były same EZT-y), teraz rodzi się pytanie co z kategorią Kategoria:Pociągi TGV, w zasadzie równoważną Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane we Francji?

Kategorie dla taboru metra

Czy waszym zdaniem tabor metra powinien być klasyfikowany joko Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce czy jako Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce?Therud (dyskusja) 13:02, 25 lip 2012 (CEST)

Zastanawiałem się już nieraz w szerszym kategoryzacyjnie aspekcie, "czy metro to kolej"? Ale jak teraz widzę w definicji, zawrówno w Transport kolejowy jak i w Metro, jest to rodzaj szybkiej kolei miejskiej. Tak więc w konsekwencji cała gałąź kategoryzacyjna metra powinna IMO być podkategorią kolejnictwa. Czy też jest ktoś odmiennego zdania? -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 25 lip 2012 (CEST)

Mówi się często potocznie "wagony metra", ale ze względu na swoją budowę mogą one być (i są) łączone w wielowagonowe składy przypominające (lub będące) EZT. No i pojawia się dylemat. Osobiście stworzyłbym Kategoria:Tabor metra eksploatowany w Polsce by w przyszłości nie było kłopotów. Wszystko co jest metrem wrzucamy do tego worka. Muri (dyskusja) 22:48, 5 sie 2012 (CEST)

Popieram, w prasie branżowej właściwie nie nazywa się taboru metra EZT-ami. Therud (dyskusja) 23:04, 5 sie 2012 (CEST)

Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych

Jestem w trakcie rozbudowy artykułu o EZT i chciałbym przenieść do niego całość artykułu Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych, tym samym Oznaczenia elektrycznych zespołów trakcyjnych, byłby do likwidacji, czy ktoś jest przeciw? Therud (dyskusja) 14:39, 20 lip 2012 (CEST)

Przy okazji dobrze by scalić całą zawartość Kategoria:Oznaczenia PKP do Oznaczenia PKP. Therud (dyskusja) 16:42, 25 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe

Zauważyłem, że w ekspresowym tempie rozrasta się nowoutworzona gałąź kategoryzacyjna -> Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe. O ile w ogóle tego typu eksploatacyjno-statusowa kategoryzacja jest pożądana, to w pierwszej kolejności należałoby zdefiniować, co takowy, z natury rzeczy nietrwały a jedynie przejściowy, status "nieczynności" dokładnie miałby znaczyć i na jakiej podstawie miałby być definiowany, bo nie sądzę by ktokolwiek był obecnie w stanie to dokładnie odgadnąć; nieczynny, zawieszony(?), terminowo(?) w ruchu pasażerskim(?). A w konsekwencji jak często i przez kogo miałoby to być aktualizowane, bo chyba nie po każdej bieżącej zmianie w rozkładzie jazdy?

Ww. temat był tu już niegdyś dyskutowany i doszliśmy wtedy do wniosku, że odrębnie kategoryzujemy stacje/przystanki jedynie w przypadku ich trwałej "likwidacji" -> Dyskusja wikiprojektu:Kolej/Archiwum/2#Nowa kategoria - Zlikwidowane dworce, stacje i przystanki kolejowe. -- Alan ffm (dyskusja) 22:23, 7 sie 2012 (CEST)

Moje wrażenie z dodawania współrzędnych jest takie, że wiele z tych nieczynnych stacji ma arty od lat, tylko dopiero teraz ktoś zaczyna je osobno kategoryzować. Wiele z nich jest już zresztą nie tyle nieczynnych, co wręcz nieistniejących fizycznie, pozostały po nich jakieś ruiny lub w skrajnych przypadkach łąka. Powerek38 (dyskusja) 22:42, 7 sie 2012 (CEST)

Poproszę prostą odpowiedź: Jesteś za, czy nawet przeciw? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:52, 7 sie 2012 (CEST)

Jestem za pozostawieniem, o ile będą do nich źródła i współrzędne. Powerek38 (dyskusja) 08:25, 8 sie 2012 (CEST)

• Nie spodziewałem się, że będzie potrzeba takiej dyskusji. Jaka jest różnica między zlikwidowaną stacją kolejową, a nieczynną? Z perspektywy podróżnego mikra. Ale chyba kiedyś ustalono na polskiej Wikipedii, że każdy obiekt tego typu jest automatycznie ency. Pomyślałem, że praktycznie będzie rozróżnić niefunkcjonujące, ale istniejące stacje od zburzonych. Różnica między nimi to dosłownie być albo nie być. To nawet nie jest nowy pomysł: Nie brakuje nam kategorii grupujących obiekty zburzone/spalone/przetopione na żyletki, by nie mieszały się ze swoimi istniejącymi odpowiednikami. Tak pogrupowano hasła o przetopionych pomnikach, zniszczonych dzieła sztuki i zburzonych budowlach. Dezorganizujące byłoby zmieszać je z tym co nadal można dotknąć. Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe nadal zawiera pełno obiektów, które nie zostały zlikwidowane. Zatem, ich obecność tam jest dosłownie kłamstwem. Co do pytań Alana ffm: Nieczynna stacja to po prostu infrastruktura stacji, która pełni rolę inną niż w czasach gdy była stacją albo żadną. Nic prostszego. Twoje zmartwienie, czy aby każda stacja byłaby kategoryzowana prawidłowo nie jest poważniejszym problemem niż obecna sytuacja jawnie wprowadzająca Czytelnika w błąd. Jeśli masz zastrzeżenia do haseł, wstawiaj szablony wzywające do podania źródła, zgłaszaj na DNU, pisz do Autora etc. Zarówno w kwestii kolejowej jak w każdej innej masz do tego prawo. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:52, 7 sie 2012 (CEST)

Zastrzegam, że nie należy tu utożsamiać stacji/przystanków w sensie posterunków ruchu z samymi budynkami dworców, bo to są dość różne zagadnienia. Posterunek ruchu "likwidowany" jest w warunkach EU-europejskich przez decyzje odpowiedniego urzędu nadzoru kolejowego, a czy budynek fizycznie pozostaje jako obiekt architektoniczny, wykorzystywany np. jako restauracja, dyskoteka, czy budynek mieszkalny, to już zupełnie inna sprawa, podobnie jak w przypadku przedsiębiorstw, stowarzyszeń, partii, ważne jest czy są prawnie zarejestrowane czy już nie, a nie ma znaczenia, czy stoi jeszcze budynek, gdzie mieli siedzibą, czy też nie. A bieżące statusy ich (nie)aktywności są już w praktyce bardzo trudne do ustalenia, podobnie jak i w przypadku np. ww. przedsiębiorstw, stowarzyszeń, czy partii, albo są zarejestrowane, albo już nie, a co w praktyce na bieżąco robią, to już przeważnie bardzo trudno ustalić.

W przypadku byłych budynków dworców są to ewentualnie jedynie obiekty budowlane, dla których mamy odpowiednie statusy eksploatacyjne w gałęzi Kategoria:Obiekty budowlane (planowane, w budowie, wyburzone, zniszczone itp.). Jeśli "stacje" czy "przystanki" te zostały "zlikwidowane" decyzją urzędową, to ich nie ma, a dorabianie im statusu "nieczynności" jest tu jedynie beztroską twórczością własną, podobnie jak byłoby to ze statusem "nieczynności" dorabianym budynkom po nieistniejących przedsiębiorstwach, stowarzyszeniach, partiach, szkołach, uczelniach, szpitalach, bibliotekach itp. -- Alan ffm (dyskusja) 23:21, 7 sie 2012 (CEST)

To wszystko jest mało istotne. Najistotniejsze jest czy jakikolwiek rozkład jazdy przewiduje kursy do danego obiektu. Na to są strony źródłowe albo szablony wzywające do podania źródła. Jak widzisz hasło o zlikwidowanej lub nieczynnej, domyślnie wierz na słowo iż tak jest. A potem żądaj źródła. Nie zmieniaj kategorii, póki źródło nie powie inaczej. Zawsze pozostaje DNU... Z perspektywy Czytelnika nieopisanie istotne jest, czy wybierając się w miejsce wskazane w haśle zobaczy budynek, czy sam trawnik w kształcie peronu. Różnica między zarośniętym peronem, a budynkiem jest szalenie ważna. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:38, 7 sie 2012 (CEST)

"Najistotniejsze jest czy jakikolwiek rozkład jazdy przewiduje kursy do danego obiektu" - a niby skąd wziąć rozkłady jazdy w ruchu towarowym, a co z odczasudoczasowym ruchem towarowym z trasami zamawianymi na kilka dni wcześniej, przejażdzki turystyczne z parowozami, albo ze stacjami planowo "nieczynnymi" z powodu robót remontowo-budowlanych, albo nieplanowo bo w wyniku np. powodzi/huraganu/pożaru/wypadku/mrozów/upałów uszkodzone zostały linia/trakcja/urządzenia sterujące/most/wiadukt/tunel itp.?

"Nieczynna" stacja, znaczy mniej więcej tyle co nieczynny sklep - idziesz, sklep niby jest, a tu drzwi zamknięte i dobrze jak jakaś kartka na drzwiach wisi, może nie mają prądu, woda zalała, alarm bombowy, remanent, przyjęcie towaru albo remont. Jeśli natomiast tego sklepu w tym budynku od kilku lat już nie ma, to jest on bez wątpienia "zlikwidowany", a nie jedynie "nieczynny", bo stoi po nim budynek w międzyczasie zaadaptowany na mieszkania. -- Alan ffm (dyskusja) 00:18, 8 sie 2012 (CEST)

Wypadałoby IMO zamknąć ww. sprawę, by się ewentualnie bez potrzeby nie rozrastała kategoryzacyjnie. Tak więc ponawiam pytanie, czy są tu jalkiekolwiek przekonywujące merytoryczne argumenty za odrębnym kategoryzowaniem stacji "nieczynnych", oprócz dotychczasowych (trwale) "zlikwidowanych"? --Alan ffm (dyskusja) 12:08, 9 lut 2013 (CET)

Popieram całkowite usunięcie Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe. Zawartość tej kategorii jest chyba jeszcze bardziej niestabilna niż usunięte ostatnio kategorie typu Tabor Kolei Mazowieckich. Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe w Polsce‎ w zupełności wystarczy. Therud (dyskusja) 13:36, 9 lut 2013 (CET)

Mrówka zrobiła swoje. Proponuje w Wikiprojekt:Kolej/Zalecenia edycyjne zapisać informację, że stacji i przystanków kolejowych nie kategoryzujemy wg tego czy są czynne. Therud (dyskusja) 21:40, 19 lut 2013 (CET)

Jeżeli przez najbliższe kilka dni nikt nie będzie protestował to pozwolę sobie samemu dodać jakieś wytyczne do wytycznych, żeby nie trzeba było tej dyskusji powtarzać w przyszłości. Therud (dyskusja) 21:45, 20 lut 2013 (CET)

[1] - jakieś uwagi? Therud (dyskusja) 15:50, 23 lut 2013 (CET)

1. Pozwoliłem sobie to nieco niezobowiązująco przeredagować i uściślić, bo były już też liczne przepychanki z delikwentami mającymi zwyczaj ekscesywnego podkategoryzacyjnego rozdymania gałęzi niezależnie od tego, czy istnieje na ten temat już wystarczająca liczba możliwych do skategoryzowania w niej artykułów czy nie, albo nawet i odrębne podkategorie dla jednego odosobnionego artykułu o dawno zlikwidowanym przystanku wąskotorowym, gdzie z góry wiadomo że nie ma w praktyce już absolutnie żadnego potencjalnego materiału do powstania/opisania czegokolwiek więcej.

2. A przy okazji kwestii zawartości podstrony Wikiprojekt:Kolej/Zalecenia edycyjne, niegdyś przy pierwszej edycji wstawiłem tam szablon "propozycji". Jeśli nie zgłoszone tu zostaną przeciwwskazania, można by ten szablon zdjąć i traktować zawartość jako skonsultowaną na poziomie niniejszego projektu. --Alan ffm (dyskusja) 19:20, 24 lut 2013 (CET)

Właściwe z wszystkim się zgadzam. Jedynie wątpliwości mam do Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa. Nie podobają mi się:

1. Wstęp Linia kolejowa nr 31 Siedlce – Siemianówka
2. Przypis we wstępie wydaje mi się niepotrzebny.
3. Brakuje mi sekcji Parametry techniczne.
4. Brakuje mi podsekcji Węzły w sekcji Infrastrukturze.

Therud (dyskusja) 15:24, 27 lut 2013 (CET)

Szablony nawigacyjne Transport kolejowy w x

Proponuje ujednolić sprawę szablonów nawigacyjnych typu Kolej w x.

1. Tworzymy szablony dla powiatów (nie tworzymy szablonów dla miast nie będących miastami na prawach powiatu), przykłady:
   1. Dla powiatów grodzkich: Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach
   2. Dla powiatów ziemskich: Szablon:Transport kolejowy w powiecie malborskim
2. W górnej części szablonu link do artykułu o węźle kolejowym jeżeli takowy istnieje
3. W prawej części szablonu godło miasta/powiatu o rozmiarze 75px (jeśli się nie mieście to mniejszy).
4. Nagłówek linkuje do artykułu Transport kolejowy w x
5. Szablon zawiera:
   1. Stacje i przystanki
   2. Linie kolejowe
   3. Zakłady
   4. Zarówno obiekty czynne jak i nie
   5. Zarówno obiekty normalnotorowe jak i nienormalnotorowe
6. Kryteria podziału:
   1. Czynne/nieczynne/planowane
   2. Normlanotorowe/inne (opcjonalnie)
   3. Rodzaj obiektu

Co wy na to?Therud (dyskusja) 16:25, 24 sie 2012 (CEST)

IMO można o tym pomyśleć w luźnej zaleceniowej formie i dopisać coś na ten temat w postaci sekcji w Wikiprojekt:Kolej/Zalecenia edycyjne.

Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach wygląda tu na pierwszy rzut oka na najbardziej usystematyzowany i IMO mógłby tu służyć jako punkt odniesienia. Aczkolwiek twardo się tego uregulować zapewne nie da, bo przy większych miastach tego typu szablon nie mieściłby się na ekranie, natomiast przy mniejszych miejscowościach nie bardzo jest tam co podlinkować i IMO w tego typu przypadkach sensowną alternatywą jest również szerszy tematycznie szablon typu: Szablon:Transport w Mińsku, Szablon:Transport publiczny w Sztokholmie, czy Szablon:Komunikacja zbiorowa w Żywcu.

Aczkolwiek byłbym tu za unikaniem ograniczania tematycznego tego typu szablonów np. tylko do stacji, jak w Szablon:Transport kolejowy w powiecie oławskim, Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim, czy Szablon:Transport szynowy w Brent o ile nie są to wielkie miasta, gdzie nie da się tego wszystkiego upchać w jeden szablon.

Także w typowych przypadkach należałoby tu IMO zalecać szablony nawigacyjne typu "Kolej w X" lub "Transport w X". -- Alan ffm (dyskusja) 17:18, 24 sie 2012 (CEST)

Mam nadzieję, że powiat hajnowski może zostać jak jest :) W przypadku powiatów gdzie są dwie stacje na krzyż, zastanawiam sie jednak nad sensem takich szablonów Upior polnocy (dyskusja) 09:59, 25 sie 2012 (CEST)

Właśnie w tego typu przypadkach, gdzie nie ma szczególnie do czego robić odrębnego "kolejowego" IMO bardziej uzasadniony byłby szerszy tematycznie szablon "Transport w XY" zamiast klonować na siłę bardziej szczegółowe beztreściowe szablony. -- Alan ffm (dyskusja) 11:42, 25 sie 2012 (CEST)

Nie chcę nikogo zmuszać do tworzenie szablonów na wzór gliwickiego szablonu, bardziej by mi zależało, żeby moje propozycje (lub ich modyfikację) zawrzeć tutaj. Przy okazji chciałbym załatwić sprawę stacji/przystanków, które nie załapały się do szablonu Kolej w x, ze względu na to, że nie znajdują się na terenie miasto powiatowego. Na przykład chciałbym szablon Szablon:Kolej w Wodzisławiu Śląskim, zastąpić Szablon:Transport kolejowy w powiecie wodzisławskim. Therud (dyskusja) 16:03, 25 sie 2012 (CEST)

Generalnie nieźle to wygląda i można IMO przyjąć jako zalecenie. Co do szczegółów; w pkt. 4.3 nie zaszkodziłoby te "fabryki" jakoś zgrabniej nazwać, ale prostej propozycji też nie mam:) Może coś w w wariantowej formie "przedsiębiorstwa/zakłady (naprawcze) przemysłu/taboru kolejowego". Obawiam się że trudno to będzie sformułować w prosty uniwersalny sposób, także w zaleceniu raczej wyliczyć warianty, a do konkretnego szablonu wybierze się ten wariant który w praktyce ma tam zastosowanie, np. ZNTK, producent taboru, siedziba przewoźnika itp. I przy okazji (wprawdzie nic wielkiego), odnośnie poniższego wątku pytanie, czy pozostajemy tu przy dotychczasowym nazewnictwie tych szablonów w skrótowej formie "Kolej w XY", czy może też w je rozpisywać jako "Transport kolejowy w"? -- Alan ffm (dyskusja) 19:07, 25 sie 2012 (CEST)

Żeby być konsekwentnym, z tym co napisałem poniżej to chyba musiało by być Transport kolejowy w, choć w tym wypadku lepiej mi brzmi Kolej w. Therud (dyskusja) 20:13, 25 sie 2012 (CEST)

Kwestia gustu, można tu być albo konsekwentnym, albo też przy szablonach zdecydować się na uproszczone skrótowe nazewnictwo w dotychczasowej formie "Kolej w" i też ujdzie. Bardziej precyzyjne nazewnictwo stosować IMO należy już natomiast przy nazewnictwie artykułów i w miarę możliwości kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 20:37, 25 sie 2012 (CEST)

W związku z tym, że zawartość tego typu szablonów została ostatnio usystematyzowana wedle zaproponowanej tutaj struktury, proponuje te zalecenia przenieść do Wikiprojekt:Kolej/Zalecenia_edycyjne lub Wikipedia:Standardy_artykułów/Szablon Transport kolejowy w x. Do zaleceń można by jako wzorzec dołączyć pusty szablon.

Przygotowałem taką propozycję: Wikipedia:Standardy artykułów/Szablon transport kolejowy według miejsca. Uwagi mile widziane. Therud (dyskusja) 22:12, 6 mar 2013 (CET)

Czy jest ktoś przeciwny usunięciu szablonu {{Propozycja zaleceń Wikipedii}} z wyżej podlinkowanych propozycji? Therud (dyskusja) 01:14, 9 mar 2013 (CET)

Generalnie niezłe, aczkolwiek miałbym tu pewne uwagi:

1. Optowałbym zdecydowanie za wyrzuceniem "Planowanych" jako stałej standardowej sekcji, bo stanowiłoby to IMO zbędne "zapraszanie" do nawigacyjno-szablonowego masowego czerwonolinkowego smiecenia wszelakimi najdzikszymi futurologiczno-spekulacyjnymi "planami", od których to bez wyjątku przy okazji każdych wyborów aż się roi:) I w tego typu "planach" to dotychczasowa długość sieci jest co roku zwielokrotniana :) A by zejść tu na ziemię to zdaje się, te niecałe 2 km linii z jedną stacją, to jedyny od kilkudziesięciu lat kawałek nowowybudowanej w Polsce linii kol. :)

Tak więc IMO dalece nie ma tu potrzeby dopraszania się (przy tym na wyraźne skonsultowane projektowo życzenie w formie standardu artykułu) u mniej doświadczonych użytkowników o tego typu futurologiczne czerwone linki w szablonach, z których to ponad 90% (przynajmniej do czasu zaawansowanego etapu planowania, czy też rozpoczęcia budowy) nie będzie miało szans na załapanie się na encyklopedyczność.

1.1. Jeśli takowa potrzeba w ramach wyjątku gdzieś zaistnieje, to można to oczywiście wstawić, ale nie ma IMO potrzeby, by z powodu tego typu stosunkowo nielicznych wyjątków traktować to jako skonsultowany projektowo standard, stanowiący w praktyce bilet in blanco dla wiecznego newsowo-futurologicznego edycyjnego zaśmiecania, czego potem ew. sami nie bylibyśmy w stanie opanować, no bo przecie to jest uzgodniony społecznościowo standard szablonu, więc jedna osoba nie mogłaby tego ot tak sobie zakwestionować:)

2. Te same powyższe uwagi dotyczą IMO również sekcji "Plany na przyszłość" w Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Jest to IMO również raczej sporadyczna sytuacja z serii "inne", i nie ma powodu dopraszania się tego typu standardową "wieszakową" sekcją o futurologiczne newsy.

3 A przy okazji, jako przykłady zarówno w artykułach "standardowych" jak i w dokumentacji szablonów wskazane byłoby IMO wykorzystywanie przede wszystkim artykułów wyróżnionych, bo ich forma i zawartość jest generalnie bardziej w szczegółach dopracowana i zweryfikowana. --Alan ffm (dyskusja) 13:28, 9 mar 2013 (CET)

Ad. 1 Ok. W takim razie trzeba by zastąpić wzorcowy szablon z powiatu wodzisławskiego jakimś innym, może {{Transport kolejowy w powiecie pszczyńskim}}? Ten szablon byłoby również o tyle ciekawy, że w przeciwieństwie do szablonu Gliwickiego ma on 2 poziomy, a nie 3.

Ad. 2 Ok.

Ad. 3 Słusznie. Właśnie dlatego do każdych propozycji dokładam wszystkie DA z danej kategorii.

Therud (dyskusja) 17:13, 9 mar 2013 (CET)

Pozwoliłem sobie usunąć {{Propozycja zaleceń Wikipedii}}. Jeżeli ktoś uważa, że nie osiągnęliśmy konsensusu, niech doda szablon ponownie. Therud (dyskusja) 22:21, 16 mar 2013 (CET)

Ze względu na tą edycję - [2], proponuje dodać zalecenie Stosujemy standardowe kolory. Therud (dyskusja) 15:59, 17 mar 2013 (CET)

Byłoby najlepiej, takie pstrokate utrudnia niekiedy czytanie. Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy

Mamy w nazewnictwie (szczególnie kategorii, ale też wszelakich szablonów) pewną niespójność na masową skalę. W tym samym znaczeniu zamiennie stosowane są pojęcia kolej, kolejnictwo i transport kolejowy. Jak na mój gust, wszystkie te warianty znaczą dokładnie to samo. Z tym że zarówno w przypadku artykułu głównego dla niniejszego tematu ->transport kolejowy, jak i ustawodawstwie -> ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 789) stosowane jest określenie "transport kolejowy". IMO określenie typu "kolejnictwo" ma raczej bardziej potoczny charakter (podobnie jak drogownictwo, czy przewoźnictwo), a "kolej" - raczej silnie skrótowy myślowo charakter, co może być uzasadnione dla "poręcznych marketingowo" zwięzłych nazw dla portalu, czy też wikiprojektu, ale niekoniecznie jest to najodpowiedniejsze fachowo określenie w przypadku pozostałych zastosowań.

Kwestia ma szczególnie masowy charakter w przypadku kategorii, ale i tu jak widzę w zdecydowanej większości co większych i zrozumiałych mi innych edycji językowych korespondujące gałęzie kategoryzacyjne nazywane są raczej w formie "transport kolejowy", np.: be:Катэгорыя:Чыгуначны транспарт, bg:Категория:Железопътен транспорт, bar:Kategorie:Schienenverkehr, cs:Kategorie:Železniční doprava, da:Kategori:Jernbanetransport, de:Kategorie:Schienenverkehr, en:Category:Rail transport, hr:Kategorija:Željeznički promet, id:Kategori:Transportasi rel, lt:Kategorija:Geležinkelių transportas, mk:Категорија:Железнички транспорт, pt:Categoria:Transporte ferroviário, ru:Категория:Железнодорожный транспорт, simple:Category:Rail transport, sk:Kategória:Železničná doprava, sl:Kategorija:Železniški prevoz, uk:Категорія:Залізничний транспорт.

Podobnie sprawa ma się przy nazewenictwie kategorii dla innych rodzajów transportu, np: Kategoria:Transport drogowy, czy też Kategoria:Transport rurociągowy. W przypadku kategorii kwestia ma wprawdzie masowy charakter i ewentualne zmiany w nazewnictwie miałyby tu dość rewolucyjny w skutkach zasięg, ale IMO lepiej to czym prędzej przedyskutować i zdecydować się tu na najstosowniejsze rozwiązanie, by problem się dalej nie zakorzeniał i mieć go już za sobą. -- Alan ffm (dyskusja) 14:34, 25 sie 2012 (CEST)

Jestem za zastąpieniem Kategoria:Kolejnictwo przez Kategoria:Transport kolejowy. Therud (dyskusja) 16:07, 25 sie 2012 (CEST)

Również jestem za zastąpieniem Kategoria:Kolejnictwo przez Kategoria:Transport kolejowy. Biały111 (dyskusja) 20:26, 29 sie 2012 (CEST)

OK, z tym że IMO oznaczałoby to w konsekwencji nie tylko zmianę tej jednej -> Kategoria:Kolejnictwo na Kategoria:Transport kolejowy, ale również wszystkich pozostałych podkategorii z serii "Kolej w XY" na "Transport kolejowy w XY". Czy też na taką rewolucję się nie odważymy. IMO jeśli jest to wystarczająco uzasadnione merytorycznie, to lepiej mieć to szybko za sobą, niż zwlekać z tym jeszcze kilka lat, aż problem rozrośnie się znacznie bardziej. -- Alan ffm (dyskusja) 22:14, 29 sie 2012 (CEST)

Popieram. Therud (dyskusja) 08:56, 30 sie 2012 (CEST)

Również jestem za! --Jjajjo (dyskusja) 11:44, 30 sie 2012 (CEST)

Jest wystarczające uzasadnienie merytoryczne, więc im szybciej to będzie załatwione tym lepiej. Biały111 (dyskusja) 19:13, 30 sie 2012 (CEST)

OK, tak więc jak widzę mamy w tym zakresie konsensus. Trzeba tu będzie będzie przygotować listę kategorii do zmiany nazwy i nazwy docelowe dla nich, a po sprawdzeniu całości zgosić to do przebotowania. -- Alan ffm (dyskusja) 20:52, 30 sie 2012 (CEST)

Dla mnie można wszędzie, no może z wyjątkiem Transportu kolejowego dużych prędkości :) Therud (dyskusja) 18:27, 31 sie 2012 (CEST)

Odnośnie powyższej dyskusji, przygotowałem w międzyczasie listę kategorii do przebotowania nazw -> Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Kolej. Proszę o ewentualne sprawdzenie tych propozycji zmian nazw. -- Alan ffm (dyskusja) 18:57, 18 paź 2012 (CEST)

Wydaje się być w porządku. Therud (dyskusja) 19:10, 18 paź 2012 (CEST)

Ww. lista zgłoszona została do przebotowania -> Wikipedia:Zadania dla botów#Transport kolejowy Alan ffm (dyskusja) 23:51, 26 paź 2012 (CEST)

Porządki z szablonami nawigacyjnymi

Jak następne proponuje zająć się porządkami w szablonach nawigacyjnych. Proponuje w poniższych szablonach zamienić nazwy i nagłówki na Transport kolejowy w x. W nawiasach podałem dodatkowe uwagi.

UWAGA: po wykonanej pracy bot zmienia nazwy szablonów na poniższej liście. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 8 sty 2013 (CET)

• Szablon:Transport kolejowy w Bielsku-Białej
• Szablon:Transport kolejowy w Bydgoszczy
• Szablon:Transport kolejowy w Europie
• Szablon:Transport kolejowy w Gliwicach
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie kłodzkim (proponuje przerobić na transport kolejowy w powiecie kłodzkim) edit: zrobione Therud (dyskusja) 21:29, 3 gru 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie hajnowskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie kościerskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie malborskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie pszczyńskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie puckim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie raciborskim
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie wodzisławskim
• Szablon:Transport kolejowy w Poznaniu
• Szablon:Transport kolejowy w Rybniku
• Szablon:Transport kolejowy w Łodzi
• Szablon:Transport kolejowy w Świnoujściu
• Szablon:Transport kolejowy w Warszawie
• Szablon:Transport kolejowy w Radomiu
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim (proponuje przerobić na szablon transport kolejowy w powiecie legnicki) edit: zrobione Therud (dyskusja) 21:36, 22 lis 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w powiecie oławskim (proponuje przerobić na szablon transport kolejowy w powiecie oławskim) edit: zrobione Therud (dyskusja) 13:16, 10 lis 2012 (CET)
• Szablon:Transport kolejowy w Gdańsku
• Szablon:Transport kolejowy w Szczecinie
• Szablon:Transport kolejowy we Wrocławiu
• Szablon:Transport kolejowy w Krakowie
• Szablon:Transport szynowy w Brent (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Brent)
• Szablon:Transport szynowy w Enfield (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Enfield)
• Szablon:Transport szynowy w Hackney (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Hackney)
• Szablon:Transport szynowy w Haringey (tu lepszą nazwą byłaby Transport szynowy w Haringey)

Dotychczas koncentrowałem się w tym zakresie na nazewnictwie artykułów i kategorii, ale nazewnictwem szablonów nawigacyjnych też można się IMO zająć. Przy czym proponowałbym zająć się w pierwszej kolejności ewentualnym stopniowym odpowiednim przeredagowywaniem pod tym kątem zawartości tychże szablonów, a potem będzie je można poprzenosić dotychczasowe najegzotyczniejsze nazewnicze wynalazki pod odpowiednie docelowe nazwy i zgłosić ewentualnie do przebotowania zlinkowanych artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 00:23, 16 lis 2012 (CET)

Przerobiłem Szablon Stacje kolejowe gminy Chojnów na Szablon:Transport kolejowy w powiecie legnickim. Dosyć dużo tego tam mają. Może ktoś zerknie czy czegoś nie pomyliłem. Therud (dyskusja) 21:36, 22 lis 2012 (CET)

Standardy artykułów

1. Ze względu na to, że artykuły na temat stacji i przystanków mają generalnie IMO silnie ustrukturyzowany co do zawartości charakter, proponowałbym na podstawie dotychczasowych dyskusji na ten temat (np. przy WP:PDA, WP:PAnM, WP:PANDA) wypracować standard artykułów na ten temat, analogicznie do -> Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa.

2. Nieco bardziej technicznie zróżnicowanym tematem są tu pojazdy kolejowe, ale i w tym zakresie dałoby się IMO również wypracować ogólny standard struktury dla artykułów na ten temat, np. Historia (Geneza) -> Konstrukcja -> Eksploatacja.

Takowe przykładowe struktury artykułów stanowiłyby wzorzec/szablon na który można by się powoływać jako zalecane struktury artykułów na ten temat, zamiast w każdym potencjalnym detalicznym tego typu przypadku rozpoczynać każdorazowo dokładnie tą samą dyskusję od zera. -- Alan ffm (dyskusja) 15:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Na początek proponuje spojrzeć na ostatnie zmiany w tych artach: [3], [4] i [5]. Jak dla mnie wszystkie są do wyrzucenia (z wyjątkiem galerii i zmiany w błędzie numeru linii kolejowej).

Nie zmam stacji w praktyce, ale IMO na pierwszy rzut oka są to wklejane seryjnie przez copy&paste wyciągi z dokumentacji projektowej/przetargowej/budowlanej typu: "główne założenia projektu", "zakres rzeczowy zadania", "prace wykonane na przystanku", czy wszelakie "listy płac" typu: "Beneficjenci Projektu", "wykonawcy", "podmioty współrealizujące projekt" jest informacyjnie znikomo produktywnym a ekscesywnym w rozmiarach laniem wody nie na temat i z tego powodu do wyrzucenia. Co do kwestii, co z tego typu informacji ewentualnie pozostawić w artykule decyzję pozostawiam osobom bliżej znającym temat. -- Alan ffm (dyskusja) 16:53, 6 wrz 2012 (CEST)

Usunąłem najbardziej zbyteczne rzeczy z Tychy Aleja Bielska, ale nadal większość tego co zostało jest do wyrzucenia, zwłaszcza, że bez źródła... Therud (dyskusja) 18:16, 6 wrz 2012 (CEST)

Standard dla artykułów taborowych

Moja propozycja układu sekcji (pogrubione to obowiązkowe):

>Historia

>>Geneza

>>Produkcja

>>Zakończenie produkcji

>Konstrukcja

>>Coś 1

>>Coś 2

>>Modernizacja

>Eksploatacja

tabela

>>Przewoźnik 1 (chronologicznie)

>>Przewoźnik 2 (chronologicznie)

>Nagrody i wyróżnienia

>Ciekawostki

>Zobacz też

odpowiednia lista

>Przypisy

szablon producenta

{{Pojazdy trakcyjne w Polsce}}

kategoria producenta

kategorie krajów eksploatacji (chronologicznie)

Sekcje zakazane: bibliografia (bo są przypisy) oraz galeria (zdjęcia dajemy z boku, chyba że istnieje potrzeba porównania większej liczby wersji pojazdu, tak jak w PESA 218M). Flagi w infoboksach z lewej.Therud (dyskusja) 18:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Nieźle to już w ogólnym zarysie wygląda, można na początek wrzucić do odrębnej podstrony analogicznie do Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa i dopracować potem w szczegółach.

Dla informacji i dla przykładu, jak widzę w DE-WP mają już tego typu standardowe szablony artykułów dla stacji i dla taboru -> de:Wikipedia:Formatvorlage Bahnhof i de:Wikipedia:Formatvorlage Eisenbahntriebfahrzeuge, aczkolwiek w tym ostatnim przypadku nie zawiera niczego pod kątem struktury.

Jak widzę w infoboksie (uniwersalnego przeznaczenia) dla pojazdów szynowych de:Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug mają natomiast rozbudowane wodotryski odpowiedniego kolorowania nagłówka infoboksu w zależności od państw, przewoźników czy też przeznaczenia (kolej, metro, tramwaj) -- Alan ffm (dyskusja) 15:24, 7 wrz 2012 (CEST)

Ogólnie mi się podoba. Mam tylko zastrzeżenia do podziału eksploatacji. Oprócz wymienionego przez Therud'a wariantu dopuściłbym jako alternatywny podział na podsekcje wg właścicieli i sortowanie alfabetyczne, tak jak to jest np. w PESA 214M --Jjajjo (dyskusja) 18:11, 7 wrz 2012 (CEST)

Zapomniałem jeszcze o jednej sekcji zakazanej - Linkach zewnętrznych, jestem stanowczo przeciw dodawaniu linków zewnętrznych, jedynym wyjątkiem jaki przychodzi mi do głowy jest zdjęcie/zdjęcia pojazdu, jeżeli nie ma ich na commons. Therud (dyskusja) 19:48, 8 wrz 2012 (CEST)

Do tego podziału, który mi się osobiście niezbyt podoba, mam kilka pytań:

• Co zrobić w wypadku kiedy pojazd był projektowany bardzo długo dla różnych przewoźników i każdy z nich żądał dostosować pod swoje potrzeby, co wymusza wracanie chronologii z eksploatacji do produkcji?
• Co w wypadkach sytuacji, kiedy przewoźnik jest jednocześnie producentem (częste na kolejach wąskotorowych)?
• Co w wypadku jeśli pojazd powstał w wyniku modernizacji bądź przebudowy? np.ST45 i część EN71.
• Co w wypadku pojazdy wracały do producenta i następnie były sprzedawane (po modernizacji) innemu przewoźnikowi Konstal 105Nb (1992-1993)?
• Co w wypadku pojazdów zamówionych i niewyprodukowanych (np. z powodu wybuchu wojny, zmian w przepisach)?
• Co w wypadku jeśli pojazd jest bardzo często modernizowany lub często zmienia właściciela?
• Co w wypadku modernizacji wstecznych (czy zostawiać ślady w konstrukcji) i co w przypadku częściowo wstecznych?
• Co w wypadku przebudowania pojazdów samochodowych na pojazdy kolejowe wbrew planom producenta oraz w przypadku kiedy była taka wersja fabryczna a terminie późniejszym przebudowano dodatkowe pojazdy?

Yusek (dyskusja) 00:33, 9 wrz 2012 (CEST)

Myślę, że nie jest możliwe zaproponowanie standardu dla wszystkich możliwych zawirowań związanych z historią różnych pojazdów szynowych. A zaproponowano standard należy traktować jako coś do czego w miarę możliwości należy dążyć. Therud (dyskusja) 17:50, 24 wrz 2012 (CEST)

Standard musi być tak opracowany, żeby wszystko usystematyzował. W sumie pojawiła się kiedyś dyskusja na podobny temat przy okazji trolejbusów, z których cześć trafiła do przeróbki po okresie eksploatacji jako autobus a część została już fabrycznie zbudowana jako trolejbus. Na szczęście w przypadku kolei nasuwa mi się tylko jedna analogiczna sytuacja. Yusek (dyskusja) 11:15, 26 wrz 2012 (CEST)

Struktura artykułu dla stacji kolejowych

Wstępna propozycja struktury artykułu na podstawie dotychczasowych wyróżnionych artykułów: Gliwice (stacja kolejowa), Kościerzyna (stacja kolejowa), Lipusz (stacja kolejowa):

>Położenie (opcjonalnie?)

>Historia

>Linie kolejowe

>Infrastruktura

>>Budynek dworca

>>Perony

>>Nastawnie

>>Pozostałe obiekty (opcjonalnie)

>Ruch pociągów

>>Ruch pasażerski

>>>Połączenia

>>Ruch towarowy

> Komunikacja z dworcem (?)

"Komunikacja" mi się nie bardzo podoba ze względów dyskutowanych w Dyskusja wikiprojektu:Komunikacja miejska#Komunikacja wrogiem transportu (przy okazji polecam ewentualne ustosunkowanie się do problemu w tamtejszej dyskusji), ale nie mam tu pomysłów na proste alternatywne nazwy dla tego typu sekcji. -- Alan ffm (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2012 (CEST)

Mi się podoba. Odnośnie komunikacji z dworcem, to po dłuższych przemyśleniach (męczy mnie to już jakiś czas) dochodzą do wniosku, że warto napisać jakie i czego przystanki są w pobliżu, ale bez szczegółów jakie numery autobusów z nich jeżdżą (w związku z czym moja gliwicka stacja będzie wymagać małego sprzątanka), odnośnie położenia to wydaje mi się, że z reguły jest na tyle proste, że można opisać je we wstępie artykułu. Therud (dyskusja) 19:54, 8 wrz 2012 (CEST)

Problem miałem w zasadnie nie tyle z zawartością, co z samą nazwą sekcji, bo "komunikacja" w tym kontekście znaczy w zasadzie tyle co "transport + łączność". -- Alan ffm (dyskusja) 22:12, 8 wrz 2012 (CEST)

Mnie również się ta Komunikacja z dworcem średnio podoba, ale nic lepszego nigdzie nie widziałem. Therud (dyskusja) 22:42, 8 wrz 2012 (CEST)

A może zamiast wydzielania tego wrzucić to w położenie. Przystanki komunikacji miejskiej są przecież częścią przestrzeni geograficznej.Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)

No możnaby, tylko znowu pytanie jak to sensownie nazwać. Co do sekcji "Położenie" bezpośrednio po wstępie jestem tu coraz bardziej sceptyczny, bo w tym miejscu to można na ten temat w zasadzie tylko jakieś jedno zdanie na temat lokalizacji w ramach wstępu napisać: ulica, dzielnica, część miasta itp. Jeśli ktoś chce z tego akurat odrębną sekcje robić to jego sprawa, ale mam wątpliwości czy należy to zalecać?

Jeśli natomiast oprócz ww. lokalizacji treść zawierać ma też informacje na temat komunikacji miejskiej, to ewidentnie całość należy wyrzucić na koniec artykułu, bo o jedynie informacje uzupełniające, także nie do pierwszej sekcji artykułu. A jeśli na końcu, to znowu jesteśmy przy pytaniu, jak to nazwać, "Położenie", "Lokalizacja", "Dojazd", "Komunikacja"? -- Alan ffm (dyskusja) 02:24, 14 wrz 2012 (CEST)

• Położenie nie może być opcjonalne. Gdyż wbrew pozorom jest kluczowe.Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)
• Połączenia już kiedyś tłumaczyłem na przykładzie połączeń sezonowych czemu nie mogą być w taki sposób wyróżniane. Yusek (dyskusja) 00:13, 9 wrz 2012 (CEST)
  • Ale to już szukanie dziury w całym. Jeśli jakaś sekcja w danym przypadku nie ma zastosowania, to jej nie będzie. A jeśli dany artykuł jest na tyle szczegółowo rozbudowany, że zawiera jeszcze 10 dodatkowych szczegółowych podsekcji to też w porządku. Chodzi tu o opracowanie ogólnego przykładu struktury dla tego typu artykułów.
  • Znalazłem jeszcze coś takiego -> Wikiprojekt:Wielka Brytania/Propozycja zaleceń dotyczących opisu stacji kolejowej, ale niewiele tam można znalezć -- Alan ffm (dyskusja) 02:24, 14 wrz 2012 (CEST)

Przygotowałem taką propozycję zaleceń: Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa. Jakieś uwagi? Therud (dyskusja) 01:25, 9 mar 2013 (CET)

Chyba brak. Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Czy jest ktoś przeciwny usunięciu {{Propozycja zaleceń Wikipedii}} z Wikipedia:Standardy artykułów/Stacja kolejowa? Therud (dyskusja) 18:22, 22 mar 2013 (CET)

Wprowadziłem w międzyczasie kilka propozycji zmian, przy tych opisach sekcji można ew. jeszcze pomyśleć, czy w szczegółach coś jeszcze komuś do głowy nie przyjdzie.

Widzę tu jednak jeszcze pewien kluczowy problem: linie kol. są w zasadzie najważniejszym elementem infrastruktury stacji, przy tym perony są każdorazowo nierozłącznym elementem konkretnej linii kol., tak więc albo należy wrzucić to wszystko jako podsekcje do "Infrastruktury", albo raczej wyrzucić ww. nadrzędną sekcję infrastrukturalną i jako najwyższy poziom pozostawić odrębne "Linie kolejowe" z podsekcją "Perony", "Budynek dworca", a na resztę może jakąś zbiorczą sekcję typu "Infrastruktura towarzysząca/Pozostałe budynki/budowle/urządzenia", czy coś w tym stylu. --Alan ffm (dyskusja) 00:22, 23 mar 2013 (CET)

Szablon:Zespół trakcyjny infobox/temp

Właśnie powstała nowa wersja szablonu {{Zespół trakcyjny infobox/temp}}. Niewiele różni się od swojego pierwowzoru {{Zespół trakcyjny infobox}} i podobnie jak on jest niezgodne z Wikipedia:Standardy infoboksu. Co o nim sądzicie? ~malarz pl ^PISZ 00:24, 4 paź 2012 (CEST)

Wersja powstała jako pole do dyskusji odnośnie tego jak ten szablon powinien wyglądać. Proszę na razie jeszcze jej nie oceniać. Therud (dyskusja) 08:21, 4 paź 2012 (CEST)

Zmieniłem nazwę tego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 08:24, 4 paź 2012 (CEST)

A co dokładnie jest nie tak z Szablon:Zespół trakcyjny infobox ? Therud (dyskusja) 08:28, 4 paź 2012 (CEST)

Po prostu tępię duplikaty szablonów. A jak widać jest to (czasowa) wersja alternatywna, która albo zostanie przyjęta (i zastąpi starą) albo zostanie usunięta po skończeniu prac. ~malarz pl ^PISZ 08:31, 4 paź 2012 (CEST)

Ale mi chodzi o to co jest nie tak z bazowym szablonem dla zespołu trakcyjnego. Napisałeś, że on również jest niezgodny ze standardem. Therud (dyskusja) 08:36, 4 paź 2012 (CEST)

Wikipedia:Standardy infoboksu - przeczytaj - tam jest raptem kilkanaście zdań. Z punktu widzenia merytorycznego nie mają one znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 13:28, 4 paź 2012 (CEST)

Widzę, że:

1. Nazwy parametrów mają _
2. Jest galeria_commons zamiast commons.
3. Brak rozmiaru grafiki oraz linku do grafiki.

Coś jeszcze? Therud (dyskusja) 19:33, 4 paź 2012 (CEST)

Naprawa 2 pierwszych rzeczy chyba jest możliwa tylko z automatu bo ciężko, żeby ktoś przeklikiwał tyle artykułów. Therud (dyskusja) 22:37, 4 paź 2012 (CEST)

Można pomyśleć też o bardziej logicznej kolejności prezentacji dotychczasowych parametrów, bo teraz wygląda to raczej na wrzucone na kupę bez chwili zastanowienia. Choćby w EN-WP wygląda to już bardziej sensowne.

Nazwy paranetrów zmienić można tylko przez przebotowanie wszystkich artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 23:46, 4 paź 2012 (CEST)

Zgadzam się, właśnie po to stworzyłem szablon Szablon:Zespół trakcyjny infobox/temp, żeby trochę poeksperymentować. Therud (dyskusja) 09:03, 5 paź 2012 (CEST)

Pobawiłem się szablonem /temp. IMO spełnia teraz wszystkie wymagania standardu. Teraz jeszcze trzeba wkomponować zmiany merytoryczne. ~malarz pl ^PISZ 09:33, 5 paź 2012 (CEST)

Jest całkiem fajnie, pozwoliłem sobie dodać jeszcze nagłówek do części związanej z wymiarami. Mam jeszcze jednak kilka uwag:

1. Proponuje usunięcie niebieskiego nagłówka uwagi, gdyż pole te nie tyle jest na uwagi co na przypisy (ewentualnie nazwę pola można by zmienić na przypisy). Tutaj można zobaczyć jak z tego korzystamy: PESA Bydgostia
   • przypisy powinny być umieszczone w miejscu, którego dotyczą a nie na pustym polu w infoboksie. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     Niestety w takiej sytuacji przypisy wchodzą pomiędzy liczbę, a jednostek. Dodatkowo kilkunastokrotne powtórzenie tego samego przypisu mi się nie bardzo podoba:( Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

2. Brak pola link do grafiki. Czasem z niego korzystamy jak pojazd jest bardzo start albo bardzo nowy i nie ma jego zdjęcia na commons. Przykład: EW55.
   • linki zewnętrzne powinny być na dole artykułu. Jeżeli chodzi o zapis w standardach to właśnie jest przygotowywane głosowania je uaktualniające i w dyskusji nikt nie bronił przeniesienia takich grafik do LZ ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     W takim razie najlepiej będzie wstrzymać się do czasu takiej dyskusji. Jeżeli tylko jej nie przeoczę to na pewno będę za pozostawieniem takich pól w infoboksie. Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

3. Brak stałych wymiarów skutkującym ucinaniem ze złej strony. [6]. Zwiększył bym też szerokość do maksymalnej dozwolonej, bo dodanie niebieskich nagłówków zwiększy wysokość infoboksów co może negatywnie wpłynąć na układ artykułów.
   • stałe wymiary kolumn są problematyczne przy nietypowych ustawieniach przeglądarki, w szczególności na różnego rodzaju urządzemoach przenośnych. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

     Wydaje mi się, że lepiej żeby działało dobrze na typowych ustawieniach, a bez stałych wymiarów się rozjeżdża. Chyba, żeby robić coś takiego: Długość<br />członu<br />skrajnego. Może wtedy wilk będzie syty i owca cała:) Therud (dyskusja) 21:29, 11 paź 2012 (CEST)

Therud (dyskusja) 20:37, 5 paź 2012 (CEST)

• Sugeruję najpierw prace nad zawartością (przygotowanie wspomnianej integracji np z TGV) a dopiero później nad wyglądem. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 11 paź 2012 (CEST)

Sprzątanie infoboksów kolejowych

1. Od pewnego czasu staram się zastępować Szablon:Szynobus infobox przez Szablon:Zespół trakcyjny infobox. Pola szablonu szynobusu są podzbiorem pól szablonu zespołu trakcyjnego, dodatkowo szablon ten prezentuje się trochę gorzej niż ten od zespołu trakcyjnego. Co myślicie o całkowitym wyeliminowaniu Szablon:Szynobus infobox?
2. Proponowałbym zmianę nazwy Szablon:Zespół trakcyjny infobox na Szablon:Pociąg infobox wzorem en:Template:Infobox_train (obecnie szablon jest używany (poza EZT i SZT) również do wagonów elektrycznych, wagonów spalinowych, autobusów szynowych i drezyn).
3. Co myślicie o scaleniu Szablon:Zespół trakcyjny infobox z Szablon:Zespół trakcyjny TGV infobox

Therud (dyskusja) 09:33, 4 paź 2012 (CEST)

Odrębne szablony dla szynobusów, czy dla TGV nie mają raczej głębszego sensu. Niczym się znacząco nie różnią, nie są też stosowane w żadnej innej edycji jęz., tak więc najwyraźniej naklonowane są bez potrzeby. Nazwę też można chyba zmienić na prostszą i analogiczną do wszystkich innych edycji jęz. -- Alan ffm (dyskusja) 23:32, 4 paź 2012 (CEST)

Ten szynobusów nie ma nawet żadnego pola, którego nie ma szablon od zespołu trakcyjnego, także tutaj nawet bym się nie zastanawiał. W przypadku TGV będzie trochę gorzej bo on ma trochę innych pól. Therud (dyskusja) 09:06, 5 paź 2012 (CEST)

Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko przygotowywanym przez Malarza zmianom szablonu dla pociągów, które nie zostały nigdzie wcześniej przedyskutowano, a moim zdaniem psują kilka spraw:

• małe zdjęcie (do tej pory zdjęcie w infoboksie było jedynym dużym zdjęciem w artykule)
• częstsze zawijanie nazw parametrów (np. Wysokość wejścia (od główki szyny) w EN57)
• usunięcie uwag
• usunięcie przypisów
• brak linków do zdjęć poza commons (jak np. EW52)
• dwulinijkowe nazwy producentów (PESA, PaFaWag) (np. EN71)

Therud (dyskusja) 18:12, 30 sty 2013 (CET)

• Dyskusyjne kwestie trzebaby ewentualnie skonsultować.
• 1. Wielkość zdjęcia - nie chce mi się szukać, ale zdaje się istnieją tu ogólne zalecenia dla infoboksów, i przy okazji regeneracji jest to (jak i inne drobne kwestie techniczne) standaryzowane. Wielkość zdjęcia w infoboksie jest to IMO kwestią drugorzędną, jeśli chce się umieścić jakąś grafikę o większych rozmiarach, można to zrobić w treści artykułu i z dowolną wielkością.
• 2. To samo co powyżej dotyczy też szerokości całego infoboksu, który był w tym przypadku zdaje się niestandardowy. Zwężenie go do "znormalizowanych gabarytów" może powodować czasami "tłok" w infoboksie przy dłuższej treści parametru. Ale obecnie infobox również bez wyjątku w każdym przypadku "ponadnormatywnie zabiera miejsce z szerokości ekranu" obok spisu treści. Tak więc IMO jeśli zmiana ta powoduje gdzieś problemy z formatowaniem, to można to w tych odosobnionych przypadkach odpowiednio poprawić ręcznie.
• 3. Możliwość linkowania w infoboksie do zewnętrznych grafik jest IMO złym pomysłem, jak i wszystkie inne "lużne" uznaniowe możliwości wstawiania linków w infoboksach, bo było z tym w przeszłości już wiele negatywnych doświadczeń w postaci ekscesywnego spamowania LZ-ami, i nie można tego jednoznacznie podcignąć pod zasady WP:LZ, "no bo ja przecie tylko wypełniam parametry w infoboksach". Tak więc parametr ten stanowiłby zaproszenie do spamowania i byłoby to IMO tylko kwestią czasu jak ktoś to by wykorzystał ponad wszelakie granice przyzwoitości, jak to już miewało miejsce w innych przypadkach w przeszłości, i analogicznie do tychże przypadków, by to regulacyjnie opanować i tak po fakcie trzebaby ten parametr wyrzucać.
• 4. Co do uwag i przypisów trzebaby IMO przedyskutować, co z tym zrobić. --Alan ffm (dyskusja) 19:08, 30 sty 2013 (CET)

• Standardy - Szerokość infoboksu: 250px lub 300px, gdy przy 250 się nie mieści
• Przede wszystkim optuje za większym rozmiarem zdjęcia, żeby nie było kuriozów typu 4 linijkowa nazwa parametrów (jak Wysokość wejścia (od główki szyny) przy EN57 w propozycji Malarza)
• Osobiście jestem zdaniem, że szerokości infoboxu równo 300 px kiedy przeciętny laptop ma rozdzielczość 1600x900 to wcale nie duża szerokość i chętnie bym ją jeszcze poszerzył.
• Ale linkowanie do zdjęcie w infoboxie jest właśnie po to, żeby nie tworzyć sekcji Linki zewnętrzne gdzie bardzo szybko pojawiąją się jakieś linki do stron fanowskich. Jeżeli link będzie w infoboxie to tego problemu nie będzie.
• Odnośnie przypisów to w ten sposób pozbywamy się części (dosyć istotnej, bo do danych liczbowych) przypisów do 17 wyróżnionych artykułów (i kilku kolejnych w drodze).

Therud (dyskusja) 21:56, 30 sty 2013 (CET)

• Infoboksy Malarza faktycznie jakieś "chude" są. Jeszcze kilka lat temu, kiedy połowa userów miała rozdziałkę 800x600, wąskie szablony były OK, ale teraz? Maciupcie to takie, że nic nie widać :P. Co do zdjęć z zewnątrz - parametr mnie nie przeszkadza, jak to często mawiam "jeść nie woła", a przydać się może (jak napisał przedmówca, by nie tworzyć sekcji z LZ). Przypisy też mogą zostać. Flyz1 (dyskusja) 18:54, 31 sty 2013 (CET)

Również moim zdaniem infoboks zaproponowany przez Malarza jest zbyt chudy, a jego poszerzenie dałoby podwójną korzyść - nieco większe zdjęcie oraz możliwość wpisania dłuższych nazw i wartości parametrów. Co do parametrów to trzeba dokładnie się nad nimi zastanowić i przedyskutować ich nazwy, kolejność i sekcje w których będą występować w infoboksie. Możliwość dodania linku do galerii w Commons jest moim zdaniem niezbędna, a i możliwość dodania zdjęcia z zewnątrz nie jest głupim pomysłem. Nie przeszkadza ona, raczej nie powinna być przyczyną jakichś nieprzyjemności i tak jak wspomniał Therud możemy w ten sposób uniknąć linków zewnętrznych. Uwagi i przypisy według mnie również powinny pozostać w infoboksie - pozwalają one na szybkie zajrzenie do źródeł oraz ich skupienie w jednym miejscu, miejscu do którego się odnoszą. Muri (dyskusja) 13:27, 18 lut 2013 (CET)

Szybka kolej miejska, S-Bahn i Kolej aglomeracyjna

Proponuje integrację Szybka kolej miejska, S-Bahn i Kolej aglomeracyjna. Poniżej zestawienie zawartych w artykułach interwiki oraz list tego typu systemów.

Pol	Ang	De	Cz	List w Pol
Szybka kolej miejska	en:S-Bahn	de:S-Bahn	cz:S-Bahn	Lista systemów kolei miejskiej na świecie
S-Bahn	en:S-Bahn	de:S-Bahn	cz:S-Bahn	brak
Kolej aglomeracyjna	en:Commuter rail	brak	brak	Lista systemów kolei miejskiej na świecie

Znamienne są również wstępy tych artykułów:

S-Bahn, skrót od Stadtschnellbahn, to niemieckojęzyczna nazwa dla SKM, czyli dla Szybkiej kolei miejskiej.

Kolej aglomeracyjna (również kolej podmiejska) – kolej obsługująca ruch w obrębie zespołów miast i ich okolic. Tworzy ona ujednolicony, zintegrowany system, odznacza się wysoką częstotliwością obsługi linii, obsługuje centrum aglomeracji, dysponuje ułatwiającym wymianę pasażerów taborem (podobnym do metra). Typowym przykładem kolei aglomeracyjnych jest większość kolei S-Bahn lub paryski RER.

Jakie jest wasze zdanie odnośnie integracji? Therud (dyskusja) 12:27, 10 lis 2012 (CET)

Moim zdaniem warto zintegrować artykuły do Kolej aglomeracyjna. Tematy są sobie bliskie, a rozróżnienie który system jest "tylko miejski", a który już "aglomeracyjny" jest często niemożliwe... --Jjajjo (dyskusja) 16:21, 11 lis 2012 (CET)

Jak już integrować (osobiście jestem przeciw) to przynajmniej do szybka kolej miejska. Ponieważ jest to najbliższe określenie do tego jakiego na codzień używa się w języku tejże Wikipedii poza nią. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 17:36, 11 lis 2012 (CET)

Również uważam że lepiej integrować do Szybkiej Kolei Miejskiej. Taka nazwa jest w powszechnym użyciu, dodatkowo jest wiernym tłumaczeniem niemieckiej nazwy Stadtschnellbahn. Odnośnie integracji to ewentualnie można by zostawić osobno Kolej aglomeracyjną, a jedynie zintegrować S-Bahn z Szybka kolej miejska. Therud (dyskusja) 16:24, 13 lis 2012 (CET)

1. Przed przemeblowaniami proponowałbym zacząć tu jednak od przyzwoitego weryfikowalnego zdefiniowania poszczególnych terminów (poczynając od systematyki w transport kolejowy), ich poziomu utrwalenia i w miarę możliwości ustalenia granic i różnic między nimi, by w ogóle wiadomo było o czym właściwie dyskutujemy. Bo obecnie jak widzę w powyższej dyskusji to przeważnie nawet i na miejscowym polskim podwórku niby różne pojęcia funkcjonują, ale co one dokładnie znaczą i czym się od siebie różnią to już w zasadzie nie bardzo wiadomo (np. kolej aglomeracyjna, szybka kolej miejska, , kolej dojazdowa, kolej regionalna, Kolej lokalna), a zazwyczaj każdemu jedynie coś tam się w tym zakresie zdaje i ma jakieś osobiste mniej lub bardziej mgliste wyobrażenie.

2. W ww. przypadkach kolej aglomeracyjna jest IMO pojęciem nadrzędnym dla SKM.

3. Co do SKM, to już i w jedynie polskich warunkach pojęcie niby jest, każdy zna, ale ze zdefiniowaniem co ono dokładnie znaczy i obejmuje to już znacznie gorzej. A i z tytułowego artykułu to nie bardzo wynika (oprócz zasady SKM to to co ma SKM w nazwie), sądząc po zawartych tam banialukach o KM czy o WKA.

4. Systemy kolejowe są z natury rzeczy silnie autarkiczne i przeważnie granice (nawet te nieistniejące już od dawna w EU) stanowią w praktyce koniec kolejowego świata. Dlatego też jestem silnie sceptyczny co do pomysłu naginania na siłę reszty kolejowego świata pod polskie realia, a w szczególności istniejące od ponad 100 lat dziesiątki utrwalonych systemów S-Bahn, francuski RER itp. (porównywalne z usilnym dointerpretowywaniem województw w USA, Niemczech i innych państwach) Podczas gdy na własnym podwórku do policzenia tychże systemów SKM wystarczą spokojnie palce jednej ręki, ale za licho nikt nie jest w stanie wskazać które to dokładnie są.

5. Proponowałbym tu raczej w pierwszej kolejności wytępić z nazewnictwa i systemu kategorii nie wiadomo co właściwie znaczące pojęcie typu "kolej miejska", a i usilne kategoryzacyjne doszukiwanie się na świecie szybkich tramwajów (-> Kategoria:Szybki tramwaj według kraju) jest IMO przeważnie jedynie naginaniem rzeczywistości pod własną teorię:)

6. Mamy przy tym w dyskutowanym tu obszarze nadal kwestię nieuregulowanego masowego knota nazewniczo-kategoryzacyjnego w postaci dyskutowanej tu -> Dyskusja wikiprojektu:Komunikacja miejska#Komunikacja wrogiem transportu. --Alan ffm (dyskusja) 20:28, 9 sty 2013 (CET)

Osobiście nie czuje się na tyle mądry żeby robić klasyfikacje transportu kolejowego. Jednakże ponieważ nie było żadnego sprzeciwu odnośnie integracji S-Bahn z Szybką koleją miejską, to pozwoliłem sobie zamienić artykuł o S-Bahn na przekierowanie. Artykuł o S-Bahn nie wnosił absolutnie żadnych nowych wersji względem pozostałych artykułów. Jakieś propozycje na podstawie czego (w sensie źródła) dokonać klasyfikacji transportu kolejowego? Therud (dyskusja) 20:46, 9 sty 2013 (CET)

No o to chodzi, że nie jest to w polskich warunkach (w odróżnieniu od systemów w innych krajach) łatwe :) Za długo się przybierałem (nie nadążam ostatnio) do skomentowania ww. wątku (kiedyś już nawet pisałem, ale na koniec zawiesiła mi się przeglądarka i komentarz poszedł na straty). Artykuł o S-Bahn istnieje w kilkunastu innych edycjach językowych, mamy też opisane ponad 20 tego typu systemów S-Bahn, tak więc nie ma IMO przekonywujących powodów do likwidacji artykułu na ten temat.

Proponowałbym zacząć od spraw (pojęć) najprostszych, a jednocześnie najbardziej wątpliwych czy rażących i wprowadzających wiele bałaganu, typu "koleje miejskie" - nie mamy w ogóle takiego artykułu, IMO nadrzędnym pojęciem jest tu kolej aglomeracyjna, o ile nie jest to jakiś jej szczególny rodzaj, typu SKM.

Szybki tramwaj a w szczególności Kategoria:Szybki tramwaj według kraju) - przecież to hasło, mimo podpięcia dziesiątek interwiki, nie ma ani jednego sensownego obcojęzycznego odpowiednika. IMO istnieje tu po polsku ogólne nadrzędne pojęcie Kolej lekka, korespondujące z ww. interwiki, a czy ten "szybki tramwaj" ma jakiś odpowiednik w innych językach trzeba by głębiej poszukać. W obecnej formie cała gałąź kategoryzacyjna jak i nazewnictwo tego typu systemów zagranicą stanowi IMO przeważnie "beztrosko wydumane banialuki".

Komunikacja miejska - IMO cała gałąź kategoryzacyjna jak i poszczególne artykuły o tej nazwie raczej do zmiany na bardziej uzasadnione i mniej potoczne "transport miejski", czy też ma ktoś tu lepszy pomysł i z mocniejszymi argumentami? --Alan ffm (dyskusja) 22:29, 9 sty 2013 (CET)

Jasne, że artykuł istnieje w wielu wersjach językowych, ale wszystkie obcojęzyczne wersje S-Bahn linkują (i linkowały) do Szybka kolej miejska. Dodatkowo artykuły na de.wiki o systemach szybkiej kolei miejskiej w krajach nieniemckojęzycznych nazywają je S-Bahnami (przykłady: de:Szybka Kolej Miejska w Trójmieście, de:Réseau express régional d’Île-de-France, de:Elektriraudtee czy de:Szybka Kolej Miejska w Warszawie), także dla mnie Szybka kolej miejska jest równoważna S-Bahn i nie mam pojęcia czym te artykuły miały by się różnić. Prędzej zastanowiłbym się nad pracą nad artykułami typu: Systemy S-Bahn w Niemczech, Szybkie koleje miejskie w Polsce czy Systemy S-Bahn w Szwajcarii.Therud (dyskusja) 08:42, 10 sty 2013 (CET)

Problem IMO w tym, że SKM nie ma w polskich realiach jednoznacznej definicji, a jeśli jakąkolwiek ma w WP w uźródłowionej formie to: "termin obejmować może systemy metra, tramwaju szybkiego albo odcinki kolei aglomeracyjnej, w tym sieci krajowej" (-> transport kolejowy). Widywałem też w sieci inne dość wiarygodne źródła sprzed kilku lat twierdzące, że SKM rozumiane w węższym znaczeniu od ww. jest jedynie znaczeniem potocznym. Nie dam tu jednak głowy, czy ta wykładnia znaczenia nie zmieniła się w ostatnim czasie. Ale tak to jest jeśli jest to niezbyt utrwalony termin i bez jakiejkolwiek mocnej jednoznacznej definicji (np. urzędowej).

S-Bahn jest natomiast prawnie zdefiniowanym terminem, utrwalonym przy tym od dziesiątek lat w dziesiątkach przypadków tego typu funkcjonujących systemów i jest dość jednoznacznie wiadomo które koleje aglomeracyjne są S-Bahnami, a które z dziesiątek innych tego typu systemów w krajach niemieckojęzycznych niby na oko SKM-opodobne systemy S-Bahnami nie są. My natomiast nawet na PL-podwórku nie bardzo możemy w tym zakresie dojść do ładu.

Po co więc na siłę na przekór innym edycjom językowym naginać interwikową rzeczywistość pod założenie, że SKM to zarówno w EN jak i kilkunastu innych językach (poza DE) nic innego jak tylko dokładnie S-Bahn, i nie ma przy tym z pewnością nic wspólnego z równie SKM-podobnymi systemami w innych krajach, kiedy ma się to średnio nijak do rzeczywistości. A tego typu systemy nazywane są sobie w każdym kraju z osobna i wg własnego gustu i uznania, jak np. en:RER en:Elektrichka, en:Cercanías, en:S-tog, en:Proastiakos, en:Beovoz, en:Elektriraudtee itp. A przy tym jeszcze informacje o austriackich czy szwajcarskich systemach S-Bahn (w ścisłym tego słowa znaczeniu) upychane są na siłę do Systemy S-Bahn w Niemczech, no bo nie ma się teraz gdzie z tego typu informacjami podziać. --Alan ffm (dyskusja) 23:36, 15 sty 2013 (CET)

A może lepiej wszystkie tego typu systemy zakwalifikować jako bardziej ogólne pojęcie Kolej aglomeracyjna? Artykuł Kolej aglomeracyjna posiadałaby dodatkowo osobny podartykuł: Lista systemów kolei aglomeracyjnej na świecie (który zastąpiłby Lista systemów kolei miejskiej na świecie). Artykuł Szybka kolej miejska przerobiłbym na Lista systemów kolei aglomeracyjnej w Polsce (w ten sposób pozbylibyśmy się dziwactw typu: Szybka kolej regionalna to system szybkiej kolei miejskiej czy Warszawska kolej dojazdowa to szybka kolej miejska).

Dodatkowo, w ten sposób pozbywamy się kłopotliwego hasła SKM i traktujemy je jako nazwę własną dwóch systemów Kolei aglomeracyjnej w Polsce. Therud (dyskusja) 18:48, 16 sty 2013 (CET)

Pewne jest, że warto zostawić tylko jedno hasło z dyskutowanych. Robimy głosowanie między koleją aglomeracyjną a SKM czy zgadzacie się z pomysłem pozostawienia tylko Kolej aglomeracyjna? --Jjajjo (dyskusja) 19:52, 16 sty 2013 (CET)

1. Nie no, tu nie głosowaniami ww. problemy należy rozwiązywać, tylko poprzez odpowiednie dopracowywanie tychże artykułów, by było wiadomo co one właściwie po polsku znaczą, by nie rozstrzygać tychże ww. wątpliwości jedynie na podstawie tego jak to się nam "na czuja" wydaje. Bo jak wiadomo kolej jest przecie trywialnie prosta, nie ma się nawet nad czym zastanawiać i reszta świata zna się na tym - tak samo jak i na badaniu przyczyn wypadków lotniczych - nieporównywalnie lepiej od tych, którzy zajmują się tym zawodowo;)

2. Kolej aglomeracyjna wydaje mi się tu najszerszym i najbardziej uniwersalnym pojęciem (choć jak i niemalże wszędzie w tematyce kolejowej zapewne nie zawsze dająca się bez problemów przyporządkować do pojęć w każdym innym języku), obejmującym mniej więcej pozostałe szczególne przypadki, typu wszelakie podmiejsko-, dojazdowo-, miejsko-, szybkotramwajowo-, premetro- i SKM-opodobne warianty. Co nie znaczy, że wszystko ww. to samo, ale nie należy tu też IMO beztrosko i na siłę etykietować wszelakich egzotycznych zagranicznych systemów bliżej niesprecyzowanymi, polonocentrycznymi pojęciami. A tym bardziej upychać je na siłę w polonocentryczny system kategorii, czy też pod polonocentryczne nazewnicze dziwolągi.

3. Tak więc na pierwszy ogień proponowałbym wziąć nazewniczy wynalazek typu "kolej miejska" (np. Lista systemów kolei miejskiej na świecie, czy Kategoria:Koleje miejskie), bo ani nie ma artykułu na taki temat, ani nie widzę na pierwszy rzut oka wiarygodnych źródeł na utrwalone funkcjonowanie takowego pojęcia w j. polskim. --Alan ffm (dyskusja) 17:27, 17 sty 2013 (CET)

Jakie proponujesz nazwy dla tej kategorii i tej listy? Therud (dyskusja) 20:35, 18 sty 2013 (CET)

Co do listy to proponowałbym jednak IMO bardziej adekwatną nazwę Lista systemów kolei aglomeracyjnych. Jeżeli zakres tematu nie jest w nazwie wyraźnie ograniczony geograficznie, to automatycznie już z tego logicznie wynika, że "na świecie". Sprecyzowanie do "systemów kolejowych" też byłoby IMO zręczniejsze niż dotychczasowe enigmatyczne "koleje", bo to czasami odrębne spółki, czasami odrębne linie, a czasami jakieś jednostki organizacyjne lub/i produkty marketingowe w ramach większych przedsiębiorstw kolejowych lub transportu publicznego, np. systemy S-Bahn w Niemczech to tylko w kilku nielicznych przypadkach (np. Berlin i Hamburg) wydzielone odrębne spółki-córki, a reszta to tylko "wirtualne systemy" w formie produktów marketingowych z logo w ramach DB Regio. --Alan ffm (dyskusja) 14:59, 3 lut 2013 (CET)

Taka nazwa też może być:) Czy Kategoria:Koleje miejskie zamieniamy na Kategoria:Koleje aglomeracyjne? Therud (dyskusja) 15:06, 3 lut 2013 (CET)

Chyba tak, nie mam pomysłów na lepszą nazwę. I interwiki należy tu do tej gałęzi podczepić -> es:Categoría:Ferrocarriles suburbanos --Alan ffm (dyskusja) 15:34, 3 lut 2013 (CET)

To do dzieła:) Therud (dyskusja) 14:37, 4 lut 2013 (CET)

Jako następne kategorię do przebotowania proponuje:

• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Niemczech
• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Polsce
• Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Szwajcarii

Therud (dyskusja) 21:03, 5 lut 2013 (CET)

Botuj więc Waść! Flyz1 (dyskusja) 21:55, 12 lut 2013 (CET)

Ja niestety nie mam ani własnego bota, ani dostępu do cudzego bota, ale chyba Alan ffm ma:) Therud (dyskusja) 21:59, 12 lut 2013 (CET)

Zrobione Therud (dyskusja) 20:28, 17 lut 2013 (CET)

Zastanawiam się co zrobić z artykułem Szybka kolej miejska. Jej pierwsza część zasadniczo nadaje się do przeniesienia do artykułu Kolej aglomeracyjna, a druga do Koleje aglomeracyjne w Polsce (do utworzenia). Therud (dyskusja) 20:47, 27 lut 2013 (CET)

Trzeba najpierw weryfikowalnie zdefiniować w jakim znaczeniu jest to po polsku stosowane. Bo inaczej będzie to jedynie naginanie rzeczywistości i edycyjne miotanie się z kąta w kąt, jak przez ostatnie kilka lat, dalej nie wiedząc o czym właściwie w tym artykule mowa co on ma opisywać. Z tymi kolejami aglomeracyjnymi też jest w zasadzie niewiele lepiej. --Alan ffm (dyskusja) 21:57, 27 lut 2013 (CET)

Pogrzebałem nieco:

1. Leksykon Terminów kolejowych KOW 2011 - brak SKM i Kolei aglomeracyjnej
2. Strategia rozwoju transportu do 2020 roku. Ministerstwo Infrastruktury, 22 stycznia 2013. [dostęp 2013-02-28]. - SKM i Kolej aglomeracyjna nigdzie w nim nie padają
3. Master Plan dla transportu kolejowego w Polsce do 2030 roku. Ministerstwo Infrastruktury, grudzień 2008. [dostęp 2013-02-28]. - Istniejące systemy kolei aglomeracyjnych w aglomeracjach warszawskiej i trójmiejskiej zostaną rozbudowane
4. [7] - również brak SKM i Kolei aglomeracyjnej
5. [8] - Transport miejski w obszarach metropolitalnych (metro, kolej aglomeracyjna, komunikacja tramwajowa i trolejbusowa)

Czyli mamy jakieś 2:0 dla Kolei aglomeracyjne. Therud (dyskusja) 18:04, 28 lut 2013 (CET)

IMO nie mamy nic:) Bo SKM jest rodzajem kolei aglomeracyjnej, z tym że jak już stwierdziłem powyżej, trzeba to sprecyzować w weryfikowalnej formie, zamiast majstrować w artykule, naginając bezźródłowo rzeczywistość w najróżniejsze strony jedynie wg własnego mglistego uznania, nie wiedząc przy tym jak ono właściwie jest definiowane. :) --Alan ffm (dyskusja) 19:58, 28 lut 2013 (CET)

Ja nadal stoję na stanowisko, że Szybka Kolej Miejska w Warszawie, Szybka Kolej Miejska w Trójmieście, Szybka Kolej Regionalna, Łódzka Kolej Aglomeracyjna czy Pomorska Kolej Metropolitalna to nazwy konkretnych Kolei aglomeracyjnych. A z racji tego, że 2 pierwsze z nich zostały nazwane jako SKM to przyjęło się w mowie potocznej na wszystkie tego typu byty mówić SKM. Therud (dyskusja) 20:03, 28 lut 2013 (CET)

Stanowisko w tą czy w tamtą, tu nie o stanowiska a o źródła chodzi, a tych jak nie było tak i nie ma:) A wystarczy rzucić okiem do odpowiedniej sekcji w -> Transport kolejowy, to i jakieś źródło się tam znajdzie. I jak na mój gust tamta definicja (mogąca wydawać się dość dziwną) jest na pierwszy rzut oka raczej klasyczną polskojęzyczną definicją podręcznikową tegoż pojęcia. Z tym, że źródło jest dość stare, a w ostatnich latach mocno utrwaliły się trochę odmienne znaczenia potoczne, co nie wiadomo jak teraz zebrać zusammen do kupy, choćby [9], [10], [11], [12]. --Alan ffm (dyskusja) 21:03, 28 lut 2013 (CET)

Przystanek służbowy

W Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje nie zdefiniowano czy przystanki służbowe są encyklopedyczne. Moim zdaniem nie są, a jakie jest wasze zdanie? Therud (dyskusja) 18:44, 7 gru 2012 (CET)

Mam tutaj na myśli takie artykuły jak np.:

• Łunowo (przystanek kolejowy)
• Świnoujście SiA4

Therud (dyskusja) 14:30, 15 gru 2012 (CET)

O ile nie zostanie w tego typu przypadkach ewentualnie wykazane jakieś szczególne znaczenie (np. tego typu przystanki graniczne), to IMO w katalogowej jedynie formie ency nie są.

A przy okazji zauważyłem w Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje, że oprócz stacji i przystanków autoency są też podobno wszystkie dworce, co jest IMO tak niemożebną, bezdenno-worową "zadekretowaną" bzdurą, że IMO w lepszym przypadku do natychmiastowego wyrzucenia przez aklamację, a jeśli się nie da "no bo przegłosowane przecie", to do zignorowania istnienia tego zapisu, bo z powodu tego typu regulacyjnej bredni szkoda chyba nawet gardła zdzierać. --Alan ffm (dyskusja) 17:42, 16 gru 2012 (CET)

To może przygotowałbyś jako admin jakieś głosowanie albo poprawił treść Wikipedia:Encyklopedyczność - koleje? Brak rozstrzygnięcia tej kwestii blokuje mnie z dalszymi porządkami z szablonami nawigacyjnymi:) Therud (dyskusja) 15:54, 17 gru 2012 (CET)

Ale nad czym tu głosować? Jak widać już se raz towarzystwo beztrosko pogłosowało, nie wnikając przy tym nad czym::) Damy pod głosowanie, to najprawdopodobniej nie uzyska się wystarczającej większości (czyli potwierdzi po raz drugi w drodze głosowania obecny stan:), bo propozycja rozdywagowana zostałaby zapewne na boki miemerytorycznym koncertem życzeń. Tu trafnie to niegdyś ujęto.

Można ewentualnie pomyśleć o przedyskutowaniu tu w szczegółach obecnej regulacji i spróbować skorygować ją poprzez konsensus, trzymając dyskusję na merytorycznym poziomie, by się nie rozlazła na niemerytoryczne manowce. Ta "samodzielna" autoencyklopedyczność "dworców" jest IMO taką bzdurą, że IMO nawet nie ma tu o czym dyskutować.

Co do całej reszty, jeśli nie jest to wymienione jako encyklopedyczne, mogą ewentualnie być w ramach wyjątku encyklopedyczne "na zasadach ogólnych", gdy zostanie w artykule weryfikowalnie uzasadnione, że obiekty te są np. ważnymi elementami sieci kolejowej, są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne, mają wyjątkowe walory turystyczne, mają duże znaczenie historyczne, są wyjątkowe z innych powodów. Dopóki artykuł takowych informacji nie zawiera jest nieencyklopedyczny.

Aczkolwiek obecny zapis wymieniający z nazwy co jest (auto-)nieencyklopedyczne "na mocy dekretu" jest IMO również dalece niestosowne. IMO można co najwyżej przyjąć określone kryteria (auto-)encyklopedyczności, ale generalnie IMO nie ma czegoś takiego jak "autonieencyklopedyczność". Dla całej potencjalnej reszty (podobnie jak dla osób czy przedsiębiorstw) obowiązują "klasyczne kryteria encyklopedyczności" w wymienionej powyżej formie.

Reasumując w ww. przypadkach przystanków służbowych w obecnej formie na pierwszy rzut oka nie widzę niczego mogącego uzasadniać ich encyklopedyczność. --Alan ffm (dyskusja) 15:54, 19 gru 2012 (CET)

Tabele SRJP

Witam!

Poszukuję tabeli SRJP nr 300a (Konin - Pątnów - Kazimierz Biskupi) z lat 1986-1997 oraz 303 (Sompolno - Jabłonka Słupecka - Konin Wąskotorowy) z lat 1986-2000 (2001?). Może ma ktoś całe "cegły" albo skany takowych i mógłby się nimi podzielić? Będę wdzięczny za jakiekolwiek informacje. Flyz1 (dyskusja) 18:52, 11 gru 2012 (CET)

Struktura artykułu dla stacji kolejowych 2

Nie zauważyłem powyższej dyskusji i edytując artykuł o dworcu głównym w Pile zaproponowałem dosyć podobny, chociaż uproszczony schemat. Co wy na to? bli_med 18:05, 7 sty 2013 (CET)

Ja bym rozbił Położenie i infrastrukturę na dwie części i środkowy akapit ze wstępu dał gdzieś indziej. Poza tym ok (jeżeli chodzi układ). Therud (dyskusja) 18:18, 7 sty 2013 (CET)

Ja bym proponował ewentualnie wybrać z proponowanych powyżej potencjalnych sekcji, te dla których wydzielenia istnieje w artykule już wystarczająca treści, by nie było to wrzucone do jednego, czy i kilku nielicznych a za to objętościowo wielkich sekcyjnych worów. Jeśli w przyszłości przybędzie w nim treści można też później stopniowo wydzielać coraz to bardziej szczegółowe sekcje.

A do kontynuacji wątku powyższych propozycji struktur artykułów też trzeba jeszcze powrócić. --Alan ffm (dyskusja) 22:16, 8 sty 2013 (CET)

Linia kolejowa nr 388

Witam! Jeśli macie chwilę, rzućcie okiem na powyższy artykuł. Ostatnio go trochę rozbudowałem, ale dobrze by było, żeby przejrzało go większe grono osób. Brakuje na pewno zdjęć z przystanków i strony do przypisu z Geografii regionalnej Polski Kondrackiego, bo niestety takiej książki nie mam. Dzięki z góry Flyz1 (dyskusja) 22:25, 14 sty 2013 (CET)

1. Wcieliłem samemu kilka drobnostek.
2. Do przebiegu dodałbym przypis do mapy Konina na której owa lina jest zaznaczona.
3. Tą jedyną uwagę wrzuciłbym w tekst.
4. Z przypisem nr 2 coś jest nie tak.
5. Jedyną pozycję z bibliografii upchnąłbym do przypisów.
6. Bardziej podobałby mi się następujący układ treści:

>Przebieg linii

>Informacje techniczne

>Infrastruktura

>>Węzły

>>Stacje i przystanki

>Historia

>>Rozkład jazdy

>Ruch pociągów

1. Poza wdrożenie tych drobnostek artykuł na pewno może liczyć na mój głos w przypadku PDA. Therud (dyskusja) 00:03, 15 sty 2013 (CET)

1. Zrobione Mam pytanie co do punktu drugiego: rozumiem, że musiałbym linię "wyrysować" na podkładzie z OSM, tak? Flyz1 (dyskusja) 15:13, 15 sty 2013 (CET)

1. Miałem na myśli raczej przypis do mapy, bo sekcja przebieg jest dosyć uboga w źródła. Coś jak <ref name="mapa-Rybnik">{{cytuj książkę | tytuł =Rybnik - Plan miast | wydawca = Wydawnictwo Kartograficzne PGK| miejsce = Katowice | rok = 2003| wydanie = 3 | język = pl | isbn = 83-87953-75-X}}</ref> Therud (dyskusja) 15:35, 15 sty 2013 (CET)

1. Zrobione Flyz1 (dyskusja) 18:13, 15 sty 2013 (CET)

1. Myślę, że można zgłaszać jako PDA, chyba że masz jeszcze ochotę zrobić mapkę:) Therud (dyskusja) 18:29, 15 sty 2013 (CET)

1. Mapkę można zrobić "w trakcie", poza tym, na jakim podkładzie? Na tle mapy Polski byłaby praktycznie niewidoczna, na OSM byłaby "zagłuszona" innymi informacjami. No i boli mnie ten brak strony w przypisie Kondrackiego :/ Flyz1 (dyskusja) 21:47, 15 sty 2013 (CET)

1. Nie wiem czy w kontekście linii kolejowej mezoregiony jest aż tak ważny. Odnośnie mapy to ja jestem zwolennikiem standardowej wersji - [13], nawet jeżeli kreska będzie bardzo krótka. Therud (dyskusja) 22:02, 15 sty 2013 (CET)

1. Tylko teraz jak zlokalizować na w/w mapie Konin i Kazimierz Biskupi? :D Flyz1 (dyskusja) 22:40, 15 sty 2013 (CET)

1. Faktycznie, linia jest zbyt krótka na to, żeby umieścić ją na mapie Polski, lepsza będzie mapa województwa wielkopolskiego. Przed chwilą zrobiłem pierwszą własną mapkę: Linia kolejowa nr 158, także w razie czego służę pomocą. Therud (dyskusja) 22:38, 16 sty 2013 (CET)

1. Twoją 25 km ledwo na mapie widać, a co dopiero moją 9 (15 pierwotnie) km. O pomoc poproszę, a jakże - najpierw muszę znaleźć mapkę woj. wielkopolskiego... A później co, rysować "na oko"? Jakoś współrzędnymi? Bo w tej chwili nie mam na to koncepcji... Flyz1 (dyskusja) 23:29, 16 sty 2013 (CET) P.S. Art poleciał do PDA Flyz1 (dyskusja) 00:00, 17 sty 2013 (CET)

1. Wiem dlatego zastanawiam się nad wycięciem z mojej mapki samego woj. śląskiego. W przypadku 388 faktycznie lepiej będzie zrobić na tle samego woj. wielkopolskiego. Jakbyś zrobił analogiczną mapkę do [14](w sensie wprowadzenia współrzędnych) dla LK388 to ja już zajmę się resztą w Inkscpacie. Therud (dyskusja) 09:01, 17 sty 2013 (CET)

1. Ale po co wycinać, można przecież w parametrze |mapa = podać PL-SL albo śląskie i masz wtedy samą mapkę województwa. Flyz1 (dyskusja) 13:42, 17 sty 2013 (CET)

1. Ale nie ma takiego niebieskiego podkładu do wyboru w szablonach lokalizacyjnych. Therud (dyskusja) 13:46, 17 sty 2013 (CET)

1. W brudnopisie zamieściłem mapkę o której pisałeś. W razie czego mogę ją przekonwertować z wojewódzkiej na ogólnopolską. Flyz1 (dyskusja) 15:03, 17 sty 2013 (CET)

1. Udało mi się popełnić mapkę. Nawet na tle województwa nie prezentuje się imponująco... Flyz1 (dyskusja) 23:20, 18 sty 2013 (CET)

1. Macie za duże województwo:D Therud (dyskusja) 11:31, 19 sty 2013 (CET)

Katastrofy kolejowe w Polsce

Witam Trafiłem na ten artykuł i wydaje mi się, że tabelka by lepiej pasowała do przeglądania tej listy. Co o tym myślą uczestnicy tego projektu? Tajniak (dyskusja) 19:56, 18 sty 2013 (CET)

Jasne. Jakie kolumny proponujesz? Therud (dyskusja) 20:31, 18 sty 2013 (CET)

Proponuję kolumny: Data - Miejsce katastrofy - Liczba zabitych/rannych - Krótki opis. Opcjonalnie można dodać kolumnę "Więcej" z linkiem do odpowiedniego artykułu. Tajniak (dyskusja) 21:16, 18 sty 2013 (CET)

Mi się podoba:) Therud (dyskusja) 22:35, 18 sty 2013 (CET)

Szablon:Rozkład jazdy pociągów

Po pierwsze szablon nie działa i co gorsza chyba nie da się go naprawić. Zarówno rozklad.pkp.pl jak i rozklad.sitkol.pl przy wyświetleniu odjazdów/przyjazdów nie przechowują w linku informacji o wybranej stacji (informacja ta jest przechowywana w zmiennych sesji), także nie bardzo widzę możliwość generowania takich linków przez szablon.

Można by za to próbować robić coś takiego ze strony: http://rozklad.plk-sa.pl/, jednakże po kilku próbach widzę, że tutaj identyfikatory stacji są inne niż w poprzednim systemie, także przy każdym artykule o jakiejś stacji należałoby ręcznie wprowadzić nowy id. Drugi problem jest taki, że parametr aft też jest za każdym razem inny, więc chyba również nici z wykorzystania tej strony.

Po drugie zastanawiam się nad tym czy wikipedia jest miejsc gdzie w każdym artykule o jakiejś stacji kolejowej powinniśmy linkować do tablicy odjazdów/przyjazdów z danej stacji. Moim zdaniem nie, bo wikipedia to nie informacja kolejowa a encyklopedia. Therud (dyskusja) 15:41, 19 sty 2013 (CET)

Racja, wszystkie linki wywołują "Nie znaleziono obiektu!". W pełni zgadzam się z Twoją argumentacją. Moim zdaniem szablon do kosza i uruchomienie bota usuwającego szablon ze wszystkich stacji i przystanków. Flyz1 (dyskusja) 15:48, 19 sty 2013 (CET)

Trochę poprawiłem, dałem link do sitkola, ew. dopracuję jeszczę jak zostanie postanowione zostawienie szablonu. Ja nie mam zdania na temat zostawienia/usunięcia. Biały111 (dyskusja) 18:18, 19 sty 2013 (CET)

Chyba coś poszło nie tak. Spójrz na link w arcie Wieliczka Rynek-Kopalnia. Therud (dyskusja) 18:24, 19 sty 2013 (CET)

Jest tam podany nr nieczynnego przystanku Wieliczka Rynek. Biały111 (dyskusja) 21:27, 19 sty 2013 (CET)

Wiesz w jaki sposób można wydobyć jej id? Therud (dyskusja) 22:05, 19 sty 2013 (CET)

Np. ze strony z trasą pociągu. Jej numer to 5104446. Ale nie wiem czemu ktoś przeniósł artykuł Wieliczka Rynek pod nazwę Wieliczka Rynek-Kopalnia skoro to inny osobny przystanek. Biały111 (dyskusja) 22:21, 19 sty 2013 (CET)

Zgadzam się, że powinny być dwa osobne artykuły. Therud (dyskusja) 12:41, 22 sty 2013 (CET)

Wracając do szablonu, to skoro nie usuwamy, to może chociaż zmieńmy nazwę na bardziej adekwatną, np. Rozkład jazdy czy Rozkład jazdy pociągów.Therud (dyskusja) 11:32, 26 sty 2013 (CET)

Byłbym za Rozkład jazdy pociągów. Da się jakoś zbotować ten szablon, żeby z automatu go poprawić? Jest gdzieś spis tych kodów stacji i przystanków? Flyz1 (dyskusja) 18:47, 31 sty 2013 (CET)

Szablon:Bazakolejowa.pl

Szablon ewidentnie potrzebuje zmiany nazwy na Szablon:bazakolejowa.pl. Ponieważ jednak jest wykorzystywany przez inne szablon to nie chcę niczego robić pochopnie. Na pewno poprawkę trzeba zrobić w Szablon:Linia_kolejowa_infobox. Ktoś kojarzy czy gdzieś jeszcze?Therud (dyskusja) 22:19, 19 sty 2013 (CET)

{{Stacja kolejowa infobox}}. Jak przeniesiesz szablon to ja z botem wspólnie posprzątamy resztę. ~malarz pl ^PISZ 17:34, 21 sty 2013 (CET)

Ale to chyba tylko w zobacz też.Therud (dyskusja) 18:24, 21 sty 2013 (CET)

Przy okazji warto by zmienić nazwę pola w szablonie {{Linia kolejowa infobox}} z kolej.one.pl_id na Bazakolejowa.pl_id. Therud (dyskusja) 18:32, 21 sty 2013 (CET)

A tak jeszcze przy okazji to po co w {{Stacja kolejowa infobox}} pole www? Nie kojarzę, żeby było gdzieś wykorzystane. Dworce raczej nie posiadają swoich stron internetowych, a już na pewno nie oficjalnych. Therud (dyskusja) 18:34, 21 sty 2013 (CET)

Ja bym jeszcze dorzucił parametr data zamknięcia i/lub likwidacji - wiele jest artykułów o zlikwidowanych/nieczynnych stacjach, przystankach i liniach. Flyz1 (dyskusja) 18:42, 21 sty 2013 (CET)

Szablon dla LK ma parametry rok_zaw_ruchu i rok_fiz_likw, w przypadku stacji faktycznie takiego brakuje. Therud (dyskusja) 18:44, 21 sty 2013 (CET)

Bot ruszył. Pewnie trochę mu zejdzie. ~malarz pl ^PISZ 08:00, 22 sty 2013 (CET)

Kategorie dla danego typu taboru w danym kraju

Od pewnego czasu pomiędzy mną a Alanem ffm toczy się mała wojenka edycyjna ([15], [16]).

Moim zdaniem usuwanie podkategorii kategorii:Elektryczne zespoły trakcyjne i zastępowanie ich samą kategorią:Elektryczne zespoły trakcyjne (analogicznie przy pozostałych typach taboru), ma dwie zasadnicze wady:

1. Psują Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne, która do tej pory zawierała jedynie podkategorię dla konkretnych państw
2. Psują np. Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Niemczech, bo skoro Bombardier Talent jest eksploatowany w Niemczech to czemu ma go nie być w tej kategorii? (Analogicznie dla pozostałych usuniętych kategorii)

Zdaje sobie sprawę, że tych kategorii może być dużo, ale nadmiar kategorii to nic złego, niektóre medalowe artykuły mają ich całą masę - Józef Piłsudski.

Zdaję sobie również sprawę, że łatwo można przeoczyć informację o zaprzestaniu eksploatacji jakiegoś pojazdu w jakimś kraju lub takiej informacji może zwyczajnie nie być. Jednakże do tej pory kategorię tego typu również zawierały pojazdy, który była, ale już nie są eksploatowane na terenie danego kraju np. Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce zawiera EW51, EW52.

A jakie jest wasze zdanie: wiele dokładnych kategorii czy jedna ogólna? A jeżli jedna ogólna to gdzie jest granica pomiędzy tym kiedy powinniśmy stosować jedną, a kiedy wiele? Therud (dyskusja) 21:45, 21 sty 2013 (CET)

Wg mnie, tak jak jest obecnie, jest OK. Co do wycofanych z użycia EZT, kategoria ma nazwę Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce, nie jest sprecyzowane czy teraz czy w przeszłości, więc ewentualne późniejsze "wyrzucanie" wycofanych jednostek nie jest konieczne. Flyz1 (dyskusja) 16:19, 22 sty 2013 (CET)

Czy dobrze rozumiem, że jesteś za przywrócenie usuniętych kategorii z Talenta i EuroSprintera? Therud (dyskusja) 19:04, 23 sty 2013 (CET)

No raczej, jestem zwolennikiem kategoryzowania artykułów, jak tylko da się najprecyzyjniej. Flyz1 (dyskusja) 16:23, 24 sty 2013 (CET)

Im dłużej ten doprowadzony niegdyś do zaawansowanego poziomu absurdu przez wandala kolejowego kategoryzacyjny temat w kółko wałkujemy (np. Dyskusja wikiprojektu:Kolej/Archiwum/3#Kategoryzacja taboru kolejowego, czy też Dyskusja wikipedysty:Alan ffm/Archiwum 1#Tabor kolejowy czyli w oparach kategoryzacyjnego absurdu i pewnie jeszcze w innych miejscach których już nie pamiętam), tym bardziej utrwalam się w przekonaniu o bezsensowności tegoż kategoryzacyjnego procederu:) Bo informacyjny pożytek z tego w praktyce znikomy, a dyskusji i przepychanek z nim związanych IMO kilkakrotnie więcej niż pożytku i ich końca nie widać. Bo ile by nie dyskutować, to za jakiś czas i tak pojawią się nowi użytkownicy z odmiennym podejściem w tym zakresie i karuzela zaczyna się od nowa.

Problem jest IMO analogiczny (tylko znacznie bardziej bezsensowny) do niedawno dyskutowanej i wyrzuconej za kontraproduktywną przesadnie szczegółową kategoryzację linii kol. wg województw -> Dyskusja wikiprojektu:Kolej/Archiwum/3#Kategoryzacja linii kolejowych wg województw.

IMO kategoryzacji taboru wg państw nie należy tu mielić z zaciśniętymi zębami wg najostatniejszej śrubki, a kategoryzować wg państw według płytszego poziomu kategoryzacyjnego niż szczegółowa "ogólna kategoryzacja trakcyjno-rodzajowa" i nie będzie wtedy najmniejszego problemu.

Problem ten sam co przy liniach kolejowych wg województw, gdzie to gdy przebiegająca na przełaj przez kraj linia skategoryzowana została do jakiejkolwiek choćby tylko jednej z kilkunastu koniecznych w danym przypadku podkategorii, to automatycznie "wypadała" (nie wiadomo gdzie - do którejś z 16-u podkategorii - z nadrzędnej kategorii ogólnopolskiej. Tak więc teraz linie kategoryzowane są tylko wg państw, a jeśli ma to widoczny sens i nie spowoduje przy tym "kategoryzacyjnego obwieszenia" niczym sowieckiego generała odznaczeniami, to można linie dodatkowo skategoryzować wg poziomu wojewódzko-transportowo-kolejowego, albo przy lokalnych liniach również np. wg poziomu powiatowo-transportowego i od tamtej pory nie ma przy tym żadnych nieporozumień.

Tak więc i przy taborze w zdecydowanej większości taborowo mniej znaczących państw wystarczyłaby to IMO zbiorcza kat. "tabor w państwie XY". Przy co bardziej znaczących ilościowo można by to jeszcze rozbić na poziom rodzajowy - np. lokomotywy i zespoły trakcyjne. A w rozbiciu wg kryterium trakcyjnego, czy też i innych szczegółowych parametrów technicznych kategoryzować już bez rozdrabniania się na państwa, wtedy nie będzie IMO żadnych nieporozumień. Np. do każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego można będzie dodać bez problemu rownolegle dowolne "zespoły trakcyjne w państwie X", czy też "tabor w państwie Y" bez efektu ubocznego w postaci automatycznego "wypierania" artykułu z kategorii ogólnej z powodu dodania jakiejkolwiek odosobnionej kategorii "państwowej", na tym samym konkurującym poziomie szczegółowości co "ogólna kategoryzacja trakcyjno-rodzajowa". Inaczej dyskutowanych tu dotychczas przepychanek nigdy nie da się IMO uniknąć. --Alan ffm (dyskusja) 22:24, 25 sty 2013 (CET)

Kategorie w Polsce

Odchodząc na chwilę od kategorii światowych proponuje wziąć na tapetę kategorie Polskie:

• Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Elektryczne wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Autobusy szynowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Polskie pociągi pancerne

Już na pierwszy rzut oka widać, że kategorii jest dużo. Poza tym poważnym problemem jest nieścisłe zdefiniowanie granic pomiędzy nimi, co rodzi problemy przy następujących pojazdach:

• Kolzam RegioVan, SA104, SN81, ZNTK Poznań 207M i ZNTK Poznań Regio Tramp (Autobus szynowy vs. SZT vs. wagon spalinowy)
• Alstom Metropolis i Seria 81 (EZT vs. wagon elektryczny).

Moja propozycja jest taka, aby stworzyć 2 kategorie odpowiadające listom danych typów taboru:

• Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych i wagonów elektrycznych eksploatowanych w Polsce
• Lista wagonów spalinowych i spalinowych zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce

Moje propozycje nazw kategorii:

1. Dla elektrycznych
   • Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Elektryczne wagony i zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Samobieżne pasażerskie pojazdy elektryczne eksploatowane w Polsce
2. Dla spalinowych
   • Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne i wagony eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Spalinowe wagony i zespoły trakcyjne eksploatowane w Polsce lub
   • Kategoria:Samobieżne pasażerskie pojazdy spalinowe eksploatowane w Polsce

Pomysł nie jest głupi. Nie można jednak zapominać o trakcji parowej. Osobiście oddzieliłbym także metro od kolei. Skoro osobno traktujemy autobusy, trolejbusy, tramwaje i kolej, to i metro powinno zostać wyróżnione jako osobny system komunikacyjny o cechach zupełnie odmiennych w porównaniu z tradycyjną koleją. Moje propozycje kategorii:

• Kategoria:Parowe pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Elektryczne pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Spalinowe pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce (słowo kolejowe zamienne z trakcyjne)
• Kategoria:Pojazdy metra eksploatowane w Polsce (słowo Pojazdy zamienne z Wagony)

Muri (dyskusja) 11:56, 17 lut 2013 (CET)

Tylko czy w takim razie Kategoria:Elektryczne pojazdy kolejowe eksploatowane w Polsce nie powinna zgodnie z nazwą zawierać również lokomotyw elektrycznych? Therud (dyskusja) 13:11, 17 lut 2013 (CET)

Owszem, kategoria ta zawierałaby również elektrowozy. Jeśli jednak chcemy je traktować osobno to kategorie powinny być następujące:

• Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce (czy prócz lokomotyw są inne pojazdy kolejowe w trakcji parowej?)
• Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne i wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Polsce oraz Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne i wagony silnikowe eksploatowane w Polsce
• Kategoria:Tabor metra eksploatowany w Polsce (Tabor brzmi ze wszystkich słów chyba najlepiej - nie musimy rozwiązywać konfliktu nazewnictwa pomiędzy wagonami i EZT)

Muri (dyskusja) 13:05, 18 lut 2013 (CET)

Wydaje się być sensowne. Analogicznie można by zrobić z innymi krajami. Dzięki czemu można by połączyć np. Kategoria:Spalinowe zespoły trakcyjne eksploatowane na Ukrainie i Kategoria:Spalinowe wagony silnikowe eksploatowane na Ukrainie. Therud (dyskusja) 13:20, 18 lut 2013 (CET)

{{Zespół trakcyjny infobox}}

Obecna nazwa nie do końca oddaje rodzaje taboru dla jakiego szablon jest używany (Elektryczne zespoły trakcyjne, Spalinowe zespoły trakcyjne, Wagony elektryczne, Wagony spalinowe i Autobusy szynowe). Sugeruje wzorem en wiki ([17] nazwę Pociąg infobox. Therud (dyskusja) 13:11, 22 sty 2013 (CET)

To by było chyba najlepszą opcją. Laicy mogą nie wiedzieć, co to jest zespół trakcyjny, pociąg jest bardziej jasny. Tworzenie osobnych szablonów dla ZT, WE, WS i SA mija się z celem, ponieważ byłyby bardzo podobne, bądź nawet takie same. Flyz1 (dyskusja) 16:05, 22 sty 2013 (CET)

Lokomotywa elektryczna vs. elektrowóz

Mamy pewną niekonsekwencję w nazewnictwie artykułów związanych z lokomotywami

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista
Elektrowóz	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce
Spalinowóz	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce
Parowóz	{{Parowóz infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce

Moim zdaniem powinniśmy we wszystkich powyższych artykułach stosować pełne nazw, czyli np. Lokomotywa elektryczna. Therud (dyskusja) 13:30, 22 sty 2013 (CET)

Głową wprawdzie ręczył nie będę, ale intuicyjnie i bezzródłowo mam tu wrażenie, że od tych "wozów" to trąca chyba trochę potocznością albo/i przestarzalłością, bo "parowozy" to były zapewne powszechnie utrwaloną nazwą, ale przy elektrowozach, czy też spalinowozach to pewnie już tylko z rozpędu na zasadzie analogii. A z tą rozpędzoną analogią im dalej tym coraz trudniej, w kolejce czekają już metrowozy, szybkowozy i magnetowozy :) Nie wiem przy tym, czy tego typu "wozowa" zbieżność w nazewnictwie z jęz. rosyjskim jest tu tylko przypadkowa, czy też są to rusycyzmy z pionierskich zaborowych czasów. --Alan ffm (dyskusja) 15:18, 22 sty 2013 (CET)

sjp.pwn.pl z lokomotywy elektrycznej daje redira przekierowanie do elektrowozu; lokomotywa parowa przekierowuje do parowozu, a lokomotywy spalinowej w słowniku brak. Osobiście bym to wszystko przeniósł pod lokomotywa elektryczna, -parowa, -spalinowa. Flyz1 (dyskusja) 16:01, 22 sty 2013 (CET)

Pozostaje jeszcze pytanie czy w samych artykułach wspominać o alternatywnych nazwach (elektrowóz, spalinowóz i parowóz). Therud (dyskusja) 17:30, 22 sty 2013 (CET)

Można, a dlaczego by nie? Będzie też przekierowanie Elektrowóz → Lokomotywa elektryczna itd. Flyz1 (dyskusja) 17:58, 22 sty 2013 (CET)

Po pierwszych zmianach sytuacja wygląda tak:

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista	Kategoria
Lokomotywa elektryczna	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy elektryczne
Lokomotywa spalinowa	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy spalinowe
Parowóz	{{Parowóz infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy parowe

Pozostaje pytanie co z parowozem. Słowo parowóz faktycznie mocno weszło do języka, jednakże dla porządku tutaj też bym zmienił na lokomotywa parowa. Therud (dyskusja) 19:19, 23 sty 2013 (CET)

Tu mamy dylemat:) Aczkolwiek ze względu na jednolitość nazewnictwa optowałbym tu osobiście raczej za zmianą na lokomotywa parowa. Jeśli są już lokomotywy elektryczne i spalinowe, to dla postronnego czytelnika zupełnie niezrozumiałe byłoby, dlaczego akurat parowózy wyłamują się tu z tego jednorodnego nazewniczego szeregu. --Alan ffm (dyskusja) 13:27, 24 sty 2013 (CET)

Osiągnęliśmy stan docelowy:

Artykuł główny	Szablon infoboxu	Lista	Kategoria
Lokomotywa elektryczna	{{Lokomotywa elektryczna infobox}}	Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy elektryczne
Lokomotywa spalinowa	{{Lokomotywa spalinowa infobox}}	Lista lokomotyw spalinowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy spalinowe
Lokomotywa parowa	{{Lokomotywa parowa infobox}}	Lista lokomotyw parowych eksploatowanych w Polsce	Kategoria:Lokomotywy parowe

W wolnych chwilach polecam: [18], [19] i [20]. Ja sam już trochę po poprawiałem. Therud (dyskusja) 16:01, 24 sty 2013 (CET)

Nie lepiej puścić bota, ewentualnie poprawiać linki przy okazji większych edycji? Flyz1 (dyskusja) 16:19, 24 sty 2013 (CET)

Oczywiście, że najlepiej puścić bota:) Tylko, że ja się na tym w ogóle nie znam:/ Therud (dyskusja) 12:40, 25 sty 2013 (CET)

Pogadaj z Malarzem, albo zostaw, poprawi się przy okazji większych edycji ;) Flyz1 (dyskusja) 12:56, 25 sty 2013 (CET)

Zauważyłem jeszcze kolejną niekonsekwencję: mamy Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce i Kategoria:Parowozy PKP. Proponuje scalić w jedną kategorią (pod tą pierwszą nazwą). Co Wy na to?

Sprawdziłem po fakcie dla formalności w A. Rojek: Tabor i trakcja kolejowa. Autor we wszystkich 3 przypadkach (w tym i przy parowych) konsekwentnie używa tylko określenia "lokomotywa". O żadnych "wozach" w ogóle nie wspominane nawet jako o możliwych nazwach alternatywnych. Tak więc można się IMO mocno tej wersji na przyszłość trzymać. --Alan ffm (dyskusja) 11:33, 27 sty 2013 (CET)

A co tam piszę o szynobusach/autobusach szynowych? Therud (dyskusja) 22:34, 27 sty 2013 (CET)

A przy okazji, jeśli już przy tych szablonach jesteśmy, może wstawić do nich też podobnie jak robią to np. w NL-WP (-> nl:Sjabloon:Infobox treinstel) małe stopki z linkiem do portalu kolejowego? IMO byłoby to znacznie lepsze niż ręcznie utykanie szablonów portalu w artykułach, albo też masowe upychanie ich po stronach dyskusji artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 20:13, 28 sty 2013 (CET)

W takiej formie jak nl:Sjabloon:Infobox treinstel jestem za, ale w takiej formie jak w {{Tramwaj infobox}} to już nie. Therud (dyskusja) 20:50, 28 sty 2013 (CET)

Ano właśnie tamto tramwajowe rozwiązanie też widziałem, ale optowałem tu również za obcymi modłami w postaci skromnej małej ikonki, zamiast wlepiania do infoboksu tego typu szablonowej kobyły :) --Alan ffm (dyskusja) 21:12, 28 sty 2013 (CET)

Jak ładnie wyjdzie to można by dodać też do tramwajowego szablonu. Therud (dyskusja) 09:02, 29 sty 2013 (CET)

Czemu miałoby nie wyjść ładnie. IMO wystarczy przejąć 1:1 rozwiązanie z NL i tylko odpowiednio poprawić linki i ewentualnie dopasować kolor do reszty infoboksu. Rozwiązanie to można oprócz infoboksów kolejowych rozpowszechnić potem na inne pokrewne jednorodne tematycznie dziedziny infoboksowe, typu metro, tramwaje, trolejbusy itp. IMO lepiej tak, niż spamować w tym celu botami strony dyskusji artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 13:48, 29 sty 2013 (CET)

Skoro decydujemy się na promowanie wikiportalu kolejowego to wypadałoby go troszkę dopracować, bo poza bieżącym utrzymaniem raczej nic tam nie jest robione. Therud (dyskusja) 14:09, 29 sty 2013 (CET)

Z grubsza go w ostatnich miesiącach redakcyjnie odkurzyłem, wyróżnione artykuły chyba w miarę wszystkie podlinkowane, tak więc rewelacją wprawdzie nie jest, ale IMO ujdzie w tłoku, a w szczegółach można go stopniowo nadal szlifować.

Obecnie jest IMO dość zdominowany taborowo, nie zaszkodziłoby dorzucić trochę więcej tematyki infrastrukturalno-sieciowej. --Alan ffm (dyskusja) 14:48, 29 sty 2013 (CET)

PESA Swing - zerknij na dół infoboxu. Therud (dyskusja) 16:35, 29 sty 2013 (CET)

Pięknie, trochę jeszcze w szczegółach dolinkowałem i IMO można ładować to na maxa gdzie tylko wlezie ;) --Alan ffm (dyskusja) 17:48, 29 sty 2013 (CET)

• Jeżeli SJP podaje nazwę "elektrowóz", "parowóz" itp., i jeżeli w dodatku jest do tego redir z "lokomotywa elektryczna", "lokomotywa parowa", to musimy się tego bezwzględnie trzymać. Refycul (dyskusja) 15:02, 29 sty 2013 (CET)

  Ano, nie da się ukryć. Po raz kolejny pomija się w ustalaniu nazw stronę językową. To powoduje potem wszelkiej maści kwiatki. — Paelius Ϡ 17:57, 29 sty 2013 (CET) Nb. w encyklopedii również jest: parowóz, lokomotywa elektryczna, lokomotywa spalinowa. Czyli punkt wyjścia był właściwy. Tak należało zostawić, język nie zawsze nadaje się do standaryzacji. — Paelius Ϡ 18:01, 29 sty 2013 (CET)

  Ale encyklopedia to nie język potoczny, tutaj właśnie wszystko powinno być możliwie jak najbardziej ustandaryzowane. 2 przykłady przetargów na lokomotywy z ostatnich dni: [21] [22]. Żadnych x-wozów tu nie ma. Therud (dyskusja) 18:27, 29 sty 2013 (CET)

  No to się SJP i trzymamy... ale tylko względnie, w postaci przekierowań:) Bo z całym szacunkiem dla autorytetu SJP, ale równie bezwzględnie bardzo zdawkową definicją nie przeważy on całej reszty publikacji fachowych w tym zakresie. A nie raz już przy tym już w SJP widywałem znaczeniowe deletantyzowanie na poziomie "języka ulicznego", czasami nawet bez podania pierwotnego (oprócz potocznych) znaczenia pojęcia, np. WP -> SJP tu jeszcze coś na końcu napomknięto, ale tu (WP -> SJP) tak się zapędzili w potocznej etymologii, że aż na śmierć zapomnieli napisać, co to w ogóle znaczy. Niech no się jaki student germanistyki, etnografii, czy geografii pochwali na uczelni tego typu wiedzą z SJP, to by go na ogonie poniosło. A nie jest to przy tym, jakieś antyczne i prawie nikomu nieznane znaczenie, a bardziej niż powszechnie w Niemczech stosowane określenie mieszańca regionu, podobnie jak w PL Ślązak, czy Góral, przy czym sprawdzając ten ostatni w SJP nie wiem jakie nieznający znaczenia pojęcia obcokrajowiec wyciągnąłby tu wnioski na podstawie takiej definicji. Przypuszczam, że coś w stylu "chyba głównie związane jakoś z kolarstwem..." :)

  I powtórnie, w powyżej cytowanej aktualnej i obszernej publikacji fachowej na ten temat -> A. Rojek: "Tabor i trakcja kolejowa" - żadnego "wozu" nie doszukałem się nie tylko w definicjach tychże ww. pojęć, ale na pobieżny rzut oka nawet nie stwierdziłem takowej wzmianki nawet gdziekolwiek w treści tejże publikacji. Tak więc sprawa jest tu dla mnie dość oczywista. Choć nie podważam tu zasady że kolej jest tak banalnie prosta, że podobnie jak przy badaniu przyczyn katastrof lotniczych, czy też kwestiach polityki pieniężnej jest oczywiste, że każdy na ulicy zna się na tym lepiej niż tam jakieś, pożal się Boże, wykształciuchy podające się za specjalistów;) --Alan ffm (dyskusja) 18:51, 29 sty 2013 (CET)

  To w tej sprawie powinieneś pisać do Rady Języka Polskiego. Może to coś da. Na razie najwyższą instancją w tym przypadku jest jednak SJP. Poza tym nie spotkałem się wśród miłośników, jak i samych nawet maszynistów z określeniami typu "lokomotywa elektryczna/spalinowa/parowa". Mówi się po prostu elektrowóz/spalinowóz/parowóz. Szczególnie to ostatnie moim zdaniem powinno zostać ze względu na aspekt historyczny. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:18, 29 sty 2013 (CET)

  Uczniowie i nauczyciel mówią, że chodzą do podstawówki czy ogólniaka, jednakże nikomu nie przychodzi do głowy żeby hasła Szkoła podstawowa czy Liceum ogólnokształcące gdzieś przenosić. Therud (dyskusja) 21:54, 29 sty 2013 (CET)

  Parowóz/spalinowóz/elektrowóz to nazwy używane powszechnie w różnych publikacjach książkowych. Nie przypominam sobie natomiast abym widział "ogólniak" czy "podstawówkę" w jakiejś poważnej publikacji pisemnej. A że Alan akurat w tej jednej jedynej książce tego nie znalazł... Trudno. Nie możemy opierać się tylko o jedną książkę. Tym bardziej, że autorzy tychże sami nieraz mają problem z poprawną polszczyzną. Refycul (dyskusja) 22:14, 29 sty 2013 (CET)

  Atlas lokomotyw 2007 Pawła Terczyńskiego czy Atlas przewoźników kolejowych Polski 2011 również używają nazwa lokomotywa x. Therud (dyskusja) 22:36, 29 sty 2013 (CET)

  "Nie przypominam sobie natomiast abym widział "ogólniak" czy "podstawówkę" w jakiejś poważnej publikacji pisemnej" - ależ proszę bardzo, równie niedopodważalne definicje SJP ogólniak, podstawówka, a jak i tego mało to na deser adidas:) Z tym, że my tu szczęśliwie tworzymy encyklopedię, a nie słownik potocznej polszczyzny:)

  Tak więc IMO, kwestia ta jest na podstawie powyżej przytoczonych źródeł merytorycznie na tyle ewidentna, że szkoda mi nawet czasu na wymienianie kolejnych fachowych pozycji potwierdzających ww. stwierdzenie. Tak więc z mojej strony kwestię uważam za rozstrzygniętą. --Alan ffm (dyskusja) 22:58, 29 sty 2013 (CET)

  Elektrowóz i spalinowóz są nazwami potocznymi. Parowóz — nie. Proszę czytać co ja piszę. W encyklopedii PWN właśnie tak jest. — Paelius Ϡ 09:30, 30 sty 2013 (CET)

  O ile jeszcze mógłbym się zgodzić co do lokomotywy elektrycznej/spalinowej (tylko i wyłącznie dlatego, że występują te nazwy w nowej literaturze, co wg mnie też nie jest dobrym argumentem, bo w myśl nowej mody i trendów należałoby zmienić nazwę tysiącom haseł), o tyle nie mogę się zgodzić co do parowozu. Beczkowóz i całą resztę wozów też przemianujemy ze względu na domniemany rusycyzm? W takim razie proponuję też pozmieniać autobus, mikrobus i inne busy, bo są zapewne pochodzenia angielskiego. Refycul (dyskusja) 09:41, 30 sty 2013 (CET)

  Nie wiem czy to takie nowe nazewnictwo skoro produkowana od 1952 roku lokomotywa spalinowa otrzymała oznaczenie typu Ls40. Therud (dyskusja) 09:59, 30 sty 2013 (CET)

  A co tu ma do rzeczy oznaczenie. EP-ki to lokomotywy elektryczne a nie elektrowozy. — Paelius Ϡ 10:23, 30 sty 2013 (CET)

  Nie chodziło mi o fabryczne oznaczenia, tylko o nazewnictwo w różnego typu publikacjach. Nikt przecież nie będzie mówił na EP09 104E ze względu na fabryczne oznaczenie. Wiadomo, że obecnie mamy boom technologiczny i w dużej mierze za sprawą Lotos Kolej sprowadzanych jest do Polski dużo nowych lokomotyw. Autorzy nowych książek stosują faktycznie nazwy lokomotywa.... Być może jest to prawidłowa nazwa. Ale na razie być może, ponieważ w starszych publikacjach na pewno widnieją nazwy typu spalinowóz/elektrowóz, o parowozie nie wspominając. A że w SJP jest jak byk elektrowóz/parowóz, to trzeba się z tym pogodzić, a nie forsować własny punkt widzenia w myśl zasady "bo tak ładniej wygląda". Co do komentarza Alana - sprytnie obróciłeś kota ogonem - przytoczyłeś potoczne nazwy (podstawówka, ogólniak, adidas), tymczasem w SJP nazwa elektrowóz/parowóz nie jest nazwą potoczną. Refycul (dyskusja) 10:26, 30 sty 2013 (CET)

Linia kolejowa nr 368

Podciągnąłem powyższy artykuł ze stuba na coś co zawiera już trochę treści. Co sądzicie? Co jeszcze powinno się pojawić? Trochę danych można by w teorii wyciągnąć z artu "50 lat temu...", ale nie mam żadnych innych źródeł.

Przydałaby się jeszcze mapka, ale do tego nie mam już umiejętności... pbm (dyskusja) 18:26, 27 sty 2013 (CET)

Ja mapkę mogę zrobić. Odnośnie artykułu, to z przebiegu linii w infoboksie wynika, że linia jest w całości nieprzejezdna, a tak chyba nie jest. Linkowania do lat też raczej do usunięcia. Therud (dyskusja) 19:05, 27 sty 2013 (CET)

Widzę, że daty już ktoś zrobił. Przebiegu w infoboksie jeszcze nie ruszałem, ale wygląda na to, że skoro jest podana prędkość dopuszczalna do 39 kilometra to jest ona przejezdna. Widziałem na necie informacje, że do Sierakowa jeździły jakieś towarowe, ale nie wiem jak to aktualne. pbm (dyskusja) 19:12, 27 sty 2013 (CET)

W przebiegu brakuje powiatów mi jeszcze, a przy stacjach ich infrastruktury i liczby krawędzi peronowych. Therud (dyskusja) 19:16, 27 sty 2013 (CET)

Powiaty i infrastruktura dopisana, co do krawędzi to w bazie kolejowej nie wszędzie są podane, uzupełniłem ile się dało. PS: Orle (ładownia kolejowa) chyba nie jest ency? pbm (dyskusja) 20:27, 27 sty 2013 (CET)

Orle (ładownia kolejowa) jak najbardziej do usunięcia. Odnośnie liczby krawędzi peronowych to polecam wykaz peronów. Therud (dyskusja) 21:20, 27 sty 2013 (CET)

W wykazie nie ma linii 368... pbm (dyskusja) 21:27, 27 sty 2013 (CET)

Therud: piękna mapka. Dzięki... pbm (dyskusja) 21:39, 27 sty 2013 (CET)

Ciesze się, że mogłem pomóc. Odnośnie artykułu to mam jeszcze kilka uwag:

1. W infrastrukturze stacji i przystanków podokładałbym trochę <br /> żeby tabelka była węższa.
2. W ALK z tyłu jest indeks stacji z dawnymi nazwami można by z nich zrobić dodatkową kolumnę w tabelce stacji i przystanków.
3. Zrobione Przypisy w stacjach i przystankach dałbym do osobnej kolumny.
4. Zrobione Perony i krawędzie rozbiłbym na dwie kolumny.
5. Zrobione W tabelce z prędkościami można scalić 4. i 5. linijkę (licząc z nagłówkami)

Therud (dyskusja) 22:31, 27 sty 2013 (CET)

Zrobię jutro. ALK niestety nie posiadam. pbm (dyskusja) 22:36, 27 sty 2013 (CET)

Trzy ostatnie punkty wykonane. ALK nie mam... Szukam źródeł na perony/krawędzie na brakujących stacjach. pbm (dyskusja) 19:58, 28 sty 2013 (CET)

Te dawne nazwy można olać:) Brakujące perony tez bym odpuścił, bo mała szansa, że znajdziesz tą informację gdzieś indziej. Myślę, że artykuł można zgłaszać do DA. Therud (dyskusja) 20:52, 29 sty 2013 (CET)

Zgłoszone. Dzięki za pomoc. BTW, dopisałem sekcję rewitalizacja. pbm (dyskusja) 22:01, 29 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – EL2

Flyz1 (dyskusja) 19:03, 31 sty 2013 (CET)

Kategoria:Parowozownie w Polsce

Proponuje przemianowanie na Kategoria:Lokomotywownie w Polsce i dodanie do przemianowanej kategorii artykułu: Elektrowozownia Gdynia Cisowa. Czy ktoś jest przeciw? Therud (dyskusja) 13:30, 3 lut 2013 (CET)

Za, by korespondowało m.in. z it:Categoria:Depositi locomotive di Polonia i z wersją RU. Mogę to też przebotować. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 3 lut 2013 (CET)

To do dzieła:) Therud (dyskusja) 20:18, 3 lut 2013 (CET)

Statystyki odwiedzin w artykułach kolejowych

Kontynuując wątek na temat jakości artykułów podstawowych oraz ilości odwiedzin w takich artykułach wygenerowałem statystyki za rok 2012 oraz styczeń 2013. Przeanalizowałem kategorię Transport kolejowy 15 poziomów w głąb co dało ponad 11 tysięcy artykułów (występują duplikaty, jeśli artykuł znajduje się w kilku kategoriach). Jak na razie opublikowałem dwie części - do 5 do 10 tysięcy i od 10 do 270 tysięcy odwiedzin rocznie. Dostępne są one tutaj (w sumie trochę powyżej 1000 artykułów). Pozostałe statystyki (czyli poniżej 5000 rocznie - ponad 9000 artykułów opublikuję jutro).

Na pierwszy rzut oka widać, że najczęściej odwiedzane były artykuły o bieżących wydarzeniach (katastrofa pod Szczekocinami, metro w Wawie) i pewnie DA/AnM publikowane na głównej. Jak na razie bardziej szczegółowo się w wyniki nie wgłębiałem. Zapraszam do analizy - może dzięki tym danym uda się wytypować na co jest największe zapotrzebowanie i co należy poprawić. pbm (dyskusja) 16:41, 3 lut 2013 (CET)

Byłby duży problem żeby z listy wyrzucić kluby piłkarskie i duplikaty? Z wyróżnionych artykułów najwyżej są PESA ELF, Koleje Śląskie i PESA Swing, co mnie niezwykle cieszy:)

Z duplikatami można żyć ;) Jeśli chodzi o kluby, są po prostu "na którejś głębokości" pod głównym "Transport kolejowy", jeśli byłyby jakieś hasła na równym lub niższym poziomie niż kluby, nie byłyby wrzucane do zestawienia... Możliwe, że da się to zmienić, ale jak? Flyz1 (dyskusja) 18:04, 4 lut 2013 (CET)

Kategoria Kolejowe Kluby Sportowe została umieszczona bezpośrednio pod Transport kolejowy w Polsce. --WTM (dyskusja) 18:09, 4 lut 2013 (CET)

Odfiltrowałem kluby i duplikaty. Duża ilość wejść w medalach/DA na pewno jest spowodowana ich publikacją na głównej. Co mnie zdziwiło dość wysoko znajdują się artykuły, których nigdy bym o to nie podejrzewał, na przykład wagony. pbm (dyskusja) 21:17, 4 lut 2013 (CET)

Wrzuciłem już całe przefiltrowane statystyki. Czerwone linki to artykuły z innych przestrzeni niż główna (kategorie i szablony). Niestety nie wpadłem na to aby je odfiltrować na początku i teraz już tego nie jestem w stanie zrobić automatycznie... pbm (dyskusja) 22:15, 4 lut 2013 (CET)

W najczęściej odwiedzanych (od 10 do 270 tysięcy rocznie) dodałem informację o medalu, DA i CzyWieszu... Ogólną sumę przesunąłem na początek. Domyślne sortowanie po sumie. pbm (dyskusja) 22:21, 8 lut 2013 (CET)

A teraz taka krótka analiza:

1. Pierwszy medalowy artykuł (Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem) jest na 17 pozycji, kolejny wyróżniony to DA na 22 (PESA ELF).
2. Wysoko są artykuły na czasie:
   • Metro w Warszawie (pierwsza pozycja)- maksymalnie jest 26k odwiedzin w sierpniu (w lipcu 22k), czyli wtedy kiedy zaczęły się zalania
   • Podobnie jest z Rozbudowa metra w Warszawie - w sierpniu skok o 3k (z 6 na 9)
   • Katastrofa kolejowa pod Szczekocinami - powstał w marcu i od razu zaliczył 48k wizyt. W kolejnych miesiącach spadło do 4k.
   • Z tej samej okazji w marcu skok w Katastrofy kolejowe w Polsce - z 2k do 73k.
3. Wysoko trzymają się artykuły ogólne Tramwaj, Metro, itp.
4. Tramwaje w Ołomuńcu na drugiej pozycji mnie niezmiernie dziwią... Co tam jest takiego wybitnie ciekawego? Coś się wydarzyło? (skok w lutym z 8 do 22k i w październiku/listopadzie/grudniu - 18/35/25k (we wrześniu poniżej 10)).
5. W ubiegłorocznych DA nie widzę żadnych skoków - czyżby nie były na głównej? Myślę, że zrobienie DA wymaga na tyle pracy, że warto by je mocniej promować. A jeśli były na głównej i skoków brak to czyżby nie były interesujące? Mimo wszystko skłaniałbym się ku opcji nr1. Nie orientuję się jak wygląda kolejka na główną, ale może warto by o nią zawalczyć z którymś z DA?
6. Na szczycie widać kilka artów z potencjałem, które jednocześnie nie są zbyt rozbudowane:
   • Kolej Transsyberyjska
   • Eurotunel
   • ...
7. Może warto by nad takimi artami ze szczytu trochę przysiąść? Jeśli coś z powiedzmy TOP20 udałoby się doprowadzić do DA to można by z tego trochę marketingu zrobić np na Facebooku - "Zauważyliśmy, że chcecie interesujecie się ..., więc specjalnie dla was odpicowaliśmy ten art"...

Skoro tak wysoko są te artykuły "podstawowe" jak wagon , rozstaw szyn, tor to pokazuje nam, że właśnie nimi powinniśmy się zająć. Ciekawą grupą są artykuły z serii "Tramwaje w...", czy "PESA XXX", oraz artykuły związane z PKP. Właśnie to nam pokazuje czym ludzie są zainteresowani, i w jakim kierunku powinniśmy iść. Dobrze, że taka statystyka powstała. Podoba mnie się ten pomysł z pewną promocją na Fb. Zacznijmy może od poprawiania podstawowych artykułów,lub od podnoszenia artykułów o spółkach PKP czy kolei regionalnych do DA. Kapsuglan (dyskusja) 00:10, 10 lut 2013 (CET)

Myślę, że dobrze byłoby dodać link do tego zestawiania na stronę Wikiprojekt:Kolej, żeby zawsze był pod ręką. Therud (dyskusja) 19:02, 12 lut 2013 (CET)

Szablon:Rozkład jazdy pociągów

Zauważyłem, że powyższy szablon został zachowany, a w dyskusji n DNU widziałem, że jedyną jego wadą jest brak dostępności identyfikatorów stacji z systemu HAFAS. Jestem przekonany, że mógłbym je zdobyć po prostu automatycznie odpytując o nie rozklad.sitkol.pl (przykładowo próbując wyznaczyć trasę z danego przystanku do jakiegoś innego). Mógłbym wygenerować listę w stylu stacja + id_hafas, tak aby dało się ją zbotować do artykułów. Co o tym sądzicie? Moglibyśmy z takich danych skorzystać? pbm (dyskusja) 17:10, 3 lut 2013 (CET)

To byłoby najlepsze rozwiązanie. Można zrobić ręcznie dla kilku stacji, ale robienie całej listy zajęłoby miliard lat... Jeśli masz taką możliwość/bota/skrypt/cokolwiek, to lista taka jak najbardziej się przyda! Flyz1 (dyskusja) 17:19, 3 lut 2013 (CET)

Skrypt opracowany. Jeszcze dzisiaj planuję puścić go dla wszystkiego w kategorii Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Polsce z wyjątkiem Kategoria:Nieczynne stacje i przystanki kolejowe w Polsce‎ i Kategoria:Zlikwidowane stacje i przystanki kolejowe w Polsce‎, co daje jakieś 4800 stacji... pbm (dyskusja) 11:35, 9 lut 2013 (CET)

Może trochę niedyskretne pytanie, ale co masz zamiar robić, bo jak na mój rozum z dyskusji nie bardzo to wynika.

Masz te ID z HAFAS do wbotowania, czy jednak coś innego na myśli? --Alan ffm (dyskusja) 11:56, 9 lut 2013 (CET)

Miałem na myśli jak na razie skrypt do pobrania ID z HAFASA i przygotowanie listy... Zbotować to musiałby ktoś inny, bo nie mam bota. pbm (dyskusja) 12:25, 9 lut 2013 (CET)

Gotowa lista jest tutaj: Wikipedysta:Pbm/Hafas/OK. Z listy czynnych stacji znalazło się 2569, do tego 596 jest do weryfikacji (wyszukiwarka coś dopasowała, ale nazwa wyszukanej stacji nie zgadzała się z wyszukiwaną (np. Warszawa Wschodnia a w wyszukiwarce jest Warszawa Wsch.)) i 1668 nieodnalezionych. Z kategorii Nieczynne i Zlikwidowane: znalezionych 16, niezweryfikowanych 158 i nieodnalezionych 621. Te z niezweryfikowanych będę jeszcze filtrował i starał się je dopasować. Te które zostały odnalezione a są w kategorii Nieczynne/Zlikwidowane trzeba przejrzeć ręcznie, bo chyba jednak nie są zlikwidowane. pbm (dyskusja) 10:47, 10 lut 2013 (CET)

2WLs40/50

Na skutek integracji z Wls40/50 i późniejszych "ulepszeń" powstał totalny bałagan. Pomieszane są informacje odnoszące się do Wls i 2Wls (chociażby mylący wstęp), a opis i historia powstania zwykłej Wls40/50 zaginęły. Nie wiadomo, do której wersji odnoszą się dane, a zdjęcia dotyczą tylko wersji Wls. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, powrócę do wersji dwóch odrębnych artykułów (lokomotywy te miały choćby inne wymiary i masy, wymagające dwóch odrębnych infoboksów) i spróbuję to ponaprawiać. Ewentualnie, jeśli sądzicie, że powinien pozostać jeden artykuł, ktoś powinien to naprawić. Pibwl ←« 19:48, 3 lut 2013 (CET)

Gorzej niż jest teraz nie będzie:) Rozdzielaj. Therud (dyskusja) 14:22, 4 lut 2013 (CET)

Usuwanie starych przekierowań

Jakie jest wasze zdanie odnośnie usunięcie przekierowań takich jak:

• Skansen taboru i urządzeń kolejowych w Chabówce
• Skansen Parowozownia Kościerzyna

Therud (dyskusja) 16:23, 8 lut 2013 (CET)

Co do Skansen Parowozownia Kościerzyna IMO ewidentnie uzasadnione jako była obowiązująca nazwy, co do reszty nie chce mi się szukać, ale generalnie trochę ogólnych wskazówek znaleść można np. w -> meta:Don't delete redirects --Alan ffm (dyskusja) 18:16, 8 lut 2013 (CET)

Ujednolicenie nazw pojazdów

Mamy obecnie niejednorodne nazwy lokomotyw. Tworzenie osobnych artykułów do typów jest moim zdaniem przesadą.

Jest np. SM42 i Newag 6Dg, które bym zintegrował. Osobny artykuł o typie chyba nie jest potrzebny.

Inne:

• EU07 i EU07A;
• Newag 15D/16D i SM48

Pozostaje też kwestia nazewnictwa. Można by przyjąć jednolite: albo PeKaPowskie albo producenckie. Przykłady:

• TEM2 vs. SM48
• 401Da vs SM32
• Newag 311D vs. ST40
• PESA Bydgostia vs. ED74 i inne PESY
• Newag 14WE vs. EN61 i inne Newagu

Tworzenie artykułów o rodzinach praktycznie identycznych pojazdów:

• EN57 i EN71, ED72, ED73 pod PaFaWag 5B/6B.

Macie jakiś pomysł, jak to wszystko uporządkować? Flyz1 (dyskusja) 16:10, 14 lut 2013 (CET)

• Bydgostii bym nie ruszał bo oznaczenie ED74 nosił też PESA Acatus podczas testów.
• Newag 14WE też bym nie ruszał bo EN61 to oznaczenie używane tylko przez Przewozy Regionalne
• Scalony artykuł PaFaWag 5B/6B (na full wypas) jest prawie gotowy, ale jego autor jest na wiki wakacjach.
• Odnośnie integracji artykułów o lokomotywach i ich modyfikacjach to jestem za integracją.

Therud (dyskusja) 16:17, 14 lut 2013 (CET)

• Kiedyś było tak, że kilka typów otrzymywało jedno oznaczenie PKP (np. 4E i 303E to EU07), natomiast teraz jeden typ otrzymuje kilka oznaczeń PKP (np. PESA 214M to SA103, SA106 i SA135), nie wspominam już o rodzinach pojazdów, w których skład wchodzi wiele typów i wiele różnych oznaczeń (np. PESA ELF). Dlatego też jestem za pozostawieniem artykułów o starszych pojazdach z nazwami tożsamymi z oznaczeniami PKP (TEM2 do SM48, 401Da do SM32) oraz nazywaniem artykułów o pojazdach nowych i ich rodzinach w formie Producent Typ. Przekonywujące do takiego stanu rzeczy powinny być chociażby dotychczas napisane artykuły o pojazdach PESY i Newagu.
• Autor scalonego artykułu PaFaWag 5B/6B wrócił z (gwoli ścisłości) wiki ferii i będzie kontynuował prace nad tymże artykułem, który przeniesie do przestrzeni głównej dopiero po pełnej aktualizacji, uźródłowieniu i wyczerpaniu tematu.
• Również jestem za integracją wszystkich modernizacji z artykułami o wersjach podstawowych. Możemy się nimi podzielić między nami i je wykonać.

Muri (dyskusja) 11:36, 17 lut 2013 (CET)

Transport kolejowy na Islandii

Z okazji Tygodnia Artykułu Nordyckiego utworzyłem artykuł o kolei w kraju w którym nie ma ani jednej linii kolejowej... :) Byłbym wdzięczny za przejrzenie.

Planuję dodać do niego jeszcze dwie fotki: http://en.wikipedia.org/wiki/File:RHR-Pioner.JPG i http://en.wikipedia.org/wiki/File:RHR-Minor.JPG ale mam problem z przeniesieniem ich z enwiki na Commons.

I druga kwestia: w przebiegu linii chciałem lokomotywownię zrobić z http://en.wikipedia.org/wiki/File:BSicon_DSTa_legende.svg i http://en.wikipedia.org/wiki/File:BSicon_DSTe_legende.svg ale z tego co widzę w szablonie LK nie da się tego użyć w taki sposób, aby widoczne były łączniki z resztą linii (na innych wiki używają bardziej zaawansowanych szablonów z jakimiś overlayami). Mam rację? A może jednak jest sposób na wykorzystanie tych ikon? pbm (dyskusja) 10:40, 17 lut 2013 (CET)

1. Przeniosłem zdjęcia na commons.
2. Odnośnie lokomotywowni to obawiam się że na pl.wiki w szablonie LK nie ma żadnych overlayów, ale tak jak jest to zrobione jest ok.
3. Czy oba podpisy kamieniołomów nie powinny być linijkę niżej?
4. Myślę, że warto zwikizować box z przebiegiem linii (choćby na czerwono).

Therud (dyskusja) 11:41, 17 lut 2013 (CET)

1. Dzięki. Wstawiłem jako galerię - myślę, że tak będzie najlepiej - trochę "rozepcha" artykuł i się infoboksy wyrównają.
2. OK
3. Przeniosłem.
4. Zrobione.

pbm (dyskusja) 12:15, 17 lut 2013 (CET)

A co jest przy pierwszej i ostatniej bocznicy? Bo w prawej części infoboksu przy nich nic nie ma. Therud (dyskusja) 13:08, 17 lut 2013 (CET)

To są bocznice na falochrony. Przeniosłem opisy niżej - może teraz będzie to jaśniejsze. pbm (dyskusja) 13:29, 17 lut 2013 (CET)

Dużo lepiej. A co z Falochron Grandagarður, tam nie ma bocznicy? Bo teraz wygląda jakby tory szły przez falochron. Therud (dyskusja) 13:37, 17 lut 2013 (CET)

Właśnie tak jest... Z wysypy tory szły falochronem na ląd. W Świecie kolei i w tej drugiej publikacji jest fajne zdjęcie, które to pokazuje. pbm (dyskusja) 13:51, 17 lut 2013 (CET)

Zobacz to sobie w ŚK. To teraz proponuje: CzyWiesz -> PANDA -> PDA :) Therud (dyskusja) 14:12, 17 lut 2013 (CET)

Nazwa Transport kolejowy w Islandii mi się dużo bardziej podobała. Therud (dyskusja) 19:02, 17 lut 2013 (CET)

Wróciłem z artem do Transport kolejowy, z tym, że nie "w" ale "na" aby nie było wątpliwości. pbm (dyskusja) 20:12, 18 lut 2013 (CET)

Transport kolejowy w kraju x vs. Kolej w kraju x

Sprawa już wcześniej dyskutowana w Dyskusja_wikiprojektu:Kolej#Kolej – kolejnictwo – transport kolejowy, ale nie doprowadzono do końca. Myślę że aby być konsekwentnym należy dokonać poniższych przenosin:

• Kolej na Cyprze -> Transport kolejowy na Cyprze
• Kolej w Watykanie -> Transport kolejowy w Watykanie
• Kolej w Islandii -> Transport kolejowy w Islandii

Therud (dyskusja) 19:10, 17 lut 2013 (CET)

• Jest drobny problem. Kolej jest pojęciem znacznie szerszym niż transport kolejowy. Co do tych artykułów jeśli chodzi o transport kolejowy w Watykanie to w zasadzie nadaje się tylko informacja, że ruch jest okazjonalny, głównie towarowy. Dodatkowo można dodać, że odbywa się tylko na jednym 300 metrowym odcinku mającym jedną stację. Pozostałe informacje nie są o transporcie. Co do transportu kolejowego w Islandii to tutaj w zasadzie nadaje się tylko informacja, że Islandia jest największym państwem w Europie nie mającym transportu kolejowego. Wszystko oprócz tego nie jest o transporcie kolejowym tylko o zakładowym, przypadku farmy rolniczym, transporcie szynowym. Jeśli chodzi o tą różnicę warto sięgnąć do jakiejkolwiek literatury nieekonomicznej i niegeograficzne i spojrzeć na tytuł. Czy mamy Mały atlas linii kolejowych czy Mały atlas linii transportu kolejowego. Czy mamy Turystykę kolejową czy Turystykę transportu kolejowego. Idąc dalej Kolejowy Klub Sportowy czy Klub Sportowy Transportu Kolejowego. A nawet Kolej Dużych Prędkości czy Transport Kolejowy (vel. Transport Koleją) Dużych Prędkości. O ile jeszcze na poziomie powiatów (pod warunkiem, że nie posiadają fabryk pojazdów kolejowych ani zarządów komunikacyjnych) można stosować bez większych problemów Kolej w oraz Transport Kolejowy a w zasadzie Transport Szynowy w (gdyż kolej to również tramwaje, które są podtypem transportu miejskiego), to w przypadku państw takie uproszczenie jest bardzo złe. Yusek (dyskusja) 20:31, 17 lut 2013 (CET)

1. "Kolej jest pojęciem znacznie szerszym niż transport kolejowy" - źródło? Bo z bezźródłowego dyskuusyjnego okadzania się od pewnego czasu tu wyrośliśmy :) I dlaczego PL-WP o tym jeszcze zupełnie nic nie wie? :)

Kolej jest pojęciem dalece wieloznacznym -> [23], a przy tym już i słownik PWN w 100%zaprzecza też teorii z pkt. 1. :)

3. I dlaczegóż to cała reszta kolejowego WP-świata też jedzie pełnym gazem pod prąd na tej autostradzie, i w przeciwieństwie do powyższych, niestety bezźródłowych oczywistości z ww. komentarza nazywa to w zdecydowanej większości "transportem kolejowym"? :)

3. Zostawiło kilka granicznych/egzotyczynch przypadków, gdzie to na pierwszy rzut oka trudno było rozstrzygnąć, czy artykuł dotyczy transportu kolejowego w danym kraju, czy też (monopolistycznego) przedsiębiorstwa kolejowego, bo wtedy tematy te się w większości pokrywają. Albo też temat ujęte został w jakiś odmienny od reszty świata sposób, np. oba ww. w jednym -> bezinterlinkowy Kolej na Cyprze vs. en:Cyprus Government Railway + 5 x IW. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 17 lut 2013 (CET)

1. Chociażby Mały Słownik Języka Polskiego PWN. Dla kolej oraz np. Geografia Transportu Polski Lijewskiego dla Transport Kolejowy. MSJP podaje, że w Kolej oprócz transportu to właśnie przedsiębiorstwa. Natomiast transport to przemieszczenie osób lub ładunków na powierzchni.

2. Bo nie piszą po polsku. Język polski ma bardzo wiele wyjątkowych konstrukcji jak np. Glin a nie aluminium, nazwy miesięcy, Rzeczpospolita i Republika obie tłumaczone na angielski są tak samo ale nie mówimy Rzeczpospolita Białoruska ani Republika Polska. Przykładów inny przykładów jest wiele. Zresztą nie tylko po polsku my mamy politechnikę Czesi mają Polytechnika Niemcy mają Polytechnikum natomiast w Anglii jest Institute of technology.

W każdym kraju nawet w Korei Północnej, da się odróżnić monopolistycznego przewoźnika i zarządcę infrastruktury od reszty kolei.

Zresztą przykład Islandii jednoznacznie wskazuje w kraju może być kolej bez transportu kolejowego. Yusek (dyskusja) 21:20, 17 lut 2013 (CET)

Nie do końca rozumiem. Do czego w takim razie służyła kolej w Islandii jeżeli nie do transportu? Therud (dyskusja) 21:30, 17 lut 2013 (CET)

To jest klasyczny przykład transportu zakładowego. Podobnie jak tramwaj to nie transport kolejowy tylko miejski, aczkolwiek jest to kolej. Yusek (dyskusja) 21:37, 17 lut 2013 (CET)

Temat zdefiniowany jest w Transport kolejowy od lat w niezmienionej formie, jeśli znajdą się na odpowiednio mocne fachowe źródła podważające ten stan rzeczy, można będzie nad tym dyskutować, inaczej tracimy tu jedynie bezproduktywnie czas na beztroskie bezźródłowe dyskusyjne lanie wody. --Alan ffm (dyskusja) 22:48, 17 lut 2013 (CET)

Chociażby Teofil Lijewski: Geografia Transportu Polski. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Ekonomiczne, 1986.Yusek (dyskusja) 23:02, 17 lut 2013 (CET)

Dla mnie jest to po prostu Kolejowy transport zakładowy, czyli nadal Transport kolejowy. Therud (dyskusja) 13:21, 18 lut 2013 (CET)

A czy widzisz różnice pomiędzy transport szynowy a transport kolejowy? Yusek (dyskusja) 19:23, 18 lut 2013 (CET)

Tak:) Dla mnie transport szynowy = transport kolejowy + transport tramwajowy. Therud (dyskusja) 20:11, 18 lut 2013 (CET)

Podział transportu jest nieco inny. Transport szynowy = transport kolejowy + transport tramwajowy + wewnątrz zakładowy transport szynowy + specjalny transport szynowy. Yusek (dyskusja) 09:00, 19 lut 2013 (CET)

Chyba dyskusja odeszła od meritum ;) Jestem za "transport kolejowy" jako nazwą zbiorczą. Dzielącą się moim zdaniem na środki transportu kolejowego + infrastruktura transportu kolejowego, do której należą: powierzchnia gruntów zajętych pod torowiska, tory i podłoże kolejowe, konstrukcje budowlane (mosty, przepusty, wiadukty, tunele i inne), przejazdy kolejowe, nadbudowy, drogi dojazdowe dla pasażerów i towarów, urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i łącznościowe na otwartych torach, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia świetlne do celów ruchu kolejowego i bezpieczeństwa, urządzenia do przetwarzania i doprowadzenia energii elektrycznej do holowania pociągów, budynki wykorzystywane przez dział infrastruktury; cytując Słownik Pojęć Transportowych [24] --Jjajjo (dyskusja) 17:02, 19 lut 2013 (CET)

Dobra niech wam będzie. Chociaż ta definicja nie zawiera w sobie nic o organizatorach, zarządach i przewoźnikach. Dodatkowo co w kontekście tego, że de facto na Islandii nie było kolei tylko wewnątrzzakładowy transport szynowyYusek (dyskusja) 21:14, 19 lut 2013 (CET)

Pozostaje jeszcze pytanie co robimy z rodzynkiem Kolej w Watykanie... Therud (dyskusja) 21:49, 20 lut 2013 (CET)

Myślę że ten artykuł powinien zostać, ale w lekko zmienionej formie(jakiej? jeszcze nie wiem). Wyczerpująco opisuje w sumie temat, bo co można napisać o ponad 100 metrach toru. Raczej nie podłączać pod art o kolejach we Włoszech, bo zasługuje na własne hasło(Watykan to niezależne państwo, trzeba je traktować na równi z innymi). Transport kolejowy w Watykanie - dosyć dziwnie brzmi, i czy odpowiednio oddaje treść artykułu o stacji, bocznicy, paruset metrach toru + żelaznej bramie? Kapsuglan (dyskusja) 22:48, 20 lut 2013 (CET)

Również dobrze można by powiedzieć co to za kolej, która składa się z stacji, bocznicy, paruset metrach toru i żelaznej bramy. W całej polskiej Wikipedii wszystkie artykuły i kategorie typu Kolej w zastąpiono przez Transport kolejowy w. Czy naprawdę ten wyjątek jest uzasadniony? Therud (dyskusja) 16:04, 23 lut 2013 (CET)

Węzły kolejowe

Odnośnie powyższej dyskusji na temat artykułów dot. transportu kolejowego, mamy IMO jeszcze jeden podobny masowy bałagan w postaci artykułów z serii "Węzeł kolejowy XY". Od lat nikt nie jest w stanie neutralnie zdefiniować co to te "węzły" właściwie są, poza PLK-centrycznä definicjä: "zespół stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą, którego granice ustala Zarząd Spółki PKP Polskie Linie Kolejowe". Przy czym chyba jeszcze nigdy w praktyce nie widziałem artykułu z tego typu serii zawierającego źródło na istnienie takowego formalnie wyodrębnionego "węzła", choć to może by się jeszcze gdzieś w Sieci i znalazło, ale ustalenie co taki węzeł dokładnie w praktyce obejmuje, czyli konkretnie które z ww. "zespółu stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą", jest już zapewne mało prawdopodobne.

Przy czym niezależnie od jakości uźródłowienia, jeśli artykuł zawierać miałby cokolwiek więcej niż opis aktualnego stanu tegoż "zespołu stacji i posterunków ruchu kolejowego sąsiadujących ze sobą", np. cokolwiek na temat historii, eksploatacji, relacji, taboru, przewoźników, zakładów naprawczych, producentów taboru, jakiekolwiek informacje na temat kolei wąskotorowych, czy jakichkolwiek elementów infrastruktury kolejowej nie będących w gestii PLK, jak np. sieci innych zarządców, koleje przemysłowe, czy też zlikwidowane już elementy sieci, to nie będą to już informacje dotyczące "węzła" wg definicji PLK, a IMO ewidentnie klasyczny artykuł przeglądowy z serii "Transport kolejowy w XY". I obecnie IMO w większości tego typu artykuły o eufemistycznych "węzłowych" nazwach w praktyce ani nie mają nawet jakichkolwiek źródeł potwierdzających choćby formalne istnienie takowego pojęcia, a pod względem treści zawierają zazwyczaj mniej lub bardziej przeglądowy zbiór informacji w jakikolwiek sposób związanych z transportem kol. w danej miejscowości, tak więc w tej formie w praktyce stanowią IMO w zdecydowanej większości klasyczne artykuły z serii "Transport kolejowy w XY", np. Bydgoski Węzeł Kolejowy (a tym bardziej Historia Bydgoskiego Węzła Kolejowego), Wrocławski węzeł kolejowy, po galopujący nazewniczy OR w postaci -> Berliński węzeł kolejowy. Tak więc IMO nawet jeśliby na istnienie takowego "węzłowego" pojęcia znalazłyby się i źródła, to w zdecydowanej większości należałoby to IMO opisać w ramach np. sekcji odpowiedniego artykułu z serii "Transport kolejowy w XY", bo termin "węzeł" już z definicji wyklucza wiele zagadnień kolejowych, których to upychanie na siłę do artykułu pod tak zdefiniowaną nazwą nie byłoby dobrym rozwiązaniem. Reasumując, w dotychczasowej ww. formie ujmowania tematu widzę następujące problemy:

1. Silnie polonocentryczna, a jeszcze bardziej PLK-centyczna definicja, bo na granicy infrastruktury PLK definicyjnie kończy się "węzłowy" świat.

2. Nawet w polskich warunkach w praktyce byłoby niezmiernie trudne do ustalenia, jak PLK dokładnie definiuje jego granice i co do niego zalicza, a czego nie.

3. Znaczna część zagadnień kolejowych (o ile nie większość) nie mieści się w definicji "węzłów" i by je opisywać należałoby tworzyć równolegle konkurujące artykuły z serii "Transport kolejowy" dla tych samych miejscowości.

4. Tego typu "węzłowe" ujmowanie zagadnień kolejowych w innych edycjach językowych praktykowane jest bardzo sporadycznie, a przy tym już z natury rzeczy jeszcze rzadziej w przypadkach zdemopolizowanych rynków kolejowych, bo w przypadkach silnie zmonopolizowanych rynków sytuacja jest trochę bardziej stabilna i przejrzysta i tak sobie z nienacka nikt tam nie wejdzie. --Alan ffm (dyskusja) 14:22, 6 mar 2013 (CET)

Myślę, że spokojnie można wszystkie x węzły kolejowe przerobić na Transport kolejowy w x. Osobiście nie widzę szans na uźródłowienie tego co wchodzi w skład węzła, a co nie, a w przypadku transport kolejowego w x takiego problemu nie ma bo mamy granice administracyjne miasta. Therud (dyskusja) 14:51, 6 mar 2013 (CET)

A co z węzłami w stylu Czersk - Bąk - Szlachta? Ten węzeł znajduje się na terenie dwóch województw i czterech powiatów. Po za tym dla każdego z tych powiatów ważniejszym węzłem jest zupełnie inna stacja. A co z węzłami znacznie większymi niż powiat np. Gdańsko-gdyński Węzeł Kolejowy leżący na terenie 5 powiatów? Po za tym ustaliśmy już raz, że transport kolejowy (wcześniej kolej) robimy dla państw i powiatów (w tym grodzkich). Po za tym rzadko kiedy wszystkie stacje danego powiatu znajdują się w węźle kolejowym. Np. stacje Gdańskiej Kolei Dojazdowej (te znajdujące się na terenie Gdańska) nie wchodzą w skład Gdańsko-gdyńskiego Węzła Kolejowego, podobnie jak większość stacji w powiecie kartuskim, gdańskim itp. Róbmy artykuły a nie mieszajmy. Po za tym termin węzeł kolejowy a szerzej węzeł transportowy to nie jest termin związany z kolejnictwem tylko z geografią ekonomicznąYusek (dyskusja) 10:53, 10 mar 2013 (CET)

W przypadku takich węzłów o jakich piszesz faktycznie nie ma to większego sensu. Jednakże np. artykuł Częstochowski węzeł kolejowy w jego obecnej formie w 99% odpowiada artykułowi Transport kolejowy w Częstochowie. W takich artykułach można by zamienić nazwę. Therud (dyskusja) 11:27, 10 mar 2013 (CET)

Akurat udało się zmieścić węzeł w jednym mieście. Aczkolwiek do Transportu kolejowego w Częstochowie zaliczyłbym jeszcze koleje zakładowe natomiast do Częstochowskiego Węzła Kolejowego stację Poraj, która znajduje się w powiecie myszkowskim.Yusek (dyskusja) 11:40, 10 mar 2013 (CET) A co do Bydgoskiego Węzła Kolejowego to artykuł niestety go znacznie zawęża praktycznie tylko do stacji bydgoskich. Gdyby zrobić porządną delimitację to w granicach BWK znalazły by się takie stacje jak Nowa Wieś Wielka na południu oraz Maksymilianowo na północy natomiast Bydgoszcz Akademia, Bydgoszcz Fordon, Bydgoszcz Osowa Góra w zasadzie znajdują się poza węzłem.Yusek (dyskusja) 11:50, 10 mar 2013 (CET)

Spośród węzłów w Kategoria:Węzły kolejowe w Polsce, jedynie artykuł o węźle Krakowskim opisuje coś więcej niż transport kolejowy w granicach administracyjnych miasta. Osobiście nie widzę innego wyjścia jak sukcesywne przerabianie tych artykułów z węzłów na transport kolejowy. W ten sposób pozbędziemy się problemów typu Czy stacja Poraj należy do Częstochowskiego Węzła Kolejowego? oraz problemu braku źródeł odnośnie tego co zostało zaliczone do węzła. Therud (dyskusja) 19:21, 18 mar 2013 (CET)

Przy braku źródeł i jasnej definicji węzła, najlepszym wyjściem wydaje się przemianowanie "węzłów" na "transport kolejowy", kategorii Węzły kolejowe w Polsce na "Transport kolejowy w Polsce". Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Ja już przerobiłem 3, zostało jeszcze 6 w Polsce i nie wiem ile gdzie indziej. Therud (dyskusja) 18:13, 22 mar 2013 (CET)

Kategoria:Parowozy PKP

Jakiś czas temu ustaliliśmy, że nie tworzymy kategorii danego typu taboru u danego przewoźnika. W związku z czym proponuje przeniesienie całej zawartości Kategoria:Parowozy PKP do Kategoria:Lokomotywy parowe eksploatowane w Polsce. Ktoś przeciw? Therud (dyskusja) 14:17, 21 lut 2013 (CET)

Jeśli zawiera lokomotywy eksploatowane wyłącznie przez PKP (pomijając ewentualne odosobnione wyjątki wydębione gdzieś z demobilu), to może IMO i pozostać w ramach skonsultowanego społecznościowo uzasadnionego wyjątku.

Ww. ustalenie miało na celu zatamowanie niekończącego się masowego przewoźniczo-kategoryzacyjnego mielenia taboru, z powodu byle egzotycznego przewoźnika, lub z powodu wszelakiego sklonowania spółek-córek większego przewoźnika.

Przy dużych (ex-)monopolistach z wielodziesięcioletnią historią można IMO w ramach skonsultowanego wyjątku taką podkategorię ewentualnie dopuścić. --Alan ffm (dyskusja) 01:37, 22 lut 2013 (CET)

Nie jestem zwolennikiem robienia wyjątku w tej sytuacji, ale nich tak będzie. Proponuje jednakże w takiej sytuacji zmienić nazwę kategorii na Lokomotywy parowe eksploatowane przez PKP. Jak nie będzie sprzeciwu to za kilka dokonam przebotowania. Therud (dyskusja) 15:44, 23 lut 2013 (CET)

Ja skłaniam się generalnie jednak coraz bardziej ku rozwiązaniu w formie szczegółowej kategoryzacji w formie "trakcyjno-rodzajowej" jedynie na ogólnym poziomie, niezależnym od państw (jak i przedsiębiorstw), a w wymiarze "eksploatacyjno-państwowym", czy też jak w powyżej dyskutowanych wyjątkach "przewoźniczych" jedynie na poziomie "ogólno-eksploatacyjnym", bez rozbijania na podkategorie "państwowo-trakcyjno-rodzajowe", czy też "przewoźniczo-trakcyjno-rodzajowe". W ten to sposób można by wg tych obu różnych i rozdzielnych wymiarów dowolnie kategoryzować równocześnie te same artykuły i nie byłoby z tym IMO znaczących problemów.

Dotychczasowy proceder klonowania całego rozbuchanego podkategoryzacyjnego "państwowo-trakcyjno-rodzajowego" drzewa "z zaciśniętymi zębami" i "do ostatniej śrubki" przynosi IMO 10x więcej kolateralnych dyskusyjnych i wojennoedycyjnych szkód, niż jakiegokolwiek pożytku. A dopóki tej kwestii sensownie nie uporządkujemy, a każdy będzie tu sobie na własną rękę i wg własnego gustu "kategoryzacyjnie zaklinał rzeczywistość", nie widzę światełka w tunelu dla końca tego typu kontraproduktywnych wiecznych przepychanek edycyjnych w tym obszarze.

Tak więc uogąlniając zakres ww. kategorii np. do "Lokomotywy PKP", korespondującej z -> en:Category:Polish State Railways locomotives + interwiki, załatwilibyśmy za jednym zamachem kilka dylematów w tym obszarze, jak też stanowiłoby to przykład rozwiązania dla innych podobnych problemów kategoryzacyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 18:44, 24 lut 2013 (CET)

Dewikizacja dat

Od dłuższego czasu wielu z nas wykonuje mrówczą pracę polegająca na dewikizacji wszelkich dat w artykułach kolejowych. Z pomocą Matma Rexa i jego Mrówki przygotowałem bota, który to może zrobić za nas. Komendy zamian z wykorzystaniem wyrażeń regularnych byłby następujące:

• \[\[(\d{4})]\] zamiana na \1
• \[\[(\d{1,2} \D{4,10})\]\] zamiana na \1

Co daje następujące efekty: [25] i [26].

Sprawą do uzgodnienia jest kategoria dla jakiej puścić bota. Kategoria:Transport kolejowy to może trochę zbyt duża kategoria bo może zawierać biografie czy artykuły historyczne. Na początek proponowałbym Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe. Therud (dyskusja) 18:35, 26 lut 2013 (CET)

Ten drugi jest błędny bo odlinkuje również 12 Batalion i podobne, a takie mogą wystąpić nawet w artykułach kolejowych. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 26 lut 2013 (CET)

Masz rację. Coś takiego powinno być bezpieczniejsze:

• \[\[(\d{1,2} stycznia|lutego|marca|kwietnia|maja|czerwca|lipca|sierpnia|września|października|listopada|grudnia)\]\] Therud (dyskusja) 09:05, 27 lut 2013 (CET)

Ja to wyrzucam tego typu linkowanie do dat w ramach sprzątania kodu przy okazji innych edycji. Przy czym odlinkowywanie dat ur. i śmierci we wstępach do biografii jest IMO raczej niepożądane i zdaje się właśnie za tego typu uporczywe odlinkowywanie Michał Rosa został zbanowany. Co do tego typu linków w infoboksach, jak też i ze wszelakimi datami kadencji, urzędowania itp. są tu różne szkoły, zdarzało mi się że doświadczeni użytkownicy cofali moje odlinkowania w tego typu przypadkach, z powodu czego nie chciało mi się nigdy dyskutować, a i mocnego konsensusu w tym przypadku pewnie nie ma.

Z drugiej strony IMO przyjęte jest raczej, że tego typu trywialne sprzątanie kodu poprawiane jest jedynie przy okazji botowania innych ważniejszych spraw i nie należy tego robić masowo, nawet ręcznie, jako jedyny powód edycji.

Tak więc IMO nie bardzo mamy podstawy/kompetencje do tego by podejmować w ramach projektu decyzję o masowym botowaniu tego typu trywialnego sprzątania kodu w kilkunastu czy kilkudziesięciu tysiącach artykułów w całej gałęzi kategoryzacyjnej, czym przysporzylibyśmy sobie ewentualnie wielu krytyków dla działalności projektu, nie mówiąc już o ew. niepożądanym odlinkowaniu ww. dat w biografiach. Przy pomocy Mrówki można w ograniczonym zakresie botować coś "na własną odpowiedzialność". Z dotychczasowego doświadczenia, nawet np. przy skonsultowanych w ramach projektu zmian nazw pojedyńczych kategorii i tak zdarzały mi się różne protesty i sprzeciwy (podobnie zresztą jak i np. w przypadku naszych zmian nazw artykułów na "transport kolejowy"), a co dopiero przy masowym botowaniu lotem koszącym. --Alan ffm (dyskusja) 23:50, 27 lut 2013 (CET)

Robienie takich rzeczy w ramach ręcznego sprzątania kodu to strata mojego i twojego czasu, który moglibyśmy spędzić o wiele konstruktywniej. Odlinkowanie wszystkich dat w całej gałęzi Transport kolejowy to może faktycznie za dużo, dlatego proponuje Kategoria:Tabor kolejowy (1303 artykuły) - podstawowe miejsce mojej działalności. Artykułów w tej kategorii nie jest tak dużo, a dodatkowo w większości artykułów, daty zostały już odlinkowane. Therud (dyskusja) 09:24, 28 lut 2013 (CET)

Integracja PESA Acatus II do PESA ELF

O integrację wystąpił Invisible kid wstawiając szablon "integruj" jako powód podając: Acatus II to jedynie zubożona wersja pojazdów ELF, a z Acatusem łączy go jedynie nazwa i producent. Proponują rozpocząć dyskusję na ten temat w Dyskusja:PESA Acatus II#Integracja z PESA ELF. --Jjajjo (dyskusja) 19:58, 28 lut 2013 (CET)

• A może wszystkie EZTy zintegrujemy w jeden? A potem zrobimy artykuł Kolej, gdzie wrzucimy wszystkie kolejowe artykuły?Yusek (dyskusja) 11:11, 9 mar 2013 (CET)
• To są dwa DA. Chyba nie ma sensu ich integrować, chyba że do AnM. Tylko nie wiem czy to jest możliwe. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 9 mar 2013 (CET)
• Cieszę się że jesteśmy w tej sprawie jednomyślni. W przyszłości edycję dodając szablon integracji do tych artykułów będę od razu wycofywał. Therud (dyskusja) 17:20, 9 mar 2013 (CET)

Tydzień Artykułu Irlandzkiego

Witam wszystkich uczestników projektu.

W dniach 17-23 marca 2013 odbędzie się Tydzień Artykułu Irlandzkiego. W stworzonej bazie czerwonych linków mamy sporo stacji i linii kolejowych.

Zapraszam wszystkich do uczestnictwa w akcji – do tworzenia i uzupełniania haseł o Irlandii! Szoltys [DIGA] 12:22, 8 mar 2013 (CET)

{{Wagon infobox}}

Lista jego pól jest podzbiorem listy pól szablonu {{Pociąg infobox}}. Może więc lepiej go zastąpić przez szablonem {{Pociąg infobox}}? Tak jest np. na en.wiki - en:British Rail Mark 4. Therud (dyskusja) 01:44, 9 mar 2013 (CET)

Co prawda nie całkiem podoba mi się szablon pociągu, ale integracja jest moim zdaniem OK. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 9 mar 2013 (CET)

Pszczółka zrobiła swoje. Odnośnie Twoich uwag, to pamiętam o nich, przy okazji integracji zmieniłem nazwy parametrów zgodnie z Twoim zaleceniami. Od kilku tygodniu staram się również pozyskać na commons zdjęcia, żeby móc pozbyć się linków do zewnętrznych grafik. Czy mógłbyś jakoś sprawdzić w ilu jeszcze instancjach szablonu {{Pociąg infobox}} i {{Lokomotywa elektryczna infobox}} występuje parametr link do grafiki? Therud (dyskusja) 18:41, 9 mar 2013 (CET)

Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa

Kolejnymi standardami, w których ciągle wisi {{Propozycja zaleceń Wikipedii}} jest Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa. Moje uwagi byłyby tutaj następujące:

1. Wstęp Linia kolejowa nr 31 Siedlce – Siemianówka
2. Przypis we wstępie wydaje mi się niepotrzebny.
3. Brakuje mi sekcji Parametry techniczne.
4. Brakuje mi podsekcji Węzły w sekcji Infrastrukturze.
5. Nie bardzo rozumiem dlaczego zmieniono w nazwie artykuł małe l na duże L, większość pozostałych standardów jest pisana z małej litery.

Therud (dyskusja) 17:40, 9 mar 2013 (CET)

Ad. 1. Na temat nazewnictwa linii kol. były wielokrotnie prowadzone tasiemcowe dyskusje zarówno w projekcie jaki i w Kawiarence. Generalnie linie kol. (zarówno w Polsce jak i w znanych mi przypadkach zagranicznych) mają nazwy w formacie "Stacja początkowa – Stacja końcowa", a numer linii stanowi jedynie jeden z atrybutów definiujących tą linię -> [27]. Tak też linie te są konsekwentnie nazywane w zdecydowanej większości edycji jęz. WP. W PL-WP historycznie zakorzeniło się spontanicznie (rażąco) polono- i PKP-centryczne nazewnictwo oparte na nr linii, w formacie "Linia kolejowa nr X". Polonocentryczne, bo IMO wystarczy minimum zdrowego rozsądku, by przewidzieć że numery linii typu "nr 1", nr 2, nr 3, itp. to nic specyficznie polskiego, a znajdą się również w zapewne dziesiątkach innych państw. Przy tym i skrót "nr" w nazwie jest tu IMO nadmiarowy i bez żadnej funkcji, bo nie jest to nierozłączny element nazwy własnej, a do stwierdzenia że liczba ta stanowi numer linii, wystarczy tu IMO IQ nie wyższe niż rozmiar buta czytelnika:) Tak więc przy liniach zagranicznych, nieistniejących już krajowych, czy też wszelakich innych będących poza zarządem PLK, jak nietrudno przewidzieć zrobił się zaawansowany nazewniczy bałagan.

Tak więc dla linii nie będących w gestii PLK przyjęte zostało nazewnictwo praktykowane w innych edycjach w formacie "Stacja początkowa – Stacja końcowa", a linie PLK, ze względu na masowy charakter tegoż zagadnienia (ponad 600 artykułów + tys. linków) pozostały w dotychczasowej formie. Co wcale nie znaczy że stosowanie numeru linii jako nazwy artykułów zamiast wyraźnie ww. dokumencie źródłowym podawanych "nazw linii" jest tu docelowo najlepszym rozwiązaniem. A z drugiej strony jeśli już zakorzeniło się tego typu nazewnictwo artykułów na ww. temat, to wcale nie znaczy, że to błędne nazewnictwo należy dalej powielać w treści artykułów, czy też poprzez dalsze szablonowo-infoboksowe narzucanie tego typu nazewnictwa. Tak więc przynajmniej na poziomie szablonów i standaryzacji artykułów należy się z tej nazewniczej ślepej uliczki konsekwentnie wycofywać.

Ad. 2. To jest drobiazg, ważne jest natomiast sprecyzowanie, co stanowi źródło nazewnictwa linii, bo przy zagranicznych liniach (w szczególności w egzotycznych krajach) robi się tu nazewnicza jazda bez trzymanki.

Ad. 4. I tu znowu jesteśmy przy wątku #Węzły kolejowe, bo i czymże miałyby te "węzły" być jeśli nie "stacjami" dla których przewidziano już odpowiednią sekcję. Dopóki nie jesteśmy w stanie w ww. zdefiniować co to w ogóle jest, nie mówiąc już nawet o źródłach na to, co w praktyce takowe węzły stanowi, i czym miałoby się to różnić od stacji węzłowej, to nie bardzo widzę sens w definiowaniu standardowej sekcji na najwyższym przy tym poziomie, dla zagadnienia którego nie jesteśmy w ogóle w stanie przyzwoicie zdefiniować. Jeśli w danym przypadku znajdą się na ten temat jakieś źródła, to IMO można dorobić na te potrzeby ad hoc stosowną podsekcję, raczej w sekcji "Stacje", ale jak ktoś to ujmie w danym przypadku sensownie w innej formie, to też ujdzie. --Alan ffm (dyskusja) 19:21, 9 mar 2013 (CET)

Ad 1. Nic nie stoi na przeszkodzie kiedy pojawi się artykuł o linii zagranicznej by zrobić czegoś takiego: Linia kolejowa nr 400 (Polska), Linia kolejowa nr 400 (Rumunia), Linia kolejowa nr 400 (Luksemburg).

Ad 2. Praktycznie każdy zarząd mający więcej niż kilka linii w jakiś sposób je numeruje. Z drugiej strony ile początkujący miłośników kolei wie, że linia łącząca Gdynię z Bydgoszczą przez Kościerzynę tak naprawdę zaczyna się w Nowej Wsi Wielkiej a kończy w Gdyni Porcie?

Ad 4. W Gdańsko-gdyńskim vel. Trójmiejskim Węźle Kolejowym masz stację węzłową na każdej stacji pomiędzy Gdańskiem Głównym a Gdynią Chylonią a właściwie to Rumią. Jak wyobrażasz sobie artykuł o dość krótkiej linii 250? A co z liniami na Górnym Śląsku, które krzyżują się co kawałekYusek (dyskusja) 20:25, 9 mar 2013 (CET)

Ad 1. Popieram Yuska. Zasadniczym problemem tutaj jest to, że praktycznie wszystkie artykuły o polskich liniach kolejowych mają tam sam numer bez relacji linii. Jest nielogicznie podawać taki szablon jak wzór i jednocześnie nigdzie go nie stosować. Jak zobaczy to jakiś nowy wikipedysta (dla którego tego typu strony z zaleceniami są przede wszystkim kierowane) to może zgłupieć.

Ad 2. To usuwam ten przypis, w Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa i tak jest link do regulaminów PLKi, gdzie te wszystkie pdfy można znaleźć, także jak ktoś będzie potrzebował jakiś przypisów to sobie tam znajdzie źródła.

Ad 3. Dodałem stosowną sekcję do zaleceń.

Ad 4. Pisząc węzły, miałem nie tyle na myśli węzły takie jak w Kategoria:Węzły kolejowe w Polsce, ale bardziej stację węzłowe. Innymi słowy istotne jest (moim zdaniem) tabelka w której będą wymieniono wszystkie linie krzyżujące się z opisywaną linią wraz ze stacjami gdzie się krzyżują. Patrz Węzły.

Ad 5. Czemu zamieniono Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa na Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa (ewentualnie czemu nie zamieniono pozostałych stron z kolejowymi standardami artykułów)?

6. Jeszcze jedna sprawa. Sekcja w dobrych artykułach o LK traktujące o tym samym noszą nazwę: Eksploatacja, Eksploatacja linii lub Ruch pociągów. Dobrze byłoby zdecydować się na jedną nazwą. Mnie osobiście najbardziej podoba się Ruch pociągów.

Therud (dyskusja) 21:00, 9 mar 2013 (CET)

Ad. 1. No ale właśnie problem jest tu w tym, że do seryjnego bezmyślnego klepania bezźródłowych substubów to chętni do niskokosztowego masowego nabijania licznika się i znajdą, a z zastanowieniem się chwilę nad zawartością, jej sensem i zgodnością ze źródłami, jak też do sprzątania tegoż ww. edycyjnego bałaganu to już znacznie gorzej, bo to już znacznie mniej spektakularne zajęcie i w zasadzie strata czasu, bo ani licznika tym nie nabijesz, ani nie da się tego podciągnąć pod żadne inne statystyki bohaterskich dokonań. Tak więc jak i w dziesiątkach innych konsultowanych tu już dotychczas kwestiach dot. zmian w dotychczasowym merytorycznie nie bardzo uzasadnionym stanie rzeczy, nie było to dotychczas w praktyce stosowane, bo było to bez refleksji i bez źródeł masowo powielane (tak jak i wszelakie "szybkie koleje", "spalinowozy" itp. beztroskie nazewnicze lub rzeczowe banialuki). A wystarczy rzucić tu jedynie kątem oka do ww. listy PLK, stanowiącej bardzo mocne źródło dla tych informacji, by stwierdzić każdorazowo czarno na białym i w wyraźnej drukowanej formie, jaką dana linia na nazwę. Więc i po co kombinować tu nazewniczo, jak koń pod górę, walcząc przy tym ze źródłami i co (niezależnie od ewentualnych sprzecznych z weryfikowalną rzeczywistością naszych konsensusów) każdy w przyszłości mógłby bez problemu merytorycznie zakwestionować.

Należy tu IMO ustalić w jakiej formie to w nagłówku należy w szczegółach zapisywać i tyle. A tu nie trzeba odkrywać Ameryki, wystarczy rzucić okiem jak robią to np. w innych edycjach. W grę wchodzą tu informacje typu "nazwa linii" i "numer linii" i do uzgodnienia jest IMO w jakiej kolejności to zapisywać i w jakiej formie, np. w nawiasie, z myślnikiem, czy może z jakimś dwukropkiem.

Ad. 4. Mam może nie co dziwny zwyczaj, że jestem dość sceptyczny co do przyjmowania jako skonsultowany standard jakichkolwiek rozwiązań, dopóki nie bardzo wiadomo co się to merytorycznie właściwie znaczy. A im bardziej temat ten wałkowany jest dyskusyjnie i nadal nikt przy tym nie jest w stanie przyzwoicie go zdefiniować, tym bardziej temat robi się IMO merytorycznie wątpliwy.

Jak widzę, w innych edycjach pojęcia i "węzeł kolejowy" "stacja węzłowa" (czyli każda stacja z której można wyjechać w 3 kierunkach) traktowane są jako tożsame i opisywane w jednym artykule. Tak to też weryfikowalnie wynika np. z tej definicji.

Ad. 4.1. A co do tej definicji "węzłów kolejowych" w rozumieniu PLK, to czy ktoś może wskazać przynajmniej jakąś listę takowych węzłów w rozumieniu PLK, czy też jest to tylko eufemistyczne i uznaniowo stosowane określenie większych zespół stacji i posterunków. Bo dopóki nawet tego nie jesteśmy w stanie stwierdzić, nie ma co sobie zawracać głowy dyskusją o przyjmowaniu tego typu pojęć jako standard, jeśli nikt nie jest w praktyce w stanie tego w jakikolwiek sposób sprecyzować.

Ad. 4.2. Dotychczas mamy w miarę zrozumiałą i weryfikowalną definicję "stacji węzłowej" i jest to nic innego jak rodzaj stacji, czyli do opisania w przewidzianej już na ten temat sekcji.

Ad. 4.3. Przy okazji, przy opracowywaniu tego typu standardów należy tu IMO generalnie zwracać rozróżniać i uwagę na to, co warto ewentualnie przyjąć jako standardową sekcję, co może jako podsekcję, a o czym ewentualnie wspomnieć tylko w formie potencjalnego przykładu w opisie/komentarzu do danej sekcji. Tak więc zagadnienia typu "plany rozbudowy", "wypadki/katastrofy" można IMO wymienić jako przykłady w sekcji końcowej "Inne", bo dla większości przypadków artykułów ma to znikome zastosowanie, co nie znaczy że w niektórych nielicznych przypadkach stanowić to może temat na dużą sekcję lub odrębny artykuł.

Ad. 5. Kwestia jest co do genezy bardzo podobna jak w pkt. 1. Wszystkie nazwy artykułów piszemy dużą literą, w co większych edycjach językowych podstrony pisane są też konsekwentnie z dużej litery, a u nas tak jakoś wyszło, że na początku nikt nie pomyślał, a potem uporządkowanie tego powodowałoby to konieczność masowych zmian i tak bałagan się ciągnie bez konkretnego rozstrzygnięcia. Ale po co nam ten knot, IMO jakby inaczej nie kombinować, to ten bałagan pozostanie, bo w jednym miejscu ktoś zaczął nazywać podstrony z dużej litery, a w drugim z małej i jak by do tego nie podchodzić, to jeśli nie ujednolicimy tego w ramach projektu to dotychczasowy bałagan będzie się nadal rozrastał i zakorzeniał.

Jeśli przyjmiemy konsekwentne i stosowane powszechnie w innych edycjach rozwiązanie nazewnictwa podstron z dużej litery, to IMO błędu nie popełnimy. Bo nie sądzę, by na szerszą skalę kiedykolwiek przyjęto w PL-WP w ramach konsensusu rozwiązanie o 180% odmienne od reszty WP-świata. Co najwyżej pozwleka się tu jeszcze kilka lat, miotając się nazewniczo w tą i z powrotem, co IMO możemy w ramach niniejszego projektu sobie spokojnie oszczędzić. Pisownie standardu linii kolejowych zmieniłem przy okazji konieczności ręcznej poprawy zmienionej nazwy szablonowej kategorii. Resztę pozostawiłem do konsultacji. --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 10 mar 2013 (CET)

Ad. 1. Ja bym sobie chętnie przeczytał historię Aradzkiego albo Belgardzkiego Węzła Kolejowego. Co do bezźródłowych stubów to oczywiście tak nie wolno ale jak się znajdzie listę węzłów kolejowych np. w Rumunii czy Serbii to bardzo proszę. To nie jest polska wikipedia tylko polskojęzyczna.

Ad. 2. Czym trudniejszy system zrobimy tym będzie gorzej. Znacznie łatwiej popełnić błąd w nazwie Linia kolejowa nr 131 Chorzów Batory - Tczew niż Linia kolejowa nr 131 vel. Linia kolejowa nr 131 (Polska).

Ad. 4.1. Węzeł kolejowy to termin związany z geografią ekonomiczną, stąd lepiej się powoływać na definicje zrobione w katedrach geografii ekonomicznej a nie inżynierii ruchu a tym bardziej w PLK.

Ad. 4.2. Definicja stacji węzłowej jest akurat bardzo prosta ale nie dyskutujemy o stacjach węzłowych tylko o węzłach, które składają się z przynajmniej jednej stacji.

Ad. 4.3. Co do katastrof to bym się zastanowił. Niektóre są bardziej znane niż linie na których się wydarzyły.

Ad. 5. Tu oczywiście się zgadzam, że nazwy powinny być z wielkiej litery.Yusek (dyskusja) 10:35, 12 mar 2013 (CET)

Ad 4.1 i 2. Przeglądając listę wyróżnionych linii kolejowych widzę dwa podejścia 1 i 2. Osobiście uważam, że oba są ok. Jednakże na pewno taka czy inna wersja sekcji o węzłach musi być i mieszanie jej ze sekcją Stacje i przystanki to nie najlepszy pomysł.

Ad 4.3 Jak dla mnie miejscem dla katastrof jest sekcja Historia, gdzie można ewentualnie wyodrębnić dla niej podsekcję.

Ad 6. Zmieniłem w standardzie nazwę na Ruch pociągów, sukcesywnie będę też zmieniał we wszystkich artykułach. Zacznę od artykułów wyróżnionych.

Nazwy stacji/przystanków

Mam mały problem z przystankami w Koninie, a sądzę, że takie dwuznaczności pojawią się też w innych miejscach: mam np. Pątnów normalnotorowy i wąskotorowy. I tu mam teraz pytanie - jak nazwać przystanek wąskotorowy? "Pątnów Wąskotorowy"? "Pątnów (przystanek kolejowy wąskotorowy)"? "Pątnów (przystanek wąskotorowy)"? a może zintegrować do Pątnów (przystanek kolejowy) normalnotorowy? Część przystanków normalnotorowych i dawnych wąskich leżało +/- w tym samym miejscu, jednak kilka, w nieco innym. Nie było problemów np. przy Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) vs. Kazimierz Wąskotorowy, ale co, jeśli normalne i wąskie stacje/przystanki mają takie same nazwy? Flyz1 (dyskusja) 22:13, 14 mar 2013 (CET)

Artykuły o zdecydowanej większości stacji kolejowych są bardzo małe, także ja bym raczej w takich sytuacjach nie rozbijał na dwa osobne artykuły. Przykładem stacje, gdzie były/są tory takie i takie jest Racibórz Markowice. Therud (dyskusja) 08:40, 16 mar 2013 (CET)

Czyli Kazimierz Wąskotorowy zintegrować do Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) czy jak mają już różne nazwy (np. Gosławice (przystanek kolejowy) i Gosławice Wąskotorowe), to opisywać osobno? Flyz1 (dyskusja) 22:38, 16 mar 2013 (CET)

Chyba przykłady miały być na odwrót:) Therud (dyskusja) 22:55, 16 mar 2013 (CET)

Yyy... no pewnie tak, chodzi o to, żeby oba artykuły (normalny i wąski) były pod jedną nazwą Kazimierz Biskupi (stacja kolejowa) [chociaż w sumie normalnotorowa była stacją, a wąska przystankiem]. A co np. z Konin Marantów vs. Marantów (przystanek kolejowy) <wąskotorowy>? Flyz1 (dyskusja) 23:05, 16 mar 2013 (CET)

Ułatwienie nawigacjami pomiędzy wszelkimi kolejowymi szablonami i zaleceniamia

Przygotowałem taki mały szablonik nawigacyjnym celem ułatwienia nawigacji, co o nim myślicie? Therud (dyskusja) 22:31, 16 mar 2013 (CET)

Jestem " Za a nawet  Przeciw", denerwuje mnie czasami szukanie zaleceń, szablonów, infoboxów czy kryteriów, a tu jest wszystko "na jeden klik". Flyz1 (dyskusja) 22:38, 16 mar 2013 (CET)

Pomysł generalnie co do zawartości jest dobry, ale z realizacją IMO trochę nie tak. Tego typu szablony nawigacyjne wikiprojektów wstawia się, w odróżnieniu od artykułów w przestrzeni głównej, raczej jako wieszak na górze stron projektowych, by porządnie raził po oczach nawet niedowidzących:) np. w takiej formie: Wikiprojekt:Sprzątanie metastron/spis treści, Wikiprojekt:Informatyka/nawigacja, Wikiprojekt:Ekonomia/nawigacja itp. --Alan ffm (dyskusja) 23:20, 16 mar 2013 (CET)

Wikiprojekt:Kolej
Standardy artykułów
Linie kolejowe Stacje kolejowe Szablony transportu kolejowego według miejsca
Inne zalecenia
Kryteria encyklopedyczności Zalecenia edycyjne
Infoboxy
Linia kolejowa Lokomotywa elektryczna Lokomotywa parowa Lokomotywa spalinowa Pociąg Stacja kolejowa
Szablony
Bazakolejowa.pl Rozkład jazdy pociągów
Dyskusje
Aktualne Archiwum cz. 4 Archiwum cz. 3 Archiwum cz. 2 Archiwum cz. 1

Masz rację, u góry będzie lepiej. Co myślicie o nowej propozycji? Therud (dyskusja) 15:56, 17 mar 2013 (CET)

W ogólnym zarysie IMO może być, w a szczegółach będzie można to ew. jeszcze na bieżąco doszlifowywać. --Alan ffm (dyskusja) 19:54, 17 mar 2013 (CET)

A co robimy z {{Wikiprojekt:Kolej/Tab}}? Therud (dyskusja) 09:47, 18 mar 2013 (CET)

W przypadku pozostawienia nawigacji z prawej, {{Wikiprojekt:Kolej/Tab}} byłby do wyrzucenia. Zastanawia mnie też sensowność istnienia portalu:Kolej, nie ma za bardzo czasu nad artykułami, a tu jeszcze portal, który ogląda max 60 osób dziennie, z czego pewnie połowa odwiedzin jest ludzi z projektu. Co myślicie? Flyz1 (dyskusja) 17:55, 22 mar 2013 (CET)

Ja również jestem zdania, że portal jest naszą kulą u nogi, mocy przerobowych brakuje na normalne hasła. Dodatkowo wszystkie ostatnie zmiany to głównie kosmetyka (aktualizacja wyróżnień, szablon nawigacyjne, poprawki przekierowań) i raczej nikt nie ma większego pomysłu co z portalem robić. Therud (dyskusja) 18:02, 22 mar 2013 (CET)

IP-ek kolejowy wandal - reaktywacja

Ostatnimi czasy uaktywnił się w tematyce kolejowej IP-ek. Charakter dokonywanych przez niego edycji (byle jakie tłumaczenia z de-wiki, wyssane z palca źródła, identyczna treść wklejana do kilkunastu arytukułów) oraz zakres IP, z których edytuje wskazują z przypuszczeniem graniczącym z pewnością, ze jest to znany nam od kilku lat i powracający po każdym zdjęciu blokady z konta (albo z zakresu IP, albo modyfikacji filtra nadużyć) IP-ek kolejowy wandal. W związku z powyższym proszę o zachowanie czujność i szczególne zwracanie uwagi na edycje wykonywane przez tego jegomościa. Jeśli nie przystopujemy go teraz, to znów zarzuci nas dziesiątkami bezwartościowych artykułów, które będziemy potem sprzątali latami.

Przy okazji śledzenia jego obecnej działalności znalazłem też liczne "kwiatki parowozowe":

• Txn8
• Tyb4-1221
• Tyn6
• Tya6
• Ty6
• Tx7
• Tyb6
• Tya6

W przypadku każdego parowozu sekcja "Dane techniczne" (lub podobnie zatytułowana) jest identyczna, literka w literkę!

Nie mam przywołanej jako źródło książki i nie jestem w stanie zweryfikować poprawności merytorycznej podanych w artach informacji. Niemniej jednak niemożliwe jest by tyle parowozów zupełnie różnej konstrukcji i produkcji miało identyczne rozwiązania techniczne. Ponadto znając tendencję autora do podawania wyssanych z palca źródeł i bezmyślnego wklejania identycznych akapitów do wielu artykułów, można przypuszczać, ze artykuły te mają zerową wartość merytoryczną i sieją dezinformację. I teraz pytanie - co z tym zrobić? Ja uważam, że, podobnie jak to miało miejsce z około roku temu, wszystkie te pseudoartykuły należałoby wywalić. Lepszy żaden artykuł, niż dezinformujący artykuł. Poza tym proszę o baczne zwracanie uwagi na aktywność ip-ka działającego intensywnie w tematyce kolejowej. To recydywista. Jeśli nie zareagujemy niezwłocznie, to znów będziemy latami usuwali efekty jego wanadalizmów :) W razie czego, dla odświeżenia pamięci, link do archiwum Wikiprojektu Kolej, gdzie temat był wałkowany : link.

I jeszcze, dla ułatwienia, link do listy IP, z których edytował wandal. Obecnie używany przez niego zakres jest niemal taki sam, a wręcz niektóre IP są identyczne. lista ip ip-ka kolejowe wandala.

Niestety ze względu na to, że zająłem się działalnością gospodarczą, nie mam tyle czasu i zapału do zwalczania ip-ka kolejowego wandala, co w zeszłym roku, ale liczę, że razem damy radę :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:10, 20 mar 2013 (CET)

Popieram jak najszybszą blokadę. Therud (dyskusja) 01:03, 20 mar 2013 (CET)

Chwilowo to IP zablokowane na 3 dni, ale trzeba zachowywać czujność. Artykuł Tyb4-1221 został już wcześniej poprawiony i to on stał się "dawcą" danych i opisów dla pozostałych. Wandal opisuje parowozy na 1000mm, ale źródło odnosi się do 750mm... Pibwl ←« 17:15, 20 mar 2013 (CET)

W ramach informacji; ze względu na to, że przez kilka ostatnich miesięcy nie było żadnych przejawów aktywności ww., zleciłem niedawno zdjęcie niegdyś z powodu ww. delikwenta założonego filtra "kolejowego" na operatora, by nie blokować kolateralnie wszystkich innych użytkowników z tych IP. Jak na razie jest IMO jeszcze, w porównaniu z dawnymi czasami, wyjątkowo spokojnie i da się jeszcze problem opanować "ręcznie", należy tylko na to zwracać bliższą uwagę. W szczególności, że "niebranżowi" redaktorzy w nadgorliwej trosce o statystyki przeglądania wcześniej czy później odhaczą jako przejrzane tego typu artykuły/edycje z bluffowanymi źródłami, "no bo źródła przecie ma". Jeśli problem stawałby się uciążliwy trzeba by ew. pomyśleć o przywróceniu ww. filtra. --Alan ffm (dyskusja) 18:37, 20 mar 2013 (CET)