Dyskusja wikipedysty:M Z Wojalski

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:M Z Wojalski/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja Wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać TarBot (dyskusja) 17:18, 3 lip 2015 (CEST) (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:10, 11 sty 2007 (CET)

Odpowiedzi na pytania.

Również witam. Wiem że jest Pan dopiero początkujęcym Wikipedystą, dlatego kilka porad:

• w dyskusjach, warto się podpisywać. Robi się to poprzez wpisanie czterech znaków tyldy, czyli ~~~~.
• Czy jest Pan autorem artykułu Mirosław Wojalski (który był rozpoczęty spod tego konta)? Jeśli tak, to od razu uprzedzę, że wielu Wikipedystów patrzy krzywo na autobiografie tworzone na Wikipedii, niezależnie od tego kogo artykuł dotyczy. (mamy regularne plagi autobiograficznych artykułów wójtów, wojewodów, dziennikarzy itp. stąd pewna nerwowość pod tym względem). Dlatego od razu Pana uprzedzę: ewentualne uwagi na ten temat, proszę nie brać do siebie.
• Artykuły biograficzne piszemy z tytułami w formie pełnego imienia i nazwiska. Czasami jedynie dodajemy tzw. przekierowania z form skróconych na właściwe (np. przy J.R.R. Tolkien), gdy forma skrócona jest dostatecznie popularna.
• Na Wikipedii wiele osób mówi na siebie po prostu per ty, bez dodawania Pan/Pani.

To chyba wszystko na początek. Życzę udanych edycji. W razie czego służę pomocą. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:33, 11 sty 2007 (CET)

Witam Ponownie :)

• nie jestem autorem biogramu - ok. Akurat uzupełnianie artykułu o sobie samym (gdy ktoś inny był pierwotnym inicjatorem artkułu) nie jest jakoś krytykowane na Wikipedii. Aczkolwiek jak widzisz poniżej: czasem już napisane artykuły są usuwane z Wikipedii, bo społeczność Wikipedystów uznaje że nie spełniają odpowiednich wymogów. Więcej na ten temat tutaj.
• Nie będę nadużywał Twojej cierpliwości. - nie przejmuj się. Lubię pomagać początkującym Wikipedystom.
• Utworzenie kategorii: wejdź tutaj: Kategoria:Współcześni polscy twórcy ekslibrisów. Tam wpisz opis kategorii (co będzie w sobie zawierać). Następnie w każdym bioigramie na końcu wystarczy dopisać [[Kategoria:Współcześni polscy twórcy ekslibrisów]].
• Podpisujemy się tyldami, ghdy wypowiadamy sie na jakieś stronie dyskusji, na końcu wypowiedzi. Ja np mam zmodywikowany podpis który wygląda tak: "Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:51, 12 sty 2007 (CET)". Pojawia sie on tam gdzie w polu edycji wpisze ~~~~. Np. tutaj:

Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:51, 12 sty 2007 (CET)

Andrzej Znamirowski

Witam serdecznie. Był Pan autorem artykułu "Andrzej Znamirowski", który został niedługo po edycji usunięty. Pragnę wyjaśnić działania podjęte przez jednego z administratorów. Otóż w Wikipedii staramy się umieszczać hasła spełniające wymogi encyklopedyczności. Pański wpis ich nie spełnił. Nie umieszczamy ponadto bezpośrednio w haśle próśb o weryfikację, czy rozbudowanie artykułu, do ewentualnych tego typu wpisów przeznaczona jest strona dyskusji każdego z artykułów. Artykuły krótkie staramy się dodatkowo oznaczać jako "zalążki", w dwóch nawiasach klamrowych umieszczając na przykład wpis

{{biografia stub}}

"Szufladkuje" to artykuł jako zalążek do późniejszej rozbudowy. Mam nadzieję, że pozostanie Pan z nami i wniesie swój wkład w projekt. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich 22:56, 11 sty 2007 (CET)

Przeredagowanie strony.

Hej. Normalnie nie edytuje się czyjeś strony Wikipedysty itp. ale ostatnie dwie edycje zrobiłem u ciebie, by od razu pokazać jak wstawia się szablon. Szablony są dość często używane w artykułach, wiec warto wiedzieć jak wyglądają w wikitekście. Pozdrawiam. --Egon ☎ 18:45, 12 sty 2007 (CET)

Atlas wikipedystów

Witam. Zachęcam do dopisania się na stronie atlasu wikipedystów. Używamy nazwy, pod jaką istnieje strona wikipedysty, czyli w tym przypadku M Z Wojalski.

Przy okazji polecam Portal:Łódź i WikiProjekt Łódź oraz zapraszam do rozwijania tematów związanych z Łodzią. Pozdrawiam. Arewicz^@ 00:44, 16 sty 2007 (CET)

Henryk Górski (lekarz)

Witaj. W Wikipedii nie ma zwyczaju podpisywania napisanych przez siebie artykułów - to jest dzieło wspólne, a kto miał jaki wkład w konkretny artykuł, można sprawdzić w zakładce "Historia i autorzy". Usunęłam zatem Twoją uwagę "biogram przygotował..." w przywołanym w tytule haśle. Jeśli gdzieś jeszcze podobne umieściłeś, proszę, usuń je. Zwróć też uwagę, aby w pierwszym zdaniu biogramu znajdowało się najważniejsze zajęcie osoby, o której on traktuje - powód, dla którego znalazł się w encyklopedii. Mam też niejakie wątpliwości dotyczące "encyklopedyczności" tej akurat osoby - czy poza wystawą w prowadzonej przez Ciebie galerii miał też jakieś inne, czy jego prace znalazły się w jakimś wydawnictwie o ekslibrisach traktującym lub innym? Czy wyróżniają się czymś szczególnym, są w jakiś specjalny sposób doceniane? Trudno mi bowiem dostrzec jakieś szczególne, znaczące osiągnięcia Henryka Górskiego - z pozycji osoby stojącej z boku jest to pan z interesującym hobby. Pozdrawiam. Gytha 23:54, 18 sty 2007 (CET)

20 października

Nie ma takiej kategorii. I nigdy nie będzie ponieważ nie wiadomo było by co w niej wstawić. Przeczytaj proszę Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 17:09, 26 sty 2007 (CET)

20 października ponownie

To niezwykle dziwne, nie ma czegoś co istnieje. Sprawdziłem ! Jest bardzo duża ilość informacji o tym, co działo si e tego dnia w Polsce i na świecie, kto w tym dniu się urodził, a kto umarł. Bardzo, bardzo ciekawa ta fatamorgana ! Pozdrawiam M Z Wojalski 18:53 27 sty 2007

Pantograf (czasopismo)

Witaj,

nie był to błąd, ponieważ w tytułach artykułów nie wstawiamy cudzysłowów. Z drugiej strony z różnymi znaczeniami danego terminu radzimy sobie tworząc strony ujednoznaczniające np. Pantograf. Teraz link jest właściwie skierowany do właściwego artykułu Pantograf (czasopismo).
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 20:30, 29 sty 2007 (CET)

Zaproszenie do WikiProjektu:Łódź

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Łódź:

• WikiProjekt Łódź
• Portal:Łódź

Pozdrawiam, HuBar (dyskusja)

Odpowiedz: Linki

Witam i dziekuje za rady; ostatnio wlasnie sie zastanawialem, czy nie przesadzam z linkami i czy ktos nie zwroci mi na to uwagi ;] Na pewno jest sporo racji w tym, co napisal Pan na stronie mojej dyskusji, jednak albo czesc linkow zostala juz usunieta, albo w tym wypadku nie przesadzilem z iloscia, przynajmniej tak uwazam. Przepraszam za brak polskich znakow, ale siedze wlasnie w szkolnej terminalowni, gdzie system nie ma zainstalowanej polskiej klawiatury. Pozdrawiam, Krysiul 16:14, 19 lut 2007 (CET)

Linki- c.d.

Jeżeli chodzi o aluzje odnośnie poprawienia tekstu: zauważyłem, że oczekuje Pan, że poprawię to, co zrobiłem w artykule, tyle, że w środku tygodnia niebardzo mam czas, żeby zrobić zbyt wiele. Co do linków to fakt, przejrzałem ten artykuł pobieżnie, stwierdziłem, że na pierwszy rzut oka linki "nie atakują" oczu, więc uznałem, że nie jest ich zbyt wiele. Co do wyrzucenia niektórych fragmenstów w tekście: większość wyrzucona została dlatego, że były mało encyklopedyczne. Stwierdzenia typu "niestety", "na szczęście" nie są neutralne i są zbędnymi komentarzami. "Zdanie "gratulacjom nie było końca" też nie jest w tym przypadku na miejscu- brzmi jak artykuł w gazecie, a sugerując się poprzednimi komentarzami, uznałem, że i w tym momencie Pan przesadził. Podobnie potraktowałem stwierdzenie, że "impulsywnie odrzucił propozycję, a potem trochę żałował". Niestety wikipedia to nie książka i wymaga używania innego stylu, a także powstrzymywania przed wyrażaniem własnych emocji w tekście.

"Fragment o wyższej prywatnej uczelni zaś świadczy o obecnych zwyczajach, także braku zainteresowania tradycjami, i miał w zamierzeniu pobudzić tych studentów do refleksji i zainteresowania osobą Arego Sternfelda." Mówiąc szczerze nie wiem, o co Panu w tym miejscu chodzi- przejrzałem historię zmian i albo czegoś nie zauważyłem, albo nie zmieniałem nic w związku z uczelnią.

Przesadza Pan, pisząc, że zafałszowałem i zniekształciłem rzeczywistość, choć nie da się ukryć, że nieco "wybrakowałem" artykuł. Poprawię to w najbliższym czasie. Pozdrawiam i przepraszam za bałagan, który narobiłem. Krysiul 10:00, 21 lut 2007 (CET)

Linki raz jeszcze

Powtarzane linki wyrzuciłem, zostawiłem tylko linki do poszczególnych lat, zawarłem też informacje, których usunięcie wytknął mi Pan na mojej stronie dyskusji. Mam nadzieję, że merytorycznie w obecnej formie artykułu wszystko się zgadza. Co do wskazania ewentualnych dodatkowych materiałów, to dziękuję za propozycję, byłbym wdzięczny, gdyby mógł mi Pan coś polecić, bo w sumie zaciekawiła mnie ta postać. Ciekawią mnie zwłaszcza metody, jakimi wykonywał obliczenia dla satelitów, jakie są jeszcze jego dokonania w związku z fizyką, a poza tym, że się tak wyrażę, kwestie ludzkie, to jest zastanawia mnie na przykład, jakimi motywami kierował się, wyjeżdżając (i pozostając) w ZSRR, oraz jak określał sam swoją tożsamość narodową? Kim był- Żydem, Polakiem, czy może Rosjaninem?

Nie da się ukryć, że dzięki tej wymianie zdań miałem okazję nauczyć się paru rzeczy i dostrzec parę błędów, tak więc dziękuję, że poświęcił Pan swój czas i napisał do mnie, zamiast po prostu przeredagować artykuł.

Pozdrawiam, Krysiul 23:56, 21 lut 2007 (CET)

Dodane dnia 28.02.2007 Przepraszam, że dopiero teraz odpisuję na Pańską wiadomość. Dziękuję za propozycję wysłania książki. Chętnie skorzystam, tylko, jeśli to możliwe, prosiłbym o podanie adresu e-mail, na który mógłbym przesłać mój adres pocztowy, bo nie chciałbym jednak zamieszczać go na stronie widocznej dla wszystkich. Pozdrawiam, Krysiul 17:12, 28 lut 2007 (CET)

Atlas wikipedystów i nie tylko

Atlas wikipedystów jest stroną, która ma prezentować skąd wikipedyści edytują Wikipedię. I tyle. Wystarczy się dopisać, nic więcej.

Co do umieszczania linków wewnętrznych - mam podobne zdanie. Powinno się podlinkowywać pojęcia wnoszące coś do tematu. Aczkolwiek sam łapię się na tym, że podlinkowuję daty. Hmm, chyba taka jest praktyka na wikipedii i przejąłem ten zwyczaj wręcz automatycznie.

W Portalu Łódź jest wiele rzeczy, które można robić. Trzeba na bieżąco wpisywać istotne Wydarzenia, co jakiś czas dopisać Ciekawostki, można opracować jakiś brakujący artykuł, czy uzupełnić istniejący, informować o nowopowstałych artykułach związanych z Łodzią. Byłoby fajnie gdyby ktoś wreszcie opisał historię Łodzi (np. tak jak historię Warszawy lub Poznania). Co prawda istnieje Kalendarium historii Łodzi, ale to nie to samo. Generalnie Portal ma w ładny, czytelny i interesujący sposób grupować i prezentować artykuły związane tematycznie z Łodzią.

Pozdrawiam i życzę przyjemnej pracy (zabawy?) podczas edytowania wikipedii. Arewicz^@ 21:21, 22 lut 2007 (CET)

Linki

Witam,

z moich obserwacji i mojej praktyki uważam, że zarówno w wypadku linków wewnętrznych jak i zewnętrznych należy zachować umiar i zdrowy rozsądek. Linki powinny ułatwiać przeglądanie informacji czytelnikowi i rozszerzać informację o ciekawe informacje (których nie można zamieścić inaczej w WP). Zbyt duża ilość linków szkodzi. Jednak z drugiej strony brak koniecznego linku w znaczny sposób utrudnia czytelnikowi, który musi wpisywać go ręcznie. Więc "złotego środka" nam potrzeba.

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 18:57, 3 mar 2007 (CET)

Egzekwowanie jakichś zaleceń dość opornie idzie, a szczególnie tak uznaniowa sprawa jak ilość i zastosowanie linków. Są zalecenia edycyjne i można indywidualnie lub grupowo (np. Wikiprojekty) na ten temat dyskutować i dochodzić do jakiegoś konsensusu.

Moja uwaga: nie należy z góry uprzedzać się do "poprawiaczy" - 99% z nich robi to w dobrej wierze.

Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:40, 4 mar 2007 (CET)

Varia == czy == Ciekawostki

Oczywiście że nie jest to samo, ale uważam, że to polskie słówko dla naszych potrzeb wystarczy (również w tym haśle mnie to wcale nie razi; ciekawostka nie musi być pasjonująca i niezwykła), a jestem przeciwny zwrotom obcym, zwłaszcza w takich widocznych miejscach jak nazwa sekcji. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 00:41, 4 mar 2007 (CET)

Wybacz, nie jestem w stanie prowadzić na ten temat normalnej dyskusji, tak mnie odrzuca od "Variów". Proponuję zgłosić sprawę na jakieś szersze forum, może coś mądrego się uda zdecydować lepiej niż naszymi dwoma głowami. -- kocio ✉ 02:48, 4 mar 2007 (CET)

Re: Pozdrowienia

Witam, po tak długiej przerwie (długiej też dla mnie bo właśnie skończyłem Wiki-urlop). Odpowiadając na pytania/wątpliwości:

• licznik po polsku: listę wszystkich edycji można zobaczyć pod moje edycje (link u góry po prawej) niestety licznika podobnego do tego po polsku jeszcze nie ma.
• linkowanie wewnętrzne- jak ktoś wyżej wspomniał: taką zwyczajowa kwestię ciężko usankcjonować tak by potem to być w stanie egzekwować. Od siebie dodam, że ideą linków takich jak to: 23 czerwca nie jest nawet to co znajduje się pod artykułem, tylko link linkujące, gdyż w ten sposób można znaleźć artykuły powiązane z jakąś datą (miejscem, etc.). Przynajmniej takie kiedyś było założenie, a teraz zdarzają się przesadni poprawiacze.
• słowo varia: osobiście też od razu nie skojarzyłem. Jaki to był artykuł/y? Możliwe że w konkretnych przypadkach jest to słowo pożądane, ale w ogólności... no cóż, gdyby rzeczywiście sprawa została rozpatrzona w szerszym gronie, podejrzewam że będzie przewaga osób z argumentami pt. to jest polska wikipedia, wiec używajmy polskiego słownictwa, lub coś w tym stylu.
• Łódź i “Kieszonkowa kronika dziejów Łodzi” - ok, ogólnie kiedy podejrzewamy naruszenie praw autorskich to procedura jest taka, że wstawiamy szablon {{NPA}} wraz z linkiem do/opisem źródła oryginału, oraz dopisujemy artykuł do odpowiedniej list (w szablonie jest link do tej listy). Następnie któryś z wikipedystów sprawdza czy rzeczywiście doszło do naruszenia praw autorskich: kontaktuje sie z domniemanym pierwotnym autorem, pyta czy była udzielona zgoda, ewentualnie sam prosi o taką zgodę, ostatecznie usuwa łamiące prawo treści.

W tym przypadku skoro wiemy już, że zaszło NPA to może zajść następujące (odpisuje formalnie bo inaczej o takich sprawach nei potrafię):

• zakładając że nie chce Pan tego tolerować: zostaje to usunięte. Skoro jest Pan autorem tej kieszonkowej kroniki, to myślę że wie Pan najlepiej które wpisy usunąć. Dlatego w tym wariancie najlepiej jakby Pan poinformował jakiegoś administratora o tym, że za chwile będzie usuwał Pan w/w wpisy, a to tylko po to by nikt nie uznał Pana omyłkowo za wandala (bo podejrzewam że tych wpisów będzie jednak dużo), po czym rzeczone wpisy usunął. Prz okazji tego samego administratora można prosić o pomoc przy poinformowaniu autorów łamiących prawo wpisów, by już tego nie robili. Nie łamanie prawa autorskiego jest jedną z naszych głównych zasad wiec myślę, że chyba każdy administrator Panu pomoże.
• zakładając że toleruje Pan te wpisy ale żąda odnotowania ich pochodzenia: wtedy zamiast usuwać w/w wpisy, dopisuje Pan do nich przypis, mówiący "Na podtawie "Kieszonkowa kronika dziejów Łodzi" dane wydawcy autora etc. (jak nie wie Pan jak techniczne to zrobić to jestem w stanie pomóc), a w dyskusji artykułu dopisze sie by (i tu znowu wariant zależny od Pana):
  • nie kopiować więcej z tego opracowania na wyraźne życzenie autora.
• lub
  • przy kolejnych kopiach z tej kroniki zaznaczać to wyraźnie

Pozdrawiam. --Egon ☎ 18:22, 6 mar 2007 (CET)

Odpowiedzi na pytania

Witam.

Miło mi, że jest Pan z nami nadal i że wnosi Pan wkład swojej wiedzy do Wikipedii. I serdecznie popieram "wtrącanie się" do haseł, które według Pańskiej wiedzy podają informacje błędne, czy niekompletne. Mawiamy tutaj, ze Wikipedia jest wiki - poddaje się zmianom wyjątkowo szybko i prosto. Czasami wynikają z tego trudności, o czym za chwilę, w odpowiedziach na Pańskie pytania.

• Liczniki edycji: na Wikipedii stosujemy dwa liczniki: [1] - pozwalający na uzyskanie szczegółowych wykresów działalności danego użytkownika (po wyrażeniu zgodny na takie działanie jeśli interesuje Pana szczegółowa prezentacja godzin edytowania, czy proporcji pomiędzy edycjami stron artykułów, dyskusji i innymi - chętnie pomogę) oraz [2] - proste narzędzie podające tylko podstawowe informacje, ale nie obciążone opóźnieniem związanym z przetwarzaniem danych przez główny serwer narzędziowy. Z tego, co mi wiadomo, nie istnieją one w wersji polskojęzycznej, ale przyznam, że obudził Pan moją ciekawość. Polska Wikipedia szczyci się stutysięczna rzeszą zarejestrowanych użytkowników, a ja jako anglista mógłbym pomóc przy jego lokalizacji. Skontaktuję się z autorem pierwszego, bardziej rozpowszechnionego narzędzia i zobaczę, czy uda mi się coś ustalić.
• Kwestia naruszenia praw autorskich - cytowane bezpośrednio fragmenty Pańskiej książki rzeczywiście stanowią przykład naruszenia praw autorskich. Osobiście mogę tylko przeprosić za cytowanie Pańskiej pozycji bez podania źródeł. Czy zgodziłby Pan się na pozostawienie tych informacji w Wikipedii opatrzywszy artykuł odpowiednim wpisem bibliograficznym i odnośnikami? Byłbym wdzięczny za podanie tytułu opracowania, po czym przy Pańskiej pomocy postarałbym się doprowadzić do stanu, kiedy wszystkie wykorzystane informacje zamieszczone są z odpowiednią adnotacją.
• Linkowanie wewnętrzne - Znowu odwołam się do Wikipedii jako do projektu wiki. W myśl tej zasady - każdy użytkownik, nawet niezalogowany, może wnosić takie poprawki, jakie uważa za stosowne w teksty. A taka łatwość modyfikacji pociąga za sobą stwierdzenie "Ilu Wikipedystów, tyle wizji" - chociażby linkowania. Prawda, zalecenia sugerują ograniczenie nadmiernego linkowania, ale znowuż jest to pojęcie niedefiniowalne jakimikolwiek miarodajnymi technikami. Linkowanie ciut większych ilości informacji w Wikipedii jest już jednak mniej rażące i może prowokować ciekawość ("a ciekawe, co wydarzyło się w tym roku jeszcze..."). Sądzę więc, że sprawę linkowania należy pozostawić rozwadze Wikipedystów.
• Varia a ciekawostki - popieram Pańskie stanowisko w sprawie słowa varia jako części dziedzictwa kulturowego i językowego - czym byłby język polski a właściwie każdy język europejski bez łaciny? Pozwoliłem sobie napisać wiadomość do Kocia - mam nadzieję, że znajdziemy punkt porozumienia.

Pozdrawiam serdecznie i zapraszam ponownie na moją stronę dyskusji, jeśli trapią Pana pytania. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:26, 6 mar 2007 (CET)

Kalendarium historii Łodzi

Dodałem do artykułu Kalendarium historii Łodzi bibliografię w postaci wybranych źródeł, a w nich pozycję Kieszonkowa Kronika Dziejów Łodzi. Przy okazji zachęcam do uzupełniania Kalendarium o ciekawe poznane przez pana wydarzenia.

Licznik, a właściwie pana wkład jest tutaj.

Dla mnie słowo Varia jest całkowicie zrozumiałe, aczkolwiek - być może - dla wielu młodych ludzi niekoniecznie (może jestem w błędzie).

Cieszę się, że opracowuje pan "łódzkie" biogramy. Życzę przyjemnej edycji w dalszym ciągu. Pozdrawiam. Arewicz^@ 22:57, 6 mar 2007 (CET)

Żeby wstawić gdzieś przypis wystarczy umieścić tam gdzie ma się pojawić numer przypisu np:

 <ref name='kronika'>Na podstawie ''Kieszonkowa Kronika Dziejów Łodzi'', Wojalski Mirosław Zbigniew, Wydawnictwo Zora, Łódź 1998, ISBN 83-88638-21-1 </ref> 

a żeby potem się nie powtarzać to w kolejnych miejscach gdzie ma być ten sam numer wystarczy dodać:

 <ref name='kronika' /> 

Pozdrawiam. --Egon ☎ 18:42, 7 mar 2007 (CET)

Krzysztof Kmieć

Już poprawiłem. Teraz wszystkie znaki cudzysłowu są takie same i tylko tam, gdzie potrzebne. Na naszej Wikipedii stosujemy tylko cudzysłowy najprostsze, czyli z klawiatury, gdyż ludzie nie potrafią stosować innych (widać to zresztą było w artykule). Beno @ 18:56, 7 mar 2007 (CET)

Chodziło nie tylko o kształt znaków cudzysłowu, ale także o samo ich użycie, a ja naprędce w nocy poprawiłem wszystko tylko mechanicznie. W bibliografiach najlepiej dawać cudzysłów tylko w periodykach, a wydawnictwa zwarte kursywą. Beno @ 00:47, 8 mar 2007 (CET)

Co do Cieplic, to nie mam wiedzy. Ja tylko podlinkowałem to do tego czegoś, co istnieje na Wikipedii. Być może trzeba nazwę artykułu zmienić. Beno @ 00:51, 8 mar 2007 (CET)

Licznik edycji

Poruszyłem sprawę polonizacji licznika edycji na stronie dyskusji jego twórcy - z tego co napisał wynika jednak, że potrzebna byłaby pomoc jakiegoś programisty. Jako, że sprawa mnie zaciekawiła, a wiem jako anglista, że nie każdy włada językiem Szekspira i Waszyngtona, poprowadzę ją dalej. Poszukiwanie programisty skłonnego zadeklarować pomoc ogłosiłem już na Tablicy ogłoszeń.

Poniżej zamieszczam natomiast tłumaczenie aktualnych wskazań Pańskiego licznika edycji:

Contributions summary for: M Z Wojalski - podsumowanie wkładu użytkownika M Z Wojalski

• Username M Z Wojalski (nazwa użytkownika)
• Total edits 264 (całkowita liczba edycji - naciśnięć przycisku "Zapisz")
• User groups user (grupa, w której Pan się znajduje - zwykły użytkownik)
• Image uploads 4 (1 cur, 3 old) (browse) (przesłane pliki graficzne - 4, z czego jeden jest w Wikipedii nadal, 3 skasowano)
• Distinct pages edited 86 (liczba stron, do których wprowadził Pan swoje edycje)
• Edits/page (avg) 3.07 (wynik podzielenia ilości edycji przez liczbę edytowanych stron)
• Avg edits/day 4.75 (średnia ilość edycji na 1 dzień)
• Deleted edits 12 (ile artykułów, do których wniósł Pan swój wkład zostało skasowanych)
• First edit 2007/01/11 06:47:29 (data i czas pierwszej edycji)

• Edits by namespace (w Wikipedii wszystkie strony podzielone są na tzw. przestrzenie - możemy rozpatrywać je jako "kontenery" z określonym typem treści. Ta sekcja podsumowuje ilość Pańskich edycji w każdej przestrzeni)

• (Main) 183 (przestrzeń główna - czyli artykuły)
• Wikipedysta 30 (edycje Pańskiej strony użytkownika)
• Dyskusja Wikipedysty 35 (dyskusje własna i innych Wikipedystów)
• Wikipedia 5 (przestrzeń, w której zlokalizowane są pliki pomocy, a do niedawna również Wikiprojekty)
• Grafika 1 (edycje w stronach opisujących pliki graficzne)
• Kategoria 9 (stworzone lub zmodyfikowane kategorie artykułów)
• Portal 1 (portale pomagają zgromadzić informacje na dany temat i zorganizować nad nimi prace)

Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:36, 7 mar 2007 (CET)

Zamieszczanie grafik

Chętnie odpowiem. Łącza do grafik wstawiamy tak samo, jak linki wewnętrzne. Jeśli pamięta Pan nazwę załadowanego pliku (i jeśli nie został on skasowany, o czym za chwilkę), to wywołuje go Pan następująco:

[[Grafika:Nazwa grafiki|opcje|opis]]

I tak napisanie

[[Grafika:Olsztyn-Stadttor.jpg|thumb|right|200px|Stare Miasto - Wysoka Brama]]

spowoduje wstawienie grafiki o nazwie "Olsztyn-Stadttor.jpg", umieści ją w ramce {thumb}, nada mu szerokość 200 punktów na ekranie monitora (200px) i odpowiednio opisze (ostatnia część wpisu). Takie wstawianie grafik dotyczy zarówno plików na polskiej Wikipedii, jak i plików z Commons.

Co do kasowania grafik - administratorzy robią to wtedy, jeśli plik narusza prawa autorskie, lub jeśłi zachodzi takie podejrzenie - zdarza się, że użytkownicy wstawiają grafikę nie opatrując jej odpowiednią licencją. Czasami grafiki z polskiej Wikipedii zostają przenoszone do zbiorów Commons - szczególnie, jeśli z danego pliku korzysta więcej niż jedna wersja językowa Wikipedii. Polecam lekturę pliku Wikipedia:Opisy licencji grafiki, który prezentuje, jakie licencje plików graficznych są dopuszczalne w Wikipedii. Strona pomocy Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków podaje wszelkie szczegóły dotyczące wstawiania plików graficznych - jak grafikę należy umieszczać i jak radzić sobie z problemami sprawianymi przez obrazki.

Pozdrawiam serdecznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:31, 7 mar 2007 (CET)

Styl artykułów

Takie wtrącenia, jak to, to nie jest styl encyklopedyczny. Poczytaj WP:NPOV. Szoferka 06:43, 14 mar 2007 (CET)

Istotne informacje to: rok założenia i rok zamknięcia, a nie to, czy doczekała jubileuszu, jeżeli nawet nie podajesz daty od którego się go liczy i do którego się go liczy. A jak czytelnik będzie chciał, to sobie wywnioskuje, że nie doczekała jubileuszu, albo że działa długo, albo, że była potrzebna/niepotrzebna. Wikipedia ma podawać informacje, a nie wyciągać na ich podstawie wnioski rękami jej autorów. Szoferka 06:58, 14 mar 2007 (CET)

Ludwik Grohman

Witam Pana. Moje zdanie na temat słowa "posiadło" wyraziłem w dyskusji do hasła Ludwik Grohman Z wyrazami szacunku --Adam Dylewski 20:37, 18 mar 2007 (CET)

Witaj. Wpedzich poprosił mnie o zabranie głosu w dyskusji dotyczącej słowa "posiadło" i znajdziesz tutaj trochę ode mnie na ten temat. Przydałoby się jednak rzeczywiście stworzyć hasło dotyczące tego pojęcia, do czego mocno zachęcam, bo pewnie jako łodzianin masz więcej informacji na temat tak ściśle związany z historią Twojego miasta. Pozdrawiam, Maire ♣ 22:01, 19 mar 2007 (CET)

Jan Fijałek

Drugie imię w artykule to żaden problem - tytuł samego artykułu i tak brzmi Jan Fijałek (w nazwie rozpoczynającej artykuł umieszcza się zawsze wszystkie imiona opisywanej postaci). Myślę, że może zostać w obecnej formie. Oczywiście w każdej chwili można wprowadzić zmianę. A co do niewłaściwego miejsca wpisania - żaden problem, każdemu się kiedyś zdarza coś popsuć na wiki ;-). Życzę powodzenia w dalszym edytowaniu! Adoomer disputatio 23:37, 18 mar 2007 (CET)

Ludwik Grohman

Jako, ze niezbyt wiedziałem, z której strony ugryźć sprawę Pańskiego pytania - terytorialnie daleko mi dość do Łodzi, a i krąg zainteresowań nieco wykraczający poza sprawę "posiadła" - poprosiłem o pomoc jedną z Wikipedystek - Wikipedysta:Maire, która wypowiedziała się już w dyskusji hasła "Ludwik Grohman", popierając Pańską argumentację dowodami z Internetu i przywracając Pańską wersję. Pozdrawiam serdecznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:59, 19 mar 2007 (CET)

Opis w zmianach

Witam. Mam taka uwagę Nie musi Pan wpisywać w opis zmian po napisaniu artykułu treść np. Wpisałem własnego autorstwa tekst biogramu Heleny Sawickiej, autorkę znam osobiście, uzgadniałem z nią tekst, mam zgodę na jego publikację, mam pełne do niego prawa autorskie) Nie jest to potrzebne o ile artykuł nie narusza prawa autorskich, i spełnia wszelkie wymogi Wikipedii taki wpis jest nie potrzebny Jeżeli chce Pan zaznaczyć, iż ma Pan prawa autorskie wystarczy wpisać to na stronę dyskusji artykułu. W jednym z Pana artykułu dokonałem pewnych ciąć redakcyjnych, usuwając POV ale mam nadzieje że nie wypaczyło to artykułu. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 02:47, 24 mar 2007 (CET)

Mieczysław Czernik

Witam. No niestety nie mogę sie z Panem zgodzić. Przytoczone fragmenty są jednak naruszeniem neutralnego punktu widzenia. Jak fragment Dzięki kontaktom ze środowiskiem historycznym zrozumiał, że wiedza o znaczkach i poczcie może spełniać ważną funkcję jako pomocnicza nauka historii" nie narusza POV choć ktoś może zapytać czy wcześniej rozumiał? lub ktoś może sie nie zgodzić że wiedza o znaczkach spełnia ważną rolę w poznaniu historii. Lepsze stwierdzenie jest iż wiedza o znaczkach spełnia rolę pomocniczą dla poznania historii Ale wówczas to zdanie nie pasowało by do biogramu. Drugie zdanie "Posiadał różnorodne i szerokie zainteresowania. Był człowiekiem skromnym i szlachetnym, te cechy zjednywały mu szacunek i powszechną sympatię środowiska" jest już typowa opinią nawet jeżeli popartą źródłem, gdzie takie zdanie występuje. Wierzę że opisywana sylwetka wzbudzała ogólny szacunek ale niestety ktoś mógłby stwierdzić inaczej a ponad to jest to sugerowanie opinii o postaci. Takie zdanie nie może być umieszczone w Wikipedii, która jest encyklopedią a nie recenzją postaci. Przeczytałem Pana życiorys w Wikipedii, mam pełny szacunek do Pana osiągnięć, ale pragnę zwrócić uwagę że Pana biogram jest napisany bez zarzutu i nikt nie stosuje tego typu określeń a pewnie by mógł. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 03:43, 24 mar 2007 (CET)

Witam. Myślę,że z wpleceniem tego zdania nie bedzię problemu a po zasługach bohatera nawet bez końcowego zdania widać, że to nie przeciętna osoba. Jest oczywiście rozwiązanie. Jeżeli jest jakiś tekst na jego temat w internecie można śmiało podać link i on penie uzupełni cała charakterystykę. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 12:40, 24 mar 2007 (CET)

Robert Rembieliński - więcej informacji.

Poprosiłem osobę odpowiedzialną za wstawienie informacji o konieczności dopracowania artykułu - był to wikipedysta Odder, z którym chyba Pan się również kontaktował - o doprecyzowanie informacji, co w artykule należałoby poprawić. Wstawił już odpowiednie informacje, a z częścią z nich się zgadzam. Przede wszystkim chodzi o neutralność artykułu. Wikipedia trzyma się dość ściśle zasady neutralnego punktu widzenia - odpowiednie zasady opisano w tym dokumencie, a sformułowania w stylu "długie życie", "oddanie bez reszty", czy "wybitny teoretyk" mają raczej charakter wartościujący, niż informujący; zalecenia Wikipedii w kwestii neutralności odradzają stosowania takich sformułowań. Co do zalecenia encyklopedyzacji artykułu - faktycznie, sformułowanie "W tym domu też mieszkał", można złączyć ze zdaniem poprzedzającym, co sprawi, że charakter artykułu bardziej przeważy w stronę encyklopedyczności, styl encyklopedyczny można również poprawić eliminując część wyrażeń w nawiasach. Co do zarzutu "dostosowanie do formatu Wiki", przyznam, że nie wiem, o co dokładnie chodziło. Być może o bardziej szczodre linkowanie wewnętrzne, ale osobiście uważam, ze biogram obchodzi się bez nich prawidłowo. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:45, 24 mar 2007 (CET)

• Ciąg dalszy - tym razem jakaś sprzeczność; w haśle Rajmund Rembieliński wyraźnie mowa o 2 żonach i 2 synach, w artykule o Robercie natomiast pisze Pan, iż Rajmund nie był żonaty. Picus viridis RSVP? 04:57, 25 mar 2007 (CEST)

Witam. Jak widzę, koledzy już wyżej wyjaśnili, że chodziło o wprowadzenie poprawek stylistycznych, unikamy na Wikipedii określeń wartościujących. Widzę też, że wprowadziłeś już drobne zmiany (podobnie zresztą i ja). Znacznie ważniejszy wydaje mi się jednak problem sprzeczności w hasłach Robert Rembieliński i Rajmund Rembieliński poruszony wyżej przez Picusa viridisa. Koniecznie należy zweryfikować podaną w tym pierwszym informację, jeśli się to nie uda, usunęłabym ją w ogóle. I jeszcze jedna sprawa: jaki właściwie związek miał z Rembielińskim Ary Sternfeld (poza miejscem pochodzenia i tą samą uczelnią), że sądzisz, iż należy o nim wspominać w artykule? Czy znali się? Wpłynęli jakoś na siebie?. Ta akurat informacja, chociaż w sekcji "Varia", wydaje mi się trochę sztucznie wpasowana do artykułu. Pozdrawiam, Maire ♣ 11:59, 25 mar 2007 (CEST)
Ps. Cieszę się, że mogłam pomóc w sprawie "posiadła". Byłabym też wdzięczna za niezwracanie się do mnie per "Pan" ;).

Roman Kaczmarek

Polecam: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń, a także Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność. Określenia w podanym haśle nie były zgodne z każdym z tych zaleceń. To jest encyklopedia. Ona nie ma wartościować, a prezentować FAKTY. Każde subiektywne określenie powoduje wprowadzenie elementu własnej oceny (POV). Każde określenie typu "był cenionionym", "uważano go za cenionego" z kolei jest niewryfikowalne i jest wyrażeniem zwodniczym. Co do: znałem go osobiście, byłem jego słuchaczem, znam to z autopsji, więc wiem co piszę a jednocześnie nie jest to stronniczość. oraz Roman Kaczmarek szczególnie nie zasłużył na oschłe, "papierowe" potraktowanie! to jest właśnie idealny przykład POV i stronniczości. Wręcz podręcznikowy przykład, więc proszę nie brać moich edycji do siebie, bo nie mają one charakteru personalnego. Chodzi tylko o styl encyklopedii. pozdrawiam (nota bene postać p. Kaczmarka bardzo ciekawa, o bujnym życiorysie) Masur 11:16, 28 mar 2007 (CEST)

• Właśnie dlatego, że to encyklopedia trzeba pozbawiać hasła jakiegokolwiek subiektywnego nacechowania. Encyklopedia ma służyć wiedzą, a nie oceniać czy zachwalać czy wreszcie doceniać kogokolwiek. Źródła służą do dokumentowania faktów. Jeśli źródło podaje, że "wyklady prof. Z były zawsze ciekawe" to będzie to subiektywna ocena autora źródła, chyba że przytoczy badania/ankietę, że tak w rzeczywistości było. Zapoznałeś się z linkami do zbioru zasad, które ci podrzuciłem? Tam jest pięknie wszystko wyjaśnione. Masur 14:27, 28 mar 2007 (CEST) ps. odpowiadaj u mnie w dyskusji a nie na stronie użytkownika. Prawie przeoczyłem twoją odpowiedź.

Mirosław Zbigniew Wojalski

BTW, mógłbyś dodać źródła do tego hasła. Chyba tobie będzie najłatwiej. Dbajmy o to, żeby polska wiki była wiarygodna, najlepiej popzrez pilnowanie "własnego podwórka". Proszę pamiętaj tylko, że raczej nie może to być autopsja :D Masur 11:27, 28 mar 2007 (CEST)

Andrzej Nadolski

Nie rozumiem czego chcesz mi pogratulować. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 11:40, 28 mar 2007 (CEST)

Odp:Tadeusz Wacław Budynkiewicz

Witam. To była złośliwość ? Bo nie rozumie o co chodzi. Poprawiłem Twój artykuł od strony technicznej nie merytorycznej i to nie do końca. Nie wiem kto to powiedział, ale na 100% nie chodziło mu o ten artykuł :) Proszę być przygotowany na to, że jeszcze nie jeden artykuł, który napiszesz, będzie poprawiany przez wielu użytkowników Wikipedii bo taka ona jest i taki ma urok :) Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 13:58, 28 mar 2007 (CEST)

Jan Fijałek

Witam Pana. Rozumiem oczywiście Pańskie wątpliwości. Moje przeniesienie hasła wynikało, co chyba zrozumiałe, z istnienia hasła o osobie, której nazwisko brzmiało niemal identycznie i chociaż forma "Jan Nepomucen Fijałek" dominuje, to jednak występuje także wielokrotnie jako "Jan Fijałek". Tym samym stanąłem przed problemem w rodzaju "ważenia zasług" obu osób, co jest zadaniem niewdzięcznym i chyba takim, którego powinno się tu unikać. Uznałem za najbezpieczniejsze zatem przeniesienie hasła o historyku łódzkim pod tytuł "Jan Stanisław Fijałek". Brak jest mi jednak tej wiedzy, którą Pan posiada, odnośnie prawidłowości takiego zapisu. Skoro brzmi to nienaturalnie i nie ma pokrycia w rzeczywistości, powinniśmy to raczej zmienić.

Proszę rozważyć następujące możliwości i wybrać najwłaściwszą Pana zdaniem. Można pozostawić hasło "Jan Fijałek" w formie strony ujednoznaczniającej, natomiast hasło "Jan Stanisław Fijałek" przenieść pod np. "Jan Fijałek (historyk Łodzi)" czy "Jan Fijałek (regionalista)". Samo "Jan Fijałek (historyk)" nie spełni zadania, gdyż Jan Nepomucen również był historykiem. Druga możliwość to powrót hasła pod "Jan Fijałek", zapewne z dodaniem szablonu tzw. "disambigR", czyli takiej ramki, jaka znajduje się u szczytu hasła "Łódź" (o treści "Ten artykuł dotyczy miasta Łódź. Zobacz też: inne znaczenia tej nazwy"), oczywiście z odpowiednimi przekierowaniami. Wreszcie trzecia możliwość to mimo wszystko pozostawienie obecnej sytuacji; to jednak, jak już wspomniałem, wydaje się mało trafnym rozwiązaniem.

Proszę przyjąć wyrazy uznania za liczne, bardzo ciekawe hasła. Czy ma Pan również w planach np. artykuł o osobie Tadeusza Józefa Czosnyki, którego kojarzę jako kolekcjonera ekslibrisów o tematyce papieskiej i harcerskiej? Pozdrawiam Berasategui 14:03, 4 kwi 2007 (CEST)

Zgodnie z Pana propozycją przywróciłem hasło pod tytuł "Jan Fijałek", dodając odpowiednie "disambigiR" zarówno w haśle o historyku medycyny łódzkiej, jak i historyku Kościoła. Zmieniłem też linki do niego prowadzące zgodnie z nową-starą nazwą. Ostatni taki link pozostał na Pana stronie, ale ponieważ jest taki niepisany zwyczaj, by nie poprawiać stron-wizytówek innych wikipedystów, pozwolę więc sobie pozostawić już tę jedną drobną poprawkę Panu (np. przy okazji dodawania nowych haseł, których jak najwięcej życzę Panu, sobie i wszystkim czytelnikom). Pozdrawiam Berasategui 00:08, 9 kwi 2007 (CEST)

Odp:Współcześni polscy twórcy ekslibrisów

Witaj. znikła z bardzo prostego powodu. Kategoria:Współcześni polscy twórcy ekslibrisów jest kategoria podrzędną do kategorii Kategoria:Ekslibris Na Wikipedii nie kategoryzujemy artykułów w układzie kat główna ->podrzędna jednocześnie. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 22:58, 27 kwi 2007 (CEST)

Ad Ludwik Waszkiewicz

Pragnę uprzejmie wyjaśnić, iż wstawiam linki wewnętrzne, aby stworzyć bezpośrednie powiązania pomiędzy poszczególnymi elementami Wikipedii. Nie podejmując się polemiki z mądrymi wikipedystami, pragnę stwierdzić, iż nie mnie skromnemu gnomowi oceniać, który link jest konieczny - być może żaden :). Dotyczy to także linkowania dat, choć to oczywiście jest najłatwiejsze. Na swoję obronę mogę jeszcze dodać, że dokonałem linkowania (zwanego też wikizacją) za jednym wejściem, a proszę sobie wyobrazić, jak wyglądałaby zakładka historia i autorzy, gdybym wszedł tam 15-20 razy, by wstawić 1-2 linki czy kategorie. Jeżeli przesadziłem z linkami, to z powodu niewiedzy o technicznych ograniczeniach bootów i wyszukiwarek. Natomiast radziłbym się nie przejmowac, że ktoś poprawił nasz artykuł linkując datę lub przesuwając akapit o wiersz. Nierzadko bywa tak, że ktoś stworzył długi artykuł i występuje na początku 1-2 razy, zaś po nim jest 10-20 wpisów osób, które z pozoru niczego istotnego do hasła nie wnoszą. Pozdrowiam. --Kynikos (res.) 23:28, 2 maja 2007 (CEST)

Zdaje się, że reprezentujemy dwie różne szkoły: otwocką i falenicką. I dyskusja nic tu ni zmieni. Ja uważam, że ktoś czytając o Waszkiewiczu, ma prawo przy okazji w sposób łatwy i przyjemny dowiedzieć się, co to za Archiwum Akt Dawnych, w którym pomieniony pracował, cóż to za powstanie listopadowe, którym się ów interesował. I może ów czytelnik dzięki tej łatwości zastanowi się, jak to się stało, że działacz NPR i PZW, akowiec, sanacyjny poseł był dyrektorem archiwum miejskiego w l. 1945-1947 i 1957-1967, ale nie w latach 1950-1956. --Kynikos (res.) 00:10, 3 maja 2007 (CEST)

Kategoria Żydzi

No jeżeli jest taka kategoria to dlaczego nie mam umieszczać takiej osoby w niej. Jeżeli komuś się to źle kojarzy i uważa że jest antysemicka to trzeba zlikwidować takową kategorię. KazikRex

Prośba

Zdaję sobie sprawę, że to ciut inny region, ale może jesteś w posiadaniu jakichś materiałów, na podstawie których byłbyś w stanie uzupełnić artykuł o Michale Rawita-Witanowskim? O jego pracach trochę udało mi się odnaleźć, ale w większości byłam zmuszona bazować na dość skąpym biogramie w książce o Piotrkowie. Pozdrawiam. Gytha 12:38, 8 maja 2007 (CEST)

Oj, z Nowakowskiego właśnie korzystałam - jeśli jest to taka nieduża książeczka z pomarańczową fotografią na obwolucie (wyd. z 1972 roku), to mam ją przed sobą ;-). Spróbuję się jeszcze odezwać do wikipedystów z Koła i Kłodawy, bo postać bardzo ciekawa i warto byłoby napisać o nim coś więcej. Pozdrawiam i serdecznie dziękuję. Gytha 23:18, 8 maja 2007 (CEST)

Wikipedysta:Pjahr

Witam. Do wpisywania wiadomości służy strona dyskusji, a nie strona Wikipedysty. pozdrawiam Beau (dyskusja) 08:41, 10 maja 2007 (CEST)

Akiba Rubinstein

Witaj. Aż tak bardzo w niczym, no może poza tym, że nie zauważyłem w artykułach biograficznych, aby te same informacje powtarzały się co 2-3 zdania. Uważam, że nie wpływa to pozytywnie na zawartość artykułu, który tak świetnie rozbudowałeś. Mam nadzieję, że nie uraziłem Ciebie zbyt bardzo moją zmianą, była ona wyłącznie kosmetyczna i miała na celu zwiększenie atrakcyjności artykułu. Zwróć też proszę uwagę, że Twoja ostatnia edycja była jakby niedokończona i za bardzo nie wiedziałem, jak ją poprawić, aby nie usunąć wiadomości merytorycznych. Mam nadzieję, że jakoś mi się to udało. Pozdrawiam serdecznie pjahr ۞ 09:03, 10 maja 2007 (CEST)

Witam. Rozumiem Twoje podejście, ale "poprawiacze" też muszą tu być, inaczej panowałby tu straszny bałagan :) Ja na przykład, jak tylko zauważę jakiś błąd, zaraz poprawiam, niechby był to i najmniejszy "błędzik" interpunkcyjny. Taki już jestem, miałem świetną nauczycielkę od języka polskiego w szkole podstawowej (wieki temu :)), która potrafiła wpoić nam dbałość o piękno polszczyzny. Co to natomiast tej zmiany w artykule, zechciej proszę kliknąć na link, który wpisałem we wcześniejszej mojej wiadomości. Coś tam jednak jest było niedokończone, bo wyglądało to tak:

Akiba Rubinstein (ur. 12 grudnia 1882 w Stawiskach, zm. 15 marca 1961 w Antwerpii) - najwybitniejszy polski szachista, jeden z czołowych arcymistrzów świata w pierwszych dekadach XX wieku, związany z Łodzią. się dziadkowie ze strony ojca, którzy zamierzali wykształcić go religijnie, oddając do szkoły rabinackiej.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Teraz jednak wszystko wygląda ładnie i niech tak pozostanie na wieki :) Miłego wieczoru życzę i pozdrawiam, pjahr ۞ 21:44, 10 maja 2007 (CEST)

Witam ponownie. Wprowadziłeś do artykułu kategorię Ludzie związani z Łodzią, która jest kategorią nadrzędną do Ludzie sportu związani z Łodzią. Zgodnie z zaleceniami dotyczącymi kategorii, o których możesz przeczytać na tej stronie, będę musiał tę edycję cofnąć, ponieważ:

Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych. Przykładowo artykuł o miejscowości w Polsce umieść tylko w kategorii odpowiedniej gminy. Nie dodawaj już kategorii powiatu czy tym bardziej województwa.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

dlatego Twoja edycja zostanie cofnięta, mam nadzieję, że nie będziesz się na mnie denerwować :) Serdecznie pozdrawiam, pjahr ۞ 21:04, 11 maja 2007 (CEST)

Wpis w dyskusji hasła

Ponieważ akurat podejrzałam, pozwolę sobie odpowiedzieć (mam nadzieję, że żadne z Was nie poczuje się urażone). To nie jest żaden zarzut, po prostu Wikipedia chwali się, że edytują ją osoby znane i cenione z innej działalności. Taka sama informacja widnieje np. tutaj czy tu. Pozdrawiam serdecznie. Gytha 09:14, 10 maja 2007 (CEST)

Widzę, że już zostało to wyjaśnione, w pierwszej chwili nie załapałam o jaki "zarzut" chodzi :-) To tradycyjny szablon wstawiany na stronę biogramów osób zidentyfikowanych jako wikipedyści. Podobne informacje są umieszczane także tutaj. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:31, 10 maja 2007 (CEST)

Proszę o sprawdzenie

Stworzyłem spis ulic na mapie Oskara Flatta z 1853 roku. Proszę sprawdzić, czy właściwie podlinkowane do obecnych nazw. HuBar ^gadanie 18:06, 12 maja 2007 (CEST)

Odp:Gadka (rzeka)

Witam. Nie, nie jest to nieporozumienie cytat Gadka i inne łódzkie rzeki są celowo utrzymywane w klasyfikacji w katastrach wodnych jako rzeki po to, żeby uzasadnić ich podległość przepisom o ochronie wód Do tego zdania proszę zrobić przypis i podać źródło, kto tak twierdzi. Drugi szablon dotyczy wypowiedzi. Jeżeli cytuje Pan wypowiedź lub fragment na końcu podaje się dokładnie z skąd to pochodzi. Tylko tyle. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 13:23, 13 maja 2007 (CEST)

Dziękuje za te źródła. Wstawiłem przypisy. Rozumie Pana domysły, lecz ja nie jestem osobą pamiętliwą i proszę mi wierzyć potrafię współpracować z każdym pomimo wcześniejszych nieporozumień.(vide Wikipedysta:Michał Ś.). Ma Pan nieprawdopodobną wiedzę na temat Łodzi (1z tego co zauważyłem) , a ja cenię i bardzo szanuje takich ludzi, zwłaszcza, że chcą się z nią dzielić na kartach Wikipedii. Mam nadzieję, że mimo złego początku uda nam się współpracować i razem tworzyć encyklopedię. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 00:25, 15 maja 2007 (CEST)

Opis miasta Łodzi Oskara Flatta z 1853 roku

Jedynie wydzieliłem. Sam plan zasługiwał na oddzielny artykuł. Opisując jakiegoś autora publikacji, w tym samym biogramie raczej rzadko wpisuje sie dodatkowo "streszczenie" dzieła. Lepiej to zrobić w oddzielnym artykule, zwłaszcza jesli był tak wazny. HuBar ^gadanie 21:23, 18 maja 2007 (CEST)

odpowiedź

Zakładam dobrą wolę drugiej strony na stronie Dyskusja Wikipedysty:Zero

re Oskar Flatt

Witaj. Trochę mnie dziwią wyrzuty - ujednolicenie typografii (cudzysłowy, pochylenia) chyba do nich nie należą? Link na razie - jeśli razi - usunę do czasu, aż wreszcie się zmobilizuję i napiszę całą historię piotrkowskiej szkoły. Jednak z nazwą jest pewien problem - w 1837 roku gimnazja wojewódzkie stały się gimnazjami gubernialnymi. Niestety, nie znalazłam dokładnych danych, w jakim okresie uczył w niej Bogumił Flatt.

Trudno też określać osobę będącą podmiotem hasła wyłącznie jako autora jednej pracy - stąd zmiany we wstępie. Pozdrawiam. Gytha 09:42, 25 maja 2007 (CEST)

Akiba Rubinstein ponownie

Witam ponownie. Chciałbym zapytać, czy posiadasz w swoich zbiorach jakieś zdjęcie Akiby, które moglibyśmy wykorzystać na Wikipedii. Jedyny warunek jest taki, że autor zdjęcia nie żyje od co najmniej 70 lat (trzeba to udowodnić) lub żyje (mało prawdopodobne, ale jednak prawdopodobne) i zechce wyrazić zgodę na publikację na jednej z wolnych licencji akceptowanych przez Wikipedię (najlepiej domena publiczna). Pozdrawiam pjahr ۞ 20:15, 9 cze 2007 (CEST)

Wacław Krawczyk)

Ja bardzo szybko potrafię czytać, a szablon informacyjny służy do tego aby poprawić uwagi w nim zawarte, przed tym warto zapoznać się z Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych oraz Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 11:32, 26 cze 2007 (CEST)

Zawsze można po prostu poprawić hasło kierując się zaleceniami Wikipedii. Roo72 Dyskusja 11:37, 26 cze 2007 (CEST)

Tworzone przez Ciebie hasła dotyczą osób encyklopedycznych w szeroko zrozumianym pojęciu używanym na Wikipedii ale piszesz te hasła w zupełnie nieencyklopedyczny sposób. Rozumiem, że jesteś początkującym Wikpedystą i dopiero się uczysz zaleceń i zasad, dlatego w tworzonych przez Ciebie hasłach umieszczam wskazówki jak te hasła poprawić i linki do odpowiednich zaleceń. Zmiana zdania "Był wyjątkowo pogodnym i życzliwym człowiekiem oraz lubianym przewodnikiem" na "Był dobrym i koleżeńskim przewodnikiem" naprawdę nie czyni hasła bardziej encyklopedycznym i nadal hasło nie jest napisane według standardu który jest zalecany i używany na Wikipedii. Proszę poświęć trochę czasu na przestudiowanie zaleceń takich jak Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń czy {{pigułka}}. Usuwanie szablonów z informacją o tym jak poprawić dane hasło bez wprowadzenia sugerowanych tam zmian jest działaniem bardzo nieeleganckim i negatywnie wpływa na wizerunek Wikipedii i zawartość merytoryczną.Roo72 Dyskusja 02:46, 27 cze 2007 (CEST)

Skoro ja popełniam tak straszliwe, karygodne czyny, skoro biogramy mojego autorstwa tak bardzo naruszają zasady Wikipedii to należy je skasować a mnie zabronić dalszych edycji. I będzie po kłopocie. M Z Wojalski 13:40, 30 cze 2007 (CEST)

Nie przypominam sobie abym coś takiego pisał, naprawdę nie warto w taki sposób rozmawiać. Sama Twoje strona mówi, że uważasz się za początkującego Wikipedystę więc zgodnie z linkiem który sam wstawiłeś na swoją stronę Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy poinformowałem Cię o tym, że mógłbyś lepiej pisać swoje hasła i skierowałem Cię w stronę odpowiednich zasad. Roo72 Dyskusja 23:22, 2 lip 2007 (CEST)

Jan J. Zienkiewicz

Hej. Właśnie zauważyłem to hasło. Tak jak wczesniej wpsominał Roo, hasło o niewątpliwie zaslużonym człowieku, ale napisane stylistycznie w sposób nie pasujący do encyklopedii. Podpatrz proszę na stronach pomocy jak się pisze hasła i dopracuj jego styl.

Co do samej treści, to zauważyłem, że częśc zwrotów pokrywa się z [3], ponieważ, wiem że zdarzało się, że twoje teksty były wcześniej nadużywane, jestem daleki od rzucania podejrzeń o NPA w stosunku do ciebie. Jakkolwiek dobrze by było gdybyś wyjaśnił prawa do pokrywających się fragmentów z obu witryn.

Także bardzo ważne jest podawanie źródeł swoich informacji, sam opis w historii edycji, że hasło powstało na podstawie dostępnych materiałów, niestety nie jest wystarczający wg WP:WER. Dlatego proszę cię o uzupełenienie twoich haseł zgodnie z tymi zaleceniami. Masur juhu? 17:09, 5 lip 2007 (CEST)

• Super. I wszystko wyjaśnione. Masur juhu? 18:03, 5 lip 2007 (CEST)

Roman Kaczmarek

Witam. Kategoria:Polscy politycy raczej powinna służyć do grupowania podkategorii. Do niedawna na zasadzie dowolności znajdowali się tam wybrani "politycy" (samorządowcy, urzędnicy, ministrowie, władcy, prezesi NIK) ze wszystkich okresów i oczywiście niekompletni. Wydaje mi się, że albo wrzucamy tam wszystkich (i jest kilka tysięcy haseł, co czyni kategorię zupełnie nieczytelną), albo ograniczamy do podkategorii (posłowie, ministrowie, radni, działacze emigracyjni) - z możliwością umieszczenia danej osoby w kilku kategoriach. W przypadku Pana Kaczmarka funkcją polityczną była funkcja posła, liczne inne pozapolityczne zostały w biogramie zamieszczone. Pozdrawiam Elfhelm 14:38, 9 lip 2007 (CEST)

• Pan Kaczmarek ma obecnie następujące kategorie: Ludzie nauki związani z Łodzią • Polscy historycy • Polscy bibliotekarze • Posłowie na Sejm PRL • Urodzeni w 1912 • Zmarli w 1985 • Polscy publicyści • Polscy regionaliści • Polscy działacze społeczni. I tego nikt nie kwestionuje. Kategoria "polscy politycy" została oczyszczona z pojedynczych nazwisk i ograniczona do podkategorii. Do "polskich polityków" można by zaliczać tysiące osób z całego tysiąclecia, więc byłoby to bezsensowne. Działalność polityczna pana Kaczmarka koncentrowała się jak wynika z artykułu na byciu posłem i działaczem w SD. O tę drugą kategorię właśnie uzupełniłem biogram. Pozdrawiam. Elfhelm 22:21, 10 wrz 2007 (CEST)

Odp:Rezygnacka ?? stanowcze nie

Witaj. Uuu to by była duża strata, dla Wikipedii i proszę o przemyślenie tego kroku. Wiem że czasem można dostać ku.... gdy się widzi jak niektórzy niszczą lub w dodaja niemerytoryczne informacje ale coż taki jest urok (ten gorszy) Wikipedii. Może warto trochę zacisnąć zęby przymrózyć oczy i robic to co lubimy najbardziej, dawać wiedzę i dzielić sie nią innym bo ręczę że ta wiedza wielu jest potrzebna i wielu jest wdzięcznych że mogą o niejednym przeczytać w Wikipedii. Sam niedawno coś takiego usłyszałem tu w Londynie gdzie mieszkam i zrobiło mi sie miło. Może jednak warto pomimo przeciwności? Zachęcam do pozostania i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:36, 10 wrz 2007 (CEST)

Pozwolę sobie podzielić niepokój Adamta. Wikipedia nie jest projektem łatwym właśnie ze względu na jej otwartość i możliwość dokonywania (prawie) nieskrępowanych edycji przez każdego użytkownika, ale w moim odczuciu piękne jest propagowanie wolnej wiedzy, a uczestnictwo w ważnym w skali kraju (polska Wikipedia) jak i na szczeblu międzynarodowym (inne projekty Fundacji Wikimedia) osobiście uważam za nobilitujące - mimo okresów, gdy zgrzytanie zębami przyćmiewa radość z dzielenia się wiedzą i umiejętnosciami (na przykład tłumaczeniowymi) z innymi. Pozdrawiam, licząc na dalszy Pana wkład. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:48, 10 wrz 2007 (CEST)

Panie Mirosławie przyłączam się do powyższych głosów, apelując o zaniechanie rezygnacji. Na wiki zdarzają - że użyję neutralnych słów - różne intrygujące sytuacje. Np. na hasłach dotyczących ukraińskich partii politycznych co parę dni IP-ek ze zmiennym numerem IP zmienia ich nazwy na niefunkcjonujące albo swoimi edycjami "uszkadza" szablony. Może właśnie na tym polega urok Wikipedii. Uprzejmie pozdrawiam. Elfhelm 00:39, 11 wrz 2007 (CEST)

Witam. Ja również chciałbym dołączyć do głosów przedmówców. Zdaję sobie sprawę, że społeczność wikipedystów bywa strasznie zniechęcająca. Sam jestem w okresie "urlopu od wiki", ale nie chciałbym po powrocie dostać informację że kolejny specjalista rezygnuje z wiki, tylko dlatego że osobniki niedojrzałe emocjonalnie też mają dostęp do internetu. Pozdrawiam. --Egon ☎ 13:03, 11 wrz 2007 (CEST)

I ja również podpisuję się pod powyższymi głosami, pamiętając Twój wielki wkład w rozwój artykułu o Akibie Rubinsteinie (a i zapewne innych). Pozdrawiam i... do usłyszenia pjahr ۞ 14:56, 11 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję bardzo za życzliwość i pozdrawiam. Krysiul 00:05, 6 paź 2007 (CEST)

Biogramy łódzkich historyków

Witam, zauważyłem że umieścił Pan na Wikipedii kilka biogramów zasłużonych łodzian, w tym historyków. Zachęcam do odwiedzenia strony: http://pthlodz.uni.lodz.pl Publikujemy tam sporo materiałów poświęconych dziejom łódzkiego środowiska historycznego, biogramy z "Rocznika Łódzkiego" i innych książek, sporo zdjęć... Część z nich mogłaby trafić i do Wikipedii (choćby biogram Z. Lorentza). Mnie niestety ostatnio brakuje na to czasu i zapału, ale może Pan...

Re: Ryszard Bandosz

Witam, szablon jest zasadny i jest skierowany do autora artykulu przede wszystkim. Artykul nie spelnia zasad a nie chcialem go usuwac ani dokladac wiekszej ilosci szablonow (nie spelnia kryteriow WP:POV WP:OR i WP:WER). Prosze zapoznac sie z zasadami Wikipedii. Niedopuszczalne sa takie sformuowania jak "Niezmiernie bogata, różnorodna jest tematyka rysunków na jego ekslibrisach.". Czesto sam poprawiam nowe artykuly (nawet z dziedzin, na ktorych sie nie znam - poprawiam jedynie redakcje i wlasnie tego typu nieencyklopedyczne sformuowania), jednak kiedy wlasnie koncze lub rece mi opadaja wstawiam odpowiedni szablon, ktory przynajmniej informuje czytelnika o nieprawidlowosciach w artykule. Rozwoj i naprawe tego artykulu nalezy rozpoczac od podania zrodel gdyz pkt 2 zasady WP:WER mowi: Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć., a pkt 3: "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.". Prosze wiec o uzupelnienie zrodel bo jedynie autor wie z jakich korzystal - inni moga tylko zgadywac. Pozdrawiam, Spike78 RSVP? 13:16, 30 sty 2008 (CET)

Ryszard Bandosz

Witam. Rozbudowuję art. Gryfice. Przeglądając Linkujące zauważyłem, że Ryszard Bandosz urodził się w Gryficach. Nie mogę znaleźć jednak informacji na temat jego młodzieńczych lat - co by mogło wskazywać, że jest Gryficzanem. Jak wywnioskowałem posiada pan większę wiedzę na temat tej osoby i czy mógłby mi pan pomóc. Powód jest w sumie błahy - chciałem dodać jego nazwisko do art., lecz nie wiem czy pochodzi z Gryfic czy tylko urodził się w nich i wyjechał jako dziecko do Warszawy, gdzie obecnie mieszka. --JD ^dyskusja 21:30, 10 lut 2008 (CET)

Źródła

Szablon nie jest w żaden sposób "pejoratywny", a ja nie kwestionuję encyklopedyczności hasła, polecam zapoznać się z jedną z nienaruszalnych zasad Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność. roo72 Dyskusja 12:29, 20 lut 2008 (CET)

Ponownie odpowiadam, przeczytaj proszę powyższy link i uzupełnij źródła tak jak jest to opisane. roo72 Dyskusja 09:41, 21 lut 2008 (CET)

Odp:Widzewska Galeria Ekslibrisu w Łodzi

Odp:Widzewska Galeria Ekslibrisu w Łodzi

Witam Szanownego Kolegę. Nie mam absolutnie zamiaru dyskryminować Widzewska Galeria Ekslibrisu w Łodzi. Należy ona do Kategoria:Galerie w Łodzi, która jest podporządkowana Kategoria:Polskie galerie. Wszystkie więc galerie w Łodzi, również Widzewska Galeria Ekslibrisu w Łodzi są polskie! Uprzejmie proszę o zapoznanie się z zasadami hierarchizacji. Hasło powinno być przypisane do możliwie najwęższej kategorii. Dodałem jeszcze teraz do tego hasła Kategoria:Ekslibris, bo jest ono w oczywisty sposób związane z tą .

Przy okazji zapoznałem się z artykułem Mirosław Zbigniew Wojalski, gratuluję imponującego życiorysu. Sam też nie jestem najmłodszym wikipedystą (rocznik 1949). Ten kontakt przypomniał mi o pewnej sprawie. Po moich rodzicach (muzealnikach) odziedziczyłem mały zbiór ekslibrisów, pewnie z lat 1940 (musiałbym go odszukać i sprawdzić). Nie bardzo wiem co by z tym zbiorem zrobić, komu przekazać. Może Ty mógłbyś mi w tym pomóc? Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 10:43, 30 cze 2008 (CEST)

Przywróciłem kategoria:Polskie galerie ponieważ bardzo nie lubię sytuacji konfliktowych. Pozostaję jednak przy swoim zdaniu i zasadach hierarchizacji. Wolę Cie przekonać. Idąc tropem Twojego rozumowania wszystkie hasła z kategorii Kategoria:Galerie Krakowa, Kategoria:galerie sztuki na Śląsku i Kategoria:galerie w Łodzi należałoby umieścić w Kategoria:Polskie galerie, a podrzędne kategorie zlikwidować. Efekt byłby taki, że wszystkie hasła byłyby w jednej kategorii. Może akurat w przypadku galerii nie jest ich tak dużo ale spójrz np: na Kategoria:Politologia - 350 haseł i tylko 6 kategorii podrzędnych. Prawie wszystkie hasła w jednym worku, trudno przeszukiwać. A łódzkie galerie i tak są w polskich galeriach i z forum ogólnopolskiego nie znikają. Mało tego, pokazują, że jest ich w Łodzi na tyle dużo, ze można było utworzyć osobną kategorię. Pozdrawiam bardzo serdecznie Gbylski (dyskusja) 14:00, 30 cze 2008 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:28, 11 maj 2009 (CEST)

Przywitanie

Witam po długiej przerwie od Wikipedii. Miło znów Pana widzieć "w edycji". Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:04, 11 sty 2010 (CET)

• O Łodzi napisałem kilka drobnych haseł ostatnio (m.in. August Utta, Emil Zerbe, Artur Krönig), stworzyłem też kategorię Radni Łodzi, by się łatwiej szukało łódzkich samorządowców. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:26, 11 sty 2010 (CET)

Pozycja bibliograficzna

Witaj. Piszę ws. tej edycji. Do czego odnosi się ta pozycja i co uźródławia? Dlaczego nie znajduje się w liście przypisów? JDavid ^dyskusja 15:18, 2 lut 2010 (CET)

• Sekcja Bibliografia ma zawierać pozycje z których korzystano przy pisaniu artykułu. Jak pokazuje artykuł (sekcja Przypisy), pozycji tej nie użyto nigdzie. Bibliografia to nie lista książek związanych z Łodzią. JDavid ^dyskusja 15:36, 2 lut 2010 (CET)

Hilariusz Illinicz

OK. Odtworzyłem i przeniosłem pod powyższy tytuł. Może rzeczywiście zbyt pochoipopnie go ususnąłem. PS: Prośba o trochę mniej emocji w dyskusjach :) masti <dyskusja> 10:20, 4 lut 2010 (CET)

Wacław Krawczyk

Skoro ów działacz kultury został odznaczony Odznaką Zasłużony Działacz Kultury to zupełnie dla mnie jest niezrozumiałe jest usunięcie kategorii Zasłużeni Działacz Kultury. Proszę uprzejmie przemyśleć swoje działanie i przywrócić tę kategorię. Z poważaniem

Skoro w haśle o owym działaczu odznaczonym Odznaką Zasłużony Działacz Kultury znalazły się dwa wpisy dodające kategorię Zasłużony Działacz Kultury to nie jest dla mnie zrozumiałe dlaczego wywołuje zdziwienie usunięcie jednej z nich. Proszę przemyśleć moje działanie i nie przywracać drugiego wpisu, ponieważ ta kategoria już tam jest. Z poważaniem. PMG (dyskusja) 11:59, 23 lut 2010 (CET)

Uszanowanie

Pozwoliłem sobie ustawić infobox w artykule o Panu. Ponadto w sekcji Varia umieściłem informację o Pańskim zaangażowaniu w Wikipedii. Pozdrawiam. Mboro (dyskusja) 22:17, 23 lut 2010 (CET)

Odp: ISBN i CHECK

Nie jestem pewien co ma Pan na myśli i gdzie znajdują się wspomniane funkcje wyszukiwania. Używając dla poprawy numerów ISBN wg WP:CHECK katalogu Biblioteki Narodowej zauważyłem, że pojawia się tam czasem informacja, że numer został poprawiony, kiedy indziej zaś przy pozycji jest więcej niż jeden numer. Dlatego rozszerzyłem poszukiwania poprzez katalog Biblioteki Jagiellońskiej i zauważyłem, że tam jest wg mnie lepiej opisana kwestia błędów w ISBN. Harkew (dyskusja) 11:19, 28 lut 2010 (CET)

Maria Nalepińska

Dzień dobry. Uprzejmie proszę o:

• dodanie bibliografii do biogramu,
• opatrzenie cytatu przypisem.

Dziękuję, Cancre (dyskusja) 12:41, 11 mar 2010 (CET)

Weryfikowalność

Widząc wpis Znałem Juliana Baranowskiego osobiście. Biogram opracowałem na podstawie bibliografii, dokumentacji oraz materiałów z archiwum Rodziny. proponuję, aby zapoznał się Pan z zasadami uźródławiania. Wiedza osobista i materiały z archiwum rodzinnego nie są uznawane za źródła na Wikipedii. Jakiś czas temu toczyła się dyskusja o uznaniu ksiąg parafialnych, konkluzja:Raczej nie, bo nie są ogólnodostępne. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 31 mar 2010 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Bardzo dziękuję za życzliwe słowa, miło mi, że Pan o mnie pamięta. Cieszę się też, że nie zrezygnował Pan z edytowania Wikipedii, bo kiedy ostatni raz korespondowaliśmy, rozważał Pan ten krok. Pozdrawiam serdecznie i życzę dalszych sukcesów - tych na wiki i nie tylko. Krysiul (dyskusja) 20:48, 8 kwi 2010 (CEST)

Tadeusz Romanowski

Gratuluję małego jubileuszu (1000–1001). Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 00:49, 16 maj 2010 (CEST)

• Nie mam pojęcia. Tych spraw technicznych na Wiki zupełnie nie łapię. Jestem raczej od pisania:-) Pozdr. Warschauer (dyskusja) 00:36, 17 maj 2010 (CEST)

Aleksander Mogilnicki

Witam

Skorzystałem z WP:SK, które usunęło (prawdopodobnie bo tak odczytuję tę edycję) zbędne spacje na końcu każdej wypowiedzi. A tego nie widać bo porównanie zmian nie pokazuje usuniętych spacji.

Poza tym usunąłem dwukropek z nagłówka - jest on błędy ponieważ w tym wypadku nagłówek stanowi oddzielny od tekstu tytuł. To błąd interpunkcjyjny.

Poza tym dodałem szablony powodujące że bibliografia jest zapisana czcionką zgodną z ustaleniami.

Praktycznie powinienem jeszcze zmienić nazwę nagłówka "źródła" na "bibliografia" bo taki przyjęto standard, ale nie jest to sprawa superważna. Generalnie była to mała edycja techniczna. PMG (dyskusja) 18:26, 16 maj 2010 (CEST)

Józef Golec

Witam. Radni Sopotu (a J. Golec był radnym w latach 1990–1998) są kategorią podrzędną wobec ludzi związanych z Sopotem. Dlatego zgodnie z logiką kategoryzacji usunąłem ją. Jeśli uważasz, że w ten sposób niepotrzebnie zawęziłem kategorię i wepchnąłem p. Józefa Golca w jakąś szufladkę, w której nie powinien on być zamknięty, chętnie posłucham jaką masz propozycję. Dwóch kategorii chyba dać nie możemy... Pozdrawiam serdecznie, Warschauer (dyskusja) 23:59, 2 cze 2010 (CEST)

Waldemar Doniec

Bo jest to kategoria nadrzędna od kat. "Absolwenci Uniwersytetu Łódzkiego". Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 15:16, 3 cze 2010 (CEST)

No z tym jest różnie u absolwentów różnych uczelni, niektórzy są w kategoriach ludzi związanych z danym miastem, a inni nie. Czy dawać tą kategorię czy nie to nie ma reguły. Ale chodzi też o odchudzenie kat. ludzi zw. z miastem, bo tego typu kategorie ogólnie wzbudzają kontrowersje, ale nie ma konsensusu w sprawie ich likwidacji. Cóż, można najwyżej usunąć kat. absolwentów ze związanych. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 23:42, 4 cze 2010 (CEST)

Odp:Konstanty Dobrzyński

Witaj. Treść artykułu pochodzi prawdopodobnie z tej strony [4] Treści znajdujące się na ej stronie są objete prawami autorskimi. Przepisanie notki z okładki tez nie wydaje się odpowiednim krokiem Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:12, 18 cze 2010 (CEST)

• Artykuł Konstanty Dobrzyński napisał user:Marekwinicjusz. Pytanie więc pierwsze Czy to jesteś Ty. Sprawa druga Na końcu usuniętego artykułu jest krotkie zdanie Marian Seyda, ze wstępu do "Czarnej poezji") za: www.endecja.pl które świadczy że artykuł pochodzi ze strony endecja. Jeżeli był inny artykuł o Dobrzyńskim musiał mieć inny tytuł, jeżeli nie, ktoś tu popełnia nazwijmy to dyplomatycznie, duże niedopowiedzenie. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 19 cze 2010 (CEST)
  • Przeczytałem artykuł w Pana brudnopisie Nie mam osobiście zastrzeżeń co do encyklopedycznosci postaci jedynie należy zmienić nieco styl na język Wikipedii. Wszystko co jest w brudnopisach jego autor moze dowoli zmieniać i kasować. Mozna róznież skasować cały brudnopis wstawiając szablon {{ek}}. Co do biogramu dyskutowanego w Poczekalni wypowiedziałem się Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:03, 19 cze 2010 (CEST)

Józef Eugeniusz Przedecki

Nie widać encyklopedyczności. O ile poprzednik był odznaczony OOP, to ten nawet nie. Nie możemy opisywać wszystkich pamiętanych w środowisku działaczy lokalnych, bo Wikipedia rozrośnie się do niekontrolowalnych rozmiarów. Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 18 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:M Z Wojalski/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 19 cze 2010 (CEST)

Tekst z brudnopisu wkrótce po umieszczeniu został przedyskutowany (patrz wyżej) i skasowany, ponieważ spełnił swój cel. M Z Wojalski (dyskusja) 14:18, 23 cze 2010 (CEST)

Biografie

Nie ma sprawy, przy okazji trochę pouporządkowałem :) W kategoriach nie obowiązuje kolejność chronologiczna ani żadna inna, natomiast często stosowana jest alfabetyczna i zgodnie z nią często wstawiam kategorie, jak i w tym przypadku, stąd tak to wygląda u Muszyńskiej. Jednak zasadniczo kolejność jest dowolna i jak ktoś uważa inaczej, to może ustawić po swojemu. Np. u Pyrkosza kolejności akurat nie ruszyłem. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 13:13, 27 cze 2010 (CEST)

Odp. Waldemar Doniec

Witam. Wiadomość o śmierci przeniosłem na koniec sekcji z życiorysem, gdyż była po źródłach, a to było niepoprawne. Co do linków, to przepraszam, ale nie rozumiem o co chodzi. Ja nic w tej materii nie edytowałem w tym artykule. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 14:29, 3 lip 2010 (CEST)

Po bibliografii/źródłach nie powinno umieszczać się żadnych informacji, gdyż jest to sekcja końcowa. Co do linkowania daty śmierci to moje działania były li tylko kosmetyczne, zmierzające do ujednolicenia (jeżeli data urodzenia została podlinkowana to dlaczego śmierci nie?) Ponad to w tzw. "wstępniaku" (pierwsze wiersze artykułu przed spisem treści) zwyczajowo linkuje się daty. Robią to również osoby zdecydowanie przeciwne linkowaniu dat w innych miejscach niż wspomniany wstępniak oraz infobox, do których i ja należę. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 15:02, 3 lip 2010 (CEST)

Pod życiorysem rozumiemy przebieg życia, a publikacje czy odznaczenia można wydzielić do osobnej sekcji, niczemu to nie przeszkadza. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 14:43, 23 lip 2010 (CEST)

Akurat w haśle o Dońcu Wiki Romi w ten sposób uporządkował sekcje. Taka jest po prostu częsta praktyka i ja także w ten sposób stosuję, ale jeżeli zmniejszy się stopień sekcji "Publikacje" i "Odznaczenia" na niższy poziom (tak żeby były częścią sekcji "Życiorys"), to chyba rzeczywiście nie będzie wielkiego błędu. Z uszanowaniem, Pawmak (dyskusja) 14:59, 23 lip 2010 (CEST)

Nie obaj, tylko więcej osób i nie mówię o nieomylności, bo jak wspomniałem wyżej, przypisanie niektórych sekcji zgodnie z życzeniem w ramy życiorysu też jest możliwe. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 07:43, 24 lip 2010 (CEST)

Witam! Szanując Pana olbrzymi wkład w Wikipedię i wiele wartościowych artykułów o wspaniałych, niekiedy zapomnianych ludziach, absolutnie nie rozumiem Pana uporu w stosunku do powszechnie stosowanej sekcji "Życiorys". Tak się przyjęło od dawna (moim zdaniem bardzo słusznie), stosowane jest w ogromnej ilości artykułów biograficznych, w tym Pańskich. Podam kilka przykładów: Julian Baranowski (archiwista), Izaak Kersz, Henryk Michalak, Feliks Bryś, Zbigniew Ciekliński, Janina Gemel, Stanisław Haras, Zbigniew Jarzyński, Halina Karnkowska, Wacław Kloss, Włodzimierz Koncman, Aleksandra Muszyńska, Maria Nalepińska, Krystyna Niewiarowska, Józef Eugeniusz Przedecki, Jerzy Pyrkosz, Stefan Rosiak, Aleksander Wojciechowski. To przecież Pańskie artykuły, a ja w żadnym z nich nie umieszczałem słowa "życiorys" – zrobili to inni, podobnie jak ja uważając to za słuszne. Bardzo proszę zastanowić się nad tym ("nie brać tego do siebie"), może warto uszanować zdanie innych. Na koniec pozwolę sobie zadać pytanie – dlaczego w kontekście powyższego akurat w artykule Waldemar Doniec ma być inaczej? Pozdrawiam serdecznie! Roman Henryk Orlicz – prezes Oddziału Wolskiego PTTK w Warszawie, Instruktor Krajoznawstwa Polski i Przodownik Turystyki Pieszej PTTK vel Wiki Romi (dyskusja) 09:20, 30 lip 2010 (CEST)

Biogramy

Przepraszam bardzo, nie zajmuje mi to tak dużo czasu, po prostu gdy zauważę coś co wymaga poprawy to edytuję artykuł, np. żeby wywalić nadrzędną kategorię czy poprawić literówkę itp. i lubię przy okazji dostosować artykuł do standardów redakcyjnych. Do głowy mi nie przyszło, żeby ktoś uważał to za coś negatywnego. Co jest złego w robieniu porządków? Jedni są od merytorycznej treści i w tym np. Pan ma duże zasługi, a inni nie mają takiej wiedzy (np. ja) i wykonują głównie poprawki redakcyjne, czy coś w tym jest nie tak? Ktoś wszak musi dbać o pewne szczegóły, bo nie każdy jest od wszystkiego. Z uszanowaniem, Pawmak (dyskusja) 00:43, 30 lip 2010 (CEST)

Ale proszę mi wierzyć, to naprawdę nie ma znaczenia czy to Pana biogramy czy kogo innego, poprawiam mnóstwo biogramów i nigdy nikomu to nie przeszkadzało, choć niektórych użytkowników też wiele haseł poprawiłem. Nie wiem czy się zawali czy nie, ale to naprawdę lepiej wygląda i niech się Pan nie martwi, bo Pan mi niczym nie zawinił, po prostu lubię ogólnie poprawiać pewne drobiazgi bo mam takie hobby :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 01:03, 30 lip 2010 (CEST)

Chciałem jeszcze dodać "Życiorys", ale nie chciałem za dużo zmieniać, bo Pan się niestety denerwuje. A źródła zawsze podaje się w sekcji, więc akurat to musiałem zrobić. Pawmak (dyskusja) 01:05, 30 lip 2010 (CEST)

Rozumiem że gdybym zauważył, to też by było źle, bo ośmieliłbym się poprawić... Niestety, ale zmierza to do przyjęcia przeze mnie takiej logiki, co jednak nie nastąpi. Pozdrowienia, Pawmak (dyskusja) 11:53, 30 lip 2010 (CEST)

Linkowanie dat

Jakoś tak niechcący odpisało mi się na mojej stronie dyskusji, bo wszyscy zaczęli się tam po kolei wpisywać;) Więc gdybyś chciał znać moje zdanie, to rzuć okiem tam;) Nevermore (dyskusja) 15:34, 1 sie 2010 (CEST)

Józef Serafin (urzędnik)

Plushy (dyskusja) 17:56, 8 wrz 2010 (CEST)

Ad:Ary Sternfeld

Ad:Ary Sternfeld

Od jakiegoś czasu jest możliwość wpisywania polskich cudzysłowów, więc skoro już są to nie cofaj proszę do wersji „klawiaturowych”. Jeśli jednak z jakiegoś względu nie używasz wersji polskich, to używaj cudzysłowu dostępnego z klawiatury, (a nie np. “”). Zobacz też zasady pisowni i interpunkcji dla cudzysłowów.

Z góry dziękuję, Nux (dyskusja) 01:36, 4 paź 2010 (CEST).

Odp:Ary Sternfeld

No cóż. Musisz przyjąć zatem do wiadomości, że Wikipedia nie jest portalem poświęconym panu Arem Sternfeldowi. Mamy pewne zwyczej wg których formatujemy artykuły. Jeśli chcesz formatować je w inny sposób, to proponuję założyć stronę o wyżej wymienionym na jednym z wielu darmowych serwisów hostingowych (np. ovh.org, of.pl czy wp.pl). Zobacz też podstawy naszego działania na stronie Wikipedia:Pięć filarów. Zalecenia dotyczące formatowania biogramów w Wikipedii znajdują się na stronie Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 03:10, 4 paź 2010 (CEST). Nie podejmuję dyskusji w tym tonie. Każdemu wikipedyście i jego działalności należy się szacunek. Z poważaniem Mirosław Zbigniew Wojalski M Z Wojalski (dyskusja) 17:18, 4 paź 2010 (CEST)

Alicja Kuna-Iżowska

Przykro mi, ale na tle innych zostawionych i odrzuconych biogramów ten "musiałem" dać do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 10 paź 2010 (CEST)

Wikiprojekt Biografie

Witam serdecznie. Mail do mnie w razie potrzeby podany jest na stronie wikipedysty, można też wygodnie skorzystać z opcji wyślij mail. Co do wikiprojektu biografie, to podejrzewam, że jest on dość mało aktywny - prawdopodobnie za szeroki zakres działalności (biografie jak wiadomo są mocno zróżnicowane). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:04, 11 paź 2010 (CEST)

Ja również witam. Na mojej stronie wikipedysty (na jej końcu znajdują się mój e-mail), jest on również po lewej stronie w Narzędziach (wyślij e-maila do tego użytkownika). Natomiast co do wspomnianego wikiprojektu, to ja się przed laty dopisałem do listy uczestników i na swojej stronie wstawiłem odpowiedni szablon - zajmuje się przede wszystkim biografiami polityków. Pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 22:20, 11 paź 2010 (CEST)

• P.S. Już wysłałem --Witold1977 (dyskusja) 22:38, 11 paź 2010 (CEST)

Kazimierz Jarociński

Wszystko było uzasadnione i z najlepszymi zamiarami. Jeśli nie, proszę to udowodnić i nie dyskredytować mojej pracy administracyjnej, bo się nie przestraszę. Pawmak (dyskusja) 10:43, 12 paź 2010 (CEST)

Marceli Najder

Witam. Gdyby udało się Panu znaleźć coś więcej na temat M. Najdera jako działacza turystyki byłbym wdzięczny. Pozdrawiam serdecznie, Warschauer (dyskusja) 23:50, 28 paź 2010 (CEST)

Barber - Barbier

Dzień dobry. W przypadku błędnego tytułu artykułu (literówki itp.) do jego zmiany można użyć zakładki "Przenieś" (u góry każdej strony). To dużo prostsze, niż czyszczenie błędnie nazwanego hasła i tworzenie nowego. Więcej na: Pomoc:Zmiana nazwy strony. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 16:08, 11 lis 2010 (CET)

Ary Sternfeld

Bycie redaktorem w żadnym wypadku nie daje przyzwolenia do sprawowania kontroli merytorycznej nad hasłami - nie wiem, o co chodzi. Nie sprawuję kontroli merytorycznej, tylko wstawiam szablony... Oczywiście mogę je wycofać. Cathy Richards (dyskusja) 12:18, 30 lis 2010 (CET)

Dzień Wikipedii 2011 - Łódź

Witaj. 15 stycznia 2011 organizowany jest lokalny zlot w Łodzi. Szczegóły tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/Spotkania w Łodzi/2011-01-15. SpiderMum (dyskusja) 19:19, 21 gru 2010 (CET)

Re: Jan Czeraszkiewicz

Witam. Mea culpa. Przepraszam. Chyba dodałem błędną kategorię z rozpędu. Dziękuję za zwrócenie uwagi i poprawienie.--Paweł Zań (dyskusja) 18:02, 26 gru 2010 (CET)

Ad. kategorii "polscy działacze społeczni" To już nie moje dzieło. Nic z tą kategorią nie robiłem. Jak widzę w Pana dyskusji, ten wątek już się pojawił, opisał go Margoz. Przy niektórych biogramach które dodawałem do kategorii "działacze PTTK" ewidentnie było widać że dana osoba nie działała nigdzie indziej. Jednocześnie są takie biogramy gdzie zachodzi potrzeba przypisania do obu kategorii. Myślę że powinny funkcjonować obie kategorie.--Paweł Zań (dyskusja) 08:47, 14 sty 2011 (CET)

Kategoryzacja

Witam, Faktycznie jest w tym pewien problem, którego nie zauważyłem. Z jednej strony, zgodnie z zasadami kategoryzacji artykułów, należy je umieszczać w kategorii jak najbardziej szczegółowej ( a więc działacze PTTK, a nie Polscy działacze społeczni). Może to jednak powodować wątpliwości w przypadku, gdy aktywność w PTTK jest tylko jednym z wielu przejawów działalności społecznej. Rozwiązaniem idealnym byłoby stworzenie większej ilości kategorii, tak aby dany biogram można było sklasyfikować jak najdokładniej. Mam jednak wątpliwość, czy jest to realne, przy cesze tak umykającej podziałom. Warto zastanowić się nad konkretnymi przykładami, akurat biogram Haliny Karnkowskiej jest przypadkiem o tyle nieszczęśliwym, że jej biogram nie zawiera informacji na temat działalności społecznej innej, niż związanej z PTTK, więc trudno o propozycje kategoryzacji.

Pozdrawiam serdecznie Margoz Dyskusja 21:51, 10 sty 2011 (CET)

Paweł Fuks

Instruktorek (dyskusja) 18:27, 13 sty 2011 (CET) 27 stycznia 2011 dyskusja nad wnioskiem została zakończona, wniosek nie uzyskał akceptacji.

Kategorie pochowani/związani z miejscowością

Witaj! Kategorie typu "związani z" są problematyczne. Ja swój głos co do postulowanego kształtu tego typu kategorii przedstawiłem tutaj: [5] - ostatni głos w dyskusji. I żeby to nie budziło wątpliwości - ja doskonale zdaję sobie sprawę z różnicy pomiędzy kimś kto całe życie działał w i na rzecz jakiejś miejscowości, a kimś kto przyjechał z wizytą na obiad do cioci i zdarzyło mu się zejść ze świata i zostać w danej, zupełnie mu obojętnej, miejscowości pochowanym. I czuję pewien dysonans widząc obu w kategorii "związani z ..." Ale chwilowo optymalnego rozwiązania nie ma. Pzdr Mzungu (dyskusja) 20:25, 3 lut 2011 (CET)

No to trzeba taki konsensus wypracować, nie można nieprecyzyjnymi, do podważenia kategoryzacjami podważać rzetelności Wikipedii. Życzę sukcesów. Pozdrawiam M Z Wojalski (dyskusja) 20:31, 3 lut 2011 (CET)

Szanowny Panie. Nie sprowadzajmy rzeczy do absurdu i nie próbujmy we dwóch zmieniać ustalonych zasad, jeżeli są ogólnie przyjęte i nie zmieniono ich decyzją społeczności. Dodałem właśnie do kwestionowanego przez Pana biogramu kategorię Rzeźbiarze warszawscy i to zasadniczo przez pomnik Prusa, a nie przez fakt długotrwałego życia w Warszawie. Długotrwałe życie w danym mieście nie przesądza automatycznie o przyporządkowaniu do kategorii związanych z nim. W przeciwnym razie przykładowo kilka tysięcy parlamentarzystów "łapałoby się" do tej kategorii z automatu, choć de facto żadnych związków z miastem, poza miejscem pracy i czasowego zamieszkania, nie mają.

Uważam też, że bezzasadne jest kwestionowanie przez Pana zasadności umieszczania wyłącznie w szczegółowych kategoriach, które być może rzeczywiście nie oddają w pełni istoty związku z miastem (jest ona przecież opisana w biogramie!), lecz w dużej mierze porządkują główną kategorię (w której w przeciwnym razie znalazłoby się kilka a może kilkanaście tysięcy biogramów ludzi w jakiś sposób związanych z Warszawą). W przeciwnym bowiem razie należałoby taką Krystynę Krahelską, która jest tak związana z miastem tak, że bardziej nie można, umieścić w głównej kategorii i może nawet pominąć inne szczegółowe kategorie, bo przecież studia, krótkotrwały udział w powstaniu czy miejsce pochówku są kwestiami pobocznymi względem faktu, że dała ona twarz Syrence. A to byłby absurd zupełny.

A już zupełnie na marginesie. Zredukowanie ilości biogramów w kategorii głównej z 2-3 tysięcy do około 500 pozwoliło mi stworzyć co najmniej kilkanaście nowych i jak sądzę potrzebnych, precyzyjnych kategorii. Proszę sobie wyobrazić użytkownika, który chce odnaleźć na przykład co ważniejszych warszawskich architektów. Musiałby z listą polskich, włoskich, niemieckich i in. architektów przegrzebywać się przez listę kilku tysięcy biogramów ludzi związanych z Warszawą. Myślę, że nawet by nie próbował. Teraz ma zgrabną choć może nie w 100% kompletną kategorię Architekci warszawscy i jest zadowolony. Temu głównie mają służyć kategorie i ich duża szczegółowość. Bo tego gdzie kto do szkoły chodził, czy jak długo w danym mieście mieszkał, to dowie się, gdy zechce przeczytać biogram.

A moje działanie to nie czysty automatyzm, a próba zachowania choćby jako takiego porządku. A co do Stanisława Lorentza. Jak znajdę chwilę postaram się przejrzeć czy nie ma na wiki więcej biogramów dyrektorów lub fundatorów muzeów w Warszawie i sklecić z tego jakąś kategorię.

Z wyrazami szacunku i nadzieją na zrozumienie moich intencji Mzungu (dyskusja) 14:52, 16 lut 2011 (CET)

Andrzej Tomaszewicz

Witam. Przeniosłem pod nazwę Andrzej Tomaszewicz (ekonomista), ponieważ o tym samym imieniu i nazwisku była jeszcze co najmniej 1 encyklopedyczna osoba (senator I kadencji 1989-1991, obecnie bez hasła, zaraz zrobię ujednoznacznienie Andrzej Tomaszewicz). [6] Poprawiłem również linki wewnętrzne na Pana stronie użytkownika (w tym dawniej poprzenoszone ujednoznacznienia). Pozdrawiam serdecznie.

Wpisy

Chyba się Panu coś pomyliło. Nigdy nie usunąłem ani nie zgłosiłem do usunięcia żadnego Pana hasła. Tylko wprowadzam w niektórych konieczne poprawki, kiedy coś zauważę. Nawet regularnie nie śledzę Pana wkładu, bo to ja Pana uwagi źle znoszę, ale czasem się natknę i przejrzę, więc obwiązek to obowiązek, jak coś trzeba poprawić, to trzeba. To co Pan pisze, to tak, jakby mi Pan kazał zaniechać w ogóle edytowania Wikipedii, a to jest niepoważne. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 17:42, 3 kwi 2011 (CEST)

Wikipedia nie jest miejscem takie prośby. A jakby tak każdy kto chce prosił sobie kogo chce, żeby nie edytował jego haseł? To jest wolna encyklopedia. Proszę zapoznać się z tą zasadą, zakaładać dobrą wolę i ogólnie nie kontestować reguł panujących w projekcie, bo wszyscy są tutaj równi! Nie wziąłem Pana na żaden celownik i proszę to przyjąć do wiadomości. Nie będzie także przymykania na nikogo oka, jeśli chodzi o respektowanie reguł projektu. Pawmak (dyskusja) 18:08, 3 kwi 2011 (CEST)

technikalia

Witam Proszę nie psuć haseł [7].

Infoboksy muszą się jakoś kończyć. Te znaki mają swoje znaczenie.

PMG (dyskusja) 04:43, 17 kwi 2011 (CEST)

Książki

Link do strony, gdzie można dodawać książki o Łodzi: Wikipedia:Biblioteka/Geografia/Łódź.

Pozdrowienia,

Polimerek (dyskusja) 13:37, 29 kwi 2011 (CEST)

Kalendarium

Witam. Proszę ogranicz swoje dodawanie osób, których biogramów nie ma na Wikipedii.Tanja5 (dyskusja) 00:45, 3 maj 2011 (CEST) Witam. Biogramy opracowałem i wkrótce je zamieszczę. Pozdrawiam MZW 00:51 3 maj 2011

Odpowiadaj proszę na stronie wikipedysty a nie swojej. Przed chwilą wszedłeś mi w edycję i tylko dlatego widzę Twój wpis. Twoje edycje cofnęłam-sami działacze społeczni, prawnicy łódzcy (reklama Łodzi?) i działacze PTTK. Nieency i brak źródeł na ich wkład w życiu społecznym. Jak będą na Wiki i sprawdzone jako nowe strony oraz przejrzane wówczas możesz dodać tych działaczy do kalanderium, a na razie wstrzymaj się proszę. PozdrawiamTanja5 (dyskusja) 00:55, 3 maj 2011 (CEST)

Odpowiedziałem także na stronie wikipedysty. Proszę uprzejmie wstrzymać się ze swoistą cenzurą. Pozdrawiam MZW 01:03 3 maj 2011

To nie cenzura, tylko procedura. Jestem redaktorem i sprawdzam artykuły jak wielu z nas to czyni. Daj na Wiki najpierw artykuły, a jeśli okażą się ency (to również jest sprawdzane przez Wikipedystów czy też Użytkowników) wówczas dodasz je do kalendarium. I proszę Cię podpisuj się 4 tyldami (klawisz obok "1", górny znak) łatwiej jest trafić z powrotem. Dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 01:13, 3 maj 2011 (CEST)

Witam po raz kolejny. Wiem, jak się podpisuje 4 tyldami i celowo tego nie robię. Każdy wpis znajduje się dość szybko w internecie dostępny dla każdego, nie tylko zainteresowanego wikipedysty i może wywołać nieprzychylne komentarze. Cóż, taka jest uroda tego medium. Proszę o wyrozumiałość i tolerowanie pewnych może niekonwencjonalnych działań innych redaktorów. Mówią, że w każdym szaleństwie jest metoda. Pozdrawiam MZW 01:24 3 maj 2011

Jako administrator nie potrafię zrozumieć tego typu postępowania. A już na pewno nie potrafię zrozumieć podpisywania się jako MZW skoro twoje konto nazywa się "M Z Wojalski". Konto MZW nie jest zarejestrowane. Podawanie w taki sposób swojego podpisu jest po prostu utrudnianiem kontaktu, co nie powinno mieć absolutnie miejsca. PMG (dyskusja) 16:08, 3 maj 2011 (CEST)

Mirosław Zbigniew Wojalski

Witam serdecznie. Poprawiłem nieco początek Pańskiego biogramu na Wiki, dokonałem poprawy linków i czyszczenie wikikodu. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 18:48, 8 maj 2011 (CEST)

Zatem będzie mi miło troszkę przeredagować Pański biogram, a kategorią zaraz się zajmę. Pozdrawiam raz jeszcze. Ented (dyskusja) 19:44, 8 maj 2011 (CEST)

Kategoria "naprawiona", jeżeli będzie miał Pan jeszcze jakieś "kłopoty" z Wiki, proszę śmiało pisać - pomogę. Ented (dyskusja) 19:53, 8 maj 2011 (CEST)

Sprawdziłem, kategoria "działa", może Pan to sprawdzić w swoim biogramie lub tutaj: Kategoria:Społeczni opiekunowie zabytków - jest na niebiesko. Ented (dyskusja) 20:09, 8 maj 2011 (CEST)

W ramach odpowiedzi - uzupełnienie do maila

Witam. Wysłałem do Pana odpowiedź w formie maila i proszę najpierw przeczytać moją mailową korespondencję, a ten wpis uważać jako dopełnienie i doprecyzowanie. Zatem kolejność jest istotna.

Po przeczytaniu załącznika do korespondencji nie mogę się z Panem nie zgodzić na temat spostrzeżeń natury ogólnej edycji i komunikacji interpersonalnej, ale czy jesteśmy w stanie coś poradzić? Myślę, z przykrością, że nie. Z drugiej strony pałzy, półpałzy dywizy etc, są istotne, bo zapis ma być zgodny z zasadami j.polskiego. Co do innych technikaliów bywa różnie i zależy od edytującego, na co wpływu nie mamy poza poprawieniem i uzasadnieniem tegoż.

Co do kategoryzacji: w pewnych wyjątkowych sytuacjach, i tym bardziej w podanym przez Pana przykładzie – tak, ma Pan rację, należy zachować obie kategorie. Jest to przypadek raczej rzadki, ale, przyznaję, że w przytoczonym przykładzie zbyt mała ilość istniejących kategorii powinna dawać jednak zgodę na istnienie w haśle dwóch (nadrzędnej i podrzędnej) pomimo naruszenia "żelaznych zasad" co do kategoryzacji. I to jest mój główny suplement do wypowiedzi w mailu ;) Dlatego też w podanym przykładzie poprawiłem hasło do stanu zastanego.

Oczywiście nie zmienia to faktu, co do globalnego rozumienia czym jest kategoryzacja i jak należy ją rozumieć, co przedstawiłem. Kategoria dla hasła a nie hasło dla kategorii.

Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:55, 9 maj 2011 (CEST)

Kocman

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antoni_Koncman&action=historysubmit&diff=27109615&oldid=27109129, nie rozumiem tej edycji, Bacus15 • dyskusja 18:55, 7 lip 2011 (CEST)

• Poza tym rollbacka używamy do cofania wandalizmów, a nie zwykłych edycji, Bacus15 • dyskusja 18:57, 7 lip 2011 (CEST)
• Istnieje również zasada WP:POINT. Poprawiłem na Wikipediach i projektach siostrzanych mnóstwo błędów tego rodzaju. Nikt zmian tego rodzaju nie anulował, nie mówiąc już o ich cofaniu. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 19:06, 7 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Możesz dokonać wyboru książki z listy na stronie Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę. Farary (dyskusja) 20:27, 12 lip 2011 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Zaznaczę w tabelce, że rezygnujesz. Cegła (książka jako nagroda) Ci się należała, ponieważ w Dniu Nowego Artykułu 7 lipca napisałeś 11 nowych haseł, co dało Ci trzecie miejsce. Farary (dyskusja) 12:30, 18 lip 2011 (CEST)

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć, zostało nam jeszcze ok. 15% powiatów z gminami do wprowadzenia do wykazów: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy. Na podstawie danych zindeksowanych na stronie www.nid.pl uzupełniamy i tworzymy wykazy. Przy okazji dodajemy (jeśli mamy możliwość) koordynaty i wklejamy zdjęcia z Commons (jeśli są). Piszę o tym do wszystkich, którzy wpisali się do projektu, bo na razie z pozostałymi pracami jeszcze nie ruszamy (info od oddera), a dobrze by było, by mieć jak najwięcej mieć przygotowane na 1 września. Każda, nawet drobna edycja mile widziana. Przykuta (dyskusja) 21:14, 21 sie 2011 (CEST)

Krzysztof Kmieć

Wielce Szanowny Panie! Spieszę wyjaśniać, dla zachowania precyzji i zwięzłości wypowiedzi - w punktach.

1) Odnoszę wrażenie, że w poprzednich dyskusjach wyjaśniłem w sposób klarowny moje stanowisko, iż okoliczność umieszczenia biogramu w kilku bardziej szczegółowych podkategoriach kategorii głównej (w tym konkretnie przypadku w trzech podkategoriach kategorii ogólnej Ludzie związani z Krakowem) w żaden sposób faktycznie nie uszczupla, ani też nie ma takiego potencjalnego celu, osiągnięć i dorobku bohatera biogramu na innych polach i w innych dziedzinach, których bądź w szczegółowe kategorie ująć nie sposób, bądź też jeszcze takich szczegółowych kategorii nie utworzono. Niezasadny jest zatem w mej ocenie zarzut, który, jak się wydaje, kieruje Pan pod moim adresem, iż umieszczając biogram zgodnie z zaleceniami kategoryzacji w maksymalnie szczegółowych kategoriach uszczuplam czyjkolwiek dorobek, zubażam czy pozbawiam zasług dla któregokolwiek z miast Rzczplitej lub krajów obcych. Te, wielokroć wszechstronne, zasługi wynikają z treści biogramu, który z pewnością przez zainteresowanych zostanie przeczytany. Niemożność hiperszczegółowej kategoryzacji jest cechą Wiki na jej obecnym rozwoju i pewnie długo nią pozostanie. Z tego też względu proszę by nie odbierał Pan moich edycji jako dążących od odbierania komukolwiek należnej mu chwały i pamięci. Tym bardziej, iż wielokroć, w braku stosownych, tworzyłem i tworzę stosowne nowe kategorie pozwalające na precyzyjniejsze określenie związku osoby z danym miastem.

2) Absolutnie zgadzam się z Panem, iż Krzysztof Kmieć ukończył AM, kiedy ta była podmiotem na 43 lata wydzielonym z UJ. Istnieje wszakże praktyka, w mojej skromnej ocenie dość użyteczna, iż jeśli uczelnia istnieje dłuższy czas pod różnymi nazwami i niekiedy w różnych formach organizacyjnych (vide burzliwa historia Uniwersytetu Warszawskiego) to kategoria dotycząca absolwentów czy wykładowców obejmuje zbiorczo wszystkie okresy funkcjonowania placówki. Jeśli jakaś część uczelni się trwale wydzieliła, to oczywiście nowa kategoria (vide Warszawski Uniwersytet Medyczny). Jeśli ma Pan ochotę i czas na tworzenie odrębnych kategorii dla okresu samodzielnego funkcjonowania AM w Krakowie, to ja się sprzeciwiał w żadnym razie nie będę. Choć może gdzieś w głębi co do takiej konieczności nie będę w 100% przekonany.

3) Chciałbym też prosić Pana uprzejmie o rozważenie, czy nie warto by było podzielić kategorii Współcześni polscy twórcy ekslibrisów wedle miast. Nie czytałem tych wszystkich biogramów, ale wydaje mi się, że twórcy ekslibrisów mieli swoje pracownie przez dłuższe okresy w określonych miastach. To pozwoliłoby na ukazanie ich związków z poszczególnymi miastami, co, jak rozumiem, szczególnie leży na sercu. I aby przekonać Pana o mym jak najżyczliwszym stosunku do tych artystów i ich sztuki mogę tylko zapewnić, iż mam swój własny ekslibris, co zresztą bardzo sobie cenię. Zatem to żadne fobia! :)

4) Na marginesie pragnę też zapewnić, iż liczba anulowanych bądź nie edycji nie stanowi dla mnie dużego zmartwienia. Ważne, by nasza encyklopedia była coraz lepsza. Czego i Panu i sobie życzę.

Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 01:15, 25 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

W ostatnim DNA jesteś na 3 miejscu pod względem napisanych artykułów i możesz wybrać dwie książki. Zajrzyj na stronę: Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę. Farary (dyskusja) 21:15, 27 sie 2011 (CEST)

Ad:Krystyna_Bobrowska

Ad:Krystyna_Bobrowska

Witam, Jeżeli moje informacje nie były trafne i nie chodziło o Świder, dzisiejszą dzielnicę Otwocka, to proszę o informację o który Świder chodzi. Pozdrawiam, Cieszygór (dyskusja) 08:40, 27 paź 2011 (CEST)

W takim razie zmieniam to ponownie, ponieważ (jak ponownie sprawdziłem) nie był to pusty link. Cieszygór (dyskusja) 10:55, 28 paź 2011 (CEST)

Nie zmieniam linka do Zalesia, ponieważ w tym wypadku nie wiem, czy chodzi z Zalesie Górne, czy o Zalesie Dolne. Cieszygór (dyskusja) 10:59, 28 paź 2011 (CEST)

Ignacy (Izaak) Gutman

Dzień dobry. Chciałbym poprosić o informację, z jakiego źródła pochodzą dane o śmierci (rok 1984, sekcja wyjazd do Izraela) Ignacego Gutmana. Anonimowy użytkownik podał inną datę śmierci (1972) wg strony getto-chronik. Przydałoby się zaznaczyć w artykule, które źródło mówi o dacie 14 lat późniejszej i już na wstępie wspomnieć o rozbieżnościach. Z góry dziękuję, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:22, 19 lis 2011 (CET)

• Dziękuję za podanie źródła. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:28, 23 lis 2011 (CET)

czy wiesz... Stanisław Książek (drukarz)

Witam. Twój artykuł trafił jako propozycja na stronę główną Wikipedii, jednakże osobiście uważam że styl pozostawia wiele do życzenia. Ciężko się czyta. To ma być biogram, a nie artykuł o drukarni, a chyba połowa tekstu jest jej poświęcona. Możesz to poprawić? Uzupełnij też proszę linki wewnętrzne. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 20:41, 19 lis 2011 (CET)

Witaj, dziękuję za kolejny interesujący łódzki artykuł. W ramach wikiprojektu Czywiesz pozwoliłam sobie dokonać pewnej korekty hasła (wikizacji – dodałam linki wewnętrzne, zmian nazewnictwa sekcji, wprowadziłam szablony cytowania itp.) – proszę spojrzeć. Przy okazji prac zauważyłam pewną nieścisłość – w jednym miejscu artykułu stwierdzono, że "Nie wiadomo kiedy Książek wyprowadził się z Łodzi." a jednocześnie w tekście podano, że Książek "Drukował 3 tytuły gazet i czasem akcydensy, drukował także książki, wydrukował 25 książek do chwili wyjazdu w 1921 z Łodzi." Czy mogę prosić o zbadanie sprawy i odpowiednią korektę w tekście? Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 11:36, 20 lis 2011 (CET)

Odp:3

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:36, 19 gru 2011 (CET)

Pytanie

Szanowny Panie! Stworzyłem przed chwilą króciutki biogram Jerzego Rosenblatta - łódzkiego syjonisty i posła na Sejm II RP kilku kadencji. Być może w wolnej chwili uda się Panu znaleźć informacje pozwalające poszerzyć ten artykulik? W szczególności w zakresie "łódzkiego" okresu życia Rosenblatta? Pozdrawiam serdecznie Mzungu (dyskusja) 20:20, 11 lut 2012 (CET)

Witam! Piękne dzięki za Rosenblatta. Nie da się wykluczyć, że Rudnicki najzwyczajniej w świecie się pomylił. Wszystkiego dobrego! Mzungu (dyskusja) 20:06, 1 mar 2012 (CET)

Anatol Gupieniec

Witam - chciałbym prosić o merytoryczne sprawdzenie ostatnich edycji tego hasła - z góry dziękuję i pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 19:15, 8 mar 2012 (CET)

Lejzor Sirkis

Szanowny Panie! Już niejako tradycyjnie zwracam się do Pana z pytaniem, czy byłby Pan w stanie wzbogacić w jakiś sposób biogram tego posła pochodzącego z Łodzi? Posiadane przeze mnie źródło nie podaje nawet daty jego śmierci... Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 23:27, 9 kwi 2012 (CEST)

Aniela Bem-Mączewska

Bukaj (dyskusja) 21:00, 30 kwi 2012 (CEST)

Re:PUA

Dziękuję i pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 23:52, 10 maj 2012 (CEST)

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Odp:Wikipedyści zaangażowani w to zadanie

Cześć. Proszę wpisz w tabelce 'Status=aktywny' jeżeli chcesz także pomóc w tegorocznych przygotowaniach do Wiki Lubi Zabytki, lub, jeśli nie dasz rady 'Status=nieaktywny'. Chcemy w najbliższym czasie określić ile zdołamy zrobić przed rozpoczęciem wrześniowego konkursu. Na razie mamy w miarę przejrzane 2 województwa, jeżeli chodzi o określenie ilu zdjęć zabytków brakuje. Koordynaty systematycznie są dodawane do tabelek. Liczę oczywiście na twoją pomoc. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 14:19, 8 cze 2012 (CEST)

Ludwik Przedborski

Witaj, gratuluję hasła o doktorze Przedborskim. W biogramach tego lekarza powtarza się informacja, że przyczynił się do założenia żydowskiego szpitala dla umysłowo chorych, ale nie wiem o jaki szpital chodzi. W 1902 powstała Kochanówka (ale to nie był szpital żydowski). Masz jakiś pomysł? Pozdrawiam serdecznie, Filip em 17:59, 28 cze 2012 (CEST)

Mojżesz Pikielny

Witam - czy wymieniony w artykule dom dziecka jest tym samym, który został opisany w tym haśle: Żydowski sierociniec w Helenówku? - Darekm135 (dyskusja) 21:07, 3 sie 2012 (CEST)

Jan Czeraszkiewicz

Witam. Rzeczywiście mój błąd. Ale nie myli się ten, kto nic nie robi. Pozdrawiam.--Mmm5 (dyskusja) 16:32, 23 sie 2012 (CEST)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

Witaj! Twoja kolej do wybranie książki za listopadowe DNA. :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:22, 13 lis 2012 (CET)

Grudniowy DNA

Witaj. Zająłeś 4 miejsce w konkursie DNA. Teraz Twoja kolej wybrania książki. Pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 00:12, 24 gru 2012 (CET)

Kokolobolo

Taki oto przybytek pojawił się ostatnio wśród nowych artykułów. Zechciałby Pan spojrzeć, czy encyklopedyczny? Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 15:19, 18 sty 2013 (CET)

Pytanie już nieaktualne. Autor dopracował artykuł z podaniem źródeł. Pozdrawiam raz jeszcze. Maire ♣ 21:50, 18 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Henryk Henrykowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Kaligula (dyskusja) 00:29, 26 sty 2013 (CET)

Stanisław Łukawski

Witam - czy byłby Pan w stanie korzystając z posiadanych materiałów dodać jakieś źródła do tego hasła - jeżeli to będzie możliwe z góry dziękuję, jeżeli nie przepraszam za ewentualne zajmowanie czasu - 31.182.161.115 (dyskusja) 15:34, 28 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:57, 29 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Wiktor Dłużniewski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Kaligula (dyskusja) 20:14, 2 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:18, 8 lut 2013 (CET)

odp. Wiktor Dłużniewski

Witam!

Podziękowania, złożone na moje ręce, z przyjemnością odebrałam „w imieniu zespołu…” (moja aktywność w tym Zespole jest ostatnio symboliczna).

Dobrze rozumiem zainteresowanie historią własnego miasta. W Szczecinie, który jest moim miastem od 10 roku życia (a więc „wieki”) też działa grupa osób, pasjonujących się jego niezwykle interesującą historią (tworzą m.in. portal Sedina.pl oraz Encyklopedię.szczecin.pl). Nie jest to niestety duża grupa, ale bardzo, bardzo zaangażowana. Próbuję Im pomagać, przenosząc do szczecińskiej encyklopedii „swoje” szczecińskie hasła, zainicjowane na Wikipedii.pl (tutaj jest „moja” ukryta kategoria). Czuję, że to za mało :( Szczecin jest w Polsce tak mało znany! Moim zdaniem to piękne miasto i jego historia zasługują na dużo większą uwagę. Powojenną część tej historii tworzyła grupa fascynujących ludzi, przypominających pionierów Dzikiego Zachodu, a historia przedwojenna bardzo długo była zaciemniana (miasto „odzyskane”?!). Życzę wielu medalowych „łódzkich” haseł --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:41, 9 lut 2013 (CET) PS: Trzeba będzie zaraz przenieść do encyklopedia.szczecin.pl moje nowe hasło Tadeusz Wasąg – zapomniałam :(

Historia Łodzi i Szczecina

Witam wiosennie! Tak pięknie dzisiaj u nas, że aż dech zapiera :) Dziękuję za gratulacje dla Szczecinian – nie ja na nie zasłużyłam. Na nieustanne pokłony zasługuje przede wszystkim Busol, czyli TEN CZŁOWIEK, bardzo-bardzo zaangażowany Ambasador Szczecina (z głową pełną różnych pomysłów). Mój wkład w to dzieło jest śladowy i chyba większy nie będzie, bo pociąga mnie też dużo innych tematów. Podtrzymuję życzenia wielu medalowych łódzkich haseł. To JEST potrzebne i możliwe :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:12, 3 mar 2013 (CET)

Hilary Majewski

Witam – ta zmiana nie była mojego autorstwa, ale rozumiem, że wskazywała na polską narodowość Hilarego Majewskiego – teraz jest tylko w kategorii Architekci łódzcy, a przecież ta kategoria nie wskazuje jego narodowości. Kategoria Architekci łódzcy nie jest kategorią szczegółową kategorii Polscy architekci i być nie może np. Alwill Jankau jest określony jako architekt łódzki, ale przecież nie jako polski - 31.182.185.248 (dyskusja) 12:15, 6 maj 2013 (CEST)

Ad:Portal:Biografie/Ostatnio_dodane

Ad:Portal:Biografie/Ostatnio_dodane

Instrukcja aktualizacji portalu umieszczona jest w niewidocznym dla czytelnika opisie. Proszę nie traktować tej sekcji jak brudnopisu do zapisywania pojedynczych haseł. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:54, 7 cze 2013 (CEST)

Instrukcja jest dla redagujących i nic czytelnikowi nie mówi, co więcej nic go nie obchodzi. Skaner ustawiony na 240 godzin można modyfikować (np czas i głębokość podkategorii). Taki sposób aktualizacji portalu jest logiczny, oczywisty i praktykowany w portalach. Proszę jeszcze raz przemyśleć sens chaotycznego dopisywania pojedynczych haseł. Jeżeli jesteś zainteresowany aktualizacją portalu to zapraszam do projektu Portale i zwiększenia zaangażowania we wszystkich sekcjach portalu Biografie a może także innych zadaniach. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:16, 7 cze 2013 (CEST)

Tworzenie Wikipedii opiera się na współpracy w zakresie na jaki każdy z uczestników projektu jest gotowy. Skoro nie chcesz poświęcić swojego czasu na inne pola działania nie ma sprawy. Nie rozumiem o jakim „niedopuszczalnym nieumieszczaniu niektórych haseł biograficznych i ich bezpowrotnym usuwaniu” mówisz. Jeżeli narzędzie, które generuje listę nie jest doskonałe to poczekamy bo wkrótce ma być uruchomiony bot i wyręczy on manualną aktualizację. Jeszcze raz apeluję o obiektywizm i przy dopisywaniu nowo powstałych haseł nie ograniczanie się do własnych publikacji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:53, 7 cze 2013 (CEST)

Brzozowski

Dziękuję serdecznie :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:33, 2 lip 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_WachowskiAd:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Nie jest (bot nie działa)! Muszę jeszcze raz sprawdzić drzewo kategorii. Musi być jakiś błąd. Jeszcze raz sprawdzę aktualizacje. Niestety nie uzyskałem pomocy w sprawie bota. Odezwę się. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:09, 3 lip 2013 (CEST)

Sprawdziłem i wszystko jest OK. Aktualizacja polega na umieszczeniu linków do nowych haseł i od czasu kiedy opublikowałeś swoje hasła dwukrotnie nastąpiły zmiany w tej sekcji (więc dziesiątki, setki, tysiące artykułów, które powstały wcześniej nie są eksponowane). Repozytorium informacji są kategorie i listy, nie szablon portalu. W razie gdyby po aktualizacji (z historii i wpisanej w komentarzu daty można się zorientować jaki okres obejmuje) wystąpiły jakieś błędy daj znać. Jeszcze raz namawiam do poświęcenia chwili na opiekę nad portalem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:01, 3 lip 2013 (CEST)

Głowno - źródła

Postaram się tym zająć w ciągu najbliższego tygodnia.

Czy mogę prosić o linkowanie do swojej strony dyskusji przy podpisywaniu się w innych dyskusjach? Cztery tyldy powinny załatwić sprawę. Kpc21 [DYSKUSJA] 19:17, 5 lip 2013 (CEST)

Łódź

Podajemy narodowość w kalendarium nieboszczyka, albo jubilata, a nie miasto pochodzenia. Takie są zasady. Zresztą sam je wprowadziłem i nie będę ich teraz zmieniał. Kocurwaclaw (dyskusja) 10:26, 8 lip 2013 (CEST)

Przepraszam, ale nie zrozumiałem czego konkretnie dotyczy uwaga. W haśle Łódź ostatnio niczego nie edytowałem. W 4 biogramach, które utworzyłem wczoraj podałem narodowość polską, choć jest to ewidentne nadużycie, bo do 1918 r. Polski nie było na mapie Europy. Ale o co kruszymy kopie? Pozdrawiam MZW 19:55 8 lip 2013 taką odpowiedź wysłałem.

Kalendarium_dzień_po_dniu

Chodzi o osoby z Łodzi w kalendarium. Piszesz łódzki przemysłowiec, nauczyciel, wydawca itd. Wszystkie inne osoby mają tam podaną narodowość, a nie miasto pochodzenia i dziwnie to wygląda. Kocurwaclaw (dyskusja) 09:59, 9 lip 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_boss

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_boss

Witam. Wikipedia nie jest od tego żeby jej wierzyć lecz od tego żeby móc ją sprawdzić. Po umieszczeniu szablonu z prośbą o źródła nie należy go zdejmować o ile nie pojawią się źródła albo nie zostaną usunięte wątpliwe informacje (dlatego lepszy jest {{fakt}}). Wniosek " Ponieważ przez ponad półtora roku nikt nie pokwapił się umieścić źródeł, pozostaje Panu albo samemu te źródła umieścić („kazał pan musiał sam”) albo ów pejoratywny szablon własnoręcznie usunąć" - jest sprzeczny z wp:wer gdzie jest napisane "Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii." Pozdrawiam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:23, 11 lip 2013 (CEST)

Władysław Pieńkowski

Witam. Masz rację, ale przenosząc biogram, zasugerowałem się błędną kategoryzację. Kategorią nadrzędną dla tej osoby jest Kategoria:Polscy samorządowcy. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 15:18, 4 sie 2013 (CEST)

Przecież napisałem, że się z Tobą zgadzam. Biogram pod nazwą: Władysław Pieńkowski (urzędnik). Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 15:55, 16 sie 2013 (CEST)

Nowe artykuły

Witaj. Fajnie, że dodajesz nowe artykuły związane z Łodzią, ale mam prośbę - umieszczaj linki do nich na tej stronie od góry, według zasady: najnowsze hasło jako pierwsze od góry. Wtedy czytelnicy widzą jakie jest najnowsze opracowane hasło, bo jest ono na pierwszym miejscu. Dzięki. Arewicz ^@ 15:37, 12 lis 2013 (CET)

Wydaje mi się, że tak będzie lepiej. Gdy wstawiasz nowe hasła alfabetycznie, to nie widać, które hasło jest najnowsze (teraz jest wrażenie, że hasło Józef Ab jest najnowsze, a przecież zostało utworzone rok temu). Idea tej sekcji w portalu jest właśnie taka, by na pierwszy rzut oka było wiadomo, jakie hasło niedawno stworzono. Alfabetycznie hasła są poukładane w kategorii.

Przy okazji, zrobiłem trochę porządków w portalu. Zwróć uwagę, że teraz w sekcji portalu - Najnowsze artykuły - jest podział na - najnowsze biogramy - oraz - pozostałe nowe hasła. Dzięki temu jest chyba przejrzyściej. Pozdrawiam i życzę wiele satysfakcji ze współtworzenia Wikipedii :-) Arewicz ^@ 18:49, 12 lis 2013 (CET)

I jeszcze mała uwaga - gdy będziesz wstawiał nowe hasła do sekcji Najnowsze artykuły, podawaj w nawiasach datę ich utworzenia w Wikipedii. Będzie to kolejna dodatkowa informacja, która ułatwi czytelność tej sekcji. W przypadku kilku ostatnio dodanych haseł już tak zrobiłem. Arewicz ^@ 20:09, 12 lis 2013 (CET)

Chodzi o tę sekcję? Tak, od samego początku służy ona do umieszczania propozycji artykułów do napisania, których w Wikipedii jeszcze nie ma. Sama nazwa na to wskazuje: "Do zrobienia". Coś na wzór tego. Jeśli były niebieskie linki, to tylko dlatego, ze dawno nie było sprzątane ;-) Natomiast niedawno powstałe biogramy wpisujemy tutaj. I właśnie ta sekcja pokazuje jakie ostatnio utworzono biogramy (dlatego prosiłem by nie wpisywać alfabetycznie, by czytelnik wiedział co ostatnio dodano). Pozdrawiam. Arewicz^@ 17:20, 14 lis 2013 (CET)

Portal:Łódź/Do utworzenia/Biogramy to właśnie szablon wykorzystywany w Portalu Łódź na stronie Portal:Łódź/Do zrobienia/podstrona. To jest jedno i to samo - podstrona do strony właściwej. Edytując "Portal Łódź/Biografie", tak naprawdę edytujemy "Portal:Łódź/Do zrobienia/podstrona" (Biogramy do zrobienia). OK? Już rozumiemy? Arewicz^@ 18:13, 14 lis 2013 (CET)

Zmieniłem nazwę szablonu, co by się nie myliło. Teraz jest: Portal:Łódź/Do utworzenia/Biogramy. Na początku tworzenia portalu nadawało się szablonom takie, a nie inne nazwy, jak widać, może to być mylące. Teraz już nie powinno być żadnych wątpliwości. Pozdrawiam. Arewicz^@ 18:59, 14 lis 2013 (CET)

Uważam, że korzystniej jest rozmawiać o sprawach Wikipedii właśnie na stronach dyskusji tego projektu. Do tego celu "Dyskusja Wikipedysty" służy. Arewicz^@ 19:09, 14 lis 2013 (CET)

Nic nie zniknęło, o nowopowstałych biogramach proszę informować tutaj, poprzez naciśnięcie łącza "Biogramy - edytuj". I apeluję by wpisywać najnowsze na pierwszym miejscu (z datą). Pozdrawiam. Arewicz^@ 19:27, 14 lis 2013 (CET)

Biblioteka Wikipedii

Na podstronie Portalu Łódź - "Jak możesz pomóc?", dodałem informację o Bibliotece Wikipedii. Widzę, że same Twoje pozycje ;-) Pozdrawiam i życzę dalszej satysfakcji w rozwijaniu Wikipedii. Arewicz^@ 23:30, 21 lis 2013 (CET)

Skrót rok wiek

Przede wszystkim podpisuj się czterema tyldami, wtedy pojawi się regularna stopka z Twoim ID i innymi przydatnymi rzeczami w sposób automatyczny.

Ja mam 50 lat. Co do Twojego potencjalnego odejścia, to ja odchodziłem z Wikipedii kilka razy i w końcu przyjąłem filozoficzną zasadę "psy szczekają, karawana jedzie dalej". Przyjąłem również zasadę, że dopóki 10% moich edycji będzie psute, ale 90% pozostanie, to moja obecność na Wikipedii ma sens. Na razie te 90% nie jest zagrożone.

Natomiast co do rozwijania skrótów, to masz absolutną rację - teksty encyklopedyczne winny charakteryzować się zwartością. Spróbuję coś tamtemu wikipedyście odpisać, ale po południu. Beno @ 09:25, 14 gru 2013 (CET)

Co do kropki w przypisach, to zawsze powinna być kropka na końcu treści przypisu, a w tekście w języku polskim znaki przestankowe stawia się po odsyłaczu (wyjątkiem są skróty - wtedy kropka musi być przed odsyłaczem, bo nie można rozdzielać wewnętrznie skrótów. Co do bibliografii, to każdy akapit powinien być zakończony kropką. Co do opisów typu PSB to zawsze trzeba podać autora hasła, gdy całość jest pracą zbiorową.

Wystarczy wejść na moją stronę wikipedysty tutaj i odszukać ciąg znaków "Wyślij e‐mail do tego użytkownika". Właśnie w ten sposób wysłałem mejla do Ciebie. pzdr. Beno @ 23:09, 14 gru 2013 (CET)

Opinia

Witam serdecznie. Na wstępie przepraszam iż nie odpisałem poprzednio, a właściwie zacząłem odpisywać gdzieś w notatniku i potem z braku czasu umknęło mi to, a teraz już nawet nie potrafię tego odnaleźć w nawale moich zapisków. W każdym razie pragnę podkreślić iż Pański wkład w Wiki., w moje opinii jest bardzo istotny tym bardziej iż podejmuje Pan tematy czy raczej życiorysy postaci mniej znanych przeciętemu człowiekowi, a tym bardziej wartościowych. Teraz niewątpliwym ułatwieniem w podziękowaniu komuś za wkład na Wiki., jest ta nowa funkcja. W przeszłości nieraz przychodziło mi do głowy podziękować któremuś z redaktorów po lekturze ciekawego hasła, a potem mimo wszystko gryzłem się w „język” rezygnując z wpisywania się w dyskusji uważając to za mało istotne czy zawracanie głowy i stratę czasu. Teraz myślę że warto doceniać wzajemnie własny wkład, a ta dodatkowa funkcja sama do tego zachęca. Jeśli idzie o zmianę w haśle o R. Grynfeld to ja zwykle nie patrzę na ilość zmian czy edycji, tylko jeśli widzę coś co wymaga zmiany to dokonuje edycji od ręki. Fakt iż tutaj ciężko mówić o wymogach, bo była to bardziej standaryzacja, która zajmuje parę sekund. Jeśli idzie o edycje przyjęło się iż w tym miejscu w haśle stosujemy półpauze zamiast dywizy. Na koniec również serdecznie pozdrawiam i życzę wszystkiego najlepszego w nowym roku 2014 zarówno tutaj na Wiki., jak i w życiu osobistym oraz wiele pogody ducha. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:25 2 sty 2014 (CEST)

Zabytki: brakujące artykuły

Zajrzałem do tabel z listami zabytków do sfotografowania oraz do kategorii zabytków wg województw. Okazuje się, że tylko ok. 10% zabytków jest opisanych w artykułach. Wobec powyższego w tym miejscu opracowałem listę rzeczy do przygotowania, m.in. kwestię identyfikacji brakujących artykułów. Zwróć proszę uwagę na propozycje 3 i 4 – jeśli masz jakąś koncepcję rozwiązania przedstawionego tam dylematu, napisz proszę o tym na stronie dyskusji. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:24, 13 sty 2014 (CET)

Lodzermensz

Dzień dobry! Pozwolę sobie przejść na Ty, bo taki jest zwyczaj na Wikipedii. Nie planuję napisania takiego artykułu, ale uważam, że jest on potrzebny, bo nie jest to słowo powszechnie znane. Więc pewnie kiedyś powstanie, nawet jeżeli trudno o jednoznaczną definicję. A co do czerwonych linków - tak właśnie powstaje Wikipedia, że najpierw ktoś pozostawia czerwony link (do nieistniejącego artykułu), ktoś w niego potem klika i pisze artykuł. Dzięki takim samym czerwonym linkom w innych artykułach tworzą się automatycznie powiązania między artykułami. Proszę przejrzeć sobie inne istniejące artykuły (np. Łódź) - tam też są linki do nieistniejących artykułów, które pewnie kiedyś powstaną! Pozdrawiam --slawojar 小山 (dyskusja) 16:51, 18 sty 2014 (CET)

re: Mirosław Zbigniew Wojalski

Dzień dobry Panie Prezesie. Nie rozumiem co ma Pan na myśli pisząc „jak ongiś”. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:57, 24 sty 2014 (CET)

Mieczysław Woźniakowski

Dzień dobry – na stronie "Zgłoś Błąd" [8] 16 stycznia został dodany taki wpis: "Chciałabym zgłosić dwa błędy w tym artykule: 1. data śmierci: zamiast sierpnia powinien być marzec 2. miejsce spoczynku: powinien być Cmentarz św. Franciszka w Łodzi Jestem wnuczką Mieczysława Woźniakowskiego. PS. Bardzo dziękuję za artykuł - jest naprawdę wyczerpujący i sympatyczny. Zgłasza: Ewa Ressel 85.89.166.180 (dyskusja) 16:51, 16 sty 2014 (CET)" / być może osoba to zgłaszająca nie ma racji, ale nie można wykluczyć, że jest inaczej – 31.182.183.192 (dyskusja) 01:51, 26 sty 2014 (CET)

Współrzędne geograficzne w artykułach o powiatach

Czuję się zobowiązany do odpowiedzi na Twój opis zmian: "Nielogiczne jest umieszczać koordynaty jednego punktu (jakiego, czym się wyróżnia?) dla tak ogromnego obszaru jakim jest powiat. Należy zastanowić się nad wycofaniem takich nic nie znaczących a nawet wprowadzających w błąd edycji."

Punkt wyróżnia się tym, że wskazuje siedzibę starostwa powiatowego. Przeciętnie powiat w porównaniu z większymi miastami w Polsce nie zajmuje wcale ogromnego obszaru. W porównaniu z miastami takimi jak Los Angeles, Moskwa albo Meksyk jest nawet mniejszy. Dla miast jednak współrzędne podajemy, mimo że podobnie można by wykazywać brak logiki takiego postępowania. Wszystkie rzeczywiste obiekty geograficzne mają jakąś powierzchnię i jest jasne, że podanie jednego zestawu koordynat nie opisuje w satysfakcjonujący sposób jego położenia. Myślę, że każdego, kto jest tego świadom, takie edycje nie wprowadzają w błąd.

Edycje takie są natomiast o tyle znaczące, że włączają gadżet "Mini-mapka z OpenStreetMap" (w prawym górnym rogu strony). Po włączeniu tej mapki widać wyróżnione czerwonym kolorem granice powiatu i jego zasięg terytorialny. Żeby tę mapkę włączyć jakiś punkt trzeba niestety wybrać. Nie twierdzę, że siedziba starostwa to najlepszy wybór (wolałbym wybrać punkt mniej więcej w środku powiatu i podać jego współrzędne z dokładnością np. do minut kątowych), ale analogicznie oznaczone zostały współrzędne gmin (tj. przez podanie współrzędnych siedziby rady gminy), więc postanowiłem nie wprowadzać chaosu. Pozdrawiam, Cel i zakres (dyskusja) 16:58, 7 mar 2014 (CET)

Józef Zajączkowski

Witam. Do biogramu Józefa Zajączkowskiego z Krakowa wdarło się kilka błędów. Przede wszystkim nie miał on nic wspólnego z Rzeszowem. Józef Zajączkowski (1841-1905) z Rzeszowa nie był jego synem, lecz synem rzeszowskiego kupca (bodajże piekarza) i ojcem Józefa (ur. ok. 1871), Władysława (obaj kontynuowali zawód ojca - Józef w Krośnie, Władysław w Jaśle), oraz dwóch córek. Józef Zajączkowski z Krakowa miał 8 dzieci, wszystkie wykształcił i wychował. Żadne z nich nie kontynuowało zawodu ojca. Wymienione przeze mnie dane są dość trudne do potwierdzenia, ale nie niemożliwe. Jestem w posiadaniu fotografii wykonanej w Krakowie w 1864 roku, przedstawiającej Józefa Zajączkowskiego (ur. 1816) z wszystkimi swoimi dziećmi. W biogramach obu fotografów - Józefów Zajączkowskich występuje wiele błędów, gdyż ich życiorysy były dość podobne (obaj studiowali w krakowskiej Szkole Sztuk Pięknych) i większość historyków fotografii te życiorysy łączyło. Prawdopodobnie nie byli oni nawet spokrewnieni. Rafał Barski, Krosno

Henryk Czyż

Szanowny Panie. Mam prośbę, 23 kwietnia zmarł łódzki kolarz Henryk Czyż. Czy mógłby Pan ustalić, czy w jakiejś łódzkiej gazecie pojawił się jego nekrolog lub informacja o dacie zgonu. W internecie najwcześniejsza notka była z 26 kwietnia, większość z 29 kwietnia, co niektórzy błędnie uznawali za datę zgonu. Dziękuję i pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 15:02, 6 maj 2014 (CEST)

Wikiprojekt:Politechnika Łódzka

Szanowny Panie Prezesie. Chciałbym poinformować o powstaniu Wikiprojektu:Politechnika Łódzka i zaprosić do zapisania się i współpracy. Mam nadzieję, że będzie mógł Pan rozbudować istotne dla Projekty artykuły, np. Willa Reinholda Richtera oraz uzupełnić artykuły biograficzne. Serdecznie pozdrawiam (poznaliśmy się przy okazji spotkania na 10-lecie Wikipedii). Chrumps ► 18:49, 26 maj 2014 (CEST)

Bardzo się cieszę. Jeśli chodzi o oczekiwania, to główne zadania są wyszczególnione na stronie projektu. Liczę, że ma Pan materiały źródłowe, które pomogłyby uzupełnić artykuły o zabytkowych budynkach związanych z PŁ, czyli np. wspomniana willa, jak również informacje biograficzne o znanych absolwentach i wykładowcach PŁ. Oczywiście każda pomoc będzie mile widziana. Chrumps ► 01:00, 27 maj 2014 (CEST)

Ilustracja na medal

Ponieważ jesteś uczestnikiem Projektu Fotografia zapraszam Cię tutaj do głosowania i nominowania swoich najlepszych zdjęć. Jacek Halicki (dyskusja) 19:16, 16 cze 2014 (CEST)

Aktywność, wkład itp.

A twój rewert co wniósł do Wikipedii? Przyczynił się do jej rozwoju? Zajmij się proszę edytowaniem, a nie ocenianiem czyjegoś wkładu. Ponadto zalecam się zapoznać z wikietykietą oraz zasadami cofania zmian – używanie tego ostatniego w nieprawidłowy sposób może poskutkować odebraniem uprawnień redaktora. PG (dyskusja) 09:32, 20 lip 2014 (CEST)

Ponieważ ta wypowiedź jest niezwyczajna, jest swoistym atakiem na mnie za obronę mojej dobrej edycji, przeto moją odpowiedź w obronie moich praw do mojego poprawnego sformułowania w moim artykule wysyłam nie tylko do owego wikipedysty, ale i zamieszczam pod tekstem jego wypowiedzi w mojej dyskusji:

Pańska wypowiedź (A twój rewert [w domyśle mojej edycji] co wniósł do Wikipedii? Przyczynił się do jej rozwoju? Zajmij się proszę edytowaniem, a nie ocenianiem czyjegoś wkładu. Ponadto zalecam się zapoznać z wikietykietą oraz zasadami cofania zmian – używanie tego ostatniego w nieprawidłowy sposób może poskutkować odebraniem uprawnień redaktora. PG (dyskusja) 09:32, 20 lip 2014 (CEST)) jest niezwykle nielegancka i będę ją odtąd w kontaktach z innymi życzliwymi mi wikipedystami przytaczał na dowód takiego właśnie nieeleganckiego, nieżyczliwego postępowania niektórych wikipedystów. A do tego zamiast argumentów w obronie swojej edycji zaatakował Pan mnie agresywnie.

Wykazał się Pan zwyczajnym brakiem poszanowania dla trudu autora artykułu zmieniając absolutnie bezpodstawnie moje poprawne sformułowanie.

Wpisał się Pan tym samym na listę „poprawiaczy” którzy niczego twórczego do wikipedii nie wnoszą, ale awansują do rangi autora bez żadnego intelektualnego wkładu w rozwój danego hasła i wikipedii. Nasuwa mi się owo powiedzenie „Konia kują żaba łapę podstawia”.

Szczególnie kuriozalne jest straszenie odebraniem uprawnień redaktora.

Co ciekawe zbiega się to z moimi odczuciami aby zrezygnować z edytowania w wikipedii, zbyt wielu jest takich jak Pan „poprawiaczy” odbierających satysfakcję z własnych działań w wikipedii. Zatem Pan będzie jednym z tych, którzy będą mogli przypisać sobie zasługę spowodowania mojego wycofanie się z wikipedii.

Samą ideę wikipedii oceniam bardzo wysoko, i wkład autorów, którzy utworzyli ten milion artykułów w polskiej wikipedii też oceniam wysoko, natomiast działania niemałej grupy wikipedystów bardzo źle.

Z pozdrowieniami i życzeniami ogromnej ilości nie tyle edycji ile stworzonych nowych artykułów w wikipedii MZW 11:41 20 lip 2014

Józef Sachs

Cały czas jest w kategorii nadrzędnej polscy działacze społeczni, która ma podkategorie: polscy działacze oświatowi i polscy działacze gospodarczy, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 13:27, 3 wrz 2014 (CEST)

kategoria podrzędna nie znosi przyporządkowania w kategorii nadrzędnej. Kategoria polscy działacze społeczni jest bardzo ogólna, dlatego wymaga uszczegółowienia z podziałem m. in. na działaczy oświatowych i gospodarczych itp. Ponieważ Sachs działał też w pogotowiu ratunkowym, można dodać nadrzędną działacze społeczni (oczywiście do czasu stworzenia kategorii polscy działacze sanitarni itp.). Mathiasrex (dyskusja) 14:16, 3 wrz 2014 (CEST)

re: Widzewska Galeria Ekslibrisu w Łodzi

Przepraszam ale nie rozumiem o co chodzi. "Łódzka Galeria Ekslibrisu"? W całej Wikipedii nie znalazłam takie go sformułowania. SpiderMum (dyskusja) 15:55, 18 wrz 2014 (CEST)

• Tak więc odnośnie końcówki "w Łodzi", to tylko pozwolę sobie zauważyć, że na stronie Widzewskich Domów Kultury podpisanej Twoim imieniem i nazwiskiem tej końcówki nie ma. Skoro to faktycznie pomyłka, to oczywiście tę końcówkę przywrócę. Na przyszłość, aby zmniejszyć ryzyko takich przykrych nieporozumień, warto stosować przypisy (do wiarygodnych źródeł). Przy okazji, temu artykułowi całkowicie brakuje źródeł/bibliografii – warto byłoby to poprawić, bo teoretycznie każdy może go teraz zmieniać jak mu się żywnie podoba. SpiderMum (dyskusja) 16:25, 18 wrz 2014 (CEST)

Zabytki Politechniki Łódzkiej

Witam serdecznie,
ponieważ zadeklarował się Pan jako uczestnik WikiProjektu Politechnika Łódzka, chciałbym zapytać czy ma Pan może materiały na temat brakujących zabytków będących obecnie pod opieką PŁ? Wykaz wszystkich jest tutaj. Oczywiście uzupełnienie informacji w istniejących już artykułach jest również bardzo potrzebne. Pozdrawiam, Chrumps ► 00:19, 24 wrz 2014 (CEST)

Instytut Medycyny Pracy w Łodzi

Witaj, czy masz może w swoich zbiorach na Commons zdjęcie Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi? Będę wdzięczny za informację. Pozdrawiam, --Stanisom (dyskusja) 17:10, 3 paź 2014 (CEST)

Dzięki za szybką reakcję i podpowiedź. Pozdrawiam serdecznie, --Stanisom (dyskusja) 22:25, 3 paź 2014 (CEST)

Getto w Łodzi

Witaj. Infobox wstawiłem aby umiejscowić getto a nie normalizować tą sytuację, zauważyłeś zapewne że jako państwo została wstawiona III Rzesza i Kraj Warty, czyli twory niemieckie. A w infoboksie jest informacja o likwidacji getta. A tak na marginesie pozdrawiam rodaka, bo ja urodziłem się w Łodzi na Polesiu, a jako dziecko mieszkałem w Rudzie Pabianickiej. Życzę szczęśliwego Nowego Roku. Smat (dyskusja) 20:20, 29 gru 2014 (CET)

Witaj. Twoje argumenty dały mi wiele do myślenia( a także Joanny, usuwam więc ten infobox, zostawię jednie koordynaty. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 17:37, 3 sty 2015 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedystki:SpiderMum

Ad:Dyskusja_wikipedystki:SpiderMum

Kategoria:Prasa w Łodzi nie jest podkategorią czasopism, zobacz co zawiera Kategoria:Prasa.Być może kategorii "Prasa" trzeba zmienić nazwę. SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 sty 2015 (CET)

• Możesz podzielić "Prasę w Łodzi" na bardziej szczegółowe kategorie. Chyba, że chcesz wziąć się gruntowne przeorganizowanie i ujednolicenie całej kategorii "Prasa" – przydałoby się :). SpiderMum (dyskusja) 12:59, 21 sty 2015 (CET)

o dyskutowaniu słów kilka

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie TarBot (dyskusja) 17:18, 3 lip 2015 (CEST) (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem (ułatwiającym Twoim dyskutantom odpowiadanie Tobie) i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). 18:53, 21 sty 2015 (CET)

Józef Lewinson

Witaj, Mirku,

Ponieważ jesteś zainteresowany dyskusją usunięciu/zachowaniu tego biogramu proszę, żebyś zerknął do swoich materiałów. Może masz jakieś solidniejsze źródła od tych, do których udało mi się dotrzeć (popatrz proszę tutaj). Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:49, 9 lut 2015 (CET)

Fotografie

Przepraszam jeśli uraziłem usuwając fotografie. Chodzi o to, że powinniśmy dokładać starań by szata ilustracyjna w Wikipedii była nie tylko dobrej jakości, ale też miała bogatą treść. Na Commons mamy zwykle ogromny wybór zdjęć i można wydobyć z tego zasobu ilustracje dobrze opisane, precyzyjnie identyfikujące przedstawiony obiekt. Przez analogię podobnie nie umieszczamy w artykułach o konkretnych miastach niezidentyfikowanych budynków, w artykułach o markach pojazdów zdjęć bliżej niezidentyfikowanych samochodów itp. Kenraiz (dyskusja) 12:59, 2 mar 2015 (CET)

Przykro mi, że poczułeś się urażony. Miałem nadzieję, że szybka interwencja z wyjaśnieniem powodu w opisie edycji zapobiegnie dalszym nieporozumieniom. Nie był to wielki błąd, ale powtarzany stałby się problemem. W przypadku roślin zachęcam do sporządzania zdjęć w ogrodach botanicznych, kolekcjach, rosariach lub szkółkach, gdzie taksony są opisane – wówczas można zebrać wartościowy materiał ilustracyjny do artykułów Wikipedii nawet nie będąc botanikiem. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 18:20, 2 mar 2015 (CET)

[konflikt edycji]: Jestem przekonany, że nie powinniśmy umieszczać w artykułach Wikipedii fotografii ze względu na to, że są istotne dla ich autorów, ale wybierać najlepsze dostępne na Commons dla danego tematu. Twoje zdjęcia są efektowne, ale nie bardzo wiadomo co przedstawiają (nieoznaczony gatunek i odmiana). Jest też w zasobach Commons wiele zdjęć bez napisów na fotografii, co też czyni je dużo lepszymi do użycia w artykułach. Jeśli nie chcesz wojny edycyjnej, a uważasz, że fotografie te powinny znaleźć się w Wikipedii możesz poprosić innych o opinię w kawiarence lub w wikiprojekcie botanicznym. Jeśli inni edytorzy uznają, że umieszczanie takich fotografii nie czyni wielkiej szkody artykułom to nie będę oponował. Wpisując się gdzieś poza przestrzenią główną pamiętaj o podpisie. Kenraiz (dyskusja) 18:42, 3 mar 2015 (CET)

Jeśli jesteś zwolennikiem teorii spiskowych to mam kiepskie szanse by Cię przekonać o swoich dobrych intencjach. Bo ja naprawdę nic do Ciebie nie mam... Staram się sprawdzać wszystkie edycje w artykułach botanicznych i w żadnym artykule o rodzaju/rodzinie/rzędzie chyba nie przepuściłem ilustracji przedstawiającej "jakąś" roślinę, nie sprecyzowaną do gatunku. To wszystko. Pilnuję tylko by ilustracje w artykułach były wartościowe pod względem merytorycznym/dydaktycznym, tj. miały jednoznacznie rozpoznaną i opisaną zawartość. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 10 mar 2015 (CET)

• Z całym szacunkiem, Wikipedia jest encyklopedią, a nie albumem, w związku z czym ilustracje są takimi samymi informacjami, jak tekst. Przez to również nie należy ich stosować w nadmiarze – tak, jak gdy istnieją w artykule informacje w stylu "roślina drzewiasta" i "gatunek osiąga 10 m wysokości", nie dopisuje się potem "to średnich rozmiarów drzewo", bo to zbędne, tak samo skoro już są ilustracje poglądowe, dodawanie kolejnych pokazujących mniej więcej to samo (a zwłaszcza, gdy pokazujących nie do końca wiadomo, który gatunek w artykule o rodzaju czy odmianę w artykule o gatunku) jest po prostu zbędne. Panek (dyskusja) 18:38, 3 mar 2015 (CET)
• Darłówko - jak najbardziej zrozumiały opis zmian: to nie jest galeria zdjęć. Autor pisał o artykule, a nie o jednym Twoim zdjęciu. Sugerował byś przeniósł zdjecie do commons. Uważam, ze jak nabardziej trafna sugestia. Niepotrzebnie ostro reagujesz w jego dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 19:37, 3 mar 2015 (CET)
• Ze względu na twoją prośbę, przemyślałem twoją propozycję i jednak w mojej opinii wrzucanie a'la artystycznego zdjęcia poniżej wszystkich sekcji jest wbrew przyjętym ustaleniom. Twoje zdjęcie nie zostało usunięte z projektów Wikimedia lecz nie jest opublikowane na tejże redagowanej stronie. Jeśli chciałbyś publikować swoje nieinformatywne acz artystyczne zdjęcia, proszę skorzystaj z innych projektów w internecie. W projektach Wikimedia może ktoś wykorzystać w opisach/poradnikach "Jak robić/nie robić zdjęcia zachodu słońca". Dziękuję JDavid ^dyskusja 20:29, 3 mar 2015 (CET)

Ad:Kategoria:Instytucje Kultury Samorządu Województwa Łódzkiego

Ad:Kategoria:Instytucje Kultury Samorządu Województwa Łódzkiego

Cześć. Dwie sprawy:

1. Pisanie rzeczowników pospolitych dużymi literami to błąd ortograficzny. Nazwa kategorii powinna mieć pisownię "Instytucje kultury samorządu województwa łódzkiego".
2. W treści kategorii nie należy wymieniać haseł, które powinny się w niej znajdować. Dodawane są one automatycznie, gdy w danym haśle podana zostanie ta kategoria.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:45, 9 mar 2015 (CET)

OK, rozumiem. Jednak nie jest nazwa własna jakiejś konkretnej instytucji, co usprawiedliwiałoby użycie dużych liter, np. Łódzki Dom Kultury Instytucja Kultury Samorządu Województwa Łódzkiego (koszmarek językowy swoją drogą), tylko kategoria, zestawienie instytucji kultury należących do samorządu województwa łódzkiego. Nie ma obowiązku używania wersalików tam, gdzie nie jest to konieczne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:56, 9 mar 2015 (CET)

Wybrany artykuł - Wyższa Szkoła Rzemieślnicza

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących portal Arewicz^@ 19:19, 22 mar 2015 (CET)

Getta

Nazwa kategorii wyjaśniona jest w dyskusji. [9] Problem jest w tym, że do czasu zamknięcia gett na ziemiach polskich w 1940 roku były one traktowane przez władze niemieckie jako rodzaj autonomii żydowskiej z własną policją porządkową itp. Niektóre osoby zamknięte w gettach były więźniami np. Pawiaka, większość haseł ma dodatkową kategorię ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych itp. Sam Instytut Jad Waszem używa w odniesieniu do ludności gett żydowskich na ziemiach polskich nazwy mieszkańcy (inhabitants) a nie więźniowie (prisoners). [10] Mathiasrex (dyskusja) 07:13, 29 sie 2015 (CEST)

Pomniki Łodzi

A konkretnie, to pomniki przyrody - a przynajmniej jeden z nich - Dąb Fabrykant - utworzyłem niedawno ten artykuł i myślę, że zawarłem tam wszystko co możliwe. W najbliższych dniach powinien powstać jeszcze art. na temat Dębu Kosyniera. Zobacz, czy może warto tam coś jeszcze dodać, w końcu to najokazalsze łódzkie drzewo. --Buforowy23 (dyskusja) 20:31, 18 sty 2016 (CET)

Biblioteka Łodzi

Uh, przepraszam, że to tak długo trwa :/ Postaram się przyspieszyć i pozapraszać ludzi, którzy mogliby się podzielić publikacjami :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:20, 12 sie 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Hedger z Castleton

Ad:Dyskusja wikipedysty:Hedger z Castleton

Dziękuję powtórnie za zauważenie :) Czy mógłbyś zaprosić do biblioteki osoby z wikiprojektu Łódź? Aaa, pewnie nie zauważyłeś - mógłbyś dodać (na dole strony) linki do publikacji dostępnych online (do których poza Tobą także inni mogliby sięgać i poprawiać artykuły)? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:28, 26 sie 2016 (CEST)

Dziękuję raz jeszcze za mobilizację. Może z dwie techniczne (i chyba już mniej barokowe ;) edycje zrobię na tej stronie, bo chcę powiązać te strony biblioteki tak, aby łatwiej było wyszukiwać kto co posiada. A potem zobaczymy. Żywię nadzieję, że to zacznie działać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 20:58, 26 sie 2016 (CEST)

Tramwaje w Łodzi

Ok, sam zgadzam się z tym, że w hasłach nie powinno być informacji tymczasowych. Pewnie pamiętasz jeszcze, jak przez kilka lat po zakończeniu inwestycji ŁTR w hasłach o łódzkich ulicach można było znaleźć informacje o przebiegających nimi liniach autobusowych i tramwajowych, z informacją, że zostały uwzględnione zmiany w związku z trwającą budową Łódzkiego Tramwaju Regionalnego. Czegoś takiego być nie powinno.

Problemem jednak jest to, gdzie postawić granicę. Czy lista linii i krańcówek jest encyklopedyczna? Czy encyklopedyczne jest podawanie pełnych tras - a może jedynie relacji, w których te linie jeżdżą? Czy encyklopedyczne jest wypisywane ilostanu wszystkich typów taboru (to mi się zawsze wydawało kompletnie nieency ze względu na brak weryfikowalności, ale powszechne jest na Wikipedii przymykanie na to oka - bo inaczej trzeba by było wywalić większość informacji z haseł o komunikacjach miejskich)?

Ciężko jest cokolwiek zmieniać w sytuacji, gdy nie wiadomo, co w haśle powinno się znaleźć, a co nie.

Jeszcze jeden przypadek. Autobusy w Łodzi. Tam lista linii kiedyś była, została wyrzucona bo nieency - i po chyba dwóch latach wróciła. I teraz nagle zrobiła się ency. Nie rozumiem tego. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:06, 27 sie 2016 (CEST)

Rozumiem. Tylko dlaczego w takim razie dodawanie tymczasowych zmian było akceptowane przez udzielających się w wikiprojekcie transportowym redaktorów (były one przecież dodawane przez użytkowników niezalogowanych), zamiast je odrzucać? Kpc21 [DYSKUSJA] 23:02, 28 sie 2016 (CEST)

Sam zawsze staram się nie zatwierdzać rzeczy o których nie mam pojęcia, i nie raz nawet jeśli wprowadzę jakąś edycję, pozostawiam hasło jako nieprzejrzane, bo po prostu nie czuję się w kompetencjach by oceniać wcześniejsze zmiany.

Akurat tu chodzi o wikipedystów wręcz "zawodowo" zajmujących się hasłami o transporcie publicznym, których ciężko oskarżać o niekompetencje. Ale, widocznie, ktoś raz przez pomyłkę coś takiego zatwierdził, i już zostało. Sam wtedy zrobiłem sobie dłuższą przerwę od zajmowania się hasłem Tramwaje w Łodzi, które wcześniej regularnie doglądałem - chyba z braku czasu.

Pytanie jeszcze, co z listami linii autobusowych/tramwajowych. Do hasła Autobusy w Łodzi przywrócił je ktoś... powołując się na zalecenia edycyjne! Choć wcześniej, też powołując się na zalecenia edycyjne, ktoś tę samą listę usunął. W sumie nie wiem, co z tym fantem zrobić. Próbowałem na ten temat dyskutować w wikiprojekcie, ale raczej nikt się w tym temacie nie udzielał... Nie wiem, może w wolnej chwili rzucę jakąś naprawdę konkretną propozycję rozwiązania tego problemu, i wtedy będzie można to ewentualnie wdrożyć. Kpc21 [DYSKUSJA] 12:38, 29 sie 2016 (CEST)

Andrzej Ruszkowski (wojewoda)

Witam. Dziękuję za rozbudowę hasła. Cieszę się, że dalej Pan aktywnie edytuje :) Podpis jednak trochę przytłaczał infoboks swoją objętością. Poza tym był niespójny z treścią - z hasła wynika, że nagrodę Superekslibris Pan Ruszkowski odebrał ale formalnie w imieniu redakcji założonego przez siebie czasopisma (a nie jako osobiście). Tak wynika z części opisowej. Serdecznie pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:00, 15 mar 2017 (CET)

• Przeniosłem pod Andrzej Ruszkowski (krajoznawca). Co do kwestii opisu to ja się opieram tylko na tym, co Pan dodał do hasła :) I tu dostrzegłem nieścisłość. Wydaje się natomiast, że treść dokładnie oddaje zasługi Pana Ruszkowskiego w kreacji i prowadzeniu wskazanego czasopisma. I wydaje się, że prawidłowo wynika, że choć nagrodę dostało czasopismo, to głównie dzięki zasługom jego założyciela. Style jednak powinniśmy trzymać encyklopedyczny i chyba obecnie wygląda to dobrze. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 15:12, 17 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST)

Jan Gotlib Bloch

Szanowny Panie Wojalski.
Czy mogę zmienić drugie imię Gotlib na Gottlieb wszędzie gdzie się da?--Szczepan1952 (dyskusja) 22:08, 12 sie 2017 (CEST)

Re: Sepia czy czarno-białe

Witam. Licencja CC na której publikujemy zdjęcia na Commons umożliwia dowolną modyfikację zdjęć, oraz tworzenie prac pochodnych. Co do Pańskiego pytania to problem polega na tym, że żółto-brązowe zabarwienie starych zdjęć nie musi oznaczać, że są one wykonane w sepii, często zdjęcia czarno-białe zmieniają kolor z powodu zbyt krótkiego utrwalania, lub zbyt krótkiego płukania przed suszeniem odbitki. Takie zdjęcia na Commons należy na pewno poprawiać, natomiast zdjęć które są w „prawdziwej” sepii moim zdaniem nie należy zmieniać. Jeżeli uważa Pan, że ilustracja została zmodyfikowania pochopnie, można przywrócić poprzednią wersję podając w opisie zmian powód. Należy pamiętać o tym, że zdjęcia w sepii były wykonywane tylko w drugiej połowie XIX i na początku XX wieku. Proszę podać link do zdjęcia, wtedy będę mógł coś więcej powiedzieć. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:53, 25 wrz 2017 (CEST)

Jeżeli chodzi o ilustracje w artykule Fryderyk Kremser to wikipedysta który skonwertował Pańskie zdjęcia miał rację. Przede wszystkim nie używamy na Wikipedii grafik w formacie tiff, najodpowiedniejszy jest format jpg. Poza tym zdjęcia zostały zeskanowane w przestrzeni barw CMYK, a do publikacji w internecie najodpowiedniejsza jest przestrzeń barw sRGB. Zaś co koloru sepii to oryginalne zdjęcia były czarno-białe i nie widzę sensu takiego zmieniania kolorów. Poprawiłem kadrowanie i kontrast tych zdjęć, poza tym usunąłem z podpisów nieencyklopedyczne informacje o autorze zdjęć, które powinny być tylko w opisie ilustracji na Commons.

Proszę podpisywać swoje wypowiedzi na stronach dyskusji.--Jacek Halicki (dyskusja) 23:34, 26 wrz 2017 (CEST)

Wstawianie podpisu

Zdjęcia

Gdzieś widziałem takie rady na temat opublikowania zdjęcia. Sugerują zacząć od maila/listu do wydawcy/autora, że zdjęcie z Commons, owszem, można publikować, ale z podaniem autora (i chyba licencji), a samo zdjęcie z Commons czy Wikipedia Commons nie wystarczy. Ale jeżeli to gazeta papierowa, to co najwyżej można liczyć na jakieś tam uzupełnienie małą czcionką, że w w numerze ...wykorzystani zdjęcie autorstwa ....bez podania, za co przepraszamy. A później to już chyba tylko droga sądowa, na co chyba nikt nie ma ochoty.

Kiedyś moje zdjęcie wzięło BBC (o ile dobrze pamiętam) i użyło w internecie. Po zwróceniu im uwagi (nie przeze mnie) po prostu zdjęli to zdjęcie, zastępując innym. Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 28 paź 2017 (CEST)

Zaproszenie do wikiprojektu Muzeum Miasta Łodzi

Serdecznie zapraszam do uczestnictwa w wikiprojekcie Muzeum Miasta Łodzi, zajmującego się pisaniem, uzupełnianiem i ilustrowaniem artykułów związanych z Łodzią, MMŁ i archiwalnymi fotografiami przesłanymi na Commons przez to muzeum. Trochę więcej informacji o projekcie współpracy z MMŁ także na tej stronie. Mam nadzieję, że znajdzie Pan czas na choćby symboliczny udział w projekcie, oczywiście w razie pytań służę wyjaśnieniami. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:48, 18 lis 2017 (CET)

Tak, sporo się zmieniło w podejściu muzeów i innych tego rodzaju placówek do współpracy nami. Pierwsze duże wspólne projekty były z muzeami warszawskimi: Etnograficznym i Narodowym, ale teraz dołączało, poza MMŁ, także np. Muzeum Morskie. Kwestia szanowania naszych, wikipedystów, praw autorskich to czasem niezbyt przyjemny temat - choć, mam wrażenie, i tu wiele się już mienia na lepsze i np. duże portale informacyjne na ogół już poprawnie opisują zdjęcia, podając autora i licencję. Ale to tak na marginesie ;-). Dziękuję bardzo za odpowiedź i mam nadzieję, że za bardzo nie narozrabiamy w łódzkich artykułach ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:34, 20 lis 2017 (CET)

Ex Bibliotheca

Masur juhu? 21:56, 18 lis 2017 (CET)

Róbmy swoje!

Jestem zdecydowanie przeciwna! Zagłosowałam za zostawieniem z głębokim przekonaniem, podając argumenty z artykułu w „Roczniku Historii Prasy Polskiej”. Może znalazłbyś czas i ochotę na opracowanie większego tekstu na temat „Ex Bibliotheca”? Na pewno masz komplet tych pięknie wydanych zeszytów. Może znajdzie sponsor, który umożliwi kontynuację działalności Redakcji? Bądźmy dobrej myśli! Pozdrawiam Cię serdecznie--Joanna (dyskusja) 10:09, 19 lis 2017 (CET)

Michał Druri

Michał Wadas (dyskusja) 11:48, 4 kwi 2018 (CEST)

Widzę, że sprawa już rozwiązana z pozytywnym efektem. Niemniej ja osobiście wolę pisać biogramy osób o bezdyskusyjnej encyklopedyczności, także i dlatego, by uniknąć tego rodzaju sytuacji, nieprzyjemnych zwłaszcza wtedy, gdy daną osobę znało się osobiście. Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2018 (CEST)

Cudzysłów

Przekleństwo na klawiaturę QWERTY, bo nie robi polskich cudzysłowów (w prosty sposób) i wstawiamy tak. Ale niech i chwała (i chałwa, jeśli lubi) będzie komuś, kto pod polem edycji zamieścił możliwość wstawiania "po polsku". Wystarczy zaznaczyć tekst, który ma być ujęty w cudzysłów, a następnie kliknąć w linijce Najczęstsze: Znaki i symbole znaczek cudzysłowu i „gotowe”. Dobrej nocy. 77.253.51.105 (dyskusja) 23:36, 11 maj 2019 (CEST)

Edycja biogramu Ryszard Poradowski

Witam, nie zgadzam się z uwagami dotyczącymi anulowanej edycji biogramu Ryszarda Poradowskiego. 1. Informacja "ukończył historię..." jest jednoznaczna z uzyskaniem tytułu magistra. Brak dyplomu oznacza, że studia nie zostały ukończone. Oczywiście w ramach dbałości o szczegóły można jeszcze podać ocenę uzyskaną na dyplomie, temat pracy oraz nazwisko promotora, ale zapis encyklopedyczny powinien cechować się zwięzłością formy. 2. W "działalności zawodowej": - Jest zaburzona chronologia (np. PO latach 2003 – 2010 „Panorama Łaska” – redaktor naczelny są lata 2000-2001 – w gazecie codziennej „Dziennik Łódzki” – kierownik Oddziału w Kutnie) - Są błędy logiczne. I tak "Od początku pracował zawodowo jako dziennikarz:", a pod tym są przykłady działalności niedziennikarskiej ("W latach 80. XX w. stworzył Ośrodek Dokumentacji Prasowej Łódzkiego Wydawnictwa Prasowego, którym kierował", "Ponadto w latach 1997 – 2007 był wykładowcą w Studium Dziennikarskim w Łodzi"), notabene też bez zachowania chronologii. - Brak konsekwencji. W dorobku dziennikarskim wymienione są tytuły prasowe, tymczasem "Błaja News" nie jest tytułem prasowym, tylko nazwą wydawnictwa tygodnika "Fakty i Mity" i tak to powinno być podane. Ponadto zbytnia drobiazgowość: "o zabytkach, o restaurowaniu zabytków, o ochronie zabytków i o społecznej opiece nad zabytkami". Czyż w zwrocie "o zabytkach" nie mieści się cała reszta? Przede wszystkim prawie nic w tym obszernym biogramie nie jest udokumentowane w postaci przypisów. W mojej ocenie na anulowanej edycji biogram nic nie stracił, lecz zyskał. Diafol666

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry M Z Wojalski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:26, 23 wrz 2019 (CEST)

Odp.

Przede wszystkim serdecznie gratuluję zasłużonego docenienia pracy i dokonań! W Łodzi ostatnio bardzo rzadko bywam, odkąd się rodzina męża z niej wyprowadziła (bo ja w ogóle warszawianka jestem ;-)), ale bardzo dziękuję za zaproszenie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:56, 26 wrz 2019 (CEST)

Mieczysław Woźniakowski

Czołem, czy Ty jesteś autorem zdjęć zamieszczonych w haśle Mieczysław Woźniakowski? --tadam (dyskusja) 09:56, 30 kwi 2020 (CEST)

Eliezer Grynfeld

Czołem, W biogramie Eliezer Grynfeld w sekcji „Działalność społeczna” napisałeś: Już na emeryturze zbudował dom w miejscowości Holon (Cholon?), w której nadal mieszka i jest honorowym jego obywatelem. skąd ten znak zapytania? Czy nie wiadomo gdzie on mieszka? nie można ustalić nazwy tej miejscowości? Co podają źródła, z których pisałeś ów biogram? --tadam (dyskusja) 09:55, 30 kwi 2020 (CEST)

Lechosław Fularski

Jacek555 ✉ 01:06, 3 maj 2020 (CEST)

Grzegorz Ulman

Jacek555 ✉ 01:08, 3 maj 2020 (CEST)

Eliezer Grynfeld

Jacek555 ✉ 01:12, 3 maj 2020 (CEST)

Mieczysław Woźniakowski

Jacek555 ✉ 01:13, 3 maj 2020 (CEST)

Rachel Grynfeld

Jacek555 ✉ 01:15, 3 maj 2020 (CEST)

Tadeusz Wacław Budynkiewicz

Jacek555 ✉ 01:16, 3 maj 2020 (CEST)

Wojciech Źródlak

Jacek555 ✉ 01:20, 3 maj 2020 (CEST)

Lili Susser

Jacek555 ✉ 01:24, 3 maj 2020 (CEST)

Leon Weintraub

Jacek555 ✉ 01:25, 3 maj 2020 (CEST)

Jan J. Zienkiewicz

Jacek555 ✉ 01:31, 3 maj 2020 (CEST)

Bohdan Kieszkowski

Jacek555 ✉ 01:32, 3 maj 2020 (CEST)

Jehuda Widawski

Jacek555 ✉ 01:35, 3 maj 2020 (CEST)

Zygmunt Ellenberg

Jacek555 ✉ 01:37, 3 maj 2020 (CEST)

Waldemar Doniec

Jacek555 ✉ 08:27, 3 maj 2020 (CEST)

Aleksander Główka

Jacek555 ✉ 08:28, 3 maj 2020 (CEST)

Hanna Ewa Stańska

Jacek555 ✉ 08:31, 3 maj 2020 (CEST)

Bogusław Szczepańczyk

Jacek555 ✉ 08:33, 3 maj 2020 (CEST)

Janusz Karol Barański

Jacek555 ✉ 08:35, 3 maj 2020 (CEST)

Wacław Krawczyk

Jacek555 ✉ 08:39, 3 maj 2020 (CEST)

Feliks Bryś

Jacek555 ✉ 08:46, 3 maj 2020 (CEST)

Biogramy (źródła, encyklopedyczność, styl) - dyskusja

Dzień dobry. Rzeczywiście, w ostatnich dniach zainicjowałem dyskusję nad kilkunastoma biogramami, które w mojej opinii zawierają szereg wad. Nie oznacza to, że uważam bohaterów tych biogramów za osoby mniej wartościowe. Nie wątpię, że cechują je nieprzeciętne lub wyjątkowe cechu, zdolności, doświadczenia, czy umiejętności. Rzecz w tym, że założenia encyklopedii internetowej narzucają szereg ograniczeń. Wśród nich jest potrzeba zachowania weryfikowalności. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Ta zasada Wikipedii wynika z filaru „Wikipedia to neutralny punkt widzenia”. Tym samym autor danego wpisu winien zadbać, by nie było wątpliwości, co do wiarygodności tekstu.

Należy także zwracać uwagę, czy dany artykuł (w sposób szczególny odnosi się to do biogramów) ma cechy encyklopedyczne. A więc nie każda, interesująca naszym zdaniem postać może legitymować się przymiotami, które sprawiają, że dana osoba może mieć notę w encyklopedii. Nic w tym złego. W przypadku części biogramów Twojego autorstwa (lub znacznego współautorstwa) trudno dopatrzyć się przyczyn dla których te noty zostały umieszczone w Wikipedii. W kilku przypadkach przesłanką do uznania danej osoby za encyklopedyczną mogłyby być podane w sposób weryfikowalny informacje o posiadanych znaczących odznaczeniach. Oprócz samej wzmianki w biogramie, że dana osoba została np. odznaczona Orderem Odrodzenia Polski potrzebne jest udokumentowanie tego faktu, czyli (najlepiej) przypis, wskazujący z jakiego to wiarygodnego źródła zaczerpnęliśmy tę informację. Tymczasem uźródłowienia tych informacji nie ma. Więc nie wiemy, czy jedyny powód dla którego można zakładać, że dana osoba ma cechy upoważniające nas do utworzenia jej biogramu na Wiki jest wiarygodny. Osobną sprawą jest to, że część (również wyższych) odznaczeń nadawanych w PRL było traktowane jako tzw. Order chlebowy, czyli odznaczenie, które było nadawane wyłącznie w celu uzyskania prawa do specjalnego dodatku do renty lub emerytury. Takie odznaczenie nie było więc uznaniem wybitnych zasług danej osoby, ale zabiegiem, który pozwalał, na podniesienie dochodu. Tym samym nie jest to odznaczenie, które uzasadniałoby tworzenie biogramu w encyklopedii. I te wątpliwości sprawiły, że zaproponowałem przedyskutowanie kilkunastu biogramów pod tym kątem. Zarówno mnie jaki i całe grono edytorów obowiązuje troska o jakość projektu. Będę więc wdzięczny za niesugerowanie mi małostkowości. Proszę także nie dawać pochopnie posłuchu podpowiedziom w tym względzie.

Nieco lżejszym, ale niezwykle ważnym aspektem jest styl jakim powinny cechować się encyklopedyczne noty biograficzne. W moim najgłębszym przekonaniu styl encyklopedyczny różni się znacznie od innych styli wypowiedzi. Uważam, że winien być esencjonalny, zwięzły, nie rozwijać wątków pobocznych. Związane z tym są także zastrzeżenia zebrane na stronie Czym Wikipedia nie jest. Czyli powinniśmy unikać formy, która mogłaby sprawiać wrażenie, że napisaliśmy tego co istotne, ale wszystko co na temat danej postaci wiemy, czy słyszeliśmy. Podobnie źle wygląda artykuł przeładowany ilustracjami. Chcąc więc by artykuły zyskały na jakości warto przejrzeć je pod tym kątem i pomyśleć, czy nie byłby dobry szlif redakcyjny.

Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią, że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako dość zmasowana autopromocja. Wymóg "określenia autorstwa utworu" odbywa się poprzez tzw credit line zawarte w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie o którym wspomniałeś mówi o tym, że należy wskazać te dane "w rozsądny sposób". Zauważ, że wyliczone dane, które powinny być udostępnione wymienione są wspólnie. Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby "rozsądny sposób". Więc spójna praktyka jest taka, że bazujemy na credit line w Commons.

Tak czy inaczej, zainicjowane przeze mnie zgłoszenia mają na celu ustalenie działania zgodnego z zasadami projektu. Bardzo proszę nie zakładać złej woli (Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę). Moim zdaniem warto przyjrzeć się przedmiotowym biogramom. Ustalić , czy dane postali mogą być uznawane za encyklopedyczne. Jeśli tak, to zadbać o to, by dany przymiot, cecha, osiągnięcie, funkcja czy odznaczenie było dobrze uźródłowione. Idealnie byłoby zadbać o uźródłowienie wszystkich zawartych w artykułach stwierdzeń i danych. Powalcz proszę o jakość. Pozdrawiam, Jacek555 ✉ 20:20, 4 maj 2020 (CEST)

Prośba o powściągliwość

Będę wdzięczny za niesugerowanie mi złej woli (między innymi tutaj, tutaj, tutaj, tutaj oraz tutaj). Inicjowanie dyskusji nad zasadnością istnienia danego biogramu jest wyrazem mojej troski o jakość projektu. Nie musimy tworzyć biogramów dla wszystkich osób, które znamy, ani dla innych zjawisk, które wydają nam się ciekawe. Decyduje (pojemne skądinąd) pojęcie Wikipedia:Encyklopedyczność. By móc udokumentować fakt legitymowania się danych osób, zjawisk czy przedmiotów cechami encyklopedycznymi musimy – zgodnie z zasadami (Wikipedia:Weryfikowalność) – wskazywać źródła dla danej informacji. I tylko tyle. W przypadku znacznej części Twoich edycji w przedmiotowych biogramach brakuje udokumentowania informacji o posiadaniu przez bohatera biogramu odznaczeń, które mogą dawać podstawę do uznania go za postać encyklopedyczną. Nie wystarczy w tym względzie twierdzenie czy przekonanie edytora. Tym bardziej, że za czasów PRL część odznaczeń była przyznawana jako tzw. order chlebowy, a wówczas trudno przyjąć, że miały one znaczenia wyróżnień ze względu a osiągnięcia danej postaci. Nie wiem skąd pomysł, bym się miał („w sposób niegodny”) kierować złą wolą. Retorsje są formą odwetu, a nie bardzo wiem z jakiego powodu miałbym się posuwać do działań odwetowych? Zamiast więc rozsiewać sugestie o rzekomej agresji z mojej strony (i ze strony kilku wymienionych przez Ciebie Wikipedystów), postaraj się proszę udokumentować, że dana postać jest encyklopedyczna. Takie działanie będzie konstruktywne i nie będzie nosiło znamion ataku. Uspokajam także, że nie mam takiej woli ani siły sprawczej, by z powodu własnego widzimisię mógł usuwać konkretne artykuły. Dyskutowanie nad jakością jest zawsze ważne.

Ponawiam wyjaśnienia w sprawie licencji CC-BY-SA i sposobu dokumentowania praw autorskich. Commons konkretyzuje lokalizację miejsca przeznaczonego na oznaczenie licencji – w rubrykach strony danego pliku/utworu. Równocześnie zastrzega, by nie umieszczać oznaczeń w samej warstwie graficznej. Ta z kolei stanowi istotę dzieła, które – jeśli jest udostępniane na licencji CC-BY-SA – podlega możliwości przetwarzania, remiksu, kadrowania. Korzystanie z prawa dotyczy całego dzieła. Zgodnie z zaleceniem zawartym w szablonie Template:Watermark, Commons wskazuje, że „Jeśli dostępna jest wersja tej grafiki bez znaku wodnego, możesz ją załadować pod tą samą nazwą pliku, a następnie usunąć ten szablon.” W przypadku załadowania nowej wersji bez znaku wodnego oznaczenie praw autorskich pozostaje w formie niezmienionej w miejscu do tego przeznaczonym i nie jest naruszane. Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią (zalinkowaną z Commons do Wiki), mówiących o tym że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako nachalna autopromocja. A nie taka jest istota istnienia Wikipedii (por. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest). Jak wyjaśniałem wcześniej, wymóg „określenia autorstwa utworu”" odbywa się poprzez tzw. credit line ulokowane w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie mówi o tym, że (podczas rozpowszechniania) należy wskazać te dane „w rozsądny sposób”. Dane, które powinny być udostępnione są wymienione wspólnie (należy: „określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, o ile nie będzie to sugerować, że licencjodawca popiera Ciebie lub Twoje użycie utworu”). Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby „rozsądny sposób”. Dlatego na Wiki obowiązuje spójna praktyka bazowania w tym zakresie na credit line w Commons. Tam owe dane są kompletne i nienaruszone. Jacek555 ✉ 16:14, 6 maj 2020 (CEST)

Prośba o wytrwałość

Szanowny Panie Mirosławie, proszę przyjąć słowa wsparcia w tej przygnębiającej sytuacji. Podziwiam Pana za godną walkę o zachowanie wartościowego dorobku. W kilku miejscach zabrałem głos, licząc zwłaszcza, że uzyskam merytoryczną, a nie oględną odpowiedź zgłaszającego na zapytanie w dyskusji nad hasłem o Lechosławie Fularskim. Zgłosiłem również wniosek o przywrócenie hasła o Bogusławie Szczepańczyku i dyskusji tego hasła dotyczącej. Trzymam kciuki! Przemysław Zieliński (dawniej berasategui). 89.228.253.171 (dyskusja) 22:45, 7 maj 2020 (CEST)

Stanisława Wojtczak

Bukaj (dyskusja) 16:18, 11 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 01:56, 12 cze 2020 (CEST)

Karol Wilhelm Seeliger

PG (dyskusja) 21:00, 13 paź 2020 (CEST)

Antoni Władysław Idźkowski

Kriis bis (dyskusja) 22:52, 23 gru 2020 (CET)