Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2015-lipiec

Stare zdjęcia

Mamy zdjęcie Plik:Kapliczka murowana - Chrościelów k. Nasiedla - 000960p.jpg kapliczki sprzed 60 lat. Jest to jedyne zdjęcie przypisane do wsi. Wstawiać do artykułu o wsi bo lepszy rydz niż Śmigły czy lepiej nie, bo zdjęcie nie pokazuje wsi, a jak art bez zdjęcia, to może się ktoś zlituje i fotkę współczesną pstryknie? Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 5 lip 2015 (CEST)

O, Burszta... na zupełnym marginesie, to wypadałoby zaktywizować zamieszczanie w artykułach efektów którejkolwiek akcji którą rozkręca @Marta Malina Moraczewska. Jakieś pomysły? @Boston9 sobie świetnie radziłeś z fotografiami Senatu, podrzuć hinta... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:28, 5 lip 2015 (CEST)

• Doświadczenie pokazuje, że fatalne lub stare zdjęcie pomaga zaktywizować poruszonych czytelników i redaktorów do działań np. przykład z wczoraj, przypatrzcie się jakie zdjęcie mieliśmy tu wcześniej. Ja sam mam np. listę artykułów, gdzie mamy bardzo słabe zdjęcia albo nie mamy ich w ogóle (głównie ulice i obiekty w Warszawie), i jak tylko mam chwilę to jadę, robię i wymieniam. W tej chwili jest to ponad 200 miejsc, i qrcze bardziej rośnie, niż maleje:) A więc ostrożnie bym zostawiał dla stworzenia masy krytycznej tj. zdumienia/oburzenia/patriotyzmu lokalnego/etc. do zrobienia nowego i wymiany. Boston9 (dyskusja) 12:57, 5 lip 2015 (CEST)

Czesław Hołub - trzymanie zmarłego między żywymi

Proponuję ostatecznie zakończyć sprawę tego artykułu. Problem wynika z tego, że data śmierci jest regularnie kasowana za brak źródeł. Jednak nienadająca się zdaniem adminów na przypis faktopedia i Facebook, do którego też ie linkujemy i do którego sam nie mam konta, zdecydowanie to potwierdzają. W ten sposób tworzymy poważny błąd. Przecież jest praktycznie pewne, że ten mężczyzna nie żyje. ~Cybularny ^Speak? 01:14, 25 cze 2015 (CEST)

• Nie zmienia to faktu, że wiarygodne źródła są potrzebne. Sądzę też, że szczeciński IPN umieści stosowną informację też na swojej stronie, skoro zrobił to już na Facebooku. Doctore_→∞ 01:42, 25 cze 2015 (CEST)
• Ja osobiście zgadzam się w całej rozciągłości ze zgłoszeniem. Faktem jest brak źródła możliwego do dokonania przypisu, tym niemniej na facebooku są dostępne nawet zdjęcia z pogrzebu pana Czesława Hołuba i zaprzeczanie faktowi śmierci w takiej sytuacji, jest zaprzeczaniem rzeczywistości i zakrawa na poważny błąd. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:58, 25 cze 2015 (CEST)
• Sprawa jest wbrew pozorom złożona. Powoływanie się na faktopedię jako źródło jest niepoważne. Należy podchodzić z najwyższą ostrożnością do doniesień o czyjejś śmierci (p. [1]) – w przypadku braku odpowiednich źródeł lepiej się spóźnić z taką informacją niż wybiegać przed szereg. Tutaj jednak zdroworozsądkowo pozwoliłem sobie informację przywrócić – skoro szczeciński oddział IPNu odsyła na swojego facebooka [2], a tam umieszczona jest informacja o zgonie Hołuba, to w drodze wyjątku i w oczekiwaniu na źródła spełniające nasze wymagania możemy przez krótki czas taką informację bez przypisu moim zdaniem przeboleć (może ktoś z regionu zajrzy do miejscowych gazet? powinna być jakaś notka). Nedops (dyskusja) 02:19, 25 cze 2015 (CEST)
• Nie rozumiem dlaczego nie mieliłbyś traktować informacji podawanych na fb podobnie jakich innych podobnych stron. W tym wypadku pozwoliłem sobie dodać przypis do wpisu fb z którego ta informacja o śmierci pochodzi. Jeśli znajdzie się lepsze źródło będzie można podmienić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:12, 26 cze 2015 (CEST)
• Chociażby dlatego, że to facebook, na dodatek źródło niestabilne. To nie problem wikipedii, że w haśle nie ma daty śmierci. Obowiązuą nas źródła, dobre źródła. — Paelius Ϡ 10:01, 26 cze 2015 (CEST)

• A jeśli informacja o czyjeś śmierci byłaby na osobistej stronie niefejsbukowej danej osoby? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 26 cze 2015 (CEST)

• Na pewno byłaby ona bardziej stabilna. Ale w ogóle co to za rozmowa? Skoro ktoś jest na tyle mało znany, że nawet na nekrologi i artykuły wspomnieniowe się nie załapał, to chyba nie jest encyklopedyczny. Z drugiej strony może wystarczy poczekać. Wikipedia nie musi być aktualna co do dnia. — Paelius Ϡ 11:21, 27 cze 2015 (CEST)
  • W jaki sposób informacje na oficjalnych kontach na Facebooku są niestabilne? Eurohunter (dyskusja) 19:03, 28 cze 2015 (CEST)
  • Dopytuję bo chciałbym zrozumieć istotę problemu. Nie jestem pewien czy informacja na fb jest mniej stabilna. Usunięta przez autora może być własnej strony zarówno fejsbukowej jak i nie fejsbukowej. Jednak podejrzewam że zostawiona sama sobie strona niefejsbukowa szybciej zniknie. Co do aktualności to zgadzam się ale co innego jeśli jakaś informacja nie została dodana a co innego jeśli dodanie jest wycofywane. Dla usuwania przydało by się uzasadnienie bo akcje bez uzasadnień zniechęcają sporo osób. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:38, 28 cze 2015 (CEST)

• Skoro został pochowany 24.06 to nie żyje. Tyle w temacie. Żyrafał (Keskustelu) 18:03, 3 lip 2015 (CEST)

• Ależ, czy to źródło wystarczająco wiarygodne i godne plwiki? ;) godai^dajesz 10:30, 5 lip 2015 (CEST)

• No cóż, innego niestety nie ma (poza fb oczywiście) ;) Żyrafał (Keskustelu) 15:02, 5 lip 2015 (CEST)

Nagrody Grammy

W szablonie {{Nagrody Grammy}} od blisko dziesięciu lat (bez interwiki…) funkcjonują nazwy haseł dla poszczególnych ceremonii rozdania tych nagród wg wzoru: „Nagroda Grammy w XXXX”. Jednak biorąc pod uwagę popularniejsze nazewnictwo z tego zakresu powinno być: „XX. ceremonia wręczenia (nagród) Grammy” (vide: XX. ceremonia wręczenia Oscarów lub XX. ceremonia wręczenia Złotych Globów). Czy zatem należałoby zmienić nazwy – włącznie z sześcioma już utworzonymi stronami – na:

XX. ceremonia wręczenia nagród Grammy^{[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]}
XX. ceremonia wręczenia Grammy
XX. gala wręczenia/rozdania nagród Grammy^{[13] [14] [15]}

Wydaje mi się, że lepsza zdecydowanie jest pierwsza opcja (+nagród)

Proszę o opinie--Pit rock (dyskusja) 12:04, 24 cze 2015 (CEST)

---

W związku z brakiem odzewu skorzystam z opcji pingu: @Paoola56, @Marcinekk2, @Undisclosed, @Drzewianin, @Runab, @Wicki, @Siergiej89, @Stanko, @Yurek88, @M kutera @Papageno, @Zielu20, @Sciencedigger, @Regan1973, @Eurohunter, @CudPotwórca, @Zsuetam, @Le5zek, @PG, @Stefaniak @Rosewood, @Shape, @Adrian84, @Yves6, @Pitak, @Czerwony Towarzysz, @C41n, @Holek, @Yarl (aktywni uczestnicy wikiprojektu muzyka i muzykologia) --Pit rock (dyskusja) 15:39, 27 cze 2015 (CEST)

• A jaki zapis jest popularny w polskich mediach? Bo dobrze by było aby się za to zabrać od strony źródeł. Stanko (dyskusja) 18:18, 27 cze 2015 (CEST)
  • Wygląda na to, że źródła potwierdzają pierwszy wariant.--Pit rock (dyskusja) 23:56, 27 cze 2015 (CEST)
    • Jeśli tu nie będzie większych uwag (a chyba na to się, jak widać, nie zanosi) można spokojnie poprzenosić. Ale dajmy temu jeszcze jakiś czas, nie każdy zagląda tu codziennie. Stanko (dyskusja) 12:28, 28 cze 2015 (CEST)
      • Oczywiście, bez pośpiechu. Poczekam tydzień i przy braku argumentów przeciw te kilka stron przeniosę. --Pit rock (dyskusja) 15:49, 28 cze 2015 (CEST)

Załatwione --Pit rock (dyskusja) 20:13, 6 lip 2015 (CEST)

Kategoria:Absolwenci "Sławnego i Starego Liceum".

Przeniesione z Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

W tej chwili na Wikipedii znajduje się co najmniej kilka kategorii, które można nazwać ogólnie kategoriami: Absolwenci "Sławnego i Starego Liceum": Kategoria:Absolwenci Warszawskiej Szkoły Rabinów, Kategoria:Absolwenci Liceum Warszawskiego,Kategoria:Absolwenci Szkoły Zgromadzenia Kupców Miasta Warszawy, Kategoria:Absolwentki Gimnazjum Żeńskiego im. Wandy z Posseltów Szachtmajerowej. Natknięcie się na nie sprawiło, że pomyślałem o kategorii: Kategoria:Absolwenci II Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie - II L.O. to liceum mające przeszło 130 lat (czyli starsze od dwóch z uprzednio wymienionych), mające wśród absolwentów prezydentów: elekta oraz na uchodźstwie, jednego premiera, wielu ministrów oraz mnóstwo profesorów, oficerów i artystów). Do tego jest zarówno łatwo dostępny materiał źródłowy i spora lista absolwentów w samym haśle. Ponieważ do sprawy chciałem podejść metodycznie, zgłosiłem zadanie dla bota, przy którym @malarz pl napisał Moim zdaniem takie kategorie są zbędne. Kiedyś gdzieś (chyba w poczekalni) podobna kategoria była dyskutowana i wyleciała.. Chciałbym zatem prosić społeczność o informację czy jest w tej sprawie jakiś konkretny konsensus. I czy mogę utworzyć taką kategorię nie narażając się zaraz na zgłoszenie do poczekalni> Z mojej perspektywy wydaje mi się, że cenzusem dla takich kategorii mógłby być po prostu wiek szkoły (powyżej 100 lat). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 08:51, 25 cze 2015 (CEST)

PS: Nie jestem pewien czy to właściwy stolik, jeżeli uważacie, że warto o tym rozmawiać w innym miejscu to możemy przenieść wątek. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 25 cze 2015 (CEST)

Wywołany do tablicy odszukałem tamtą dyskusję: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:01:11:Kategoria:Absolwenci VI Liceum Ogólnokształcącego im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu. ~malarz pl ^PISZ 09:02, 25 cze 2015 (CEST)

• Wątek raczej do podstolika artykułów, choć popieram zdanie, że kategoryzacja "po szkołach średnich" jest nadmiarowa i niewiele wnosząca. Lepszym (i szeroko stosowanym) rozwiązaniem są listy w hasłach. Gytha (dyskusja) 09:18, 25 cze 2015 (CEST)

• @Gytha Przeniosłem zatem do odpowiedniego stolika. @Malarz pl - dziękuję za podrzucenie linka, pozwolę sobie pingnąć osoby z tamtego wątku jako zainteresowane tematem. Skoro ta dyskusja była dość jednoznaczna, to rozumiem, że nie ma zgody na tworzenie kategorii Kategoria:Absolwenci II Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie ani innych "absolwenci liceum...", w związku z tym cztery wymienione przeze mnie na początku cztery kategorie należy również usunąć. Dodatkowo proponuję zmianę nazewnictwa kategorii typu: Kategoria:Absolwenci warszawskich szkół i uczelni wyższych na Kategoria:Absolwenci warszawskich uczelni (i odpowiednio dla innych miast). @Alan ffm, @Elfhelm, @Lispir, @Kapsuglan, @Matma Rex. Andrzei111 (dyskusja) 11:07, 25 cze 2015 (CEST)
• Dla mnie lepszym rozwiązaniem jest kategoryzacja niż tworzenie list w hasłach o szkołach średnich - to do list są dopisywane nieency osoby, a kategoryzacja dotyczy istniejących, ency biogramów. Filip em 07:35, 30 cze 2015 (CEST)
• Myślę, że spokojnie można dać cezurę od wprowadzenia dekretu Bieruta. Wcześniejsza przynależność jest, wbrew części przedpiśców, jednak czasem, kiedy budowano w uczniach określoną formację duchową, potem to faktycznie prawie bez wyjątków urawniłowka. — Paelius Ϡ 12:02, 30 cze 2015 (CEST)
• Czyli Tworzenie kategorii "Absolwenci liceum" dozwolone jest tylko dla liceów powstałych przed 1945 rokiem? @Paelius - czy sformułowałbyś to inaczej? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 2 lip 2015 (CEST)
  • Nie, chodzi mi o osoby, które uczęszczały do szkoły średniej co najmniej w roku szkolnym 1945/1946, to czy szkoła powstała przed czy po 1945 nie ma żadnego znaczenia. — Paelius Ϡ 12:05, 5 lip 2015 (CEST)
    • Jeżeli powstał po 45, to raczej nikt nie chodził do niej przed 45 :) ale rozumiem ten punkt widzenia. Tylko, że wtedy, w przypadku liceów wciąż działających, musiałaby być kategoria typu Kategoria:Absolwenci I Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie (matura do 1945) czy coś w tym stylu co nie jest - moim zdaniem - najlepszym rozwiązaniem. Andrzei111 (dyskusja) 11:38, 7 lip 2015 (CEST)

Strona amatora doświadczeń jako źródło

Anonimowy użytkownik zamieścił już około 30 linków [16] do strony z domowymi doświadczeniami chemicznymi w formie przypisu do zjawisk np [17]. Proponuję usunięcie wszystkich odwołań do tej strony. StoK (dyskusja) 15:56, 6 lip 2015 (CEST)

• No, nie anonimowy, tylko osoba fizyczna – bez określonej afiliacji. Poza tym niektóre artykuły są kopiami tekstów publikowanych w czasopiśmie „Che­mia w Szkole”, a w takim przypadku (podana jest nota bibliograficzna) uznałbym takie źródło za wiarygodne (np. [18]). O innych się nie wypowiem, choć nie wiem czy nie lepsze kiepskie źródło dla podanych informacji niż żadne. Kenraiz (dyskusja) 16:14, 6 lip 2015 (CEST)
• Oczywiście lepsze byłyby źródła naukowe, ale podobnie jak Kenraiz, nie byłbym aż tak surowy. Marek Ples jest autorem wielu publikacji popularno-naukowych i dydaktycznych („Chemia w Szkole”, „Fizyka w Szkole”, „Młody Technik”)[19]. IMHO jakość merytoryczna doświadczeń opublikowanych przez niego w prasie i tych opisanych tylko na WWW jest bardzo zbliżona i jest rangi książek Sękowskiego. Należy rzecz jasna przy takich źródłach zachować ostrożność i zezwalać na powoływanie się na te artykuły jedynie w przypadkach informacji niekontrowersyjnych. Docelowo należy dążyć do podmieniania przypisów na publikacje naukowe i przenoszenia tych linków do LZ, jednak nie sądzę, żeby należało je usuwać. Lista haseł w pl:wiki z linkami do weirdscience.eu jest tu. Michał Sobkowski _dyskusja 18:20, 6 lip 2015 (CEST)
• Jako LZ podane opisy doświadczeń mogą być ciekawym rozwinięciem artykułów dla części czytelników, zwłaszcza że miejscami encyklopedyczny opis niektórych zjawisk może być, zwłaszcza dla młodszych użytkowników, niezbyt lekkostrawny. Można oczywiście zastąpić wszystkie te odsyłacze, linkami do artykułów naukowych, ale szczerze mówiąc, takie artykuły będą pewnie po angielsku i linkowane przez DOI – więc jaka jest szansa, że komukolwiek się przydadzą? W taki sposób (jako LZ i ew. miejscami przypisy) przynajmniej ktoś może znaleźć dalsze ciekawe informacje. Wostr (dyskusja) 18:54, 6 lip 2015 (CEST)
• No to jako tymczasowe uźródłowienie, możemy tolerować, ale w tym przypadku to już przesada. Tego typu silnik cieplny można zrobić dla niemal każdego zjawiska cieplnego i będziemy przykłady zabawek tego typu zamieszczać w każdym artykule? A z drugiej strony tego typu opisy są powszechnie usuwane z opisem "wikipedia to nie poradnik kulinarny ...". StoK (dyskusja) 22:00, 6 lip 2015 (CEST)
  • To już IMHO zależy od tego, czy akurat taki eksperyment pojawia się w źródłach naukowych, czy nie. Jakoś w pl.wiki mamy raczej mało tego typu artykułów (w porównaniu do np. en.wiki), a szkoda. Nie wiem, czy wynika to z błahości tematu, czy może po prostu braku chętnych do pisania artów w ogóle. W powyższym przypadku mamy jednak: [20], [21], [22]. A skoro poza amatorskim blogiem są i źródła w różnych czasopismach, to nie widzę przeciwwskazań do zamieszczania takich informacji. Wostr (dyskusja) 22:57, 6 lip 2015 (CEST)
    • Uznaję głosy w tej dyskusji i sądzę, że podobne zdanie wyrazicie gdy do artykułu o tarciu doda ktoś opis "palenia gumy". StoK (dyskusja) 10:19, 7 lip 2015 (CEST)
      • Chodziło mi bardziej o coś w stylu: Do demonstracji opisywanego zjawiska wykorzystuje się doświadczenie, w którym... [np. z odwołaniem do hasła o takim doświadczeniu, jeśli da się je napisać], a nie o opisywanie zjawiska lub ew. zastosowań (jak w podanym artykule) na podstawie takiego bloga. A swoją drogą ciekaw jestem, czy są jakieś artykuły dot. palenia gumy – i tak, potrafię wyobrazić sobie nawet artykuł na ten temat, o ile byłyby w ogóle jakiekolwiek źródła. Wostr (dyskusja) 14:40, 7 lip 2015 (CEST)

Miasta gminy

Witam. W większości artykułów o polskich miastach mamy użyte sformułowanie miasto i gmina. Według niektórych Wikipedystów sformułowanie to jest niepoprawne, natomiast za poprawne uważają po prostu "miasto". Jednak i tak większość miast ma sformułowanie "miasto i gmina".

ETR (dyskusja) 20:04, 30 maj 2015 (CEST)

A dlaczego jest to niepoprawne? Np. twoje miasto właśnie takie jest: i miasto, i gmina miejska, która pokrywa się z granicami miasta. Blackfish (dyskusja) 20:13, 30 maj 2015 (CEST)

Ja też uważam, że to sformułowanie jest poprawne, jednak np. Wikipedysta:Pudelek stwierdził, że sformułowanie miasto i gmina to "masło maślane". ETR (dyskusja) 20:19, 30 maj 2015 (CEST)

Jeżeli miasto jest tylko i wyłącznie gminą miejską (a nie np. miejsko-wiejską) to sformułowanie miasto i gmina w mojej opinii jest zbędne. Ponieważ w polskim ustawodawstwie samo słowo miasto oznacza (sugeruje), że jest to również gmina miejska. Niebezpiecznym jest to, że łącznik "i" sugeruje jakoby były to dwa różne twory miasto i jakaś bliżej nieokreślona gmina. Wiele haseł o miastach nie ma tego wyznacznika i nie ma w tym również nic złego. Co więcej użycie słów miasto i gmina, może sugerować, że miasto to również siedziba gminy miejsko-wiejskiej. Z kolei użycie słowa miasto i gmina miejska jest bardziej poprawne, ale tworzy swego rodzaju pleonazm. Moim zdaniem wyróżnik miasto i gmina, winien być stosowany wyłącznie w odniesieniu do gmin miejsko-wiejskich, miasta będące siedzibami wyłącznie gmin miejskich winny być określone wyłącznie jako miasto--Swd (dyskusja) 20:36, 30 maj 2015 (CEST)

Właściwie to racja, jednak i tak większość artykułów ma sformułowanie miasto i gmina, więc należałoby poprawić kilkaset artykułów.--ETR (dyskusja) 20:44, 30 maj 2015 (CEST)

Sprawdzałem jak to jest w innych encyklopediach, we wszystkich, które na szybko sprawdziłem (np. PWN) miasta - gminy miejskie - są określone wyłącznie jako miasto. Miasto to gmina miejska i to jest dość logiczne, pierwsze określenie w zupełności wystarczy bo ono "załatwia" całą sprawę. Używanie więc odnośnika miasto i gmina (dla miast wyłącznie gmin miejskich) to trochę wychodzenie przed szereg. Inaczej naturalnie rzecz ma się do miast będących również siedzibami gmin miejsko-wiejskich. Wtedy to faktycznie dwa twory miasto i gmina i wtedy wyróżnienie owe jest wręcz konieczne. Miasto XXX i gmina (miejsko-wiejska) XXX - mamy dwa twory. Myślę, że podana wyżej propozycja, aby określeń miasto i gmina używać wyłącznie w odniesieniu do miast i gmin miejsko-wiejskich to dobry kompromis, ale poczekajmy na ewentualne dalsze wypowiedzi. ETR, faktycznie z dostosowaniem do pewnego standardu wszystkich artykułów może być dużo roboty, ale tak to już jest. Kiedyś trochę czasu straciłem na jakieś ustandaryzowanie nagłówków artykułów o miastach bo też był straszny bałagan. W nagłówkach niemal wszystko (od historii po nagrody i gospodarkę, honorowych obywateli, etc). Ostatnio parzyłem, że znów w niektórych hasłach potrzebna zmian redakcyjnych. Ważne jednak, aby wspólnie wypracować jakiś standard i wtedy można przystąpić do dzieła.--Swd (dyskusja) 21:01, 30 maj 2015 (CEST)

Proponuję, aby do tych poprawek zaprosić kilku wikipedystów i każdemu przydzielić np. miasta w jakimś powiecie lub całym województwie.--ETR (dyskusja) 21:07, 30 maj 2015 (CEST)

"Miasto i gmina" dla opisu miast stanowiących siedzibę gmin miejsko-wiejskich? To raczej nieszczęśliwy pomysł, bo w takim wypadku miasto i gmina nie są tym samym bytem - choćby obejmują różne obszary. Zwykle mamy w takim wypadku również osobne artykuły... Grzegorz B. (dyskusja) 21:08, 30 maj 2015 (CEST)

Określenie miasto spokojnie wystarczy. — Paelius Ϡ 21:14, 30 maj 2015 (CEST)

Ja również uważam, że w przypadku gmin miejskich określenie "miasto" zdecydowanie wystarczy.--ETR (dyskusja) 21:31, 30 maj 2015 (CEST)

racja koledzy. Odnośnie gmin miejsko-wiejskich, kolega Grzegorz B., słusznie zwrócił uwagę, na b. ważną sprawę. To faktycznie dwa różne podmioty, więc również i tutaj określenie "miasto i gmina" jest błędne. Zgadzam się z Paelius i ETR, że słowo "miasto" spokojnie wystarczy. Odnośnie gmin miejsko-wiejskich, można napisać coś w stylu: miasto, siedziba gminy miejsko-wiejskiej ABC... Myślę, że jeżeli nie będzie głosów sprzeciwu i wypracujemy wspólnie rozwiązanie, to wkrótce będzie można wprowadzić zmiany w życie (Wikipedię) wg jednego standardu. --Swd (dyskusja) 21:44, 30 maj 2015 (CEST)

W wypadku gmin miejsko-wiejskich nie trzeba będzie jednak nic zmieniać, bo w definicji jest napisane, że miasto jest siedzibą gminy, a więc pozostaje tylko poprawić gminy miejskie.--ETR (dyskusja) 22:10, 30 maj 2015 (CEST)

W Polsce są:

• miasta na prawach powiatu (66) - gminy o statusie miasta, wykonującą zadania powiatu
• miasta (gminy miejskie) bez praw powiatu (239) - gminy, które w całości są miastem
• miasta (610) położone w gminach miejsko-wiejskich (608), z których 607 jest jednocześnie siedzibami gmin

Pojęcie "miasto" jest poprawne w stosunku do wszystkich tych trzech grup. Moim zdaniem podanie w definicji (pierwszym zdaniu) pojęcia "miasto i gmina" jednoznacznie określa miasto zaliczone do drugiej z podanych powyżej grup. Informacja o siedzibie gminy MW jest podawana na ogół po nazwie województwa i powiatu, zatem na pierwszy rzut oka nie można stwierdzić czy "miasto" jest zaliczane do drugiej czy do trzeciej z tych grup. Może @Aotearoa, @Stok, @Sławek Borewicz jeszcze coś dodadzą. ~malarz pl ^PISZ 22:44, 30 maj 2015 (CEST)

• Nie zostałem wywołany ;) ale podpowiem, że dokładnie to co napisał malarz, czyli niuanse związane z podziałem administracyjnym zawarte są tutaj -> Podział administracyjny Polski i taki podział powinien determinować zajawki w hasłach o miejscowościach. Ented (dyskusja) 22:55, 30 maj 2015 (CEST)
• a ja powtórzę swoją opinię - w przypadku miasta-gminy miejskiej pisanie "miasto i gmina miejska" jest masłem maślanym i w zupełności określenie miasto wystarczy. W przypadku gdy mamy do czynienia z miastem na prawach powiatu i gminą miejską-wiejską to oczywiście należy to zaznaczyć (i w 99% przypadków tak jest) zatem naprawdę nie widzę powodu, aby w przypadku tych 239 miast będących gminami miejskimi dodawać informacji o tym, że są tylko miastem i niczym więcej. Zresztą stosowna informacja i tak jest w infoboxie --Pudelek (dyskusja) 00:56, 31 maj 2015 (CEST)

Imo problem jest w tym, że próbujecie połączyć miasto z gminą w jednym ciągu myślowym. A tak się nie da, bo zgodnie z trójstopniowym podziałem administracyjnym mamy: województwo, powiat i gminę – czyli "miasto" nie istnieje w tym podziale. Jeżeli piszemy "miasto" w zajawce hasła, to oznacza to dla czytelnika tylko tyle, że jest to miejscowość, która w warunkach Polski posiada prawa miejskie. Natomiast określenie gmina odnosi się do administracyjnego podziału Polski i jest czymś niezależnym od kwestii miasta. Zatem: określenie "miasto" charakteryzuje jednostkę osadniczą, a "gmina" umiejscawia tę jednostkę w podziale administracyjnym – i z formalnego punktu widzenia są to różne/odrębne informacje. Zachęcam do zajrzenia w podlinkowane ;) Ented (dyskusja) 01:48, 31 maj 2015 (CEST)

Ented, rozróżnienie ma sens, jeśli część miast byłaby gminami, a część nie, ale wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą? Dodawanie gminy po mieście to wychodzenie przed szereg. Również miasta na prawach powiatu to gminy i tam tą sprawę załatwia stwierdzenie "miasto na prawach powiatu", w przypadku innych miast całość załatwia określenie "miasto". To czym jest miasto, czytelnik przeczyta klikając na link miasto. W każdym z tych przypadków miasto=gmina (miejska na prawach powiatu, miejska lub miejsko-wiejska). Używanie słowa gmina to faktycznie pleonazm. Czy mamy tworzyć dziwolągi w postaci: Kraków - miasto na prawach powiatu i gmina, w województwie...; Łódź - miasto na prawach powiatu i gmina...?! Druga sprawa to, że dla nas (Wikipedystów) jest coś logiczne i do przyjęcia nie oznacza, że dla ogółu czytającego Wikipedię jest tak samo (ja doskonale wiem o co Ci chodzi, masz rację, ale...) . Użycie w przypadku np. Wodzisławia Śląskiego czy Raciborza słów "miasto i gmina" jest również błędne, ponieważ jednoznacznie sugeruje dużej części czytelników, że są to jakieś dwa oddzielne twory, których de facto nie ma. Łącznik "i" jednoznacznie sprowadza ogół czytających do takiego myślenia. Miasto=gmina, pamiętajcie o tym. Co innego Racibórz - miasto, gmina miejska w powiecie raciborskim... ale wtedy to czysty pleonazm. Każde miasto to gmina miejska, podobnie jak każde miasto ma prawa miejskie. Po co te dodatkowe określenia? Słowo miasto, jak pisali koledzy wyżej w zupełności wystarczy, załatwia wszystko ponieważ żadne miasto w Polsce nie jest miastem bez statusu gminy. Szczegóły są opisane tutaj [23] Dodatkowe dopiski to nadgorliwość. Podkreślam, że posiłkuję się artykułami w innych encyklopediach i po ich przeczytaniu dodatkowo utwierdziłem się w twierdzeniu, że słowo "miasto" w zupełności wystarcza --Swd (dyskusja) 09:27, 31 maj 2015 (CEST)

Zgadzam się z Swd; miasto w zupełności wystarczy!--ETR (dyskusja) 10:27, 31 maj 2015 (CEST)

Swd nie jest tak jak piszesz. rozróżnienie ma sens, jeśli część miast byłaby gminami, a część nie, ale wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą? -otóż miast które nie są gminami jest kilkaset. Ponad 600 miast nie jest gminami, a jedynie są one w obrębie gmin położone (tzw. gminy miejsko-wiejskie). Miasto=gmina, pamiętajcie o tym. -nie, nie równa się. Są miasta niebędące równoznaczne z gminami, a nawet miasta nie będące siedzibami żadnej gminy (z tego co napisał malarz jest jeden taki przypadek). Miasto to jednostka osadnicza spełniająca określone kryteria (w PL są nimi prawa miejskie), zaś gmina to jednostka podziału administracyjnego. Mogą, ale nie muszą się pokrywać. Carabus (dyskusja) 11:44, 31 maj 2015 (CEST)

Problem wynikł, bo dziwnym zrządzeniem losu w którymś momencie dziejowym nastąpił rozdział pojęcia miasta (prawnej) od pojęcia gminy (administracyjnej) formy samorządu. Dla mnie zawsze pojęcie gminy miejsko-wiejskiej pozostanie niezrozumiałym kuriozum. Moim zdaniem należy dokładnie oznaczyć te miasta poprzez pisanie właśnie na początku, że miasto jest siedzibą gminy miejsko-wiejskiej, natomiast forma pierwotna, w której nie doszło do zarządu przez miasto na jednym poziomie administracyjnym terenami pozamiejskimi powinno być określane jedynie formą miasto (bo tu miasto równa się temu, co powinno, czyli gminie miejskiej). — Paelius Ϡ 12:04, 31 maj 2015 (CEST)

jak dla mnie w tym sformulowaniu najbardziej uderzała literka "i" - bo sugerowała, że np. takie miasto Lędziny to coś innego niż gmina Lędziny skoro miasto i gmina... --Pudelek (dyskusja) 12:18, 31 maj 2015 (CEST)

Pudelek, masz rację... W wypadku gmin miejskich słowo gmina równa się miasto, a więc pisanie miasto i gmina nie ma sensu, bo w tym wypadku te słowa oznaczają to samo.--ETR (dyskusja) 12:24, 31 maj 2015 (CEST)

A jak zapiszemy że to jest gmina miejska? W Polsce kilka miast, które nie są siedzibami gmin. Niżej też zapisano błędnie każde miasto jest siedzibą gminy o nazwie miasta. StoK (dyskusja) 13:06, 31 maj 2015 (CEST)

Miasto jako gmina miejska jest pojęciem pierwotnym i jako takie dopowiadanie jeszcze tego jest, jak to napisał Pudelek, masłem maślanym. — Paelius Ϡ 13:16, 31 maj 2015 (CEST)

Oczywiście. Pisałem to jako skrót myślowy, odnośnie miast powiatów i miast gmin miejskich (każde miasto jest siedzibą gminy o nazwie miasta). Wskazać warto tylko te gminy, które są inne niż samo miasto (większe, gminy miejsko-wiejskie). W dyskusji głównie chodzi o te dwie pierwsze grupy. Pierwszy mój wpis sugerował, że znacznie lepiej wskazać, kiedy to miasto leży w innej gminie niż gmina miejska. Sformułowanie miasto i gmina jest niedopuszczalne. Dopisek warto stosować wyłącznie w miastach położonych w gminach miejsko-wiejskiej (nie będących samych w sobie gminami) - miasto xxx położone w gminie xxx. To znacznie prostsze niż wskazywać w artykułach o miastach na prawach powiatu, czy miastach gminach miejskich, że są położone w jakiejś własnej gminie (one de facto same w sobie są gminami). W tych dwóch pierwszych przypadkach dopisek gmina w mojej opinii nie ma sensu, w trzecim (gminach miejsko-wiejskich) tak, gdyż dane miasto leży w "innej" większej niż ono samo gminie. Z rozumowaniem odrębnych tworów, wszędzie należałoby dla tych pierwszych grup gmin (jednostek podziału administracyjnego) zrobić nowe artykuły "gminne". Racibórz (miasto) i Racibórz (gmina), Łódź (miasto) i Łódź (gmina), co nie ma najmniejszego sensu. Proponuję, aby wyróżnik gmina stosować wyłącznie w odniesieniu do miast nie gmin (samych w sobie). Wtedy zapisek "miasto xxx, położone w gminie xxx" ma sens i jest prawidłowy. W pozostałych grupach proponuję nie podawanie gmin, bo rodzi to niepotrzebny chaos. Jeżeli chcielibyśmy być dokładni powinniśmy pisać: "Racibórz - miasto w gminie miejskiej Racibórz" co o ile jest prawdziwe, jest zupełnie bezsensowne (pleonazm). Z kolei zapis Racibórz- miasto i gmina jest po prostu równie nieprawidłowy. Powoduje chaos i doszukiwanie się o co i o jaką gminę chodzi. W mojej opini nieprzytaczanie informacji o gminach jest prawidłowe w stosunku do miast na prawach powiatu oraz miast gmin miejskich. O gminie wspominać należy jeśli miasto to nie samodzielna gmina (gminy miejsko-wiejskie). Dla tych gmin istnieje osobny artykuł linkowany jako: "gminaxxx|gminiexxx" tj. Burakowo miasto w Gmina Burakowo|gminie Burakowo, powiecie buraczanym etc. Cały czas podpieram się tutaj innymi encykopediami (np. PWN), do których każdy z was może zajrzeć. Tam z jakiegoś powodu, stosuje się zasady o których ja wspominam. Nikt tam nie pisze, że Warszawa czy Racibórz to gmina. Tam kładzie się akcent na miejscowości które nie są gminą tj. miejscowość YXC położona w gminie XCY. Panowie "Warszawa stolica Polski i województwa mazowieckiego, największe miasto i gmina kraju"..., "Łódź – miasto i gmina na prawach powiatu w środkowej Polsce" czy "Racibórz – miasto i gmina w południowej Polsce" vel "Racibórz – miasto, gmina w południowej Polsce", Takie dopiski są naprawdę zbędne. Nie zapominajmy, że o gminach (jeśli ktoś szuka to znajdzie) mamy osobne hasło Gminy Polski --Swd (dyskusja) 12:28, 31 maj 2015 (CEST)

Rozumiem, że nie podoba Wam się forma zapisu "miasto i gmina", ale uważam, że pominięcie w takim wypadku słowa "gmina" zubaża treść hasła, bo pomija istotne informacje. Zatem jeszcze raz: słowo "miasto" niesie inną informację i słowo "gmina" niesie inną informację. Pierwsze określa typ/formę miejscowości (miasto, wieś, osada, przysiółek, kolonia etc.), a drugie określa umiejscowienie owej jednostki w podziale administracyjnym Polski. Swd wymień choć jedno miasto w PL, które nie jest gminą – jest ich 602. Imo temat można rozwiązać poprzez zastosowanie dwóch odrębnych informacji, np.

• Racibórz – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą. Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą.
• Stryków – miasto w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.

Może inaczej należy sformułować, ale to do przedyskutowania. Ented (dyskusja) 13:15, 31 maj 2015 (CEST)

Miasto jako gmina miejska jest pojęciem pierwotnym i jako takie dopowiadanie jeszcze tego jest, jak to napisał Pudelek, masłem maślanym [copy+paste z powyżej]. — Paelius Ϡ 13:18, 31 maj 2015 (CEST).

mała korekta:

• Racibórz – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą. Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą miejską (dop.: miejską to jednak ważne).

Wcześniej trochę źle sformuowałem pytanie, raz jeszcze: poszukajmy choć jednego miasta w PL, które nie jest siedzibą gminy? Jeśli takowe miasto się nie znajdzie, to nie ma sensu pisać, że miasto to gmina miejska, bo to będzie wynikało samo z siebie. Miasto to gmina. Doprecyzować można kiedy to jest gmina miejsko-wiejska i tyle, w owych 602 przypadkach. Przykład Strykowa jest tu jak najbardziej na miejscu:

• Stryków – miasto w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.

ponieważ jest on siedzibą gminy ale innego rodzaju niż Warszawa czy Racibórz (nie jest gminą miejską). ewentualnie:

• Stryków – miasto bez statusu gminy w województwie łódzkim, w powiecie zgierskim, siedziba gminy miejsko-wiejskiej Stryków.

--Swd (dyskusja) 13:35, 31 maj 2015 (CEST)

• Ostatnie złe. — Paelius Ϡ 14:19, 31 maj 2015 (CEST)

• To, że miasto jest siedzibą, nic nie znaczy, bo siedziby gmin wiejskich w miastach są poza swoimi terenami. Powinno być, że miasto jest częścią do danej gminy lub że w całości jest tą gminą. Beno @ 14:46, 31 maj 2015 (CEST)

Zgodnie z podziałem administracyjnym Polski miasto jest gminą miejską (dop.: miejską to jednak ważne). - to jak dla mnie brzmi sztucznie. Ja bym, jak już to pisałem, zostawił tylko miasto albo ewentualnie miasto (gmina miejska) --Pudelek (dyskusja) 16:01, 31 maj 2015 (CEST)

Zgadzam się z Pudelek. Słowo miasto w zupełności wystarczy, a dopisek gmina jest zbędny.--ETR (dyskusja) 16:30, 31 maj 2015 (CEST)

• Miasto będące gminą miejską? Jak wspomniano wyżej, należy rozróżnić kwestię podziału administracyjnego i praw miejskich, bo to osobne kwestie. Zaś co pierwotnie znaczyło miasto, a co gmina jest raczej mało istotne – encyklopedia winna podawać stan zgodny z aktualnym ustrojem, a nie jakieś pierwotne znaczenia. A tak na marginesie, to chyba warto spojrzeć na te kwestie szerzej, a nie tylko z polskiej perspektywy, gdyż analogiczne zapisy należałoby stosować dla miast z innych państw. 194.165.48.90 (dyskusja) 09:54, 1 cze 2015 (CEST)
  • W większości państw europejskich problemu nie ma, bo miasto jest zawsze osobną gminą. To zasadniczo tylko u nas są takie ustrojstwa jak gmina miejska niebędąca gminą. — Paelius&nbsp Ϡ 13:38, 1 cze 2015 (CEST)
    • No nie do końca, państwa mają swoje różne specyfiki. W takiej Holandii wszystkie gminy są sobie równe, i ce iure nie ma czegoś takiego jak miasta. Gminy miejsko-wiejskie (tzn., że miasto nie pokrywa się z granicami administracyjnymi gminy) są np. w Chorwacji, Słowenii (por. Gmina miejska Maribor składająca się z miasta i innych miejscowości), na Litwie, ba w przypadku Wilna mamy taką sytuację, że Wilno w granicach administracyjnych składa się z 21 gmin, z czego jedna, Grzegorzewo, nie wchodzi w skład miasta i co więcej składa się z miasta i 3 wsi (nb. przed wojną też tu mieliśmy podobny bałagan, bo gmina miejska Wilno składała się z Wilna i 80 [!] miejscowości nie wchodzących w skład miasta). Białoruś, Ukraina, Rosja to dalsze przykłady, gdy w ramach miejskiej jednostki administracyjnej poziomu gminnego istnieje nawet po kilka miast (osobne miasta funkcjonujące pod władzą jednej rady miejskiej). Najprzeróżniejsze , nietypowe sytuacje są bardzo częste, więc sprowadzanie kwestii miast do jednego najprostszego schematu, gdzie miasto jest tożsame z gminą miejską jest nieuprawnionym uproszczeniem, gdyż nawet gmina miejska nie musi być tożsama z miastem składającym się na te gminę. Podanie informacji, że coś jest zarówno miastem, jak i gminą nie jest zatem masłem maślanym, tylko precyzyjnym wskazaniem ustroju administracyjnego. 194.165.48.90 (dyskusja) 09:21, 2 cze 2015 (CEST)
• A siedziba Komisji Europejskiej jest w Etterbeeku, a nie w Brukseli. W miastach francuskich kilka losowo wybranych zaczyna się frazą "miasto i gmina". W regionie Brukseli jedne gminy miejskie są opisywane jako miasto i gmina jednocześnie, inne (jak wspomniany wyżej Etterbeck) tylko jako gmina. Artykuł o Brukseli zaczyna się od wzmianki o gminie (która obejmuje starówkę), ale później są podawane obiekty spoza tej gminy. Warszawa kilkanaście lat temu była jednym miastem podzielonym na 11 gmin. Miasto i gmina to są odrębne byty, nawet jeśli pokrywają to samo terytorium i mają te same urzędy. Mnie najbardziej podoba się forma w stylu "Anderlecht – miejscowość w Belgii położona w zespole miejskim Brukseli, połączona z resztą Brukseli linią metra. Anderlecht jest także jedną z 19 gmin Regionu Stołecznego Brukseli." Może bym to skrócił do postaci - używając przykładów już użytych - "Racibórz - miasto w południowej Polsce, jednocześnie tworzące gminę miejską". Panek (dyskusja) 15:04, 1 cze 2015 (CEST) PS. Znam też przykłady, gdy w jednych wykazach dane byty są odrębnymi sołectwami i miejscowościami TERYT-owymi, a w innych tworzą wspólnie jedną miejscowość, jak np. Trzeboś i Trzeboś-Podlas. Świat jest organizowany przez różne administracje i paraadministracje (jak wykazy GUGiK-u), i te same byty mogą być w nich różnorako ujmowane. Wikipedia jest szansą, żeby te różne ujęcia zestawiać. Panek (dyskusja) 15:09, 1 cze 2015 (CEST)
  • No tak, zle Ty powyżej (na przykładzie Brukseli) piszesz o zupełnie odwrotnej sprawie, czyli sytuacji, w której gminy konstytuują jedno(?) miasto, mnie natomiast chodzi o sytuację, kiedy miasto nie kontytuuje nawet gminy (co akurat jest polskim ewenementem). — Paelius Ϡ 15:53, 1 cze 2015 (CEST)
    • Miasto i gmina to są odrębne byty, nawet jeśli pokrywają to samo terytorium i mają te same urzędy. Panek, no to opisz mi proszę na przykładzie wspomnianego Raciborza czym się różnią od siebie te wspomniane odrębne byty - miasto Racibórz i gmina miejska Racibórz... --Pudelek (dyskusja) 15:58, 1 cze 2015 (CEST)
      • Miasto jest miejscowością, a więc bytem - że się tak wyrażę - geodezyjnym. W dzisiejszych czasach, gdy nie ma specjalnych praw miejskich to bardziej tytuł honorowy niż prawno-administracyjny. Miasto jest bytem, którego części mają wspólny adres, którego szkoły mają kolejną numerację itp., ale w praktyce administracyjnej i tak liczy się gmina. Tak nakładań na siebie jest więcej - są np. obszary Natura 2000, które się pokrywają 1:1 z rezerwatami przyrody. Wtedy plan ochrony rezerwatu pełni funkcję planu zadań ochronnych obszaru N2000 i np. nie ma sensu tworzyć dwóch różnych artykułów, ale są to byty z dwóch różnych systemów. Panek (dyskusja) 17:58, 1 cze 2015 (CEST)

Miasto jest miejscowością, a więc bytem - że się tak wyrażę - geodezyjnym. W dzisiejszych czasach, gdy nie ma specjalnych praw miejskich to bardziej tytuł honorowy niż prawno-administracyjny. - bez przesady kolego! Miasto i prawa miejskie to miasto i jest to jak najbardziej byt administracyjny i gospodarczy. No chyba, że to już nic nie znaczy, a jeśli tak to Warszawę zacznijmy nazywać gminą miejską i zobaczymy jaka będzie reakcja czytelników. --Swd (dyskusja) 19:41, 1 cze 2015 (CEST)

• Warszawa jest jednocześnie gminą i powiatem, kiedyś była jedenastoma gminami, a jeszcze kilkadziesiąt lat wcześniej czymś na kształt województwa. W tym samym czasie jest też miastem. Dlatego najlepiej ją opisywać obecnie jako "miasto na prawach powiatu", bo byt ten mówi o podwójnej funkcji - administracyjnej, tj. powiat (i jednocześnie gmina - gdy wypełnia się dokumenty, dajmy na to PIT, nie podaje się miasto-powiat Warszawa, tylko całą hierarchię: gmina Warszawa, powiat Warszawa, ale także miejscowość Warszawa i poczta Warszawa) z funkcjami gminy oraz adresowej, czyli miasto. W pewnym momencie rozważano włączenie Sulejówka i Wesołej do powiatu Warszawa bez włączania do miasta Warszawa i ostatecznie wybrano wersję mniej skomplikowaną (Wesoła została dzielnicą Warszawy, a Sulejówek pozostał w powiecie mińskim), ale takie rozwiązania administracyjne też byłyby możliwe. W przypadku miast "na prawach gminy" lepszym wyjściem niż "miasto i gmina" jest "miasto tworzące gminę" albo "miasto, a jednocześnie gmina". Z ciekawostek co do prawno-gospodarczej odrębności miasta, to warszawskie spółki miejskie np. zarządzają fragmentami zieleni na obszarze gmin ościennych. Kiedyś prawa miejskie miały wyraźne znaczenie prawne - takie czy inne przywileje do posiadania browaru, katedry albo uniwersytetu - teraz to wszystko może być w miejscowości ze statusem miasta i bez tego statusu, a roztrząsania czy np. Haga jest miastem czy wsią są ciekawe, ale nie mają znaczenia praktycznego. Panek (dyskusja) 21:32, 1 cze 2015 (CEST)
  • No z tym ostatnim stwierdzeniem (o Hadze) nie mogę się zgodzić. Jak działa to w praktyce w stosunku do kwestii formalnej jest dla hasła w wikipedii zdecydowanie mniej istotne. — Paelius Ϡ 09:48, 2 cze 2015 (CEST)
    • Minęło już prawie trzy tygodnie i nic, więc myślę, że najlepiej będzie poprawić artykuły i dać miasto zamiast miasto i gmina. ETR (dyskusja) 13:22, 22 cze 2015 (CEST)
      • Ale powyżej nie widać na to żadnej zgody. Jeżeli w artykule jest opisane miasto, które jest gminą to na początku pierwszego zdania powinna być informacja, że opisujemy też w tym artykule też gminę. Akurat w PL jest tak, że są miasta takie jak Bydgoszcz, ale są też miasta takie jak Nowe Skalmierzyce, które leżą w gminie Nowe Skalmierzyce, której siedzibą są Skalmierzyce (co prawda wcześniej nie napisałem tego wprost, ale mam nadzieję, że przejrzałeś hasła do których linkowałem). Zapis "miasto i gmina" nie jest wcale w polskiej rzeczywistości masłem maślanym. To są jak kilka osób powyżej pisało dwa całkiem różne pojęcia pokrywające się jedynie w przypadku ok 25% miast w Polsce. Jeżeli pousuwamy te dopiski z pierwszych miast to będziemy mieli:

        Racibórz (niem. Ratibor, czes. Ratiboř, śl. Racibůrz) – miasto w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą.

        Nowe Skalmierzyce (niem. Neu Skalmierschütz) – miasto w województwie wielkopolskim, w powiecie ostrowskim, w gminie Nowe Skalmierzyce, na Wysoczyźnie Kaliskiej, w aglomeracji kalisko-ostrowskiej, w Kaliskiem, graniczy z Kaliszem, ok. 15 km na wschód od Ostrowa Wielkopolskiego.

        Jakoś nie widać po tych definicjach istotnej różnicy z podziału administracyjnego Polski. ~malarz pl ^PISZ 17:44, 22 cze 2015 (CEST)

        Jednak wyraźnie różnicę widać, nalezy tylko w całości skopiować wpis, a nie pomijać w nim istotny element: Racibórz (niem. Ratibor, czes. Ratiboř, śl. Racibůrz) – miasto i gmina w południowej Polsce, w województwie śląskim, w powiecie raciborskim, nad rzeką Odrą.

        Racibórz jest jednocześnie miastem i gminą miejską, zaś Nowe Skalmierzyce są tylko miastem znajdującym się w znacznie rozleglejszej gminie i nawet nie są siedzibą tej gminy (sedzibą gminy jest wieś Skalmierzyce) 89.67.244.106 (dyskusja • edycje • rejestr)

        • Popatrz na propozycję podaną powyżej. Ja tutaj zacytowałem przykład jak w/g autorów tego wątku być powinno. W artykule jeszcze jest poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 22 cze 2015 (CEST)
  • Gmina miejska = miasto, więc sformułowanie miasto i gmina jest "masłem maślanym", tak jak to powiedział @Pudelek. Podobnie jak @Swd przejrzałem wiele innych encyklopedii internetowych i w żadnej z nich nie ma czegoś takiego, jak miasto i gmina, lecz jest samo miasto. Tak jest poprawnie, a sformułowanie miasto i gmina nie ma sensu, to masło maślane! ETR (dyskusja) 18:45, 7 lip 2015 (CEST)
  • Tylko problem polega na tym, że większość miast nie jest gminami, a kilka z nich nie jest nawet siedzibami gmin. Podkreślenie tego faktu (bycia miastem i gminą) jest zasadne dla 1/4 miast w Polsce. Jak potraktujemy te miasta tak samo, to będzie to błąd rzeczowy. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 7 lip 2015 (CEST)
  • Ja uważam, że w Wikipedii powinno być tak jak jest w innych encyklopediach, np. w encyklopedii PWN. A informacja o tym, że miasto jest gminą miejską jest w infoboksie. ETR (dyskusja) 9:06, 8 lip 2015

need revision

Dear all,

I have translation for this link

https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Information_Science_and_Technology_%22St._Paul_The_Apostle%22

the translation can be found on the next link

https://pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersytet_Informatyki_i_Technologii_(University_of_Information_Science_and_Technology_-_UIST)_imienia_%C5%9Bw._Paw%C5%82a_Aposto%C5%82a
→ Uniwersytet Informatyki i Technologii im. św. Pawła Apostoła

Please can anyone revise the text and correct the errors and formatting of the text

Regards,

--Jovanuist (dyskusja) 12:58, 12 cze 2015 (CEST)

Note: @Andrzei111 has moved the page to Uniwersytet Informatyki i Technologii im. św. Pawła Apostoła — and nominated it to speedy deletion. --CiaPan (dyskusja) 13:20, 12 cze 2015 (CEST)

Deleted - we do not accept articles created using autotranslator. Załatwione Michał Sobkowski _dyskusja 09:03, 8 lip 2015 (CEST)

Urazy i przypadki śmiertelne związane z ubikacją

Uźródłowiony (przetłumaczony, nie wiem czy tłumaczący zaglądał do źródeł - podejrzewam, że nie) artykuł na temat ... Zastanawiam się czy go nie zgłosić do poczekalni. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 9 lip 2015 (CEST)

Tak, zgłosić. Artykuł o charakterze ciekawostkowym, będący w zasadzie wyliczanką niepowiązanych ze sobą informacji i domniemań. Co ma wspólnego dewastowanie ubikacji przez członka The Who z zamordowaniem Wacława III? (tę wypowiedź proszę potraktować w poczekalni jako argument za usunięciem). Gytha (dyskusja) 08:58, 9 lip 2015 (CEST)

Chyba tłumaczenie artykułu nie polega na tym, żeby np. zacytować kilkadziesiąt źródeł, których nie widziało się na oczy. Nawet pozostało słowo accessed... W wersji anglojęzycznej część z tych źródeł ma linki, które w wersji polskojęzycznej zostały utracone. Ale to chyba ogólniejszy problem, mam wrażenie, że były już dyskusje na ten temat. Happa (dyskusja) 09:02, 9 lip 2015 (CEST)

• Powstało niedawno nowe narzędzie do tłumaczenia, nowa użytkowniczka @Auurem przetłumaczyła dwa hasła. Hasło Urazy i przypadki śmiertelne związane z ubikacją pasuje do kategorii Miejskie legendy i do takiej zostało wrzucone przeze mnie. Temat lekki, ale pasujący do pozostałych elementów tej kategorii. Andrzej₁₉^@. 12:09, 9 lip 2015 (CEST)

• O jakości takiego tłumaczenia świadczy pomylenie Nagrody Ig Nobla z Nagrodą Nobla czy nazwanie osoby wysadzającej ubikacje w powietrze "detonatorem". Z tego powodu powinno być przerzucone do brudnopisu do dopracowania, ale IMHO nie ma sensu, bo temat nieency z powodów, które opisała Gytha. Michał Sobkowski _dyskusja 18:52, 9 lip 2015 (CEST)
  • Nie, z tego powodu hasło powinno być poprawione przez kogoś kto znalazł ten błąd, znalazłeś to popraw a nie uprawiaj destrukcji na zasadzie: hasło do brudnopisu a najlepiej usunąć (vide Gytha), zrozumcie w końcu iż garstka adminów tego wózka dalej nie pociągnie, jesteście w stanie dodać kilka haseł miesięcznie, resztę robią inni. Wspomniana już użytkowniczka ma na koncie dwa hasła: jeżeli ma zostać z nami dłużej i dalej wprowadzać do projektu wartościowe edycje to potrzebuje konstruktywnej pomocy a nie loży szyderców, którzy są w projekcie kilka lub kilkanaście lat i zamiast poprawić i wskazać błąd mówią o usunięciu całego wkładu. Litości. Ktoś kto dokonał dwóch obszernych tłumaczeń nie jest wandalem, tylko naprawdę chce się przydać, a że robi błędy? Kto ich na początku nie robił? Andrzej₁₉^@. 20:33, 9 lip 2015 (CEST)

• Podałem do Poczekalni. Podobno w pewnym wieku tematy związane z ubikacją i wypróżnianiem są bardzo pociągające (drugi raz w kilkadziesiąt lat później), ale to nie jest powód do trzymania w encyklopedii takiego zestawienia. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 lip 2015 (CEST)
• Czy można dodać polską miejską legendę, wedle której sanitariusze znoszący na noszach po schodach pacjenta zrzucili go niechcący z noszy ze śmiechu po tym, jak dowiedzieli się, że pacjent wyleciał przez drzwi łazienki po tym, jak wrzucił peta do kibla, do którego wcześniej żona wlała resztki płynu do pastowania podłogi zawierającego benzynę? Pierwotnie uraz dotyczył poparzenia pośladków, bo kolo palił na kiblu (czyli robił „dwójkę”), potem doszła złamana noga :-). Beno @ 21:02, 9 lip 2015 (CEST)

Hasło zgłoszone do poczekalni. Kopiuję tam powyższą dyskusję i oznaczam tu jako Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:19, 9 lip 2015 (CEST)

SORTUJ w biogramach

Czy wpis w {{SORTUJ:...}} powinien zawierać treść zgodną z tytułem? W haśle Christian Medard Manteuffel figuruje tam Czerwiński, co trochę dziwnie wygląda w kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 9 lip 2015 (CEST)

Zdecydowanie nie, przecież to jest nie do znalezienia w tak obszernej kategorii. Poprawiłem i zrobiłem przekierowanie Krystian Medard Czerwiński z kategoriami i SORTUJ:Czerwiński,..., IMHO to rozwiązanie optymalne w takiej sytuacji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:27, 9 lip 2015 (CEST)

Ależ... co Ty piszesz? Zdecydowanie TAK – "wpis w SORTUJ powinien zawierać treść zgodną z tytułem"! Tak przecież sam uczyniłeś właśnie. :) --CiaPan (dyskusja) 00:34, 10 lip 2015 (CEST)

Oczywiście, zdecydowanie nie należy sortować inaczej niż w tytule! Odpowiedziałem na pytanie, które miałem w głowie, a nie to, które zadał Paweł. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 10:17, 10 lip 2015 (CEST)

I wszystko jasne. Będę pamiętał na przyszłość. Dzięki. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 10 lip 2015 (CEST)

Nawiasy

Cześć. Jeśli można, chciałbym zadać 1 pytanie, bo nie znalazłem nigdzie dobrej odpowiedzi. W przypadku umieszczania przypisów, kiedy wypełnia się parametry, automatycznie jest wyświetlane np. "[dostęp XXXX-XX-XX]." (od małej litery i z kropką po nawiasie). Reguła mówi, że gdy nawias zbiega się ze znakiem zapytania, pytajnik umieszczamy przed wstawką nawiasową. Chciałbym zapytać, czy w przypadku, gdy tytuł publikacji kończy się pytajnikiem i podajemy język tej publikacji prawidłowa jest wersja:
1) "Jak to prawidłowo zapisać (ang.)? Wyborcza.pl, 2015-07-10."
2) "Jak to prawidłowo zapisać? (ang.) Wyborcza.pl, 2015-07-10."
3) "Jak to prawidłowo zapisać? (ang.). Wyborcza.pl, 2015-07-10."?
Wydaje mi się, że pierwsza opcja jest nieuzasadniona. Z dwóch pozostałych bardziej zasadna wydaje mi się ostatnia. Nie jestem jednak pewien. Prosiłbym o Waszą wypowiedź. Dzięki. Jojnee (dyskusja) 01:34, 11 lip 2015 (CEST)

• Pytajnik jest integralną częścią tytułu, więc przechodzi do środka frazy i trzeba dać nowy znak kropki na końcu tego elementu opisu bibliograficznego. Czyli opcja 3. Beno @ 12:04, 11 lip 2015 (CEST)

Beno, dziękuję serdecznie za tak jednoznaczną odpowiedź. :) Czy mógłbym prosić Cię jeszcze o opinię w 2. wątku? Czy w sytuacji, gdy używam w przypisie źródła w postaci publikacji np. w serwisie Onet.pl lub Wp.pl, która ma 3 strony (wszystkie 3 noszą wspólny tytuł publikacji, ale jest ona podzielona na 3 strony, na dole każdej znajduje się napis "czytaj dalej") i najważniejsze dane zawierają się na 1. z nich (URL wklejam oczywiście do 1. strony), ale na pozostałych również jest kilka informacji uszczegóławiających, to czy muszę/trzeba/należy użyć parametru |strony= (wg informacji nt. szablonu "Cytuj stronę" najczęściej używa się go w przypadku dokumentów PDF, czyli jak rozumiem, gdy publikacja ma wiele stron i ciężko byłoby je odnaleźć w całości) i wpisać np. "1-3" lub "1, 3" (jeśli znajdują się one głównie na pierwszej i ostatniej), czy też mija się to z celem i jest logiczne, że przywołanie publikacji powołuje się na jej 3-stronnicową treść, i jest to wystarczające? Jojnee (dyskusja) 13:40, 11 lip 2015 (CEST)

Nie mam pewności, czy taki podział na strony pozostanie w przyszłości, np. po usunięciu reklam, archiwizacji, dostosowaniu do wyświetlania na urządzeniach przenośnych itp. Nie mam nawet pewności, czy na wszystkich komputerach i innych urządzeniach już w tej chwili ten podział na strony jest jednolity, czy też dynamiczny. Ja bym olał paginację, za to wprowadził krótkie cytowanie. Beno @ 13:56, 11 lip 2015 (CEST)

Beno, pozwolę sobie jeszcze dopowiedzieć, bo nie chciałbym popełnić błędu. Wybacz, że zawracam głowę. Problemem jest niestety to, że w publikacji tej jest zawarte sporo informacji odnoszących się do treści artykułu na Wikipedii. Ze względu na rodzaj artykułu (tabela) dosyć istotne jest również, by tak jak w pozostałych przypadkach źródło znajdowało się w odrębnej rubryce. Tzn. są informacje podane w kilku rubrykach i cały wiersz posiada źródło w ostatniej (jednolita forma dla wszystkich wierszy). Ten materiał 3-stronnicowy jest dość typowy (tzn. żeby dobrze to przekazać - jest tytuł na samej górze taki sam dla wszystkich stron i na pierwszej jest pod spodem "czytaj dalej na następnej stronie" i są wyświetlone wszystkie 3 strony w prostokącikach oraz większy prostokącik "następna" i na końcu widoczny jest autor, czyli to tak jakby zwarty tekst). Jak sądzisz, czy należy tu użyć |strony=, czy też jest to zbędne? Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź. :) Jojnee (dyskusja) 14:25, 11 lip 2015 (CEST)

Osobiście dałbym link do pierwszej strony i opisał słownie np. patrz tabela i niech czytelnik sam szuka. Ale ja urodziłem się w czasach, gdy nikt (poza Lemem) o internetach nie słyszał, więc mam inny sposób myślenia od dzisiejszych geeków - mniej ufający elektronice. Po prostu wolę upraszczać dla bezpieczeństwa. Chyba więc ne jestem tu ekspertem. Beno @

Dziękuję za opinię :) Jojnee (dyskusja) 16:59, 11 lip 2015 (CEST)

Jeszcze pozwolę sobie zadać jedno pytanie – czy w sytuacji, gdy np. ktoś powołuje się na publikację (np. w serwisie Onet.pl itp.), która składa się np. z 3 stron (tzn. tak, jak to bywa w tego typu serwisach można przejść do "czytaj dalej") i informacje, które uźródławiają podane informacje są zawarte na wszystkich stronach (url prowadzi oczywiście do 1. strony), czy jest wówczas konieczność/potrzeba użycia parametru |strony=, czy mija się to z celem i samo powołanie się na publikację wystarczy dla przywołania całości publikacji? Jojnee (dyskusja) 03:09, 11 lip 2015 (CEST)

• Odpowiedź na pytanie nr 2: każda ze stron ma własny URL więć wystarczy zacytować właściwą stronę (z właściwym URL). Doctore_→∞ 03:12, 11 lip 2015 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź :) Dopytam tylko – chodzi o taką sytuację, gdy informacja odnosi się do całej publikacji (ma ona załóżmy 3 strony w serwisie Wp.pl i url jest w przypisie podany do 1. strony, ale informacje uźródławiające zawarte są w całości tekstu) – czy trzeba wówczas/jest celowe użycie parametru |strony= i wpisanie np. "1–3" czy "1, 3", czy też jest to zbędne? Jojnee (dyskusja) 03:40, 11 lip 2015 (CEST)

Zauważ, że jeżeli wybierasz opcję cytowania strony www to nie ma w niej parametru strony. Pzdr, Doctore_→∞ 03:47, 11 lip 2015 (CEST)

Jeśli stosujesz przypis to podajesz w URL adres konkretnej strony. Jeśli URL stosujesz w bibliografii to nie podajesz stron (bo w przypadku 3 stron www nie ma to sensu). Doctore_→∞ 03:50, 11 lip 2015 (CEST)

Właśnie zastanawiałem się nad tym. W szablonie "cytuj stronę" opisane są rożne dodatkowe parametry – w tym |strony=, jednak zaznaczone jest, że dotyczy to najcześciej źródeł PDF. Zastanawiam się czy jeśli przywołuję konkretną publikację z WP o danym tytule (który rozciąga się na wszystkie 3 strony publikacji i na dole każdej jest "czytaj dalej", w artykule podaję oczywiście url 1. strony jako przypis) jest sens wpisywać np. z pomocą tego parametru "1–3" czy też "1, 3" (w sytuacji, gdy zwłaszcza na pierwszej i ostatniej stronie są istotniejsze informacje), czy też mija się to z celem i jest logiczne, że przywołanie publikacji powołuje się na jej 3-stronnicową treść i jest to wystarczające. Jojnee (dyskusja) 03:59, 11 lip 2015 (CEST)

Tabela

Witam. Jeśli można, chciałbym spytać – czy na polskiej WP da się w tabelach odznaczyć tzw. boczek tabeli, by miał taki sam kolor jak główka, ale by tekst w nim nie był pogrubiony? Mam na myśli odpowiednik polecenia "plainrowheaders" – gdzie ze względów estetycznych tekst w boczku jest niepogrubiony, ale odznaczony w taki sposób jak główka. Dzięki. Jojnee (dyskusja) 16:00, 13 lip 2015 (CEST)

Teoretycznie tabelki da się dowolnie pokolorować bo w końcu na wyjściu jest HTML z CSS. Mamy Pomoc:Tabele#Kolorowanie komórek, gdzie można się więcej o kolorowaniu dowiedzieć. Jednak rozwiązanie jest trochę pracochłonne, bo wymaga podawania koloru w każdej komórce, więc im więcej wierszy tym bardziej nużąco. Mam nadzieję, że wskazana pomoc wystarczy. Jeśli nie to proszę o jakiś obrazek z przykładem tabeli, bo mogę nie wiedzieć o co dokładnie chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 13 lip 2015 (CEST)

Paweł Ziemian, bardzo dziękuję za odpowiedź :) To znaczy sprawa wygląda tak: że jeśli w pierwszym wierszu tabelki (tzw. główce, gdzie są podane tytuły wszystkich pionowych kolumn) zamiast | postawię wykrzyknik ! wówczas automatycznie zostaje on zaznaczony (ma specyficzny żółtawy kolor i tytuły kolumn są automatycznie pogrubione). Mogę też tak uczynić z dowolną komórką - mam na myśli tzw. boczek (czyli perwszą od lewej kolumnę, gdzie są podane hasła niejako odnoszące się do treści poziomych), przy czym wówczas tekst w niej jest automatycznie pogrubiony (a także automatycznie wyśrodkowany), co czasem wygląda nieestetycznie. W en.wiki można wtedy do "wikitable sortable" dopisać "plainrowheaders" - wtedy boczek ma taki sam lekko żółtawy kolor jak główka, ale tekst nie jest pogrubiony. Czy jest jakaś opcja (analogiczna do tej) w pl.wiki? Pytam, gdyż kolorowanie byłoby o tyle problemem, że nie wiem jaki kolor ma automatycznie ustawiona główka po wpisaniu wykrzyknika (nie jest on ani żółty, ani bliżej określony typowymi barwami - jest on tak jakby "mocniej biały", szarawy, ale ciężko mi określić jaka to barwa/odcień z dostępnych do kolorwania tabeli kolorów:). W praktyce widzę, że w polskich artykułach pomija się wtedy odróżnianie boczku i pozostaje on w identycznej formie jak pozostałe rubryki wewnętrzne. Wybacz, że tak szczegółowo pytam, ale chciałbym wiedzieć. Dziękuję i pozdrawiam :) Jojnee (dyskusja) 20:42, 13 lip 2015 (CEST)

• Faktycznie mają tam taki styl, który dodatkowo wymaga podania scope="row" w nagłówku który podlega takiej transformacji. Tymczasem u nas taki wygląd można uzyskać podając style="font-weight: normal; text-align: left;" co daje:

Nagłówek A	B	C
D	← nagłówek bez stylu	E
F	← nagłówek ze stylem	style="font-weight: normal; text-align: left;"
G	← zwykła komórka	H

Oczywiście za stosowaniem scope="row" przemawia krótszy zapis. Jeśli nie będzie sprzeciwu to mogę dodać do naszego MediaWiki:Common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 13 lip 2015 (CEST)

Paweł Ziemian, dziękuję Ci bardzo za pomoc! :) Jestem bardzo wdzięczny. Przekopiuję jeszcze mój wcześniejszy post, na który nie udzielono odpowiedzi, może będziesz w stanie na choć część z tych kwestii odpowiedzieć (lub ktoś inny): "Witam. Jeśli można, chciałbym spytać o kilka kwestii:
1) Czy w parametrze |opublikowany= muszę wpisać jedynie np. Onet.pl, Wp.pl itp., czy też mogę (i nie będzie to błędem) dodać precyzyjniej, gdzie dane źródło jest opublikowane, tj. np. Muzyka.onet.pl, Kultura.newsweek.pl, Wiadmosci.wp.pl itp.? Innymi słowy, czy będzie poprawnie napisać np.:
a. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11."
czy też prawidłową formą będzie jedynie:
b. "{tytuł publikacji}. Newsweek.pl, 2015-07-11."
czy też:
c. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11." i dodać parametr |praca=Newsweek.pl (nie wiem, czy ma on takie zastosowanie)? (Jeszcze dodam, że jeśli dobrze rozumiem, to parametr ten ma podobne zastosowanie do czegoś w stylu przypisów dot. książek, gdzie wymienia się np. tytuł wiersza i podaje dalej "W:" i wymienia szersze dzieło (np. jakiś zbiór poezji). Więc jak rozumiem znalazłby on zastosowanie, gdyby zacytować np. tytuł jakiejś publikacji na stronie internetowej, która jest częścią szerszego dzieła/opracowania/artykułu/książki on-line itp., zaś w tym przypadku (dotyczącym wydawcy, nie zaś publikacji w rozumieniu tytułu źródła) byłoby to nieuzasadnione; podobnie wydaje mi się, że nieuzasadnionym jest naciąganie parametru |praca= np. do użycia nazw "Gazeta Wyborcza", "Onet", "WP", "Washington Post" itp., gdyż jak rozumiem parametr ten dotyczy tytułu ogólnej/szerokiej pracy, np. książki/długiego opracowania/wielostronnicowych publikacji, której pewien fragment/referat jest użyty jako tytuł - tak przynajmniej wynika z opisu tego parametru i dyskusji o przykładach przy okazji uzupełnienia o parametr |zaprezentowany=, czy dobrze to rozumiem?; prezentuję swój punkt widzenia, żeby było mniej więcej czytelne, o jaką kwestię pytam:).
Która z form jest najbardziej zasadna?
2) Czy w przypadku cytowania polskiej publikacji jest obowiązek podania parametru |język= i (pol.)?
3) Czy w przypadku, gdy dany tekst jest opublikowany w polskim serwisie i podany jest autor oryginału, należy tłumacza traktować jako współautora? (Wydaje mi się to raczej nieuzasadnione, gdyż nie współpracowali oni przy publikacji wspólnie, a jako autor widnieje oryginalny twórca materiału). Jak rozumiem nie ma też w szablonie "Cytuj stronę" parametru dotyczącego przekładu z innego języka. Czy w takiej sytuacji prawidłowe jest podanie autora tekstu, bez tłumacza?
4) Czy w sytuacji, gdy "data dodania" różni się od "daty aktualizacji" publikacji na stronie internetowej, należy podać w parametrze |data= (który jest opisany jako "data publikacji") datę faktycznego dodania materiału, a nie aktualizacji strony (tj. gdy miała ona miejsce nad ranem następnego dnia)? (Gdyż jak rozumiem nie ma również parametru "data aktualizacji"). Chodzi o sytuację, gdy dodanie a aktualizacja są oddzielone godziną 00:00, czy wystarczy/należy wtedy podać datę faktycznego dodania publikacji?
5) I ostatnia kwestia, z którą mam pewien problem – czy w sytuacji, gdy podaję jako źródło publikację np. z Wp.pl, która ma 3 strony (tzn. jest jeden wspólny tytuł dla 3 stron i na każdej na samym dole widoczny jest napis "czytaj dalej na następnej stronie", wszystkie numery stron w prostokącikach i większy prostokącik "następna" i pod spodem autor publikacji, czyli jest to niejako zwarty tekst) i dane uźródławiające znajdują się na wszystkich jej stronach, to czy:
a. jest wystarczającym podanie przeze mnie w przypisie URL 1. strony (na której notabene znajdują się najważniejsze z punktu widzenia artykułu na Wikipedii informacje) i tytułu publikacji,
b. muszę/trzeba/należy dodać parametr |strony= (wg informacji nt. szablonu dotyczy on zwłaszcza publikacji PDF, czyli jak rozumiem wielostronnicowych, gdzie ciężko odszukać dane) i wpisać np. 1-3 lub 1, 3 (gdy dane zawarte są zwłaszcza na pierwszej i ostatniej), czy też w tej sytuacji mija się to z celem i jest wystarczającą opcja a)?
Z góry dziękuję. Jeśli ktoś będzie w stanie odpowiedzieć na wszystkie 5 zagadnień, to będę bardzo, bardzo wdzięczny. Wiem, że pytania są dość szczegółowe, ale nie chciałbym popełnić błędu. Bardzo możliwe, że w większości tych przypadków różne wymienione opcje są prawidłowe i nie stanowią błędu, jednak chciałbym się upewnić. Zaprezentowałem także swój pogląd na te kwestie, pytając jednak o opinię bardziej doświadczonych użytkowników. :) Jeśli ktoś byłby w stanie te poruszone zagadnienia wyjaśnić, będę wdzięczny. Pozdrawiam." Kwestia parametru |strony= została już de facto wyjaśniona, gdyż inni użytkownicy napisali, że w tej sytuacji raczej poprzestaliby na URL-u 1. strony i to wystarczy. Dziękuję Jojnee (dyskusja) 22:54, 13 lip 2015 (CEST)

Przyznam szczerze, że ja jestem raczej techniczny i moje rady nie byłyby w pełni merytoryczne. Zalecam odwoływanie się do zdrowego rozsądku. Najwyżej ktoś poprawi i się samo w ten sposób wyjaśni. Nadrzędnym celem przypisów jest wskazanie gdzie szukać potwierdzenia przytoczonych informacji, a ich szczegółowość już na wstępie pozwala określić jakość źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 13 lip 2015 (CEST)

Myślę, że to rozsądne słowa. Może zbyt szczegółowe pytania i za bardzo to roztrząsam (wynika to jednak z po prosty chęci niepopełnienia błędu i doradzenia się). Ale rzeczywiście będę się kierował zdrowym rozsądkiem w tych przypadkach i tym, co mniej więcej tu wyjaśniłem nt. swojego punktu widzenia i intencji. Najwyżej ktoś poprawi, gdybym się w czymś pomylił. Dziękuję za odpowiedź:) Jojnee (dyskusja) 01:25, 14 lip 2015 (CEST)

Ewentualni pełniący obowiązki-tabela

Czy jest taka możliwość zmianę tych kolorów w tabeli bo aż nie można patrzeć ??? Chciałem sam,ale zrezygnowałem. Uważam, że nie wchodzi w grę brak kolorów. Tharon_XX^[pogadajmy] 19:27, 23 cze 2015 (CEST)

Ja bym te kolory wywalił. Przecież to zwykłe kolorowanie w stylu złoto/srebro/brąz. Natomiast w przypadku braku osoby brąz lub nawet srebro jest pominięte. Przecież to nie są zawody sportowe. Mało tego. Wywaliłbym również zdjęcia. Same napisy z wikilinkami do odpowiednich osób powinny wystarczyć. Tabela zyskałaby na czytelności. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 23 cze 2015 (CEST)

• Moim zdaniem ta tabela ma niewiele sensu, a epatowanie wielkością (zdjęcia prawie naturalnej wielkości), kolorami itp jeszcze mniej. Ewentualnie pełniący to nie jest ważna funkcja, w dodatku większość z nich nawet tego nie powąchała. Marszałkowie Sejmu i Senatu z innych powodów są ważnymi osobami w państwie. To, że ktoś tam przez kilka dni na skutek zmian w Sejmie/Senacie był EP w czasie, gdy Prezydent cieszył się dobrym zdrowiem nie jest powodem, żeby poświęcać kilka linijek w Wikipedii (na i tak długiej stronie). Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 23 cze 2015 (CEST)

Zgadzam się z Ciacho5, ta lista jest zbędna. To trochę tak jakby zrobić listę kandydatów którzy odpadli w II turze wyborów, bo ewentualnie zostaliby prezydentami gdyby nie przegrali. PuchaczTrado (dyskusja) 21:48, 23 cze 2015 (CEST)

• albo te kolory wnoszą nową informację (i wtedy mamy cześć informacji niedostępną dla niewidomych więc jest to zła metoda wnoszęnia informacji) albo powtarzają jakąś informację i wtedy są zbędne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 23 cze 2015 (CEST)

• Paweł: takie coś ???? Tharon_XX^[pogadajmy] 21:33, 23 cze 2015 (CEST) ↓

Od Do Prezydent RP Marszałek Sejmu Marszałek Senatu 31 grudnia 1989 22 grudnia 1990 Wojciech Jaruzelski Mikołaj Kozakiewicz brak wskazania w konstytucji 22 grudnia 1990 24 listopada 1991 Lech Wałęsa Mikołaj Kozakiewicz brak wskazania w konstytucji 25 listopada 1991 7 grudnia 1992 Lech Wałęsa Wiesław Chrzanowski brak wskazania w konstytucji 8 grudnia 1992 14 października 1993 Lech Wałęsa Wiesław Chrzanowski August Chełkowski 14 października 1993 15 października 1993 Lech Wałęsa Józef Oleksy August Chełkowski 15 października 1993 26 października 1993 Lech Wałęsa Józef Oleksy wakat 26 października 1993 3 marca 1995 Lech Wałęsa Józef Oleksy Adam Struzik 3 marca 1995 22 grudnia 1995 Lech Wałęsa Józef Zych Adam Struzik 23 grudnia 1995 19 października 1997 Aleksander Kwaśniewski Józef Zych Adam Struzik 20 października 1997 21 października 1997 Aleksander Kwaśniewski Maciej Płażyński wakat 21 października 1997 18 października 2001 Aleksander Kwaśniewski Maciej Płażyński Alicja Grześkowiak 18 października 2001 19 października 2001 Aleksander Kwaśniewski wakat wakat 19 października 2001 20 października 2001 Aleksander Kwaśniewski Marek Borowski wakat 20 października 2001 20 kwietnia 2004 Aleksander Kwaśniewski Marek Borowski Longin Pastusiak 20 kwietnia 2004 21 kwietnia 2004 Aleksander Kwaśniewski wakat Longin Pastusiak 21 kwietnia 2004 5 stycznia 2005 Aleksander Kwaśniewski Józef Oleksy Longin Pastusiak 5 stycznia 2005 18 października 2005 Aleksander Kwaśniewski Włodzimierz Cimoszewicz Longin Pastusiak 18 października 2005 20 października 2005 Aleksander Kwaśniewski wakat wakat 20 października 2005 26 października 2005 Aleksander Kwaśniewski wakat Bogdan Borusewicz 26 października 2005 23 grudnia 2005 Aleksander Kwaśniewski Marek Jurek Bogdan Borusewicz 23 grudnia 2005 27 kwietnia 2007 Lech Kaczyński Marek Jurek Bogdan Borusewicz 27 kwietnia 2007 4 listopada 2007 Lech Kaczyński Ludwik Dorn Bogdan Borusewicz 4 listopada 2007 5 listopada 2007 Lech Kaczyński wakat Bogdan Borusewicz 5 listopada 2007 10 kwietnia 2010 Lech Kaczyński Bronisław Komorowski Bogdan Borusewicz 10 kwietnia 2010 8 lipca 2010 urząd opróżniony Bronisław Komorowski (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) Bogdan Borusewicz w dniu 8 lipca 2010 urząd opróżniony wakat Bogdan Borusewicz (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) 8 lipca 2010 6 sierpnia 2010 urząd opróżniony Grzegorz Schetyna (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) Bogdan Borusewicz 6 sierpnia 2010 7 listopada 2011 Bronisław Komorowski Grzegorz Schetyna Bogdan Borusewicz 8 listopada 2011 22 września 2014 Bronisław Komorowski Ewa Kopacz Bogdan Borusewicz 22 września 2014 24 września 2014 Bronisław Komorowski wakat Bogdan Borusewicz 24 września 2014 23 czerwca 2015 Bronisław Komorowski Radosław Sikorski Bogdan Borusewicz 23 czerwca 2015 nadal Bronisław Komorowski wakat Bogdan Borusewicz Moim zdaniem taka jest zdecydowanie lepsza. Zastanawiam się jeszcze nad sklejeniem sąsiednich komórek w pionie jeśli zawierają tę samą informację. Może to ją trochę odchudzi od ilości tekstu, ale nie wiem czy dalej będzie czytelna. Tabelki są fajne, ale chyba nikt nie lubi ich czytać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 23 cze 2015 (CEST) Też uważam, że zaproponowana tabela jest dużo lepsza. Ale jeszcze bardziej podoba mi się propozycja usunięcia tabeli (to samo dotyczy okresów II RP i PRL). Formalnie nie ma czegoś takiego jak "ewentualnie pełniący obowiązki". Jest Marszałek Sejmu i Marszałek Senatu, którzy w pewnych okolicznościach rzeczywiście mogą pełnić obowiązki prezydenta RP. Wystarczy tabela dwuwierszowa, gdzie będzie tylko aktualny prezydent, marszałek Sejmu i marszałek Senatu (coś jak Linia sukcesji prezydenckiej (USA)). KoverasLupus (dyskusja) 22:29, 23 cze 2015 (CEST) Jeśli się już coś wie, to pewne rzeczy wydają się nadmiarowe. Jednak nie każdy jest biegły na przykład w prawie i pewne rzeczy podane na tacy na pewno są dużym ułatwieniem. Miejsca na serwerach nie brakuje, więc nie zabraniajmy tego podawać. Zadbajmy jednak o to, aby takie zestawienia były schludnie zaprezentowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 23 cze 2015 (CEST) sklejiłem sąsiednie komórki w pionie które się powtarzają i tak w tej to się prezentuję tabela. TharonXX[pogadajmy] 22:33, 23 cze 2015 (CEST) ↓ Od Do Prezydent RP Marszałek Sejmu Marszałek Senatu 31 grudnia 1989 22 grudnia 1990 Wojciech Jaruzelski Mikołaj Kozakiewicz brak wskazania w konstytucji 22 grudnia 1990 24 listopada 1991 Lech Wałęsa 25 listopada 1991 7 grudnia 1992 Wiesław Chrzanowski 8 grudnia 1992 14 października 1993 August Chełkowski 14 października 1993 15 października 1993 Józef Oleksy 15 października 1993 26 października 1993 wakat 26 października 1993 3 marca 1995 Adam Struzik 3 marca 1995 22 grudnia 1995 Józef Zych 23 grudnia 1995 19 października 1997 Aleksander Kwaśniewski 20 października 1997 21 października 1997 Maciej Płażyński wakat 21 października 1997 18 października 2001 Alicja Grześkowiak 18 października 2001 19 października 2001 wakat wakat 19 października 2001 20 października 2001 Marek Borowski wakat 20 października 2001 20 kwietnia 2004 Longin Pastusiak 20 kwietnia 2004 21 kwietnia 2004 wakat 21 kwietnia 2004 5 stycznia 2005 Józef Oleksy 5 stycznia 2005 18 października 2005 Włodzimierz Cimoszewicz 18 października 2005 20 października 2005 wakat wakat 20 października 2005 26 października 2005 wakat Bogdan Borusewicz 26 października 2005 23 grudnia 2005 Marek Jurek 23 grudnia 2005 27 kwietnia 2007 Lech Kaczyński 27 kwietnia 2007 4 listopada 2007 Ludwik Dorn 4 listopada 2007 5 listopada 2007 wakat 5 listopada 2007 10 kwietnia 2010 Bronisław Komorowski 10 kwietnia 2010 8 lipca 2010 urząd opróżniony Bronisław Komorowski (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) w dniu 8 lipca 2010 wakat Bogdan Borusewicz (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) 8 lipca 2010 6 sierpnia 2010 Grzegorz Schetyna (tymczasowo wykonujący obowiązki prezydenta) Bogdan Borusewicz 6 sierpnia 2010 7 listopada 2011 Bronisław Komorowski Grzegorz Schetyna 8 listopada 2011 22 września 2014 Ewa Kopacz 22 września 2014 24 września 2014 wakat 24 września 2014 23 czerwca 2015 Radosław Sikorski 23 czerwca 2015 nadal wakat Czy „urząd opróżniony” to jakieś oficjalne stwierdzenie, bo nie brzmi zbyt dobrze? Jakaś inna propozycja? Blackfish (dyskusja) 22:39, 23 cze 2015 (CEST) Wyszukałem pewien artykuł Urząd tymczasowego prezydenta, i jest takie zdanie:"Tymczasowym prezydentem jest osoba, które wykonuje obowiązki głowy państwa, w momencie opróżnienia urzędu prezydenta lub też czasowej niezdolności do sprawowania funkcji prezydenta." TharonXX[pogadajmy] 22:52, 23 cze 2015 (CEST) Ponieważ dyskusja zamarła, podmieniłem w haśle tabelę na powyższą (skracając jedynie format daty). Michał Sobkowski dyskusja 08:34, 14 lip 2015 (CEST) Żmudzkie E-z-kropką wydłużone: dwa różne? Wikipedysta @Polski Robert zaproponował w dyskusji hasła o żmudzkiej literze Ė̄ połączenie z hasłem Ė̅. Rzeczywiście treść obu artykułów się niemal pokrywa, ale znaki są jednak nieco różne. Potrzeba rozpoznania, czy te znaki różnią się tylko wyglądem, czy również funkcją lub zakresem stosowania. Bo jeśli są faktycznie różne, to nie można artykułów łączyć, albo trzeba w treści specjalnie i wyraźnie podkreślić różnice pomiędzy wariantami. En-wiki tu nie pomoże, bo w ogóle nie ma takich artykułów, jedynie wymienia znak z krótszą kreską Ė̄ w haśle o języku żmudzkim (en:Samogitian dialect#Writing system). Jest za to zalążek w Wikipedii żmudzkiej, przedstawiający alfabet żmudzki: bat-smg:Žemaitiu abėcėlė. Wynika mi z niego, że znaki z długą kreską to litery alfabetu żmudzkiego, zaś znaki z krótką kreską należą do alfabetu fonetycznego – ale nie odważę się tego ruszyć, tu trzeba fachowca. Znajdzie się jakiś...? --CiaPan (dyskusja) 08:56, 3 lip 2015 (CEST) Wiem, że litera z dłuszym makronem występuje w artykule Język żmudzki, zaś z krótszym makronem występuje w artykule o tej literze w czesrkiej, niemieckiej i francuskiej edycji Wikipedii oraz był pierwszym artykułem o długim ė na polskojęzycznej Wikipedii. Na pobrazie wystawionym obok przedstawiona ta właśnie litera lecz jej makron jest krótszy od makronu litery ė̅ więc sądzę że litera ė̄ jest poprawna gdyż litera ta nie występuje w unikodzie i powstała poprzez połączenie litery ė z makronem dostawnym przez co najprawdopodobniej zostało użyte zastosowanie obydwu wersji makronu dostawnego.Polski Robert (dyskusja) 13:05, 3 lip 2015 (CEST) Znakiem wskazującym długość samogłoski jest makron, a nie byle jaka kreska. Litera ė̄ jest w tym przypadku właściwa, bo składa się z litery ė (U+0117 w Unikodzie) z dodanym makronem (U+0304, combining macron). Z kolei znak ė̅ jest zupełnie niewłaściwy, bo zamiast makronu ma znak U+0305, zwany combining overline (nie wiem, czy ma to jakąś polską nazwę). Ta linia w żadnym języku nie jest używana jako znak diakrytyczny. Artykuł ė̅ jest do usunięcia, a artykuły ė̄ i język żmudzki — do poprawy. PtrTlr (dyskusja) 10:17, 4 lip 2015 (CEST) No to coś już mi rozjaśniłeś. Dzięki. :) Czy możesz jeszcze skomentować lub objaśnić użycie obu znaków na stronie bat-smg:Žemaitiu abėcėlė? Zwłaszcza ta ramka budzi mój niepokój: Ė̅ ė̄ [ėlguojė ė̄] Czyżby użyto tu kreski długiej dla litery wielkiej, a krótkiej dla małej? I czy to jest prawidłowe? Można się spodziewać, że w żmudzkiej encyklopedii żmudzki alfabet jest opisany prawidłowo, ale cóż – przecież tam też „każdy może edytować”... --CiaPan (dyskusja) 15:49, 4 lip 2015 (CEST) Tak, nad dużą literą jest tam combining overline, a nad małą jest doklejany makron. Nie, to nie jest prawidłowe. Ten sam makron powinien być nad dużymi i małymi literami. PtrTlr (dyskusja) 16:25, 4 lip 2015 (CEST) To spróbuj tam poprawić. To pewnie najprostszy sposób, żeby zwrócić uwagę żmudzkich aktywistów. Jak uznają Twój argument, to może nawet przestaną produkować strony z niepoprawnym kodem, a jak się oburzą, to powinni podać jakieś źródła, choćby własne strony. BartekChom (dyskusja) 17:42, 4 lip 2015 (CEST) User:PtrTlr już im poprawił (diff) a ja dodałem pytanie na ich stronie Wikipedia:Język (bat-smg:Vikipedėjė:Ruoda#Ė̄ vs Ė̅.). --CiaPan (dyskusja) 22:54, 4 lip 2015 (CEST) bat-smg:User:Hugo.arg, znający dobrze żmudzki (w swoim Babelu podaje poziom 3), dał odpowiedź [24] potwierdzającą powyższe informacje od @PtrTlr. Myślę więc, że można już przystąpić do merge'a a potem sprzątania. CiaPan (dyskusja) 14:32, 5 lip 2015 (CEST) Z oglądu żmudzkiej strony bat-smg:Vikipedėjė:Ruoda odnoszę niejasne wrażenie, że się tam właśnie odbyła w 2006 dyskusja na ten temat (sekcje #Abėcielė, #Dvėbalsē, #Ė ėlguojė). Niestety nie rozumiem ni w ząb, jak się ta dyskusja potoczyła ani czym skończyła, jednakże widać, że w samym tekście dyskusji pojawia się jako litera złożenie Ė̅ (np. wyraz „nusprė̅sta” w wypowiedzi wikipedysty Zordsdavini z 10:38, 14 Birželio 2006 (UTC), zaczynającej się od słów „Tāp jau bova nusprė̅sta kalbėninku ė nie kuo naujė ėšradėnietė”). Sądząc zaś po obecności (oraz treści!) zrzutów widoku windowsowej klawiatury ekranowej z literami żmudzkimi, winien zamieszania może być Microsoft, który dołączył do literki niewłaściwą kreskę. A jeśli tak, to naprostowanie tego może zająć laaaata... --CiaPan (dyskusja) 21:56, 4 lip 2015 (CEST) Załatwione — 5 lipca 2015 BartekChom zintegrował hasła pod nazwą Ė̄, pozostawiając Ė̅ jako przekierowanie. --CiaPan (dyskusja) 09:19, 14 lip 2015 (CEST) Kolejowa trasa czy linia? IPek edytował artykuł dotyczący pojazdów Düwag Wadloper, w którym opisywana jest kolejowa trasa łącząca Argentynę z Paragwajem. W tytule zmiany zaproponował utworzenie osobnego artykułu o tym połączeniu. W innych wersjach językowych mamy hasła es:Tren Binacional Posadas - Encarnación oraz en:Posadas-Encarnación International Train, ale według Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej w polskojęzycznej Wikipedii encyklopedyczne są jedynie linie, a nie trasy. Ja jestem zdania, że jest to jedynie połączenie, a tory są odnogą linii, a raczej całego systemu es:Ferrocarril General Urquiza / en:General Urquiza Railway. Jeśli jednak jest to również linia mająca swoją nazwę bądź numer, jestem gotów utworzyć nowy artykuł o niej. Dotychczas nie natknąłem się niestety na źródło takiego stanu rzeczy. Czy ktoś jest w stanie mi pomóc rozwiać tę wątpliwość? Muri (dyskusja) 09:47, 14 lip 2015 (CEST) Pentakwarki a odkrywca Kilka zdań ku ogólnej uwadze. Przeglądałem sobie wiadomości i trafiłem na [25], co oczywiście mnie zaintrygowało, jako że takie odkrycie to coś, jednak nazwisko Polaka było mi lekko nie na miejscu (nie ujmując dokonaniom - chodzi, że interesuję się nieco fizyką kwantową i nie umknęłoby mi, że to Polak zaproponował istnienie pentakwarków jako pierwszy). Małe śledztwo i mamy co następuję (kopiuję z dyskusji hasła): zarówno oryginalna publikacja z CERNu http://arxiv.org/abs/1507.03414, jak i ich materiały prasowe: [26], nie wspominają o hipotezach Michała Praszałowicza, a w szczególności nie nadają mu miana tego, który pierwszy przewidział istnienie pentakwarków. Za to oryginalna publikacja wspomina w kilku zdaniach, kto po raz pierwszy to zrobił, a nawet kto ukuł nazwę. Uzupełniłem artykuł o te dane. Wzmiankę o Praszałowiczu na pl-wiki dodał w 2006 roku IP [27] - oczywiście bez źródła. W 2009 roku pojawiła się ona (także anonimowo) na en-wiki [28]. Prawdopodobnie hasła z naszej i en-wiki posłużyły, jako "źródła" do właśnie pojawiających (coraz liczeniej) notatek prasowych ([29], [30]), gdzie podaje się Praszałowicza, jako "teoretycznego odkrywcę" pentakwarków. Obecnie hasło jest uzupełnione i na pl-wiki, jak i na en-wiki. Ciekawe, czy dziennikarze dalej będą przepisywać z wiki bez weryfikacji. PAP wprost przedrukował CERNowskie oświadczenie prasowe [[31]] i oczywiście nie wspomniał w nim o Praszałowiczu. Zakładając, że większość "dziennikarzy" i portali z wiadomościami czerpie z PAPu, to powinno powstrzymać propagowanie tej sensacji. Zatem do tej pory to była chyba rzetelna i solidna praca redaktorów Onetu - wszak portal ten z tego słynie. A dla nas to tylko gwoli przypomnienia, jak ważne są rzetelne, niewtórne źródła oraz że w kwestiach naukowych, to akurat o takie najprościej - jak w tym wypadku wystarczy sięgnąć po oryginalną publikację, a nie opierać się na Onetach. Masur juhu? 13:14, 14 lip 2015 (CEST) ps. Niech ktoś patrzy na to hasło, bo już IPek mnie rewertował raz. Masur juhu? @Masur, czyli dobrze rozumiem, że w [32] nie ma nic o pentakwarkach, i po prostu ktoś dopisał źródło bez sprawdzenia zawartości? --Teukros (dyskusja) 13:25, 14 lip 2015 (CEST) @Teukros Nie mam pojęcia. Może i coś jest, ale nie jest to źródło do stwierdzenia, że (cytat z hasła): Istnienie pentakwarku jako pierwszy przewidział polski fizyk prof. Michał Praszałowicz w 1987 roku, bowiem inne źródła (oryginalny artykuł z CERNu + podane tam odnośniki) tego nie potwierdzają. Masur juhu? 13:33, 14 lip 2015 (CEST) Praszałowicz pentakwarkami się zajmuje, por choćby to, tyle że nie są to te same cząstki, które teraz odkryto, o czym sam pisze na swojej stronie uczelnianej. Ja tam sobie dla rozrywki Gell-Manna czytałem, ale nie znam się na tym na tyle, żeby samodzielnie tykać takie hasła. Może ktoś znający się doda jakieś wyjaśnienie w artykule. Panek (dyskusja) 20:40, 14 lip 2015 (CEST) Kryzys finansowy w Grecji Wikipedysta:Brudnopis_gościnny/Kryzys_finansowy_w_Grecji Ten artykuł wymaga zredagowania przez kogoś obeznanego z tematyką, artykuł ważny w kontekście ostatnich wydarzeń w tym kraju ale nie mam czasu się tym zająć może ktoś jest chętny by rozbudować lub ewentualnie wyszlifować artykuł? 89.65.36.188 (dyskusja) 22:45, 14 lip 2015 (CEST) Wiedza w ujednoznacznieniu Ujednoznacznienie nie powinno prawddopodbnie zawierać linków do źródeł. Co więc zrobić, jeżeli ujednoznacznienie wykorzystuje specyficzną wiedzę? Moim zdaniem ta wiedza ze źródłem powinna się znaleźć we wskazanym artykule. Brak takiej informacji czyni ujednoznacznienie nieweryfikowalnym, otwiera drzwi dowcipnisiom.Xx236 (dyskusja) 15:24, 14 lip 2015 (CEST) Ujednoznacznienie jak najbardziej może zawierać przypisy, wręcz powinno jeśli część linków jest czerwonych. Źródła są zbędne tylko jeśli wszystkie linki w ujednoznacznieniu są niebieskie (wówczas źródła powinny być w linkowanych artach). Carabus (dyskusja) 15:37, 14 lip 2015 (CEST) Jak Carrabus. Zrobiłem kilka takich bardzo uźródłowionych przekierowań, np: Hinkley, Szamir czy Cayo. Andrzei111 (dyskusja) 22:21, 14 lip 2015 (CEST) Jak rozumieć en:Wikipedia:Disambiguation External links Don't include external links, either as entries or in descriptions. Disambiguation pages disambiguate Wikipedia articles, not the World Wide Web. To note URLs that might be helpful in the future, include them on the talk page. An exception is linking to Wiktionary for the dictionary definition of the disambiguated topic.Xx236 (dyskusja) 10:20, 15 lip 2015 (CEST) A u nas i myślę to obowiązuje, jest napisane: Na stronie ujednoznaczniającej umieszcza się linki do artykułów: istniejących w polskojęzycznej Wikipedii lub nieistniejących (tzw. czerwone linki) pod warunkiem, że hasło jest encyklopedyczne, a więc artykuł może powstać[a]. Uwagi a. ↑ Poprawność zamieszczanego hasła należy potwierdzić podając w przypisie jego źródło. {{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Blackfish (dyskusja) 10:54, 15 lip 2015 (CEST) przenoszenie haseł Sugeruję przyjrzeć się uważniej działalności @CEM-air. --79.141.163.13 (dyskusja) 02:32, 16 lip 2015 (CEST) Użytkownik powiadomiony, wkład poprawiony. Załatwione. --The Polish (query) 02:57, 16 lip 2015 (CEST) Pytanie Mam takie pewne pytanie. Czyżby polityk i hierarcha to dwa oddzielne pola,że u polityków informacja o poprzednikach i następcach jest i w infoboksie i na dole w szablonach a u hierarchii tylko na dole w szablonie ??? TharonXX[pogadajmy] 22:20, 15 lip 2015 (CEST) @TharonXX Byłoby łatwiej odpowiedzieć na twoje pytanie, gdybyś odniósł się do konkretnego artykułu. Jest wielu polityków pełniących różne funkcje i każdy ma co innego w "swoim" artykule. PG (dyskusja) 08:23, 16 lip 2015 (CEST) Jeśli chodzi ci o coś takiego: Guy Hunt, to jest to duplikowanie informacji. Szablon na dole jest w tym przypadku całkowicie zbędny. PG (dyskusja) 08:40, 16 lip 2015 (CEST) @PG Może to jest dobry przykład, który podam gdzie łatwiej będzie odp na moje pytania: Polityk:Barack Obama (prezydent USA), tam u niego informacja o poprzedniku i następcy jest w dwóch miejscach:1. w dwóch parametrach w {{polityk infobox}}, gdzie moim zdaniem to jest na 100% bardzo dobre rozwiązanie gdyż informacja jest pod rękę, '2. na dole w {{Prezydenci USA}}, to jest też dobre rozwiązaniowe ale po co przechodzić na koniec strony. Hierarcha:Papież Franciszek, niego informacja o poprzedniku i następcy jest w 2, z tym że u niego to {{Papieże}}. Dlatego moje pytanie brzmi czy polityk i hierarchia to dwa oddzielne pola, że informację o ich poprzednikach i następcach przekazywana jest w inny sposób, czyli przedstawiony powyżej ??? TharonXX[pogadajmy] 10:42, 16 lip 2015 (CEST) Czy uczelnie są autoencyklopedyczne? Oczywiście, że nie. Ale: co może wskazywać na encyklopedyczność uczelni? Chodzi oczywiście o te małe, niepubliczne. Mamy np.: Wyższa Szkoła Humanistyczno-Ekonomiczna w Brzegu, Łużycka Wyższa Szkoła Humanistyczna im. Jana Benedykta Solfy z siedzibą w Żarach, Wyższa Szkoła Biznesu i Administracji w Łukowie czy nawet Wydział Turystyki Wyższej Szkoły Zarządzania "Edukacja" w Kłodzku (według strony internetowej prowadzi studia licencjackie na jednym kierunku!). W żadnym z podanych przykładów nie widzę encyklopedyczności. Niestety takich haseł mamy całkiem sporo, dodatkowo często wyglądają one jak żywcem przepisane z uczelnianych informatorów. Wracając do pytania o przesłanki encyklopedyczności: liczba kierunków kształcenia na poziomie magisterskim? liczba studentów? wysoka pozycja w rankingu uczelni niepublicznych? Nonander (dyskusja) 22:54, 15 lip 2015 (CEST) Według zaleceń edycyjnych uczelnia jest encyklopedyczna jeśli „uczelnia ma już absolwentów dowolnego stopnia studiów, niezależnie czy opisuje uczelnię publiczną czy też niepubliczną”, czyli teoretycznie w przypadku licencjatu po trzech latach istnienia. To samo dotyczy wydziałów uczelni, ale nie niżej (instytutów, katedr itd.). Podsumowując wszystkie przytoczone tu szkoły istnieją ok. 10 lat, na pewno mają absolwentów, więc są encyklopedyczne. Blackfish (dyskusja) 10:32, 16 lip 2015 (CEST) Dzięki za podrzucenie, nie znałem tego. Nie myślałem po prostu, że tak archaiczne zapisy mogą jeszcze u nas wisieć jako propozycje zaleceń. Wydział jest encyklopedyczny, jeśli jedna osoba obroni na nim licencjat (sic!). Przerażające, powiem szczerze. Przejrzałem dyskusję, która odbyła się ponad rok temu. Wydaje mi się, że najistotniejszym jej punktem było zwrócenie uwagi na encyklopedyczność wydziałów, które posiadają uprawnienia do nadawania stopnia doktora. Nonander (dyskusja) 11:24, 16 lip 2015 (CEST) Strona o której pisze Blackfish to propozycja zalecenia, nie zalecenie. Na dzień dzisiejszy ww. strona odzwierciedla jedynie pogląd osoby która ją stworzyła, więc póki co stosujemy ogólne zalecenia w tym zakresie. --Teukros (dyskusja) 10:43, 16 lip 2015 (CEST) Prośba o pomoc w ujednoznacznieniu osoby w przypisie Dzięki zastosowaniu szablonów nie mogę dodać tak jak w tytule - chodzi mi o zoologa Kowalskiego w haśle Ursus wenzensis - by był niebieskolinkowy i by prowadził do konkretnej osoby. --Piotr967 podyskutujmy 01:08, 14 lip 2015 (CEST) Może być tak? Doctore→∞ 01:12, 14 lip 2015 (CEST) Pewnie, dziękuję. Alternatywnie rozważałem wywalenie szablonu i wklejenie normalnego zapisu :) --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 14 lip 2015 (CEST) Zgodnie z opisem na Szablon:Cytuj pismo do tego służy parametr autor link = Zastosowałem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:23, 14 lip 2015 (CEST) z ciekawości policzyłem - opis szablonu ma 16 lub 17 ekranów długości. To chyba w ramach obniżania bariery wejścia. Więcej ekranów się nie dało nastukać? --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 14 lip 2015 (CEST) Jest obszernie (u mnie nawet 24 ekrany), ale jest przejrzyście, szczególnie w przypadku tabeli, która to zresztą zajmuje ok. 70% całej strony.--Pit rock (dyskusja) 12:23, 16 lip 2015 (CEST) @Piotr967 Czego jest byt wiele? Jeśli informacji to których informacji uważasz że tu nie powinno być, jeśli słów to w którym miejscu byłoby te informacje można zwięźlej ująć. A może uważasz że należy pozbawić szablon którejś funkcji i w związku z tym usunąć opis tej funkcji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:40, 16 lip 2015 (CEST) @Marek Mazurkiewicz, @Piotr967: Piotrowi chodzi zapewne o sekcję „Parametry szablonu (strukturyzacja VE)”, która jest niezbyt szczęśliwie rozwiązana graficznie. Gdzie tytuły parametrów i ich opisy ustawione są (rozwlekle) w kolejnych liniach zamiast obok siebie. Ale na to chyba nie mamy wpływu. Blackfish (dyskusja) 15:28, 16 lip 2015 (CEST) Chodzi mi nie o to, że szablon jest nieprzejrzysty, przegadany lub że czegoś jest w nim nadmiar. Chodzi o to, że dla nowego usera, nawet z dużymi kompetencjami merytorycznymi z jakiegoś działu wiedzy wymagane technikalia, strony pomocy i zasady wiki tworzą niesamowitą barierę wejścia coś lepszego niż Linia Maginota. Ten szablon to tylko jeden z kilku związanych ze źródłami, są też inne szablony plus xxx stron pomocy. A to wszystko ma xx do sześcianu ekranów treści. Który newbe to przeczyta i zapamięta tak by móc zastosować? I niezależnie jak słuszny wydaje się ten szablon, to jednak 16 ekranów to cholernie długi i odstraszający tekst. A żeby coś zmienić w artykule w zakresie poprawy danych bibl. trzeba przestudiować szablon by wiedzieć, gdzie coś wpisać, wykreślić (i to nie dotyczy tylko newbe, bo również ja nie mam pojęcia jak widać). A to tylko jeden z wielu podobnych szablonów, jakie u nas grasują. Jeśli porównamy łatwość stosowania szablonu z konwencjonalnym wpisywaniem źródła: "Kos J. 2000: Mitologia mongolska. KAW, Warszawa, strona 123." to tu mamy 1/2 linijki konwencjonalnego zapisu który każdy obeznany z nauką/studiami człowiek zna, a tam 16 ekranów wewnętrznego kodu zrozumiałego tylko dla wikiekspertów. Nie mówiąc już o kwestii, gdy chcę skopiować z artykułu naukowego pozycję bibl. i przenieść ją do wiki - w tradycyjnym zapisie kopiuj - wklej, a w szablonie trzeba rozbijać na rubryczki. I z góry powiem - nie jest prawdą, że szablonów nikt nie zmusza stosować. Nawet mi piszą czasami by stosować, a jak edytowałem spod kont nieznanych to szablony polecano mi natarczywie. Ja takie polecenia ignoruję, ale newbe nie mający pojęcia co u nas jest obowiązkiem, a co tylko zaleceniem lub widzi mi się wystraszy się lub zniechęci takimi poleceniami. --Piotr967 podyskutujmy 18:19, 16 lip 2015 (CEST) @Piotr967 acha, czyli proponujesz rezygnację z szablonów cytowania. Ale to przecież nie zmniejszy to ilości wiedzy którą trzeba mieć. Bo skąd nowy będzie wiedział że należy zapisać "Kos J. 2000: Mitologia mongolska. KAW, Warszawa, strona 123." a nie na przykład "J. Kos 2000: Mitologia mongolska; KAW; Warszawa; strona 123." czy jakkolwiek inaczej? To też musiałby być wtedy opisane w pomocy. A brak szablonów sprawiłby niesamowity problem gdy sposób zapisu źródła uległ zamianie. Podsumowując uważam że szablony cytowania powinny być stosowane, że zdejmowanie szablonów cytowania z artykułów powinno być anulowywane i że jeśli ktoś nie zastosuje szablonu cytowania to nie powinny być wobec niego wyciągane konsekwencje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 16 lip 2015 (CEST) Radykalnie zmniejszy ilość czasu na zapoznanie się - podanie wzoru zapisu bibl. nawet uwzględniając kilka sytuacji (czasopismo, książka, rozdział w książce) to góra 6 linijek, nie 16 ekranów. "gdy sposób zapisu źródła uległ zamianie" - nie ma powodu do zmieniania wzoru zapisu źródła, więc nie ma powodu do tworzenia długich mechanizmów umożliwiających takie zmiany. Poza tym ja nie proponowałem zniesienia szablonów - stwierdziłęm tylko że jest to gigantyczna bariera wejścia i spore utrudnienie przy kopiowaniu tradycyjnie zapisanych danych bibl. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 16 lip 2015 (CEST) Może {{cytuj}} będzie prostszy? Nie ma autor2 i następnych, nie ma imię i nazwisko, nie ma też autor link, a działa. W bibliografii autora podaje od nazwiska, co przy posortowanej liście ułatwia odnalezienie publikacji. Renderuje wyniki bardzo podobne do wpisów z palca (zobacz stronę testową). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:13, 16 lip 2015 (CEST) Dzięki. Sam nie wiedziałem, że jest taki sprytny parametr. No to teraz Załatwione, Doctore→∞ 01:24, 14 lip 2015 (CEST) wojna piaskowa / wojna marokańsko-algierska / ? Poniżej przenoszę dyskusję z WP:ZB; po zgłoszeniu, pierwotna nazwa się w polskich źródłach nie pojawia i szybkiej weryfikacji (aka gugiel), że używana jest faktycznie rzadko, przeniosłem pod roboczą nazwę Konflikt marokańsko-algierski (1963), zgodną z opisem z polskiego źródła, które dodałem (Łętocha), aczkolwiek u niego to podrozdział "faza IV" w cytowanym rozdziale Spór marokańsko-algierski (o szerszym zakresie czasowym). Prośba do wszystkich, którzy mają więcej źródeł o pomoc w doprecyzowaniu nazwy.--Felis domestica (dyskusja) 14:19, 12 lip 2015 (CEST) Tu dotychczasowa dyskusja: Skąd taka nazwa ? Jest słituśna ale gdzie autor ją znalazł bo w artykule kompletnie brak polskojęzycznej literatury. To sie nazywa po polskiemu konflikt (lub wojna) marokańsko-algierska. Ja wiem, że prośby o posługiwanie się przez wikipedystów książkami, to wołanie na puszczy, zdecydowanie nie jest trendy ale ktoś to daje na stronę główną i ten ktoś powinien mieć jakieś pojecie o temacie. Autorowi podpowiem tylko takie nazwisko Tadeusz Łętocha. Zgłasza: Zetpe0202 (dyskusja) 11:06, 12 lip 2015 (CEST) @Zetpe0202 Nie prościej było od razu do autora napisać? Zresztą jak masz literaturę, to a) daj dokładne dane b) masz też uprawnienia do przenoszenia artykułów. @TonyMontana37, odniesiesz się?--Felis domestica (dyskusja) 11:28, 12 lip 2015 (CEST) Zgadza się, można poprawić. Ale zmuszenie do czytania książek (może się uda) to, uważam, lepsza droga. Zetpe0202 (dyskusja) 11:31, 12 lip 2015 (CEST) Bo większość tego typu artykułów (geografia i część polityki) wygląda jak ta nieszczęsna Sycylia (artykuł o czym, o wyspie czy regionie?).Zetpe0202 (dyskusja) 11:35, 12 lip 2015 (CEST) Nazwa szeroko stosowana w mediach [33] ponadto radziłbym sprawdzić nazwy w interwiki zanim zaczniemy się mądrzeć TonyMontana37 (dyskusja) 11:46, 12 lip 2015 (CEST) @TonyMontana37 Nazwy w interwiki są zdecydowanie drugorzędne - pierwszorzędna jest polska fachowa literatura przedmiotu; użycie w źródle popularnym i to jeszcze w cudzysłowie mnie nie przekonuje--Felis domestica (dyskusja) 13:25, 12 lip 2015 (CEST) Przeniosłem pod nazwę neutralną - należy sprawdzić czy nie lepszą nazwą będzie "wojna", ale jest częścią szerszego konfliktu/sporu. Na poziomie ZB zdaje mi się wykonane, dyskusję przenoszę do kawiarenki--Felis domestica (dyskusja) 13:54, 12 lip 2015 (CEST) To chyba do sekcji Nazewnictwo? PuchaczTrado (dyskusja) 16:22, 12 lip 2015 (CEST) Trzeba sprawdzić, jaką nazwą operuje np. Kasznik-Christian. — Paelius Ϡ 19:22, 12 lip 2015 (CEST) @Paelius: w tekście Algierii z wydawnictwa TRIO w ogóle tej wojny nie nazywa tylko ją opisuje. W zamieszczonym na końcu książki kalendariów jest ona wymieniona jako: „wojna piasków” na granicy zachodniej; konflikt zbrojny Algierii z Marokiem. PuchaczTrado (dyskusja) 19:58, 18 lip 2015 (CEST) Kierunki lotów Ostatnio znalazłem ciekawe artykuły Kierunki lotów PLL LOT, Kierunki lotów China Cargo Airlines i Kierunki lotów Lufthansy. Wyglądają jak broszurki dla turystów, w przypadku LOTu dodatkowo naciapane ostrymi kolorami. Z uwagi na to co jest w tych listach są one wiecznie nieaktualne i zastanawiam się czy są ency. Mamy osobny projekt wiki podróże, gdzie opisujemy jak i czym dolecieć do każdego miasta. Według mnie jest to idealne miejsce na takie szczegółowe listy. Oczywiście wiki podróże czyta mniej osób, ale właśnie wzbogacanie treści powinno to zmienić. Co o tym sądzicie? Sidevar (dyskusja) 15:06, 12 cze 2015 (CEST) Jako niezgodne z ideami encyklopedii a wlasnie z ideami wikipodrózy - do przeniesienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:08, 12 cze 2015 (CEST) Przeniesienie to świetny pomysł. Na Wikipedii powinny być jednak bardziej ponadczasowe artykuły. Therud (dyskusja) 22:23, 12 cze 2015 (CEST) @Ślimaczek co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 13:43, 15 cze 2015 (CEST) Mamy coś podobnego w voy:Tanie linie lotnicze, a to byłoby fajnym uzupełnieniem (nie-tanie linie lotncze). Bierzemy. Ślimaczek (dyskusja) 14:41, 15 cze 2015 (CEST) Ok, nie widzę głosów przeciw. @Ślimaczek, przeniesiesz? Nie wiem czy można zachować historię edycji i autorów przy przerzucaniu pomiędzy projektami. Sidevar (dyskusja) 12:56, 19 cze 2015 (CEST) Na razie mam w brudnopisie, China Cargo zostawiam, bo przewożą tylko towary. Ślimaczek (dyskusja) 15:22, 21 cze 2015 (CEST) To jest szerszy problem. W artykułach dotyczących lotnisk mamy listę kierunków latających tam linii lotniczych - np. Port lotniczy Warszawa-Okęcie. Też wiecznie wymaga to aktualizacji. Moim zdaniem w artykułach o lotniskach wystarczyłaby lista linii lotniczych, ale już bez kierunków. --Botev (dyskusja) 22:13, 18 lip 2015 (CEST) Rosja czy Federacja Rosyjska? Polska czy Rzeczpospolita Polska? Nazwy artykułów o państwach Kilka dni temu użytkownik @PrintScreenWiki13 przeniósł stronę Rosja pod adres Federacja Rosyjska. Wycofałem tę zmianę, gdyż uznałem ją za zbyt radykalną i wprowadzającą chaos w usystematyzowanym nazewnictwie. Po pewnym czasie w związku z cofnięciem edycji odezwał się do mnie @Matrek i krótka dyskusja z nim pchnęła mnie do nagłośnienia sprawy w tym miejscu. Obecnie artykuły o wszystkich państwach świata mają nazwy tożsame z krótkimi i zwyczajowymi nazwami państw. Encyklopedycznie jednak byłoby poprzenosić wszystkie bez wyjątków państwa pod ich pełne, oficjalne nazwy, natomiast pod zwyczajowymi utworzyć przekierowania. Kto popiera takie podejście? Czy przeniesienie ponad 200 (?) artykułów oraz naprawa setek tysięcy (?) wikizacji jest warta zachodu? Z góry zaznaczam, że nie sprawdzałem historii dyskusji w poszukiwaniu identycznego bądź podobnego tematu. Muri (dyskusja) 18:17, 18 lip 2015 (CEST) Generalnie istnieja dwa rodzaje nazw panstw. Nazwy i nazwy skrocone. Nazwy panstw w jezyku polskim sa ustalone ogicjalnie i urzedowo w Urzedowym Wykazie Nazw Panstw i Terytoriow Niesamodzielnych publikowanym przez Glowny Urzad Geodezji i Kartografi, i zgodnie z zasada encyklopedycznosci, tych wlasnie powinnismy sie trzymac w nazwach artykulow. Dodatkowo, kazdy artykul o panstwie powinien miec swoj redirect z nazwy skroconej, tak aby np. przywolana wyzej Rosja, prowadzila do Federacji Rosyjskiej, co bedzie z jednej strony kojarzyc nazwy skrocone z nazwami oficjalnymi, a z drugiej strony zapewni latwe wyszukiwanie. --Matrek (dyskusja) 18:29, 18 lip 2015 (CEST) 1. Wspomniany wykaz w pierwszej kolejności podaje nazwy krótkie. 2. Ogólne zasady nazewnictwa mówią: „Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu.”. Nie powinno być zatem wątpliwości, że obecnie stosowane rozwiązanie (użycie nazw krótkich) jest właściwe. Temat był popruszany kilkakrotnie, wniosek zawsze ten sam. Delta 51 (dyskusja) 18:45, 18 lip 2015 (CEST) Ogolne zasady nie zahaczaja o encyklopedycznosc, ta natomiast trzeba brac pod uwage. Generalnie rzecz ujmujac - encyklopedyczne, znaczy oficjlane. Co do oficjalnosci - krotko: konstytucja RP okreslajaca wszystki podstawy kraju, nigdzie nie wspomina o Polsce, mowi wylacznie o Rzeczpospolitej Polskiej. Jesli jednakl pozostac przy nazwach skroconych, nalezy zrobic z nimi porzadek. Tak aby kazdy artykul nie byl zatutuowany inaczej, i jeszcze zmienial sie w czasie, jak ZSRR, ktory stal sie Zwiazkiem Radzieckim, aby nastepnie zostac zmieniony na Zwiazek Sochjalistycznych Republik Radzieckich. --Matrek (dyskusja) 19:28, 18 lip 2015 (CEST) Poza tym, skoro użycie nazwy krótkiej jest niebłędne, to szkoda pracy; mamy dość prawdziwych błędów do usuwania--Felis domestica (dyskusja) 18:52, 18 lip 2015 (CEST) Z opóźnieniem, ale zaczął się w tym roku sezon ogórkowy wreszcie :D Hoa binh (dyskusja) 19:00, 18 lip 2015 (CEST) Czekamy zatem na flejm o stosowaniu pauzy zamiast półpauzy :-))). Beno @ 19:06, 18 lip 2015 (CEST) Kolejnym argumentem na korzyść obecnego rozwiązania jest fakt, że krótkie nazwy są znacznie częściej stosowane w treści artykułów w sposób dosłowny, przez co nie wymuszają stosowania dodatkowych linków, które nieraz byłyby z nawet koszmarnie długich nazw. Pomysłodawcy tej zmiany pomyliły się chyba podstawowe założenia edycji zwięzłych tekstów o charakterze encyklopedycznym z biurokratycznymi zaleceniami tworzenia tekstów o rozwlekłej stylistyce urzędowej, by nie rzec... unijnej. :-))) Beno @ 19:08, 18 lip 2015 (CEST) Czy jakiekolwiek wydawnictwo encyklopedyczne stosuje jako hasłową nazwę długą dla państw? Czy takie nazwy, jako podstawowe, stosują publikacje naukowe? Odpowiedź jest tu chyba oczywista. A idąc dalej z dawaniem form "najoficjalniejszych", to rozumiem, że kolejną propocyzją będzie podawanie w tytułach biogramów wszystkich imion i całej tytulatury opisywanej osoby, artykuły typu Prawo autorskie poprzenoszone zostaną pod tytuły typu Ustawa z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych, nazwy miast, takie jak Warszawa, czy Hamburg poprzenoszone zostaną pod Miasto stołeczne Warszawa, czy Wolne i Hanzeatyckie Miasto Hamburg, nazwy przedsiębiorst pod ich pełne nazwy w formie w jakiej są zarejestrowane, itd., itp. Wojtek2006 (dyskusja) 20:35, 18 lip 2015 (CEST) Takich właśnie komentarzy oczekiwałem. Dziękuję, wątek można zamknąć. :) Muri (dyskusja) 19:41, 20 lip 2015 (CEST) Linki zewnętrzne do facebook.com Czy mamy gdzieś spisane zasady odnośnie tego kiedy można wstawiać LZ do fb? Była może kiedyś dyskusja gdzieś na ten temat? Therud (dyskusja) 14:06, 18 lip 2015 (CEST) Generalnie nie -> WP:LZ: 8. oficjalnych i nieoficjalnych profili i fanpage'ów w serwisach społecznościowych oraz autorskich profili w serwisach artystycznych (w tym muzycznych). A ten zapis jest efektem dyskusji z tego roku chyba (tylko nie dam rady go teraz wyszukać). Stanko (dyskusja) 19:00, 18 lip 2015 (CEST) Akurat w tym wypadku nie chodzi o artystę, tylko o artykuły kolejowe - Linia kolejowa nr 248, Pomorska Kolej Metropolitalna i Historia budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Rozumiem, że punkt 8 również dotyczy takowych artykułów. Therud (dyskusja) 19:53, 18 lip 2015 (CEST) Nie widzę, by inaczej można było rozumieć dość konkretny zapis: oficjalnych i nieoficjalnych profili i fanpage'ów w serwisach społecznościowych [...] — Paelius Ϡ 00:51, 20 lip 2015 (CEST) Wolałem się upewnić na 100%, żeby uniknąć nieprzyjemności przy usuwanie linków do fb. Therud (dyskusja) 08:35, 20 lip 2015 (CEST) @Therud FB w LZ mówimy nie :). Dyskusja, po której zmieniono WP:LZ pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 21 lip 2015 (CEST) A co z pozostałymi linkami w Historia_budowy_Pomorskiej_Kolei_Metropolitalnej#Linki_zewn.C4.99trzne? Moim zdaniem nadal jest ich zdrowo za dużo. Therud (dyskusja) 12:59, 21 lip 2015 (CEST) Wydaje mi się, że jak jest za dużo to {{Show}} pozwala na ich domyślne zwinięcie, który jest zastosowany np. w Zespół Aspergera#Linki zewnętrzne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:59, 21 lip 2015 (CEST) ladowanie na ksiezycu Po angielsku jest Moon landing a w naszym Ojczystym języku - Polszczyźnie nie ma wile (chyba że było skasowane) . Chciałaym napisać wzorcowy artykuł. Ponieważ mineło wiele już lat od tego bardzo znanego (prez tele-wizję) programu więc chyba czas przedstawić fakty na temat dualizmu promieniowania wg róznych żródeł a takze blaski z cienia tego zagadninia. Zasięgam opini czy już czas czy jeszcze how to to ma być nidopisane? 70.197.130.14 (dyskusja) 18:28, 5 cze 2015 (CEST) Mamy Program Apollo wraz z kierującym tam przekierowaniem Lądowanie na Księżycu. Na en wiki faktycznie jest en:Moon landing ale nie wiem czy to potrzebne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:34, 5 cze 2015 (CEST) Moim zdaniem jest, bo lądowania na naszym sztucznym naturalnym satelicie były nie tylko w ramach programu „Apollo”. (air)Wolf {D} 17:46, 6 cze 2015 (CEST) W przypadku sztucznych satelitów mówimy raczej o dokowaniu, nie lądowaniu... ;) CiaPan (dyskusja) 08:17, 8 cze 2015 (CEST) Ech, dopiero teraz zauważyłem, jaka kompromitująca wpadka mi się przydarzyła. (air)Wolf {D} 01:09, 30 cze 2015 (CEST) czy chodziło o: ładowanie na księżycu? Zwiadowca21 16:46, 22 lip 2015 (CEST) Podsumowując: „ładowanie na księżycu – naszym sztucznym satelicie” (sprawdzić czy nie Księżyc). Zamykam wątek Załatwione. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 22 lip 2015 (CEST) Regionalne programy operacyjne współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Czy regionalne programy operacyjne poszczególnych województw są encyklopedyczne? Kilka haseł już mamy, np. na lata 2007-2013 istnieją: Lubuski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 Małopolski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 Pomorski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 Śląski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013 a na lata 2014-2020 mamy tylko: Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego 2014-2020 Czy takie artykuły mają racje bytu i można więc opisywać budżety dla każdego województwa czy może lepiej opisać wszystko w głównym haśle „Regionalny program operacyjny”? Według mnie to zbędne rozdrabnianie, ale chciałbym prosić o komentarze bo może ktoś się ze mną nie zgodzić ze względu na fakt że budżet każdego program operacyjnego to średnio ok. 1,5 mld EUR czyli ponad 6,2 mld PLN. --The Polish (query) 12:24, 1 lip 2015 (CEST) Jeśli miałoby to wyglądać tak, jak obecnie we wszystkich wymienionych artykułach, czyli rozpiska z budżetami + cele w formie sloganów, to oczywiście nie ma sensu tego dzielić. Bardziej podoba mi się Śląski Regionalny Program Operacyjny 2007-2013, tam przynajmniej jest próba opisania realizacji tego programu, chociaż też bez zbyt wielu konkretów. Uważam więc, że integracja byłaby zasadna. PG (dyskusja) 13:18, 1 lip 2015 (CEST) Ogromne finansowo programy mające istotny wpływ na województwa, a de facto na cały kraj. Jednak jakość tych artykułów jest bardziej niż mizerna. Zatem lepszy jeden sesnowny artykuł zbiorczy, a osobne RPO do opisania wtedy, gdy będzie tyle o nich treści by na osobny artykuł starczyło. Warto aby było też coś o pierwotnych względem RPO strategiach województw. A i tytuły tych artykułów dotyczących poprzedniej perspektywy finansowej są błędne, gdyż RPO mają inne nazwy niż w powyższej wyliczance. Załatwione. --The Polish (query) 00:03, 24 lip 2015 (CEST) Usuwanie informacji o innych znaczeniach Witam, czy praktyka usuwania informacji o innych znaczeniach jest pożyteczna? Chodzi mi o takie edycje ja ta czy ta. Osobiście uważam, że taka informacja pomaga czytelnikom w odnalezieniu właściwego artykułu, ewentualnie w upewnieniu się, że trafiło się na właściwy artykuł. I mówiąc szczerze nie rozumiem usuwania tych informacji, bo takie edycje nic nie wnoszą. Tournasol Demande-moi! 21:43, 21 lip 2015 (CEST) Nie tyle nic nie wnoszą co szkodzą. Eurohunter (dyskusja) 21:46, 21 lip 2015 (CEST) Rzeczywiście. Sam często usuwam ten szablon, ale te edycje są co najmniej kontrowersyjne. Ja bym przywrócił. Blackfish (dyskusja) 21:55, 21 lip 2015 (CEST) Dopiero co zakończyła się inna dyskusja na ten temat. W tym przypadku nie dość, że szablony były zbędne (patrz: argumenty w poprzedniej dyskusji), to wprowadzały czytelnika w błąd, bo nie prowadziły tam, gdzie było napisane, że prowadzą. Delta 51 (dyskusja) 23:48, 21 lip 2015 (CEST) Zamiast kasować, wystarczyło skorygować. Przywróciłem w krótkiej, poprawnej formie, bo są przydatne (patrz: argumenty w poprzedniej dyskusji). :-) Michał Sobkowski dyskusja 15:13, 25 lip 2015 (CEST) imieniny a wspomnienie świętego Np w artykule: Almachiusz mamy wpisaną datę imieniem za http://www.deon.pl/imieniny/imie,140,almachiusz.html Jednak w tym źródle mamy: "Almachiusz, męczennik rzymski, wspominany 1 stycznia, " czy aby na pewno wspomnienie świętego jest tym samym co imieniny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:37, 20 lip 2015 (CEST) @Tanja5 ? --WTM (dyskusja) 14:09, 20 lip 2015 (CEST) Wspomnienie nie jest tym samym co imieniny, ale w tradycji działo to odwrotnie tzn. w dniu wspomnienia często obchodzi się imieniny. Żeby daleko nie szukać, św. Paweł i Piotr czy św. Marek i wielu, wielu innych. Także zapewne nie ma błędu. Blackfish (dyskusja) 19:36, 20 lip 2015 (CEST) @Blackfish albo Cię źle zrozumiałem albo to co mówisz jest wewnętrznie sprzeczne. Skoro "wspomnienie nie jest tym samym co imieniny" lecz jedynie "w dniu wspomnienia często obchodzi się imieniny" to podając datę imienin na podstawie źródła które mówi o wspomnieniu mamy niedopuszczalne fałszywe uźródłowienie - i w sprawie tego problemu rozpocząłem ten wątek. Gdyby potem udało się ustalić, że data wspomnienia i data imienin się pokrywają nic to w tej sprawie nie zmienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 23 lip 2015 (CEST) Nie widzę w tym nic sprzecznego. Imieniny to imieniny, a wspomnienie to wspomnienie, ustalone przez Kościół, zwykle w dniu śmierci lub urodzin kościelnego patrona danego dnia. A że imieniny (taka umowna rzecz przecież) w cywilnym świecie przyjęło się obchodzić w tym samym dniu (bo niby kiedy indziej?) to kolejna rzecz. Zresztą imieniny to taka polska tradycja. W niektórych krajach imieniny się nie obchodzi, a jedyne „imieniny” są właśnie powiązane z tym kościelnym wspomnieniem, jako patronem danego dnia i osób o tym imieniu. To wszystko się zazębia i z mojego punktu widzenia nie ma tu żadnej sprzeczności. Z matematycznego punktu widzenia, owe dni są jak dwa zbiory, z których jeden (wspomnienia) zawiera się w drugim (imieniny), choć z drugiej strony nie można powiedzieć, że wspomnienie i imieniny to to samo. Może inaczej, jeśli w danym dniu jest wspomnienie danego świętego, to po prostu osoby mające tak samo na imię jak ten święty, mogą (i zwykle tak robią) obchodzić imieniny w tym dniu, bo jest to święto ich patrona-imiennika. Ale imieniny mogą też być w innym dniu. W jakim i kto te inne dni ustalił nie wiem - i tu ewentualnie potrzebne by były owe dodatkowe źródła. Bo właściwie czym są imieniny? Właśnie świętem osoby o danym imieniu... Wracając do Almachiusza to wspomnienie i imieniny osób o tym imieniu przypadają na ten sam dzień i nie potrzeba tu dodatkowych źródeł. Blackfish (dyskusja) 10:45, 24 lip 2015 (CEST) Imieniny wywodzą się oczywiście z kalendarza liturgicznego. W "starych, dobrych czasach" ludzie wiedzieli na cześć którego świętego czy błogosławionego nadano dziecku imię i kiedy przypada święto czy wspomnienie tej osoby (ksiądz czytał patronów na każdy dzień nadchodzącego tygodnia na niedzielnej mszy). Wraz z sekularyzacją nastąpiło rozdzielenie imienin od kalendarza liturgicznego. Twórcy "świeckich" kalendarzy przepisują rok po roku stare dane. Śmieszność sytuacji polega na tym, że od XIX wieku Kościół zmieniał wielokrotnie kalendarz liturgiczny, największa reforma miała miejsce w 1969 roku - natomiast kalendarze świeckie z imieninami się nie zmieniały i są, że się tak wyrażę, "staroobrzędowe" (przedsoborowe). Stąd może zachodzić różnica między współczesnym kalendarzem liturgicznym a tradycyjnie powtarzanymi w kalendarzach świeckich datami imienin. Augurmm (dyskusja) 20:13, 27 lip 2015 (CEST) @Augurmm czy zgadzasz się zatem ze mną źródło które podaje datę wspomnienia liturgicznego nie może być źródłem dla podawania daty imienin? Moim zdaniem to co napisałeś świetnie uzasadnia że nie może być. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 27 lip 2015 (CEST) W zasadzie źródło, które podaje datę wspomnienia liturgicznego nie powinno być źródłem dla podawania daty imienin – jeżeli chodzi o "świeckie" imieniny. Ale oczywiście mogą być katolicy, którzy obchodzą imieniny wg najnowszego kalendarza liturgicznego. Np. Ireneusz - tradycyjne imieniny ku czci męczennika obchodzone są 28 czerwca (tak u nas w haśle imieniny). Ale w 1960 roku Jan XXIII przesunął święto na 3 lipca, czego nie uwzględnia nasze hasło Ireneusz z Lyonu, podając starą datę. Zapewne tradycyjnie większość Irków świętuje w czerwcu, ale może osoby, które są blisko Kościoła świętują w lipcu. Tego nie wiem. Problemem jest, że nasze hasła dotyczące kalendarza liturgicznego i imienin leżą. Stąd generalnie zgadzam się z tobą. Augurmm (dyskusja) 22:45, 27 lip 2015 (CEST) Encyklopedyczność telefonów komórkowych Przy tej dyskusji po raz kolejny wrócił temat encyklopedyczności telefonów komórkowych (jedna z poprzednich dyskusji była ponad 3 lata temu, ale nie przyniosła rezultatu). Jeśli artykuł o telefonie komórkowym trafia do Poczekalni, to na 99% można spodziewać się argumentacji nieency, model jakich wiele, różni się niewieloma szczegółami jak masa telefonu, kolor obudowy, wymiary, skoro funkcje są praktycznie takie same. Na chwilę obecną mamy katalog artykułów o telefonach (do czego w części sam się przyczyniłem, robiąc 5-6 lat temu serię artykułów o różnych modelach telefonu) które nic ważnego nie wnoszą do Wikipedii. Nie lepszym pomysłem będzie stworzenie listy artykułów o modelach telefonów, gdzie na osobny artykuł będą nadawać się tylko te telefony, które wyraźnie czymś się różnią od innych (np. G1 (telefon) który jako pierwszy miał jako system operacyjny Android). Mamy teraz Samsung Galaxy, który właściwie jest listą modeli z tej serii - można na tej zasadzie opisywać modele. Przykładowe dyskusje z Poczekalni z 2015 roku o telefonach komórkowych: LG Swift L9 (zostawiono) Sony Xperia M2 (usunięto) BenQ-Siemens A38 (usunięto) Zamiast powielać w co miesiąc w Poczekalni problemy z telefonami (które prawie zawsze lądują z tego samego powodu czyli nieency, bo niczym specjalnym się nie wyróżnia, ale wyłącznie z woli administratora zostają albo wylatują) lepiej chyba w końcu podjąć decyzję niż znów za rok wyciągać ten sam temat i zostawiać sytuację taką jak jest. Runab (dyskusja) 11:17, 21 cze 2015 (CEST) Proponuję stosować w stosunku do telefonów ogólne zasady (przede wszystkim zasadę weryfikowalności) i zalecenia (vide Wikipedia:Encyklopedyczność). Co decyduje o encyklopedyczności danego modelu? Lista przesłanek ency nigdy nie będzie zamknięta, ale tak na szybko: sukces handlowy, nowatorstwo rozwiązań, nagrody i wyróżnienia. Do tego niezależne źródła i jest. --Teukros (dyskusja) 11:31, 21 cze 2015 (CEST)  Za, zbiorowe listy poszczególnych serii i osobno tylko te modele, które naprawdę się czymś wyróżniły. Sidevar (dyskusja) 11:34, 21 cze 2015 (CEST) Jak Sidevar, przy czym chciałby dodatkowo zwrócić uwagę, na to, aby pamiętać o weryfikowalnych źródłach. Andrzei111 (dyskusja) 12:45, 21 cze 2015 (CEST) Myślę że problem jest nieco szerszy w tej chwili mam dziesiatki artykułów o telefonach Ustalając obecnie zasady encyklopedyczności musimy zastanowić się co zrobić z opisanymi juz modelami. Najrozsadniej było by zgrupowanie poszczególnych modeli z jednej serii w jeden artykuł tylko że ktos to musi zrobić. Nie mozna ustalić zasady z góry martwe dla starych artykułów jaki nie możne je usunąć bo po 10 latach zmieniły się zasady. Oczywiście po dyskusji nalezy przeprowadzić głosowanie by móc usankcjonowac zmiany. Wypowiedź kilku Wikipedystów nie ma takiej mocy zmian i czas tu poświecony pójdzie na marne. --Adamt rzeknij słowo 16:23, 21 cze 2015 (CEST) Dlatego założyłem wątek, żeby ostatnie podjąć wspólnie jakieś zmiany i rozpocząć głosowanie. Co do list z modelami: przekierowania z modelu telefonu do ogólnej listy nie są trudne (to może nawet bot zrobić), gorzej będzie z zrobieniem jednej pełnej listy modeli, na chociażby wzór Samsung Galaxy - tu po prostu trzeba przysiąść i wyłapać te drobne szczegóły, które różni od innego modelu, ale nie są na tyle istotne, by zostawić jako oddzielny artykuł. Wakacje zaczynają się za tydzień, to jakiś tam wolny czas znajdę na pisanie po brudnopisach takich serii. Runab (dyskusja) 17:47, 21 cze 2015 (CEST) Dobrze, że natrafiłem na tą dyskusje ;-) to tak apropo dyskusji na temat usunięcia LG G4, w której wspomniałem właśnie o tworzeniu artykułów zawierających całą serie telefonów (np. LG seria G). To się wydaje najrozsądniejsze wyjście, minus że ktoś to musi zrobić, ale widzę że jest już pierwszy ochotnik. --Strazak sam (dyskusja) 21:04, 25 cze 2015 (CEST) A ja dla odmiany zaproponuję tylko aby ktoś zainteresowany tematem napisał jakieś zalecenia dotyczące haseł z całej kategorii. Łatwiej będzie się wtedy dyskutowało, ale i "zostawiało" i "usuwało". Stanko (dyskusja) 23:29, 25 cze 2015 (CEST) Jeszcze raz ja :) Wiem, że to co napisałem wyżej może być praktycznie niemożliwe do realizacji ale wychodzę z założenia, że próbować warto. Przed chwilą usunąłem tego: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:16:Samsung SGH-U600 i pozwólcie, że się powtórzę też tutaj: mam wrażenie, że każde kolejne zgłoszenia do DNU podobnych ma większe szanse na usunięcie niż zostawienie. Może tu wystarczy zwykłe WP:ENCY? Stanko (dyskusja) 16:24, 26 cze 2015 (CEST) Sondaż @Stanko na razie mam taki pomysł na zalecenie, strasznie krótki, ale w myśl zasady małe jest piękne w zupełności by wystarczył na prawie wszystkie przypadki: Aby dany model telefonu komórkowego mógł spełniać wymogi encyklopedyczności musi spełniać choć jeden z podanych warunków: posiada cechę/cechy wyróżniające znacząco dany model od innych, posiada nowatorskie rozwiązanie, odniósł duży sukces handlowy, został nagrodzony lub wyróżniony. {{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Cztery zasady i tyle. Jeśli społeczność wypowie się pozytywnie, to może jeszcze w te wakacje projekt zalecenia (po ewentualnych zmianach) zostałby uznany oficjalnie. A do tego czasu w brudnopisach będę pisać serię artykułów wzorując się na Samsung Galaxy. Runab (dyskusja) 20:37, 26 cze 2015 (CEST)  Za Nie potrzebujemy katalogu ani setek wybiórczych DNU. Zostaje tylko dylemat co robić, gdy artykuł nie spełnia kryteriów, lecz powstał przed ich sformułowaniem. Ponadczasowość Wikipedii vs Lex retro non agit. ~Cybularny Speak? 21:19, 26 cze 2015 (CEST) Jak widzimy, to nie jest tak jak w prawie. Lex retro non agit nie działa w Wikipedii. Vacatio legis działa zgodnie z regulaminem. Takie są reguły. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 26 cze 2015 (CEST) @Cybularny Zanim to wszystko wejdzie w życie, to każdy zrozumie, że decyzją większości została podjęta nowa decyzja. Sensacji jakiejś nie będzie, bo telefony komórkowe są tematem z tego co widzę mało popularnym, a większość autorów z tej dziedziny już nie jest aktywna. Jedyny problem to podjęcie decyzji, czy kasować artykuły niespełniające zasad czy zrobić przekierowania do list artykułów (ja osobiście jestem za przekierowaniami). Runab (dyskusja) 22:23, 26 cze 2015 (CEST) Telefon to taka rzecz jak samochód - vide encyklopedyczność modeli samochodów. Kggucwa (dyskusja) 02:09, 27 cze 2015 (CEST)  Za Jestem za wprowadzeniem takich kryteriów a stare artykuły o telefonach zintegrować z modelem głównym o ile sam artykuł spełnia zasady Wikipedii (źródła, przypisy itd) Trochę pracy ale może dla ułatwienia zrobić listę - tabele sztandarowych modeli np GALAXY i tu modele z serii które mają osobne artykuły. Jeden problem to jakie innowacje techniczne uznać za innowacyjne bo to że Galaxy6 ma wyoglenie ekranu jest chyba nowatorskim design ale czy już wystarczajacym na osobny artykuł? --Adamt rzeknij słowo 08:45, 27 cze 2015 (CEST) Tak przejrzałem artykuły o tel LG i Samsung. Stracimy ogrom informacji i wiele artykułów pójdzie w kosmos. Tych artykułów jest kilkadziesiąt. Większość Wikipedii - wszystkie największe uznają opisywanie modeli telefonów za encyklopedyczne. Może jednak nie powinniśmy być bardziej Wikipedyczni niż wszystkie innojęzyczne Wikipedie i zasadę Wp:Katalog odesłac do lamusa. Może już czas by rozdzielić zasady odnoszące się do osób, instytucji czy organizacji od bytów typu lokomotywy (to samo pytanie czy wszystkie lokomotywy są encyklopedyczne) okręty, statki, samochody, telefony itp? --Adamt rzeknij słowo 10:19, 28 cze 2015 (CEST) Wbrew pozorom nie stracimy wiele informacji - wypisywanie w każdym artykule że telefon X ma budzik, gry, wyświetlacz czarno-biały czy też jaka wersja Androida jest w systemie, czy telefon ma w aplikacjach mobilnego Facebooka nie ma najmniejszego sensu - to nikogo nie zainteresuje, a takie informacje stanowią 90% treści artykułów o telefonach. Runab (dyskusja) 10:47, 28 cze 2015 (CEST) Podobnie jak Runab jestem zdania, że niekoniecznie trzeba coś tracić. Tworząc listy celem jest tylko połączenie artykułów, a nie usuwanie informacji. Dobrze pokazuje to Samsung Galaxy gdzie mamy podstawowe dane każdego modelu. Nowo utworzone listy można bardziej rozbudować na wzór chociażby GeForce 500. Sidevar (dyskusja) 11:02, 28 cze 2015 (CEST)  Za chociaż będą przypadki, gdzie podane kryteria mogą powodować problemy. Przykładowo czym jest duży sukces handlowy? Milion sprzedanych telefonów czy może 10 milionów? Co jeśli dany model ma 10 milionów sprzedaży w Chinach, a reszta świata o nim nie wie? Sidevar (dyskusja) 09:32, 27 cze 2015 (CEST)  Za Bardzo uczciwe i logiczne warunki :) Enstropia ✉ 11:59, 27 cze 2015 (CEST) Nie ma to jak pisać zasady na kolanie tylko po to, żeby wywalić artykuły, które nie daj Boże kogoś interesują. A później wychodzą takie głupoty jak w WP:PILKA. "posiada cechę/cechy wyróżniające znacząco dany model od innych" - telefon X jako pierwszy posiada obudowę koloru płomiennomiedzianopomarańczowego, wprawdzie sprzedał się w 5 egzemplarzach, ale wg zasad jest ency! "posiada nowatorskie rozwiązanie" - jako pierwszy na świecie ma na wyposażeniu grę jakąś-tam, posiada takie rozwiązanie, jest ency! "odniósł duży sukces handlowy" - "duży sukces handlowy" to sprzedanych 50 tys. czy 50 milionów? "został nagrodzony lub wyróżniony" - nagroda telefonu tygodnia w Kurierze Zawierciańskim jak mniemam też się liczy? Nie wiem, dlaczego tak Wam przeszkadzają te telefony. Czekam, aż weźmiecie się za samochody. Bo WP:KATALOG. Naprawdę. Yurek88 (vitalap) 19:01, 28 cze 2015 (CEST) Przecież te wszystkie informacje, które by kogoś zainteresowały, zostaną przeniesione do artykułów typu Lista telefonów firmy X. Zasady wbrew pozorom nie są pisane na kolanie - są proste i przejrzyste, a opisywanie szczegółowo, co jest innowacyjne, ile sprzedano modeli telefonu, by był ency jest bez sensu - patrz Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Takie przypadki, np. czy ten telefon jest ency, bo reklamowała go sama Madonna, czy ten telefon jest ency, bo dostał nagrodę na Festiwalu Innowacyjności w Tadżykistanie będziemy omawiać osobno w Poczekalni. Zdrowy rozsądek chyba wszystkim wyjaśni, że sprzedaż 200 tys. telefonów w samej Europie to trochę za mało (jeśli inny model w samych Niemczech sprzeda się w nakładzie 500 tys.), zainstalowanie w danym modelu nowej FIFY to też nie jest innowacyjność, obudowa o kolorze łososiowym to też nie jest innowacja, wyróżnienie telefonu na Festiwalu Techniki w Koninie to też nic nadzwyczajnego. Runab (dyskusja) 19:12, 28 cze 2015 (CEST) Niestety, to wszystko co piszesz, nie wynika z zaproponowanych przez Ciebie zasad. Powoływanie się na ZR przy próbie ustalenia wytycznych encyklopedyczności jest niepoważne. To tak samo, jak zaproponowałbyś kryterium dla klubów piłkarskich "ency jest klub, który zagrał na odpowiednio wysokim poziomie rozgrywkowym", a potem twierdził, że "zdrowy rozsądek chyba wszystkim wyjaśni", że klub 7-ligowy nie jest ency. No właśnie nie wszystkim. Kryteria mają możliwie odciążyć Poczekalnię, a w tej sytuacji przeczuwam, że nie za dużo się zmieni. Innowacja z definicji jest wprowadzeniem czegoś nowego, więc obudowa w niespotykanym kolorze jest innowacyjna. Do czego zmierzam? Bez urazy, ale zaproponowane kryteria są byle jakie i nie zawierają żadnych konkretów. Yurek88 (vitalap) 19:51, 28 cze 2015 (CEST) Ulice, place, ronda - w miarę prosto napisane, rzadko dochodzi do problemów z podjęciem dyskusji, co zrobić z artykułem, utwory literackie - też w miarę krótko i treściwie, naukowcy - podobnie. Nie widzę obaw, że zasady będą martwe, a dyskusji w Poczekalni będzie jeszcze więcej. Runab (dyskusja) 20:14, 28 cze 2015 (CEST) Naprawdę nie widzisz różnicy między przytoczonymi kryteriami a tymi zaproponowanymi przez Ciebie? Tam masz konkrety: międzynarodowa nagroda literacka, ulice o dł. min. 2,5 km, tytuł naukowy profesora. To są konkrety, w Twojej propozycji ich nie ma. Yurek88 (vitalap) 20:30, 28 cze 2015 (CEST) Cytujesz tylko te zdania, które pasują do twoich poglądów. W przypadku Ulice, place, ronda - podałeś jedyne zdanie, które faktycznie jest szczegółowe. Zerknij na resztę np. „opisane w dowolnym przewodniku” - ulotki rozdawane w centrum miast też mogą być? „dużych osiedli” - definiujemy to w liczbie bloków, mieszkańców, a może pięter? Podobnie z utwory literackie „Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych lub znaczących nakładów.” - czy pudelek i 50 sprzedanych książek może być? Nie wiadomo bo zalecenia są w większości ogólne. Sidevar (dyskusja) 11:44, 29 cze 2015 (CEST) Nigdy mi w niczym nie przeszkodziło istnienie artykułów o poszczególnych modelach telefonów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 29 cze 2015 (CEST) Według mnie jeśli artykuł jest oparty na wiarygodnych źródłach, to nie powinno się go usuwać pod pozorem małych różnic w stosunku do innego modelu. Dla mnie to tak, jakby usunąć artykuł o teinie, bo jest już przecież kofeina, a różnią się tylko jedną grupą metylową. I jeszcze jedno, jak jakiś telefon miał 10 mln w chinach, w Polsce mało kto o nim wie, a ktoś poświęcił czas aby napisać oparty na źródłach artykuł, to jak najbardziej powinien zostać. O modelu popularnym w Polsce łatwo znajdę dane po polsku, ale jak pojadę do Chin i będę rozważał zakup popularnego tam modelu, to rzadkie informacje będą jak znalazł. Nie ma tu przecież problemu, że mamy jakiś limit na liczbę artykułów, wręcz przeciwnie, im więcej artykułów opartych na wiarygodnych źródłach, tym lepiej dla wiki w danym języku. Dlatego wg mnie to powinno być jedyne kryterium. Te 4, które podano tutaj wyżej mogą służyć za pomoc w przypadki decyzji, gdy został opisany nowy model aparatu, ale twórca artykułu o źródła nie zadbał należycie - wtedy zastanawiając się, czy warto uzupełnić źródła (co komuś zabierze dodatkowy czas), czy usunąć, warto takie kryteria brać pod uwagę. KamilK7 (dyskusja) 08:49, 30 cze 2015 (CEST) @KamilK7 Artykuł o teinie to przekierowanie do kofeina, właśnie z powodu nikłych/żadnych różnic ;) --Felis domestica (dyskusja) 10:22, 30 cze 2015 (CEST) @Felis domestica Upps, tak to jest używać gdzieś usłyszanych bzdur jako przykładów bez sprawdzenia. W rzeczywistości, to nawet nie różnią się one tą grupą, to ten sam związek. No cóż, źle dobierając przykład położyłem swoją argumentację na łopatki. :-) KamilK7 (dyskusja) 11:10, 30 cze 2015 (CEST)  Przeciw - uważam, że każdy telefon jest encyklopedyczny. Wikipedia to nie encyklopedia papierowa PWN, tutaj nie trzeba usuwać artykułów aby zmieścić je w iluś tomach. Od informacji głowa nie boli. Poza tym standardowo telefony z jakieś serii umieszczanie są w tym samym artykule np. jest artykuł Samsung Galaxy i w artykule są informacje o poszczególnych odmianach tego telefonu np. Samsung Galaxy Y, Samsung Galaxy M itd. Warto również wspomnieć, że w/w propozycja łamie zasadę WP:NPOV. Np. "posiada cechę/cechy wyróżniające znacząco dany model od innych" - ktoś może powiedzieć, że ma o 1% inny wygląd od innych telefonów i się kwalifikuje. "posiada nowatorskie rozwiązanie" - kto będzie decydował co jest nowatorskie w danym telefonie a co nie? "odniósł duży sukces handlowy" - duży to pojęcie względne, dla jednego duży sukces handlowy to sprzedanych 1000szt a dla innego 1000000szt. "został nagrodzony lub wyróżniony" - brukowiec w Chinach o nakładzie 10 egzemplarzy miesięcznie wyróżnił telefon czy to znaczy że spełnia wymóg? Jak widać, pomysł ma same negatywne strony, zupełnie niepotrzebnie spowoduje usunięcie artykułów, wprowadza chaos oraz łamie zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Dlatego - stanowcze nie! Ponadto od informacji w artykułach głowa nie boli, boli natomiast od nadmiaru zbędnych wymogów czy regulaminów. Poza tym co komu przeszkadzają dodatkowe artykuły o telefonach? Nudzicie się? Subtropical-man (dyskusja) 00:43, 2 lip 2015 (CEST) zbędny komentarz ad personam, wykreślam Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 2 lip 2015 (CEST)  Za, inkluzjonistyczne, dobre warunki encyklopedyczności. Andrzej19@. 15:55, 2 lip 2015 (CEST)  Słabe za Jak dla mnie zalecenia są OK, ale chyba dyskusja będzie się wtedy toczyć o te kwestie innowacyjności i stopnia dostrzeżenia – czy to jeszcze za mało, czy wystarczy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:12, 2 lip 2015 (CEST) No właśnie też mam trochę obawy, że niekiedy dyskusje będą polegać na zasadzie czy dana obudowa będzie zaliczona do innowacyjności, ale to tylko będzie na początku. Później pewnie sytuacja się ustabilizuje. Runab (dyskusja) 11:30, 3 lip 2015 (CEST)  Komentarz Warto dodać do zapisu co robić jeśli nie będzie ency, tj. nie będzie spełniał tych punktów wyżej. Jeśli będzie to kolejny z serii z jednym znakiem/cyfrą innym niż poprzednik to automatycznie byłby nieency i takiego w pierwszej kolejności powinno się przenieść do sekcji w jakimś artykule zbiorczym. Stanko (dyskusja) 14:28, 3 lip 2015 (CEST) Owszem, można to dopisać w zaleceniach. Runab (dyskusja) 12:03, 7 lip 2015 (CEST)  Komentarz Nasuwa się tu uporczywe pytanie - co w ww. kryteriach jest specyficznie "komórkowo-telefonicznego" i nie dotyczy innych produktów, jak np. telewizor, pralka, lodówka, odkurzacz, sokowirówka? --Alan ffm (dyskusja) 00:50, 4 lip 2015 (CEST) Zaproponowane kryteria są (za) bardzo nieostre, a poza tym chciałbym zauważyć że gdyby hasła o telefonach były napisane w oparciu o czasopisma czy portale branżowe których przecież nie brakuje to problem encyklopedyczności zniknąłby automatycznie, choć i tych stubów mi szkoda i dziwię się że co chwilę wracają dyskusje na temat ich usuwania. Olos88 (dyskusja) 21:10, 7 lip 2015 (CEST)  Komentarz Zbyt subiektywne zalecenia, jestem za konkretami. W mojej ocenie powinno się decydować na podstawie weryfikowalnych informacji o ilości sprzedanych telefonów, wprowadzić konkret np 1 mln (tak rzuciłem może to być zupełnie inna liczba opracowana przez osoby w temacie), a żeby wykluczyć eliminacje telefonów, które zmienią branże dodać aspekt innowacyjności zauważony przez branżowe portale/gazety chociaż to też spore pole do dywagacji... bez konkretnych wytycznych nic się nie zmieni --Strazak sam (dyskusja) 18:25, 11 lip 2015 (CEST) Wersja druga Wiele opinii mamy, to można doprecyzować zalecenia, by było bardziej konkretne. Oto moja nowa propozycja: Aby dany model telefonu komórkowego mógł spełniać wymogi encyklopedyczności musi spełniać choć jeden z podanych warunków: posiada nowatorskie rozwiązanie techniczne, odniósł duży sukces handlowy (sprzedaż minimum miliona sztuk danego modelu na świecie), został nagrodzony lub wyróżniony przez czasopisma/portale internetowe związane ściśle z telefonami komórkowymi. Jeśli model nie spełnia żadnego z powyższych warunków, należy dodać informacje o telefonie do jakiegoś artykułu zbiorczego. {{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Usunąłem punkt posiada cechę/cechy wyróżniające znacząco dany model od innych - jest to bardzo luźna reguła i ciężko zdecydować, czy np. kształt telefonu jest właśnie taką wyróżniającą cechą, skoro wiele modeli ma nietypowe kształty specjalnie zaprojektowane do większej sprzedaży. Takich wątpliwych cech jest zdecydowanie więcej i mielibyśmy na kilka miesięcy zamęt z licznymi zgłoszeniami w Poczekalni. Runab (dyskusja) 10:09, 12 lip 2015 (CEST) To jest już ciekawsza wersja i pod tym chyba byłbym w stanie się podpisać, ale dajmy temu więcej czasu. A, ponownie... warto dodać zdanie o tym, że jeśli nie spełnia tych warunków, należy dodać do jakiegoś artykułu zbiorczego. Stanko (dyskusja) 21:21, 13 lip 2015 (CEST) Dopisałem uwagę, wiedziałem że czegoś zapomnę w zaleceniach :) Runab (dyskusja) 13:06, 14 lip 2015 (CEST) Też mi się teraz zdecydowanie bardziej podoba, zobaczymy co przyniesie dyskusja. --Strazak sam (dyskusja) 06:18, 15 lip 2015 (CEST) Wg mnie lepiej. Tutaj jest ciężka sprawa - trudno będzie przygotować jakieś sztywne zasady, raczej jakieś wskazówki w którym kierunku iść. Trzeba będzie indywidualnie podchodzić do każdego modelu podpierając się WP:WER (rozpoznawalność na rynku, sukces handlowy itd.) Sir Lothar (dyskusja) 11:07, 15 lip 2015 (CEST)  Za, zakładam że jak zasady wejdą w życie to ktoś zintegruje obecne artykuły w listy Sidevar (dyskusja) 15:00, 15 lip 2015 (CEST) Właśnie tworzę takie listy, ale niestety wolno mi to idzie. Do końca lipca raczej powinny być już wszystkie listy gotowe. Runab (dyskusja) 09:55, 16 lip 2015 (CEST)  Za Andrzei111 (dyskusja) 15:29, 15 lip 2015 (CEST)  Za Po wyeliminowaniu mało precyzyjnego punktu dot. cech produktu, warunki IMO dla encyklopedyczności nie budzą obecnie większych wątpliwości.--Pit rock (dyskusja) 16:12, 15 lip 2015 (CEST)  Za ~Cybularny Speak? 17:13, 15 lip 2015 (CEST) Ogólnie przeciw tworzeniu nowego zalecenia. Mamy Wikipedia:Encyklopedyczność, które to zalecenie jest wystarczające dla oceny encyklopedyczności telefonów. Jestem też niechętny tworzeniu haseł zbiorczych - nie widzę powodu dla którego mielibyśmy robić takie wykazy dla akurat telefonów, skoro nie robimy dla np. lodówek (urządzeń równie znaczących, jak telefony). Wikipedia nie jest katalogiem; wyjątki od tej zasady można czynić, ale powinny być naprawdę dobrze uzasadnione (jak gatunki czy planety). Tu nie widzę ani uzasadnienia, ani potrzeby. --Teukros (dyskusja) 11:57, 16 lip 2015 (CEST)  Przeciw Burza w szklance wody. Zostawić jak jest. --Legion23 (dyskusja) 22:27, 16 lip 2015 (CEST)  Przeciw Dokładnie tak jak Teukros. Po co zalecenie, które jest adekwatne do WP:ENCY, czyli nie wprowadza żadnej nowej jakości/nowego spojrzenia na problem encyklopedyczności telefonów. Identyczne zalecenia można by napisać w odniesieniu do całej gamy sprzętu RTV-AGD (w tym odkurzaczy, pralek lodówek) a nie tylko telefonów. To zalecenie nic nowego nie wnosi wobec istniejącej wykładni zasady "ency". Ented (dyskusja) 23:44, 16 lip 2015 (CEST)  Przeciw Podstawowym kryterium powinna być weryfikowalność i tyle. KamilK7 (dyskusja) 08:58, 22 lip 2015 (CEST) Już widać, że zgody nie będzie :) Sam uważam, że autorowi hasła o nowym telefonie przed jego usunięciem lepiej pokazać te zalecenie wyżej, niż samo WP:ENCY. Stanko (dyskusja) 19:46, 22 lip 2015 (CEST) IMO nie jest tak źle :) bo zauważ, że rzecz nie idzie o "błędność" proponowanych zaleceń i ich niezgodność z "wikiaktami wyższego rzędu" (ach, jak to zabrzmiało), ale o to, że nie ma potrzeby oddzielnego zapisywania oczywistej oczywistości, która w przypadku telefonów jest adekwatna do WP:ENCY. Powołanie się zatem na tę dyskusję jako konsensus wypełnienia WP:ENCY w stosunku do telefonów, winno załatwiać sprawę, wszak często powołujemy się na drobne ustalenia w Kafejce (które są częścią tzw. "praktyk przyjętych w projekcie"). Ented (dyskusja) 22:00, 24 lip 2015 (CEST) Ależ Entedcie gdyby była taka oczywistość nie mielibyśmy teraz kilkaset opisanych modeli telefonów ( o innych już podmiotach nie wspomnę). Chyba czasem warto mieć czarno na białym co jest ency a co nie. --Adamt rzeknij słowo 22:52, 24 lip 2015 (CEST) Nie rozumiem dlaczego artykuły o modelach telefonów to problem. Jednak dyskusje powinny się kończyć zapisaniem wniosku w naszych regułach. Potem o wiele się łatwiej na taki wniosek powoływać niż na długą dyskusję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:19, 25 lip 2015 (CEST) Dobra, remont u mnie się skończył, mogę wrócić do dyskusji i uzupełniania list. Więc tak: @Ented: nie ma potrzeby oddzielnego zapisywania oczywistej oczywistości - nie zgodzę się z tym, mamy bardzo duże rozbieżności z modelami telefonów, o ile dla nas to nie jest żaden problem, tak dla nowego użytkownika, który na Wikipedii ledwo co zaczyna swoją przygodę, ta oczywista oczywistość może powodować u niego dezorientację. Lepiej napisać w paru podpunktach zasady niż odsyłać go do tych zaleceń co mają na oko dwie strony A4 treści. wszak często powołujemy się na drobne ustalenia w Kafejce - też się nie zgadzam z tym - osoby, które mają inkluzjonistyczne podejście mogą negować nieoficjalne zalecenia, które przyjęły się w dyskusji. Może to powodować różne jałowe dyskusje w Poczekalni pomiędzy zwolennikami nieoficjalnej zasady od zwolenników nieoficjalne zasady nie mają "mocy prawnej" i panuje tutaj samowolka, którą można wykorzystywać. @Marek Mazurkiewicz - 100% zgoda na zapis wyniku, niezależnie od tego, jaki będzie wynik. Tak to przynajmniej będziemy mogli powołać się w różnych dyskusjach. Runab (dyskusja) 11:28, 25 lip 2015 (CEST) @Stanko, @Adamt, @Runab, @Marek Mazurkiewicz No cóż, jeżeli widzicie jednak duży problem po nieprzyjęciu ww. zalecenia, to jako człowiek zgodny i dążący do konsensusu, upierać się przy swoim nie będę ;) Ented (dyskusja) 12:53, 25 lip 2015 (CEST) Ja jestem za przyjęciem jakiegoś podsumowania dyskusji - czy tow tej formie, czy w jakiejś innej, ot aby mieć łatwy do zastosowania link do DNU, a nie każdorazowo odwoływać się do zasad ogólnych i toczyć te same dyskusje. Andrzei111 (dyskusja) 10:44, 29 lip 2015 (CEST) Niestety takie rozwiązanie nic nie daje. To, że odbyła się jakaś dyskusja nie jest żadną wykładnią. --Pablo000 (dyskusja) 17:25, 31 lip 2015 (CEST)