Niniejsza strona służy do zgłaszania błędów w artykułach i plikach. Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, bo Wikipedię może edytować każdy!
Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu).
Jak zgłosić błąd: Preferowane jest korzystanie z przygotowanego formularza. Można to zrobić na dwa sposoby:
- Na stronie artykułu/pliku, w menu bocznym (dla zalogowanych) lub w menu rozwijanym po wejściu w „Narzędzia” (dla niezalogowanych), kliknij w „Zgłoś błąd” i wypełnij formularz.
- Kliknij tutaj w guzik Zgłoś błąd. W polu „Nazwa strony” wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie. Sprawdź, czy tytuł jest dokładnie taki sam, jak na stronie artykułu lub pliku. Podawaj tytuł (np. Metan), a nie adres internetowy strony (np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Metan).
Podaj możliwie szczegółowe informacje dotyczące błędu. Im precyzyjniej opiszesz błąd, tym łatwiej będzie go naprawić. Jeśli zgłoszenie dotyczy błędu merytorycznego, wskaż weryfikowalne źródła dowodzące, że masz rację.
Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
- Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
- Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła]
- Zgłaszanie błędu w artykule
- Przy zgłaszaniu błędów merytorycznych lub obsługiwaniu takich zgłoszeń warto powiadomić o problemie odpowiedni wikiprojekt (na jego stronie dyskusji).
- Zgłaszanie błędów w plikach
- Na tej stronie można również zgłaszać błędy w multimediach (zdjęcia, grafiki, multimedia): prawa autorskie (brak licencji, błędna licencja, brak informacji o źródle/autorze tam, gdzie są wymagane), błąd merytoryczny w samym pliku, niewłaściwe użycie pliku itp.
- Zgłoszenia plików do usunięcia należy kierować na Commons.
- Uwagi organizacyjne
- Można tu przekazywać zgłoszenia błędów ze stron dyskusji.
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny przestrzegać zaleceń poprawiania błędów
- Osoby obsługujące zgłoszenia powinny odpowiednio zmienić parametr szablonu {{Status zgłoszenia}} (w opisie szablonu podane są parametry, których można użyć).
- Akcje automatyczne, które wykonuje MalarzBOT:
- Po 48 godzinach zgłoszenia o statusie „wykonane”, „odrzucone”, „błędne”, „zdublowane”, „poczekalnia” lub „kawiarenka” są archiwizowane.
- Po 45 dniach zgłoszenia o statusie „nowe” lub „dyskusja” są przenoszone na stronę dyskusji artykułu (błędy w artykułach) lub nadawany jest im status „stare” (błędy w plikach).
- Jeśli nie widzisz swojego niedawnego zgłoszenia, to zapewne błąd już naprawiono lub stwierdzono brak błędu, po czym zgłoszenie zostało zarchiwizowane. Zob. rejestr załatwionych spraw: 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024.
Błędy w artykułach
(w kolejności od najnowszego)
Jak się zdaje, hasła w innych językach (angielski i turecki) opisują coś odmiennego niż u nas. Przynajmniej tak wynika z obrazków. 46.134.76.178 (dyskusja) 05:12, 2 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
"Od 1994 r. znajdują się na nagrobku prawdziwe dane zmarłego." - aby na pewno? W zasobach Polskiej Akademii Umiejętności jest zdjęcie zakupione w 1974 roku (a więc wykonane przed tą datą), wskazujące, że już wtedy na grobie była tabliczka z nazwiskiem Śmigłego, z Adamem Zawiszą traktowanym jako pseudonim --> http://pauart.pl/app/artwork?id=595f606c0cf25dfb1cedc525 Jale (dyskusja) 08:59, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Pytanie, czy owo zdjęcie przedstawia nagrobek. Paelius (dyskusja) 17:44, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy czegoś tu nie brakuje? ... z przodu? 2A00:F41:2806:3299:39F2:9432:B11B:471B (dyskusja) 00:39, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Poprawiłem. Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- To nie jest błąd, należy podawać nazwy aktualne. Por. np. Mickiewicz Adam Bernard, [w:] Encyklopedia PWN [online], Wydawnictwo Naukowe PWN [dostęp 2023-03-31] . Można co najwyżej dodać, że wówczas miasto nazywało się Konstantynopol. Michał Sobkowski dyskusja 20:12, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- „[N]ależy podawać nazwy aktualne”. To dlaczego Irena Szewińska jest urodzona w Leningradzie?
- Moim zdaniem to temat bardziej ogólny, do przedyskutowania w kawiarence. Tu powinien być jednak porządek i stosowanie konsekwentnie albo nazw ówczesnych, albo współczesnych (moim zdaniem ówczesnych, bo idiotycznie wyglądałoby pisanie o Dżakarcie jako stolicy Holenderskich Indii Wschodnich, czy o przeniesieniu stolicy Cesarstwa Rzymskiego do Stambułu). Aotearoa dyskusja 08:37, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Obawiam się, że może być ciężko, bo wiele zależy od tematyki i kontekstu. Np. jak pisać o pierwszej stolicy Polski? Czy stosować nazwy oficjalne (np. Breslau w XIX w.) czy utrwalone w j.pol.? Jak widać wyżej, nawet EPWN pisze raz tak, raz tak (Szewinska Irena, [w:] Encyklopedia PWN [online], Wydawnictwo Naukowe PWN [dostęp 2023-04-01] .). W każdym razie nie można uznać obecnego zapisu za błąd. Michał Sobkowski dyskusja 09:53, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- W polskojęzycznych tekstach Wrocław był w XIX wieku Wrocławiem. To zupełnie inny przypadek (podobnie jak Posen, Danzig czy Stettin). Chodzi tu bardziej właśnie o takie przypadki jak: Stalinogród, Leningrad, Królewiec czy Konstantynopol. Paelius (dyskusja) 17:48, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- dałem Nie raz Mpn (dyskusja) 17:22, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Poprawnie: „nieraz”. Lepiej po prostu: „Spotykał się z Janem Pawłem II podczas jego pielgrzymek do Polski”. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1405:a41:c7d2:ab91 (dyskusja) 19:17, 31 mar 2023
- Słuszna uwaga co do pisowni łącznej (Mpn, zob. [1]), zgadzam się też, że „nieraz” nie było szczęśliwym określeniem. Jednak zaproponowana wersja też nie bardzo mi się podoba. Zmieniałem na „Kilkakrotnie spotykał się...”. Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Pisownie nie raz nie jest pisownią błędną. Jest w tym kontekście gramatycznym zapisem błędnym. Zapis Nie raz, nie dwa jest jak najbardziej zapisem ortograficznie poprawnym. Paelius (dyskusja) 17:51, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zdjęcia dla parków Mała Fatra i Slowacki Raj są identyczne. 37.248.175.229 (dyskusja) 14:06, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: [zm.10 lipca 1964 w Warszawie]
- Jak powinno być: [zm. 21 lipca 1964 w Warszawie]
- Uzasadnienie: [dotychczasowe ustalenia oparte były o pracę konkursową Marii Chłopek z 1985 roku pt. Józef Myszka z Błazin wielki piewca folkloru naszego regionu". Zawiera ona jednak błędne informacje. Józef Myszka zmarł 21 lipca 1964 roku w Warszawie po tym jak 19 lipca 1964 roku został uderzony. Potwierdzeniem tego jest m.in. : nekrolog w "Słowie Ludu" z dnia 24 lipca 1964 roku z datą zgonu: 21 lipca 1964 roku oraz materiał prasowy z tej samej gazety z informacją, że zmarł 21 lipca 1964 roku (dostęp Świętokrzyska Biblioteka Cyfrowa). Ponadto na nagrobku Józefa Myszki, który znajduje się na cmentarzu parafialnym w Iłży napisano, że zmarł 21 lipca 1964 roku. Tak więc proszę o korektę. Posiadam zarówno zdjęcie nagrobka jak i historyczny nekrolog oraz informację prasową].
Pozdrawiam
Roman Fido
Powiatowy Instytut Kultury w Iłży R.fido (dyskusja) 12:48, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 20:50, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: W 2019 został prawomocnie skazany w procesie karnym (...) Wspomniana publikacja zawierała informację wiążącą mec. Bogumiłę Górnikowską z tzw. aferą reprywatyzacyjną (...) Kobieta w styczniu 2018 r. wniosła prywatny pozew przeciwko Śpiewakowi
- Jak powinno być: wniosła prywatny akt oskarżenia
- Uzasadnienie: pozew jest w procesie cywilnym, zresztą "prywatny pozew" to też jakieś kuriozum 80.48.67.162 (dyskusja) 09:31, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Kenraiz, zmieniłem zgodnie z Twoją sugestią na „Nazwa odrzucona decyzją ICZN”. Michał Sobkowski dyskusja 10:18, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Dziękuję za radę (jeśli chodzi o „stłumienie” to nie za bardzo już wiem jak przetłumaczyć ang. suppressed), zastosowałem też w innych nazwach Frischa. Arturo24 (dyskusja) 11:41, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Odrzucona brzmi dobrze Mpn (dyskusja) 17:19, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Arturo24, jeśli stosowałeś gdzie indziej, to zmień wszędzie na „odrzucona”. Słowo „stłumiona” jest zdecydowanie niepoprawne w tym kontekście. Michał Sobkowski dyskusja 20:53, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Już to zrobiłem i z góry przepraszam za zamieszanie. Arturo24 (dyskusja) 20:59, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Dzięki! Zatem
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:56, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Lepiej byłoby nieuznawana. Paelius (dyskusja) 17:53, 1 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zobacz też: Okręg wyborczy nr 20 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.
Ki diabeł? 94.254.176.73 (dyskusja) 20:51, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Mam zmienić i dać przypis "źródło: internet"?
Odrzucone. Michał Sobkowski dyskusja 15:26, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: w tytule koala z małej litery
- Jak powinno być: najprawdopodobniej powinno być z dużej
- Uzasadnienie: nie chodzi tylko o nazwę zwierzaka/ków, ale najpewniej i przede wszystkim też w znaczeniu jako ksywka, przydomek; w internecie częściej występuje z dużej Jckowal piszże 21:47, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- zapewne Mpn (dyskusja) 08:01, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Tytuł hasła przeniesiony, ale w tekście to już się nie chciało. Nadal są błędy. --80.48.67.162 (dyskusja) 08:51, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- To popraw Mpn (dyskusja) 16:08, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Zalecenia: W odpowiedziach na zgłoszenia prosimy nie używać szablonu {{To popraw}} i równoważnych z nim komentarzy. @Mpn, kiedy to do Ciebie dotrze? 83.31.19.70 (dyskusja) 23:19, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jeśli jednak to możliwe, to zachęcamy do ich samodzielnego poprawiania, kiedy to do Ciebie dotrze? Też umiem zrobić kopiuj-wklej :-P Mpn (dyskusja) 07:10, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Obcesowe (a nawet chamowate) „To popraw” trudno nazwać zachęcaniem.
- Potrzebne źródło. Michał Sobkowski dyskusja 15:31, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Luís Filipe (książę Bragança)
- Jak powinno być: Ludwik Filip (książę Bragança). Stronę trzeba przenieść.
- Uzasadnienie: imiona władców i ich najbliższej rodziny się tłumaczy na ich polskie odpowiedniki, np. jest Henryk (książę Sussexu), a nie Harry, mimo, że powszechnie zwany tak jest w mediach, jest Wilhelm (książę Walii), a nie William, Eleonora (księżna Asturii) itd. To był syn króla i następca tronu, a zdaniem niektórych, przez kilkadziesiąt minut, tj. od śmierci swego poprzednika do śmierci własnej - król Portugalii 2A00:F41:804F:E05:0:59:3CE:6401 (dyskusja) 14:40, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: wg mnie lista świąt jest niepełna
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: angielskojęzyczna Wikipedia wymienia 17 świąt, a polskojęzyczna 13. Fakt, że wśród wymienionych świąt jest Wielki Piątek oraz Poniedziałek Wielkanocny, przy równoczesnym braku Wielkanocy utwierdza mnie w przekonaniu, że lista jest niepełna . 2A00:F41:804F:E05:0:59:3CE:6401 (dyskusja) 14:07, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Nie, w artykule jest ewidentna nieścisłość.
- Usunąłem wątpliwe zdanie. Zgadzam się ze zgłaszającym, że jest błędne. Sugeruje, że były latające mamutaki, które z czasem przestały latać, a na to nie ma żadnych dowodów. Poza tym, gdyby to był latający mamutak, to byłby określony jako inny gatunek. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:39, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: 1o voto Włodek, 2o voto Wołosiuk, 3o voto Wojdowska
- Jak powinno być: z linków zewn. wynika, że nosiła nazwisko "Iwaszkiewicz-Wojdowska"
- Uzasadnienie: brak źródła i potwierdzenia, że nosiła wymienione na wstępie 3 nazwiska 80.48.67.162 (dyskusja) 13:03, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Powinno być Millais'go (zob. Odmiana nazwisk kończących się w wymowie na e) 89.68.171.222 (dyskusja) 09:50, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- To samo dotyczy kategorii Obrazy Johna Everetta Millais’a. 89.68.171.222 (dyskusja) 09:53, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- nazwisko autora (John Everett Millais) nie kończy się na e. Zatem reguła nie ma zastosowania. masti <dyskusja> 17:10, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- nieme e a e to są dwie różne głoski. masti <dyskusja> 18:58, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Nazwisko Millais (jak Beaumarchais i Rabelais) w wymowie kończy się na e. Można się o tym przekonać zaglądając na angielską i rosyjską wersję. Dokładnie takich przypadków dotyczy reguła przytoczona w zgłoszeniu. Millais nie załapał się do słownika ortograficznego, ale Rabelais i Beaumarchais już tak. 89.68.171.222 (dyskusja) 18:37, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- OK, to brzmi przekonujaco masti <dyskusja> 19:12, 29 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Dyskusyjne, zwłaszcza w kontekście obszaru zainteresowań Klaczki. Dante jest na pograniczu średniowiecza i renesansu, więc nie nazwałbym tego błędem. Można to uściślić, do czego zachęcam niepodpisaną zgłaszającą. Lidmar3, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 21:08, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Zasadniczo to Abramek był/jest brygadzistą, ale w opisach odcinków itp, jak również w tytule ostatniego odcinka Przeprowadzek, piszą o nim jako brygadierze. Co nie bardzo, bo brygadier w polszczyźnie kojarzy się z wysokim stopniem wojskowym/strażackim. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: W wyniku rabunkowej eksploatacji prowadzonej przez firmę Colas filar ten został znacznie zniszczony. W niektórych miejscach ma grubość zaledwie 10 metrów, co może zagrażać stabilności góry. Pomimo to w październiku 2013 roku firma Colas powiadomiła o planach dalszej eksploatacji, co wzbudziło wiele kontrowersji w lokalnej prasie i wśród lokalnej społeczności[6].
- Jak powinno być: W imieniu spółek Colas w Polsce proszę o natychmiastowe usunięcie powyższego wpisu naruszającego dobre imię firmy Colas.
- Uzasadnienie: Eksploatacja, o której mowa w tekście, dokonywana przez firmę Colas odbywała się zawsze w oparciu o wymagane prawem regulacje, zgody, ekspertyzy i zezwolenia. Określenie „rabunkowa eksploatacja” jest nieuzasadnionym i obraźliwym nadużyciem, godzącym w wizerunek firmy Colas w odbiorze publicznym i grożącym utratą zaufania i wiarygodności.
Wszelkie formalne kwestie są do wyjaśnienia w Okręgowym Urzędzie Górniczym we Wrocławiu. 161.69.94.64 (dyskusja) 13:11, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: data urodzenia 1892 r.
- Jak powinno być: data urodzenia 1883 r.
- Uzasadnienie: Czy piętnastolatek mógł otrzymać święcenia kapłańskie a w między czasie skończyć Seminarium Duchowne i studia w Petersburgu ? Przejrzałam księgi metrykalne Pilicy powiat Olkuski i natrafiłam na metrykę Adama Andrzeja Błaszczyka w 1883 r. pozycja 5. Jego rodzicami byli Stanisław i Kazimiera Błaszczyk a rodzicami chrzestnymi Jacek i Antonina Błaszczyk moi pradziadkowie. W rodzinnym archiwum mam zdjęcie z 1903 r. kleryka Adama Błaszczyka z dedykacją dla stryja.. 83.28.57.3 (dyskusja) 10:36, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Niestety, to co podajesz, nie nadaje się na źródło. W artykule podano dwa źródła. Biblioteka sejmowa podaje urodzenie w 1892, Radio Kielce 1882. Co, owszem, jest bardziej prawdopodobne, ale radio jest słabszym źródłem niż oficjalne dane z Sejmu. Czy ktoś znajdzie jeszcze jakieś źródło, żeby zmienić z czystym sumieniem? Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
-
-
-
- Nie zmienia to faktu, że rok 1892 jest irracjonalny. Z [4]: „Ukończył gimnazjum w Pińczowie, a maturę zdał w gimnazjum w Radomiu. Wstąpił do Seminarium Duchownego w Kielcach. Studiował również w Akademii Duchownej w Petersburgu gdzie uzyskał tytuł doktora teologii. Po powrocie do Kielc, 13 czerwca 1907 r. przyjął święcenia kapłańskie” – czyli jeszcze jako 14-latek! Zmieniam na 1882. Michał Sobkowski dyskusja 09:40, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Opis jej dyskografii nie ma sensu, w leadzie jest coś zupełnie innego niż w sekcji o karierze - podane są tam trzy różne albumy pod trzema różnymi pseudonimami, a żaden nie jest tym, który opisany jest jako "debiutancki" we wstępie do artykułu. 185.189.139.215 (dyskusja) 15:52, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Należałoby poprawić linkowanie dużej liczby artykułów dot. Rometu.
Chodzi o Romet i Zakłady Rowerowe Romet. Bo są dwa artykuły. I większość linków jest do tego pierwszego. Ale cała historia dotyczy tego drugiego linka - czyli źle linkue. Nawet nie wiem czy nie powinno się zrobić na stronie Romet ujednoznaczenia. A informację o Romecie/Arkusie przenieść pod jakąś nową nazwę. Adam Dziura → dysk. 11:19, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Adam Dziura - Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony? :) IOIOI2 12:04, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- wiem wiem ;) Ale zmienię na to ujednoznacznienie i będzie narzekanie potem ;) (ale najbardziej mnie to przekonuje). Tylko jak nazwać stronę - Romet (Arkus)?Adam Dziura → dysk. 14:28, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Adam Dziura: To wymaga przejrzenia linkujących artykuł po artykule, co jest żmudną pracą, bo w szablonach "rometowych" są podlinkowane oba przedsiębiorstwa. Najprościej byłoby chyba odlinkować w tych szablonach oba Romety, odczekać, aż uaktualnią się linkujące (to trochę trwa), i wtedy sprawdzić, co jest źle podlinkowane. Po poprawie trzeba oczywiście przywrócić linkowania w szablonach. Wtedy dopiero będzie można myśleć o zmianach nazw. Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Ale o które szablony chodzi? Bo widzę tylko od motorowerów. Ale tam są linki tylko do poszczególnych pojazdów (nie do firm). Dopiero na każdej stronie modelu widać czy było produkowane przez Romet czy Romet/Arkus.
- Może takie ujednoznaczenie?
- Romet - Marka rowerów, motocykli i skuterów produkowana przez kilka przedsiębiorstw w różnych latach:
- Zakłady Rowerowe Romet w Bydgoszczy - (od 1945 do 2005)
- Romet sp. z o.o., poprzednio Arkus & Romet Group (pod Marką Romet produkowane od 2006 r.)
- ? Adam Dziura → dysk. 10:32, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Szablony: jeden to {{Pojazdy Romet}}, a drugi {{Polskie jednoślady silnikowe}}, gdzie jest masa pojazdów Rometu i link do ZZR. Michał Sobkowski dyskusja 16:31, 27 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Opuszczenie zimowisk ma miejsce wiosną, w porze kwitnienia lip
- Jak powinno być: zapewne wymaga doprecyzowanie czas i miejsce, do którego odnosi się powyższe zdanie
- Uzasadnienie: w Polsce lipy kwitną w lipcu, czyli nie wiosną 95.41.204.170 (dyskusja) 21:14, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Wołam autora. @Carabus, zerkniesz? --Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:28, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: ,,System został zniesiony w 1947 roku. Pomimo przepisu konstytucji z 1950 roku znoszącego przywileje kastowe, system ten jest wciąż bardzo popularny, szczególnie wśród mieszkańców wsi"
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: To zniesiono w 1947 czy 1950? Kusuk8 (dyskusja) 11:13, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Zniesiono w 1947, a w 1950 zakaz ten wzmocniono wpisując go do konstytucji. Aotearoa dyskusja 15:10, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Lekko przeredagowałem, żeby było to jasne. Michał Sobkowski dyskusja 15:44, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Cały biogram jest najwyraźniej wyssany z palca, co jest smutne, skoro facet mimo wszystko rządził przez pewien czas Kongresówką.
1. "ur. 24 września 1837" - rosyjska Wiki podaje 24, ale grudnia, i to 1836 (łamane na 5 stycznia 1837); trzeba by gdzieś sprawdzić, jak było w istocie
2. "zm. 17 listopada 1900" - to data wedle starego stylu, nie aplikująca się do naszej historii; powinien być albo 29 listopada, albo 17/29 listopada. O ile data byłaby właściwa, bo zdaje się, że powinien to być 30 (lub 18/30) listopada - tak jest choćby w "Carat i sprawy polskie na przełomie XIX i XX wieku" Leszka Jaśkiewicza (s. 51). Inna sprawa, że zmarł w nocy z 17 na 18, więc dokładna data chyba nawet nie jest możliwa do ustalenia
3. "w Petersburgu" - bynajmniej. Zmarł w Warszawie. Jego zwłoki wyjechały 4 grudnia z Zamku Królewskiego na dworzec Petersburski ( https://crispa.uw.edu.pl/object/files/339000/display/PDF )
4. "Namiestnik Królestwa Polskiego" - za jego życia taka funkcja (oficjalnie) już nie istniała
5. Data końca rządów jest wyssana z palca, nawet jeśli uznamy, że chodziło o posadę generał-gubernatora, a nie namiestnika. Imeretyński generał-gubernatorem przestał być z chwilą zgonu, a nie w styczniu 1900 roku.
7. Następcą Imeretyńskiego formalnie był Czertkow. Podgorodnikow był jedynie p.o. (nawet nie występuje na liście generał-gubernatorów w rosyjskiej Wiki). Jale (dyskusja) 17:34, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Zgłosiłeś 7 rzeczowych zastrzeżeń do biogramu co oznacza, że masz orientację w temacie. Doświadczenie podpowiada mi, że jeśli nie poprawisz tego osobiście, to jest mała szansa, żeby zrobił to ktoś inny. Biogram od 2010 woła szablonem o przypisy i dotąd nikt nie odpowiedział na ten błagalny krzyk. Jeśli masz jakieś źródła, a z Twego zgłoszenia wynika, że masz, to popraw, proszę, to co się da. Sprawdziłem enwiki i ruwiki, ale żadnego źródła internetowego nie podają. Daty urodzin i śmierci potwierdza encyklopedia PWN [5], jak również jedno ze źródeł na ruwiki, aczkolwiek niezbyt wiarygodne. Kwestia czy myli się encyklopedia PWN czy ruwiki pozostaje otwarta. Wspomniana encyklopedia potwierdza Warszawę jako miejsce śmierci. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:14, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jale: 1, 2, 3 i 4 poprawiłem zgodnie z Twoim zgłoszeniem, na podstawie biogramów Imeretyńskiego w EPWN i BRE. 5: Data końca rządów pochodzi z BRE. Jest to zgodne z (nieuźródłowioną niestety) informacją w naszym haśle, że londyńska publikacja memoriału Imeretyńskiego przyczyniła się do jego dymisji, z czego wynika, że nie pełnił funkcji do śmierci. 6. [brak tego punktu w zgłoszeniu]. 7. Przy Podgorodnikowie jest zaznaczone, że chodzi o p.o. To nie błąd, a kwestia uznania, co podajemy. Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Z przeglądu prasy wynika, że istotnie na przełomie stycznia i lutego były jakieś perturbacje i Imeretyński wyjechał do Petersburga na dywanik, ale wyszło na to, że się poprawnie wytłumaczył i wrócił rządzić dalej. Gazety krajowe nigdzie nie podają informacji o zmianie władzy, Imeretyński nadal występuje jako generał-gubernator, i jako taki wydaje zarządzenia. Po jego zgonie krakowski "Czas" z 1 grudnia 1900 (nr 294, wydanie poranne, s. 1) napisał: "Dnia 14 stycznia 1897 zamianował go cesarz Mikołaj jenerał-gubernatorem Królestwa polskiego, a zarazem naczelnikiem warszawskiego okręgu wojskowego. Na tem stanowisku pozostał aż do śmierci". Wygląda więc na to, że żadnej zmiany nie było. A podawanie p.o. jest o tyle chybione, że po zgonie generał-gubernatora zawsze był jakiś p.o. (oficjalnie lub tylko wedle przepisów starszeństwa), a jednak na liście występuje tylko Podgorodnikow. To - powiedziałbym - niekonsekwencja. Co do punktu 6: nie pamiętam, co tam miało być, ale niech będzie to, że w biogramie jest Aleksander, a w infoboksie Aleksandr. ;) Co do dokonywania zmian: Wiki wbrew pozorom nie jest intuicyjna i dla kogoś, kto na co dzień nie robi grubszych edycji, zabawa w poprawki jest czasochłonna i najeżona różnymi trudnościami. I errata: Pawieł Szuwałow i Paul von Kotzebue też powinni mieć zmienione w infoboksie namiestnikowanie na generał-gubernatora. Jale (dyskusja) 00:41, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- 1. Jednak informacja z encyklopedii ma wyższą rangę niż doniesienia prasowe. Można jednak dodać alternatywną datę z przypisem do gazety.
- 2. Co do p.o., to w Namiestnik (Królestwo Polskie) i {{Generał-gubernatorzy warszawscy}} jest 2 takowych: Podgorodnikow i Anton von Essen. Nie wiem dlaczego i nie będę się w to wgłębiał.
- 3. Błędnych namiestników usunąłem. Michał Sobkowski dyskusja 15:54, 30 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o usunięcie szablonu {{dopracować}} w artykule Język chuj. Artykuł posiada przypisy, a w dyskusji nie widać dokładniejszych informacji o tym, co należy poprawić. 79.184.225.144 (dyskusja) 23:45, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Miejsca bez przypisów widać w tekście. Ale rzeczywiście po dodaniu przypisów należało zmienić rodzaj szablonu. Zmieniłem na 3 „fakty”. Gdarin, a może pamiętasz, skąd wziąłeś liczby ludzi używających tego języka, które podałeś w pierwszej wersji hasła? W innych wiki tego nie było. Michał Sobkowski dyskusja 09:51, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Jakiś półanalfabeta, zamiast zająć się grą w czołgi czy innym zajęciem, do którego ma kwalifikacje, ma ambicje edytorskie iskr. Mpn (dyskusja) 07:09, 18 mar 2023 (CET) wycofał moje zmiany w artykule, sprowadzające się głównie to tego, że poprawiłem zapis nazw religii: islam i bahaizm (a nie: "wiara Bahá’i", bo link jest do "bahaizm"), bo zgodnie z polską ortografią nazwy te zapisuje się z małej litery. A ten nieukskr. Mpn (dyskusja) 07:09, 18 mar 2023 (CET) to wycofał. By nie bawić się w wojnę edycyjną z (...), zgłaszam zatem błąd. A właściwie dwa. Bo drugim jest nadanie temu (...) uprawnień redaktora. Kiedyż wreszcie ludzie nieznający podstaw ortografii zajmą się wreszcie tym,do czego mają kwalifikacje...[odpowiedz]
A i tytuł też jest błędny, więc artykuł trzeba przenieść. Nie: "Świątynie Bahá’i..." tylko bahaistyczne, czy bahaizmu, a już na pewno nie zawierające nazwy religii zapisywanej dużą literą.
2A00:F41:8016:32BB:0:4B:864B:6501 (dyskusja) 04:59, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Proszę bez wycieczek osobistych Mpn (dyskusja) 07:09, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Wycieczki osobiste... Jeśli ktoś ma 150 cm wzrostu, to jest niski, to oczywiste, i choćby ten uznawał, że go ten przymiotnik obraża, to nie zmienia faktu, że jest niski. A jeśli ktoś nie ma włosów, to jest łysy, i choćby, ten przymiotnik go obrażał, to też nie zmienia faktu, że jest łysy. I analogicznie: ktoś co prawda zna literki, ale nie zna zasad ortografii, jest półafabetą i nieukiem. I nie jest to obraza, tylko stwierdzenie faktu. Zwłaszcza, że nie piszę, kto owym nieukiem jest. A i nieuk/półanalabeta w odróżnieniu od osoby niskiej czy łysej, jest w tej szczęśliwej sytuacji, że może ten stan rzeczy zmienić, jeśli tylko zechce, o co apeluję i co zalecam. Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 18:18, 18 mar 2023 (CET) 2A00:F41:8016:32BB:0:4B:864B:6501 (dyskusja) 08:50, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Tydzień blokady w przestrzeni dyskutowania na zaznajomienie się z Wikietykietą. Michał Sobkowski dyskusja 18:18, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- poprawiłem ortografię. W sprawie tytułu niech się kto bardziej zaznajomiony wypowie Mpn (dyskusja) 07:11, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
A czy półanalfabetę poinformowałeś o podstawach ortografii, bo to chyba ważniejsze? Bo jak nie, to ów nieuk dalej może błedy popełniać, albo - co gorsza - kasować poprawne treści ... Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 18:18, 18 mar 2023 (CET) 2A00:F41:8016:32BB:0:4B:864B:6501 (dyskusja) 08:56, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Skoro to nazwa własna obiektu (wpisu) z listy UNESCO, to nie powinna być tłumaczona własnym sumptem – tu musi być źródło na polską nazwę. Tej formy podanej w artykule nie znalazłem (poza kopiami z Wikipedii), natomiast Polski Komitet UNESCO podaje polską wersję nazwy tego wpisu jako "Święte miejsca wyznawców bahaizmu w Hajfie i Zachodniej Galilei" [6] – zatem ta forma powinna być użyta w artykule (choć polemizowałbym z zapisem "Zachodniej" dużą literą). Aotearoa dyskusja 15:58, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Powinno być dużą literą (nazwa własna): Zachodnia Galilea. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:11fa:7d43:2a74:2e2 (dyskusja) 16:08, 18 mar 2023
- Cóż, Wikipedia źródłem dobrym nie jest, zwłaszcza, gdy jej artykuł nie ma jakichkolwiek źródeł. Powinno być albo zachodnia Galilea (czyli zachodnia część Galilei – deskrypcja), albo Galilea Zachodnia (region o takiej nazwie, o ile faktycznie istnieje gdyż KSNG takiej nazwy nie wymienia) – w języku polskim szyk w takiej nazwie (wschodnia Polska vs. Polska Wschodnia) jest istotny bo różnicuje jakąś część konkretnego regionu od regionu, który jest całością. W takim szyku, jak podano w tej nazwie, „zachodnia” poprawnie powinna być małą literą. Przy czym nawet z takim błędem zapisu dużej/małej litery, polska wersja nazwy podana za dość solidnym źródłem jest zdecydowanie lepsza od tłumaczenia ad hoc dokonanego przez Wikipedystę według jego własnego uznania. Aotearoa dyskusja 10:49, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Zawołajmy zoologów: @Lukasz Lukomski, @Arturo24, @Adrian 1111, @mpn, @Ag.Ent, @Filet 123, @Marek Mazurkiewicz. Michał Sobkowski dyskusja 14:20, 22 mar 2023 (CET). Drobna korekta: Lord Ag.Ent, nie Ag.Ent. Michał Sobkowski dyskusja 14:24, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Mnie z racji moich zainteresowań interesuje tylko rasa pierwotna (pot. dachowiec), na reszcie dziwolągów stworzonych przez człowieka się nie znam, więc nie jestem w stanie tu pomóc Arturo24 (dyskusja) 15:25, 22 mar 2023 (CET).[odpowiedz]
- Ani ja Mpn (dyskusja) 17:17, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Do maja 2018 wszystkie materiały w terenie przygotowywała sama Elżbieta Jaworowicz. Obecnie większość reportaży z terenu relacjonują dziennikarze redakcji interwencyjnej Telewizji Polskiej[2].
- Jak powinno być: niezmiennie do dziś wszystkie materiały w terenie przygotowuje sama Elżbieta Jaworowicz.
- Uzasadnienie: Jestem członkiem ekipy programu. Informacja o rzekomym przygotowywaniu materiałów i reportaży z tereny przez osoby trzecie jest nieprawdziwa. Z wyjątkiem max. 2-3 materiałów w 40 letniej historii Elżbieta Jaworowicz zawsze odwiedza bohaterów w terenie. W tej sprawie proszę o kontakt z redakcją lub pod nr tel. 507 450 888. 31.183.142.153 (dyskusja) 21:11, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Wstawione przez IP na podstawie nieoficjalnego źródła gdybiącego. Jeśli nikt nie zaoponuje, to usunę. IOIOI2 21:47, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Niemniej żródło to poważny branżowy portal (inna rzecz, że sam powołuje się na źródło nieoficjalne). Natomiast to zgłoszenie też jest wstawione przez IP, a podany nr google wyszukuje jako telefon kancelarii adwokackiej w Łodzi. Można by troche przeredagować (zaraz spróbuje), żeby faktycznie było neutralnie i bardziej zgodnie z podanym źródłem, ale raczej nie usuwać. Goto (↔) 10:20, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Tyle, że podane źródło nie bardzo potwierdza tej informacji, wskazuje raczej, że tak będzie w przyszłości. Pewnie trzeba by znaleźć inne, potwierdzające fakt dokonany. IOIOI2 13:49, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie no, wręcz przeciwnie, potwierdza ten konkretny fakt, a gdyba właśnie na temat przyszłości. Chodzi dokładnie o to źródło, drugi przypis. Myślę, że tak jak zmieniłem powinno być OK? Goto (↔) 16:09, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: z miejscowości Glezyna pod Głogowem
- Jak powinno być: Glesin ,Glasen dzisiaj Klisino na płd. wsch. od Głogówka - woj. opolskie
- Uzasadnienie: patrz Nazwy miejscowe Polski - tom 4 , Pałace Śląska - internet L.M. 89.68.106.125 (dyskusja) 15:53, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- W „Herbarzu” podanym w przypisie [9] jest „Glezyna pod Głogowem”. Przydałoby się konkretniejsze źródło wskazująca, że owa Glezyna to dzisiejsze Klisino. Michał Sobkowski dyskusja 19:19, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Zdanie "Posunięcie Bhutto" nie odnosi się ściśle do wydarzeń opisanych wcześniej - nie pada tam jego ówczesna funkcja, lidera 2. po wyborach partii w parlamencie, a jeszcze nie prezydenta - a odnosi się do spraw opisanych np. haśle o nim, w sekcji o tej wojnie. Dokopiować tu w sensownym zakresie. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 05:56, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Akapit o latach 1894-1903 linkuje do "królestwa Egiptu", które powstało później i to po jeszcze "sułtanacie Egiptu", a w tamtym okresie to było - formalnie w składzie Turcji - "wicekrólestwo Egiptu", o czym niestety osobnego hasła nie znalazłem, a jedynie opis przy haśle Kedyw (wicekról Egiptu) (lub też zapewne jest sekcja w hasłach o historii Egiptu, można do # linkować, ale może to zbyt szerokie?), a więc - o ile się tego hasła o tym okresie w dziejach Egiptu osobno nie utworzy ("kedywat"?) - trzeba tak przeredagować to zdanie, by móc odesłać do tego opisu przy kedywie. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 02:32, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
chciałbym zgłosić pomyłkę w nazwisku autora cytowanej publikacji w przypisie nr 6 w haśle Błyskawica (radiostacja)
Rafał Brodacki, Zespół W Sieci Historii, "Jak błyskawica – powstańcze media". Pierwsza audycja radiostacji Armii Krajowej „Błyskawica” Wydanie nr 5/2021, 19 listopada 2021.
Michał Tomasz Wójciuk, Zespół W Sieci Historii, "Jak błyskawica – powstańcze media". Pierwsza audycja radiostacji Armii Krajowej „Błyskawica” Wydanie nr 30/2019, 19 listopada 2021.
https://katalogi.bn.org.pl/discovery/fulldisplay?docid=alma991052551432305066&context=L&vid=48OMNIS_NLOP:48OMNIS_NLOP&lang=pl&search_scope=NLOP_IZ_NZ&adaptor=Local%20Search%20Engine&isFrbr=true&tab=LibraryCatalog&query=any,contains,W%C3%B3jciuk%20Micha%C5%82%20Tomasz&offset=20
https://wsiecihistorii.pl/jak-blyskawica-powstancze-media,1104,pl
https://maspex.com/wp-content/uploads/2020/09/file_5d40029b849596127348565.pdf 185.236.111.66 (dyskusja) 10:17, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie zgłoszono błędu. Michał Sobkowski dyskusja 20:07, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Ależ zgłoszono (tyle że zgłoszenia trzeba czytać ze zrozumieniem a nie "po łebkach"). Raz jest gumką „Myszką” a raz – guma-myszka. 79.184.28.145 (dyskusja) 23:37, 7 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Osoba zgłaszająca doskonale wie, jak napisać zgłoszenie, tylko jej się nie chce. Co do meritum, to w książce przedmioty z piórnika nie mają nazw własnych, tylko nazwy pospolite. W artykule nie muszą być więc pisane dokładnie tak, jak w książce. Nie ma błędu. Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 9 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- @Michał Sobkowski Nie wiem, co wie osoba zgłaszająca. Natomiast wiem, że w artykule powinno być jednolicie (a nie jest). Ewidentnie jest to błąd. 79.184.28.145 (dyskusja) 02:08, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Jedną z jego czołowych zasług jest to, że 26 maja 1761 r. podczas obserwacji przejścia Wenus przed tarczą Słońca, odkrył, że planeta ta posiada grubą i gęstą atmosferę[4]. (...) Swoimi pracami wyprzedził rosyjską współczesność, w tej dziedzinie doceniony po śmierci.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Koślawy styl. 2A02:A318:803F:9500:DC77:9C7B:5487:6C39 (dyskusja) 16:53, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Z notatki wynika że to jedna i ta sama organizacja popierająca federację .
- Jak powinno być: Czym innym była Straż Kresowa po traktacie brzeskim (stricte organizacja społeczna) , czym innym wznowienie prac po roku w marcu 1919 (organizacja stricte polityczna) . Niejednorodni w swoich poglądach liderzy Straży Kresowej deklarując popieranie federacji pozyskiwali fundusze z Belwederu (via ZCZW) na program federacji. Ale już od czerwca 1919 roku struktury przechwytywane była przez tzw. Straż Polską vel "Towarzystwo Straży Kresowej" (statut na wyklejce przywołanej niżej mojej pracy). Ci członkowie SK/TSK pracowali wyłącznie z ludnością polską na rzecz inkorporacji, a nie federacji. Po lecie 1920 , rozwiązaniu ZCZW doszło do zmiany statutu i nazwy - właśnie na Towarzystwo SK. Więcej i szerzej:Raporty Straży Kresowej 1919-1920 : ziem Północno-Wschodnich opisanie / wstęp, wyb. i oprac. Joanna Gierowska-Kałłaur; tejże Zarząd Cywilny Ziem Wschodnich a Straż Kresowa. Współdziałanie czy rywalizacja (Warszawa 1999)
- Uzasadnienie: Proszę zapoznać się ze Wstępem (40 stron) do pracy :
Raporty Straży Kresowej 1919-1920 : ziem Północno-Wschodnich opisanie / wstęp, wyb. i oprac. Joanna Gierowska-Kałłaur.
Oficyna Wydawnicza Aspra-JR
Akademia Humanistyczna im. Aleksandra Gieysztora (Pułtusk).
O Niepodległą i Granice t. 7 Warszawa 2011 1172, [4] s. ; 25 cm.
Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych, Uniwersytet Warszawski ; ASPRA-JR ; Pułtusk : Akademia Humanistyczna im. Aleksandra Gieysztora
Bibliogr. s. 1121-[1127]. Indeks.
Streszcz. ang. 89.76.211.99 (dyskusja) 19:34, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Ta jednostka chotobowa jest znana tylko w starej polskiej literaturze oraz polskim internecie i nie jest rozpoznawana od jakichś 50 lat. Nie ma też śladu informacji o jakimś naukowcu nazwiskiem Kehrer. Tymczasem artykuł opisuje to jako realną chorobę, co jest błędem.
Por. też wątpliwości lekarza tutaj: [7]
94.254.167.1 (dyskusja) 11:07, 5 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Z rzezią miasta wiąże się anegdotyczna wymiana zdań pomiędzy krzyżowcami a opatem Arnaud,
- Jak powinno być: anegdotyczna? coś się komuś pomyliło
- Uzasadnienie: Rzeź kilku tysięcy bezbronnych mężczyzn, kobiet i dzieci to jest podstawa do anegdoty? Faktycznie, boki zrywać. Najlepiej rozżarzonymi obcęgami. 80.48.67.162 (dyskusja) 13:18, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Przeredagowane.
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 15:08, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Bredni jest jeszcze więcej – rzekomo od 1866 roku (skąd to wiadomo?) nikt nie miał traktować słynnej maksymy "o zabijaniu wszystkich" poważnie; rzut okiem na en wiki każe stwierdzić jednak bardziej o konsensusie aniżeli całkowitym odrzuceniu relacji. @Patephon – autor tej edycji (o "anegdocie" z kolei pisał – co kuriozalne jak na doświadczonego wikipedystę – nieżyjący już Belissarius...) – niech się tłumaczy, bo widzę tu grube przekroczenie zasady ab uno non disce omnes. Ironupiwada (dyskusja) 15:25, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Kiedyś o tym przekazie pisałem w haśle Arnaud Amaury w sposób nierostrzygający: W jej trakcie, 22 lipca 1209 podczas rzezi obrońców Béziers miał podobno wyrzec następujące słowa: Zabijcie ich [wszystkich]. Bóg swoich rozpozna, na zapytanie jak odróżnić heretyków od katolików, niestety późniejszym poprawiaczom to nie wystarczyło. Albo relacjonujemy pełną polemikę w literaturze przedmiotu, albo rezygnujemy w ogóle z rozstrzyganie o prawdzie. Paelius (dyskusja) 23:03, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Słusznie przeredagowałeś, ale autorowi słowa, które wywołało takie oburzenie zapewne nie chodziło o "anegdotyczny" w znaczeniu "zabawny" lecz o znaczenie "przekazany w ustnej tradycji, bez źródeł pisemnych". Niemniej było to niejednoznaczne i trzeba było poprawić. Majonez truskawkowy (dyskusja) 03:58, 4 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
W artykule jest, że część ziem przyłączonych do Polski to Bieszczady, tymczasem chodzi o Góry Sanocko-Turczańskie, które nie są częścią Bieszczadów, lecz wespół z nimi stanowią Beskidy Lesiste (zob.jedna i druga mapa podziału Polski na mezoregiony. 89.68.171.222 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Z map oraz z tekstu artykułu jasno wynika, że część ziem przyłączonych do Polski to Bieszczady. Zatwarnica to miejscowość w Bieszczadach wg współczesnej regionalizacji. Usunąłem jednak kwestionowany fragment ze względów stylistyczno-estetycznych. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:53, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Już wiem, co ma do tego Zatwarnica. Pomyliłeś wieś z gminą. W artykule jest o gminie Zatwarnica z dopiskiem w nawiasie, że chodzi o jej "północną część". 89.68.171.222 (dyskusja) 16:15, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Majonez truskawkowy, coś pokręciłeś. Z map wynika jednoznacznie, że chodzi o Góry Sanocko-Turczańskie. Zatwarnica jest w Bieszczadach, bo leży po drugiej, lewobrzeżnej stronie Sanu, a właśnie San rozdziela Bieszczady od Gór Sanocko-Turczańskich. Do Polski przyłączono prawobrzeżne tereny górnego Sanu. Czyli Góry Sanocko-Turczańskie. Skorygowałem to w artykule. Mieliśmy konflikt edycji, obecnie jest moja wersja. Michał Sobkowski dyskusja 16:16, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- "Natomiast granica północna bywa na terenie Polski przeprowadzana rozmaicie. Geofizyczna poprowadzona jest północnymi stokami Otrytu, Korbani i Chryszczatej, chociaż czasami Otryt wliczany jest do Gór Sanocko Turczańskich." To cytat z naszego artykułu Bieszczady Zachodnie. Podczas wymiany granic włączono do Polski m.in. Otryt. Skoro to teren sporny, to sądzę, że najsensowniej usunąć uwagi o Bieszczadach i Górach Sanocko-Turczańskich i pozostać przy wystarczająco szczegółowym opisie, który jest w artykule. Wszak nie chodzi w nim przede wszystkim o środowisko Przyrodnicze.
- A z Zatwarnicą nie wszystko jest takie oczywiste, bo jej część leży po drugiej stronie Sanu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:40, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Michał Sobkowski na obydwu podlinkowanych w zgłoszeniu mapach Otryt jest zaliczony do Bieszczadów. Na podlinkowanych mapach to teren na północ od Sanu, granica do 1951 biegła Sanem czyli zdanie poddawane w wątpliwość było właściwe. Gdyby kierować się ściśle zgłoszeniem należałoby je odrzucić jako błędne, gdyż zgłaszający przytacza argumenty przeciwko swemu zgłoszeniu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:59, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Majonez truskawkowy, nawet zaliczenie Otrytu do Bieszczadów nie zmienia faktu, że większość przyłączonych terenów to obszar Gór Sanocko-Turczańskich. Ale rzeczywiście Otryt uważany jest zwykle za część Bieszczadów. Zmodyfikowałem tekst, a wzmiankę o górach przeniosłem w całości do uwagi. Michał Sobkowski dyskusja 20:48, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Wyznaczenie granic mezoregionu Bieszczady wzbudza duże kontrowersje i sporo osób (w tym też przewodnicy) uznają, że istotna część mezoregionu Góry Sanocko-Turczańskie to są Bieszczady. Wg nowego podziału (z 2018) Bieszczadów jest jeszcze mniej... A regiony naturalne mają to do siebie, że przez różnych geografów są różnie wyznaczane (jest to obiekt transgraniczny więc i punkt widzenia Ukraińców i Słowaków tu tez byłby istotny). Aotearoa dyskusja 11:20, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: jest podanych 8 muzyków ale tak nie było w warsz.kwintecie akordeonowym 1961r
- Jak powinno być: PUCHNOWSKI,JUREK.PICHURA,FEDORCZYK,BAŁAKIER.
- Uzasadnienie: To były początki kwintetu,rok 1961 ,bywałem na próbach jako przyszły uczen prof.puchnowskiego.jest dużo białych plam. L.ST. 188.147.96.58 (dyskusja) 17:53, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: głuchoniemy
- Jak powinno być: głuchy
- Uzasadnienie: Określenie głuchoniemy jest traktowane jako krzywdzące 193.56.105.11 (dyskusja) 15:03, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Ale to różne znaczenia. Głuchy może mówić, głuchoniemy nie słyszy i nie mówi. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Potrzebujemy poważnych źródeł czy coś, jak oznaczać osoby niewydające odpowiednich dźwięków, jak i na określenie ich jako mniejszości i parę innych rzeczy, które sobie aktywistka orzekła. A co z osobami nie używającymi ani mowy, ani języka migowego? Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- http://bibliofilembyc.pl/jak-wytlumaczyc-komus-dlaczego-slowo-gluchoniemy-jest-zle/
- https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/glusi-i-gluchoniemi;3424.html
- http://www.kulturagluchych.pl/photos_cms/PDF/snapshot_7.pdf
- http://www.deafrespect.com/czy-to-ladnie-mowic-gluchy-na-gluchego/
- W środowiskach związanych z głuchymi nie mówi się raczej o głuchoniemych. Nazwa ta podwójnie stygmatyzuje niesłyszącego, czyniąc zeń – bezzasadnie – podwójnego kalekę, człowieka bez języka, niesłyszącego i niemówiącego. Głusi tymczasem, według współczesnej wiedzy, są mniejszością językową, nie inwalidami. Mają własny język, wizualno-przestrzenny, nie foniczny; językiem tym „mówią”; teksty tego języka „słyszą”.
- Nawet jeśli zastosujemy ten argument, to przecież Sam bez problemu komunikował się językiem ASL czy angielskim językiem migowym. Okreslenie "głuchoniemy" jest krzywdzące, ponieważ okresla osobę jak nieposłgującą się językiem, a językim migowy oficjalnie jest uznawany jako język. Z szacunku do samego aktora, który sam jest niesłyszący wypadałoby zmienić na osobę głuchą lub niesłyszącą. Powyżej podaje artykuły/źródła, równiez z organizacji i fundacji, które są poświęcone danej grupie społecznej i zalecają one stosowanie takiej właśnie semantyki. Jest to podobna kwestia językoznawcza, że lepiej nie mówić "osoba niepełnosprawna", a "osoba z niepełnosprawnością." 193.56.105.11 (dyskusja) 21:39, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Linki do fundacji i organizacji wyprowadziłyby nas nieźle w pole. A jak nazywa się, według poważniejszych, osobę która nie może porozumiewać się w ciemnym pomieszczeniu? Bo, jak wspomniałem, można nie słyszeć, a mówić głosem normalnie i to powinno być odróżnione. Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Skoro chcemy pominąć życzliwość wobec środowiska osób niesłyszących i skoro powinno być odróżnione, to nadal - Sam umie się posługiwać językiem ASL, ma swoją mowę, stąd cząstka "niemy" powinna być usunięta. 37.47.103.26 (dyskusja) 11:48, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Artykuł wygląda na mocno nieaktualny (wzmianki o kilkudziesięciu Mbit/s jako współczesnych)
- Jak powinno być: Aktualne treści / niezależne od obecnej daty (brak sformułowań "obecnie" lub "w przyszłości")
- Uzasadnienie: Nie poprawię, bo nie znam się na tym 153.19.53.21 (dyskusja) 14:49, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: 20 września 1920 został zatwierdzony z dniem 1 kwietnia 1920 w stopniu generała podporucznika intendenta, w grupie oficerów byłej armii austro-węgierskiej[29]. (...) 18 października 1920 sędzia śledczy Sądu Wojskowego Okręgu Generalnego Warszawa zawiadomił Oddział VI Prawny Ministerstwa Spraw Wojskowych o wszczęciu śledztwa z art. 639 pkk przeciwko pułkownikowi Pöschkowi (...).
- Jak powinno być: Coś pokręcone jest.
- Uzasadnienie: Najpierw został zatwierdzozny jako generał podporucznik, a potem po kilku miesiącach był pułkownikiem? Zdegradowali go? 80.48.67.162 (dyskusja) 09:30, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Pewnie bajzel w papierach mieli. @Grzes1966 - rozjaśnisz to jakoś? --Felis domestica (dyskusja) 13:29, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie ma tu nic do wyjaśnienia, poza działaniem @Ented, który z pierwotnej wersji tekstu wyciął (sic!) po wyrazach „przeciwko pułkownikowi” [8].
- Edward Pöschek został zatwierdzony w stopniu 20 września 1920, ale stosowny dekret został ogłoszony 29 września 1920.
- Prokurator złożył zawiadomienie 18 października 1920, zapewne nie mając wiedzy, że w tym czasie Edward Pöschek awansował.
- Należy przyjąć, że postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte 18 października 1920 lub wcześniej.
- Więc nie miesiące, a niespełna trzy tygodnie od 29 września do 18 października.
- Należy przyjąć, że w materiałach, którymi dysponował prokurator przed wszczęciem postępowania Edward Pöschek występował jako pułkownik.
- Należy przywrócić w tekście oznaczenie oryginalności zapisu (sic!).
- Wówczas każdy kolejny czytelnik zorientuje się, „że cytowany tekst zawiera błąd i pochodzi ze źródła, które zostało dosłownie i bez poprawiania zacytowane”. --grzes1966 (dyskusja) 21:00, 2 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie należy przywracać. Zapis "sic!" nie jest od tego, aby wskazywał na wyraźne niejasności w haśle encyklopedycznym. W encyklopediach nie stosuje się takiego zapisu, bo nic z niego nie wynika w kwestii merytorycznej - "sic" nic nie wyjaśnia. Jeśli już, to kontrowersyjna kwestia stopnia powinna być opisana w "Uwadze" z wyraźnym objaśnieniem dla czytelnika, a nie wstawienie "sic". Brak objaśnienia tym bardziej dziwi, gdy są objaśnione w sekcji "Uwagi" inne niuanse, a tak istotna sprawa nie jest. Ented (dyskusja) 01:17, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- @Grzes1966, @Ented: w ogóle usunąłem akapit o wszczęciu śledztwa, co załatwia problem stopnia. Śledztwo nie zakończyło się żadnymi konsekwencjami dla EP. Zapewne zostało umorzone, a oskarżenie uznane za niesłuszne, skoro EP dwa lata później został awansowany na gen. bryg. W encyklopedii powinniśmy pisać o rzeczach istotnych, a nie o wszystkim, co uda się znaleźć na dany temat. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 3 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: doprowadził między innymi do pełnego wydania dzieł Karola Darwina i Cypriana Kamila Norwida[3].
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: W Polsce nie ukazało się pełne wydanie dzieł Karola Darwina, a na innych rynkach wydawniczych Stanisław Bębenek raczej nie działał. Ten Norwid z lekka naciągany (zapewne chodzi o Pisma wszystkie wydane przez Juliusza Wiktora Gomulickiego). 2A02:A318:803F:9500:6CE8:BC6E:51B3:5A94 (dyskusja) 23:56, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- ale tak jest w źródłach; konkretnie https://wydawca.com.pl/2015/07/02/stanislaw-bebenek-1920-2003/ -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:2898:a9bf:e713:dcd0:7de5:1ef6 (dyskusja) 03:00, 27 lut 2023
Tablica na kamienicy na umieszczonym zdjęciu została usunięta i obecnie już jej nie ma. Brakuje informacji na ten temat.
mapy Google 5.173.56.90 (dyskusja) 23:21, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Źródła i relacje przesłuchiwanych w procesach stalinowskich wskazują, że był jednym z najokrutniejszych śledczych.
- Jak powinno być: Nie wiadomo, czy to stwierdzenie jest prawdziwe.
- Uzasadnienie: Bez źródła. Kolejne zdanie z nieaktywnym linkiem w przypisie. 80.48.67.162 (dyskusja) 14:02, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- To nie jest miejsce na zgłaszanie braku źródeł. Do tego służą szablony {{fakt}} i {{dopracować}}. Ponadto niestety mamy setki tysięcy martwych linków; większość z nich jest zgrupowana w kategorii "Niezweryfikowane martwe linki". Ich zgłaszanie tu nie ma sensu. Możesz natomiast włączyć się do akcji ich naprawy. Na przykład sprawdź, czy martwy link nie został kiedyś zarchiwizowany przez Archive.org lub Archive.is. Jeśli tak, to popraw na działającą wersję archiwalną (należy jednak sprawdzić, czy w zarchiwizowanej wersji są właściwe informacje). Michał Sobkowski dyskusja 14:09, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Te linki działają: https://archiwum.rp.pl/artykul/778624-W-rekach-komunistycznych-katow.html https://zolnierzeniezlomni.com.pl/bestie/chimczak-eugeniusz -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:18bb:8eb2:c73c:fe48 (dyskusja) 22:29, 24 lut 2023
- Jak jest: W lutym 1867 został wicepremierem Austrii (Przedlitawii) w rządzie Friedricha von Beusta[3], w którym był również ministrem wyznań i oświaty oraz ministrem spraw wewnętrznych[4]. Po rezygnacji von Beusta w roku następnym pierwszy raz stanął na czele rządu[5]. W gabinecie Karla von Auersperga (1867-1868) pełnił funkcję ministra obrony krajowej,
- Jak powinno być: inaczej
- Uzasadnienie: Albo informacja o stanowisku w rządzie Auspergera winna być wcześniej, albo coś jest pokręcone. 80.48.67.162 (dyskusja) 11:38, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Trzeba zauważyć, że Eduard von Taaffe był premierem dwukrotnie w latach 1868–1870 i później 1879–1893. Redakcja jest faktycznie niefortunna, bo zakłada wiedzę czytelnika o meritum. W premierostwach austriackich łatwo się pogubić. Tekst do poprawy. — smyru 20:02, 23 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Mamert Stankiewicz miał trzy córki
- Jak powinno być: Zofie zmarła w Tczewie, Annę i Irenę.
Janina była siostrzenicą mojej Babci, żony Mamerta
Jestem wnuczką Mamerta Stankiewicza, córką Anny. Ewa Tomaszewska Łukaszuk
W artykule mowa jest, że ratyfikacja jest formą zawarcia umowy międzynarodowej itd. Ale w np. w haśle lista poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, czy hasłach omawiających poszczególne poprawki pojawia się słowo "ratyfikacja". Nawet uwzględniając federacyjny charakter USA trudno konstytucję i poprawki do niej uznać za umowy międzynarodowe. Zatem albo trzeba hasło "ratyfikacja" stosownie zmienić, albo zastąpić "ratyfikację" innym słowem w artykułach o poprawkach 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 04:27, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- To prawdopodobnie wynik niepoprawnego tłumaczenia z angielskiego, gdzie termin „ratification” ma szersze znaczenie i może dotyczyć (w pewnych okolicznościach) nie tylko zatwierdzania zmian w konstytucji ale i przyjmowania ustaw. Tu należałoby popoprawiać te wszystkie artykuły stosując poprawny polski termin. Aotearoa dyskusja 07:43, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak na moje rozumienie pojęcia cząstka, akapit wstępny jest nieco tendencyjny szczególnie część zazwyczaj dotyczy obiektów o rozmiarze podobnym lub mniejszym niż rozmiar atomu. Cząstka to coś tak małego, że nie uwzględniamy jej kształtów, a w opisie matematycznym zajmuje dokładnie określone położenie, czyli jest punktem, a wszystkie cechy wynikają z atrybutów tego punktu. Przykładowo w opisie atmosfery cząstka jest duża, w analizie numerycznej ma w poziomie kilka kilometrów, co dla tych co utożsamiają cząstkę z czymś mniejszym od atomu jest trudne do zaakceptowania i by ich zadowolić wymyślono cząstkę próbną, o czym mowa w głoszeniu trochę wcześniejszym. Rozwiązaniem encyklopedycznym, jest przejrzenie publikacji co opisują to pojęcie. Stok (dyskusja) 20:27, 21 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Istotnie, trzeba spojrzeć na publikacje naukowe, nie na newsy dziennikarzy Mpn (dyskusja) 07:09, 24 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Naukowo o kształcie elektronu: https://www.nature.com/articles/nature10104
- Jak jest: jednostka monetarna używana w niektórych krajach centralnej Afryki od 1974 r.
- Jak powinno być: The CFA franc (French: franc CFA, [fʁɑ̃ seɛfɑ], Franc of the Financial Community of Africa, originally Franc of the French Colonies in Africa, or colloquially franc; abbreviation: F.CFA) is the name of two currencies, the West African CFA franc, used in eight West African countries, and the Central African CFA franc, used in six Central African countries.
- Uzasadnienie: cały artykuł warto by rozszerzyć, ale błędem jest tylko pierwsze zdanie - to dwie waluty występujące również pod wspólną nazwą. 2A02:A31D:A141:C580:748F:326B:E07:BA48 (dyskusja) 15:10, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie zgadza się data urodzenia w nawiasie i w infoboxie. Jeśli prawidłową jest 15 stycznia (jak w en:Wiki), to trzeba poprawić jeszcze w artykule Władcy Arabii Saudyjskiej. 89.68.171.222 (dyskusja) 23:50, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego Henryka Maria de France, ale Małgorzata Francuska? I dlaczego „de France”, a nie „of France”? 2A02:A318:803F:9500:915B:AF12:92FD:9A96 (dyskusja) 16:48, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Niezbyt zrozumiały bełkot. 2A02:A318:803F:9500:7C41:3276:980E:AA1C (dyskusja) 22:25, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- w którym miejscu? Mpn (dyskusja) 17:55, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Już w pierwszym akapicie stoi: „Ciemna (ang. blind) – przymusowy zakład wpłacany przez graczy znajdujących się na lewo od pozycji dealera w grach pokerowych typu Hold'em. Zazwyczaj jest ich dwie, ale zdarzają się także 3 albo 1.” – Czego jest dwie? Maitake (dyskusja) 21:08, 17 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- A takie cudo: „W przypadkach, gdy umieszczenie dokładnie połowy dużej w ciemno jest niepraktyczne, ponieważ duża w ciemno ma dziwne wielowartościowe nominały, mała w ciemno jest zaokrąglana (zwykle w dół) do najbliższej praktycznej wartości[1]”? Albo „Ciemne są potrzebne, ponieważ w grach Texas i Omaha Hold'em gra się zazwyczaj bez ante, co pozwala graczowi pasować karty bez wnoszenia żadnego zakładu” (w artykule nie wyjaśniono, czym jest owo ante) czy „Celem rozstrzygnięcia problemu wpłacenia ciemnej z naruszeniem obowiązującej kolejności rozdań stosuje się zasadę "żeton dasz, dobrze grasz"”.
- Jak jest: Herb Iłży
- Jak powinno być: Herb Gminy Iłża
- Uzasadnienie: Prezentowany herb nie jest herbem miejskim lecz ziemskim. Historyczny herb Iłży posiada nad tarczą herbową infułę biskupią. Zarówno uchwała Rady Miejskiej w Iłży jak i uzasadnienie heraldyczno-historyczne, dokumenty-przypisy, na które powołuje się autor hasła, w istocie dotyczą jedynie herbu gminy, a nie miasta. Na oficjalnej stronie Urzędu Miejskiego w Iłży (https://www.ilza.pl/strona-827-herb_gminy_ilza.html ) herb ten uznany jest jako herb Gminy Iłża a nie miasta. Więcej informacji o herbie Iłży pod linkami.
https://www.ilzahistoria.pl/historia-ilza/infula-w-heraldyce-ilzeckiej/
https://www.ilzahistoria.pl/aktualnosci/uwagi-do-uzasadnienia-historyczno-heraldycznego-projektow-symboli-gminy-ilza/ 188.146.126.88 (dyskusja) 22:46, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Zabrze (niem. Hindenburg)
- Jak powinno być: Zabrze (niem. Zabrze, 1915–1945 Hindenburg, śl. Zobrze)
- Uzasadnienie: W artykule znajduje się błąd historyczny/kłamstwo historyczne. Niemiecka nazwa miasta Zabrze to też Zabrze. Zabrze nazywało się Hindenburg tylko w latach 1915-1945. Nie wiem też dlaczego została usunięta śląska nazwa.
- Źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zabrze#Nazwa
- Nie wiem dlaczego zostało to zmienione z poprzedniej wersji (niem. Zabrze, 1915–1945 Hindenburg, śl. Zŏbrze), aczkolwiek odwołując się do "Zasady pisowni języka śląskiego" Henryka Jaroszewicza zamieniłbym "ŏ" na "o".
- W innych miastach Górnego Śląska zaobserwowałem podobne błędy w nazewnictwie niemieckim oraz usuwanie nazewnictwa śląskiego, czeskiego i łacińskiego. 83.22.57.100 (dyskusja) 19:57, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Stara wersja została zmieniona tydzień temu przez IP. Khan Tengri przywrócił lata obowiązywania nazwy Hindenburg, ja przywróciłem informację o nazwie niemieckiej sprzed 1915 r. Pomimo że była tożsama z nazwą polską, warto ją podać dla jednoznaczności, tym bardziej że zazwyczaj nazwy niemieckie różniły się od polskich. Nazwy śląskiej nie przywracałem, bo nie wiem, jaka powinna być pisownia. Stok, Ty zatwierdziłeś to usunięcie przez IP, więc jesteś pewnie bardziej kompetentny. Michał Sobkowski dyskusja 15:24, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Zatwierdziłem te edycje, bo nie były wandalizmami i odpowiadały mojemu poglądowi na temat zamieszczania na wstępie nazw miejscowości. Moim zdaniem we wstępie powinno się umieszczać tylko nazwy oficjalne, alternatywne i historyczne. Wszystkie szczegóły od kiedy do kiedy, nazwy w innych językach, przypisy do tego, powinny być w dalszej części artykułu. Stok (dyskusja) 17:00, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Formalnie Zabrze w okresie 1915-1945 nazywało się Hindenburg O/S (lub Hindenburg O.S.) - pomiędzy 24 stycznia, a 19 marca 1945 pozostawało w rękach radzieckich i nazywało się Gorod Gindienburg.
- Nazwa Hindenburg O/S widnieje w uchwale podjętej 3 grudnia 1914 przez władze gminy. Uchwała została zatwierdzona przez cesarza Wilhelm II 25.02.1915 r. 83.230.127.213 (dyskusja) 11:55, 27 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: należały do Niezabytowskich
- Jak powinno być: nigdy do nich nie należały
- Uzasadnienie: Ościukowicze kupił Ignacy Tukałło syn Michała w 1828r. był exdywizorem w powiecie wilejskim, być może wykorzystał złą sytuację finansową poprzedniego właścicela Wincentego Wołodkowicza. Rewizja za 1816 rok folwarku Ościukowicze p. Wincentego Wołodkowicza, otrzymanego od p. Karoliny Wołodkowiczewoj.
Źródło: Litewskie Państwowe Archiwum Historyczne. 515-15-390.
Zaludnione punkty: dwor Ościukowicze, wsi Zaborze, Kowszewicze, Kozły, zaśc. Studzieniec, wieś Szypki, zaśc. Pietraszowe.
dokumenty Rewizja za 1834 rok majątku Ościukowicze p. Ignaciego Tukałło.
Źródło: Litewskie Państwowe Archiwum Historyczne. 515-15-683.
Zaludnione punkty: dwor Ościukowicze, wsi Zaborze, Kowszewicze, Kozły, Studzieniec, Szypki, Lepowszczyzna, Pietrusy.
http://vilejski-uezd.by/resources/revizskaja-skazka-im-ostjukovichi-pom-tukally-za-1834-g.351/Inwentаrz za 1845 rok majątku Ościukowicze p. Ignaciego Tukałło.
Źródło: Litewskie Państwowe Archiwum Historyczne. 394-8-2071.
Zaludnione punkty: wsi Zaborze, Kowszewicze, Kozły, Studzieniec, Szypki, Lepowszczyzna, Bujle, zaśc. Wansowszczyzna, dwor Ościukowicze.
http://vilejski-uezd.by/resources/inventar-imenija-ostjukovichi-pom-tukally-za-1845-g.281/ Ościukowicze przechodzą na jego syna Konstantego. Za udział Konstantego w powstaniu styczniowym ma być zasekwestrowany - wg Pamiętników Jakóba Gieysztora majątek zwróono, ponieważ jego cześć zapisana była na brata Konstantego Alfonsa, który był "chory na umyśle".
Helena Niezabytowska pojawia sie jako żona Ignacego Tukałło, ale wnuka pierwszego Ignacego. Zofia Tukałłowa zostaje rozstzrelana w Wilejce za działalność konspiracyjną żródło Wojskowy Przegląd Historyczny nr 1-2 1995r. str. 364. W intrenecie spotyka się opis Zofii Tukałło dentystki z Lidy rozstrzelanej za ukrywanie Żydów, ale to nie Zofia z Ościukowicz, która była moją babką. 2A01:114F:440A:8B00:1F4:1D4F:D1ED:9B9A (dyskusja) 23:13, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Ościukowicze. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: Plakat przedstawia rosyjskiego komisarza ludowego do spraw wojskowych i marynarki wojennej Lwa Trockiego (prawdziwe nazwisko Lew Dawidowicz Bronstein), jako nagiego diabła o czerwonym kolorze skóry i semickich rysach (...)
- Jak powinno być: chyba inaczej
- Uzasadnienie: skąd pomyśl, że to diabeł? Nie ma symboliki dla typowej dla ludowego postrzegania diabła: rogów, ogona, wideł, kopyt... 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 21:36, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie interpretujemy twórczości samodzielnie. W tym wypadku Trockiego jako diabła opisała w tym plakacie autorka publikacji udostępnionej przez Muzeum Historii Sztuki (wskazanej jako źródło informacji). Kenraiz (dyskusja) 22:08, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- „Do Trockiego przytula się personifikacja śmierci: kościotrup owinięty białą tkaniną[2]”. W źródle [2] można przeczytać: „przytula się do niego personifikacja śmierci: zielony kościotrup owinięty białą tkaniną”. „Zielonego” można usunąć, a „diabła” nie? Dziwnie wybiórcze podejście do źródła. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:84cf:bb4:64a:3275 (dyskusja) 22:52, 13 lut 2023
- Przekazywana jest informacja, a nie dosłowna treść. Ze źródła wynika, że utożsamianie bolszewików z diabłem było istotnym elementem propagandy, stąd jest to ważny element opisu/informacji przeniesiony do artykułu. Natomiast detale opisu plakatu w źródle i artykule pochodnym muszą się różnić, by uniknąć plagiatu (treść jest inaczej zredagowana, pominięte są drugorzędne detale). Kenraiz (dyskusja) 23:10, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- „Natomiast detale opisu plakatu w źródle i artykule pochodnym muszą się różnić, by uniknąć plagiatu” - to całkiem nowatorskie, a nawet kuriozalne podejście do źródeł. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:84cf:bb4:64a:3275 (dyskusja) 23:30, 13 lut 2023
- Wręcz przeciwnie, standardowe. Nie podajemy wszystkich informacji ze źródła, lecz te najistotniejsze. Poza kwestiami PA chodzi o styl encyklopedyczny, który wymaga, aby pomijać mniej istotne szczegóły. Jeśli uważasz, że w tym konkretnym przypadku „zielony” jest rzeczą istotną, nikt nie broni Ci dopisać tego w artykule (choć to zdanie należałoby przeredagować nawet bez „zielonego” ze względu na możliwe NPA). Michał Sobkowski dyskusja 12:22, 15 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
„Dziadek Edmunda, a tym samym ojciec Seliny Septimy”; „elektryka i magnetyka”; „Niniejsza praca jest ważna szczególnie dla studiujących złożone funkcje zmienne”; „Udział Whittakera w nauce astronomii zaznaczył się nie tylko w kursie jaki wykładał, lecz także uwidocznił się w przyjęciu go do Royal Astronomical Society”; „Od 1901 do 1906 roku służył tam jako sekretarz”; „Rachunek obserwacji: traktat w matematyce numerycznej”; „Z praktycznej strony matematyki, Whittaker był zainteresowany przez wiele lat teorią względności”; „dając w ten sposób rozwiązanie równania Maxwella”; „McCrea opisuje badania Whittaker wykładami, które dawał dwa razy w tygodniu przez cały rok akademicki, podczas gdy był profesorem w Edynburgu: Albo dyskutował na temat swojej obecnej pracy albo dawał własne rozwinięcie tematów będących obecnie w zainteresowaniu matematyki. Zachwycał potencjałem matematyki, który umożliwiał mu zawsze, rok po roku, mieć materiał do dalszych wykładów – nigdy nie powtarzał tego samego – jak gdyby nigdy o tym nie myślał – kiedy aktualnie był zasypany innymi obowiązkami”; „konwertował się na katolicyzm”; poza tym liczne błędy interpunkcyjne. 2A02:A318:803F:9500:84CF:BB4:64A:3275 (dyskusja) 14:13, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Edmund Whittaker. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: "założony w 1830 roku"
- Jak powinno być: "założony ok 1840 roku" ,
- Uzasadnienie: Józef Dorywalski dopiero w 1838 roku odkupił od spadkobierców Andrzeja Sułkowskiego grunty na których obecnie znajduje się cmentarz
źródło: Akt kupna - sprzedaży nr 260 z roku 1838; Kancelaria notariusza Emeryka Wysockiego w Radomsku - sygnatura 48/138/0; AP w Piotrkowie Trybunalskim 2A02:A31A:C13D:F880:9CB0:ADD8:6D2D:3A1D (dyskusja) 11:43, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Niestety, dokument w archiwum to nie jest dopuszczalne w Wikipedii źródło. Trzeba szukać, czy ktoś gdzieś o tym napisał. Niestety, pierwotny autor od dawna nieaktywny. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- w takim razie z jakiego źródła pochodzi informacja że został założony w 1830 roku ? 2A02:A31A:C13D:F880:9CB0:ADD8:6D2D:3A1D (dyskusja) 12:33, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Trzeba spojrzeć do: T. Nowakowski, A. Świtalski (oprac.), Stary Rzymsko-Katolicki Cmentarz w Piotrkowie Trybunalskim, Piotrków Trybunalski 1993, i do J. Orżyński (oprac.), Stary Cmentarz Rzymsko-Katolicki w Piotrkowie Trybunalskim, Piotrków Trybunalski 1992. Paelius (dyskusja) 20:50, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jeżeli nie ma podanego źródła, to trzeba to usunąć i zostawić tekst jak jest poniżej "w I połowie XIX w. " ,
- szczególnie że na pewno nie powstał przed 1838 r. jak wynika ze źródła nieuznawanego przez Wikipedię. 2A02:A31A:C13D:F880:9CB0:ADD8:6D2D:3A1D (dyskusja) 21:08, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Pierwotnie informacja o 1830 została podana zapewne na podstawie którejś z powyższych prac. Paelius (dyskusja) 00:50, 11 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Można się wzdrygać przy powoływaniu na źródła biurokratyczne, ale karta zabytku podaje 1830. Panek (dyskusja) 13:07, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- PS. Przy okazji wygląda, jakby w rejestrze zabytków był cmentarz prawosławny i dwie kaplice katolickie, a cmentarz katolicki jako taki był tylko w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Panek (dyskusja) 13:14, 22 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
Upamiętnienie: Jak podaje Rzecznik prasowy Politechniki Warszawskiej, na terenie Dużej Auli Gmachu Głównego Politechniki Warszawskiej nie ma już takiej tablicy. 83.22.209.181 (dyskusja) 00:52, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Szukałem jakiejś informacji opublikowanej o tym, ale bezowocnie. Jest sporo za to o jej uroczystym odsłonięciu... Żeby dodać informację o demontażu tablicy, potrzebne jest opublikowane źródło. Kenraiz (dyskusja) 06:49, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Przeredagowałem, pozostała informacja o odsłonięciu tablicy na PW, z której nie wynika, że ciągle się tam ona znajduje. Bez weryfikowalnego źródła nic więcej raczej nie da się zrobić. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- tablica ta znajduje się obecnie w zbiorach Muzeum Politechniki Warszawskiej . Odsłonięcie tablicy miało miejsce 15 maja 1952 r. Zdemontowano ją na początku lat 90. Konieczne jest zamieszczenie takiej informacji ponieważ obecny wpis sugeruje ,że ona nadal tam się znajduje
- Z poważaniem
- Muzeum Politechniki Warszawskiej 5.173.65.47 (dyskusja) 14:35, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Drogie Muzeum, sprawę blokuje brak źródeł na zdjęcie tablicy. Jeśli wam zależy to tylko Wy możecie sytuację naprostować. Umieśćcie na swojej oficjalnej stronie krótką informację, że macie tablicę w zbiorach i kiedy ją zdjęto. Żeby Franka nie gloryfikować, najlepiej zatytułować to jako "Ciekawostki z czasów słusznie minionych". Wasza strona może być źródłem na Wikipedii. Radagast13 (dyskusja) 16:31, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Drogie Muzeum, nie, obecny wpis niczego nie sugeruje, mówi tylko, że w 1952 r. miało miejsce odsłonięcie tablicy. Radagast13 słusznie zasugerował, abyś podało informację o demontażu. Może to być serwis własny Muzeum PW lub serwis ogólny PW. Samo zgłoszenie tutaj nie może być podstawą do modyfikowania artykułu. Michał Sobkowski dyskusja 21:27, 10 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- na początku lat 90-tych miał miejsce demontaż. Nie można pisać jedynie, że zamieszczono tablicę i nic więcej skoro jej już nie ma.
- Wprowadza to czytelnika w błąd sugerując ,że nadal ona jest. A to po prostu nieprawda. 5.173.65.47 (dyskusja) 20:38, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jeszcze raz: konieczne jest podanie źródła. Może być notka na stronach PW. Michał Sobkowski dyskusja 22:48, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- tablica ta znajduje się obecnie w zbiorach Muzeum Politechniki Warszawskiej a nie wisi już od dawna w Auli Glównej
- Z poważaniem
- Muzeum Politechniki Warszawskiej
- 5.173.65.47 (dyskusja) 12:32, 14 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- To czemu nie podacie tego publicznie? [9]. MarMi wiki (dyskusja) 16:32, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Status:
|
przeniesione do dyskusji hasła
|
- Jak jest: "Spoliczkowanie (łac. alăpa)"
- Jak powinno być: nie wiem, ale na pewno po łacinie to nie "alăpa"
- Uzasadnienie: w języku łacińskim nie ma litery "ă". 2A00:F41:80AC:7CB:0:45:7A0:3801 (dyskusja) 22:39, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Tak się oznacza samogłoski krótkie - https://pl.wikipedia.org/wiki/Iloczas#W_%C5%82acinie -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1df2:14dc:774e:1468 (dyskusja) 23:14, 5 lut 2023
- Czy w języku łacińskim są spółgłoski krótkie - nie wiem, może i są, ale nawet jeśli są, to nie używa się znaków diakrytycznych dla ich zaznaczenia. A polskim są samogłoski akcentowane, a się ich nie zaznacza. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:80ac:7cb:0:45:7a0:3801 (dyskusja) 13:28, 7 lut 2023
- Dla formalności: chodzi o samogłoski krótkie, nie spółgłoski krótkie. Co do meritum: w haśle Iloczas czytamy: "do celów naukowych i dydaktycznych stosuje się ...ă...". Pytanie, czy informacja o słowie łacińskim w haśle Spoliczkowanie ma cel dydaktyczny? Dyskusyjne. Michał Sobkowski dyskusja 15:16, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Akurat iloczas samogłoski w przedostatniej sylabie jest dość istotny, bo mówi, na którą sylabę pada akcent: gdyby samogłoska była tu długa, to akcentowano by a-LA-pa, ale że jest krótka, to się akcentuje A-la-pa. Zwyczajowo w wyrazach łacińskich oznacza się właśnie iloczas samogłosek (zresztą nie tylko w przedostatniej sylabie), a nie miejsce akcentu. Maitake (dyskusja) 22:04, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Spojrzałem na kilka słowników. Oznaczenie iloczasu w "alăpa" jest w nich często stosowane. Nie ma błędu.
Odrzucone - fuknął gniewnie Michał Sobkowski dyskusja 14:35, 9 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Nie wiem, w coś patrzył, ale znajdź mi choć jedno hasło, albo nawet choć jedno słowo na łacińskojęzycznej wikipedii, w którym jest jakakolwiek litera, zawierająca znaki diakrytyczne. "Alapa" - zgoda, ale nie "alăpa". -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:80ac:7cb:0:45:7a0:3801 (dyskusja) 02:16, 10 lut 2023
Pytanie brzmiało, czy oznaczenie iloczasu ma charakter dydaktyczny. W pierwszej sylabie ma, jest istotne nawet dla niespecjalisty, który chce ten wyraz odczytać na głos. Natomiast oznaczenie każdego znanego iloczasu w wyrazie ma walor tylko naukowy i w związku z tym zainteresuje tylko specjalistów. Maitake (dyskusja) 11:06, 13 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- A skąd "niespecjalista" ma wiedzieć, że akcent pada na trzecią sylabę od końca, gdy przedostatnią sylabę tworzy samogłoska krótka? Może (obok iloczasu) po prostu zaznaczać akcent?
Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Spoliczkowanie. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:19, 31 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]
- Jak jest: W okresie napoleońskim Duńczycy opowiedzieli się po stronie francuskiej.
- Jak powinno być: W okresie napoleońskim Duńczycy przyjmowali postawę z pozycji neutralnej do wrogiej wobec Napoleona. W 1807 roku podczas bitwy pod Lipskiem wspierali armię pruską.
- Uzasadnienie: "Denmark and the Napoleonic Wars" autorstwa Holger Rasmussen "The Oxford Handbook of the Napoleonic Wars" redagowane przez Rory Muir Kyoumass (dyskusja) 08:21, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Zajmę się tym po weekendzie. Kriis bis (dyskusja) 09:27, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Poprawiłem błędną treść na szybko. To tylko zagajenie historii kraju, rozwinąć należałoby to w Historia Danii. — smyru 23:04, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Dania była państwem, które zaprotestowało przeciwko likwidacji Polski po II rozbiorze.
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Nie ma dowodów na to stwierdzenie, więc trudno o źródło. Kyoumass (dyskusja) 08:20, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Poza tym, po II rozbiorze Polska nie została zlikwidowana.
- Następujący nieuźródłowiony cytat:
Denmark, besides Spain, Turkey and Iran, objected to the Partitions of Poland between Prussia, Austria and Russia in 1795.
znajduje się w en:Denmark–Poland relations. @kpjas, to chyba Twoja edycja. Pamiętasz źródło? — smyru 18:54, 19 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Pamięć jest zawodna i tym razem też. Kpjas (∵ ✍) 13:25, 20 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: od 1975 ppłkownik
- Jak powinno być:od czerwca 1976, awans dostał na poligonie po strzelaniach w Aszałuku
- Uzasadnienie:Byłem zołnierzem 4 DAR w Baniosze której był d-cą .Przeniesiono mnie z 3 DAR w Otrębusach w grudniu 1975r i miał stopień majora. Byłem operatorem stacji radiolokacyjnej P-12 Maria w tym dewizjonie. Plut Stanisław Szmigiel 159.205.57.120 (dyskusja) 01:26, 2 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Dziękuję za zgłoszenie, ale nie możemy modyfikować haseł na podstawie wiedzy własnej świadków. Konieczne jest weryfikowalne źródło. Biogram został napisany na podstawie „Janusz Królikowski, Generałowie i admirałowie Wojska Polskiego 1943-1990 t. III: M-S, Toruń 2010, s. 287-289”. Freedon Nadd, mógłbyś sprawdzić, czy nie pomyliłeś roku? Michał Sobkowski dyskusja 11:33, 2 lut 2023 (CET) Sprawdziłem w książce Królikowskiego - jest tam napisane, że Redwanz został podpułkownikiem 24 września 1975, a pułkownikiem 25 września 1981. Chyba że to autor się pomylił i zrobił literówkę. Freedon Nadd (dyskusja) 17:08, 26 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak jest tylko w tabelce w sekcji Pismo Święte Nowego Testamentu (Przekład Ekumeniczny)#Spis ksiąg, sigla, tłumacze, w innych miejscach jest inaczej. Wydaje się, że wszędzie powinno byc wielką, choć nie jestem pewien, więc zostawię do dyskusji. Tu https://sjp.pwn.pl/poradnia/szukaj/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82-rzymskokatolicki pierwsze dwie porady z poradni językowej PWN mogą pomóc. GoTo (↔) 14:17, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- No to jest tak jak wskazujesz za poradnią PWN, problem różnicy między zasadami ortografii (małe), a zapisami ustawowymi (duże). Co do KRK - w tekście Konkordatu (Dz.u nr 51 poz 318) jest „Kościół Katolicki”, a nie „Rzymskokatolicki”. rdrozd (dysk.) 01:50, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa – do Francji wyjechała z paszportem Imperium Rosyjskiego.
- Jak powinno być: Mimo polskiej narodowości i sentymentów do kraju, nigdy nie otrzymała polskiego obywatelstwa.
- Uzasadnienie: Manipulacja słowna o niejasnym charakterze. Nie było możliwości otrzymania polskiego paszportu w roku w którym Maria Skłodowska Curie wyjechała do Francji (koniec XIXw), a zdanie sugeruje jakoby wyjechała z paszportem rosyjskim wobec braku polskiego. 188.127.8.208 (dyskusja) 10:30, 24 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: Zmęczony wieloletnimi występami, a także zlękniony podróżami samolotem, w 1993 z zespołu odszedł Bill Wyman, a jego miejsce zajął Darryl Jones[108][109].
- Jak powinno być:
- Uzasadnienie: Darryl Jones nie zajął miejsca Wymana w zespole (nie jest członkiem The Rolling Stones); no i ten "zlękniony podróżami". 2A02:A318:803F:9500:98B0:916A:7EDD:954A (dyskusja) 22:38, 20 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- Oficjalnie może i nie zajął, ale grał z zespołem po odejściu Wymana ("Darryl Jones becomes the steady bass player in the last two weeks."), [10]. MarMi wiki (dyskusja) 18:24, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
- Jak jest: W geofizyce wyróżnia się 5 podstawowych dziedzin:
- Puncinus, to Ty (jako Pcirrus) dodałeś kiedyś podstawowe dziedziny geofizyki. Skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 11:41, 13 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- Przecież co jest osobną dziedziną a co subdziedziną jest bardzo umowne, zmienne w czasie, i róznie traktowane w róznych krajach. To musi być opisane jakoś bardzo miękko. Aotearoa dyskusja 09:29, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- Niewątpliwie. Na pewno nie chodzi o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych według OECD ani o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Ogólnie bałagan w tym haśle jest dramatyczny, a źródła ani śladu. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
- W Polsce Instytut Geofizyki PAN i Instytut Geofizyki UW maja “skorupiaków”, zajmujacych sie fizyka twardej Ziemi oraz fizykę atmosfery i oceanologię. W rosyjskiej wersji Wikipedii w hasle Geofizyka jest podobne rozroznienie i fizyka atmosfery i oceanografia jest tam czescia geofizyki. W wersji angielskiej nacisk jest polozony na fizyke Ziemi twardej, ale jednak jest notatka: “However, modern geophysics organizations and pure scientists use a broader definition that includes the water cycle including snow and ice; fluid dynamics of the oceans and the atmosphere; electricity and magnetism in the ionosphere and magnetosphere and solar-terrestrial physics; and analogous problems associated with the Moon and other planets.” Rzeczywiście Amerykanskie Stowarzyszemie Geofizyczne AGU ma tez konferencje atmosferyczne i oceaniczne i ich czasopisma Journal of Geophysical Research maja 3 sekcje - ziemi, fizyki atmosfery, i oceanografii. Tak, ze nadal obstaje przy tym co wstawilem w 2006, ze meteorologia i oceanografia sa czescia geofizyki. Ale samo haslo Geofizyka na WP:PL nie jest dobre (ale nie ja je pisalem), ktos powinien je poprawic. Puncinus (dyskusja) 08:13, 18 lut 2023 (CET)[odpowiedz]
Podobno niewłaściwe zdjęcie. Autor niezarejestrowany w pl-Wiki, na Commons nieaktywny od dawna. Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Błędy w plikach
Droga S19 przy samym Białymstoku odbija "po skosie" na północny-wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Należałoby zaktualizować przebieg odcinka Dobrzyniewo-Sokółka zgodnie z mapami GDDKiA. Oficjalnie przyjęty wariant tego odcinka biegnie przez Wasilków i Czarną Białostocką: https://www.gov.pl/web/gddkia/mapa-stanu-budowy-drog4 https://www.gov.pl/web/gddkia/sprawdz-przygotowanie-drog-krajowych Matihood (dyskusja) 11:02, 4 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czernichów, Czernichowskie - powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Grafika wprowadza w bład gdyż pokazuje obszar Krymu jako część federacji rosyjskiej. 89.77.36.16 (dyskusja) 09:52, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- Błędu nie ma. Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa. Międzynarodowy status jego terytorium nie ma tu wiele do rzeczy. Miałby na mapie politycznej. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:01, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- Błędu nie ma??? Odwrotnie: błąd po prostu krzyczy! Pan PuchaczTrado pisze, że 'Lokalne strefy czasowe to sprawa wewnętrzna państwa" No super, tylko Krym to nie jest Rosja. Więc jak może to być wewnętrzna sprawa państwa, skoro ten teren do niego nie należy? Coś się komuś pomyliło. Skąd na mapie Rosji jest Krym, skoro Krym to nie Rosja??? ta mapa jest uznaniem przez Wikipedię ruskiej aneksji Krymu!!! Ten plik nazywa się 'Map of Russia'! Na mapie Rosji nie może być Krymu, żadne cywilizowane państwo tego nie uznaje! Zrobiłem dobrą mapę Plik:Map of Russia (without Crimea) - Time Zones (2018).svg, ale mi ją wywalono z szablonu. Że niby Ukraina nie ma obecnie kontroli nad tym terytorium. No nie ma, ale nie można dlatego sobie uznać aneksji Krymu za fakt usankcjonowany na mapie Wikipedii!!! Ten plik zrobił przecież jakiś Rusek, to propaganda Putina, a wy to zatwierdzacie??? Pamiętam komunę (dyskusja) 11:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
- To, że Rosjanie po faktycznym przejęciu Krymu wprowadzili tam swoją strefę czasową to jedno (czas moskiewski obowiązuje także w tzw. republikach ługańskiej i donieckiej). Ale to, że ten obszar NIE POWINIEN znaleźć się na "mapie Rosji" to drugie. Julo (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
- Wydaje się że został wypracowany już konsensus w Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki#Mapa_Plik:Map_of_Russia_-_Time_Zones_(2018).svg_w_Szablon:Strefy_czasowe_w_Rosji, więc może po prostu wprowadzić to w życie? --Wanted (dyskusja) 13:27, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
- Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą - ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
w nazwach kodonów dla mRNA powinno być użyte U zamiast T. RNA zawiera Uracyl, nie Tyminę. Tyminę zawiera DNA. Do poprawki więc ATG -> AUG, TAA->UAA, TAG->UAG, TGA->UGA. Zgłasza: 5.173.40.51 (dyskusja) 07:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Granica Warszawy przedstawiana na mapie obowiązywała do IX 1938 r. , w 1939 r. który jest przedstawiany na mapie Warszawa miała już te granice https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Poland_Warsaw_boundaries_1939_and_2005.svg - te które tu są przedstawiane na brązowo w już obecnych granicach. Zgłasza: deny 78.88.168.112 (dyskusja) 23:30, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brakuje fragmentu trasy S2 do węzła z ul. Puławską Zgłasza: qqq 37.30.20.121 (dyskusja) 21:12, 21 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Kirt93 możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 00:51, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby.
Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
- Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. — Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
- Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
- Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jakby można było poprosić, to przydała by się "legenda" żeby było wiadomo co jest co, bo w tej sytuacji nie wiadomo co oznaczają te odcienie zieleni Zgłasza: Darek 83.23.79.14 (dyskusja) 11:20, 4 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przedstawiona mapka błędnie podaje informację o zasięgu powstania w dniu 9 września. Jest to raczej zasięg powstania w momencie jego kapitulacji 2 października. W dniu 9 września w polskich rękach pozostawały jeszcze Żoliborz, Mokotów i Czerniaków. Mokotów skapitulował 27 września, Żoliborz 30 września a Czerniaków 23 września. Zgłasza: Profes 94.75.85.30 (dyskusja) 12:13, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
- Pedros.lol, skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 16:04, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
- Myślę, że sprawę można zamknąć. Konto pedros.lol jest nieaktywne; nikt nie widzi potrzeby zajęcia się sprawą a moje umiejętności graficzne są zbyt małe, żeby zrobić to samemu. Profes1979 (dyskusja) 14:40, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
w 12 wieku o żadnym warszau nie było mowy, tam nawet jeszcze puszczy nie było, a co dopiero osada, a już na pewno nie miasto, ani centrum kultury (dzisiaj też kultury tam nie ma) Gdzie Kraków, który powinien być, takie mapy są mylące... Zgłasza: W Krakowie też też kultury nie ma ale kamień na kamieniu już stał. 83.25.203.108 (dyskusja) 23:25, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
- To zgłoszenie bardziej nadaje się do sekcji Błędy w plikach. Pozwalam sobie je przenieść. Frangern (dyskusja) 13:21, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze by było gdyby na mapie była zaznaczona "Martwa Wisła" bo ona też jest granicą dzielnic Zgłasza: Daniel 83.25.231.182 (dyskusja) 12:38, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol (Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
- Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
- W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma.
Odrzucone mulat(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.
- Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- @Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
- @Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
- @Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
- Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [11]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg
Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]
- nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
- Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
- Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
- Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
w:en:City with powiat rights
Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
- i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Błędy w mapce
1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.
2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).
3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.
4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).
Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET)
wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.
- Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
- Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
- Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)[odpowiedz]