Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/09

Archiwum dyskusji

Rafael Santi

Czy w artykule Rafael Santi mogę dokonać korekty?Artykuł jest objęty licencją.Grzeczny--Grzeczny (dyskusja) 22:11, 29 lut 2008 (CET)

A dlaczego nie? Wszystkie artykuły w Wikipedii można poprawiać (byle na lepsze ;-)). Co najwyżej ktoś Ci wytknie, że coś nie tak zrobiłeś. Dla poprawek znaczących warto przytoczyć źródło (a jeśli są np. różnice w źródłach, warto uwzględnić obie wersje). Gytha (dyskusja) 22:18, 29 lut 2008 (CET)

Plagiat i cytat naukowy

Wikipedia się rozwija i doskonali. Pora chyba więc dopracowac dwa ważne hasła: plagiat i cytat, tym bardziej, że często podnoszona jest kwestia NPA, sa indtrukcje patrolowania i wyszukiwania, a ja mam wrazenie że czesto bez zrozumienia sensu tych pojęć (biora się z tego niepotrzebne konflikty i takie same dyskusje). Dobre w formie i tresci opracowanie tych haseł ułatwi prace. No i nie może być, aby "szewc bez butów chodził". Na przykład artykuł plagiat w obecne formie jest wadliwy. Często poruszany jest problem NPA z miczącym odwołaniem do plagiatu. Dlatego ten artykuł jest ważny i powinien być przygotowany bardzo rzetelnie i poprawnie w formie. Obecnie nie ma w nim żanych cytatów (w sensie naukowym) a więc odwołania do jakiejkolwiek literatury przedmiotu. Można więc sądzić, że jest to twórczość własna i nie wiadomo jak sformułowane wywody mają się do rzeczywistości (czyli czy jest to przyjęta i obowiązujaca prawda). Jeśli wywody zostały przyjęte z innych, tradycyjnych źródeł, to hasło to jest plagiatem czystej wody (bo nie podaje źródeł informacji) i nie ma znaczenia czy jest to tekst dosłowny (ze zgubionymi cudzysłowami, a więc nieudolny cytat) czy sparafrazowany (zmieniony szyk zdania i nie ma podobieństwa słownego). Sądzę także, że skoro Wikipedia jest encyklopedią naukową to przydałoby się trochę przykładów plagiatów naukowych. O wielu współczesnych pisze p. Marek Wroński na łamach miesięcznika "Forum Akademickie" - w numerach z kilku lat mozna bedzie cos ciekawgo znaleźć. Pismo ma wersję internetową. Jak znajdę sensowne źródła to także dopisze i uzupełnię. Oczywiście nie uważam, że wspomniane hasła są plagiatem czy naganna twórczoscia własną. Sadze, że na obecnym etapie rozwoju Wikipedii pora je dopracować i udoskonalić, zwłaszcza jesli chodzi o cytowanie źródeł. --czachorek (dyskusja) 08:30, 7 sty 2008 (CET)

Dla porządku - są bardzo poważne głosy, że wikipedia nie jest encyklopedią naukową, a encyklopedią pierwszego kontaktu lub potocznopedią. I ma to głębszy sens - tworzą ją w dużej części uczniowie podstawówek i gimnazjów, w znakomitej większości nie mający pojęcia o metodyce pracy naukowej, ba! nawet o metodyce pracy własnej na swoim poziomie (bo ich tego nikt nie uczy). Z tego powodu niekiedy nazywam ją pajdopedią :-)) . Co oczywiście nie upoważnia do plagiatów i nie zwalnia od konieczności dopracowania ww. haseł. Przy okazji - oba hasła na enwiki i ruwiki są zdecydowanie większe. Pzdr., Ency (replika?) 09:45, 7 sty 2008 (CET)

Nie jestem pewien, co to znaczy encyklopedia naukowa. Czy to, że zawiera aparat przypisowy i jest cytowana w innych pozycjach naukowych? Te dwa warunki, to program minimum, by jakieś wydawnictwo uznać za naukowe. Dla mnie encyklopedia jest zawsze dziełem wtórnym, a zatem nie ma charakteru naukowego. Encyklopedia, nawet najbardziej naukowopodobna, jest zawsze dziełem populizatorskim. Wulfstan (dyskusja) 10:00, 7 sty 2008 (CET)

Wtórne źródła, takie jak encyklopedie też mają charakter naukowy. Uczniowie, gimnazjalisci tez sa w stanie tworzyć encyklopedie naukową. Bo chodzi o uniwersalna metodologia (sposób) a nie osobe, która piszę. Encyklopedię naukowa nie nalezy myśł z "Encyklopedią nauki". A, ze sa rzeczy zwykłe? Naukowo możńa i i o nożyczkach, kubku i pokomonie :). W zasadzie zwracałem uwage na problem z innego powodu: głownie zgłoszeń NPA i patrolowania. W razie watpliwości zagląda się właśnie do tych artykułów. Powinny byc lepiej z tego powodu dopracowane, jednoznaczne i zilustrowane przykładami, aby uzyskac większa komunikatywnośc, dla specjalisty i dla gimnazjalisty. postaram się to i owo uzupęłnic, ale z przyczyn oczywistych dopracowaniem powinno się zając więcej osób, bo to zapewni neutralny i obiektywny punkt widzenia.--czachorek (dyskusja) 10:51, 7 sty 2008 (CET)

Proponuję w takim razie odejść od problemu, czy w ogóle encyklopedie, a wikipedia w szczególności, są publikacjami naukowymi (tu chyba blisko mi do Wulfstana), oraz czy dzieci to naukowcy (ja uważam, że nie). Przy okazji, enwiki encyklopedie zalicza do źródeł tertiary, czyli nie wtórnych, ale trzećnych (zdaje się nie ma takiego słowa w j. polskim, a szkoda, bo "trzeciorzędny" to niezupełnie to samo co tertiary lub trieticznyj). A z tego zakresu na plwiki haseł nie mamy, bo brakuje: en:Scientific_literature, , en:Primary_literature, en:Secondary_source, en:Tertiary_source, hasło Nauka w ogóle jest cienkie. Czyli wracając - nie tylko plagiat i cytat należy dopracować. Może się dołączę, ale nie obiecuję. Pzdr., Ency (replika?) 20:06, 7 sty 2008 (CET)

Fabud - reklama

Fabud 09:38, 12 lut 2008 (CET)

Inwazja zdrobnień

Chciałbym poznać Waszą opinię o takich edycjach: → Małgorzata, → Agnieszka. Zwróciłem na nie uwagę, ponieważ pochodzą z mojego IP (które współdzielę, więc i obserwuję na bieżąco). Edycję Małgorzaty zostawiłem, ale przy Agnieszce już nie wytrzymałem i po prostu ją wycofałem. Uważam, że to poważne naruszenie tej zasady, na granicy wandalizmu. Automatyczne kontrolowanie jest zapewne zbyt skomplikowaną ideą, ale może chociaż jakiś bot tworzący listę edycji w artykułach o imionach, z której raz na jakiś czas mógłby skorzystać ktoś odpowiedzialny? 83.17.226.74 (dyskusja) 08:28, 9 sty 2008 (CET)

Imionami zajmuje się Micpol, ale sprawa za szeroka, by tylko na barki Micpola to zrzucać. Też widziałem wcześniej wiele dziwnych ORowych zdrobnień, zapewne występujących, ale nie udokumentowanych. Zastanawiam się, czy samych zdrobnień po prostu nie przenieś do Wikisłownika. Przykuta (dyskusja) 08:54, 9 sty 2008 (CET)

Jak dla mnie, to wszystkie zdrobnienia moga poleciec. Artykuly o imionach wygladaja przez to zabawnie, zamiast encyklopedycznie. Herr Kriss ✉ 17:05, 9 sty 2008 (CET)

• To są jakieś zabawy dzieciaków; sam kiedyś wywalałem teksty w rodzaju "Sonia to imię dla dziewczyny pięknej i mądrej". Picus viridis RSVP? 01:01, 12 sty 2008 (CET)

Wikipedia ma służyć jako źródło informacji, szukałem kiedyś po wysłuchaniu Wysockiego imienia Murka, aby upewnić się czy jest to rosyjskie zdrobnienie od Maria i nic nie znalazłem. Sądzę, że niektóre zdrobnienia, zwłaszcza obcojęzyczne, trudne do identyfikacji lub typowe albo występujace w literaturze powinny w hasłach pozostać. Oczywiście wybór nie będzie zwsze łatwy, a edycje dzieciaków trzeba będzie usuwać, ale takie wandalizmy czy żarty zdarzają się i tak i w różnych hasłach. Zwracałem się z taką propozycją do zajmującej się imionami Micpoli, ale bez odzewu. steifer (dyskusja) 09:21, 13 maj 2008 (CEST)

Przenoszenie grafik

Zakończyła się akcja przenoszenia grafik z polskiej wikipedii na Commons. W ciągu 107 dni liczba grafik na pl.wiki spadła z 19 357 do 16 644 sztuk obecnie. Przenieśliśmy, badź też skasowaliśmy ponad 3 800 grafik i zdjęć. Yarl, Wpedzich, Herr Kriss, Szczepan1990, WarX, odder i wielu innych - pragnę wam ogromnie podziękować za kasowanie grafik, pomoc merytoryczną i ogromną cierpliwość jaką się wykazaliście. Miło było mi z wami pracować przy przenoszeniu grafik. Lukas Skywalker Dyskusja 21:41, 9 sty 2008 (CET)

A dlaczego się zakończyła? Pozostałe też trzeba poprzenosić ;) Przykuta (dyskusja) 21:56, 9 sty 2008 (CET)

Nie, nie, nie. Część pozostałych należy po prostu skasować, a część i tak nie przenosić!--WarX <talk> 22:02, 9 sty 2008 (CET)

Jak najbardziej :) Ja tylko piłem do akcji Na Commons ("Zakończyła się akcja przenoszenia grafik z polskiej wikipedii na Commons") - pozostałe, nie znaczy wszystkie. Przykuta (dyskusja) 22:09, 9 sty 2008 (CET)

Różnica pomiędzy podanymi liczbami to tylko 2 713 a nie ponad 3 800 - może trochę powagi!?!? Joy ^dyskusja 21:57, 9 sty 2008 (CET)

Ale nie liczysz grafik, które były dodane i cały czas są dodawane na pl-wiki. Beau (dyskusja) 21:59, 9 sty 2008 (CET)

Przybyło może z 20-30, nie więcej. Mam akurat pod kontrolą Nowe grafiki, chyba, że z tą specjalną coś nie tak. Przykuta (dyskusja) 22:09, 9 sty 2008 (CET)

To nie jest lista grafik, tylko lista stron grafika:. To co tam widzisz to grafiki bez grafik, rzeczywiste grafiki są na Specjalna:newimages (a tam ich przybywa po kilkanaście na dobę). --WarX <talk> 22:42, 9 sty 2008 (CET)

Wiem, wiem - przeglądałem nawet dziś trochę. Przydałaby się po prostu jakaś dodatkowa strona, która grupowałaby linki do nowych plików + do nowych stron grafik. Bo pod tą, która podałem chyba nikt nie zagląda biorąc pod uwagę wandalizmy, jakie kasuję i po 2 tygodniach. Przykuta (dyskusja) 22:50, 9 sty 2008 (CET)

Herr Kriss - człowiek, który skasował na plWiki grafiki, które wstawiłem i były mi potrzebne - jeśli to liczyć - to super robota! Tylko pogratulować - kasował bez pytania o potrzebę wstawienia!!! Joy ^dyskusja 22:58, 9 sty 2008 (CET)

Też mam zastrzeżenia co do takiej masówki. Uważam, że nalezy ustlić pewne minimalne zasady postepowania - w przypadku przeniesienia na Common to powiadomienie wszystkich ładujacych/autorów; a w przypdku kasowania zaputanie o zgodę tychże (z okresem czekania na odpowiedź min. 2 tygodnie). Teraz to wygląda na pospolite ruszenie..., a przez takie działanie jeden kandydat na admina ostatnio upranień nie dostał. Aotearoa dyskusja 08:12, 10 sty 2008 (CET)

Swego czasu zaczynałem robić listę osób z dużą ilością grafik w pl wiki. Powiadamianie przy każdej grafice to jednak byłoby zbyt uciążliwe - można powiadomić w takich przypadkach o hurtowym przenoszeniu. (Nie sprawdzałem, czy grafiki tych osób zostały już przeniesione). Przykuta (dyskusja) 08:43, 10 sty 2008 (CET)

Zdaje się, że na prośbę Lukasa chyba dokończyłem Twoją pracę: tutaj znajduje się lista grafik Antaresa, Ausira, Dixi i Radomila, spośród których co najmniej kilka przydałoby się przenieść na Commons. /odder 12:09, 10 sty 2008 (CET)

Bohaterowie filmów/książek/gier

Czy obecnie na Wikipedii funkcjonują jakiekolwiek ustalenia na temat tego, w jaki sposób tworzymy hasła na temat postaci z książek, filmów, serialów, gier i tym podobnych?

Czy bardziej wskazane jest:

• tworzenie zbiorczego hasła Postacie z XXX oraz osobnych artykułów dla kilku najważniejszych bohaterów (przykład: Postacie z cyklu Harry Potter);
• tworzenie zbiorczego hasła Epizodyczne postacie z XXX oraz osobnych artykułów dla pierwszoplanowych i drugoplanowych bohaterów (przykład: Kategoria:Postacie z Kronik Amberu);
• tworzenie wyłącznie zbiorczego hasła Postacie z XXX (przykład: Postacie z serialu Herosi)
• tworzenie osobnych haseł dla wszystkich bohaterów (przykład: Kategoria:Postacie Śródziemia, Kategoria:Postacie z serialu Zagubieni);
• tworzenie sekcji Postacie w artykule (przykład: Kod Lyoko)?

To samo właściwie tyczy się innych elementów fabuły: charakterystycznych artefaktów, krain, itd.

Random (dyskusja) 17:50, 10 sty 2008 (CET)

Nie ma zasad/zaleceń/propozycji dotyczących postaci. Są nieprzyjęte Wikipedia:Encyklopedyczność/części utworów dotyczące odcinków. IMHO powinniśmy zostawiać artykuły tylko o głównych bohaterach jako osobne, a pozostałe integrować do zbiorczych artykułów o nazwach: Postacie z serialu xxx. Wydaje się to być chyba najbardziej sensowne rozwiązanie - większość tak już jest opisana, a te niepotrzebne (drugoplanowe, epizodyczne) zintegrować i zostawić przekierowania. Krainy moim zdaniem też powinny być integrowane do artykułów zbiorczych, o ile nie są na tyle rozbudowane i istotne by mogły tworzyć osobny wartościowy artykuł. Mathel (dyskusja) 00:10, 11 sty 2008 (CET)

Fińscy wojskowi

Czy ktoś mógłby rzucić okiem na wkład pewnego IPeka i zakładane przez niego hasła o fińskich wojskowych? Na przykład: Fanny Luukonen - inne wiki mają hasła, ale o Fanni Luukkonen (en:Fanni Luukkonen, fi:Fanni Luukkonen) - fakty się rozjeżdżają mocno. Dalej Erkki Raappanan - dla porównania (en:Erkki Raappana, fi:Erkki Raappana) i Kaarlo Lauri Torvald Malmberg -> fi:Kaarlo Lauri Torvald Malmberg. Ten sam Ipek to [1] (jego hasło Erik Heinrichs trafiło do poczekalni kiedyś, ale Roo orzekł, że wszytko jest oki, choć różnice w porównaniu z innymi wiki są poważne) i [2]. Mi cosik tu nieświeżo pachnie. Red_81 (Dyskusja) 22:41, 10 sty 2008 (CET)

Do tego Kurt Martti Wallenius ->por. en:Kurt Martti Wallenius, fi:Kurt Martti Wallenius - IP 195.117.128.167. Też rozbieżności w stosunku do innych wersji. Tą samą rękę da sie wyczuć we wkładzie IP 212.160.69.221 i IP 195.117.128.81. Red_81 (Dyskusja) 12:36, 12 sty 2008 (CET)

Brak źródeł, treść praktycznie inna niż na enWiki - klasyfikuje się do EK jako OR lub hoac. Aotearoa dyskusja 13:26, 12 sty 2008 (CET)

Cytaty - jak długie mogą być?

Naszła mnie wątpliwość przy edytowaniu hasła Kilgore Trout. Czy są przyjęte zasady co do dopuszczalnej długości cytatu w artykule w Wikipedii? Filip em 00:25, 11 sty 2008 (CET)

za długi cytat może zahaczać o NPA. prawdopodobnie im krótszy tym lepiej. na pewno nie całe akapity. Ruin I'm afraid, Dave... 01:20, 11 sty 2008 (CET)

Jest coś takiego jak prawo cytatu, które mniej więcej wyjaśnia jak to powinno wyglądać. Galileo01 Dyskusja 10:04, 11 sty 2008 (CET)

Ciekawostki

Często można natrafić na oddzielną sekcję w artykułach biograficznych, w której znajduje się "Ma 175 cm wzrostu" (przeważnie jako jedyny wpis w tej sekcji). Według mnie to wątpliwa ciekawostka, oprócz przypadków gdzie ktoś ma 230 cm albo 120. I proponuję usuwać. --gregul (dyskusja) 19:08, 12 sty 2008 (CET)

• • Nie mniej to informacja - i zazwyczaj najłatwiej dodać ją w ciekawostkach. Usuwanie takich wpisów zahacza moim zdaniem o wywalanie treści artykułu czyli kryptowandalizm. Jeżeli wzrost jest weryfikowalny (w przypadku sportowców, aktorów itd) w oparciu o wiarygodne źródła (strony związków sportowych, imdb.com) to ja nie widzę żadnego powodu by usuwać te informacje, tym bardziej iż wiele szablonów je podaje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:29, 12 sty 2008 (CET)

Chyba trochę przesadzasz z tymi wątpliwościami. To tak, jakby powiedzieć np., że jeśli miasto ma mniej niż 2mln mieszkańców, to nie warto tego podawać. Midge (dyskusja) 22:40, 12 sty 2008 (CET)

takie informacje to są może potrzebne w artykułach o sportowcach, a w innych zbędne, nie są encyklopedyczne (więc to złe porównanie do liczebności miasta), tak samo jak kolor oczu i włosów - dziś takie coś widziałem u jakiegoś aktora --gregul (dyskusja) 23:48, 12 sty 2008 (CET)

IMO informacje że facet lubi czekoladę, ma 175 cm wzrostu i w wolnym czasie lubi oglądać filmy nie są encyklopedyczne. Jeżeli tylko takie informacje są w sekcji ciekawostki, dałbym szablon {{trivi}} albo wręcz wyrzucił od razu. Jeśli chodzi o sportowców to faktycznie może być ważne, ale wzrost można umieścić chyba w infoboksie albo jakoś inaczej to rozwiązać? Zresztą, każdy przypadek chyba należałoby rozpatrywać indywidualnie: zobaczcie tu, tu albo tu. Sam też kilka razy miałem problem gdzie zmieścić nietypowe informcje, np. tu. Filip em 00:00, 13 sty 2008 (CET)

w art. o piłkarzach takie informacje są w infoboksach (chodzi raczej o aktorów - często występują tam takie "ciekawostki", być może także w innych biografiach), jeśli coś takiego znajduje w oddzielnej sekcji "ciekawostki" to jest podejrzane - to są informacje nadające się do blogów lub forów --gregul (dyskusja) 01:08, 13 sty 2008 (CET)

Nie przesadzajmy. Dlaczego do blogów? Wzrost to jest weryfikowalna, mierzalna, porównywalna wartość, dlatego nie ma ani jednego powodu by w przypadku, gdy są dobre źródła nie podać wzrostu osoby. A dobrym źródłem jest np. baza imdb.com (w przypadku aktorów). Czy to powinno znajdować się w sekcji ciekawostki - myślę, że można o tym wspominać gdzie indziej. Nie mniej jednak usuwania uźródłowionionych informacji o wzroście z artów nazwałbym działaniem na pograniczu wandalizmu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:15, 13 sty 2008 (CET)

oczywiście, że takie informacje, jeśli są uźródłowione można spokojnie zostawić w wielu biogramach, a w niektórych wręcz należy. I nie dotyczy to tylko sportowców, aktorów i modelek. Napewno interesujące są dane na temat np wzrostu u osób historycznych - czy Kazimierz Wielki był wysoki, czy Łokietek był niski według dziesiejszych norm, ile miał wzrostu Napoleon? Niektóre ciekawostki dotyczące zainteresowań czy upodobań też imho powinny pozostać, zaiteresowanie np filozofią u piłkarza, czy muzyką klasyczną o rapera może dać pełniejszy obraz opisywanej postaci. steifer (dyskusja) 09:43, 13 maj 2008 (CEST)

Urgent: Problem linków w hasłach zgłaszany do Poczekalni i SdU

Przy okazji ostatnich głosowań w poczekalni i na SdU - uznałem, iż warto wprowadzić następującą zasadę: Wszystkie linki zewnętrzne w hasłach, które są zgłaszane (po raz pierwszy) do poczekalni lub SdU powinny być na czas dyskusji/głosowania ukrywane w haśle za pomocą komentarza w html. Dlaczego? Dzięki temu zabezpieczymy się przed sytuacjami w których ktoś dodaje np. swój biogram z linkiem do swojego bloga/strony - podając wiele nieweryfikowalnych informacji - które wymagają sprawdzenia i co za tym idzie pozostawieniu hasła w poczekalni lub na SdU przez kilka lub kilkanaście dni. W ten sposób dokonuje się promocja takich linków - gdyż przeglądarki indeksują taką stronę i odnośniki na niej.

Wprowadzając taką zasadę unikniemy wykorzystywania Wikipedii jako narzędzia promocji.

Moja propozycja formalnie:

1. Zgłaszający hasło do poczekalni "chowa" linki zewnętrzne za pomocą <!-- -->(może to również uczynić dowolna inna osoba, jeżeli zgłaszający tego nie uczynił) - linki są ukryte dopóty hasło nie zostanie zostawione lub nie zapadnie decyzja co do usunięcia.
2. Powyższej czynności nie wykonuje się w przy drugim i każdym następnym zgłoszeniu hasła do skasowania.

Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:39, 12 sty 2008 (CET)

Całkowity przeciw. Kilka - kilkanaście dni (w Poczekalni to czasem kilka godzin) to naprawdę marna promocja, zaś umniejsza rangę artykułowi. Google nie indeksuje adresów WWW wprowadzonych do Wikipedii, więc ich obecność na naszych stronach nie zwiększa PageRank. Kkaktus 22:18, 12 sty 2008 (CET)

Też jestem przeciwny. Linki niezgodne z Wikipedia:LZ i tak trzeba usunąć. Reszta może kilkanaście dni powisieć. Niedawna wojna w artykule o Rafale Kalukinie jest dobrym przykładem. Tyle dyskusji o usuwaniu linka, a artykuł prawdopodobnie zostanie, zresztą z Twoim głosem "za". Dobry przykład że nie należy się spieszyć i za szybko wyrokować. Bukaj Dyskusja 22:31, 12 sty 2008 (CET)

Z tego co wiem, to linki zewnetrzne w Wiki nie sa indeksowane przez przegladarki za pomoca parametru nofollow. Wprowadzono to wlasnie po to, zeby uniknac spamu jeszcze wiekszego, niz mamy. Herr Kriss ✉ 01:11, 13 sty 2008 (CET)

Wspomóż Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy

"Wspomóż Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy - licytuj płyty DVD z autografami Wikipedystów. Aukcja trwać będzie do godziny 20:00 dzisiaj." Ja nie wiedziałem, że ten projekt służy wspomaganiu kogoś czy promowaniu czegoś. Oczywiście nie zamierzam się tłumaczyć z tego, czemu mi się nie podoba sam ten pomysł. Natomiast dotychczas byłem przekonany, że umieszczanie wpisów promocyjnych jest na Wiki niedopuszczalne. Szczerze mówiąc, mniej by mnie wzburzyła reklama komercyjna niż reklama czegoś, co jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa, a jako takie z kolei drastycznie łąmiące zasadę NPOV i w ogóle fundamenty tego projektu. Oczywiście - o ile sprawa jakoś się nie wyjaśni, chociaż naprawdę nie wiem, jak możnaby wyjaśnić tak "zaawansowaną" sytuację i zapobiec jej skutkom - sam wycofam się z tego projektu. Laforgue (niam) 17:48, 13 sty 2008 (CET)

Nie zamierzales a zaczales. To bardziej promuje wikipedie a nie jakas tam orkiestre. Ja tam chromole zarowno Owsiaka jak i koscioly i jakos nie wydaje mi sie nieodpowiedni taki sitenotice - zreszta to byl moj pierwszy pomysl na pytanie 'jak tu wypromowac aukcje plytek' (moj pierwszy co nie znaczy ze ja bylem pierwszy ogolnie). Jest to inicjatywa moim zdaniem wlasciwa. My nikomu nie kazemy cpac ani chlac. My dalismy nasz produkt i umywamy raczki co z tym WOSP zrobi. Nie uwazam aby takie male wsparcie bylo jakims bledem acz przyznaje ze jest lekko POViaste. Sitenotice nie jest jednak "artykulem" i nie stosuje sie do niego odpowiednich zasad. A Twoje zachowanie wydaje sie dziecinne bo widziales pewnie gorsze gorsze rzeczy w artach i jakos wciaz tu jestes. Chyba ze chcesz cos udowodnic lub zademonstrowac - Twoja sprawa i masz prawo. Przynajmniej raz sitenotice nie jest komentowane "O Znowu Wikipedia chce kase". Spike78 RSVP? 18:17, 13 sty 2008 (CET)

Nie rozumiem ataku na kogoś, kto ma po prostu rację? Wiem, że autorzy wpisu w sitenotice mieli dobre chęci, ale oczywiście nie wykorzystuje się sitenotice do tego typu akcji. Szwedzki (dyskusja) 18:21, 13 sty 2008 (CET)

Gdze ten atak widzisz? Logicznie formuujac wypowiedz przedstawilem tylko swoje zdanie. Jak mi nie powiesz gdzie ten atak widzisz to bede tupal i plakal! I pojde po mame! Spike78 RSVP? 18:38, 13 sty 2008 (CET)

Licytacja płyty była prywatną inicjatywą kilku wikipedystów, (ewentualnie stowarzyszenia - nie znam szczegółow) i jako taka nie powinna być promowana w SiteNotice, który jest widoczny w artykułach. Po Twoim zgłoszeniu info o licytacji zostało usunięte. Wcześniej nie zwróciłem na nie uwagi, dlatego wisiało tak dlugo. Margoz Dyskusja 18:24, 13 sty 2008 (CET)

Promowanie konkretnych akcji, lub organizacji nie jest w duchu Wiki. Cos takiego moze takze doprowadzic o oskarzen o stronniczosc. Sam tez bym to usunal, gdybym zauwazyl to wczesniej. Juz kiedys byla rozmowa na IRC-u o WOSP w sitenotice i bylem jednym z tych, ktorzy sprzeciwiali sie temu. Myslalem, ze osiagnelismy nawet porozumienie, zeby nie umieszczac tego, ale widac mylilem sie. Herr Kriss ✉ 18:32, 13 sty 2008 (CET)

Powiem szczerze: jestem zdumiony opinią Laforgue. Cel, na który mają zostać przekazane te pieniądze jest niewątpliwie szczytny, bez względu na to, co o WOŚP myślą dostojnicy Kościoła czy też niektórzy obywatele. Na SiteNotice promowaliśmy przez miesiąc zbiórkę pieniędzy na Wikipedię. Komunikat zamieszczony tam głosił: "Wspomóż fundację Wikipedia datkiem pieniężnym" i nie ukrywam, że był on dla mnie wielce irytujący - nie dość, że poświęcam projektowi tyle czasu, to mam za to jeszcze płacić - przecież to zakrawa o hucpę. Ja rozumiem, że fundacji do istnienia środki są niezbędne, ale w mojej opinii nie powinno się o nie prosić użytkowników, którzy ogrom swojej pracy wkładają w tworzenie Wikipedii, nie zaś na samo korzystanie z niej. Podobnie komercyjny charakter miało wydanie DVD z Wikipedią, co również uważam za sprzeczne z zespołem idei, które tworzą ten projekt. Nijak jednak nie razi mnie pomaganie dzieciom i jeśli chociaż jednemu małemu człowieczkowi w ten sposób udałoby się pomóc to uważam, że w tym szaleństwie ktoś znalazł świetną metodę. Galileo01 Dyskusja 18:40, 13 sty 2008 (CET)

Nie chodzi o cel, ani jego krytykę. Po prostu Wikipedia jest od gromadzenia wiedzy, a nie od promowania czegokolwiek i kwestowania na jakikolwiek cel, chyba, że jest on sciśle związany z jej funkcjonowaniem. Margoz Dyskusja 18:47, 13 sty 2008 (CET)

Rozumiem to, ale czy nie jest przypadkiem tak, że w tym kraju od pewnego czasu raz do roku wielu ludzi otwiera swoje portfele dla ratowania małych dzieci? Nie mówię, że od teraz Wikipedia powinna promować każdą prospołeczną inicjatywę, po prostu mamy tylko jedną tak dużą akcję i jeśli jej pomożemy, korony nam z głów nie pospadają. Galileo01 Dyskusja 18:51, 13 sty 2008 (CET)

Zacznijmy od tego, ze fundacja nazywa sie Wikimedia, a nie Wikipedia. A wiec zbiorka FWM byla korzystna dla nas wszystkich. Bez takiej zbiorki moglibysmy miec ciezko z pieniedzmi. Nikt nie kazal Ci placic, byla tylko prosba o to. Takie sa realia, ze nikt nam serwerow nie daje za darmo, nikt nie bedzie tych serwerow obslugiwal za "szczesc boze", nikt nie da nam takiego pasma internetowego za friko itd. Jest pewna roznica w promowaniu wewnetrznej zbiorki pieniedzy, a zewnetrznej. Sitenotice nie jest od promowania czegokoliwek, ani kogokolwiek, oprocz wewnetrznych akcji. Herr Kriss ✉ 18:57, 13 sty 2008 (CET)

Oczywiście Wikimedia, to tylko literówka, która jednak nie zmienia istoty rzeczy - nikt nie daje nam nic za darmo, jednak jeśli ja daję swój czas, to niech już mnie nikt nie prosi jeszcze o pieniądze. To tylko moja opinia. Jeśli jednak szukamy pieniędzy dla fundacji, to raz do roku możemy też znaleźć coś dla dzieci. I już. Galileo01 Dyskusja 09:44, 14 sty 2008 (CET)

Do Laforgue: nie spodziewałbym się takiego wpisu po kimś, kto określa się mianem wikipedysty. Mógłbyś podać jakieś źródła swoich rewelacji. Chodzi mi o zdanie: "słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa,". Poproszę o źródła dla wszystkich twoich spekulacji. Apelujesz o NPOV, więc uderz sie w pierś i wytłumacz. Midge (dyskusja) 20:04, 13 sty 2008 (CET)

największym POV to jest Twój wpis o kościele. Co to ma wspólnego z charytatywną zbiórką? A już wpis: co jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa jest POV skrajnym. Na jakiej podstawie wypowiadasz się w imieniu większości społeczeństwa'? masti <dyskusja> 22:49, 13 sty 2008 (CET)

O ile przyznaję rację Laforgue co do tego że Wikipedia nie powinna niczego promować w taki sposób, to druga część Twojej wypowiedzi jest dziwna. Owszem, znam ten punkt widzenia wraz z argumentacją. Tyle że poruszanie tego w taki sposób prowokuje do polemiki. Niezależnie od tego co się sądzi o Owsiaku, o relatywizmie "róbta co chceta" i tarzaniu się w błocie, nie sposób zaprzeczyć, że trudno znaleźć szpital bez sprzętu z nalepkami WOŚP. Nalepek Lux Veritatis jakoś w szpitalach nie widziałem. Lajsikonik Dyskusja 09:20, 14 sty 2008 (CET)

To już tutaj odpowiem wszystkim. Może trochę przesadziłem, ale naprawdę jeśli wkłada się w coś dużo czasu i pracy, a później wbrew założeniom tego czegoś ta praca może służyć do promocji czegoś, czego się nie lubi, to to może być denerwujące. Nie chciałem prowokować polemiki, ale to już chyba ci, którzy umieścili wpis w SiteNotice, powinni chyba sobie zdawać sprawę, że to nie jest niekontrowersyjna akcja. Chciałem mimo wszystko jakoś zaznaczyć, na czym przeważnie ta kontrowersyjność polega, a jak widać z niektórych zamieszczonych tu wpisów, jednak nie wszyscy wiedzą, na czym. W każdym razie myślę, że jednak dobrze zrobiłem reagując ostro. Laforgue (niam) 15:00, 14 sty 2008 (CET)

Usprawiedliwienie

Pozwólcie, że wpierw sparafrazuję czyjś cytat: Dobrzy ludzie nie wiedzą jak ogromną siłę posiada ich samowolne działanie - nawet jeden taki incydent może wygenerować kilka innych od ludzi niezdyscyplinowanych oraz być idealnym uzasadnieniem dla przeciwników Wikipedii, którzy mają podkładkę, na bazie której mogą pisać o braku neutralności.

A teraz usprawiedliwienie - ponieważ w jakimś tam stopniu przewidziałem powyższą sytuację, prosiłem chętnych o umieszczenie tej informacji w sitenotice o wcześniejsze skonsultowanie tego ze społecznością. Dziś jeszcze nieco gorączkuję, przez co nie ma mnie na wiki - a moje myślenie pewnie nie jest zbyt jasne, więc widząc opis w sitenotice założyłem, że użytkownik, z którym rozmawiałem jeszcze wczoraj, odniósł się do moich uwag i problem przedstawił społeczności oraz umieścił go po akceptacji. Dlatego też (prawie dwie godziny przed moją edycją w sitenotice to wisiało - nikt się wcześniej nie bulwersował) umieściłem dodatkową informację.

Niestety prawda jest taka, że miotamy się próbując podnieść zszargany w mediach wizerunek projektu. Pomysł z płytami dla WOŚP miał pozwolić na pokazanie tego, że jesteśmy jednymi z wielu wolontariuszy. Niestety, mimo że do akcji przygotowywaliśmy się od listopada, media tego nie chwyciły. Mam nadzieję, że mimo tego incydentu nie będzie teraz trudniej przekonać społeczność do słuszności działań Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a tym bardziej do zamieszczenia w sitenotice informacji, aby działania Stowarzyszenia, którego jestem reprezentantem, wspierać finansowo na rzecz rozwoju polskojęzycznych projektów Wikimedia.

Tak, jest mi głupio, bo skoro przewidziałem powyższą sytuację i przed nią przestrzegałem, to dałem się ująć wpisowi i go rozbudowałem. (To, że sam naciskałem na tę aukcję, to inna para kaloszy). Ale nie wydaje mi się, że nikt z adminów, szczególnie śledzących OZ nie zauważył wpisu w MediaWiki. Choć może na skórce standard, której używam, ten napis był dla mnie od razu widoczny (czytaj - bijący po oczach).

WojnaX - już nie pisz tu nic - pogadamy na privie. Dobrzy ludzie, mając wspaniałe intencje działają tak, że inni ludzie odchodzą z projektu (nie wiem jak inaczej mógłbym zinterpretować wykasowanie swojej strony przez Margoza, tym bardziej się dziwię, że prawie nikt tego nie zauważył). Czas popracować nad swoją wyobraźnią, albo zacząć słuchać innych.

I jeszcze jeden cytat na koniec Zwykle jak coś mnie wkurza, to staram się konsultować z innymi moją postawę co skutkuje tym, że raczej już po kilku minutach podchodzę do sprawy na chłodno, czasem podenerwuję się dłużej, ale naprawdę rzadko mam jakieś wybuchy Mam nadzieję, że i teraz wybuchowość ci odejdzie, zanim dasz odpowiedź. Przykuta (dyskusja) 22:03, 13 sty 2008 (CET)

Samego wpisu nie widziałem. Udział w WOŚP z płytkami b. mi się podoba (i to mój PoV), ale wpis bez konsultacji ze społecznością jest niestety kolejnym wybrykiem adminów, którzy mają dostęp do stron technicznych. Ale temu już od czasów powstania tajnej listy się nie dziwię. Ency (replika?) 22:45, 13 sty 2008 (CET)

a co mają admini do akcji stowarzyszenia? poza tym, że też bywają jego członkami? masti <dyskusja> 22:50, 13 sty 2008 (CET)

I w jaki sposob ta tajna lista jest tajna, skoro kazdy o niej wie? --Szczepan talk  12:28, 14 sty 2008 (CET)

Skoro pytasz, aczkolwiek to już inny temat. Tajność czegoś nie polega na tym, że nikt o tym czymś nie wie. Polega na utajnieniu zawartości, czyli de facto ograniczeniu dostępu do enumeratywnie wskazanych osób. Ency (replika?) 13:21, 14 sty 2008 (CET)

Co ma zamknięta lista do dopisania WOŚP do sitenotice to jakoś nie mogę wymyślić, ale zapewniam Cię, że edycja WarX'a nie była przez niego nigdzie dyskutowana (a przynajmniej na tej supertajnej liście). Był to pomysł wyłącznie jego i kilku innych wikipedystów, więc proszę przestań wrzucać wszystkich adminów do jednego worka.Mathel (dyskusja) 14:54, 14 sty 2008 (CET)

Spokojnie, nie pisałem, że tajna lista ma cokolwiek wspólnego z powieszeniem info. A przestać wrzucania do jednego worka nie mogę. Dlatego że nigdy nie zaczynałem :-P . Pzdr., Ency (replika?) 18:24, 14 sty 2008 (CET)

Telewizja Trwam - czy wandalizm hasła ?

Witam, W haśle Telewizja Trwam dokonywane są przez anonimowych użytkowników wymazywania tekstu. Problem zaznaczyłem w dyskusji w punkcie 9-tym.Nie jestem doświadczonym wikipendystą i dlatego proszę o pomoc innych jak należy prawidłowo zareagować.Wikipendysta:Zlisiecki

Europejska Stolica Kultury

Witam! 4 miesiące temu pewien użytkownik prowadził silny lobbing wokół artykułów związanych z Toruniem. Wydawało mi się że ma to jakiś związek z promocją tego miasta przy wyborach Europejskiej Stolicy Kultury. Obecnie widzę w tym artykule silny rozrost informacji o Lublinie. Wydaje mi się że sensowny rozwój tego artykułu winien iść kierunku równych proporcji w opisach każdego z miast, bądź równoprawnego ich nieopisywania ale odsyłania do odpowiednich artykułów i sekcji w innych rejonach Wikipedii. Dlatego proszę o sugestie lub edycje w wyżej wymienionym artykule. Jeśli dobrze odczytuję kalendarium to jesteśmy mniej więcej w momencie wyboru tej stolicy kulturalnej i artykuł ten może być często wizytowany i komentowany (np. w mediach). ABX - (O mnie dyskutuj) 19:41, 14 sty 2008 (CET)

Watykan

W tym haśle różne boty robią edycje tego typu, że zmieniają interwiki z [[nap:Cità d' 'o Vaticano]] na [[nap:Cità d''o Vaticano]]. Po moim poprawieniu boty po niedługim czasie to zmieniają. Trwa tutaj lekka wojna edycyjna pomiędzy mną a botami, niestety. Dokładniejsze wyjaśnienie tego wątku znajduje się w dyskusji. Jeżeli ktoś by mógł zerknąć to bym był wdzięczny i oczywiście pomógł w tej sprawie. Pozdrawiam Klejas (Dyskusja) 11:56, 17 sty 2008 (CET)

Jednym z rozwiązań byłoby stworzenie szablonu {{nobots}} i jemu pokrewnych (patrz en:Template:Nobots), które są rozpoznawane przez pywikipedie (a to na tym silniku działa większość interwiki botów). Artykuły oznaczone takim szablonem nie powinny być edytowane przez boty. Mathel (dyskusja) 14:17, 17 sty 2008 (CET)

Łatwo powiedzieć trudniej zrobić, niestety. Klejas (Dyskusja) 17:25, 17 sty 2008 (CET)

Oj Mathel, sprawdzilbys czemu dodaja tak, a nie inaczej, a nie robil problemy botom ;) Dzieje sie dlatego, ze oryginalne haslo nazywa sie Cità d''o Vaticano, a Cità d' 'o Vaticano to tylko redir. Interwiki powinny sie odwolywac do hasla, a nie do rediru. Herr Kriss ✉ 18:26, 17 sty 2008 (CET)

No tyle że odwołanie do oryginalnego hasła daje właśnie takie kiepskie wyniki jak pisze Klejas. Red_81 (Dyskusja) 18:42, 17 sty 2008 (CET)

Chciałem skopiować ten szablon, ale ostatnio cierpię na chroniczny brak czasu. Co do tego redira - sprawdzałem ze na innej wiki to redir, ale racje ma Klejas - nie jest u nas wyświetlany, jeśli zawiera ''.Mathel (dyskusja) 20:31, 17 sty 2008 (CET)

Red_81: On pisze, ze zmieniaja z ' ' na '', czyli zmieniaja z redira do oryginalnego hasla. Jesli nazwa ta jest bledna, to trzeba zalatwic to na tamtej Wikipedii, a nie u nas. Herr Kriss ✉ 03:00, 18 sty 2008 (CET)

Nazwa poprawna jest z '', tyle, że Wikipedia nie traktuje tego jako litery, tylko jako specjalny znacznik formatowania tekstu - i przez to link zamiast linkować tylko zaśmieca stronę. Dlatego albo musi być podany zapis nie posidający '', albo ten link powinien być wywalony. Aotearoa dyskusja 07:16, 18 sty 2008 (CET)

Wczoraj zmieniłem tak, żeby link nie zawierał znaczników ''. Link działa i linkuje do oryginalnego hasła, więc może to załatwi sprawę. Red_81 (Dyskusja) 08:03, 18 sty 2008 (CET)

Nowa Hanza

Podziwiam wysiłek włożony w promocję, ale czy Nowa Hanza cokolwiek robi? Xx236 (dyskusja) 16:19, 18 sty 2008 (CET)

Robi. Jeśli masz jednak wątpliwości, zgłoś to hasło do Poczekalni SdU. Kkaktus 16:22, 18 sty 2008 (CET)

Jeżeli robi, to dlaczego nie ma o tym mowy w artykule? Natomiast z punktu widzenia mieszkańca miasta hanzeatyckiego - bardzo tajna jest ta działalność. Nie chcę kasować artkułu, który jest ciekawostką, ale pasek uważam za zbędny. Xx236 (dyskusja) 17:30, 18 sty 2008 (CET)

Bo to jeszcze zalążek - możesz wstawić w nim {{Do poszerzenia}} Kkaktus 17:37, 18 sty 2008 (CET)

Artykuł jak najbardziej ency, ale wielki szablon wstawiany do każdego miasta wchodzącego w skład tej Nowej Hazy" to przesada. Na tej zasadzie należało by wstawiać szablony do np. Związek Gmin Wiejskich Rzeczpospolitej Polskiej, Komunalny Związek Gmin, Związek Gmin Dorzecza Górnej Raby i Krakowa itd., gdyz kazdy z tych zwiazków jest taka samo encyklopedyczny, a z polskiego punktu widzenia nawet ważniejszy. Aotearoa dyskusja 14:01, 19 sty 2008 (CET)

Link zewnętrzny do Wiki o Kurowie

Informacje na temat potencjalnego spamu (zamieszczone tutaj) zostały przeniesione do odpowiedniego wikiprojektu. Jeśli tam nie zostanie osiągnięty konsensus w sprawie tego linku, treść może zostać ponownie przywrócona do kawiarenki, w celu głębszej dyskusji w szerszym gronie. Log przeniesienia. Kkaktus 13:57, 19 sty 2008 (CET)

Kategoria:Żydowscy poeci

Jakie są kryteria żydowskości poety? Czy Heinego można zaliczyć?Xx236 (dyskusja) 14:19, 21 sty 2008 (CET)

Obozy niemieckie 1933-1945/Bibliografia

No to kolejno. Zasada mówi: Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. oraz Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane. (Wikipedia:Bibliografia + Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Linki, bibliografia, kategorie i interwiki - sformułowanie typu Tym bardziej nie należy podawać w bibliografii pozycji, z których w rzeczywistości się nie korzystało! pojawia się kilkukrotnie) to chyba w zupełności przedstawia problem. Bowiem nie wierzę, że WSZYTSKIE te pozycje były wykorzystywane przy pisaniu haseł, które do niej linkują! Czyli traktować to jako hasło? Definicja to nie jest, a już na sam początek mam POV i niejasne zasady tworzenia tej listy: Spis ważniejszych... Lista jest niewątpliwie przydatna, ale nie w przestrzeni głównej! Bibliografia użyta w hasłach winna być przeniesiona do konkretnych haseł, a sama lista może się przydać w wikiprojekcie, albo portalu. Na zgłoś błąd wisi właśnie zgłoszenie, że warto coś do listy dopisać (Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Obozy_niemieckie_1933-1945/Bibliografia, to samo było w dyskusji hasła (usunałem bo staroć jakiś). Czyli ta lista to jakiś rosnący (bo ciągle swobodnie dopisywane są nowe pozycje bez jakiejkolwiek weryfikacji!) spis bibliograficzny, tylko nie wiadomo do czego? Hasło, definicja to, jak wspominałem, nie jest. Oczywiście można też listę przenieś po prostu do dyskusji najważniejszych haseł z tematu (albo jeszcze lepiej do Wikiźródeł(, jednak ze względu na liczbę linkujących nie wiem jak to korzystnie rozwiązać, a potworek rośnie. Masur juhu? 20:55, 22 sty 2008 (CET)

Historia tego materiału pomocniczego jest taka. Kiedyś, gdy jeszcze nie rozbudowywano aparatu przypisowego zamieściłem podstawowe pozycje na których opierałem przeprowadzane na samym początku mej działalności, bodajże zimą w 2005 roku, duże zmiany w całej tej tematyce. Rozpocząłem od Auschwitz, następnie dodawałem inne obozy. Niektóre pozycje były wspólne dla wszystkich, więc zebrałem to w jednym miejscu. Wówczas jeden z administratorów uznał to za błąd i to wykasował. Gdy na moją prośbę przywrócił, zamieściłem to za jego radą u siebie, na podstronie strony wikipedysty i tam dałem odnośniki. Od tego czasu czuwam nad tą listą i dopisuję pozycje w języku polskim, które wcześniej sam przeczytałem, które znam, często mam w domu. Po pewnym czasie uznano to za na tyle sensowny spis, że zostało przeniesione na podstronę artykułu zbiorczego. I tak zostało. Na pewno nie zasługuje to na miano "potworka". Jest to rzetelnie zrobiony spis nowszych lub realnie ważniejszych polskojęzycznych publikacji na ten temat. Odnośnie niektórych obozów (np. Auschwitz, Stutthof, lub Gross-Rosen) jest to dosyć kompletne. Dla innych są to najważniejsze publikacje. Nie ma tu niczego, czego bym nie widział osobiście. Nie ma tu żadnej pozycji nierzetelnej lub marginalnej, co nie oznacza, że są wszystkie. Pomału to rozbudowuję, dopisując kilka pozycji rocznie. Nie jest to również hasłem, ani tym bardziej artykułem. Zapewniam Cię Masurze, że znam propozycje metod napisania doskonałego artykułu i kilka chyba całkiem niezłych mi się przydarzyło. Tu, lub w innych mediach. Także nie udawaj, że to należy krytykować z punktu widzenia hasłowego. Jest to wyraźnie rozszerzenie hasła zbiorczego o obozach - rozszerzenie chyba przydatne i sensowne. Umieszczone jako podstrona, by nie rozbudowywać samego hasła do niemożności. W samym haśle głównym są przecież opisy, historia, typologia, mapa zbiorcza, listy i chronologia. To ma charakter rozszerzenia i nic więcej. Wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie, które prawdę rzekłszy zalecałbym nawet w różnych innych istotnych tematach, w których możemy taki spis bibliograficzny zaproponować. Jeśli oczywiście zdecydujemy, że z jakiegoś powodu natury psychologicznej nie powinno to się znajdować na białym tle - to wówczas znowu przeniosę to na własną podstronę. Ale to naprawdę nie wygląda najlepiej, jeśli z hasła idą linki do czyjejś podstrony. A usunięcie kompletne było wielkim błędem. Obudziłyby się bardzo szybko demony, które istniały kilka lat temu, którym się wydaje, że łatwo umieścić taką lub inną obłędnie głupią lub nieprawdziwą informację powołując się na cokolwiek. Nawet bez znajomości literatury przedmiotu. Od czasu, w którym ona wisi, poziom wpisów złośliwych w tym bardzo delikatnym niestety nadal temacie zdecydowanie spadł. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:29, 23 sty 2008 (CET)

Potwierdzam to co napisał Wulfstan, bo doskonale pamiętam tę sprawę oraz jego rolę sprawczą. Dlatego też czekałem, aż sprawę naświetli. Podsumować to można trochę przewrotnie - dana strona jest jak najbardziej TW (twórczością własną) prawie w całości Wulfstana, ale jest to ta TW , która jest tu dozwolona, bo właśnie nią wikipedia stoi. Pzdr., Ency (replika?) 19:00, 23 sty 2008 (CET)

Otóż nie rozumiem, czemu ma to być rozszerzenie hasła - zasady umieszczania na liście są niejsane (POV mówiąc krótko. A czemu? bo decydyjesz TY co jest na liście, i co jest rzetelne, co wielokroć podkreślasz - ja oczywiście nie mam żadnych (!) zarzutów co do twojej wiedzy, ale zasady mówią jasno: No POV, No OR - niezależnie czy jestem profesorem czy Masurem), a jeśli to bibliografia to wiekszość nie została wykorzystana w hasłach. Jeśli byłaby to literatura stosowana W haśle, proszę bardzo - ale wtedy czemu tak dużo linkuje? Teraz widzę rosnący potworek, nie wiadomo do czego służący i nie kierujący się żadnymi kryteriami (bo ich nie ma, jedyne kryterium to rzetelność i sprawdzenie przez ciebie). Przypominam, że na wiki nie tworzymy bibliografii, która jest NIE wykorzystana w hasłach. Inaczej nie miałoby to sensu - wiki to nie informacja biblioteczna. Póki hasło rzeczywiście służyło jako odnośnik literaturowy do innych - spoko, ale przestalo i to dawno temu. Co do A usunięcie kompletne było wielkim błędem. Obudziłyby się bardzo szybko demony, które istniały kilka lat temu, którym się wydaje, że łatwo umieścić taką lub inną obłędnie głupią lub nieprawdziwą informację powołując się na cokolwiek. - nie widzę związku - demony dalej mogą umieścić co popadnie, i dodac swoją literaturę do listy i? Wiele IPków już ja edytowało. To taki worek bez dna. Reasumując - strona nie łapie się w żadne zasady wiki (co podkreśliłem poruszając to zagadnienie!), a jej użyteczność jest, owszem duża dla pragnących rozszerzyć/uzupełnić temat, ale znikoma dla WERYFIKOWALNOŚCI samego tematu i dla czytelników, stąd optuję za przeniesieniem jej do wikiprojektu/wikibooks, a w hasłach umieszczenia rzeczywistej(!) informacji o źródłach. Sam przyznam, że pisząc mój pierwszy "medal" wyciąłem "Lektura dodatkowa/uzupełniająca", bo skoro NIE była ona wykorzystana w haśle to czemu mam kierować czytelnika do czegoś co JA właśnie uznaje za słuszne? Jeszcze raz sprawa POV/OR. Masur juhu? 21:11, 23 sty 2008 (CET)

Sądziłem, że wystarczająco jasno wyłożyłem sens tej bibliografii. Oczywiście mogę 80% tych pozycji podlinkować - byłoby to bez sensu. W taki sposób jaki jest - ta lista jest z całą pewnością bardziej pożyteczna. Edytować ją może każdy. Ale cóż... odpowiem Ci inaczej. Czy masz jakieś rozwiązanie, poza absurdalnym przenoszeniem do wikibooks, coś co nie jest treścią a tylko tytułami książek? Masz jakąś propozycję kreatywną i twórczą? Mądrą i przemyślaną? Czy tylko zamierzasz narzekać? Wulfstan (dyskusja) 22:15, 23 sty 2008 (CET)

Oczywiście, że mam - wspomniałem już dwa razy o tym. Ponieważ to ty, jako ekspert, wiesz najlepiej co dana bibliografia obejmuje - pozycje wykorzystane w tworzeniu haseł wrzucić jako bibliografia do konkretnych haseł (spis tych haseł jest w linkujących - dokładnie 42 w main, o ile dobrze liczę). Będzie to z pożytkiem dla haseł, bo miast wksazywać na bliżej niezdifioniowany "obłok bibliograficzny" typu "sam sobie znajdź w nim źródło", będzie czarne na bialym pokazane skąd, co się wzięło (co przy tak, wciąż niestety, kontrowersyjnym dla niektórych temacie, jest pożyteczne i wskazane). Jak wiadomo nie tzreba wrzucać wszystkich pozycji jeśli w jednej, a porządnej jest poruszony ten temat - stąd jeśli hasło traktuje o "KL X", to starczy w nim umieścić jedną pozycję, w której znajdą się stosowne treści (coby nie zadawać sobei pracy i do każdego nie wklejać CAŁEJ tej listy, bo "KL X" jest wsponiany we wszystkich tych pracach). Nie uwierzę, że to będzie więcej niż 10-20 pozycji na hasło (o ile w ogóle), a samą listę, w obecnym kształcie - jako przydatną ściągawkę biblioteczną, zachować w wikiprojekcie/wikiportalu (można linki w dyskusji haseł nawet zostawić). A może się okaże, że większość haseł z linkujących ta liste ma już swoją bibliografię? Tym lepiej, sprawdzić, zweryfikować i gotowe. Pożytek dla weryfikowalności haseł (i zasad umieszczania bibliografii) tylko stąd wynika. Masur juhu? 08:37, 24 sty 2008 (CET)

Dla równowagi wobec bezkompromisowego stwierdzenia "Przypominam, że na wiki nie tworzymy bibliografii, która jest NIE wykorzystana w hasłach" przypominam misję i wizję wikipedii zapodaną przez wikiguru Jimbo "Tworzymy sumę ludzkiej wiedzy". A dany wykaz to akurat może i będący odstępstwem od ślepego stosowania jednej reguły, ale niezbędny dla tego tematu fragment wiedzy, powiązany z wieloma hasłami. Ponadto dla ortodoksów mamy, jak ktoś nie pamięta, zasadę "łam wszelkie zasady". Jeśli jest to pożyteczne dla wikipedii. Dany wykaz pożyteczny jest. Bez porównania więcej niż tasiemcowe słabo weryfikowalne wykazy "Znanych osób z Kociej Wólki Mniejszej". Dlatego proponuję temat zamknąć, wykaz pozostawić w spokoju, i zająć się powiększaniem treści wikipedii. Pzdr., Ency (replika?) 23:45, 23 sty 2008 (CET)

jak wyżej, a Wikipedia ma służyć - taka lista jest bardzo pomocna, nie tylko dla redaktorów Wiki, ale i dla czytelników, sam z niej kilka razy korzystałem bez związku z edytowaniem. Jest sensownie posegregowana, łatwo znaleźć potrzebne tytuły - dla wygody użytkowników przydały by się tylko pełniejsze opisy, może z numerami ISBN najpopularniejszych wydań, lub linkami do wersji elektronicznych, bo niektóre pozycje je mają. Nie wiem czy jest to możliwe, czy zgodne z zasadami ale czy nie można traktować jej jako bibliografii zbiorczej dla haseł z tej kategorii - i linkować przypisy bezpośrednio do niej? steifer (dyskusja) 09:52, 13 maj 2008 (CEST)

Zamiania "wiek" na "w." czyli zmiany typu [3]

Czy takie zmiany jak w linku w naglowku sa potrzebne? Chodzi mi o zamiane np. [[XVII wiek]]u na [[XVII wiek|XVII]] w. Pamietam, ze kiedys byla dyskusja o tym, ze jednak powinnismy pisac bez skrotow takie rzeczy jak "rok", czy "wiek". Niestety nie moge jej znalezc, wiec moze przeprowadzmy ja tutaj na szybko. Wedlug mnie nie powinnismy skracac rzeczy, jesli to nie jest konieczne. Jesli ustalilibysmy, ze mamy pisac "wiek", to wnosze o cofniecie wszystkich zmian przez Gregula oraz o pozbawienie flagi jego bota. Gdyby nie art w obserwowanych, to pewnie nikt by nie zauwazyl tej zmiany, a nie moze byc tak, ze wlasciciel bota wykonuje zmiany bez dyskusji, tylko dlatego, ze tak mu sie bardziej podoba. Herr Kriss ✉ 18:41, 24 sty 2008 (CET)

Pomysł koszmarny, a operator bota powinien dostać dożywotni zakaz edytowania pod wpływem ;) --WarX <talk> 18:45, 24 sty 2008 (CET)

[4] więc i tu źle i należy autora zablokować dożywotnio? --80.51.92.2 (dyskusja) 19:11, 24 sty 2008 (CET)

Nie mowie, ze wszystkie edycje byly zle. Wlasciciel bota zostal zablokowany przypadkowo, bo mial takie samo IP jak jego bot. Herr Kriss ✉ 21:11, 24 sty 2008 (CET)

Już ponad rok temu mówiłem Beno aby nie zamieniał pełnych wyrażeń na skróty (tak jak w tym linku choć bywają bardziej absurdalne zmiany np. zamiana pełnej i poprawnej nazwy XX wiek na redirect XX w.). Nie poskutkowało. Fajnie, że rozpoczęła się dyskusja na ten temat, choć mój pesymizm (tzn. bardzo dobra znajomość Wikipedii i umiejętność przewidzenia reakcji) mówi że powyższa dyskusja nic nie zmieni i dalej będą skrótowce na Wikipedii :( LUCPOL (dyskusja) 21:38, 24 sty 2008 (CET)

Wcześniej to ja podjąłem próbę dyskusji na temat pisania oznaczenia daty i jest ona tu. Jedynym konsensusem jaki udało się osiągnąć to jednakowy sposób zapisu w danym haśle. Wg mnie należy pójść dalej - jak jednoznaczność w jednym haśle to może jednoznaczność na całej Wikipedii? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 14:40, 4 lut 2008 (CET)

Zdrobnienia w art. biograficznych

W związku z dyskusją nad użyciem zdrobnień (lub samego imienia) w treści art. biograficznego (w tym wypadku Maria Szarapowa) poddaję pod dyskusję propozycję zalecenia aby unikać tego typu praktyki w artykułach biograficznych. Kpjas φ 20:40, 24 sty 2008 (CET)

• Żadnych zdrobnień to jasne. Piszemy tu notki encyklopedyczne, mi nawet się nie podoba stosowanie samego imienia, zamiast nazwiska, później w tekście (plus określenia jak "młody Stanisław zdecydował się wtedy", "niedoświadczony jeszcze Zenon" etc.). Masur juhu? 09:41, 27 sty 2008 (CET)
• Przecież już mamy w poradniku stylistycznym zalecane niestosowanie pierwszego imienia w biogramach, jednoznacznie wstawione do sekcji pt. Czego nie należy robić:

Nie należy opisywać osób imieniem (jeśli mają imię i nazwisko), lecz pełnym imieniem i nazwiskiem, ewentualnie nazwiskiem lub inicjałem imienia i nazwiskiem.
:...W lipcu 2003 roku Magda wystąpiła u boku... → ...W lipcu 2003 roku Magda Wójcik wystąpiła u boku...

Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów#Określanie osób imieniem

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

• Nietety, pomimo interwencji roo72 i Kpjasa, w odniesionym artykule nadal wisi: Masza przyjaźni się...", i to w niezalecanej sekcji Ciekawostki, jak i tym podobne odniesienia do Szarapowej per "Maria", mimo wielkich napraw w tekscie z mojej strony. Nadal usuwam dziś-wstawione spoufalenia w biogramach tenisowych. Chyba nic już nie pozostało do zalecania, tylko bić, bić, bić linijką po łapach... --Mareklug ^dyskusja 12:45, 4 lut 2008 (CET)

• a Klemens Murańka (znany jako Klimek, decyzję pomogła mu podjąć Iza)? Joy

Kategoria:Słowniki

brakuje tej kategorii. istnieje sporo artykulow o różnych słownikach ([5]), jest nawet Kategoria:słowniki elektroniczne. Problem jednak w tym co ma do niej należeć i w jakiej kategorii sama powinna się znaleźć taka kategoria. Czy umieścić ją w kategoii jezykoznawstwo i jej podkategorią uczynic np. Kategoria:encyklopedie, co wg treści arta słownik jest uzasadnione, czy postapic jak anglicy, ktorzy stworzyli en:Category:Reference works i podzielili ja odpowiednio. Tylko jak przetłumaczyc reference work? Ymar D + 02:45, 25 sty 2008 (CET)

Niestety u nas "słownik" nie jest jednym rodzajem publikacji. Czym innym są słowniki posiadające obszerne, czasami kilkustronicowe opisy hasła, będące raczej lekykonami czy encyklopediami, a czym innym są słowniki np. językowe. Aotearoa dyskusja 06:31, 25 sty 2008 (CET)

czyli jak to pokategoryzowac? Kategoria:słowniki językowe bedzie ok? i ogolna kategoria slowniki laczaca slowniki, encyklopedie, leksykony i inne takie? Ymar D + 01:37, 29 sty 2008 (CET)

Nie wiem czy nadrzędna kategoria jest potrzebna, bo dla mnie słownik ortograficzny czy słownik polsko-angielski jest zupełnie czym innym niż Wielka Encyklopedia Powszechna PWN. Podobnie przecież mamy z atlasami - sama nazwa "atlas" w praktyce nic nie mówi i moz odnosić się do atlasu geograficznego, atlasu anatomicznego, atlasu grzybów czy atlasu praków. Nie wciskajmy na siłę zupełnie różnych wydawnictw do jednego worka. Aotearoa dyskusja 07:53, 29 sty 2008 (CET)

Jednak coś mają wspólnego, skoro obejmuje się je wspólnym terminem i skoro istnieje wspomniana przeze mnie angielska kategoria. Ale to jest mniej istotne niż sama kategoria z tym, co normalnie rozumie się jako słowniki (dwu- i jednojezyczne, ortograficzne, frazeologiczne, synonimow, etymologiczne, wyrazow obcych itp.) Ymar D + 11:36, 29 sty 2008 (CET)

Kategoria na enWiki obejmuje słowniki, encyklopedie, podręczniki akademickie, leksykony, poradniki, przewodniki, wykazy, atlasy i co im tam jeszcze przyszło do głowy. I na pewno nie jest to kategora "słowniki, encyklopedie, leksykony". Nie widzę powodu by u nas wprowadzać tak bałaganiarską kategorię łączącą atlasy geograficzne ze słownikami ortograficznymi i przewodnikami po Rzymie. Aotearoa dyskusja 12:04, 29 sty 2008 (CET)

A może po prostu Wydawnictwa referencyjne. Wtedy wchodzą w to zarówno słowniki, encyklopedie, leksykony, etc. Midge (dyskusja) 18:09, 29 sty 2008 (CET)

Raczej "wydawnictwa referencyjne" - por. Polski Słownik Biograficzny. Słowniki sensu stricto mogłyby być podkategorią. Picus viridis RSVP? 21:13, 30 sty 2008 (CET)

Proponuję kategorię "Prace leksykograficzne" --Lesław Zimny (dyskusja) 15:36, 9 mar 2008 (CET)

a jaki tytuł tej podkategorii? Ymar D + 18:15, 31 sty 2008 (CET)

Czy ta informacja jest prawdziwa?

Olechowski Jan (pseud. Żywina Józef) [6], czy to dwóch ludzi, bo podawane są inne daty śmierci.Xx236 (dyskusja) 13:32, 30 sty 2008 (CET)

Ochotnicze Straże Pożarne

Dyskusja już była na SdU, postanowiłem ją przenieść tu :)

Chodzi o encyklopedyczność artykułów o jednostkach OSP (przykładowy). Sam stworzyłem infobox (żeby to jakoś wyglądało), utworzyłem bodajże 4 artykuły z tego "cyklu" i pojawił się problem. Co robimy z tym fantem?

IMO jeśli już mamy opisywać, to wszystkie, a jeśli nie, to proponuję zrobić to w taki sposób.

Pozdrawiam Jakub Łuczak ^dyskusja 11:42, 31 sty 2008 (CET)

Nie widzę sensu - poza bardzo nielicznymi (około 20 w skali kraju) przypadkami tworzenia artykułów o OSP, gdyż są one jako samoistne byty nieencyklopedyczne. Do opisania w artykule o miejscowości, na podobnych zasadach jak kluby piłkarskie A czy B klasy. Po pokemonach i rozjazdach OSP. Czekam na artykuły o poszczególnych kółkach różańcowych, pojedynczych miejscach spotkań AA, a potem to już Sklep spożywczy U Heli w Wygwizdowie Górnym. Wszak to miejsce gdzie koncentruje się życie wsi, do tego sołeckiej. Nieprawdaż? Lajsikonik Dyskusja 15:24, 1 lut 2008 (CET)

Całkowicie popieram w tym wypadku Lajsikonika, powinniśmy opisywać to co jest istotne, a nie każdą remizę. Jeśli bardzo chcesz je opisywać to artykuły o wsiach są chyba najlepszym na to miejscem.Mathel (dyskusja) 15:48, 1 lut 2008 (CET)

Nie ency, a wyjątki encyklopedyczne mogą się zdażyć jak w każdym przypadku (np. chodnik - Aleja Gwiazd). Aotearoa dyskusja 15:51, 1 lut 2008 (CET)

Kolejny raz się zgadzam z wikipedystą Aotearoa, pozostałe informacje, jak sugeruje Mathel mogą być w artykułach o poszczególnych wsiach Elfhelm (dyskusja) 18:11, 1 lut 2008 (CET)

Jedna z ważniejszych elementów w gminie - ency (wystarczą dwa czynne wozy strażackie)  Zostawić Kkaktus 18:35, 1 lut 2008 (CET)

A czym się wyróżnia remiza w której są dwa czynne wozy, a nie jeden? I jak to zamierzasz weryfikować? Jak obiecujesz jeździć po kraju i sprawdzać każdą remizę to ok. Mathel (dyskusja) 18:57, 1 lut 2008 (CET) Przeglądając linki z podanych stron OSP trafiłem jeszcze na to - to też jest wóz strażacki;)?Mathel (dyskusja) 19:01, 1 lut 2008 (CET)

Ależ banalnie - wprowadzić zasadę, że jeśli z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność może on być skasowany. Kkaktus 19:10, 1 lut 2008 (CET)

A co sądzicie o opisaniu jednostek z terenu danej gminy w jednym artykule, to jak to uczyniłem a artykule Jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej na terenie gminy Brudzew ?? Jakub Łuczak ^dyskusja 19:03, 1 lut 2008 (CET)

Zbiorczo mogą być. Kkaktus 19:10, 1 lut 2008 (CET)

Zbiorczo moga byc. Jednak taka OSP jest w pewnym sensie instytucja kultury (masowej) wsi. To nie tylko "wozy bojowe" ale (czesto) i choinki, zabawy, swietlice, miejsca spotkan mieszkancow. --TvMsipisz 09:40, 5 lut 2008 (CET)

Kategoria:Cmentarze wojenne

Czy dopisywać cmentarze do tej kategorii i jednocześnie do Cmentarze polskie? Przy okazji znalazłem dwukrotnie cmentarz żołnierzy sowieckich w Piotrkowie.Xx236 (dyskusja) 11:48, 31 sty 2008 (CET)

Hmm, to jest pytanie natury - cmentarze polskie (pochowani Polacy) czy cmentarze w Polsce - położone na terenie Polski. Jeśli liczba cmentarzy w Polsce tego typu byłaby spora można by się nad taką kategorią zastanowić. Ale np. co w przypadku cmentarzy z pochowanymi Polakami poza Polską polskie + cmentarze w XXX? Przykuta (dyskusja) 12:35, 31 sty 2008 (CET)

a może kategoria "Cmentarze polskie" i "cmentarze w Polsce" jednocześnie? bo w Polsce oprócz sowieckich są niemieckie i masa tych z I wojny światowej. Pudelek (dyskusja) 14:09, 31 sty 2008 (CET)

no, tak, o to mi chodziło, tylko że polskie to cmentarze z pochowanymi Polakami (głownie) czy założone dla Polaków. :) Przykuta (dyskusja) 14:46, 31 sty 2008 (CET)

hmmm... wydaje misię, że te, gdzie większość była założona dla Polaków to jest z pochowanymi głównie Polakami Pudelek (dyskusja) 15:32, 31 sty 2008 (CET)

Wielki Waradyn

W Wikisłowniku jest Oradea i nie ma Wielki Waradyn. Turzo ma wpisane biskup Waradynu. Xx236 (dyskusja) 15:47, 31 sty 2008 (CET)

• Miasto nie ma obecnie polskiej nazwy - nazwa Wilki Waradyn nie jest wymieniana ani w PWN, ani w wykazach Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Jedyną poprawną nazwą do stosowania jest zatem Oradea. Aotearoa dyskusja 17:14, 31 sty 2008 (CET)
• No przecież mamy przekierowania? W art. historycznych oczywiście należy zostawiać nazwę wówczas używaną, ale linkować do współczesnej - np. Wenden (byli biskupi wendeńscy ;-)). Gytha (dyskusja) 10:05, 5 lut 2008 (CET)
• Wielki Waradyn w polszczyźnie funkcjonuje co najmniej od XIX w. Więc skoro "Paryż" a nie Paris" to zdecydowanie "Wielki Waradyn". pawelboch (dyskusja) 16:16, 10 mar 2008 (CET)

  Funkcjonował a funkconuje to dwie różne rzeczy. Wiele nazw kiedyś funkcjonowało, a obecnie stosowane są epizodycznie (np. Celowiec, Wkryujście, Erewań, Skopie itd.) Aotearoa dyskusja 16:35, 10 mar 2008 (CET)

Kwestie okołopolityczne

Ostatnio user:Esperal rozpoczął działania wykonał szereg edycji polegających na usuwaniu informacji dotyczących hmmm, pozazawodowych dokonaniach polityków (wanna Wassermana, umieszczenie Sowińskiej w czołówce idiotów roku na blogu dziennikarza Washington Post itp,). Jego działania cechowała pewna asymetria: informacje tego typu usuwał z biogramów polityków jednej z opcji politycznych, równocześnie domagając się dodania ich do innych (np kwestii podział majątku posła Palikota). Zaproponowałem mu podjęcie dyskusji tutaj, ale wolał rewertować oponentów, co spowodowało, że poczułem się zmuszony do zablokowania mu możliwości edycji. Wydaje mi się, że sprawa wymaga szerszej dyskusji. Osobiście uważam, że informacje o są warte wzmianki dopiero od pewnego poziomu. Poziom ten nie jest jakoś konkretnie zdefiniowany, staram się go wyczuć intuicyjnie (korzystając ze zdrowego rozsądku), ale każdemu intuicja może podpowiadać co innego. Z drugiej jednak strony, jeżeli o jakiejś sprawie (z pozoru błahej) jest głośno w mediach, to wydaje mi się, że lepiej podać w artykule uźródłowione fakty dotyczące danej afery, czy aferki, (chociażby wyjaśniając, że nie ma o czym mówić) niż walczyć ze stadem nawiedzonych, dopisujących do artykułu informacje dotyczące danej kwestii na podstawie źródeł o, powiedzmy, wątpliwej wiarygodności. Margoz Dyskusja 16:24, 1 lut 2008 (CET) P.S. Broń nas Siło Wyższa przed probami ścisłego zdefiniowania tych kryteriów, a zwłaszcza poddawania ich pod głosowanie

Prasówek w artykułach jest za dużo. Jednak jak ktoś usuwa z artykułu Wassermann informację o rurze i wannie (5x na dzień) to coś jest nie w porządku; podobnie jak w przypadku Targalskiego, znanego szerzej tylko ze swojej działalności w radiu. Inaczej ma się kwestia w Kaczyńskim/Niesiołowskim/Kwaśniewskim - tam nie trzeba dodawać takich "afer" bo są oni znani także z innych rzeczy. Kkaktus 19:14, 1 lut 2008 (CET)

Targalski jest szeroko znany z działalności publicystycznej oraz naukowej, więc fakt braku o wiedzy na ten temat przez część wikipedystów nie powinien być tutaj żadnym kryterium. Kwestia usunięcia tych informacji, czy informacji o "wannie", "rurze" czy "bramie" z hasła Wassermana jest moim zdaniem bezdyskusyjna. Po czasie jaki od tych zdarzeń upłynął od ich publikacji nie mają one żadnego merytorycznego znaczenia i ich obecność może co najwyżej służyć do pokazywania jakie bzdury wypisują gazety (w wymienionych przypadkach były to prawie bez wyjątku bzdury).

W momencie publikacji ich zamieszczenie wraz z ripostą strony zainteresowanej jest normalną częścią funkcji informacyjnej Wikipedii, nawet jeśli są niepewne. Później zwykle przez długi czas nie dzieje się nic, bo sprawy są np. w sądach. Moim zdaniem takie informacje należy cyklicznie weryfikować i jeśli po dłuższym czasie nadal ograniczają się do kilku prasowych zarzutów to należy je usuwać jako niepotwierdzone. Jeśli w sprawie toczy się postępowanie w sądzie to należy o tym napisać i znowu za jakiś czas zweryfikować. Jeśli jest wyrok to należy o tym napisać, jeśli np. umorzenie to usuwać. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:23, 25 lut 2008 (CET)

1. Chciałem kiedyś dodać info do Stefan Niesiołowski, ale przekonano mnie na stronie dyskusji artykułu, że to nieency.

2. Zacząłem podobne informacje (które w skrócie wyglądają tak: "gazeta X napisała, że Y zrobił/powiedział" niejednokrotnie zakończone: "zarzuty się nie potwierdziły") usuwać z tych artykułów, gdzie sobie wisiały w najlepsze. Okazało się, że jest to rewertowane z uzasadnieniem: "jest ency". No więc nawrócony po raz kolejny zacząłem takie "ency" znów dodawać (padło na oskarżenie Janusz Palikot przez Giertycha) - jednak, co ciekawe - nieency.

3. Więc znów zacząłem usuwać tam gdzie podobne infa były (i niejednokrotnie miały swoje dedykowane sekcje)

Stąd wzięło się - błędne - wrażenie, że walczę w imieniu jakiejś opcji polit. Otóż nie - chcę jedynie aby kryteria "encyklopedyczności" newsów medialnych zostały ujednolicone dla wszystkich biografii. W tej chwili panuje w tym zakresie taki stan, że jak Zbigniew Wassermann oskarżył jakąś kobietę o zniesławienie to jest ten fakt na wiki, a jak ktoś chciał dodać do Adam Michnik info o jego pozwach o zniesławienie to nawet ze strony dyskusji artykułu (!?) zostało to zrewertowane.

4. Margoz - po raz kolejny piszesz o "stadzie nawiedzonych"? Jak to się ma do zasad dyskusji na wiki? zwłaszcza w kontekście Twego adminowania?

5. Kkaktus - to z czym Tobie się kojarzy ten czy inny człowiek nie jest NPOV wskaźnikiem encyklopedyczności. Każdy "niebieskolinkowy" ma więcej w swoim życiorysie niż tylko zarzuty (zwłaszcza te zweryfikowane jako niesłuszne) nieprzyjaznych mu mediów. Albo takie zarzuty są ency wszedzie albo nigdzie.

Jestem za szczegółowym sprecyzowaniem, jakie "fakty medialne" są dopuszczalne w biografiach. W przypadku oskarżeń powinny imho to być jedynie sprawy oparte na "twardych" dokumentach - procesy sądowe, dokumenty historyczne. Info, że "X na łamach gazety Y oskarżył Z" lub że "X nazwał Y kimśtam" są dobre do Wikinews. W encyklopedii uważam jest miejsce tylko na zweryfikowane fakty. Sprawi to że wikipedia nie będzie na bieżąco z aktualnymi przepychankami politycznymi, ale czy to naprawdę dla encyklopedii źle? Wartościowy głos jest też tu: [7]

Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 18:00, 2 lut 2008 (CET)

Możesz być za, proszę Cię bardzo, ale żeby rozpocząć potężną kampanię kasowania, wypadałoby wpierw rozpocząć dyskusję ze środowiskiem wikipedystów. Zwłaszcza w świecie politycznym są fenomeny, które nigdy nie wynikły poza sprawę prasowe, a mają istotną rolę w świadomości społecznej. Nikt już do końca nie wie wśród dzisiejszej młodzieży czym zajmował się pewien minister, którego imię przylgnęło do ustępów wiejskich (słynne Sławojki). A przecież nie ma na to ani orzeczenia sądowego, ani dokumentów stwierdzających, że w reformie ustawowej taka nazwa byłą postulowana. Za 30 lat nikt nie będzie pamiętał Wassermana inaczej niż wedle wanny, Wildsztajna inaczej niż wedle listy. Wystarczy minimum zdrowego rozsądku, by odróżnić krótkotrwały strzał polityczny ujawniony w mediach, który nie ma najmniejszego charakteru encyklopedycznego, a wydarzenia omawiane w całej prasie, które zdążyły utworzyć silne związki frazeologiczne, i pozostają punktem odniesienia w aktualnych debatach. Piszę to w sposób zdecydowany, mimo, że wiele razy nawoływałem, by nie pisać wikipedii bezpośrednio po przeczytaniu porannej prasy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:08, 2 lut 2008 (CET)

Przykładem tego, że "zdrowy rozsądek" to zbyt POV kryterium może być ta edycja [8]. Jaki blanking? Usunąłem info, do którego od kwietnia 2007 nie dodał wymaganych źródeł, zintegrowałem "kontrowersje" wg [9]. Usunąłem POV stwierdzenia - nie możemy oceniać czy przyznanie mu doktoratu było "kontrowersyjne" czy nie. Dlaczego usunąłeś szablon "ta sekcja wymaga dopracowania"? Jeśli zgodzimy się, że proponowane przeze mnie kryteria są zbyt sztywne to musimy być konsekwentni i przestać otaczać specjalną "ochroną" niektóre hasła: Tadeusz Mazowiecki - info, że w PRLu poparł swoim piórem ("Wrocławski Tygodnik Katolicki", nr 5, 27 IX 1953 r. s. 3-4.) proces Czesław Kaczmarek, który to został później uznany za formę represji stalinowskich (kategoria na wiki) na niewinnym (w 1990 zrehabilitowano Kaczmarka) człowieku. Nie można dodać, bo Ktoś uznał to za "czwartorzędne". Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 18:33, 2 lut 2008 (CET)

przypuszczam, że po gorących dyskusjach wokół prywatnego życia osoby publicznej i długich konsultacjach adminów z prawnikami, zostaną wypracowane jakieś zalecenia dotyczące umieszcznia niewygodnych dla opisywanych żyjących osób faktów, bo problem rzeczywiście istnieje, prowadzi do wojen edycyjnych i często zahacza o pov. steifer (dyskusja) 10:01, 13 maj 2008 (CEST)

Czy Morze Japońskie jest w końcu przybrzeżne czy śródziemne

W tym artykule autor pisze że Morze Japońskie jest morzem przybrzeżnym, lecz to nie jest prawdą, gdyż by dotrzeć do Morza Japońskiego należy przepłynąć przez jedną z cieśnin.

Morza ograniczone łańcuchem wysp raczej do mórz śródziemnych się nie zaliczają. Morze śródziemne musi być ograniczone stałym lądem. Aotearoa dyskusja 18:15, 3 lut 2008 (CET)

Z punktu widzenia geotektoniki to basen załukowy. Birczanin (dyskusja) 13:30, 14 kwi 2008 (CEST)

Wysoczyzna Wysokomazowiecka

W haśle Wikipedii pod taka nazwą jest napisane, że południowa granica Wysoczyzny Wysokomazowiwckiej dochodzi do Szepietowa. Przecież ""Grafika:Physico-Geographical Regionalization of Poland.png"" pokazuje wyraźnie, ze rzeka Nurzec płynąca m.in. przez Ciechanowiec oddziela naturalnie Wysoczyznę Drohicką od Wysokomazowieckiej. Również inne źródła czynią rzekę Nurzec jako NATURALNĄ granicę między tymi wysoczyznami.

W artykule jest napisane: "położona jest pomiędzy doliną górnego biegu Narwi - na północy i wschodzie, a rzeką Bug - na południu. Ciągnie się od okolic Zambrowa poprzez Wysokie Mazowieckie, aż do południowego wschodu od miejscowości Szepietowo. ". Jest zatem opisane dobrze - "aż do południowego wschodu od miejscowości Szepietowo" oznacza do terenów położonych na pd.wsch. od Szepietowa. Aotearoa dyskusja 19:34, 3 lut 2008 (CET)

W artykule użyto sprzecznych określeń: "aż DO południowego wschodu OD miejscowości Szepietowo". Od Szepietowa do Nurca w rejonie Ciechanowca jest około 20 km. Taka definicja może sugerować, że te 20 km nie należą do Wysoczyzny Wysokomazowieckiej, a przecież Nurzec płynący przez Ciechanowiec wyznacza naturalną granicę między wspomnianymi wysoczyznami? 87.119.2.90 (dyskusja) 19:57, 3 lut 2008 (CET)

Kto ma mapę?

Witam. Poszukuję informacji o szczytach Masywu Śnieżnika po czeskiej stronie. Kto z Was ma dostęp do dobrych map? Trzeba zweryfikować i uzupełnić Szablon:Masyw Śnieżnika. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:34, 4 lut 2008 (CET)

Niezłe niemieckie mapy tego rejonu znajdziesz tutaj Archiwum Map Zachodniej Polski Staszek99 (dyskusja) 16:47, 22 lut 2008 (CET)

MTB Słupsk - Słupski Portal Rowerowy

Witam, chciałbym aby w linkach słupskich (Miasto SŁUPSK) zamieszczony został link do Słupskiego Portalu Rowerowego - MTB Słupsk. (http://www.mtb.slupsk.pl) - Jest to portal poświęcony aktywnemu Pomorzu oraz turystyką w Słupsku. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby.

Rozpatrzone negatywne - linki muszą odnosić się bezpośrednio do tematu artykułu. Takie pytania najlepiej zadawać w dyskusji Wikiprojektu:Spam. Pozdrawiam, Kkaktus 20:38, 4 lut 2008 (CET)

Tylko, że to nie jest spam, PORTAL promuje Słupsk, dlatego powinien być dodany w odsyłaczach o Słupsku. Jesteśmy redaktorami Słupskiego Portalu Rowerowego oraz po części redaktorami Głosu Pomorza. Promujemy region w szerokiej skale. Proszę o ponowne rozpatrzenie prośby o zamieszczenie linku do strony w odsyłaczach w haśle SŁUPSK.

sekcja "krytyka" ency czy nie?

W nawiązaniu do tej edycji [10] chciałbym się spytać jak to się ma np. do takich tytułów haseł: Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego, Krytyka teorii ewolucji, Krytyka papieża Jana Pawła II, Krytyka Freuda? Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 13:00, 5 lut 2008 (CET)

Ale to nie jest żadne nawiązanie do tej edycji. Roo poprawił nazwę sekcji na zgodną ze stanem faktycznym, natomiast tak się składa że również on wcześniej zaznaczył tę sekcję jako nieency [11]. Czy faktycznie jest nieencyklopedyczna to mam szczerze mówiąc wątpliwości, bo informacje są uźródłowione i dotyczą spraw istotnie wpływających na wizerunek A.K. Proponuję skontaktować się z Roo72 i raczej kontynuować dyskusję w miejscu do tego przeznaczonym a nie tutaj. --Wanted (dyskusja) 14:19, 5 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem jak najbardziej ency. Kkaktus 14:33, 5 lut 2008 (CET)

Spamlinki w hasłach górskich

od jakiegoś tygodnia IP spod numeru 83.175.143.22 wrzuca linki do stron górskich - to strona o Głównym Szlaku Beskidzkim, która w tych miejscach jest zwykłym spamem (w haśle o GSB się znajduje i to wystarczy!). upomnienia na stronie dyskusji nie pomagają, mam dość ciągłych revertów i przeglądania stron górskich! czy ktoś z adminów może wreszcie coś zrobić? Pudelek (dyskusja) 23:19, 5 lut 2008 (CET)

widzę, że Szwedzki zadziałał. cieszę się bardzo :) Pudelek (dyskusja) 23:23, 5 lut 2008 (CET)

Położenie na mapie Polski

• Miłoradz
• nl:Miłoradz

Holenderskie rozwiązanie bardziej mi się podoba.Xx236 (dyskusja) 09:52, 6 lut 2008 (CET)

Departamenty Francji

Czy nazwy polskie, czy francuskie? Teraz jest Rhône (departament), ale kategoria Departament Rodan. Xx236 (dyskusja) 14:42, 6 lut 2008 (CET)

August Hlond - kontrowersje, antysemityzm

W dość nieprzyjemnej atmosferze jaka zapanowała wokół tego artykułu, z odłamkami po stronach dyskusji użytkowników, przydałoby się trochę świeżej, a zwłaszcza zimnej krwi doświadczonych wikipedystów. Zapraszam. --<A.J.>--<?>-- 23:13, 6 lut 2008 (CET)

José Luis Rodríguez Zapatero

Czy jest możliwość częściowego zablokowania edycji tego hasła? Od dłuższego już czasu dzień w dzień pada ofiarą niezalogowanego wandala. Każde włączenie LiveRC przez mnie to kilka-kilkanaście rewertów tego artykułu. Blokowanie szkodnika nic nie daje bo to jakieś dziecko Neostrady (przepraszam wszystkich używających Neo), które codziennie ma inne IP. Zaphod 11:00, 10 lut 2008 (CET)

Zrobione. Gytha (dyskusja) 11:04, 10 lut 2008 (CET)

Maria Szarapowa: Wersja z 11 lutego 2008 nareszcie jest Dobrym Artykułem. Co brakuje do medalu?

Nareszcie, po wielu zatargach, artykuł prezentuje się dobrze: [12]. Nie zawiera już spoufaleń. Styl został dopracowany i już nie żenuje wtrąceniami dziennikarskimi. Tekst zasadniczo nie zawiera OR/POV, chociaż pewne fragmenty warto dopracować. Po raz pierwszy, kod tabel jest przyzwoicie, schludnie skomponowany, bez nadmiaru znaków, a same tabele, przejrzyste i zawierające wyniki w tej samej formie co tekst (to jest, gemy po lewej to gemy protagonistki). Zapis wyników został ustawiony wzorcowo na ten, który przegłosowano. Linki do miast w kolumnach "Turniej" powinny wszystkie prowadzić do specyficznego turnieju z danego roku, a nie do strony miasta czy instytucji turnieju. Obecnie czynią to pozycje wielkoszlemowe. Nadlinkowanie w tabelach i w tekście zostało wyeliminowane. Wikilinki omijają strony ujednoznaczniające typu New Haven i przekierowania typu WTA. Wprawdzie biogram już nie zawiera żadnych spoufaleń, lecz jednak podaje informację o przydomku tenisistki w sekcji Życie prywatne. Nie ma niezalecanej sekcji Ciekawostki. Opisy indywidualnych meczów zostały streszczone mniej więcej do minimum. Ale jednak, nadal dużo tekstu w sekcjach z indywidualnych lat kariery trąci blogiem. Należy się zastanowić, co jest warte medalowego artykułu w biogramie tenisisty. Uważam, że blogowate stacje męki tenisistki, z wyliczaniem przebiegu każdego turnieju w danym roku mija się z sednem sprawy, i raczej odzwierciedla fanowskie nastawienie i możliwości syntezy wikipedystów snujący te sagi, którzy nie mają nic konkretnego do powiedzenia o tenisie tenisistki... Zasadniczo brakuje technicznego rysu tenisistki, który to by naświetlił w przystępnym języku czytelnikowi, co w jej grze jest ciekawym, innym, lub może nawet stanowi niedociągnięcia, w porównaniu z najlepszymi zawodniczkami w historii. Z drugiej strony, warte byłoby zaznaczenie, w czym tenisistka jest bardzo dobra, albo nawet najlepsza. Tego rodzaju, uźródłowione précis tenisistki warte byłoby merytorycznie znacznie więcej, niż jakiekolwiek nużące wyliczanie-powtarzanie bazy danych turniejowych z {{WTA profil}}, typu: "dotarła do 1/4 finału, gdzie przegrała 3:6, 6:4, 5:7". I tak dalej, i tak dalej, rok po roku... W końcu, to tylko powtarzanie treści bardzo obfitych już tabelek. Artykuł encyklopedyczny powinien coś określić lapidarnie i precyzyjnie, dać czytelniczce miarę tenisistki, tak, jak dobre biogramy poetek mówią nam trochę więcej, niż kiedy wydała swoje tomiki i jakie za nie dostała nagrody... --Mareklug ^dyskusja 06:54, 11 lut 2008 (CET)

Kosowo

Mam taką niesmiałą propozycje - może by tak zblokować chwilowo możliwość edycji tego artykułu (tak jest na enWiki). Obawiam się, że po ogłoszeniu niepodległości Kosowa będziemy tu mieli małą wojenkę edycyjną pomiędzy osobami pragnącymi uwypuklić ten fakt (np. w infoboxie) a tymi, którzy będą starali się podkreślić status obecny zgodny z rezolucją ONZ. Myślę, że należałoby dać jakiś tydzień-dwa na wykrystalizowanie się systuacji (kto uznał niepodległość, a kto potępił, czy obszary zamieszkane przez Serbów ogłosiły secesję itp.) oraz na poznanie stanowiska rządu polskiego. Podstawowe informacje, na zasadzie suchych kominikatów, dodawaliby przez tem czas tylko admini. Należałoby się zastanowić również nad przyszłością tego artykułu - czy powinien być on w formie np. takiej jak Abchazja (uwypuklone stanowisko międzynarodowe, państwo separatystyczne tylko wspomniane); formie jak Naddniestrze jako region separatystyczny, czy też jak Tajwan jako zwykłe państwo. Aotearoa dyskusja 18:30, 13 lut 2008 (CET)

Jestem jak najbardziej za zablokowaniem; co do formy to wydaje mi się, że powinna ona być taka, jak w przypadku Czarnogóry, czyli zwykłe państwo, ale to tylko opinia laika. Galileo01 Dyskusja 18:36, 13 lut 2008 (CET)

Poczekajmy. IMHO prewencyjny zamordyzm wikipedystyczny raczej nigdy nie jest wskazany. :) Jeżeli rzeczywiście wybuchnie wojna edycyjna, zablokować. --Mareklug ^dyskusja 19:21, 13 lut 2008 (CET)

HMHS Britannic

W artykule tym Wikipedysta MłodyBlueZ umieszcza treści moim zdaniem nieprawdopodobne i nieprawdziwe. Podaje jako źródło film dokumentalny, niestety nie podając danych o tym filmie. Obawiam sie, że to był film fabularny (fragment widziałem) i jako taki nie może byc źródłem. Tekst podany przedMłodyBlueZ nie znajduje potwierdzenia w en, de, fr ani ru wiki. Nic na ten temat nie widać na kilkunastu stronach z Google. Innych źródeł nie mam.

O ile ktoś nie może potwierdzić tych faktów, wnoszę o cofnięcie niepewnych edycji i zablokowanie artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 13 lut 2008 (CET)

Problem z podpisami przy herbach gmin

W szablonie {{Gmina infobox}} jest chyba blad. Szablon automatycznie (nazwa herbu) linkuje do artykulu "Herb gminy XXX" jednak wiele gmin ma taki sam herb jak miasto bedace siedzibą gminy wiec tu szablon powinien linkowac do "Herb XXX". W infoboksie automatycznie pozostaje czerwony link np. Gmina Morąg i Morąg mają ten sam herb jednak w szablonie gminy jest czerwony link do nie istniejacego artu... Czy robic w takim razie redira z "Herb gminy XXX" do "Herb XXX"? a moze poprawic szablon i link podpisu pod herbem wpisywac recznie? --TvMsipisz 13:45, 14 lut 2008 (CET)

i słusznie, że linkuje do herbu gminy, bo jednak nie zawsze jest tak, że gmina ma ten sam herb, co siedziba gminy. w razie czego można przecież zrobić przekierowanie Pudelek (dyskusja) 18:19, 19 lut 2008 (CET)

• dzieki. Tak uczynilem --TvMsipisz 14:43, 20 lut 2008 (CET)

Mapy województw I RP

Zwracam się z prośbą by zwrócono uwagę Albertusowi by nie zmieniał map przedstawiających poszczególne województwa I Rzeczypospolitej. W miejsce map politycznych, gdzie zaznaczone są wszystkie województwa z opisem, wprowadza on małoczytelne szkieletowe mapy konturowe. Pomijając już błąd merytoryczny - województwa I RP nie były zwykłymi jednostkami podziału terytorialnego jak to było m. in. w II RP ale osobnymi bytami politycznymi w obrębie I RP. Każde województwo miało swoje wojsko wojewodzińskie, co więcej wojewoda posiadał władzę osobistego ustalania cen towarów (taksy wojewodzińskie) a także kontrolowanie miar we własnym województwie. Nie mówiąc już o tym, że od XVIII rzeczywistą władzę w kraju sprawowały sejmiki wojewódzkie itp.

zamiast czegoś takiego

Mathiasrex (dyskusja) 12:27, 16 lut 2008 (CET)

Podawanie literatury obcojęzycznej

Zwracam się z uprzejmym zapytaniem jakie jest stanowisko Szanownej Wikispołeczności w kwestii zamieszczania literatury obcojęzycznej w hasłach? Nie chodzi mi tu o przypadki takie jak

• podawanie książki obcojęzycznej (z numerem strony) w której znajduje się informacja cytowana w haśle, ani nawet o
• podawanie książki obcojęzycznej (bez podawania strony) z której obficie korzystało się w czasie pracy nad hasłem.

Chodzi mi o przypadki takie jak:

• robimy streszczenia obfitego hasła na en z dużą litreraturą angielskojęzyczną. Powinniśmy literaturę stamtąd podać w naszym haśle?
• zauważamy, że w haśle na innej wiki jest obfita literatura (obcojęzyczna) do odpowiedniego hasła u nich. Możemy tę literaturę skopiować do nas? (Np literatura w Aksjomaty Kołmogorowa ewidentnie pochodzi z de:Wahrscheinlichkeitstheorie, ale wątpię aby te pozycje były używane przy pisaniu naszego, o wiele skromniejszego, hasła)

Przy okazji chciałbym zaapelować, abyśmy jak najczęściej podawali strony w cytowanych książkach, szczególnie tych obcojęzycznych. Bardzo to pomaga czytelnikowi niezorientowanemu w temacie odnaleźć właściwe miejsce. Odsyłanie czytelnika hasła o dość wąskiej tematyce do ogólnej księgi bez dostatecznego wyspecyfikowania miejsca jest w zasadzie tyle samo warte co brak takiego odsyłacza w ogóle. (Oczywiście, jest to tylko moja opinia.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:50, 19 lut 2008 (CET))

Ad. 1: Jeżeli tłumaczymy z danej wiki, tak. Ad. 2: Nie, samo kopiowanie źródeł nie wchodzi nawet w rachubę, bo to zwykłe oszustwo. Hołek ҉ 00:43, 21 lut 2008 (CET)

Chomiki - link do największego polskiego serwisu

Jak sam temat wskazuje - htttp://www.e-chomik.eu jest największym polskim serwisem internetowym parającym się wspomnianą dziedziną "chomików". Na stronie znajduje się wiele informacji, które nie są podane w Wikipedii lub ją uzupełniają. Dane pochodzą od weterynarzy, z różnych prac naukowych, oraz wiedzy autorów. Serwis istnieje już trzeci rok, i skupia liczne grono osób zainteresowanych.

W związku z tym, chciałabym się dowiedzieć, czy jest możliwe dodanie linku strony do odpowiednich stron na Wikipedii:

odnośnie chomika syryjskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=6 http://www.e-chomik.eu/index.php?id=7 http://www.e-chomik.eu/art18.php

odnośnie chomika dżungarskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=8

odnośnie chomika europejskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=10

odnośnie chomika Roborowskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=9

odnośnie chomika chińskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=11

Na stronie znajdują się artykuły oraz powstają liczne nowe zazębiające się ze stronami podanymi powyżej.

Co robić, co robić?

Witam wszystkich. W artykule Satelita telekomunikacyjny użytkownik Maedhros dodał informacje na temat jego budowy. Zapytałem się Jego z jakiego źródła posiada te informacje. Odpowiedział tak. Co dalej z tym robić usuwać czy zredagować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi? Proszę o pomoc w tej sprawie. Klejas (Dyskusja) 21:22, 21 lut 2008 (CET)

Plus NDA, bo wygląda na żywcem wpisane z tej strony znajdującej się w przestrzeni dra Pawela Kulakowski ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 09:25, 22 lut 2008 (CET)

Serdeczne dzięki za pomoc. Autor nawet sam wycofał swoją edycję. Klejas (Dyskusja) 10:40, 22 lut 2008 (CET)

Epoka lodowcowa czy Epoka lodowa

nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. jednak wcześniej nie spotkałem się z terminem "Epoka lodowa" obecnie funkcjonującym na wikipedii. w dyskusji artykułu pojawił się argument że "Epoka lodowcowa" to tytuł filmu. owszem ale tyłuł pochodzi od terminu a nie na odwrót (podobnie tytułem filmu jest "Apollo 13" czy "Titanic"). termin "Epoka lodowcowa" to np. tytuł hasła w encyklopedii PWN (wyd. 1974), epoka lodowa pojawia się po przecinku. w innych źródłach też cześciej pojawia się nazwa "Epoka lodowcowa". wygląda że termin epoka lodowa to "kalka" terminu angielskiego, natomiast skąd pochodzi nazwa epoki?? od zamrożonej wody czy raczej ruchu lodowca przez kontynent?? jeśli ktoś wie na temat więcej proszę o opinię. John Belushi -- komentarz 23:01, 21 lut 2008 (CET)

Przez 5 lat studiów geograficznych o epoce lodowej nie słyszałem (no, ale może nie byłem pilnym studentem)... Aotearoa dyskusja 07:39, 22 lut 2008 (CET)

Ponadto dyżurne kryterium guglarskie daje 850 tysięcy do tysiąca dla terminów "epoka lodowcowa" vs. "epoka lodowa". Ten ostatni termin jest używany zamiennie z pojęciem "mała epoka lodowcowa", co wygląda mi na ewidentna kalkę i lenistwo, albo dosadniej - braki językowe. Ency (replika?) 09:40, 22 lut 2008 (CET)

wyniki w google niewątpliwie znikształcają odwołania do filmu animowanego o tym samym tytule. jednak trzeba też pamiętać że nazwa filmu pochodzi od terminu a nie termin od filmu (jak to widziałem w jednym z opisów zmian) John Belushi -- komentarz 10:49, 22 lut 2008 (CET)

Symbole stanów USA

W ang. Wiki jest odpowiedni szablon, może ktoś zechciałby taki wykonać? Przykład opisu symboli jest w Floryda.Xx236 (dyskusja) 10:06, 22 lut 2008 (CET)

Artykuły opisujące sytuację w Polsce

Wiele artykułów opisuje sytuację w Polsce, szczególnie prawną, np. Opiekun, Rezerwat przyrody. Czy artkuł takiego typu należy uogólnić, zamieszczając informacje o innych krajach, czy Opiekun to powinien być artykułem ogólny, a np. Opiekun w Polsce lub Opiekun (Polska) szczegółowym? Kategoria:Artykuły o ograniczonym zasięgu geograficznym Xx236 (dyskusja) 10:16, 22 lut 2008 (CET)

Chyba to oczywiste? Tylko pewnie autorom brak wiedzy. --Hiuppo (zagadaj) 10:16, 22 lut 2008 (CET)

Jeżeli takich artykułów są dziesiątki, może nawet setki, to dobrze byłoby coś zrobić. To nie jest zresztą polska specyfika, takie artykuły występują w wielu Wikipediach. Xx236 (dyskusja) 11:20, 22 lut 2008 (CET)

Jasne, to dobra kategoria. W artykułach warto wyróżnić sekcję xxx w Polsce, jeśli jest nieco treści ogólnej. Może wciągnąć w to ludzi z babelkami? Przykuta (dyskusja) 12:00, 22 lut 2008 (CET)

• Moim zdaniem uogólnianie artykułów raczej nie jest dobrym wyjściem, bo postawi je w sytuacji ciągle nieskończonych. Trzeba by opisać co najmniej kilkanaście rodzajów regulacji dot. rezerwatów i listę państw, stosujących regulacje danego typu. Albo podzielić na sekcje: Rezerwaty w Albanii, w Austrii, w Belgii, Burundii...ze 200, podsekcji (W USA moga byc różne dla stanów). Kategoria też wydaje mi sie niepotrzebna, bo, o ile rozumiem, kategoria ma służyć znajdowaniu podobnych, artykułów. Ktoś czytając o jakimś generale, może zechcieć porównać szybkość awansów z innymi generałami. Natomiast ktoś, kot czyta o rezerwatach w Polsce, nie będzie zainteresowany informacjami o opiekunach w Polsce. (Chyba, że studiuje polski system prawny). Ergo uważam, że należy zmienić tytuł na Rezerwat przyrody (w Polsce) i inny art Rezerwat przyrody, w którym byłoby ogólniej. A kto będzie miał wiedzę, napisze Rezerwat przyrody (w Maroku). I wzrośnie liczba artykułów ;). Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 22 lut 2008 (CET)
  • Wzrost liczby artykułów akurat nie jest dobrym uzasadnieniem. Raczej ochrona przyrody w Polsce, ochrona przyrody w Maroku i tam o rezerwatach. Natomiast nie powinno być problemu z budową ogólnej definicji czym jest rezerwat i jakie są prawne różnice w ujęciu tego pojęcia w różnych (nie wszystkich) częściach świata. Przykuta (dyskusja) 13:54, 22 lut 2008 (CET)
• Po argumencie o wzroście liczby jest puszczone (przymruzone) oczko, znaczy, żarcik taki. Na serio zaś to jestem przeciw kategorii i oznaczaniu artykułów jako niedokończonych. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 23 lut 2008 (CET)

Kategoria:Obiekty sakralne

Kategoria grupuje bardzo dziwne kategorie. Czy ktoś wie, jak to uporządkować?Xx236 (dyskusja) 14:06, 22 lut 2008 (CET)

Nazwy jezior

Wikipedysta Trambampas przeniósł Jezioro Bukowieckie do Bukowieckie, moim zdaniem wygląda to dziwnie. Problem dotyczy także wielu innych jezior: Kosobudzkie, Bobowickie, Pierwsze... Proszę o opinię. Staszek99 (dyskusja) 16:28, 22 lut 2008 (CET)

Nazwa "z przymiotnikiem" jest w całości nazwą własną, czyli "Jezioro Bukowieckie" - w przeciwieństwie do np. jeziora Wigry. Zatem poprzenosił źle (udzielił mu się zapewe zapał Grubla ;-), tyle że ten robi to właściwie). N.ogg (dyskusja) 16:34, 22 lut 2008 (CET)

Oj, nie do końca. I Grubel przedabrza w tym zapale przenoszenia, jak choćby poprawne jezioro Rusałka przeniesione do "Rusałka (jezioro w Poznaniu)" Radomil dyskusja 16:55, 22 lut 2008 (CET)

A w przypadku tego jeziora to jet niepoprawnie. Jego nazwa to "Rusałka", a więc dawanie w tytule, infoboxie itd. "Jezioro Rusałka" jest błędem, dlatego zapis "Rusałka (jezioro w Poznaniu)" jest poprawniejszy od "Jezioro Rusałka (Poznań)". Aotearoa dyskusja 09:58, 23 lut 2008 (CET)

No trochę mnie poniosło - przez Grubla właśnie ;), ale już wszystko naprawiłem i w przyszłości jak nie będę wiedział to zapytam! Trambampas (dyskusja) 17:14, 25 lut 2008 (CET)

Obozy koncentracyjne w Polsce

Poruszyłem bardzo kontrowersyjny temat Wikipedysta:DarekJ/Obozy koncentracyjne w Polsce (1945-1948). Tekst został przerzucony do mojej przestrzeni, ze względu na kontrowersje, cytowanie eseju i słabe uźródłowienie. Dodałem więc solidną bibliografię i trochę przypisów, usunąłem fragmenty eseju obrazującego sytuację w tych obozach, jednak nadal sam tytuł wzbudza kontrowersje, chociaż został przeze mnie solidnie uzasadniony. Poruszony przeze mnie temat dotyczy wyłącznie obozów przeznaczonych dla mieszkańców Górnego Śląska i jestem przeciwny rozmywaniu tematu poprzez wtłoczenie go w ogólnikowy temat obozów komunistycznych. Niezgadzam się również ze zmianą tytułowej nazwy tych obozów, na taką która będzie fałszowała ich prawdziwy charakter. Nie różniły się one niczym od obozów koncentracyjnych zorganizowanych przez nazistów (nie mylić z obóz zagłady), juntę chilijską, czy chińskich komunistów. Proszę więc o krytyczne uwagi na temat tego artykułu z merytorycznym uzasadnieniem--DarekJ (dyskusja) 23:17, 22 lut 2008 (CET)

Proponuję założyć nowe hasło o brzmieniu jak wyżej (pełna, łącznie z latami) lub "Komunistyczne obozy...". Hasło może wtedy trafić do SDU, ale powinno być poprzedzone dyskusją, która np. doprowadzi do uzgodnienia obiektywnej nazwy hasła. Z tego co widzę to są tam tylko obozy komunistyczne, jeśli byłaby to mieszanka to lepiej rozbić to na pojedyncze hasła o każdym z nich i listę dać do "Obóz koncentracyjny" Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:06, 25 lut 2008 (CET)

Sprawa rzetelności przypisów

• Mam problem z pewną książką, często wykorzystywaną w przypisach. Jest to książka Stanisława Żurka - "UPA w Bieszczadach". Uważam, że jest nierzetelna, złapałem autora na jednej nieścisłości:

"W połowie marca 1947 nieopodal wsi UPA dokonała masakry 14 żołnierzy Wojska Polskiego z 34 pułku piechoty, w większości rannych. Jeńców odartych z mundurów, w samej tylko bieliznie, ze śladami tortur, ścinano toporem na specjalnie przygotowanym klocu. Egzekucji dokonywali młodzi upowcy, dla których był to "chrzest bojowy". Sotenny "Chrin" własnoręcznie z pistoletu zabił dowodcę kompanii porucznika Wierzbickiego" - napisał autor.

Sprawdziłem jednak w ksiażce "W walce z zbrojnym podziemiem 1945-1947" pod redakcją Marii Turlejskiej z 1972 roku, wydanej przez MON, i nie znalazłem tam nic o zbrodni zaistniałej "w połowie marca" pod Smolnikiem ? A zwykle książka ta odnotowuje nawet pojedynczych rannych po stronie polskiej ?

Znalazłem w w/w książce natomiast relację, traktującą chyba (?) o tym wydarzeniu, ale:

• wydarzenie miało miejsce 1 kwietnia 1947 roku
• zdarzyło się pomiędzy Cisną a Baligrodem
• poległy dowódca nazywał się por. Dzięgielewski
• ogólne straty polskie wyniosły 18 zabitych, 10 zaginionych bez wieści i 2 rannych, w tym 16 żołnierzy i *komendanta posterunku MO z Cisnej znaleziono rozebranych z mundurów i "sponiewieranych" (?)
• był to oddział 4 Grupy manewrowej WOP, a na pomoc przyszli im żołnierze 34 pp i 37 Komendantury WOP.

Książka ta występuje w przypisach co najmniej kilku artykułów, do niej nawet odwołuje się wikipedysta, piszący o uznaniu UPA za organizację przestępczą przez Sąd Najwyższy, a nie potrafiący podać innych odnośników. Uważam, więc, że nie powinno się wykorzystywać takiej książki w przypisach. Znalazłem tylko jedną "niescisłość", ale sądzę, że moze ich być w książce więcej. Nie zamierzam jednak jej kupować, aby nie dostarczyć autorowi satysfakcji. --Birczanin (dyskusja) 09:43, 23 lut 2008 (CET)

W pracy naukowca, historyka, trudno o większą zbrodnię warsztatową niż załgany przypis. Z tego względu też bym maksymalnie blokował wikipedystów, którzy w warstwie przypisowej dokonują przeinaczeń, interpretacji lub naciągnięć. Inaczej Wiki straci na takiej samej wiarygodności. Wulfstan (dyskusja) 09:53, 23 lut 2008 (CET)

W podanym konkretnym przypadku sądzę, że przypisy podane są dobrze, ale do bardzo niepewnego źródła, w żaden sposób nie zweryfikowanego przez historyków. Tutaj autor książki popelnia duże nadużycia, naginając fakty do głównej, założonej przez siebie tezy. Birczanin (dyskusja) 09:58, 23 lut 2008 (CET)

I tu wracamy do fundamentalnej kwestii wiarygodności źródeł. Osobiście uważam, że takie podważanie wiarygodności źródeł (i wpisywanie na "indeks" jakiś publikacji) jest niedopuszczalne. W każdej publikacji znajdą się błędy i przeinaczenia - i co bedziemy po kolej je eliminować? Zacznijmy od encyklopedii PWN - w 30 tomówce jest, przynajmniej w hasłach geograficznych, błąd na błędzie (np. literówki w nazwach geograficznych, inne wysokości szczytów opisane w tekście, a inne na załączonych mapkach, podawnie nieprawdziwych danych itd.). I co mam stwierdzić, że skoro tyle jest błędów, to uważam, że na Wiki nie należy powoływać się na encyklopedię PWN? Uważam, że w takich przypadkach należy podać, że wg innych źródeł jest tak a tak, a samych źródeł nie powinniśmi wartościować (nawet jak źródło jest kompletnie "niewiarygodne", to należy o tym napisać powołując się na opublikowane opinie dotyczace tego źródła). Aotearoa dyskusja 10:08, 23 lut 2008 (CET)

Czyli o tym, że inne źródła nie potwierdzają tych informacji, należy wspomnieć w tym samym przypisie ? Birczanin (dyskusja) 10:14, 23 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem należy zrobić tak jak tu zaproponowałeś, ale tylko wtedy gdy różne źródła wyraźnie sobie nawzajem zaprzeczają. Jeżeli jakieś zdarzenie jest opisane w pierwszej książce, a w drugiej wcale nie poruszone - to jeszcze nie dowodzi że autor pierwszej się pomylił czy skłamał. Esperal (dyskusja) 16:03, 25 lut 2008 (CET)

Birczanin poruszył ważny temat, choć niezbyt szczęśliwie. Samo znalezienie 1 błedu absolutnie nie dyskwalifikuje książki, bo w najlepszych, najbardziej rzetelnych pracach znajdują się błędy autora (czasem czyta się x razy swój tekst i się nie widzi), błedne interpretacje, a czasem fundamentalne błędy rzeczowe wprowadzone niechcący przez redaktora, rzadziej przez skład. Jak pisze Aoteara nawet w PWN są b. liczne błędy. W dodatku czysto teoretycznie, nie można dowodzić, że X popełnił błąd, gdyż Y piszse inaczej. W końcu błąd mógł być dziełem Y, a nie X ! Poza tym w pracach o gorących tematach prawie każdy autor ma jakiś POV, polegający często na stronniczym pomijaniu jednych faktów, a wyolbrzymianiu innych. Z takich prac też można korzystać, tyle że w ostrożny sposób. W powyższej sprawie po prostu trzeba sprawdzać informacje Żurka w innych źródłach i ewentualnie podawać, że Żurek tak, a inni tak mówią. Jeśli nie ma się zaufania do źródła, a brak możności weryfikacji, to można napisać, że w opinii Żurka była tak i tak. Wtedy to nie brzmi jak "obiektywny" fakt, a jak opinia Żurka, czyli ma mniejszy ciężar dowodowy. Jednak pytanie Birczanina ma też szerszy aspekt, bo nie do końca jest tak jak to napisał Aotearoa, że źródeł nie możemy podważać wiarygodności źródeł. Ale przecież każdy, nawet najbardziej fantastyczny pogląd, najbardziej nienaukowy znajdzie jakieś źródła! Przykładowo, są źródła na wyniki Daenikena, są źródła na negację holocaustu, są źródła na to, że to Polacy rozpętali II wojnę światową prowokując pacyfistę Hitlera, są źródła na kreacjonizm jako teorię naukową i są źródła na ekspansję Ziemi (choć to bardziej poważna teoria niż w/w, nieporównuję z nimi, ale też poza głównym nurtem). I teraz, czy każde hasło ma wyglądać tak: Zdaniem części naukowców hitlerowcy masowo mordowali Żydów, Cyganów, Polaków (tu źródło), jednak inni naukowcy dowodzą, że masowej eksterminacji nie było, a były tylko naturalne zgony, sporadyczne zastrzelenia podczas ucieczki i incydentalne nadużycia strażników, zresztą ukarane przez władze obozów (tu źródło, np. Irwing). Istnieją też dane wskazujące, na to że ewentualne zabójstwa Żydów były popełniane przez innych Żydów (policja żydowska w getcie, inne podobne organizacje), a inni Żydzi zginęli, gdyż niemieccy żołnierze musieli zabijać atakujących ich masowo Żydów (tu źródło, np. wspomnienia gen. Stroopa). Przykład skrajny, ale ilustruje, że każdy nonsens da się uźródłowić, zwłaszcza jak zgodzimy się na nierecenzowane książki amatorów - historyków lub uczestnikó wydarzeń. O ile pamiętam jest jedna z zasad wiki, która mówi, że poglądy, nawet naukowe, o minimalnym poparciu świata nauki nie są źródłem na wiki? --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 23 lut 2008 (CET)

Abstrahując od Żurka chodzi mi o to, że można zanegować na przykład cały przebieg ewolucji na Ziemi, opierając się na przypisach z książek Giertycha Starszego. Birczanin (dyskusja) 13:31, 25 lut 2008 (CET)

Bardzo dobry przykład - rzeczywiście trudno w artykule na wiki "obalać" ewolucję na podstawie mniejszościowych opinii naukowców, ale też nie wolno imho wprowadzać odautorskiej cenzury i należy wspomnieć że niektórzy profesorowie ją negują/negowali. Tylko wtedy info na ten temat jest pełne Esperal (dyskusja) 16:03, 25 lut 2008 (CET)

Polskie nazwy zagranicznych miejscowości

Chciałbym poruszyć problem zagranicznych miejscowości, w których przypadku stosuje się polskie nazwy. zwróciłem ustatnio uwagę w przypadku miejscowości słowackich, że nie wiem czy ma sens jako główną nazwę dawać polską historyczną, której obecnie nikt już nie stosuje, zamiast używanej przez Polaków oryginalnej lub spolszczonej. przykładem są m.in. Spiskie Włochy, której polski odpowiednik nie jest praktycznie używany albo Bardiów - obecnie stosuje się nazwę Bardiejów, tej pierwszej, historycznej, nikt nie używa! tak samo w życiu nie słyszałem, żeby ktoś używał nazwy Ostrzyhom - nie tylko mówi się i pisze "Esztergom" względnie "Estergom"! w odpowiedzi usłyszałem, że Polacy po prostu nie wiedzą jakich nazw używać! tymczasem język polski nie jest martwy, lecz ewoluuje. tak samo jak nikt nie mówi już dzisiaj na Oradeę Waradyn, tak samo nie mówi się na Szekesfehervar "Białogród Królewski", lecz według niektórych radykałów, to na pewno ta nazwa miała być jako główna, bo jest polska! inny przykład - Czadca dawniej określana jako "Czaca", obecnie używa się określenia z "d". Na Bratysławę też nie mówimy już Pożoń, mimo, że do 1918 roku taka była polska nazwa - powtarzam, że język ewoluuje, a niektóre nazwy zanikają i wychodzą z powszechnego użycia. dlatego stawiam pytanie, czy jest sens wszędzie na siłę wciskać polską nazwę jako główną, nawet we wspomnianych wątpliwych przypadkach ich używania lub używania w takiej wersji? Pudelek (dyskusja) 15:46, 23 lut 2008 (CET)

Jeśli nazwa wyszła z użycia to oczywiście nie używamy jej. Sam pamiętam polonizację Klagenfurtu i jakiegoś miasta saksońskiego. To bez sensu. Natomiast ta zasada nie może być przeholowana w drugą stronę. Nazwy historyczne, ugruntowane w literaturze i języku, używane nie mogą być zastąpione przez oficjalne, a więc Rzym nie Roma, Stanisławów a nie tylko Iwano-Frankowsk. Wilno, a nie Vilnius, Bombaj, a nie ...jak to się tam teraz u nich zwie. Oczywiście nazwy oficjalne też muszą być wymienione, np. Wilno (lit. Vilnius), ale nie mogą zastępować. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 23 lut 2008 (CET)

to jest wiadome, tym bardziej, że np. miejscowości dawnych Kresów funkcjonują w polskich nazwach (choć artykuł jest Iwano-Frankowsk, bo tak się nazywa teraz Stanisławów). ale np. wspomniany Ostrzyhom - taka nazwa występuje praktycznie tylko w literaturze historycznej, obecnie wyparła ją zupełnie nazwa Esztergom. Pudelek (dyskusja) 20:01, 23 lut 2008 (CET)

Temat w różnych miejscach był kilkukrotnie "wałkowany". Obowiązują nas współcześnie stosowane polskie nazwy, których wykazy publikuje Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Jeśli nie ma nazwy u nich na liście, to taka nawa u nas nie powinna być hasłową, a conajwyżej wspomnianą gdzieś w tekście (np. jako nazwa historyczna, czy stosowana w jakichś kręgach). Aotearoa dyskusja 20:09, 23 lut 2008 (CET)

co to znaczy "współcześnie stosowane"? czy takie, które są w wykazie, ale których w praktyce się nie stosuje? i czy idzie sprawdzić tam nazwy nawet małych wiosek zagranicznych? Pudelek (dyskusja) 00:04, 24 lut 2008 (CET)

Kardynał, dotyczy też książę i hrabia

Ostatnio doszło do wojny edycyjnej co do zasady pisania tytułu kardynał, przed czy po nazwisku . A więc

• kardynał Stefan Wyszyński czy
• Stefan kardynał Wyszyński

Podobna wojna edycyjna może wkrótce rozgorzeć o miejsce tytułu hrabiego i księcia, że wspomnę takie przykłady jak "Wojciech hr. Dzieduszycki" czy też "Adam Karol książę Czartoryski". I od wyjaśnienia tego należy zacząć, gdyż miejsce kardynała jest pochodną tego zagadnienia.

Jakiś czas temu starałem się to wyjaśnić, zwracając się z prośbą o poradę do poradni internetowych.

• Oto odpowiedź z Poradni Językowej Wydziału Polonistyki Uniwersytetu Jagiellońskiego (nie podam póki co nazwiska autora, bo był to mail do mnie i nie wiem, czy mogę go upubliczniać. Jeśli trzeba będzie, zwrócę się o zgodę).

„…Nie badałem dokładnie tej sprawy, ale wydaje mi się, że taki szyk był stosowany w sytuacjach oficjalnych, w dokumentach, także w adresach listów i ich podpisach, nie zaś na co dzień. (…) Zapewne wytworzyła się ona jeszcze w Polsce przedrozbiorowej, choć musiała być wąsko stosowana, ze względu na to, iż nie było polskich tytułów arystokratycznych, a tylko nieliczni je mieli (albo książęta litewscy, Jeszcze sprzed unii, albo były to tytuły nadane przez obcych monarchów – Radziwiłłowie). Dopiero od w. XVIII wzrastała liczba rodzin utytułowanych, ale też z nadania obcego. Oczywiście dziś nie mamy potrzeby stosować takiego szyku, jeśli piszemy o tamtych ludziach, możemy więc pisać hr. Wincenty Krasiński. Tamta bowiem formuła brzmi w zwykłym tekście dziwacznie lub może nawet pretensjonalnie.”

W oparciu o to i źródła niemieckie (różne strony genealogiczne, również Wikipedia de i en) skłaniam się do następującego poglądu.

Gdy w Niemczech w 1919 r. zniesiono tytuły arystokratyczne, stały się one częścią nazwiska rodowego (w Austrii znikły zupełnie) i tak zamiast "Freiherr Werner von Braun" stosuje się "Werner Freiherr von Braun" (Werner baron von Braun) czy też zamiast "Graf Anton von Magnis" pisze się "Anton Graf von Magnis" (Antoni hrabia Magnis). Również w Polsce konstytucja marcowa w 1921 zniosła tytuły arystokratyczne. W Polsce szyk "imię-tytuł-nazwisko" był zwyczajem jeszcze przedrozbiorowym, jednak ograniczonym do ceremonialnych uroczystości i podpisów itp. Wskutek snobizmu czy też mody konstrukcję tę zaczęto naśladować i stosować szerzej także w języku polskim; stąd czasem zamiast mówić "hrabia Wojciech Dzieduszycki" używa się dość pretensjonalnej w codziennych sytuacjach lub w zwykłym tekście formy "Wojciech hr. Dzieduszycki" czy też "Adam Karol książę Czartoryski" albo "Prymas Józef Kardynał Glemp".

• Wracając do kardynała, oto ogólne zasady pisania tytułu kardynał zatwierdzone przez Komisję Języka Religijnego i Radę Języka Polskiego przy Prezydium PAN.[13] A oto odpowiedź ojca prof. dr. hab. Wiesława Przyczyny, przewodniczącego Komisji Języka Religijnego RJP na konkretne pytanie:

"(…) istnieją dwa sposoby pisania tytułu kardynał: prosty i uroczysty. Pierwszy polega na tym, że słowo kardynał pisze się przed imieniem i nazwiskiem, np. kardynał Stefan Wyszyński. Z takim sposobem zapisu spotykamy się najczęściej w tekstach niereligijnych, świeckich, np. w prasie. W drugim przypadku tytuł kardynał umieszcza się pomiędzy imieniem i nazwiskiem, np. Stefan kardynał Wyszyński. Jest to forma uroczysta, urzędowa, używana najczęściej w tekstach religijnych, dokumentach kościelnych. (…)"

Opinia opublikowana w „Komunikatach RJP” nr 2(15)/2004

• Ustalenia pisowni nazw religijnych Komisji Języka Religijnego Rady Języka Polskiego przy PAN [14](warto ściągnąć) i [15] rozmowa z przewodniczącym. Na marginesie wynika z tego, że nawet zapis "Prymas Józef Kardynał Glemp" jest najczęściej błędem z uwagi na nadmiar dużych liter. Mówi o tym w rozmowie przewodniczący komisji. Często nadużywa się dużych liter (robi tak m.in. mój znajomy prałat, w którego tekstach aż roi się od Mszy i Komunii Św., Księży Biskupów, SS. Józefitek itp.)

• Jest też książka normująca pisownię słownictwa religijnego Zasady pisowni słownictwa religijnego.

• Na koniec warto też przeczytać to [16] Umieszczenie nazwy godności kardynał między imieniem a nazwiskiem stosowane jest w stylu oficjalnym kościelnym.

• W normalnych okolicznościach (również oficjalnych) stosowane są takie nazwy (artykuł Stefan Wyszyński):
  • pomnik kardynała Stefana Wyszyńskiego w Częstochowie
  • plac kardynała Stefana Wyszyńskiego
  • czy też Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego (nawet na uniwersytecie Kościoła nie ma tego ceremonialnego szyku).

Podsumowując: Poprawny językowo jest zapis: kardynał Stefan Wyszyński. Ktoś może powiedzieć, że pisząc Stefan kardynał Wyszyński chciałby wyrazić szacunek. Jednak Wikipedia to encyklopedia, a nie wykaz ceremonialny kardynałów (używajmy pewnego patosu, tam gdzie można i trzeba). Wikipedia nie jest tekstem religijnym lub dokumentem kościelnym. Poza tym, moim zdaniem, ten ostatni szyk naruszać może neutralny punkt widzenia, ponieważ styl kościelny w pewien sposób subiektywizuje artykuł.

Uważam, że należy przyjąć jako zasadę Wikipedii (m.in. we wszystkich artykułach biograficznych) styl zapisu taki

• • kardynał Stefan Wyszyński
  • hr. Wojciech Dzieduszycki
  • książę Adam Karol Czartoryski

--kelvin (dyskusja) 08:18, 24 lut 2008 (CET)

konstytucja marcowa w 1921 zniosła tytuły arystokratyczne a więc używanie ich po tej dacie jest specyficznym stylem.Xx236 (dyskusja) 13:06, 25 lut 2008 (CET)

A jak ta sprawa została rozwiązana w PSB ? Chyba na "nich" można się wzorować? Kpjas φ 17:25, 27 lut 2008 (CET)

Biorąc pod uwagę, w jakim przedziale czasowym były wydawane poszczególne tomy, to raczej nie ;-). Ad rem - IMO informacje pozyskane przez Kelvina wyjaśniają rzecz wystarczająco. Oczywiście też stosowane z pewną dozą rozsądku, w przypadku postaci historycznych w tekście momentami można użyć szyku "Y książę X" (no i oczywiście bez poprawek w cytatach). Ale z pewnością trzeba zmienić w infoboksach. Tylko co począć z tym nieszczęsnym "Aleksandrem hrabią Fredro", skoro nawet na współczesnych plakatach teatralnych tak widnieje? (Swoją drogą, już Boy się z tego naśmiewał, zwracając uwagę, że Krasińskiemu to jakoś do głowy nie przyszło ;-)). Gytha (dyskusja) 18:20, 27 lut 2008 (CET)

Nie jestem całkiem pewien, ale stosowanie tytułów arystokratycznych miało także związek z charakterem tytułu - tytuły przywiazane do dóbr były wiązane z nazwiskiem (Rudolf, Freiherr von Stromer, czy Alfred hr.Potocki) a tytuły honorowe, przysługujące z urodzenia (np.prince Andrew ale Prince Andrew, Duke of York ) lub wszystkim członkom rodziny bez powiązania z dobrami (wiele tytułów nadawanych w XIX) i niektóre tytuły osobiste (niedziedziczne) powinny być pisane przed imieniem i nazwiskiem. --steifer (dyskusja) 20:39, 26 mar 2008 (CET)

Konstytucja marcowa zniosła tytuły arystokratyczne ale przecież prawo nie działa wstecz i to nie dotyczy np. postaci historycznych z XVIII wieku, poza tym obecnie konstytucja marcowa nie obowiązuje a współczesna konstytucja nic o tytułach nie mówi. Wracając jednak do meritum prosiłbym o wyjaśnienie co robić gdy np. kardynał ma jeszcze tytuł arystokratyczny np. księcia czy hrabiego z urodzenia albo związany z daną diecezją (np. biskupi krakowscy byli książętami siewierskimi a warmińscy sambijskimi)? Który tytuł pisać jako pierwszy? Obydwa przed imieniem czy jeden jednak po imieniu? MG ^Dyskusja 12:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Uważam, że oba tytuły powinny być pisane przed imieniem i nazwiskiem, z tym, że książę jako ważniejszy najpierw (chociaż 100% pewności nie mam), a więc np. książę kardynał Adam Sapieha. Naturalnie Adam książę kardynał Sapieha, jak to brzmi! i jakie miłe dla ucha!

Wracając jeszcze do pozycji tytułów kardynał-książę-hrabia – można pisać:

• Stefan kard. Wyszyński – styl oficjalny-kościelny
• Aleksander hr. Fredro, Adam ks. Radziwiłł – styl uroczysto-ceremonialny (wg prof. dr hab. Mirosława Skarżyńskiego z Poradni Językowej Wydziału Polonistyki Uniwersytetu Jagiellońskiego)

i oczywiście, taki sposób pisania w pewnych okolicznościach nie jest żadnym błędem, lecz musi mieć swoje miejsce i czas.

W Wikipedii jednak, jako encyklopedii, powinniśmy – moim zdaniem – preferować styl rzeczowy, nieudziwniony, bez zadęcia i ceremonii. Myślę, że blisko tu także do przestrzegania jednej z podstawowych zasad, neutralnego punktu widzenia.

--kelvin (dyskusja) 10:47, 11 maj 2008 (CEST)

Najwyższy Trybunał Narodowy

IP-ki się tam biją. Jeden z nich poprosił mnie o blokadę hasła, ale nie znam się na tej tematyce (pierwszy raz w ogóle o tym trybunale z 1946 słyszę) więc proszę o rzucenie oka. rdrozd (dysk.) 10:21, 25 lut 2008 (CET)

Problem źródeł

Na Wikipedii istnieje moim zdaniem spory problem w doborze źródeł - zwłaszcza, jeżeli chodzi o sprawy światopoglądowe, religijne czy polityczne. Czy np. źródłem o "braku ustosunkowania się Watykanu", [17] może być portal homiki.pl, który niejako ze względu na swój profil jak i brak "marki" jako źródła informacji może np. interpretować wg swojego własnego uznania owy "brak ustosunkowania się"?

Moim zdaniem, w takich drażliwych tematach - każde informacje tego typu powinny pochodzić z najbardziej opiniotwórczych źródeł (typu największe ogólnopolskie dzienniki, nie tylko polskie czy też agencje informacyjne). Podałem taki jeden przykład - bo świeży, ale nie raz i nie dwa spotykałem się z nadużywaniem niektórych "źródeł" jako refów przy podawaniu kontrowersyjnych informacji. Jeżeli dbamy o NPOV, to powinniśmy na to zwracać uwagę.

Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:54, 27 lut 2008 (CET)

Całkowicie się zgadzam. Trzeba na to zwrócić uwagę (opisać na Wikipedia:WER). Źródła źródłom nie równe. Szczególnie jeśli chodzi o źródła internetowe (pomijając PAP, Reuters itp). Dość podstępne może być obudowanie refami arta, które są wątpliwej jakości, można w ten sposób przemycać POV, a poza tym każdy kto widzi taki art. stwierdza że sprawa weryfikowalności została tam "odfajkowana" i się dalej nie wgłębia.
Nie wiem jak wygląda sprawa w innych dziedzinach wiedzy, ale w medycynie z góry wiadomo, że refy powinny pochodzić z renomowanych czasopism medycznych - Lancet, NEJM, BMJ oraz ze 2-3 tuziny innych o wysokim impact factor. Kpjas φ 17:21, 27 lut 2008 (CET)

Spis treści to za mało...

Zerknąłem na Hasło "Hańba domowa" i stwierdziłem brak treści. Wstawiłem więc spis treści, który jednak został w mgnieniu oka usunięty przez wikipedystę Piastu ze względu na "Spis treści to za mało...". Mówiąc szczerze wkurzyłem się. Domyślam się, że Piastu jest wytrawnym informatykiem, ale na historii, czy ogólniej o humanistyce ma blade pojęcie.

Oczywiście ktoś kto ma bladziuchne pojęcie czym jest "Hańba domowa" w prosty sposób może napisać, że spis treści to za mało. O ile spis treści w 95% książek rzeczywiście może mało mówić o treści, to jednak opisywana książka posiada spis, który zawiera maksimum treści. A więc nazwiska pisarzy, z którymi Trznadel prowadził rozmowy. Co więcej tytuły rozmów są sui generis tematami samymi w sobie. Oczywiście można dyskutować, czy podawać strony, czy zachować układ spisu treści (tu można się zgodzić na zastrzeżenia), ale bezdyskusyjnie w tym wypadku spis treści jest już znaczącą pomocą dla poszukujących informacji na temat książki, które dotyczy hasło.

Ja jestem zawodowym historykiem, mam sto kilkadziesiąt opublikowanych artykułów, dwie książki, jestem redaktorem pewnej gazety, zastępcą red. naczelnego pewnego wydawnictwa, i jednak mam jako takie pojęcie o tym co robię. Proszę o przywrócenie artykułu - lub wikipedystę Piastu o napisanie artykułu o tej książce, ale nie bezmyślne kasowanie. A jeżeli nie tego potrafi, to niech się zajmuje tym na czym się zna.

Hasła piszemy zaczynając od definicji, a nie od spisu treści, niezależnie czego dotyczą. Nie wystarczy przekleić spis treści. Przykuta (dyskusja) 14:09, 28 lut 2008 (CET)

Rozumiem oburzenie, jest ono jednak nieuzasadnione. Artykuły w Wikipedii muszą mieć określony format, a ten w wersji, którą Piastu skasował: [18] w oczywisty sposób nie spełniał przyjętych zasad redagowania zalążków, o czym zostałeś poinformowany w swojej dyskusji. Owszem, spis treści jest potrzebny. Ale nie możemy dopuszczać artykułów, które składają się z byle jak wklejonego tekstu. Artykuł Hańba domowa odtworzyłem i przeredagowałem. Proszę obejrzeć obecną wersję, która powinna dać pewne przesłanki co do prawidłowej postaci takiego artykułu. rdrozd (dysk.) 10:48, 2 mar 2008 (CET)

Śledzenie zmian w kategoriach

Jednym z lepszych sposobów kontroli i nadzoru nad jakością Wikipedii jest regularna weryfikacja zmian dokonywanych w określonych kategoriach przez specjalistów z danej branży. Redaktorzy pilnujący Ostatnich Zmian wyłapują sporo edycji wadliwych (w tym zwłaszcza wiele wandalizmów), jednak umyka ich uwadze duża, choć trudna do określenia liczba tego typu edycji (błędnych pod względem merytorycznym lub technicznym). Mimo, że po wprowadzeniu obowiązkowego podglądu IMO liczba wadliwych edycji wyraźnie spadła, wciąż przenika do treści Wikipedii sporo błędów. Jednym ze skuteczniejszych sposobów na pilnowanie jakości (swoistą drugą linią obrony) jest regularna kontrola ostatnich zmian prowadzona w poszczególnych kategoriach przez specjalistów (lub miłośników) danego tematu. Wystarczy dodać sobie na stronie użytkownika link do odpowiednio skonfigurowanego Cat Scana, by prowadzić monitoring wybranej kategorii. Ja używam np. takiego linku (dla innych kategorii wystarczy zmienić nazwę kategorii).

Piszę to wszystko bo, a nuż ktoś się skusi i zacznie stosować taką praktykę i dodatkowo bardzo jestem ciekaw popularności tej metody ochrony jakości. Proszę o wpisy redaktorów z podaniem kategorii, których "pilnują". Zaczynam od siebie:

1. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 28 lut 2008 (CET) - Botanika

1. Bardzo dobrze to wychodzi matematykom, którzy mówią o tym dużo w swoim wikiprojekcie. Ja to przez jakieś pół roku robiłem z filozofią, ale było to na tyle męczące i czasochłonne, że w pojedynkę nie dawałem rady. Laforgue (niam) 14:36, 28 lut 2008 (CET)

Bardzo dobrze to wychodzi matematykom? Skoro filozof tak uważa... ano my po prostu olafujemy:

Olafowanie - przeglądanie ostatnich zmian w matematyce i jej podkategoriach. Nazwa pochodzi od imienia Olafa Apostaty, który (zgodnie z legendą) był pierwszym wikipedystą który regularnie wykonywał tę pracę.

Ani pierwszy prawdopodobnie nie byłem, ani nie uważam, żeby należały mi się laurki. Faktycznie jeszcze trochę i zrobimy się Towarzystwem Wzajemnej Adoracji, a to nie jest dobra droga. Proszę, nazywajcie to po prostu sprawdzaniem zmian w kategoriach, czy coś w tym rodzaju. Olaf @ 11:23, 1 mar 2008 (CET) BTW, moja żona podpowiada, że przecież olafowanie to zupełnie co innego: licytacja w brydżu na poziomie o wiele za wysokim w stosunku do posiadanych punktów (często wychodzi...). Olaf @ 11:26, 1 mar 2008 (CET)

A tak na poważnie: praca wskazana, ale czasu zajmuje dużo. Jeśli gdzie indziej jest tak jak w matematyce to po prostu brakuje na to ludzi.... (IMHO najlepsze rozwiązanie to 3-4 osoby olafujące na przemian/w cyklu.) W ilu dziedzinach wikipedystycznych można znależć 3 osoby które by zobowiązały się do regularnego przeglądania haseł? Ale, z doświadczenia matematycznego podając, Kenraiz ma rację: pewne szkodliwe/wadliwe edycje może przyuważyć jednie osoba znająca się na dziedzinie/temacie i/lub gotowa poszperać w książkach/sieci. Czyli zdecydowanie warto to robić. Ale ponieważ praca ta jest czasochłonna i niewdzięczna trochę, warto koordynować wysiłki różnych ludzi tak aby się nie powtarzać/dublować. Metoda stosowana w wikiprojekcie matematycznym jest prosta i w zasadzie działa. Stotr (dyskusja) 10:24, 1 mar 2008 (CET)

Incubator

Czy jest odpowiednik ang. szablonu Incubator? Xx236 (dyskusja) 12:07, 29 lut 2008 (CET)

Iveta Malachovská

Witam serdecznie! W artykule o Ivecie Malachovskiej, napisanym przeze mnie, dodałem Biogram infobox o niej, ale nie wyświetlają się wszystkie informacje zawarte w tym infoboxie. Czy może ktoś mi pomóc? Pozdrawiam, Windowseven (dyskusja) 15:48, 1 mar 2008 (CET)

Strona heraldyczna Andrzeja Kupskiego

Witam. Napisałem kilka artykułów o herbach gmin województwa łódzkiego, w których podałem odnośniki do odpowiednich podstron na stronie heraldycznej Andrzeja Kupskiego. Zawiera ona wiele istotnych informacji będących rozszerzeniem informacji zawartych w artykułach. Ponieważ linki pochodzą z jednej strony, artykuły zostały oznaczone przez bota jako podejrzane o spam. Prosiłbym aby zrobić wyjątek w tej kwestii dla wspomnianej strony. Avalokitesvara (dyskusja) 17:12, 1 mar 2008 (CET)

przyłączam się do prosby, wzmiankowana strona należy do portalu "Mały Herbarz Adama Kromera", bardzo wiarygodnego i jednego z najstarszych polskich serwisów heraldycznych. Strona jest ponadto niekomercyjna, a zamieszczane na niej reklamy niezwykle nieliczne. steifer (dyskusja) 22:30, 20 mar 2008 (CET)

Dziewczyny Bonda

Znalazłem taki szablon {{Dziewczyny Bonda}} Sęk w tym, że zamieszczone są tam nie tylko "dziewczyny", ale i odgrywające je aktorki, które dziewczynami Bonda na pewno nie były. Jak już to proponowałbym zmienić nazwę - "Dziewczyny Bonda i aktorki je odgrywające". Przykuta (dyskusja) 19:09, 1 mar 2008 (CET)

• W szablonie są (na pierwszy rzut oka) tylko aktorki grające role kobiece w filmach z serii. Przydatność tego szablonu budzi moje (pewnie nieuzasadnione) wątpliwośći. Margoz Dyskusja 19:47, 1 mar 2008 (CET)

Kategoria:Organizacje i Kategoria:Stowarzyszenia

Warto może, byśmy się temu uważniej przyjrzeli. Jakaś myśl przewodnia (forma prawna) pewnie kiedyś w tym była, ale efekt jest taki, że hasła wydają się być grupowane na chybił-trafił, i ciężko się w tym połapać. Długo szukałam Stowarzyszenia "Dzieci Holocaustu", bo myślałam, że jest, zgodnie z nazwą i statutem, kategoryzowane jako stowarzyszenie, i wreszcie znalazłam zupełnie gdzie indziej. Może by tak zrezygnować z podkategorii Kategoria:Stowarzyszenia typu Kategoria:Stowarzyszenia protestanckie, bo dezorganizuje to Kategoria:Organizacje protestanckie i rodzi pytanie, czemu nie ma np. Kategoria:Stowarzyszenia żydowskie (co z kolei pewnie wprowadziłoby bałagan w Kategoria:Organizacje żydowskie w Polsce)? A za to każdą organizację będącą prawnie stowarzyszeniem kategoryzować w Kategoria:Stowarzyszenia? Paszczakowna1 (dyskusja) 00:07, 4 mar 2008 (CET)

Zapraszam do Wikipedia:Kategoria miesiąca na razie nieśmiało, bo brak mi czasu, by rozpropagować kampanię poprawiania kategorii. Przykuta (dyskusja) 06:15, 4 mar 2008 (CET)

Najlepiej chyba, by każda organizacja miała przypisaną kategorię formy prawnej, celu działalności, obszaru działania i siedziby Adolf Warski (dyskusja) 02:43, 6 mar 2008 (CET)

• Osobliwie ubawiły mnie organizacje przestępcze w kategorii Organizacje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:00, 6 mar 2008 (CET)
  • Są jeszcze terrorystyczne i rasistowskie. generalnie problem w tym, które formy organizacji mają być pod tą kategorią, czy tylko te istniejące legalnie, czy nie tylko. Większy problem jednak jest w przypadku zaklasyfikowania niektórych bytów, gdzie trzeba zdecydować, czy są to organizacje, czy ruchy społeczne. Specyficzne w tej kategorii jest np. wolnomularstwo. Przykuta (dyskusja) 16:50, 6 mar 2008 (CET)
    • Rasistowskie zrobiłam sama osobiście, głównie z powodu chęci umieszczenia gdzieś na dobre hasła Polski Kościół Stwórcy, które w ciągu 48h zostało wykopane coś z sześciu kategorii. Wracając do stowarzyszeń, na formach prawnych to ja się nie znam, ale Kategoria:Stowarzyszenia (a już zdecydowanie podkategorie) wydaje mi się nieszczególnie pożyteczna. Czy prawo każdego kraju ma coś takiego dobrze zdefiniowane? Czy to ma być tylko polska kategoria? Natomiast na pewno przydałaby się Kategoria:Polskie organizacje pożytku publicznego. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:19, 7 mar 2008 (CET)
      • Ależ oczywiście, w Niemczech, Francji, Austrii, Szwajcarii, Belgii, Włoszech, Rosji są - to z tego co wiem, sądzę, że w innych państwach prawa kontynentalnego też. Jeśli chodzi o formę prawną, to można podzielić to na "stowarzyszenia prawa polskiego", "stowarzyszenia prawa szwajcarskiego", obecny podział na stowarzyszeń ze względu na cele działania powinien znaleźć się w podziale organizacji Adolf Warski (dyskusja) 22:19, 10 mar 2008 (CET)

Utwory niemieckojęzyczne

• nieprecyzyjny tytuł, zmiana czeka od 2006
• wiele błędów
• jeżeli taki artykuł jest potrzebny, to należy listę podzielić na literatury lub epoki.

Podobno istniał taki artykuł dla j. angielskiego. Co się z nim stało? Xx236 (dyskusja) 10:37, 4 mar 2008 (CET)

Mechatronika w polskich szkołach średnich

Istnieje takowa sekcja w artykule Mechatronika. Lista sukcesywnie się wydłuża, robi się w niej bałagan, pojawiają się próby reklamy szkół komercyjnych. Postuluję usunięcie tej sekcji. O ile sekcja z uczelniami wyższymi ma jeszcze jakiś sens, to lista na której wkrótce znaleźć może się 50% średnich szkół technicznych nie ma chyba sensu. Mchl^μχλ 23:40, 4 mar 2008 (CET)

Tnij waść wstydu oszczędź. Jak przyszedłem na Wydział Mechaniki Precyzyjnej, to się jeszcze po ludzku nazywał, miesiąc później zmieniła się nazwa na Mechatronika, żeby wyciągnąć więcej kandydatów, bo od lat przyjęcia na ten wydział były bez egzaminów. Ot i cała tajemnica tego pięknego słowa. A poważnie kompletnie nie wiem po co ta lista szkół. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 4 mar 2008 (CET)

No to wyciąłem. Ze spokojnym sumieniem, że nie tylko ja tak uważam. Mchl^μχλ 23:54, 4 mar 2008 (CET)

Sobór Uśpieński, Pietropawłowski ?

Czy raczej uspienski, uspenski, uspieński?Xx236 (dyskusja) 14:37, 6 mar 2008 (CET)

sobór Uspieński [19] Aotearoa dyskusja 14:52, 6 mar 2008 (CET)

sobór Uspieński (dla cerkwi we Lwowie na Ukrainie), a więc nie dla każdej.Xx236 (dyskusja) 14:56, 6 mar 2008 (CET)

Jeszcze jedna możliwość: Sobór Zaśnięcia Najświętszej Bogurodzicy Xx236 (dyskusja) 14:59, 6 mar 2008 (CET) ukr. Успенський собор, ros. Успенский собор - skąd więc Uspieński? Chyba z rosyjskiego, ale dlaczego ń?Xx236 (dyskusja) 15:07, 6 mar 2008 (CET)

Pewnie z polskiego "uśpienia". :-)) Ency (replika?) 16:14, 6 mar 2008 (CET)

Właśnie że nie, Uspieński, nie Uśpieński.Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET)

Drugie pytanie - czy Pietropawłowski? Znalazłem tu też formę Petropawłowski.Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET) Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET)

Uspienski nie jest z rosyjskiego dla tego że pochodzi z cerkiewno-słowiańskiego. Uspienje (zaśnięcie) ma tylko cerkiewny sakralny sens, używa się, jak mówiono powyżej, w formule "Zaśnięcie Matki Boskiej" oraz w tekstach nabożeństw w znaczeniu "śmierć" (ale tylko w stosunku świętych albo osób poważanych). Polskie ń w słowie jest czysto polskie (jak w słowie Mińsk). Temu Uśpieński będzie za bardzo po polsku.

Petropawłowski jest błędem transliteracji - poprawnie jest jak w słowie Pietropawłowsk Kamczacki. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:21, 6 mar 2008 (CET)

Rozumiem że jesteś za Uspienski, czyli przeciwko urzędowemu Uspieński?Xx236 (dyskusja) 08:42, 7 mar 2008 (CET)

Zmiękczenie (ń) jest zgodne z zasadami wymowy polskiej a więc całkowicie naturalne. Tak, przykładem, Kazań w j. rossyjskim posiada rodzaj męski a w polskim (zgodnie z Poznaniem) rodzaj żeński, no i co - normalnie dla języków słowiańskich traktowanych w polszczyźnie (faktycznie) jako pokrewne a więc ze stosowaniem zasad polskich. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:48, 7 mar 2008 (CET)

Ławra Uspenska - rozumiem że lepiej Ławra Uspieńska. Ale czy jest uzasadnione przenoszenie wezwania soboru na cały klasztor? We wschodnich językach nie znalazłem takiego atykułu.Xx236 (dyskusja) 14:40, 7 mar 2008 (CET)

PWN też daje Uspieńska [20] Aotearoa dyskusja 14:56, 7 mar 2008 (CET)

Flaga białoruska 1991-1995

Szablon Państwo daje obecną flagę. Jak wstawić, np. tu Łyżwiarstwo szybkie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1994, odpowiednik szablonu Państwo?Xx236 (dyskusja) 16:06, 6 mar 2008 (CET)

Że nikt na to nie odpowiedział... {{państwo|BLR1991}}. Zapraszam na Wikipedia:Szablony krajów z flagami, jest tam podrozdział Flagi historyczne państw istniejących. Michał ^Dyskusja 18:54, 8 mar 2008 (CET)

A ja tak się zastanawiam, czy ktoś panuje nad tymi wszystkimi flagami w sporcie i wie w którym roku, które państwo zmieniło flagę? Bo po szybkim przeglądzie samych tylko olimpiad widzę, że dla mniej znanych państw stosowane ą współczesne flagi, a nie ówczesne (a już kuriozum jest podawanie jako uczestnika igrzysk w 2000 Serbii i Czarnogóry, państwa powstałego w 2003). Jakiś czas temu była dyskusja, czy kody szablonów dawać wg ISO czy MKOl. Za dodaniem szablonów z kodami MKOl optowali Wikipedyści edytujacy artykuły sportowe. A coś mi się widzi, że chcą oni pójśc na łatwiznę i bezmyślnie wklepywać kody - a to wymaga jednak pracy i każdorazowego sprawdzenia np. jaą flagę miała Tanzania w 1980. Aotearoa dyskusja 09:53, 9 mar 2008 (CET)

Kuriozum jest jeszcze inne. Nie każde państwo jest państwem, albo ja się nie znam. Np. Reunion jest terytorium zamorskim Francji a widnieje jako państwo pod szablonem z flagą Francji. Co przy wykorzystaniu szablonu {{miasto zagranica infobox}} może prowadzić do błędnych informacji. --Hiuppo (zagadaj) 10:59, 11 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo artykułów dot. sezonów PŚ

Witam! Ostatnio zauważyłem, że artykuły dotyczące sezonów Pucharu Świata w różnych konkurencjach są różnie nazywane. Stosowane jest 5 rodzajów:

• Puchar Świata w Sporcie XXXX/XXXX (np. Puchar Świata w Biathlonie 2007/2008)
• Puchar Świata w sporcie (XXXX/XXXX) (np. Puchar Świata w skokach narciarskich (2007/2008))
• Wyniki sezonu XXXX/XXXX Pucharu Świata w sporcie (np. Puchar Świata w skokach narciarskich 2005/2006)
• Sezon XXXX/XXXX Pucharu Świata w Sporcie (np. Sezon 2007/2008 Pucharu Świata w Saneczkarstwie)
• Sezon XXXX/XXXX Pucharu Świata w sporcie (np. Sezon 2007/2008 Pucharu Świata w kombinacji norweskiej)

Oczywistym jest, że przydałaby się jakaś standaryzacja. Według mnie najbardziej odpowiednią formą jest ta ostatnia; chciałem od razu sam zmienić, ale wolę się najpierw zapytać innych. Co o tym myslicie? Pozdrawiam, Michał ^Dyskusja 17:49, 7 mar 2008 (CET)

• Moim zdaniem trafne spostrzeżenie i wybór. Kenraiz (dyskusja) 12:45, 8 mar 2008 (CET)

Gdzieś już była podobna dyskusja co do nazw tego typu - proponuję poszukać w kawiarence i obie dyskusje wkleić do wikiprojektu sportowego. Optowałbym za pierwszymi dwiema wersjami, ponieważ pierwsze słowo powinno definiować pojęcie, które dotyczy PŚ w danym roku. Trzeba też sprawdzić oficjalne zapisy co do wielkości liter. O ile mnie pamięć nie myli, to w zależności od typów zawodów raz oficjalny zapis sportu był dużą, a raz małą literą. Zobacz do kategorii: Kategoria:Saneczkarstwo - pod M są mistrzostwa, pod P puchar, pod S sezon. Przykuta (dyskusja) 11:12, 9 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo

Sporo książek, filmów czy albumów muzycznych ma w swojej nazwie myślnik. Czy w tytułach artykułów o nich powinno wstawiać się dywiz, jak to jest do tej pory w wielu przypadkach i jak łatwo wpisać z klawiatury, czy pauzę lub półpauzę, jak każą zasady ortografii (oczywiście zostawić także redirect z dywizem). Czy jest jakaś zasada regulująca tę kwestię? Rechta [dyskusja] 15:15, 8 mar 2008 (CET)

Ujednoznacznienie "X"

Przydałoby się utworzyć stronę ujednoznaczniającą pojęcie "X" dla znaku, albumu INXS, albumu Kylie Minogue (artykuł jeszcze nie istnieje) i ewentualnych innych znaczeń.--Dawciu (dyskusja 17:18, 9 mar 2008 (CET)

Śląska wikipedia

Moja wątpliwość dotyczy projektu Wikipedia:Śląska Wikipedia oraz całej związanej z nim kategorii: Śląska Wikipedia, w której powstało kilkanaście artykułów po śląsku.

Po pierwsze: na polskojęzycznej Wikipedii używamy języka polskiego. Jaki jest istnienia tutaj stron, które będą niezrozumiałe dla osób posługujących się językiem polskim?

Po drugie: artykuły z serii „Śląska Wikipedia” znajdują się w przestrzeni Wikipedia, która nie służy do przechowywania zawartości merytorycznej artykułów. Jednocześnie artykuły te korzystają z funkcji zarezerwowanych dla przestrzeni głównej – np. z szablonu stub.

Nie chcę zgłaszać tego na SDU, ale moim zdaniem treści te nie powinny znajdować się na pl.wiki i osoby opiekujące się tą działką powinny to gdzieś przenieść, np. na wikia.com rdrozd (dysk.) 10:50, 11 mar 2008 (CET)

• Całkowicie się zgadzam. --Abdel (dyskusja) 10:51, 11 mar 2008 (CET)
• Wikipedia w Wikipedii? Coś tu nie gra... Paterm >Odpisz< 10:54, 11 mar 2008 (CET)
• Po raz kolejny twierdzę, że to patologia. --Hiuppo (zagadaj) 10:55, 11 mar 2008 (CET)
• Zgłoszone na SdU LeinaD dyskusja 11:18, 11 mar 2008 (CET)
• Projekt jak każdy inny - do jego zrozumienia potrzebna podstawowa wiedza na dany temat.--Dawciu (dyskusja 13:52, 11 mar 2008 (CET)

Dyskusja dt. kategorii zbiorczej Mężczyźni/Kobiety

Poniższa dyskusja została przeniesiona z poczekalniSDU --Abdel (dyskusja) 14:06, 11 mar 2008 (CET)

Dotyczy: Kategoria:Mężczyźni, Kategoria:Kobiety

• Stworzenie kategorii mężczyźni i kobiety siłą rzeczy musi doprowadzić do stworzenia podkategorii i prędzej czy później trzeba będzie wrócić do właśnie usuniętych kategorii malarki i rzeźbiarki. Chyba, że usuniemy tę kategorię. Mmt (dyskusja) 13:28, 9 mar 2008 (CET)

• Równie sensowne jak utworzenie Kategoria:Ludzie i oczywiście dla zachowania symetrii dychotomicznego podziału Kategoria:Nieludzie. Usunąć PawełMM (dyskusja) 13:35, 9 mar 2008 (CET)

Zawsze staram sie znalezc jakis sens - skoro wiec plec nie wynika z imienia to moze - w dobie politpoprawnosci - ze sposobu zachowania, w takim razie zaraz do tej kategorii dodam kilka osobnikow plci zenskiej np Izabela Jaruga-Nowacka i Joanna Senyszyn na kategorie kobiety poczekam. Mam wielu kandydatow... --TvMsipisz 13:41, 9 mar 2008 (CET)

•  Usunąć --Abdel (dyskusja) 13:53, 9 mar 2008 (CET)
• Taka kategoria funkcjonuje na innych Wikipediach. Mimo to nie widzę powodu by ją zachować. Jest zbyt obszerna, a ponadto w razie zostawienia potrzebne będą inne, np.: malarki, rzeźbiarki, poetki, panie premier (premierki?), panie prezydent (prezydentki?), itp.--Bonio (dyskusja) 13:57, 9 mar 2008 (CET)
• hmmm.... ja bym tego nie kasowała tak od razu, bo:
  1. problem podziału kategorii na Rzeźbiarki i Rzeźbiarzy wraca ciągle jak bumerang, a ta kategoria rozwiązuje pod względem formalnym ten problem
  2. tu nie chodzi o Kategoria:Ludzie i Kategoria:Nadludzie, tylko o ludzie i postacie fikcyjne. Bo to naprawdę szokujące, że niektórzy uważają takiego Onufrego Zagłobę (albo Kmicica) za postać historyczną...
  3. chodzi tu o płeć (nie o orientację seksualną, nie o charakter, wygląd czy wyniki badań hormonalnych), a w przypadku niektórych nazwisk (często pisanych inną niż nasza czcionką - choćby po arabsku) nie jest to jednoznaczne. Mówimy o osobach ze wszystkich zakątków globu, nie tylko o Polakach i Polkach.

wydaje mi się, że najpierw powinniśmy ustalić czy taka kategoria usprawni poszukiwania za pomocą naszych kiepskich wyszukiwarek, czy też jest to kwiatek do kożucha. Może wypowie się ktoś techniczny ? - Beax 14:00, 9 mar 2008 (CET)

• Jesli nie ma przeciwskazan technicznych, ja bylabym za rzeczy usunieciem (chociaz w niektorych przypadkach podzial kategorii na plec ma sens, to tutaj trudno mi widziec jaki). ziel & 14:17, 9 mar 2008 (CET)
• Usunąć albo przejrzeć jakieś 200 tys. (?) biografii i rozlokować wszystkie. Elfhelm (dyskusja) 15:08, 9 mar 2008 (CET)

*usunąć, Adamt rzeknij słowo 15:09, 9 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)

• Nie wypowiem się czy ta kategoria jest przydatna czy nie,ale jestem prawie pewien

że autorowi(ani żadnemu innemu wikipedyście) jeżeli dalej będzie wstawiał ją ręcznie nie starczy zapału by była pełna Gabal (dyskusja) 16:18, 9 mar 2008 (CET)

• Jeśli ma przechowywać wszystkich mężczyzn i mielibyśmy ją dodawać do wszystkich męskich biogramów - usunąć. Na en.wiki jest kategoria "Man" ale dotyczy 1) tematów związanych z meżczyznami i 2) kategorii, wyróżnionych ze względu na płeć np. aktorzy porno. rdrozd (dysk.) 17:05, 9 mar 2008 (CET)
• Na niemieckojęzycznej Wikipedii istnieje taka kategoria. Nie jest dzielona na podkategorie. Może to nie jest najlepszy sposób, ale rozwiązuje problem podziału na płeć w biografiach. Jeśli taka metoda nie zyska tu poparcia to trzeba koniecznie wypracować inną. Teraz. Na angielskojęzycznej Wiki, problem podziału na płeć rozwiązany jest w ten sposób, że dany artykuł o kobiecie wykonującej zawód architekta przyporządkowany jest równocześnie do kategorii np. Francuscy architekci oraz Kobiety architekci. Istnieje kategoria Kobiety wg zawodu ale nie ma Mężczyźni według zawodu. Jeżeli kategoria Mężczyźni zostanie głosem większości usunięta, to równolegle usunąć trzeba kategorię Kobiety (obydwie powstały z mojej ręki). Moim zdaniem metoda angielska nie jest odpowiednia, bo tworzy podziały w sposób niesystematyczny. Metoda niemiecka wydaje mi się poprawna. Wątpliwości co do zapału wikipedystów nie uważam za merytoryczny argument. Na niemieckojęzycznej Wiki istnieje taż kategoria Interseksualiści. Paaliaq (dyskusja) 20:48, 9 mar 2008 (CET)
  • Niemieckojęzyczna Wikipedia ma po prostu całkiem inny system kategoryzacji - i to chyba przystający wyłącznie do specyfiki niemieckiej umysłowości. Nie można mieszać dwóch systemów tak różnych. Ja tu nie widzę żadnego problemu: rola kobiet w nauce i sztuce to temat na artykuł, nie na kategorię, przy czym taki artykuł absolutnie nie może być listą. Laforgue (niam) 20:56, 9 mar 2008 (CET)
    • Nie wiem co jest tak innego w tym systemie, ale trzeba tan problem jakoś rozwiązać raz na zawsze. Zrezygnowanie z jakichkolwiek tego typu podziałów jest też niezłym wyjściem. Aczkolwiek w dyskusji do zgłoszenia (mojego) kategorii rzeźbiarki i malarki, pojawiły się głosy, że podział taki jest jednak użyteczny. Zastosowanie metody z de:wiki wydaje mi się zadowalający dla obu "stron", gdyż podział jednak istnieje i przy użyciu narzędzia catscan można z niego "skorzystać", a z drugiej strony nie tworzą się takie kategorie jak właśnie rzeźbiarki/poetki/malarki. Paaliaq (dyskusja) 21:52, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć Jeśli kategoria zostanie, to czy to znaczy, że teraz trzeba by ją wprowadzić do wszystkich męskich biogramów stworzonych na Wikipedii? Nie róbmy sobie tego... Astat bg (dyskusja) 20:54, 9 mar 2008 (CET)
  • Pomysł skopiowania rozwiązania z de:wiki nie jest zły, wręcz przeciwnie, jest to całkiem niezły pomysł, i już niejednokrotnie proponowany (patrz dyskusje usuniętych kategorii poetki, malarki, rzeźbiarki). (Nie wiem, co w systemie kategoryzacji na de:wiki ma być tak drastycznie innego od naszego, mi się wydaje podobny) Przy sprawnie działającym catscan rozwiąże to problem poszukiwania filozofek wśród filozofów itp. Plus, jak ktoś słusznie zauważył, warto zaznaczyć płeć w biogramach chińskich, japońskich itp. Tyle, że to powinien być duży projekt, z jasno opracowaną strategią działania, by przypisać wszystkie biogramy. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:19, 9 mar 2008 (CET)
• Jedynym sensownym uzasadnieniem dla istnienia tej kategorii byłoby istnienie narzędzia umożliwiającego (lekko rozmyte - zob. Fuzzy set) wyszukwianie po przecięciach więcej niż 2 kategoryj. Ileż to ja się naszukałem nimem znalazł Antoine Quentin Fouquier de Tinville :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć - nieweryfikowalne :-) Wulfstan (dyskusja) 22:01, 9 mar 2008 (CET)
  • aż chciałoby się napisać jak wyżej, piękne uzasadnienie ;) Maikking dyskusja 22:12, 9 mar 2008 (CET)
  • Ale to bardzo piękne uzasadnienie - patrz Stanisława Walasiewicz - płeć do weryfikacji najwyżej po sekcji zwłok. rdrozd (dysk.) 23:01, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć - kategoria zbyt szeroka. Grimsson (dyskusja) 22:08, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć Àdmirał Bum 22:27, 9 mar 2008 (CET)
• Czy możemy skierować tok dyskusji na temat tego, czy podział co do płci powinien wyglądać jak: 1) w en:wiki, 2) w de:wiki, 3) nie powinno go być w ogóle 4) tu można dopisać coś nowego? Może w ten sposób, zamiast wstawiania suchego  Usunąć lub  Zostawić, uda nam się znaleźć jakieś rozwiązanie. Mój głos: 2 (uzasadnienie powyżej) lub 3. Paaliaq (dyskusja) 22:58, 9 mar 2008 (CET)

Z dyskusji o Kategoria:Kobiety (połączono):

Powstanie jej wiążę z wynikem głosowania nad rzeźbiarkami i malarkami. Już "Kategoria:Mężczyźni" byłaby sensowniejsza, bo jest nas mniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 9 mar 2008 (CET)

• Proponuję połączyć to zgłoszenie z poniższym dotyczącym kategorii mężczyźni. Paaliaq (dyskusja) 22:49, 9 mar 2008 (CET)
• Wygląda to dość absurdalnie. Obecnie w tej kategorii są tylko kobiety, które mają imiona nie pozostawiające cienia wątpliwości co do płci. Komu i jak ma to służyć?Astat bg (dyskusja) 23:06, 9 mar 2008 (CET)

Po odpowiedź odsyłam do dyskusji poniżej. Paaliaq (dyskusja) 23:25, 9 mar 2008 (CET)

Część dalsza dyskusji:

*  Usunąć oby dwie - taka kategoria nie ma sensu - dlaczego? Kategorie mają stanowić ułatwienie w wyszukiwaniu - w tym przypadku nikt nie będzie poszukiwał wszystkich kobiet opianych w wikipedii chyba, iż z powodów statystycznych. --Abdel (dyskusja) 06:41, 10 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)

• zbędne. w naszym pięknym języku jeśli nie imię i nazwisko natychmiastowo, to właściwie pierwsze zdanai definicji zdefniują płeć. Może i anglikom to potrzebne, ale u nas głęboko zbędne - także ze względu na rozmiar tych kategorii. Masur juhu? 07:08, 10 mar 2008 (CET)
• Ja to się bardzo dziwię, że niektórym doświadczonym wikipedystom nie przychodzi na myśl takie narzędzie jak Catscan. Abdel może go nie znać, ale Picus czy Masur? Mi osobiście te kategorie wydają się przydatne - raz na zawsze rozwiążą wciąż powracający problem tworzenia oddzielnych kategorii dla profesji, a i z imienia nie zawsze można wywnioskować płeć (nie tylko w przypadkach bardziej dla nas egzotycznych, ale i np. Amerykanów - sama widziałam, jak ktoś się męczył, by nie użyć słowa "fizyczka" w krótkim stubie i chyba w końcu wyszło "amerykański fizyk, kobieta", nb. informacji o płci tej osoby do tej pory w biogramie nie było). Oczywiście, ich wprowadzenie powinna poprzedzić szersza dyskusja w kawiarence i zadeklarowanie udziału w projekcie kilkunastu osób, by zmiany mogły być wprowadzone w ciągu kilku dni. Gytha (dyskusja) 08:35, 10 mar 2008 (CET). PS. Oczywiście, należy zaznaczyć, że jest to kategoria czysto techniczna, niepodlegająca podziałom na podkategorie.

W takim jednak wypadku pozostawienie tej kategorii byłoby korzystne - z braku innego rozwiązania - tylko dla stosunkowo wąskiej grupy użytkowników. Ilu z anonimowych czytelników wikipedii mogło słyszeć kiedykolwiek o czymś takim, jak catscan? Zapewne i wielu zarejestrowanych nie wie o jego istnieniu. Odpowiedni podział zawodu uzależniony od płci będzie wiedzą wymagającą umiejętności, które wykraczają poza standardowe korzystanie z wikipedii, a którymi dysponuje zapewne niewielki odsetek wszystkich z niej korzystających. Rozwiązanie to nadal jest mało praktyczne. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 08:42, 10 mar 2008 (CET)

Ale każy w stubie typu "Me Ling – amerykański filozof chińskiego pochodzenia, profesor uniwersytetu w Chicago. Publikacje: etc." zobaczy kategorię "kobiety". Gytha (dyskusja) 08:49, 10 mar 2008 (CET)

Ja wyobrażałem sobie tę kategorię raczej jako ukrytą, tak, jak ukrywać można kategorie techniczne. Moim zdaniem nieco dziwnie wygląda takie ukategoryzowanie każdego biogramu. Niemniej jednak jeśli kategoria ta miałaby pozostać na widoku, to coś w tym jest, choć nadal uważam, że nie jest to najbardziej fortunne rozwiązanie. Nic lepszego nie przychodzi mi jednak rzeczywiście do głowy. Żbiczek ^Mrau► 08:59, 10 mar 2008 (CET) PS Kategorie te miałyby być docelowo ogromne, a nie wiem, jak udałoby się je zapełnić dziesiątkami/setkami tysięcy biogramów. Żbiczek ^Mrau► 09:13, 10 mar 2008 (CET)

•  Zostawić, ale nie tworzyć "części wspólnych" z innymi kategoriami - zwłaszcza, gdy takie przecięcia nie są "merytoryczne"! Jedna z bardziej sensownych kategorii, umożliwiająca mechaniczne filtrowanie i poszukiwanie informacji. Jeśli da się kategorię ukryć (by była niewyświetlana), to oczywiście ZA. Shaqspeare (dyskusja) 09:03, 10 mar 2008 (CET)
• Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem słowa kobieta i mężczyzna kojarzą się z osobą dorosłą.Co robimy z pozostałymi (mamy wręcz niemowlęta) Gabal (dyskusja) 11:39, 10 mar 2008 (CET)
  • Niektórym słowo "człowiek" kojarzy się wyłącznie z mężczyzną, a "Polak" z katolikiem. Miasto kojarzy się z czymś dużym, gdzie są muzea i jeżdżą tramwaje, podczas gdy miastem jest np. Hel. Co się komu kojarzy, jest chyba sprawą trochę poboczną. Shaqspeare (dyskusja) 11:57, 10 mar 2008 (CET)
    • obawiam się, że nie chodzi wyłącznie o skojarzenia, słownik podaje, że mężczyzna jest osobą dorosłą, analogicznie jak kobieta. w takim więc wypadku dzieci nie można będzie zaliczać do tych kategorii. Ruin I'm afraid, Dave... 17:09, 10 mar 2008 (CET)
• Gytho przyznaję rację, że do mechanicznego przeszukiwania bazy to może się przydać jako swoisty "tag". Niemniej w takim przypadku powinno być IMHO ukryte. --Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)
• Generalna propozycja: zamiast na SDU, zrobić z tego generalną dyskusję nad zasadami. Poza tym: może ktoś wyjaśni, jak robić kategorie ukryte czy techniczne?? Shaqspeare (dyskusja) 12:47, 11 mar 2008 (CET)
• Gdzieś w ogłoszeniach było - daje się _HIDDENCAT_ czy coś w tym stylu. Ja jestem jak najbardziej za przeniesieniem tego z poczekalni gdzieś indziej bo tu nie pasuje. --Abdel (dyskusja) 14:02, 11 mar 2008 (CET)

Przeniosłem dyskusję do kawiarenki jako, że minął czas przeznaczony na poczekalnie a dyskusja spełzła raczej na ustalenie ogólnych zasad dotyczących tych kategorii. --Abdel (dyskusja) 14:09, 11 mar 2008 (CET)

Tabor PKP?

Kilka kategorii związanych z taborem kolejowym zawiera w nazwach skrót PKP. Co z taborem innych spółek?Xx236 (dyskusja) 15:49, 13 mar 2008 (CET)

• Myślę, że ktos znający sie powinien przejrzeć całe kolejnictwo i uwzględnić nową strukturę kolejnictwa w Polsce (jest np. cos o sygnałach czy znakach PKP) Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 13 mar 2008 (CET)

Karl-Marx-Stadt

Czy jest właściwe zastępowanie tej nazwy przez Chemnitz?Xx236 (dyskusja) 14:13, 14 mar 2008 (CET)

Zależy w jakiej sytuacji. Często jak się pisze o okresie historycznym stosuje się nazwy z tego okresu plus ewentualnie dodatkowo wyjaśnienie jaka jest nazwa obecnie (np Marco Polo odwiedził Dadu, dzisiejszy Pekin), choć spotykane jest również stosowanie nazw współczesnych (np. Mehmed II zdobył Stambuł). Jednak dla nazw, które nie obowiazywały zbyt długo, czesto robi sie wyjątek i pytanie czy 37 lat obowiązywania nazwy to długo czy mało. Aotearoa dyskusja 15:27, 14 mar 2008 (CET)

a może pisać: w ówczesnym Karl-Marx-Stadt? - Pudelek (dyskusja) 18:06, 18 mar 2008 (CET)

Linki wewnętrze do dat - trzeba się z tym wreszcie rozprawić.

Od początku swojej obecności na Wikipedii nie mogłem zrozumieć dziwacznego zwyczaju linkowania do każdej daty w artykule. Tłumaczono mi wtedy, że "takie linki potrzebne są do tworzenia kalendarium". Otóż wątpię, by przy 500.000 artykułów rzeczywiście ktoś przeszedł wszystkie i wpisał zawarte w nich daty do kalendariów~- co więcej, to by b yło niezgodne z WER. Spośród tysięcy przykładów na które natrafiłem w swoich obserwowanych, ostatnio taki: [21].

Czemu te linki trzeba usunąć? Bo są szpetne, zbędne, czynią tekst mniej czytelnym, odciągają uwagę od linków rzeczywiście ważnych. Nie spełniają zaleceń redakcyjnych: Wikipedia:Linkowanie, które są rzeczywiście fajne.

Jak to zrobić? Na pewno nie od razu. Przede wszystkim trzeba powstrzymać nieświadomych "spamerów", bo generalnie masowym dodawaniem linków do dat zajmuje się kilka osób, przy czym dla części do główna działalność. Następnie trzeba samemu odlinkowywać artykuły - nie tylko z dat, ale w ogóle z często zdarzających się linków zbędnych, dziwacznych i głupich. Potrzebna jest do tego szeroka świadomość społeczności i szeroka akceptacja takich działań. Na razie świadomość społeczności wydaje się wyglądać tak: "linkujmy jak najwięcej, w tym wszystkie daty". I właśnie na tym, żeby sprowokować dyskusję i wyrobić inną świadomość mi w tym miejscu zależy. Laforgue (niam) 16:46, 18 mar 2008 (CET)

• Również linkowanie dat mnie denerwuje - sam staram się tego nie robić, ale i tak często potem moje edycje są pod tym względem "poprawiane". Dla mnie linkowanie dat ma taki sam sens jak np. linkowanie do cyfr - mamy taka piękną Kategoria:Liczby naturalne dlaczego do niej nie linkować (gdyby być konsekwentnym w stawianiu linków wewnętrznych należało by stosować zapisy typu: 18 marca 2008 Japonia jako 28. państwo, w tym 5. azjatyckie, uznała niepodległość Republiki Kosowa). Aotearoa dyskusja 17:06, 18 mar 2008 (CET)

Popieram, linki do dat nie są sensowne. Bogomolov.PL (dyskusja) 07:43, 19 mar 2008 (CET)

• Zgadzam się, staram się dodawać linki do dat tylko np. przy danych biograficznych (ur./zm.) - w innych przypadkach są po prostu niepotrzebne. rdrozd (dysk.) 08:20, 19 mar 2008 (CET)

• Dla niektórych artykułów proponuję alternatywę. Widziałem już to w przypadku np. filmu, gdzie zamiast linku do daty lepiej napisać link do kalendarium filmowego, wtedy użytkownik trafi na coś bardziej konkretnego. Gdyby dla każdej dziedziny były kalendaria, wtedy byłoby to jeszcze bardziej korzystne. Przeglądy względem dat są ciekawe. Co do WP:WER - oczywiście, jeśli data jest WER, wtedy link jest WER ;) Przykuta (dyskusja) 10:09, 19 mar 2008 (CET)

• Trafiłem nawet na taki kwiatek jak linkowanie wyłącznie dat dziennych w stylu: "ur. 23 kwietnia 1813 - zm. 2 stycznia 1887", co już w ogóle nie ma żadnego sensu. Moim zdaniem linkowanie dat ma sens wtedy, gdy z daną datą wiąże się jakieś ważne wydarzenie, np. 31 sierpnia 1980. Można też ew. linkować lata, ale w danym artykule tylko raz. belissarius (dyskusja) 22:14, 19 mar 2008 (CET)

• Jeśli już o tym mowa, trzeba się przede wszystkim pozbyć paskudnego zwyczaju linkowania do dat we wszelakich tabelkach dot. zdarzeń cyklicznych. Już nie raz kliknąłem w taką, myśląc sobie, logicznie chyba, że poprowadzi mnie do artykułu o ww. zdarzeniu z danego roku, a tu figa, kalendarium. A, co mi tam, nawet się deklaruję sam wszystkie takie pousuwać (/przerobić na linki do rzeczonych artykułów szczegółowych), jeśli będzie zgoda społeczności na to. Bo wnerwia mnie to niemiłosiernie od zawsze. Squeal (dyskusja) 22:03, 21 mar 2008 (CET) (A nawiasem mówiąc - tak, linkujmy jak najwięcej! Ale w sensowne miejsca.)

A ja jestem za zostawieniem tak jak jest. Dlaczego? Bo kalendarium daje tło wydarzeń. Może nie jest to dokładnie to czego by się można spodziewać, ale pozwala na ustalenie kontekstu hasła. Np. data odsłonięcia pomnika przez link do roku pozwala powiązać datę z rocznicą wydarzenia, z jaką pomnik jest związany. To oczywiście tylko przykład, podobnie wygląda w innych dziedzinach gdzie istotna jest historia. --Hiuppo (zagadaj) 22:10, 21 mar 2008 (CET)

Tzn. daty roczne ja bym jednak (z umiarem, nie wszędzie) zostawiała (to moja ułomność, ale cierpię na niemożność zapamiętywania liczb ;-)), zlinkowanie do kalendarium daje jakieś tło historyczne. Natomiast daty dzienne to bezsens, wyjąwszy potrzebne do kalendariów daty urodzenia/śmierci i ew. bardzo znaczące (ale i tu lepiej zlinkować do art. o wydarzeniu). Gytha (dyskusja) 22:22, 21 mar 2008 (CET)

Dlaczego ma być Żądłówki → Aculeata, skoro nie ma Ssaki → Mammalia, tylko jest Mammalia → Ssaki ?

Ponad rok temu zgłaszałem problem Dyskusja:Aculeata, wniosek poparły dwie osoby. Wracam do tego zgłoszenia, bo sprawa, wydawałoby się niespecjalnie skomplikowana, utknęła w martwym punkcie. 83.17.226.74 (dyskusja) 12:29, 19 mar 2008 (CET)

Zauważyłem, że sprawa została załatwiona. Dziękuję, a wątek można wyrzucić albo przenieść do archiwum, co tam będzie właściwsze w takiej sytuacji. 83.17.226.74 (dyskusja) 08:50, 26 mar 2008 (CET)

Tłumaczenia z angielskiego

Zwracam się do wszystkich tłumaczących z angielskiego na polski artykuły historyczne: proszę, sprawdzajcie rzetelność przekazów en-wiki, bowiem zamieszczane tam materiały (szczególnie gdy dotyczą spraw polskich, ale nie tylko) pełne są niedomówień lub przekłamań, powstających często z niewiedzy autorów haseł.

Ostatnio wiele czasu poświęcam bitwom wojen napoleońskich. W wielu przypadkach korzystam z en-wiki i ze zgrozą dostrzegam wiele przemilczeń udziału Polaków, Sasów, Holendrów w dotyczących tego zagadnienia hasłach. Nie ma w tym zapewne złej woli; raczej oparcie się wyłącznie na pracach historyków angielskich XIX wieku, a więc "źródłach" bardzo małej wartości (może poza jednym jedynym Omanem). Dlaczego o tym piszę? Bowiem w co najmniej kilku przypadkach trafiłem na opisy bitew bezkrytycznie przetłumaczone z en-wiki razem z kłamliwymi danymi co do liczebności wojsk czy wysokości strat.

Proponuję by każdy, kto bierze się za tłumaczenie artykułów historycznych z en-wiki, sprawdził rzetelność przekazu w innych źródłach lub poprosił o pomoc. Ta uwaga dotyczy głównie epoki napoleońskiej i wojen toczonych przez Anglików na morzach i w koloniach. Prosty przykład - znawcom przedmiotu wiadomo, że w bitwie pod Ocañą znaczną rolę odegrały oddziały polskie - pułki piechoty Księstwa Warszawskiego oraz (wręcz wyjątkowo) lansjerzy nadwiślańscy. W artykule lansjerzy wspomniani są tylko jako ci, co "natarli z wigorem", a piechota, że się zachwiała.

Nie jestem zwolennikiem megalomanii narodowej i przeginania, ale sądzę, że winniśmy dbać o nasze sprawy i przedstawiać to, co pominęli - z rozmysłem czy bez - inni. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 22:04, 19 mar 2008 (CET)

Podział administracyjny Kosowa

Czy spolszczamy na siłę nazwy jednostek administracyjnych? W przypadku Kosowa nie ma oficjalnie ustalonych przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych nazw jednostek administracyjnych, więc podane tu formy są czyimś OR. Dodatkowo w Kosowie obecnie językiem głównym jest albański, więc co najmniej wątpliwe jest tworzenie polskich form od nazw serbskich, a sprawe komplikuje fakt, że po serbsku nazwy jednostek są w fomie przymiotnikowej, a po albańsku (i angielsku) w formie dopełniaczowej. Uważam, że należy dać nazwy oryginalne (jakoś np. Podział administracyjny Chorwacji stosuje nazwy oryginalne a nie własnej twórczości spolszczenia) i to najlepiej w obu formach językowych. Aotearoa dyskusja 09:17, 20 mar 2008 (CET)

Czemu na siłę? Każde spolszczenie niegeograficzne może być OR - np. to Zgromadzenie Kosowa czy to Demokratyczna Partia Kosowa. Jeśli spolszczenie jest tworzone zgodnie z regułami obowiązującymi w języku polskim i polskiej kulturze, nie ma przeciwwskazań (dajmy na to "Powiat Akwizgran" zamiast "Landkreis Aachen" - nie ma tego w KSNG, ale nikt nie ma wątpliwości, że tak to się nazywa). Zaś jeśli chodzi o nazwy, to w przeciwieństwie do języka angielskiego nie jesteśmy związani polityczną przynależnością i oczywiste jest, że dopóki nie wypowie się w tej sprawie KSNG, należy użyć nazw serbskich w tej formie, jaka już utarła się w języku polskim i jest powszechnie używana - czyli np. Prisztina (spol.), Kosovska Mitrovica (nie-spol.), Kosowe Pole (spol.) Adolf Warski (dyskusja) 21:30, 20 mar 2008 (CET)

Newsy na stronie głównej

Od kilku jest inny układ newsów na stronie głównej. Uważam, że ten obecny jest całkowicie nieczytelny. Żeby dojrzeć datę wiadomości trzeba wytężać wzrok a same newsy są nieczytelne, bo ściśnięte obok siebie. Napisałem w tej sprawie do Leinada, bo on wprowadził te zmiany. Moim zdaniem powinno zostać przeprowadzone głosowanie w tej sprawie a do czasu jego zakończenia powinien zostać przywrócony stary układ. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:29, 21 mar 2008 (CET)

• Leinad przed wprowadzeniem zmian poddał swój pomysł pod dyskusję, która miała porażającą frekwencję (nikt nie zabrał głosu, chyba, że nie zauważyłem). Też nie zabierałem, bo dla mnie różnica pomiędzy jednym, a drugim zapisem nie jest istotna. Jeśli Tobie (i jeszcze komuś) nowa forma przeszkadza, nie widzę przeciwskazań do przywrócenia starej. Organizowanie głosowania nad takim drobiazgiem raczej nie jest dobrym pomysłem. Margoz Dyskusja 18:48, 21 mar 2008 (CET)
  • Trochę zrobiła się dyskusja na wiele frontów... Dla niezorientowanych pierwotna dyskusja została zapoczątkowana na Dyskusja szablonu:Wiadomości#Mini reforma, a odpowiedź na opinię Andrzeja19 w jego dyskusji. LeinaD dyskusja 19:26, 21 mar 2008 (CET)
    • Nie chcę bez konsultacji przywracać starej, ale wydaje mi się iż taka zmiana ja ta musi zostać jednak wcześniej przedyskutowana - przecież chodzi o stronę główną. Nie widziałem wcześniej tej dyskusji. No cóż poczekajmy na głosy innych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:38, 21 mar 2008 (CET)

czy dobrze wyedytowalem strone i prawidlowo wgralem grafike

to moje pierwsze hasło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Sneakers nie jestem pewny czy grafika zostala oznaczona odpowiedno, znalazlem ja w googlach. prosze zeby ktos rzucil okiem, pozdrawiam

Umiesciles grafiki z Google do ktorych nie masz praw autorskich, a napisales, ze jestes ich autorem i opublikowales je jako domena publiczna. To lamanie praw autorskich. Wiecej na Wikipedia:OLG i Commons:Commons:Licensing. Herr Kriss ✉ 16:53, 24 mar 2008 (CET)

Dzielnice i osiedla

ABach wykonał dziś botem edycje w stylu [22], [23], [24], lub [25]. Łączenie dwóch osobnych tworów, jak osiedla i dzielnice, miało według niego służyć ujednoliceniu nazw kategorii. Dla mnie jest to wrzucanie dwóch rożnych rzeczy do jednego worka. Pytanie jest takie - czy ważniejsze jest to, żeby każde miasto miało identyczna kategoryzacje (czyli Kat:Dzielnice i osiedla X), czy może lepiej jest jednak, żeby były osobne kategorie dla jakże odmiennych rzeczy. Jak dla mnie takie mieszanie rożnych artykułów w jednej kategorii nie jest dobre, ponieważ utrudnia nawigacje. "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy." - tak jest napisane w Wikipedia:Kategoryzacja. Zmiana zrobiona przez bota ABacha niestety tylko utrudnia nawigacje. Wydawało mi sie, ze dążymy do jak najbardziej szczegółowych kategorii, a nie do łączenia ich w jedna większą. Herr Kriss ✉ 18:26, 24 mar 2008 (CET)

Rozmawiałem z Herr Krissem na IRCu ale nie doszliśmy do jednomyślności. Każdy z nas uważa inaczej. Ja zadam inne pytania. Czy idziemy w takim kierunku, by każdy nazywał sobie nazwy kategorii tak jak mu się podoba, nie patrząc na to jak inni nazwali analogiczne? W jaki sposób ma to utrudnić nawigowanie? Kategorie są w tym samym miejscu jak poprzednie. dostęp przez Specjalna:Kategorie wręcz ułatwia teraz wyszukiwanie. Pytanie Herr Kirssa jest bowiem innej natury. Dla niego kat. dzielnice i osiedla powinna być rozbita na osobne kat. dzielnice i kat. osiedla. Dlaczego nie powinno tak być? Ponieważ często nie można było by utworzyć takiej kategorii z powodu małej ilości artykułów, oraz co ważniejsze, brak jest jasnych granic, co jest dzielnicą a co nie. A ściślej, która część miasta należy do jakiej dzielnicy czy osiedla. Podział administracyjny jest całkowicie inny niż umowny, niż miastowy niż lokalny. Kto to by dzielił i na jakiej postawie? Teraz nikt sie nie musi niczym przejmować. I jeszcze jeden link tak teraz wygląda, gdy jest w końcu porządek w nazwach. A_Bach - ΣΦ 18:55, 24 mar 2008 (CET)

Przeciez w wiekszosci przypadkow dzielnice to wlasnie ustalony podzial administracyjny, a nie umowny podzial. O szczegolny jaki zasieg ma jaka dzielnica mozna sie dowiadywac z uchwal rady miasta, a jesli jest problem ze znalezieniem tego, to mozna pisac do UM/UG. Jesli w jakis miastach jest za malo dzielnic/gmin, to nalezy stworzyc wspolna kategorie, a tam gdzie mozna to rozdzielic, to nalezy to zrobic, czyli zostawic tak jak bylo w wielu przypadkach wczesniej. Herr Kriss ✉ 19:45, 24 mar 2008 (CET)

Pewnie kompromisem byłyby kategorie typu "części Katowic". Zarówno termin dzielnica jak i osiedle jest terminem nieostrym, niemającym jednoznacznych definicji. Dzielnice mogą być i administracyjne i zwyczajowe, osiedla mogą być dzielnicami (Gocław to wielkie osiedle, które jest dzielnicą) - wg mnie osiedle to zaplanowana i wybudowana przez jednego właściciela grupa budynków, dawniej były to spółdzielnie mieszkaniowe (osiedla molochy, które po rozparcelowniu spółdzielni z pewnością nie są już osiedlami a dzielnicami) obecnie są to osiedla budowane przez deweloperów, które raczej ency nie są. A sytuację skomplikuje jeszcze to, że nie należy patrzeć wyłącznie na Polskę - jak skategoryzować kilkaset nazanych części Londynu. Aotearoa dyskusja 19:53, 24 mar 2008 (CET)

Czesci Katowic to bylaby jeszcze ogolniejsza kategoria. Wczesniej byly osiedla Katowic, dzielnice Katowic i historyczne dzielnice, osady i kolonie Katowic. Teraz te dwa pierwsze sa niepotrzebnie polaczone. Herr Kriss ✉ 21:02, 24 mar 2008 (CET)

Hm... nie wiem, czy da się to zastosować jako ogólne zalecenie, ale w ramach Wikiprojektu Warszawa przyjęliśmy kiedyś po prostu podział według MSI. W związku z powyższym osobno mamy dzielnice, a osobno osiedla. Dla przykładu - Saska Kępa znajduje się zarówno w kategorii Osiedla Warszawy, jak i Praga Południe, której jest częścią. Poza tym w kategorii Osiedla Warszawy są też opisane osiedla nie w rozumieniu administracyjnym tylko potocznym - np. Osiedle Ostrobramska. Nie rozumiem z jakich przyczyn Saska Kępa, Praga Południe i Osiedle Ostrobramska miałyby wskoczyć do jednej kategorii. TR (dyskusja) 21:27, 24 mar 2008 (CET)

Tyle, że w Miejskim Systemie Informacji jest podział na "obszary urbanistyczne", a nie na "osiedla" i traktowanie MSI jako podziału na osiedla to jakieś nieporozumienie. A Saska Kępa zawsze była dzielnicą (tradycyjną) a nie osiedlem. Aotearoa dyskusja 09:36, 25 mar 2008 (CET)

No tak, Warszawa ma te kategorie osobno. To czemu inne miasta nie moga miec tak? Herr Kriss ✉ 21:34, 24 mar 2008 (CET)

Wyjaśnienie czemu dałem powyżej. Warszawy nie ruszałem ponieważ było za dużo art. Po drugie jest stolicą i żadnej stolicy żadnego kraju nie ruszałem (a jest ich kilka opisanych na wikipedii). Link również powyżej. A_Bach - ΣΦ 21:42, 24 mar 2008 (CET)

Czyli z jednej strony mowisz, ze wszedzie powinno byc tak samo, a z drugiej stolic nie ruszasz, bo jest tam za duzo artow? Czemu stolice maja byc bardziej uprzywilejowane, niz inne miasta? Postaw sie w mojej sytuacji, gdy ktos mi nagle laczy dwie kategorie w jedna pod pozorem ujednoznaczenia, a potem sie okazuje, ze jednak niektore miasta sa nietykalne. Herr Kriss ✉ 22:49, 24 mar 2008 (CET)

Ten ktoś to ja. Myślałem że już tutaj nie będę musiał pisać, ale się pomyliłem. Czepiasz się... więc i ja się będę czepiał - gdzie napisałem że niektóre miasta są nietykalne? Stolice są w innej sytuacji, ponieważ nie ma kategorii osiedl stolic, za wyjątkiem Warszawy. Więc? Co do Warszawy nie zmieniałem nazwy, ale to nie oznacza że tego nie można zrobić, nie podjąłem takiej decyzji tylko. Więc? Więc o co w sumie chodzi? A_Bach - ΣΦ 12:16, 26 mar 2008 (CET)

Od poczatku pisze o co chodzi. Herr Kriss ✉ 17:32, 26 mar 2008 (CET)

reżimem Franco

Czy taki język jest zgodny z zasadami Wikipedii?Xx236 (dyskusja) 11:34, 25 mar 2008 (CET)

Serdeczna porśba

Piszę artykuł o kaktusach bożonarodzeniowych. Chciałbym umieścić w nim 3 lub 4 fotografie. Niestety jestem zalogowany dopiero 4 dni i nie umiem sobie poradzić z wysłaniem owej grafiki do Wikipedi. Proszę więc o pomoc. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktoś przesłał jakiekolwiek fotografie tego kaktusa, jeśli to możliwe to z krótkim opisem i powiedział mi gdzie je znaleźć. Za pomoc serdecznie dziękuje.--Dawid Mrożek (dyskusja) 14:53, 25 mar 2008 (CET)

Tzn. jesteś zarejestrowany od czterech dni, więc jesteś w okresie karencji na przesyłanie plików do repozytorium wikipedii. A zdjęcia masz na enwiki. I powodzenia tutaj. W razie potrzeby możesz pomoc uzyskiwać też w sposób dedykowany - od przewodnika. Pzdr., Ency (replika?) 19:47, 25 mar 2008 (CET)

Dzięki za pomoc. tego właśnie szukałem.

Proszę bardzo :-) i jeszcze raz powodzenie. Brudnopis wygląda obiecująco. Pzdr., Ency (replika?) 22:59, 25 mar 2008 (CET)

Kategoria:Artykuły z kodami źródłowymi/pseudokodem

Na enwiki mają taką kategorię i wydaje mi się, że byłoby dobrze gdyby i u nas była. Ale chętnie usłyszę głosy przeciwne. :) Wojciech mula (dyskusja) 18:07, 25 mar 2008 (CET)

Mowa śląska

Na prośbę BartekChom odtwarzam treść z dyskusji strony Mowa sląska.

Coraz bardziej denerwuje mnie, że to samo pojęcie znajduje się w dwóch hasłach - etnolekt śląski i etnolekt śląski. Dlatego piszę do wszystkich, którzy są zaangażowani w tę tematykę. Czy zgodzilibyście się na integrację pod tytułem Mowa śląska z definicją:

Mowa śląska - zespół etnolektów, którym posługuje się rdzenna ludność Górnego Śląska oraz reliktowo część ludności Dolnego Śląska.

(wzorowane na gwary laskie)

Proponuję dyskusję na tej stronie. BartekChom (dyskusja) 18:10, 23 mar 2008 (CET)

w tym przypadku taka korekcja hasła wygląda włascicie na wchłonięcie hasła etnolekt śląski przez etnolekt śląski. To trochę tak jakby zamiast języka polskiego powstał artykuł mowa polska - Pudelek (dyskusja) 18:39, 23 mar 2008 (CET)

Czemu nie. "Mowa polska" brzmi tylko trochę staroświecko. A ponieważ dla śląskiego ścisłe określenia "dialekt" i "język" są kontrowersyjne, zaproponowałem "mowa". BartekChom (dyskusja) 19:37, 25 mar 2008 (CET)

Tak składa się, że jestem członkiem-założycielem stowarzyszenia Pro Loquela Silesiana - Towarzystwa Kultywowania i Promowania Śląskiej Mowy. Jednak czym innym jest "śląska mowa" w nazwie stowarzyszenia, a czym innym analogiczna nazwa etnolektu ślaskiego w Wikipedii.--SPL908455 (dyskusja) 22:45, 29 mar 2008 (CET)

Czyli etnolekt to Twoim zdaniem odpowiednia kompromisowa nazwa? BartekChom (dyskusja) 15:37, 30 mar 2008 (CEST)

W nazwie stowarzyszenia Pro Loguela Silesiana, określenie "śląska mowa" jest kalką językową "ślůnsko godka". Nie wiem, czy na Wikipedii można użyć tego samego określenia - mowa śląska - dla etnolektu śląskiego? --SPL908455 (dyskusja) 22:11, 31 mar 2008 (CEST)

Na wstępie zaznaczam, że specem od językoznawstwa nie jestem, więc nie potrafię merytorycznie rozstrzygnąć tej kwestii. Z punktu widzenia zasad Wikipedii istnieją tylko dwa alternatywne rozwiązania:

1. Encyklopedie i papierowe (Encyklopedia popularna PWN, wyd. 27, W. 1997), i internetowe (Encyklopedia Onetu) mówią tylko o dialekcie śląskim. Jeżeli nie ma recenzowanych prac naukowych mówiących o języku śląskim, to informacje stricte "językowe" powinny być pod hasłem etnolekt śląski, a hasło etnolekt śląski powinno zawierać jedynie informacje "polityczne" (projekty ustaw, mówiące o języku śląskim) lub "okołopolityczne" (wniosek osób związanych z RAŚ o uznanie języka śląskiego przez Bibliotekę Kongresu USA oraz informacje o sukcesie tej akcji; wyniki spisu powszechnego) plus ewentualnie argumenty za uznaniem śląskiego za język z odpowiednim komentarzem o negatywnym stanowisku literatury naukowej na temat uznania dialektu za język.
2. Jeżeli istnieją recenzowane prace naukowe z zakresu językoznawstwa, uznające istnienie języka śląskiego, to i z "dialekt śląski", i z "język śląski" zrobić przekierowanie do hasła dialekt/język śląski. Nazwa byłaby trochę przydługawa i nienaturalna, ale zgodna z podstawowymi zasadami Wikipedii. Zamieszczono by w tym haśle informacje, które według pierwszej opcji znajdowałyby się w dwóch hasłach. Oczywiście podkreślam warunkiem jest istnienie recenzowanych prac naukowych, stwierdzających istnienie takiego języka.

Recenzowane prace naukowe definitywnie stwierdzą, czy rozwiąże się sprawę wg opcji nr 1 czy też wg opcji nr 2. Obecnie, przynajmniej na podstawie dwóch przytoczonych encyklopedii, które w swoich hasłach wyrażają poglądy literatury naukowej, wydaje się, że należy przyjąć opcję nr 1. Zastrzegam, że ekspertem od językoznawstwa nie jestem i nie znam literatury naukowej w tej materii, więc nie wykluczam, że opcja nr 2 jest opcją właściwszą. Mmt (dyskusja) 21:47, 23 mar 2008 (CET)

Fakt, że ktoś znajdzie jedną czy dwie recenzowane prace na temat "języka śląskiego" nie załatwia sprawy bo na każdą przypada 100 mówiących o dialekcie.Don Wasyl (dyskusja) 13:51, 1 kwi 2008 (CEST)

Wikipedysta:DarekJ prosił, żebym wkleił prace, które już są w artykule. Oto one: Ewald Osers, Silesian Idiom and Language, New York 1949, amerykański leksykon języków słowiańskich (Osers jest autorem lub współautorem), prace Gerda Hentschela (m.in. leksykon języków słowiańskich), prace slawistów brytyjskich (jest tego mnóstwo, nie pamiętam szczegółów, czytałem je dosyć dawno temu), polskie prace Jana Niecisława Baudouin de Courtenaya (nie czytałem, opieram się na tym co pisał Norman Davies). BartekChom (dyskusja) 19:37, 25 mar 2008 (CET)

Hasło "mowa śląska" zamiast dialekt i język jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Hasło etnolekt śląski nie spełnia standardów Wikipedii zaś etnolekt śląski jest nie do przełknięcia dla niektórych osób. Tak czy inaczej obecna sytuacja jest schizofreniczna. Don Wasyl (dyskusja) 13:48, 1 kwi 2008 (CEST)

A czy interfejs użytkownika w języku śląskim spełnia standardy Wikipedii? Proponuję zajrzeć do preferencji i odszukać szl. Powodzenia w odcyfrowywaniu (ja nie mam problemów). Lauro (godka) 19:56, 10 kwi 2008 (CEST)

Nie mam nic (na razie) przeciw hasłu "mowa śląska". Jakby niepatrzyć, jest to nazwa - potoczna - etnolektu śląskiego, "przekalkowana" na język polski. --SPL908455 (dyskusja) 18:49, 1 kwi 2008 (CEST)

Przez te kilkanaście dni, które minęły od mojej ostatniej wypowiedzi, zastanawiałem się nad sensem utworzenia hasła "mowa śląska". Chociaż taka nazwa istnieje w świadomości Ślązaków, mam na myśli "ślunska godka", jednak nie można zastosować takiej nazwy na Wikipedii, gdyż nikt (literatura, ludzie, organizacje) nie używa oficjalnie tej nazwy. Pozdrawiam, --SPL908455 (dyskusja) 20:48, 13 kwi 2008 (CEST)

Wikipedysta:Mmt poinformował mnie: "Raz Beno wypowiadał się w tej kwestii, poproszony przeze mnie [26].". W każdym razie większość zainteresowanych z grubsza dała się przekonać. Poczekam jeszcze tydzień na wyraźne sprzeciwy i integruję. BartekChom (dyskusja) 17:19, 11 kwi 2008 (CEST)

ja swoją opinię wyraziłem na początku i była ona przeciwna integracji i za pozostawieniem stanu aktualnego, ale, jak już pisałem do BartkaChom, bić piany o to nie będę - Pudelek (dyskusja) 20:21, 13 kwi 2008 (CEST)

Postanowiłem się wypowiedzieć. Otóż, jestem  Przeciwny. Popieram argumenty Pudelka. Szoltys [DIGA] 18:15, 17 kwi 2008 (CEST)

 Przeciw. Kwestia języka jest zbyt poważna, żeby degradować ją do pojęcia „mowy”. Fakt, kodyfikacja dopiero trwa; ale to nie jest argument, bo większość języków na świecie nie jest skodyfikowana. Nie wszyscy mieli takie szczęście, jak Kaszubi, którzy skodyfikowali język kilkadziesiąt lat temu; mimo to oficjalnie kuszubszczyzna jeszcze w latach 80. była uznawana za dialekt. Teraz śląski jest uznawany za język przez naukowców, pasjonatów, bibliotekę Kongresu i adminów wikipedii, którzy pozwolili na tworzenie w inkubatorze wikipedii wersję szl. Czyli Wikipedia in Silesian language. Polecam przy okazji szablon liczący artykuły w śląskiej wikipedii in statu nascendi. Lauro (dyskusja) 18:40, 17 kwi 2008 (CEST)

Cóż. Jednak najwyraźniej nie ma mowy o integracji. BartekChom (dyskusja) 20:59, 18 kwi 2008 (CEST)

Hasło specjalnej troski - Milionerzy

W tym tygodniu trzeba bardzo ale to bardzo pilnować tego hasła. Bo: już pojawiły się wpisy dotyczące spekulacje odnośnie pytania za Milion a na forum TVN ktoś się powoływał na Wikipedię w tej kwestii. Żeby nie narazić się na zarzuty, że nasza encyklopedia ujawniła najbardziej cenną marketingową informację, którą w tej chwili dysponuje TVN i na której za pewne będzie chciał do soboty zarobić kupę pieniędzy (podbijanie stawki za minutę reklamy, oglądalność) trzeba bardzo ale to bardzo pilnować tego hasła.

Co prawda na forum TVN padają różne wersje tego pytania za milion oraz różne możliwe zakończenia i prawdopodobnie ludzie ze stacji sami rozsiewają tego typu plotki by jeszcze bardziej podsycać emocję - ale może się tak zdarzyć, iż faktycznie ktoś u nas "zostawi" to prawidłowe pytanie oraz prawidłowe zakończenie i będzie skandal, że Wikipedia podała zakończenie show wcześniej (nie każdy wie, że u nas byle IP może wpisać sobie co chce). Dlatego albo zablokujmy to hasło, albo je dobrze ale to dobrze pilnujmy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:04, 30 mar 2008 (CEST)

A jaki to będzie niby skandal? Jeżeli program jest nagrywany, to faktycznie niektórzy wpisujący mogą znać pytanie, a jeżeli nie to jest to zwykłe wandalizowanie. I tylko w tej kategorii bym patrzył na tę sprawę, a nie że zrobimy "skandal". Aotearoa dyskusja 07:18, 31 mar 2008 (CEST)

Nie można podawać takich informacji przed premierą odcinka. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:03, 31 mar 2008 (CEST)

Jak nie można to niech TVN się tym martwi - to nie nasz problem;). Ale co do hasła i tak zostało zabezpieczone (dla niezarejestrowanych) bo takie informacje są wyssane z palca i bez źródeł ze strony tvn/producenta programu/emisji nie mogą być akceptowane. Mathel (dyskusja) 17:10, 31 mar 2008 (CEST)

To nie jest problem TVN, np. [27], to nie jest dobrze że w Internecie ludzie rozpowiadają jakie będzie pytanie za milion powołując się na Wikipedię, bo oni nie wiedzą że to info dodał zwykły IP a wydaje im się, iż mamy pewnie przecieki od samej stacji. Generalnie jakieś pismaki mogą sobie napisać: "Wikipedia zdradziła pytanie za milion już w niedzielę po emisji gry Pauliny", po co wikłać się w takie sytuacje? Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:18, 31 mar 2008 (CEST)

Liceum czy gimnazjum

Chciałbym się poradzić w ważnej sprawie. Do co najmniej 1945 wszystkie albo prawie wszystkie szkoły dające maturę zwały się gimnazjum. Obecnie jednak gimnazjum to przerośnieta podstawówka, więc znaczy coś innego i odpowiednikiem dawnego gimnazjum jest liceum. Mam więc dwa pytania:

• 1. Czy jeśli ktoś skończył w np. 1920 gimnazjum, to w biogramie mogę pisać, że skończył liceum? By było jasne, że on edukację zakończył szkołą średnią, maturalną a nie jakimś nowoczesnym potworkiem.
• 2. Jeśli pisze hasło o szkole, której nazwa brzmiała np. Gimnazjum polskie im. H, Sienkiewicza w Harbinie, to czy zmiana nazwy w tytule na liceum jest dopuszczalna? Bo wg mnie niezbyt, może lepiej w tekście wyjaśnić że to było liceum?

Proszę o opinie. Właściwie chciałem to dać jako RFC, ale tamtego chyba nikt nie czyta. --Piotr967 podyskutujmy 17:21, 31 mar 2008 (CEST)

Może moje pytanie nie wniesie zbyt wiele w dyskusję ale... czy mamy właściwie wikipedystów, których powyższy wątek dotyczy?--Dawciu (dyskusja) 17:44, 31 mar 2008 (CEST)

Ekhm...? A co do tego mają wikipedyści? Chodzi mi o bohaterów haseł, a wśród nich jest b. dużo osób z XIX w i z I poł. XX w., jest też trochę szkół z tego okresu. I to ich dotyczy pytanie. A wikipedyści są proszeni o dopowiedź na w/w pytania, a nie podejrzani o to że sami kończyli szkołę w 1856 r :) --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 31 mar 2008 (CEST)

Przepraszam, myślałem, że mówisz o liście wikipedystów (podanie wykształcenia). To był ciężki dzień i trochę opornie kontaktuję...--Dawciu (dyskusja) 21:42, 31 mar 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że jeśli szkoła, którą ukończyła dana osoba nazywała się gimnazjum, to nic nam do tego, że obecnie to słowo oznacza inny rodzaj szkół. rdrozd (dysk.) 19:11, 31 mar 2008 (CEST)

• Właśnie podobny problem ostatnio dotyczy współczesnych gimnazjów litewskich - tam "status gimnazjum" nadawany jest rozporządzeniem ministra edukacji i takie gimnazjum jest czymś wiecej od naszego liceum. Po prostu mamy problem taki, że pod jednym terminem "gimnazjum" kryją się różne rodzaje szkół. Aotearoa dyskusja 20:19, 31 mar 2008 (CEST)

Według nmnie, że hasło "Gimnazjum" należałoby rozbudować.--SPL908455 (dyskusja) 21:31, 31 mar 2008 (CEST)

Sezon

Czy uważamy, że do języka polskiego weszło znaczenie słowa sezon jako seria serialu? Jest to kalka z języka angielskiego, jak wszystkie kalki dla mnie brzmi okropnie, ale może inni uważają, że nie ma co kijem zawracać Wisły. Zero (dyskusja) 21:47, 31 mar 2008 (CEST)

Gdzieś już o tym szła dyskusja. Czy mamy jakiś odpowiednik? Seria przy haśle o serialu będzie zgrzytać: "był reżyserem trzeciej serii serialu" Przykuta (dyskusja) 13:56, 1 kwi 2008 (CEST)

seria to może być z karabinu, a w serialu to sezon. a okropnie to brzmi inna kalka z angielskiego (co tam kalka, dosłownie wzięte) - wikipedia ;) Pudelek (dyskusja) 18:28, 1 kwi 2008 (CEST)

Zazwyczaj mówi się wtedy o pierwszej serii nazwa serialu. Mam poważne wątpliwości, co do właściwego przekładu słowa season. Coś jak przekład signature = sygnatura. Można się pytać RJP, ale oni sizon raczej zmiażdżą. No a seria może być z karabinu, znaczków czy odcinków, a nie sezon odcinków. Sezon może być letni albo rozgrywek. Zero (dyskusja) 18:41, 1 kwi 2008 (CEST)

równie dobrze można powiedzieć o pierwszej serii rozgrywek. te słowo może być spokojnie stosowane zamiennie - Pudelek (dyskusja) 19:25, 1 kwi 2008 (CEST)

nie w moim regionie. Seria rozgrywek to liga (z włoskiego serie) np. seria A rozgrywek koszykówki. Zero (dyskusja) 22:19, 1 kwi 2008 (CEST)

Wystarczy porównać w Słowniku jezyka polskiego znaczenie słowa sezon i seria - to dwa słowa o zupełnie różnych znaczeniach, a stosowanie "sezonu" dla serii odcinków serialu jest tak samo niepoprawne jak zastosowanie w tym znaczeniu np. słowa "drużyna" czy "epoka". Aotearoa dyskusja 07:42, 2 kwi 2008 (CEST)

Popatrzmy:
LDOCE
season 1 noun
FILMS, PLAYS ET
[countable usually singular]a series of films, plays, television programmes etc that are shown during a particular period of time season of
a new season of comedy on BBC 1
summer/fall etc season The network has several new dramas lined up for the fall season.Glyndebourne's season opens with a performance of Tosca.

Szerszy SJP
sezon m IV, D. -u, Ms. ~nie; lm M. -y
1. pora roku
Sezon letni. Sezon jesienno-zimowy.
2. okres, w ciągu którego urzeczywistnia się jakaś działalność; dogodny, odpowiedni do czegoś okres w obrębie roku
Sezon koncertowy, operowy, teatralny.

Termin "sezon" (zresztą pochodzący z łaciny, a więc adaptujący się w j. polskim bez problemów) ma zastosowanie do obszaru szeroko rozumianej rozrywki, choć może niezupełnie dokładnie w takim samym aspekcie (oddzielne partie tego samego serialu), więc patrząc adaptacyjnie w tym kontekście nie stanowi kalki. I chociaż opieram się jak mogę polgliszowi, to tu akurat wg mnie jest dobrze. Pzdr., Ency (replika?) 09:08, 2 kwi 2008 (CEST)

Mam Pytanie

Postanowiłem rozszerzyć nieco artykuł o ferokaktusie. Jestem jednak nowicjuszem i nie znam się jeszcze zbyt dobrze na zasadach Wikipedi. Stąd też moje pytanie. Czy artykuł pt. ferokaktus napisałem poprawnie? Będe wdzięczny za jego sprawdzenie i ewentualnie poprawe błędów. Pzdrawiam -- Dawid Mrożek (dyskusja) 19:15, 2 kwi 2008 (CEST)

na pierwszy rzut oka jest OK, tylko infobox powinieneś przenieść na samą górę. To tak po pobieżnym sprawdzeniu, na temat poprawności merytorycznej nie będę się wypowiadał gdyż się na tematyce nie znam. Яudi ^Dyskusja 20:19, 2 kwi 2008 (CEST)

Kenraiz podredagował kod. Ale to co Ty zrobiłeś, było jak na nowicjusza bardzo dobre. Witaj, i działaj dalej. Pzdr., Ency (replika?) 21:22, 2 kwi 2008 (CEST)

Wrażenia własne zamieściłem w dyskusji pytającego. Kenraiz (dyskusja) 21:37, 2 kwi 2008 (CEST)

Lista dyskusyjna na stronie dyskusji w artykule

Rozumiem, że strony dyskusji służą rozmowom nt. artykułu. Mam jednak obawy, czy aby na pewno jest to dobrze wykorzystywane, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_%C5%9Bwiat%C5%82a . Jednak nie jest to IMHO miejsce na tłumaczenie i wyjaśnianie a także publikowanie przez różnego rodzaju nawiedzonych swoich poglądów (wynikających w większości z niewiedzy). Czy takich stron dyskusji nie powinno się jednak czyścić i rewertować spamy (bo to jest IMHO zwykły spam, w nawale którego dyskusje nt. treści artykułu giną) Midge (dyskusja) 22:57, 3 kwi 2008 (CEST)

Stuby miejscowości Egiptu

Ostatnio dodawanych jest dużo stubów dla bardzo małych i nieistotnych miejscowości Egiptu typu Abu Fita, czy Mazar (miejscowość), w których podano bardzo skromne informacje odczytane najprawdopodobniej z mapy (nazwa, położenie, jednostka administracyjna). W artykułach brak jakichkolwiek źródeł tych informacji, a co ważniejsze brak informacji o liczbie ludności i o oryginalnej nazwie - nazwy podawane są w polskiej transkrypcji, brak zapisu oryginalnego pozwalającego zweryfikować te nazwy (a niektóre z nich mają inny zapis na mapach, które ja posiadm), brak odniesien do innych Wikipedii. Czy potrzebujemy takie niemal nic nie wnoszące stuby, posiadające niepewne informacje? Aotearoa dyskusja 07:36, 4 kwi 2008 (CEST)

• Francuskie wsie dodawane z bota nie mają wiele więcej - ale kwestia źródeł jest faktycznie bardzo istotna. Czy kontaktowałeś się z autorem tych haseł? Premia ma sporo takich rdrozd (dysk.) 08:36, 4 kwi 2008 (CEST)

px w Unistubie

Mareklug poprawił dwa (Georgi Zacharinow oraz Maja Ognjenović), ja jedno (Serena Ortolani). Czy jest sposób, aby wszystkie takie przypadki wyłapać automatycznie, bez przeglądania tysięcy unistubów? Dla wyjaśnienia: tak wyglądała ikona przy unistubie przed interwencją. 83.19.165.58 (dyskusja) 20:51, 6 kwi 2008 (CEST)

baton

na sdu trwa dyskusja nad batonikiem Danusia. jednym z argumentów jest istnienie artykułów o innych batonikach. wszedłem w kategorię baton i zdębiałem. otóz pogrupowane tam są artykuły, gdzie najważniejszą informacją jest NAZWA produktu oraz FIRMA która ją produkuje. IMO są to artykuły w samej swej esencji reklamowe i tego sensu nie zmienią różne kwiatki i legendy którymi te artykuły mogą być okraszane. z interewiki wnoszę że nie jest to problem tylko plwiki, ale samo istnienie interwiki to żaden argument na istnienie tych haseł. wyobraźcie sobie że kupuję sobie batonik. odwijam jem, wchodzę na wiki i czytam to samo co mam na papierku...toż to kpina. Dlaczego nie ma jednego hasła BATONIK?! Z ewentualnymi ciekawostkami o poszczególnych batonikach?? Zanim zgłoszę całą kategorię do usunięcia chciałem poznać jakiekolwiek argumenty za pozostawieniem.

ps.czy ktoś zorientowany w temacie grafik może przyjrzeć się takim (Grafika:Batonik_Danusia.jpg) grafikom? czy to nie jest fairuse, pomimo wpisanej innej licencji? do tego np. to dziwne R. nigdzie nie znalazłem czegoś takiego. Pan Samochodzik (dyskusja) 17:09, 7 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuły o batonikach mają tę samą rację bytu co artykuły o innych produktach, np. Mitsubishi L200 albo Żołądkowa Gorzka.--Dawciu (dyskusja) 18:54, 7 kwi 2008 (CEST)

Milionerzy - proszę o odblokowanie

Bardzo proszę jakiegoś admina o odblokowanie tego hasła - bo nie można wprowadzać aktualizacji.

W ten weekend hasło to stało się miejscem zabaw administratorów, Lukkot wprowadził w nim kuriozalne [28], [29] nieprzedyskutowane zmiany - co doprowadziło do wojny edycyjnej i niesłusznego zablokowania hasła.

Jako edytujący to hasło - znam ustalenia i nasze (tzn. osób zajmujących się tym hasłem) ustalenia co do rubryk, aktualizacji procentów, tabelek, dlatego proszę o umożliwienie powrotu do pracy. W tej chwili hasło ma po raz pierwszy nieaktualne dane (zawsze wszystko było aktualizowane w chwili zakończenia programu) - co jest bardzo negatywne, bowiem sądząc po forach internetowych bardzo dużo ludzi śledzi u nas to hasło i czerpie z niego informacje o programie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:32, 7 kwi 2008 (CEST)

Może wzorem en wiki wprowadzić stronę ze zgłaszaniem takich próśb? Kkaktus (d*b*r) 19:35, 7 kwi 2008 (CEST)

Zmieniłem blokadę na częściową. --LeafnodeD 19:39, 7 kwi 2008 (CEST)

Dziękuję. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:47, 7 kwi 2008 (CEST)

Nagłówki

Nagminnie stosowanym i nadużywanym na Wiki typem nagłówka jest ==, który poziomymi liniami szatkuje stronę na oddzielne fragmenty. Powoduje to, że artykuły na Wiki graficznym wyglądem różnią się od wszystkiego, co pisane, niestety nie jest to to różnica pozytywna. Często zdarza się, że takie nagłówki olbrzymimi literami dotyczą pojedynczych zdań lub nawet wyrazów, na jednym ekranie jest ich wiele i wygląda to okropnie. I wcale tak nie jest, że potem się art. rozbuduje, w wielu przypadkach dotyczy to już dopracowanych i rozbudowanych art., z treści wynika, że oprócz pojedynczego wyrazu,czy zdania nic pod tym nagłówkiem już nie może być więcej. Dotyczy to często art., które nie mają już więcej podsekcji niższego stopnia. Wielkość nagłówka powinna być dostosowana do rodzaju tekstu i ilości podsekcji, nagłówek typu == powinien być stosowany tylko w bardzo rozbudowanych art. z licznymi podsekcjami, w innych wystarczą nagłówki typu ===, ====, =====. W szablonie Roślina mamy ustalony podział na sekcje poczynając od nagłówka ===, co w zupełności wystarcza do opracowania tych art. Tak opracowane, w jednolity sposób jest grubo ponad 1000 art. (wspólne ustalenia na wikiprojekcie botanicznym). Niestety zdarzają się przerabiacze nagłówków, którzy bez żadnego uzasadnienia edytują artykuły o roślinach tylko w celu przerabiania nagłówków, święcie przekonani, że w każdym art. muszą być nagłówki typu ==. Selso (dyskusja) 09:49, 9 kwi 2008 (CEST)

Widzisz, problem w tym, że naczelną zasadą typografii jest jednolitość całości. A nagłówki powinno się zaczynać od stopnia pierwszego (a raczej drugiego, bo pierwszym jest tytuł), bez względu na to, ile tekstu pod nim jest. Mam zresztą wrażenie, że docelowo wszyskie artykuły w Wikipedii powinny być rozwinięte na tyle, żeby duże nagłówki nie raziły :D. Wyjściem jest niedzielenie na sekcje w przypadku krótkich tekstów, z ew. oddzieleniem wyłacznie żródeł czy linków zewnętrznych. Albo wymuszenie zlikwidowania tej linii. Gytha (dyskusja) 10:10, 9 kwi 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że w przypadku mniejszych objętościowo artykułów, nie ma sensu ich dzielić na sekcje. Nagłówki organizują wizualnie treść, a jeśli treści nie ma, to nie ma czego organizować - nagłówek i zdanie tekstu to nieporozumienie. Informacje różniące się tematyczne można wyróżnić przez zwykłe akapity. rdrozd (dysk.) 10:13, 9 kwi 2008 (CEST)

W takich przypadkach wystarczą odstępy wielkości jednej linijki. Birczanin (dyskusja) 11:50, 9 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się z powyższym, a tę sekcję wpisałem w == - nie jest to podsekcja Milionerów :) Często w opisach miast stosuje się == a w sekcji są wymienione np. dwa teatry; następna jeden dworzec - to jest nieco :/, szczególnie gdy nazwy sekcji mają liczbę mnogą. W takim przypadku dla jednego, dwóch zdań, czy dwuelementowych list nie ma sensu tworzyć sekcji i lepiej tekst wpisać ciurkiem. Nie wspomnę, że dwu a nawet trzyelementowych list nie ma sensu wyróżniać, jeśli można to ująć w zgrabnym zdaniu. Przykuta (dyskusja) 11:47, 9 kwi 2008 (CEST)

Zasady formatowania mówią: "Pierwszego nagłówka nie powinno się używać, ponieważ jest nim tytuł całego artykułu. Zasadniczo najczęściej używa się nagłówków od drugiego do czwartego stopnia." Nie przedstawiono wyjątków. Ponieważ sprawa dotyczy kosmetyki i jednolitego kształtu paru tysięcy podobnie sformatowanych artykułów nt. roślin, moim zdaniem należy przyjąć, że dopuszczamy następujący wyjątek: "Wyjątki mogą dotyczyć sytuacji, gdy przyjęty jest i konsekwentnie stosowany system formatowania dla określonej grupy artykułów, wymagających sortowania treści zgodnie z przyjętym schematem wymuszającym podział na wiele standardowych sekcji. W tego typu przypadkach dopuszcza się porządkowanie informacji z formatowaniem nagłówków począwszy od trzeciego stopnia (też z zastosowaniem formatowania właściwego dla definicji) w sytuacji, gdy ilość treści jest na tyle nieduża, że formatowanie sekcji za pomocą nagłówka drugiego stopnia zmniejszałoby czytelność artykułu. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2008 (CEST)

• Stosowanie nagłówków od 2-4 to też tylko zalecenie (zasadniczo najczęściej), a nie bezwzględny nakaz. Wielkość nagłówków i sposób formatowania zawsze winien być dostosowany do rodzaju artykułów i jednolity w danej grupie tematycznej (po uzgodnieniu na wikiprojektach tematycznych). Istnieją jeszcze nagłówki 5 i 6 - gdyby nie było dopuszczalne ich stosowanie, to by ich nie było. Przy niewielkich artykułach można formatować także w sposób podany przez Rrozda, Birczanina. Jak słusznie zauważył Przykuta w opisach miast (i nie tylko) pod nagłówkiem == znajdują się tylko pojedyncze wyrazy, co wygląda w ogóle nieciekawie. W ogóle wadą wielu art. jest tworzenie nadmiernej ilości i nadmiernie rozbudowanych spisów treści. Bywa, że spis treści jest tak długi, jak sama treść! Nie usprawiedliwia tego nawet fakt, że czasami są to tylko stuby i że z czasem mogą się rozwinąć i rozbudować w treść, gdyż takie źle sformatowane stuby istnieją latami, psując reputację Wiki. Należy też ograniczać działalność tych wikipedystów, którzy edytują artykuły tylko w tym celu, by bez żadnego uzasadnienia przerabiać nagłówki na własny gust (wydaje im się, że nagłówki typu == są obowiązujące). Abstrahując już od faktu, że to działanie mało twórcze, to zwykle jest szkodliwe, gdyż psuje ustalony, jednolity wygląd już dopracowanych artykułów. Selso (dyskusja) 09:29, 11 kwi 2008 (CEST)

Ja chciałbym skupić się na zagadnieniach technicznych: sprawy estetyki, kolorów, linii, fontów, wielkości - niech ustalą osoby zajmujące się składem, grafiką itp. Natomiast chodzi o to aby całe zagadnienie rozwiązać w sposób zautomatyzowany. Po co zmieniać "==" na "===" czy inne skoro wszystkie artykuły mogą mieć nagłówki zaczynające się od np. "==" a to jak będzie to wyświetlane niech wykonuje za nas system wiki (w końcu style w WWW to zagadnienia jasne proste i pomocne). Uważam, że należy ustalić (na drodze głosowania), który nagłówek jest PIERWSZY, np. "==", "===" a może "====". Jest to o tyle istotne że kolega Selso jest zwolennikiem różnych oznaczeń oraz estetyki. Co do zachowania estetyki to nie mam nic przeciwko, natomiast wykorzystywanie raz "==" a innym razem "===" tylko ze względów estetycznych jest wg. mnie bez sensu. To tak jakby uznać że od dziś "1" jest nielegalne i numerujemy od "2"... Dlatego proponuję numerować od "1" (czyli np. "==" jako "1") natomiast wygląd to niech zostanie przez wszystkich przegłosowany i ustalony raz na zawsze (a wyświetlany będzie ten właściwy już przez samo wiki).
Do tego chciałbym aby wszystkie ustalenia zostały przyjęte ogólnie dla całej wikipedii (a nie tak jak teraz że w wikiprojekcie botanicznym mają swoje ustalenia). W tej chwili chyba najczęściej jest używany na wikipedii "==", ale nie to jest ważne. Ważne jest to aby powstały jasne zasady dla wszystkich. Wtedy wikipedia będzie stanowiła estetyczną całość, a nie że w jednej tematyce mamy tak a w drugiej tak :(
Jestem otwarty na dyskusję, głosowania itp. Jeśli coś się będzie w tym temacie dziać to proszę o info na mojej dyskusji:) Z góry dziękuję i pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 23:10, 11 kwi 2008 (CEST)

Chyba nie ma potrzeby zmieniać zaleceń. Standardem w Wikiepdii jest formatowanie nagłówków sekcji począwszy od "==". Tylko że artykuły w Wikipedii mają zróżnicowaną formę. Mamy artykuły pisane prozą, ale też listy, tabele. Wśród różnych form mamy też specyficzną grupę artykułów dot. organizmów żywych, nie tylko roślin, gdzie struktura dokumentu (podział na sekcje) nie powstaje w miarę pojawiania się treści, lecz ustalona jest we wzorcach ustalających jednolity schemat opisu. To wymusza specyficzne formatowanie dokumentu na liczne, drobne części osobno odnoszące się odpowiednio do różnych szczegółów budowy, funkcji, ekologii itd, itp. Sekcje te powstają nawet jeśli można w nie wpisać dwa-trzy słowa. Schemat konstrukcji artykułu jest więc trochę odmienny niż standard Wikipedii. Wymusza też stosowanie dozwolonej w zaleceniach odmienności w formatowaniu. W miarę rozbudowy treści, na przykład w artykułach medalowych i dobrych, treści jest na tyle dużo, że to poszatkowanie artykułu na liczne części przestaje być rażące i w takich wypadkach stosowane jest standardowe formatowanie nagłówków począwszy od "==". Zmuszenie biologów by opisywali ciurkiem poszczególne cechy organizmów i dzielili na sekcje według standardowych zasad oznaczałoby poświęcenie czytelnego sposobu prezentacji informacji biologicznych w imię schematycznie rozumianej standaryzacji estetyki. Od wielu lat artykuły o zwierzętach, grzybach i roślinach rozwijane są według podobnego schematu i fajnie byłoby tego nie wywracać do góry nogami. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 11 kwi 2008 (CEST)

Kolego Kenraiz - nie wiem czy ze mną polemizujesz czy nie. Odnośnie waszego specyficznego formatowania to dziękuję za wyjaśnienie. Myślę że to co sobie ustaliliście ma swój sens. Jednak o ile ze mną polemizujesz to ja chciałbym powiedzieć tyle: nie chcę Wam nic "wywracać do góry nogami" - ja jedynie zwracam uwagę, że to wszystko można zautomatyzować. Wg. mnie każdy nowy tekst na wikipedii powinien powstawać wg. ściśle określonych i prostych zasad. Natomiast to że będzie on wyświetlany np. tak jak sobie to ustaliliście to niech będzie to realizowane automatycznie. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 00:10, 14 kwi 2008 (CEST)

Sine qua non i Warunek konieczny

Mam wątpliwości co do sensu istnienia tych dwóch zagadnień osobno... Co prawda jedno z pojęć pochodzi z logiki/matematyki, a drugie, to rzymska formuła prawnicza, ale znaczą w gruncie rzeczy to samo... Uważam, że artykuły należy zintegrować, z tym zastrzeżeniem, że powinno opisać się różnicę w zakresie używania pojęć. Ale, że brak mi troszkę przekonania co do słuszności mojego poglądu, to czekam na opinie :) Bartek (dyskusja) 18:10, 9 kwi 2008 (CEST)

 Za — połącz hasła a w drugim daj przekierowanie Rozek19 (odpowiedz) 22:24, 9 kwi 2008 (CEST)

Taniec z gwiazdami, Jak Oni śpiewają, Gwiezdny Cyrk, Taniec na lodzie

Moje pytania:

1. Czy udział w którymś z tych programów rozrywkowych jest wart odnotowania w artykule o uczestniku?
2. Czy jest konieczne, aby w artykule o uczestniku zamieszczać tabelki jego dokonań w programie? Czy w encyklopedii jest na to przyzwolenie? Czy nie rozmieniamy się na drobne? Czy nie lepiej takie statystyki przenieść do artykułu o programie, a w biogramie dać link z informacją, że więcej na tamtej stronie? (vide: Robert Moskwa, Marek Siudym, Agnieszka Włodarczyk)
3. Czy potrzebne są kolory w tabelkach? Czy encyklopedia może być kolorowa niczym komiks? Czy brak kolorów, a właściwie skupienie się tylko na białym i szarym w tabelkach nie wniesie powagi? Czy wreszcie potrzebne są boldowania (pogrubienia) w tabelach? (vide: Marek Siudym)

Wiktoryn <odpowiedź> 18:46, 9 kwi 2008 (CEST)

• Te tabelki nie są w ogóle potrzebne. Ani w artykule o uczestniku, ani o programie. Nic z nich nie wynika. Wyrzucić je, w ten sposób odpadnie nam dyskusja o kolorach. JoteMPe dyskusja 18:49, 9 kwi 2008 (CEST)
• Wikipedia coraz bardziej staje się spisem informacji mało ważnych. Występ w jakimś programie jest mało istotnym epizodem kariery - czy będziemy wymieniać każdy program czy konkurs w którym wzięła udział dana osoba? Te nieistotne informacje należy czym predzej pousuwać. Aotearoa dyskusja 18:55, 9 kwi 2008 (CEST)

W artykule o udziale w programie można ewentualnie wspomnieć jednym zdaniem, ale jestem zdecydowanym przeciwnikiem tych tabelek. Są to zupełnie zbędne informacje, a czasem zajmują 3/4 hasła. Próbowałem kiedyś nawet z tym walczyć, ale bez ustalenia jakiegoś wspólnego stanowiska jest to walka z wiatrakami. Tabelki wracają jak bumerang. Bukaj Dyskusja 18:56, 9 kwi 2008 (CEST)

• Czy w artykułach o politykach też pojawią się wszystkie wzmianki o udziale w programach publicystycznych i wywiadach udzielonych Monice Olejnik (a najlepiej wszystkie wypowiedzi w postaci kolorowych tabelek)? Wzmianka o udziale w programie i link do niego może zostać (widać, że są osoby, które traktują to jako istotną informację). Tabelki są kompletnie niepotrzebne, a kolorki i nadmierne formatowanie niezgodne z zaleceniami edycyjnymi. Z biogramów należy je bezwzględnie usunąć. W artykułach o programach? - te żyją własnym życiem (niezależnym od reszty wikipedii) i najlepszym rozwiązaniem byłoby wydzielenie osobnego projektu (telewiki?), gdzie pasjonaci seriali, tańców i teleturniejów mogliby realizować swoje zainteresowania. Margoz Dyskusja!
• Oczywiście, że zostawić. Czy to się komuś podoba czy nie - większość osób sprawdza np. Olgę Borys nie dlatego, że jest aktorką serialową tylko, że wygrała Gwiazdy tańczą na lodzie. Nie rozumiem też czemu ma służyć redukcja tych tabelek, są one encyklopedyczne a miejsca mamy dość. Ponieważ zapowiada się kolejny "flame" i kombinowanie, które będzie się głównie opierać na deprecjacji tych programów, a proszę nie dyskutować z faktami a są one następujące: TzG, JOS, GTnL czynią nasze "gwiazdy" naprawdę popularnymi. Przykład? O ile wzrosła popularność Krzysztofa Tyńca gdy wygrał on TzG? Zapraszali go do radia, do programów telewizyjnych itd. Dlatego informacja o udziale w takim programie jest z punktu widzenia ODBIORCY (nazywanego też czytelnikiem) jest ważna jak nie najważniejszą częścią biogramu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:36, 9 kwi 2008 (CEST)

  Informacja jest istotna jeżeli jest istotna z perspektywy historii. Za dziesięc lat nadal będzie istotne gdzie i kogo zagrał Tyniec, lecz nikogo nie będzie interesowało czy był uczestnikiem jakiegoś programu popularnego jeden czy dwa sezony. Encyklopedia, tym różni się od kolorowych gazet z ploteczkami, że powinna podawać informacjie które są ważne zarówno dziś jak i za lat kilka lub kilkanascie, a nie informacje o których dziś wszyscy mówią lecz za miesiąc nikt nie będzie o nich pamiętał i uważał za ważne. Aotearoa dyskusja 19:45, 9 kwi 2008 (CEST)

  Ależ. Pisałem o tym, iż zaraz pojawi się deprecjonowanie tych programów i już są tego symptomy: " różni się od kolorowych gazet z ploteczkami". To o czym piszesz to są informacje tego typu: "z tym i z tym jest związany/związana", zaś udział w programach telewizyjnych o takiej randze i popularności to jest osiągnięcie, które i z punktu widzenia historii ma znaczenie. Jeżeli np. Kelly Clarkson stała się popularna tylko dlatego, że wygrała amerykańskiego Idola - to najlepszym wyjściem będzie usunięcie wszystkich wstawek odnoszących się do tego programu? Jeżeli Kinga Rusin stała się postacią szeroko rozpoznawalną dlatego, iż wygrała TzG to najlepszym wyjściem będzie wykasowanie informacji o tym udziale? Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:53, 9 kwi 2008 (CEST)

  Andrzej, nie nadinterpretuj. Nie chodzi o usuwanie informacji o udziale w programie, ale o usunięcie mających znikomą wartość encyklopedyczną tabelek, jak i przez kogo dana osoba została oceniona. Co popieram. Gytha (dyskusja) 22:27, 9 kwi 2008 (CEST)

  Ale informacje z tych tabelek w ten sposób zebrane nie są dostępne nigdzie indziej! W edycjach TzG , które nota bene też się nie podobały delecjonistom (SdU) są podane dane ułożone wg odcinków a nie wg osób. W JOŚ nie ma nawet takich danych i jedynie w biogramach można sprawdzić co kto śpiewał. I tak jak pisałem: te informacje, pomimo tego iż są deprecjonowane (całkowicie niepotrzebne) są najbardziej pożądane, edycje TzG są aktualizowane w 1 minutę po zakończeniu programu, podobnie biogramy. Więc ta dyskusja jest zbędna bo znowu chodzi o usuwanie INFORMACJI, które mają znaczenie i które są poszukiwane z niezrozumiałych, błahych powodów. Delecjoznim musi zostać jakoś pohamowany, bo nic z tej Wikipedii nie zostanie i nikt tu nie będzie niczego szukał, skoro na najlepsze kąski cały czas są przypuszczane ataki. Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:22, 10 kwi 2008 (CEST)

  To, że jakś informacja jest poszukiwana, nie oznacza, że musi się znaleść w Wikipedii. Jak jakaś gwiazdka weźmie ślub, czy powiększy sobie biust, to też będzie bardzo duże zainteresowanie szczegółowymi informacjami z tych "wydarzeń", lecz w Wikipedii wystarczy o nich jedynie wspomnieć, a nie rozpisywać się na pół artykułu. A podanie jaką piosenkę kto zaśpiewał lub co zatańczył jest informacją zaśmiecajacą Wikipedię - podając takie informacje należałoby konsekwentnie podać co dana osoba kiedykolwiek publicznie zaśpiewała lub zatańczyła. Wikipedia to encyklopedia, a nie forum wymiany wszystkich informacji z kazdego programu rozrywkowego. Aotearoa dyskusja 08:39, 10 kwi 2008 (CEST)

  Jedyny widoczny dla mnie cel tych tabelek jest taki, że stwarzają one iluzję "dawania wkładu w Wikipedię" ludziom, którzy nic poza tym nie umieją merytorycznie wnieść. Obawiam się, że w konsekwencji w artykułach o piłkarzach zaczną się pojawiać tabelki ile czasu grał i bramek strzelił w każdym meczu ligowym i towarzyskim, w jakim się pokazał. Zresztą takie statystyki interesują bodaj większą liczbę ludzi, niż kto co śpiewał. A dlaczego właściwie dział "filmografia" przy każdym aktorze jest taki skromny? Dlaczego nie tabelka pokazująca dla każdego filmu ile minut widać go na ekranie i ile słów dialogu wypowiada? JoteMPe dyskusja 09:10, 10 kwi 2008 (CEST)

  Zgadzam się z JoteMPe. Myślę, że kompromisowym rozwiązaniem jest artykuł Katarzyna Cichopek. Występy w programach zostały streszczone w kilku zdaniach (wystąpiła, zajęła te i te miejsce, tańczyła z tym). Jeśli kogoś interesuje coś więcej - jest hasło osobne o konkursie. Obawiam się jednak, że jesteśmy zalewani pop-kulturą i dzieciakami, którzy potrafią jedynie uaktualniać tabelki w kilka sekund po wystąpieniu w TV i mieć dzięki temu poczucie spełnienia misji. Jest ich tak dużo i walczą z o każdą tabelkę, że pozostaje nam chyba odczekać, aż te programy sie pokończą i pousuwać to w póżniejszym czasie, kiedy to już stanie się oczywiste, że te tabelki są niczego warte. LukKot  09:24, 10 kwi 2008 (CEST)

  "Zalewani dzieciakami". Ta dyskusja toczy się identycznie jak przewidywałem - deprecjacja edytorów, deprecjacja programów. Dlaczego tak jest, że jeżeli ktoś czegoś nie lubi to od razu chce to usuwać gdziekolwiek to jest? Z mojej strony EOT. Widzę, iż po odcinkach serialów jest to kolejny temat by w jakiś sposób się wygadać na temat polskiej tym razem popkultury i dokopać tym którzy te hasła tworzą. Brawo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:36, 10 kwi 2008 (CEST)

  Andrzej, to nie jest deprecjacja, tylko ocena. Jeżeli człowieka, który usiłuje robić coś, czego nie umie, będziesz wyłącznie poklepywał po plecach i podziwiał każdy jego "produkt", to w efekcie tylko mu wyrządzisz krzywdę. Jeżeli tym ludziom (dzieciom czy nie) teraz nie wytłumaczymy co to jest encyklopedyczność i co robią źle, to nigdy nie wyrosną z nich porządni edytorzy. A co do zarzutu że "nie lubimy" i dlatego chcemy wyrzucać. Otóż ja nie wiem, czy lubię, czy nie, bo telewizji po prostu nie oglądam, nie mam na to czasu. Ale na przykład interesuję się koleją. Co byś powiedział, gdybym zaczął nagle produkować osobny artykuł na temat każdego składu EN57 w posiadaniu Kolei Mazowieckich, a w nim kolorową tabelką pokazującą na której linii którego dnia dany skład jeździł? Uznałbyś to za sensowną i encyklopedyczną informację? JoteMPe dyskusja 10:11, 10 kwi 2008 (CEST)

  To nie jest porównanie. Po pierwsze: " Jeżeli człowieka, który usiłuje robić coś, czego nie umie" - nie rozumiem, bo te hasła są na wysokim poziomie, zawsze aktualne. Po drugie: "co robi źle", właśnie że robią dobrze - bo to, iż na polskiej Wikipedii istnieje nurt "popkultura jest fee" nie oznacza, iż ktokolwiek coś robi źle. To właśnie nasza Wikipedia jest przez to dziwna, bo w innych Wikipediach ROZUMIE się, iż popkultura, programy telewizyjne to jest TAKI SAM materiał jak choćby biogramy noblistów. Nie ma gorszych i lepszych haseł - jesteśmy encyklopedią dla LUDZI, a ludzie chcą poszerzać wiedzę nie tylko w dziedzinach chemii czy mikrobiologii a także chcą się dowiadywać o ich programach telewizyjnych. Piszesz o jakieś kolei, tyle że nikogo nie interesuje na jakiej linii jeździł dany skład, a jeżeli już to jest to ułamek promila, za to TzG ogląda co tydzień 4 mln osób (10% Polaków) i ich widać interesuje to kto w którym odcinku odpadł i ile dostał punktów. Dlatego nie rozumiem PO CO i DLACZEGO jest szykowana kolejna pułapka dla edytujących te hasła. I to jest koniec z mojej strony. Jeżeli ktoś ma skrajnie delecjonistyczne poglądy to powinien chyba zmienić projekt, bo takie dyskusje są niepotrzebne i psują dobrą zabawę osobom, które chcą edytować właśnie takie hasła - bo interesują się Tańcem z Gwiazdami a nie np. skorupiakami. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:24, 10 kwi 2008 (CEST)

  Andrzej, nikt nie chce wyrzucać artykułu, tylko te kretyńskie tabelki i tylko z artykułów o osobach występujących, czy Ty tego nie widzisz, czy udajesz? Czy w biogramach noblistów zamieszczamy tabelki z informacjami jakie dokładnie wykłady prowadzili rok po roku i jak ich za nie studenci oceniali? Nie, co najwyżej piszemy że prowadził wykłady na takich uczelniach. Piłkarzom też nie wpisujemy pełnej listy meczów w jakich grali, a tylko kluby i ewentualnie fakt zdobycia z klubem mistrzostwa czy wicemistrzostwa. Dlaczego aktorów mamy traktować inaczej, dlaczego wręcz deprecjonujemy ich, kwitując ważną rolę w dobrym filmie jedną linijką, a poświęcając pół artykułu na występy w programie, o którym za kilka lat nikt pamiętać nie będzie? JoteMPe dyskusja 10:34, 10 kwi 2008 (CEST)

Sympatyzuję z punktem widzenia Andrzeja19 - siłą Wikipedii są edytorzy. Nie to co się pisze, ale jakiej jest to jakości jest ważne. Rozwiązaniem kompromisowym jest wstawianie tabelek ale ukrywanie je na żądanie za pomocą CSS -- to już działa w wypadku np. tabelek PersonenData w niemieckiej/angielskiej WP. Kpjas φ 10:37, 10 kwi 2008 (CEST)

Dokładnie, to jest kompromis. Można zrobić tabelki na zasadzie ukryj/rozwiń tudzież rozwiń/ukryj. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:19, 10 kwi 2008 (CEST)

O-o, właśnie. I przejrzyj sobie ile w necie można znaleźć tekstów dobrych edytorów, którzy z projektu odeszli, bo ich zniesmaczyły stada marnych edytorów niszczących ich pracę. I zastanówmy się, na których bardziej nam zależy. JoteMPe dyskusja 10:54, 10 kwi 2008 (CEST)

To jest demagogia. Jeżeli ktoś odchodził to najczęściej z powodu niezrozumienia się z kimś tam lub powodów osobistych. Każdy może sobie edytować swoją działkę, jeżeli ktoś jest chemikiem i kocha chemie niech edytuje chemię, jak ktoś jest nastolatkiem i kocha oglądać TV niech edytuje hasła związane z programami TV i wszyscy są zadowolenii.

Może i jest, ale tylko w odpowiedzi na demagogię drugiej strony w dyskusji. Ktoś pisze poważny artykuł na temat aktora i jego osiągnięć, po czym nastoletni widz TV, który w ogóle takiego aktora wcześniej nie znał, "ozdabia" go nic nie wnoszącymi pstrymi tabelkami. Niech sobie je trzma w haśle o programie, ale na Boga, nie w haśle o aktorze. JoteMPe dyskusja 11:29, 10 kwi 2008 (CEST)

Ale dlaczego nie? Czy ten aktor wystąpił w tym programie wbrew swojej woli? To była jego decyzja by pokierować swoją karierą w kierunku tego typu programów i jego występy powinny zostać odnotowane. Tym bardziej, iż jedna taka tabelka nie zajmuje znowu tak dużo miejsca jak tu się sugeruje, a gdyby domyślnie była zwinięta to by wcale nie zajmowała. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:57, 10 kwi 2008 (CEST)

A czy otrzymanie 4 punktów od jurora X było naprawdę ważnym punktem w jego życiorysie? Udział w programie odnotujemy, tego nikt nie neguje. Nawet wikilink do programu zamieścimy, żeby fan tej strony działalności aktora sobie szczegóły mógł sprawdzić.

Ogólniej - mogę się tylko cieszyć, że w swojej dziedzinie na wikipedii muszę walczyć zwykle tyko z pojedynczymi nawiedzonymi, a nie z szarańczą. Chcieliście moje zdanie - macie je. JoteMPe dyskusja 12:14, 10 kwi 2008 (CEST)

Szablon:Rada Europy

Nowopowstały szablon, który wydaje się być w porządku. Jest jednak kilka ale. Po pierwsze, czy jesteśmy za dodawaniem kolejnych szablonów i robienie z naszej Wikipedii choinki takiej jak na enWiki mającej nawet po kilkanaście szablonów (ten szablon w przypadku niektórych państw jest wstawiony jako 10.). Kolejnych szablonów dla państw można dodawać jeszcze wiele i każdy można uzasadniać jako bardzo ważny (organizacji miedzynarodowych jest wiele...), tylko czy jest jakiś sens takich dziłań. Po drugie, czy szablony grupujące państwa przynależące do jakiejś organizacji powinny być układane chronologicznie względem daty przystąpienia państwa do danej organizacji (jak jest w tym przypadku), czy alfabetycznie, jak powszechnie się stosuje w innych tego typu szablonach? Moim zdaniem taki chronologiczny układ bardzo utrudnia korzystanie z tego szablonu. Aotearoa dyskusja 07:28, 10 kwi 2008 (CEST)

Generalnie jestem za szablonami, ale w tym wypadku nie wiem czy jest on konieczny - o ile mnie pamięć nie myli to członkami RE są wszystkie państwa Europy poza Białorusią. Natomiast jeżeli szablon pozostawiamy to postuluję ułożenie państw alfabetycznie, albo chociaż skrócenie niektórych sformułowań, bo teraz źle wygląda. TR (dyskusja) 14:14, 10 kwi 2008 (CEST)

Kombinowałem co zrobić, by unikać choinek - najlepiej byłoby gdyby te szablony - może niekoniecznie w takim formacie zamieszczać w artykułach w konkretnych sekcjach, a nie zwalać wszystkie na dół artykułu - takie boksiki np. po prawej stronie. Przykuta (dyskusja) 06:55, 14 kwi 2008 (CEST)

Jakoś przeoczyłem tę dyskusję, mimo że wypowiadałem się na tej stronie jakiś czas temu, w międzyczasie otwierając dyskusję przy szablonie. Dlatego skopiuję swoją wypowiedź stamtąd: Proponuję zmniejszyć ten szablon, aby istniał w takim duchu, jak szablony państwa Europy i UE, tzn. stworzenie trzech kategorii: państwa, kandydaci i obserwatorzy zamiast obecnych dziesięciu. Nie widzę sensu podkreślania w szablonie daty lub dekady przystąpienia, tak jak nie widziałbym tego sensu w szablonie UE czy państw Europy. Czekam na głosy sprzeciwu. Lauro (dyskusja) 00:16, 17 kwi 2008 (CEST) Lauro (dyskusja) 19:06, 17 kwi 2008 (CEST)

Moja propozycja: projekt szablonu. Lauro (dyskusja) 00:12, 18 kwi 2008 (CEST)

I to jest dobra propozycja. Skasowałbym jednak flagę UE, która jest też w dotychczasowej wersji, gdyż nie ma ona nic wspólnego z Radą Europy (czy Rosja pod tą flagą by się pokazała?). Aotearoa dyskusja 06:28, 18 kwi 2008 (CEST)

Szablon w porządku. Co do flagi - o ile mnie pamięć nie myli to obie organizacje posługują się taką samą flagą. TR (dyskusja) 15:23, 18 kwi 2008 (CEST)

OK, podmieniam. Taka flaga obowiązuje; jak widać, nawet Rosji to nie przeszkadza ;-) Lauro (dyskusja) 20:37, 18 kwi 2008 (CEST)

Kilka linków do serwisu.

Jest kilka haseł, w których znajdują się link do serwisu psychlab.pl - jeśli dobrze pamiętam 6. Serwis jest poświęcony psychologii, psychopatologii i psychoterapii. Każdy z linków jest bardzo adekwatny do tematu danego artykułu i zgodnie z zasadami wnosi nową wiedzę do tematu (którą nie zawsze warto umieszczać w czysto encyklopedycznym opracowaniu) oraz zawiera odniesienia bibliograficzne. Dlaczego ktoś uznał, że takie zamieszczanie linków jest nie OK. Żadna zasada Wikipedii nie wspomina o tym. Wspomina tylko o linkach, które niczego nie wnoszą do treści. Będę wdzięczny za komentarze. Bigda (dyskusja) 14:15, 13 kwi 2008 (CEST)

Komercyjny serwis, czego pojedyncze artykuły (bez większej ilości treści) nie przykryją. Autorzy niepodpisani, więc wiarygodność jako źródła nikła. Na stronie dominuje sklep i możliwość kupna porady za 40 zł. Klasyczny spam. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 13 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się - serwis ma jednak charakter komercyjny, co jest - delikatnie mówiąc - ciężkie do zaakceptowania. Galileo01 Dyskusja 15:37, 13 kwi 2008 (CEST)

Nie jestem do końca przekonany, jest to zewnętrzny link potwierdzający znaczną część informacji. Przy dużej wartości merytorycznej komercyjny charakter nie odgrywa akurat ogromnej roli. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:41, 13 kwi 2008 (CEST)

Artykuły w serwisie nie są sygnowane żadnym nazwiskiem. Również nikt oficjalnie nie sygnuje tego serwisu. No i samych artykułów jest tam bodajże mniej niż 10, więc brak tego serwisu na Wiki akurat Wikipedii chyba nie zuboży. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 13 kwi 2008 (CEST)

Elfhelm, co do treści - 1) artykuły rozszerzają w stosunku do opracowania Wikipedii widzę na temat odmian, przyczyn i leczenia nerwic. 2) Czy jako prawnik (może in spe - nie wiem) rzeczywiście czujesz się kompetentny, żeby to oceniać? 3) W serwisie rzeczywiście jest odrobina komercji, ale wbrew twoim komentarzom przy zmianach nie kłóci się to z zasadami Wikipedii - kłócą się tylko takie linki, które nie wnoszą niczego nowego. Oceńcie sami, gdzie jest więcej treści na temat odmian, przyczyn i zaburzeń nerwicowych w tym artykule, czy w Wikipedii - nie wszystko jest sens umieszczać w opracowaniu encyklopedycznym, acz tego typu rozszerzenie dla ludzi szukających informacji uważam za przydatne. 3) Galileo01, co to znaczy "ciężkie do zaakceptowania"? Przez kogo? Czy może być tak, że Elfhelm, człowiek którego wykształcenie nie ma nic wspólnego z tematem "zaburzenia nerwicowe" i który także na Wikipedii nie ma nic wspólnego z tą tematyką wchodzi do artykułu i wg własnego widzimisię ocenia, czy link wnosi coś do tematu czy nie? Na stronie dyskusji nt. wikipedysty Elfhelma widziałem wiele wpisów ze skargami na taką jego działalność. Nie czuję się znawcą zasad Wikipedii. Te zasady, które wyczytałem, które są dostępne na stronach Wikipedii, nie zabraniają umieszczania tego typu linków zewnętrznych. Poucz mnie, proszę, dla kogo musi być to "lżejsze do zaakceptowania", żeby Elfhelm zajął się na Wikipedii swoją dziedziną i przestał czuć się wyrocznią. Kto rozstrzyga takie kwestie? Elfehlm, czy linki do stron domowych parlamentarzystów w napisanych prze Ciebie artykułach nie są reklamą polityków? Na ogół nie wnoszą niczego nowego do wiedzy zawartej w samych artykułach?

Bigda (dyskusja) 16:02, 13 kwi 2008 (CEST)

PS. Elfehl, przejdź się po serwisach medycznych w necie i popatrz, które artykuły są sygnowane nazwiskiem. Niektóre tak, większość nie. Powód jest prosty: taka jest charakterystka źródeł netowych. Wszystkim coś mówi, jeśli napiszesz kim jest autor z zawodu, jakiś stopień naukowy itp., ale niewiele mówi, jeśli napiszesz, że autorem jest jakiś p. Piekłasiewicz. Ale pewnie masz rację, że jest dobrym zwyczajem podpisywanie się pod swoimi tekstami. Ponieważ mam swój udział w tworzeniu tego serwisu, poproszę autorów o podpisanie się.

Już tłumaczę: "ciężkie do zaakceptowania" to znaczy łamiące pkt. 3 odpowiednich zasad. Nie przeczę, że istnieją tam artykuły o wartości merytorycznej (którą jednak trudno mi ocenić), strona ta ma jednak wymiar komercyjny, czego dowodem są sklep i płatne porady. Galileo01 Dyskusja 16:14, 13 kwi 2008 (CEST)

Czy wykasujesz ten komercyjny link z artykułu o pneumokokach tylko dlatego, że jest on komercyjny? Nieprawdopodobne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:17, 13 kwi 2008 (CEST)

Na stronie pneumokoków nie widzę od razu linka do sklepu i możliwości kupienia mailem porady psychologicznej za 40 zł od anonimowej osoby. Elfhelm (dyskusja) 16:31, 13 kwi 2008 (CEST)

Portal zachęca do szczepienia malutkich dzieci, a właścicielem portalu jest firma produkująca szczepionki (monopolista). W sumie to niewielka różnica. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:34, 13 kwi 2008 (CEST)

Wstawiono do dyskusji użytkownika szablon {{Spamlink/redux}} celem ponownego zapoznania się z zasadami wstawiania linków zewnętrznych. Elfhelm (dyskusja) 16:17, 13 kwi 2008 (CEST)

Elfhelm, cieszę się, że wreszcie pojawił się jakiś merytoryczny argument, z którym można podyskutować. Pozowlę sobie zacytować regułę, na którą się powołujesz. pkt. 3 odpowiednich zasad: "Nie wolno wstawiać linków do stron komercyjnych, które wnoszą niewiele do treści artykułu, poza linkami prowadzącymi do oficjalnej strony producenta danego wyrobu, operatora serwisu." Zauważ, że tu nie jest napisane: "Nie wolno wstawiać linków do stron komercyjnych", ale: "... komercyjnych, które wnoszą niewiele do treści artykułu". Jako prawnik powinieneś zrozumieć, że w tak sformułowanej regule "komercyjnych" i "wnoszą niewiele do treści" oba warunki stanowią koniunkcję. Jeśli więc jeden z warunków nie jest spełniony, cała reguła nie ma zastosowania. Nie chcę dyskutować o komercyjności linku - rzeczywiście w niewielkim stopniu, ale jest. Ale czy artykuł podlinkowany wnosi niewiele? Piszesz: "Nie przeczę, że istnieją tam artykuły o wartości merytorycznej (którą jednak trudno mi ocenić)". Skoro trudno jest Ci ocenić, to zostaw to innym, którym będzie łatwiej. Poszerzenie wiedzy w stosunku do artykułu z Wikipedii jest ewidentne - są informacje, których nie ma w Wikipedii. Nie możesz oceniać ich wartości merytorycznej (jak sam przyznajesz), bo to nie twoja dziedzina. Mogę tylko powiedzieć, ze ja mogę, bo to moja dziedzina - uzupełnię swój profil na Wikipedii - jestem psychologiem i psychoterapeutą, mam w tej dziedzinie 6 lat doświadczenia i poza studiami liczne kursy podyplomowe. Skoro kasujesz link na podstawie pkt. 3., oceniasz, że jednocześnie jest on komercyjny i nie wnosi treści. Potem przyznajesz, że treści nie możesz oceniać, czyli edytujesz cudzy artykuł (ja mam w nim swój wkład), choć jak sam przyznajesz, nie możesz ocenić słuszności takiego postępowania. Dlatego po raz kolejny przywracam link. Proszę też, żebyś ustosunkował się do stron podlinkowanych w Twoich artykułach - wspomniałem o tym wcześniej. A jeśli chodzi o pneumokoki - tak, to przecież też link komercyjny. Bigda (dyskusja) 17:31, 13 kwi 2008 (CEST)

Hm, przepraszam, o tej trudności oceny to nie Ty, tylko Galileo01 - teraz dopiero zauważyłem. Ale jak piszesz o sobie, jesteś absolwentem prawa, zatem też nie masz podstaw do oceny. Kłopot jest tym większy, że po raz kolejny zmieniasz artykuł, w którym nie miałeś najmniejszego wkładu i nawet nie zabierzesz głosu. Dzięki Galileo01 za jakąś konkretną uwagę - choć nie zgadzam się z tym argumentem.

Napiszę raz jeszcze, skoro to jest trudno zrozumiałe. Linki do artykułów wstawia osoba zajmująca się na Wiki głównie wstawianiem tego linków z jednego serwisu, dodatkowo - jak sama przyznaje - związana z tym serwisem. Artykuły są anonimowe, co nie pozwala zweryfikować wartości jako źródła. Z kolei sam serwis zawiera zaledwie parę artykułów, zaś pozostałość to komercja - sklep i możliwość kupna porady za 40 zł. Oczywiście bez nazwisk. Dość klasyczny spam i tyle. Elfhelm (dyskusja) 21:45, 13 kwi 2008 (CEST)

Nie będę się dłużej upierać przy tym linku. Chyba szkoda na to czasu - lepiej zajmę się nowym artykułem, na który mam pomysł. Jest jednak smutne, że ludzie, który z takim zacięciem chcą bronić zasad, nie pofatygowali się, żeby je przeczytać. Zasady wstawiania linków NIE ZABRANIAJą LINKóW KOMERCYJNYCH. Zabraniają tylko niewiele wnoszących. Dalsze powoływanie się na istnienie na stronie sklepiku uważam za oznakę braku umiejętności czytania ze zrozumieniem. Ilość artykułów nie ma znaczenia, kiedy link prowadzi do tego jednego konkretnego, mającego związek z artykułem na Wikipedii. jedyny sensowny argument, to ich anonimowość - tu zgoda. Chyba nie ma sensu dłużej ciągnąć tej dyskusji.Bigda (dyskusja) 12:47, 16 kwi 2008 (CEST)

Bitwa pod Legnicą

Wspomniany wyżej artykuł jest dobry, powiedziałbym nawet - bardzo dobry. Problem w tym, że w dużej części opiera się na tekstach w języku łacińskim. Nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie fakt, że są one nieprzetłumaczone. Czy jest ktoś, kto chciałby i jednocześnie byłby w stanie dokonać translacji tych dość obszernych fragmentów? W obecnej postaci hasło ma niestety przeciętną wartość, ponieważ - nie boję się postawić takiej tezy - łacinę zna bardzo niewielka część czytelników pl.wiki. Co więcej, artykuł ten dotyczy bardzo ważnego wydarzenia w historii Polski i uważam, że powinniśmy poświęcić odrobinę więcej uwagi. Liczę na pomoc, Galileo01 Dyskusja 14:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Sprawa załatwiona - pomoże Laforgue. Galileo01 Dyskusja 18:44, 13 kwi 2008 (CEST)

Derenk

• hu:Derenk
• http://www.dziennikarzerp.wroclaw.pl/derenk.html
• http://www.polonia.hu/modul.asp?name=cikk&file=article&sid=1621

Has somebody attention at it, to make a great article about it, please?

A have a hungarian friend, who will join with polish infos, but has no routin in Wiki editing.

--Rodrigó (dyskusja) 14:59, 13 kwi 2008 (CEST)

Austro-Węgry/Austria/Węgry

• Mam pytanie i prośbę o radę. Cały temat Austro-Węgier (istniejących od 1867) wymaga uporządkowania, ale szczególnie chodzi mi o wojskowych. Przydałoby się stworzyć w kategorii Armia Austro-Węgier podkategorię Wojskowi Austro-Węgier lub Austro-węgierscy wojskowi. Która nazwa jest lepsza ? Poza tym zachęcam do przyjrzenia się tematowi tego państwa, bo wymaga i uporządkowania, i rozszerzenia. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 13:28, 14 kwi 2008 (CEST)

Bardzo proszę też o pomoc w organizacji kategorii dotyczących Austro-Węgier jako państwa historycznego. Birczanin (dyskusja) 13:36, 14 kwi 2008 (CEST)

jeśli już to wybrałbym Wojskowi Austro-Węgier, bo austro-węgierscy brzmi dziwnie. choć z drugiej strony uważam, że z spokojnie można by było mieć dwie kategorie: "austriaccy wojskowi" oraz "węgierscy wojskowi". Spora część wojskowych armii AW służyła przed 1867 albo po 1918. Pudelek (dyskusja) 22:30, 14 kwi 2008 (CEST)

To, że ktoś służył wpierw u Franza Jozefa, a potem na Węgrzech, to go jedynie kwalifikuje do dwóch osobnych kategorii. Trochę jak u nas ktoś mógłby być urzędnikiem galicyjskim, a potem urzędnikiem II RP. IMHO Wojskowi Austro-Węgier, lub Wojskowi cesarstwa Austro-Węgierskiego. Raczej to drugie mi bardziej pasuje. Wulfstan (dyskusja) 22:33, 14 kwi 2008 (CEST)

Nota bene, vide casus Józef Piłsudski. Bez dwóch zdań wojskowy cesarstwa austro-węgierskiego :-) Wulfstan (dyskusja) 22:35, 14 kwi 2008 (CEST)

to drugie nie może pasować, bo Cesarstwa Austro-Węgierskiego nigdy nie było! podstawowy błąd, który nie powinien mieć miejsca na Wikipedii - tak samo jak nie FJ nie był cesarzem Austro-Węgier! było Cesarstwo Austrii i Królestwo Węgier, nic innego. tak więc jeśli już to wojskowi Austro-Węgier - Pudelek (dyskusja) 10:33, 15 kwi 2008 (CEST)

Fenomeny przyrodnicze

Zapraszam do uzupełniania kategorii Fenomeny przyrodnicze. Kategoria może być dobrą ciekawostką zachęcającą do przeglądania Wikipedii. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:11, 15 kwi 2008 (CEST)

W opisie kategorii "doświadczenia niewytłumaczalne" brzmi chyba zbyt radykalnie. Przykuta (dyskusja) 13:05, 15 kwi 2008 (CEST)

Mógłbyś wyjaśnić sens istnienia tej kategorii. Prosiłbym o jakieś argumenty, bo w obecnej postaci należy się jej EK z miejsca. Dlaczego niby ma być w kategorii Nauka (sprawdziłeś co jest w tej kategorii?). Midge (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2008 (CEST)

Wytłumaczenie
Myślę, że spora część czytelników Wikipedii trafia tu w poszukiwaniu ciekawostek, również przyrodniczych. Jest taka kategoria zjawisk przyrodniczych, które opierają się racjonalnym wytłumaczeniom. Nie chodzi tu o "zjawiska paranormalne", UFO czy różne dziwne teorie, ale empiryczne doświadczenia, np. lot trzmiela, który z punku widzenia aerodynamiki jest wciąż niewytłumaczalny. Zły pomysł? Może inna nazwa – "Paradoksy naukowe"? Wpuściłem kategorię na próbę i ogłosiłem w portalach tematycznych. Znawcy znajdą pewnie więcej przykładów. Może powstanie kilka haseł z tej inspiracji. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:28, 16 kwi 2008 (CEST)

To może Ciekawostki naukowe. Tylko czy wikipedia to odpowiednie miejsce na coś takiego. Midge (dyskusja) 17:44, 16 kwi 2008 (CEST)

Eh, mi o to pojęcie chodzi - co innego niewytłumaczalne (czyli nie da się wytłumaczyć bezwarunkowo) a niewytłumaczone (bo nie ma jeszcze odpowiednich narzędzi, teorii itd.). Przykuta (dyskusja) 20:46, 16 kwi 2008 (CEST)

Jak dla mnie kategoria do usunięcia. Kategorie mają służyć porządkowaniu haseł, tu zaś mamy przypadkową zbieraninę. Poza tym strasznie POViasta. To co dla jednych będzie fenomenem, dla innych będzie zwykłym zjawiskiem (np. Lewitacja). Radomil dyskusja 20:52, 16 kwi 2008 (CEST)

Dla mnie też POV do usunięcia. Co to znaczy "trudne do wytłumaczenia z naukowego punktu widzenia"? Czy wiesz, jak trudno wytłumaczyć ściśle, dlaczego w ogóle istnieje materia? O ile w ogóle się da, bo przecież Model Standardowy ciągle jest jeszcze rozbudowywany. Olaf @ 13:19, 19 kwi 2008 (CEST)

Powiązania międzyjęzykowe

Kiedy wiążę artykuł polski z angielskim na stronie polskojęzycznej pojawia się dolinkowanie, jednak na stronie angielskiej już nie. Wiem, iż aby to zmienić należałoby pokonać jakieś problemy techniczne (angielska i polska wiki są na różnych serwerach), jednak czy nie uważacie, iż automatycznie serwer polskiej wiki powinien tworzyć powiązanie na angielskiej wiki, jak i wiązać polski artykuł z wszystkimi artykułami, które są powiązane z angielskim odpowiednikiem? (Problem dotyczy oczywiście i innych języków). Proszę wypowiedzcie się na ten temat.

Tzn. w jaki sposób łączysz? Wstawiasz w polski artykuł link do wersji angielskiej? To za mało, musisz jeszcze w angielskiej wersji wstawić ręcznie link do polskiej (bądź w taki sam sposób powiązać wersję polską z inną wersją językową). Resztę linków powinny powstawiać boty, ale one muszą wiedzieć, które artykuły są ze sobą powiązane (zresztą lepiej ułatwić im pracę, wstawiając w polskiej wersji i inne odpowiedniki, nie tylko angielski). A serwery tu nie mają nic do rzeczy ;-). Gytha (dyskusja) 18:46, 15 kwi 2008 (CEST)

linki zewnętrzne - omówienia i streszczenia ważnych książek

Jacek Kwaśniewski: Istnieje w Wikipedii kilka haseł, które mogą znacznie zyskać poprzez dołączenie do nich linków zewnętrznych. Próbowałem to zrobić, ale wszystkie linki zostały usunięte przez administratora Olafa Matyję. Linki te miały kierować czytelnika do obszernych omówień ważnych pozycji literatury danego przedmiotu. Administrator Olaf napisał, że zgoda na takie linki może zostać udzielona w czasie dyskusji w Kawiarence. Przedstawiam zatem problem bardziej szczegółowo.

1. Hasło "Teoria europejskiego cudu". Dotyczy jednej z najważniejszych prac z dziedziny historii cywilizacji autorstwa Erica Jonesa (Cud europejski). Hasło nie jest rozbudowane, ale chcę dołączyć link do jedynego w Polsce 42 stronicowego streszczenia tej książki (rozdział po rozdziale). Nie była ona dotąd na język polski tłumaczona. Streszczenie/tłumaczenie jest połączone z 5 stronicową recenzją książki. Tekst znajduje się na mojej stronie (proszę wpisać w Google Jacek Kwasniewski). Jestem autorem recenzji i streszczenia. Podstawowym celem linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule. Mój link spełnia to kryterium aż w nadmiarze.

2.Hasło "Fizyka". Jest to hasło bardzo rozbudowane. Chcę dołączyć link do unikalnego 38 stronicowego streszczenia (rozdział po rozdziale) bardzo znanej książki relacjonującej w sposób przystępny niemal całokształt fizyki współczesnej. Jest to książka Briana Greene'a Struktura kosmosu (na liście bestsellerów NYT w roku 2004). Zrobiłem to streszczenie dla potrzeb prowadzonych wykładów i by mogli z niego korzystać studenci, ale nie tylko oni. Link ten rozszerza znacznie wiedzę na temat fizyki, która jest zawarta w Wikipedii. Chcę, by z tego tekstu mogli także skorzystać czytelnicy Wikipedii.

3. Dokładnie ta sama sytuacja dotyczy rozbudowanych już w Wikipedii haseł "Historia nauki", "Rewolucja naukowa", "Historia techniki". W każdym przypadku do hasła dodałem link, będący wykonanym przeze mnie obszernym omówieniem znanej książki, bezpośrednio związanej z tematyką danego hasła. Są to książki: Edward Grant - Średniowieczne podstawy nauki nowożytnej, Herbert Butterfield - Rodowód współczesnej nauki 1300-1800, Arnold Pacey - Technology in World Civilization (omówienie/tłumaczenie), Steven Shapin - Rewolucja naukowa. Możliwość sięgnięcia do tych tekstów bardzo wzbogaca omówione hasła.

4. Hasło "Thomas Woods". Jest to praktycznie zalążek hasła, ale odwołuje się m.in. do strony www samego T.Woods'a. Są też odnośniki do jego prac, ale bez jakiejkolwiek treści. Chcę zamieścić link zewnętrzny do 11 stronicowego omówienia jedynej wydanej w Polsce książki Woods'a. Co prawda hasło Thomas Woods jest bardzo wątłe treściowo, ale chyba lepiej dać czytelnikowi możliwość lektury obszernego omówienia jego książki niż pozostawić to hasło praktycznie bez treści. Sugestie, bym sam to hasło rozbudował odrzucam, bo już wykonałem sporą pracę z wykonaniem recenzji i omówienia.

Jeśli spojrzycie Państwo na moją stronę, znajdziecie tam więcej omówień znanych książek, które chciałbym w przyszłości udostępnić czytelnikom Wikipedii. Ponadto, szereg z tych książek powinno być wymienionych przy kilku hasłach. Nie znam procedur ani zwyczajów Kawiarenki, ale liczę, że mój pomysł umieszczenie tych linków zyska akceptację. Wówczas, proszę administratora Olafa, który te linki usunął, o ich przywrócenie.

Z poważaniem, Jacek Kwaśniewski jacek952@gmail.com

Przyjrzałem się dwóm proponowanym przez Ciebie linkom.

1. 2. Fizyka. Niestety link prowadzi do spisu treści i reklamówki polskiego wydania książki. Sama książka jest wydawnictwem popularno-naukowym. Jeżeli chcesz gdzieś umieścić ten link to pasowałby on raczej na stronie książki (BTW, możesz napisać stronę książki na wikipedii). Ażeby było jeszcze gorzej w książce nie ma nawet tytułu oryginału. Ciekawsze linki daje np. scholar, http://books.google.com/books?hl=pl&lr=&id=FH3o-WVDECwC&oi=fnd&pg=PA5&dq=brian+greene&ots=GfgU_aLk7M&sig=mxUQ9NU7z0efLX8P4crFvGwJDRk

Moim zdaniem (a jestem fizykiem) Twój link NIC NIE WNOSI do hasła fizyka.

1. 3. Historia nauki. Niestety tutaj także link prowadzi tylko do spisu treści. Jeśli już, to znacznie wartościowszym linkiem jest IMHO: http://www.fuw.edu.pl/~akw/historia.html

Moim zdaniem Twoje linki są linkami promocyjnymi i jeśli gdzieś miałbyś je umieścić to raczej w artykułach książek, których streszczenia zamieszczasz. Same streszczenia są nierzetelne ponieważ nie zawierają poprawnych odniesień bibliograficznych (takich, jakie ma np. strona na scholar) brak jest daty wydania, tytułu oryginału, tłumacza, itp. Midge (dyskusja) 22:36, 15 kwi 2008 (CEST)

J. Kwaśniewski - odpowiedź ws hasła FIZYKA. Mój link prowadzi nie do spisu treści i reklamówki, ale do mojego 38 stronicowego streszczenia tej książki http://jacek.kwasniewski.eu.org/reviews/Brian_Greene_Struktura_kosmosu.pdf Spójrz na moją stronę. Tam są wszystkie omówienia (podstrona recenzje). Do nich zamieściłem linki.

J. Kwaśniewski - odpowiedź na zarzut, że robię linki promocyjne a moje omówienia są nierzetelne. Moje omówienia (nie zawsze streszczenia) są rzetelne, tzn podaję osobno moją opinię o książce i osobno relacjonuję jej treść. Podaję ponadto autora, tytuł, rok wydania, wydawcę, tytuł oryginalny (patrz podstrona recenzje na mojej stronie www). To jest o wiele ważniejsze dla oceny rzetelności niż nazwisko tłumacza.

J. Kwaśniewski - odpowiedź na zarzut, że moje linki nie wnoszą nic do hasła HISTORIA NAUKI. Książki Edwarda Granta, Herberta Butterfielda i Stevena Shapina należą do uznanych pozycji w swojej dziedzinie a ich autorzy należą do czołówki ludzi zajmujących się historią nauki. Książki pokrywają okres od wczesnego Średniowiecza do początku XIX wieku. Moje omówienia liczą razem 26 stron, stanowią więc wielkie uzupełnienie objętości hasła, które z natury rzeczy wiele zagadnień omawia bardzo skrótowo.

Napiszę jeszcze raz, tym razem już wprost, bo widzę, że delikatna uwaga nie wystarcza: Twoje streszczenie NIC NIE WNOSI do hasła z fizyki. Jest to zwykły śmieć na niskim poziomie merytorycznym i redakcyjnym. Żeby był to przynajmniej pełen tekst jakiejś tam popularno-naukowej pozycji, gdzie tam - to zwykłe wynotowanie kilku zdań z książki zrobione na poziomie ucznia z gimnazjum. Do tego zawiera bardo poważne błędy merytoryczne oraz brak jakiegokolwiek uźródłowienia. Wstyd w ogóle takie coś publikować a jeszcze większy wstyd dawać do tego link. Założyłeś konto na wikipedii po to, by uprawiać żenującą autopromocję (http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Jacek_Kwasniewski). Linki są 1. komercyjne 2. są zwykłym spamem 3. kompromitują Cię. Nie odniosłeś się do ANI JEDNEGO zarzutu merytorycznego podniesionego przeze mnie - wskazujesz wciąż na swoją stronę, a przecież link dałeś do szmatławych bryków - i to tam powinna być jakaś informacja. Midge (dyskusja) 08:32, 16 kwi 2008 (CEST)

Midge, pewne fragmenty Twoich wypowiedzi są absolutnie niedopuszczalne i dziwie się, że nie dostałeś bloka. Ponadto sam jesteś anonimowy (więc możesz być dobermanem zamiast fizykiem), a piszesz mocne słowa pod adresem człowieka, który podaje swoje imię i nazwisko, jest to bardzo nieeleganckie. Ency (replika?) 10:36, 16 kwi 2008 (CEST) (przez przypadek ta wypowiedź poszła w dwóch edycjach)

Odnośnie 1) nie zauważyłem, aby strona p. Jacka miała charakter komercyjny, a jeśli strona nie ma takiego charakteru to i linki nie mają. To jednak nie ma znaczenia, skoro treść linku nie rozszerza samego hasła. Do ilu streszczeń książek o fizyce moglibyśmy linkować? rdrozd (dysk.) 08:46, 16 kwi 2008 (CEST)

Osobiście też uważam, że jest to raczej próba autopromocji swojej twórczości, która najwidoczniej inaczej się przebić nie może i dlatego jestem przeciw wstawieniu linków do tych haseł, zwłaszcza, że autor odmawia jakichkolwiek innych form udziału w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 09:48, 16 kwi 2008 (CEST)

Pomimo pewnych wątpliwości popieram Polimerka i jego rzeczową wypowiedź. Przy okazji - ratuje ona obraz wikipedian, mocno nadwyrężony przez kol. Midge. Pzdr., Ency (replika?) 10:38, 16 kwi 2008 (CEST)

Przyznaję, że moja ocena streszczeń Jacka Kwaśniewskiego została wyrażona zbyt dosłownie i dosadnie. Jeżeli ktoś poczuł się urażony, to przepraszam. Natomiast uważam, że product placement jest formą komunikacji marketingowej, która z założenia jest komercyjna. Midge (dyskusja) 10:53, 16 kwi 2008 (CEST)

Jacek Kwaśniewski do Midge: Książka B. Greene'a Struktura kosmosu jest bardzo znaną pozycją popularyzatorską. Moje streszczenie zdało już egzamin praktyczny, gdyż od wielu czytelników i słuchaczy otrzymałem podziękowania i gratulacje. Zwrócenie uwagi na stronę Google Scholar nie jest właściwe. Streszczenie tej książki jest tam dostępne po angielsku i za opłatą. Trudno więc, by Twoja opinia (a chyba się nieźle i zupełnie niepotrzebnie zacietrzewiłe/a/ś) przesądzała o decyzji. Co do meritum streszczenia: jest to tak szczegółowa relacja treści, że może wręcz zastąpić lekturę książkę. Przy pisaniu tego typu streszczeń stosuje się dość specjalne procedury weryfikujące czytelność streszczenia i jego rzetelność. Chętnie bym zobaczył ucznia gimnazjum, który to robi. O tzw. metryczce pisałem już wcześniej.

Jacek Kwaśniewski do Rdrozd: Dziękuję za zwrócenie innym uwagi na niekomercyjny charakter mojej strony. Co do linkowania do streszczeń, nie chcę się wypowiadać o zasadach generalnych Wikipedii. Moje streszczenia pod względem objętości są unikalne. Są bowiem wielokrotnie większe niż klasyczna notka o książce i komercyjnie wykonywane abstrakty. Są za darmo, co jest cechą niespotykaną przy omówieniach tej objętości. Stąd zapewne kłopoty z ich zaklasyfikowaniem w czasie naszej dyskusji. Omówienia te starannie rozdzielają komentarz o książce od jej opisu. Celem moich omówień jest możliwość ich wykorzystania w pracy naukowej przez innych. Nie zastąpią samej książki, ale dostarczają więcej o niej informacji niż jakakolwiek recenzja i abstrakt. Tak też traktuje te teksty wiele osób. Kiedy Pan/Pani pyta retorycznie "Do ilu streszczeń książek o fizyce moglibyśmy linkować?", odpowiadam: jeśli idzie o dobre i bardzo dobre pozycje popularyzatorskie (jak choćby Greene'a), nie ma ich obszernych streszczeń w języku polskim. Nie ma więc za bardzo do czego linkować. Proszę też zwrócić uwagę, że poza jedną pracą popularną z fizyki, chcę linkować - i na tym mi bardziej zależy - do większej liczby obszernych omówień znanych prac z dziedzin: historia techniki, historia nauki, rewolucja naukowa.

Jacek Kwaśniewski do Polimerek: Przypisywanie mi intencji wynikających z rzekomej frustracji niespełnionego autora, bez posiadania do tego podstaw, jest nieuczciwym chwytem erystycznym, polegającym na zastąpieniu argumentów rzeczowych argumentami przeciw osobie (ad personam zamiast ad rem). Zaś konkretnie, jestem osobą zajętą i nie mam czasu na zapewne wspaniałą przygodę z redagowaniem Wipipedii. Chcę efekty mojej pracy natomiast udostępnić jej czytelnikom. Oni zyskają nowe treści, ja nowych czytelników. Jest to normalna relacja: autor - czytelnik.

Jacek Kwaśniewski do uczestników dyskusji i jej czytelników: Dużo tu piszemy, ale przede wszystkim należy zobaczyć o czym. Czytelników tej dyskusji zapraszam więc na dwuminutowe rozejrzenie się po recenzjach, omówieniach i streszczeniach, które tu dyskutujemy: http://jacek.kwasniewski.eu.org/strona_recenzje_1.html

O autorze, patrz: http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene - no, i w takim przypadku przy biografii autora link do streszczenia jednej z jego pozycji można by zamieścić, a najlepiej, co pisano już wyżej przy opisie książki na wiki, skoro taka znana. W artykułach linkujemy do stron bezpośrednio z danym hasłem związanych, a nie pośrednio, bo jakoś tam hasła dotyczą. Przykuta (dyskusja) 11:55, 16 kwi 2008 (CEST)

Ano właśnie, konstruktywną propozycją dla JK będzie napisanie hasła Brian Greene - gdzie takie linki do streszczeń mogą się znaleźć. Podobnie hasła innych autorów książek. Podobnie Steven Shapin i inni. rdrozd (dysk.) 12:14, 16 kwi 2008 (CEST)

A mi się ten link jak najbardziej podoba. 1) Zarzut o komercyjność uważam za nieistotny. Nie rozumiem, czemu wikipedyści tak się przy tym upierają, przecież zasady wpisywania linków zewnętrznych są określone jasno - nie zabraniają linków komercyjnych, lecz takich jedynie, które są jednocześnie komercyjne i mało wnoszą do treści. Jest jednak jasno napisane, że mile widziane są linki odwołujące sie do tekstów źródłowych - zwłaszcza możliwych do umieszczenie w wikisource, ale zwłaszcza nie znacz tylko. 2) Przedstawienie listy książek, czy tym bardziej samego tekstu jest jak najbardziej na miejscu. Jedyne, co można zarzucić, to fakt, że umieszczanie linku do strony z listą książek jednego tylko autora w jakiś sposób nie zachowuje zasady bezstronności.

Ogólnie apeluję do wszystkich wikipedystów (zwłaszcza realizujących się życiowo kasowaniem cudzych linków) o wyluzowanie. Ta krucjata na linki zewnętrzne zaczyna przypominać świętą inkwizycję. Proponuję też uważnie przeczytać zasady wstawiania linków i nie podnosić więcej argumentu o komercyjności, lecz od razu dyskutować nad tym, czy link coś wnosi do tematu czy nie.Bigda (dyskusja) 12:38, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie dyskutujemy tutaj o gustach tylko o merytoryczności linków.

Ogólnie apeluję do wszystkich, którzy zakładają konta, by wrzucić na wiki parę linków do siebie (zwłaszcza realizujących się życiowo autopromowaniem) o wyluzowanie. Poniżej jako ciekawostka kolejny doniosły wkład w product placement

Bigda wkład. Midge (dyskusja) 17:52, 16 kwi 2008 (CEST)

Midge, zachowujesz się jak troll. Skoro tak bardzo zależy Ci na merytorycznej dyskusji, to po co sprowadzasz ją na wątek nie mający nic wspólnego z omawianym hasłem. Gdybyś po za złośliwością odnalazł w sobie odrobinę zainteresowania istotą sprawy, to przeczytałbyś dyskusję na temat tego hasła i wiedziałbyś, że sprawa została zakończona. Uważam, że link do strony podającej bibliografię do hasła jest jak najbardziej merytoryczny. to samo mówią zasady Wikipedii. Bigda (dyskusja) 15:14, 17 kwi 2008 (CEST)

Twój wkład w wikipedię oceniam jako product placement. Midge (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2008 (CEST)

Jacek Kwaśniewski do Przykuta,Rdrozd: Dziękuję za merytoryczne komentarze. W przypadku książki Cud Europejski, jest to link do tekstu, który streszcza (tłumaczenie) książkę stanowiącą treść samego hasła w Wikipedii Teoria europejskiego cudu. Rozumiem, że nie macie nic przeciwko zamieszczeniu tego linku. Nieco podobnie jest w przypadku mojego omówienia/tłumaczenia książki Arnolda Pacey'a Technology in World Civilization. Książka nie była tłumaczona, jest bardzo znana i chcę udostępnić jej streszczenie/tłumaczenie w haśle historia techniki. W tym haśle jest podana w bibliografii książka R.Wrighta Nonzero. Ponieważ zrobiłem obszerne omówienie również i tej książki, chcę je także udostępnić w postaci linku. Bo skoro autor hasła powołuje się na tę książkę, niech czytelnik ma szansę zapoznać się z jej treścią w postaci 11 stronicowego omówienia.

Natomiast co do propozycji zrobienia polskiego hasła Brian Greene, muszę niestety odmówić. Nie mam czasu. Uważam także, że mniej istotny jest autor a bardziej istotna jego książka. Jest to jedna z najbardziej klarownych prezentacji fizyki współczesnej dla szerokiego grona czytelników, nieprofesjonalistów. Stała się bestsellerem na rynku wydawniczym, co jest wystarczającą - moim zdaniem - rekomendacją do zamieszczenia jej prawie 40 stronicowego streszczenia w haśle fizyka.

Jacek Kwaśniewski do Bigda: Bardzo dziękuję za uwagi i komentarze. Być może nie powiedziałem tego jasno, ale nie chcę zamieszczać w Wikipedii linku do strony z moimi streszczeniami. Dałem Państwu ten link tylko tu, w Kawiarence, abyście mogli zerknąć jakie pozycje już omówiłem lub streściłem. Dla mnie bardzo cenny jest Pana/Pani apel o niewracanie do sprawy komercyjności / autopromowania ale do kwestii merytorycznych. Chcę zatem podnieść sprawę hasła historia nauki. Jest to bardzo dobrze napisane, obszerne hasło. Chcę do niego dodać trzy linki omawiające trzy znane książki z tej dziedziny trzech uznanych autorów: Butterfielda, Granta, Shapina. Łącznie chcę dać czytelnikom 26 stron tekstu omawiających historię nauki w okresie od XIV do XIX wieku. Miejsce historia nauki jest w moim przekonaniu optymalne, m.in. dlatego, że komasuje wiedzę o tej dziedzinie a ponadto, polskich haseł o tych autorach nie ma.

Jacek Kwaśniewski do wszystkich dyskutujących: Pozostaje sprawa książki Thomasa Woods'a Jak Kościół katolicki stworzył cywilizację zachodnią. W polskiej Wikipedii jest zalążek hasla Thomas Woods. Ponieważ zrobiłem recenzję i obszerne omówienie tej książki, uważam jak najbardziej na miejscu wstawienie przy haśle informującym o autorze linku do tego tekstu.

Skupmy się na jednym streszczeniu - tym, które chcesz wrzucić do hasła fizyka. Jacku, podaj chociaż jedną merytoryczną informację, która znajduje się w Twoim streszczeniu książki Greene'a, której nie ma w wikipedii. Midge (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2008 (CEST)

Sądzę, że nie o to chodzi. A chodzi o wstawienie odsyłacza, który ma pokazać, że warto jakąś pozycję, z założenia bogatszą od naszych esejów ;-) , przeczytać. Pzdr., Ency (replika?) 19:35, 18 kwi 2008 (CEST)

Jacek Kwaśniewski do Ency: co do mojego linku w haśle Fizyka do streszczenia książki B. Greene'a nie idzie o to, czy ta książka jest bogatsza od hasła Fizyka. To hasło w Wikipedii samo w sobie jest mini encyklopedią. Częściowo napisaną nie dla laików. Moi znajomi wiele razy kupowali tzw. popularne książki z dziedziny fizyki i kosmologii, by na poziomie laika dowiedzieć się, czym się zajmuje fizyka współczesna. Z reguły nie potrafili ich doczytać do końca. Książkę Greene'a przeczytali zaś od deski do deski z zapartym tchem i nie potknęli się na niczym. Ta książka tym się różni od hasła w Wikipedii, że 1/ prowadzi czytelnika za rękę, co ma czytać po kolei, aby się w gąszczu tej dyscypliny nie zgubić, 2/ pokazuje wielki obszar współczesnej fizyki i kosmologii na poziomie dla nieprofesjonalisty, laika. I robi to dobrze - jest bestsellerem wydawniczym, chwalonym przez znawców. Nie zastępuje więc hasła Fizyka, ale je uzupełnia. Dlatego pytanie Midge'a jest źle postawione. On chce chyba wykazać, że Greene nie dodał niczego, czego by już nie było w haśle Fizyka. Ale nie w tym rzecz. Choć np. nie znalazłem w haśle Wikipedii omówienia eksperymentu z wymazywaniem kwantowym z opóźnionym wyborem. A Greene tę czarną magię tłumaczy i to zrozumiale dla humanisty.

1. Przestań zasłaniać się Greenem, nie rozmawiamy o wartościach książki Greena. Link nie prowadzi do książki Greena, tylko do streszczenia. Poproszę o cytat ze streszczenia opisujący eksperyment z wymazywaniem kwantowym z opóźnionym wyborem.
2. Jeśli uważasz, że książka Greena jest wartościowa, to napisz o niej hasło w wikipedii. Midge (dyskusja) 12:09, 19 kwi 2008 (CEST)

Jacek Kwaśniewski do uczestników dyskusji: uprzejmie proszę o zwrócenie uwagi na moje streszczenia książek z dziedzin: historia nauki (Butterfield, Grant, Shapin), historia techniki (Pacey), teoria i historia cywilizacji (Jones, Woods). Dyskusję nt linku do hasła Fizyka uważam za zakończoną, jeśli ma w niej brać udział wyłącznie osoba, która nie przeczytała streszczenia, które krytykuje.

Bilard

Chcę usłyszeć waszą opinię o haśle bilard. Są tam główne części: opis, gry, schemat stołu amerykańskiego, ogolne zasady bilardu amerykańskiego. Uważam iż należy artykuł rozbić na bilard oraz bilard amerykański. Czy słusznie? Jeśli tak to gdzie mam umieścić nazwy gier na stół amerykański w bilard, bilard amerykański czy w obu?

• Z brzmienia zasad bilarda amerykańskiego wynika, że wklejono po prostu jakiś cały regulamin gry. Więc albo Wikiźródła - albo usunięcie jeśli jest to NPA. rdrozd (dysk.) 12:22, 16 kwi 2008 (CEST)
• Zasady umieściłem ja. Nie są łamaniem praw autorskich - są uznane przez PZBil do użytku powszechnego (można rozprowadzać, cytować, bez zmieniania). Uważam iż są tu potrzebne - niejako definiują bilard amerykański. Jednak abstrahując od tego: czy należy podzielić artykuł? W jaki sposób?
  • Nadal jestem zdania, że całe dokumenty nalezy cytować w Wikiźródłach (jeśli to jest public domain, spokojnie możesz tam to wrzucić). Nie znam się na bilardzie - jeśli różnice między tymi odmianami są wyraźne, możesz też spokojnie zrobić drugi artykuł. Tam jednak warto opisać zasady tak aby ktoś, kto chce się dowiedzieć coś na temat tego rodzaju nie musiał czytać całego regulaminu. Plus oczywiście link do pełnej wersji regulaminu na pl.wiksource.org rdrozd (dysk.) 15:50, 17 kwi 2008 (CEST)

Komunikacja

Puszczam tylko dlatego, bo może część z was nie zagląda ani na listy, ani na TO, ani na ten stolik... więc do niego link Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Jak się komunikujemy Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 18:17, 17 kwi 2008 (CEST)

Grono.net

Zarejestrowała się tu pracowniczka działu PR (lub ktoś związany z portalem) i tydzień temu przerobiła zupełnie artykuł, usuwając np. informacje o jednym z założycieli. [30] Sprawa staje się głośna poza Wikipedią: [31] [32]. Pełnego rewerta bym nie robił, bo trochę pożytecznych informacji dodała. Ale trzeba posprzątać te wszystkie powiaste fragmenty. rdrozd (dysk.) 10:31, 19 kwi 2008 (CEST)

Hmm, sprawa bardzo nieprzyjemna. Chyba nikt z nas nie chce, ażeby internauci łączyli Wikipedię z machlojkami i zakłamaniem rzeczywistości. Proponuję przywrócić informacje sporne (jeden z współautorów) oraz usuwać POVy. Napiszę również oficjalny list do właścicieli portalu o ustosunkowanie się do całej sprawy. List został już wysłany;) Patrol110 dyskusja 11:13, 19 kwi 2008 (CEST)

IMHO strona do całkowitej przebudowy. Szkoda, że grono.net nie zatrudnia fachowca, który byłby w stanie napisać wartościowy merytorycznie tekst. W tej chwili jest tam groch z kapustą, na szybko kilka kardynalnych błędów popełnionych przez dział PR grona

1. artykuł jest o serwisie, a przedstawiona jest historia firmy (firma i serwis to dwie różne rzeczy i albo powinny to być dwa oddzielne artykuły lub wydzielona sekcja dotycząca firmy)
2. w rozdziale Funkcje serwisu opisane są Funkcjonalności serwisu
3. pomylono indeksację z indeksowaniem

Takich kwiatków jest w całym tekście dużo więcej.

Poza tym umieszczone zostało bardzo dużo informacji, na podstawie których można napisać nowe hasło nt. serwisu społecznościowego grono.net oraz firmy (jak się nazywa firma, bo NIGDZIE nie znalazłem informacji o pełnej, oficjalnej nazwie firmy). Midge (dyskusja) 12:24, 19 kwi 2008 (CEST)

słabo szukasz: §5 pkt 1. regulaminu, wcześniej było to brandlay, zob. google konrad ^mów!

Znowu ktoś przywraca wersje korzystniejsze dla Grona (tym razem IP-ek)... ToSter→¿? 11:13, 29 kwi 2008 (CEST)

Otrzymałem już oficjalną odpowiedź ze strony grono.net i sprawę wyjaśniłem na stronie dyskusji artykułu. Odnośnie podejrzenia do działań PR-owskich na Wikipedii serwis grono.net zaprzecza jakoby prowadził takie działania. Patrol110 dyskusja 12:24, 30 kwi 2008 (CEST)

Szablon Nagrody Nobla i inne szablony też

Nie wiem czy to było jakoś szerzej dyskutowane (może w innym miejscu), w każdym razie nie pamiętam takiej dyskusji i chciałbym znać Wasze zdanie. Czy szablon umieszczany w hasłach o Noblistach jest naprawdę konieczny? wiem że szablony nawigacyjne są przydatne i często z nich korzystam, ale zastanowiło mnie, że większość haseł o nawet bardzo zasłużonych Noblistach to zawstydzające stuby. Szablon jest często znacznie dłuższy niż sama treść hasła. Proponowałbym żeby szablon był domyślnie zwinięty, albo trochę bardziej oszczędny (mamy największy szablon nawigacyjny Noblistów ze wszystkich Wikipedii, chyba) być może zachęci to do edytowania tych artykułów. Nie mam nic przeciwko temu, aby przedyskutować też inne szablony nawigacyjne - dzisiaj natknąłem się na hasło Leon Czolgosz i szablon {{Anarchizm}} raczej mi nie przypadł do gustu. Kilka szczególnie rozbudowanych szablonów nawigacyjnych trafiło ostatnio na SDU, wydaje mi się że jest to pewien problem (w przypadku Noblistów kryteria są oczywiste i bardziej mi chodzi o wygląd szablonu). Filip em 16:21, 19 kwi 2008 (CEST)

Reranie

Spójrzcie na Reranie. Dodałem przykłady czterech rodzajów rerania. W dźwięku ogg.

Podział administracyjny Ukrainy

• Witam wszystkich ! Powoli kończę stuby dla wszystkich centrów rejonowych Ukrainy. Mam pytanie dotyczące kategoryzacji - czy zasadne jest wprowadzenie kategorii [Osiedla typu miejskiego Ukrainy] i [[Osiedla typu miejskiego obwodu ...] (trochę długie), tam, gdzie zbierze się odpowiednia ilość artów ? Okazało się bowiem, że te osiedla stanowia około 60-70% wszystkich centrów rejonowych. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 07:57, 25 kwi 2008 (CEST)
• Zapomniałem dodać, że te osiedla to ani wieś, ani miasto. Wcześniej dodawałem je do kategorii [Miasta obwodu ...], ale to nie całkiem zgodne z prawdą. Birczanin (dyskusja) 11:05, 25 kwi 2008 (CEST)
  • U nas, jak wiesz, przed odtworzeniem gmin w 1973 roku też funkcjonowały "osiedla"; taki status miał np. Łaskarzew. Skoro na Ukrainie istnieją takie twory, to mieszanie ich z miastami faktycznie byłoby niesłuszne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:43, 25 kwi 2008 (CEST)

Licencja CC ND i multimedia w wiki.

Witajcie,

Czy ktoś mógłby mi prosto wyjaśnić jakie są przyczyny i zasady odrzucenia licencji cc-nd na wikipedii Licencje Creative Commons.

Prosiłbym także o udzielenie mi informacji czy i jakie (oraz na jakich zasadach) możliwe są do umieszczenia pliki multimedialne (filmy, prezentacje) na wikipedii?

pozdrawiam Robert (dyskusja) 17:09, 25 kwi 2008 (CEST)

Zacząłeś podobny wątek tutaj, po co teraz robisz to w Kawiarence? Ency (replika?) 18:19, 25 kwi 2008 (CEST)

Filmy mozna umieszczac w formacie Ogg Theora, a dziweki jako Ogg Vorbis. Zasady takie same jak do grafik. Herr Kriss ✉ 03:52, 26 kwi 2008 (CEST)

Polskie flagi i sztandary

Mamy kłopot z polskimi flagami. Opracowując liczne bitwy z udziałem wojsk polskich natrafiam wyłącznie na grafikę , która od biedy przystaje do czasów nam współczesnych i ew. okresu po roku 1918, ale nijak ma się do okresu I Rzeczypospolitej, epopei napoleońskiej, czy powstań narodowych, a taką właśnie - z braku innych - zamieszczają wikipedyści opracowujący hasła z kategorii Bitwy. Błąd techniczny i rzeczowy, który - nawiasem mówiąc - niełatwo naprawić, bo takie np. Księstwo Warszawskie flagi państwowej nie miało, zaś wojsko posługiwało się rozmaitymi - co do wyglądu i barw - sztandarami. Ścisłe regulacje wprowadzone zostały w okresie Królestwa Polskiego, ale nie mamy takich wzorów w repozytorium Commons.

Sądzę, że istnieje pilna potrzeba stworzenia kilku wzorów flag dla I RP (dla średniowiecza np. czerwona z orłem kazimierzowskim, dla królów obieralnych np. jakaś sensowna kompilacja z Batorego, Wazów i Sobieskiego) i czasów niewoli (tu widziałbym tradycyjny dla polskich sztandarów wojskowych {amarantowy?} krzyż maltański w {białym?} polu z orłem w wieńcu laurowym pośrodku). Czy koledzy "malarze" mogliby przygotować kilka wzorców i zaprezentować je na stronie wikiprojektu:bitwy? Potrzeba jest naprawdę pilna, również w odniesieniu autorów innych Wikipedii, którzy nie wiedzą jakich grafik używać, więc nie używają żadnych. belissarius (dyskusja) 03:26, 26 kwi 2008 (CEST)

Singel a singiel

Proponuję odwrócić przekierowania i jako pierwszy dać "singiel" (pomysł dotyczy jedynie przekierowań i linków, nie dotyczy zaś poprawiania botem samych widzianych wystąpień "singel", jak to się teraz dzieje). WIĘCEJ W DYSKUSJI HASŁA SINGEL.

Właśnie o to bezmyślne zamienianie mi chodzi Rozek19 (odpowiedz) 10:37, 27 kwi 2008 (CEST)

podobno "singiel" jest częściej używany, więc może nie trzeba zmieniać na tę drugą wersję --gregul (dyskusja) 11:30, 30 kwi 2008 (CEST)

poezja lagrowa

Domyślam się (choć w opisie stolika jest to podane tak niejasno, że w zasadzie raczej „mam przeczucie”), że to nie jest miejsce na dyskusje o konkretnych artykułach, ale nie bardzo jest gdzie tę kwestię poruszyć. Czy w ogóle istnieje taki termin jak „poezja lagrowa”? Google zwraca ok. 350 wyników, z których na pierwszy rzut oka 100% to mirrory Wikipedii. Fraza „poezja łagrowa” daje 3 wyniki, ale w tym jeden na stronie PAN (lub czegoś co na PAN wygląda). W zasadzie też niewiele, lecz mimo to proponowałbym przeniesienie artykułu pod nazwę z „ł”. Z racji mojej nikłej wiedzy literaturoznawczej wolę jednak nie decydować samemu i przedstawiam problem szerszemu gronu. Rechta [dyskusja] 20:56, 28 kwi 2008 (CEST)

Wersje czytane artykułów

Wiem, że kiedyś gdzieś widziałem garstkę artykułów, które, zapisane w formacie .ogg, były dostępne w wersji czytanej. Po maturze chciałbym zająć się dodaniem do tego zbioru kilku nowych artykułów. Jedyny problem w tym, że nie mogę ich znaleźć, więc nie wiem gdzie mógłbym ewentualne efekty mojej pracy wstawić. Nie pamiętam czy to było tutaj czy na Commons... Byłbym wdzięczny za podanie jakiegoś linka. --Dawciu (dyskusja) 10:23, 30 kwi 2008 (CEST)

Koniec mojej krótkiej przygody z Wikipedią

W Wikipedii jest hasło Teoria europejskiego cudu. Mówi o słynnej i nietłumaczonej na polski książce z historii gospodarczej Cud europejski. Książkę tę przetłumaczyłem i zamieściłem na mojej stronie jej 43 stronicowe streszczenie (oryginał 280 stron). Postanowiłem w haśle Wikipedii dać link zewnętrzny do mojego streszczenia, co znakomicie uzupełnia ubogą treść hasła. Zwłaszcza, że już kilkadziesiąt osób ściągnęło sobie ten tekst z mojej strony, głównie studenci historii, socjologii, politologii. Także pokaźna liczba naukowców. Niemal identycznie postąpiłem z kilkoma innymi hasłami, do których dołączyłem linki z obszernymi omówieniami książek (niektóre także nietłumaczone na polski). Moje linki zostały natychmiast anulowane przez administratora Olafa, który napisał, że w Wikipedii „akceptowane są jedynie strony, które są naprawdę istotne dla jej treści”.

Uzasadnienie jest bzdurne, ale podjąłem w Kawiarence dyskusję (temat: linki zewnętrzne - omówienia i streszczenia ważnych książek). Niestety, zdominował ją osobnik, który wpierw mnie ordynarnie zrugał, potem nazwał mój tekst śmieciem a na końcu okazało się, że go nie czytał (Midge). Inny administrator (Polimerek) insynuował, że jestem niespełnionym naukowcem, co jeszcze inny administrator (Ency) uznał za rzeczową wypowiedź. Były też głosy, że uprawiam autoreklamę i komercję. Pozostali dyskutanci głównie zajęli się sprawą linkowania a nie kwestią, co moje teksty wnoszą do zawartości Wikipedii. I zapewne nie bez satysfakcji administrator, który mi wyciął link skomentował to tak: „Mi się /…/ wydaje, że /…/ była jakaś względna zgoda, /…/, że /…/ linki w hasłach, do których je Pan wstawił, nic nie wnoszą.”

Mógłbym jeszcze poddać sprawę pod głosowanie, ale mam dość. Poświęciłem już sporo czasu, przekonany, że dyskusja będzie merytoryczna. Ale ordynarne opinie i bezpodstawne insynuacje na mój temat i moich tekstów w wykonaniu osób, także mających władzę kasowania, skutecznie mnie zniechęciły do kontynuowania całej sprawy. Skoro społeczność wikipedystów tak podchodzi do mojej spontanicznej i pełnej dobrej woli inicjatywy włączenia się do współredagowania encyklopedii (na tyle, na ile mi czas pozwala) – rezygnuję i życzę innym rozpoczynającym przygodę z Wikipedią więcej szczęścia. Pozdrawiam, Jacek Kwaśniewski

Dawno nie czytałem tekstu osoby tak zadufanej w sobie. Ze względu na to, że twój wkład w wikipedię do tej pory jest zerowy Wkład Jacka Kwaśniewskiego, otrzymałeś propozycję stworzenia haseł nt. wspomnianych książek (odmówiłeś) to mi nie żal kilku autopromujących linków, które zniknęły z wikipedii. A wartość merytoryczną twoich "streszczeń" będą mieli szansę ocenić twoi czytelnicy. W przyszłości życzę mniej zadufania, a unikniesz kolejnej kompromitacji i rozczarowań. Midge (dyskusja) 18:02, 30 kwi 2008 (CEST)

Modge, akurat Ty powinieneś się był powstrzymać od komentarza. Ency (replika?) 19:50, 30 kwi 2008 (CEST)

........ konrad ^mów!

Artykuły o liczbach

Na wszelki wypadek chcę napisać, że zabieram się za porządkowanie artykułów "o liczbach naturalnych", np. 199 (liczba). Z tego co widzę, większość z nich zawiera następujące informacje:

• Poprzednia i następna liczba (nieency)
• Faktoryzacja. To już jest opisane w artykule Czynniki pierwsze, jest tam też link do tabeli na wikisource.
• Wartości w innych systemach liczbowych.
• Wartości "funkcji teorioliczbowych" (są już tabele na wikisoruce, nikt tego nie będzie szukał pod liczbą tylko pod funkcjami)
• Sprawy przepisane z kalendarium (niepotrzebna duplikacja)
• Historia cyfr, np. 2 (liczba) (zły artykuł, powinna być w cyfrach)
• numer dnia roku (to już jest w kalendarium).
• inne artykuły z daną liczbą w nazwie (z tego można zrobić disambig).

Zamiast większości artykułów o liczbach chcę więc zrobić ujednoznacznienia, mniej więcej tak, jak to zrobił Roo: 205 (ujednoznacznienie)). Żadnych treści ency kasował nie będę, o ile nie są już w jakimś bardziej do tego powołanym artykule (najwyżej przeniosę). W ten sposób inkluzjoniści powinni być zadowoleni, bo liczba artykułów się nie zmniejszy, a delecjoniści powinni być zadowoleni, bo nie będzie śmieci typu informacja o tym jaka była poprzednia liczba naturalna i średnia jakość artykułu się podniesie. Z dotychczasowych artykułów zachowam przekierowania do stron ujednoznaczniających, żeby interwiki działały. Olaf @ 12:49, 2 maj 2008 (CEST)

No to zaczynam. Olaf @ 01:42, 5 maj 2008 (CEST)

Jajła/jajla/yayla

• Witam ! Chciałbym napisać coś na temat tego na j/y (są to takie specyficzne masywy górskie w Górach Krymskich), ale chciałbym ustalić nazwę - która z nich jest najwłaściwasza ? Tutaj link do artykułu na ukraińskiej Wiki: uk:Яйла. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 14:43, 2 maj 2008 (CEST)

Góry te nie mają polskiej nazwy, zatem należy zastosować oryginalną. A ponieważ nazwa oryginalna zapisywana jest alfabetem niełacińskim należy ją zlatynizować. Ukraińskie nazwy geograficzne przeważnie latynizuje się w Polsce zgodnie z zasadami polskiej transkrypcji fonetycznej języka ukraińskiego (zasady te podane są choćby na s. 72 tej publikacji). W tej transkrypcji nazwa tych gór ma postać Jajła i taka powinna u nas być podstawowa forma (tytuł artykułu itd.). W stosowanej na Ukrainie oficjalnej latynizacji alfabetu ukraińskiego zapis będzie miał postać Yaila, w transliteracji GOST pochodzącej z czasów ZSRR - Jajla, a w transliteracji ISO - Âjla. Natomiast forma Yayla, jak wynika z ukraińskiej Wikipedii, jest zapisem w języku krymskotatarskim, a ponieważ język ten w dalszym ciągu nie jest językiem urzędowym Krymu, można ją sobie darować. Drugim językiem urzędowym Krymu jest natomiast rosyjski, lecz w tym języku nazwa tych gór ma zapis identyczny z nazwą ukraińską, dodatakowo polska transkrypcja nazwy rosyjskiej jest identyczna z transkrypcją nazwy ukraińskiej. Aotearoa dyskusja 15:15, 2 maj 2008 (CEST)

Wielkie dzięki. Birczanin (dyskusja) 11:05, 3 maj 2008 (CEST)

Tabele demograficzne na przykładzie Chorwacja

Czy nie sądzicie, że wielkie tabelki o strukturze deomgraficznej powinny być (o ile się da) zwijane i rozwijane, jak szablony nawigacyjne? Zawierają dane statystyczne interesujące nie wszystkich czytelników (a wręcz mniejszość), a zajmują bardzo dużo miejsca - w Chorwacji akurat nie da się jej sensownie umieścić, bo koliduje z fotografiami przy turystyce z jednej strony, a z tabelką narodowościową z drugiej i musimy albo zostawić dużo białego miejsca pod tekstem albo przesunąć obrazki do góry, a drugą tabelkę w dół. DObrze byłoby, żeby tę tabelkę dało się rozwijać. Jeśli się nie da, może wypadałoby ją umieścić w osobnym artykule, typu demografia Chorwacji? Pibwl ←« 13:04, 6 maj 2008 (CEST)

Uproszczenia w stosowaniu znaków typograficznych

Co jakiś czas wypływa problem stosowania odpowiednich znaków typograficznych. Ostatnio miała miejsce dyskusja na temat stosowania cudzysłowów. Dla mnie kontrowersyjne jest użycie dywizu zamiast półpauzy. Czy mamy jakieś wytyczne odnośnie upraszczania pisowni, jakie jest Wasze zdanie na ten temat? Pozdrawiam, Kuszi (dyskusja) 16:06, 8 maj 2008 (CEST).

Jestem za legalizacją „normalnych” cudzysłowów i — innych — znaków typograficznych. Argument, że ktoś nie może wpisać tych znaków, bo ma starą klawiaturę, jest chybiony. No i co z tego, że ktoś nie może? Jeśli tak jest poprawniej, a można, to czemu mamy zaniżać (a nie ciągnąć w górę) poziom wizualizacji tekstów? Rozek19 (odpowiedz) 18:37, 8 maj 2008 (CEST)

Poza tym, właśnie po to jest Wiki, żeby niedostatki innych poprawiać. Rozek19 (odpowiedz) 18:45, 8 maj 2008 (CEST)

Tyle, że pauzy się już praktycznie – poza niektórymi wydaniami literatury pięknej – nie stosuje ;-). Ja akurat jestem za uproszczoną typografią. Oczywiście, można poprawiać, ale nie jesteśmy nawet w stanie poprawiać na bieżąco błędów ortograficznych. Gytha (dyskusja) 18:52, 8 maj 2008 (CEST)

Co do zaniku pauzy w druku się nie zgodzę. A czy skoro ktoś robi tzw. "orty", to czy ja nie mogę ich poprawić? Czy więc jeśli ktoś ewidentnie w funkcji myślnika używa zwykłego dywizu, to czy ja nie mogę tego poprawić? Mam wrażenie, że popadamy w skrajność. Wychodzi na to, że „polskie” cudzysłowy i myślniki są na Wiki ZAKAZANE. Rozek19 (odpowiedz) 19:01, 8 maj 2008 (CEST)

Aż wziąłem z półki jakąś niedawno zakupioną książkę (żeby nie było, wziąłem coś s-f, a nie literaturę piękną). Pauzy, półpauzy są stosowane. Co więcej popularne edytory (np. MS Word od wersji 2003) automatycznie zamienia minus na półpauzę/pauzę (musiałbym sprawdzić dokładnie na co). Tak więc nawet w korespondencji biurowej pewne standardy są stosowane. W latach 90. rzeczywiście był to problem; teraz, gdy powszechnie dostępne narzędzia są bardziej zaawansowane niż wtedy nie jest to wymówką. O ile stosowanie odpowiednich kresek we wpisach w kawiarence można zostawić purystom, to poprawianie typografii w hasłach nie jest wymysłem. Midge (dyskusja) 20:48, 8 maj 2008 (CEST)

SF to też literatura piękna ;-). Zresztą ja za półpauzami jak najbardziej jestem – nawet jednoczesne znalezienie się w jednym haśle półpauz i dywizów nie wprowadza aż takiego optycznego bałaganu, jak różne cudzysłowy. Protestuję przeciw pauzie, od której stosowania w tekstach technicznych czy naukowych się zdecydowanie odchodzi (Word czy Open Office zamienia na półpauzę – nie muszę sprawdzać, wiem ;-)). I przeciw cudzysłowowi, co niejednokrotnie argumentowałam. Choć mi to osobiście jego wprowadzanie problemów nie sprawi najmniejszych: „ ” ;-). I naprawdzę chciałam zwrócić uwagę na jeden aspekt – każde wydawnictwo w mniejszym czy większym zakresie typografię modyfikuje. Wiele reguł nie jest sztywnych, zależy od wewnętrznych decyzji. Gytha (dyskusja) 21:11, 8 maj 2008 (CEST)

Zapędziłem się z tym S-F. W takim razie próbka z książki, którą można (chcielibyśmy) porównywać z wikipedią — czyli encyklopedia. WEP 30/86. Akurat na tej stronie są pauzy, półpauzy (pomiędzy cyframi). Na tej stronie WEP 30/208 są półpauzy w datach i dywiz na dole prawej strony. Midge (dyskusja) 22:08, 8 maj 2008 (CEST)

Tam sytuacja typograficznie jest odmienna niż w tekstach w Wikipedii. Pamiętajmy, że WIkipedia nie jest drukowaną encyklopedią ;-). Nie stosujemy skrótów, rownoważników zdań etc. Tam np. potrzebne są dużo mocniejsze wyróżnienia niż w naszych hasłach, gdzie odnośniki zaznaczone są innym kolorem, a nie strzałkami. Tego rodzaju wydawnictw nie dotyczy zasada "szarości kolumny", która nas powinna obowiązywać. A tu PWN jasno pisze o zastępowaniu pauzy półpauzą ;-). Poszukaj też u nich w poradni (nb. jako myślnik stosują tam półpauzę), popatrz na czasopisma czy książki niebeletrystyczne. Po prostu taka jest obecnie tendencja. Gytha (dyskusja) 23:06, 8 maj 2008 (CEST)

Nie wiem, jak jest teraz, ale swego czasu encyklopedie multimedialne PWN posiadały ndash i mdash w odpowiednich miejscach. Z tym, że ich encyklopedie powstają na bazie papierowych wydań, więc łatwo utrzymać typografię. Midge (dyskusja) 11:09, 9 maj 2008 (CEST)

Ja gorąco popieram półpauzy, bo są po prostu bardziej estetyczne. Cudzysłowów używam rzadko, ale nie mam nic przeciwko tym bardziej prawidłowym :) Dywizy są od niedawna poprawiane na półpauzy przez Wikipedia:SK i to naprawdę pomaga. Z tym że warto by tę funkcję sprzątania kodu dopracować, bo czasem są problemy z "poprawianiem" dywizów w nazwach plików, szablonów, sekcjach kodu etc. Jeśli ktoś się zna na wyrażeniach regularnych, to może pomóc :) Warto by też dodać tam poprawianie przedziałów licz (często się spotyka niepoprawne "34 - 45") Nie wiem, czy da się tak zautomatyzować cudzysłowy – znak " jest też używany np. jako symbol cala. Natomiast zalecenie unikania prawidłowych znaków jest według mnie absurdalne. Zgadzam się z wikipedystą Rozek19 – pewnie, że wszyscy nie będą wpisywać półpauz, ale inni to przecież mogą poprawiać, co np. ja często robię. ToSter→¿? 11:23, 9 maj 2008 (CEST)

Powtarzam po raz kolejny – nie chodzi o półpauzy, bo ich stosowanie jako myślnika jest już w Wiki zalecane. Chodzi o cudzysłowy, które i tak są wprowadzane na 50 różnych sposobów (ostatnio widziałam np. „tekst"). Naczelną zasadą typografii jest jednolitość. Można ustalić, że stosujemy cudzysłowy drukarskie, ale a) trzeba to zbiorczo w całej Wiki poprawić, pewnie dobrze zaprogramowanym botem (pytanie, czy się da); b) trzeba to poprawiać na bieżąco, bo większość edytujących będzie i tak wprowadzała maszynowe. Gytha (dyskusja) 11:35, 9 maj 2008 (CEST)

Chodzi o półpauzy stosowane przy prezentowaniu zakresów liczbowych, na przykład przy odnośnikach bibliograficznych, zamieniane G.botem tak jak tu.

Możemy się umówić na pewien standard typograficzny, tylko gdzie jest zapisane jaka jest ta umowa? Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 15:33, 9 maj 2008 (CEST).

W 2002 PWN wydał niewielki Słownik interpunkcyjny autorstwa Jerzego Podrackiego i Aliny Gałązki. Należy dostosowywać się do tego typu publikacji, a nie do własnych dywagacji, czy obserwacji publikacji pisanych. W tym słowniku np podają zalecenia pisania przedziłów czasowych: Dla oznaczenia konkretnych przedziałów czasowych zaleca się uzywania półpałzy ze spacjami lub łącznika bez spacji, np. lata 1958 – 1975, lata 1958-1975. Aotearoa dyskusja 15:48, 9 maj 2008 (CEST)

A teraz mamy rok 2008 i trendy się zmieniły (od jakiegoś czasu zresztą) - ten sam PWN zaleca zapisywanie przedziałów liczbowych łacznikiem lub półpauzą bez spacji i w roku 2007[33], i 2002 [34]. Jak więc widzisz, nie są to sprawy skodyfikowane w sposób oczywisty. Przejrzyj zresztą odpowiedzi w poradni ntt. - odpowiadający jasno piszą, że jest to w dużej mierze sprawa wyboru. Typografia jest naprawdę w wielu przypadkach kwestią wewnętrzną - są zasady, ale nie ścisłe zalecenia. Gytha (dyskusja) 16:29, 9 maj 2008 (CEST)

Zgodzę się, że są zasady, ale nie ścisłe zalecenia. Natomiast co innego przyjęło się na Wikipedii i to krytykuję. Otóż na Wikipedii zakazane jest (lub jak się właśnie dowiedziałem — w niektórych przypadkach było) używanie niektórych znaków typograficznych, których nie można uzyskać przez wciśnięcie jednego klawisza lub dwóch klawiszy na klawiaturze. Czy naprawdę aż tak całkowicie niedopuszczalne jest, aby co jakiś czas – oprócz „domyślnie polskich” cudzysłowów – pojawiały się tymczasowo "uproszczone" cudzysłowy, aż do czasu ich poprawienia na „polskie”? Rozek19 (odpowiedz) 20:08, 9 maj 2008 (CEST)

takie cudzysłowy " " będą z dużą częstotliwością pojawiać się do końca świata, więc ciężko o jednolitość (na onecie chociażby nie stosują i nikt nie narzeka - a tam może pisać ograniczona ilość ludzi więc byłoby im łatwiej zachować standard a mimo to polskich cudzysłowów nie wstawiają), dodam też jeden link odnośnie zakresów, który chyba nie został podany [35] --gregul (dyskusja) 20:48, 9 maj 2008 (CEST)

Nie przeczę, że w Internecie również stosuje się "takie", ale czy dlatego Wikipedia ma mieć niższy poziom od strony wizualnej (typograficznej)? Pozdrawiam :-) Rozek19 (odpowiedz) 13:34, 10 maj 2008 (CEST)

może się mylę, ale polskimi normami są cudzysłowy drukarskie, półpauza (wychodząca lekko z użycia pauza) jako myślnik, dywiz jako łącznik, minus jako minus i uwaga!: wielokropek jako elipsa (dobrze byłoby dorzucić go do znaków dostępnych podczas edycji). konrad ^mów!

Darmowy dostęp do archiwum Gazety Wyborczej

Być może informacja nadaje się do Tablicy Ogłoszeń, ale nie mam pewności, że jest to ważne dla wszystkich. Od 8 do 14 maja 2008 r. z okazji 19. urodzin "Gazety Wyborczej" Internetowe Archiwum otwarte dla wszystkich! [36]. Ilość tekstów, które mogą pomóc w napisaniu lub weryfikacji artykułów jest ogromna (łącznie 3 miliony), a normalnie dostęp do tego archiwum jest drogi.Imerr (dyskusja) 15:39, 9 maj 2008 (CEST)

• Ja tam bym napisał mimo wszystko "«liczba» artykułów", ale tem niemniej to dobra wiadomość ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:39, 10 maj 2008 (CEST)

Damy i kawalerowie

Kwestia nazw kategoryj; było "Kategoria:Kawalerowie Orderu Orła Białego", jest: "Kategoria:Kawalerowie i Damy Orderu Orła Białego"; dotyczy także Virtuti Militari (inne kategorie na razie zostały oszczędzone). Otóż w ustawie z 1992 r. nie ma słowa o "damach"; do przedwojennych nie ma co patrzeć (zapewne). Tym niemniej w Polsce, czy też w języku polskim mamy do czynienia - w kontekście orderowo-zakonnym - wyłącznie i jedynie z "damami maltańskimi". Sugeruję przeto ujednolicenie nazw (w tym i "Odznaczeni ...") na "Osoby odznaczone/wyróżnione ...". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:17, 10 maj 2008 (CEST)

Jest to używane na urzędowych stronach, np. prezydenckiej - W Sali Wielkiej Zamku Królewskiego oczekiwali na Prezydenta RP członkowie Kapituł obu Orderów oraz damy i kawalerowie Orderu Orła Białego. Szwedzki (dyskusja) 16:22, 10 maj 2008 (CEST)

a "damy" powinno być małą literą, chyba że to błąd na stronie prezydenta --gregul (dyskusja) 16:49, 10 maj 2008 (CEST)

Nie mówimy o działalności służb PR Kancelarii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:28, 10 maj 2008 (CEST)

• To ja byłem inicjatorem tej operacji.
  Mamy do czynienia z - moim zdaniem - niezręcznością ustawową, której próba naprawy polegała na zmianie nazwy kategorii w Wikipedii. Niezależnie od tego, co kto zapisał w ustawach, nie ulega chyba niczyjej wątpliwości, że zasłużone i odznaczone orderami kobiety (jak Irena Sendlerowa) niezwykle trudno jest osobie posługującej się językiem polskim nazwać "kawalerami". We wczorajszej dyskusji oprócz Kawalerów i Dam Maltańskich wzięliśmy również pod uwagę nazewnictwo używane wobec innych orderów: [37], [38], [39], a i w samej Wikipedii natrafiliśmy na "Damy", np. Orderu Łaźni, Orderu Podwiązki (Mary Soames). Warto zauważyć, że na reprodukcji [40] litografii z roku ~1845 widoczny jest podpis "Dama Orderu Ludwiki"). Także dziennikarze posługują się pojęciem Dama Orderu - również wobec polskich odznaczeń - [41].
  Problem z nazewnictwem w Wikipedii dotyczył (ściślej: został zidentyfikowany wobec) trzech kategorii (tych od Orderu Orła Białego, Virtuti Militari oraz ... Orderu Uśmiechu). Nie posługiwaliśmy się ustawą z 1992, bo do niej nie dotarliśmy, ale np. na stronie głównej Orderu Uśmiechu jest mowa wyłącznie o kawalerach, co wywołuje u mnie uczucie dyskomfortu intelektualnego. Zacytowane wyżej przykłady, oraz liczne inne, na które natrafić można w Internecie wskazują, że rzeczywiście nazywanie odznaczonych orderami kobiet Damami przeczy użytemu tu wyżej argumentowi, że w języku polskim mamy do czynienia - w kontekście orderowo-zakonnym - wyłącznie i jedynie z "damami maltańskimi". Nie, nie tylko.
  Jest rzeczywiście widoczne w narodzie (i u ustawodawców tudzież w samych kapitułach) skłonność do odrywania się od logiki językowej, stąd ten problem. Zaznaczę od razu, że to jest problem zupełnie innego rodzaju, niż stosowanie żeńskich końcówek w nazwach zawodów, co prowadzi niekiedy niektóre co bardziej zapalczywe feministki do forsowania (i czasem wojen edycyjnych) językowych koszmarków typu "socjolożka", "krytyczka" i tym podobnych. Te pomysły zwalczam (wystarczy popatrzeć w historię edycji haseł takich jak Kazimiera Szczuka).
  Moim zdaniem z jednej strony powinniśmy unikać konfliktu logicznego (kobieta kawalerem), z drugiej rozumiem, że jeśli w dokumencie założycielskim są tylko kawalerowie (tak jak przy Orderze Uśmiechu), to może lepiej użyć sformułowania "odznaczona orderem". Mam wątpliwość z OOB oraz z VM, skoro na stronach gov.pl mowa jest o Damach, to może być wskazówka, że tu akurat prezydencki PR próbuje naprawić ustawodawczy bubel? Julo (dyskusja) 19:45, 10 maj 2008 (CEST)

A ja zapomniałem o "komandoriach" orderów; "komandorka"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:00, 10 maj 2008 (CEST)

• W komandoriach są komandorowie, ale to nie budzi wątpliwości. Nie jest potrzebna forma żeńska, komandorem może być kobieta, tak jak profesorem i rektorem. Julo (dyskusja) 20:36, 10 maj 2008 (CEST)
  • Problem z kawalerami i damami orderów nie byłby prawdopodobnie tak logicznie drastyczny, gdyby nie najpowszechniej stosowane znaczenie wyrazu kawaler

mężczyzna, który nie pozostawał w związku małżeńskim (nieżonaty); także: młodzieniec, absztyfikant (zobacz też panna)

z Wikipedii, pierwsze znaczenie

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.Julo (dyskusja) 20:46, 10 maj 2008 (CEST)

Proponuję po prostu "odznaczeni Orderem...". W polskiej tradycji nie ma ugruntowanego pojęcia "dama orderu", jak jest np. w Wielkiej Brytanii (poza tym, po polsku musiałoby być z małej litery). Dlatego Dama Orderu Łaźni czy Orderu Podwiązki to zupełnie "insza inszość" - tam po prostu są przewidziane Damy. Przypuszczam, że użycie w Polsce to właśnie kalka z angielskiej terminologii. "Odznaczeni.." ma tę zaletę, że jest krótsze (brzytwa Ockhama...), uniwersalne do obu płci i unikamy wątpliwego pojęcia "damy". I, poza tym, pozwala na ujednolicenie nazw kategorii wszystkich odznaczeń, także nie będących orderami (a więc nie wiążących się z pojęciem "kawaler"). Pibwl ←« 20:59, 10 maj 2008 (CEST)

Ja też uważam że "odznaczeni orderem..." jest trafniejszą kategorią.--Alexvonf (dyskusja) 22:17, 10 maj 2008 (CEST)

A może jeszcze zręczniej będzie wręcz "osoby odznaczone..."? Gytha (dyskusja) 22:49, 10 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem "osoby.." są tu zbyteczne. Pibwl ←« 23:44, 10 maj 2008 (CEST)

bez "osób" pojawią się zarzuty, że to "męska dominacja językowa". Niestety, w polskim mamy rodzaje: męskoosobowy i niemęskoosobowy.Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:09, 11 maj 2008 (CEST)

Bez "osób" będzie tak: odznaczony, odznaczona, odznaczeni (bez zarzutu?) Rozek19 (odpowiedz) 17:24, 11 maj 2008 (CEST)

Apteki internetowe

W artykule apteka trzebaby rozszerzyć o aptekach internetowych. Tosycyzkiewicy (dyskusja) 10:22, 11 maj 2008 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Herr Kriss ✉ 13:53, 11 maj 2008 (CEST)

Panfu

Nie rozumiem do konca, na jakiej podstawie podejmowane sa decyzje o usuwaniu wpisow (bo jak po opinii dwoch, trzech osob, to zwykle widzimisie). Tym bardziej, ze w przypadku gry MMORPG Panfu wpis jest w wersji francuskiej Wikipedii i ma sie dobrze (czy zatem Wikipedia dziala na innej zasadzie we Francji, a innej w Polsce?)... Skoro taka gra jak Club Penguin jest w Wikipedii, dlaczego konkurencyjna w stosunku do niej byc nie moze? Stosowanie roznych standardow w stosunku do roznych hasel swiadczy tylko o tym, ze polska Wikipedia ma problem z zachowaniem obiektywizmu. Argumentacja admina "Czy jest wystarczająco unikalna, oryginalna w stosunku do tysięcy innych gier flashowych" swiadczy natomiast tylko o tym, ze miedzy grami MMORPG a grami Flash nie widzi zadnej roznicy. Pozdrawiam, Adam Polomski

Odpowiedziałem w poczekalni SDU - [42]. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 20:04, 12 maj 2008 (CEST)

Jasiu Śmietana

Kiedyś artykuł o Jasiu Śmietanie wyleciał z Wiki poprzez SDU (sam głosowałem za usunięciem). Czasy się zmieniają, artykuły o Jasiu pojawiają się nawet w Computerworld :-). Jest postacią znana poza forum Onetu, komentowaną także na blogach dziennikarzy internetowych i przez psychologów. Zrobiłem to hasło jeszcze raz (Wikipedysta:Pan Camel/Brudnopis), forma wydaje się ENCY (tak sądzę). Utworzenie tego hasła jest zablokowane, co sądzicie żeby je odblokować i umieścić je poraz kolejny? Poprosiłem o to Przykutę, ale zasugerował żebym poruszył to w Kawiarence, tak aby nie budzić niepotrzebnych emocji (w końcu raz już SDU było i wtredy hasło wyleciało). Obecna sytuacja wokół Jasia/forma hasła moim zdaniem usprawiedliwia jego istnienie w Wikipedii, ale w razie jakichś kontrowersji zawsze będzie można powtórzyć proces na SDU i wtedy się wyjaśni czy może zostać. Pan Camel (dyskusja) 14:49, 15 maj 2008 (CEST)

• Wydaje mi się, że sława Jasia mocno przygasła i była to postać wybitnie sezonowa (i nie mająca zauważalnego wpływu na polski internet, pomijając oczywiście onet). Ale oczywiście próbować możesz. Szwedzki (dyskusja) 15:57, 15 maj 2008 (CEST)
  • Aby spróbować, muszę mieć możliwość utworzenia hasła. I dlatego właśnie założyłem ten wątek :-). Czy jako Admin mógłbyś je odblokować?Pan Camel (dyskusja) 20:21, 15 maj 2008 (CEST)
• Jestem przeciwny osobnemu hasłu dla czegoś, co nawet nie wiadomo czy jest jedną osobą. Lepiej utworzyć osobną sekcję "Przypadki trollingu" w haśle Trollowanie i tam skrótowo opisać. rdrozd (dysk.) 17:05, 15 maj 2008 (CEST)
  • "Jednoosobowość" nie jest kryterium dla encyklopedyczności. Z JS jest związane pewne zjawisko socjologiczne, powołują się na niego felietoniści, piszą o nim autorzy artykułów w poważnej prasie. Zresztą to już jest dyskusja na ewentualne SDU.Pan Camel (dyskusja) 20:21, 15 maj 2008 (CEST)
• IMO równie dobrze można by było dać redirect na trollowanie. Zjawisko socjologiczne jest związane o tyle, że jest to klasyczny przykład trolla - każdy portal i witryna, która na to pozwala, ma takiego. O Joli z Dywit też artykuły były. Gytha (dyskusja) 20:42, 15 maj 2008 (CEST)
  • Jedni uznają to za trollowanie, inni nie widzą w tym aspołecznego zachowania i z chęcią czytają jego komentarze. Większość jednak kojarzy go (drugi, po czułym Wojtku najpopularniejszy komentator onetowego forum). Ten wątek w Kawiarence nie służy ocenie tego zjawiska, tylko umożliwieniu mu zaistnienia choćby na SDU. Tam będzie można podyskutować/zaglosować nad obecną formą hasła. Pan Camel (dyskusja) 20:59, 15 maj 2008 (CEST)