Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Nedops (dyskusja | edycje) o 21:59, 23 lis 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Encyklopedyczność folwarków, zaścianków i majątków

Od jakiegoś czasu @Vivuld tworzy hasła na podstawie skorowidzów miejscowości GUS-u z danymi ze spisu powszechnego 1921. Przeglądając te wykazy możemy natknąć się na sytuację, kiedy to co dzisiaj jest jedną miejscowością, GUS w tamtym czasie dzielił na mniejsze, niby odrębne części (choć zazwyczaj o tej samej nazwie), np. wyodrębniał wieś od folwarku, albo osadę od zaścianku, podając osobne dane ludnościowe dla tychże obiektów. W skorowidzach wyjaśniono na wstępie, że przy ustalaniu charakteru miejscowości dla ziem zaboru rosyjskiego (to czym zajmuje się właśnie Vivuld) nie było jakichś szczególnie ścisłych wytycznych i w sumie dane na ten temat opracowano na podstawie tego, co dostarczyły władze lokalne. Sugerowałem Vivuldowi, żeby w przypadku, kiedy te wszystkie folwarki i majątki stanowią obecnie jedną miejscowość, nie tworzyć osobnych haseł dla tychże, tylko zawrzeć te wszystkie informacje we właściwym haśle o współczesnej miejscowości, tak jak np. zostało to zrobione w haśle Bortkiszki I, gdzie mamy wspomniane, że w danych spisach wyróżniano kolonię, folwark i zaścianek. Vivuld nie przystaje jednak na tę propozycję i ciągle tworzy niemal dublujące się hasła jak np. Iliszki (rejon jezioroski) i Iliszki (folwark). Ten akurat przypadek jest o tyle ciekawy, że w miejscu, w którym znajdował się dawniej folwark, znajdują się obecnie zabudowania wsi, a tam, gdzie była wieś sto lat temu (spisana przez GUS), mamy teraz uroczysko, choć wg litewskiego Geoportalu dalej jest to obręb wsi. Vivuld próbuje to argumentować tym, że dlaczego nie miałoby być encyklopedyczne (zasługujące na oddzielne hasło), to co wymienia GUS w swoich publikacjach. Próbowałem to kontrargumentować tym, że przecież same te dane GUS-owskie różnią się od siebie na przestrzeni 10 lat (1921 i 1931) i niekoniecznie są spójne, a poza tym skoro za ency uznajemy wszystko z wykazów GUS-u, to za ency należałoby uznać np. wszystko co podano w statystykach carskich, a dane te w zakresie statusów miejscowości i ich części mogą diametralnie się różnić od tych do GUS-owskich z międzywojnia, co potencjalnie może doprowadzić do sytuacji, że dla jednej miejscowości będziemy mieli kilka różnych haseł o tej samej nazwie, tylko z innymi dookreśleniami w nawiasach, bo np. pod zaborami wydzielono z danej miejscowości wieś, osiedle robotnicze i trzy odrębne majątki, a za II RP to były już np. wieś, zaścianek i folwark. Nie sądzę, by było to dobre rozwiązanie i widzę tu raczej niepotrzebny chaos. Proponuję zatem poczynić jakieś ustalenia w tym względzie. Na podstawie powyższego, uważam, że w przypadku kiedy mamy do czynienia ze współcześnie istniejącą miejscowością, dla której kiedyś wyróżniano folwark, zaścianek, itd., a teren, na którym się znajdował jest obecnie częścią tejże miejscowości lub leży w bezpośredniej jej bliskości (to w sumie do doprecyzowania), to nie należy tworzyć oddzielnych haseł o tychże obiektach, a jedynie zawrzeć informacje o nich w haśle o współczesnej miejscowości. Pozostają jeszcze inne kwestie, jak np. dawne folwarki, zaścianki, itd., które w rzeczywistości były odrębnymi miejscowościami, czyli np. w wykazach GUS-u były spisywane jako jeden obiekt o tej konkretnej nazwie, ale już nie istnieją. W takiej sytuacji zazwyczaj miejscowość nie zaraz po wojnie, ale nadawano jej nowy status i np. z folwarku robiono wieś, osiedle czy chutor (jeśli mówimy tu o ziemiach włączonych do Sojuza) i przez jakiś czas taka osada jeszcze funkcjonowała, przy czym w wielu takich przypadkach można dość łatwo ustalić kiedy miejscowość zlikwidowano i jaki był jej status w momencie likwidacji, co przemawia za tym, żeby uznawać takie obiekty za ency i tworzyć o nich osobne hasła, definiując je na podstawie statusu przy likwidacji i przy jednoczesnym podawaniu, kiedy dana miejscowość została zniesiona. Inne kwestie może wyjdę w trakcie dyskusji. Khan Tengri (dyskusja) 19:16, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Doprecyzujmy piszę na podstawie : Skorowidzu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych i Wykazu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z 1938 (liczba ludności i budynków mieszkalnych zgodnie ze spisem z 1931) - wydawnictwa GUS. Dodajmy do tego Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z oznaczeniem terytorjalnie im właściwych władz i urzędów oraz urządzeń komunikacyjnych z 1933 i map WIGu. W każdym z tych źródeł wspominane Iliszki i Iliszki (folwark) występują jako osobne jednostki osadnicze. Nie mnie oceniać i interpretować źródła, a skoro w czterech występują jako osobne miejscowości - to widocznie zgodnie z prawem były osobnymi, tyle, że pod jedną nazwą. Tak, dane z 21 i 31 różnią się - głównie liczbą mieszkańców i ewentualnie tym, że w 21 była wieś a w 38 kolonia. Vivuld (dyskusja) 19:43, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Tu nie chodzi o "ocenę i interpretację źródeł", bo żadna z tych rzeczy nie ma miejsca. Źródła są uznane za wiarygodne, informacje z nich przepisane verbatim. Dyskusja tyczy wyłącznie sposobu prezentacji owych przekopiowanych danych: czy w jednym większym artykule zbiorczym, czy w wielu mniejszych osobnych. Zalety tworzenia licznych mniejszych, w takiej jak dyskutowana postaci i z taką zawartością, są dwie: nabijanie licznika liczby artykułów PlWiki i nabijanie licznika tworzącego. Wadą jest zbędne rozdrabnianie treści, które są dla czytelnika mniej jasne, bo za każdym razem musi się przebić przez identyczny tekst szukając różnic (w przykładowych Iliszkach artykuły różnią się 10 literkami bodajże, a ich seryjność powoduje błędy gramatyczne). Nie tworzymy tu skorowidza czy wykazu - gdzie taki sposób prezentacji danych ma sens (statystyczny, administracyjny...). Tworzymy encyklopedię powszechną - podobną bardziej do Słownika geograficznego Królestwa... - i z cytowanych źródeł na nim się można wzorować. Tyle, że my mamy większą łatwość czytelnego podziału informacji: osobne sekcje dla np. folwarku, ba, nawet infoboks można powielić, jakby koniecznie chcieć. PS. Nawet cytowany Wykaz miejscowości... traktuje Iliszki zbiorczo. Z kolei, gdyby się ślepo trzymać Skorowidzu... to hasło o Iliszkach jest błędnie opisana jako wieś, a to zaścianek --Felis domestica (dyskusja) 22:49, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się, nie jest błędnie opisana. W Skorowidzu z 21 występuje jako zaścianek, a następnie zmieniony został status miejscowości i w Wykazie z 38 figuruje jako wieś. Zostało to zasygnalizowane w arcie Vivuld (dyskusja) 05:30, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Należy cieszyć się, że Vivuld próbuje zniwelować ten dziewiczy obszar na polskojęzycznej Wikipedii, jakim jest brak opisów mniejszych miejscowości kresów wschodnich II RP, a mam nadzieję że sięgnie i do tych z „obojga narodów”. Jego sposób tytułowania artykułów jest spójny i klarowny. Stosując nazwy, opiera się na oficjalnych i „wiarygodnych źródłach”. Nazewnictwo pozwala na szczegółowe opisanie danej miejscowości i to zarówno tej która istniała tylko w przeszłości, jak i tej współczesnej. Pozwala to wikipedystom - „historykom” - w sposób dokładny linkować do historycznych opisów (np. bitew) pełnych stwierdzeń „folwark”, „majątek”, „wieś”, „hutor (futor)” czy „dwór”. Podobna sytuacja występuje na mapach. Artykuły tego typu należy tylko udoskonalać--Kerim44 (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Należy zwrócić uwagę, że obecnie Vivuld, ale wcześniej kilku innych fanów "historii lokalnej" tworzyło artykuły o nie wiadomo czym. Edycje Vivulda są tylko pretekstem do dyskusji nad tworzeniem niemal bliźniaczych artykułów, teraz o obiektach geograficznych. Wcześniej podobne dyskusje o modelach smartfonów, postaciach pokemonów, elementach dróg i kolei, postawiły tamę tworzeniu artykułów bliźniaków i tak powinno być teraz. StoK (dyskusja) 14:25, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może należałoby zacząć dyskusję od odpowiedzi na pytanie - czy wymienione w Skorowidzu i Wykazie wydanym przez GUS miejscowości są encyklopedyczne. Wg mnie są. Vivuld (dyskusja) 14:58, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle że miejscowość miejscowości nierówna. Powyższą wypowiedź rozumiem, Każda pozycja ww wykazie jest autoencyklopedyczna, choćbyśmy znali tylko jej nazwę i liczbę mieszkańców i budynków. Gdy spojrzeć na mapy tak jak proponuje Kerim44, to jeśli zabudowa jest rozrzucona, to na szczegółowych mapach zamieszczano podpis przy każdej grupie zabudowań. Nawet na mapach z końca XX w. są sytuacje gdzie jednej miejscowości odpowiada kilkukrotne użycie tej nazwy na mapie. Niektóre wsie, folwarki, dwory, majątki uznane przez autorów Wikipedii za miejscowości miały od początku zabudowę zintegrowaną, a rozróżniała je jedynie forma własności i pozycja w spisie własności lub podatkowym. Teraz dyskutujemy o folwarkach ale wcześniej tworzono artykuły dla młynów, uznając je za miejscowości, tylko dlatego że były w wykazach własności/podatkowych. By taki byt był autoencyklopedyczny, powinien czymś się wyróżniać od innych bytów o tej samej nazwie. Kolejnym argumentem jest różnica w traktowaniu obiektów w miastach i poza miastami, taki folwark w zauważalności odpowiada kilku budynkom w mieście, gdyby wówczas spis ludności był tak szczegółowy w miastach, to byłby to argument za tworzeniem artykułów o każdym ówczesnym budynku na terenie miasta. StoK (dyskusja) 15:44, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem w typowych przypadkach wieś i folwark powinny być opisane w jednym artykule. Przez typowe przypadki rozumiem sytuację, gdy obie jednostki były blisko siebie i miały tę samą nazwę. W ten sposób treść będzie po prostu bardziej przystępna dla czytelnika – cała historia będzie dostępna w jednym miejscu. W artykule o współczesnej miejscowości (czasami znajdującej się obecnie w granicach większego miasta) będą wtedy dostępne informacje o wszystkim, co na terenie tej miejscowości dawniej było. Pozdrawiam (dyskusja) 17:23, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiadając na zasadnicze pytanie: czy wsie, folwarki, zaścianki i majątki są encyklopedyczne - odpowiedź brzmi TAK. Jeśli ich nazwy są wymienione w opracowaniach GUS, na mapach Wojskowego Instytutu Geograficznego i innych "wiarygodnych źródłach", to nie nam dyskutować o tym, która miejscowość jest ważna, a która mniej. Każdy wikipedysta ma prawo tworzyć o nich hasła, zarówno lokalny pasjonat jak i ten, który załatwia sprawę kompleksowo--Kerim44 (dyskusja) 10:26, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale jaki jest sens niepotrzebnego mnożenia bytów? Te wszystkie folwarki i zaścianki to były najczęściej integralne części danych miejscowości, nieodrębnione ani terytorialnie, ani administracyjnie. Tworzenie osobnych haseł mija się zazwyczaj z celem. Tak jest w wypadku Iliszek [1], gdzie folwark przylegał do wsi. Autor prawdopodobnie nie zadał sobie trudu lokalizacji folwarku, tworzy hasła na zasadzie kopiuj-wklej. Niechlujnie, bo w haśle o folwarku nie ma nawet odsyłacza do hasła o wsi. Wyodrębnianie folwarku czasem ma sens. W tym wypadku jednak nie. Marcelus (dyskusja) 15:04, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę nie wprowadzać w błąd. Ani zaścianki ani folwarki nie były integralnymi częściami innych miejscowości. Oczywiście każdy był wyodrębniony terytorialnie i tym bardziej administracyjnie o czym świadczą dwa wykazy GUSu. Nazywają się nie beż powodu - Skorowidz miejscowości i Wykaz miejscowości. W Dziennikach Ustaw II RP również jest identycznie. Vivuld (dyskusja) 17:33, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie IIRP. Folwark to było po prostu duże gospodarstwo, w którym właściciel i część pracowników mieszkała na stałe. Nie miało osobowości prawnej, administracyjnie wchodziło w skład gromady razem ze wsią. Tak samo zaścianek to była tradycyjna nazwa wsi zamieszkałej przez potomków drobnej szlachty. Administracyjnie niczym się nie różniło od innych wsi. Iliszki to był mały zaścianek i folwark. Nie ma sensu tworzyć dwóch, a nawet trzech bytów (dla dzisiaj istniejącej wioski, folwarku i zaścianka). Skoro mówimy o tym samym, małym skrawku ziemi. A informacje się powtarzają. Marcelus (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu się pojawia drugie pytanie: czy dla każdego encyklopedycznego bytu (nawet, jeśli jego zakres tematyczny zawiera się w innym encyklopedycznym bycie) zasadne jest tworzenie osobnego artykuł. Weźmy takie Wyczerpy Dolne. Obecnie jest to część miasta nie będąca nawet osobną dzielnicą, ale w XIX wieku była tam wieś i folwark. Położone w bezpośrednim sąsiedztwie, tak więc każde ważniejsze wydarzenie historyczne (jak np. powstanie huty) i tak musiałoby być odnotowane w obu artykułach. Zezwalając na osobny artykuł dla folwarku możemy mieć dwa osobne artykuły na dość niszowy temat, z których jeden jest de facto wycinkiem drugiego, bo historia folwarku jest zarazem historią obecnej części miasta. Moim zdaniem to bez sensu. Pozdrawiam (dyskusja) 17:16, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ma sens. Osobny byt, osobny artykuł. Internet wytrzyma, logika jest zachowana, szablony (powiaty, gminy) powodują łatwość znalezienia. Przecież nie opisujemy 7 Warszaw, 5 siódmych dywizji piechoty (a opisywaliśmy nie wiedzieć po co), żołnierzy, kawalerów VM, 5 ppleg, w jednym artykule. Swoją drogą, sposób opisania miejscowości należy pozostawić temu, który to czyni lub samemu opisywać w sposób przez siebie przyjęty, a zgodny z zasadami wikipedii. Zupełnie niezrozumiałym jest fakt znalezienia błędu (hm... niechlujstwa) i niepoprawienie go. Wikipedia to praca zbiorowa. Są wśród nas wikipedyści, którzy specjalizują się w literówkach - szacun dla ich pracy--Kerim44 (dyskusja) 20:13, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie ma sensu. Przed wojną istniały położone obok siebie folwark i zaścianek, dziś jest wioska - mamy tworzyć 3 hasła? Po co? Wikipedia to nie jest śmietnik, tylko encyklopedia. Nie tworzymy hasła Piłsudski (młodość), Piłsudski (socjalista), Piłsudski (marszałek); nie twórzmy więc Iliszki (folwark), Iliszki (zaścianek) itd. itp. Marcelus (dyskusja) 21:55, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ w takim razie po co osobne arty dla Jan Zamoyski - nie wystarczy w jednym umieścić wszystkich? Vivuld (dyskusja) 16:24, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • :) dobre
      • Ma sens. Osobny byt, osobny artykuł. Internet wytrzyma, - oczywiście, koszt przechowywania danych spada, pojemność dysków rośnie. Utwórzmy około 100 artykułów o folwarkach z XIX w. na terenie obecnej Warszawy? Artykuły będą różniły się tylko liczbą ludności w 1921 r. A dlaczego pozostać na poziomie folwarku, oddzielny artykuł dla dworu, oddzielny dla czworaków, oddzielny dla obory i oddzielny dla stodoły. Przestańmy kasować artykuły dla kolejnych wersji komórek, komputerów, różniących się tylko kilkoma szczegółami technicznymi. A może artykuł dla każdego modelu kosiarki ogrodowej? Przecież każdy pokemon jest inny, a ile dzieci szuka informacji o ich ulubionym stworku. No i oczywiście nie wtrącać się do tego co inni piszą, przecież wystarczy by tekst miał przypisy. W każdym artykule dotyczącym miejsca na ziemi można opisać zmiany przynależności państwowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych, zajęcie, zdobycie, wyzwolenia. Przecież każdy folwark był wyzwalany. Niechlujstwo i złą organizację artykułu to należy poprawiać, nie czepiać twórców, przecież wielcy edytorzy nie będą poprawiać literówek. StoK (dyskusja) 08:42, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie martwmy się na poziomie szarego redaktora o koszta wikipedii, o jej dyski. Nie dyskutujemy też o kosiarce. Dyskutujemy o miejscowościach, w tym historycznych. Nie wiemy jaki zakres wiedzy i komu jest potzremny, nie nam określać niszowoać tematu--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powyższa dyskusja to wzorcowy przykład na niedobrą skłonność wikipedystów do wtłaczania wszystkiego co się da w ramy sztywnych zasad, regułek i kryteriów. Tymczasem prawda jest taka, że należy zachowywać zdrowy rozsądek. Na pewno są w Polsce folwarki i zaścianki warte osobnych artykułów, ale z całą pewnością przeważająca większość z nich na takowy by nie zasługiwała, a jedynie na wzmiankę wewnątrz innego artykułu, omawiającego pobliski, ważniejszy obiekt (wieś bądź miasto). Na to stwierdzenie bardzo wiele osób zareaguje pytaniem: ale kto ma decydować o tym, które są warte? Odpowiedź brzmi - oczywiście zdrowy rozsądek. Problem w tym, że każdy z nas ma inne wyczucie tego, co jest ważne (ważniejsza), a co mniej: @Vivuld i @Kerim44 mają inne niż @Stok albo @Marcelus. Dlatego Wikipedia nie może się posługiwać ostrymi kryteriami, bo nasz świat nie jest jednoznaczny, czarno-biały. Tak się po prostu nie da.
Dodam jeszcze że mówimy o wsi która dziś ma 3 (!) mieszkańców (jest to w zasadzie jedna zagroda), przed wojną było to 20-30 licząc zaścianek i folwark razem. Ruszmy głową Marcelus (dyskusja) 10:48, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jakie ma znaczenie, czy obecnie tam mieszka 50 czy 2 osoby czy nikt? Wg takiego rozumowania w Bieszczadach w związku z Akcją "Wisła” przestało całkowicie istnieć kilkadziesiąt miejscowości, podczas rzezi wołyńskiej przeszło 1000 osiedli zniknęło z mapy. Nie opiszemy ich bo nie istnieją? Dla Wikipedii liczy się wyłącznie ad 2020 i rejestr Tetryt?. A może idąc dalej od jutra postanowimy, że miejscowości o statusie - osada - nie są ency? Vivuld (dyskusja) 16:21, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego uważam, że seryjna produkcja haseł na podstawie jednego skorowidzu (bądź dwóch wydań takiego samego skorowidzu) nie jest dobrym pomysłem, bo niewiele wnosi. Ale choć większego sensu to nie ma, to wbrew krytykom poczynań Vivulda, nie uważam wcale, że to robota całkiem zmarnowana (a zwłaszcza, że trzeba ją zniszczyć usuwając stworzone dotąd hasła), bo wyszukiwarka w Wikipedii działa jeszcze nie dość dobrze i wcale nie byłoby łatwo "ustrzelić" przy jej pomocy konkretny obiekt topograficzny (zwłaszcza jeśli nosił on nazwę dość popularną) i osobne hasło może tu pomóc zainteresowanym. Trzeba mieć tu oczywiście świadomość, że owych osób zainteresowanych będzie być może kilka na rok, więc proporcje nakładu pracy do efektów będą mizerne, ale nie po to (nie tylko po to) się przecież bawimy w tworzenie Wikipedii, żeby maksymalizować jej wydajność.
Obawy Stok (że czeka nas w konsekwencji seria haseł o kosiarkach ogrodowych i stodołach) nie podzielam, bo raczej nie spodziewam się GUS-owskiego zestawienia stodół i przekrojowego dzieła naukowego na temat historii kosiarnictwa ogrodowego...
Reasumując: jeśli mamy dobre, wiarygodne źródło (np. skorowidze GUS), to nic złego w takiej serii haseł. Tego nie da się powiedzieć o stodołach, kosiarkach, aktorkach porno i pokemonach, zatem takich zestawień nie twórzmy.
Julo (dyskusja) 09:37, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Julo czytając Twoją wypowiedź sądziłem, że twoje zdanie jest zgodne z moim. A tu na koniec zmieniasz zdanie i piszesz, że każda wymieniona przez GUS nazwa jest autoencyklopedyczna, a kosiarki nie. Co do zestawień GUS, to w zestawieniu TERYT zgodnym z rozporządzeniem z2012 r o nazwach miejscowości było blisko 100 miejscowości podstawowych, których PRNG nie potrafiło odanaleść w terenie, obecnie pozostało mniej niż 50. Niektóre z tych folwarków powołują się na SGKP, a w słowniku tym wymieniona jest jedna miejscowość, a w opisie napisano, że zawierała np. wieś, folwark i 2 osady, powoływanie się w takich sytuacjach na SGKP jest nadużyciem źródeł. Nie jestem za skasowaniem wszystkiego co natworzono, ale jeśli folwark, osada, wieś itp. mają tę samą nazwę a ich zabudowy są zintegrowane, to nie ma sensu tworzenie różnych artykułów. Jeśli mają różne nazwy, to przekierowania załatwiają problem wyszukiwania. Jeżeli części miejscowości są odległe, współrzędne można umieścić w tekście. Ostatnia moja wypowiedź odnosiła się do argumentów Kerim44 i konsekwencji przyjęcia takich poglądów, a nie są moimi ogólnymi poglądami. StoK (dyskusja) 11:05, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie w wykazie miejscowości z 1938, który został inaczej sformatowany, miejscowość występuje łącznie [2], z wyszczególnieniem folwarku i wsi (sic! już nie zaścianek). Więc jak widać jest to jedynie kwestia konwencji przyjętej przez autorów, która zmieniała się z każdym kolejnym wydaniem. Te nazwy (cegielnia, zaścianek, probostwo) są jedynie tradycyjne, nie niosą żadnych konsekwencji prawnych. Stosując tę przedwojenną terminologię moją wioskę trzeba by podzielić na 3-4 części. Dodam jeszcze że w przypadku Iliszek zaścianek i folwark w 1938 to był 4 budynki mieszkalne, zamieszkałe przez 27 osób... Szablon:Reply to Marcelus (dyskusja) 11:16, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Twierdzenie, że to konwencja a nie zmiana prawna statusu miejscowości poprzesz źródłem? Czy to Twoja opinia? Popatrz jeszcze np na Daleszyce, w 2006 wieś, w 2007 miasto (sic!) :) Jak widać coś tam się zmienia czy to też wg Ciebie zmiana jedynie konwencji. Kolejny temat - Skorowidz jest na podstawie Spisu Powszechnego z 1921 a Wykaz na podstawie Spisu Powszechnego z 1931. A „nazwy urzędowe miejscowości oraz ich pisownia zostały ustalone zgodnie z Wykazem Miejscowości Rzeczpospolitej Polskiej”, to tyle z rozporządzenia ministra MSW z 28 kwietnia 1938 Składkowskiego. Piszesz, że nazwy są jedynie tradycyjne - być może, ale nie nam oceniać czemu takich a nie innych nazw użyto i to nie tylko w tych dwóch wymienionych źródłach, ale również w kolejnym Skorowidzu. Jak wobec tego co piszesz odnieść się do np Dz.U. z 1928 r. nr 46, poz. 452 gdzie napisano, że do tworzącej się gminy włączono miejscowości: wsie (tu podano nazwy), następnie wymieniono folwarki (jako miejscowości naturalnie), okolice (jako miejscowości), osady (jako miejscowości) oraz zaścianki (jako miejscowości). Mało tego - rozróżniono np wieś Andronowo i folwark Andronowo. Jakby nie miało to znaczenia w Dzienniku Ustaw RP nie wymieniano by osobno folwarku i osobno wsi Andronowo. Vivuld (dyskusja) 16:21, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież masz to wprost napisane na s. 81 wykazu z 1938, że rodzaj miejscowości "opracowano na podstawie (...) spisu ludności; były to informacje niewystarczające dla definitywnego ustalenia rodzaju miejscowości, którego kwestia nie jest dotychczas prawnie uregulowana i który w poszczególnych dzielnicach kraju określany jest zwyczajowo i niejednolicie (...) Podane w Wykazie określenia rodzaju miejscowości mają charakter określeń, których przeznaczeniem jest tylko umożliwienie zidentyfikowania ustalonych nazw z osiedlami w terenie". Marcelus (dyskusja) 22:25, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze można pójść drogą wikipedii cebuańskiej, gdzie jest hasło dla miasta Warszawa, gminy Warszawa i powiatu Warszawa. Każdy uźródłowiony, z danymi o klimacie itd. W katalogach miejscowości, gmin i powiatów się zgadza. (Wiem, że to nie do końca to samo, bo folwark i zasadnicza wieś zwykle leżały obok siebie, a nie na sobie wzajemnie.) Niemniej, na warszawskim podwórku wikipedyjnym nie tworzymy artykułów Saska Kępa (część miasta), Saska Kępa (osiedle), Saska Kępa (obszar MSI), tylko zbiorczy Saska Kępa, a także nie tworzymy z reguły artykułów nawet o dawnych wsiach (czy folwarkach), które obecnie są częściami miasta (choć o jurydykach już tak, niemniej, przyznajmy - o nich zwykle da się napisać więcej niż o typowych folwarkach, bo były rzeczywiście miasteczkami), tylko ich historię wplatamy w artykuł o części miasta. Panek (dyskusja) 09:46, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Stok - napisałem, że seryjna produkcja haseł na podstawie jednego skorowidzu (bądź dwóch wydań takiego samego skorowidzu) nie jest dobrym pomysłem, bo niewiele wnosi. Ale nie jestem zwolennikiem usuwania tego, co zostało już wytworzone w oparciu o akceptowalne źródła. Zaścianki i folwarki - skoro już niestety powstały - zostawmy, za to gdyby powstały kosiarki, to bez żalu usuńmy. Julo (dyskusja) 01:20, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sztywna zasada, a zasada tzw. "zdrowego rozsądku'. Zgadzam się w całej rozciągłości, że niezmiernie trudno jest ustalić "sztywne zasady". Tu jednak jest to dość proste - wszystkie miejscowości wymienione w oficjalnych wydawnictwach i w "wiarygodnych źródłach" są encyklopedyczne. Zasada zdrowego rozsądku - hm...to dosć niebezpieczna zasada - no bo niby czyjego rozsądku?...jesli jest consensus...problemu nie ma, jesli nie ma - należy wrócić do zasad:). Chciałbym też zasygnalizować, ze artykuły o miejscowościach często są linkowane i cyt: 56 pułk piechoty ugrupowany był następująco: II batalion [...] w folwarku Legaty; III batalion [...] w Legatach; 9 kompania [...] w Imieninach itd itp. (Sowieci zaatakowali z folwarku Imieniny właśnie 9 kp stacjonującą w Imieninach). Zatem aż się prosi by ww folwarki i wsie opisane były w dwóch artykułach z podaniem współrzędnych (w opisie historycznym jest być moze błąd nazwy -Imieniny? Imienin?-, ale to już inna sprawa i pole do popisu dla wikipedystów - geografów)--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Każda aktywność wprowadzająca nowe miejscowości, szczególnie te najmniejsze jest wartością dodaną. Popieram działalność kolegi Vivulda. Tak jak pisze wyżej Kerim, Wikipedia to wszystko pomieści! Pozdrawiam dyskutujących --Qzior (dyskusja) 23:31, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomieścić pomieści, ale jeśli będziemy mieli treść powieloną w kilku (niszowych) hasłach, to będziemy z czasem tracić spójność. Ktoś np. poprawi błąd w artykule o wsi, a nie zauważy, że ta sama informacja była też w haśle o folwarku. Pozdrawiam (dyskusja) 09:57, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zrobiłem kilka/dziesiąt biogramów i bardzo często nie miałem linków do miejsc urodzenia czy śmierci opisywanych osób. Właśnie dlatego, że były to takie małe folwarki czy wsie. Moim zdaniem są to przydatne i pożyteczne artykuły, które mogą się przydać w wielu biogramach Szczur14pp
    • Bez mała codziennie poszukuję jakiejś małej miejscowości, bardzo często właśnie folwarku, by wykonywać mapki do Wiki. Gdy zawodzi Wikipedia szukam w mapach Google, Open Street Map itd. Jednak niezawodny jest portal Baza Miejscowości Kresowych, a powstał on bo kiedyś, komuś chciało się chcieć. Dlaczego tych miejscowości nie mogę znajdować w Wiki, mam wtedy dodatkowo link. Vivuldovi chce się chcieć.lonio17 (dyskusja) 13:13, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie zauważyłem tu głosów przeciwko tworzeniu artykułów o wsiach, tylko ewentualnie przeciwko tworzeniu artykułów o prywatnych bytach osadniczych związanych z wsiami na tyle, że nie miały samodzielnych nazw. Jeżeli ktoś się urodził w folwarku Rakowiec, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby go podlinkować do artykułu Rakowiec (Warszawa), tak samo, jak kogoś, kto się urodził w podwarszawskiej wsi Rakowiec czy sto lat później w warszawskim szpitalu na Banacha. Panek (dyskusja) 14:28, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Rozmawiamy tu o jak to określił GUS - „miejscowościach zamieszkanych” ... które były „samoistnymi osiedlami, odróżniającymi się od sąsiednich osiedli odrębną nazwą, a przy jednakowej nazwie odmiennym określeniem rodzaju” - co to jest „samoistne osiedle” określa Rozporządzenia Prezydenta RP z 1934. W Wykazie nie ma miejscowości które „przestały być samodzielne”. Proponuję trzymać się faktów. W Wykazie a wcześniej w Skorowidzu figurują samodzielne miejscowości RP a nie części miejscowości, czy prywatne byty osadnicze związane z czymś tam. Skoro RP uznała folwark za samodzielną miejscowość, to uznała. Tu nie ma miejsca na jakąkolwiek interpretację typu prywatne byty osadnicze związane z wsiami. Jest na to określenie zarządzenie lub ustawa? Vivuld (dyskusja) 14:58, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypominam, że dyskusja ta miała dotyczyć tego czy tworzyć oddzielne artykuły dla bytów o tej samej nazwie, będących obok siebie i niewiele różniących się. Czy uznanie samodzielności w II RP jest warunkiem wystarczającym do tworzenia oddzielnych artykułów, czy też tworzyć artykuły wspólne dla wsi, folwarków, młynów, itp. Nikt nie kwestionuje wprowadzania informacji o małych miejscowościach do Wikipedii. StoK (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy widzi o co toczy się dyskusja. Tytuł sekcji to: "Encyklopedyczność folwarków, zaścianków i majątków" (o młynach, itp. nie ma mowy). To tylko cieszy, że w niektórych obszarach dochodzimy do consensusu. Rozumiem, ze już nikt nie kwestionuje encyklopedyczności miejscowości wymienionych w oficjalnych "wiarygodnych źródłach". To mógłby być pierwszy wniosek naszej dyskusji. Warto go opracować i zapisać w "standardach artykułów o miejscowościach" (jeśli takowy istnieje) lub w innym miejscu, by o tym "nie zapomnieć"--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest chyba jasne że nikt od początku nie kwestionuje tego że fakt, że w Iliszkach był folwark jest warty odnotowania w Wikipedii, pytanie czy dlatego folwarku warto robić oddzielne hasło czy umieścić tę informację w artykule wsi, jeśli mamy do czynienia z folwarkiem o tej samej nazwie integralnie związanym z wsią Marcelus (dyskusja) 23:31, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • czyżbym źle przeczytał tytuł sekcji? Ustaliliśmy ich encyklopedyczność - to nasz sukces. Powtórzę - warto to zapisać. Tematów do poruszenia jest rzeczywiście jeszcze kilka. Zamknijmy jeden. To sposób na to, by dyskusje w wikipedii kończyły się wnioskami i ustaleniami. Rozmydlanie dyskusji niczemu nie służy. Proponuję, by wnioski opracowali Ci, którzy piszą o miejscowościach (w tym kresowych), "podpowiadacze" niech czekają na kolejne sprecyzowanie problemu, a wykorzystujący pracę twórców artów o miejscowościach (np ja) - na rozstrzygnięcia --Kerim44 (dyskusja) 20:27, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Tytuł sekcji jest może dość nieprecyzyjny, ale nie udawajmy że to jest clou problemu. Oczywiście że każdy folwark/cegielnia/zaścianek/część wsi jest encyklopedyczna, w sensie warta umieszczenia w Wikipedii, ale pytanie czy jest warta odrębnego artykułu. Wg mnie jeśli mamy do czynienia z bytem integralnie związanym z daną wsią nie ma sensu tworzyć oddzielnego artykułu. Marcelus (dyskusja) 21:59, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Może inaczej. Z reguły to wieś była integralnie związana z folwarkiem. To majątek/folwark za II RP i trochę wcześniej dawał pracę i zarobek. W tych bytach jak to piszesz były często fabryki, cegielnie, szkoły czy lekarz. Często kościoły. Nie we wsi. A jak się i dlaczego potoczyły losy folwarków to inny temat. Vivuld (dyskusja) 22:13, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wniosek jest taki, że miejscowości wymienione w Skorowidzu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych i Wykazu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z 1938 (liczba ludności i budynków mieszkalnych zgodnie ze spisem z 1931) - wydawnictwa GUS są encyklopedyczne. Vivuld (dyskusja) 21:05, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Czy może ktoś zaangażowany w dyskusję w kilku prostych zdaniach zrobić komentarz i przedstawić jakie są wnioski? Czytanie tego wszystkiego przez niezaangażowanego osobnika jest bardzo ciężkie i żmudne. --Pablo000 (dyskusja) 20:58, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Spróbuję krótko podsumować. Nie ma konsensusu w jednej kwestii: Czy jeśli dwie miejscowości różnego typu (np. wieś i folwark) miały tę samą nazwę i były położone obok siebie, to powinny być opisane w jednym artykule, czy każda w osobnym? Głównym argumentem za trzymaniem jednego artykułu jest brak konieczności powielania treści – skoro miejscowości te były ze sobą integralnie związane, to wiele informacji jest istotnych dla obu bytów (szczególnie istotne, jeśli miejscowość istnieje do tej pory i jest spadkobiercą obu). Argumentami za trzymaniem osobnych jest jednolite traktowanie wszystkich miejscowości z historycznych skorowidzów i dokładniejsze linkowanie, jeśli mamy pewność, którego bytu informacja dotyczy. Pozdrawiam (dyskusja) 10:05, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny przykład - Dzikiszki i Dzikiszki Nowe. Zabudowania, które w okresie II RP (i chyba tylko wtedy) określano jako Dzikiszki Nowe, należą obecnie do Dzikiszek. W haśle Dzikiszki Nowe zdefiniowano je dość uznaniowo jako część Dzikiszek. Khan Tengri (dyskusja) 15:53, 15 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Niszczenie, usuwanie, jakie to proste. Tyle energii zużyto w tej dyskusji. Jestem za tworzeniem z rozsądkiem, jeśli art. ma wiarygodne źródła. Z podziwem patrzę na autorów Słownika geograficznego Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. Bądźcie jak oni, twórzcie i popełniajcie błędy. W erze cyfrowej można je poprawić. Dziękuję za udział w dyskusji. Dziękuję za waszą pracę: Khan Tengri, Kerim44, Vivuld inni. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 15:17, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja tymczasem zamiast wzbogacić Wikipedię o trzy artykuły o miejscowościach Rakowiec (wieś zlikwidowana w 1916), Rakowiec (folwark) i Kolonia Rakowiec, popełniłem anachronizm, dodając dotyczące ich informacje do zupełnie innego bytu, jakim jest dzielnica (nieadministracyjna) Warszawy Rakowiec (Warszawa). A przecież o każdej z ww. można by utworzyć mały zgrabny artykulik o przynależności do parafii od średniowiecza do XX w., do odpowiedniej gminy w Kongresówce i własności. Oczywiście też o różnych losach związanych z niejednoczesnymi zmianami administracyjnymi czy uwłaszczeniem chłopów. Trzy infoboksy też by mi dodały bajtów na koncie. Informacje uźródłowione m.in. ww. SgKP, z tym, że jego autorzy poddali się temu samemu lenistwu, co ja i wszystkie te informacje podali w tylko jednym haśle, na dodatek tak je mieszając, że nie zawsze wiadomo, do której miejscowości się odnoszą. A jakoś mimo wszystko nie jest mi ze świadomością tej straty dla Wikipedii źle i nie mam sobie nic do zarzucenia. Panek (dyskusja) 09:37, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • user:Magen, dlaczego ograniczasz się tylko do rozdrabniania artykułów o miejscowościach? Zastosuj tę samą narrację do pokemonów, modeli smartfonów i innych urządzeń elektronicznych, niech fani rybek akwariowych tworzą artykuły dla każdej odmiany wyróżnionej w literaturze fanowskiej. Z podziwem patrzę na twórców tych czasopism i książek. To nic, że nadinterpretujecie źródła, to się da naprawić, w polskiej Wikipedii jest mnastwo edytrow krtoy x wieką ohota porpawia litoki a weryfikujący zgodność wprowadzonych treści ze źródłami czekają tylko na nowe treści do zweryfikowania. A jak rozrośnie się nasza Wikipedia jeśli ten samy tekst zamieścicie w kilku tysiącach artykułów. Teraz pozostaje przeprosić twórców artykułów o pokemonach, telefonach, komputerach, drukarkach, fanów rybek i lokalnych lasów, pagórków i ścieżek. Odtworzyć te artykuły, wasza praca nie poszła na marne, komórka którą mieliście kilka lat temu znowu będzie opisana w Wikipedii oddzielnie czerwona od czarnej. StoK (dyskusja) 11:03, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • user:Stok Jedni słuchają disco polo, inni muzykę poważną. Jedni tworzą Wikipedię à la disco polo inni hasło Bach. Nie rozumiem naśmiewania się z hodowców rybek, którzy lubią przeglądać Atlas ryb. Słabe jest porównanie pokemonów do historii polskich miejscowości. Będę się cieszył jeśli ktoś znajdzie w Wikipedii miejscowość, w której urodził się jego pradziadek, niż artykuł o telefonie komórkowym. Magen (dyskusja) 12:24, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • user:Magen Przecież nie chodzi tu o by zabronić pisania o miejscowościach w których ktoś się urodził. Ale o rozdrabnianie artykułów, powielanie tych samych treści w tysiącach artykułów tak jakby to robił bot, nawet bez odmiany. Porównania z pokemonami i rybkami nie zrozumiałeś. Tak jak nie ma sensu oddzielne opisanie dwóch telefonów różniących się tylko np. aparatem fotograficznym, tak samo nie ma sensu tworzenie kilku artykułów o miejscowościach o tej samej nazwie, położonych blisko siebie, opisanych jako jedna w SgKP, opisanych jako jedna po II WŚ. O tym jest ta dyskusja, co z tym ma Twoja pierwsza wypowiedź? StoK (dyskusja) 13:59, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja rozumiem zamiłowanie kolegi Stoka do pokemonów, stodół i kosiarek - ale rozmawiamy o czymś innym. Jeśli modele kosiarek mają być ency proponuję założyć osobny wątek, pokemonom również. Ale porównanie miejscowości uznanej przez państwo do stodoły, czy ścieżki to lekka przesada. Natomiast nie rozumiem chęci takiego prowadzenia dyskusji (przez tak doświadczonego redaktora), rozmywanie je na nic nie wnoszące wątki. Jaki w tym cel? Vivuld (dyskusja) 12:45, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Podsumowanie dyskusji:

Wrócę do wniosku konstruktywnego:

Temat dyskusji: Encyklopedyczność folwarków, zaścianków i majątków. Podsumowanie tego zagadnienia:
Miejscowości wymienione w Skorowidzu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych i Wykazu miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z 1938 (liczba ludności i budynków mieszkalnych zgodnie ze spisem z 1931) - wydawnictwa GUS są encyklopedyczne.

Pablo000 - czy możesz pomóc w zapisie tego wniosku z którym jak mniemam, wszyscy się zgadzają? (dyskusja na temat kształtu artykułów oczywiście może trwać, ale zróbmy krok do przodu)--Kerim44 (dyskusja) 14:24, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 przynajmniej kilka osób ma co do tego w powyższej dyskusji poważne wątpliwości. A i dyskusja mimo takiego tematu krąży raczej wokół rozdrabniania miejscowości na bliźniacze artykuły. (Może się mylę) ale chyba akurat jedynie te dwa wydawnictwa je rozdrabniają. ~malarz pl PISZ 14:52, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
wikipedysta:Malarz pl Nie ma innych oficjalnych wydawnictw (no może mapy WIG-u)... dyskusja rozmydla się. Ja staram się znaleźć sposób na jej konstruktywne uporządkowanie. Jesli brak jest konsensusu i żadna ze stron nie chce popuścić ani na jotę, potrzebne są małe kroczki. Być może wtedy znajdzie się jakiś kompromis co do sposobu pisania wśród tych "co piszą" o miejscowościach i tych "co z tego dorobku korzystają" (nie wspominam o innych dyskutantach). Wikipedia, jak sądzę, wypracowała jakieś metody na rozwiązanie problemów. Ja jestem od pisania artykułów i właśnie wykorzystywania twórczej pracy tych co piszą (nie dyskutują) - stąd moja prośba do niezaangażowanych w dyskusję administratorów. Stąd moje oczekiwania na nowe artykuły--Kerim44 (dyskusja) 15:15, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wszystko fajnie, tylko czy potrzebne są jednocześnie artykuły Iliszki (rejon jezioroski) i Iliszki (folwark) (przykład wzięty z dyskusji powyżej, kilka podobnych sytuacji jest albo było w poczekalni), czy bardziej Zaczarna, w której urodził się np. jeden z polskich ambasadorów (wczoraj zajęło mi kilkanaście minut szukanie odpowiedniego artykułu na białoruskiej wiki). Twoja argumentacja moim zdaniem jest akurat neutralna dla obecnego powyżej sporu. ~malarz pl PISZ 15:24, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi Ci o m. Zaczarna, gm. Chocieńczyce, pow. wilejski, parafia Baturyn? Ten powiat czeka w kolejce na opisanie po pow. brasławskim. Vivuld (dyskusja) 17:51, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest potrzeba określenia encyklopedyczności - TAK. Chodzi o to by nie była to sprawa uznaniowa. Czy jest potrzebna dyskusja na temat sposobu łączenia opisu różnych miejscowości w jeden artykuł? Moim zdaniem nie, a realizację należy pozostawić autorowi, ale... moje potrzeby "biorcy" jedynie w kilku przypadkach odwołują się jednocześnie i folwarku i do wsi. Jakoś je pogodzę w przypadku połączenia ich opisu;). Jaka jest skala problemu? Promilowa!!! Przecież to dyskusja o działalności Vivulda. Ten wikiedysta pokrywa plażę Kresów nowymi artykułami, a na około 1000 przez niego opracowanych problem łączenia dotyczy tylko kilku (mniej niż 10). Jeśli mylę się co do skali proszę @Vivuld o sprostowanie cyferek. Jasne, ze jest problem liczby artykułów. Dlatego wspieram tych, którym chce się chcieć. Z kolegami militarystami wiemy coś o tym (miejsce rozegrania bitwy, szlak bojowy, miejsce urodzenia i smierci kawalera VM itp..). Dlatego czekam (y) na artykuły.. literówki w nich poprawią inni--Kerim44 (dyskusja) 16:00, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
user:Kerim44, nie jest to ocena działalności Vivulda, ani nie jest to problem 10 artykułów. I wg Ciebie to nie dyskutować i niech moi druhowie robią to co lubią, inni poprawią. Tylko proszę tę samą miarę stosować do innych dziedzin. StoK (dyskusja) 17:35, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przesadzasz w ocenach. Kto to jest "inny", kto jest druhem? Kto psuje, a kto "musi" poprawiać? Dziedzina - miejscowości (ostatnio szczególnie kresowe), tez jest w kręgu moich zainteresowań. Przyjemnością dla mnie jest rozmawiać także z Tobą na temat "poszukiwania" właściwej miejscowości wymienionej w opracowaniach historycznych. Uwagi powyższe traktuje jako "nie na temat"--Kerim44 (dyskusja) 18:46, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie jest konsensus, że każda samodzielna miejscowość jest encyklopedyczna. Biorąc pod uwagę WP:PONADCZASOWOŚĆ dotyczy to też miejscowości kiedyś samodzielnych. W związku z tym nie ma potrzeby uznawania, że dwa wspomniane wydawnictwa dają ency. Problemem są "niesamodzielne" miejscowości, bo w różnych systemach prawnych i różnych czasach to wygląda różnie. Tę dyskusję traktuje właśnie jako dyskusję o granicy uznania co jest samodzielne w przypadku kresów wschodnich. ~malarz pl PISZ 17:12, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
samodzielna miejscowość - czy dawniej funkcjonowało pojęcie samodzielne i niesamodzielne miejscowości? Obecny podział na miejscowości podstawowe i ich integralne części nie sięga chyba daleko wstecz. A może teraz przeprosić tych co tworzyli artykuły o integralnych częściach miejscowości istniejących obecnie i będących w oficjalnych spisach miejscowości, używanych przez lokalną społeczność, a artykuły zostały skasowane, przeniesione do brudnopisu i zarzucano im zaśmiecanie Wikipedii. StoK (dyskusja) 17:35, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Chyba nie każdy doczytał. W Wykazie występują jedynie samodzielne miejscowości Rzeczypospolitej. Tak uznał GUS i władze RP. Nie my jesteśmy od oceniania a tym bardziej nie możemy twierdzić, że jednak nie były samodzielne bo tak nam się wydaje. W Wykazie, zgodnie z tym co jest napisane w wyjaśnieniach nie ma miejscowości które „przestały być samodzielne” jak również nie ma ich części. Vivuld (dyskusja) 17:48, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
I tego się trzymajmy. Jest problem z uznaniem tego i zapisem w odpowiednim miejscu?--Kerim44 (dyskusja) 18:46, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Teraz zaciekawiłem się tą dyskusją. Wcześniej interesowały mnie co najwyżej wnioski z niej, a przeglądając ją "po łebkach" widać było, że nie ma konsensusu. Na przykładzie wcześniej wspomnianych Iliszek zajrzałem do Wykaz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej, t. 1, Warszawa 1938, s. 13[3] i znalazłem tam jeden wpis: Iliszki (folw. 1-10, wieś 3-18). W Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności z dn. 30 września 1921 r. i innych źródeł urzędowych., t. 7, część 2, 1924 [4] nie znalazłem informacji o samodzielności/samoistności wpisów (jak są to proszę o informację gdzie mam szukać). W Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z oznaczeniem terytorjalnie im właściwych władz i urzędów oraz urządzeń komunikacyjnych, Przemyśl, Warszawa 1933 jest zaś napisane wprost: Natomiast uwzględniono przysiółki, leżące w obrębie terytorialnym wsi, o ile nie zlały się one organicznie z dana miejscowością wiejską, jeżeli nazwy ich pozostają w świeżej tradycji ludności albo są uzywane przez władze sądowe lub prowadzone w katastrze gruntowym (druga strona słowa wstępnego, [5] skan str. 9). ~malarz pl PISZ 19:13, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, w Wykazie czasem pod jedną nazwą w nawiasie są podawane dwie miejscowości - wyjaśnienie tego jest na 81-82. Podobna sytuacja czasem jest i podawane będą zamiast (wieś, folwark, kolonia I i kolonia II). Jeśli chodzi o Iliszki w Skorowidzu występują w gminie Smołwy pod pozycją 55 i 56, s. 15. Skorowidz wydany w Przemyśl/Warszawa nie jest wydawnictwem GUS - i jako takiego nie biorę pod uwagę jeśli chodzi o tworzenie art a jedynie jako dodatkowe źródło stanowiące o m.in. parafiach, pocztach etc. Dodatkowe źródło, ale jeśli w Wykazie nie ma miejscowości a w w/w Skorowidzu jest - nie powstaje art. Jeszcze jedna uwaga, akurat tego teraz nie wykorzystuje, ale istnieją rozporządzenia RP które każdą miejscowość przyporządkowują do danej gminy (1919, 1920) lub późniejsze zmiany granic gmin np. Dz.U. z 1928 r. nr 46, poz. 452 - gdzie jak wyżej wspomniałem wymienione są osobno miejscowości - wsie, osobno folwarki etc - czasem o tej samej nazwie. I powtórzę „nazwy urzędowe miejscowości oraz ich pisownia zostały ustalone zgodnie z Wykazem Miejscowości Rzeczpospolitej Polskiej”, rozporządzenie ministra MSW z 28 kwietnia 1938 Składkowskiego. Ale są także takie przypadki, że w obydwóch Skorowidzach występują np Kozłowskie I i Kozłowskie II a Wykazie tylko jeden zaścianek Kozłowskie. Wtedy decyduję by opisać je łącznie zgodnie z Wykazem Vivuld (dyskusja) 19:59, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
No, to teraz zastosować to samo dla współczesnych źródeł i np. jeśli w białoruskich wykazach są wyłącznie Казарэзы/Козорезы, to stworzyć o nich jedno hasło i opisać tam Kozorezy Górne i Kozorezy Dolne. Proste, nie? Khan Tengri (dyskusja) 21:13, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nikomu nie broni pisać artykułów. Chyba się powtarzamy: Tym razem ja powtórzę za Wikipedysta:Magen i potraktuję jako swój pogląd: Jestem za tworzeniem z rozsądkiem, jeśli art. ma wiarygodne źródła. Z podziwem patrzę na autorów Słownika geograficznego Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich. Bądźcie jak oni, twórzcie i popełniajcie błędy[...]. Od siebie - COŚ jest więcej niż NIC. Artykuły napisane swego czasu nawet bot-em to też wartość dodana. Na razie na kresach jest "plaża" --Kerim44 (dyskusja) 22:01, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nikomu nie broni pisać artykułów. user:Kerim44, powiedz to twórcy artykułów o Kurowie i okolicach. Kolejna Twoja wypowiedź całkowicie mijająca się z tematem dyskusji. StoK (dyskusja) 22:32, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
jakim Kurowie?? Ty komuś zabroniłeś COŚ napisać? a pfe;)... Ponadto... jest mi przykro, ze...po pierwsze nie zauważyłeś wyżej mojego pojednawczego tonu i próby nawiązania dialogu (nie konfrontacji), a po drugie... i ja mijam się z tematem, i w zasadzie cytowany Wikipedysta:Magen i inni sugerujący, że artykuły mają powstawać i Vivuld, który napisał 1500 artykułów do których mogę linkować, Kto tu jest w temacie, a kto rozmydla?--Kerim44 (dyskusja) 23:03, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Masz do mnie jakiś problem? Pietras1988 DYSKUSJA 14:23, 10 lis 2020 (CEST) prowokacyjne wypowiedzi nie na temat kreśli Piastu βy język giętki… 14:29, 10 lis 2020 (CET);@Piastu, zostałem wywołany do tablicy, zatem musiałem zabrać głos. Pietras1988 DYSKUSJA 14:42, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A Dyskusja:Prudnik#Przedwojenne pytanie w identycznej sytuacji. StoK (dyskusja) 07:29, 23 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja oczywiście zamarła, ale problem pozostaje - Gruzin/Vivuld/Pierre L'iserois ciągle masowo wrzuca hasła o miejscowościach, w tym np. Budsław (majątek). Khan Tengri (dyskusja) 10:17, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Herby współczesnych Polaków

W związku z tą edycją mam pytanie: czy współcześni Polacy mają oficjalne herby? Czy wraz ze zniesieniem szlachectwa w Polsce w 1921 zniesiono i herby? I czy taka informacja nadaje się do Wikipedii, w dodatku w nagłówku? @Antoni Tymczasowy. Wiktoryn <odpowiedź> 09:07, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie ozdabiamy herbami rodowymi biogramów osób współczesnych (wyjąwszy zapewne monarchów), a nawet wzmianki o herbach mogą znaleźć się gdzieś w sekcji o pochodzeniu i rodzinie, a nie w leadzie. Tutaj zapewne wikipedysta, który wstawił herb, zasugerował się opisem w infoboksie i wyglądem biogramów innych biskupów - tymczasem jest to miejsce na herb biskupi, a nie rodowy (o czym zapewne Ty, Wiktorynie, dobrze wiesz ;-)). Gytha (dyskusja) 10:35, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Współczesne herby, tytuły, samozwańcy/pretendenci to informacje tak samo prawdziwe, ważne i encyklopedyczne jak stopnie/stanowiska w lokalnej grupie rekonstrukcyjnej czy Call of Duty. A kolega Antoni chyba w jakąś miłość do herbów popadł, do miejscowości dodaje nieoficjalny herb 1 i nieoficjalny herb 2. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Fakt, obywatele II RP, PRL i III RP nie posiadają herbów szlacheckich. Jednak polscy hierarchowie (z błękitną krwią) przed Soborem Watykańskim II, mało co z tego robili (np. Stanisław Kostka Łukomski 1 lub Włodzimierz Jasiński 2). Po tym soborze przynajmniej dwóch polskojęzycznych hierarchów Kościoła Katolickiego używało herbów rodowych: Andrzej Maria Deskur i wyżej wspomniany Ryszard Karpiński. Fakt były one pozbawione: labrów, hełmu, korony i klejnotu, ale nadal były to herby rodowe Antoni Tymczasowy (dyskusja) 17:49, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczpospolita Polska nie uznaje przywilejów rodowych ani stanowych, jak również żadnych herbów, tytułów rodowych i innych z wyjątkiem naukowych, urzędowych i zawodowych - tyle konstytucja marcowa (podkreślenia moje). Czyli: tak, herby też. Czy zniesiono: nie, przestano honorować. "Znosi" to co innego niż "nie uznaje". Racjonalny ustawodawca użył takiego określenia jakie mu się podobało i nie bez powodu. Prawodawca nie mógł po prostu hurtowo znieść herbów i tytułów, bo nie wszystkie sam nadawał i nie był ich dysponentem, więc tylko uznał, że ich (u siebie) nie honoruje. Przykładowo Czartoryscy byli książętami na Klewaniu i Żukowie nie z łaski jakiegoś sejmu czy w ogóle polskiego suwerena, więc co on miał z tej materii do gadania. Ten akt miał ponad 100 artykułów i nie obowiązuje już jakieś 85 lat. Nie wiem tylko, czemu ten jeden przepis przyjęło się wciąż nomen omen "uznawać", a na przykład ten o 5-letniej kadencji izby niższej jakoś już ludziom nie leży. A, oczywiście dawanie tego w nagłówku dla współczesnych jest lekką przesadą jednak, ale pisać w treści, że wywodzi się z rodziny pieczętującej się niegdyś takim a takim herbem to czemu nie. Bocianski (dyskusja) 23:16, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Pozostawianie linków do usuniętych artykułów

Niedawno usunięto hasło Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:10:05:Mia Goti. Odlinkowałem odnośniki do usuniętego hasła. Administrator @Nedops twierdzi, że hasło w przyszłości może być encyklopedyczne, dlatego należy je zostawić [6]. Praktyka jest zgoła odmienna i zachęciłem go do poruszenia wątku w Kawiarence [7]. Sądząc po kolejnym wpisie w mojej dyskusji (możesz to przedyskutować w Kawiarence :P) nie ma zamiaru [8] i nie wiem, czemu służą dalsze wpisy w mojej dyskusji (czy zobowiązujesz się do ich uzupełnienia, gdy osoba stanie się encyklopedyczna?) [9], więc zgłaszam tu tę kwestię.

  • Czy zostawiamy linki do haseł nieencyklopedycznych, które może będą encyklopedyczne (np. doktorów bez habilitacji, piłkarzy ze zbyt małą liczbą występów)?
    • Argument za: ktoś w przyszłości może znowu wstawiać linki.
    • Argument przeciw: hasło jest nieencyklopedyczne, a encyklopedyczność przyszła niepewna, oraz jest to mylące dla innych userów.

Denar64 (dyskusja) 03:02, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • (wątek przeniesiony z działu technicznego). uważam, zgodnie z wieloletnią praktyką, że linki do haseł nieencyklopedycznych osób powinny być usuwane. czerwony link to zachęta do napisania hasła, a po co kogokolwiek zachęć do pisania nieencyklopedycznych haseł. argument, jakoby w przyszłości jakaś osoba może być encyklopedyczna, jest niepoważny - wówczas należałoby przy każdym nazwisku tworzyć czerwone linki bo przecież każdy w nieokreślonej przyszłości (np. na przykład na skutek zmiany zasad) może się okazać encyklopedyczny. wyjątkiem są artykuły o encyklopedycznych postaciach i terminach usunięte za formę których encyklopedyczność nie budzi zastrzeżeń - John Belushi -- komentarz 06:55, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowany sprzeciw odlinkowywaniu takich haseł. Mieliśmy już setki, jeśli nie tysiące takich przypadków, gdzie hasła były usuwane, a po jakimś czasie okazywały się encyklopedyczne (np. ktoś uzyskał ency osiągnięcie albo nawet przyjęliśmy nową wersję kryteriów czy interpretacji encyklopedyczności w danej działce) i późniejsze odszukiwanie i ponowne linkowanie takich haseł to, zupełnie zbędna, katorga. 99kerob (dyskusja) 07:15, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • A odwrotnie, kiedy się okazywały nieencyklopedyczne? No właśnie, to nawet o wiele trudniej policzyć, a może to być wręcz niemożliwe do stwierdzenia. Pozostawianie czerwonych linków to nie tylko zbędna katorga, ale też życie w strachu, że zostanie tak już na zawsze. Rozwiązanie Nedopsa to syzyfowe prace i miecz Damoklesa w jednym :). Henryk Tannhäuser (...) 07:24, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielokrotnie, pisząc hasła lub redagując "cudze", wstawiałem czerwone linki. Do profesorów, odznaczeń, ważnych instytucji. Brak biogramu profesora czy opisu instytucji badawczej z budżetem większym niż budżet całej Politechniki jest brakiem, niedoskonałością Wikipedii i każdy sposób jest dobry na zmotywowanie. Nie mam wyrzutów sumienia z tego powodu. Natomiast często likwidowałem czerwone linki, bo mało który ksiądz proboszcz ma szanse na encyklopedyczność (dopóki nie zmienimy drastycznie kryteriów), niewiele małych firm rozwija się do ency i daleko nie wszyscy doktorzy zrobią habilitację. Tak samo lokalni działacze społeczni mają kilka/naście procent szans na encyklopedyczność (i 200%, że koledzy zechcą ich opisać). I też raczej bez wyrzutów sumienia. Linki do autoency tak, w przypadkach wątpliwych nie. Ciacho5 (dyskusja) 07:43, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kłopot z czerwonymi linkami jest jeszcze jeden. Wstawiamy czerwony link o osobie która powinna mieć biogram, ktoś pisze biogram o zupełnie innej osobie - ale to samo imię i nazwisko. Nagle okazuje się, że w jakimś arcie jest podlinkowane na czerwono to nazwisko (teraz robi się niebieskie) ale okazuje się, że zamiast powiedzmy żołnierza AK mamy odnośnik do pułkownika UB. Nikt przecież tego nie sprawdzi. Chaos. Jestem przeciwny czerwonym linkom - chyba, że zastosujemy jakąś metodę by takich przekłamań nie było, choć wątpię. Jeszcze jedno - ja określę w czerwonym linku Jan Kowalski (pułkownik) a ktoś piszący biogram art zatytułuje Jan Kowalski (1920-1989) - i ten pierwszy jako czerwony link będzie wiecznie wsiał jako „do zrobienia”. Gruzin (dyskusja) 08:51, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gruzinie, powinieneś być też przeciwko niebieskim linkom, bo im grożą takie same problemy! :-) Ktoś może podlinkować omyłkowo do istniejącego biogramu pułkownika UB zamiast do istniejącego biogramu żołnierza AK o tym samym imieniu i nazwisku. Ktoś może utworzyć hasło Jan Kowalski (1920-1989) mimo istnienia hasła Jan Kowalski (pułkownik), bo nie przyjdzie mu do głowy, że to ta sama osoba. Takie błędy zdarzały się, zdarzają się i zdarzać się będą. Ale jeśli są linki (czerwone, zielone czy niebieskie), to w przypadku zaistnienia błędu wcześniej czy później ktoś go poprawi, a jeśli nie będzie linku, to może tak pozostać baaaardzo długo, bo nikt nie tego nie zauważy. Michał Sobkowski dyskusja 19:01, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Michale, niby tak, ale ... co zrobić np z takim artem Kawalerowie Virtuti Militari, na czerwono? :) Gruzin (dyskusja) 09:12, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ajaj. Kerim44, dlaczego zastosowałeś kolejność Nazwisko Imię i linki [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię]] zamiast skorzystać z prostego szablonu {{sortname}} [Autopoprawka, chodzi o szablon Sortname, nie Sort Michał Sobkowski dyskusja 11:16, 10 paź 2020 (CEST)]? Szablon Sortname wyświetla poprawnie po polsku "Imię Nazwisko", ale sortuje wg nazwiska; pozwala też wskazać właściwy artykuł docelowy lub brak linkowania. To powinno być przerobione, ale bez pomocy bota to żmudna praca. Dalej: o jaki numer chodzi w kolumnie "Numer"? Nie każdy wie, co to jest "KS"/"KW"/"KKO". Ja nie mam pojęcia. Dlaczego niektóre pozycje w tej kolumnie mają postać "KS nr " - bez numeru? No a linki powinny być, przynajmniej dla oficerów wysokiej szarży, dla których powstanie biogramów jest wysoce prawdopodobne (albo wręcz istnieją od dawna, np. Mikołaj Osikowski, Kazimierz Porębski czy Mieczysław Kuliński - dlaczego są niepodlinkowani? Z nadmiaru ostrożności?). Michał Sobkowski dyskusja 09:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiem może najpierw ja, bom chyba trochę tam wpisał :) Nazwisko i imię, zamiast odwrotnie - by sortowało po nazwisku. To zawsze można przerobić, a ja nie do końca się znam :). To są techniczne sprawy, zupełnie inny temat. KS numer ? - brak numeru oznacza to, że po prostu jak dotąd nie znalazłem jaki konkretnie nr krzyża otrzymał (np w rozkazach nie ma numerów), a jedynie wiadomo, że srebrny. KS, KW, KKO - to jak w każdym przypadku - krzyż srebrny, złoty etc. Ta lista cały czas jest edytowana (jeśli chodzi o linkowanie - bo raczej wszyscy są wpisani) - przybywa niebieskich linków (sporo biogramów mi umknęło) lub w biogramach nie ma info o VM, i tworzone są nowe, więc, jak piszesz, bezpieczniej nie linkować. Zupełnie inna sprawa, że istnieje możliwość zmiany nazwiska, lub innej pisowni w późniejszym czasie - a to dopiero można ustalić tworząc nowy biogram lub uzupełniając istniejący. Ale chcąc linkować np tą listę na czerwono - wg mnie nie ma potrzeby - tu wszyscy są autoency Gruzin (dyskusja) 10:30, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gruzin, @Kerim44 Czyli kolumna powinna nazywać się "Klasa orderu i jego numer". Zmieniłem i dodałem notkę z wyjaśnieniem znaczenia skrótów. Ja sądziłem, że to numer jakichś wojskowych ksiąg rozkazów "Księga S..."/"Księga W..." itd. i nie mogłem wymyślić jak rozwinąć te akronimy. Pamiętajcie, że Wikipedia jest encyklopedią powszechną i hasła czytają osoby nie mające większego pojęcia o temacie. Takie rzeczy - oczywiste dla Was - trzeba koniecznie wyjaśniać. Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski Jak wyżej. Oczywiście korzystniej i po polsku będzie: Imię Nazwisko. To służy li tylko wyłącznie sortowaniu. Jeśli jest techniczna możliwość odwrócenia tego - do dzieła - będę kibicował i wysyłał podziękowania:). Czerwone linki - jak wyżej - wszyscy są autoency. Swoją drogą - podlinkowywanie "na zapas" powoduje co jakiś czas śmiesznosci typu linkowanie do współczesnego lekkoatlety. Autor biogramu sam dobierze właściwą nazwę artykułu--Kerim44 (dyskusja) 11:08, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A potem autor biogramu musi przejrzeć całą Wikipedię w poszukiwaniu haseł, gdzie bohater biogramu został wspomniany, ale niepodlinkowany. Jednak dużo łatwiej wyszukać źle podlinkowanych lekkoatletów. :-) Nasi techniczni wikipedyści mogą na pewno łatwo wygenerować listę podlinkowanych, którzy nie są w kategoriach biogramów wojskowych. Co do przerobienia na "Sortkey", to wiem, że mogę to zrobić, ale wielka szkoda, że nie wykorzystałeś tego szablonu Ty od razu, bo i Tobie byłoby łatwiej, i nie trzeba by wkładać drugie tyle pracy na przerobienie. Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Czerwony link to chyba przede wszystkim zachęta do napisania hasła. Jeżeli jednak ustalono, że hasło nie jest encyklopedyczne, to nie powinniśmy dłużej zachęcać do jego tworzenia. Wydaje mi się, że usuwanie tworzonych przez nowicjuszy artykułów to jedna z najprostszych dróg do ich zniechęcenia. Pilnujemy więc, żeby propozycje artykułów rzeczywiście dotyczyły treści, które na Wikipedii powinny się znaleźć. Ping do naszej specjalistki od wspierania społeczności: @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), bo ja mogę się mylić. PuchaczTrado (dyskusja) 09:16, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ha, a ostatnio na urodzinach Wikipedii przypominaliśmy sobie słowo Erytrofobia a tu dyskusja o czerwonych linkach ;) Ale tak serio, to zgadzam się z Tobą Puchaczu, że encyklopedyczne czerwone linki są super i zachęcają do tworzenia haseł, ale nieencyklopedyczne mogą powodować frustrację nowicjuszy, którzy kompletnie nie będą rozumieć, dlaczego Wikipedia najpierw ich do czegoś zachęca, a potem to samo im kasuje. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:02, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Przypominam, że po kliknięciu w taki czerwony link pokazuje się przestroga: "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta. Upewnij się, czy ponowne utworzenie tej strony jest uzasadnione." Edytujący dobrej woli się do niej zastosuje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:15, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś już to proponowałem, a i dalej jestem za tym aby obowiązek odlinkowania usuniętego hasła miał bezpośrednio je usuwający. Propozycja została oczywiście przyjęta, po czym gremialnie olana... Wiadomo coś skasować, to zawsze jest miłe (zwłaszcza gdy nie stworzył tego kasujący); ale już posprzątać po sobie - tak miłe już nie jest. W każdym razie nie jest miłe dla przeciętnego admina pl-wiki. Electron ツ ➧☎ 18:17, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • sądzę, że Puchacz i Natalia to podsumowali b. dobrze. Postacie ency u nas nieobecne jak najbardziej linkować, będzie widać, gdzie mamy braki, a postacie nieency lub o wątpliwej ency absolutnie nie linkować i usuwać już istniejące linki, bo to zachęta do marnowani czasu na pisanie haseł bez większych szans na utrzymanie w wiki. Więc jeśli hasło z poczekalni wylatuje za brak ency to odlinkowywać. Wyjątkiem sa sytuacje, gdy jest bardzo wysoce prawdopodobne uzyskanie ency w najbliższym czasie przez usuniętą w poczekalni postać. Np. piłkarz gra w dającej ency lidze, ale brakuje mu jeszcze z 10 meczy do limitu dającego ency. Jednocześnie jest zawodnikiem stale wychodzącym w pierwszym składzie, więc można b. zakładać, że w ciągu najblizszych 3-4 miesięcy osiągnie wymaganą liczbę gier. W takiej sytuacji szkoda czasu na odlinkowywanie. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę, że rzecz jest właśnie w tym "prawdopodobnie" :) Oczywiście, że do encyklopedycznych bytów linkować należy, a jeśli coś jest ewidentnie nieency – nie linkujemy. Chodzi o sytuacje pomiędzy – moim zdaniem korzyść z tego typu edycji jest jednak mocno nieoczywista (już nie mówiąc o tym, że jeden link przecież pozostawiono). Wieloletnie praktyka ;) pokazuje, że gdy taka osoba staje się ency to jest problem z linkami (bo też narzędzie "linkujące" pomaga w odlinkowaniu, w druga stronę już nie :P). Jeżeli jest jakaś obawa, że Mia Goti wróci przez czerwony link – mogę dodać do obserwowanych i pilnować ;) (autor wątku odmówił czuwania nad przywróceniem linków, gdy stanie się ency :P). Nedops (dyskusja) 22:32, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, jest inna obawa. Że nigdy nie stanie się ency, przez co zostaniemy z tym czerwonym linkiem już na zawsze - a to napawa trwogą. Henryk Tannhäuser (...) 22:41, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Hasła na Wikipedii z natury rzeczy ciągle się zmieniają. A granica między "ency" i "nieency" jest płynna. To, że w 2020 usunąłem biogram nie oznacza, że jest on już na zawsze niegodny encyklopedii. Zresztą staram się informować dyskutantów, jeżeli pozostawiam linki (i nigdy dotąd nie budziło to sprzeciwu). Nedops (dyskusja) 22:50, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedmówca słusznie ujął. Czerwony link zachęca do napisania tego, czego nie ma. Natomiast tematy nieencyklopedyczne powinny być odlinkowywane, żeby nie zachęcać bez potrzeby, bo będziemy w kółko usuwać to samo. Ot, żadna filozofia. Hoa binh (dyskusja) 20:21, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc, na mnie redlinki w hasłach nie działają :P. No ale rozumiem jak najbardziej, ze kogoś widok czerwonego linku może zachęcić w jakiś sposób do napisania danego hasła. Sam mam w planach napisanie paru hasełek, ale straszny ze mnie leń, więc - przynajmniej póki co - nie zabieram się za ich pisanie, a takie hasła, gdybym rozpoczął nad nimi pracę w brudnopisie , to wisiałyby tygodnie/miesiące/rok/lata. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:31, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podepnę się od strony technicznej. Jak powszechnie wiadomo Wikidane mają znacznie niższy próg notability niż Wikipedia. Może należy rozszerzyć funkcję szablonu {{link-interwiki}}. Jeśli odpowiedni artykuł istnieje w innej wersji językowej to czerwony link się w tym miejscu należy. Szablon jednoznacznie określa o jakie pojęcie chodzi. Jeśli w Wikidanych nie ma jeszcze żadnej wersji językowej to być może nie należy linkować. Jednak zostawiany jest jednoznaczny ślad o pojęciu jakie się pod daną nazwą kryje. Natomiast jeśli nie można wskazać elementu w Wikidanych to czerwony link należy usunąć. Myślę, że jeśli komuś zależy na artykule to niezwłocznie utworzy stosowny element w WD. Pozostaje jeszcze kwestia odpowiednich narzędzi do umiejętnego odlinkowywania na ewentualny szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:25, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rodzina Mannów a Kategoria:Polacy pochodzenia niemieckiego

Dotyczy haseł: Wojciech Mann, jego ojca Kazimierza Manna i stryjów: Romana Manna i Tadeusza Manna. W wszystkich tych artykułach Kanion dodał (uźródłowione) informacje o przodkach, wskazując, że "jego przodkowie byli kolonistami niemieckimi" i na tej podstawie dodał kategorię Kategoria:Polacy pochodzenia niemieckiego. Nie negując oczywiście faktu, że Mannowie mieli niemieckich przodków, dodana kategoria jest wg mnie niewłaściwa, bo jest to zbyt głębokie sięganie w przeszłość. Usunąłem więc tę kategorię, Kanion jednak ją przywrócił, argumentując u mnie w dyskusji:

Oczywiście nie neguję, że Mannowie mają przodków niemieckich, jednak nie kwalifikuje to do takiej kategoryzacji, zwłaszcza że z artykułów nie wynika jak odlegli w pokoleniach byli ci przodkowie. Ponieważ ton wypowiedzi Kaniona nie wskazuje na chęć dogadania się, proszę o opinię, kto ma rację i jak należy kategoryzować takie biogramy. Michał Sobkowski dyskusja 14:09, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Osobiście, nie dodałbym takiej kategorii. Jak dla mnie mocno naciągana Gruzin (dyskusja) 14:25, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podtrzymuję swoje stanowisko, w źródle na które się powołuję (książka Wojciecha Manna) stoi: Mamy niemieckie korzenie, podobnie w biografii Kazimierza Manna wzmiankowane jest niemieckie pochodzenie rodziny. Nie rozumiem dlaczego jest to uważane za "naciągane". Kanion (dyskusja) 18:15, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • naciągana jest kategoria, a to, że ktoś kiedyś jakichś przodków miał.... Gruzin (dyskusja) 09:02, 21 paź 2020 (CEST)

  • Kategoria:Polacy pochodzenia niemieckiego nie ma żadnych kryteriów, więc dodawać do niej można całkowicie dowolnie. Ja pewnie też bym się załapał, bo (niektórzy) moi przodkowie ze strony matki to przybyli w połowie XIX w. osadnicy z terenu Austrii :) Dla mnie ta kategoria w ogóle nie ma sensu, może poza sytuacją gdy ktoś zmienia obywatelstwo, bo przez zabory i wojny w zasadzie wszyscy znajdziemy w naszych drzewach genealogicznych jakichśtam przodków niemieckich, rosyjskich, szwedzkich, żydowskich, mongolskich, węgierskich, holenderskich, i kto tam jeszcze najeżdżał czy osiedlał się na terenie dzisiejszej Polski. A to nawet nie biorąc pod uwagę kwestii obywatelstwa, która sprawia że dosłownie wszyscy mamy przodków - obywateli trzech cesarstw zaborczych. Ja bym skasował kategorię, względnie skrajnie zawęził jej kryteria, bo tak jak jest teraz to zawsze będą spory o to kto ma jakie pochodzenie. --Teukros (dyskusja) 19:21, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem kategoria bezsensowna, przynajmniej do czasu doprecyzowania kryteriów. W tej chwili bardziej rejestruje widzimisię dodającego niż jakąkolwiek realną informację. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [konflikt] Te kategorie "xxxx pochodzenia yyyy" co chwila powodują tutaj dyskusje. Przynależność do nich jak zauważył Teukros, jest nieostra. Moim zdaniem, przyznanie się do posiadani korzeni niemieckich to jednak co najwyżej kwalifikuje do Kategoria:Polacy o niemieckich korzeniach, a nie do tej dyskutowanej. Co innego gdyby napisał: mój ociec był Nimecem. Tylko nie wiem, czy chcemy wprowadzić do naszych zasad uogólnioną wersję ustaw norymberskich. Kuriozalnie wygląda moim zdaniem lista tych kategorii w takich artykułach jak Anne Applebaum (3 kategorie). Dobrze, że nikt podobnej jeszcze nie wstawił do Mikołaj Kopernik. Warto zauważyć, że mamy znaczącą przewagę wstawiania kategorii xxx pochodzenia polskiego i Polacy pochodzenia yyy, nad innymi, w których tych polaków nie ma po żadnej ze stron. Jest to swego rodzaju polocentryzm dla pierwszych z nich i innego rodzaju (anty)polocentryzm dla drugiej grupy. ~malarz pl PISZ 09:05, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Podczas prób usunięcia tych pomniejszych, dyskusje były zatrzymywane do czasu generalnej dyskusji nad całą grupą. Może już czas na podjęcie decyzji, czy xxx pochodzenia yyy mają rację istnienia. A jeżeli tak - to jakie ramy powinny obejmować? Wojciech Mann w trzecim pokoleniu? Czy tylko pierwsze? Jaki sens ma kategoryzowanie takich płynnych granic? Jak będziemy grupować ludzi urodzonych w trakcie zmian granic? Według paszportów rodziców, dziadków, religii, przynależności terytorium? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tam kategorie xxx pochodzenia yyy lubię, rozbudowuję i ich bronię:) Każdy w Polsce (więc również każdy Polak na Wikipedii) ma zapewne jakichś "obcych" przodków, ale dodawać stosowną kategorię możemy wyłącznie jeżeli wynika to z hasła (które musi być uźródłowione). A skoro ktoś umieścił w źródle taką informację, to najwyraźniej uznał ją za istotną. Tym bardziej w przypadku Wojciecha Manna, który sam publicznie mówi, że jego rodzina ma niemieckie korzenie; sugeruje tym samym, że fakt niemieckiego pochodzenia stanowi dla Mannów pewien składnik rodzinnej tożsamości. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:28, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym że "Polak pochodzenia niemieckiego" jest tak niejasnym pojęciem, że nie wiadomo, jak to rozumieć. Jak głęboko w przeszłość ma to pochodzenie sięgać, czy "niemiecki" oznacza etniczność czy państwowość. Zauważ że przy rozumieniu państwowym można taką kategorię dodać każdemu, kto miał przodka żyjącego pod zaborem pruskim (choć to może wtedy powinien być "Polak pochodzenia pruskiego", a Mann powinien być wtedy kategoryzowany jako "Polak pochodzenia austriackiego"). Jeśli etniczne, to w źródle musi być jasna informacja co do tego. Mannowi wówczas trzeba to usunąć, bo z tego fragmentu wynika tylko, że jego przodkowie przybyli z Austrii ale nie, jakiej byli etniczności. Gżdacz (dyskusja) 10:52, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • przy okazji tego tematu, zgłoszenie z WP:ZB - Karol Acutis - w artykule mamy informację że dziadek jego babci był Polakiem - na ile jest to istotna informacja podaczas gdy nie mamy żadnej wzmianki o narodowości innych antenatów? - John Belushi -- komentarz 11:14, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Odzewu wprawdzie dotychczas brak… ale zgłoszenie zdaje mi się nieprecyzyjnie streszczone. Chodzi przede wszystkim o to, że jego prapradziadek był encyklopedycznym Polakiem, mamy jego biogram. Informowanie o uźródłowionych powiązaniach rodzinnych pomiędzy encyklopedycznymi postaciami jest praktyką wskazaną i zawsze dotąd stosowaną. Jeżeli inny z jego prapradziadków – Włoch, Hiszpan czy Mongoł – okaże się także encyklopedyczny, oczywiście należy o nim wspomnieć tak samo. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:37, 25 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Żołnierze II Rzeczypospolitej według miejsca pełnienia służby

@Kerim44 pozwolił sobie utworzyć kategorię Żołnierze II Rzeczypospolitej według miejsca pełnienia służby, do której zaszeregował „na zapas” kategorie:
Żołnierze 1 Pułku Artylerii Ciężkiej (II RP),
Żołnierze 2 Pułku Artylerii Ciężkiej (II RP),
Żołnierze 85 Pułk Strzelców Wileńskich,
Kategoria:Żołnierze 86 Pułku Piechoty (II RP).
Nazwa kategorii jest nieadekwatna do jej zawartości. Pułk nie jest miejscem. Poza tym wchodzi w kolizję z kategorią Wojskowi według miast, utworzoną w 2017 przez @Lowdown.
--grzes1966 (dyskusja) 22:52, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pułk jest miejscem pełnienia służby, ale.....jakieś propozycje ewentualnej poprawy nazwy tej "technicznej kategorii" która grupować będzie w w swoich podkategoriach żołnierzy pełniących służbę w danej jednostce wojskowej?--Kerim44 (dyskusja) 23:12, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przykład 1: oficer 19 pal mógł pełnić służbę w garnizonach: Nowa Wilejka, Mołodeczno i Lida.
Przykład 2: oficer 55 pp mógł pełnić służbę w Lesznie oraz w Rawiczu.
Przykład 3: oficer 71 pp pełnił służbę w Ostrowi Mazowieckiej, a po przeniesieniu pułku w Zambrowie.
--grzes1966 (dyskusja) 23:26, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Kwolek

Biogram naukowca (biochemika): od 6 lat zakwestionowane są niektóre informacje (patrz uwaga w dyskusji hasła), to czy jest lekarzem i dyplomatą ONZ. Miałby ochotę ktoś się tym zająć? Gdarin dyskusja 10:55, 23 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł Wisława Szymborska i WP:WAGA

Czytając artykuł o naszej noblistce zauważyłem, że jest mocno zachwiana waga między twórczością a różnymi zarzutami, krytykami itp. Krótko, artykuł sprawia wrażenie nasączonego POV, nieobiektywnego, mimo źródeł, ale przecież źródła to nie wszystko. Brak szczegółowego opisu działalności literackiej, tak w ogóle to z artykułu nie wynika, dlaczego Szymborska tego Nobla dostała, już prędzej to przypomina jakiś sąd nad postacią i wytykanie wszystkiego co złe. Tylko niepokojąca jest ta długaśna lista nagród i wyróżnień na końcu... Może Wisława nie była i taka zła, ale o tym z Wikipedii trudno się dowiedzieć. Przykro mi pisać, ale artykuł o noblistce nadaje się do napisania od nowa i to natychmiast. No ale jeśli najważniejszym artykułem o Polsce okazała się wódka... Z chęcią sam bym to zmienił, ale poetyka i literaturoznawstwo nie są czymś co wychodzi mi najlepiej (mimo studiów filologicznych), wolę się babrać w gramatyce. Liczę na jakąś dobrą duszę. kićor =^^= 16:03, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

1. Że źródeł w sekcji Krytyka zostawiłbym tylko Nasz Dziennik (nie, nie czytuję, ale sporo osób – tak), reszta to śmieci.
2. Do stwierdzenia X krytykowany jest za działanie Y nie wystarczy, że źródło potwierdza fakt popełnienia Y przez X; musi jeszcze informować, że ktoś X za to krytykuje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Aborcja w Polsce a orzeczenie TK z przedwczoraj

Na podstawie ustawy z 1993 aborcja jest dopuszczalna jedynie w trzech przypadkach:

  • ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej (bez ograniczeń ze względu na wiek płodu[2]),
  • badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu (do chwili osiągnięcia przez płód zdolności do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej[3]) – przesłanka uznana za niezgodną z Konstytucją RP orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020,
  • zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (do 12 tygodni od początku ciąży[3]).

Z opisów edycji pozostawianych przez @Botev, @Matti9703 wynika, że ich zdaniem po ogłoszeniu wiadomego orzeczenia w DzU drugą przesłankę będzie można (należało?...) usunąć. Czy to jednak nie jest tak, że dopóki parlament nie znowelizuje ustawy, fragment hasła musi pozostać bez zmian? Zwłaszcza że – jak sugeruje Bolesław Piecha – prawdopodobną opcją jest doprecyzowanie przesłanki embriopatologicznej zamiast jej wykreślenia? Przywołuję pierwszego prawnika, jaki mi przyszedł do głowy: @Tomasz Raburski BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL Myślałem, że Tomasz Raburski jest kulturoznawcą... kićor =^^= 21:45, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Kicior99 Nie wiem kim Tomasz jest w realu (i nie mam możliwości tego sprawdzić), u nas jest prawnikiem :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:50, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
IMHO z informacji na stronie Trybunału wynika, że Trybunał uznał art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży za niezgodny Konstytucją bez żadnych dodatkowych warunków, takich jak odroczenie terminu utraty mocy przepisu albo utrata mocy tylko w pewnym zakresie. W związku z tym moim zdaniem po opublikowaniu orzeczenia przepis po prostu traci moc. Parlament może potem ewentualnie wprowadzić nowy przepis, ale dopóki go nie wprowadzi, to tej przesłanki nie będzie. --Botev (dyskusja) 21:41, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Traci moc dopiero po opublikowania wyroku w Dzienniku Ustaw, stan fatyczny na dzisiaj jest taki, że nadal dopuszczalna jest w 3 przypadkach do czasu opublikowania wyroku. Mike210381 (dyskusja) 21:46, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
To jasne, że najpierw musi być publikacja w Dz.U., ale pytanie dotyczyło tego, czy potrzebny jest jeszcze jakiś ruch parlamentu. No więc moim zdaniem nie - wystarczy publikacja i przepisu nie ma. --Botev (dyskusja) 21:51, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z tego, co słucham opini ekspertów w TV, to nie jest potrzebny żaden ruch parlamentu. Po opublikowaniu staje się prawem i koniec. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z wypowiedzi ekspertów wynika, że z dniem publikacji wyroku TK w Dz.U. artykuł/ustęp/punkt ustawy uznany za niezgodny z Konstytucją traci moc prawną, czyli jeśli pozostanie w treści ustawy nie będzie on obowiązywał. Pewnie pojawi się uwaga w tekście jednolitym całej ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Od parlamentu zależy czy zdecydują się znowelizować ustawę i doprecyzować przesłankę, o której wspomina poseł Piecha. Matti9703 (dyskusja) 22:22, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Idziemy jak najbliżej źródeł. Podajemy treść ustawy, do przesłanki drugiej dajemy informacje o zapadłym orzeczeniu TK. Po publikacji wyroku dodajemy info o publikacji i przypis do dziennika ustaw. Nie gdybamy o konsekwencjach. Jest kilka możliwych opcji teraz, od prostego usunięcia tych norm z systemu, po aktywność legislacyjną. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:41, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyroki TK działają automatycznie z mocy prawa - i z mocy prawa nastąpi usunięcie normy z systemu. Poza tym tu nie ma co gdybać - opieramy się na źródłach. Jak będzie wiarygodne źródło (a zapewniam, że będą takie źródła!), w którym będzie napisane, że przepis utracił moc, to usuniemy przesłankę z treści artykułu. --Botev (dyskusja) 23:44, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że norma znika z systemu. Ale czy przepis technicznie, "fizycznie" nie pozostaje w ustawie – choć bez mocy? A co istotne: w uzasadnieniu orzeczenia wyraźnie wskazano, że proste usunięcie przesłanki nie załatwia sprawy, potrzebne jest jeszcze wprowadzenie wsparcia dla rodziców dzieci z wadami wrodzonymi, aby w mniemaniu sędziów TK osiągnąć stan zgodny z Konstytucją (4000 zł tzw. "gwałcikowego" najwyraźniej uznali za niewystarczające). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:50, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Patrząc na inne wyroki TK oraz przepisy niezgodne z Konstytucją, to przepisy "fizycznie" pozostają w ustawie, ale pojawia się odnośnik w tekście jednolitym ustawy. Przykład tutaj wyrok TK o niezgodności, tutaj tekst jednolity ustawy, której artykuł jest niezgodny z Konstytucją (patrz: np. art. 104a) Matti9703 (dyskusja) 18:38, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Akurat w tym przykładzie nastąpiła tylko częściowa utrata mocy przepisu. Ale zobacz tutaj - art. 40 ust. 5 pkt. 1 lit. b. Jest po prostu napisane "utraciła moc". A tu informacja o wyroku. --Botev (dyskusja) 22:43, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
To, co jest oczywiste dla jednego, nie jest oczywiste dla drugiego. To nie miejsce na analizy prawne. Piszemy o faktach. Fakty są takie:
  1. ustawa przewiduje 3 przypadki
  2. o jednym z nich wypowiedział się obecny TK
To należy napisać w artykule. Mpn (dyskusja) 18:53, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
W mojej opinii trzeba czekać aż oficjalnie opublikują zmianę najlepiej w ISAP. Natomiast rozważyłbym zmianę błędu w podpisie albo koloru dla Polski dla mapie. Dlatego, że aktualne oznaczenie to Legalna w przypadku zagrożenia życia, zdrowia fizycznego lub psychicznego matki, gwałtu lub wad płodu a treść ustawy przytaczana potem w artykule mówi zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:43, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest na pewno do poprawy. Gwałtu w ogóle nie powinno być. Czynu zabronionego, co oznacza zgwałcenie, kazirodztwo, obcowanie płciowo z osobą, która nie ukończyła 15 lat itp. Mpn (dyskusja) 06:56, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że aktualna treść artykułu brzmi: "Na podstawie ustawy z 1993 aborcja jest dopuszczalna jedynie w trzech przypadkach:". Takie stwierdzenie nie będzie zgodne z prawdą, niezależnie od techniki usuwania normy z systemu prawnego. To, czy przepis zostaje "fizycznie" usunięty z ustawy, czy też jest w ustawie z odnośnikiem o utracie mocy, to są właśnie technikalia, ale nie można twierdzić, że po utracie mocy aborcja z przyczyn embriopatologicznych będzie nadal ustawowo dopuszczalna.

"To nie miejsce na analizy prawne. Piszemy o faktach." A fakty te ustalamy na podstawie źródeł. Jak wam znajdę źródło (a znajdę!), w którym będzie napisane, że przepis utracił moc, to nie widzę przeszkód do napisania tego w artykule. Ja rozumiem, że niektórym się ta zmiana nie podoba, i w związku z tym są opory przed podawaniem tej informacji, ale właśnie piszemy o faktach. W sposób neutralny światopoglądowo, w oparciu o źródła. Oczywiście czekamy do oficjalnej publikacji w Dz.U. i znalezienia źródeł - na razie stan prawny jest taki, jak w artykule.

Oczywiście podpis na mapie jest błędny. "Gwałt" to zawężenie problemu, bo czynem zabronionym jest też każde współżycie z osobą poniżej 15 roku życia i wtedy to też jest ustawowa przesłanka. Nie jestem jednak pewnien, czy trzeba koniecznie zmieniać kolory. --Botev (dyskusja) 22:33, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się ale również kazirodztwo (w wypadku Polski) a jeśli zmienimy sam podpis będzie to tyczyło wszystkich żółtych krajów a nie znam ich przepisów i nie wiem również czy komuś będzie się to chciało sprawdzić czy jest tam zapis czyn zabroniony czy gwałt. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:38, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
No ale to co? Zupełnie oddzielny kolor dla Polski zrobimy? --Botev (dyskusja) 22:40, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Botev właśnie nie wiem a tym bardziej ze to mapa używana na innych wiki chyba najlepiej dodać adnotację ze w Polsce oprócz gwałtu to przy zaistnieniu w wypadku czynu zabronionego chyba że Ty albo ktoś inny masz lepszy pomysł. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:19, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Botev Poniżej ukończenia 15 roku życia, nie tylko poniżej 15 roku życia. Ponadto 3 przesłanki z kolejnego artykułu. Trochę tego jest. Że się niektórym nie podoba, trudno ukryć, jeśli mamy dziesiątki tysięcy ludzi na ulicach. Piszemy jednak wedle źródeł. Problemem będzie, jeśli różne źródła będzie podawać różne informacje. @Krzysiek 123456789 Zgwałcenie, a nie gwałt. Mpn (dyskusja) 07:00, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Najważniejszym źródłem w tej kwestii polskie prawo a ono mówi inaczej niż jest w podpisie. A co do błędu który popełniłem masz rację oczywiście. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:03, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mpn: Nie ma opcji, żeby wiarygodne źródła mówiły co innego. Strony ISAPu, zbiory tekstów ustaw w wydawnictwach prawniczych typu ArsLege itp. itd. będą wystarczająco wiarygodne. Zaręczam, że tu nie będzie sporu co do samej utraty mocy przez przepis - co nie znaczy, że Sejm nie będzie mógł prowadzić dalszych prac legislacyjnych, żeby ponownie jakąś przesłankę embriopatologiczną wprowadzić. Ale dopóki tego nie zrobi, to tej przesłanki po prostu nie będzie. Co do podpisu na mapie - oczywiście zgoda. Powinniśmy to tam jakoś opisać, że chodzi ogólnie o czyn zabroniony. --Botev (dyskusja) 11:33, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę też przeszkód, żeby opisać całą historię stanu prawnego w Polsce. Jak najbardziej powinna tam być informacja, że do 2020 roku były w ustawie 3 przesłanki. --Botev (dyskusja) 12:07, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
wcześniej były 4 ale też ją uchylił TK jest adnotacja w tekście ujednoliconym Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:10, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ano, właśnie. Jest adnotacja, że przepis utracił moc i taka sama będzie teraz. I wtedy trzeba będzie napisać, że na mocy ustawy aborcja dopuszczalna jest w dwóch przypadkach. A pierwotnie były 4 przesłanki, z czego dwie zostały uznane za niezgodne z Konstytucją. Taka powinna być treść artykułu po publikacji ostaniego wyroku w Dz.U. --Botev (dyskusja) 16:07, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się więc narazie trzeba czekać, jedyne co można zmienić to ww. podpis pod mapą. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:18, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem podpis pod mapką. --Botev (dyskusja) 21:57, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Glinojeck

czołem, mam taki dylemat. Jest sobie miasteczko Glinojeck, które jest jakoś tam opisane na Wikipedii i nagle wchodzi ona: Rada Miasta i Gminy. Kompletny spis wszystkich radnych miasta, nikt nie jest niebieski, nie wiadomo kogo reprezentują, po prostu są. Czy taki katalog nazwisk jest przydatny? --tadam (dyskusja) 21:45, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Kropka kończąca zdanie lub równoważnik w opisach zdjęć.

Proszę o pomoc / podpowiedź w kwestii stawiania kropki kończącej zdanie lub częściej (w pisanych przeze mnie artach) równoważnik zdania w opisie zdjęć (w szablonie foto lub galeria, albo infoboxie). Ja stawiam, ale zauważyłem, że niektórzy wikipedyści poprawiają po mnie i usuwają te kropki. Dostosuję się tylko chciałbym potwierdzenia. Pozwolę sobie zapingować użytkownika, który dokonał takich poprawek w ostatnim moim artykule (choć niekonsekwentnie, bo nie wszędzie), z prośbą o wypowiedź w tej kwestii: @Braniewiak. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:48, 26 paź 2020 (CET).[odpowiedz]

  • Zwyczajowo kropek nie wstawiamy. Chyba że jest jakiś dłuższy tekst w zdaniach. Przy okazji widzę że nie mamy: Pomoc:Typografia a na Pomoc:Ilustrowanie też tego nie ma. Gdzie to powinniśmy zapisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:05, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedysta:Tar Lócesilion jako że kiedyś układałeś strony pomocy to może podpowiesz gdzie to zapisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:09, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na końcu podpisu pod ilustracją nie ma znaku interpunkcyjnego. Nie znaczy to, że nie stawiamy kropki po pierwszym zdaniu, jeśli podpis pod ilustracją składa się z dwóch zdań — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:53, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Chyba tak jednoznacznie nie jest. O ile pojedyncze zdania bez kropki pod ilustracją jestem w stanie zrozumieć, to już sytuację, gdy w serii zdań tylko ostatniemu odmawiamy kropki jest dla mnie nie do zaakceptowania z estetycznego punktu widzenia. Co oczywiście nie oznacza, że narzucam kropki w artykułach, w których nie są one stosowane. PuchaczTrado (dyskusja) 12:09, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Kwestia znaku interpunkcyjnego (kropki) na końcu podpisu pod ilustracją jest kwestią typograficzną, a nie ortograficzną. Tu jest podobnie jak z tytułami rozdziałów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:15, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za pomoc i wyjaśnienie. Oczywiście dostosuję się, choć kompletnie nie rozumiem po co odrębne zasady interpunkcyjne dla opisów zdjęć, zamiast stosowania zasad ogólnych. Ale szkoda czasu na długie dyskusje. Myślę, że warto to dopisać do stron pomocy - ilustrowanie. Ja mimo wielu lat na wiki dopiero teraz się dowiedziałem o tej zasadzie, pewnie m. in. z braku informacji na stronach pomocy. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:07, 30 paź 2020 (CET).[odpowiedz]
  • Więc proponuję dopisać do strony Pomoc:Ilustrowanie do sekcji "Uwagi ogólne" dodać podsekcję "Podpis pod ilustracją" a tam tekst: "Podpis pod ilustracją nie powinien zawierać kropki chyba że składa się z co najmniej dwóch zdań w tedy oba powinny kończyć się kropką." Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:55, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Poparcie. Nawiasem mówiąc byłem przekonany, że taki zapis już tam się znajduje (albo w innym miejscu na stronach pomocy). A przynajmniej kiedyś był. PG (dyskusja) 21:02, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale zaraz, dlaczego oba? Kropka kończąca pierwsze zdanie (i każde kolejne), ale brak kropki po ostatnim zdaniu. Tak samo jak masz tytuł składający się z kilku zdań — każde zdanie rozdziela kropka, całość nie kończy się kropką. Wostr (dyskusja) 21:19, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Marek Mazurkiewicz, to chyba nie jest zagadnienie charakterystyczne dla Wikipedii - tylko reguła języka polskiego, którą się stosuje na wszelkich opisach po polsku, choćby pod pomnikami czy na nagrobkach. Myślę, że można utworzyć sekcję na Pomoc:Ilustrowanie i tam opisać, jak poprawnie opisujemy ilustracje, wykresy itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:52, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Tar Lócesilion - tek reguła, ale na plakatach, pomnikach, nagrobkach itp. można pomijać znaki interpunkcyjne, jeśli miałyby być na końcu wiersza albo układ graficzny tekstu wskazuje gdzie są jego elementy. Dlatego stosowane w takich sytuacjach teksty nie mogą być wzorem dla podpisów i tytułów w Wikipedii. StoK (dyskusja) 09:49, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Zmarli na COVID-19

Zauważam, że pojawiają się problemy (i rewertowanie) przypisywania osób do kategorii Kategoria:Zmarli na COVID-19. Oznaczenie w notach prasowych nie jest, i nie może być, wystarczająco precyzyjne. Otóż np. Dariusz Gnatowski zmarł z powodu ostrej niewydolności oddechowej na skutek zapalenia płuc. I tak prawdopodobnie znalazło się w karcie zgonu. A wyniki testu na SARS-CoV-2 szpital uzyskał już po jego zgonie. Więc pewnie można powiedzieć, że zmarł „w zawiązku z zachorowaniem na COVID-19”, ale stwierdzenie że zmarł na COVID-19 (i umieszczenie w takiej kategorii) jest własną interpretacją. Problem będzie dotyczył wielu artykułów, więc dobrze byłoby odpowiednio sformułować oznaczenie kategorii. Jacek555 ✉ 11:15, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Obiekt budowlany

Czy, na przykład Zespół Szkół Powiatowych im. mjra Henryka Sucharskiego w Przasnyszu jest obiektem budowlanym? Czy prościej budynkiem? Moim zdaniem nie. Nawet w artykule jest o zmianie budynku. Szkoła jest instytucją, tak jak parafia czy Rada Miasta z Burmistrzem. Obiektem budowlanym jest budynek szkoły czy ratusz lub budynek Urzędu Miejskiego, ewentualnie ency lub nieency. @Macuk uważa inaczej, kategoryzując szkoły, lądowiska i co tam jeszcze jako obiekty budowlane w miejscowości. Ciacho5 (dyskusja) 08:22, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się w ilu przypadkach mamy na Wikipedii oddzielne artykuły dla encyklopedycznego budynku i jego obecnej funkcji. Sam się zastanawiałem nie raz jak należy przeprowadzić w takich przypadkach sensowną kategoryzację. PuchaczTrado (dyskusja) 08:44, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Od kilku lat zastanawiam się nad tym jak rozróznić pod względem kategorii budynek czy obiekt budowlany od instytucji w nim znajdującej się. Szkoła nie jest obiektem ale budynek w której się znajduje już tak. Jako całość jest jednak traktowany jako obiekt budowlany i tak jest klasyfikowany w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) jako budynki niemieszkalne. Było by idealnie by w artykułach o szkole również była sekcja o architekturze budynku ale tak niestety nie jest. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Mnie rozwala Teatr Wielki w Warszawie. Chyba przez to niezwykłe pomieszanie budynku z teatrem nie ma właściwie na Wiki hasła o Operze Narodowej!!! - bo trudno tak nazwać ten ogryzkowy rozdział. Wszystko jest tam niezwykle pomieszane. Henryk Tannhäuser (...) 20:16, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Akurat tu jest sytuacja czysta - budynek jest opisany osobno od teatru, baletu i muzeum jako instytucji. To, że brak osobnego artykułu o operze, to po prostu powinien być czerwony link. Na wikidanych zwykle są osobne byty "szkoła (Q3914)" i "budynek szkoły (Q1244442)", "szpital (Q16917)" i "budynek szpitalny (Q39364723)", a nawet "hotel (Q27686)" i "budynek hotelowy (Q63099748)". Panek (dyskusja) 21:29, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Idealnie byłoby opisywać osobno budynek (jeśli jest ency) osobno instytucję. Bo instytucje czasami się zmieniają a budynek trwa (choć bywa i odwrotnie) – jedno i drugie może mieć swoją historię tylko w części wspólną, i co wtedy. Taki Lwowski Narodowy Akademicki Teatr Opery i Baletu im. Salomei Kruszelnickiej, jako instytucja jest czym innym niż Teatr Miejski / Teatr Wielki we Lwowie, jako instytucja, a budynek jest jednak jeszcze czymś innym... Aotearoa dyskusja 20:48, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby budynek był opisany osobno, to sprawa byłaby jasna. Gdyby budynek (nawet nieency) był opisany w artykule (podając materiał, datę budowy, wielkość, może styl czy jakim dachem przykryty) to rozumiałbym, chociaż niechętnie bym klasyfikował. Ale jeżeli szkoła miała co najmniej dwa budynki, ledwie wspomniane w artykule, to dodanie jej do kategorii obiektów budowlanych nic nie daje, a praktyka dodawania szkół do budynków spowoduje, że uczniowie i nauczyciele tej szkoły (opisani) znajdą się w kategorii Architektura w Polsce, co już jest sporą nieścisłością. Uważam, że lepiej mniej kategorii niż takie kłopoty. Ciacho5 (dyskusja) 06:32, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydownie nie mieszajmy. instytucja i budynek nie powinny być ani w jednym artykule ani w jednej kategorii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:51, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Marek Mazurkiewicz Niezupełnie się zgodzę z Tobą. Ważne, lecz nieency budynki należy (IMO) opisywać w artykule o instytucji. Weźmy art o parafii, gdzie możemy wpisać kościół parafialny wybudowano z drewna w czynie społecznym w roku 1765, jeżeli nie mamy więcej informacji (bo na osobny art to za mało). Czy w roku ... szkoła otrzymała nowy, czteropiętrowy budynek. Natomiast skategoryzowanie do Kościoły w diecezji czy obiekty budowlane w... budzi mój sprzeciw. Ciacho5 (dyskusja) 08:04, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Chyba się zgadzamy. W zależności od wagi tematu i ilości informacji można wspomnieć lub wydzielić do osobnego artykułu. Ale dany artykuł niech będzie konkretnie o czymś (o instytucji lub o budynku więc niech będzie w jednej z tych kategorii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usuwanie przypisów do stron firmowych z pozostawieniem treści, które nimi były uźródłowione

Ostatni zwrócono mi uwagę na akcje czyszczenie haseł z przypisów do treści zawartych na stronach różnych firm. Ja rozumiem, że to jest zwalczanie kryptoreklamy i że lepiej jakby te artykuły oprzeć na źródłach naukowych czy przynajmniej z publikacji fachowych, ale jednak takie usuwanie źródeł, bez zmian w treści artykułów jest dość kontrowersyjne i kłóci się z WP:WER. Skoro uznajemy jakieś źródło za na tyle niewiarygodne aby je usunąć z artykułu - to o ile podana treść nie ma innego źródła - to w sumie zgodnie z WP:WER również powinna być usunięta. Przykłady takich akcji z usuwaniem źródeł z pozostawieniem treści, które uźródławiały: [10], [11] [12]. Jest też kwestia, czy jednak w tych przypadkach - szczególnie artykułów na tematy czysto-fachowe, takie jak opisy konkretnych elementów, czy technik budowlanych - można jednak jako źródło użyć opisy tych elementów na stronach nimi handlującymi czy produkującymi. Przykładowo - w artykułach o konkretnych usługach internetowych (vide: Microsoft 365), czy grach komputerowych (vide: Wiedźmin (gra komputerowa)) - mamy całkiem sporo przypisów, które też można by uznać za reklamowe, ale trudno by było te artykuły napisać bez tych źródeł. W każdym razie - jakbyśmy zdecydowali, że wszelkie tego typu przypisy są ogólnie niedozwolone - no to oprócz ich usunięcia będzie nas czekać też usuwanie treści, które one uźródławiają, bo inaczej będziemy łamać WP:WER... Polimerek (dyskusja) 12:25, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem takie usuwanie jest szkodzeniem wikipedii. Dopuszczalne jest jedynie zamienianie źródeł na lepsze. Panek (dyskusja) 13:30, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Święte słowa, tym bardziej, że czasami po prostu nie ma innych źródeł niż fachowe strony firmowe, zwłaszcza dla bardziej specjalistycznych narzędzi, technik i metod. I raczej nie można ich się spodziewać w najbliższej przyszłości, bo są nimi zainteresowani głównie fachowcy, a nie autorzy podręczników i książek popularno-naukowych. Z drugiej strony nie oznacza to, że takie ency-rzeczy powinny być pomijane w wikipedii. Electron ツ ➧☎ 13:41, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dokładnie. strony firmowe nie są zakazane. usuwanie przypisów i treści może mieć miejsce jedynie w kontrowersyjnych przypadkach np. artykuł na podstawie strony firmowej stwierdza, że jej produkty są najlepsze na świecie. natomiast dla niekontrowersyjnych faktów jak najbardziej jest źródłem. - John Belushi -- komentarz 13:47, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem administratorem, który bardzo dużo czasu poświęca działaniom na OZ. Czy w takim razie powinniśmy zmienić zalecenia opisane tutaj WP:CWNJ#KATALOG. Czy oznacza to, że powinniśmy zachować strony sprzedające wyposażenie do sklepów, akwariów, modeli kolejowych, producentów sprzętu budowlanego, wypożyczalni sprzętu budowlanego, samochodów, producentów materiałów budowlanych, izolacyjnych, oświetleniowych itd. Ofert gabinetów kosmetologicznych, dentystycznych, kardiologicznych. Producentów artykułów metalowych, bram garażowych. Domów aukcyjnych, agencji księgowych oferujących swoje usługi, kasyn gry, firm sprzedających części samochodowe? Ile tego typu informacji może się znaleźć? Czy w takim razie edytor wstawiający tego typu informacje w oparciu o takie strony może zamieścić do nich link zewnętrzny? Czy w takim razie powinniśmy zmienić zasady opisane tutaj Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Każdy z wymienionych podmiotów (jak również tych nie wymienionych) oferuje na swojej stronie specjalistyczny porady. Co ma decydować, który sklep lub producent jest bardziej merytoryczny a który nie? Czy za każdym razem mamy oceniać merytoryczność takiego wpisu i źródła w postaci producenta/hurtownika/sprzedawcy/sklepu w kawiarence? Ile maksymalnie linków zewnętrznych możemy zamieścić? Czy dopuszczamy sformułowania o sprzedaży towarów "wiodących producentów" a "najlepszych" już nie" Co z "spełniającym najwyższe standardy"? Które sformułowania są akceptowalne a które nie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Tak. Panek (dyskusja) 14:15, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Dobra, lakoniczna odpowiedź była półżartem, natomiast nie jest nim stwierdzenie, że skoro padł argument autorytetu administratorskiego, to chce się odpowiedzieć, że administrator powinien odróżniać uźródłowienie od linku zewnętrznego. To błąd zdarzający się nowicjuszom. Linki zewnętrzne do sklepów mogą być reklamami, przypisy do sklepów reklamami nie są. Panek (dyskusja) 14:19, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zatem idąc dalej, co z Wikipedia:Unikaj pustosłowia (patrz przykłady zawarte powyżej). Co z Wikipedia:Weryfikowalność. Czy opinię/informacje zawarte na stronach hurtowni/sprzedawców/producentów spełniają wymagania opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Dodając przypis, edytor może swobodnie w bibliografii zamieścić link do strony producenta/sprzedawcy/hurtowni. Tym samym nie będzie to już link zewnętrzny a źródło.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:24, 27 paź 2020 (CET)P.S. To nie autorytet "adminiński" a jedna z najwyższych aktywności na OZetach. Jestem administratorem dość aktywnie udzielającym się w tej przestrzeni (możesz usunąć "administratorem" i wstawić "redaktorem"/"edytorem"/"użytkownikiem"). Jeśli ten sam link do sklepu jest w przypisie to nie jest to reklama, dopiero jak się znajdzie w sekcji linków zewnętrznych staje się reklamą? Ok, to jakieś ustalenie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zatem idąc dalej, co z Wikipedia:Unikaj pustosłowia (patrz przykłady zawarte powyżej). Co z Wikipedia:Weryfikowalność. Czy opinię/informacje zawarte na stronach hurtowni/sprzedawców/producentów spełniają wymagania opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Dodając przypis, edytor może swobodnie w bibliografii zamieścić link do strony producenta/sprzedawcy/hurtowni. Tym samym nie będzie to już link zewnętrzny a źródło.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:24, 27 paź 2020 (CET)P.S. To nie autorytet "adminiński" a jedna z najwyższych aktywności na OZetach. Jestem administratorem dość aktywnie udzielającym się w tej przestrzeni (możesz usunąć "administratorem" i wstawić "redaktorem"/"edytorem"/"użytkownikiem")-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Odnosząc się do konkretnych przykładów. Blachodachówka jest na granicy, istotnie artykuł kończy się informacją, że konkretną można kupić u kogośtam. Na dodatek jest pisane stylem poradnikowym, którego zasadniczo nie lubimy (co nie znaczy, że jest zabroniony, bo wtedy by nie można uźródławiać np. podręcznikami akademickimi, gdzie też mogą się pojawić elementy porad i przestróg, zwłaszcza w opisach metodyk badawczych). Można też mieć wątpliwości co do uniwersalności opisów w stylu "najczęściej do 700 mm szerokości ". Niemniej, jeżeli w ogóle uznać za istotne w artykule o blachodachówce podać jej typologię, to w tym celu zalinkowana strona jest wystarczająca, choć oczywiście gdybym tylko miał pod ręką podręcznik dekarski, podmieniłbym to źródło. Co do deratyzacji, to źródło ma wadę w postaci POV (ja szczury lubię :-P ), ale jeżeli chodzi o źródło na rodzaje deratyzacji, to owszem, nic w nim złego. Co do podbitki dachowej, to to nawet dla mnie nie jest do dyskusji - jest link do słowniczka. Tam nawet nie ma wprost reklamy. W każdym z tych trzech przypadków zgodzę się, że powinny być lepsze źródła, ale albo wóz, albo przewóz. Jeżeli usuwamy przypis, powinniśmy usunąć treść. Dla mnie mniejszym złem jest pozostawienie i treści, i przypisu. Gdyby chcieć być bardzo restrykcyjnym, to nie można by linkować do niczego, bo prawie zawsze znajdzie się na witrynie jakaś reklama. Wchodzę na stronę takiego Nature, a tam od razu walą mnie propozycją prenumeraty. Fe! Panek (dyskusja) 14:56, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Rozumiem, tyle tylko, że ja też się odnoszę do konkretnych przykładów. Moja poczta pełna jest mail na temat „dlaczego pan usunął link/przypis/źródło” na temat „renomowanego/najlepszego/będącego wśród najlepszych/jednego z najlepszych/rewelacyjnego itd produktu/usługi itd. To co napisałem powyżej to również są konkretne przykłady z historii edycji, z którymi działając na OZetach, spotykamy się bardzo często. Obecnie mamy jasne wytyczne, opisane w przytoczonych przeze mnie linkach. Nie mam nic przeciwko ich zmianie. Zostaną zmienione, będziemy posługiwali się nowymi wytycznymi. Podkreślę, to nie jest jedna sytuacja, jest ich (w mojej praktyce) mnóstwoTokyotown8 (dyskusja) 16:55, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie przypisy powinien być mocno związany z treścią. To znaczy jeśli uznamy że dane źródło jest niewiarygodne to należy usunąć przypis wraz z treścią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł ze strony wikipedysty na ogólna

Witam (jestem nowicjuszem) i dokonałem tłumaczenia tego artykułu (https://en.wikipedia.org/wiki/Lycosa) i jest on teraz tutaj (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nova3120/Lycosa) więc mam prośbę, aby ktoś zerknął na artykuł, czy spełnia wszystkie wymagania (zmieniłem całego automatycznego infoboxa z angielskiego na polski) i zatwierdził / przeniósł artykuł? Z góry dzięki --Nova3120 (dyskusja) 12:28, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z automatycznym tłumaczeniem trzeba uważać i dokładnie przejrzeć tekst po tłumaczu. Definicja jest niepełna – właściwie nie wiadomo o czym czytamy (pewnie rodzaj), dalej mowa o należeniu do gatunku pogońcowatych, mimo, że artykuł o nich stwierdza, że to rodzina; Przed przecinkiem, kropką, innymi znakami przestankowymi nie powinno być spacji (to też częsta pozostałość po autotranslatorze); przypis przed znakiem przestankowym (jak poprzednio, pewnie dlatego, że w angielskim jest po); artykuł o tarantyzmie nie wspomina potów i gorączki – to trochę niespójność; nazwy gatunkowe zdaje się że powinny być kursywą. To tak na szybko, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:44, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Nova3120 Jeszcze dodam że przenieść możesz samemu. Tutaj masz info: Pomoc:Zmiana nazwy strony Sidevar (dyskusja) 14:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba za mało edycji, 8 z wymaganych 10, więc jeszcze nie może. No ale poprawiając te drobiazgi pewnie uda się uzbierać :) Piastu βy język giętki… 14:29, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Możliwość przenoszenia pojawia się po 4 dniach od rejestracji konta i 10 edycjach. To trzeba połączyć. 4 dni + 10 edycji Gruzin (dyskusja) 15:07, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Artykuł zawiera niestety głupoty wygenerowane przez tłumaczenie, np. Czasami nazywa się je „prawdziwą tarantulą”, choć nie są blisko spokrewnione z tarantulami. Otóż właśnie to rodzaj Lycosa nosi polską nazwę tarantula. Angielskie (i jakiekolwiek inne) nazewnictwo zwyczajowe nie ma nic wspólnego z polskim. Nazwy wernakularne kształtują się w językach niezależnie i nie należy ich tłumaczyć. We wstępnym akapicie w ogóle brak źródeł. Generalnie stanowczo odradzałbym laikom korzystanie z autotranslatora. Wejście w każdą dziedzinę trzeba zaczynać od kwerendy lit. polskojęzycznej celem zapoznania się z terminologią. Żaden autotranslator jej poprawnie nie przełoży Carabus (dyskusja) 16:38, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie ws. II wojny światowej

W Akcja Główki jest, że Akcja Durrfeld była w VII 1944, a w haśle o samej akcji, że w VI 1943. Niby obie akcje mogły być, bo gość przeżył, więc mógł być strzelany po roku. Ale niepokojące jest, że w obu akcjach zginął "Śliwiński (niebezpieczny konfident i szmalcownik)". Jak dla mnie nawet niebezpiecznego szmalcownika można zabić tylko raz. Może ktoś wie, jak powinno być poprawnie z datami? --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

P.S. i bardziej skomplikowane: w Akcji Główki czytamy "Każda z umieszczonych na liście osób musiała zostać osądzona przez podziemny sąd" a niżej mamy obszerną listę Niemców. Otóż o ile wiem, sądy podziemne nie sądziły i wydawały wyroków na obywateli innych niż polskich, w tym na Niemców. Na Niemców "zlecenia" wydawała któraś z komórek AK, gdyż uważano, że skoro mamy wojnę z Niemcami, to by zabić ich żołnierza, gestapowca lub niemieckiego urzędnika władz okupacyjnych nie trzeba sądu, bo wroga likwiduje się bez sądu (o ile nie jest w niewoli lub ranny). Niestety nie wskażę źródła, ale może jest tu jakiś historyk i może to zweryfikować? --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Piotrze, artykuł Akcja Główki wymieniając 'Wybrane akcje likwidacyjne z lat 1943–1944 mówi: "Akcja Durrfeld – Ernst Dürrfeld, jego samochód ostrzelany został 12 lipca 1944, jednak udało mu się uciec. w akcji zginął jego polski współpracownik, Śliwiński (niebezpieczny konfident i szmalcownik)" - stąd niebezpieczny szmalcownik zginął raz, tylko w dwóch artykułach został wspomniany - John Belushi -- komentarz 19:17, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Granica (Gniewoszów)

czołem, są pewne nielogiczne informacje w haśle, lub ja nie potrafię odpowiednio ich odczytać. Jest wieś, która powstała z połączenia dwóch miast. Artykuł jest pisany w tonie jakby to była „dzielnica” wsi, mimo iż w treści jest, że „granica między dawnymi miejscowościami jest praktycznie niezauważalna”, co nie przeszkadza w podaniu dokładnej liczby mieszkańców... całej wsi? czy „dzielnicy”? W infoboksie Gniewoszów jest miastem (co prawda dawnym, ale teraz jest przecież wsią). Z leadu kompletnie nic nie wynika, ale ja nie umiem poprawić --tadam (dyskusja) 22:06, 27 paź 2020 (CET) PS. i jeszcze chyba metadane są poknocone.[odpowiedz]

  • Trochę poprawiłem infoboks. Wyrzuciłem z niego też dwa herby (gminy podany jako wsi Gniewoszów oraz rodowy wpisany jako herb Granicy). Co do historii to ja rozumiem, że były dwa miasta, zdegradowano je po powstaniu styczniowym do rangi wsi a sto lat później połączono w jedną. Obecnie podziału nie widać. Wydaje mi się, że używanie nazwy Granica do jakiegoś fragmentu Gniewoszowa przez ostatnie 30-50 lat jest naduzyciem. W TERYT nie ma tej miejscowości. Pytanie kiedy została usunięta z rejestrów państwowych jest otwarte. W każdym razie ze względu na prawa miejskie w przeszłości na pewno jest encyklopedyczna. ~malarz pl PISZ 22:32, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
a co z tymi 247 duszami? no i to „nieofic.” kłuje w oczy – Granica jest bezsprzecznie częścią wsi Gniewoszów, ale tu autor pewnie miał na myśli, że mieszkańcy nieoficjalnie nazywają tą część Granicą, ale tego można się jedynie domyślać, bo z tekstu nie wynika. --tadam (dyskusja) 22:42, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
ja bym zamienił "nieofic." na "historyczna", skoro "granica między miejscowościami zanikła" a nazwa nie jest używana obecnie to to słowo bardziej pasuje. ~malarz pl PISZ 23:38, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
poprawiłem, mam nadzieję, że odpowiada to stanowi faktycznemu ;) --tadam (dyskusja) 09:53, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Uwaga dotycząca linków zewnętrznych

Cześć, czy jak zobaczę taką uwagę w aktualnej treści artykułu to ma ja zostawić czy usuwać bo pierwszy raz się spotykam z weryfikowaniem linków zewnętrznych w dyskusji hasła, a po sprawdzeniu w dyskusji nie znalazłem tam tego. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:40, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie wiadomo, co robić, to lepiej zostawić w spokoju. Ewentualnie można spróbować zapytać się autora takiej edycji. MarMi wiki (dyskusja) 19:32, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Taki lub podobny komunikat wpleciony w kod źródłowy (tym bardziej gdy nie było VE) dawał dobre rezultaty stopując zapędy w dodawaniu LZ bez umiaru. Przy częstych edycjach danego hasła prośba o podjęcie dyskusji przed wstawieniem kolejnego LZ tym bardziej wydaje się właściwa. Czy usuwać? Przejrzyj historię, częstotliwość zmian w sekcji LZ i sam podejmij decyzję. Ented (dyskusja) 00:20, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Grafika ze znakiem wodnym

W jednym artykule natknąłem się na Plik:Lublin, Brama Krakowska - fotopolska.eu (191517).jpg. Na tej grafice jest zamieszczony znak wodny. Trzeba by było go usunąć albo poszukać takiej wersji, która tego znaku nie ma. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:09, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione diff, choć plik się nadmiernie opasł (ale nie chciałem kompresować – ilustr. straciłaby jakościowo wobec oryginału, mimo tego samego docelowego rozmiaru…). --Pit rock (dyskusja) 17:39, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Poczęcie

Nie za bardzo rozumiem, co zostało ustalone w Dyskusja:poczęcie. Tam żadne ustalenia nie były poczynione. To były tylko ustalenia na stronie dyskusji Jckowal, gdzie podjęto decyzję: najlepiej bez zmian; po zapowiadanym nowym disambigu. Autorzy doszli do wniosku, że nie potrafią poprawić czegoś, do czego się zobowiązali, w związku z czym pozostawili przekierowanie. Ja naniosłem poprawki i nie rozumiem wycofania moich zmian i zablokowania tegoż przekierowania/ujednolicenia tylko dla administratorów. Moim zdaniem to poważne naruszenie zasad Wikipedii. Niby to wolna Encyklopedia, ale nie dla wszystkich!!! Co było złego w moich poprawkach? Strona ujednoznaczniająca na tym miejscu powinna się znaleźć, bo pokazuje różna punkty widzenia. 37.7.195.132 (dyskusja) 23:35, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie będę się wypowiadał na temat hasła, bo nie śledziłem dyskusji, ale pozwolę sobie zauważyć, że wolna encyklopedia nie odnosi się do tego, że każdy może dokonać dowolnej zmiany. Wolność rozumiana jest tutaj jako wolna kultura. To bardzo powszechne nieporozumienie. RoodyAlien (dyskusja) 08:58, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Wolność (edytowanie Wikipedii) jako wolna kultura wcale nie jest bardziej zrozumiałe. Zrozumiałe, bez konieczności posiłkowania się rozszerzającym terminem, jest stwierdzenie, że wolna encyklopedia to możliwość dla każdego (o ile nie jest takiej możliwości pozbawiony) jej edytowania, oczywiście z uwzględnieniem (co tę możliwość ogranicza) zasad tej encyklopedii. A zabezpieczenie pełne ww. hasła jako jego porwanie przed adminów jest niezgodne z zasadami W. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:09, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
To było omówione już tak dokładnie, że już nie można dokładniej - https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Zap%C5%82odnienie_u_cz%C5%82owieka#%22Potoczny%22 (cztery ostatnie tematy, + linkowana dyskusja Jckowala). Myślę, że udało się wypracować rozwiązanie tej dość kłopotliwej z punktu widzenia WP:WER sprawy. Jeśli użytkownik spod ip nadal nie rozumie, co i dlaczego zostało tam ustalone, oznacza to, że zderzyliśmy się ze ścianą. Co uzasadnia blokadę artykułu. Henryk Tannhäuser (...) 23:21, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja uważam podobnie (nie identycznie) jak IP, ale nie poczuwam się do bycia ścianą, a wręcz przeciwnie - ponieważ uważam, że naszym celem jest wzbogacanie plwiki jako encyklopedii pierwszego (lub potocznego) kontaktu, to zawsze jestem gotów do dyskusji. To co było omówione w grupie kilku osób jest ok., ale wcale nie znaczy, że nie ma prawa się pojawić nowa osoba ze swoją oceną - mamy tu wolną encyklopedię jako element wolnej kultury. Wracają do meritum, i ponieważ administrator Gdarin odmówił mojej prośbie o rezygnacją z porwania tego hasła przez adminów (co jest naruszenie zasad wolnej encyklopedii) i obniżenia ochrony choćby do redaktora, to kontynuuję dyskusję tu.
Słowo "poczęcie" jest zarówno synonimem (co oczywiste i wynika choćby z omówienie w ww. grupie kilku osób), jak też jest wieloznaczne (co przedstawiam w dalszej propozycji mojej redakcji ujednoznacznienia). Dla pierwszego przypadku stosujemy przekierowanie (automatyczne, co mi się od zawsze nie podobało, ale mniejsza z tym), dla drugiego - ujednoznacznienie. Z tego co mi wiadomo, ani dla przekierowania ani dla ujednoznacznienia nigdy w plwiki nie było wymagane uźródłowienie - wystarczyła znajomość starannego języka polskiego. Więc jeśli uznamy, że słowo "poczęcie" jest wieloznaczne (m.in. ja tak uważam), to ograniczenie się tylko do przekierowania (jako synonimu) zubaża plwiki. Natomiast dla ujednoznacznienia (którego mi nie było dane zaproponować z dyskusją na stronie "Poczęcie") mam taką redakcję:

Zobacz też
Proszę o opinie, oczywiście mając na uwadze, że powinniśmy naszą encyklopedię pierwszego kontaktu wzbogacać a nie zubażać. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:42, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
A) To jest ciekawa propozycja, ale ma dwie wady, które czynią ją gorszą od obecnego rozwiązania. 1) w ujednoznacznieniach umieszczamy krótkie definicje, opierające się na treści artykułów, a przy tym możliwie zwięzłe, ale też możliwie poprawne. Tutaj z tego zrezygnowano - można to chyba przeboleć, ale traci na tym spójność redakcyjna. 2) Drugie jest poważne. Uznajemy wprawdzie po dyskusji poczęcie za synonim zapłodnienia (ale przy tym nie za precyzyjny termin naukowy). Nie uznajemy jednak poczęcia za synonim początku istnienia osoby ludzkiej. Tzn. wielu uznaje, ale wielu nie, i jest to bardzo drażliwe światopoglądowo. Tymczasem proponowane rozwiązanie wyraźnie sugeruje, że to są synonimy - a to zupełnie nie do przyjęcia, o ile nie poda się krótkiej definicji. Wracamy więc do punktu pierwszego... B) W ujednoznacznieniach rzeczywiście nie umieszcza się przypisów. Nie znaczy to jednak, że opierają się one na znajomości ogólnego języka polskiego - jak najbardziej, jako streszczenia artykułów (ewentualnie takie streszczenia przyszłych :)) opierają się na źródłach. Ujednoznacznienie nie jest listą znaczeń danego słowa w ogólnym języku polskim (od tego jest link do Wikisłownika, gdzie właśnie jest na to miejsce). Jest listą artykułów o takich samych lub prawie takich samych nazwach (ewentualnie, jak w naszym przypadku, listą pojęć zawartych w treściach artykułów). Henryk Tannhäuser (...) 00:06, 1 lis 2020 (CET) Jeszcze może przykładem do B - ujednoznacznienie tekst, które było dość trudne do napisania. Zgromadziłem w nim, opierając się głównie na encyklopediach specjalistycznych, terminy z kilku dziedzin, które są przy tym nazwami artykułów lub potencjalnych artykułów. Nie tylko nie było tu potrzeby zaglądania do słowników językowych, ale też byłoby to szkodliwe - ponieważ w języku ogólnym te terminy są zupełnie pomieszane i używane bardzo nieprecyzyjnie i swobodnie. Henryk Tannhäuser (...) 00:14, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Henryku, wywód klarowny, ponadto słusznie zwróciłeś uwagę, że nie zaproponowałem, a to niezbędne, dookreślenia dla ujednoznaczeń. W każdym razie powyższe traktuję nie jako odrzucenie, a jako wskazanie konieczności dopracowania propozycji. Reszta dalej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:48, 2 lis 2020 (CET) PS Ujednoznacznienie Tekst robi wrażenie.[odpowiedz]
Problem mamy w tym, że ani nie musi być tak jak Ty proponujesz, ani nie musi być też blisko niż Ty proponujesz. To jest wolna encyklopedia i niestety/stety każdy, ja, czy każdy ipek, ma tyle do powiedzenia co Ty. Chodzi o ustalenie granic, zasad, na poziomie wspólnego mianownika. Zgadzamy się, i zacieramy/podajemy ręce lub nie. Zauważ, że bardzo wielu userów ma odmienne zdanie niż Ty, i albo to akceptujesz, albo dalej promujesz/brniesz w swoje zdanie, do czego oczywiście masz bezwględne prawo. Tyle tylko że Wikipedia to demokracja, i nawet jeśli masz rację, to nie znaczy że inni to uznają. I zrozum, i zaakceptuj, że disambig to nie hasło. Tu jest większa swoboda, a IMO szansa na wyjście/wyzwolenie z często nadmiernie krępujących zasad encyklopedyczności haseł, oczywiście w sensie ZR. Jckowal piszże 02:22, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że rozwiązaniem problemu mogłoby być odpowiednio napisana krótka definicja, którą dajemy w disambigach – wystarczyłoby wpisać przy początek istnienia osoby ludzkiej coś w rodzaju "(w kulturze/ujęciu chrześcijańskiej/katolickiej)" ew. może też "w systemach prawnych niektórych państw" (jeśli są takie?) Kenraiz (dyskusja) 15:52, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak jak wyżej - zabrakło w mojej propozycji definicji (dookresleń). Poniżej kolejna propozycja. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:48, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Obecne przekierowanie nie ma racji bytu. Jestem za mądrym disambigiem. Co ustalimy to czas pokaże, ale poza linkami musi też być obowiązkowo link do Wikisłownika. Popieram Ency, że Wikipedia ma ubogacać nie zubażać. Za dużo mamy tu wpływów delecjonistów, tzw. "perfekcjonistów", legalistów itp. Jeśli chodzi o hasła, to sprawa jest oczywista, ale w disambigach powinno być więcej luzu i ZR. Jckowal piszże 00:34, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejna propozycja:

Poczęcie – pojęcie, które można odnosić do:
Zobacz też

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:48, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Henryk Tannhäuser, @Jckowal, @Kenraiz, @Tokyotown8, @Matinee71, @Mpn, @Rybulo7, @Marcowy Człowiek Ponieważ pojawiła się powyżej konkretna propozycja ujednoznacznienia proszę o wypowiedź osoby zabierające wcześniej głos w tej sprawie (oraz wszystkie inne zainteresowane, które miałyby ochotę się wypowiedzieć), czy akceptujecie zmianę obecnego przekierowania na to ujednoznacznienie? Gdarin dyskusja 10:50, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z takimi definicjami nie bardzo, bo określenie w niektórych ujęciach jest synonimem ww., a w innych taka jednoznaczna synonimizacja uznawana jest za błędne/nadmierne uproszczenie, zwłaszcza w przypadku zestawienia obok siebie początku osoby ludzkiej i momentu zapłodnienia. Lepiej by to wyglądało, gdyby Początek istnienia przenieść do "Zobacz też" jako zagadnienie niewątpliwie powiązane. Alternatywą jest dookreślenie gdzie/przez kogo te określenia można łączyć znaczeniowo. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie mam problemu z przeniesieniem do "Zobacz też" - też odczuwałem pewien dysonans. Wprawdzie wtedy ostanie się tylko jeden podstawowy wpis, ten synonimiczny, z rozbudowanym "Zobacz...", ale uważam, że będzie to z korzyścią dla plwiki. Tym bardziej, że od zawsze jestem zwolennikiem poglądu, iż W. to encyklopedia pierwszego kontaktu, czyli - w uproszczeniu - dla mas, a nie dla wysoko i wąsko wyspecjalizowanych naukowych erudytów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:49, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jednak na razie bym utrzymał obecny kształt, jak napisałem po wpisem Matinee Siedemdziesiątej Pierwszej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:57, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mogę się mylić, ale odnoszę wrażenie, że taka forma ujednoznacznienia to pomieszanie pojęć. Jeżeli pewna kategoria źródeł podaje, że poczęcie jest początkiem istnienia osoby ludzkiej, to przecież nie per se, przez definicję równoważną, lecz w charakterze oznaczenia momentu zdarzenia. Zawahałbym się także przed utożsamieniem z zapłodnieniem, skoro co najmniej Słownik warszawski (a także wiele źródeł anglojęzycznych, jeżeli przyjąć conception za termin wprost odpowiadający „poczęciu”) wydaje się rozumieć przez nie zapłodnienie wraz z implantacją. Niestety nie czuję się na siłach samodzielnie sformułować lepszego przekierowania czy ujednoznacznienia, więc jest w tej wypowiedzi coś z bezproduktywnego kręcenia nosem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:20, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Słownik Warszawski to jednak już nie w pełni słownik mowy żywej, a źródeł anglosaskich ja bym nie używał do rozstrzygania kwestii mojego (i naszego) języka ojczystego (czy matczynego :-)) ), choć niestety (punkty, punkty) naukowe artykuły polonistyczne (może jeszcze nie wyłącznie) publikuje się po angielsku. W kwestii słownikowej dalej pod wpisem Matinee Siedemdziesiątej Pierwszej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:24, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Też nie bardzo mogę się zgodzić z tymi definicjami. Nie można powiedzieć, aby „poczęcie” i „zapłodnienie” było synonimami. Ciężko też znaleźć jakąkolwiek definicję poczęcia, poza tym, że bywa utożsamiane z zapłodnieniem. Jednak, jeśli rozumieć poczęcie jako „początek nowego życia” to aktualnie nie ma konsensusu co do tego czy o nowym życiu można mówić od zapłodnienia, implementacji czy jeszcze czegoś innego. Można spotkać się z używaniem słów zapłodnienie i poczęcie zamiennie np w artykułach o zachodzeniu w ciąże, natomiast w tamtym kontekście nie jest to takie istotne, czy mowa o dokładnie tym samym momencie(podobnie nie ma konsensusu odnośnie tego kiedy można mówić o „początku ciąży”). Ponadto słowo „poczęcie” jako synonim zapłodnienia jest też używany przede wszystkim przez stronnicze źródła pro-life. Z tego powodu też troche razi mnie odsyłanie do pojęć typowo religijnych (chociaż prawda jest taka, że większość źródeł zawierających słowo „poczęcie” odnosi się do dogmatu o niepokalanych poczęciu, wydaje się, że samo „poczęcie” jest bardziej pojęciem filozoficzno-kulturowo-religijnym, niż biologicznym). Należałoby raczej powiedzieć, że według niektórych źródeł poczęcie ma miejsce w czasie zapłodnienia, jednak nie są to synonimy. Matinee71 (dyskusja) 11:35, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Matinee71 jest konsensus, od kiedy możemy mówić o nowym życiu, od zapłodnienia, choć to trochę nieostre. Nie ma, od kiedy się zaczyna nowa osoba. Natomiast zostawiłbym rzeczywiście, jak jest Mpn (dyskusja) 19:42, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    To że ktoś/coś czegoś używa nie neguje samego faktu, że używa, a ponadto naszym zadaniem jest relacjonowanie jak świat opisują (używają) inni. Co do synonimów - w moim wpisie w dyskusji hasła zapłodnienie (i który niezamierzenie wywołał negatywne emocje) nie wyjaśniłem z jakiego słownika korzystałem. Otóż jest to "Uniwersalny słownik języka polskiego", wersja 2, PWN 2008, wydany na tzw. gwizdku (pendrajw). Dla słowa "poczęcie" jest odesłanie do "począć" oraz wskazanie w sieci powiązań wyrazowych do "zapłodnienia", a dla "począć" jest trzecie znaczenie "3. przestarz. a. podn. «dać początek nowemu życiu»". A w wydaniu www SJP PWN jest podobne (jest synonim). Po tym co wyjaśniłem jednak ponowne jestem za utrzymaniem dwóch wpisów jednoznaczniających, a nie przenoszeniem "początku ..." do "Zobacz", choć z pewną redakcją. Ale niech się to trochę uleży. I jeszcze mała dygresja ws. wpisu Keiraiza w ww. dyskusji zaczynającej się od "SJP to przekleństwo z perspektywy terminologii naukowej, ...". Tak, racja, ale musimy z tym przekleństwie żyć i sobie radzić (bo encyklopedia pierwszego kontaktu, i dla mas, i powinna przede wszystkim relacjonować zjawiska kulturowe). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:54, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że idzie to w bardzo dobrym kierunku. Zamiast definiowania wskazuje się na pewne pola semantyczne, co też pozwala uniknąć większości problemów. Drugi podpunkt wydaje mi się akceptowalny. Pierwszy niestety jeszcze nie, o czym mówiono wyżej, ale liczę, że Rybulo albo Kenraiz coś podpowiedzą: bo tu jednak trzeba pewnej praktycznej znajomości metodologii nauk przyrodniczych... (PS - fajnie mówić o pierwszym kontakcie. W praktyce jednak, ze względu na brak definicji "poczęcia" w źródłach specjalistycznych, jest o wiele gorzej - obawiam się, że Wiki może je zastępować. Już widzę te przypisy do Wiki w artykułach naukowych, wykorzystywanie Wiki w istotnych sporach społecznych i politycznych, w osobistych wyborach życiowych, decyzjach wpływających na zdrowie i życie, a wreszcie w orzecznictwie sądowym. To są zupełnie realne, zdarzające się zagrożenia. Nie ma więc tu miejsca na, jak to pisze @Jckowal, "pewien luz"). Henryk Tannhäuser (...) 12:32, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ok., jak napisałem, niech się trochę uleży. A co do wykorzystywanie - W. to narzędzie, które jak każde może być wykorzystane. Dobrze, źle, sensowne, głupawo - jak przysłowiowy nóż czy koło. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:04, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Henryk Tannhäuser Pisząc "luz" nie miałem na myśli dowolności. Bardziej miałem na myśli to, jak dochodzimy do wspólnego celu. Teraz wygląda to jak wspólne układanie mozaiki, a zakończone będzie gdy wszystkim się będzie podobać. Jckowal piszże 00:19, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moja propozycja do przemyślenia:
Poczęcie – pojęcie, które można odnosić do:
Istotnym elementem takiej koncepcji jest nie promowanie jednego poglądu na początek życia człowieka, a artykułu opisujący różne spojrzenia, ważne jest podkreślenie znaczenia poczęcia jako procesu, a nie jako momentu. Rybulo7 (dyskusja) 19:33, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Propozycja zgrabna mimo że ignoruje słownikowy synonim, ale kopii kruszył nie będę. Tyle że co do "zapłodnienia" chyba pomyliłeś się - w tym haśle nie są opisywane poglądy filozoficzno-religijne, a kwestie biologiczne, medyczne, dodatkowo są kategorie "Prawo medyczne" i "Bioetyka", więc proponuję poprawkę:
zapłodnienia u człowieka – jako procesu biologicznego powstania zygoty utożsamianego z początkiem życia człowieka
Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:17, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprzestałbym na krótkim "jako procesu biologicznego powstania zygoty" – niby oczywiste jest, że to "początek życia", ale kwestia rozwijania tego i konsekwencji terminologicznych, prawnych, kulturowych to lepiej zostawić do precyzowania w artykule, zwłaszcza, że to "życie" na tym etapie jest jeszcze mocno niepewne. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej - tak będzie najlepiej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:45, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Ency To propozycja, która być może wymaga redakcji. Jeśli odnosimy poczęcie do zapłodnienia to w ramach poglądu filozoficzno-religijnego utożsamiającego początek życia człowieka z procesem prowadzącym do powstania zygoty. W Twojej propozycji wracamy do punktu wyjścia, bo znowu stawiamy jakiś znak równości obu pojęć, a lepiej pokazać nierówność znaczenia. Za moment poczęcia równie dobrze można uznać dopiero implantację zarodka. Rybulo7 (dyskusja) 23:52, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Marcinie, nieoczekiwanie dla mnie jakoś tak szczelnie abstrahujesz od medycyny i biologii, bo twoje doprecyzowanie odsyłacza do hasła "zapłodnienie" odnosi się do pojęcia "poczęcie", które faktycznie dla wielu osób jest nacechowane emocjonalnie i ma obciążenie przede wszystkim religijne, potem filozoficzne (zwłaczcza teraz). I przy utrzymaniu twojej wersji powstaje hm, wielka niejednoznaczność - odsyłacz do hasła mówi, że hasło będzie poświęcone poglądom filozoficzno-religijnym, a faktycznie hasło mówi tylko o biologii i medycynie. Być może to hasło może/powinno traktować też o tych (religijno/filozoficznych) aspektach (ale o tym mamy drugie hasło z proponowanego ujednoznacznienia), ale ja zwróciłem uwagę na stan faktyczne. W czymś się pomyliłem? Przy okazji nasza obszerna i rozwijająca intelektualne dyskusja, zwłaszcza na aktualnym tle społecznym (błyskawice i takie tam) dowodzi, że W. to przedsięwzięcie poważna i wcale nie rozrywkowe, choć właśnie z tego powodu może prowadzić do wielu rozczarowań (i frustracji). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:16, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak już pisałem to propozycja, może są lepsze rozwiązania problemu. Nie wiem po co ta cała tyrada, bo już trochę tu jestem i wiem co to Wikipedia. Rybulo7 (dyskusja) 18:23, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Sz. Rybulo Siódmy! Jeśli tak uważasz, to może być tyrada - ja, na ile potrafię, staram się dokładne wyjaśniać swoje opinie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:43, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło o biologii i medycynie, ale pojęcie "poczęcie" istnieje w kontekście religii czy etyki. By opisać sam proces powstawania zygoty nie potrzeba używać tego pojęcia. Sytuacji nie ułatwia stan obu haseł (zapłodnienie u człowieka, początek istnienia osoby ludzkiej), które wymagają godzin solidnej pracy z dobrymi źródłami w ręku, byśmy mogli mówić o tym, ze przedsięwzięcie jest poważne. Gdarin dyskusja 10:52, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Może rozwiązaniem byłoby zamiana "pojęcie, które można odnosić do:" na "pojęcie/określenie, stosowane (zwłaszcza w kulturze, w tym religii) w odniesieniu do: Kenraiz (dyskusja) 12:47, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Może, ale wtedy będzie powtórzenie tej religii w dwóch miejscach. Za głosowaniem próba kompilacji kolejnej propozycji. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:46, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chcecie zrobić taki disambig, to powinna być precyzyjniej wytłumaczona relacja między "poczęciem" a początkiem istnienia człowieka. W tym pierwszym artykule mamy: Dla większości wyznań i religii poczęcie jest istotnym momentem w życiu konkretnej jednostki ludzkiej. Nie napisano np. tego, iż Tomasz z Akwinu twierdził za Arystotelesem, że chłopcy otrzymują duszę rozumną w 40 dniu od poczęcia, a dziewczynki w 90 dniu i dopiero od tego momentu mamy do czynienia z człowiekiem. W islamie jest zaś mowa o otrzymywaniu duszy po 120 dniach od poczęcia. Czyli nie jest to takie oczywiste nawet z punktu widzenia danej religii. Gdarin dyskusja 20:25, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Fajnie by już zamknąć tę dyskusję więc za wersją 4 (z tym jednak, że usunąłbym słowo "etyki", które już się zawiera w filozofii, albo zmienił je na "moralności"). Powiem jednak, że bez robienia ujednoznacznienia wydaje mi się bezpieczniej. Henryk Tannhäuser (...) 23:17, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kolejna propozycja - nr 4

Poczęcie – pojęcie, które słownikowo lub ze względu na kontekst kulturowy można odnosić do:
Zobacz też

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:50, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Głosowanie ws. powyższej propozycji - za, przeciw, wstrz.

  • Oczywiście ja też jestem za propozycją :-) z wszystkimi poprawkami. Dziękuję też K&K za wypracowanie tego wg mnie b. udanego kształtu ujednoznacznienia. A ponieważ uważam, że powyższa dyskusja może być przykładem (skutecznego i merytorycznego) wypracowania rozwiązań plwiki, to wstawię do niej odsyłacz na stronie dyskusji ujednoznacznienia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:08, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  •  Za z lekkim opóźnieniem – brak poważnych zastrzeżeń – najlepsza propozycja, na jaką możemy liczyć – cieszę się, że jeszcze czasem jesteśmy w stanie wypracować konsensus. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]


Chciałem tylko powiedzieć, że - wbrew temu, co niektórzy wyżej sugerują - słowo poczęcie nie pojawia się wyłącznie w kontekście religijnym; używa go Kodeks cywilny w Art. 927.
Swoją drogą: jeżeli ojciec umrze natychmiast po stosunku, to dziecko chyba może po nim dziedziczyć – prawda?... Sprawa otarłaby się zapewne o Sąd Najwyższy, i mielibyśmy urzędową definicję poczęcia ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:21, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Alexa.com, similarweb.com itp. na czarną listę? - Bracia Rojek!

Nie wiem, kto wpadł na pomysł, aby uźródłowić fafnaset artykułów estymatorami ruchu ([13], [14]). Raz że to superniedokładne i wprowadza często w błąd, dwa, że to są dane, które zmieniają się co miesiąc. Duprawdy trudno to uznać za wiarygodne źródła - z względu na dynamiczność, trudno to też uznać za źródła publikowane. Z tego się poza tym rodzą cudowne dziecka: Ars Technica. 15 milionów użytkowników w ciągu miesiąca, lecz nie wiadomo, którego. Henryk Tannhäuser (...) 21:37, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • zawiera po to by określić zainteresowanie stroną www. oczywiście można stosować OR i określać to na pozdstawie swojego widzimisię ale lepiej na podstawie obiektywnych i jednakowych dla wszystkich wskaźników (argument wielokrotnie podnoszony podczas DNU) - John Belushi -- komentarz 03:58, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To są dane, które są ewentualnie przydatne w dyskusjach na DNU (ocenianie encyklopedyczności), ale nie w mainie (podawanie wartościowych informacji). Przede wszystkim w przypadku Aleksy są bezwartościowe, a Similarweb mało. Coś tam pokazują dla dużych stron, ale raczej zagranicznych. Już w przypadku stron o średnim ruchu ich przydatność jest żadna. Nawet na DNU do oceniania encyklopedyczności powinno się używać lepszych estymatorów. Henryk Tannhäuser (...) 12:42, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jan Brożek i małe twierdzenie Fermata

Usunięta dziś przeze mnie informacja w haśle Jan Brożek brzmiała następująco: Na 42 lata przed francuskim matematykiem Pierre de Fermatem sformułował jedno z podstawowych dla teorii liczb tzw. małe twierdzenie Fermata [16] - z przypisem do pracy Macieja Iłowieckiego Dzieje nauki polskiej (Warszawa, wyd. Interpress 1981). Podobnie w haśle Małe twierdzenie Fermata [17]. W obu tych hasłach informacje (razem z ww. źródłem) dodał nieedytujący od dwóch lat user Pernambuko [18], [19]. Śmiem twierdzić, że informacja i jej uźródłowienie nie spełniają zasad WER, opisanych w sekcji "Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł". Maciej Iłowiecki to dziennikarz, popularyzator nauki, ale nie naukowiec; Interpress (podlegające agencji Interpress) wydawnictwem naukowym bynajmniej też nie było. Na innych wikipediach (angielskiej, niemieckiej i hiszpańskiej - na tej ostatniej wyróżnione hasło o twierdzeniu), w hasłach o J. Brożku próżno szukać jakiejkolwiek wzmianki o twierdzeniu Fermata, zaś w haśle o twierdzeniu nie znajdziemy nic o Brożku. Tymczasem, matematyka to nauka kosmopolityczna i doprawdy dziwne, że świat matematyki dotąd nic nie wiedziałby o roli J. Brożka w odkryciu "małego" twierdzenia Fermata. Niemniej, gdyby ktoś znalazł źródło, spełniające powyżej podaną zasadę WER, to jestem za dalszą dyskusją. --Kriis bis (dyskusja) 12:34, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak ustaliłem, autorzy piszący o Brożku powołują się na publikację: Zdzisław Opial, O pracach Jana Brożka z teorii liczb, „Kwartalnik Historii Nauki i Techniki”, 4, 1958, s. 537-563. Jak się zdaje, to Z. Opial w 1958 jako pierwszy napisał o Brożku i małym twierdzeniu Fermata. --WTM (dyskusja) 13:01, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mogę otworzyć podanego wyżej linku, również, gdy go guglam. Ale np. Andrzej Pelczar, O Janie Brożku - varia o Fermacie i jego twierdzeniu nic nie pisze. --Kriis bis (dyskusja) 13:59, 1 lis 2020 (CET). Już się otwiera. --Kriis bis (dyskusja) 14:02, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @WTM Opial pisze m.in. tak : Powstaje oczywiście ważne pytanie, czy formułując swoje reguły podzielności Brożek zdawał sobie sprawę z tej prawidłowości w ich brzmieniu, której ostatecznym wyrazem jest właśnie twierdzenie Fermata? Pewnej odpowiedzi na to pytanie dać niepodobna. Faktem jest, że nigdzie o tym nie pisze, a wydaje się, że gdyby choć tylko przeczuwał prawdziwość tak ogólnego twierdzenia, to nie omieszkałby uczynić o tym odpowiedniej wzmianki (s. 546); Daje nam to jeszcze jeden argument na poparcie hipotezy, że Brożek nie umiał sformułować małego twierdzenia Fermata (s. 549). --Kriis bis (dyskusja) 14:17, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I na koniec też Opial: Trudno odmówić tym wynikom i koncepcjom [tj. Brożka] oryginalności i ważności. Z drugiej jednak strony nie można zbytnio przeceniać oryginalnego wkładu Brożka do teorii liczb, szczególnie jeżeli wziąć pod uwagę poziom i problematykę specjalnie w tym okresie bujnego rozkwitu matematyki, który przypadł na ostatnie 20 lat życia Brożka, kiedy to nowe zupełnie horyzonty odkrywali Cavalieri i Torricelli we Włoszech, Kartezjusz, Fermat, Pascal, Desargues, Roberval i wielu innych we Francji. Tymczasem z historii problemów, którym poświęcone były "Rozprawy" Brożka, wynika niedwuznacznie, że w czasie pracy nad nimi Brożek stracił już kontakt z matematyką europejską (s. 560-561). Albo Iłowiecki nie czytał pracy Opiala, albo jej nie zrozumiał. --Kriis bis (dyskusja) 14:32, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kriis bis: Ale zobacz inną pracę tego samego Andrzeja Pelczara https://ruj.uj.edu.pl/xmlui/bitstream/handle/item/221159/pelczar_jan_brozek_1585-1652_matematyk_historyk_2000.pdf - tu już pisze o Fermacie. WTM (dyskusja) 21:37, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie w encyklopedii PWN jest to chyba dosc trafnie okreslone - "W 1637 opublikował rozprawę De numerisperfectis disceptationes duae, w której m.in. można się doszukać zalążka małego twierdzenia Fermata". Ksiazka "Dzieje nauki polskiej" dosc czesto wykorzystywana jest jako zrodlo w Polskiej Wikipedii, ale chyba jest to publikacja o watpliwej wiarygodnosci.
Uzupełniłem biogram o omawianą informację w formie, która wydała mi się trudna do podważenia. Nie ma wątpliwości, że Brożek uzyskał pewien postęp w kierunku małego twierdzenia Fermata, ale go nie osiągnął. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:04, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marcowy Człowiek Ale w ten sposób przypisów nie robimy. --Kriis bis (dyskusja) 20:27, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Kriis bis, przy próbie wygenerowania przypisu pojawiał się napis „Nie udało się wygenerować przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, wybierając opcję Zwykły wygląd”. Wybrałem więc opcję Zwykły wygląd. Przypuszczam, że to jakiś błąd oprogramowania; o ile pamiętam, dzieje się tak zawsze z artykułami z BazHum, a może nawet z wszelkimi pdf-ami. Jeżeli uważasz to za istotne, pewnie można poruszyć tę kwestię w kawiarence technicznej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:24, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mnie się udało [20]. --Kriis bis (dyskusja) 21:19, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W Visual Editorze czy w kodzie źródłowym? Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:30, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W kodzie. --Kriis bis (dyskusja) 21:05, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Herb Skawiny i inne

czołem, mamy z Poznaniakiem różne sposoby pisania haseł, ja korzystam z tej pomocy i moje hasło wygląda tak, Poznaniaka wygląda tak. Mam wątpliwości czy hasło bez leadu jest poprawnie napisane. Dyskusje tu czy tu nie przynoszą rezultatu, dlatego rozwinę dyskusję w kawiarence. --tadam (dyskusja) 21:22, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli jest potrzeba ujednolicenia formatowania to stworzyć należy standard artykułu, chyba że do tego przypadku odnosi się już istniejący – Wikipedia:Standardy artykułów/godło. Strony pomocy mówiące o leadzie odnoszą się do obszernych artykułów (W artykułach o obszernej treści pierwszy akapit stanowić powinien wprowadzenie), w których sekcja ta zawiera definicję i streszczenie. W pozostałych, cały artykuł może stanowić jeden blok tekstu lub dowolnie dzielony na sekcje. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz nie jestem pewien, czy do każdego hasła należy tworzyć standardy artykułów. Chodzi też o zwykłą czytelność hasła. Poznaniak zmienił je tak, że w całym haśle nie ma linku do Skawiny, co w szczególnych przypadkach powoduje zamieszanie i nie wiadomo czego jest ten herb, czy to Jakieś nazwisko rodowe, miasto czy niewiadomoco. Po drugie, wydaje mi się, że jest jakiś standard haseł i nie definiujemy „z buta” tylko najpierw staramy się opisać co jest tym czymś co opisujemy.--tadam (dyskusja) 09:07, 4 lis 2020 (CET) PS. teraz nawet zauważyłem, że po jego edycji zniknął nawet link do herbu w treści hasła... to trochę trąci edycją na szkodę projektu... --tadam (dyskusja) 09:09, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie przekroczyłeś wszelkie granice w forsowaniu swojego zdania zarzucając mi działanie na szkodę projektu. Postaraj się zrozumieć, iż dla przeciętnego odbiorcy, który włada językiem polskim na poziomie ucznia 4 klasy szkoły podstawowej, pojecie herb nie jest niezrozumiałym w języku polskim, aby była konieczność jego definiowania. Ponadto jeżeli tytuł hasła brzmi "Herb X" bezspornym winno być, iż jest to herb jednostki X. Nie należy również linkować do wyrażeń trywialnych. Jeżeli naprawdę nie rozumiesz co jest błędne w zdaniu "Herb X to symbol X w postaci herbu." to dalsza dyskusja jest zbędna. Nie mam czasu i chęci po raz setny tłumaczyć podstawy rachunku zdań. Przez kilkanaście lat narysowałem i opisałem już trochę herbów na Wikipedii, ale mam tysiące pilniejszych zajęć i nie muszę tego dalej robić. Poznaniak odpowiedz 21:53, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dla mnie czytelna jest wersja @tadam. wersja bez definicji się nie sprawdza, taki misz-masz - John Belushi -- komentarz 09:30, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowaniu musi być wyjaśnione w pierwszym zdaniu o czym jest mowa – w wersji drugiej na początku nie wiadomo czego to herb – szlachecki, miasta, gminy, czy może czegoś innego (w ogóle w nim nie ma, że to herb gminy, bo tak jest w uchwale, pytanie czy samo miasto formalnie ma herb). Linkowanie do Skawiny też tu jest kluczowe. Z tego powodu ta druga wersja hasła jest zdecydowanie gorsza od pierwszej. Aotearoa dyskusja 16:43, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło winno rozpoczynać się definicją, czyli czym jest opisywany byt, a nie jaki jest. Ponadto nie ma znaczenia (nie nam to oceniać) czy samo pojecie herbu jest zrozumiałe, czy też nie jest - w tym wypadku istotniejsza jest kwestia jednolitości haseł. Wersja @Tadam imo jest lepsza. Ented (dyskusja) 00:14, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie artykuł powinienem trzymać się standardu. Zdecydowanie w definicji powinno być określone co to jest i podlinkowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:25, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Inkryminowane hasło zdecydowanie powinno mieć składnię, jaką dałem w haśle o herbie Anklam — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). . — Paelius (dyskusja) 23:25, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
składnia w herbie Anklam jest dużo lepsza niż składnia większości haseł o herbach, ale chciałbym obronić słowo „herb”, które pojawia się w definicji. Analogicznie jak „Most Poniatowskiego – most przez Wisłę w Warszawie zbudowany...” albo Teatr Dramatyczny m.st. Warszawy – teatr miejski w Warszawie... albo Piec kaflowy – rodzaj pieca... podobnie jest z herbem. To, że w nazwie opisywanego przedmiotu znajduje się już częściowo definicja, nie znaczy że nie należałoby jej użyć. Ja zwykle podchodzę do haseł tak, że po samym leadzie rozpoznam czym ono jest. „jeden z symboli” nie spełnia tego warunku, bo może być to flaga lub wieża lub zamek. Pełna najkrótsza definicja brzmi "jeden z symboli/symbl miasta X w postaci herbu". Przy czym X jest podlinkowane do miasta X a herb jest podlinkowany do herbu i mamy definicję oraz komplet odsyłań, gdyby ktoś potrzebował jednak przypomnieć sobie co to jest herb, albo chodzi dopiero do trzeciej klasy ;)--tadam (dyskusja) 09:17, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
... albo nie zna języka polskiego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:24, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
przeceniasz wiedzę czytelników i edytorów. Np. wg polskiej Wikipedii herbem może być też św. Rozalia, dlatego dobrze jest wrzucić link co to jest ten herb ;) Herby wymagają naprawy. Nie będę upierał się o ten powtórzony herb w definicji, chciałbym jakiś mały konsensus, by przeredagować na przykład herb Susza i setki innych o podobnej, lichej formie. tadam (dyskusja) 12:03, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale ja się z tobą zgadzam, że brak podlinkowanego herbu w takim haśle jest nie do końca właściwy (ale tylko w przypadku, kiedy linkowanie jest). Mam tylko wątpliwości czy zapis [...] w postaci herbu jest odpowiedni, dlatego w tym stworzonym przeze mnie haśle lead jest, jaki jest — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:59, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
rozumiem, źle zrozumiałem przytyk do języka polskiego. I zgodził bym sie z Tobą w 100% (teraz zgadzam się w 49%) gdbyśmy rozmawiali o definicji „herbu” to pisanie, że herb to herb jest czystym bezsensem, ale my rozmawiamy o definicji „herbu Skawiny” czyli o specyficznym rodzaju herbu. Innymi słowy: Herb Skawiny to specyficzny dla tego miasta herb. To tak jak z ulicą Piotrowską w Łodzi, tam też masz hasło mówiące, a jednak ciężko je opisać nie używając słowa ulica. Ja osobiście i jest to moją opinią, uważam, że samo określenie "jest symbolem" jest nie dość dokładnie opisujące dany, specyficzny herb. Moze można to ubrać w jakieś inne słowa, ale wydaje mi się, że „herb Skawiny” powinien być opisany jako: szczególny/specyficzny tylko dla tego miast herb (jednak herb a nie symbol), tak jak ulica Piotrkowska to ulica w Łodzi a nie oś centralna wokół której zbudowano domy. Tym samym kończę moje wywody, postaram się już nie odzywać w tym wątku, poczekam na ewentualne uwagi innych użytkowników i wrócę do szlifowania herbów wg Paeliusa wersji lub swojej. Pozdrawiam i miłego weekendu życzę :) tadam (dyskusja) 16:11, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Spalarnia odpadów

Moim zdaniem tabelka podająca dane pięciu polskich spalarni nie mieści się w zadaniach encyklopedii. Ani to największe spalarnie, ani jakaś reprezentacja rozmaitości typów (a przynajmniej nie zaznaczono), polonocentryzm. Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o to co zostało przeniesione do Lista elektrowni w Polsce? To już chyba problem polonocentryzmu odpada? Jeśli lista jest niepełna lub kryteria wyboru są niejasne, to faktycznie trzeba to poprawić. A jeśli o to się rozchodzi, to może zamiast {{mainsec}} użyć szablonu {{zobacz też}}? Będzie brzmiało inaczej. SpiderMum (dyskusja) 21:38, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Trochę dziwnie się ta dyskusja rozpoczyna, ale chyba poniekąd mnie dotyczy :) Sam kiedyś napisałem tam trzy zdania o polskich spalarniach. Za mało tego było na oddzielny tekst. Ostatnio pojawił się Wikipedysta:Wikol86, który znacząco rozbudował właśnie tę polską część, dodając plany otwierania nowych obiektów i listę wszystkich działających polskich spalarni odpadów komunalnych. Dobra robota, ale na oko polska część zaczęła liczyć jakąś 1/3 artykułu. Wobec uwagi, że w ten sposób artykuł staje się polonocentryczny, dodał listę kilku spalarni z innych części Europy, która jednak nie mogła się ostać wobec kompletnie przypadkowego wyboru. Zaproponowałem, aby rozbudowaną część o Polsce przenieść do osobnego artykułu, np. Spalarnie odpadów w Polsce. Wikol86 przeniósł listę polskich spalarni wraz z wprowadzeniem do artykułu Lista elektrowni w Polsce (wobec faktu, że na sporządzonej przez niego liście są tylko spalarnie produkujące energię – nie mam nic przeciwko). W tej sytuacji te same treści (plus nieszczęsną listę "europejską") usunąłem z artykułu Spalarnia odpadów, a dodałem tam link do sekcji utworzonej przez Wikola86 w elektrowniach. W czym problem, nie mam pojęcia. Informacje w Wikipedii są, z artykułu link prowadzi do wykazu polskich spalarni. Polska pojawia się w treści artykułu tam, gdzie na to zasługuje, wśród pierwszych krajów, w których na początku XX w. powstawały spalarnie (był przecież wówczas Poznań) – poza tym niczym się nie wyróżnia. Wszystko w mojej opinii zgodnie z zasadami i po dyskusji z Wikolem86, tymczasem w mojej dyskusji pojawił się kuriozalny wpis, jakobym uciskał go, uniemożliwiał dostęp do wiedzy technicznej i był antypolski [21]. Grzegorz B. (dyskusja) 10:36, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategorie (uprzedzam: telewizja)

Dzisiaj trzy razy wycofywałem zmiany dokonywane w ogromnych ilościach (łącznie gruuubo ponad sto zmian) i choć mój licznik edycji wygląda dzięki temu nieco bardziej bogato, to jednak zmarnowałem sporo czasu. Dwa z tych trzech nawałów edycji dotyczyły braku kategorii w artykułach. Jestem niemal pewny, że zbiera się na kolejną lawinę.

Drzewiej widniały takie kategorie jak Programy emitowane w X, które były mylące, bo brzmiały, jakby można było do nich zaliczać wszystkie programy, które ukazywały się na danej antenie – łącznie z powtórkami i produkcjami zagranicznymi. Po dyskusji pozbyto się ich, ale powstała dziura, której niezapełnienie spowodowało dzisiejsze (i nie tylko) bombardowanie. Dodam, że znane stacje zagraniczne mają swoje kategorie, ma je też kilka polskich kanałów, z wyjątkiem gigantów: Polsatu, TVP1, TVP2.

Zakładając, że takie kategorie jednak się przydadzą, trzeba pamiętać, aby „odpowiednie dać rzeczy słowo”:

  1. Kategoria:Programy emitowane w X – myląca, prowadząca IP-ki do błędów;
  2. Kategoria:Programy (telewizji) X (używana) – nazwa zbyt ogólna, może być myląca i prowadząca IP-ki do błędów, ale jest prosta;
  3. Kategoria:Programy emitowane premierowo w (telewizji) X [przez (telewizję) X] – oddaje istotną konwencję, w większości przypadków jest trafna, ale nazwa jest długa i wydaje się przekombinowana, zdarzą się też pewnie wyjątki rodzące wątpliwości;
  4. Kategoria:Programy produkowane dla (telewizji) X – wydawałoby się, że jest trafiona, ale ja mam dylemat przy takich tytułach, jak np. „Szadź”, która najpierw ukazała się na Playerze i w sumie nie wiem, czy ktoś produkuje to wszystko bardziej do Internetu czy bardziej do telewizji; mogą też być sytuacje, że coś jest produkowane do ogółu lub zmienia stację już po emisji (jak np. „Postaw na milion”);
  5. inne.

Lorem ipsum vacatio legis.

DS limak (dyskusja) 23:22, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Joe Biden

CNN, ABC, CBS, NBC, FOX, AP ogłosiły już zwycięstwo Bidena, a za nimi enwiki. Czy nie powinniśmy tego zrobić też na plwiki? popek04 (dyskusja) 18:43, 7 lis 2020 (CET) --popek04 (dyskusja) 21:57, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Joe Biden też jeszcze czeka Mpn (dyskusja) 19:05, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pl-wiki: mamy problem, wyciekło ponad 1600 haseł z autotranslatora wymagających pilnej interwencji. Typowy „wikipedysta” pl-wiki: w mediach coś powiedzieli, czemu milczycie, szybko robimy prasówkę. Tak to widzę. Hoa binh (dyskusja) 19:09, 7 lis 2020 (CET) PS miło że autor tego wątku pojawił się po raz pierwszy od sierpnia, żeby zakomunikować nam, że internety coś ogłosiły i skarcić nas za nienadążanie. Naprawdę takich redaktorów nam trzeba...[odpowiedz]

Czyli nie mogę zrobić sobie przerwy od moderowania i edytowania wiki, a jak już wrócę po 3 miesiącach to nie mogę nic napisać w barze.
Nawet sprzyjający Trumpowi Fox News prognozuje zwycięstwo Bidena (290:214). Jednak Trump zapowiada ponowne zliczanie głosów i batalie sądowe, ale jeśli miałby wygrać, to właśnie w sądzie.
Jeszcze chciałem zapytać @Adamt, jako "oficjalne potwierdzenie" miałeś na myśli Kolegium Elektorów? popek04 (dyskusja) 21:57, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nawet cytowane media mówią o "niepotwierdzonych informacjach ale z dużym prawdopodobieństwem" ... nie róbmy prasówki, Wikipedia to nie wyścigi. Poczekajmy na chociaż podliczenie wszystkich głosów bo nawet one nie są jeszcze podliczone. --Adamt rzeknij słowo 22:04, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, prognozuje. Obecnie Biden nie jest prezydentem USA. Zresztą zdarzało się już w historii, że (absolutnie tego nie życzę) Kandydat zmarł przez głosowaniem elektorów, opisani są wiarołomni elektorzy. Prawdopodobieństwo jest minimalne, ale my trzymamy się faktów podawanych przez wiarygodne źródła: że Biden jeszcze prezydentem nie jest Mpn (dyskusja) 12:56, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dopiero 10 listopada o 11:23 znalazła się informacja, że człowiek wygrał wybory. Gratulacje w robieniu z wikipedii ramolowatego źródła nie oddającego aktualnego stanu rzeczy (bo czegoż takiego dowiedzieliśmy się dopiero dziś rano, czego by nie było wiadomo od 2-3 dni?) 91.235.231.106 (dyskusja) 21:41, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
ja najchętniej wprowadziłbym "vacatio legis" na bieżące wydarzenia, taką klauzulę, że ze źródła można korzystać, dajmy na to... po 10 dniach od opublikowania. Wikipedia byłaby wtedy lepsza, porządniejsza i wartościowasza. --tadam (dyskusja) 13:03, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I mało/bezużyteczna. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:51, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie sądzę, by wszystkie encyklopedie doby przedinternetowej były ówcześnie mało/bezużyteczne; wręcz przeciwnie — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:42, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mamy współczesność, a nie ówczesność.
Współczesność nie musi od razu oznaczać zalewu wątpliwymi doniesieniami opartymi jedynie na entuzjazmie danych mediów. Dopóki nie będzie wyników po faktycznym zakończeniu zliczania głosów, to można co najwyżej powiedzieć że najprawdopodobniej to Biden wygra, a nie praktycznie już robić z niego nowo wybranego prezydenta. MarMi wiki (dyskusja) 16:50, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No cóż, ta "wątpliwość" okazuje się niewątpliwa, a wikipedia okazała się nieprzydatna jako źródło wiedzy bieżącej. A mogła choćby wskazywać, które stany nie są jeszcze policzone i co się w nich dzieje. Projekt dał plamę, i nie ma tu się co krygować. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:36, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Miejsce informacji tak bieżących (prasówka z tygodnia) jest na wikinews, a nie na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:39, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
By się chciało... A tak, z ręką na sercu: tam właśnie zaglądasz, aby znaleźć informacje bieżące? Jeśli nie - to dlaczego tak lubi się tu udawanie?

Noty biograficzne raz jeszcze

Próbowałem zacząć dyskusję tutaj kilka miesięcy temu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień#Noty biograficzne ale nic z niej nie wyszło.

Dla przyzwoitości muszę od razu wskazać inne dyskusje:

Streszczenie: Ten spis not biograficznych został kiedyś porzucony. Na jego gruzach miał powstać nowy: Wikipedia:Indeks biografii, ale też z niego niewiele wyszło. Większość pytań została bez odpowiedzi.

W związku z tym, że ten spis jest całkiem nieaktualny i trochę zaczyna straszyć w przestrzeni głównej to zamierzam go przenieść, jeżeli nie będzie sprzeciwów, pod adres Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne oraz zaktualizować wszystkie linki. Na protesty czekam do archiwizacji tego wątku (31 dni od ostatniego wpisu), ale w razie pojedynczych wpisów zakończę tę dyskusję niedługo po 15 grudnia. ~malarz pl PISZ 21:22, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia, zbyt długo czekało to na jakąś konkretną akcję. Sidevar (dyskusja) 00:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej się zgadzam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:35, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Amen! SpiderMum (dyskusja) 16:15, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tytułowy spis to anachronizm z dziecięcych lat Wikipedii, relikt dawnej nawigacji między hasłami, gdy jeszcze nie istniały kategorie tematyczne. Szczególnie rażący jest brak dwóch ostatnich wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych (z których jeden został prezydentem). Bez żalu można wysłać go do lamusa historii. Tempest (dyskusja) 12:10, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2020 roku

Forma głosowania jest o tyle istotna, że jeden z kandydatów (Donald Trump) zapowiedział składanie protestów, jeśli przegra przy znaczącej liczbie głosów oddanych listownie[4]. O wyniku wyborów wtedy może teoretycznie zdecydować decyzja Sądu Najwyższego, w której Republikanie (których kandydatem jest Trump) mają teoretyczną przewagę, gdyż większość sędziów jest nominowana przez przedstawicieli tej partii[5]. Czy ten fragment (zwłaszcza podkreślenie) spełnia wymóg ponadczasowości? Może widnieć w encyklopedii? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mniejszości narodowe i etniczne na Słowacji

Gdyby jeszcze były gimnazja, to pomyślałbym, że to wypracowanie gimnazjalne. Poziom szkolny, źródeł mało... Czy ktoś może by to jakoś poprawił, bo mnie temat średnio zajmuje. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:53, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Hoa binh, to jest kolejny dowód na to, że nie każdy się nadaje do tworzenia treści, co pewnie krwawo stoi w sprzeczności z panującym inkluzjonizmem, stojącym na stanowisku, że pisać każdy może i wszystkie ręce na pokład. Mathieu Mars (dyskusja) 14:56, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak się ma to twierdzenie: "Są to osiedla biedy, domostwo stanowi kilkadziesiąt cegieł, kilka szyb, i dach składający się jedynie z blachy[2]." do słynnego osiedla Luník IX? Moim zdaniem hasło nie do poprawy ze względu na piramidalne bzdury na każdym kroku. Mathieu Mars (dyskusja) 14:59, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A to Romowie mieszkają tylko w blokowiskach? 5.173.136.34 (dyskusja) 20:01, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Założysz konto (wyciągniesz z szafy stare), albo z szacunku dla dyskutantów będziesz pisał chociaż z niedynamicznego IP, to wtedy podyskutujemy. Szkoda, żebyś i tu robił tłum, pisząc z różnych adresów. Mathieu Mars (dyskusja) 20:14, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Insynuacja rzeczy nieistniejących jest co najmniej niegrzeczna, jeśli już nie wchodząca w sferę zdrowia psychicznego. Konta nigdy nie miałem, nie mam, za to Twój stosunek do niezarejestrowanych userów jest najlepszym dowodem na to na ile "wolna" jest wikipedia z takimi adminami, jak Ty. I - o zgrozo - byłymi członkami KA. 5.173.200.193 (dyskusja) 15:18, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Mój stosunek do niezarejestrowanych jest zwyczajny i nieodbiegający od normy, z wyjątkiem takich przypadków jak twój, gdy przychodzisz z dynamicznym IP i raczysz nas absurdalnym pytaniem, które nijak nie ma się do przebiegu dyskusji. Nikt nigdzie nie napisał, że Romowie mieszkają tylko w blokowiskach, podałem tylko jeden z setek przykładów obalających tezę z tego pożal się Boże artykułu. A domyślanie się, że jesteś doświadczonym użytkownikiem, który udaje anonima, nie jest objawem problemów psychicznych (dziękuję za troskę), tylko wynikiem obserwacji zjawisk i wyciągania logicznych wniosków. Wystarczy prześledzić historię kawiarenek i dyskusji nad usunięciem, zbyt wiele tych "przypadków". Mathieu Mars (dyskusja) 15:35, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
            • No cóż, grzecznością nie grzeszysz, a i z logiką masz na bakier (bo jak najbardziej jestem doświadczonym (ok. 7-8 lat edycji, niezarejestrowanym użytkownikiem). I nie odwracaj kota ogonem, bo to Ty zacząłeś wyjeżdżać z Lunikiem. A jako admin takie teksty jak hasło nie do poprawy ze względu na piramidalne bzdury na każdym kroku już dawno powinieneś sobie odpuścić, bo nie takie hasła i hasła Archego i Premii udawało mi się doprowadzać do porządku. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:45, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:09:Mniejszości narodowe i etniczne na Słowacji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:41, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dostęp do Portalu Samorządowego

Jeżeli do edytowania przydałby się Wam dostęp strefy premium Portalu Samorządowego, wypełnijcie formularz zgłoszeniowy lub napiszcie do Pauliny. Dostęp będzie opłacony przez Stowarzyszenie w ramach oferty prenumerat. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:49, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli ktoś ma chwilę wolnego czasu...

To może mógłby w haśle Listopad 2020 dodać odpowiednie "newsy" o konflikcie w Górskim Karabachu i Vuelcie :) Nedops (dyskusja) 23:26, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

nieoficjalny herb wsi

czołem, jest kilkaset artykułów, w których pojawia się grafika z "nieoficjalnym herbem wsi". Oczywiście w większości przypadków (przynajmniej te które sprawdziłem) nie ma źródeł i ciężko cokolwiek znaleźć w sieci. Wiele z tych wsi było dawniej miastami i z tamtego okresu zapewne pochodzi herb, jednak był to prawdopodobnie oficjalny herb miasta, ale czy to znaczy, że z automatu został także „nieoficjalnym” herbem wsi?. Nie wiem jak to ugryźć, ale pozostawienie "nieoficjalnego herbu" nie wydaje mi się encyklopedyczne. Np. Karchowice mają na stronie gminy taki obrazek lecz nei doszukałem się nigdzie jakiejś wzmianki, uchwały czy czegokolwiek, że to jest herb. tadam (dyskusja) 11:42, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Te nieoficjalne herby wsi to w większości jakieś szkaradne bohomazy niezgodne z zasadami heraldyki, sądząc po ich wartościach artystycznych namalowane chyba przez ucznia miejscowej podstawówki na ocenę... Hoa binh (dyskusja) 11:55, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jako (nie) wywołany do tablicy odpowiem. Większość tych herbów została przeniesiona z infoboksu po wyrzuceniu z niego pola herbu. Nie było zgody (konnsensusu) do całkowitego ich wyrzucenia, a mój bot robił to masowo. Te herby, które miały w nazwie lub opisie informację, że są herbami gminy albo były herbem szlacheckim zostały wyrzucone całkiem. Historyczne (w większości poniemieckie) w większości opisałem ręcznie datami ich obowiązywania wraz z podaniem współczesnej obowiązywaniu nazwy miejscowości. Wszystkie pozostałe, o których bot nie potrafił znaleźć informacji przeniosłem poniżej infoboksu podając taki właśnie podpis pod obrazkiem. Część z nich ma obrońców, którzy będą rewertowali twoje edycje. godnie z praktykami commons nie masz szans na usunięcie tych grafik, chyba, że wskażesz NPA. Ja się poddałem i te mniej więcej 20% herbów z infoboksów co do których nie miałem żadnych argumentów za usunięciem (poza brakiem źródeł) zostawiłem. Generalnie z polskim obecnym prawem wsie herbów nie mają. Może mieć go gmina, ale nawet jak na terenie gminy jest tylko jedna miejscowość, to nie jest to herb tej miejscowości. ~malarz pl PISZ 12:48, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@malarz pl była gdzieś dyskusja na ten temat? Chetnie bym poczytał obrońców. tadam (dyskusja) 13:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, to były rewerty mojego wyrzucenia z szablonu jak jeszcze herb miał pole w szablonie wsi albo rewerty podobnej edycji bota. O samym przerabianiu szablonu możesz poczytać w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 21#Szablon:Wieś infobox. Co prawda stary jeszcze dycha, ale już nie ma herbu i jest tylko w kilkudziesiąciu artykułach, z którymi powoli walczy Stok. ~malarz pl PISZ 13:24, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli wywalać z adnotacją WP:WER? tadam (dyskusja) 13:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja bym tak robił i dyskutował z tym co przywrócą. Ale to wymaga czasu. Ja wolałem poprawić tysiące artykułów botem niż wywołać krucjatę przeciwko zmianom, które zostały wprowadzone do szablonu. ~malarz pl PISZ 13:26, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
chyba ciężko byłoby rewertującemu usunięcie herbu Karchowic uzasadnić swój rewert. A jak pojawi się źródło, to projekt na tym tylko zyska. Zaryzykuję ;) --tadam (dyskusja) 13:33, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło do Karchowic by się pewnie znalazło, tylko że z dostępem niełatwo. A zdziwić się naprawdę można - przed 1939 herby posiadało całkiem sporo miejscowości na Górnym Śląsku. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:10, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No, jak nie ma WER to nie może być haśle. A WER jest tu proste - uchwała rady gminy. Nic innego się nie liczy (prócz herbów historycznych oczywiście). Masur juhu? 14:42, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale tu właśnie mamy niemało herbów historycznych. Jak najbardziej encyklopedycznych. Opisanych w literaturze. Co więcej, są też herby współczesne, ustanowione oddolnie, heraldycznie poprawne, opisane źródłowo, używane przez jednostki pomocnicze, tak więc spełniające też WP:WER. Absolutnie mowy tu być nie powinno o żadnym hurtowym wywalaniu. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:34, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No i widzę, że takich bezdurnych porządków już narobiono [22]. Oczywiście, po uważaniu, i bez szukania źródeł wskazujących, że takie działanie jest niezasadne. Reasumując: po raz kolejny zapytuję - dlaczego za porządki heraldyczne biorą się osoby nie mające w tym temacie ani wiedzy, ani dostępu do źródeł? 91.235.231.106 (dyskusja) 15:24, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Taka uchwała byłaby niezgodna z prawem i wojewoda powinien ją unieważnić. Część z tych herbów może mieć uzasadnienie historyczne (dawna gmina z siedzibą w miejscowości, dawne prawa miejskie, ...). Wtedy trzeba poprawić opis. ~malarz pl PISZ 14:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
a co Ty byś zrobił w haśle Radolin? Co to znaczy nieoficjalny herb? Herb, którego nikt nie uznał? A może jest to oficjalny herb Radolina jak był miastem? A może to herb Radoliny, której właściciele używali herbu bróg własnie? A może to był oficjalny herb Radoliny a Radolin uzywa go nieoficjalnie? Ja przyznam szczerze nie potrafię odczytać tej informacji... co wg. Ciebie oznacza "nieoficjalny herb wsi"? tadam (dyskusja) 12:52, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Radolin (województwo wielkopolskie) - Radolin, ten Radolin. Dawne miasto. O jego herbie pisze Adamczewski w Heraldyce miast wielkopolskich. A więc jest to historyczny herb miejscowości, aktualnie być może nie umocowany prawnie, ale jak najbardziej encyklopedyczny. Ale żeby o tym wiedzieć, to trzeba mieć pod ręką literaturę, a nie brzytwę... 91.235.231.106 (dyskusja) 13:03, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
poprawisz? Heraldykę miast wielkopolskich domyślam się, że masz, więc nie powinno to trwać dłużej niż odpowiedź, którą mi za chwilę napiszesz. --tadam (dyskusja) 13:25, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. I? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:53, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej widziałbym podpis w stylu: Herb miasta w latach 1759-1857 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:23, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wybrano inne rozwiązanie: Historyczny herb Radolina. Bez przesądzania ram czasowych. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:33, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że to zapis o wiele bardziej dyskusyjny i kontrowersyjny, ponieważ mówimy o współczesnej wsi, a nie o mieście, a herb jest miasta, którego ustrojowo już nie ma — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:02, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Z uwagi na to, że nie mamy haseł Wiślica (gród do 1326), Wiślica (miasto 1326-1870), Wiślica (wieś) i Wiślica (miasto od 2018), kontrowersyjności nie dostrzegam. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:29, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I to jest błędny zapis. Jeżeli nie wiadomo od kiedy obowiązywał, to jeszcze można tę informację pominąć, ale data końcowa i podkreślenie, że chodziło o miasto jest konieczne. Inaczej jest to fałszowanie faktów. ~malarz pl PISZ 20:53, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • CO jest fałszowaniem? Lokalna tradycja heraldyczna? W Rynarzewie na rynku stoi sobie tablica informacyjna z herbem miejscowości, to też fałszerstwo?
nie wiem o jakiej tablicy mówisz, ale w haśle Herb Rynarzewa jest napisane – „historyczny symbol Rynarzewa, który w przeszłości pełnił rolę herbu miejskiego dzisiejszej wsi.”... kurde... im więcej herbów, tym robi się ciekawiej. w przeszłości pełnił role herbu dzisiejszej wsi... prorocy, normalnie prorocy... --tadam (dyskusja) 20:33, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że słabo z argumentami, skoro czyjeś niezgrabności stylistyczne rzuca się na szalę w dyskusji (to "dzisiejszej wsi" to po prostu synonim Rynarzewa, a nie odniesienie do jego statusu).
  • Raczej nie ma na co odpowiadać. Jak brakuje ci (wam) odpowiedzi na uwagi dotyczące konkretnego przypadku to nagle wyskakujesz (wyskakujecie) z inną miejscowością i to bez podania linku do konkretnego hasła. W przypadku Rynarzewo (województwo kujawsko-pomorskie) herb jest opisany poprawnie i nie ma do niego zastrzeżeń, za to zdanie pierwsze z Herb Rynarzewa jest bez sensu. I nie ma się o co obrażać, tylko trzeba je poprawić. Nie wiem o co ci (wam) chodziło w niepodpisanej wypowiedzi o tablicy informacyjnej. ~malarz pl PISZ 16:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Podpisanie herbu miejskiego "historyczny herb wsi XYZ" jest fałszerstwem. Bo to nie był herb wsi. I tyle w temacie. ~malarz pl PISZ 16:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Fajnie, że dyskutujesz o rzeczach, które nie miały miejsca. Czy ktokolwiek w dyskusji poza tobą użył takiego sformułowania? Nie. Ja zaproponowałem formułę Historyczny herb Radolina, co żadnym fałszerstwem nie jest. Tak bardzo lubisz bić pianę, że musisz ją produkować? Może jednak lepiej załatwić dostęp do SBC, gdzie znajdą się źródła na herby wsi górnośląskich? 91.235.231.106 (dyskusja) 10:44, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Henryk Płóciennik

W tym haśle jest w sekcji "Przypisy" wypisana lista linków, które mają służyć jako przypisy, która została stworzona za pomocą listy numerowanej. Poprawiłem wyświetlanie tych właściwych przypisów, dodając {{Przypisy}} we właściwej sekcji. Przydałoby się coś z tym fantem zrobić... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:50, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dokonałem już niezbędnych edycji. Jaskon13 (dyskusja) 14:50, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Na tej stronie, która była podana w przypisie nr 5, nie widnieje nigdzie nazwisko Henryk Płóciennik. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:44, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przy zmianie formy tego przypisu nie sprawdziłem poprawności listy. Nie znalazłem informacji o odznaczeniu w innym źródle, więc usunę niepoprawną informację. Jaskon13 (dyskusja) 20:51, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Teraz jest już ok. Dzięki. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:24, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji:
W 2011 otrzymał nagrodę Prezydenta Miasta Łodzi (uml).
W 2017 być może też coś otrzymał, ale raczej nie to co podaje zpap. MarMi wiki (dyskusja) 16:21, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Miniaturki flag w szablonie Naukowiec infobox

Jaki jest sens i jaka jest potrzeba umieszczania flag przy wymienianiu krajów, w których dany naukowiec działał (cokolwiek to znaczy?). W moim odczuciu kompletnie zbędna informacja, psująca czytelność infoboxu. Czy ta informacja jest w ogóle potrzebna? Tym bardziej, że mamy cała rozbudowaną sekcję {{{aktywność zawodowa}}} gdzie wymienić można najważniejsze jednostki, w których naukowiec pracował. Proszę spojrzeć np. na Hieronim Feicht. --Pablo000 (dyskusja) 15:10, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Bez sensu i bez znaczenia. Można spokojnie usunąć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:20, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebne. Wostr (dyskusja) 17:00, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Do skasowania Gruzin (dyskusja) 22:10, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Abstrahując od kwestii estetycznych to działalność naukowa jest na antypodach rywalizacji sportowej/międzynarodowej – tu wszystko odbywa się ponad granicami – przepływ informacji, aktywność w różnych ośrodkach, badania w zespołach o zróżnicowanym składzie itd. – przyczepianie jakichś łatek państwowych dla działalności naukowej jest tyleż samo zbędne co i po prostu karkołomne. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Krótkie podsumowanie. Dziękuję za dotychczasowe wypowiedzi. Wynika z nich, że parametr "Kraj działania" w infoboksie jest niepotrzebny. Proponuję jeszcze zebrać więcej opinii i (o ile będzie taki jasny konsensus) później przy pomocy jakiegoś bota (ukłon w stronę chyba najbardziej zaangażowanego w sprzątaniu i poprawianiu szablonów @malarz pl) dokonać naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ten szablon należy w wielu miejscach uprościć. Z tego co pamiętam to do zmiany jest tytulatura składana z dwóch parametrów z dostawianym słowem nauk (źle działa w przypadku sztuk pięknych). Niestety ma wiele wywołań i trzeba z nim działać ostrożnie, bo tam jest wiele rzeczy mocno powiązanych ze sobą. Musze tylko zauważyć, że cały początek dyskusji dotyczy flag przy krajach działania a nie usunięciu pola kraj działania, co napisałeś w podsumowaniu. Bez bota łatwo jest usunąć pole, natomiast usunięcie flag ze względu na sposób ich wstawiania wymaga przebotowania wywołań. Proste usunięcie automatu, który wstawia flagi może spowodować, że w niektórych infoboksach pojawią się zapisy "Kraj działania: SUI". ~malarz pl PISZ 16:38, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zatem jak rozumiem łatwiejszym rozwiązaniem byłoby usunięcie całego pola "Kraj działania." A koncepcja ta wyłania się z wypowiedzi @Kenraiza, który wyłożył kawa ma ławę w czy tkwi problem. I chyba powinniśmy iść tym tropem. --Pablo000 (dyskusja) 15:34, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy taki styl jest dopuszczalny w encyklopedii?

W haśle Bagalkot fragment, co do którego mam zastrzeżenia, oznaczyłem szablonem {{styl}}: Święto kolorów obchodzone jest w całych Indiach, ale w tym mieście obchodzi się je z wyjątkową pompą (...). Jak dla mnie to jest styl dla jakiegoś portalu dla młodzieży (w powyższym fragmencie zostało użyte wyrażenie potoczne), a nie taki, który kwalifikuje się do encyklopedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:29, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

tutaj jest wyjatkowa pompa w Indiach, ktorą mozna obejsc : [23]. Tak, to nie jest styl encyklopedyczny. tadam (dyskusja) 15:04, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Brawo @Tadam, zrobiłeś to z pompą :) Styl nieencyklopedyczny. --Pablo000 (dyskusja) 15:09, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszam zdanie odrębne. Pompa w tym znaczeniu to nie jest nic potocznego, nie widnieje w słownikach gwary młodzieżowej, za to widnieje w słownikach języka polskiego bez adnotacji "pot." Pompa to słowo pochodzenia łacińskiego i tam też oznacza przepych, wystawność. Ten przeredagowany fragment może zostać, ale nie czarujmy się, nie ma jak pompa. Oto koronny dowód: [24] Macedo (dyskusja) 18:06, 14 lis 2020 (CET).[odpowiedz]
Też myślę, że było dobrze, ale przeredagowanie mi się nie podoba. "Uroczyście" to dostojnie, podniośle, w sposób pełen dostojeństwa i powagi. A więc wręcz przeciwnie, niż omawiane indyjskie święto. Pewnie najlepiej "hucznie". Henryk Tannhäuser (...) 04:54, 15 lis 2020 (CET) Inna rzecz, że trudno powiedzieć, czemu o tym jest aż tak długo i jak się to niby różni od innych obchodów. Trochę to jak pisanie, że najhuczniejszy Sylwester w Polsce jest w Zakopanem z jakiejś lokalnej gazety. Henryk Tannhäuser (...) 05:16, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bob Dylan i listy kolejnych wykonań poszczególnych utworów podczas koncertów

Tematem i jednocześnie problemem, od bodaj 11 lat, jest kształt (treści) poniżej podanych artykułów, którą to kwestię reguluje WP:WAGA:

Komentarze na stronach dyskusji artykułów o utworach
  1. w sekcji strony dyskusji artykułu o utworze „Don’t Think Twice, It’s All Right”, zatytułowanej „Po co to wszystko?”, Amused w 2009 r. napisał: „Po co wypisywać na Wikipedii każdą datę zagrania utworu? To chyba najbardziej bezsensowna strona polskiej Wikipedii, jaką widziałem w tym miesiącu x) Próbuję pomyśleć, komu może to być przydatne. Hardcorowym kolekcjonerom twórczości Dylana? Oni mają od tego specjalne, lepsze strony (boblinks.com). Nie mam zielonego pojęcia, co z tym zrobić”. (Amused 02:35, 28 lis 2009)
  2. strona dyskusji artykułu o utworze „Like a Rolling Stone”: „Po co w tym artykule informacje na jakich koncertach był wykonywany ten utwór? Może miałby to sens jeżeli było by to wykonywane na kilku specjalnych. A tak jest tylko długa sekcja, której przydatność jest znikoma, a powoduje to tylko nieczytelność. Z drugiej strony pierwszy raz na wikipedii spotkałem się z takimi szczegółowymi informacjami. Oczywiście nie mam takich zastrzerzeń wypisanych sesji”. – Ferrari pila (18:14, 1 paź 2009)

Zaznaczę, że mamy od lat taki serwis, jak Setlist (anglojęzyczny).

Na marginesie / przy okazji (ale wątek dotyczy właściwie wyłącznie list występów w powyższych, ale też innych, artykułach): do tego dochodzą takie (niestety nie jeden przypadek) sytuacje, gdy autorstwo utworu muzycznego w definicji i infoboksie przypisano Dylanowi, choć jest to albo tradycyjna piosenka (nieznany autor) lub twórcy są znani (inni niż Dylan), a jako kompozytor/tekściarz widnieje nazwisko Dylana, tak jak w przypadku artykułu o „Blue Moon” (już zmieniona informacja) – komentarz na stronie dyskusji. Niestety duża część artykułów o piosenkach nagrywanych przez Dylana, których nie napisał, wygląda tak jak np. ten (w en.wiki wygląda to inaczej – WP:WAGA). Dodam jeszcze link z komentarzem @Amuseda do artu o utworze „It Hurts Me Too”. Proszę porównać dotychczasową wersję strony z artykułem o tym samym dziele muzycznym w en.wiki – jaki jest dysonans między dwoma tekstami (pl/en) o tym samym utworze w kwestii przedstawienia osoby Dylana i jego udział w historii utworu, z jednej strony w anglojęzycznej Wikipedii, a z drugiej u nas. // Podnoszę tę kwestię tutaj tylko dlatego, bo te nieszczęsne listy zalegają u nas od nastu lat (no i jest to Dylan), w związku z czym wolę moim uwagom (i ew. działaniom), poprzez Kawiarenkę, nadać bieg umożliwiając skonfrontowanie ich ze spostrzeżeniami innych, a cała sprawa niech ma, dla potomnych, swój koniec w Archiwum – w imię przyświecającej nam zasady DYSKUTUJMY. --Pit rock (dyskusja) 03:00, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie będzie sprzeciwu w tym wątku, to z dniem 22 listopada (7 dni od zainicjowania tej dyskusji) usuwam we wszystkich artykułach z piosenkami Boba Dylana listy z kolejnymi występami na żywo muzyka podczas tras koncertowych. --Pit rock (dyskusja) 19:47, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia, dziwne że przez ponad 10 lat stało odłogiem. Sidevar (dyskusja) 20:25, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Raman Bondarenka

na Białorusi zginął aktywista opozycjonistów. w dyskusji hasła o piłkarzu ipek proponuje ujednoznacznienie. pytanie: czy aktywista jest encyklopedyczny? - John Belushi -- komentarz 20:02, 15 lis 2020 (CET) ps. hasło na de.wiki i w 5 innych Wikipediach[odpowiedz]

Szablon:Książka

Cóż można jeszcze umieścić w tym szablonie? Już jest: barwnik, długopis, skrobak (narzędzie ślusarskie). Za to nie znalazłem: ołówek - też narzędzie pisarskie, budynek - przecież książki produkuje się, przechowuje, sprzedaje, no i niszczy w budynkach. Ten wpis to jest wołanie zrozpaczonego czytelnika, prośba o ograniczenie najprzeróżniejszych dodatków do artykułów pojawiających się w nich w postaci ramek ze spisami artykułów, jak się autorzy tego rozpędzą to mogą w takiej ramce umieścić wszystkie artykuły z Wikipedii i te które być może zostaną utworzone.

Wpis ten celowo jest umieszczony w podstronie Artykuły bo dotyczy to treści tego artykułu będącego dla wygody w przestrzeni nazw szablon. I proszę o nie przenoszenie tego do podstrony techniczne, bo nie ma tu żadnych zapisów dotyczących kwestii technicznych.

StoK (dyskusja) 23:05, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ten szablon powinien nazywać się piśmiennictwo czy coś w tym stylu. Wiele rzeczy w nim wymienionych nie ma nic wspólnego z książkami. Nie wszystko, co zawiera słowo pisane jest książką. PuchaczTrado (dyskusja) 13:39, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Film – przegląd chronologiczny

Mamy sobie Film – przegląd chronologiczny. Jest to typowa lista bez kryteriów. Nie wiadomo czy dotyczy samych filmów czy też całej branży filmowej. Na początku mamy pomieszanie faktów - 3x pierwszy film bez wytłumaczenia co autor miał na myśli. Dalej to już lista filmów na zasadzie: byłem na tym w kinie to dodam do listy.

Czy taka lista ma sens? Da się naprawić? Może lepiej DNU? Sidevar (dyskusja) 13:09, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Mike89 Co powiesz na temat tej listy. Na 1. rzut oka te najważniejsze (wg np. AFI) tytuły zostały zawarte na tej liście (Obywatel Kane, Grona gniewu, M – Morderca czy choćby pamiętne Dziwolągi). --Pit rock (dyskusja) 21:00, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Pit rock Może trzeba by przyjąć kryteria dodawania filmów do danej dekady/roku? (inaczej można dopisywać tytuły bez końca według własnego uznania) – na wzór angielskiej Wiki dodawać jedynie „najgłośniejsze” tytuły (także te posiadające status „klasyka”, w czym wspomniana przez Ciebie lista autorstwa AFI może pomóc), które ukazały się w danym roku (np. w oparciu o z zestawienia w box offisie, ocen krytyków lub ilości zdobytych nagród przez daną produkcję), a resztę sukcesywnie uzupełniać w utworzonych już osobnych artykułach do danego rocznika jeśli chodzi o wydarzenia filmowe (chociaż z tym u nas też niezbyt bogato – dla przykładu 1945 w filmie posiada... jeden film polski i zagraniczny, a był to rok niezwykle bogaty w produkcje filmowe). Mike89 (dyskusja) 10:16, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardak w haśle Jan Kwapiński

Był ministrem w 1940-41, a jednocześnie w tym okresie siedział w więzieniu NKWD? do czego odnosi się okres 1942 - ... nie wiadomo. Nie widzę nigdzie źródeł na wicepremiera. Źródło nr 1 potwierdza tylko ostatnią informację ze zdania, choć niby odnosi się do całego naszpikowanego danymi zdania. Nie mam źródeł, ale może ktoś ma i poprawi? --Piotr967 podyskutujmy 18:17, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

dziękuję, teraz jest OK. Sam poprawiłem drobiazgi. --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Potrzebny specjalista od tematyki żydowskiej, przedwojennej

Nieznający za bardzo polskiego edytor napisał artykuł o Waad Rosz Haszojchtijm Polski i Litwy, który przeniosłem mu do brudnopisu ze względu na problemy z językiem. Poprosił o pomoc w tłumaczeniu, ale nie znam tej tematyki/terminologii. Jest ktoś kto mógłby pomóc? Źródła są, ale noty bibliograficzne skrótowe. Kenraiz (dyskusja) 22:41, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że wzmianka w haśle Szechita powinna wystarczyć. A tłumaczenie z czego? Z jakiegoś hasła w Wikipedii czy z ..? --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Jacek555 Może Ty dasz radę?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:47, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Obejrzę, ale mało prawdopodobne, bym w najbliższym czasie zdołał się czymś zająć. Mój czas pracy osiągnął już 14 godzin na dobę i na razie nie widać końca. Jacek555 ✉ 08:18, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia kopiuje z Wikipedii

Na SG wczoraj promowaliśmy artykuł PETaza. Przeczytałem go i moją uwagę zwróciło nieujawnione zapożyczenie z artykułu Ideonella sakaiensis. Rozpoznałem je, bo sam te dwa zdania napisałem ponad 4 lata temu. Wystarczy porównać te dwa fragmenty (najpierw pierwotna wersja, potem kopia):

W celu uzyskania energii z PET bakteria najpierw hydrolizuje PET za pomocą PETazy do kwasu mono(2-hydroksyetylo)tereftalowego (MHET), który w kolejnym etapie hydrolizuje przy użyciu MHETazy (hydrolazy MHET, ang. MHETase) do monomerów wyjściowego tworzywa sztucznego: glikolu etylenowego i kwasu tereftalowego. Te związki chemiczne bakterie potrafią wykorzystać bezpośrednio do produkcji energii.

W celu uzyskania energii z PET bakteria najpierw hydrolizuje PET za pomocą PETazy (hydrolazy PET, ang. PETase) do kwasu mono(2-hydroksyetylo)tereftalowego (MHET), który w kolejnym kroku hydrolizuje przy użyciu MHET-azy (hydrolazy MHET, ang. MHETase) na monomery wyjściowego tworzywa sztucznego: glikol etylenowy i kwas tereftalowy. Te związki chemiczne bakterie potrafią wykorzystać bezpośrednio do produkcji energii.

Moim zdaniem to złamanie licencji z powodu braku wskazania źródła i autora. Co się robi w takich sytuacjach? Gżdacz (dyskusja) 11:47, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

To nie jest do końca to, ale można użyć Szablon:Wydzielony Sidevar (dyskusja) 12:01, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Warto by też powiadomić autora tego nowego artykułu (@LukaszKatlewa), że istnieje obowiązek wskazania oryginalnego autora. PG (dyskusja) 15:47, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gżdacz (dyskusja) 11:16, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

wielki, duży, średni, mały

czołem. Zaproponowałem już dla botów usuwanie z leadu przymiotnika „– duża wieś” [25], ale nie wiem czy się nie pospieszyłem, bo widzę, że jest to dość częstą praktyką. Np. Sosnowiec dzieli się na dzielnice wielkie (Sielec, Stary Sosnowiec), niewielkie (Maczki), duże (Dańdówka, Klimontów), nieduże (Jęzor) oraz niebinarne (Kazimierz Górniczy). Nie wiem, może zwyczajowo się je tak nazywa jak Wielki Londyn ... sam już nie wiem. --tadam (dyskusja) 11:52, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To może ustalmy sztywno wielkości miejscowości i ich części oraz określenia wielkości dla nich: nieduże - 1 do 9 dymów, niewielkie - 10-19 dymów, małe – 20-49 dymów, niezbyt średnie: 50-99 dymów, średnie 100-199 dymów, sporawe 200-349 dymów, spore 350-499 dymów itd. No problem będzie, gdy budynek nie ma komina... A tak bez sarkazmu, to to wszystko powinno botem wylecieć, bo "duża" wieś dla jednych będzie niezbyt duża dla innych, duża dzielnica Sosnowca może być małą dzielnicą w skali Warszawy itd. Aotearoa dyskusja 18:41, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • tylko niech ten bot będzie inteligentny:) i tak ustawiony by nie kasował nazw typu Wielka Wieś, Mała Wieś lub "Wola Duża – wieś ..." --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przy okazji przeglądania staram się czyścić artykuły z przymiotników ocennych. Jeżeli tak będzie postępować większość, to wyeliminujemy większość tego. Obawiam się, że edycje bota mogą coś namieszać. StoK (dyskusja) 10:00, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Objekty sportowe w Azerbejdżanie

Witam! Proszę o natychmiastowe usunięcie kategorii:"Objekty sportowe w Azerbejdżanie". W jej nazwie jest błąd ortograficzny (nie "objekty",tylko "obiekty").Przeniosłem ją do prawidłowo nazwanej kategorii,starą kategorię zgłosiłem do skasowania,a mimo to ta stara,błędnie nazwana kategoria wciąż istnieje.Mnie osobiście to przeszkadza.Proszę więc o jej usunięcie. Pozdrawiam. Krecik-79 (dyskusja) 13:26, 20 lis 2020 (CET) .[odpowiedz]

@Krecik-79, kategoria została usunięta o 13:17 Ktoś (może Ty, nie wiem) wstawił szablon ekspresowego kasowania i to, jak widać, wystarczyło. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak,sprawdziłem - kategoria została usunięta.Dziękuję :) . Krecik-79 (dyskusja) 14:31, 20 lis 2020 (CET) .[odpowiedz]

Wystarczy wstawienie szablonu {{ek}} ;-). Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:43, 20 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”

Z uwagi na ew. brak obiektywnego podejścia z mojej strony do tematu, prosiłbym o weryfikację i opinię nt. sekcji Udział w pacyfikacji kobiecej manifestacji. Wydaje mi się nieneutralny, pisany pod tezę i zaburzający WP:WAGA. Wostr (dyskusja) 16:29, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak przedpiśca. Zdecydowanie zaburzona WP:WAGA. Ja bym sekcję usunął, nie jest to materiał do encyklopedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:36, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
usuwajcie, usuwajcie. Historia dzieje się teraz. Potem tylko wychodzą takie kwiatki, że o elekcji Bidena przez tydzień nic, a potem wygląda tak, jakby wygrał zupełnie tak samo, jak niegdyś Nixon czy Eisenhower. Bo na temat długotrwałej niepewności co do wyniku też na wiki-pl nie ma nic. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:47, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta długotrwała niepewność wyróżnia się jakoś od poprzednich niepewności, poza tym, że działa się teraz?
Owszem. Jeszcze nigdy nie kwestionowano wyników w tylu stanach, i to w atmosferze niemal zamachu stanu. Nie przypominam sobie też, aby kiedykolwiek wcześniej w historii USA samozwańczy zwycięzca wzywał do zaprzestania skrutacji i ustalenia faktycznych wyników, posługując się zarzutem fałszerstwa. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:32, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To wiki, każdy może coś dopisać. MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno fragment jest przedstawiony z jednej perspektywy, nie powinno to jednak decydować o jego nieencyklopedyczności, BOA spotkała się w końcu z szeroką krytyką w tym zakresie. Sytuacja się wciąż rozwija i dochodzą nowe informacje. Należy dla spełnienia warunków równowagi wskazać oficjalną odpowiedź komendanta głównego policji i MSWiA, gdy te się pojawią. Vearthy | dyskusja 17:25, 21 lis 2020 (CET) Język ocenny jest oczywiście do poprawy. Vearthy | dyskusja 17:26, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jednak podstawowym problemem tego artykułu jest zupełny brak źródeł do całej treści poza infoboksem, podpisami do ilustracji i sekcją o kontrowersjach. Sekcje Historia, Struktura, zadania, a także lead podają informacje zupełnie nie uźródłowione. Co więcej, częściowo wyglądają one, jak przepisane z jakiejś broszury. Brak źródeł jest tu o tyle newralgiczny, że obecnie można stwierdzić, że BOA nie zajmuje się tylko tym czym podano w artykule, a sposób podanych informacji wprowadza w błąd czytelnika odnośnie do zadań tej grupy. Artykuł należy całościowo przejrzeć, dodać źródła, a informacje bez źródeł, jak w tym wypadku kontrowersyjne, usunąć. Dopiero, po uporządkowaniu, będzie można stwierdzić, gdzie i w jakim zakresie WP:WAGA została tu naruszona. Aotearoa dyskusja 20:27, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Standardowym akapitem/rozdziałem haseł o jednostkach wojskowych/policyjnych/bojowych/zmilitaryzowanych itp. jest sekcja "służba" (mniej więcej), swobodnie mogą się w niej znaleźć informacje o prowadzonych akcjach. Opis faktycznie dość jednostronny, z drugiej jednak strony, czy nieprawdziwy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
może prawdziwy, może nieprawdziwy. Chyba w każdym proteście, gdzie w ruch poszły pałki oskarża się policję o prowokację, ale tutaj sekcja Kontrowersje jest opisana dość obszernie przez "jedną stronę" (Wyborcza, Oko, Na Temat).tadam (dyskusja) 22:59, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A co stoi na przeszkodzie dodać inne źródła? Policyjne?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
no właśnie ich nie ma :) dlatego jest zachwiana równowaga w kontrowersjach. Aktualne wydarzenia w PL śledzę pobieżnie, więc nie dodam nic (zwłaszcza w kontrowersjach) a jako czytelnik WIkiedii widzę przechył w jedną stronę--tadam (dyskusja) 23:07, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o interwencję na wikidata

Bursztyn meksykański powinien interwikować się z [26], niestety trzeba tam coś połączyć, bo chyba nasze hasło ma oddzielny numer w WD. --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967 Załatwione Nadzik (dyskusja) 01:34, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967 - Powinieneś poradzić sobie. Wchodzisz na WD, usuwasz z interwiki link do naszego hasła i dopiero wtedy możesz dodać je w innym. Czy problem jest w czymś innym? StoK (dyskusja) 10:04, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Stok, wtedy powstaje pusty item, z którym inni muszą coś zrobić. Już bardziej polecam korzystanie z narzędzia Merge. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:08, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nadzik dzięki za info. Może jestem zbyt wielkim tradycjonalistą, unikam stosowania narzędzi, modyfikacji skórek itp., edytuję w kodzie. A zapewne jak powstanie pusty item w WD, to boty to rozpoznają a one nie trudzą się. Pozdrawiam. StoK (dyskusja) 11:36, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bot nie odróżnią "pustego potrzebnego" od "pustego dubla". A poza tym użycie merge.js jest prostsze niż usunięcie i dodanie. ~malarz pl PISZ 13:10, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Malarzem, te puste itemy potem po prostu robią problemy innym. Nadzik (dyskusja) 13:44, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Waśniów

czołem, czy mógłby ktoś zerknąć na Waśniów? Chodzi mi o „uwagę” wstawioną do historii, to cytat z jakiejś książki? czy uwaga autora?. Oraz rzecz numer dwa, czy wypis z księgi adresowej z 1928 to już historia czy jeszcze katalog? --tadam (dyskusja) 11:14, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polscy przestępcy

Witam, wydaje mi się, że czas już uporządkować kategorię Polscy przestępcy. Znalazł się tam m.in. działacz społeczny Jan Śpiewak za zniesławienie, a co ciekawe nie ma tam Dariusza Krupy, który został skazany za śmiertelny wypadek spowodowany pod wpływem środków odurzających. Wiem, że temat delikatny, ale czy nie macie wrażenia, że coś tutaj nie gra? Jeśli jest tam Jan Śpiewak to proponuję dodać także Dariusza Krupę (edycje artykułu zablokowane). Natomiast jeśli z jakiś powodów Dariusz Krupa dla wikipedii nie jest przestępcą to proponuję usunąć z tej kategorii także "przestępcę" Jana Śpiewaka, jeśli wikipedia nadal ma być projektem apolitycznym. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:57, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Wygląda na to, że wystarczy popełnić jakiekolwiek przestępstwo (faktyczne, lub tylko przypisane), by stać się bohaterem encyklopedii. Wszyscy polscy przestępcy staną się bohaterami wikipedii?. Oj będzie tego trochę.... Selso (dyskusja) 13:28, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Selso Ani jeden, ani drugi nie został bohaterem Wikipedii z powodu popełnienia przestępstwa. Więc Twoje obawy są niewczesne. Natomiast faktycznie, może trzeba doprecyzować? Czy ta kategoria powinna grupować tylko osoby, które wsławiły się tylko działalnością przestępczą, czy też każdego skazanego wyrokiem? Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, jeśli Jarosław Gowin nie jest w kategorii Kategoria:Polscy piłkarze, to Jan Śpiewak nie powinien być w Kategoria:Polscy przestępcy. Gżdacz (dyskusja) 16:13, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jarosław Gowin nigdy nie grał w seniorskim klubie. A jeżeli za przestępcę uznamy osobę skazaną prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa, to owszem, Jan Śpiewak jest przestępcą. Yurek88 (vitalap) 18:13, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • No to co że nie grał jako senior? Ta kategoria nie nazywa się Kategoria:Polscy piłkarze seniorzy, czyli nie jest ograniczona do seniorów. A mimo to Gowina w niej nie ma. Ja bym raczej sądził, że kategorie piłkarskie są dla tych, w których życiu piłka nożna była bardzo ważnym elementem, a nie jedynie ubocznym. Podobnie jest ze Śpiewakiem: skazanie jest uboczną sprawą, nie jest elementem definiującym jego drogę życiową. I takie jest sens kategorii Kategoria:Polscy przestępcy: jest dla tych, u których łamanie prawa było/jest elementem definiującym. Gżdacz (dyskusja) 19:23, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zgadzam się z Gżdaczem – te kategorie powinny być wstawiane wtedy, gdy odnoszą się do istotnego elementu biografii. Jakoś w artykule Jarosław Kaczyński nie ma kategorii polskich aktorów (i słusznie), tak samo kwestie przestępstw powinny być traktowane jedynie gdy jest to bardzo istotne dla biografii (nb. czy przestępca po ułaskawieniu, czy zatarciu przestępstwa wypadnie nam z tej kategorii?). Aotearoa dyskusja 19:43, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Również zgadzam się z Gżdaczem, inaczej te kategorie będą grupować osoby, które nie mają ze sobą nic wspólnego. Nadzik (dyskusja) 20:04, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • W praktyce kategorie grupują polskich piłkarzy seniorów - taki mamy konsensus. Jeżeli ktoś np. występował tylko w juniorach Barcelony czy Legii, to nie dodajemy mu kategorii typu "Piłkarze Legii". Nie wiem, czy dla takiego gościa piłka jest bardzo ważnym elementem, nie mnie to oceniać, nie znam, ale jest w kategorii piłkarskiej, bo spełnia kryteria. W takim wypadku mamy jasność, sztywność i obiektywność. Subiektywizm Wikipedii nie służy, najwyżej sprzyja wojenkom edycyjnym. Co znaczy "istotny"? Jak bardzo istotny, czym się wyrażający? Żeby nie było - nie uważam obecnego rozwiązania za ideał. Wystarczy dać na górze informację, co grupuje kategoria, i jest święty spokój. Yurek88 (vitalap) 20:52, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W opisie kategorii nadrzędnej: "Kategoria ta przeznaczona jest dla osób znanych głównie lub między innymi z powodu popełnienia przez nie przestępstwa, lub przestępstw kryminalnych." I tego się trzymajmy. Nedops (dyskusja) 20:59, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziwny szablon Skokinarciarskie.pl

Natrafiłem właśnie na taki utworzony w 2006 szablon, umieszczony na końcu treści kilkunastu haseł. Próbując zrozumieć, o co z nim chodzi, znalazłem niepodjętą dyskusję w kawiarence z 2011 (nagłówek {{Skokinarciarskie.pl}} a treści w hasłach). Widzę z tym szablonem poważne problemy:

  • Czy rzeczywiście informacja o skopiowaniu treści z danego serwisu powinna znajdować się w treści hasła? Nigdy dotąd nie spotkałem się z takim rozwiązaniem.
  • Czy faktycznie jest zgoda na wykorzystanie tych treści i czy umieszczone one zostały tu zgodnie z licencją Wikipedii? Z dyskusji linkowanej wyżej wynika, że odpowiedź na oba te pytania brzmi nie. W tej chwili na stronie serwisu nie ma żadnej informacji o udostępnianiu treści na wolnej licencji, są za to copyrighty.

Przejrzałem przykładowe, długie na 20 ekranów hasło Manuel Fettner i treści wspólnej z [27] uchowały się dwa zdania. Podejrzewam, że z pozostałymi artykułami, w których szablon jest dołączony, sytuacja jest podobna. Co więc należy z nim zrobić? Barcival (dyskusja) 14:02, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=61458399”