Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.
Wartość AnM
Poczytałem trochę i włos mi się jeży! Niektóre artykuły medalowe nigdy nie powinny były dostać medalu. Są takie, które zawierają poważne błędy merytoryczne (np. Kosa bojowa, gdzie opisano zwykłą kosę chłopską przekształconą w broń kosynierów, podczas gdy termin kosa bojowa odnosi sie do bardzo konkretnej broni średniowiecznej), techniczne (np. husaria, gdzie autor pisze, że była jazdą ciężką - wbrew oczywistym faktom - oraz, że pióra skrzydeł były metalowe), czy redakcyjne (całkowity brak bibliografii i przepisów). Przeczytałem tylko kilka z dziedziny wojskowości (ORP "Orzeł" - zdjęcie włożone przeze mnie do wikimedia z wyraźnym podpisem, że jest to zdjęcie "Orła" wkrótce po przybyciu do Angli - zostało zamieszczone jako "jedno z ostatnich zdjęć "Orła"). Co będzie jak poczytam więcej? Aż strach pomyśleć!
Proponuję:
zobowiązać nas wszystkich do uważnego czytania propozycji AnM z dziedziny historii, wynotowywania uwag i wrzucania ich do tej dyskusji w podrozdziale "omawiamy artykuł", celem wypracowania wspólnej oceny danego artykułu zatrącającego o historię Belissarius07:58, 21 wrz 2006 (CEST)
Napisałem już propozycję portalu. Proszę o dyskusję na temat utworzenia takiego portalu. Przecież każdy wie, że ten wiek jest ciekawy i można do niego zrobic dużo artów. Kikspol20:57, 13 paź 2006 (CEST)
Ja natomiast nie jestem nazbyt przekonany. W sytuacji gdy właściwy portal historyczny w zasadzie leży, czy jest sens tworzyć portal szczegółowy? Chyba lepiej skupić siły na choćby tym jednym głównym. Gardomirriposta?12:30, 14 paź 2006 (CEST)
Nie jestem pewny. W zasadzie cały główny portal leży. Np. z moich dwóch zastrzeżeń co do PAnM żadne nie doczekało się słowa komentarza. Czy warto zajmować się więc oddzielnie XX wiekiem? Poddał bym to pod dyskusję ...tyle, że dyskutować nie ma komu Belissarius07:48, 8 gru 2006 (CET)
Chodzi o weryfikację zawartości merytorycznej i głos nt. jego formy oraz użyteczności w tej formie. Kpjas⇔19:25, 17 paź 2006 (CEST)
Generalnie jestem przeciwnikiem kalendariów i to z co najmniej paru przyczyn:
Wszystkie ważniejsze daty winny być zawarte w historii danego miejsca, tworu, instytucji
Łatwo o błędy i pominięcie jakiejś daty ważnej przy uwypukleniu mniej ważnej
Hasła typu "kalendarium" lub "lista" służą chyba tylko nabijaniu liczników, nie mając nic wspólnego z artykułami merytorycznymi
Jeśli ktos tworzy hasło "Nostrog", w treści daje kilka podstawowych danych, a następnie 150 linków i na koniec kalendarium, to jest to dla mnie zaprzeczenie dobrego artu.
Dopuszczam (ale niech to nie brzmi ex catedra) kalendaria wtedy jedynie, gdy art staje sie zbyt obszerny. Zakładając jednak, że objętość artów Wiki jest nieograniczona, lepiej napisać obszerny art o Krakowie ze wszystkimi ważnymi datami, niż dodawać na końcu kalendarium z wpisami: 1947 - pierwszy transport kur z Zawiercia Belissarius08:01, 8 gru 2006 (CET)
W dużym stopniu masz moim zdaniem rację, natomiast jednak nie do końca zgadzam się z powyższą opinią. Kalendaria są przydatną rzeczą, ale jako uzupełnienie artykułów przekrojowych. Wtedy pozwalają szybko wyszukać dane wydarzenie, bez przedzierania się przez długi tekst taki jak np. Historia Polski (do 1138) (albo inny artykuł z serii). W innych wypadkach natomiast to rzeczywiście nabijanie licznika i mało przydatna wyliczanka. Podstawą powinien być składny tekst. Kalendarium jedynie jego ewentualnym uzupełnieniem. Pozdrawiam, Gardomirriposta?16:47, 8 gru 2006 (CET)
Ależ oczywiście - jako uzupełnienie kalendarium jest pomocne, ale jako art niezależny staje się bezsensowną wyliczanką dat, w myśl zasady: 300 mln lat temu powstał węgiel, 170 mln lat temu dinozaury, 100 mln lat temu ropa naftowa, a w XIX wieku pierwsze odwierty w Teksasie. Pozdrawiam Belissarius06:06, 10 gru 2006 (CET)
400 linków zewnętrznych w biografiach
Hej - będę bardzo wdzięczny, jeśli rzucicie okiem na propozycję tego pana i ew. odniesiecie się do niej. Nie podoba mi się ona nieco od strony egzystencjalno-admnistracyjnej, ale przydałby się tu ktoś, kto specjalizuje się w historii i genealogii. -- (lcamtuf)°22:26, 24 lis 2006 (CET)
To jest jakaś chora sprawa. Najwyraźniej goście chcą wykorzystać Wiki dla własnej promocji, a przy tym stosują szantaż. Moim zdaniem trzeba im zdecydowanie powiedzieć "nie". Pozdrawiam Belissarius06:00, 10 gru 2006 (CET)
Wandalizmy trudne do wykrycia
Chciałbym zwrócić Waszą uwagę na szalenie niebezpieczne zjawisko, jakim są wandalizmy ukryte, a więc tym samym trudne do rozpoznania. Czasami ich autorzy działają nieświadomie, powielając pseudonaukowe tezy w oparciu o słowo drukowane, czasami czynią to zupełnie świadomie, przy czym posługują się przekonywującą argumentacją, co nie zmiania faktu, że dochodzi do fałszerstwa. Te drugie są - moim zdaniem - znacznie bardziej niebezpieczne.
Posłużę się tu dwoma przykładami reprezentującymi nieświadome i świadome wandalizmy:
W swoim czasie otrzymał medal art Husaria. Napisany był chaotycznie, zawierał wiele błędów, nie miał bibliografii ani przypisów, jedyna grafika wyglądała na karykaturę. Wstępnie zgłosiłem ów art do pozbawienia medalu, ale później - za namową kilku osób - przystąpiłem do poprawiania. W nanoszeniu poprawek wzięło udział kilkoro z Was, tak, że w końcu można było uznać art za jednak godzien medalu, w związku z czym wycofałem mój sprzeciw.
Niestety, wkrótce naniesione zostały kolejne poprawki (nie jest w tym momencie istotne przez kogo, bo było to działanie zupełnie nieświadome) w oparciu o autorytet Radosława Sikory, autora kilku książek z dziedziny wojskowości, który posługuje się ciekawą metodą historiograficzną: albo nie wymienia źródła podawanej przez siebie informacji ograniczając się do stwierdzenia "wśród znajdujących się w Polsce egzemplarzy... jest kilka..." (w tym wypadku chodzi o kopie husarskie o długości 6,5 metra), albo wręcz przeciwnie - podaje źródło przez przeciętnego czytelnika zupełnie niesprawdzalne, a nawet wywołujące wrażenie, że ten autor dociera do takich źródeł, o których historykom się nie śniło: "...co opisuje w swej relacji Sveno Olaffson, porucznik rajtarii...". Tak więc w tym przypadku wandalem nie jest wprowadzający poprawki do medalowego artu, a nierzetelny autor, którego nierzetelność kryje się za pseudonaukową fasadą;
Zgadzam sie z przedmówcą. Teksty pana Sikory uważam wręcz za szkodliwe. Niestety w świadomości typowego Polaka nie ma różnicy między Husarzem a Huzarem, Przyłbicą a zasłoną hełmu, więc nie ma się co dziwić. Moim zdaniem w przypadku takich artykułów trzeba nałożyc blokady - jak ktoś chce - ma jeszcze stronę dyskusji. --Hiuppo10:31, 10 gru 2006 (CET)
Popieram. Dodam tylko, że jedna z pierwszych edycji w serii, dotycząca przyczyn sukcesów husarii byla narawdę udana. A potem szereg innych edycji na podstawie prac Pana Sikory, edycji które mocno popsuły naprawdę udany artykuł. A szkoda, bo kilkunastu wikipedystów (w pierwszy rzędzie Belissarius, wykonało duza pracę nad poprawą tekstu. Można zakladać blokady w wypadku,kiedy przyznajemy już medal, choć zawsze jest ryzyko, że utrudni to nanosznie poprawek, kiedy są zasadne. Z drugiej strony artykuł Husaria w pewnym momencie był naprawdę bardzo udany. Dlatego, kiedy dostrzegłem potrzebę zmiany fragmentu dotyczącego kontrmarszu piechoty w walce z husarią, poddałem sprawę dyskusji, nie ruszając tekstu od razu. No i zaraz potem byla pierwsza z całej serii poprawek na podstawie prac R.Sikory. Po pierwszej edycji było jednak b.ładnie - tylko "płoty" na "kozły hiszpańskie" zmieniłem i wstawilem kilka uzupełnień. Ale potem - no ręce opadły. AleHusaria to przykład skrajny. Tam naprawdęnie było już czego poprawia. W większości artykułów da się jednak wprowdzić jakąś zasadną poprawkę. Dlatego proponuję, żeby można było zablokować medalowy artykul. Niech decyduje o tym głosowanie. Wtedy głosowalibyśmy być może każdą, nawet najmniejszą, zmianę, po uprzedniej dyskusji. Ale to pozwoli uniknąć psucia dobrych tekstów.--Badaz23:23, 10 gru 2006 (CET)
jakoś nie wyobrażam sobie dyskusji na drobnymi edycjami. zaraz podniosę się głosy, że ktoś niepotrzebnie głowę tym zawraca! Pudelek23:51, 10 gru 2006 (CET)
Takie ryzyko zawsze istnieje. Może jednak tak będzie lepiej, niż pisać artykuł od nowa? --Badaz10:16, 11 gru 2006 (CET)
W haśle Henryk Sucharski (a także w linkach zewnętrznych w haśle Westerplatte) znajdują się sformułowania jednoznacznie ukazujące mjr Sucharskiego jako tchórza i kłamcę oraz kreujące kpt. Franciszka Dąbrowskiego na jedynego bohatera i faktycznego dowódcę obrony Westerplatte. Tu nie ma już mowy o nieświadomości twórcy (czy twórców) haseł. Jest to działanie w pełni świadome określonej grupy ludzi związanych z córka kpt. Dąbrowskiego, który jakoby dopiero w latach 70-tych "odważył się napisać prawdę". Nie twierdzę, oczywiście, że twórcy legendy Dąbrowskiego jako bohatera i Sucharskiego jako tchórza, nie mają racji. Uważam natomiast, że bez dokładnego zbadania okoliczności sprawy nie można zakładać, że to, w co cały naród wierzył przez ponad pół wieku, było fałszem. A encyklopedia jest ostatnim miejscem, gdzie można zamieszczać niesprawdzone dane. My jesteśmy po to, by rugować (albo przynajmniej dyskutować) tego typu informacje.
Tu akurat zdania są podzielone. Nie mam zdania własnego, spotykam w źródłach obydwa zdania. Moim zdaniem obie strony medalu powinny być opisane ze źródłami. --Hiuppo10:31, 10 gru 2006 (CET)
To nie jest działanie "określonej grupy ludzi związanych z córka kpt. Dąbrowskiego" (bo ja np. nawet jej nie znam), ale wynik analizy wspomnień uczestników obrony. Dlatego dodałem link do dyskusji toczącej się na ten temat na forum Odkrywcy, żeby można było samemu prześledzić wagę argumentów (fakt, że na razie brakuje chyba opracowania w pełni historycznego na ten temat). Ja zresztą byłbym zwolennikiem bardziej wypośrodkowanej tezy, może bez zarzutów o tchórzostwo. Pibwl←«12:41, 10 gru 2006 (CET)
Zapraszam do dyskusji nt. jak wykrywać i eliminować ukryte wandalizmy. Zaproszenia zostały wysłane do wszystkich z listy aktywnych uczestników WikiProjektu. Pozdrawiam Belissarius03:06, 10 gru 2006 (CET)
W miarę możliwości staram się tak czynić - z mojego podwórka to miejsce urodzenia Kazimierza Pułaskiego jest bezmyślnie przepisywane. Moim zdaniem opisy działalności Stanisława Augusta Poniatowskiego pozbawione są neutralności (moim zdaniem fakty i źródła powinny być podstawą). Tradycyjnie zwalczam głupoty w dziedzinie militariów - wiele haseł jest po prostu przepisanych bezmyślnie i autor nie zarzucił nawet google w celu poszukiwania innych znaczeń czy kontekstu. Przyglądam się też bitwom, ale trochę mi ostatnio zapał osłabł po wyłapaniu kilku ewidentnych głupot. Ale niestety wąskie spojrzenie twórców haseł jest nagminne na Wikipedii - Dawne opactwo benedyktyńskie w Płocku (gród X w, XI-XIII wiek pallatium książęce, XIV wiek zamek kazimierzowski, benedyktyni od XI wieku, ale pierwsze budowle dopiero w 1538 do 1687, potem mieszkania, gimnazjum, 1973-2005 Muzeum Mazowieckie - czyli epizod). Nie tylko polskiej. --Hiuppo10:31, 10 gru 2006 (CET)
Szukam błędów nie tylko w artach o historii i wiem co nieco na ten temat. Wandalizmy świadome zazwyczaj jest trudniej wykryć, bo sprawca chce zatuszować wandalizm. Ale więcej jest wandalizmów nieświadomych. Wyjątkowo trudno jest wykryć wandalizm świadomy w artach o historii, najczęściej występuje brak neutralności. Wg mnie wandalom świadomym powinno się dawać pouczenia, potem blokować na ok. 3 godz., a jeśli gagatek nadal będzie wandalem zablokować mu możliwość edycji i tyle. Podsumowując - wandale to zakała Wikipedii i powinno ich się unieszkodliwić.--Sandradd (Dyskusja) 11:44, 10 gru 2006 (CET)
najwięcej świadomych lub mniej świadomych wandalizmów jest we wszelkich artykułach dotycząchych spraw pogranicza, narodowościowych a także "świętych" tematów historycznych - przecież wszyscy wiedzą, że było inaczej, więc taka musi być prawda! walka z czymś takim przypomina walkę z wiatrakami Pudelek12:54, 10 gru 2006 (CET)
Dyskusja właściwie bezprzedmiotowa — przy obecnej formule wikipedii nie ma żadnej możliwości znalezienia wszystkich zwandalizowanych (świadomie, nieświadomie) stron. Można zapewne doprowadzić do ulepszenia wykrywalności poprzez OBOWIĄZEK podawania w opisie zmian skąd został wzięte dane informacje. Ale to nie przejdzie, więc w tej kwestii jestem negative. Ergo można dalej po iście sherlockowsku wyszukiwać takie wpisy - i tylko to możemy robić. — Paeliusdysputa13:04, 10 gru 2006 (CET)
Mam podobne wrażenie, że tego typu rzeczy się nie wyeliminuje dopóki nie zostanie uruchomiony omawiany od dawna mechanizm, który przynajmniej w hasłach ocenionych jako stosunkowo kompletne wyświetlałby dodane rzeczy w innym kolorze, dopóki nie będą zaakceptowane przez kompetentnego moderatora. Sam wiele razy w ciągu tygodnia sprawdzam OZ na Konzentrazionslagerach i w kilku innych tematach - ostatnio wykroiłem niesamowite wręcz OR na Święty Wojciech. Bardziej od zwykłych wandalizmów boję się właśnie dużo trudniejszych do wykrycia OR (to wymaga dosyć dobrej znajomości źródeł i historiografii). Wulfstan16:21, 10 gru 2006 (CET)
Wykrywanie takich wandalizmów jest możliwe tylko w jednym przypadku, gdy twórca (osoba tworząca hasło lub modyfikująca je) pozostawi je w swoich obserwowanych i wtedy sprawdzając je może ewentualnie zauważyć te zmiany, co do których można mieć jakieś wątpliwości - ale to wymaga dyscypliny wśród twórców haseł. Powielanie jednak nonsensownych informacji opartych na sensacyjnych badaniach (często nie potwierdzonych) naukowców (historyk amatorów) będzie się powtarzać. A wtedy nic na to nie poradzimy. Trudno decydując się na edytowanie na Wiki musimy brać to pod uwagę. Co jednak nie zwalnia nas z prób usuwania tych wandalizmów. Smat16:32, 10 gru 2006 (CET)
Hm, niestety czegoś takiego powstrzymać się tak łatwo nie da. Wikipedie tworzą przeważnie zwykli ludzie i hobbyści a nie specjaliści. Tacy laicy mają niekiedy problemy z interpretowaniem wiedzy zawartej w różnych źródłach. Czy w celowych dezinformacjach, czy w przypadkowych wpadkach jedyne co możemy zrobić to zbadać wiarygodność tresci hasła, podyskutować, sprawdzić i poradzić. Zły jest pomysł aby blokować mozliwość edycji haseł. Nie tędy droga. To zlikwidowałoby nie tylko fałszywe edycje ale w zasadzie wogóle. Tylko doświadczony "wciągnięty w projekt" wikipedysta może się wykazać na tyle dużym zaangażowaniem aby napisac do admina: "sory, mam prośbe, odblokuj te hasło, mam wiarygodne informacje, artykuł rozbuduje, napisze do ciebie kiedy możesz je znowu zablokować". Ipek czy początkujący wikipedysta zniechęci się do edycji. Tak artykuł zostanie zamrożony i de facto nie pozwoli mu się na rozrost. W ten sposób udało by się jedynie spowolnić rózwój wikipedii (ile takich zablokowanych haseł musiłoby być!). A czemu by nie zablokować całej wikipedii, nikt wtedy nie będzie pisał bzdur... Nie tędy droga:/. Ewentualnie można rozważyć czy nie wysunąć postulatu o wyraźniejszym zaleceniu czy obowiązku bibliografii. To ułatwiłoby sprawdzanie zawartosci haseł, jeśli by była taka potrzeba. Więcej nic zaradzić nie mozna bo wikipedia jest wkońcu wolną otwarta encyklopedią i jedynym organem sprawdzającym edycje jednego edytora jest drugi edytor Sobol20:02, 10 gru 2006 (CET)
ale obowiązek bibliografii też mógłby wiele osób zniechęcić. iluż z nas poprawia tylko drobne rzeczy, czasem dopisze jedno zdanie, czasem dwa, czasem zmieni nazwisko itp. nie da się w kazdym przypadku sięgać po wykaz literatury lub źródeł - druga sprawa, to kto werowałby jakąś książkę w poszukiwaniu jednej informacji. podział na wpisy "większe" i "mniejsze" też by tego nie rozwiązał - ten podział jest subiektywny. pozostaje żmudna praca sprawdzania nanoszonych poprawek - najłatwiej to oczywiście robić z artykułami, w których "maczało się palce" - tam najłatwiej zauwazyc jakieś wandalizmy lub błedy. niestety, wszyscy wiemy że formuła Wikipedii doskonała nie jest - ale to jak z demokracją - paskudny system, ale lepszego nikt na razie nie wymyślił. Pudelek20:55, 10 gru 2006 (CET)
chętnie dodam też moje trzy grosze: Zdarza mi się pisywać arty historyczne lub je poprawiać po ludziach piszących opinie, „które przecież wszyscy znamy“ bez podania jakiejkolwiek referencji, ale za to z pokaźną podbudową ideologiczną. Rozumie więc doskonale problem ukrytego wandalizmu i uważam, podobnie jak kilku przedmówców, że jedynym sposobem zahamowania tego typu działań jest obowiązek podawania referencji. Nie dzieliłbym tutaj na zmiany drobne czy nie, lecz na kontrowersyjne lub nie. Przy tych kontrowersyjnych życzyłbym sobie jako warunek otwarcia jakiekolwiek dyskusji podanie źródła przez autora zmiany, w przeciwnym przypadku IMO jedyną stosowną reakcją jest rev. nieuźródłowionej edycji. New European 11:28, 15 gru 2006 (CET)
Muszę powiedzieć, że jestem zbudowany odzewem na rzucone hasło i zaproszenie do dyskusji. Dziękuję pięknie wszystkim, którzy zabrali głos, bo nawet jeśli nasza dyskusja nie zaowocuje żadnym konkretnym działaniem, to wiemy przynajmniej, że myślimy mniej więcej tak samo i że będziemy w przyszłości bardziej "patrzeć na ręce" niektórym autorom uprawiającym wandalizm, kryptowandalizm, czy nawet wprowadzając pewne informacje bez sprawdzenia ich rzetelności. Dam dwa przykłady:
Osiem lat temu ukazała się na rynku księgarskim książka historyka z W.Brytanii Adama Zamoyskiego o królu Stanisławie Auguście. Była to dobra książka, z pełnym aparatem naukowym, ale rzucająca kilka tez, które zmusiły nas (patrz: Konwersatorium "Dialog 96") do podjęcia publicznej dyskusji nt. "Czy historię piszemy wciąż na nowo?". Efekt dyskusji przeszedł wszelkie oczekiwania - okazuje się, że w odniesieniu do historii - zwłaszcza historii najnowszej - każde pokolenie ma nieco/całkiem odmienny punkt widzenia. Król Staś przeszedł drogę od zdrajcy, poprzez mecenasa sztuk i nauk, nieudacznika z ciągotami do carskiej alkowy, aż po tragicznego, biernego świadka i ofiarę nieuchronnych wydarzeń.
W ostatnich latach ukazało się co najmniej kilka książek, artykułów prasowych, reportaży telewizyjnych nt. śmierci gen. Sikorskiego. Najpłodniejszym autorem jest Kisielewski (imienia nie pamiętam) - autor dwóch już kolejnych książek z cyklu "ZAMACH". Wcale nie zdziwię się, gdy jakiś początkujący wikipedysta uzna to za opracowanie naukowe i wpakuje do artykułu Władysław Sikorski kilku sensacyjek uznanych przezeń za prawdę.
I tu nasza nieszczęsna dola - jak, nie znając się na danym temacie, wypatrzyć co jest, a co nie jest w artykule prawdą/fałszem/wandalizmem? Jak na razie widzę tylko "blood, sweat, and tears" u Was, biedni szperacze OZ-ów, przed którymi - z pełnym szacunkiem - chylę głowę. Pozdrawiam serdecznie mając nadzieję, że nie jest to koniec naszej wymiany zdań w tej materii Belissarius07:59, 19 gru 2006 (CET)
Kategoryzacja
Ja w sprawie formalnej, nawet nie wiem czy zadaje moje pytanie w odpowiednim miejscu, ale do rzeczy: chodzi mi o kategoryzację napisanych przeze mnie przed dobrym rokiem artów:
Górnośląska Komisja Mieszana i Górnośląski Trybunał Rozjemczy. A konkretnie czy oba arty mają znaleźć się jednocześnie w kategoriach historia niem. i II rzeczpospolita. By uniknąć akademickich sporów, zdecydowałem się postawić tą kwestię tutaj pod dyskusję. Pozdr. serdecznie New European 19:34, 14 gru 2006 (CET)
Też tak uważam. Byłoby bardzo wskazane, gdyby oba artykuły znalazły się w pl-wiki i w de-wiki, bo po pierwsze - istnieje możliwość wymiany zdań i ujednolicenia opinii, a po drugie - zbliża nas ku sobie, a o to nam chyba w zjednoczonej Europie chodzi, jeśli nawet politycy nie moga się dogadać... Belissarius08:07, 19 gru 2006 (CET)
Przepraszam moze nieprecyzyjnie sformulowalem pytanie: problemem nie jest, cze arty maja zostac przetlumaczone na niem., lecz czy znajdujaca sie w niem. Bytomiu instuytucja ma znalesc sie w kat. "II Rzeczpospolita", a jej odpowiednik w pl. Katowicach w kat. "historia niemiec". New European 10:09, 19 gru 2006 (CET)
Jak już pisałem wyżej: obie instytucje wiążą się zarówno z Historią Polski jak i Niemiec, co zresztą wynika z treści artykułów. Tym samym oba hasła powinny być zarówno w kategorii II Rzeczpospolita jak i Historia Niemiec. Myślę, że to samo miał na myśli Belissarius. Gardomirriposta?02:04, 21 gru 2006 (CET)
prosba o pomoc w powstrzymaniu ukrytego wandalizmu
zwracam sie do zainteresowanych obiektywnym przedstawianiem hist. w pl.WP. o pomoc w zahamowaniu panslawistyczno-ideologicznych zmian w art. Śląsk. Szczegóły ataku na art. opisałem tutaj: Dyskusja:Śląsk#ukryty_wandalizm. New European 10:47, 18 gru 2006 (CET)
Nie jestem w temacie, historię Śląska zman stosunkowo słabo, ale już widzę, że na tym poletku walka dopiero się zaczyna. Podejrzewam, że bez rzetelnego opracowania tematu przez wspólną niemiecko-polską komisję historyków do niczego nie dojdziemy, bo z obu stron mamy do czynienia ze zjawiskiem zawłaszczania, a tym samym do interpretowania wczesnej historii tych ziem w myśl zasady "wishfull thinkings" tak, by nasze - a nie wasze - było na wierzchu. Belissarius08:18, 19 gru 2006 (CET)
Na razie (w sekcji od zarania do IX) manipulacje są tak ewidentne, że bez względu na pochodzenie źródła można je jako takie zdemaskować. Ale masz racje w przeciwieństwie do Czech lub Francji, historykom polskim i niemieckim nie udało się jeszcze znaleźć wspólnych sformułowań. Problemem stanowi jednakże przede wszystkim hist. najnowsza, w tej chwili w art. dotknięty jest okres do średniowiecza. Aż się boje myśleć do jakich ekscesów będzie dochodziło w sekcjach od 1742. New European 09:55, 19 gru 2006 (CET)
Postaram się w miarę wolnego czasu poprawić artykuł względem Najdawniejszych dziejów ziem polskich czyli podręcznika UJotu do archeologii. Wydaje się, że to raczej niebudząca wątpliwości merytorycznych pozycja. Dodam, że w kwestii kultur archeologicznych obecnie archeolodzy unikają identyfikowania ich z etnosami, co pozwala uniknąć dość bezsensownych sporów. Pozdrawiam, Gardomirriposta?11:07, 19 gru 2006 (CET)
Nie jest to wielki problem, mam dostęp do naukowych opracowań historii Śląska ze biblioteki muzealnej także chętnie pomogę. Już jutro będą na moim biurku.--Molobo21:21, 19 gru 2006 (CET)
Kajusz/Gajusz
Nigdzie się z tym dobić nie mogę, więc spytam tutaj ;) Chodzi o artykuł Kajusz Kalpuriusz Pizon a dokładniej o nazewnictwo tej postaci. W źródłach łacińskich występuje on jako Caius Calpurnius Piso, w źródłach polskich spotkać można nazewnictwo Gajusz oraz Kajusz... głupia sprawa, bo sam stworzyłem ten artykuł nie będąc pewnym poprawności zastosowanej formy, nie dawało mi to spokoju, potem Paelius poruszył tą kwestię w Dyskusji... wiem, że to może i drobiazg i przepraszam, że zawracam tym głowę, ale prosiłbym o wskazówkę (i ew. wytknięcie błędu ;)) Pozdrawiam, Bismarck01:52, 21 gru 2006 (CET)
Tak się składa, że mój wykładowca z łaciny ma na tym punkcie lekkiego fioła :) Przynajmniej w jego opinii formą właściwą jest Gajusz. Wydaje mi się też, że jest to forma bardziej rozpowszechniona i rozpoznawalna. Pozdrawiam, Gardomirriposta?01:59, 21 gru 2006 (CET)
Ze starożytnego Rzymu ekspertem nie jestem, ale zawsze w opracowaniach spotykałem się w przypadku Pizona z formą Gajusz (łacińskie Caius, Gaius - obie formy występowały) i tej wersji bym się trzymał. Co do ogólnych rozważań na temat tłumaczeń imienia Caius to polskie wersje brzmią Gajusz (i tę najczęściej używa się do rzymskich dostojników z imieniem Caius) i Kajus (a nie Kajusz przynajmniej tak wyniki z H. Fros, F. Sowa, Księga imion i świętych; jedyną znaczną postacią ze starożytności, która w polskich opracowaniach pojawia się pod imieniem Kajus jest papież z III wieku). Mmt02:04, 21 gru 2006 (CET)
No niestety łacina jakoś nie jest moim ukochanym przedmiotem ;) Dzięki za szybką odpowiedź, przepraszam za pomyłkę :) Bismarck02:08, 21 gru 2006 (CET)
Z dziwnych przyczyn imiona rzymskie zaczynające się na "C" w polskiej transkrypcji rozpoczynamy od "G" lub "K", stąd "Gajusz" i "Katylina", czasami jednak od "C" - np. "Cezar", "Cicero". Sądzę, że nasi przodkowie, którzy byli z łaciną dużo bliżej niż my, wiedzieli lepiej. Ja osobiście jestem jednak (tak to zresztą widzi większość dzisiejszych latynistów) za stosowaniem włoskiej interpretacji, a więc "Czezar", Cziczero", "Alba Redżia" itd. w wymowie, przy stosowaniu w piśmie rzymskiego oryginału, czyli "Caius", "Caesar", Caligula", "Cicero". Ja osobiście napisałbym Caius Calpurnius Piso, a potem w nawiasie polonizmy... Pozdrawiam Belissarius09:52, 21 gru 2006 (CET)
Z racji, że to od mojego zapytania się zaczęło pozwolę sobie dodać kilka rzeczy jeszcze od siebie. Nie jest tak jak pisze przedpiśca, że dzisiejsi latyniści preferują formę wymowy włoskiej. Przez cztery lata miałem do czynienia z tym językiem na zajęciach u filologów klasycznych i historyków i nigdy nie usłyszałem od nich takiejż wymowy (czyli jako "cz"), pojawiała się i wymowa przez "c", przez "k" i nawet przez coś pośredniego między "c" i "s", ale przez "cz" jako żywo nigdy. Co do niekonsekwencji - takowej praktycznie nie ma: w myśl zasady ogólnie przyjętej w środowisku filologów "c" przed "e" i "i" czytamy jako "c", natomiast przed "a", "o" i "u" jako "k". Tu powstaje oczywiście problem z dyftongiem ae (a właściwie to jak się je czytało, bo jeśli jako "e" to wtedy mamy fonetycznie "Cezar", jeśli zaś jako "aj" to wtedy fonetycznie jest "Kajsar". Zgadzam się jednak ze stwierdzeniem że jest to jak najbardziej podejście subiektywne. Nie wiemy jak naprawdę Rzymianie wymieniali te słowa, należy jednak pamiętać, że w swoich początkach nie posiadali w swoim alfabecie "k" ani "g" i wszystkie oddawane były graficznie jako "c". Ja osobiście również jestem za oryginalną pisownią, ale "przyzwyczajenie jest drugą naturą człowieka" i szukałbyś Karola Wielkiego pod Carolus Magnus, bo tak przecież jest oryginalnie. Tyle moich wynaturzeń. bis bald — Paeliusdysputa14:11, 21 gru 2006 (CET)
Podsumowując całość dyskusji: Wydaje mi się, że najlepiej pozostać przy formie "Gajusz", jako tej najbardziej rozpowszechnionej i rozpoznawalnej. Formę oryginalną "Caius" można podać w nawiasie i utworzyć właściwy redir. Forma Kajusz wydaje się zbyt mało rozpowszechniona aby był sens ją uwzględniać. Gardomirriposta?14:40, 21 gru 2006 (CET)
Zapraszam do przeczytania w dyskusji do hasła Oktawian August wypowiedzi na związany z powyższym temat Caius czy Gaius. Myślę, że ważniejsze jest merytoryczne rozwijanie Wikipedii, więc akceptuję ustaloną już praktykę tworzenia haseł w polskiej, tradycyjnej transkrypcji np. "Gajusz Juliusz Cezar" i podawania w treści hasła pisowni oryginalnej "Gaius Iulius Caesar" ( z niechęcią ale akceptuję pisownię "Gaius" a nie "Caius").
Jurekj15:54, 21 gru 2006 (CET)
Ja jestem akurat zwolennikiem podawania spolszczonych imion (z prostego powodu: laik nie będzie szukał Gaiusa Iuliusa Caesara tylko Gajusza Juliusza Cezara (albo Juliusza Cezara)... ale nie o tym miałem pisać: zerknąłem do swoich notatek z łaciny (nie lubię tego przedmiotu ale notatki mam ;)) i stoi tam jak byk: 'C' występuje jako 'K' jeśli występuje przed 'A', 'O', 'U', 'AU', spółgłoskami oraz na końcu wyrazu... czyli znowu Caius = Kajusz = Bismarck znowu głupieje i nie wie o co chodzi... Bismarck00:48, 22 gru 2006 (CET)
Tak naprawdę cały myk tkwi tutaj w tym, że C. jest skrótem baaardzo starym powstałym w czasach, gdy jeszcze nie było "G" a z kolei istniało "K" - zostało np. w Kalenda, ae. Problem tkwi w tym, że Rzymianie nie zapisywali imion tak jak my pełnych, tylko jego inicjał, stąd nie było potrzeby tego korygować w późniejszych czasach i tak już zwyczajowo zostało... — Paeliusdysputa01:10, 22 gru 2006 (CET)
Poczekalnia SDU
Transfer z poczekalni. W związku z faktem istnienia wątpliwości odnośnie Świętopełka i Ludwika Niemieckiego przy ogólnym braku sprzeciwu wobec takich haseł. Zwracam się również z prośbą o decyzję co z tym zrobić, bo sam nie wiem, czy warto wrzucać to tutaj lub z czymś integrować Maly LOLek20:52, 22 gru 2006 (CET)
Dla mnie to nie tyle typowy wkład brudnopisowy co artykuły nadające się do przerobienia w artykuł tabelkowy. I gdzie masz taką listę w w pełniejszym wydaniu gdzie indziej? Pozdrawiam. --Egon☎07:44, 18 gru 2006 (CET)
z tamtą listą drugą to masz rację, ale lista władców państwa Samona w postaci jednego władcy to jednak śmieszne. Punditmówże09:43, 19 gru 2006 (CET)
jeśli można wtrącić swoje trzy grosze to jednak podawanie w wykazie władców tekstów typu "panowanie frankijskie" trochę dziwnym jest, isn't it? Ogólnie nie jestem przeciwko takim hasłom, ale z nich się nic więcej nie wyciśnie, pozostanie co jest, na dodatek usunąłbym np. Świętopełka i Ludwika Niemieckiego - oni jako żywo za władców takowych się nie uznawali — Paeliusdysputa18:38, 21 gru 2006 (CET)
Ze swojej strony hasło z listą władców księstwa błatneńskiego proponuję po prostu usunąć. Było ich łącznie trzech, z czego tylko o jednym jest artykuł. Lista jest kompletnie zbędna, bo nie wnosi nic, czego nie byłoby już w artykule Księstwo Błatneńskie. Nic też do niej nie linkuje. Co do księstwa wielkomorawskiego - lista już jest w artykule Państwo wielkomorawskie. Jaki sens ją dublować? Poza tym ten Ludwik Niemiecki to chyba jednak lekkie przegięcie ;-) W państwie doszło do wojny w sytuacji gdy Frankowie odmówili zwrotu zachodniej części Wielkich Moraw, ale ani Ludwik ani Sławomir nie byli władcami wielkomorawskimi. Pozdrawiam, Gardomirriposta?21:41, 22 gru 2006 (CET)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Sakson I został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
oraz Sakson_II, wrzucone z podejrzeniem hoaxu – prośba o ocenę zasadności zgłoszenia. PS: Z tym poprzednim to też przydałby się coś zrobić (zostawić albo usunąć w trybie EK :-). Maly LOLek04:25, 1 sty 2007 (CET)
Książęta mazowieccy
W opracowaniu wikipedysty ZUBER na temat książąt mazowieckich znalazłam pewne sprzeczności z tym co ja do tej pory uznawałam za pewne. On jest zawodowcem a ja tylko skromnym amatorem. Wg podanych przez niego informacji wynika, że w Warce pochowany jest Konrad II Czerski oraz Trojden I Czerski. Natomiast Siemowit III Mazowiecki pochowany jest w Płocku.
W Warce w 1859 r. zburzono zrujnowany kościół dominikanów, a w kościele pofranciszkańskim znajduje się wmurowana tablica informująca, że do tego kościoła przeniesiono kości Trojdena, Siemowita i Anny.
W „Topografia czyli opis Mazowsza” Jędrzeja Święcickiego, wydanej w 1634 r, napisał „Zaraz opodal widać miasto Warkę szeroko rozbudowane ........sześć kościołów, i siódmy bardzo wspaniały z klasztorem
ks. dominikanów, w którym znajdują się godne widzenia grobowce Trojdena, Ziemowita, książąt mazowieckich, oraz Anny, siostry Witolda”.
Proszę o pomoc w sprawdzeniu które informacje są prawdziwe i ew. naniesienie zmian.
Pozdrawiam. SADZA21:53, 3 sty 2007 (CET)
Niestety wyszły przy okazji moje braki w podręcznym księgozbiorze. Wydaje mi się, że ostateczną instancją jest książka K. Jasińskiego "Rodowód Piastów Mazowieckich". Warszawa-Wrocław 1998. Tam w każdym biogramie jest podane miejsce spoczynku. Tyle. — Paeliusdysputa22:16, 3 sty 2007 (CET)
Ja nie posiadam tej książki. Nie ma jej też w Bibliotece Narodowej w Warszawie ( w Komputerowym katalogu), chociaż są w niej wcześniejsze wydania tego autora. Zostaje mi tylko wizyta w BN i sprawdzenie w katalogu (skrzyneczkowym). Chyba,że ktoś inny pomoże mi rozwiązać ten problem.SADZA21:12, 4 sty 2007 (CET)
Książka powinna być w BN. Kazimierz Jasiński: Rodowód Piastów mazowieckich, to tom. 1 serii wydawniczej „Biblioteka Genealogiczna”, Wydawnictwo Historyczne, ISSN 1509-8702. Tu jest lista ksiegarni gdzie bywają ich książki: [1]. --Hiuppo21:49, 7 sty 2007 (CET)
Przyjrzę się temu w wolnej chwili. Trochę na ten temat wiem z racji swojej strony [2]. W najgorszym wypadku pomocne może być dostępne u mnie drzewo geneaologiczne Piastów Mazowieckich, niemniej chyba specjalnie miejsca pochówku mnie w tym czasie nie interesowały. --Hiuppo21:19, 7 sty 2007 (CET)
Przypuszczam, że Zuber korzystał z opracowania Piastowie. Leksykon biograficzny Kraków, 1999. Książka ta podaje, że Konrad II pochowany został w Warce, choć późniejsza tradycja, którą znał Długosz, wskazywała na Czerwińsk. Trojden I zaś pochowany został w kościele dominikanów w Rawie, który już nie istnieje. Natomiast Siemowit III spoczął w katedrze płockiej. Pozycja ta nie jest wolna od błędów. Możliwe jest też, że ciała książąt zostały z czasem przeniesione, co nie zostało przedstawione w biogramach. Wiktoryn<odpowiedź>13:31, 7 lut 2007 (CET)
Artykuł jest daleki od obiektywizmu. Zresztą tak jak i spojrzenie na potop szwedzki.
Kilka rzeczy jakie mi się rzuciły w oczy.
(...)
Po najeździe Rosji na Polskę 1654 bezskutecznie próbował powstrzymać przeważające siły moskiewskie. Odniósł zwycięstwo nad częścią armii rosyjskiej w bitwie pod Szkłowem ale został rozbity pod Szepielewiczami. Był częściowo winny nieprzygotowaniu do obrony Smoleńska, kluczowej twierdzy nadgranicznej.
(...)
Może warto napisać dlaczego bezskutecznie, bo można odnieść wrażenie złą wolę hetmana. Ja tam widzę geniusz przy dysproporcji sił. W lipcu 1655 Moskwa zajęła Mińsk, Wilno, w sierpniu Kowno i Grodno.
24 lipca 1655 to już potop szwedzki - Bitwa pod Ujściem.
(...)
Wrodzona pycha, żądza władzy i niechęć do Jana Kazimierza skłoniły go, po najeździe Szwedów na Polskę w 1655 r. do zawarcia układu z przedstawicielem Karola X Gustawa w Kiejdanach, który to układ uznawał protektorat Szwecji nad Litwą.
(...)
Stąd wnioskuję, że przejście Radzwiłła na stronę Szwedów mogło być tym samym spowodowane co i w czasie bitwy pod Wojniczem - obietnicą pomocy militarnej Szwedów. Dalej - był kalwinem - a z równością religijną różnie w Rzeczpospolitej bywało.
Co więcej z tego co wiem wojska koronne, a może też litewskie (?), miały nieopłacony żołd w czasie inwazji szwedzkiej.
(...)
Jednak pozostałe rody litewskie (w tym także Radziwiłłowie), obawiając się dominacji hetmana, wystąpili - wraz z dużą częścią wojsk litewskich - przeciwko niemu.
(...)
Należy pamiętać, że zwycięzca spod Prostek, Gosiewski, też był po stronie Szwecji. Co więcej znana jest niechęć pomiędzy rodami litewskimi - zatargi zbrojne między Radziwiłłami i Sapiehami nie należały do rzadkości.
(...)
Nie do końca słusznie w Polsce uznawany za zdrajcę, na Litwie zaś za bohatera, dążącego do jej niepodległości. Jego postać występuje w "Potopie" Henryka Sienkiewicza.
(...)
Może ktoś wie coś więcej o litewskim spojrzeniu na temat?
Zdrada hetmana wydaje się być bezsporna. Przecież nie tylko przeszedł na stronę Karola Gustawa, ale oddał Szwedom kluczowe zamki na Litwie i to wtedy, gdy Rosja - zaniepokojona postępami wojsk szwedzkich - wstrzymała działania wojenne. Tak, Gosiewski też był w szwedzkim obozie - ba, był w nim nawet Czarniecki! - ale opamiętał się w porę, tak samo, jak większość szlachty i magnaterii gdy okazało się, że Karol Gustaw nie zamierza po prostu osiąść na polskim tronie, a prowadzi rabunkową okupację kraju. W rezultacie przy Szwedach zostali nieliczni, a z nich najpotężniejszym był Janusz.
Zdania "nie do końca słusznie" nie rozumiem, bo kim jak kim, ale zbawcą Polski Janusz być nie zamierzał. Sienkiewicz chyba doskonale to wyczuł wkładając w usta Janusza słowa o "postawie czerwonego sukna". Moim zdaniem Janusz był typowym polskim (no, niech będzie, litewkim) magnatem, któremu się zdawało, że z obcym władcą można postępować jak z polskim - obieralnym - królem. Dokładnie tak samo zachował się wobec cara Rosji Bohdan Chmielnicki i obu - w ten sam sposób - sprowadzono na ziemię. Radziwiłłowi nawet nie król, a jeden z generałów, dał do zrozumienia, że to, kim i czym będzie zależy tylko od majestatu, a więc o żadnych negocjacjach, rokowaniach, przetargach nie ma mowy.
Jest w Kiejdanach pomnik Janusza, to prawda. Ale z tym uważaniem za bohatera przez Litwinów też bym nie przesadzał i to z tych samych co wyżej powodów. Litwa magnacko-szlachecka (a zwłaszcza szlachecka) miała się z Polską dobrze. Przywileje, ochrona praw, uczestniczenie w życiu publicznym to dobra, których Litwini przedtem nie mieli. Stąd tak szybka asymilacja i polonizacja szlachty litewskiej. Przecież w XV wieku te wszystkie rody Domeyków, Piłsudskich, Mickiewiczów, Wańkowiczów, Kościuszków itd mówiły tylko po litewsku lub rusku i były zależne w 100% od swego kniazia, który miał prawo życia i śmierci. Polska dała im wolność i nobilitację. Owszem, na Wschodzie, a więc i na Litwie i na Rusi, rody magnackie odgrywały znacznie większą rolę niż w Mało- i Wielkopolsce, czy na Mazowszu. Ale nawet tam "pan" Ruszczyc (Domaradzki, Nowowieyski, Zagłoba) miał swoje prawa, a wywodził się przecież z dawnych bojarów, całkowicie podległych kniaziom. Pozdrawiam Belissarius07:26, 12 sty 2007 (CET)
Nie do końca jestem w stanie zgłębić tajniki psychiki współczesnych Litwinów, ale mam wrażenie że pomnik w Kiejdanach nawiązuje do Układu w Kiejdanach - w dobie szukania własnej tożsamości przez Litwinów każdy przejaw dążności do samodzielnego państwa jest silnie akcentowany (obecna odbudowa zamku w Wilnie w mocno fantazyjnej formie). Jest też problem problem z sama Litwą, która nigdy nie była etnicznie w pełni litewska - raczej rusińsko-litewska i napewno czynnik etniczny tu nie wchodzi w grę - raczej ambicjonalny Radziwiłłów. Nie wiem na ile broni się argument o sojuszu litewsko-szwedzkim przeciw Rosji. --Hiuppo19:58, 16 sty 2007 (CET)
Prośba o weryfikację sił i dowódców, o stratach nie wspominając. Pod Wenden było kilka bitew i odbieram to hasło jako bełkot. --Hiuppo22:37, 19 sty 2007 (CET)
Nazewnictwo Rurykowiczów
Wprawdzie jakiś czas temu wprowadzono ujednoznacznianie nazw władców według kryterium imię+dynastia, jednak trzeba zrobić w tym zakresie wyjątki. O ile dla niektórych dynastii brzmi to sensownie i nawet zgodne jest z nazewnictwem w literaturze historycznej (Hohenzollern, Habsburg, Wittelsbach, Luksemburski), to o tyle dla dynastii bardziej typowych dla średniowiecza prowadzi to do dziwnych, czasami wręcz absurdalnych rozwiązań. Nie ma sensu robienia nowego głosowania, po prostu niektóre dynastie należy wyłączyć spod tej zasady. Niewątpliwie spory problem panuje z Rurykowiczami, a to ze względu "otczestwo" - Anastazja Rurykowiczówna oznacza Anastazję córkę Ruryka a nie Anastazję z dynastii Rurykowiczów. Po przejrzeniu literatury, głównie biogramów w Słowniku Starożytności Słowiańskich, tablic Dworzaczka, opracowań genealogicznych Dariusza Dąbrowskiego (Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich) i Jana Tęgowskiego (Pierwsze pokolenia Giedyminowiczów oraz liczne artykuły na temat ruskich i litewskich dynastów), postanowiłem zaproponować zalecenia, żeby nie tworzyć na wikipedii własnego nazewnictwa Rurykowiczów (OR jakby nie było), ale ujednolić je z panującym w literaturze. Korzyści są trzy: 1) porządek, 2) zgodność z literaturą przedmiotu, 3) ułatwienie korzystającym z wikipedii znalezienie danego hasła.
Jak nie będzie problemów z akceptacją tych zaleceń proponuję przenieść je na osobną podstronę. Mmt16:36, 5 lut 2007 (CET)
W skrócie: 1) liczebnik, 2) gdy go nie ma przydomek, 3) gdy go nie ma drugie imię, 4) gdy go nie ma patronimik, 5) gdy więcej osób o tym samym imieniu i patronimiku (kończymy na ic a nie icz) -> disambig, dookreślenie za pomocą dat życia, 6) dla kobiet imię i patronimik
Propozycje:
Liczebniki
Numerami oznaczać tylko wielkich książąt kijowskich, wielkich książąt włodzimierskich i wielkich książąt moskiewskich; w pozostałych przypadkach nie stosować numeracji - poniżej lista wielkich książąt kijowskich, włodzimierskich i moskiewskich (pominięto tych, który imiona nie powtarzają się, więc nie są określani liczebnikami); księstwa ruskie bardzo często zmieniały władców i to często na zasadzie wymiany dzielnic i często przedstawiciele różnych linii Rurykowiczów sprawowali władzę w różnych ziemiach, często niezwiązanych z liniami, z których się wywodzili; w literaturze przedmiotu nie są numerowani; oczywiście należy uczynić wyjątki ze względu na nazewnictwo w literaturze - będą to trzej książęta haliccy: Lew I, Jerzy I, Lew II, no i jako redir Jerzy II Trojdenowic -> Bolesław Jerzy Trojdenowic; być może jeszcze kilku władców tu dojdzie, ale nie będzie to liczne grono.
Wielcy książęta kijowscy
Igor I
Światosław I (a nie Świętosław - Rurykowiczów o tym imieniu zawsze określa się jako Światosław, analogicznie przy Świętopełk - Światopełk)
Jaropełk I
Włodzimierz I Wielki (czczony jako święty, jednak świętych o tym imieniu było więcej, więc redir do Święty Włodzimierz nie ma sensu)
Światopełk I Przeklęty
Jarosław I Mądry
Izjasław I Dymitr
Światosław II
Wsiewołod I
Światopełk II Michał
Włodzimierz II Monomach
Mścisław I Harald
Jaropełk II
Wsiewołod II
Igor II (uwaga: jest to jedyny święty o imieniu Igor, więc możliwe że tutaj wyjątkowo będzie redir do: Święty Igor)
Izjasław II Pantelejmon
Izjasław III
Jerzy I Dołgoruki
Mścisław II Chrobry
Wielcy książęta włodzimierscy
Andrzej I Bogolubski
Michał I Juriewic
Wsiewołod III Wielkie Gniazdo
Jerzy II Wsiewołodowic
Jarosław II Wsiewołodowic
Andrzej II Jarosławowic
Aleksander I Newski
Jarosław III Jarosławowic
Dymitr I Aleksandrowic
Andrzej III Aleksandrowic
Michał II Święty
Jerzy III Daniłowic (tylko jako redir) -> Jerzy Daniłowic (zm. 1325) (przede wszystkim był wielkim księciem moskiewskim)
Dymitr II Groźnooki
Aleksander II Michałowic
Aleksander III Wasylewic
Iwan I Kalita -> Iwan I Kalita (sytuacja jak z Jurijem, jednak redir zbędnym bo numeracja identyczna)
Iwan II Piękny -> Iwan II Piękny (jw)
Dymitr III Konstantynowic
Dymitr IV Doński (tylko jako redir) -> Dymitr Doński
Wielcy książęta moskiewscy
Iwan I Kalita
Iwan II Piękny
Wasyl I
Wasyl II Ślepy
Iwan III Srogi
Iwan IV Groźny
Gdy nie ma liczebnika czyli imię i przydomek/drugie imię
Dość często powtarzały się imiona i patronimikiem, dlatego lepiej precyzować daną postać przez przydomek np. Jarosław Ośmiomysł, Mścisław Udały; w razie jego braku przez drugie imię np. Oleg Michał (zamiast Oleg Światosławowic), Światosław Mikołaj, Światopełk Jan. Grupa takich osób nie jest szczególnie liczna.
Imię i patronimik
Gdy nie da się określić danej postaci przez liczebnik, przydomek lub drugie imię, to należy określać ją imieniem i patronimikiem (otcziestwem) np. Oleg Światosławowic (będzie to automatycznie disambig, bo powtarzalność imion w dynastii Rurykowiczów była spora)
patronimiki kończymy na "-ic", a nie "-icz" (tak przyjęto w polskiej literaturze historycznej; uwaga: w starszych opracowaniach popularniejsza była forma "-icz", nie należy się tym sugerować)
tworząc disambig, doprecyzujemy postać przez daty życia w nawiasie, a nie przez określenie ziem: ziemie często zmieniały władców i zazwyczaj nie można przez nie jednoznacznie określić postaci, tym bardziej że wymieniały się między sobą różne linie Rurykowiczów
przy disambigach uwzględniać także postacie z dwóch pierwszych grup np. przy Dymitr Iwanowic zrobić też odnośnik do Dymitra Dońskiego
Kobiety
Kobiety czasami są określane według ziem ojców np. matka Jagiełły w literaturze występuje jako Julianna twerska (uwaga: określenia tworzone od ziem NIE są przydomkami i dlatego piszemy je z MAŁEJ litery, dlatego np. ma być Mieszko cieszyński a nie Mieszko Cieszyński; ale to zostanie zreogranizowane później); jednak równie często określa się je patronimikiem. Nie będzie w sprzeczności z literaturą przedmiotu określać je według imienia i patronimika np. Anastazja Jarosławówna, Eufemia Włodzimierzówna. Zwykle to będzie disamb, ze względu na ograniczoną ilość imion w dynastii Rurykowiczów. Tutaj można proponować dwa rodzaje doprecyzowania: albo według dat, albo według tytułu męża (np. królowa Węgier, księżna mazowiecka, itp.). Biorąc pod uwagę sporą ilość małżeństw wewnątrz dynastii Rurykowiczów i automatyczne kłopoty z precyzyjną tytulaturą, należy określać kobiety także według dat np. Anastazja Jarosławówna (zm. po 1074) zamiast Anastazja Jarosławówna (królowa Węgier). Tak samo należy postępować ze świętymi/błogosławionymi.
Rody wywodzące się od Rurykowiczów
Część rodzin wywodziła się od Rurykowiczów np. Ostrogscy czy Czetwertyńscy (to są przykłady, mniejsza z tym, czy naprawdę tak było). Tutaj nie ma sensu stosowanie wyżej przyjętych zaleceń - po prostu w tym wypadku określenie powstałe od księstwa (np. Daniel książę ostrogski) staje się nazwiskiem i powstaje Daniel Ostrogski. Choć formalnie są przedstawicielami Rurykowiczów, to technicznie należy traktować ich jak przedstawicieli zwykłych rodzin magnackich/szlacheckich.
Opinie
Propozycje wydaja się rozsądne. Temat ten nie jest mi specjalnie bliski, nie widze natomiast w powyższym tekście niczego niepokojącego, a wiedza z tego zakresu jaką posiada kolega Mmt wystarcza mi by wierzyć, że pisze z sensem :) Gardomirriposta?04:06, 18 lut 2007 (CET)
Encyklopedyczność zmarłych w młodości
Aby odciążyć SdU i zakończyć raz na zawsze problem, planuję przeprowadzić głosowanie nt. encyklopedyczności zmarłych w dzieciństwie książąt, księżniczek, królewiczów, królewien oraz członków rodów arystokratycznych i szlacheckich, o których jedynymi informacjami są, kiedy żyli i kim byli ich rodzice. Stronę głosowania przygotowuję u siebie w brudnopisie. Proszę o Wasze propozycje (jeśli macie inne ode mnie zdanie na ten temat) i różnorakie poprawki. Jeśli nie sugerujecie żadnych zmian, to wpiszcie się poniżej, żebym wiedział, że z Waszej strony jest akceptacja. Pozdrawiam :), Wiktoryn<odpowiedź>13:37, 7 lut 2007 (CET)
Mała poprawka: Nie będzie żadnego głosowania. Wspólnie rozważymy problem i podejmiemy decyzję, która zostanie wprowadzona jako zasada Wikiprojektu. Tak będzie najlepiej. Głosowania nie ma potrzeby urządzać, bo dobrze wiemy, że głos głosowi nierówny :). Wiktoryn<odpowiedź>04:41, 18 lut 2007 (CET)
Tekst propozycji zasady:
Nie należy tworzyć kilkuzdaniowych mikrostubów opisujących życie zmarłych w dzieciństwie książąt, księżniczek, królewiczów, królewien oraz członków rodów arystokratycznych i szlacheckich, o których nie można napisać więcej aniżeli tylko podstawowe dane genealogiczne. Osoby takie nie są encyklopedyczne, bo niczym się w historii nie zapisały. Dlatego informacje na ich temat wystarczy zawrzeć w artykułach o ich rodzicach w sekcji "Potomstwo". Zasada ta nie działa na niekorzyść takich osób jak Jan I Pogrobowiec czy Katarzyna Andegaweńska - te osoby są encyklopedyczne, gdyż w artykułach o nich zawarto nie tylko same podstawowe wiadomości genealogiczne. Propozycja ta pokłada ufność w inteligencję korzystających z Wikipedii. Skoro szukający nie znajdzie biogramu zmarłego w dzieciństwie dziecka, to informacji na jego temat poszuka w artykułach dotyczących jego rodziców.
Jestem za. Nie każda postać o dynastycznych korzeniach jest encyklopedyczna. Często starczy wspomnieć o niej w biogramie rodzica. Gardomirriposta?04:08, 18 lut 2007 (CET)
Jestem tego samego zdania. Encyklopedyczność postaci odnosi się do jej dokonań, nie urodzenia. Dlatego encyklopedyczny będzie Jakub Szela czy Wincenty Witos, ale wcale nie koniecznie Bernadetta de coś tam, która zmarła w wieku 3 miesięcy. Encyklopedyczność zmarłych w młodości ma sens tylko wtedy, gdy ich śmierć miała jakiś znaczący wpływ na bieg wydarzeń, np. zmiany dynastii lub przewrotu pałacowego, albo też wtedy, gdy wielka fortuna - na skutek takiej śmierci - przeszła w inne ręce; ale i wtedy jest to godne odnotowania w jakimś artykule głównym, a nie tworzenia nowego artykułu. Belissarius07:23, 18 lut 2007 (CET)
Uważam, że nie da się tego załatwić w ten sam sposób jak piłkarzy trzecioligowych. Wiele zależy bowiem nie tylko od samych postaci, ale i od ich roli w dziedziczeniu, od miejsca, które zajmują w świadomości zbiorowej, w legendach, wreszcie w historiografii. Jeśli na przykład pokolenia historyków się nimi zajmowały, to raczej bym ich umieścił, nawet jeśli zmarli w wieku lat 7 czy 8. Generalnie jestem zdecydowanie przeciwny tego typu rozstrzygnięciom zbiorowym w historii (w przeciwieństwie do piłkarzy czy wójtów). Wulfstan09:17, 18 lut 2007 (CET)
W pełni się zgadzam, że to zależy od indywidualnych przypadów. Np. Katarzyna Andegaweńska mimo, że zmarła młodo jest ency, ponieważ szlachta złożyła jej hołd jako przyszłej królowej i na taką ją przewidywano. Chodzi o stworzenie zalecenia, zgodnie z którym nieencyklopedyczne są postacie o których nie można powiedziec niczego poza imieniem, filiacją, datą urodzenia i zgonu. Gardomirriposta?11:38, 18 lut 2007 (CET)
W propozycji zalecenia stoi: Nie należy tworzyć kilkuzdaniowych mikrostubów opisujących życie zmarłych w dzieciństwie książąt, księżniczek, królewiczów, królewien oraz członków rodów arystokratycznych i szlacheckich, o których nie można napisać więcej aniżeli tylko podstawowe dane genealogiczne. I dalej: Zasada ta nie działa na niekorzyść takich osób jak Jan I Pogrobowiec czy Katarzyna Andegaweńska - te osoby są encyklopedyczne, gdyż w artykułach o nich zawarto nie tylko same podstawowe wiadomości genealogiczne.Wiktoryn<odpowiedź>16:32, 18 lut 2007 (CET)
W sumie można w formie zalecenia przyjąć, że biogramy osób zmarłych w dzieciństwie księżniczek, książąt, etc. muszą zawierać coś więcej niż same dane genealogiczne (tu zaliczyłbym także genezę imienia i miejsce pochowania). Przez więcej należy rozumieć co najmniej dwie informacje, bo nie ma sensu tworzenia artykułu np. o Bolesławie synu Kazimierza Sprawiedliwego o którym dodatkowo wiadomo tyle, że zginął przywalony przez drzewo, czy o Wolfganie synu bawarskiego księcia Jerzego Bogatego i Jadwigi Jagiellonki, którego piastunka wypuściła z rąk i malec nie przeżył upadku. Z kolei o Ludwiku Filipie, synu Filipa V, króla Francji, można stworzyć artykuł bo a) w literaturze istniały kontrowersje, czy był jeden syn Filipa V dwojga imiona, czy też dwóch; b) pojawia się w cyklu powieściowym Maurice'a Druona Królowie przeklęci. A więc informacje są już dwie. Kryterium nieostre, ale w jego myśl Leszek Bolesławowic, Jan I Pogrobowiec czy Katarzyna Andegaweńska mogą zostać. W pozostałych przypadkach (brak dwóch dodatkowych informacji) wystarczy wzmianka, zawierająca podstawowe dane genealogiczne, w biogramach rodziców w sekcji "potomstwo". Mmt11:48, 18 lut 2007 (CET)
Treść zalecenia jak najbardziej słuszna, mam nadzieję, że będzie zrozumiała i bez boldu zastosowanego przez Wiktoryna, w razie czego można będzie jednak odesłać do tej dyskusji. Dorzuciłabym to, o czym mówi Mmt (genezę imienia i miejsce pochowania), bo te informacje, choć pozornie sprawiają wrażenie, że napisane jest coś więcej, nie zwiększają stopnia encyklopedyczności postaci. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja19:54, 20 lut 2007 (CET)
Jestem za. Proponuję poczekać, czy nikt nie zgłosi zastrzeżeń, a jeśli nie to za 3 dni utworzę stronę z odpowiednim zaleceniem w oparciu o konsensus, który chyba udało nam się osiągnąć. Gardomirriposta?22:35, 20 lut 2007 (CET)
Ogólnie to jestem również za takim zaleceniem, niemniej niepokoi mnie próba rozszerzenia tego zalecenia przez Mmt na osoby, które w chwili śmierci nie uchodziły za dzieci (vide: kwestia Bolesława Kazimierzowica przy założeniu, że żył w latach 1168–1183 i Leszka Bolesławowica). Te osoby w chwili śmierci należy uważać już za osoby dorosłe i w takim wypadku nie podpadają one pod ww. zalecenie. — Paeliusdysputa21:48, 21 lut 2007 (CET)
Leszek syn Bolesława III Krzywoustego, w chwili śmierci miał co najwyżej 14 lat, a wydaje się, że w chwili śmierci miał góra kilka lat (w źródłach pojawia się tylko z okazji narodzin oraz przy wyliczeniach synów Krzywoustego). Z kolei Bolesław Kazimierzowic urodził się w latach 1168-1171 i zmarł 16 kwietnia 1182 lub 1183 (K. Jasiński, Rodowód Piastów małopolskich i kujawskich, s. 16), co oznacza, że żył 11-15 lat - i w tym wypadku różnica 4 latach jakoś nie wpływa na encyklopedyczność. Obydwaj raczej nie byli uważani za dorosłych w chwili śmierci. Mmt17:50, 23 lut 2007 (CET)
żeby była ścisłość, nie chodzi mi o upieranie się akurat przy tych postaciach, chodzi mi o zasadę ogólną. Dlaczego twierdzisz, że ktoś mogący mieć 15 lat jest dzieckiem. Wg mnie jest to typowy przykład prezentyzmu, wtedy (tj. w wiekach średnich tzw. dojrzałość miało się wcześniej niż obecnie. Dwa przykłady: Kazimierz Wielki ożenił się z Aldoną w wieku 15 lat i nie wydaje mi się, by stronił od łoża, to samo Dagobert III, który gdy umierał w wieku 16 lat zdążył już syna spłodzić. Było to jak najbardziej normalne i nikt nie uważał ich za dzieci. W wieku 14 lat Bolesław Pobożny został także pasowany na rycerza, czyli na pewno nie był już później dzieckiem. Dlatego proponowałbył dookreślić termin "dzieciństwo" użyty w zaleceniu. Tyle. — Paeliusdysputa13:56, 24 lut 2007 (CET)
W prawie średniowiecznym umowną (ale potwierdzoną wieloma przykładami) granicą pełnoletności było dla mężczyzn 14 lat, a we wczesnym średniowieczu 12. Dla kobiet sprawa jest prostsza, bo niemal zawsze było to 12 lat i granica ta miała realne odbicie w obowiązujących przepisach (np. sponsalia de futuro). Proponuję umownie przyjąć właśnie te granice - 12 i 14 lat. Gardomirriposta?14:55, 24 lut 2007 (CET)
Też pomysł popieram, choć oczywiście z zostawieniem pewnego marginesu na wyjątki (nawet bez formalnego precyzowania czy mają to być akurat dwie informacje). Zmarłych we wczesnym dzieciństwie dzieci z rodzin dynastycznych było na prawdę sporo, jeśli zapisali się w dziejach tylko tym że zostali urodzeni i zmarli, to zostawić wzmiankę przy rodzicach i starczy. Bogitor
Ideą jest stworzeniem pewnego automatu (a więc kryteria encyklopedyczności muszą być jasno sprecyzowane!) tak, aby każdy użytkownik Wikipedii po przeczytaniu danego biogramu mógł jednoznacznie stwierdzić, czy osoba jest ency czy też nie. Ty mówisz o zostawieniu pewnego marginesu na wyjątki. Co masz na myśli? (Proszę się podpisywać pod opiniami.) Wiktoryn<odpowiedź>23:22, 23 lut 2007 (CET)
Podpis przegapiłem, już się poprawiam. A co do "tworzenia automatu" - nie da się. Automaty są w wojsku ;) (to tak na wesoło) i pewnie da się stworzyć jasne zasady oparte na wyliczeniach w naukach przyrodniczych czy technice. Historia jest jednak nauką humanistyczną, która z założenia usiłuje poznawać a następnie porządkować jednostkowe fakty. I każda bezwzględna reguła "z automatu" jest z góry skazana na niepowodzenie. Można ustalić pewne zasady i wskazówki, ale nie da się ich zawsze i wszędzie stosować "z automatu". Osobiście myślę, że starczy zostać przy ogólnym sformułowaniu, że da się o nich powiedzieć coś więcej, niż tylko urodzenie i śmierć. A że nie będzie to precyzyjne - no cóż, taka jest historia i na tym polega jej urok.--Bogitor06:30, 24 lut 2007 (CET)
Na początku chciałem się przywitać z uczestnikami projektu. Co do tematu dyskusji to popieram pomysł. Nie ma sensu tworzyć kilkuzdaniowych mikrostubów osób zmarłych w młodości tzw. "nie encyklopedycznych". Należy jednak w miarę możliwości wspomnieć o tych osobach w artykułach ich rodziców i ewentualnie podać datę urodzenia i zgonu. Myślę że to w zupełności wystarczy. pozdrawiam SWD
Nie należy tworzyć kilkuzdaniowych mikrostubów opisujących życie zmarłych w dzieciństwie książąt, księżniczek, królewiczów, królewien oraz członków rodów arystokratycznych i szlacheckich, o których nie można napisać więcej aniżeli tylko podstawowe dane genealogiczne. I dalej: Zasada ta nie działa na niekorzyść takich osób jak Jan I Pogrobowiec czy Katarzyna Andegaweńska - te osoby są encyklopedyczne, gdyż w artykułach o nich zawarto nie tylko same podstawowe wiadomości genealogiczne. - to powinno być zalecenie, IMHO. Jednakże zawsze znajdzie się coś, co będzie ency, a nieency wg zasad i zaleceń. Mario58 -- Skrobnij zdanko16:13, 8 kwi 2007 (CEST)
Kompletnie nieencyklopedyczna forma i brak wartościowej merytorycznie treści. Moim zdaniem to się kwalifikuje do sdu, Gardomirriposta?01:07, 8 mar 2007 (CET)
Nie jestem wielkim znawcą czasów Bolesława Krzywoustego ale w artykule o Skarbimirze podejrzewam jakąś jedną wielką mistyfikację. W źródłach nie ma mowy: a) O "biciu monety" przez Skarbimira (są natomiast pieniądze bite pod imieniem Sieciecha). b) O jego aktywności za czasów Hermana (pierwsza wzmianka 1103: Kosmas). c) O odebraniu przez wiec wrocławski kompetencji Wojsławowi (mowa jest o uniemożiwieniu mu wypełnienia swoich uprawnień a nie o ich zabraniu: Gall). d) Dla wyprawy na Czechy natomiast, w której brał udział Skarbimir, w oprac. naukowych znalazłem wyłącznie datę 1110 (związane to jest z uwięzieniem Borzywoja w 1110 roku: Kosmas). e) Oślepienie wedle roczników krakowskich miało nastąpić w 1117 a nie w 1118. Niektóre roczniki (Sędziwoja) notują nawet datę 1112. Zapraszam do wyrażania opinii na ten temat - w temacie Krzywoustego jestem neofitą i nie koniecznie musze miec rację --guncelinˀexſpectanſ20:37, 6 kwi 2007 (CEST)
Co do punktu e) - odnośnie daty oślepienia - cytat z Polskiego Słownika Biograficznego (biogram pióra J. Bieniaka): Skarbimir zachował urząd wojewodziński do r. 1118, kiedy to powstał (insurrexit) przeciwko ks. Bolesławowi, a pokonany utracił za karę drugie oko (poprawna data roczna w "Roczniku dawnym", powstałym już w r. 1119/20, przesunięta na r. 1117 w redakcji "Rocznika kapituły krakowskiej" z r. 1266).Mmt21:59, 6 kwi 2007 (CEST)
Otworzyłeś mi oczy (i troche na dłużej Skarbimirowi) - sprawdziłem; rzeczywiście Rocznik Świętokrzyski Dawny notuje pod 1118: "In eundem Bolezlaum tercium comes suus palatinus insurrexit et ob hoc lumine caruit". Przeoczyłem bo szukałem po imieniu. --guncelinˀexſpectanſ23:09, 6 kwi 2007 (CEST)
Z czego pamiętam przynajmniej część z tych informacji sam wprowadziłem do artykułu. Są to raczej informacje "wykoncypowane", czyli hipotetyczne propozycje różnych uczonych nie oparte bezpośrednio na źródłach. Po świętach uzupełnię artykuł o przypisy, tak aby nie budził wątpliwości merytorycznych i ew. usunę pozostawiające wątpliwości fragmenty. Pzdr, Gardomirriposta?01:25, 7 kwi 2007 (CEST)
No to w takim razie żeby w pełni sformułować swe wątpliwości i skończyć dyskusję: Artykuł wyraźnie przypisuje Skarbimirowi doprowadzenie do porozumienia Zbigniewa i Bolesława, kiedy podług kroniki Galla nie było pomiędzy nimi żadnych złych stosunków. Już w akapicie (ks. II, rozdz. 7), który wspomina o pierwszych czynach Bolesława kronikarz pisze, że wyruszył on na wojnę razem ze Zbigniewem. Wojna co prawda nie doszła do skutku ale w trakcie wyprawy Bolesław podjął z bratem jakieś "nie znane bliżej postanowienie", które zmusiło ich ojca do podziału kraju. Potem mamy owszem ślady współdziałania Bolesława z Sieciechem (miał się nim opiekować), a więc człowiekiem skonfliktowanym ze Zbigniewem, ale nie uprawnia to do osądu, że sami bracia pozostawali w złych stosunkach. Tym bardziej, że kolejny tu znaczniejszy rozdział (ks. II, 16) mówi nawet, że Bolesław poznał się na sieciechowej opiece i zgadał się ze Zbigniewem ustalając znak, którym mają się oni przywołać kiedy Sieciech będzie dybał na jednego z nich. Tak też się stało - kiedy Bolesław wysłał wiadomy znak Zbigniewowi, ten lada chwila pojawił się by go wspomóc. Natomiast wiec we Wrocławiu Bolesław zwołał sam, a dopiero później z wyżej wymienionych powodów Zbigniew się na nim pojawił. Postanowienia wiecu nie były na tyle wiążące: w typie "pozbyć się Sieciecha" - poradzono tylko książętom aby upomnieli sie o swoją krzywdę u ojca, a i owszem przyżeczono im, że uczestnicy wiecu nie będą wspierać Sieciecha. Tak też bracia postąpili i udali się na spotkanie z Hermanem w Żarnowcu. Komes Wojsław (z nadania Sieciecha piastun Krzywoustego) natomiast, który swoich uprawnień wcale nie utracił, pojechał w ślad za nimi, a o póżniejszych jego czynach już Gall nic nie mówi. Gall wspomina, że Krzywoustego przed zasadzką Sieciecha ostrzegli "przyboczni towarzysze" (collaterales); nie wynika z tego od razu fakt, że jednym z nich był Skarbimir. I jeszcze: podczas pierwszych konfliktów Krzywoustego z Czechami Skarbimir pełni rolę mediatora i przekonuje Czechów aby nie atakowali Polski (pod datą 1103 pisze o tym Kosmas gdzie Skarbimir wogle pierwszy raz w źródłach występuje); ja nie widze w tym znamion polityki antyczeskiej; potem dopiero miał wojewoda towarzyszć Krzywoustemu w wyprawie 1110 roku, która miała na celu wspomóc czeskiego Sobiesława w jego pretensjach do tronu; wszystko to polityka neutralizacyjna a nie antyczeska.
Tyle co do moich wątpliwości; czytając wyłącznie Galla i Kosmasa mogę nie znać innych przesłanek nt. Skarbimira i temu począłem powyższą dysputę, ale skoro sprawa jest już skończona to chciałem podzielić się swoimi spostrzeżeniami co do edycji (w sumie to jeden wielki bubel odstawiłem ale dzięki - przynajmniej znaleźliśmy źródło do 1118).--guncelinˀexſpectanſ19:17, 7 kwi 2007 (CEST)
Dzięki za powyższe uwagi, za parę dni będę z powrotem w Krakowie to zajmę się dopracowaniem artykułu. Na razie z braku choćby Kroniki Galla pod ręką zachowam milczenie, aby z pamięci żadnej głupoty nie palnąć :) Gardomirriposta?19:26, 7 kwi 2007 (CEST)
Dynastie
Witam Serdecznie Miłych Kolegów - miłośników Przeszłości. Bo bez Przeszłści nie ma Teraźniejszości i Przyszłości, czyli Przeszłość jest zawsze najważniejsza!
A teraz do rzeczy! Podoba mnie się pomysł wpisywania dynastii zamiast „król Jerozolimy“. Sam uważam, że tak być winno. Ale. Są dynastie, które mimo tego potrzebują jeszcze dodatków. Np. Dyanstia węgierskich Árpádów to część dynastii Arszakuni - Arszakidów, która wywodzi sięod Hunów Południowych, najpierw zaczęła panować w Baktrii, potem z tego powstało Imperium Partów, potem znaleźli się również w Armenii. Albo Bagratydzi. Byli w Armenii, Gruzji, Cylicji, Karsie itd. Czasami np. w Gruzji było aż pięciu Aszot I Bagration! I w Armenii to samo! Alew największej biedzie są historycy gruzińscy, którzy sami czasami mylą się, bo podobnie do Armenii i Partii, był to zlepek małych królewstw (Imeretia, Mukhrami, Iberia, Abchazja), księstw i miast. I wszędzie Bagratydzi! Czasem kuzyn z kuzynką jest mieszany! Tak więc moim zdaniem w niektórych przypadkach obok dynastii trzeba podać miejsce panowania. I doytczy to nie tylko Bagratydów, bo ta sama sytuacja z Habsburgami, Andegawenami, albo jeszcze wstecz z Kantakuzenos, Palailogos itd. Jestem człowiekiem mocno związanym z kościołem, mimo tego uważam że w przypadku panujących w nazwisku trzeba pominąć przyimek „święty“. Informacja ta może być umieszczona w tekście.
Chwilowo tyle. Kłaniam się serdecznie> Wikipedysta Roland von Bagratuni.
Witam i cieszę się, że do nas zawitałeś :) Do uwag odniosę się jedynie krótko, bo artykuły genealogiczne to nie moja działka. Może koledzy Mmt albo Wiktoryn powiedzą coś więcej.
Dynastia jest moim zdaniem wystarczającym określeniem, chyba, że istniało dwóch władców o tym samym imieniu. Wtedy należy dodać przydomek, co powinno rozwiązywać problem. Określenie państwa w nazwie należy traktować jako ostateczność.
"Święty" w tytule należy stosować jedynie, jeśli jest to przyjęty w historiografii przydomek danego władcy - w tym przypadku zasadniczo nie ma to żadnych konotacji religijnych. Przydomek "Święty" dla mnie osobiście nie jest w niczym gorszy czy lepszy od przydomku "Chrobry", "Brzuchaty" czy "Laskonogi". Np. Ludwik IX, czy Stefan z pewnością powinni mieć ten przydomek w tytule, bo pod taką nazwą będą szukani. Pozdrawiam, Gardomirriposta?13:19, 7 kwi 2007 (CEST)
Dodam na marginesie, że sprawa tytułów artykułów genealogicznych jest szerszym problemem i kilka osób proponowało już by ponownie ją przedyskutować. Być może to właśnie należałoby zrobić, aby ostatecznie ustalić odpowiednie reguły. Gardomirriposta?13:22, 7 kwi 2007 (CEST)
Jeżeli angażujecie się w życie projektu Historia to zagłosujcie w tych głosowaniach jako osoby zainteresowane tą tematyką. Na PAnM znajdzie także dwa głosowania w artykułach militarnych.
PS. - Moim zdaniem jeżeli ktoś będzie wystawiał jakiś "historyczny" tekst to niech też na tej dyskusji wklei link do niego. --Pmgpmg (dyskusja) 20:27, 19 maja 2007 (CEST)
Tego nikt Ci nie ustali jednoznacznie. Są osoby, które twierdzą, że zajęcie Zaolzia w przededeniu II wojny światowej nie było czynem wojennym. Wulfstan23:54, 9 cze 2007 (CEST)
Na specjalnej podstronie podałem propozycje ujednolicenia nazewnictwa średniowiecznych dynastów. Na początek wprawdzie 9 dynastii (a formalnie to nawet 8, bo Jagiellonowie to boczna linia Giedyminowiczów ;) plus Skandynawia, ale od czegoś trzeba zacząć. Zasady nazewnictwa nigdy nie będą absolutnie jednolite i spójne (jedynie w wypadku monstrualnego OR to mogłoby się udać), jednak w oparciu o literaturę przynajmniej w ramach danej linii, a często i całej dynastii funkcjonują spójne i jednolite zasady nazewnictwa. Myślę, że 14 dni wystarczy na przedyskutowania tej propozycji i ewentualnie poprawienie mankamentów - i w ten sposób za dwa tygodnie mielibyśmy opracowane zalecenia dla kilkunastu dynastii, głównie średniowiecznych. Później można systematycznie opracowywać zgodne z literaturą przedmiotu zalecenia odnośnie przedstawicieli innych rodów monarszych. ps. myślę, że ewentualną dyskusję lepiej toczyć w tym miejscu niż w dyskusji brudnopisu (nie ma problemów z archiwizacją, itp.) Mmt20:18, 6 lip 2007 (CEST)
Prośba do historyków o pilne głosowanie w sprawie portalu
Na SDU toczy się aktualnie głosowanie mające na celu utrącenie jednej z kategorii, która odgrywa, bądź może odegrać istotną rolę w konstrukcji i logice funkcjonowania portalu historycznego. Rzecz jest dosyć istotna: osoby zajmujące się czyszczeniem przestrzeni kategorii nie mogą przyjąć, że narzędzie kategorii może mieć również takie zastosowanie. Rozumiem, że utrudnia to niektórym utrzymanie sterylnej architektury kategorii, ale nie powinno to niszczyć dobrze funkcjonującego narzędzia naszego historycznego portalu. Padają nawet tak absurdalne argumenty, jak: "że termin "historia najnowsza" jest uzurpacją historyków, bo to inaczej teraźniejszość ". Tak to jest, gdy ogół nieobeznany decyduje o kwestiach specjalistycznych. Dlatego zachęcam historyków i miłośników historii do głosowania: weź w nim udział. Wulfstan08:54, 7 lip 2007 (CEST)
Brygada Świętokrzyska
Brygada Świętokrzyska - podczas sprzątania linków znalazłem ten tekst i wydaje mi sie dobrze opracowany. Czy któryś z bardziej obeznanych historyków mógłby tam zajrzeć i powiedzieć mi czy on sie nadaje na medal albo na DA czy też kłamstwo potwarz i inne takie. --Pmgpmg (dyskusja) 18:20, 16 lip 2007 (CEST)
Z wykazu władców J.E. Morby'ego (Dynastie świata, Kr. 1995) wynika, że powinna być nadrzędna kategoria Władcy Kastylii i Leónu oraz dwie podkategorie: Królowie Kastylii (a w niej cztery osoby: Sancho III Upragniony, Alfonso VIII Szlachetny, Henryk I, Berengaria) i Królowie Leónu (a w niej dwie osoby: Ferdynand II, Alfonso IX). Oczywiście jest to wykaz tabelaryczny, więc nie wykluczone, że mój wniosek jest nieco zbyt daleko idący. Mmt14:33, 31 lip 2007 (CEST)
Wolna Polska na Wychodźstwie
W różnych miejscach na wiki można spotkać odpryski działalności pana Juliusza Nowina-Sokolnickiego. Ostatnie zwróciłem uwagę na to, że w haśle Składy rządów polskich cała sekcja poświęcona jest temu humbugowi jakim były struktury stworzone przez tego pana. Czy ktoś może się temu przyjrzeć? Fjl23:18, 15 sie 2007 (CEST)
Rubel carski
Czy ktoś wie, jaką równowartość stanowiło w czasach Aleksandra II 542 tys. rubli? Za tę cenę car wybudował pałac w Białowieży, chciałabym to do czegoś porównać, np. do ceny wioski. Jadwiga22:50, 17 sie 2007 (CEST)
Trochę poszperałem w necie. I oto co znalazłem na drugą połowę XX wieku. Na historycznej liście dyskusyjnej: "Z tego co pamietam to pod koniec XIX wieku Wokulski z "Lalaki" za 6000 rubli kupił konia wyścigowego"; "Wokulski zaczynał z kapitałem 30 000 rubli posiadając jeden sklep, i był już wówczas zamożny. Dorobił się majątku 200 000 rubli i był wielkim bogaczem. Kamienicę Łęckiego kupił za 90 000, a sprzedał Krzeszowskiej za 120 000. Sama tytułowa lalka w "przecenie" u Wokulskiego kosztowała 3 lub 5 rubli, a normalnie dużo więcej"; "W 1897 roku, 18 mórg gruntu z zabudowaniami(ok. 11 ha) w powiecie koneckim (obecnie woj.świętokrzyskie) moj prapradziadek kupil za 1100 rubli". Na stronie Biłgoraja, na drugą połowę XIX wieku: "pozostali bogaci kupcy obracali rocznie kapitałami od 10 do 15 tys. rubli", "I tak na przełomie XIX i XX w. stosunkowo niezłe dochody uzyskiwali właściciele warsztatów nożnych, wynosiły one bowiem przeciętnie po ok.175 rubli rocznie. Sitarz sprzedający bezpośrednio sita, zrzeszony w spółce, uzyskał rocznie ok. 150 rubli, "towarzysz" oprawiający sita w łuby - ok.90, natomiast przebywające w Biłgoraju sitarki, pracujące często od rana do wieczora, zarabiały rocznie już tylko po ok. 50 rubli.". Na jakiejś prywatnej stronie, bez podania źródeł (2-ga połowa XIX, sumy roczne, chyba, że podałem inaczej): "prezydent m.Warszawy 3750 rubli, Generał 2 100 – 3 200 rubli; ksiegowy 825 rubli, weterynarz 360 rubli, dentysta 150 rubli, akuszerka 75 rubli, stolarz ok. 160 kop dziennie". Na stronie miasta Łomży, trochę cen z 1845, a więc czsasów ciut wcześniejszych: "W księdze urzędowej „Rachunek kasy ekonomicznej Nowogrodu” ówczesny kasjer odnotował następujące wpływy: - z czynszu placu pod bożnicą – 3 ruble 40 kopiejek, - z dzierżawy przewozu na Narwi - od Natka Anuszewicza – 281 rubli 26 kopiejek, - z dzierżawy brukowego i targowego – od Franciszka Chmielewskiego – 115 rubli 2 kopiejki, - z dzierżawy polowania – od Ignacego Cieleckiego – 12 rubli, - z dzierżawy rybołówstwa – od Natka Anuszewicza – 124 ruble 99 kopiejek, - z dzierżawy propinacyjnej miejskiej – od Kielmana Rozenbauma – 180 rubli, - z dzierżawy miar i wag – od Lejbka Chmiela – 6 rubli 42½ kopiejki, - z dochodu paszy bydła na polach miejskich – 723 ruble 89½ kopiejki , - z dzierżawy dochodu od muzyki od Natka Anuszewicza – 15 rubli, - z dzierżawy polankowego od Natka Anuszewicza – 6 rubli 50 kopiejek Ponadto dochód przynosiło pole, zwane „Górki”, znajdujące się pod Jankowem Młodzianowem oraz bydłobojnia i „szlachtuza”, czyli rzeźnia. Wśród dochodów niestałych na pierwszym miejscu znalazły się wpłaty szynkarzy trunków, wśród których było 5 chrześcijan ( płacili 67 rubli 50 kopiejek) i aż 9 starozakonnych, czyli Żydów, którzy wzbogacili w 1945 roku kasę miejską o 108 rubli. Skrupulatny kasjer miejski w swoim zestawieniu wyliczył jeszcze szynkarkę Szoszkę Dutkiewiczową, która - sadząc po imieniu - była także pochodzenia żydowskiego. Skalę osiąganych przez miasto dochodów oddają najlepiej ówczesne ceny. Koń kosztował 6 rubli, wół 9 rubli, świnia - 1 rubel 50 kopiejek, a gęś 30 kopiejek Wydatki miasta były bardziej urozmaicone, ale dostosowane do osiąganych dochodów. Na pierwszym miejscy znajdowały się pensje urzędników miejskich. Burmistrz Ignacy Żabiński zarabiał 16 rubli 25 kopiejek miesięcznie, kasjer miejski Feliks Ettinger – 10 rubli, ławnik-sekretarz Jan Gauze – 5 rubli, a policjant Jakub Burzej ( był nim do czerwca 1845 roku) a następnie Jan Pogroszewski – 2 ruble 50 kopiejek. Najniższe pobory miał stróż nocny, którym był (do połowy roku) Jan Uszyński , a następnie Jakub Burzej, bo tylko 1 rubel 50 kopiejek. Nowogród nie posiadał wówczas ani ratusza ani siedziby policji. Wynajmowano lokal na kancelarię Magistratu i Kasy Miejskiej od burmistrza Żabińskiego, a odwach, czyli areszt mieścił się w najpierw w lokalu Filipa Zwierciadłowskiego i Jakuba Burzej, a następnie Piotra Uszyńskiego. Można przypuszczać, że wynajmowane pomieszczenie było jednocześnie mieszkaniem policjanta. Ulice i rynki miasta nie były jeszcze oznaczone, gdyż w o 1845 roku zakupiono w fabryce Mintera stosowne tablice za sumę 14 rubli i 72½ kopiejki. Za to miasto posiadało już dwie „tablice oznaczające nazwisko miasta”, jak odnotowano w inwentarzu utensyliów ruchomych, znajdujące się zapewne przy wjeździe od strony Łomży i Myszyńca. Połowa XIX wieku była dla Nowogrodu czasem intensywnej budowy mostów na Narwi i Pisie, gdyż przeprawa promowa była zbyt uciążliwa. W 1845 roku z kasy miejskiej wypłacono zarządcy budowy mostów Lejbie Reychszteinowi – zawrotną jak na owe czasy - sumę - 2.843 rubli. Była to niewątpliwa największa inwestycja miasta. Drugim priorytetem ówczesnych władz było bezpieczeństwo p.pożarowe. W tym celu pobudowano drewnianą szopę na skład narzędzi ogniowych o wymiarach 6,60 m x 6,20 m x 3,50 m, a także zakupiono wąż gaśniczy. Dbałość o sprawy ogniowe wydawała się uzasadniona, gdyż prawie cały Nowogród, poza kościołem i jednym domem, był drewniany. Na ówczesnych władzach spoczywał także, zupełnie nam dziś nieznany, obowiązek kontroli i nadzoru nad miarami. W inwentaryzacji posiadanych przez Kasę Miejską sprzętów ruchomych znalazło się kilkanaście wzorców jednostek wagowych i metrycznych, m.in. „garnitur [komplet] miar i wag od garnca do półkwaterka, dwa garnitury miar blaszanych, jeden garnitur wag żelaznych” oraz kilkanaście wzorców łokcia, uncji, łuta oraz funta. Ich stan zachowania musiał pozostawiać wiele do życzenia, skoro w 1845 roku zakupiono dodatkowo od Lejbki Paryckiego nowe wzorce miar i wag za 11 rubli i 40 kopiejek. c.d.n Urszula Kuczyńska". A oto ceny z jakiejś prywatnej storny, ponoć na początek XX wieku: 1 pud żyta - 74 kopiejki, 1 pud pszenicy - 93 kopiejki; 1 pud ziemniaków - 24 kopiejki, 1 pud wieprzowiny - 4,34 rubla, 1 pud masła - 14,06 rubla; 1 funt chleba czarnego - 3 kopiejki, 1 funt cukru - 12 kopiejek; koń roboczy - 49 rubli, krowa dojna - 31 rubli, prosię - 10,64 rubla, 1 morga ziemi - 90 rubli, podatek roczny od 1 morgi - 60 kopiejek.". I jeszce ze strony Skaryczewa: "W ostatnich latach jarmarki te z każdym rokiemzgromadzają sprzedających i nabywców (Br. Chlebowski) 1899 - dostarczano 2500 koni, w tym 800 włościańskich, przeważnie dawnej rasy polskiej. Przybyli też znani kupcy krajowi i zagraniczni [...]. Konie sprzedawano - za parę, po 30-450 rubli". A, że czasy nie moje, trudno mi to - bawiąc na wakacjach - zweryfikować. Pozdrawiam, Wulfstan23:17, 17 sie 2007 (CEST)
Witam, mimo ze nie jestem z projektu przyszlo mi stworzyc drzewko linii rodu i zastanawiam sie czy sa jakies wytyczne dot. takich przedsiewziec? Moze jakies preferowane sposoby, widzialem w kategorii Kategoria:Polskie rody magnackie niezbyt ciekawy sposob tabelkowy oraz jeszcze mniej ciekawy sposob w postaci listy - sam skorzystalem z SVG ale marzy mi sie zrobienie czegos co wam, historykom, jeszcze sie na cos przyda bez przerabiania ;). Dy-e14:01, 4 wrz 2007 (CEST)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Sukcesja tronu w Polsce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Witam, mam do czynienia w artykule z terminem dwór wieżowy. Znalazłem dwór obronny i nie wiem czy mogę to zamienić bez blamażu terminologicznego? Byłbym wdzięczny za wypowiedź kogoś kto się orientuje lub przynajmniej sprawia takie wrażenie ;). Dy-e23:25, 13 wrz 2007 (CEST)
Artykuł niemedalowy, ale w dyskusji zebrało się tyle jadu, że merytoryczna wartość uległa polityczno-narodowościowej dyskusji, w której nie ma odrobiny sensu. Proszę, popatrzcie na to i zajmijcie stanowisko, bo mi po prostu ręce opadają belissarius07:59, 14 wrz 2007 (CEST)
Problematyka dat w źródłach anglosaskich i skandynawskich
Ameryki pewnie nie odkryłem, ale z kolegą Boca Juniors od dłuższego czasu tropiliśmy nieścisłości w datach pomiędzy różnymi wiki. Wniosek jest jeden -> Daty nowego i starego porządku. Otóż na szwedzkiej wiki, ale i nie tylko (rosyjska, angielska), daty często podawane są wg. wg kalendarza juliańskiego zamiast gregoriańskiego. I to przeważnie nie ma żadnej klauzuli, że tak jest. Kwiatki wyszły mi przy wojnach polsko-szwedzkich, szczególnie przy potopie, i to nie tylko w kwestii bitew, ale i biografii, nawet takich postaci jak Krystyna Waza. Uczulam na problem. --Hiuppo (zagadaj) 16:34, 9 paź 2007 (CEST)
Helo! Uprzejmie proszę PT Uczestników Wikiprojektu:Historia o przejrzenie i ewentualne rozwinięcie (w oparciu o źródła) artykułu Barok z perspektywy historycznej, który wg Wikiprojektu:Top100 jest często odwiedzanym przez czytelników. Z pozdrowieniami, miłośnik historii ( szczególnie pallotynów :) ) Paterm>Odpisz<21:27, 17 paź 2007 (CEST)
Nazewnictwo Gryfitów (książęta Pomorza Zachodniego w XII-XVII wieku)
Temat pojawił się niejako na uboczu podczas tworzenia przeze mnie haseł o przedstawicielach tej dynastii w XVI i XVII wieku. Sprawa nie jest prosta, co wyłuszczyłem na mojej podstronie. Co do kwestii oznaczeń - miano po ukośniku oznacza disambig a (?)-niepewny disambig. Zapraszam do przeglądnięcia tutaj, by nie zaśmiecać przestrzeni dyskusji. — PaeliusϠ00:28, 18 paź 2007 (CEST)
Aktualizacja listy
Witam
Przeniosłem starą listę do archiwum i zaraz wkleję każdemu użytkownikowi ze starej listy informacje. Wkleję też info ludziom którzy nie są zapisani na listę ale mają userboxa. Przy zmianach wzoruję sie na ustaleniach z wikiprojektu militaria (co kwartał aktualizacje) więc w razie jakichś wątpliwości proszę tutaj pisać to się poprawki wniesie. PMG (dyskusja) 15:32, 21 paź 2007 (CEST)
Problematyka dat w źródłach anglosaskich i skandynawskich
Ameryki pewnie nie odkryłem, ale z kolegą Boca Juniors od dłuższego czasu tropiliśmy nieścisłości w datach pomiędzy różnymi wiki. Wniosek jest jeden -> Daty nowego i starego porządku. Otóż na szwedzkiej wiki, ale i nie tylko (rosyjska, angielska), daty często podawane są wg. wg kalendarza juliańskiego zamiast gregoriańskiego. I to przeważnie nie ma żadnej klauzuli, że tak jest. Kwiatki wyszły mi przy wojnach polsko-szwedzkich, szczególnie przy potopie, i to nie tylko w kwestii bitew, ale i biografii, nawet takich postaci jak Krystyna Waza. Uczulam na problem. --Hiuppo (zagadaj) 16:34, 9 paź 2007 (CEST)
Helo! Uprzejmie proszę PT Uczestników Wikiprojektu:Historia o przejrzenie i ewentualne rozwinięcie (w oparciu o źródła) artykułu Barok z perspektywy historycznej, który wg Wikiprojektu:Top100 jest często odwiedzanym przez czytelników. Z pozdrowieniami, miłośnik historii ( szczególnie pallotynów :) ) Paterm>Odpisz<21:27, 17 paź 2007 (CEST)
Nazewnictwo Gryfitów (książęta Pomorza Zachodniego w XII-XVII wieku)
Temat pojawił się niejako na uboczu podczas tworzenia przeze mnie haseł o przedstawicielach tej dynastii w XVI i XVII wieku. Sprawa nie jest prosta, co wyłuszczyłem na mojej podstronie. Co do kwestii oznaczeń - miano po ukośniku oznacza disambig a (?)-niepewny disambig. Zapraszam do przeglądnięcia tutaj, by nie zaśmiecać przestrzeni dyskusji. — PaeliusϠ00:28, 18 paź 2007 (CEST)
Aktualizacja listy
Witam
Przeniosłem starą listę do archiwum i zaraz wkleję każdemu użytkownikowi ze starej listy informacje. Wkleję też info ludziom którzy nie są zapisani na listę ale mają userboxa. Przy zmianach wzoruję sie na ustaleniach z wikiprojektu militaria (co kwartał aktualizacje) więc w razie jakichś wątpliwości proszę tutaj pisać to się poprawki wniesie. PMG (dyskusja) 15:32, 21 paź 2007 (CEST)
Dobre Artykuły i Medale
Zamierzam wysunąć do tytułu Dobrego Artykułu/medalu następujące hasła. Proszę o zdanie na temat tekstów i ewentualne wstępne głosy czy na DA czy na medal. PMG (dyskusja) 16:20, 21 paź 2007 (CEST)
Pożar w Windscale - grafika, bibliografia, wydaje mi się że pełny tekst
Do kategorii DA zgłoszony został artykuł Wojna wietnamska. Proszę zajrzeć do kategorii "Historia Wietnamu" i oceni ile artykułów tam zawartych powiela się nawzajem. Może należałoby się tym zająć, bo bałagan powstał ogromny. Dodam, że sam termin "wojna wietnamska" jest mylący i stronniczy, bowiem na stronach wietnamskiej wiki wojna ta występuje jako "wojna amerykańska". belissarius04:10, 22 paź 2007 (CEST)
Spokojnie :) Czasami aby dobrze przeczytań dobry artykuł zajmuje tyle czasu aby go napisać :) Dajcie proszę i mnie, i innym oceniającym trochę czasu aby zarówno zapoznali się z samymi hasłami jak i z tematami które opisują. Nie wiem jak inni oceniający, ale w przypadku haseł na temat których coś wiem lubię przed oceną samych haseł zapoznać się z innymi źródłami na ich temat. Jeżeli hasło jest na tyle dobre aby być DA czy AnM to na pewno będzie ale naprawdę nie ma czego przyspieszać. roo72Dyskusja10:14, 28 paź 2007 (CET)
Być może podejmuję się dość karkołomnego zadania, ale chciałem przedstawić pewną propozycję. Projekt Historia ze względu na swoją obszerność tematyczną nieco obumarł. Na początku zgłaszałem tam propozycje nowych tytułów, zadawałem pytania, ale niestety z powodu braku odzewu częściej zaglądam na Projekt Militaria.
Moje zainteresowanie to historia wojskowości, a konkretniej historyczne jednostki wojskowe, zatem coś z pogranicza Historii i Militariów.
Wikiprojekt:Bitwy przemianować na Wikiprojekt:Historia wojskowości (objęłaby wszelkie wojny, bitwy, potyczki, historyczne uzbrojenie ale i historyczne jednostki wojskowe) - to w czym siedzę m.in. ja, Belissarius, Nous, Hiuppo, Smat, Andros64
Wikiprojekt:Historia zajmowałby się historią stricte polityczną (sukcesja władzy, biogramy monarchów, historia państwowości polskiej itp.) - to w czym siedział do tej pory np. Gardomir, Hiuppo czy Mathiasrex
Wikiprojekt:Militaria zajmowałby się wówczas sprawami stricte wojskowotechnicznymi, że tak to określę (uzbrojenie, wszelkie parametry, kalibry, długości luf itp) czyli to, w czym siedzi PMG, McMonster, Joymaster, Kkic i inni.
Niektóre tematy przenikają się, zahaczają o kilka projektów, ale IMHO zaproponowany przeze mnie podział jest bardziej klarowny. Część zakresu Militariów i wojskowe aspekty z Projektu Historia przenieść do Bitew i nadać temu nazwę Historia wojskowości. Co o tym sądzisz? Wtedy wszystkie 3 projekty rozwijały się IMHO równomiernie. Poznaniak197516:58, 21 paź 2007 (CEST)
Hi hi- proszę mnie nie szufladkować. Danych taktyczno- technicznych sprzetu (tak to sie nazywa)na wikipedii wstawiłem może "promil" z całości mojej "twórczości". --keriM_4423:31, 24 paź 2007 (CEST)
Ja również jestem za, ale nazwę projektu historia by wtedy należało zmienić na "historia ogólna", "historia polityczna" lub jakoś podobnie, żeby nie wprowadzała w błąd ;) ЯudiKontakt16:44, 22 paź 2007 (CEST)
Niepotrzebne podziały, dlaczego sądzisz, że mniejsze projekty z mniejszą ilością zainteresowanych będą się lepiej rozwijały od większego, bardziej ogólnego projektu? Wiele zagadnień o charakterze ogólnowojskowym ma związek i z techniką, i historią, i polityką, nie ma sensu tego rozbijać. roo72Dyskusja16:23, 22 paź 2007 (CEST)
Może i dobry pomysł, ale czy potrzebny, historia wojskowości mieści się w pojęciu militaria, a wszystko mieści się w dziedzinie historii (z wyjątkiem współczesnego uzbrojenia), więc tworzenie kolejnych bytów (rozdrabnianie) jest chyba przesadą. Smat16:32, 22 paź 2007 (CEST)
Jakie rozdrabnianie? Nie powstaną nowe byty. Co najwyżej Historii wojskowości zastąpi Bitwy, bądź też Bitwy zostaną włączone do Militariów. Poznaniak197516:54, 22 paź 2007 (CEST)
Wiem, że tematyka czasem się przeplata. Ale na Militariach mamy grupę speców od technikaliów wojskowych i od aspektów bardziej historycznych. Chciałbym, żeby tematy historii wojskowości z naciskiem na historię a nie dotyczące stricte parametrów uzbrojenia i współczesnego wojska przenieść do Projektu Bitwy i nazwać ten twór Projektem Historia wosjkowości. Jak poruszałem na Dyskusji Militariów tematykę wojen napoleońskich, to prawie nikt nie miał nic do powiedzenia. Z kolei na Projekt Bitwy rzadko kto zagląda (choć i tak lepiej jest o odzew na Bitwach niż na Historii). Gdzie mam konsultować działania zbrojne rosyjskich pułków? W Bitwach, Historii czy Militariach? Nie wiadomo. Tę dziwną sytuację czas zmienić, by wszystkie projekty rozwijały się równomiernie i by nie trzeba było poruszać tematów historycznych na Militariach. Innym pomysłem mogłabyby być likwidacja Projektu Bitwy i włączenie jej do Militariów. Decyzję pozostawiam Wam. Byle by było jasne, gdzie poruszać tematykę historii wojskowości i móc liczyć na odzew. Poznaniak197516:40, 22 paź 2007 (CEST)
Bo ja wiem, myślę, że nie ma sensu się rozdrabniać. najlepiej byłoby wchłonąć Wikiprojekt:Bitwy i doprecyzować na stronie projektu czym konkretnie się zajmujemy. Ja myślę, że będą to bitwy, wojskowość, technika wojskowa (ogólnie, wszystkie epoki), historia wojskowości (włączając w to zagadnienia polityczne leżące na około bitew, kampanii) itp. W grupie raźniej i nie są to nazbyt odległe dziedziny, interesując się ściśle techniką wojskową jednocześnie zdobywam wiedzę o historii, polityce danego okresu i bitwach oraz na odwrót. Myślę, ża najdalej pod względem zainteresowań są ci, którzy interesują się wydarzeniami, techniką itp. poczynając od XX w. i ci działający raczej w hasłach traktujących o tych rzeczach sprzed XX w., ale pod tym względem chyba też nie ma co się dzielić, bo byłoby to dalej trochę sztuczne. Uważam, że najlepiej będzie poszerzyć zakres działalności projektu, niż specjalizować się na siłę. McMonster(相談)18:13, 22 paź 2007 (CEST)
Może więc Bitwy dołączymy do Militariów i nazwiemy ten połączony projekt bardziej adekwatnym mianem Wikiprojekt:Wojskowość (tak jak nazwa panelu eksperckiego)?? Poznaniak197518:18, 22 paź 2007 (CEST)
Rozwiązanie kolegi Poznaniaka wydaje mi się logiczne i co więcej ma swoje odbicie w innych wikipediach. Podpisuję się pod nim oburącz, niemniej jeśli dojdzie do kompromisu, skłonny jestem na zgodę na wchłonięcie projektu bitwy przez Wojskowość (czy Wojsko). Sam projekt bitwy jest dla mnie zbyt sztuczny, brak mu jakoś szerszego kontekstu. --Hiuppo (zagadaj) 18:58, 22 paź 2007 (CEST)
Trochę się waham, ale tak po wstępnym na razie zastanowieniu też mi się wydaje że połączenie Bitew z Militariami byłoby chyba najlepszym rozwiązaniem. Nie ukrywajmy, na bitwach jest nas mało, ja sam też ostatnio niewiele tu edytuję (co z bólem przyznaję). Nie wiem czy istnienie osobnego tak małego projektu ma sens. A poza tym wiele kwestii się zazębia. Ci, którzy interesują się bitwami z reguły coś też wiedzą o uzbrojeniu czy organizacji wojsk, i odwrotnie.Nous20:13, 22 paź 2007 (CEST)
Hmm, a może darujmy sobie zmianę nazwy? Za Chiny Ludowe się nie przyzwyczaję do nowej. ;P To dla mnie prawie jak zmiana adresu zamieszkania. ;) McMonster(相談)23:09, 22 paź 2007 (CEST)
Zmianie nazwy wikiprojektu:Militara mówimy stanowcze nie ;) Co do wikiprojektu:Bitwy to powinien on być raczej częścią wikiprojekt:Historia (tyle że ten jest raczej martwy) Nemo5576Dyskusja11:57, 23 paź 2007 (CEST)
Moim zdaniem jest to b. dobry pomysł, który zaproponował nam kolega Poznaniak. Jestem jak najbardziej za tym, aby proces zmian nastąpił jak najszybciej. Hulek2116:58, 23 paź 2007 (CEST)
Adminów na WikiProjekcie Militaria Ci u nas dostatek, dlatego proszę spełnienie woli zdecydowanej większości dyskutantów i włączenie Bitew do Projektu Militaria. Poznaniak197515:18, 24 paź 2007 (CEST)
Wydaje mi się że utworzenie "historii wojskowości" w miejsce bitew to nieco lepszy pomysł... A jeżeli któryś z projektów ma owe bitwy wchłonąć, to historia znacznie lepiej się tu nadaje (mimo, że ostatnio mało się tam dzieje). ЯudiKontakt15:53, 24 paź 2007 (CEST)
Po dłuższym namyślę stwierdzam co następuję. Po pierwsze skreślam swój głos, bo rzeczywiście chyba rację miał Roo, że głosowanie jest przedwczesne. Po drugie natomiast za Rudim i Boca Juniors stwierdzam, że chyba lepiej jednak przemianować Bitwy na Wikiprojekt Historia Wojskowości. Zauważmy, że w Projekcie Historia są trzy osoby, które w zainteresowaniach podały tylko kwestie z Historii Wojskowości: MJMistewicz, Pibwl i PMG. Jeśliby Bitwy pod nową nazwą przyciągnęły ich do siebie to mielibyśmy 10 osób. Ponadto ludzie zajmujący się militariami, a ludzie zajmujący się Historią Wojskowości mają chyba nieco odmienny temperament - Historia Wojskowości to zajmowanie się starociami, a Militaria to w dużej mierze najnowszy sprzęt wojskowy. Chyba niezbyt wiele mielibyśmy sobie do powiedzenia. Jakbyśmy stworzyli Historię Wojskowości to byłoby forum gdzie można byłoby rozmawiać zarówno o dawnych kampaniach i bitwach, organizacji, taktyce i strategii wojsk, jak i historycznych jednostkach wojskowych i ich uzbrojeniu. Czyli chyba to o co chodzi Poznaniakowi. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów:)Nous13:31, 1 lis 2007 (CET)
Głosowanie
By nikt nie poczuł się pokrzywdzony, proponuję GŁOSOWANIE, które będzie trwać 7 dni. Mogą w nim brać udział osoby, które w chwili rozpoczęcia głosowania należały przynajmniej do jednego z ww. trzech projektów. Poznaniak197516:28, 24 paź 2007 (CEST)
Początek głosowania: 24 października 2007, godz. 16:30, koniec głosowania: 31 października 2007, godz. 16:30.
Jej! Głosowanie! Najgorsze z możliwych rozwiązań, wybrane po to aby niezadowoleni byli wszyscy, zamiast dyskutować merytorycznie, niech i dyskusja zabierze miesiące - co z tego, nie spieszy się nam, to lepiej od razu "głosować". Super. roo72Dyskusja23:41, 24 paź 2007 (CEST)
Twoja działalność ogranicza sie tu tylko do krytykanctwa. Zabrali Ci już uprawnienia czy sprawa jest jeszcze w toku? Nie komentuj głosów innych. Głosujesz albo zapomnij o tej stronie. Demokracja nie jest idealna ale lepszego systemu jak dotąd nie wymyślono, jak mawiał Winston Churchill. Poznaniak197510:26, 25 paź 2007 (CEST)
Bez urazy ale nie sadze żebyś miał prawo obrażać Roo. Ja też się z nim zgadzam ze głosowanie to akurat średnio udany pomysł. Nemo5576Dyskusja10:32, 25 paź 2007 (CEST)
Nie obrażam, nie miałem takiego zamiaru. O najważniejszych rzeczach decydujemy w formie głosowania: PAnM, SDU, PUA itd. Jeśli nie będzie głosowania, to dyskusja bedzie sie ciągnąć wieki i nie wypracujemy konsensusu. Niektórzy ograniczają się do krytyki pomysłów innych nie proponując nic w zamian. Nigdy wszystkich nie da sie zadowolić. Niech każdy głosując zadeklaruje czego chce a zwycięży wola większości. Poznaniak197510:35, 25 paź 2007 (CEST)
Obrażasz i taki masz zamiar, fakt czy jestem administratorem czy też nie jest po prostu nieistotny. Faktem za to jest, że to "głosowanie" urąga podstawowym zasadom przyzwoitości (za krótki czas, brak zasad, wykluczenie wielu osób). Jeżeli Twój pomysł jest taki znakomity to przekonaj o nim w dyskusji, a nie chowaj się za pseudo-głosowaniami. roo72Dyskusja15:07, 26 paź 2007 (CEST)
Niestety, ale obrażasz, i pewnie miałeś taki zamiar, obojętnie czy Roo ma rację czy nie to nie zasługuje na takie gatki (nikt nie zasługuje). Dotychczas unikałem takich dyskusji o to kto obraża kogo, ale po prostu kolejny raz jestem świadkiem jak kogoś tak traktujesz. Niezależnie od tego że po raz kolejny zgadzam się z tobą w kwestiach merytorycznych to ten styl mi się nie podoba i chcę to zaznaczyć.Nous17:41, 25 paź 2007 (CEST)
Opcja 1. Przekształcenie Wikiprojektu:Bitwy w Wikiprojekt:Historia wojskowości (Wikiprojekt historia zajmowałby się wówczas jedynie historią polityczną, a Militaria wyłącznie aspektami technicznymi wojska i uzbrojeniem ale nie nie aspektami historycznymi)
Ale nazwa projektu "historia" powinna wtedy brzmieć "historia ogólna", "historia polityczna" lub podobnie - wtedy od razu by było konkretnie wiadomo który projekt czym się zajmuje. ЯudiKontakt20:19, 24 paź 2007 (CEST)
Niepotrzebne mnożenie bytów które utrudni śledzenie dyskusji. Biorąc pod uwagę i tak małą ilość uczestników i stosunkowo niską aktywność na stronach dyskusji Wikiprojektów takie rozbicie na mniejsze projekty jest bezsensowne. Zamiast sprawdzanie jednej strony będzie należało sprawdzać kilka których tematyka zazębia się nawzajem. Jeżeli ktoś potrzebuje dodatkowego userboksu na swojej stronie to niech go sobie wstawi ale nie kosztem wygody innych Wikipedystów. roo72Dyskusja23:38, 24 paź 2007 (CEST)
Opcja 2. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Historia
Opcja 3. Włączenie Wikiprojektu:Bitwy do Wikiprojektu:Militaria
Jak na moje oko, nazwa wojskowość byłaby bardziej ogólna, tym samym bardziej by pasowała. Ale to tylko moje zdanie. --Prymonek20:55, 24 paź 2007 (CEST)
Nous21:08, 24 paź 2007 (CEST) Napisałem już powyżej czemu tak uważam. Istnienie dwóch projektów, z których jeden ledwie dycha nie ma sensu. Uzasadnienie skreślenia w dyskusji nad głosowaniem.
Bitwy ledwie dychają, ponieważ Wikipedyści się nimi zajmujący robią to często w ramach projektu historia. Po rozdzieleniu zadań projektów na historię powszechną i wojskowości myślę że spora część się przerzuci z pierwszego do tego drugiego i zacznie on dychać. ЯudiKontakt15:43, 25 paź 2007 (CEST)
Pisałem wcześniej, że pomysł połączenia tych dwóch projektów, jest najlepszym rozwiązaniem. Podpisuję się pod tym pomysłem. Hulek2107:23, 25 paź 2007 (CEST)
Proponuje zostawić to tak jak jest, może projekt ledwo dycha, ale idzie powoli do przodu. Gdy dołączy do militarii, lub historii, nie będzie już takiego wyszczególnienia, na czym może ucierpieć ta tematyka. Killroyus (dyskusja) 12:35, 8 gru 2007 (CET)
Opcja 5. Absolutne porzucenie głosowania jako formy rozwiązania sprawy i pozwolenie, by McMonster zrobił co trzeba na bazie tego, do czego doszliśmy w dyskusji w wolnej chwili
Jak widać wyżej, jednomyślności nie ma. Stwierdzenie "pozwolić, by McMonster zrobił co trzeba" jest dosc enigmatyczne. Głosować na opcję nr 5 to głosować w ciemno, nie wiadomo na co. Nie chciałbym, żebyś potem stwierdził, że z powodu różnicy zdań w dyskusji wszystko pozostaje po staremu. Poznaniak197520:29, 25 paź 2007 (CEST)
E tam enigmatyczne. Napewno McMonster po tym glosowaniu spali wymorduje i zgwalci wszystkie rzeczone projekty. No troche luzu bym tu widzial raczej. Przeciez McMonster to nie ja i nie wymorduje spali i zgwalci (cos dalej mi nie pasuje z ta kolejnoscia...). Poza tym Militaria chyba sie raczej mocno trzymaja wiec czemu ta dyskusja tu? Niech sie martwia slabe projekty i jakas kampanie reklamowo promocyjna zorganizauja czy cos. Albo niech sie same przytula po uprzednim oddaniu holdu. Spike78 (dysputa) 05:01, 28 paź 2007 (CET)
Głos raczej nieważny, skoro w momencie rozpoczęcia głosowania kolegi nie było (i nie ma nadal) na aktualizowanych listach uczestników któregokolwiek z trzech projektów. Mniejsza z tym, co do wpisu w dyskusji: głosowaniu nie poddajemy aksjomatów ani faktów encyklopedycznych, tylko wizje na przyszłość projektów, więc proszę o niedeprecjonowanie roli rozpoczętego głosowania przerysowanymi porównaniami. Poznaniak197514:29, 26 paź 2007 (CEST)
Głosowanie to po prostu zły pomysł, tym gorszy, że z niewiadomych powodów wyłączono z niego wielu Wikipedystów. Pomijając już fakt, że takie głosowanie nie ma żadnej mocy prawnej to sam pomysł tego rozwiązania był po prostu zły i obraźliwy dla osób dobrej woli które wolały prowadzić dialog. roo72Dyskusja15:05, 26 paź 2007 (CEST)
Spike78 (dysputa) 04:53, 28 paź 2007 (CET) Jak juz pisalem nie chcialbym zeby cos bylo robione 'na sile'. Zamiast cos 'wcielac' lepiej poczekaz az zdechnie i przejac obowiazki. A glosowac sobie bede bo mnie malo lista obchodzi (za to projekt tak), mam userbox "czlonka" a nie ma zasady ustalajacej co jest wiazace (chyba) :)
Uwagi nieuprawnionych do głosowania
Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłaby opcja 1, ale jeśli po upływie powiedzmy połowy roku projekt Historia Wojskowowści wciąż "ledwo by dychał", to wtedy można by go wcielić do projektu Militaria (czyli zastosować opcję 3). Boca Juniors23:28, 26 paź 2007 (CEST)
Głosowania
Nad czym znowu Panowie głosujecie?:)))). Co poprzez głosowania można ustalić?. Czy jeżeli trzech lekarzy lub przedstawicieli innych zawodów ustali, że rzekę można forsować wzdłuż mając w pierwszym rzucie kuchnie polowe, to już sposób ten stanie się kanonem współczesnej polskiej myśli wojskowej ? A może wojskowi ustalą, że serce człowieka jest po prawej stronie, a głosowanie wygrają stosunkiem głosów 4:3 i wtedy ci ostatni podporządkują się?:). Głosowania już nawet w demokracjach schodzą na plan dalszy. Weszliśmy dość dawno do UE. Instytucja ta na swoim najwyższym szczeblu podejmuje decyzje stosując metodę przekonywania, perswazji i zawierania kompromisów. Sadzę, że to jest model do którego dążyć powinny wikiprokjekty będące forum wymiany poglądów. Reasumując – odpuśćmy sobie głosowania a działajmy.--keriM_4419:35, 25 paź 2007 (CEST)
Na niczym, to głosowanie to jakaś dziwaczna próba sił Poznaniaka który nie po raz pierwszy niestety pokazuje, że nie potrafi się zgodnie bawić z innymi osobami. roo72Dyskusja15:05, 26 paź 2007 (CEST)
Konsolidacja sił -oczywiście że nie można oddzielić opisów walk od taktyki działania wojsk, opisu uzbrojenia, biografii dowódców czy też całej otoczki politycznej. "Militaria" mogą spełniać rolę forum dyskusyjnego. Nie jest to jednak jedyna ( i niekoniecznie najefektywniejsza ) metoda komunikowania się wikipedystów. Nazwy są moim zdaniem mniej ważne, chociaż…zdajemy sobie sprawę że w tej postaci dość mocno umowne.--keriM_4416:00, 27 paź 2007 (CEST)
Słucham Twoich alternatywnych propozycji na bardziej przejrzysty podział Projektów. Jaki jest Twój pomysł na uzdrowienie Wikiprojektów i Twój pomysł na Projekt:Bitwy. Na którym Wikiprojekcie mamy poruszać temat historycznych jednostek wojskowych czy np. działań zbrojnych epoki napoleońskiej i móc liczyć na odzew? Na Bitwach, na Historii, na Militariach? Chyba stać na uściślenie zadań poszczególnych Projektów. A Projekty które istnieją tylko formalnie możnaby usunąć albo scalić z bardziej prężnymi. Po co nam Projekty-Widma? I kto ma wg Ciebie podejmować ostateczne decyzje o kształcie Wiki jeśli nie jej społeczność? Idąc Twoim tokiem myślenia trzebaby zlikwidować głosowanie na SDU i PAnM a decyzję pozostawić niewiadomo komu. Dyskutować można zawsze, ale kiedyś przychodzi wreszcie czas na podjęcie ostatecznej decyzji. Poznaniak197519:50, 25 paź 2007 (CEST)
Po co te nerwy? Kerim i Roo zwrócili tylko uwagę, że głosowanie w tym wypadku jest zbędne. Tak naprawdę jest ono sztuczne, gdyż wszyscy zainteresowanie głębiej pierwotnym pomysłem reorganizacji już się wypowiedzieli w dyskusji i spokojnie, na drodze konsensusu powstała decyzja. A z głosowaniami na wiki jak jest, każden widzi. Już nam SdU i PUA wystarczą, dość się tam dzieje, głosowania same w sobie ściągają na siebie za dużo negatywnej energii. I pozwalają czasami po prostu na realizację się ludzi, którzy ani nic do powiedzenia nie mają, ani pomysłu, ani tym bardziej nie zastanawiają się zbyt głęboko nad następstwami. Konsensus jest główną metodą pracy, więc skoro działa, to po co kombinować? McMonster(相談)20:02, 25 paź 2007 (CEST)
Najbardziej aktualną propozycją, dla której były komentarze poparcia do momentu rozpoczęcia głosowania było włączenie Bitew do Militariów. Uwzględniam też jednak komentarze, jakie padły w samym głosowaniu. Jednak dyskusja jeszcze trwa, dość młoda jest, nie planuję przecież stworzenia własnego rozwiązania cichcem i na szybkiego. Myślałem raczej o przedstawieniu m.in. zmodyfikowanej listy zagadnień, którymi miał by się po "reformie" zajmować Wikiprojekt:Militaria oraz komentarza co do losu Bitew. Nie mam też zamiaru zgałaszać tego od zaraz, chciałbym poczekać na więcej wypowiedzi (ale nie samych niekomentowanych głosów, konkretnych propozycji). Potem, w razie braku istotnych argumentów przeciw, można by przyjąć, lub dalej zmodyfikować, gdybyśmy stwierdzili, że "to jeszcze nie to". To, że raz się coś zmieni nie oznacza, że trzeba będzie całą machinę dyskusyjną uruchamiać od nowa, by dokonać kolejnych zmian, raz podjęte decyzje przecież w dowolnej chwili można zmienić, listę zagadnień poprawić, utworzyć nowy projekt itp. McMonster(相談)20:33, 25 paź 2007 (CEST)
Dyskusja z Roo
A poza tą krytyką co masz do zaproponowania? Ja już wystarczającą uzasadniłem swoje stanowisko. Podobnie zrobili inni- Hiuppo, Rudi, Nous, Smat, Hulek21, Prymonek. Możliwości konstruktywnego dialogu nikt nikomu nie odmawia. Co konkretnego proponujesz? Napisz poniżej jak widzisz przyszłość tych trzech projektów. I kto niesprawiedliwie został wyłączony z głosowania, uczestnicy Wikiprojektu:Parki krajobrazowe? ;) Chodzi tylko o to, byś nie krytykował wszystkiego w czambuł bez proponowania alternatywnych rozwiązań. Poznaniak197515:20, 26 paź 2007 (CEST)
Napisałem już kilka razy - napiszę teraz dużymi literami - DIALOG. DYSKUSJA. KONSENSUS. TO "głosowanie" tak pasuje jak kwiatek do kożucha, zamiast rzeczowej dyskusji nagle jest nerwowe "głosowanie" w którym nie mogą brać udziału zainteresowani. Trochę luzu człowieku i może odrobinę więcej szacunku dla osób które raczą się z Tobą nie zgadzać. roo72Dyskusja15:25, 26 paź 2007 (CEST)
Dzisiaj jestem bardzo wyluzowany i spokojny:) Tylko nadal nie znam Twojej propozycji i nie wiem, kim są wg Ciebie Ci pominięci zainteresowani. Proszę o wyjaśnienie poniżej. Jestem otwarty na merytoryczną polemikę. Poznaniak197515:29, 26 paź 2007 (CEST)
Pominięta jest każda osoba która chciałby oddać głos, ale nie była członkiem jednego z projektów - to jest chyba całkiem jasne i logiczne. Dlaczego osoby które nie były częścią projektów, ale mają na ten temat coś do powiedzenia z racji znajomości zasad i zwyczajów Wikipedii nie mogą oddać "głosu"? Ponieważ zostały narzucone sztuczne i niepotrzebne ograniczenia "głosowania" (które zostało rozpoczęte przedwcześnie i niepotrzebnie). Moja propozycja jest nieistotna, istotne jest to, że nie będę bierne się patrzył jak jedna osoba usiłuje coś siłowo narzucić zamiast podyskutować i spróbować przynajmniej dojść do porozumienia z innymi. Co więcej, gdybyś przeczytał którąkolwiek z moich wcześniejszych wypowiedzi to już być znał mój punkt widzenia to piszę to po raz n-ty. DYSKUSJA, a nie "głosowanie". roo72Dyskusja15:33, 26 paź 2007 (CEST)
Wiele osób wzięło już w dyskusji, przedstawiło swoje opinie. Tobie też nikt nie odmawia możliwości zaprezentowania swojej wizji na te 3 projekty. Dyskusja trwa nadal. Jeśli chcesz, zniesiemy ograniczenie członkostwa w projektach albo przedłużymy czas głosowania. Ja naprawde nie chce nikomu narzucać swojej opinii. Ja popieram dołączenie Bitew do Militariów, ale jeśli zapadnie decyzja o dołączeniu ich do Historii to też będę szczesliwy. Uszanuje każdą rekontrukcję tych trzech projektów. Każdą decyzję uszanuję. Byleby tylko projekty działały sprawniej niż dotąd. Poznaniak197515:41, 26 paź 2007 (CEST)
Akurat w tym przypadku zgadzam się z Roo72. Po pierwsze dlatego, że głosowanie to nie jest najlepszy sposób na usprawnienie pracy wymienionych projektów. Od samego głosowania ani nie przybędzie osób do pracy, ani ci którzy już są nie będą robili więcej. Tak w ogóle nie rozumiem czemu ma służyć zmiana nazw. Konkretnie jakie to ma przynieść korzyści? Przyznam, że na razie nie widzę żadnych. Mamy wikiprojekty, których nazwy jednoznacznie wskazują ich tematykę, a próba jakiegoś "zaszufladkowania" autorów wydaje mi się pomyłką. Jedyne z czym się zgadzam to zintegrowanie tego poniższego projektu z militariami, ponieważ jest zbyt szczegółowy. Aha... jeszcze jedno, każdy ma prawo do krytyki. kkic (dyskusja) 22:32, 26 paź 2007 (CEST)
O jak ładnie:) Rozwinęła nam się merytoryczna dyskusja, do której prawa nikt nikomu nie odmawiał :) A teraz rozwiewam Twoje wątpliwości Kkic: (1) Głosowanie ma być środkiem a nie celem. Sposobem, by nie ograniczać się do krytyki i wymądrzeń, tylko w efekcie do jakichś konstruktywnych kolkluzji. Inaczej ja bym podjął temat, kilka osób by mnie poparło, część się nie wypowiedziała w ogóle i po czasie sprawa by ucichła i wszystko zostało po staremu. (3) Zmiana nazw to akurat sprawa trzeciorzędna, nie o to się tu rozchodzi. Kilka osób zwróciło tylko uwagę, że nazwy projektów są nieprecyzyjne (w Bitwach omawia się nie tylko bitwy ale i potyczki czy oblężenia a w Militariach nie tylko militaria ale całą wojskowość; Historia całkiem siadła). (4) Każdy ma już wyrobioną jakąś opinie na te projekty i warto się zadeklarować. Chciałbym żeby projekty działały sprawnie. Z resztą jak widzę chce tego wiele innych osób. Tak by było wiadomo na jakim projekcie omawiać jakie tematy i mieć szansę na odzew. Np. gdzie omawiać wojny napoleońskie czy historyczne jednostki wojskowe. Połączenie sił Bitew i Militariów czy Bitew i Historii wszystkim wyszłoby na dobre. Przekszałcenie Bitew w Historię wojskowości też miałoby jakiś sens. Wiele osób zajęło już jakieś stanowisko, pozostali w ogóle się nie wypowiadają albo koncentrują wszystkie siły na samej krytyce głosowania a nie na meritum sprawy. DLATEGO właśnie liczę, że każdy zajmie jakieś stanowisko. DOŚĆ LANIA WODY, CZAS NA MĘSKIE DECYZJE. Poznaniak197515:00, 27 paź 2007 (CEST)
Nie - nie czas na decyzje ale czas na dialog. I nie ma się co z czymkolwiek spieszyć. Pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł, a nie próbach reorganizacji czegokolwiek jeżeli za miesiąc nie chcemy mieć następnej równie głupiej dysksusji. roo72Dyskusja15:03, 27 paź 2007 (CEST)
Więcej przejdź do rzeczy. Zapraszam do dialogu. Stanowisko moje, Hiuppo, Rudiego, Nousa, Hulka21, Prymonka, Boca Juniors czy Smata już znasz. A co Ty masz nam do powiedzienia i zaproponowania? Poznaniak197515:06, 27 paź 2007 (CEST)
Odpuść sobie chłopie. Ty dzielisz środowisko. Sądzę, że posiadasz piękny dar dbałości o szczegóły. Tym razem potrzebna jest jednak wizja ogólna. Niech spróbuje zrobic to MC. I..... nigdy nikomu nie zabraniaj zabierania głosu w czasie i miejscu przez niego wybranym. Nic Cię do tego nie upoważnia. Forma "kolego" wobec mnie.... hm :)))Może być "Ty", Może być "Pan", ale kolego?:)) --keriM_4415:29, 27 paź 2007 (CEST)
Nie zabieram nikomu prawa głosu. Wręcz przeciwnie- zapraszam do dialogu:) Ty swojej wizji jeszcze nie przedstawiłeś. To samo Roo. Nie wzbraniajcie sie, dyskutujcie o meritum. Nazwałem Cię kolegą tylko z grzecznośći czy kurtuazji. Ty w pewnym mailu do znanego nam obu Pana raczyłeś mnie przecież nazwać swoim przyjacielem :) Poznaniak197515:45, 27 paź 2007 (CEST)
człowiek popełnia błędy:))) to oczywiście zart. Teraz meritum ...Czytaj uważnie. Określiłem już swoją opinię wyżej. Zaznacze ją teraz raz jeszce podpisem wyżej. Nad czym Ty głosujesz? Wikiprojekt Militaria jest na tyle ogólny,że wszyscy chętni do pisania o wojnach, bitwach a i taktyce działań wojsk oraz piszący biografie wojskowych czy tez długości luf moga tu konsultowac swoje poglądy. Jeśli głowni "akcjonariusze" tamtych mniejszych projektów zdecydują się przyjść tutaj, bedzie bardzo dobrze. Nic na siłę. Nie możesz nikomu zabronic też tego, że za parę lat ktoś stworzy wikiprojekt np wojskowość i będzie sobie coś tworzył konkurencyjnego, byc może lepszego. --keriM_4415:59, 27 paź 2007 (CEST)
Poznaniaku, odpuść sobie. Na tydzień czy dwa. Zostaw sprawę, daj ludziom odetchnąć. Z malutkiej naprawdę nic nie znaczącej zmiany zrobiła się cała afera bo Ty jesteś nerwowy i hiperaktywny. Chcesz narzucić innym swój styl, odpowiadasz na wszystkie możliwe posty - zostaw tą kwestię na razie. Daj wszystkim zapoznać się z tą kwestią, może nie wszyscy zainteresowani są akurat na Wikipedii. Daj się zastanowić. Ty domagasz się natychmiastowych akcji i decyzji - po co, w imię czego? Spokojnie. Zostaw tą sprawę na tydzień, zajmij się czymś innym i daj ludziom odetchnąć. roo72Dyskusja22:24, 27 paź 2007 (CEST)
No to na koniec dajcie i mnie coś powiedzieć. Jako osoba, która tę całą awanturę wywołała (bo zaczęło się - nie wiem czy pamiętacie - od mego zapytania na ogólnym co z wikiprojektem historia, który usnął jak sen jaki złoty) mam, wydaje mi się - prawo do podsumowania. Zacznijmy od systematyki: otóż historia stoi wyżej w hierarchii od militariów, bitew i wszystkich innych tematów, bowie wszystko ma swoją historię, która zaczyna się w ułamek sekundy po każdym zdarzeniu. To raz, czyli jeśli rozmawiamy o projektach, to są to wobec historii wiceprojekty, a więc to, co należy zrobić najpierw, to wzmocnienie obsady panelu głównego. Mówiąc nieco przystępniej - historia to wszystko, co nie mieści się w haśle "przyszłość". Jest historia wojskowości, ludzkości, pieśni marszowych, świniobicia, kreskówek Disneya, użytkowania paralotni i tysięcy innych spraw. Dlatego może najpierw określmy, co chcemy mieć w wikiprojekcie historia, bo wszyscy zdajemy sobie sprawę, że tego wszystkiego, co wymieniłem powyżej i co mógłbym wymienić gdybym chciał, nie można w to włożyć. A więc najpierw systematyka. Pytanie co ważniejsze - bitwy czy militaria - uważam za nonsensowne, na co odpowiedź powyżej. Istnieje natomiast pytanie ważniejsze - jak zaszeregować w wikiprojekcie historia wszystkie inne projekty? Jak doprowadzić do tego, by osoby zajmujące się panelem robiły coś, a nie nic... A oto moja propozycja: mamy wikiprojekt historia. Stwórzmy coś na zasadzie zarządu tego projektu, czyli zespół (3-5 userów) odpowiedzialny za koordynację działań (taka quasi-administracja). Im podlegać winny (a więc sprawozdawać) osoby z panelu odpowiedzialne za poszczególne działy (miniprojekty) - znów powiedzmy 3 osoby w każdym. Raz na kwartał (powiedzmy) sprawozdanie - tyle spraw wpłynęło, tyle rozpatrzono, tyle poprawiono itp, itd. Uczestnicy poszczególnych miniprojektów (bez żadnej listy do podpisywania, bo to bzdura) zgłaszają swoje postulaty i problemy, a panel kieruje do opracowania na forum ogólnym. Oto przykład: zgłaszam (jako autor, czytelnik, nawet IPek) hasło "bitwa pod zielonym kroczem" z uzasadnieniem (dowolne: stub, błędy, doskonały, POW itd). Panel działki "bitwy" wrzuca to na ogół, a efekt krótkiej (powiedzmy 7 dni) dyskusji zgłasza zarządowi i już. Zarząd podejmuje decyzję: do AnM, do DA, do poprawki, SDU itp. belissarius07:46, 3 lis 2007 (CET)
Mi pomysł Belissariusa wydaje się trochę nazbyt biurokratyczny i długotrwały. Ale chyba jak widać umarł śmiercią naturalną. A mi rozwiązanie problem nie sprawia trudności: jest portal:wojsko, kategoria:wojsko, ale aż trzy wikiprojekty: militaria, bitwy i historia (częściowo), które należało by scalić (wspomnianą historię częściowo) --Prymonek19:53, 17 lis 2007 (CET)
Nie popieram. Poczekac na wiernopoddancza rote i wtedy przyjac. Nie podejmować decyzji za kogoś (w sprawach nie dotyczących merytoryczności artykułów). Spike78 (dysputa) 04:54, 29 paź 2007 (CET)
Włożyłem w to dużo pracy i ciągle nad tym pracuję. Myślę że zrobiłem dużo haseł na ten temat. Poza tym przecież na stronie głównej jest napisane nadrzędny projekt militaria. Ale jeżeli nie ma wikiprojektu o powiedzmy armii polskiej czy rosyjskiej, to o armii rpa też nie ma sensu. Jeżeli na wikiprojekt militaria znajdzie się "podrozdział" SADF & SANDF to jestem za. Jeżeli Nemo się zgodzi to można przenieść do militarii, ale tylko pod warunkiem "doklejenia" a nie kasacji. aha, i fajnie że mnie poinformowaliście o głosowaniu ;/. Dzięki Spike78 za poparcie.Killroyus16:59, 1 lis 2007 (CET)
Witajcie, czy moglibyście ocenić linki prowadzące do muzhp.pl. Od pewnego czasu są masowo dodawane przez anonimowych użytkowników. Z jednej strony wyglądają dość profesjonalnie, z drugiej sposób w jaki się to odbywa woła o pomstę do nieba. Część linków wycofanych znajduje się też tutaj 83.24.101.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Jeśli faktycznie są to dość dobre opracowania to można pokusić się o jakiś szablon. Mi ciężko ocenić ich przydatność bo się na historii nie znam.Mathel (dyskusja) 19:16, 2 lis 2007 (CET)
W sumie już dostałem odpowiedź na ircu, więc dla wygody stworzyłem szablon {{MHP}}, który w przejrzysty sposób linkuje do ich strony. Użycie {{MHP|Dzień|Miesiąć|Tytuł (opcjonalnie)}}.Mathel (dyskusja) 20:27, 2 lis 2007 (CET)
Szablon dla starozytnych władców Macedonii i nie tylko
Witam uczestników projektu historycznego na Wiki.
Zwracam uwagę, że należałoby poprawić szablon dot. starożytnych władców Macedonii i nie tylko - chodzi tylko o dodanie kropek do linku, aby dobrze wskazywało daty w artykułach. Ja poprawiłem ręcznie linki w kilku artykułach władców (Antygon II Gonatas, Demetriusz II Antygonida i Antygon III Doson), ale należałoby zmienić szablon, aby na przyszłośc był poprawny. Proszę zobaczyć jak wyglądają daty (są po prostu na czerwono) w niepoprawionym jeszcze szablonie w artykule Filip V Antygonida. Poprawiłbym go sam, ale nie chce mi się go szukać :(
Chyba, że to nie jest szablon tylko ktoś wklejał z błędem i wtedy trzeba by każdy art. osobno poprawić.
Zgłaszam tutaj problem, mam nadzieję, że zostanie zauważony. Czy ktoś mógłby się zająć tym portalem, aby był on częściej aktualizowany? Myślę, że dla osób interesujących sie historią - poza czywieszami można by do portalu dodać box z informacjami na temat najnowszych badań/odkryć z zakresu historii. Portal psychologiczny był już raz reklamowany w Charakterach - może Mówią wieki mogłyby puścić info o portalu historycznym w Wikipedii. Warto nad nim popracować. Przykuta12:47, 24 lis 2007 (CET)
Rzeczywiście, portal leży odłogiem i należałoby się nim zająć. Ja deklaruję swoją pomoc. Kto jeszcze? No i przy okazji dodatkowe pytania: co i jak wg Was należałoby poprawić na stronie portalu? Może macie portal, który mógłby służyć nam za wzór? Każda uwaga będzie cenna :-). Wiktoryn<odpowiedź>15:16, 25 lis 2007 (CET)
Można zrobić dwie rzeczy na początek - dodać grafiki do stałych boxów starożytność, średniowiecze itd. oraz dać linki edytuj na stronie portalu, by nie trzeba wchodzić na stronę szablonów - to znacznie ułatwia. Co jeszcze można, to nieco gęściej upakować tekst. I czemu VII wiek jest w starożytności? :) Przykuta06:58, 28 lis 2007 (CET)
Dotychczas chyba tylko ja coś dłubałem w tym portalu, który odtworzyłem paręnaście miesięcy temu. Zmieniałem głównie okresowe hasła. Oczywiście, gdyby było więcej rąk, z podziałem jakimś na konkretne przestrzenie, byłoby to lepsze, żywsze i przydatniejsze. Już kiedyś postulowałem, by jedna osoba redagująca przypadała na jeden z czterech dużych okresów. Wówczas możnaby to rozwijać, a że istnieje taka potrzeba, chyba nie musimy się przekonywać. VII wiek w starożytności można oczywiście usunąć. Choć te granice są bardzo uznaniowe w zależności od teorii historii i od przestrzeni geograficznej, której dotyczą. Wulfstan09:00, 28 lis 2007 (CET)
Powiedzmy że mógłbym się zająć starożytnością, chociaż z informacjami na temat najnowszych badań/odkryć z zakresu historii miałbym raczej problem, nie jestem bowiem regularnym czytelnikiem czasopism naukowych o tematyce historycznej. Ale o samej epoce tak na dziś wiem naprawdę sporo. Chciałbym tylko wiedzieć co miałbym konkretnie robić.--Nous (dyskusja) 12:08, 5 sty 2008 (CET)
Szczodry i Śmiały
Zobaczmy czy ktoś tu jeszcze zagląda.
Są przepychanki z hasłem Bolesław II Szczodry. Są osoby które twierdzą że lepszy jest Szczodry, inne że Śmiały. Według Mmt "Szczodry" jest popularniejsze w literaturze naukowej, Paweł z Piastów, ja i Piotrus (na stronie dyskusji) opowiadamy się za "Śmiały" ( ze swojej strony mogę powiedzieć ze przez cały okres mojej edukacji nie zetknąłem się z innym określeniem tego władcy). Chciałbym aby członkowie projektu się wypowiedzieli na ten temat.
Jako sprawca powrotu hasła pod Bolesław Szczodry też się wypowiem. Nowa literatura naukowa daje pierwszeństwo przydomkowi Szczodry. Pojawia się on już u Galla Anonima, a Śmiały jest dużo późniejszy. Na ten temat obszernie zob. K. Jasiński, Rodowód pierwszych Piastów, Wrocław 1992, s. 152-153. Bolesław z przydomkiem Szczodry występuje w Piastowie. Leksykon biograficzny, Kraków 1999, s. 57 oraz S. Szczur, Historia Polski średniowiecze, Kraków 2005, s. 108. To podstawowa literatura przedmiotu. Hasło powinno być pod Bolesław Szczodry, a Bolesław Śmiały powinno być przekierowaniem--Bonio (dyskusja) 09:46, 30 sty 2008 (CET)
Dodam tylko, że drugi obok Szczura podstawowy podręcznik do polskiego średniowiecza też preferuje formę Szczodry (J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej, Kraków 1999, s. 72 i dalsze wg indeksu). Mmt (dyskusja) 12:08, 30 sty 2008 (CET)
Szczodry jest też stosowany w podręcznikach szkolnych, np. podręcznik do LO wydany przez Stowarzyszenie Oświatowców Polskich--Bonio (dyskusja) 12:15, 30 sty 2008 (CET)
A ja, chociaż miałem kontak z wieloma podręcznikami, o niebo częściej spotykałem się z formą Śmiały, często natomiast dodawana byłą informacja nazywany również Szczodrym. Forma Śmiały moim zdaniem jest znacznie bardziej popularna i znana wśród "zwykłych, szarych ludzi" i wydaje mi się że to Szczodry powinien być redirectem. ЯudiKontakt13:45, 30 sty 2008 (CET)
Osobiście opowiadam się za formą Szczodry, wydaje mi się, że jest ono bardziej popularne. Literatura naukowa jest tutaj podzielona. Rozstrzygające jest jednak dla mnie fakt, że formę Szczodry preferują podręczniki szkolne. Zresztą jak pisze Marek Kowalski Bolesław Szczodry (Śmiały), w : Piastowie. Słownik biograficzny, s. 63 "Określenie Szczodry było pierwotnym przydomkiem Bolesława. Dopiero później pojawiły się inne, odnoszące się zwłaszcza to cech wojennych króla, z których na długo przyjął się w literaturze (od siebie dodam, że głownie starszej przed wojennej, choć są wyjątki) przydomek Śmiały. Zresztą Szczodrym "largus", zwie już Bolesława Gall Anonim. U niego w prawdzie to nie przydomek, a cecha charakteru, lecz w formie przydomku z całą siłą użył tego sformułowania już Kadłubek. Na marginesie dodam, że w wiekach XIV-XVIII najczęściej używano przydomka efferus tzn. groźny czy nawet wściekły, później przez historyków zaniechany. Reasumując jak najbardziej w haśle głównym powinno zostać Szczodry.
By było inaczej.... "Rzeczpospolita" swój dodatek z serii Władcy Polski tytułuje "Bolesław Śmiały". ...i dalej na stronie 3 "Bolesław Śmiały zwany Szczodrym, miał też przydomki....." Podpisał się pod tym Maciej Rosalak a w kolejnym artylule Krzysztof Skwierczyński z UW. Seria wydana....niedawno:)--keriM_44 (dyskusja) 13:56, 30 sty 2008 (CET)
Należy wziąć pod poprawkę, że popularnonaukowa seria "Rzeczpospolitej" to jednak inna bajka niż opracowania naukowe. Krzysztof Skwierczyński w pracach naukowych używa wersji Szczodry vide: Treści ideowe monet królewskich Bolesława Szczodrego, "Wiadomości Numizmatyczne", 1994, z. 3-4, s. 141-155. Mmt (dyskusja) 14:13, 30 sty 2008 (CET)
Na wikipedii nie o to chodzi by prowadzic badania naukowe i ustalać jak było naprawdę, a pokazywać źródła. Nieco przewrotnie wskazuję że to ten sam autor, ale już po dorobku naukowym czyli 15 lat później:)). Dlaczego miałby ianczej nazywac naszego króla wobec "mas" a inaczej wobec licealistów i numizmatyków.--keriM_44 (dyskusja) 14:43, 30 sty 2008 (CET)
Podobnie jak Bonio, Mmt i Zuber jestem za przydomkiem Szczodry. Wymienieni doskonale wypunktowali pozycje, które według mnie przemawiają za tą wersją. Ja od siebie skromnie dodam link do strony encyklopedii PWN. Myślę, że lepiej pójść za literaturą przedmiotu (pewnymi autorytetami) niż częstością czy popularnością występowania w społeczeństwie. Wiktoryn<odpowiedź>15:54, 30 sty 2008 (CET) PS W młodości jako pierwszy poznałem przydomek Śmiały i potem również miałem trudności z zaakceptowaniem przydomka Szczodry ;).
Jest jeszcze przydomek Dziki, Wojowniczy (tu popieram keriM_44), ale czy to ważne jaki przydomek... większość sugeruje się przydomkiem Śmiały, ale w większości książkach jest jako Szczodry i ten przydomek jest chyba bardziej starszy, art jednak można znależć pod obydwoma przydomkami.--Paweł II z Piastów Zagadaj19:18, 30 sty 2008 (CET)
Google jest tutaj kiepskim miernikiem - powinniśmy stosować nazewnictwo zgodnie z literaturą naukową, a Jasiński, Wyrozumski czy Szczur to jednak kanon jeśli chodzi o polskie średniowiecze. Mmt (dyskusja) 21:21, 12 lut 2008 (CET)
Coś, co pomija w kontekście Bolesława II Szczodrego Rodowód pierwszych Piastów Kazimierza Jasińskiego (podstawowe opracowanie genealogiczne dotyczące Piastów do XII wieku) nie może w tej kwestii o niczym przesądzać. Mmt (dyskusja) 23:05, 12 lut 2008 (CET)
Znalazłem artykuł Złoty wiek Polski, który nie wygląda mi na samodzielne hasło, ale nie wiem co z nim zrobić. Najprostsze wyjście to integracja z równie niepełnym hasłem Polska w XVI wieku, ale wedle planów porządkowania serii o historii Polski równie dobrze mogłaby z tego powstać jakaś monografia. Macie propozycje jak to rozwiązać? -- kocio✉14:30, 6 lut 2008 (CET)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Szablon:HisPolski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Poruszyłem bardzo kontrowersyjny temat Wikipedysta:DarekJ/Obozy koncentracyjne w Polsce (1945-1948). Tekst został przerzucony do mojej przestrzeni, ze względu na kontrowersje, cytowanie eseju i słabe uźródłowienie. Dodałem więc solidną bibliografię i trochę przypisów, usunąłem fragmenty eseju obrazującego sytuację w tych obozach, jednak nadal sam tytuł wzbudza kontrowersje, chociaż został przeze mnie solidnie uzasadniony. Poruszony przeze mnie temat dotyczy wyłącznie obozów przeznaczonych dla mieszkańców Górnego Śląska i jestem przeciwny rozmywaniu tematu poprzez wtłoczenie go w ogólnikowy temat obozów komunistycznych. Niezgadzam się również ze zmianą tytułowej nazwy tych obozów, na taką która będzie fałszowała ich prawdziwy charakter. Nie różniły się one niczym od obozów koncentracyjnych zorganizowanych przez nazistów (nie mylić z obóz zagłady), juntę chilijską, czy chińskich komunistów. Proszę więc o krytyczne uwagi na temat tego artykułu z merytorycznym uzasadnieniem.--DarekJ (dyskusja) 22:52, 22 lut 2008 (CET)
Polis
Witam, mam pytanie co do artykułu Polis. Jest w nim bowiem napisane, że jest to "forma państwa w starożytnej Grecji, Fenicji i Mezopotamii, błędnie nazywanego miastem-państwem." Jaka jest w takim razie różnica między pojęciem miasto-państwo, a polis, bo okropnie mnie to razi, a żadnej wyraźnej różnicy znaleźć nie mogę. --FlackDyskusja20:16, 14 mar 2008 (CET)
Pierwszy raz spotykam się z czymś takim. Może chodzi o to, że forma "miasto-państwo" wskazuje na to, że państwem jest samo miasto, a polis to były większe terytoria, nie obejmujące samych tylko miast? Lub też, że w niektórych polis wcale nie było większych miast? ЯudiDyskusja12:39, 21 mar 2008 (CET)
W N.G.L. Hammond Dzieje Grecji, PIW, Warszawa 1994, ISBN 83-06-02383-8 używa się polis i miasto-państwo zamiennie (zobacz np. s. 138-139). Moim zdaniem w tym artykule jest błąd i trzeba go zmienić. Dobra definicja polis jest na początku hasła w angielskiej wikipedii.--Nous (dyskusja) 21:24, 29 mar 2008 (CET)
Warsztat
Do warsztatu dorzuciłem sekcję z DA. Obecnie dyskusja toczy się nad jednym z artykułów historycznych w PDA, a mogłaby się toczyć w warsztacie. Teraz już nie będę tam zgłaszać, tylko do warsztatu :) Przykuta (dyskusja) 10:39, 21 mar 2008 (CET)
Zygmunt Barlicki ?
Przeglądając medalowy art. Józef Piłsudski zauważyłem czerwony link (nieistniejący art.) "Zygmunt Barlicki" (w sekcji Wyprawa do Japonii), pobieżnie przejrzałem Internet ale praktycznie informacji biograficznych nie znalazłem (jest oczywiście Norbert). Czemu to jest taka postać-zjawa ? Czy jest w ogóle encyklopedyczna ? Kpjasφ12:23, 5 kwi 2008 (CEST)
Jako, że artykuł dotyczy ściśle historii a dyskusja wokół niego w poczekalni nie przynosi jasnych odpowiedzi, pozwalam sobie zgłosić go tutaj by odpowiednie osoby mogły go zweryfikować i zadecydować o jego losie. Wysłanie artykułu na SDU raczej nie załatwia sprawy. Poniżej dyskusja z poczekalni. --Adamtrzeknij słowo20:22, 10 kwi 2008 (CEST)
Odpowiadam;
Powstanie antyradzieckie czyli czyn zbrojny, coś takiego było i temu nie można zaprzeczyć! Archiwista.
mamy artykuł żołnierze wyklęci; jego współautor ma jednak zakaz tykania się artykułów dotyczących historii XX wieku. Tytuł dyskutowanego tu artykułu jest mylący (działanie przeciw okupacyjnej armii i władzom komunistycznym nie były na tyle skoordynowane, by zasłużyć na miano "powstania", nawet sam termin "wojna domowa" w tym kontekście dotyczy okresu przed 1948 r.). A tak naprawdę to jest to zbieranina zdarzeń (tzn wyrywkowo dobranych faktów, bo np. w akcji odbicia więzienia UB w Krasnosielcu brał udzial mój dziadek) i opinii. Picus viridisOdpowiedz zoilowi22:34, 4 kwi 2008 (CEST).
Sejm RP uznał komunizm jako ustrój zbrodniczy. Powstańcy antyradziecki walczyli też przeciw zdrajcom rządzącym w okupowanej Polsce. W PRL-u w obozach i w więzieniach wymordowano około 200 tysięcy Polaków- głównie AK!!!A oprócz tego dokonano jeszcze większego mordu, bo na pamięci ludzkiej.
Ten uśmiech Stalina! nie tylko, tego który wymordował miliony ludzi, ale nakazał wprowadzając cenzurę milczenie o powstańcach antyradzieckich i choć zmarł, to nadal jego idea żyje w pytaniu; Ile towarzysze macie utworów na temat polskiego powstania antyradzieckiego? Skoro nie ma literatury, to powstania nie było!.
Wikipedia nie tworzy pojęć, a je opisuje. Czy w literaturze jest taki termin szerzej używany? Hasło do usunięcia, a treść do integracji z ww. hasłem żołnierze wyklęci (jeśli są źródła). Bocianski (dyskusja) 22:44, 4 kwi 2008 (CEST)
Tu nie tworzę pojęć!!! Wielu historyków ten termin wprowadzało! Jest wyszukiwarka na internecie. Wpisz termin; Książka; Powstanie antyradzieckie!, Książka; Powstanie antysowieckie.
Ten termin jest szerzej używany, chociaż w czasach stalinowskich zmuszano przez cezurę do wprowadzenia określeń okupacyjnych względem powstańców typu podziemie...reakcyjne, wyklęci, karły reakcji.
Czy nadal ta cenzura tkwi w tym przekazie, który się nazywa wolny?
Tu nie ma miejsca na tworzenie nowych terminów, to są fakty!!!Arch.
Na pewno nie można nazwać tego powstaniem, co najwyżej Polskie antykomunistyczne podziemie zbrojne w latach 1944-1956. rdrozd (dysk.) 23:36, 4 kwi 2008 (CEST)
To na pewno OR i już było. Tytuł hasła jest błędny. Ewentualnie powinien brzmieć jak w propozycji Rdrozda. Najlepiej odpowiada mi pomysł Bociańskiego czyli usunąć, a to co ma potwierdzenie źródłowe zintegrować z hasłem żołnierze wyklęci--Bonio (dyskusja) 08:53, 5 kwi 2008 (CEST)
Słowo Wyklęci ma bardzo ujemne i nawet obraźliwe znaczenie. Nie powinno ono być w encyklopediach.
Stosowane często przez komunistów np. w hymnie; Wyklęty powstań. Arch.
Nazwa zaproponowana przez Rdrozda trafia w sedno. Żołnierze wyklęci powinno byc podsekcją (ew. odrębie rozpisanym mainem) do "podziemia". Kenraiz (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2008 (CEST)
Mam dziwne wrażenie, że to nie jest pierwszy raz, gdy wilkipedia bierze tą konkretnie kwestię na klatę.(UWAGA POV) Cholernych, bohaterskich, wspaniałych, organizowanych przez nieskazitelnmych patriotów, przegranych powstań ci u nas dostatek(KONIEC POV). Яdrozd zdaje się uchwycił sedno. Semper malus (dyskusja) 01:43, 6 kwi 2008 (CEST).
Nie pluj na tych, dzięki komu żyjesz w Polsce a nie w ZSRR!!!Gdybyś tak napisał o Ukraińcach, czy o innym narodzie, którego nie wymienię, to zmiażdżono by cię medialne. Obrażasz wyzwiskami, np. cholernych, nie tylko mnie! Pisz o czynach, a nie wyzywaj, nie obrażaj mnie i AK. Arch.
Zajrzyj na stronę dyskusji przy temacie Polskie powstanie antyradzieckie.
Wydano wiele książek i artykułów na temat powstania antyradzieckiego.
Jan Paweł II głosił, że naród bez historii ginie jak roślina bez korzeni. A tu wykreśla się najdłuższe powstanie, proponując słownictwo okupanta względem powstańców. Wstyd! Co na to sponsorzy Wikipedii w USA?
Pozdrawiam.
Arch.
Naród, który sobie zmyśla historię, też długo nie pożyje. Wykrzykniki nas nie przekonują, nawet jeżeli się je stawia w grupach po 3-5. przekonują nas źródła historyczne. Nie mów, że Stalin wszystkie zniszczył, bo to niemożliwe. JoteMPedyskusja14:43, 9 kwi 2008 (CEST)
To ja się włączę do dyskusji. Miałem pomysł na stworzenie tego hasła swoimi czasy, ale w pewnej audycji radiowej słyszałem jak jeden z historyków IPN-u negował tą nazwę. Nie pamiętam teraz dokładnie argumentów, ale wtedy przemawiały do mnie. W każdym razie była to działalność podziemna na terenie całego kraju i w takich kategoriach jako powstańców można by podciągać działaczy Solidarności którzy organizowali akcje sabotażowe (ataki bombami śmierdzącymi i tp.). Moim zdaniem traktować to należy raczej jako zwrot używany przez niektórych historyków niż jako jakieś konkretne wydarzenie historyczne. Pragnę zauważyć iż ostatnio prowadziłem dyskusję na podobny temat. Chodziło o to czy zdarzenia w gettach Będzina i Częstochowy powinny być nazywane powstaniem czy samoobroną. Według Forum Żydów Polskich to powstanie, ale większość opracowań i tp. nazywa to samoobroną. W każdym razie moim zdaniem powstanie antyradzieckie to nieodpowiednie określenie negowane przez wielu historyków i bardziej pasujące do wydarzeń na Litwie niż do podziemia w Polsce. W Polsce nie miało to charakteru zorganizowanego i była to również samoobrona albo walka zbrojna pewnych organizacji z ustrojem, a nie z samymi sowietami. Moim zdaniem wydarzenia zawarte w haśle są częścią Działalności Podziemnej w Polsce w okresie powojennym i w haśle o takiej tematyce powinny się znaleźć. Samo hasło powinno zostać i informować krótko iż jest to zwrot używany niekiedy przez niektórych historyków dla określenia oporu społecznego w Polsce w latach 1944-1956 i że przez niektórych historyków jest negowane i przekierowywać do haseł związanych np. z żołnierzami wyklętymi. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński04:00, 10 kwi 2008 (CEST)
Na Commons powstał pewien konflikt wokół tej mapy. Człowiek z Węgier nanosi tam swoje poprawki tłumacząc, że "nasza" mapa jest POVem Galla Anonima, a on tylko dodaje kolejne POVy, żeby urealnić mapę. Ja aż takiej wiedzy o historii nie mam, więc może ktoś "znający się" by z nim podyskutował tutaj? --Leafnode10:33, 6 maj 2008 (CEST)
Mam ogromną prośbę do Historyków. Czy zdanie: "W wojnie przeciwko Napoleonowi dotarł wraz z armią rosyjską do Paryża", jest poprawne? Osobiście nie znalazłam jakiegokolwiek potwierdzenia, ale brakuje mi wiedzy historycznej i materiałów źródłowych. Będę wdzięczna za odpowiedź. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:05, 5 cze 2008 (CEST)
Czy ktoś mógłby fachowym okiem spojrzeć na ten artykuł ? Tłumaczenie z medalowego niemieckiego, nie dostał u nas medalu, ale być może można by go zgłosić do Dobrego Arta, chcę wcześniej uzyskać opinię Wikiprojektu Historia. Kpjasφ09:28, 8 cze 2008 (CEST)
Witam. W "zgłaszalni" błędów pojawiła się uwaga do tego artykułu - kilkakrotnie w artykule pojawiają się "zwolennicy Covenantu" bez słowa wyjaśnienia co to jest ten Covenant. Chętnie dałbym tam jakieś wyjaśnienie albo nawet przetłumaczył artykuł z en.wiki ([3]), ale nie wiem jak polscy historycy tłumaczą to określenie. Nie chcę strzelać w ciemno jakiegoś przymierza czy umowy żeby nie wyszły z tego jakieś farfocle dlatego postanowiłem zapytać czy może wiecie co z tym zrobic. Zaphod17:50, 26 cze 2008 (CEST)
Tutaj będe wrzucał swoje grafiki. odpisujcie w mojej dyskusji, klikając na dyskusja pod rysunkiem (piszcie w watku danej grafiki) żeby nie robić tu większego chaosu. piszcie też jak macie pomysł co możnaby porawić, dodać itp. nie tylko błędy.
Wojna polsko-niemiecka 1109- bazowałem na mapce zawartej w książce Karola Olejnika, i nie wiem co zrobić z Pomorzem, może zrobię figurę jaśniejszego koloru i z rozmazanym konturem? Macie gdzieś na necie mapę z granicami pomorza w 1109? I czy jeśli zrobię ta: podpisze krolestwo niemiec, zamiast Święte cesarstwo.. , kolory zostawie tak jak teraz, zrobie wspolną graniće zewnetrzna dla niemiec i czech PRZY KTOREJ NAPISZę Świete ...(pomiedzy nimi, inną jakby 2 stopnia) będzie to poprawne? I czy wstawiąc "szabelki" pod głogowem? No i czy to się wtedy nazywało Swięte Cesarstwo Rzymskie czy Święte Cesarstwo Rzymskie narodu Niemieckiego? i gdzie nastąpiła koncetracja wojsk polskich, tak jak teraz czy w samym poznaniu? Bo na tam było to powiedziane wprost.
Mapka zawiera błąd. Wynika z niej, że Pomorze było wówczas wcielone do Księstwa Polskiego. Granica pomiędzy ziemiami pomorskimi a polskimi w 1109 r. przebiegała na linii od ujścia Obry do Warty wzdłuż Noteci, z przedłużeniem do Wisły. Grody graniczne to Santok , Wieleń, Nakło, Czarnków, Ujście, Wyszogród nad Wisłą. Niektóre źródła podają, że granica rozpoczynała się od ujścia Warty do Odry. Dla wyróżnienia terenu Pomorza należałoby nanieść inny odcień koloru, bądź całkowicie inny kolor oraz dodać wpis do legendy. Miecze pod Głogowem owszem można wstawić, bo one oznaczają wszelkiego rodzaju potyczki i bitwy (w tym oblężenia). Z nazwy Święte Cesarstwo... zrezygnowałbym wyrzucając z niego słowo przymiotnik - Święte. Koncentracja wojsk jest poprawna. Kargul1965 (dyskusja) 19:12, 6 lip 2008 (CEST)
Kolejnym błędem jest nazywanie Warty Prosną. Wygląda na to, że Poznań leży nad Prosną a nie Wartą. Rzeka Prosna uchodzi do Warty grubo poniżej Poznania w okolicach miejscowości Modlica koło m. Pyzdry - Rzut na mapę fizyczną Polski - winien Ci wszystko wyjaśnić. Pozdrawiam - Kargul1965 (dyskusja) 00:42, 7 sie 2008 (CEST)
Ta mapa zawiera granicę Księstwa Polskiego z Pomorzanami. Tak jak wymieniłem powyżej: na linii Warty i Noteci w 1109 r. od Kostrzynia przez Santok, Wieluń, Czarnków, Ujście po Nakło. Dobrze zobacz. Pomorze i Prusy do 1125 r.Kargul1965 (dyskusja) 02:55, 5 paź 2008 (CEST)
Marsz dziesięciu tysięcy-posprawdzajcie nazwy nie jestem ich pewien. propozycje co inaczej zrobić?
Trapezunt znajduje się trochę bardziej na zachód, na tym takim cyplu 1 cm w lewo. Poza tym na znanych mi mapach hoplici szli wzdłuż lewego brzegu Tygrysu, ale tuż przed jego źródłami skręcili na wschód, potem na północ dochodząc prawie do morza, potem równolegle (ale w odległości jakichś 50 km od wybrzeża) do morza na zachód i dopiero w Gymnias ponownie na północ do bliskiego już Trapezuntu. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 02:39, 8 sie 2008 (CEST) Acha, jeszcze jedno - marsz liczy się dopiero od Kunaksy, więc dojście do niej należałoby chyba oznakować innym kolorem. Beliss
Szlaki Wielkiego Treku- macie jakieś mapy na których są poszczególne wędrówki? Bo bazowałem na 3 mapach, czarno białych to mogłem się pomylić.
Czy umieszczenie Polski jako strony konfliktu podczas bitwy o Anglię jest uzasadnione? Przy całym szacunku dla dokonań polskich lotników, wydaje mi się to trochę przesadzone. Michał Sobkowskidyskusja09:14, 9 lip 2008 (CEST)
Można napisać "III Rzesza i jej sojusznicy" i adnotacje dać że chodzi np. o Włochów i tak samo napisać "Wielka Brytania i jej sojusznicy". Na końcu filmu Bitwa o Anglię z 1969, podali dokładnie ile cudzoziemców walczyło z Luftwaffe, można chyba to uwzględnić w przypisie albo jako jakiś podtytuł dać.
141 Polaków
88 Kanadyjczyków
86 Czechów
73 Nowozelandczyków
26 Belgów
21 Australijczyków i 21 mieszkańców Południowej Afryki
W ramach dodawania "tła" bitwy szanowni edytorzy doszli prawie do Stworzenia Świata, niestety w ferworze tropienia prapoczatku ktoś rok temu skasował informacje o samej bitwie i przez rok w haśle było o wszystkim tylko nie o bitwie ! Przywróciłem tekst o bitwie, choć i tak jest on strasznie skromny. Obecnie są też duże różnice między danymi ilościowymi sił stron/strat w infoboksie i w tekście. A rzekomo wszystko bazuje na 1 pozycji bibliograficznej. Proponuję przegląd i rozszerzenie tego artykułu, ale nie o kolejne teksty, co Kozacy zrobili Tatarom w Bakczysaraju, a Czyngis Chan Kozakom, tylko o samą bitwę ! --Piotr967podyskutujmy20:03, 11 lip 2008 (CEST)
Witam. Mam pytanie do wikipedystów dobrze znających łacinę. Od ponad 100 lat toczy się dyskusja do kogo należy inskrypcja na kamieniu tyburtyńskim. Związku z tym chciałbym was się zapytać czy na Lapis Tiburtinus jest mowa o dwukrotnym zarządzaniu Syrią, czy o sam fakt dwukrotnego sprawowania godności cesarskiego namiestnika (legatus Augusti pro praetore), raz w prowincji o której mowa jest prawdopodobnie w nie zachowanej części, a następnie zaś w Syrii. Słyszałem już różne opinie na ten temat. Jeżeli obie wersje są możliwe, to też proszę o odpowiedź, uwzględnił bym to w artykule Kwiryniusz. Pozdrawiam Alorkezas (dyskusja) 03:33, 18 lip 2008 (CEST)
Jeśli można, proszę zerknąć, poprawić ewentualne niedociągnięcia stylistyczne, językowe i podobne; proszę też o wrzucenie jak największej ilości {{fakt}}ów, abym mógł uzupełnić ewentualne braki w przypisach; lista w {{rq}} także jest jak najbardziej aktualna.
Pozdrawiam, /odder15:26, 30 paź 2008 (CET)
Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:14, 3 lis 2008 (CET)
Może na ten temat toczyła się już dyskusja, bo hasło jest dość leciwe, ale nie chcąc wszczynać niepotrzebnej wojny edycyjnej, zapytam tutaj: Joanna Żubr, czy też raczej Joanna Żubrowa? U Gąsiorowskiego, u Kukiela i wszędzie gdzie indziej, łącznie z Wielką Encyklopedią Powszechną PWN (tom z roku 1969) stoi jak byk "Żubrowa", żona Macieja Żubra. Ma to oczywiście sens, podobnie jak to, że żona Orzeszki nazywała się Orzeszkowa, żona Kuncewicza Kuncewiczowa, a córka Ordona Ordonówna. Moja wujenka przez całe swe zamężne życie nazywała się Gruszkowa. W Łodzi, gdzie przemianowano ul. Joanny Żubrowej na ul. Sierż. Joanny Żubr, internauci stoczyli prawdziwą wojnę i uzyskali przywrócenie Żubrowej. Poparł ich w tym prof. Miodek. A co wy o tym sądzicie? belissarius (dyskusja) 05:02, 11 lis 2008 (CET)
IMO należy przenieść zgodnie z formą ustaloną w literaturze. Skoro tak się wtedy mówiło i pisało oficjalnie, to nie ma co kombinować i per analogiam do Orzeszkowej i Kuncewiczowej powinna być Żubrowa. Opinia prof. Miodka także zobowiązuje. Ludmiła Pilecka⇒ dyskusja17:17, 11 lis 2008 (CET)
Dynastia Agilulfingów
Witam
Czy któryś z historyków mógłby się zająć Dynastia Agilulfingów ? Gdy zostało zmienione z wersji opartej na HTML dawno temu jeden z członków wypadł z szeregu i nie wiem gdzie go umiescić. PMG (dyskusja) 21:25, 11 lis 2008 (CET)
Zapytuje co w tym artykule jest jeszcze do dopracowania, a także czy posiada ktoś może źródła na temat tego wydarzenia~? JDaviddyskusja11:14, 17 gru 2008 (CET)
Witam ! Chciałbym prosić o zerknięcie do artykułu i interwencję. Artykuł przedstawia sytuację bardzo jednostronnie - Ryszard Torzecki w książce "Polacy i Ukraińcy. Sprawa ukraińska ..." twierdzi, że formacja podlegała petlurowskiemu, emigracyjnemu rządowi Ukraińskiej Republiki Ludowej Andrija Liwickiego. Dlatego oddziałów Siczy nie można nazywać oddziałami "nacjonalistów ukraińskich", i prosiłbym o uwzględnienie tej informacji w artykule. Pomijam już błędy typu "Sicz Policka" ... Birczanin (dyskusja) 14:19, 8 lut 2009 (CET)
Art został zablokowany, bo Andros64 wdał się w wojnę edycyjną kasująć orefowane informacje. A źródła tych informacji znajdują się w książce prof. Władysława FilaraWołyń 1939-1944 w rozdziale "Pierwsze oddziały zbrojne nacjonalistów ukraińskich". Ustaliliśmy już z Adamtem, że jeśli inny autor ma odmienne zdanie co do genezy Siczy, to w nagłówku artykułu powinny znaleźć się oba stanowiska, a nie że któryś z Wikipedystów np. Andros64 czy ty sam ocenia, kto pisze prawdę a który nie (czy prof. Filar czy docent Torzecki). Nie naszym zadaniem jest polemika ze źródłami, bo to nie blog internetowy. Nie rób więc panie hutman zbędnego zamieszania, bo wszystko jest OK i dzięki pomocy Adamta doszliśmy już dawno do kompromisu: przedstawienie stanowisk zarówno Filara jak i Torzeckiego. Projekt takiego nagłówka możesz napisać w brudnopisie. Adamt po to zablokował tę stronę, by dać Wikipedystom czas na spokojne zredagowanie kompromisowego nagłówka i zaprzestania przez Androsa64 rewertów polegających na wycinaniu oferowanych tez alternatywnego źródła. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:00, 8 lut 2009 (CET)
Nic nie jest w porządku, i uważam to za oszustwo i nadużycie - uwzględniono tylko "słuszne" zdanie jednej strony i jedno "słuszne" źródło. Wersja Androsa i podane przez niego źródło nie zostało uwzględnione. I ta ohydna sytuacja ma trwać do 3 marca ? Bardzo proszę kogoś z Wiki projektu:Historia, zainteresowanego tematem, o wypracowanie wersji neutralnej, umożliwiającej przedstawienie innego punktu widzenia. --Birczanin (dyskusja) 01:39, 9 lut 2009 (CET)
Jak tylko zredagujesz ten nagłówek w brudnopisie uwzględniając kompromis, to blokada zostanie zniesiona, nawet przed 3 marca. Na razie nic w tym względzie nie zrobiłeś, by znieść blokadę tylko awanturujesz się na kilku dyskusjach. Praktyczna rada: zacznij pracę w brudnopisie. Angażowanie Wiki projektów czy innych adminów do tej sprawy nie jest konieczne, bo sposób postępowania został już ustalony. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:07, 9 lut 2009 (CET)
Witam serdecznie. Chciałbym was zaprosić do odwiedzenia po sąsiedzku i wsparcia swą wiedzą portalu a przede wszystkim wikiprojektu dotyczącego nauki pomocniczej historii jaką jest numizmatyka. W szczególności, zaś chciałbym prosić o konsultację w kwestii projektowanego systemu haseł o historii pieniądza na ziemiach polskich (Wikiprojekt:Numizmatyka#Kompletny opis historii pieniądza na ziemiach polskich). Chciałbym by miał on układ hierarchiczny tak by czytelnik mógł przejść zarówno do ujęcia ogólniejszego jak i szczegółowszego. Na początek zabrałem się za szkic kalendarium. Tu również wszelka pomoc będzie bardzo potrzebna. Z góry dziękuję. Pozdrawiam Was serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 18:40, 24 lut 2009 (CET)
Tłumaczę właśnie hasło o statku transportowym i mam kłopot ze zdaniem Później tego samego roku transportowiec przewiózł pierwsze transporty żołnierzy niemieckich do Chin w ramach ??porozumienia ośmiu narodów?? (en:Eight-Nation Alliance), mającego zakończyć powstanie bokserów.
Moje pytanie brzmi - czy taka nazwa występuje w języku polskim ? Czy jest jakakolwiek nazwa własna ? PMG (dyskusja) 10:44, 26 lut 2009 (CET)
Wielka Encyklopedia Powszechna PWN, Tom 2, wydanie 1963 (nie mam niestety nowszego) mówi dokładnie tak: [Powstanie Bokserów] zostało pokonane przez Połączoną Armię Ośmiu Mocarstw (Niemiec, USA, Rosji, Japonii, Anglii, Francji, Austro-Węgier i Włoch) ... Alorkezas (dyskusja) 12:52, 26 lut 2009 (CET)
Hej! proponuję a sugerowałbym to raczej komuś z administratorów, żeby poprawić tytuł tego artykułu. Moim zdaniem powinno być: Salvius Iulianus, a nie taki dziwny zlepek polsko - łaciński jaki jest teraz. Nie jest on spotykany w literaturze, źle brzmi, źle jest wykrywany przez wyszukiwarkę i nijak się nie ma do innych wikipedii, czego sam doświadczyłem dodając interwiki do tego skądinąd słabego artykułu.Pozdrawiam.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 11:21, 29 kwi 2009 (CEST)
Jest on spotykany w literaturze. W polskim tłumaczeniu Historii Augusta, u Aleksandra Krawczuka (Poczet cesarzy rzymskich) i u Marii Jaczynowskiej (Historia Starożytnego Rzymu) ta osoba widnieje jako „Salwiusz Julianus”, a w Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN jako „Julianus Salwiusz”. Jeżeli chodzi o wykrywanie przez wyszukiwarkę, to przecież po wpisaniu wyskakuje chociażby onet.pl. Nie czuje też żeby to brzmiało jakoś źle. Żeby to chociaż był Kwinktyliusz Warus (Quinctilius Varus) ;) Tytuł można co najwyżej zamienić na "Salwiusz Julianus", co wydaje się bardziej poprawne. Sugeruje dać po prostu w pierwszej linijce tego artykułu imie w postaci spolszczonej, a zaraz potem w oryginale, czyli np. tak:
Salwiusz Julianus, łac.Lucius Octavius Cornelius Publius Salvius Iulianus Aemilianus (II w. n.e.) - prawnik rzymski...
Dzień dobry. Czy ktoś z Wiki-historyków miałby może czas i ochotę spojrzeć na hasło Carstwo Rosyjskie (nie jest długie:-))) pod kątem merytorycznym? Hasło stoi w kolejce do Czywiesza, aby ukazać się na SG. Byłoby miło. Dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:49, 10 mar 2009 (CET)
Funkcjonowanie wikiprojektów
Osoby działające w wikiprojekcie zapraszam do wypełnienia ankiety ;) Wikipedysta:Przykuta/wikiprojekty - pytania. Proszę nie wpisujcie odpowiedzi na stronie, tylko jeżeli chcielibyście wziąć w tym udział - skopiujcie pytania i prześlijcie z odpowiedziami na maila: przykuta (at) o2.pl. Wyniki zaprezentowałbym na konferencji w Częstochowie (w czerwcu) oraz w postaci większego raportu na wiki. Nie są to badania reprezentatywne, chciałbym na razie poznać lepiej jak funkcjonują wikiprojekty - może się to, mam nadzieję, przydać do ich usprawniania. Pytania możecie uważać za tendencyjne :) Proszę tylko - prześlijcie, jeśli możecie odpowiedzi do soboty - chciałbym w krótkim czasie je zebrać. Pytań jest trochę za dużo, by wrzucać na stronę meta (jak do tej pory to robiłem). Wyselekcjonuję najczęstsze odpowiedzi - wtedy będzie można na bieżąco uzupełniać na wiki - na razie terra incognita. Przykuta (dyskusja) 17:49, 25 mar 2009 (CET)
Czy ktoś z osób zajmujących się historią zechciałby rzucić okiem na ten art. Jakoś nie chcę go kasować, ale merytorycznie jest słaby, albo nawet bardzo słaby. Krótko omawia drogę od pazia do rycerza (prawdziwa?), zalicza do rycerzy Radziwiłła, Jagiełłów oraz bohaterów Illiady. Pisze o 8 cnotach rycerza (czy to w ogóle było skodyfikowane?), a najwięcej o Zawiszy i harcerzach (dzisiejszych). Na poziom wskazuje Rojek w bibliografii. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 30 maj 2009 (CEST)
Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy
Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie (dwie sekcje wyżej ;), co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o przejrzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Historia i zweryfikowanie/uzupełnienie czerwonych linków. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.
Na stronie Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam można innym projektom zasugerować, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.
Ww. art. zgłosiłem na DNU. Brakuje źródeł a także inne powody. Porządkowanie Historii Polski chyba stanęło na dobre. JDaviddyskusja00:28, 13 cze 2009 (CEST)
Pytanie
Witam, nie wiem czy to odpowiedni dział, ale interesuję się Holocaustem i wszystkim co z nim związane, czy jest to odpowiedni wikiprojekt? Ponieważ chciałbym się zapisać.
Jak najbardziej, masz rację, najbardziej interesuję się eksperymentami przeprowadzanymi na więźniach obozów, jak i lekarzy którzy je przeprowadzali.--Connor (dyskusja) 14:57, 28 cze 2009 (CEST)
Historia Niderlandów przed panowaniem burgundzkim
Przeglądając strony o historii Holandii i reszcie Niderlandów zauważyłem, że artykułów państwach (hrabstwach i księstwach) z czasów sprzed zjednoczenia pod panowaniem burgundzkim praktycznie nie ma. Niestety posiadam tylko nikłe zasoby o tym temacie (mianowicie Historię Holandii J. Balickiego i M. Boguckiej). Czy ktoś byłby skory do pomocy?
Dostałem bardzo niepojący sygnał od kolegi z ja wiki. Wszystko, o czym pisze, potwierdzają uczestnicy innych projektów na meta - [4], u nas np pomiędzy infoboxem a treścią istnieje zasadnicza, kilkutysięczna różnica w liczbie ofiar. Czy ktoś z uczestników projektu mógłby na to rzucić okiem, względnie wstawić zupełnie nowy infobox, bo obecny został wstawiony przez wspomnianego w mojej dyskusji użytkownika. maikkingdyskusja10:25, 3 sie 2009 (CEST)
Witam. Tak się zastanawiam czy w artykułach o naszych władcach nie powinno się podawać imion po naszemu czyli np. zamiast dopisku (pl. Mściwój II), nie powinno być (csb. Mscëwòj II). Przecież to byli nasi książęta. Wiem wprawdzie, że nie mamy niepodległości od 1294 roku, i przez te 800 lat nasz dawniejszy południowy sąsiad a następnie koalicjant polonizował (z przerwami na germianizacje), ale chyba skoro to był nasz władca to powinno być po naszemu a nie po polsku, albo po niemiecku.Yusek (dyskusja) 23:41, 3 wrz 2009 (CEST)
No bo w sumie najbardziej przykro to wygląda w przypadku naszego największego władcy Świętopełka II Wielkiego, gdzie w en:wiki czytamy:
Swantopolk II, also Zwantepolc II or Swietopelk II, (1190/1200 – January 11, 1266), sometimes known as the Great (Polish: Świętopełk II Wielki), was Duke of Pomerelia-Gdańsk (Danzig) from 1215 until his death. He was a son of Mestwin I and a member of the Samborides.
Wygląda to od naszej strony jakbyś wzieli artykuł o Kazimierzu wielki i początek został napisany tak
Casimir III the Great (Russian: Казимир III Великий; 30 April 1310 – 5 November 1370), last King of Poland from the Piast dynasty (1333–1370), was the son of King Władysław I the Elbow-high and Hedwig of Kalisz.
Mam jeszcze jeden taki problem bo w 1294 po śmierci Mscëwòja II albo jak kto woli Mściwója II tron Pomorski odziedziczył Król Polski Przemysław II (układ w Kępnie) od tego czasu Królowie Polscy mają też tytuł Księcia Pomorskiego, czyli teoretycznie też to byli nasi władcy. Jednakże Pomorze Gdańskie w 1309 roku zostało przejęte lub jak wolicie zajęte przez Krzyżaków. Więc teoretycznie Władysław Łokietek w połowie swoich rządów stracił Pomorze, więc czemu jego następca Kazimierz III Wielki według naszej rachuby Kazimierz I jest księciem Pomorza skoro nie ma ani kawałka Pomorza nawet tego Wiślanego (z Toruniem). Następny z władców Ludwik wg. polskojęzycznej wikipedii nie jest naszym włądcą (tylko polskim i węgierskim), ale już jego córka, będąca Królem Polski oraz między innymi władcą Pomorza też nie przekszadza, że na Pomorzu rządzi ktoś inny. Pomorze wróciło do Polski wramach pokoju w Toruniu w 1466, czyli dwa lata po śmierci Władysława Warneńczyka, który również jest uznawany jako władca Pomorza. W 1466 władcą Polski był Kazimierz IV Jagielończyk (wg. naszej rachuby II). Następnie jest grupa władców, którzy wg. wikipedii są tylko Królami Polski i Litwy ale zapewne Pomorza też, gdyż Zygmunt II August ma tytuł władcy Pomorza więc unia trwa. Jednakże już Stefan Batory tytułu władcy Pomorza nie ma.
Więc mam takie uwagi pytania:
0. Czy artykuły o władcach polskich w latach 1294- 1572 (przynajmniej) nie powinny mieć na dole linii władca Pomorza.
1. Trzeba by się upewnić czy w latach 1309-1466 polscy władcy mogli używać tytułu włądcy Pomorza jeśli Pomorze było w innym kraju.
2. Co się stało z Unią w Kępnie zawartą pomiędzy Mściwojem II a Przemysłem II pomiędzy Zygmuntem II Augustem a Stefanem Batorym.
3. Co zrobić z numeracją Kazimierzy: III Wielkiego i IV Jagielończyka (wg. naszej rachuby I i II)
Źródła naukowe poszukiwane... mogą być i kaszubskie. Dla mnie jest to kwestia nie do rozwiązania, bo nie znam takowych, gdzie byłby taki a nie inny zapis imion, ani taka, a nie inna rachuba. — PaeliusϠ12:16, 4 wrz 2009 (CEST) PS. A imiona władców na każdej encyklopedii/wiki się spolszcza/zniemcza/zangielszcza itp. także i tak podstawowa forma byłaby imieniem po polsku. Na kaszubskiej podstawową byłaby po kaszubsku także tego naszego Kazimierza III.
Więc po kolei do nazw Mscëwòja II, Swiãtopôłk II Wiôldżi to jestem pewny gdyż widziałem tą nazwę na pewnej 4 języcznej tablicy odpowiadającej o historii Kościoła, którego ufundował Świętopełk (tylko nie pamiętam który), ale kościół jest na gdańskiej starówce. Zresztą Swiãtopôłk II Wiôldżi, zrobił z Gdańska miasto. Żródła no tu jest problem bo to działalność bardziej archeologiczna i nawet z tego co pamiętam to w książce Z dziejów Pomorza Gdańskiego używają nazw polskich. A numeracja, to popraostu zarówno Kazimierz I Odnowiciel i Kazimierz II Sprawiedliwy nie były władacmi Pomorza i przy okazji Litwy też oba kraje nie miały do czasu uni z Polską władców o imieniu Kazimierz. w 1294 roku była Unia w Kępnie. W 1310 roku do władzy w Polsce a po uni również na Pomorzu doszełd kolejny Kaziemierz oznaczony numerem III, chociaż u nas był to Kazimierz nr I (Litwa była wciąż osobnym państwem). W 1440 roku Litwa ma swojego pierwszego Kazimierza Jagielończyka, (lit. Kazimieras I Andrius Jogailaitis), 7 lat później ów Kazimierz został Królem Polski i przy okazji Pomorza dostał numerek IV, więc był jednocześnie Kazimieras I Andrius Jogailaitis, Kazimierzem IV Jagielończykiem więc powinien być Kazimierzem II lub (Kazëmiérzem? II).Yusek (dyskusja) 16:38, 4 wrz 2009 (CEST)
Przy okazji skoro to był też Pomorski władca to wzorem wspólnych włądców np. z Litwą użyć takiej formy Kazimierz III Wielki[2] (csb. Kazëmiérz I Wiôldżi ur. 30 kwietnia 1310 w Kowalu, zm. 5 listopada 1370 w Krakowie) – król Polski w latach 1333-1370, ostatni władca z dynastii Piastów na polskim tronie.Yusek (dyskusja) 17:30, 4 wrz 2009 (CEST)
Proszę nie gdybać tylko podać pozycje naukowe podejmujące ten temat. Wtedy będzie można zacząć dyskusję. — PaeliusϠ20:06, 4 wrz 2009 (CEST)
Witam Wikprojekt. Otóż odbyłem dyskusję nt. "Poznań kolebką polskiej państwowości" w dyskusji Poznań. W haśle Poznań padają ww. stwierdzenia. Jako że uważam Poznań jako z jedną z ośrodków budowy polskiej państwowości prosiłem o źródło ww. tezy, a także zmieniłem na jedną z kolebek. Jednak zostałem kilka razy zrewertowany głównie przez administrację. Z dyskusji wynika, że słowa papieża "Cieszę się, że mogę stanąć na tym miejscu, w pośrodku najstarszej z ziem piastowskich, gdzie przed tysiącem z górą lat zaczęły się dzieje narodu, państwa i Kościoła." są jednoznacznie interpretowane przez administratora Radomila jako stwierdzenie iż miasto Poznań było kolebką narodzin polskiej państwowości. Chciałbym zapytać szanowne grono czy takie źródło jest wystarczające i czy może ktoś ma więcej źródeł na potwierdzenie tej tezy. Dziękuję za odpowiedzi Czębor (dyskusja) 10:38, 10 wrz 2009 (CEST)
Hasła do dopracowania
Wrzucam tu te, które się zaczynają od historia... Problem polega na tym, że nie mamy wypracowanego standardu. brak jest ogólnej definicji, duża część zaczyna się od sekcji, co powoduje że najpierw czytelnik trafia na spis treści. Nie twierdzę, ze jest źle, ale standardów brak. Poza tym hasła wiszą z szablonem {{dopracować}}.
W tłumaczeniu Wicehrabia de Bragelonne Hanny Szumańskiej-Grossowej występuje ta druga, spolszczona wersja imienia, która z nich jest prawidłowa, czy też można je używać zamiennia (jakiś redirect w takim wypadku)? raziel (dyskusja) 23:52, 16 wrz 2009 (CEST)
Książki jakie mam podają wersję Mitrydates VI Eupator (Historia kultury starożytnej Grecji i Rzymu, Mała encyklopedia kultury antycznej, WEP PWN, Władcy i wodzowie starożytności, Słownik kultury antycznej, Dzieje starożytne Ziółkowskiego, pl. tłumaczenie Tacyta). Ewentualnie jeśli ktoś chciałby podawać imiona tylko i wyłącznie w oryginale (jak kochany prof. Ziółkowski w swojej Historii Rzymu) to wtedy napisze Mithradates. Powieść Dumasa nie jest podręcznikiem historii, więc tłumacz nie przejmował się zbytnio dokładnym przekazaniem imion. Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja) 06:46, 17 wrz 2009 (CEST)
Co to jest monografia jest zdefiniowane krótko i sensownie w artykule monografia. W Kategoria:Monografie historyczne zgromadzone są "artykuły na medal", "artykuły dobre", "takie sobie" i pospolite stuby. Ale, żaden z nich nie spełnia i nigdy nie spełni kryterium "monografii" z definicji, ponieważ hasła w encyklopedii nie mają być naukowym i w pełni wyczerpującym omówieniem danego tematu, ale jego popularnym omówieniem. Istnienie tej kategorii wprowadza jedynie w błąd osoby nie rozumiejące co to jest "monografia" i utrwala fałszywe pojęcie w tej kwestii. Zgłaszam kategorię do usunięcia na Wikipedia:PoczekalniaGbylski (dyskusja) 10:28, 3 gru 2009 (CET)
Mezoregiony
Witam tworzę właśnie serie artykułów o mezoregionach w województwie pomorskim, sam jestem geografem. Chciałbym zawrzeć w nich krótką historię każdego z nich (historię lokalną) skupiającą się jednak głównie nie na zmianach władców czy granic ale na historii ekonomicznej. Między innymi urbanizacje i industrializacje, zmianę sposobu zagospodarowania ziem itd. Obecnie tworze artykuł o mezoregionie Pojezierze Kaszubskie. Czy znalazł by się ktoś kto miałby wolny czas i ochotę na weryfikację części tego artykułu o zarysie historii mezoregionu oraz jakby zrobił coś takiego dla pozostałych 14 mezoregionów (Pobrzeże Kaszubskie jest już gotowe).Yusek (dyskusja) 15:32, 22 gru 2009 (CET)
Pytanie
Czy turecki dowodca tej bitwy: Bitwa pod Chocimiem (1673) czyli Husajn Pasza to ten sam koleżka co dowódca Turków spod Wiednia - Kara Mustafa. Do tej pory byl redir i portet tego pana (K.M) byl w infoboxie w obu bitwach, ale ta informacja wystepowala wylacznie na plwiki. Probujac to zweryfikowac wyszlo mi, ze to nie ta sama osoba, ale wolalbym, zeby ktos potwierdzil. Masurjuhu?10:01, 31 gru 2009 (CET)
ale byl dowodca? mamy blad w hasle (i mowimy o Chocimiu w 1673)? Zerknijcie tez prosze na hasla o bitwie w takim razie. Masurjuhu? 12:30, 31 gru 2009 (CET) ps. widze, ze nei wazne bo juz poprawione. Smieszne tylko ile lat ten blad tkwil i jak slicznie powielily go inne wiki. Masurjuhu?12:31, 31 gru 2009 (CET)
ważne, poprawiłam ale widzę że źle. Dogrzebałam się po turecku, że na wzgórze chocimskie wdrapywał się niejaki Sarı Hüseyin Paşa[5], choć rzeczywiście Köprülü dowodził całością. Pewnie był już zbyt schorowany by bawić się w biegi przełajowe :) --agewa79 (dyskusja) 13:37, 31 gru 2009 (CET)
Damian Orłowski, Chocim 1673, Bellona, Warszawa 2007, pisze, że siłami tureckimi dowodził Hussein Pasza. Na pewno nie był to Ahmed Köprülü, który po porażce Turków był proszony o posiłki przez dowódcę drugiego korpusu tureckiego, bejlerbeja alepskiego Kapłana Paszę. Wiktoryn<odpowiedź>15:42, 31 gru 2009 (CET)
Zaprzeczenie samo przez sie, jak Hunowie mogą być plemieniem germańskim? To napływowe ludy z azjatyckich stepów. Omega933 (dyskusja) 18:21, 8 sty 2010 (CET)
A propos historii Węgier: przetłumaczyłem hasło o Amadeju Abie, mogę się podjąć tłumaczenia innych i poprawy (lub uaktualnienia) już istniejących na podstawie odp. stron na hu Wiki. Problem jest jednak taki, że trzeba by te hasła uźródłowić, a ja mam słaby dostęp do źródeł (a do tych na hu Wiki - żaden). Czy ktoś by pomógł?
Jest napisane, że był wielkim księciem litewskim 1382-1392 i najwyższym księciem litewskim 1386-1434, a w tabelce że najwyższym od 1387. Zupełny miszmasz.
Jest to kolejne hasło które wymaga weryfikacji przez jakiegoś speca. ja ze swej strony zrobiłem co mogłem posługując sie zaledwie 2 pozycjami Historia Chin Johna Kinga Fairbanka oraz Czarną Księgą Komunizmu (praca zbiorowa) jeśli chodzi o Ludobójstwo w Tybecie. jesli jest ktoś chętny by pomóc z resztą byłoby miło pozdrawiamJapanriver (dyskusja) 18:07, 2 kwi 2010 (CEST)
czy może znalazłby się ktoś, kto zamiast powyższego hasła napisałby parę ogólnych akapitów (albo i więcej rzecz jasna)? Do tego pseudoujednoznacznienia linkuje Szablon:Historia państw Afryki, sporo ludzie je odwiedza, więc przydałoby się je lepiej zagospodarować. Pozdrawiam ToSter→¿?20:41, 5 kwi 2010 (CEST)
Witam! Zgłosiłem ten artykuł do PAnM, jednak jest kilka kontrowersyjnych kwestii. Czy mógłby ktoś z uczestników wikiprojektu przejrzeć ten artykuł pod kątem historycznym i poprawić ewentualne błędy? Jeśli jest też coś, co jest warte zmiany lub artykuł się Wam podoba, zostawcie swoje zdanie na stronie dyskusji... Z góry dzięki. Z poważaniem Flyz1 (dyskusja) 17:12, 16 kwi 2010 (CEST)
Zwracam się z prośbą o porobienie przypisów do tego artykułu. Sam zrobiłem ile mogłem ale reszta jest poza zasiegiem moich możliwości. Wiec proszę o pomocJapanriver (dyskusja) 23:57, 19 kwi 2010 (CEST)
Być może problem ten był już poruszany, ale uważam, że warto go podjąć jeszcze raz. W czasie edycji haseł nie raz miałem problem z poprawnym zapisem imion osób historycznych, które zapisuje się na zasadzie: imię + przyimek + miejsce pochodzenia. Można rozważyć kilka sposobów zapisu:
wszystko w oryginale (Anne de Montmorency, Thibaut de Champagne, Ulrich von Cilli)
wszystko po polsku (Anna z Motmorency, Tybald z Szampanii, Ulryk z Celje)
tylko polskie imię (Anna de Montmorency, Tybald de Champagne, Ulryk von Cilli)
ewentualnie zapis przymiotnikowy drugiego członu (w przypadku Montmorency jest to niemożliwe, a dalej Tybald Szampański, Ulryk Cylejski)
Obecnie na Wikipedii nie ma jednego standardowego sposobu zapisu. Osobiście uważam, że najwięcej sensu mają dwa pierwsze sposoby zapisu. Sam najczęściej zapisuję wszystko po polsku, ale czasem wygląda to pokracznie (np. Anna z Montmorency, tak naprawdę była mężczyzną, po polsku brzmi to cokolwiek dziwnie ;)). Moim zdaniem powinno się rozważyć standaryzację pisowni imion i nazwisk w ich oryginalnej formie. Należałoby się również zastanowić, w których przypadkach miało by to swoje użycie, a w których nie. Bo np. do hrabiego Ulricha von Cilli, forma oryginalna zapisu wydaję się jedyną naturalną (tak, jak przy Anne de Montmorency), przy Thibaudzie de Champagne można by się zastanowić, ale już taki np. Guillaume de Normandie, czy William of Normandy (tu też kolejny problem, w jakim języku zapisać imiona władców różnych krajów), powinien zostać Wilhelmem Zdobywcą.
Dodam jeszcze, że chodzi mi raczej o zapis tytułów haseł, w treści artykułu powinna być panować większa swoboda.
PS. Temat pod tym samym tytułem i o tej samej treści umieściłem w Kawiarence, ale nie wzbudził on większego (właściwie żadnego) zainteresowania, więc zdecydowałem się zamieścić go także tutaj. Marcelus (dyskusja) 23:18, 12 maj 2010 (CEST)
Czemu ten artykuł składa sie z dwóch różnych części? nie można połączyć tego w całość? Wygląda jakby pisano o dwóch osobach, albo różne rzeczy o tej samej osobie. Nie uchodzi.
Witam, od prawie 4 miesięcy w Poczekalni zalega hasło Kolonie Rzeczypospolitej. W dużej mierze jest nieuźródłowionym zlepkiem różnych informacji, częściowo z wydzielonymi treściami. Czy ktoś może łaskawie zająć się tematem? Jeżeli nie to trzeba to będzie zgłosić do usunięcia. Bardzo proszę o pomoc. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 23:48, 31 maj 2010 (CEST)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Zatrzymanie pociągu w Starej Wsi (1943) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Zjednoczenie Niemiec (1866-1871) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Operacja kijowska (1941) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Zgłosiłam również do DA - więc proszę o sprawdzenie. Opierałam się na źródłach, które cytuję w artykule, ale nie jestem historykiem i chciałabym uniknąć błędów (np. niewłaściwej interpretacji itp). Proszę o pomoc w sprawdzeniu~i z góry dziękuję Mzmona (dyskusja) 23:02, 13 wrz 2010 (CEST)
/* Czy PRL była niepodległym państwem? */
W związku z hasłem Stefan Melak powstał problem, czy PRL była państwem niepodległym. Wedle mojej wiedzy ustalenia historyków są co do tej kwestii jednoznaczne - nie była. Stąd precyzyjniejszym określeniem działaczy, którzy postulowali obalenie PRL i odbudowanie niepodległego państwa brzmi "działacz niepodległościowy" a nie "działacz opozycyjny". Opozycyjność mogła bowiem być także "wewnątrzsystemowa" i zmierzać nie do obalenia, lecz do zreformowania PRL.--Mirek Robert (dyskusja) 13:43, 17 wrz 2010 (CEST)
Jakby ktoś będący ode bardziej "w temacie" zerknął na ten biogram pod kątem encyklopedyczności to bym się nie obraził :) Nedops (dyskusja) 21:31, 12 paź 2010 (CEST)
DNU
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Historia Niemiec 1919-1939 został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Bardzo proszę o zrobienie czegoś z tym artykułem. Poprawiano go, bo był nacechowany emocjonalnie, jednak użytkownik Watach najpierw zamieścił informację - "tak go kochał lud rzymski tego dziada mordercę" , która została usunięta, następnie wkleił jakiś tekst ktory nie należy do niego, aby znowu naruszyć zasadę neutralności, nie bacząc na zniszczony artykuł,dochodzi wręcz do wojny edycyjnej
Skąd się tacy biorą ? Dlaczego ludzie wylewają swoją nienawiść w wikipedii ? Lubię historię, dlatego chciałbym aby ktoś wreszcie wycofał edycję usera watach. Dziękuję z góry :)
Dziękuję bardzo :) Wreszcie to hasło jest zrobione rzeczowo i dobrze, od teraz można wykorzystać zawarty tam materiał do zdobywania wiedzy ! Pozdrawiam serdecznie !
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Kategoria:Antyfaszyzm został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Drobny artykuł, ale bez źródeł. Jedyne, z czym się kojarzy to Krzyżacy (powieść, alibo film). Jeszcze wyraźniej widać to w angielskiej wersji, gdzie to posłaniec na spienionym koniu rzuca pęk na środek osady i galopuje dalej bez słowa wyjaśnienia i zmiany konia. Może ktoś, kto wie gdzie szukać wpisze coś sensownego w chwili miedzy znaczniejszymi czynami? Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 10 lut 2011 (CET)
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Austriacka_wojna_domowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
W tytule artykułu jest Mściwój ale w bibliografii profesorowie mediewiści (Śliwiński , Labuda, Powierski) w tytułach swoich prac umieszczają formę pisowni Mściwoj wygląda to tak jakby wikipedia nie uznawała rekonstrukcji imienia tego księcia autorów prac na które się powołuje. To samo dotyczyłoby artykułu Mściwój II, forma imienia w tytule a w tekście używa się przemiennie obu form. Zgłasza: jk 89.78.26.92 (dyskusja) 11:50, 3 maj 2011 (CEST)
Akty prawne monarchy wymagały kontrasygnaty JAKIEGOKOLWIEK z ministrów
w przeciwieństwie do tego co jest zawarte na tej stronie, nie chcę sam poprawiać tego dlatego że opieram się tylko na wiedzy z wykładu i liczę na jej weryfikację przez Państwa. Zgłasza: Le Pakul 83.29.72.186 (dyskusja) 20:00, 7 maj 2011 (CEST)
Jakiś czas temu zauważyłem, że Mix321 dokonał takiej zmiany. Nie mogłem sobie jednak przypomnieć, żadnej poważnej publikacji, która ostatnio broniła historyczności Zapomnianego, więc napisałem do Farary. Jej odpowiedź. Proponuję, żeby raz na zawsze ustalić, czy Zapomniany powinien w tym szablonie widnieć. A przy okazji ustalić kwestię władców Polan. Uzgodnienia można by wpisać w opisie szablonu, żeby każdy widział, co ma tam być, a co nie. Proszę o opinie. Blaise Niepascal14:19, 14 lip 2011 (CEST)
Może lepiej przekierować do:Zdobycie Konstantynopola albo otworzyć nowy disambig dla wszystkich bitew o Konstantynopol, nie koniecznie zakończonych zdobyciem miasta, nie wiem ile ich mamy na wiki, ale pewnie coś jest.Marcelus (dyskusja) 09:56, 22 lip 2011 (CEST)
Wladyslaw Kilinski nie byl potomkiem Jana szewca-pulkownika. Ostatnie badania genealogiczne Jana Pagowskiego dowiodly tego zdecydowanie. Pisze on: "wbrew informacjom w PSB, nie jest potomkiem szewca pulkownika Jana Kilinskiego. Dziadek Wladyslawa, Franciszek Kilinski (1809-1871), rzadca dobr Przylek k. Wloszczowej w kieleckiem, byl synem Pawla, nauczyciela w dobrach Dorochowice i Joanny z Gaworskich. Franciszek (ochrzczony w 1785), syn plk. Jana Kilinskiego, porucznik Gwardii Cesarskiej, zmarl bezpotomnie w 1820 r. Ciekawostka jest, ze plk. Wladyslaw Kilinski uczestniczyl jako potomek w akademiach rocznicowych Jana w okresie miedzywojennym obok rzeczywistych potomkow bohatera Insurekcji."
Zrodlo: Jan Pagowski, Dzieje potomkow szewca-pulkownika Jana Kilinskiego, Kontrast, Warszawa 2002, str. 38. Zgłasza: Ryszard Rodys 189.229.103.152 (dyskusja) 06:48, 13 wrz 2011 (CEST)
Proszę roztrzygnąć problem tytułu artykułu. Czy to termin jedynie propagandowy, czy też znany historykom (adekwatnie do pruskiego). Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 16:48, 26 paź 2011 (CEST)
W każdym bądź razie, ani Bazylow, ani Gumilew, ani Wisner tego terminu nie używają. Jest to próba wykreowania faktu historycznego przez nacjonalistyczne środowiska. Farary (dyskusja) 18:25, 26 paź 2011 (CEST)
Wstawiłam na PANDĘ artykuł o Stanie wojennym mam nadzieję że znajdą sie tu ludzie chętni do neutralizacji tego hasła. Przypisy ma soline tylko brakuje jednej strony medalu.Jill Tarter (dyskusja) 21:30, 15 gru 2010 (CET)
Na Propozycjach podałem swój pomysł utworzenia wikiprojektu o średniowieczu. W zakresie historii powszechnej. Bardzo proszę o wsparcie, jeśli macie na to czas i ochotę. Jak na razie, pomysł w fazie stawiania pierwszych kroczków na ekranie mojego monitora. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:06, 7 sty 2011 (CET)
W biogramie Marian Spychalski jest tabela podająca funkcje pełnione przez M.S.. M.in. podaje się 'Szef Sz.G.' i jak to normalnie wymienia poprzednika i nastepcę. Jako poprzednik wymieniony jest gen. Stachiewicz - co mija się z prawdą. Po Stachiewiczu funkcje Szefa pełniło jeszcze trzech oficerów WP Sztab Gen. WP. Po prawdzie w okresie tym sztab nosił nazwę 'Sztab Generalny Naczelnego Wodza', ale też i sztab, ktorego szefem był M.S. nosił nazwę Sztabu Naczelnego Dowództwa. Oba de facto spełniały funkcje Sztabu Generalnego. Tak czy siak nie istnieje jakiś magiczny przeskok od Stachiewicza do Spychalskiego. Warto to chyba naprawić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:52, 19 sty 2011 (CET)
DNU
Powiązany z tym Wikiprojektem artykuł Sam Houston został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
W artykule Hymn ZSRR podane są polskie tłumaczenia tekstów rosyjskich, jednak nie wiadomo kto ich dokonał i czy są zgodne z wersją oficjalną. Czy ktoś ma może dostęp do polskich tłumaczeń konstytucji ZSRR sprzed 1977 i po 1977, aby zweryfikować poprawność tekstów i podać przypisy? Szukałem w Internecie, ale niestety nie znalazłem pełnych tekstów, ze spisu treści wynika jednak, że tekst hymnu powinien tam być. Michał Sobkowskidyskusja21:19, 5 mar 2011 (CET)
Jest tu rzeczywiście jakieś przekłamanie: en:wiki podaje (udokumentowane) straty na poziomie 800 tysięcy. W naszym infoboksie po stronie Niemców jest 830 tys. zabitych, w wersji angielskiej tylko 250 tys. Do sprawdzenia. mulat(napisz)21:06, 19 cze 2011 (CEST)
Jestem pomysłodawcą i inspiratorem Dnia Flagi. Ten Dzień został uchwalony przez posłów IV Kadencji i ma mieć wymiar edukacyjny. Pomimo, że w tym roku poraz ósmy był on obchodzony nadal do świadomości Polaków w tym przede wszystkim do dziennikarzy nie może dotrzeć prawda, ze nasze barwy narodowe nie pochodza od dzisiejszego herbu Polski to jest białego Orła na czerwonym tle tarczy herbowej lecz pochodza od herbu Polski to jest czterodzielnej czerwonej tarczy na której przemiennie znajdował się Biały Orzeł i Litewska Pogoń.
Nie może więc być tak,że zjednej strony pokazujecie jak wyglądał tekst uchwały sejmowej z dnia 7 lutego 1831 roku i drukujecie jej tekst, z drugiej zaś strony piszecie, ze nasze barwy pochodzą od dzisiejszego herbu. Jest to pokrętne i nielogiczne.
Informacja o kobietach ubranych w białe suknie przepasane czerwoną szarfą biorących udział w obchodach pierwszej rocznicy uchwalenia Konstytucji 3 maja jako idiotyczna nie powinna się znaleźć na tej stronie. Napisał to kiedyś w swej książce prof. Kuczyński i nadal jest to powielane w sposób bezkrytyczny przez wszystkich ignorantów i nieukó.Jest to ubliżające naszemu narodowi, że od tego faktu wywodzi się geneze naszych barw narodowych.
Proszę o naniesienie stosownej poprawki
Z poważaniem Leszek Rodziewicz Zgłasza: Leszek Rodziewicz 46.205.103.59 (dyskusja) 23:00, 26 cze 2011 (CEST)
Powiązany z tym wikiprojektem artykuł Kancelaria królewska został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
bardzo proszę się tak nie spieszyć, 2000 lat temat leżał to i z rok jeszcze poczeka 21:25:01, 7 mar 2012 (CET) ps. znowu gdzie jeszcze skopiują i trafi do netu jako praca "własna", ech
Przez Czywiesz właśnie przechodzi hasło Walki o Damaszek. Nie jestem specjalistą od historii Bliskiego Wschodu, ale trudno mi uwierzyć, żeby miasto o takiej funkcji i historii było przedmiotem encyklopedycznych walk tylko raz. Czy w związku z tym nie należy jakoś tego uściślić już teraz, zanim powstaną setki linków. Nie wiem, jaka jest konwencja w takich przypadkach: Walki o Damaszek (1148)? Panek (dyskusja) 09:42, 15 mar 2012 (CET)
Powiązany z tym wikiprojektem artykuł Historia idei politycznych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Działacze KPP
Wątek założony przed: 21:50, 4 kwi 2012 (CET)
Anonimowy użytkownik o IP 87.206.224.51 dodaje masowo hasła o działaczach komunistycznych i ludowych (tu historia jego edycji: Specjalna:Wkład/87.206.224.51. Mógłby je ktoś przejrzeć pod kątem ency i merytorycznym? Marcelus (dyskusja)
Witam Wikipedystów,
Zastanawiam się nad stworzeniem arykułu Ustrój Rzymu lecz wcześniej chciałem zapytać czy jest sens zamieszczania takiego hasła na Wikipedii jeśli miałoby szybko zniknąć.
W lapidarnym artykule Królestwo rzymskie nie ma żadnej wzmianki o ustroju królestwa w tym okresie. Taka sama sytuacja jest w artykule Cesarstwo rzymskie. Lepiej jest jeśli chodzi o zagadnienie ustroju w Republice Rzymskiej, co nie znaczy, że jest dobrze. Zapewne oparłbym się na monteskiuszowskim podziale władzy i w ten sposób starał opisać ustrój Rzymu chronologicznie od okresu królewskiego po Republikę do Cesartswa. Pytanie czy robić oddzielny artykuł czy ulepszyć już instniejące. Według mnie zagadnienie jest ciekawe i warte odrębnego hasła. Porady i sugestie:Adrian84
Ruś a Ukraina
Wątek założony przed: 21:50, 4 kwi 2012 (CET)
Zauważyłam duże zamieszanie w kategoriach związanych z Rusią i Ukrainą. Księstwa ruskie istniały do połowy XIV wieku, wiec nie można chyba mówić o stosunkach polsko ruskich, czy bitwach w historii Rusi w XVII, XVIII, a nawet XIX wieku ! Ukrainofilka
Tutaj będę wrzucał swoje grafiki. odpisujcie w mojej dyskusji, klikając na dyskusja pod rysunkiem (piszcie w wątku danej grafiki) żeby nie robić tu większego chaosu. piszcie też jak macie pomysł co można by poprawić, dodać itp. nie tylko błędy.Proszę też o wrzucenie moich map do artykułów w których powinny się znaleźć a ich brakuje.Killroyus Dyskusja
Zgłoszenie
Wątek założony przed: 21:50, 4 kwi 2012 (CET)
Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z artykułem Biuro Finansów i Kontroli. Nazwa artykułu jest prawdopodobnie zbyt krótka w stosunku do nazwy instytucji. Ponieważ w definicji znajduje się także inna nazwa, w definicji mechanik rowerowy użył określenia oddział. Potrzeba uzupełnić hasło o źródła, szczególnie, że według treści mają występować dwie różne nazwy dla tego organu. Ze względu na brak danych mechanik rowerowy nie był w stanie zweryfikować tych treści.
Witam. W artykule tym podana była data śmierci jako 28 listopada, a przypis do tego podawał 19 marca. Puki co poprawiłem na 19 maca, ale jako że się nie znam na historii proszę o sprawdzenie poprawności (nie mam też dostępu do tego źródła). Czy ktoś mógłby też poprawić nieco język w tym artykule, zwłaszcza takie sformułowania jak: Dopiero w 1039, a być może 1040... w końcu to artykuł o królu Polski. Nie wiem też co oznacza znak zapytania w zdaniu: Doszło do reakcji pogańskiej i powstania ludowego, a w 1038(?) najazdu księcia.... Czy tak się w historii zapisuje czy to jakiś przypadkowy błąd? Z góry dziękuję --Danielchemikdyskusja21:18, 6 kwi 2012 (CEST)
"W Polsce uznawany często za zdrajcę, na Litwie zaś za bohatera dążącego do jej niepodległości". Zgłosiłem artykuł do PopArtu. Pomoc w poprawie mile widziana. Gdarindyskusja13:00, 26 cze 2012 (CEST)
Oddam książkę w dobre ręce
Witam! Posiadam używaną książkę "Więzienia hitlerowskie na Śląsku, w Zagłębiu Dąbrowskim i w Częstochowie" (ISBN 83-00-00642-7). Wydana za PRL, więc pewnie są przekłamania, ale jest tam dużo danych tabelarycznych, a sama książka jest utrzymana w stylu naukowym. Z chęcią ją oddam w dobre ręce pod jednym warunkiem - obietnica użycia tego na Wikipedii ;) Oczywiście o ile coś się z tego wartego da wyciągnąć. Preferowany odbiór osobisty w Katowicach lub okolicach, możliwość wysyłki pocztą. Dla niezdecydowanych mogę przesłać przykładowe skany. Mnie się to nie przyda, a specjalnie ją ocaliłem przed wyrzuceniem, żeby mogła komuś służyć. Zainteresowanych proszę o informacje na moją stronę użytkownika. Herr Kriss✉17:38, 27 cze 2012 (CEST)
Zapraszamy członków wikiprojektu Historia/Archiwum2 do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów.
Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.
Zgłaszam tu, a nie w Kawiarence, bo artykuły dotyczą historii. Od 15 listopada 2008 istnieje artykuł Związek Południowy, opisujący jedną z organizacji dekabrystów. 28 lutego 2010 jeden z kolegów, nie zauważywszy tego artykułu, utworzył artykuł Towarzystwo Południowe, o tej samej organizacji. 14 kwietnia 2012 umieściłem szablony o integracji w obu artykułach. IMO integracja powinna zachowywać historię starszego artykułu, choć poprawniejsza jest chyba nazwa młodszego. Ja nie jestem historykiem, więc sam się za to nie brałem. Pomieważ nikt się szablonami nie zainteresował, zgłaszam tutaj. Podobny problem może się pojawić z drugą organizacją, bo część artykułów linkuje tu, a część tu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:02, 12 paź 2012 (CEST)
Dzień dobry/dobry wieczór. Mam jedną małą prośbę techniczną dotyczącą strony Waszego wikiprojektu. To nietrudne. Proszę, przeczytajcie do końca :)
Nie wiem czy wiecie, stworzyłem gadżet mający na celu znaczne ułatwienie zgłaszania artykułów do rubryki „Czy wiesz…” na stronie głównej, w jego gestii leży również informowanie odpowiednich wikiprojektów o zgłoszeniu. Każdy z 164 wikiprojektów ma wybrane inne miejsce do wstawiania szablonu {{Czy wiesz - wikiprojekt}}:
wybrana sekcja na stronie projektu
nowa sekcja na stronie dyskusji
wybrana sekcja na stronie dyskusji
i inne.
Czy możecie (w tej dyskusji gadżetu) napisać gdzie Wam zgłaszać CzyWiesze? Sam musiałbym analizować każdy projekt i jego stronę dyskusji (>300 stron), więc rozsyłam tę wiadomość automatycznie i liczę na Waszą (max. dwuminutową) współpracę :) Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 20:39, 20 lis 2012 (CET)
Wikipedystki i Wikipedyści !
Już jutro w związku z 150 rocznicą powstania styczniowego rusza tydzień Tydzień Powstania Styczniowego. Wszystkich chętnych wikipedystów zapraszam do udziału w przedsięwzięciu upamiętniającym powstanie styczniowe. W ten sposób zaakcentujmy swój udział w krajowych obchodach rocznicy. Każdy znajdzie coś dla siebie. Akcja potrwa w dniach 22–28 stycznia 2013 roku. Kapsuglan (dyskusja) 17:43, 21 sty 2013 (CET)
Chodzi o tę edycję. W opisie zmian autor zawarł uzasadnienie „sturmbanfuhrer to dowodca batalionu nie jednostki”. Czy ktoś (najlepiej dysponujący źródłami) mógłby powyższe zweryfikować? SongOdyskusja11:09, 23 mar 2013 (CET)
Mam nadzieję, że wyjaśniający sprawę wyjątek z artykułu w jęz. angielskim:Translated as “assault (or storm) unit leader”[2] (Sturmbann being the SA and early SS equivalent to a battalion), the rank originated from German shock troop units of the First World War where the title of Sturmbannführer would occasionally be held by the battalion commander. Tłumacząc wprost i współcześnie - "dowódca oddziału", to że był to batalion, wynika z kontekstu. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:10, 8 kwi 2013 (CEST)
Powiązany z tym wikiprojektem artykuł Szablon:Władca został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Jakaś Pani Od Historii podniosła, że prawidłowo powinno być lennik. Czy ktoś może ewentualną różnicę lub jednoznaczność opisać/wyjaśnić? Ciacho5 (dyskusja) 16:13, 23 paź 2013 (CEST)
"Fałszerstwa użytkownika Kravietz"
Drodzy Historycy,
Czy moglibyście rzucić okiem na tą sprawę? IPek vel. SiM1959 już od jakiegoś czasu produkuje na różnych stronach dyskusyjnych Wikipedii sążniste wpisy, jakoby Kravietz dopuszczał się fałszowania źródeł. Że jednak na te wpisy odpowiada merytorycznie niemal wyłącznie sam Paweł Krawczy, no to teraz jest, że on informuje o fałszerstwach, ale nikt nie chce się tym zająć. Kilka archiwalnych podobnych wpisów: 1234. A teraz znowu pojawiło się to. Gdyby ktoś z boku mógł ocenić zasadność tych zgłoszeń, bo inaczej będzie, że Wikipedia toleruje u siebie celowe wprowadzanie błędów merytorycznych i nic z tym nie robi. Z kolei jeśli IPek nie ma racji, to wyglądało by ładniej, gdyby wykazało mu to więcej osób, nie tylko sam oskarżany o fałszerstwa.
Powiązany z tym wikiprojektem artykuł Pakt wschodni został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym wikiprojektem, usuń szablon z tej strony.
Oględnie podaje się, że Kijów założono w V wieku. Tymczasem ktoś wypatrzył ten artykulik, gdzie mowa, że w zeszłym roku celebrowano 1530 lecie miasta, więc dodaje się, że założono w 482. (Dla niegawariaszczych: 5 akapit brzmi Dni Kijowa obchodzone są w ostatni łykend maja. W tym roku miasto celebrowało 1530 urodziny). Czy szanowni historycy mogliby się odnieść do tego? Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 12 lis 2013 (CET)
Tołoczko pisze, że 5/6 wiek, więc należy uznać, że ten 482 to taka lokalnopatriotyczna i polityczna czkawka. — PaeliusϠ17:50, 13 lis 2013 (CET)
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Irańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Zapraszam Was serdecznie do tworzenia i poprawiania artykułów historycznych związanych z Iranem. Pracy jet dużo i potrzebna jest każda para rąk do pomocy. Marycha80 (quaere) 14:45, 25 paź 2014 (CEST)
Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o miastach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto!
Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!
Cześć, chciałabym Was serdecznie zaprosić do udziału w Tygodniu artykułu o miastach, w którym to będziecie mogli m.in. stworzyć i poprawić artykuły o bitwach miejskich, budynkach obronnych, historii miast etc. Do wygrania będą atrakcyjne nagrody! :) Marycha80 (quaere) 16:51, 11 lis 2014 (CET)
Załatwione Proszę zauważyć, że również Pan/Pani może zmieniać hasła w Wikipedii. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:54, 22 paź 2010 (CEST)
Zapraszam uczestników do dyskusji nad wyróżnieniem hasła jako DA. Farary (dyskusja) 09:11, 29 lis 2011 (CET)
Trwa dyskusja nad przyznaniem medalu dla hasła Andrzej Maksymilian Fredro. Farary (dyskusja) 13:07, 2 kwi 2012 (CEST)
