Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum2

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Polskie pistolety czy Pistolety polskie?

Chciałem podzielić [Kategoria:Pistolety] na podkategorie ale mam wątpliwosci która z powyższych nazw kategorii zastosować. Sugestie mile widziane. Pozdrawiam Mieciu K 19:05, 19 sty 2006 (CET)

Kategoria Pistolsy jest OK, jej podkategorią powinny być nasze rodzime produkty, czyli Polskie pistolsy. Over Joy

Pistolety polskie, Niemieckie itd, podobnie jest już w samolotach wojskowych. Smat 20:50, 19 sty 2006 (CET)

Kolaboracja tygodnia

OK, trochę się zająłem innymi rzeczami ale wracam do militariów. Aby otrząnąć się trochę z panującego marazmu proponuję zrobić coś w rodzaju kolaboracji tygodnia. Wybieramy jedno hasło wojskowe i staramy się je poprawić, w miarę możliwości doprowadzić do medalu. Tak na szybko - są jakieś propozycje pierwszego hasła? Roo 23:21, 19 sty 2006 (CET)

Proponuje PT-91 :) To co mamy obecnie to stub i to nienajlepszy :/ Nemo5576^DYSKUSJA 08:51, 20 sty 2006 (CET)

Popieram. Mieciu K 15:46, 20 sty 2006 (CET)

Niestety, zupełnie nie wyznaję się na tego typu tematyce (zainteresowania bardziej historyczne), nie liczcie na moją pomoc :( - wstrzymuję się od głosu. --Paddy2 16:27, 20 sty 2006 (CET)

OK - od poniedziałku 23.I do 30.I pracujemy nad tym hasłem, poźniej zajmę się jakimś szablonem aby te hasła jakoś oznaczać. Roo 02:56, 21 sty 2006 (CET)

Szablony sprzętu

Ostatnio pozwoliłem sobie na wyedytowanie szablonów Szablon:Niemieckie samoloty wojskowe 2WŚ oraz Szablon:Amerykańskie samoloty wojskowe po2WŚ i "odrobinę" się one rozrosły. W związku z tym mam pytanie - jak bardzo te (i im podobne) spisy powinny być uszczegółowione?

W przypadku samolotów niemieckich nie ma wciąż dopisanych przynajmniej kilkunastu typów maszyn używanych przez Luftwaffe. Gdyby rozwinąć kategorię z projektami i prototypami, trzeba byłoby dopisać kolejnych kilkadziesiąt typów. Tabelka już w tej chwili ma spore rozmiary, a może mieć jeszcze większe. Może zatem lepiej byłoby ją podzielić na coś w stylu Szablon:NiemieckieSamolotyBombowe2WŚ, Szablon:NiemieckieSamolotyMyśliwskie2WŚ etc.? Plusem mogłoby być zniesienie kategorii z prototypami i projektami, które można byłoby umieszczać w tak wydzielonych kategoriach.

W przypadku typów amerykańskich pojawia się ten sam problem - brak jeszcze wielu typów, a tabelka będzie spora. Z tego względu wstrzymałem się z dopisywaniem kolejnych. Oprócz tego pojawiają się kolejne dwie zagwozdki:
- Jak oznaczać śmigłowce? W tej chwili wpisany jest np. SH-60, co sugeruje opis jednej z wersji śmigłowca, a nie całej rodziny. Moim zdaniem nie jest to ani poprawne, ani sensowne. Niestety, moje propozycje rozwiązania tego problemu są średnio konstruktywne. Sam skłaniam się ku pierwszej, ale wynika to z kojarzenia całego systemu oznaczeń:
  - według samego oznaczenia H-numer - problemem jest średnia czytelność takiego rozwiązania, nie każdy kojarzy system oznaczeń wprowadzony w 1962 roku;
  - według oznaczenia UH-numer - nie każdy śmigłowiec miał wersję U(tility) (np. AH-64), podobnie nie dla każdego była to wersja podstawowa (np. SH-2);
- Którego typu nazewnictwa się trzymać? W tej chwili widać lekkie pomieszanie z poplątaniem. Maszyny morskie wprowadzone do eksploatacji przed 1962 opisywane są czasem według starego systemu, (np. F2H), ale czasem według nowego (np. A-4). Tymczasem można byłoby to ujednolicić i albo trzymać się pierwszego zapisu (wtedy Skyhawk stanie się A4D), albo drugiego (gdzie Banshee to F-2). Oczywiście Banshee lepiej jest znany jako F2H, ale nie zawsze jest to tak oczywiste - patrz np. P2V / P-2 Neptune.

Sam jestem zwolennikiem trzymania się zapisu wprowadzonego po 1962 roku. Jest logiczny, klarowny i pozwala wyjaśnić braki w numeracji typów. --Piotr Mikołajski 19:52, 20 sty 2006 (CET)

Obywda te szablony muszą być rozbite na mniejsza bo obecnie straszą wielkością. Tak duże są po prostu brzydkie i nieporęczne. Być może trzeba zrobić osobne szablony dla samolotów bombowych, myśliwskich itd. Roo 02:55, 21 sty 2006 (CET)

Podzielić na mniejsze, bo strasznie to wygląda. Toudi ^[readme] 23:42, 21 sty 2006 (CET)

OK, ale według jakich kryteriów? Przy samolotach USA trzymamy się oryginalnego podziału amerykańskiego (P to samoloty patrolowe, O obserwacyjne, S zwalczania okrętów podwodnych etc.)? Wydaje mi się to najlepszym pomysłem, a sam podział można byłoby rozszerzyć i na inne kraje / okresy. --Piotr Mikołajski 16:26, 26 sty 2006 (CET)

Czy zrobić też szablon zawierający szablony? Żeby było łatwiej szukać. To prawda, że dotychczasowe szablony są duże (o ich piękności się nie wypowiadam, bo nie mam zdania). Myślę jednak, że poręczne. Wszystkie konstrukcje są "pod ręką" i łatwiej szukać. Tomuś Czereśniak 13:25, 23 sty 2006 (CET)

Poręczne to one nie są, zwłaszcza szablon samolotów Luftwaffe. Pamiętaj, że tam można jeszcze dopisać przynajmniej kilkadziesiąt maszyn będących na etapie prototypów czy zaawansowanych prac projektowych. O projektach z samego końca wojny (tzw. Luftwaffe 1946) nie wspominam, tego są setki. Zresztą rzuć okiem na stronę http://www.luft46.com, samo przeklepanie typów zajmie parę dni. --Piotr Mikołajski 16:26, 26 sty 2006 (CET)

Czyli szablony do szblonów. Zdaję sobie sprawę, że tego jest rzeczywiscie duzo. Myslę jednak, że problem szablonu zawierającego wszystkie konstrukcje (i do tego odsyłającego wyłącznie do "niebieskich" stron), to sprawa przyszłych pokoleń Wikipedystów. Pozdro Tomuś Czereśniak 01:11, 28 sty 2006 (CET)

Niekoniecznie od razu szablony do szablonów, a ściślej nie tylko. Jeżeli omawiamy bombowiec, to przy nim mogą być pokazane tylko bombowce oraz linki do pozostałych szablonów. W ten sposób ktoś zainteresowany bombowcami będzie miał je pod ręką, a jednocześnie nie będzie miał problemu ze znalezieniem myśliwców, maszyn szkolnych etc.

IMHO przekładanie rozwiązania tego problemu na "wieczne nigdy" oraz linkowanie tylko do "niebieskich stron" to błąd w założeniach. W przypadku szablonów nawet brak dokładnego opisu jest już jakąś informacją, często dość konkretną. Przy trzymaniu się zasady "tylko niebieskie linki" ktoś szukający informacji o samolotach szkolnych, łącznikowych i kurierskich Luftwaffe znalazłby tylko Fi 156, Fw 44, Fw 56 i Bf 108 - raptem cztery typy. Obecnie może ich znaleźć 21, co jest zasadniczą różnicą. Poza tym linki "czerwone" są jakimś wyzwaniem dla Wikipedystów, sugestią co należy poprawić i informacją, ile jeszcze jest do zrobienia.

Szablon:Czołgi 1WŚ rozszerzyłbym o inne pojazdy. Samochody pancerne, ciężarówki, motocykle itp. Nazwałbym to "Pojazdy Wojskowe 1 WŚ". Pozdro Tomuś Czereśniak 16:13, 28 sty 2006 (CET)

RPG-7

W opisie zmian w szablonie napisałem że mam wątpliwości co do poprawnej nazwy tego granatnika. Ja (tak jak pewnie większość laików) zrozumiałem szablon "Polska broń strzelecka z okresu po 1945 roku" jako "Broń Wojska Polskiego/innych służb mundurowych z okresu po 1945 roku", jeżeli szablon ma zawierać "Polskie konstrukcje broni strzeleckiej z okresu po 1945 roku" to moim zdaniem szablon powinien mieć odpowiednio zmieniona nazwę. Warto by było przedyskutować tą kwestię na wikiportalu militaria. Pozdrawiam Mieciu K 01:05, 7 lut 2006 (CET)

Przyznam się szczerze, że należę do grupy która nie ma wątpliwości czego dotyczy ten szablon. Nawet pod obecnym tytułem. Broń obca (w tym przypadku, głównie radziecka), została umieszczona w innym szablonie ( Szablon:Rosyjska broń strzelecka po 2WŚ ). No ale jeśli rzeczywiście jest grupa kolegów mających wątpliwości, możemy to przedyskutować. Pozdro Tomuś Czereśniak 09:40, 7 lut 2006 (CET)

Zgadzam się z Tomuśem Czereśniakiem, szablon ten dotyczy broni skonstruowanej w Polsce a nie wszystkich rodzajów broni używanych w Wojsku Polskim. Wszystkie szablony są skonstruowane w ten sposób, że wpisywane są konstrukcje danego państwa. Oczywiście jak są wątpliwości to na stronie szablonu napisać informację, że chodzi o broń skonstruowaną w danym państwie. Smat 11:08, 7 lut 2006 (CET)

Kategorie

Przedstawiam propozycję zerformowania kategorii zawiązanych z militariami. Wg mnie w chwili obecenej brakuje podziału na okresy czasowe, jak i w niektórych miejscach na poszczególne państwa. Najgorzej prezentują się okręty. Kategorie mają przecież ułatwić dostęp do artykułów i powinny zawierać artykuły ze blisko ze sobą związane. Dzięki temu podziałowi łatwiej odnaleźć artykuł zarówno poszukując względem państwa, typu jak i okresu historycznego. Wiem, że niektóre kategorie mogą być bardzo skromne pod względem ilości artykułów ale jest jeszcze przecież mnóstwo do napisania. Oto bardzo uproszczony przykład kategorii:

Okręty
 |- Okręty niemieckie
     |- Okręty niemieckie z okresu I wojny światowej
     |- Okręty niemieckie z okresu II wojny światowej
     |   |- Niemieckie pancerniki z okresu II wojny światowej (podkategoria pancerników)
     |   |- Niemieckie krążowniki z okresu II wojny światowej (podkategoria krążowników)
     |   |- Niemieckie okręty podwodne z okresu II wojny światowej (podkategoria okrętów podwodnych)
     |- Okręty niemieckie po 1945

Samoloty wojskowe
 |- Samoloty brytyjskie
 |    |- Samoloty brytyjskie z okresu I wojny światowej
 |    |- Samoloty brytyjskie z okresu II wojny światowej
 |    |   |- Brytyjskie samoloty myśliwskie z okresu II wojny światowej (podkategoria brytyjskich myśliwców)
 |    |   |- Brytyjskie samoloty bombowe z okresu II wojny światowej (podkategoria brytyjskich bombowców)
 |    |       itp
 |    |
 |    |- Samoloty brytyjskie po 1945
 |    |   |- Brytyjskie samoloty myśliwskie po 1945 (podkategoria brytyjskich myśliwców)
 |    |   |- Brytyjskie samoloty bombowe po 1945 (podkategoria brytyjskich bombowców)
 |    |       itp
 |    |
 |    |- Brytyjskie samoloty myśliwskie (podkategoria samolotów myśliwskich)
 |    |   |- Brytyjskie samoloty myśliwskie z okresu I wojny światowej
 |    |   |- Brytyjskie samoloty myśliwskie z okresu II wojny światowej
 |    |   |- Brytyjskie samoloty myśliwskie po 1945
 |    |
 |    |- Bryryjskie samoloty bombowe (podkategoria samolotów bombowych)
 |
 |-Samoloty myśliwskie
      |- Brytyjskie samoloty myśliwskie

Toudi ^[readme] 14:38, 10 lut 2006 (CET)

A co z niszczycielami, stawiaczami min, trałowcami itp.? A także samolotami rozpoznawczymi, transportowymi itp. ? Pozdro. Tomuś Czereśniak 01:33, 12 lut 2006 (CET)

Oczywiście też będą takie kategorie, to jest bardzo uproszczony schemat, tylko żeby przedstawić ogólną ideę nowego podziału. Chcąc przedstawić całość to strasznie dużo pisania :) Toudi ^[readme] 19:49, 12 lut 2006 (CET)

Moim skromnym zdaniem, jestem przeciw zbyt szczegółowemu kategoryzowaniu okrętów - przynamniej na razie nie ma takiej potrzeby z uwagi na niezbyt wielką ilość artykułów. Rozwiązanie tego typu na En-wiki uważam za przesadę. Zresztą, nazwy kategorii typu "Niemieckie krążowniki z okresu II wojny światowej" są zbyt długie, żeby były praktyczne. Poza tym, śmiesznie wyglądają kategorie, gdzie jest możliwy tylko jeden czy dwa artykuły. Według mnie, na razie wystarczy podział na państwa i osobno klasy (ale można mnie przekonać w przyszłości). Pibwl ←« 20:22, 14 lut 2006 (CET)

Masz rację że narazie jest jeszcze mało artykułów, ale gdy ich liczba zwiększy się, będzie jeszcze więcej roboty z przekategoryzowaniem, więc najlepiej od razu zrobić porządnie. Co do praktyczności nazw to wg mnie wystarczy żeby dało się ją przeczytać. Przecież i tak pojawia się tylko na dole strony. Taka nazwa jednoznacznie określa zwartość kategorii. Jeśli masz pomysł jak ją skrócić to się podziel. Tak wogóle to nie ma obecnie nawet kategorii okręty niemieckie, a jest ich dość sporo. Zobaczymy co powiedzą inni, o ile się pojawią. Toudi ^[readme] 22:42, 14 lut 2006 (CET)

Nieznany pojazd wyzwala Łodź

Grzebiąc w en wiki znalazłem to zdjęcie które wydaje mi się fotomontażem spójrzcie na kołal (lub raczej ich brak) tego pojazdu, brak też wizjerów i jarzma działa. a wiec pytanie czy możemy jednoznacznie stwierdziż że to fotomontaż? Mieciu K 19:34, 15 lut 2006 (CET)

Moim zdaniem ewidentny fotomontaż. Te rączki machające z "radości" też są bardzo sztuczne. Troszkę czasem się bawię zdjęciami i wiem ile pracy wymaga naturalne wmontowanie czegokolwiek w fotografię. Tu chyba ktoś robił fotomontaż na długo przed erą cyfry, więc i efekt jak widać adekwatny. - Voytek s 08:34, 16 lut 2006 (CET)
- To może być fotomontaż, ale o autentyczności trudno przesądzić. W czasie wojny duża część publikowanych zdjęć była poddawana retuszowi przez cenzurę (zamalowywano numery taktyczne, czasem uzbrojenie i inne wyposażenie). To może być zdjęcie poddane takiemu retuszowi przez zbyt "entuzjastycznie" nastawionego do swojej pracy cenzora. Pytanie tylko skąd wiadomo że to akurat Łódź jest wyzwalana? Nemo5576^DYSKUSJA 09:08, 16 lut 2006 (CET)
  - IMO zdjęcie jest retuszowane, ale pojazd jest autentyczny. Przecież to jedno z dział samobierznych ISU (osobiście podejrzewałbym commons:ISU-122, ale trzeba by sie w to bradziej wgłębić)... tyle, że zmodyfikowanych przez załogę... po prostu dołożono dodatkowe opancerzenie złożone z płyt, które osłaniajamiędzy innymi koła. Była to dosć częsta praktyka na obu frontach (tyle że Amerykanie później częściej używali worków z piaskiem). Radomil dyskusja 15:17, 16 lut 2006 (CET)
Trudno powiedzieć, skąd zdjęcie pochodzi i zapewne jest retuszowane. Natomiast jest tam przedstawione działo samobieżne ISU-122 z tym że zapewne załoga lub jakiś warsztat polowy zamontował dodatkowe blachy lub płyty na pancerz co było bardzo często stosowaną praktyką jako środek obrony przed pancerfaustami, które wybuchały na pierwszej napotkanej przeszkodzie. Smat 19:43, 16 lut 2006 (CET)

Tylko po co cenzor miałby maskować koła tego działa samobieżnego? Ten ledwo widoczny pojazd z tyłu też ma jakąś dziwną sylwetkę Mieciu K 22:36, 16 lut 2006 (CET)

- To zwykły ISU-122, tylko bardzo mocno podretuszowany. Nie pytajcie: po co, bo mam polski album o samochodach terenowych z lat 70., gdzie cała masa zdjęć - głównie radzieckich wygląda, po ciężkich ingerencjach, jakby były narysowane - i też nie mam pojęcia: w jakim celu. Niewykluczone, że ten tłum faktycznie został dodany, ale może tylko wyostrzony (lub dodano im machające rączki). Może trzeba było kogoś wyciąć z tego miejsca. To nie są dodatkowe płyty, bo nie były by w taki sposób zamontowane. Pibwl ←« 22:42, 16 lut 2006 (CET)

Płyty są, w każdym razie na pancerzu czołowym. ISU-122 miało~połączenie bocznego i czołowego pancerza spawane, a nie nitowane. Zwróć też uwagę, na wyprowadzenie działa z pancerza :) Zaś pojazd z tylu to również ISU-122, a sylwetkę zniekształca desant na pancerzu :) Radomil dyskusja 23:07, 16 lut 2006 (CET)

Niekoniecznie. Odlewane jarzmo działa było przykręcane (?) do pancerza czołowego za pomocą takiego właśnie pionowego rzędu śrub (?) - a przynajmniej w części serii ISU, co widać na innych zdjęciach. Osobiście jestem przekonany, że nie ma na nim dodatkowych płyt także z przodu, zwłaszcza, że nie spotkałem się dotąd z jakimkolwiek wzmacnianiem ich pancerza. Ale chodziło mi przede wszystkim, że nie ma płyt po bokach, bo musiałyby one być dość finezyjnie wycięte, a'la T-35. Dodam jeszcze, że to samo zdjęcie znalazłem w albumie "Dla Ciebie Ojczyzno" Warszawa 1969, ale nieco inaczej podretuszowane - ciemniejsze i mniej kontrastowe, z czarną plamą w miejscu tej rzekomej bocznej płyty, z usuniętym tym pionowym rzędem śrub, natomiast z lepiej widoczną osłoną oporopowrotnika pod działem i z całkowicie zamazanym ISU w tle. Podpisane jako czołgi Armii Radzieckiej na placu Wolności w Łodzi 19 stycznia 1945. Pibwl ←« 01:22, 17 lut 2006 (CET)

Infobox Granat ręczny

Wrzuciłem nowy szablonik Szablon:Granat ręczny infobox popatrzcie, dopiszcie sugestie, lub wręcz poprawcie ;) Infobox użyty na próbę w Granat ręczny Eihandgranate 39 - Voytek s 11:33, 22 lut 2006 (CET)

Fajny Smat 14:26, 26 lut 2006 (CET)

Ja w kwestii porządkowo-kropkowej

W artykule Dywizje polskie jest spis polskich dywizji w stylu 22. Dywizja Piechoty Górskiej, natomiast w Kategoria:Dywizje polskie większość artykułów jest bez kropki 22. Dywizja Piechoty Górskiej. Należałoby zdecydować się na jedną formę a z drugiej ewentualnie zrobić przekierowanie. wames 12:19, 26 lut 2006 (CET)

Jest z tym problem, gdyż ścierają się tutaj dwie obcje - jedna z kropką a druga bez. W polskiej literaturze zazwyczaj używa się nazw bez kropki a w innych językach z kropką. A obecnie także w niektórych pismach wojskowych przejmuje się zwyczaje z NATO, gdzie tej kropki się używa. Stąd problem. Smat 14:22, 26 lut 2006 (CET) - bzdury kolego Smat, bzdury... wystarczy znajomość ortografii na poziomie klasy 6-7 SP aby powiedzieć: BZZBURA!!!
- Ze słownika języka polskiego: "kropka po liczebniku może zostać opuszczona, jeśli z kontekstu jednoznacznie wynika, że użyty został liczebnik porządkowy". Ktoś właśnie pokazał, że nie zna ortografii i sam plecie bzdury... Chociaż byś się podpisał Joy. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 20:04, 27 sie 2006 (CEST)
  - Znów wracamy do bezproduktywnej dyskusji. I wyjaśnię więc dokładniej aby ktoś mnie nie zrozumiał źle. Cytujesz za słownikiem, że kropka może po liczebniku być opuszczona. Skoro może to wcale nie oznacza, że musi. Co do bzdur (u kolegi Smata) - żadnych zwyczajów z NATO się nie przyjmuje. Patrząc na NATOwskie jednostki większość z Was jest przekonana, że każda jednostka z kraju członkowskiego jest w NATO: a tak nie jest. Każdy kraj wydziela jakieś określone jednostki do NATO. To po pierwsze. Co do przejmowania pisowni kropkowej z jednostek zagranicznych to też bzdura, polecam zerknąć tu. Amerykanie stosują zapis nie 2. tylko 2nd, nie 1. tylko 1st. (Kolejne przykłady: angielska jednostka, dwie niemieckie jednostki itd.). Brak znajomości widać np. tutaj. To po drugie. Więc kolejna bzdura wytłumaczona (mam nadzieję). A to, że ktoś z uporem maniaka powtarza, że kropkę MOŻNA OPUŚCIĆ to właśnie znajomość pewnych zasad na poziomie 6-7 klasy SP. Skoro MOŻNA to nie oznacza, że NALEŻY ją opuścić. Stosowanie owej kropki jest 100% ortograficzne. I na sam koniec: jak jestem zalogowany to widać w historii, że to ja się wpisuję. Joy
    - Opuszczenie kropki nie jest więc błędem, a skoro tutaj zadecydowano, że kropki pomijamy to się stosuj i bądź łaskaw nie zmieniać nazw jednostek według własnego widzimisię. Jak się nie zgadzasz to wznów dyskusję na ten temat, ale nie ignoruj woli większości. PS. Chyba po coś ten podpis jest, co? kkic ^dyskusja 22:05, 27 sie 2006 (CEST)
      - Zapomniałem się podpisać, takie tłumaczenie będzie lepsze? Co do woli większości: jak większość stwierdzi, że nie uznajemu na Wikipedii ó tylko w jego miejsce wstawiamy u na podstawie głosowania paru osób to będziesz się tego stosował? Misie czy nie misie - ale nie mnie było zasady ortografii polskiej ustalać. Joy (podpisany, choć niezalogowany)
        Zrozum w końcu, że zasady dopuszczają opuszczenie kropki, a więc przyjęliśmy zgodnie z zasadami. Tak w ogóle to się poddaję - nie będę się kopał z koniem... kkic ^dyskusja 00:30, 28 sie 2006 (CEST)
Co do kropek to w mojej wypowiedzi, chodzi mi o nazwy jednostek innych państw niż polskie. A przyczyna użycia kropki w nazwach angielskich, niemieckich to brak odmiany u nich wpisy typu 2 Dywizja Piechoty może znaczyć tyle co dwie Dywizje Piechoty, więc wstawiają kropkę (lub piszą 2nd) aby odróżnić że jest to Druga Dywizja Piechoty. W języku polskim nie ma tego problemu 2 dywizje piechoty znaczy przecież, że chodzi o dwie dywizje piechoty a nie o "Drugą Dywizję Piechoty". Po drugie w przypadku pisania nazw własnych piszemy je z dużych liter a w przypadku nazw jednostek organizacyjnych z małej. Nie napiszemy, że w walkach brały udział 2 Dywizje Piechoty tylko 2 dywizje piechoty. Napiszemy natomiast, że w walkach brała udział 2 Dywizja Piechoty (a nie 2 dywizja piechoty). Tyle moich uwag do tej dyskusji, a trzeba dodać, że oba sposoby pisania (z kropką lub bez) są poprawne. Zobaczcie tutaj Poradnia językowa Encyklopedii PWN Smat 09:14, 28 sie 2006 (CEST)

Kropka jest po to, aby odróżniać liczebnik główny od porządkowego. W omawianym przypadku nie ma takiej sytuacji. I zasada jest zasadą, a porównywanie jej do nieortograficznego stosowania u czy ó to - delikatnie rzecz ujmując - nieporozumienie... Arty z kropką w tytule należy zmienić. Andrzej z Helu ^LIST 09:47, 28 sie 2006 (CEST)

Szablon:Niemieckie samoloty wojskowe 2WŚ

Rzeczywiście szablon stał się "dosyć" rozbudowany. Myślę jednak, że byłby mniejszy gdyby ograniczyć ilość kategorii. Np. po co kategoria "Krótkie serie informacyjne" ? Kategorię "Samoloty doświadczalne i wyspecjalizowane", też można by rozdzielić do innych kategorii. Kategorię "Samoloty szturmowe i nękające" (!?), też można rozdzielić (bez zbytniego nękania). Te "nękające" to przeważnie samoloty szkolne zaadaptowane do bombardowania. W całym tym "towarzystwie", zupełnie nie potrzebna jest kategoria "Samoloty bezpilotowe i pociski kierowane". Od kiedy pocisk kierowany (nawet lotniczy) jest samolotem wojskowym ?

Pozdrawiam

Tomuś Czereśniak 19:48, 21 mar 2006 (CET)

Jak najbardziej za, poza tym cześć samolotów jest zaklasyfikowana do wiecej niz jedenej kategorii. Przy okazji, czy nie należałoby zekować pare artykułów? Co wnosi np hasło Arado Ar 196? Nic. Pozdrawiam, Toudi ^[readme] 16:02, 22 mar 2006 (CET)

Jestem tego samego zdania, a ponadto:
obecny Szablon:AmerykańskieSamolotyWojskowePo2WŚ wydaje mi się ok, ale jeśli ktoś zacznie dorzucać samoloty serii X (X-plane) to może być nieciekawie. Jest ich 50, a nawet po odjęciu rakiet sporo. W związku z tym proponuję żeby zamiast obecnych X-1 i X-29 wrzucić jeden link X-plane do artykułu o tym właśnie tytule (tam można wrzucić jakiś szablon z podziałem, ale nie miałem weny jak to zrobić). Przy okazji może byście mogli się wypowiedzieć (tu lub na stronie dyskusji artykułu) czy zostawić X-plane, czy może zmienić na Samoloty serii X.
Pozdro. - Voytek s 23:12, 21 mar 2006 (CET)

Ja bym zostawił X-plane. Toudi ^[readme] 16:02, 22 mar 2006 (CET)

Za rozbudowę szablonu z maszynami Luftwaffe odpowiedzialny jestem ja. Uporządkowałem w ten sposób chaos, jaki był tam wcześniej. Przy okazji okazało się, że nie jeden szablon dla całej Luftwaffe nie ma sensu. W Luftwaffe używano zbyt wielu typów samolotów, żeby wszystkie wpisać w jednej tabelce. Przypominam, że nie ma w tabelce ani jednej maszyny zdobycznej, a Niemcy używali "standardowo" kilkudziesięciu typów liczonych w tysiącach sztuk.

Odpowiadam też na pytania:

Np. po co kategoria "Krótkie serie informacyjne"?

Do usystematyzowania wiedzy i wyrugowania mitów pokutujących do dziś dość powszechnie. Oczywiście na upartego można wrzucić He 100 (He 113) czy Fw 187 do samolotów myśliwskich, ale gdzie sens takiego posunięcia? Nie były to przecież maszyny stosowane w jednostkach liniowych, a krótkie epizody z jednostek fabrycznych niewiele się różniły od służby w różnych EKdo. Poza tym do jakiej kategorii zaliczyć Ar 240? Ciężki myśliwiec? Nocny myśliwiec? Samolot rozpoznawczy? Bombowiec? Wpiszesz do jednej, to zafałszujesz fakty. Wpiszesz do wszystkich, zajmie to jeszcze więcej miejsca.

Kategorię "Samoloty doświadczalne i wyspecjalizowane", też można by rozdzielić do innych kategorii.

Pewnie można, tylko według jakiego klucza? Gdzie wsadzić DFS 39, DFS 193 i DFS 194 będące "demonstratorami technologii"? Gdzie wsadzić wysokościowego Fw 47? Gdzie powinien się znaleź rekordowy He 119? Gdzie Fi 158, Ju 49 i He 116? Jak opisać He 176 i He 178, których nie ma sensu porównywać z prototypami typu Me P.1101? A co zrobić z Me 261, którego każdy z 3 egzemplarzy był używany do czegoś innego?

Kategorię "Samoloty szturmowe i nękające" (!?), też można rozdzielić (bez zbytniego nękania).
Te "nękające" to przeważnie samoloty szkolne zaadaptowane do bombardowania.

Owszem, można ją rozdzielić. Jestem tylko ciekaw, gdzie chcesz wstawić He 45 i He 50? Pierwszy do rozpoznawczych, drugi do bombowców? A Hs 123 i Hs 129? Oba do maszyn bombowych? Nie uważasz, że unifikowanie na siłę przyniesie więcej szkody, niż pożytku?

W całym tym "towarzystwie", zupełnie nie potrzebna jest kategoria "Samoloty bezpilotowe i pociski
kierowane".

Ta kategoria to jedynie pokłosie klasyfikacji stosowanej przez RLM i nadawania pociskom kierowanym numerów z puli stosowanej dla oznaczenia samolotów. Nie musi jej tutaj być, jeżeli cały szablon zostanie rozbity na mniejsze szablony (niemieckie bombowce, niemieckie myśliwce etc.). Jeżeli jednak ten szablon ma być jednocześnie zestawieniem kolejnych numerków RLM, to i ta kategoria ma tutaj sens.

IMHO potrzebna jest większa dyskusja nad szablonami, nie ograniczająca się do "podoba się / nie podoba się". Jeśli Wikipedia ma być sensownym źródłem informacji, to nie powinna się ograniczać.--Piotr Mikołajski 01:29, 11 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem szablon fajną rzeczą jest, ale: jeśli jest tak wielki, że stanowi ponad połowę tekstu (w niektórych przypadkach) to nie jest szablonem dobrym. Może zabrnęliśmy w ślepą uliczkę z tymi szablonami i trzeba zrobić kilka mniejszych, może być tak jak napisałeś, osobno myśliwce, bombowce, itd. itp. tak żeby stały się one czytelniejsze, a w dolnej linijce umieścić link do osobnego artykułu "Niemieckie samoloty wojskowe 2 Wś". W takim artykule można umieścić dowolne podziały i klasyfikacje. Nikt nie powiedział, że szablon musi zawierać bezpośrednie linki do wszystkich typów maszyn, zwłaszcza że duży szablon przestaje pełnić swoją rolę "szybkiego odsyłacza". Napisałem kilka artów o samolotach niemieckich i akurat w tym szablonie muszę używać komendy "szukaj", żeby w gąszczu oznaczeń znaleźć to co chcę.
Reasumując proponuję rozwiązanie pośrednie pomiędzy naszym, a niemieckiej Wiki. Nasze jest piękne graficznie i czytelne (jeśli szablon jest mały), a niemieckie mniej efektowne, ale również mniej "zaśmiecające" (przykładowa stronka o Bf 109: lista samolotów i lista samolotów z II wś). Co myślicie o takim, może ciut drastycznym, ale chyba sensownym rozwiązaniu? Pozdrawiam Voytek s 08:55, 11 kwi 2006 (CEST)
- Faktycznie szblon dotyczący samolotów niemieckich stał się artykułem sam w sobie, co nie jest korzystne, choć bardzo prosto jest coś znaleźć, więc maja propozycja to jednak jego podział na mniejsze - biorąc pod uwagę rodzaj samolotu - i linki do pozostałych typów. Pomysł z niemieckiej Wiki to raczej kolejna lista, co przy większej ilości typów dalej mierny efekt jeżeli chodzi o znalezienie odpowiedniej informacji. W przypadku innych szablonów sprawa jest podobna. Smat 21:13, 11 kwi 2006 (CEST)
- Jasne, szablon niemiecki to nie szablon tylko właśnie lista, dlatego proponuję coś pośredniego pomiedzy rozwiązaniem naszym a niemieckim. Jak sobie wyobrażasz szablon np. myśliwców z linkiem do pozostałych typów?? Gdzie ma prowadzić ten link?? Chyba szablon do szablonu nie jest lepszym rozwiązaniem, prawda?? Gdyby zrobić "listę", ale z sensem, odpowiednio przejrzystą i czytelną to myślę że było by to doskonałe rozwiazanie. Małe szablony w artykułach i jeden duży artykuł ze wszystkimi typami i podziałami. Z małego szablonu można odsyłać do konkretnego podpunktu w artykule zbiorczym. Co do "prostego odnajdywania", to raczej się nie zgodzę, bo np. w porównaniu do systemu oznaczeń maszyn amerykańskich gdzie F to myśliwiec, a B bombowiec itd, w szablonie niemieckim jest zdecydowanie inaczej. Fw, Fi czy Do to skrót nazwy firmy nic nie mówiący o przeznaczeniu samolotu i tu zaczyna się problem. Jeśli wiesz że szukana maszyna to mysliwiec to szukasz w mysliwcach, jesli nie... musisz przeszukac cały szablon, a to przy jego rozmiarach ani łatwe, ani przyjemne. Voytek s 22:09, 11 kwi 2006 (CEST)
  - - To może faktycznie zrobić artykuł w postaci wzorowanej na szablon - z podziałem na kategorie samolotów (myśliwskie, bombowe, itd) i mały szablon tylko z nazwami typów samolotów - odsyłający do artykułu z konkretnymi samolotami. Tylko czy aby ten artykuł nie będzie powielał kategorii ??? Smat 22:18, 11 kwi 2006 (CEST)
- W szczególnym przypadku, gdy wszystkie samoloty będą opisane to pewnie będzie. Tyle że w artykule można umieścić więcej informacji (np. o samolotach należących do więcej niż jednej kategorii), a ponadto, jak wspomniał Piotr Mikołajski, dodać również informacje o maszynach używanych przez lotnictwo niemieckie, ale np. produkowanych w innych krajach. Voytek s 22:46, 11 kwi 2006 (CEST)

- Czy naprawdę potrzybujemy tej kopii kategorii? MonteChrist... ^DMC 01:06, 17 gru 2006 (CET)

Szablon:Czołg vs.Szablon:Czołg infobox

Może pora się zdecydowac którego używamy i ujednolicić w artykułach? Nemo5576^DYSKUSJA 15:21, 6 kwi 2006 (CEST)

Jestem za szablonem Infobox Czołg Smat 15:22, 6 kwi 2006 (CEST)
Infobox czołg - pełniejszy, chociaz wg mnie szablony z mniejszymi czcionkami prezentują się lepiej.. Toudi ^[readme] 23:08, 6 kwi 2006 (CEST)
Nie wypowiem się, bo nie edytuję czołgów (może w przyszłości? ;)), ale: poprawiłem wielkość czcionek do takiej wielkości jaka była na początku "życia" szablonu. Kolega ABach zrobił kawał dobrej roboty przebudowując szablony, lecz czcionki się ciut rozjechały w porównaniu z pierwotnymi. Ale ja nie o tym. Faktycznie szablon jest pełniejszy, jak napisał Toudi, ale czy nie za pełny?? Proponuje zerknąć jeszcze raz do dyskusji szablonu, bo może przy okazji porządków wiosennych było by warto wyrzucić to czy tamto (wiem, że są to parametry opcjonalne, ale po co opcja której się nie używa? Proponuję wyciąć te "wymiary" jak proponował Nemo). Pozdrawiam, Voytek s 08:33, 7 kwi 2006 (CEST)
Infobox - wypelnianie tego szablonu to artykol sam w sobie... Roo72 Dyskusja

Szablony krajów z banderami

Jeśli uznacie to za przydatne to zachęcam do zerknięcia i stosowania bander we własciwych tabelkach, zestawieniach, itp. Lista, a raczej jej zaczątek znajduje się tu: Wikipedia:Szablony krajów z banderami - proszę o uzupełnianie. :-) Brosen dyskusja 16:16, 6 maja 2006 (CEST)

Zdjęcie

Gdyby komuś się przydało, zdjęcie PD polskich żołnierzy podczas Cooperative Osprey '98 do ew. załadowania [1] Pibwl ←« 00:36, 4 cze 2006 (CEST)

Dwie sprawy.

1. Czy uważacie, że jest sensowne tworzenie artykułów typu: Użycie bojowe śmigłowca Mi-24, zamiast baaardzo długiej sekcji w arykule głównym (chodzi o wyjątkowe wypadki)? Pytanie nasunęło mi się po tym, jak sekcja o użyciu Mi-24 rozrosła się (nadal rozrasta?) do niebotycznych rozmiarów. Moim zdaniem, w takim wypadku nie należy pisać o wszystkich użyciach, bo się to z sensem mija, ale jeśli ktoś się uprze...

Tak, w przypadku bardzo długiej sekcji. Michał Rosa ✉ 11:14, 15 sie 2006 (CEST)

2. Dlaczego jest McDonnell Douglas AH-64 Apache, Rockwell B-1 Lancer, McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, ale Mi-24 zamiastr Mil Mi-24, Ka-50 zamiast Kamow Ka-50 lub Kamow Ka-50 Hokum?? Może warto to ujednolicić?? Co o tym myślicie?? Voytek S^® ☼ 19:10, 9 cze 2006 (CEST)

Bo tak podobno się nie robi z radzieckiki/rosyjskimi konstrukcjami lotnicznymi. To jest anglizyzm, w nomenklaturze rosyjskie (rzuć okiem na ru Wiki) piszę się tylko Mi-24 itp. Michał Rosa ✉ 11:14, 15 sie 2006 (CEST)

Odpowiedzi

Co do pierwszego pytania tworzenie tego typu artykułów raczej nie ma sensu i tak ktoś będzie szukał po nazwie śmigłowca, aby coś się o nim dowiedzieć. Także nasuwa się pytanie do jakiej kategorii to hasło zaliczyć.
Drugie pytanie jest bardziej skomplikowane, nazwy radzieckich/rosyjskich śmigłowców, samolotów w zasadzie zawsze są pisane tylko w postaci skrótów typu Jak, Mi, Ła itp. gdyż liczy się w tym przypadku konstruktor ewentualnie biuro konstrukcyjne a produkcja to już inna sprawa. Natomiast w przypadku innych państw firma produkująca jest wyróżnikiem danego typu - nawet jak został on przekazany do innej wytwórni to i tak jest to tylko licencja stąd biorą się nazwy typu McDonnell Douglas AH-64 Apache. Według mnie nie należy tego zmieniać, bo tylko wyjdzie z tego spore zamieszanie.
Smat 19:21, 9 cze 2006 (CEST)

Na en:Wiki są takie hasła, więc zastanawiałem się czy nie wprowadzić tego i u nas, ale widzę żże jednak większość jest przeciw (rzuciłem to pytanko i na IRCu) więc sobie odpuszczę. Co do drugiej odpowiedzi, to masz rację, Twoje argumenty do mnie przemawiają. Też sobie odpuszczę... i po rewolucji :) Voytek S^® ☼ 20:13, 9 cze 2006 (CEST)

Bo w anglojęzycznych źródłach powtarza się od n lat ten błąd i w ich piśmiennictwie po prostu się utrwalił. W Polsce zapisujemy te nazwy tak jak Rosjanie (porównaj ru:Ан-2, ru:Су-37) Radomil dyskusja 20:18, 9 cze 2006 (CEST)

Szablony samolotów

Nie uważacie, że te kropki wprowadzane ostatnio w szablonach samolotów (np. Szablon:Niemieckie samoloty wojskowe 2WŚ) przez jozefa_k, są gorsze i mniej czytelne od pionowych kresek? Pibwl ←« 00:20, 14 lip 2006 (CEST)

Mi jest wszystko jedno, ale jeżeli Ci przeszkazają to zmień :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:22, 14 lip 2006 (CEST)

Kiepsko to wygląda i jest mało wygodne. Niech ktoś to lepiej zmieni. Ja się nie zabieram, bo niebardzo wiem, jak to zrobić :P McMonster 00:47, 14 lip 2006 (CEST)

Image:W-3 RM Anakonda 01.jpg, Grafika:W-3RM Anakonda.JPG

5 VII Arek1979 dokonał następującej zmiany, którą kkic zrevertował 7 VIII. 9 VIII Arek1979 rozpoczął wojnę edycyjną poprzez kolejne przywrócenie, gdy w międzyczasie toczyła się poniższa dyskusja:

]

Nie widzę powodów, dla których w Marynarka Wojenna zamieniać Plik:W-3 RM Anakonda 01.jpg na Plik:W-3RM Anakonda.JPG. Usunąłeś grafikę, która była załadowana specjalnie z przeznaczeniem do ww. artykułu, a po Twojej edycji pozostała bez linku. Na dodatek zamieniłeś ją na przesłane przez Ciebie chwilę wcześniej zdjęcie, które również odwołuje się tylko do tej strony. Ze względu na to, że "Twoja" grafika jest na Commons oraz zdjęcie "z Bandery" ukazuje śmigłowiec ratowniczy podczas wykonywania zadania ratowniczego przywróciłem poprzednią wersję artykułu. kkic

A ja widzę jeden powód zasadniczy zmiany zdjęcia Anakondy - to z Bandery jest poprostu brzydkie. Małe, wygląda jak zeskanowane, nieciekawe. A skoro mamy zdjęcie własne - podmieniłem je na nasze - w lepszej rozdzielczości, lepszej jakości. Bez noszy? I tak nie ma w opisie zdjęcia informacji i wyjasnienia co się na fotce dzieje - więc laikom i tak nie zrobi to różnicy, a jak ktoś się zna to i bez noszy będzie wiedział o co chodzi. Arek1979

Co to znaczy brzydkie? Niby to "Twoje" jest piękne, tak? Moim zdaniem nielepsze. Widzę, że nie rozumiesz o co chodzi więc wyjaśniam. Po kiego czorta ładujesz przeciętne zdjęcie tylko po to, żeby zastąpić w jednym artykule inne, które notabene jest podlinkowane tylko do tego wpisu. Bez sensu! Jeszcze mam pytanie co oznacza "nasze" zdjęcie? Czy to, które - niewiadomo po co - wgrałeś chwilę wcześniej, czy istniejące bez poroblemu w Wikipedii od 9 miesięcy? kkic

Jeśli moje lapidarne określenie brzydkie cię ubodło, poproś kogoś, dużo fotografów się tu udziela, o porównanie np. jakości jpg, rozdzielczości, kadrowania itp. Nasze - nie udostępnione Wikipedii przez kogoś, tylko wrzucone tu przez Wikipedystę. Zdjęcie przywracam. Arek1979

Co Ty wyprawiasz? Dlaczego - wbrew zasadom Wikipedii - tworzysz wojnę edycyjną? W związku z tym, że nie widzę możliwości rozwiązania sporu, postanowiłem zapytać o zdanie innych nainteresowanych wojskowością. Na koniec tego wątku dodam tylko, iż według mnie nie ma żadnej różnicy, czy ktoś wstawi zdjęcie udostępnione mu przez osobę prywatną, czy przez czasopismo? kkic

Przedstawiona powyżej wymiana zdań stanowi fragment szerszej dyskusji, która dotyczyła także innego tematu.

Zaznaczam, że nie chodzi mi o wywoływanie "burzy w szklance wody" i pastwienia się nad tymi 2 zdjęciami, czy też rozwiązywania konliktu, którego nie ma. Chciałbym tylko poznać krótką opinię WikiMilitarystów na temat tego, jakie zdjęcie "Anakondy" jest badziej odpowiednie do artykułu Marynarka Wojenna. Pozdrawiam kkic ^dyskusja 22:42, 9 sie 2006 (CEST)

Zapytany o zdanie: nie podoba mi się ani jedno, ani drugie zdjęcie, lecz jeśli ma ono ilustrować sprzęt MW, to bliższy tej roli jest obiekt "bez noszy" - z noszami pasuje zaś do artu o roli anakond w MW lub o ratownictwie morskim, gdzie znajdzie - mam nadzieję, że w wyniku zgodnej współpracy dotychczasowych oponentów - swoje miejsce... Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 22:56, 9 sie 2006 (CEST) - zdanie Andrzeja jest mi bliskie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Rozbudujcie Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, (tam jest fota jednostki z Bundesmarine!), a co do zdjęć, oba nie powalają, ale są równorzędne, ale wielu twierdzi że obecnie rozmiar jest ważny... Radomil dyskusja 23:01, 9 sie 2006 (CEST)

W sumie jak Radomil i Andrzej no ale ja sam byłem już wcześniej uwikłany w różne podobno głupotkowe wojny edycyjne więc rozumiem jak się czujesz. Może po prostu wrzucić oba na Commons i zamiast decydować które ma być haśle dać link do galerii na Commons? Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 23:06, 9 sie 2006 (CEST)

Andrzeju z Helu, podobna do twojej sugestii myśl dopadła mnie już rano. Pozbierałem sobie wszystkie informacje jakie mam o Anakondach i pewnie w weekend zrobię to hasło, z galerią oczywiście. Arek1979 23:11, 9 sie 2006 (CEST)

Osobnego hasła nie rób! Anakondy to mimo wszystko wersje W-3, a wersjom samolotów nie robimy osobnych haseł. Lepiej rozbuduj sekcję w PZL W-3 Sokół. Radomil dyskusja 23:13, 9 sie 2006 (CEST)

Tak zrobię. Tzn dodam do hasła Sokół ;-) Arek1979 23:16, 9 sie 2006 (CEST)

No i pięknie, zostaje pierwsze. Właśnie się zorientowałem, że to jest W-3WARM. Pozdrawiam! kkic ^dyskusja 01:57, 10 sie 2006 (CEST)

Jako że 0813... Arek1979 09:24, 10 sie 2006 (CEST)

A dlatego, że 0815... kkic ^dyskusja 18:31, 10 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się z Radomilem do artykułu o Marynarce Wojennej bardziej pasuje zdjęcie samego śmigłowca tj. Grafika:W-3 RM Anakonda 01.jpg a co do drugiego tj. Grafika:W-3RM Anakonda.JPG to swobodnie można wkleić je do artykułu o ratownictwie morskim (Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa) lub artykule o śmigłowcu PZL W-3 Sokół. Smat 20:27, 11 sie 2006 (CEST)

dywizje polskie

WITAM !
Mam pytanie, w jaki sposób nazywamy jednostki wojskowe. Czy mozna wpisać jak 12 Brygada Zmechanizowana i 12 Dywizja Piechoty (bez kropek), czy jak np. 7. Dywizja Piechoty, 11. Karpacka Dywizja Piechoty (z kropkami)? Czy regulują to jakieś "przepisy"?

Dodam jesdzcze, że np 18 Dywizja Piechoty ma przekierowanie z 18._Dywizja_Piechoty. Z kolei np. 7. Dywizja Piechoty]] ma przekierowanie na odwrót czyli z 7_Dywizja_Piechoty
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:05, 14 sie 2006 (CEST)

http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?szukaj=jednostki+wojskowe&kat=18 Michał Rosa ✉ 23:55, 14 sie 2006 (CEST)

Polecam: Wikipedia:Zalecenia dotyczące jednostek wojskowych. kkic ^dyskusja 11:06, 15 sie 2006 (CEST)

Tłumaczenie stopni wojskowych

Na użytek nowych artykułów naszej Wikipedii przydałaby się lista obecnych i historycznych stopni wojskowych używanych w armiach np. Europy i polskie odpowiedniki, albo poprawne tłumaczenia. A zanim to nastąpi :), to chciałabym prosić o pomoc: Czy francuski stopień "sous-lieutenant" z pierwszej wojny światowej można przetłumaczyć na nasz "podporucznik"? Merewyn 23:51, 14 sie 2006 (CEST)

Oj trzeba to napisać koniecznie, na początek przetłumaczyć z en Wiki w:en:Polish Armed Forces rank insignia. Co do pytania, to tak http://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-lieutenant co linkuje do http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Lieutenant co linkuje do http://pl.wikipedia.org/wiki/Podporucznik :) Trzeba interwiki naprawić! Michał Rosa ✉ 23:58, 14 sie 2006 (CEST)

Szablon:Działo holowane

Już bym prawie o tym zapomniał w moim brudnopisie znajduje się stworzony przezemnie proponowany szablon dla działa holowanego. Chciałbym, żebyście rzucili na niego okiem, powiedzieli co ewentualnie poprawić i można by go zacząć wstawiać.

Sprawa druga. Na wikipedii większość mojej roboty skupia się na militariach, uzbrojeniu i innych sprawach ogólnowojskowych. Dużo czytam o uzbrojeniu, interesuje się nim od spoego czasu Pisze arty, poprawiam błędy w istniejących, potrafię spędzić dużo czasu na zweryfikowaniu niepewnych informacji w artach przeszukując internet i wertując wiele książek, staram się utrzymywać porządek w artach z tej dziedziny. W związku z tym chciałbym dołączyc do Wikiprojektu Militaria, żeby móc zobaczyć swój nick na stronie i wrzucić sobie szablon uczestnictwa w projekcie do swojej wieży babel. Co wy na to? The McMonster ^MSG 21:02, 27 sie 2006 (CEST)

Nie musisz się pytać nikogo o zgodę - jak ze wszystkim innym na Wiki możesz robić co Ci się tylko podoba pod warunkiem, że nie łamiesz podstawowych zasad Wiki :) Roo72 Dyskusja 09:23, 28 sie 2006 (CEST)

Wojna

linkowanie HMS/ORP

nie ma w zaleceniach edycyjnych do okrętów jakiejśrady dotyczącej linkowania HMS/ORP/USS czy lepsze jest HMS "Militarysta" czy też HMS "Militarysta" o ile chodzi o tytuł artykułu to rozumiem ze razem (wersja druga)- ale póżniej w tekście ? Bo zdarza sie też ze jest HMS "Militarysta" Prosiłbym o jakiś wyznacznik tego jak mam poprawiać. Druga sprawa - lepiej linkować do "HMS" czy do "Skróty przed nazwami okrętów"? Wprawdzie w HMS jest redirect do tego drugiego - ale jeżeli ktos to hasło ( "HMS") bardziej rozwinie ?

HMS Militarysta (jak ORP Błyskawica)- bez cudzysłowu Radomil dyskusja 23:39, 16 wrz 2006 (CEST)

czyli linkowanie HMS Militarysta jest błędne ? Nawet w tekście ? I co z drugim pytaniem.--Pmgpmg 00:03, 17 wrz 2006 (CEST)

Dokładnie opisano to tu: Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów. link powinien wyglądać tak: [[HMS Militarysta|HMS "Militarysta"]] (link bez cudzysłowu, ale potem w "wyświetlaniu" cudzysłów), czyli twoja pierwsza opcja (nie zauważyłem pełnej wersji, sorry). Co do drugiego... jeśli hasło dotyczy np. HMS Militarysta i zaczyna się:

HMS "Militarysta" - brytyjski niszczyciel...

To link może być. Zostawiłbym właśnie sam "HMS", choć przy np. SMS (np. SMS Posen) lepiej do tego drugiego. Pozdrawiam Radomil dyskusja 00:14, 17 wrz 2006 (CEST)

A czy np. jest słuszne linkowanie HMS_Howe do Howe ? Pomijając juz to ze do Howe chyba trzeba by podlinkować tego angielskiego admirała --Pmgpmg 00:20, 17 wrz 2006 (CEST)

Nazwy okrętów

Zapraszam zainteresowanych okrętami do dyskusji na temat nazewnictwa jednostek US Navy. kkic ^dyskusja 11:29, 29 wrz 2006 (CEST)

Szablon:Działo holowane infobox

Wstawiłem go wreszcie na próbę do artykułu S-60. Jak widać, wymaga jeszcze sporo poprawek. Stworzyłem go z miesiąc temu, ale z braku czasu i chęci zapomniałem o nim na śmierć. Ludzie się wypowiedzieli już dawno, więc utworzyłem.

Prosiłbym o nie ruszanie na razie arta S-60, będzie poligonem doświadczalnym dla tego infoboksa :P The McMonster ^MSG 20:21, 3 paź 2006 (CEST)

PS To, że ludzie się wypowiedzieli nie oznacza, że dyskusja na ten temat skończona. Konfrontacja szablonu do charakterystyk umieszczonych przy S-60 wręcz woła o weryfikację tego, co powinien zawierać szablon. Czekam na opinie. The McMonster ^MSG 20:25, 3 paź 2006 (CEST)

Nie czekaj - działaj. To działania zweryfikują co i jak. Pozdrawiam Joy

Spokojnie. Miałem ostatnio drobny spadek weny twórczej, a dziś mało czasu i sił. Jutro planuję go "wykończyć". The McMonster ^MSG 22:59, 9 paź 2006 (CEST)

Stosowanie wojsk pancernych w latach 1918-1945

Przygotowywuję spory artykuł dotyczący zastosowania wojsk pancernych w latach 1918-1945 na całym świecie. Na razie dopiero zacząłem i wygląda to tak. Mam teraz pytanie. Czy kiedy skończę to czy będę mógł usunąć dział ,,Rozwój w poszczególnych krajach,, z hasła Czołg? Są to suche linki do kategorii z czołgami ale jednak czyjaś praca i czy mogę ją po prostu usunąć i zastąpić odnośnikiem do właściwego hasła? Po drugie, czy nie byłoby logiczne zastępowanie linków do państ w z haseł militarnych odnośnikami do podobnych haseł jak to moje? Chodzi mi o odnośniki takie jak ,,był używany w siłach pancernych Litwy,, na ,,był używany w siłach pancernych Litwy,,. Moim skromnym zdaniem znacznie poprawiło by to funkcjonalność chociaż na razie jest to sprawa bardzo odległa czasowo.Mateusz Gietz 15:55, 14 paź 2006 (CEST)

Dyskusja

Twoja koncepcja jest bardzo ciekawa, lecz w haśle czołg mowa jest o czymś innym - nie chodzi bowiem o rozwój wojsk pancernych - a o produkcję czołgów, dlatego też nie ma tam takich państw jak np. Etiopia - gdy stworzysz to hasło to oczywiście powinna być informacja w nim w haśle czołg (w dziale Zobacz też: - lecz z usuwaniem informacji z hasła czołg wstrzymał bym się. Pozdrawiam i życzę wytrwałości w tworzeniu twojego artykułu. Smat 16:31, 14 paź 2006 (CEST)

Informacje w takiej formie, w jakiej są w twoim brudnopisie są trochę nieadekwatne do proponowanej nazwy. Nazwa sugerowałaby opis użycia, taktyki wojsk pancernych, organizację, bitwy itp., a teraz dubluje trochę Czołg, opisując konstrukcje. Jeśli zmodyfikujesz to, co jest i pójdziesz tym, co sugeruje nazwa, to artykuł będzie miał pełną rację bytu obok artykułu Czołg, gdzie zostaną opisy konstrukcyjne. Ale nie zniechęcaj się tymi komentarzami, twórz dalej, bo zapowiada się fajnie. Pod adresem http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/ znajdziesz sporo przydatnych i ciężkich do znalezienia informacji i ja sam oferuję pomoc, bo się tym interesuję. The McMonster ^MSG 16:56, 14 paź 2006 (CEST)

Przydałby nam się artykuł Klasyfikacja czołgów podobny do tego z en wiki [2]. Rozwój, wprowadzenie i znikniecie różnych klas czołgów np. czołgów piechoty, czołgów superciężkich (~100 ton i więcej) był nieodłącznie związany z koncepcjami taktycznego i strategicznego wykorzystania tych pojazdów. Zresztą nawet artykułu armata czołgowa nie mamy :/ (jest tylko redirect do armata). Mieciu K 19:29, 14 paź 2006 (CEST)

Jak to mawiają na amerykańskich filmach "Consider it done" ;). No może nie od razu, ale jak zacznę i wpadnę w trans, to z rozpędu mogę kilka artów napisać. Jutro się wezmę za armatę czołgową, a potem lece po kolei po swojej liście do zrobienia z mojej strony wikipedysty. The McMonster ^MSG 23:53, 14 paź 2006 (CEST)

1.Niestety, moje założenia są inne :) Nazwę hasła mogę zmienić ale samej koncepcji zaczej nie. Chodzi mi o coś podobnego jak na podanej przez McMonstera stronie - użycie konkretnych pojazdów na całym świecie, być może z zachaczeniem o np. założenia użycia czołgów ale bez opisu klas czołgów.

2. Jeśli zmodyfikujesz to, co jest i pójdziesz tym, co sugeruje nazwa, to artykuł będzie miał pełną rację bytu obok artykułu Czołg, gdzie zostaną opisy konstrukcyjne Opisy konstrukcyjne? Niezbyt rozumiem gdzie one tam są ...

3. Klasyfikacja czołgów napewno by się przydała ale nie czuję się na siłach do napisania takiego artykułu

4. A co sądzicie o drugiej części mojego pomysłu - zmianie linków wewnętrznych?

5. Co zrobić żeby dołączyć do tego WikiProjektu? Mateusz Gietz 18:18, 16 paź 2006 (CEST)

Można by w arcie czołg umieścic tylko bardzo ogólne opisy rozwoju i dodac linka do tworzonej przez ciebie strony. A co do klasyfikacji czołgów, to się w niedługim czasie chyba sam za to wezmę (częściowo w postaci tłumaczenia z en.wiki, częściowo samodzielnie i ze źródeł). The McMonster ^MSG 18:24, 16 paź 2006 (CEST)

Co do uwag Mateusza, to twój artykuł z tego co dotychczas napisałeś dot. użycia czołgów w poszczególnych państwach i jest to materiał ciekawy. Natomiast artykuł o czołgu opisuje rozwój czołgu jako konstrukcji (także w poszczególnych państwach, ale tylko w tych które je budowały). W związku z tym twój artykuł będzie jego uzupełnieniem ale nie zastąpi ani nie powinien zastępować części tego artykułu. Co do wewnętrznych linek to oczywiście mogą być w artykule, choć ja osobiście widzę aby cały artykuł był w pozycji zobacz też:. Smat 18:37, 17 paź 2006 (CEST)

Chyba wam chodzi o coś takiego: Dyskusja:Działo pancerne? Radomil dyskusja 21:13, 17 paź 2006 (CEST)

Działa (właściwie działo ;)), tylko trochę stara dyskusja, bo z 2004 The McMonster ^MSG 17:53, 18 paź 2006 (CEST)

Ale podział się raczej nie zmienił ;) Radomil dyskusja 18:10, 18 paź 2006 (CEST)

Więc sami coś zmyślmy z kosmosu, 98% społeczeństwa i tak weźmie na słowo, bo bladego pojęcia nie ma o militariach (vide moje ulubione kwiatki w stylu nazywania peemu karabinem maszynowym, co powszechnie ma miejsce w książkach, pismach, TV itd. ;-]) The McMonster ^MSG 20:21, 18 paź 2006 (CEST)

Zdecydowałem że zamiast tego hasła dodam sekcje Użycie w poszczególnych typach czołgu, a hasło o rozwoju na całym świecie zostawię na później. Zacznę od FT-17, chyba najbardziej zasłużonego i zaniedbanego w Wikipedii czołgu :) Mateusz Gietz 19:00, 1 lis 2006 (CET)

Szablon:Okręty United States Navy

Dziś dość dużo przekopiowałem z ang wiki skłądowych tego szablonu. Zostało jeszcze bardzo dużo ale jeżli napisze początli list alfabetycznych to będzei wtedy tylko kopiowanie. Chciałbym, aby osoby znające sie na rzeczy przejrzały moje tłumaczenia klas okrętów - dużo problemów miałem np. z okrętami minowymi (bo w części miałem naleciałości klasyfikacji drugowojennej) i okrętami desantowymi ( no ale tutaj licze na Bellisariusa :) ). Wiem ze lista pancerników jest inna - akurat ta jedna była już i nie specjalnie pasuje mi do ogólnego postępowania. Ale bardzo dużo pracy jest tam włożone więc nie bede tego ruszał na razie.

Pytanie 1 - widze ze żle nazwałem szablon ( bo ze spacjami). Czy tak moze zostać czy to jest kardynalny błąd ?

Pytanie 2 - troche głupio pytać ale czy części pracy ( np. skopiowania alfabetycznych nazw takich jak ta ) nie mógłby bot przeprowadzić ?

Mógłby, trzeba kogoś kto ma bota pomolestować np. WarX-a Mieciu K 20:05, 23 paź 2006 (CEST)

Już przerzucone - raz w nocy mi sie nudziło i o 4 rano przerzuciłem.Teraz szablon jest prawie kompletny (brak dwóch bardzo kłopotliwych tłumaczeniowo pozycji --Pmgpmg 21:56, 23 paź 2006 (CEST)

Szablon:Samolot infobox

Witam. Już prawie rok od "wysmażenia" szablonu do samolotu. Co miało się sprawdzić to chyba już się sprawdziło, co jest nieprzydatne to pewnie już sie nie przyda, w związku z tym może by go troszkę przystrzyc?? Albo może lepiej rozbić na mniejsze, tak bezboleśnie, jakimś bocikiem. Np. na "Samolot", "Samolot wojskowy", "Śmigłowiec", "Szybowiec"?? Wystarczyło by zmienić botem nazwę szablonu w całej kategorii, np "samoloty" i wyrzucić nieużywane linie. Nie chcę wracać do dyskusji o tym, że to co puste i tak się ukrywa, bo to fakt, ale duża niewygoda związana z wypełnianiem tego molocha również jest faktem (argument o nieobowiązkowości infoboxów również pamiętam, ale ja je mimo wszystko lubię ;) ). Voytek S^® ☼ 20:00, 23 paź 2006 (CEST)

Po co go zmieniać całkiem dobrze się sprawdził, a tworzenie nowych szablonów (śmigłowiec, szybowiec, itp.) według mnie zupełnie nie jest potrzebne. Smat 20:20, 23 paź 2006 (CEST)

Moim zdaniem mimo wszystko ciut niewygodny. Voytek S^® ☼ 22:41, 23 paź 2006 (CEST)

Może trochę niewogodny, ale łatwiej jest posługiwać się jednym zamiast kilkoma. Smat 10:42, 24 paź 2006 (CEST)

Dlaczego niby łatwiej?? Przecież chyba każdy odróżni samolot od śmigłowca :) Poza tym ewentualna zmiana była by całkowicie "bezbolesna" (wspomniane boty), a korzyścią by był prostszy i krótszy szablon. W tej chwili jest już mnóstwo szablonów i jakoś nie nastręczają nikomu trudności w posługiwaniu się, więc czemu akurat tu by miały?? Voytek S^® ☼ 10:58, 24 paź 2006 (CEST)

Po co się rozdrabniać Smat 12:36, 24 paź 2006 (CEST)

Scud

Artykuł do poważnego dopracowania, początkowo napisany z bardzo NATOwskiego POV. Trochę popracowałem nad nim, ale nie jestem specem od rakietówki. Radomil dyskusja 20:46, 23 paź 2006 (CEST)

Decyzja Szablon:Czołg vs.Szablon:Czołg infobox

Może w końcu zdecydujemy, który z szablonów używać. Szablon:Czołg - użyty w 64 przypadkach [3], Szablon:Infobox Czołg - użyty w 176 przypadkach [4]. Smat 11:25, 9 lis 2006 (CET)

W przypadku podjęcia decyzji - podejmuje się dokonanie ujednolicenia. Smat 11:30, 9 lis 2006 (CET)

Głosowanie (za jednym)

Szablon:Czołg

Infobox jest za duzy - ma ponad 3 strony, a szablon czołg wydaje mi sie bardziejczytelny. W końcu ile danych trzeba wciskać do tego szablonu ? --Pmgpmg 19:31, 9 lis 2006 (CET)
kkic ^dyskusja 11:27, 11 lis 2006 (CET)

Szablon:Infobox Czołg

Smat 11:25, 9 lis 2006 (CET)
Nemo5576 Dyskusja 12:40, 9 lis 2006 (CET) jakby co pomoge poprzerabiać :)
Mieciu K 13:14, 9 lis 2006 (CET)
Voytek S^® ☼ 13:33, 9 lis 2006 (CET)
Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja podobno nie jesteśmy demokracją a głosujemy niemal nad wszystkim... jak masz chęć to już teraz zacznij działać
The McMonster ^MSG 18:13, 9 lis 2006 (CET) Pierwszy ładniej wygląda, a drugim można przekazać więcej treści. Moim zdaniem, to coś pośredniego by sie przydało, albo chociaż zmiana wyglądu aktualnego.
Mateusz Gietz 11:21, 11 lis 2006 (CET) Infobox jest dużo lepszy, czy jest jednak możliwe żeby akapity w których nic się nie dodaje (np. ten o przeszkodach terenowych) chowały się przy pustych polach?

Szablon:Czołg usunięto, wszystkie hasła ujednolicono do szablnou infobox. Smat 15:09, 19 lis 2006 (CET)

Szablon okrętowy

Mam pytanie : czy na polskiej wiki jest jakiś szablon służący do opisu okrętów ? taki w którym by można wpisywac np. wyporność albo daty, albo uzbrojenie. --Pmgpmg 13:36, 14 lis 2006 (CET)

Nie ma, jak do tej pory nikomu nie był potrzebny, chociaż ktoś chyba kiedyś rzucił propozycję jego utworzenia. kkic ^dyskusja 13:54, 14 lis 2006 (CET)

Tobie pewnie by się też przydał ;) Joy ^dyskusja 17:03, 1 gru 2006 (CET)

Tczew, czy Wieluń?

Napisałem już tutaj, ale jeszcze ponowię to tu. Chodzi o jakieś źródła, które potwierdziłyby, czy pierwszym miastem zbombardowanym w czasie II wojny był Tczew, czy Wieluń. Za informację z góry dziękuję. The McMonster ^MSG 19:32, 18 lis 2006 (CET)

wielkie litery w nazwach jednostek

Żaden polonista nie jest tak "konsekwentny" i uparty w swoich poglądach. jak niektórzy tu piszący. Język polski to nie matematyka, gdzie wszystko musi być jednoznacznie określone. Zgadzamy się wszyscy, że człony nazw jednostek piszemy wielką literą. Ale..... juz słowo "imienia' piszemy małą. Niekonsekwencja, z którą wszyscy się zgadzamy.(?!). Kolejna trudność to skróty w nazwie/stopnie i funkcje/.Jeśli używamy skrótów np gen.bryg. piszemy je małymi literami. Jeśli jednak mamy chęć napisac nazwę np Kompania Rurociągów Dalekosiężnych im. Starszego Chorążego Sztabowego Xawerego Ygrakowskiego - stopień piszemy z wiekiej litery.Tyle słownik języka polskiego.Drugi przykład brzmi sztucznie, ale jest napisany poprawnie. Już nie chcę wracać do tak oczywistych stwierdzeń, że - taka nazwa jednostki , jak ją nazwano./ np Pułk 3 Strzelców Konnych/. Warto więc konsultowac z wojskowymi, a nie udawać, że oni nie wiedzą jak pisac nazwy jednostek w których służyli. Ale może kilka przykładów. Zwracam uwagę,że powołuje się na słownik j. polskiegoa, a nie na zwyczajowo przyjęty sposób pisania nazw np w książce rozkazów dziennych jednostki/ nie jest on dla polonistów bez znaczenia - jezyk polski rozwija się/.

4 Suwalska Brygada Kawalerii Pancernej im. gen.bryg. Zygmunta Podhorskiego DOBRZE
4 Suwalska Brygada Kawalerii Pancernej im. Gen.Bryg. Zygmunta Podhorskiego ŹLE!!!! ORT!!!
4 Suwalska Brygada Kawalerii Pancernej im. Generała Brygady Zygmunta Podhorskiego DOBRZE choć trochę sztucznie- bo nie stopień tu najważniejszy, a osoba.

Inne problemy:
5 pz/5 pułk zmechanizowany/ to nazwa, czy typ pułku i jego kolejny numer? No właśnie. Oczywiście nie ma problemu, by napisać: 5 Kołobrzeski Pułk Zmechanizowany im.Otokara Jarosza. Jak jest właściwie - 73 pułk czołgów, czy 73 Pułk Czołgów ?/ pułk ten nie miał nawy "wyróżniającej"/ Wydaje się, że zależy to od tego kto pisze :) i w jakim kontekście chce użyć tego zwrotu. Obie formy są poprawne , choć bliższa tz.życia jest forma pisania małymi literami.

Małe litery do szczebla pułku, a duże od szczebla brygady - tak przyjęto w "Słowniku Wyrażeń Wojskowych i Skrótów" można się z nim nie zgadzac i być posądzonym o brak profesjonalizmyu w redagowaniu artykułów o treści związanej z wojskiem. Przykład:

2 batalion zmechanizowany ale już 12 Dywizja Zmechanizowana

Cyfry rzymskie - róznie z nimi bywało na przestrzeni dziejów. Przed wojną właśnie tak numerowano bataliony w wojsku polskim. Potem ustalono że tak numeruje się korpusy niemieckie z czasów 2 wojny światowej. Trzeba przyznac że w tym temacie muszę jeszce jednak pogłębić swoje wiadomości :))).Zamykam więc swój "przydługawy" wywód i apeluję o to, by nie twierdzić tak kategorycznie, że zawsze JA lub MóJ "podpowiadacz" ma całkowitą rację.

--kerim44 16:06, 1 gru 2006 (CET)

"...112 batalionu remontowego 1 Pomorskiej Brygady Logistycznej im. Króla Kazimierza Wielkiego w Giżycku."
"...21 dywizjonu rakietowego Obrony Powietrznej w Pucku."

Tyle na ten temat mówią Dzienniki Urzędowe MON. kkic^dyskusja 23:18, 3 gru 2006 (CET)

zagadnienia z zakresu wojskowości

Przy okazji ostatnich SdU (patrz: Wikipedia:SDU/Decyzja na operację, Wikipedia:SDU/Geologia wojskowa, Wikipedia:SDU/D (wojsko)) wyszła sprawa szczegółowych regułek "powycinanych na żywca" z instrukcji wojskowych przez Luke'a 92 i Joymastera. Przeglądając przegląd zagadnień z zakresu wojskowości natrafić można na mnóstwo podobnych "kwiatków".

Przytaczam cały artykuł: "Geologia wojskowa - nauka badająca geologiczne (dotyczące skorupy Ziemi), hydrologiczne (dotyczące wód podziemnych) i inżynieryjno-geologiczne warunki terenu z punktu widzenia potrzeb wojskowych." Czy nie wystarczy napisać w haśle geologia, że jest stosowana również na potrzeby wojska? Przecież tak można teoretycznie bez końca: topografia wojskowa, geografia wojskowa, balistyka wojskowa itd. Następny przykład: desant. Po jaką cholerę osobne: desantowanie, desant spadochronowy, desant powietrzny i desant czołgowy?

Po taką cholerę, że desant czołgowy za żadną cholerę nie odbędzie się z samolotu - subtelna różnica, czy może jaśniej wyklarować? Joy

A gdzie to ja napisałem, że desant czołgowy można wykonać z samolotu? Odpowiadasz na wyrwane z kontekstu zdania. To tylko przykład na zbędne - moim zdaniem - rozdrobnienie. Uważam, iż lepiej zamiast tych wszystkich stubów, utworzyć jeden porządniejszy artykuł o desancie. Powtarzam: to jest tylko przykład, a nie czepianie się konkretnych wpisów. kkic (dyskusja)

Nie chodzi mi o to czy są to rzeczy encyklopedyczne, bo pewnie jak każde prawo są. Jednakże czy nie lepiej zamiast pojedynczych, wojskowych "paragrafów" tworzyć bardziej rozbudowane i przystępniej napisane artykuły? Wikipedia to nie instrukcja wojskowa. Przynajmniej tak mi się wydawało... Zdziwiony kkic (dyskusja) 01:25, 8 gru 2006 (CET)

Ja tylko i wyłącznie w kwestii tych desantów - zgadzam się, że tu potrzebna jest integracja, bo to przecież wszystko to samo - desant spadochronowy to podtyp desantu powietrznego. Airwolf {D} 11:09, 10 gru 2006 (CET)

Oczywiście Airwolf że masz rację odnośnie integracji. Ale puki co nie ma kto tego zrobić. Więc niech powastają na ten moment hasła cząstkowe. Bedzie łatwiej opracowac artykuł zasadniczy. I jeszce jedno. Niekoniecznie to co ma w nazwie "desant" , jest tym samym. "Desant czołgowy" ma się nijak do desantowania i pozostałej reszty. "Taktyczny desant powietrzny" to element ugrupowania bojowego, "desantowanie" to czynność itd. itp .--kerim44 12:55, 10 gru 2006 (CET)

Fakt, trochę przegeneralizowałem, ale istota rzeczy jest taka, że na przykład rozdzielanie desantu powietrznego i spadochronowego, kiedy oba hasła są stubikami, nie ma sensu. Airwolf {D} 12:59, 10 gru 2006 (CET

Stubów w rodzaju Chlotar I nikt się nie czepia a jest ich cała masa. Francuskie wiochy też jakoś szczególnie ńie przeszkadzają. Nie rozumiem czemu się Luka uczepiono. Chce poświęcać swój czas to niech te stuby pisze. Zawsze można je rozwinąć. Nemo5576 Dyskusja 14:37, 10 gru 2006 (CET)

Nikt się treści tych haseł nie czepia, podobnie jak ich autorów. Lepszy jest jeden większy artykuł przedstawiający temat nieco szerzej, niż kilka jednozdaniowych regułek. Rzecz jasna tylko według mnie. kkic (dyskusja)

Co jak wyjaśnisz kasowanie 3 redirów gdy z 4 haseł zrobić chciałem jedno? Sam sobie przeczysz. Takim dobrym nawigatorem nie jesteś aby z tego wybrnąć na szersze wody... Joy ^dyskusja 19:40, 10 gru 2006 (CET)

Masz rację. Nie będę nawet próbował wybrnąć z przedstawionego przez Ciebie absurdu. Mnie Twój powyższy wpis... wzruszył. :) Jak mogę przeczyć swojemu zdaniu o przekierowywaniach, skoro nigdy wcześniej na ich temat się nie wypowiadałem? Natomiast bardzo mnie cieszy, że przekonałeś się do tworzenia "porządniejszych" haseł. kkic (dyskusja) 20:11, 10 gru 2006 (CET)

Ja do każdego z tych stubów jestem w stanie dopisać po kilka zdań. Ale jak widzę zdziwienie pseudofachowców uważających się za militarystów to mi ręce opadają. Albo przyłaczamy się do projektu i o niego dbamy i jak coś wiemy wsadzamy swe trzy grosze w hasło albo bronimy tego, co ktoś, kto jest w tematyce obeznany z racji swego zawodu powiedział. Proszę o przemyślenie. A jeśli faktycznie uważacie się za omnibusów, to poczepiajcie się haseł innych, zaś tematykę wojskowości (czystej wojskowości) zostawcie mi, pozwalając na działanie. Na razie tracicie i swój i mój czas, który mógłbym wykorzystywać znacznie lepiej co dzięki Lukowi92 pokazałem na przykładzie F-16 - a tam żaden z Was nosa nie wsadził i paluszki go nie poświerzbiły aby kilka linków dodać i Joyowi ułatwić pracę. To chyba wymowne z mej strony i bez owijania w jakąś bawełnę. Joy ^dyskusja 14:54, 10 gru 2006 (CET)

No dobra Joy, pobiłeś sobie pianę, a gdzie argumenty? Wszystko to nie ma kompletnego znaczenia, ponieważ mówimy o stronie technicznej, a nie merytorycznej. Poza tym robi się ciekawie. Jeżeli ktoś ma inne zdanie od jedynego-słusznego "fachowca" to automatycznie jest pseudofachowcem. Jak myślisz, że obrażaniem innych i pokazywaniem jaki jesteś super coś zyskasz, grubo się mylisz. Trochę pokory, szacunku i skromności Joy. kkic (dyskusja)

Panowie pokój :) Nie ma się co goraczkować Nemo5576 Dyskusja 20:01, 10 gru 2006 (CET)

Widzisz, z racji zawodu jestem tym fachowcem. Jak nie wiem, idę do potężnej biblioteki i upewniam się w swym zdaniu. Joy ^dyskusja 23:10, 10 gru 2006 (CET)

Nigdy nie śmiał bym powiedzieć o Tobie, że nie jesteś fachowcem, ponieważ nie jestem w stanie tego ocenić. Podobnie nie oceniam poziomu swojej wiedzy, gdyż to byłoby moim zdaniem tak jakby student sam sobie wystawiał sobie ocenę z egzaminu. W tym przypadku Twoja fachowość, czy też jej brak nie ma jednak kompletnie żadnego znaczenia. Poruszana sprawa dotyczy kwestii techniczno-redakcyjnych, ale nie merytorycznych. Nie kwestionuję encyklopedyczności, ani też słuszności umieszczania tych treści w Wikipedii, ale ich rozmieszczenia w poszczególnych artykułach. Głosowałem za usunięciem szczegółowych haseł po to, aby ich zawartość znalazła miejsce w bardziej ogólnych wpisach. Wiem, iż to co teraz napisałem jest powtórzeniem już wyrażonej przeze mnie opinii, ale ze względu na brak zrozumienia postanowiłem jeszcze raz ukazać ogólnie mój pogląd. kkic (dyskusja)

Te hasła są ważne, bo są pojęciami fachowymi i dziwi mnie że się komuś nie podoba, że ktoś inny dużo edytuje... Faktycznie, w więkoszości to stuby, ale być może znajdą się wśród nas (Joy się zadeklarował) osoby, które je poszerzą. A dwa, to znajdą się być może osoby spoza Wiki, które przyłączą się do projektu. W wakacje przez kilka dni gościłem u Joy-a i widziałem ileeeee on ma materiałów, szkoda żeby to się zmarnowało. Pzdr., Reytan 15:33, 10 gru 2006 (CET)

Jak już wspomniałem wyżej nie chodzi mi o treść, ale o formę. A właściwie integrację bardzo pokrewnych tematów w haśle głównym. Sprostowanie: bardzo mi się podoba, iż Joy i Luke dużo edytują. Tylko uważam, że jak coś robić to porządnie. kkic (dyskusja) 18:51, 10 gru 2006 (CET)

Luke jest nowy i edytuje jak potrafi. Juz widać ze idzie mu coraz lepiej (nawet linki zaczął do haseł wstawiać ;)) Nie co go zniechęcać. Jak zaczniemy od kazdego nowego wymagać od razu cudów to sami starzy zostana :/ Niech sobie te stuby pisze. Jak ktoś uważa że warto coś zintegrować, niech integruje, jak chce rozwinąć rozwija, a jak uważa coś za nieencyklopedyczne to mamy SDU. Bo na razie zrobił sporo dobrej roboty a rzuca się w niego błotem jakby co najmniej seryjnie wandalizował artykuły :| Nemo5576 Dyskusja 20:01, 10 gru 2006 (CET)

Absolutnie nie chciałem krytykować działań Luka. Rozpoczynając dyskusję postanowiłem sprawdzić, czy inni podzielają mój pogląd wyłącznie w kwestii rozmieszczenia tych treści w poszczególnych hasłach. Podczas wymiany poglądów z Joymasterem nigdy nie miałem Luka na myśli, jednakże w związku z możliwością urażenia Go wystosowałem odpowiednie przeprosiny. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 02:20, 11 gru 2006 (CET)

Sam sobie przeczysz. Postanowiłem zrobić z 4 artów jeden. W tym celu trzy zostały przekierowane na ogólny - Ty jako znawca terminologii fachowej znów chcesz usuwać. Ciężko Ciebie zrozumieć. Joy ^dyskusja 19:37, 10 gru 2006 (CET)

Po co piszesz drugi raz to samo? Czyżbyś kierował się zasadą, że jak się wiele razy powtarza tę samą bzdurę to w końcu zostanie ona przyjęta za prawdę? I po co te uszczypliwości? Nie uważam się za "znawcę terminologii wojskowej". Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 20:11, 10 gru 2006 (CET)

Po to, aby w końcu coś zostało zauważone i przemyślane. A skoro za takiego znawcę się nie uważasz, to pozwól działać temu, który te słownictwo ma codziennie w pracy. Uszczypliwy być nie muszę, ułatwiłeś mi zadanie należąc do projektu i głosując przeciwko na typowo wojskowe hasła. Sam pokazałeś jaki poziom wiedzy w tym temacie reprezentujesz. Polecam odwiedzenie p. Ireny Ż. (pozdrów ją od brodacza, którego poznała na Helu). Ona pozwoli Ci, dzięki dostępowi do fachowej literatury zrozumienie wielu haseł wojskowych. Joy ^dyskusja 23:10, 10 gru 2006 (CET)

"Uszczypliwy być nie muszę, ułatwiłeś mi zadanie należąc do projektu i głosując przeciwko na typowo wojskowe hasła. Sam pokazałeś jaki poziom wiedzy w tym temacie reprezentujesz." - czy możesz mi wyjaśnić związek pomiędzy wysoce niekulturalnym zachowaniem, a sprawą słuszności przekierowywań do artykułów? Jak już pisałem kilkakrotnie sprawa ta dotyczy kwestii redakcyjno-technicznych, a nie merytorycznych, gdyż ani przez chwilę nie myślałem o pozbawieniu Wikipedii którejkolwiek z treści artykułów przeglądu z zakresu wojskowości. W związku z tym poziom znajomości słownictwa wojskowego, czy też posiadanie fachowej literatury nie ma żadnego znaczenia. Pozdrawiam. kkic (dyskusja)

Hasła jak hasła jedne lepsze drugie gorszę, lecz w tej sprawie należy zwrócić uwagę, że niektóre z tych haseł wprowadzając w błąd przykłady to np. Dane topograficzne i Dane radiowe (oczywiście z punktu instrukcji wojskowej są prawdziwe) zawierają informacji które nie w wyjaśniają nawet danego terminu (hasła) wobec innych dziedzin życia. I w tym widzę problem z tymi hasłami, a nie że są to stuby. Przydałby się jakiś szablon, który by zaznaczał, że to hasło dotyczy tylko wojska (jest definicją wojskową), który usuwało by się po uzupełnieniu hasła o inne informacje niż wojskowe definicje. Smat 16:49, 10 gru 2006 (CET)

Podoba mi się to, że powoli zaczynamy dojrzewać do konsensusu. Pozdrawiam Joy

Czy nie lepszym miejscem na definicje z regulaminów byłby Wikisłownik? kkic (dyskusja) 20:16, 11 gru 2006 (CET)

Otóż nie. Gdyż każdy z tych stubów rozwinie się do 2-3 ekranów. Joy ^dyskusja 18:16, 12 gru 2006 (CET)

PS. Przesadziłem. Nie każdy, ale większość.

Pożyjemy, zobaczymy. Ja mówię o tym co jest. 2-3 ekrany twierdzisz? Hhmmm... ;) kkic (dyskusja) 19:04, 12 gru 2006 (CET)

Ciekawa sprawa. Zabierałem głos w sprawie, którą poruszył Smat.-- i mnie wycięło :))) Ponoć było tak „gorąco”, że nastąpiło „zderzenie” zapisu. Ale do rzeczy.

Smat – artykuł lub stub ma kategorię. Wiadomo więc, do jakiej dziedziny się odnosi /np. do wojska/.Jeśli, Twoim zdaniem, jest nieprecyzyjny to go popraw. Toż to wikipedia właśnie )). Jeśli masz wątpliwości- napisz to w "dyskusji".

Kkic- odpisuj Joy- owi na jego stronie do dyskusji, jeśli Twoja odpowiedź nie wnosi nic do projektu. I niekoniecznie musisz mieć ostatnie zdanie :))

Luka 92- pisz te swoje krótkie stuby- kiedyś je połapiemy. Nie próbuj „radosnej twórczości” :))) Opieraj się na literaturze- nawet instrukcjach i leksykonach wojskowych.

Można przecież pisać artykuły dwojako. Mogą być to wielkie elaboraty zawierające wszystko, albo mniejsze z odnośnikami nawet do stubów. Te krótkie definicje ktoś rozwinie, albo przydadzą się jako objaśnienia w większych opracowaniach.--kerim44 20:16, 12 gru 2006 (CET)

Co do kategorii to faktycznie jest opisana, że to dotyczy wojska, lecz chodzi o to, że takie definicje stosowane są w innych dziedzinach życia a o tym nic w tych artykułach nie ma - stąd problem, według mnie sama kategoria to trochę mało - do kategorii wojsko można bowiem dopisać połowem haseł z historii oraz drugie tyle z techniki i to też będzie prawda, tylko co to wyjaśnia. Smat 21:40, 12 gru 2006 (CET)

Proszę sprawdż jak wybrnąłem wpisując osławione już hasło "operacja". Tym tazem to ja musiałem szukac miejsca dla terminu wojskowego. Może to jest właściwy sposób. Problem ma ten "drugi", który poszerza hasło. Niekoniecznie lekarz musiał wiedzieć, że w terminologii wojskowej słowo to występuje i zajmuje poczesne w niej miejsce.--kerim44 22:07, 12 gru 2006 (CET)

Boxy w lotnictwie

Zastanawiam się czy nie warto odchudzić infoboxów w opisie samolotów i śmigłowców. Obecny Box jest dobry dla maszyn, które były produkowane w jednej wersji, jednak jeśli mamy do czynienia z typem o długiej historii zmusza nas on do wyboru jednej z wielu wersji. Dobrym przykładem jest P-51. Przecież największy wkład w II wojnę światową położyła wersja P-51B/C, podczas gdy najliczniejszą była wersja P-51D/K. która najwikszy wkład w działaniach bojowych miała podczas wojny koreańskiej, jako samolot szturmowy... Zresztyą nie była to też ostatnia wersja...

Zatem czy nie lepiej zastosować podobne rozwiazanie infoboxu jak na en? Przykłady: en:P-51 Mustang, en:Mil Mi-8 itp. Radomil dyskusja 22:27, 16 gru 2006 (CET)

Całkowicie popieram. W stosunku do innego uzbrojenia również. Mamy dziwną modę na pakowanie do infoboxów wszystkiego co się da. Czasem zawierają więcej danych niż same artykuły, a przypomnę że infobox jest uzupełnieniem do treści hasła, a nie odwrotnie. I wszystko co jest w szablonie powinno być powtórzone oraz podane bardziej szczegółowo w haśle. Moim zdaniem oczywiście. W każdym razie chętnie widziałbym "zreformowanie" militarnych infoboxów (nieuzupełnionych - bez wartości i zdjęcia) do długości 1 strony przy rozdzielczości ekranu 1024x768. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 23:43, 16 gru 2006 (CET)

A może przy okazji zmieńmy nazwy wszystkich tych haseł - proponuję np. Mustang (samolot myśliwski) - skoro robimy z siebie błaznów w hasłach o okrętach, to czemu tak samo się nie wygłupiać w hasłach o lotnictwie? Roo72 Dyskusja 00:39, 17 gru 2006 (CET)

Roo... no ręce opadają... co niepoważnego jest w tej zmianie poza tym, że chyba jest nie po twojej myśli? Radomil dyskusja 00:46, 17 gru 2006 (CET)

Ależ nic, bo nie ma nic ważniejszego teraz od zmiany kosmetycznej wyglądu paru haseł. Roo72 Dyskusja 01:59, 17 gru 2006 (CET)

Rozumiem, że nie zgadzasz się z moją opinią więc proszę o przedstawienie merytorycznych argumentów. North American P-51 Mustang jest typem samolotu więc można go ewentualnie porównywać do typów jednostek pływających, natomiast odnoszenie się do nazw okrętów miałoby sens gdyby konkretne egzemplarze samolotów posiadałyby swoje imiona. Przy okazji dziękuję za przypomnienie kwestii okrętów. Otóż 16.11.2006 na Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty#Moje podsumowanie odpowiedziałem na zaproponowaną przez Ciebie tego samego samego dnia koncepcję, przedstawiając szczegółową wizję ewentualnego konsensusu. Do tej pory nie byłeś łaskaw się do niej odnieść. Jeżeli nadal jesteś przeciw obowiązującym zaleceniom - czekam na odpowiedź. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:55, 17 gru 2006 (CET)

Nie widzę nic złego w obecnie używanym szablonie, został on przyjęty na drodze konsensusu i nie widzę powodu jego zmiany, służy do szybkiego podania informacji na temat każdego samolotu już na samym początku hasła. Roo72 Dyskusja 01:59, 17 gru 2006 (CET)

To ja napiszę może co w nim jest złego. Powiedzmy opisujemy jakiś samolot o licznych wersjach, powiedzmy P-47. Infobox powinien w swoim założeniu podawać dane wspólne dla całego typu, tymczasem jego zbytnia szczegółowość każe nam podawać dane jednej konkretnej wersji. To tak jakby chcąc opisać wszystkie psy zmuszenibyśmy byli podać wymiary, powiedzmy jamnika, jako reprezentatywne dla wszystkich psów. Na en: pojawiło się wiele dziwnych pom,ysłów, jednak akurat te skrócone infoboxy są moim zdaniem dobrym pomysłem (oczywiście po usunięciu ceny za sztukę). Radomil dyskusja 12:43, 17 gru 2006 (CET)

W infoboksie jest podane wyraźnie jakiej wersji dotyczą dane. Cały ten pomysł to dodawanie roboty i kosmetyczne zmiany ignorując przy tym wcześniejszą pracę włożoną w tworzenie obecnego wyglądu haseł. Roo72 Dyskusja 22:56, 19 gru 2006 (CET)

Jako, że uczestniczyłem w tworzeniu tych infoboxów pozwolę sobie wtracić swoje trzy grosze. Powyżej w temacie Szablon:Samolot infobox proponowałem już wywalenie części danych z szablonu, ponieważ z tego co pamietam, (ale nie chce mi się tego szukać) takie było założenie akurat tego szablonu. Najpierw wpakowano wszelkie dane, a później był plan usunięcia tych zbędnych. W kwestii szablonu o samolocie proponowałem rozbicie go na 3: samolot, śmigłowiec i szybowiec, co znacznie by skróciło długość "surowego" szablonu i wpłynęło na wygodę jego wypełniania. Moim zdaniem "koszenie" naszych szablonów do postaci en:Wiki nie jest dobrym pomysłem. Nasze są lepsze, sprawdzone i całkiem nieźle wyglądają. Radomil ma rację, że tak czy inaczej dane z infoboksów powinny być powtórzone w tekście, a ewentualne różnice typów wyszczególnione np. w tabeli. Voytek S^® ☼ 15:31, 17 gru 2006 (CET)

No sęk w tym, że nie za bardzo się sprawdzaja, zmuszając nas do "zawężania" opsu w tabeli do jednej wersji, lub nawet podwersji. Tabela powinna zawierać tylko to co wspólne dla całego typu. Radomil dyskusja 16:23, 17 gru 2006 (CET)

Zapomniałeś dodać "moim zdaniem", bo moim zdaniem tabela powinna przedstawiać jedną, konkretną wersję tak jak teraz. Roo72 Dyskusja 22:56, 19 gru 2006 (CET)

Pozwólcie, że ja się wypowiem. Wspólny szablon dla samolotu i śmigłowca a także dla szybowca to wg mnie błąd. Powinny być trzy osobne. W infobox nie wsadzałbym też uzbrojenia i użytkowników. To ciekawe tematy na całkiem spore sekcje w haśle. Joy ^dyskusja 17:28, 17 gru 2006 (CET)

Zastanówmy się zatem co powinno się znaleźć w tym boxie a co nie. Moim zdaniem powinny się w nim znaleźć:

nazwa
państwo (czy może państwa, jeśli to się zmieniało) produkujące
wytwórnia/biuro konstrukcyjne (kwestia czy tylko pierwsza czy wszystkie)
pierwszy lot
lot czy oblot? - A co byś proponował? - i jedno i drugie dość ważne, wszak bez oblotu nie ma lotów
lata produkcji
od prototypu czy tylko seryjne?
liczba wyprodukowanych egzemplarzy

Radomil dyskusja 17:38, 17 gru 2006 (CET)

A moze po prostu stosować dwa rodzaje infoboxów. Dla samolotów występujących w jednej wersji w postaci zbliżonej do obecnej, dla produkowanych w wielu wersjach w wersji krótkiej (uciętej powyżej danych technicznych), z danymi technicznymi i resztą w osobnej sekcji artykułu. Nemo5576 Dyskusja 17:59, 17 gru 2006 (CET)

To jest chyba najlepsze rozwiązanie. kkic (dyskusja) 18:38, 17 gru 2006 (CET)

Kolega Radomil reprezentuje widzę pozycję minimalistyczną w infoboxach i próbuje znaleźć "wspólny mianownik" do konstrukcji lotniczych. Moim skromnym zdaniem, aż takie okrajanie infoboxów nie ma sensu, a to że przeważnie mieści on dane jednej wersji nie jest niczym złym. Uważam, że zadaniem tej magicznej tabelki jest danie czytelnikowi ogólnego pojęcia o maszynie, niejako zachęceniu go do przeczytania całości a nie przekazaniu w postaci "piguły" wszystkich możliwych danych. Przykład na jednej z wersji jest w sam raz pod warunkiem, że będzie zaznaczone że jest to jakaś wersja. Przykład Boeing B-17 Flying Fortress jest zaznaczone że to B-17G, a obok w tekście są różnice pomiędzy typami, źle jest?? Poza tym kwestia co ma się tam znaleźć:

wymiary mają być?? w większości maszyn niezmienne, ale to nie jest zasada.
pierwszy lot = oblot.
te "wyprodukowane egzemplarze" to jakaś pomyłka, można zawrzeć w tekście
lata produkcji - raczej seryjnej, ścieżki konstruktorów są czasem pokręcone i zanim wyjdzie coś co przypomina model seryjny to zmieni się diametralnie wiele razy...

Poza tym jeśli wywalimy wszystkie dane zmienne to powstanie nam coś na kształt paskudnego kwadracika z enWiki... Moja propozycja to rozbić szablon na trzy tak jak wspomniałem wcześniej, a kolega Joy poparł, a następnie odchudzić je o rzeczywiście zbędne dane. Można przeanalizować, które pozycje są wypełniane najrzadziej lub wcale, albo które są zbyt enigmatyczne.

Wracając do niedalekiej przeszłości gdy te infoboxy były tworzone, przypominam sobie "lobby maksymalistyczne" chętne do ładowania tam wszystkich możliwych danych. Teraz jakiś odwrót nastapił i nagle większość chce je ciąć prawie do zera, ciekaw jestem co będzie za rok... Tak średnio z kolei pamiętam jak wyglądały wtedy infoboxy na enWiki, ale chyba były większe, czyżby to jakiś chory "trend światowy"? Voytek S^® ☼ 16:46, 18 gru 2006 (CET)

Nie chory... po prostu były sprawdzone duże boxy i widać nie tylko u nas zauważono ich wady. Co do wymiarów, też nie są one stałe. Często wymiana silnika oznaczała zmianę długości, przeprojektowywano skrzydła, stateczniki pionowe, więc ani rozpiętość, ani wysokość stała nie jest, że o masach nie wspomnę. Box ma przedstawiac na szybko danie o całym typie, a nie o jego jednej wersji... Radomil dyskusja 16:59, 18 gru 2006 (CET)

Ja również napisałem, że wymiary nie są stałe. W kwestii infoboxów już się wypowiedziałem. Nasze są zdecydowanie lepsze niż angielskie, trzeba je jedynie oszlifować. Skoro zdaniem wielu tak bardzo sie nie sprawdziły to po co je robić?? Dać fotkę z podpisem a dane w tekście i po kłopocie. Ja jednak wolę nasze infoboxy z drobnymi zmianami. Voytek S^® ☼ 19:08, 18 gru 2006 (CET)

Boxy choć są duże to zawierają racjonalne dane, budowa trzech różnych infoboxów tylko zwiększy ich ilość i nic nie zmieni. Co do różnic w danych poszczególnych wersji to zawsze można napisać tabelkę w tekście, a w infoboksie dane jednej z wersji (opis pod nazwą) lub napisać, że dane znajdują się w tabelce. Poza tym w chwili obecnej jest już ponad 430 artykułów [5] z tym infoboxem, kto to przerobi, używanie bota może skasować część danych. Więc kto to zrobi. Druga sprawa to wszystkie infoboxy dotyczące sprzętu wojskowego są podobne i wtedy pozostałe trzeba było by również zmienić ? Jestem za pozostawieniem ich w takiej postaci jak obecne. Smat 21:15, 18 gru 2006 (CET)

Własnie z powodu liczby dolinkowanych warto się zastanowić nad bardziej wyspecjalizowanymi infoboxami. A przerabiać mozna sukcesywnie, wielki problem to nie jest. Nemo5576 Dyskusja 10:06, 19 gru 2006 (CET)

Czy można tak skonfigurować w haśle ten infobox, aby wyświetlane były jedynie Dane podstawowe? Inaczej - czy można go wstawić tylko z jedną lub dwiema sekcjami głównymi? kkic (dyskusja) 21:30, 18 gru 2006 (CET)

To może inaczej (z wersją ukryj) jeden potężny szablon, w który wciśnie się wszystkie dane, ale kto chce odsłoni sobie to, co zechce? Wtenczas faktycznie jeden szablon dla tych 3 sp wystarczy. Lub wersja kkic - ale jak wybrać wg Was sekcje główne? Joy ^dyskusja 21:50, 18 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się, że mówimy o tym samym - obecny szabon, ale tak aby pokazywał to co kto chce, czyli np. bez Danych technicznych czy Danych operacyjnych. :) O ile już tak nie można. kkic (dyskusja) 00:59, 19 gru 2006 (CET)

A po co chować te dane? Wydawało mi się ze chodziło o to ze są problemy w sytuacji kiedy jest kilka różniących się wersji samolotu, a teraz okazuje się że problemem jest sam fakt istnienia infoboxu :/ Nemo5576 Dyskusja 10:06, 19 gru 2006 (CET)

"A moze po prostu stosować dwa rodzaje infoboxów. Dla samolotów występujących w jednej wersji w postaci zbliżonej do obecnej, dla produkowanych w wielu wersjach w wersji krótkiej (uciętej powyżej danych technicznych)..." - zastanawiam się czy może zamiast tworzyć dodatkowy szablon, nie zmodyfikować obecnego, co? kkic (dyskusja) 12:50, 19 gru 2006 (CET)

A może dać mu święty spokój i niech zostanie jak jest?? Voytek S^® ☼ 16:46, 19 gru 2006 (CET)

Popieram przedmówcę Smat 18:43, 19 gru 2006 (CET)

Ditto. Roo72 Dyskusja 22:56, 19 gru 2006 (CET)

To juz lepiej go wyp... bo sie nie sprawdza, lepszy brak niz taki co powoduje przekłamania Radomil dyskusja 22:58, 19 gru 2006 (CET)

Zapytałem się tylko czy można tak zmodyfikować ten szablon, aby nie trzeba było niepotrzebnie tworzyć drugiego. W odpowiedzi na proste pytanie otrzymuję... pytania. Dzięki. ;) kkic (dyskusja) 19:46, 19 gru 2006 (CET)

Nie może zostać jak jest, bo jest źle. Radomil dyskusja 20:15, 19 gru 2006 (CET)

Proponuję nic nie usuwać, a jedynie - o ile się da - tak zmodyfikować obecny szablon, aby była możliwość wyświetlania np. tylko danych podstawowych. Nic w ten sposób nie tracimy, a zyskujemy dodatkową konfigurację, która jak widać jest również niektórym użytkownikom potrzebna. Chcecie to se róbcie swój, a od naszego szablonu wara nie jest rozwiązaniem! kkic (dyskusja) 00:33, 20 gru 2006 (CET)

Popieram powyższe - jednak zauważyłem, że jeden szablon jest OK; niech się jednak ukażą sekcje ukrywane - i ten szablon będzie perfekcyjny. Joy ^dyskusja 18:21, 20 gru 2006 (CET)

Kolega Radomil stawia się tu w roli jedynego "wiedzącego" twierdząc że infoox się nie sprawdza. Ja jakoś tej "niesprawdzalności" nie zauważyłem. Oczywiście każdy swoje zdanie może mieć, ale ci którzy uczestniczą w tej dyskusji i widzę że piszą hasła o samolotach, jakoś nie dostrzegają tego, że "jest źle". Niech ktoś doda to rozwijanie i zostawcie ten nieszczęsny infobox. Voytek S^® ☼ 00:12, 21 gru 2006 (CET)

Ja to wiem, bo to widzę, no ale najlepiej się pracuje na przykładach. Weźmy tego P-51. Powiedz mi, która wersja powinna znaleźć się w tabelce i dlaczego, a ja Ci udowodnie, że inna jest ważniejsza. Zgoda? Jedyny sposób aby tego uniknąć to zmienić infobox. Radomil dyskusja 11:56, 21 gru 2006 (CET)

Fajnie, tylko że wybrałeś taką konstrukcję której nie ma sensu pakować w infobox. Wiem jak to wyglądało wcześniej i wielokrotnie próbowałem się przymierzyć do posprzątania w tym haśle. Odkąd jestem na Wiki grzebię głównie w samolotach i uwierz, że gdyby dało się to w infobox wepchnąć to zrobił bym to już dawno, zwłaszcza że to moja ulubiona maszyna (właściwie jedna z ulubionych). Jest to jednak przypadek szczególny (jak napisano 46 lat rozwoju) i nie należy stosować do niego zasad ogólnych. To samo tyczy się Supermarine Spitfire do którego również nie odważę się wstawić infoboxu. Tak jak do okrętów nie pakujemy infoboxów, gdyż poszczególne egzemplarze tego samego typu mogą się znacznie różnić, tak samo do tak złożonych i bogatych w odmiany samolotów powinniśmy je sobie darować. Takich maszyn jest jednak niewiele, co uzasadnia istnienie obecnego infoboxu, bez obowiązku jego stosowania (bo przecież nikt nikogo nie zmusza żeby go pakować w każde hasło). Voytek S^® ☼ 13:02, 21 gru 2006 (CET)

No są tacy co twierdzą, że w imię ujednolicenia wyglądu haseł należy... stąd moja propozycja dostosowania szablonu do KAŻDEJ konstrukcji :) Radomil dyskusja 13:09, 21 gru 2006 (CET)

A najprostszym ujednoliceniem jest wywalenie infoboxu. Tyle że to już chyba wandalizm ;) Voytek S^® ☼ 13:13, 21 gru 2006 (CET)

Zwrócie uwagę jak to rozwiązane zostało w samolocie Potez 63, gdy są spore różnice w poszczególnych wersjach. Smat 13:17, 21 gru 2006 (CET)

W Mustangu byłoby jeszcze weselej, bo wymiary też się zmieniały, a silniki miały zarówno tłokowe w układzie V zaś PA48 miał turbośmigłowy :) Radomil dyskusja 13:27, 21 gru 2006 (CET)

Rozumiem twoje wątpliwości, lecz można sporządzić tabelkę a w infobox wpisać tylko dane identyczne, resztę odsyłając do tabelki. Smat 22:04, 22 gru 2006 (CET)

Capital ship

en:Capital ship - szukam jakiegoś sensownego tłumaczenia tego pojęcia na polski.Potrzebne mi to do dłumaczenia hasła en:List_of_major_warship_classes_of_the_Royal_Australian_Navy#Capital_Ships. Jakieś sugestie ? --Pmgpmg 19:02, 22 gru 2006 (CET)

Może okręt uderzeniowy? Radomil dyskusja 19:13, 22 gru 2006 (CET)

Wnioskując z pierwszego akapitu, napisałbym okręty kardynalne - brzmi dość ogólnie, podniośle (jak capital zamiast main). Airwolf {D} 19:20, 22 gru 2006 (CET)

Tyle, że nie wiem, czy "okręt kardynalny" to nie "terminotwórstwo"... Radomil dyskusja 19:42, 22 gru 2006 (CET)

Pewnie tak, ale rzecz w tym, że tu nie ma za bardzo innego wyjścia, jak ukuć jakiś termin. Bo okręt uderzeniowy to raczej nie to samo - odnosi się do roli (uderzeniowej właśnie) okrętu, podczas gdy ciut mniejsze okręty pełniące te same funkcje nie są tu zaliczane. Airwolf {D} 19:59, 22 gru 2006 (CET)

A może okręt wiodący? Kardynalny to główny, nie za bardzo odnosi się do roli. Uderzeniowy to w ogóle inne pojęcie. Capital ship dotyczy przede wszystkim jednostki na rzecz której, czy tez wokół której skupiają się działania własnego zespołu okrętów. Generalnie nie ma polskiego odpowiednika, gdyż taką rolę spełniały/spełniają pancerniki, krążowniki czy - szczególnie obecnie - lotniskowce, których jak wiadomo nie dane nam było posiadać. W każdym razie pojęcie zbliżone do okrętu flagowego, gdyż często capital ship jest flagowym. Z drugiej strony należy się zastanowić czy naszą rolą jest kreowanie pojęć... kkic (dyskusja) 20:24, 22 gru 2006 (CET)

Wiodący nie, bo pojecie już zarezerwowane, dla okrętu płynącego na czele szyku :) To może zostawić po prostu w orginale? Radomil dyskusja 20:26, 22 gru 2006 (CET)

Wdług mnie po angielsku nie powinno być, a okręt główny jest nieadekwatnie do tej funkcji. kkic (dyskusja) 21:05, 22 gru 2006 (CET)

kkic, właśnie o to chodzi, że kardynalny to główny. Capital ship tak właśnie należy rozumieć, bo przecież nie "okręt stołeczny" ;). Właśnie dlatego uważam kardynay za dobre, choć zalatujące OR-em (w tym wypadku każde by taki było), tłumaczenie. A co do oryginału - można podać w nawiasie. Airwolf {D} 21:42, 22 gru 2006 (CET)

Kardynalny jakoś z czymś innym się kojarzy. Kardynalny to może być błąd czy kierunek... Już lepiej byłoby prościej - okręt główny. Po co utrudniać coś co i tak jest nieźle pokićkane. Rodzaje okrętów są opisywane w taki sposób, że można się miej więcej zorientować o co chodzi. Nie twórzmy więc czegoś niezrozumiałego. Tu trzeba wymyślić coś innego. Tylko co? :) kkic (dyskusja) 22:02, 22 gru 2006 (CET)

Centralny, fundamentalny, główny, kluczowy, krytyczny, naczelny, nadrzędny, najistotniejszy, najważniejszy, największej rangi, newralgiczny, przewodni, ważny, węzłowy, naczelny, najwyższy, pierwszy, prymarny, kardynalny, podstawowy, pryncypialny, zasadniczy. Airwolf {D} 22:07, 22 gru 2006 (CET)

Po krótkich przemyśleniach i poszukiwaniach wymyśliłem okręt liniowy (na to wskazuje m. in. ten słownik), lub okręt główny (najbliższe wg mnie dobre tłumaczenie, pasujące do definicji z tego słownika). Sam się już kiedyś zastanawiałem nad tłumaczeniem tego zwrotu, ale do niczego konkretnego nie doszedłem. The McMonster (talk · 対談) 22:14, 22 gru 2006 (CET)

W tym słowniku jest błąd. Okręt liniowy po angielsku to ship of the line. Choć może nie do końca błąd, raczej sytuacja w stylu house=dom/home=dom. Airwolf {D} 22:47, 22 gru 2006 (CET)

A w ogóle po co nam to? Wyrażenie jest raczej obce polskiej literaturze, ewentualnie można pisać "okręty główne" (ale nie w liczbie pojedynczej) lub "okręty głównych klas". Niemniej jednak, pojęcie to ma dość nieprecyzyjne granice. "Okręt liniowy" oczywiście nie, bo to co innego. Pibwl ←« 22:57, 22 gru 2006 (CET)

Zawsze można obazowo: "Okręty określone jako Capital ship w traktacie waszyngtońskim" Radomil dyskusja 23:05, 22 gru 2006 (CET)

O! To jest dobry pomysł. Choć w artykule zestawiającym stan floty może to wyglądać ciut niezręcznie. Airwolf {D} 23:08, 22 gru 2006 (CET)

Zaraz, zaraz... Przecież capital ship, podobnie okręt flagowy to nie klasa. Okręty głównych klas wydaje się być sensownym rozwiązaniem, jeśli chcemy już jakoś to tłumaczyć. kkic (dyskusja) 23:20, 22 gru 2006 (CET)

W sumie... chyba to też jest dobry pomysł :) Airwolf {D} 23:30, 22 gru 2006 (CET)

No wszystko ok - tylko wtedy w tym traktacie trzeba by opisać ( albo gdzies) co to za okręty --Pmgpmg 14:05, 23 gru 2006 (CET)

Offtop: właśnie się zorientowałem, że jeszcze nie jestem członkiem tego wikiprojektu. Airwolf {D} 23:30, 22 gru 2006 (CET)

To się dopisz. ;) kkic (dyskusja) 12:16, 23 gru 2006 (CET)