Dyskusja wikiprojektu:Piłka nożna/Archiwum7

Marcelo Michel Leaño

@9QBUS9, @Airwolf, @Ajsmen90, @Andrzej94, @Bartek23ef, @Bogic, @Cali$h93, @Doktor.opi, @Ghańczyk3456 @Henryk Borawski, @J.Dygas, @Lancer WRC, @Lansinho, @Lukasb1992, @LukiP82, @Mati142, @Maxiuss, @Michczu, @Orbwiki107 @Politicus, @Pyciek, @Rudylwk, @Tcheinava, @Yurek88, @Zaluda96, @Żyrafał Zapraszam do głosowania na DA, niestety w pierwszym głosowaniu hasło nie dostało wymaganej ilości głosów. ChicagoFireFan (dyskusja) 15:09, 23 cze 2018 (CEST)

Golden Foot

Wymaga radykalnej aktualizacji, dobrze by było, aby kilka osób miało ten artykuł na liście obserwowanych. Dawid2009 /--->✉ 14:55, 26 cze 2018 (CEST)

Przekroczony rozmiar szablonów

Cześć wszystkim, zauważyłem ostatnio, że kilka stron z naszego Wikiprojektu przekracza dopuszczalny rozmiar szablonów w artykułach (Link), w związku z czym niektóre dane w artykułach są "ucinane" przez co stają się niewidoczne dla czytelnika. Główną przyczyną na tych stronach jest olbrzymia ilość meczy, które opisujemy szablonem '''{{Mecz piłkarski zwinięty}}'''. Można ten problem rozwiązać poprzez zamianę opisu mecz za pomocą szablonu na "ręczny" wpis w takim formacie:

{| cellspacing=0 class="collapsible collapsed vevent" style="border-top:1px solid #999999; border-bottom:1px solid #999999; margin-bottom: -1px; width: 100%" 
|-
| rowspan="5" style="text-align: center; width: 1px;" valign=top| 
| style="text-align: right; width: 20%;" valign=top | <span style="float:left; text-align:left;">'''1'''</span>29 sierpnia 2013<br /><div style="font-size: 85%">21:00 [[Czas środkowoeuropejski|CET]]</div>
| style="width: 23%; text-align: right;" valign=top| [[Feyenoord]] {{flaga|NLD}}
| style="width: 8%; text-align: center;" valign=top| '''1:2'''<br /><div style="font-size: 85%">(1:1)</div>
| style="width: 23%; text-align: left;" valign=top| {{flaga|RUS}} [[Kubań Krasnodar]]
| style="text-align: left; font-size: 85%;" valign=top| [[Feijenoord Stadion]]<br />[[Rotterdam]], [[Holandia]]
! style="rowspan="4" valign=top {{!}} <!-- początek sekcji ukrytej -->
|- style="font-size:85%;"
| style="text-align: right; width: 20%;" valign=top | 
| style="text-align: right;" valign=top| [[Graziano Pellè|Pellè]] {{gol|7}}
| style="text-align: center;" valign=top| [http://www.uefa.com/uefaeuropaleague/season=2014/matches/round=2000468/match=2012445/index.html Raport]
| style="text-align: left;" valign=top| {{gol|19}} [[Iwelin Popow|Popow]]<br />{{gol|50}} [[Gheorghe Bucur|Bucur]]
| rowspan="4" style="text-align: left;" valign=top|'''Widzów:''' 45 000<br/ >'''Sędzia:''' {{Flaga|ENG}} Michael Oliver
|}

Jakby ktoś miał chwilę, aby pomóc w rozwiązaniu problemu byłbym wdzięczny. Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 22:20, 1 lip 2018 (CEST)

Listy meczów reprezentacji piłkarskich

W kawiarence rozpocząłem dyskusję nad kształtem listy meczów reprezentacji piłkarskich. Zachęcam do dyskusji. link - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Listy meczów reprezentacji piłkarskich. --Maattik (dyskusja) 15:40, 3 lip 2018 (CEST)

Canadian Premier League

Dziwne mi się to wydaje, żeby rozgrywki, które się jeszcze nie odbyły były najwyższym poziomem, takoż kluby, które jeszcze nie wystąpiły już miałyby być ency? @Fradi. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 18 lip 2018 (CEST)

@Ciacho5: Generalnie cała piłka nożna w Kanadzie jest mocno pokręcona, zważywszy na ich powiązania z USA oraz to, że część rozgrywek ligowych nie jest uznawana przez FIFA. Dlatego nawet nie zabieram się za opisywanie tych wszystkich dziwnych lig, które rozgrywane są w poszczególnych prowincjach. Ale akurat projekt CPL jest na tyle zaawansowany (co ma potwierdzenia w licznych publikacjach prasowych oraz pieniądzach włożonych w budowanie całej ligi), że bardziej zagrożone w tym momencie są chyba Mistrzostwa w Katarze. I sami Kanadyjczycy określają to mianem "najwyższej ligi kanadyjskiej". Fakt, jest to może trochę ewenement, ale na tyle wiarygodny, że nie widzę powodów dla analizowania tego tematu pod kątem ency ;) Fradi (dyskusja) 14:47, 18 lip 2018 (CEST)

A.C. Milan

Proponuję, aby w infoboksie skracano nazwę klubu do "Milan", tak jak "Barcelona", "Sevilla", "Napoli", "Roma", "Liverpool" czy "Villarreal". Zabadinho (dyskusja) 20:32, 31 lip 2018 (CEST) PS "Valencia". Czyli nazwy klubów skracane do nazwy miasta. Zabadinho (dyskusja) 20:38, 31 lip 2018 (CEST)

Myślę, że warto uargumentować propozycję przed ogłoszeniem jej światu. Jestem kompletnie przeciw. Wikipedia jest encyklopedią, a powyższa propozycja promuje nazwy potoczne, które do encyklopedycznego stylu nie przystają. Nie po to klub z Marsylii nazwano Olympique, żeby w szanującym się źródle wiedzy nazywano ją Marsylią. FC Barcelona, Sevilla FC, SSC Napoli to nazwy już skrócone. Skrócone po to, żeby były powszechnie używane. Skracanie ma sens, jeśli krótsza wersja nazwy i tak jest długa (vide Hrvatski Dragovoljac Zagrzeb). Nie pojmuję, skąd biorą się tendencje do takiego nazewnictwa jak zaproponowanego przez wnioskodawcę, skoro w infoboksie jest wystarczająca ilość miejsca. Użycie skrótowców ma sens tylko i wyłącznie we właściwej treści hasła, żeby w kółko nie powtarzać tych samych słów. Mathieu Mars (dyskusja) 20:40, 31 lip 2018 (CEST)

W infobokosach piłkarzy widnieje "Barcelona", nie "FC Barcelona", "Sevilla" nie "Sevilla FC", "Napoli", nie "SSC Napoli", "Liverpool", nie "Liverpool F.C.", "Roma", nie "AS Roma". Takich przykładów jest mnóstwo i nikt tymi skrótami się nie przejmuje. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - kilka przykładów, gdzie nazwa jest skracana do "Milan". Jest to skrócona nazwa klubu, jak "Barcelona" czy "Sevilla", czyli zawierająca nazwę miasta, nie nazwa potoczna. Zabadinho (dyskusja) 21:13, 31 lip 2018 (CEST)

Wśród tysięcy artykułów brak jest również źródeł – chcesz się na nich wzorować? Dyskusja nie jest o tym, co jest, tylko o tym, jak powinno być. To jest tak naprawdę kwestia wizji tego wikiprojektu. Czy chcemy równać w górę do najlepszych artykułów Wikipedii, czy też nie. Jest wiele innych problemów do przeskoczenia, kwestia dobrej woli i chęci dyskusji. Zmiana potocznych skrótowców na oficjalne krótkie formy to godzina pracy bota. Mathieu Mars (dyskusja) 21:16, 31 lip 2018 (CEST)

Wskazuję na niekonsekwencję i proponuję, jak powinno być. "Zmiana potocznych skrótowców na oficjalne krótkie formy to godzina pracy bota." - rozumiem, że jest to groźba, że i tak wszystkie zmiany cofnie Pański bot? Zabadinho (dyskusja) 21:22, 31 lip 2018 (CEST)

Poczytaj sobie o zasadzie "zakładaj dobrą wolę". Mathieu Mars (dyskusja) 21:25, 31 lip 2018 (CEST)

Proponuję zmiany i tego tematu się trzymajmy. Zabadinho (dyskusja) 21:27, 31 lip 2018 (CEST)

• jako osoba spoza projektu nie wiem czy mogę się tu wypowiadać. moim zdaniem w infoboxie powinny obowiązywać nazwy oficjalne a słownictwo potoczne tylko w treści. powinniśmy równać w górę do standardów encyklopedycznych. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 21:48, 31 lip 2018 (CEST)

Ale skąd czerpać te standardy, skoro w anglo- i włoskojęzycznej Wiki tych skrótów się używa. Zwłaszcza anglojęzyczna jest świetnym wzorem do naśladowania. Zabadinho (dyskusja) 21:53, 31 lip 2018 (CEST)

Nie, nie jest wzorem, tym bardziej świetnym. Setki tysięcy artykułów-widmo z niedziałającymi źródłami i słabym stylem to jest to, do czego aspirujesz? Anglojęzycznej można zazdrościć co najwyżej liczby rąk do edytowania, których u nas brakuje. Mathieu Mars (dyskusja) 21:56, 31 lip 2018 (CEST)

W kwestii infobkosów (bo o tym rozmawiamy, znowu Pan zmienia temat) jest wzorem. Zabadinho (dyskusja) 21:58, 31 lip 2018 (CEST)

• skąd czerpać wzory? na pewno nie z en.wiki. choćby te ich "były piłkarz", "były trener" jest nie do przyjęcia w polskiej encyklopedii. skoro artykuł nazywa się A.C. Milan, Juventus F.C. czy FC Barcelona itd. to właśnie tak powinno być w infoboxie. - John Belushi -- komentarz 22:07, 31 lip 2018 (CEST)

W ang Wiki artykuły noszą takie same nazwy, jednak nikt nie ma problemu ze skrótami. Tam się dąży do prostoty, tutaj się komplikuje. Zabadinho (dyskusja) 22:29, 31 lip 2018 (CEST)

Ależ możesz, zasady Wikipedii i stylu są nadrzędne. Ta dyskusja i tak wyląduje w kawiarence. Mathieu Mars (dyskusja) 21:52, 31 lip 2018 (CEST)

• Uważam, że powinno się używać skróconych nazw klubów, a nie tylko nazw miast. A.C. Milan a nie Milan Andrzei111 (dyskusja) 09:47, 1 sie 2018 (CEST)
• AC Milan to nazwa klubu. Miasto Mediolan po włosku to Milano. Natomiast wyeliminowanie nieistniejących nazw w rodzaju Chelsea Londyn powitałbym z radością.

Wikipedysta:Vanti04/CD Eldense

Czy gra w Tercera División lub inne osiągnięcia tego klubu dają encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 15 sie 2018 (CEST)

Wystarczy wejść na en.wiki, żeby sprawdzić, że klub jest encyklopedyczny - 5 sezonów na drugim i 11 na trzecim szczeblu rozgrywkowym to aż nadto, żeby być encyklopedycznym... 99kerob (dyskusja) 15:35, 23 sie 2018 (CEST)

Klub dziwny

@Petro99 utworzył artykuł o klubie o treści KTS Weszło Warszawa - klub piłkarski założony w 2018 roku przez dziennikarza weszło.com i weszłoFM Krzysztofa Stanowskiego. Klub nie wygląda na encyklopedyczny (a i substub), więc skasowałem. Teraz dodaje ten klub do zawodników. Ale to są (w sporcie) starsi panowie (Wojciech Kowalczyk i Grzegorz Szamotulski). Czy takie kluby też należy dopisywać do infoboksu? Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 23 sie 2018 (CEST)

Uważam, że kluby amatorskie i oldbojskie nie powinny mieć miejsca w infoboksach, co najwyżej w treści jako działalność po zakończeniu profesjonalnej kariery. Mathieu Mars (dyskusja) 13:26, 23 sie 2018 (CEST)

Co to za absurdalny pomysł? W infoboksie należy przedstawiać całą karierę danego zawodnika, a nie tylko tę jej część, którą dany autor uważa za istotną (pomysł arbitralnego rozstrzygania tego, który klub uzna się za wystarczająco warty wzmianki jest kuriozalny, zwłaszcza że np. w "karierze" juniorskiej wymieniamy wszystkie kluby, które danego zawodnika szkoliły niezależnie od ich poziomu). Przy czym, mimo zdaniem, należy tu zachować zdrowy rozsądek i uwzględniać wyłącznie kluby występujące w danym okresie w rozgrywkach ligowych (KTS Weszło jest w tym sezonie zgłoszone do B klasy, więc ten warunek spełnia), pomijając występy w zespołach stworzonych na potrzeby rozgrywek Pucharu Polski (np. oldboje Lecha Poznań, czy słynny zespół Urzędu Celnego Białystok). 99kerob (dyskusja) 15:34, 23 sie 2018 (CEST)

Co to za absurdalny pomysł, żeby uznawać za "karierę" hobbystyczną grę po 40tce, prawdopodobnie w celach marketingowych portalu, dla którego pisze się felietony? Być może nie wyraziłem się dostatecznie jasno. Nie neguję obecności jakichkolwiek amatorskich zespołów w infoboksach, bo w niektórych krajach ze świecą szukać profesjonalnych drużyn, więc niektórzy piłkarze całą swoją karierę grają w nieprofesjonalnych klubach. Niemniej jednak nie zgadzam się z uznaniem za wznowienie kariery po wielu latach hobbystycznej oldbojskiej gry w celach marketingowych dla znanego portalu. Mathieu Mars (dyskusja) 16:25, 23 sie 2018 (CEST)

Wikiolimpiada

Od dzisiaj trwa pierwsza edycja Wikiolimpiady – konkursu edycyjnego o igrzyskach olimpijskich. Zachęcam do uczestnictwa! W pierwszym tygodniu skupiamy się na tematyce olimpijskiej związanej z Grecją, Francją, Szwajcarią i Stanami Zjednoczonymi.

Przewidziano atrakcyjne nagrody dla zwycięzców – bilety na wybrane wydarzenie sportowe, a także liczne mniejsze nagrody. Szoltys [Re: ] 15:43, 1 wrz 2018 (CEST)

Racjonalizacja kryteriów encyklopedyczności piłkarzy

@9QBUS9, @Airwolf, @Ajsmen90, @Andrzei111, @Andrzej94, @Bartek23ef, @Bielas1991, @Bogdan Starościak, @Bogic, @Cali$h93, @ChicagoFireFan, @Damian1906, @Doktor.opi, @Fradi, @Ghańczyk3456, @Henryk Borawski, @J.Dygas, @Lancer WRC, @Lansinho, @Lukasb1992, @LukiP82, @Maqlaturapl, @Mati142, @Matthew 13, @Maxiuss, @Michczu, @Nedops, @Orbwiki107, @Politicus, @Pyciek, @Tcheinava, @Yurek88, @Zaluda96, @Żyrafał, @Budd Le Toux, @Ekspert Piłka Nożna, @Zabadinho

Wołam wszystkich z listy wikiprojektu oraz wiadomych mi zainteresowanych tematem. Obecne zasady (zalecenia) encyklopedyczności piłkarzy pochodzą z 2010 roku. Są one bardzo liberalne, co widać było ostatnio choćby w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:13:Ramon Calliste. Gość zgodnie z zaleceniami jest encyklopedyczny, a nie rozegrał ani jednego meczu ligowego w profesjonalnej lidze. Moim skromnym zdaniem nie wpływa to pozytywnie na projekt i jego jakość. Ta sytuacja budzi poważne wątpliwości, ponieważ osoby niebędące piłkarzami o dużo większym notability nie mogą mieć o sobie artykułu, a taki Calliste tak. Miejmy na uwadze, że piłkarze o większym notability przyciągają większą uwagę osób zainteresowanych piłką nożną i, co za tym idzie, istnieje większe prawdopodobieństwo, że ich artykuły zostaną zaktualizowane, a nie zapomniane. Nie chcę nic sugerować przed rozpoczęciem dyskusji, którą tu wywołuję, ale uważam, że palącym problemem są przede wszystkim zbyt łagodne kryteria dotyczące juniorów. Gdy tu przeanalizujemy problem, zbierzemy myśli i przygotujemy właściwą dyskusję, która trafi do powszechnej przestrzeni poza wikiprojektem. Z tego miejsca chciałbym zaapelować o aktywny udział w tych pracach, gdyż powinny one być owocem wspólnych starań i negocjacji. Proszę o zawiadomienie osób, które pominąłem. Mathieu Mars (dyskusja) 11:18, 15 lis 2018 (CET)

Zgadzam się w kwestii zwiększenia wymaganej liczby meczów w punkcie 5. Należy jednak zwrócić uwagę, że poza kryteriami ważny jest m.in. odbiór medialny danego piłkarza. Mam na myśli sytuację dotyczącą Marcusa Rashforda, który już po pierwszych meczach w Manchesterze był opisywany przez media sportowe na świecie. Niestety u nas artykuł powstał trzy miesiące po jego klubowym debiucie i dwa miesiące po derbach Manchesteru. Tym samym w tej sytuacji nie spełniliśmy oczekiwań czytelników, gdyż jedynym kryterium była liczba rozegranych meczów. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:49, 15 lis 2018 (CET)

Niestety „odbiór medialny” jest kryterium niejednoznacznym i nieostrym, więc ciężko uznać, gdzie jest ta właściwa granica. Stąd zawsze nacisk kładzie się na liczby, które są w miarę obiektywne. Mathieu Mars (dyskusja) 11:52, 15 lis 2018 (CET)

Kasowanie haseł o piłkarzach czołowych drużyn świata jest bez sensu. Chyba, że ktoś mi wytłumaczy co to daje? :) Mamy kryteria, ale nie wyzbywajmy się zdrowego rozsądku. Od cyferkowych wyznaczników encyklopedyczności nie uciekniemy, ale dyskusyjne przypadki należy omawiać w DNU. Nedops (dyskusja) 11:57, 15 lis 2018 (CET)

• Jak pisałem we wspomnianym DNU uważam, że kryteria są momentami zbyt liberalne. Na pewno zmiany wymaga wspomniany punkt 5, do zastanowienia są również inne juniorskie (3, 4, 6). No i oczywiście pozostaje temat najbardziej problematyczny czyli pkt 9 – dlaczego tylko 15 m. toż to tylko 1 runda; czy na pewno ligi 1-50 traktować należy łącznie (ale zapewne opór w zmianach tutaj będzie większy). Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 15 lis 2018 (CET)

  Punkt 6. to akurat należy moim zdaniem rozszerzyć (o U-16), a nie zaostrzyć :) Medaliści poważnych światowych/kontynentalnych mistrzostw w kategoriach juniorskich, organizowanych przez odpowiednie federacje sportowe (jak np. tu UEFA) są przez nas uważani za encyklopedycznych w każdej olimpijskiej dyscyplinie sportowej. Nedops (dyskusja) 12:28, 15 lis 2018 (CET)

  Z tego, co pamiętam, już praktycznie nie rozgrywa się imprez mistrzowskich do lat 16. Mathieu Mars (dyskusja) 12:32, 15 lis 2018 (CET)

• Ale się rozgrywało ;) A przecież kryteria mają dotyczyć nie tylko tych, którzy teraz je wypełniają (lub nie) :P Nedops (dyskusja) 13:12, 15 lis 2018 (CET)

• Z punktem 9 jest problem techniczny. A mianowicie rozbijanie kryteriów na ligi dobre, średnie, słabe i bardzo słabe za pomocą rankingu jest ciężkie, bo tak naprawdę, idąc tą drogą, mecze powinno się sumować zgodnie z rankingiem na rok, kiedy zostały rozegrane. W przypadku 15 meczów w najwyższej lidze zwykle nie jest to problem. Ale w omawianym punkcie mamy literę B dedykowaną drugim ligom. Całkiem prawdopodobne, że dany kraj wypadł na jakiś czas z szóstki i licząc drugoligowe mecze do encyklopedyczności, trzeba odliczyć te rozegrane w roku, kiedy dany kraj nie był w szóstce. Karkołomne i nieco absurdalne. Ważniejsze (wiem, że kontrowersyjne) byłoby zaostrzenie kryteriów dla reprezentantów najsłabszych reprezentacji świata, które nie brały udziału w turniejach rangi mistrzowskiej. Jaskrawym przykładem są napisane na kolanie biogramy reprezentantów Madagaskaru, do których ciężko znaleźć jakiekolwiek sensowne źródła i nikt przez okres dochodzący do 10 lat nie kwapił się z aktualizacją. I tu wracamy do notability. Mathieu Mars (dyskusja) 12:32, 15 lis 2018 (CET)

• Punkt 9 jest zdecydowanie za ostry. Moja propozycja to pozbyć się kryterium rankingów. Zrobić coś takiego: A) 15 meczów dla pierwszego poziomu rozgrywek, B) 30 meczów dla drugiego poziomu rozgrywek, C) 60 meczów dla trzeciego poziomu rozgrywek. Damian1906 (dyskusja) 15:17, 15 lis 2018 (CET)

• Trzymajmy się realnych propozycji :) Jeżeli każdy poda swoją listę marzeń ;) w dodatku bez żadnych argumentów – to z całą pewnością niczego nie ustalimy. Nedops (dyskusja) 18:10, 15 lis 2018 (CET)

Też jestem za tym by przebudować punkt 9 i mówiłem już o tym od dawna. Po pierwsze zapis o 50 najlepszych ligach świata. Z punktu widzenia typowego polskiego kibica interesujące jest max 10 lig w Europie, w tym polska niezależnie od zajmowanego miejsca w rankingu. Jesteśmy polską Wikipedią i nasze rozgrywki są o wiele bardziej medialne i bardziej się klikające dla osób czytających polską Wikipedię, bo teraz stawia się je na równi z ligami pokroju azerskiej, które może i piłkarsko są lepsze, ale którymi mało kto się interesuje w Polsce. No i nigdy nie zrozumiem zapisu, że jako encyklopedycznych uwzględniamy piłkarzy z drugich lig z TOP6. Ile osób się interesuje I ligą, a ile francuską Ligue 2? W Polsce jest wielu piłkarzy znanych i kojarzonych, którzy w ekstraklasie rozegrali tylko kilka spotkań, więc nie mają swoich biografii. Reasumując, proponuję tak - w przypadku pierwszego poziomu rozgrywkowego: Ekstraklasa + ligi TOP10 - 15 meczów; pozostałe ligi minimum 30, przy czy im słabsza liga tym więcej meczów. Dla drugiego poziomu rozgrywkowego (I liga polska i TOP 10) - żeby nie było tak łatwo, trzy mecze na drugim poziomie rozgrywkowym mogłyby się liczyć jak jeden na pierwszym (więc w przypadku piłkarza, który zagrał 2 mecze w Ekstraklasie, do encyklopedyczności na Wiki potrzebował by 39 meczów w I lidze). I na tym koniec. Doktor.opi (dyskusja) 18:29, 15 lis 2018 (CET)

• Jako pomysłodawca tej dyskusji, proponuję, by trwała do 31 grudnia włącznie. Myślę, że 1,5 miesiąca to optymalny okres, żeby roboczo wypracować propozycje i skierować je do dyskusji w kawiarence. Ktoś ma inne zdanie? Mathieu Mars (dyskusja) 11:23, 3 gru 2018 (CET)

  Poczekajmy jak się sprawa rozwinie. Na razie tylko w jednym punkcie mamy opinię więcej niż 3 userów. Może Szoltys lub 99kerob się wypowiedzą? :) Nedops (dyskusja) 21:32, 3 gru 2018 (CET) Pinguję kolejne osoby ;) @Barcival, @Elfhelm, @Adamt Nedops (dyskusja) 12:19, 7 gru 2018 (CET)

  @Nedops, nie dostałem pinga :) Dopiero teraz przypadkiem trafiłem na tą dyskusję. Barcival (dyskusja) 09:58, 19 gru 2018 (CET)

  Dziwiłem się czemu nikt się nie odzywa :P To jeszcze raz pingi: @Szoltys, @Elfhelm, @Adamt, @99kerob Swoją drogą ma ktoś pomysł czemu nie zadziałały wywołania? Nedops (dyskusja) 17:39, 19 gru 2018 (CET)

  @Nedops, czasami tak bywa. Jakiś czas temu włączyłem sobie w preferencjach powiadomienia o niedostarczonych pingach. Polecam, u mnie się sprawdza. :) Szoltys [Re: ] 18:06, 19 gru 2018 (CET)

• Czekam na głos aktywnych userów: @Budd Le Toux, @Lancer WRC. Mathieu Mars (dyskusja) 12:24, 7 gru 2018 (CET)
• Równiez nie widziałem dyskusji. Dla mnie istotne jest to by tych zaleceń przestrzegać i nie tworzyć pozorów pt. "na pewno po sezonie kryteria osiagnie więc po co go teraz kasować" Druga rzecz to pkt 9 i usunięcie tego wpisu "z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju" lub go modernizacja, Nie może byc tak by piłkarz który wchodzi do gry w doliczonym czasie dla zyskania cennych sekund był ency bo jego drużyna zdobyła mistrzostwo. To jest absurd. Sprawa rankingu drużyn jest najbardziej problematyczna. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 19 gru 2018 (CET)

  A dlaczego mistrz kraju miałby nie być encyklopedyczny? :) Encyklopedyczny może być np. skoczek narciarski, który nie uzyska w konkursie drużynowym żadnego punktu :) a jego drużyna zajmie np. 3. miejsce. Na pl wiki została też bodajże mistrzyni Szwecji w tej konkurencji – była jedyną uczestniczką konkursu. Podobnie – samoańska tyczkarka, która raz w życiu skoczyła 1,50 (część z nas tyle skacze... wzwyż, ale rekordzistami kraju nie jesteśmy). Encyklopedyczność nie zawsze oznacza wysoki poziom sportowy (podobnie jest zresztą przecież w innych dziedzinach życia). Nedops (dyskusja) 20:44, 19 gru 2018 (CET)

  Nedopsie dobrze wiesz o co mi chodzi bo wałkowalismy to juz nie raz. według mnie zawodnik z np jednym statystycznie meczem ale w rzeczywistości z 2 minutowym występem jest nieencyklopedyczny. A to że medale otrzymuje cała drużyna to juz inna sprawa. Rozpatrujmy indywidualnie takiego zawodnika: ma mistrzostwo o ile walnie przyczynił się do jego zdobycia np rozegrał w sumie we wszystkich spotkaniach pełne 45 minut lub strzelił gola --Adamt rzeknij słowo 21:09, 19 gru 2018 (CET)

  Ale chodzi właśnie o to, żeby niczego nie rozpatrywać. Jeżeli jest mistrzem kraju to jest encyklopedyczny. Czy zagrał 2 minuty czy 2000 to przechodzi w jakiś sposób do historii piłki nożnej w danym kraju. Nedops (dyskusja) 21:31, 19 gru 2018 (CET)

  No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam że wpuszczenie zawodnika dla zabicia czasu nie jest dokonaniem i osiagnięciem. To jest kuriozum które powinniśmy zmienić. A do historii to on na pewno nie przejdzie chyba że w statystykach. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 19 gru 2018 (CET)

  Z jednej strony rozumiem argument, bo ma swoją uargumentowaną logikę. Z drugiej strony próba ustalenia, od jakiego poziomu liczy się "istotny wkład w mistrzostwo" jest z góry skazana na niepowodzenie - (będę teraz wyolbrzymiał do absolutnego nieprawdopodobieństwa) z jednej strony może być tak, że zawodnik zagra w 10 meczach, w każdym wejdzie na ostatnie 2-3 minuty i strzeli 10 bramek (ale każdą przy stanie 7:0, więc o zerowym znaczeniu dla wygrania meczu i tytułu), z drugiej - może być tak, że wejdzie na minutę jednego meczu i w tym czasie wybije piłkę z linii bramkowej, ratując drużynę przed stratą gola z 1:0 na 1:1 (i zapewniając jej dwa punkty więcej, decydujące o tytule). Ten pierwszy będzie odnotowany wszędzie, o tym drugim poza sprawozdaniami meczowymi może nie przetrwać nic. A wkład w mistrzostwo większy u drugiego. To raz. Argument nr 2 - dość powszechnie się przyjęło, że medalista krajowy w dyscyplinie olimpijskiej jest autoency. Piłka nożna jest dyscypliną olimpijską (z mniejszym prestiżem i ograniczeniami, ale jednak), więc gdyby chcieć zastosować regułę w pełni - to nawet minuta w meczu trzeciej drużyny sezonu dawałaby ency. Co jednak byłoby przesadą. Więc może jednak zgódźmy się na tych 1-minutowych mistrzów (bo to i tak pewnie tylko niewielki ułamek wszystkich mistrzów), żeby nie zabrnąć na manowce POV-iastych roztrząsań istotności wkładu... Avtandil (dyskusja) 22:22, 19 gru 2018 (CET)

  Dobra. Zrobiłem analizę na podstawie naszej Ekstraklasy, sezony 1990/1 - 2010/11 (nowszych nie ruszałem, bo przed tymi zawodnikami na ogół jeszcze sporo kariery i mieszaliby w statystyce). I tak, przez te 20 sezonów w składach drużyn mistrzowskich pojawiło się łącznie 348 osobosezonów poniżej wymaganych 15 meczów. To na pierwszy rzut oka całkiem sporo. Ale idziemy dalej. Odrzucamy zawodników, którzy minimum encyklopedyczności wypełnili w innych klubach, w innych sezonach. Zostaje nam 56 zawodników. Z tych 56 odpadło z grona ency kolejnych co najmniej 20, którzy nie zagrali ani jednego meczu w Ekstraklasie, a w mistrzowskim sezonie byli tylko rezerwowymi (bo takich byśmy i tak w ogóle nie rozważali). Zostaje 36. Z tych 36 odpadają kolejni - którzy swoje jedyne występy ligowe mieli w sezonie niemistrzowskim (więc też ich nie rozważamy). To daje łącznie 24 zawodników, którzy zdobyli mistrzostwo, grając mniej niż 15 meczów i nie zdobyli encyklopedyczności innymi drogami. Z tego grona być może ubyłoby jeszcze 5 zawodników zagranicznych, co do których jest szansa, że wymagania spełnili w swoich krajach (ale nie ma źródeł potwierdzających - w tym Wyn Belotte, zdaje się medalista MŚ U-20 oraz Fernando Rodriguez, mistrz Paragwaju). Mamy więc od 19 do 24 kontrowersyjnych zawodników w skali 20-lecia w Polsce. Mniej więcej jednego rocznie. Myślę, że naprawdę nie ma sensu wprowadzać tego ograniczenia, to nie jest encyklopedia papierowa, a 1 dodatkowy zawodnik rocznie na kraj (z grubsza licząc) nie zaśmieci nam Wikipedii. Avtandil (dyskusja) 20:16, 20 gru 2018 (CET)

• Im dłużej czytam wszystkie głosy w tej dyskusji, tym bardziej dochodzę do wniosku iż jakakolwiek kategoryzacja lig nie ma sensu i powinniśmy po prostu jasno ustalić, że np. rozegranie 30 meczów w jakiekolwiek najwyższej klasie rozgrywkowej w kraju powinno czynić zawodnika ency. Dodatkowo uwzględnić występy w reprezentacjach, pucharach kontynentalnych oraz medalistów juniorskich turniejów światowych i kontynentalnych i tyle. Jasno, przejrzyście, ponadczasowo, a to że nie do końca sprawiedliwie? Odniosłem wrażenie, że nie do końca musi chodzić tu o rzeczywisty prezentowany poziom sportowy, ale o osiągnięcia i dokonania. Pyciek (dyskusja) 22:12, 19 gru 2018 (CET)

• Myślę, że warto przejść do konkretnych decyzji. Postuluję usunięcie punktów, co którego wszyscy zgodziliśmy się. Poniżej proponuję przeprowadzić głosowanie nad skierowaniem do kawiarenki projektu z usunięciem punktów 3, 4, 5. Mathieu Mars (dyskusja) 19:23, 11 lut 2019 (CET)

za

1. Mathieu Mars (dyskusja) 19:23, 11 lut 2019 (CET)

inny wariant

1. Co do punktów 4-5 jestem za, natomiast punktu 3. bym nie usuwał, a jedynie ograniczył go do miejsc I-III na turniejach rangi mistrzostw świata bądź kontynentu. Pyciek (dyskusja) 22:05, 18 lut 2019 (CET)

Dyskusja nad poszczególnymi punktami zasad

Punkt 1

Propozycja zmian

• Doprecyzować, czym jest oficjalny mecz reprezentacji, i jak w świetle tego wyglądają reprezentacje niebędące członkami FIFA, jednak będące członkami federacji kontynentalnych. Innymi słowy, czy, dajmy na to, reprezentanci krajów takich jak Kiribati czy Tuvalu, że się ograniczę w przykładach do Oceanii, są z definicji ency, czy nie. Z jednej strony nie, bo to nie rozgrywki FIFA (zasadniczo, bo takie Tuvalu w 2007 jednak, nie będąc członkiem FIFA grało w eliminacjach Mistrzostw Świata, tyle że bez prawa awansu), z drugiej - eliminacje Pucharu Narodów OFC czy Igrzyska Pacyfiku organizowane przez OFC, to jednak zupełnie co innego, niż mistrzostwa świata ConIFA. Avtandil (dyskusja) 23:34, 1 gru 2018 (CET)

• • Bardzo słuszna uwaga. Moim zdaniem liczyć się powinny jedynie mecze pomiędzy drużynami federacji, które są członkami FIFA, bądź kontynentalnych federacji (CONCACAF, CONMEBOL, UEFA, CAF, AFC, OFC). Pozostałe reprezentacje moim zdaniem nie powinny się liczyć. Pyciek (dyskusja) 19:40, 2 gru 2018 (CET)

• • • Ja z kolei mam odmienne zdanie - każdy mecz reprezentacji odbywający się w ramach turnieju organizowanego przez FIFA lub którejś z kontynentalnych federacji powinien się liczyć, nawet jeśli dana federacja nie jest członkiem FIFA. Z kolei mecze tychże reprezentacji w rozgrywkach ConIFA i innych podobnych organizacji oczywiście ency dawać nie powinny. Avtandil (dyskusja) 21:10, 2 gru 2018 (CET)

Pełna zgoda! Pyciek (dyskusja) 22:10, 4 gru 2018 (CET)

• Punkt 1 połączyć z punktem 2 poprzez przyjęcie brzmienia punktu jeden o następującej treści: "Zawodnik, który w reprezentacji seniorów rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu lub igrzyskach olimpijskich." Jest to niejako pogodzenie dawnej (wyższej) rangi piłki na igrzyskach z czasami obecnymi. Ruch olimpijski zawsze kładł największy nacisk na sam udział i rywalizację, dopiero potem na sukcesy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

  Też myślałem o takiej zmianie. Tyle, że jest to trochę mylące – ency są (powinni być) ci, którzy są w składzie na IO: a zaproponowanego brzmienia wynika autoency tylko dla seniorów ;) Nedops (dyskusja) 11:16, 7 gru 2018 (CET)

  @Nedops Właśnie, że nie wynika. Masz tam alternatywę, że zawodnik musi rozegrać 1 mecz w seniorskiej reprezentacji lub zagrać na tych turniejach. Łącznikiem tych elementów jest zawodnik, nie seniorski zawodnik, seniorstwo odnosi się tylko do meczu w kadrze. Zauważyłem za to coś innego – mistrzostwami kontynentu są też imprezy juniorskie, więc trzeba dopisać, że chodzi o seniorskie mistrzostwa. Mathieu Mars (dyskusja) 11:21, 7 gru 2018 (CET)

Punkt 2

Propozycja zmian

• Punkt 2 połączyć z punktem 1 poprzez przyjęcie brzmienia punktu jeden o następującej treści: "Zawodnik, który w reprezentacji seniorów rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu lub igrzyskach olimpijskich." Wyjaśnienie powyżej. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Punkt 3

Propozycja zmian

1. Połączenie wymogów z punktu 3 z wymogami z punktu 4, dodatkowo rozszerzenie o rozgrywki U-17 (na niektórych kontynentach U-16). Pyciek (dyskusja) 22:27, 15 lis 2018 (CET) Wycofuje się z tego i jestem za usunięciem tego punktu, a pozostawieniem jedynie wymogu z punktu 6. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
2. Ograniczyć wyłącznie do medalistów mistrzostw świata oraz mistrzów kontynentów, wyłącznie dla kategorii U-23 i U-21. Reszta turniejów zbyt mało znacząca, a jeśli dla kogoś jedynym sukcesem miałby być udział w turnieju młodzieżowym, bez nawet "wyrobienia normy" ligowej, to jest to zdecydowanie za mało na encyklopedię. Avtandil (dyskusja) 23:38, 1 gru 2018 (CET)

   W każdej dyscyplinie (olimpijskiej, ale pewnie nawet szerzej) uznajemy encyklopedyczność medalistów światowych i kontynentalnych mistrzostw w kategoriach juniorskich. Nie widzę powodu, by piłkę traktować inaczej. Nedops (dyskusja) 13:14, 2 gru 2018 (CET)

   Może i racja, aczkolwiek uważam w takim razie, że w innych dyscyplinach powinniśmy ich również usunąć. Rozgrywki juniorskie w dowolnym sporcie tak naprawdę nie mają żadnego znaczenia, a jeśli ktoś potem nie potrafi potwierdzić umiejętności na poziomie kryteriów seniorskich, to na autoency nie zasługuje. Avtandil (dyskusja) 21:12, 2 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. (z zastrzeżeniem drobnej zmiany w pkt. 6) Nedops (dyskusja) 14:56, 29 lis 2018 (CET)
2. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)
3. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
4. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
5. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
6. --Adamt rzeknij słowo 20:38, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 4

Propozycja zmian

Głos za całkowitym usunięciem

1. Nedops (dyskusja) 14:57, 29 lis 2018 (CET)
2. Można śmiało usuwać. Avtandil (dyskusja) 23:39, 1 gru 2018 (CET)
3. Mathieu Mars (dyskusja) 11:24, 3 gru 2018 (CET)
4. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
5. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
6. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
7. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 5

Propozycja zmian

1. To, że został jakiś Walijczyk, nie znaczy, że trzeba usuwać. Można rozszerzyć liczbę meczów i ograniczyć do silnych reprezentacji - młodzieżowi zawodnicy powiedzmy Anglii są rozpoznawani. Yurek88 (vitalap) 12:51, 17 lis 2018 (CET)

   @Yurek88 – daj jakiś przykład piłkarza, który nie spełnia (i nie ma perspektyw na wypełnienie) pozostałych kryteriów (tylko 5.), a powinien zostać ;) Nedops (dyskusja) 13:05, 17 lis 2018 (CET)

   Konkretnego nazwiska nie jestem w stanie podać :) Yurek88 (vitalap) 22:10, 17 lis 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. Mathieu Mars (dyskusja) 22:15, 15 lis 2018 (CET)
2. Pyciek (dyskusja) 22:23, 15 lis 2018 (CET)
3. Zaluda96 (dyskusja) 12:24, 16 lis 2018 (CET)
4. Nedops (dyskusja) 14:58, 29 lis 2018 (CET)
5. Avtandil (dyskusja) 23:40, 1 gru 2018 (CET)
6. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
7. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 6

Propozycja zmian

# Przeniósłbym do punktu 3. Pyciek (dyskusja) 22:34, 15 lis 2018 (CET)

1. Drobnostka: "U-17" zamienić na "U-16" (przegapione przy tworzeniu kryteriów, już kiedyś omawiane w BARze – nie było sprzeciwu). Nedops (dyskusja) 14:59, 29 lis 2018 (CET)
2. Jak Nedops. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)
3. Generalnie zgadzam się z propozycją @Nedops, jednak pojawia się pytanie co z przegranymi półfinałów np. na Mistrzostwach Europy U-17/U-19/U-21 gdzie mecz o trzecie miejsce nie jest rozgrywany? Uznajemy obydwie przegrane w półfinałach drużyny za brązowych medalistów? Pyciek (dyskusja) 10:46, 7 gru 2018 (CET)

   Liczy się to, co uznaje federacja i czy rozdaje medale półfinalistom. Z UEFA w tej materii bywało różnie. Mathieu Mars (dyskusja) 10:49, 7 gru 2018 (CET)

4. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. Do usunięcia, w kategoriach młodzieżowych wystarczy to, co zaproponowałem w pkt. 3. Avtandil (dyskusja) 23:41, 1 gru 2018 (CET)

Punkt 7

Propozycja zmian

1. Rozegranie jednego meczu w Lidze Mistrzów (nie mylić z eliminacjami do LM) powinien klasyfikować do bycia ency, natomiast w przypadku pozostałych kontynentów dotarcie przynajmniej do półfinału odpowiednika Ligi Mistrzów na kontynencie (poza Ocenią) powinno czynić ency. Półfinał Ligi Europy również powinien to gwarantować. Pyciek (dyskusja) 22:36, 15 lis 2018 (CET)

Głos za statusem quo

1. Nie mogę się zgodzić z Pyćkiem, że jeden mecz w LM wystarczy. Jest wielu zawodników, którzy jedyne mecze w dobrych klubach rozegrali w 6. meczu fazy grupowej (o pietruszkę) i ślad po nich zaginął. Nie dyskryminujmy też innych kontynentów. Występ w finale, jako kryterium, jest okej. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Serio jest tak wielu zawodników, którzy zagrali w LM jeden mecz i zginęli bez śladu, bez tych 15 czy iluśtam meczów w krajowej lidze? Jakoś niespecjalnie chce mi się wierzyć, jeśli takie przypadki są, to chyba tylko pojedyncze... Jak dla mnie występ w fazie grupowej kontynentalnego pucharu jest ok. Avtandil (dyskusja) 14:51, 7 gru 2018 (CET)

1. 1. Jeżeli mamy nie dyskryminować innych kontynentów to wypadałoby usunąć zapis o Superpucharze Europy albo rozszerzyć go o Superpuchary na innych kontynentach i to samo tyczy się dwóch meczów w fazie pucharowej Ligi Mistrzów również należałoby to rozszerzyć na inne kontynenty. Pyciek (dyskusja) 10:57, 7 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

Punkt 8

Propozycja zmian

1. Ograniczył bym do najwyższych lig z pierwszych trzech kategorii, a także drugiego szczebla z Kategorii 1. Pyciek (dyskusja) 22:35, 15 lis 2018 (CET)

   Zostawiłbym królów strzelców lig najwyższego poziomu w każdym kraju. Ale drugi poziom bym przyciął (tak jak pkt. 9B?) Nedops (dyskusja) 15:02, 29 lis 2018 (CET)

   Popieram. Dla najwyższego poziomu w danym kraju ok, niższe poziomy jednak nie. Avtandil (dyskusja) 23:46, 1 gru 2018 (CET)

2. Usunąć drugie poziomy rozgrywkowe. Co do pierwszych – w przypadku lig 1 do 50 praktycznie nieprawdopodobne jest zdobycie tytułu króla strzelców bez rozegrania 15 meczów. Na wszelki wypadek jednak można zostawić te zapisy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

Punkt 9

Propozycja zmian

1. Podział na cztery kategorie na sztywno, wzorem fr Wiki.

• 15 meczów w lidze Kategorii 1,
• 30 meczów w lidze Kategorii 2,
• 60 meczów w lidze Kategorii 3,
• 120 meczów w lidze Kategorii 4 (lub w ogóle zrezygnować z tego kryterium).
• Dodatkowo ency byłby również zawodnik, który zaliczył 30 meczów na drugim poziomie ligowym z kraju Kategorii 1.
• Mistrzostwo kraju dla lig z pierwszych trzech kategorii również czyni zawodnika ency
• Jeżeli zawodnik nie spełnił żadnego z powyższych kryteriów, jednak rozegrał ponad połowę meczów przynajmniej w dwóch z trzech pierwszych kategorii (dla Kategorii 1 również 2 poziom rozgrywkowy) również staje się ency

Podział krajów na kategorie wygląda tam następująco (osobiście przesunąłbym jedynie Polskę do kategorii 1 (z oczywistych względów)):

Kategoria	Lista krajów
Kategoria 1 (topowe ligi)	Europa : Niemcy, Anglia, Hiszpania, Francja, Włochy. Ameryka Południowa  : Brazylia.
Kategoria 2 (czołowe ligi danych kontynentów)	Afryka : Południowa Afryka, Algieria, Kamerun, Wybrzeże Kości Słoniowej, Egipt, Maroko, Nigeria, Senegal, Tunezja. Ameryka Północna : Stany Zjednoczone, Meksyk. Ameryka Południowa : Argentyna, Chile, Kolumbia, Urugwaj. Azja : Arabia Saudyjska, Australia, Korea Południowa, Japonia. Europa : Austria, Belgia, Bułgaria, Chorwacja, Dania, Szkocja, Grecja, Węgry, Izrael, Norwegia, Holandia, Polska, Portugalia, Czechy, Rumunia, Rosja, Serbia, Szwecja, Szwajcaria, Turcja, Ukraina.
Kategoria 3 (przeciętne ligi danych kontynentów)	Afryka : Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Republika Zielonego Przylądka, Południowa Afryka, Kongo, Demokratyczna Republika Konga, Erytrea, Etiopia, Gabon, Gambia, Ghana, Gwinea, Gwinea Bissau, Gwinea Równikowa, Kenia, Libia, Libia, Madagaskar, Malawi, Mali, Mauretania, Mozambik, Namibia, Niger, Uganda, Rwanda, Sierra Leone, Somalia, Sudan, Tanzania, Czad, Togo, Zambia, Zimbabwe. Ameryka Północna : Kanada, Kostaryka, Kuba, Gwatemala, Haiti, Honduras, Jamajka, Nikaragua, Panama, Salwador, Trynidad i Tobago. Ameryka Południowa : Boliwia, Ekwador, Paragwaj, Peru, Wenezuela. Azja : Afganistan, Bahrajn, Bangladesz, Kambodża, Chiny, Korea Północna, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Hongkong, Indie, Indonezja, Irak, Iran, Jordania, Kuwejt, Liban, Malezja, Oman, Uzbekistan, Pakistan, Filipiny, Katar, Singapur, Syria, Tajwan, Tadżykistan, Tajlandia, Turkmenistan, Wietnam, Jemen. Europa : Albania, Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Cypr, Estonia, Finlandia, Gruzja, Irlandia, Irlandia Północna, Islandia, Kazachstan, Estonia, Litwa, Luksemburg, Macedonia Północna, Mołdawia, Czarnogóra, Walia, Słowacja, Słowenia. Oceania : Nowa Zelandia.
Kategoria 4 (najsłabsze ligi kontynentu outsiderzy)	Afryka : Komory, Dżibuti, Reunion, Lesotho, Mauritius, Wyspy Świętego Tomasza i Książęca, Seszele, Eswatini, Zanzibar. Ameryka Północna : Anguilla, Antigua i Barbuda, Curaçao, Aruba, Bahamy, Barbados, Belize, Bermudy, Dominika, Grenada, Gwadelupa, Gujana, Gujana Francuska, Kajmany, Turks i Caicos, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Martynika, Montserrat, Portoryko, Dominikana, Saint Kitts i Nevis, Saint-Martin, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadyny, Sint Maarten, Surinam. Europa : Andora, Wyspy Owcze, Gibraltar, Kosowo, Liechtenstein, Malta, San Marino. Azja : Bhutan, Mjanma, Brunei, Guam, Kirgistan, Laos, Makau, Malediwy, Mongolia, Nepal, Palestyna, Sri Lanka, Timor Wschodni. Oceania : Fidżi, Wyspy Cooka, Wyspy Salomona, Nowa Kaledonia, Papua-Nowa Gwinea, Samoa, Samoa Amerykańskie, Tahiti, Tonga, Vanuatu.

Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 21:49, 15 lis 2018 (CET)

Szczerze – do mnie podział na aż cztery kategorie nie przemawia. Dla przykładu nie widzę sensu, aby rozróżniać poziom ligi w Afganistanie (3) i Kirgistanie (4). Trzy grupy wystarczą. Dla pierwszej zostawić wymóg 15 meczów lub podnieść do 20 (20 to akurat o jeden mecz więcej niż pół sezonu w najlepszych ligach), dla drugiej podnieść do 30-40, a dla ostatniej może być nawet 60 meczów (byłbym skłonny dać wymóg nawet 100 meczów, bo jak opisujemy ligowca z San Marino, to niech chociaż będzie jakiś weteran tych rozgrywek). Mathieu Mars (dyskusja) 22:07, 15 lis 2018 (CET)

Czyli jeżeli dobrze rozumiem to chciałbyś połączenia 3 i 4 kategorii? Moim zdaniem, jednak taki podział ma odrobinę sensu, ponieważ ligi umieszczone w kategorii 4 są naprawdę słabe i moim zdaniem wręcz nie ma sensu o nich pisać na podstawie kryteriów ligowych (w nich w większości grają krajowi zawodnicy więc jeżeli jest to wyjadacz ligowy to i tak pewnie prędzej czy później zagra w reprezentacji :) ). Natomiast ligi z kategorii 3 w jakiś sposób są w stanie nawiązać walkę na swoim kontynencie. Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 22:32, 15 lis 2018 (CET)

• Na pewno przeciw przesuwaniu Polaków do top-lig – zasady mamy mieć wspólne dla wszystkich WP:Polonocentryzm – co więcej przy przy obecnym poziomie ligowym, to polska liga kwalifikuje się do kat. 3. Jeśli zaś te sztywne reguły mają być niezależne czasowo to trzeba by było dodać ligi nieistniejących państw (ZSRR, Czechosłowacja, Jugosławia choćby) i zapewne dokonać kilku korekt (m.in. Zair, Tajlandia czy Cypr). Andrzei111 (dyskusja) 13:38, 27 lis 2018 (CET)
• Zły pomysł – choćby z uwagi na zmieniającą się siłę poszczególnych lig. Ideałem byłoby uproszczenie tego punktu. Aha, mistrz kraju powinien być ency niezależnie od poziomu. Nedops (dyskusja) 15:05, 29 lis 2018 (CET)
• Najlepiej złączyć kategorię pierwszą z drugą i trzecią z czwartą. 15 meczów w lidze dla kategorii 1,2. 30 meczów w lidze dla kategorii 3,4. 30 meczów dla drugiego poziomu ale dla kategorii 1,2. Reszta zmian jest ok.Damian1906 (dyskusja) 22:10, 29 lis 2018 (CET)
  
• Stwierdzenie, że topową ligą w Ameryce Południowej jest brazylijska, ale argentyńska już nie, ociera się o absurd. To argentyńskie kluby najczęściej wygrywały Copa Libertadores. A teraz w finale mamy derby Buenos Aires. (air)Wolf {D} 01:28, 2 gru 2018 (CET)
• Moja propozycja: połączyć kategorię 1 z 2 a 3 z 4 z załączonej przez @Pyciek tabeli; wówczas w ligach z silniejszej części (1 i 2): 15 meczów na 1 poziomie lub 30 na drugim, w słabszej części: 25 meczów na pierwszym poziomie. Oczywiście każdy reprezentant kraju w kadrze "A" jest ency. --Michczu (piszcie) 14:20, 2 gru 2018 (CET)
• Nie ogarniemy tego. Za 10 lat sytuacja może się zupełnie zmienić, a wówczas nie będziemy wiedzieli, do której grupy zakwalifikować daną ligę. IMHO to sprzeczne z zasadą ponadczasowości, a kryteria powinny być jasne i precyzyjne (uprzedzając pytanie – nie, nie mam pomysłu na lepszą zmianę ;) ). Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)

Propozycja zmian nr 2

Po pierwsze zdecydowanie zrezygnować z rankingu IFFHS - nie umiem się dokopać do szczegółowej metodologii jego tworzenia (podają ją w ogóle?), jedynie do paru ogólnych zasad, jednak, jakikolwiek ranking, który próbuje sugerować, że liga sudańska jest mocniejsza od USA-ńskiej oraz urugwajskiej, a gruzińska od uzbeckiej, australijskiej oraz bośniackiej,jest już na starcie mocno podejrzany. Drugim problemem są jego ograniczenia czasowe - powstał dopiero w 1991, a do oceny mamy zawodników z różnych epok. Poziom lig bardzo się zmieniał (najjaskrawszym przykładem w Europie byłaby chyba liga węgierska, albo austriacka), zmieniała się także liczba krajów na świecie (w latach 50, na przykład, dużo łatwiej było się załapać do grona 50 najsilniejszych lig). Wydaje się, że gdzieś tak do lat 90 dałoby się (choć byłoby to matematycznie skomplikowane) przyjąć równoważnik według rankingu reprezentacji ELO (a to dlatego, że w tamtych czasach rynek transferów zagranicznych był jeszcze minimalny i o sile ligi decydowali w przeważającej części zawodnicy krajowi, grający równocześnie w reprezentacji), natomiast w czasach późniejszych można uwzględniać rankingi kontynentalne. Jeśli jednak mielibyśmy przyjąć podział krajów arbitralnie i raz na zawsze - co miałoby tę zaletę, że kolosalnie uprościłoby sprawdzanie poszczególnymi latami. W takiej sytuacji, moje propozycje są takie (bez flag, wybaczcie): Grupa 1 - wymóg rozegrania 10 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej, względnie 100 meczów w drugiej klasie rozgrywkowej Kraje: Niemcy, Anglia, Hiszpania, Włochy, Francja, Brazylia, Argentyna, historyczne: ZSRR, ewentualnie NRD

Grupa 2 - wymóg rozegrania 20 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej, względnie 150 meczów w drugiej klasie rozgrywkowej Kraje: Belgia, Szkocja, Grecja, Holandia, Portugalia, Rosja, Szwajcaria, Turcja, Ukraina, Austria, Bułgaria, Dania, Chorwacja, Węgry, Izrael, Norwegia, Polska, Czechy, Rumunia, Serbia, Szwecja, Cypr, Meksyk, Chile, Kolumbia, Peru, Paragwaj, Urugwaj, USA, Kostaryka, Korea Południowa, Japonia, Arabia Saudyjska, Chiny, Iran, Australia, RPA, Tunezja, Maroko, Egipt; historyczne: NRD, Jugosławia, Czechosłowacja

Grupa 3 - wymóg rozegrania 60 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej Kraje: Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Azerbejdżan, Słowacja, Słowenia, Finlandia, Kazachstan, Algieria, Kamerun, Wybrzeże Kości Słoniowej, Nigeria, Senegal, Ghana, DR Kongo, Sudan, Zambia, Togo, Kanada, Honduras, Panama, Boliwia, Ekwador, Wenezuela, Uzbekistan, Tajlandia, Katar, ZEA,

Grupa 4 - wymóg rozegrania 100 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej Kraje: Albania, Armenia, Estonia, Gruzja, Irlandia, Irlandia Północna, Islandia, Estonia, Litwa, Luksemburg, Macedonia, Mołdawia, Czarnogóra, Walia, Kosowo, Wyspy Owcze, Malta, Nowa Zelandia, Angola, Kenia, Libia, Mali, Burkina Faso, Etiopia, Gabon, Gwinea, Mozambik, Uganda, Tanzania, Republika Zielonego Przylądka, Kongo, Gwatemala, Haiti, Jamajka, Nikaragua, Salwador, Trynidad i Tobago, Kuba, Bahrajn, Korea Północna, Indie, Indonezja, Irak, Jordania, Kuwejt, Liban, Malezja, Oman, Syria, Singapur, Tadżykistan, Turkmenistan, Kirgistan, Jemen

Grupa 5 - występy ligowe nie dają autoency niezależnie od ich liczby; wyłącznie mecze reprezentacji + królowie strzelców Kraje: pozostałe

Propozycja zmian nr 3

• Nie idźmy tą drogą i nie twórzmy subiektywnych kategorii, bo zalecenia powinny być z natury obiektywne lub dążące do obiektywizmu. Zmniejszmy grupę lig, w których wystarczy 15 meczów, bo najczęściej na tym polu toczą się spory w DNU. Mathieu Mars (dyskusja) 10:30, 7 gru 2018 (CET)
  • Szczerze to nie wiem jak podzielić ligi na świecie, tak aby było w miarę sprawiedliwie i niezbyt łatwo inaczej niż poprzez sztywny podział na kategorie lig. Pyciek (dyskusja) 10:54, 7 gru 2018 (CET)
  • Ale tutaj każda próba podziału wymagań według krajów będzie subiektywna. Nawet jeśli przyjmiemy jakiś ranking za wyznacznik, to już sama decyzja o tym, który ranking wybrać, będzie subiektywna. A nawet jeśli nie będzie sztywnych kategorii, to protestuję przeciwko posiłkowaniu się IFFHS-em, raz, że nie istnieje za okres sprzed 1990, a siła lig na przestrzeni wieków się zmieniała, nieraz bardzo mocno, dwa - że w zasadzie nikt poza samym IFFHS-em nie traktuje tego poważnie, z racji wyników przeczących zdrowemu rozsądkowi. Z góry jednak mówię, że nie wiem, co w zamian, bo rankingi federacji kontynentalnych są bardzo różnej jakości i wymagają okresu startowego kilku lat, przez co nowopowstałe federacje przez ten czas są plasowane znacznie niżej od ich faktycznego poziomu. Avtandil (dyskusja) 11:50, 7 gru 2018 (CET)
    • No właśnie: nie ma idealnej metody. W dodatku, co widać po tej dyskusji, niektórzy chcieliby zaostrzenia, a inni zliberalizowania kryteriów w tym punkcie. O konsensus będzie raczej trudno. Nedops (dyskusja) 11:57, 7 gru 2018 (CET)
      • Będzie, ale nie traćmy nadziei :) Bo aktualne zalecenia też w sumie mało kogo satysfakcjonują... Avtandil (dyskusja) 12:06, 7 gru 2018 (CET)
        • Moim zdaniem obecne zasady w tym punkcie są bardzo słabe, chociażby ze względu na fakt, że rankingi zmieniają się co roku i zawodnik, który w jednym roku spełniał wymogi może okazać się, że nagle przestał je spełniać bo liga dzięki której był ency spadła w rankingu. Sztywny podział na kategorie takiej sytuacji by zapobiegał, natomiast jeżeli zdecydowalibyśmy się na taki podział trzeba by wypracować jasne kryteria późniejszej zmiany kategorii przez daną federację. Pyciek (dyskusja) 13:53, 7 gru 2018 (CET)
          • Kryteria powinny być możliwie proste. Wiadomo, że decyduje ranking za ten czas, gdy zawodnik występował w danym kraju. Nie przypominam sobie większych kontrowersji co do stosowania tego punktu w DNU szczerze mówiąc – zdrowy rozsądek jest zawsze dobrym doradcą. Nedops (dyskusja) 14:00, 7 gru 2018 (CET)
            • Ale to trzeba patrzeć na szerszą perspektywę czasową. Według jakiego rankingu ocenimy zawodników radzieckich, jugosłowiańskich, jakie przyjmiemy kryteria ilości meczów u zawodników niemieckich sprzed 1962, kiedy nie było Bundesligi i na poziomie finałowym grało się chyba 7 meczów w sezonie? Co z węgierskimi ligowcami czasów Złotej Jedenastki, austriackimi z czasów przed Anschlussem? Co z ligami pozaeuropejskimi sprzed 1990? Absolutnie nie można tego sprowadzić do IFFHS-u. Avtandil (dyskusja) 14:58, 7 gru 2018 (CET)
            • Kryteria nigdy nie uwzględnią wszystkich przypadków. Dla czołowych lig (ale naprawdę czołowych, nie 50) moglibyśmy (moim zdaniem) być bardziej liberalni niż dzisiaj. Nedops (dyskusja) 15:03, 7 gru 2018 (CET)
              • Co do większej liberalności dla naprawdę czołowych lig, to ja się zgadzam. Co do tego, że kryteria wszystkich przypadków nie uwzględnią, może nawet też. Ale przynajmniej powinny próbować, to raz. A dwa, jeśli ranking jest od 1990 (albo 1991), natomiast w piłkę się gra od połowy XIX wieku, to wychodzi na to, że ranking uwzględnia nam tak naprawdę mniejszość potencjalnych przypadków - i choć zgadzam się, że wikipedyści piszą jednak przede wszystkim o zawodnikach współczesnych, to jednak na tych dawniejszych też przydałoby się mieć jakiś pomysł. Avtandil (dyskusja) 15:07, 7 gru 2018 (CET)

Propozycja nowego punktu

1. Zdobywcy krajowego pucharu z kategorii 1-3. Dla kategorii 1 również finaliści krajowego pucharu. Pyciek (dyskusja) 22:39, 15 lis 2018 (CET)

   Dla mnie jednak zdobycie pucharu to za małe notability. Nad encyklopedycznością udziału w finale można by się zastanowić, choć też mam spore wątpliwości. Mathieu Mars (dyskusja) 10:27, 7 gru 2018 (CET)

Wikiolimpiada

Od dzisiaj trwa pierwsza edycja Wikiolimpiady – konkursu edycyjnego o igrzyskach olimpijskich. Zachęcam do uczestnictwa! W pierwszym tygodniu skupiamy się na tematyce olimpijskiej związanej z Grecją, Francją, Szwajcarią i Stanami Zjednoczonymi.

Przewidziano atrakcyjne nagrody dla zwycięzców – bilety na wybrane wydarzenie sportowe, a także liczne mniejsze nagrody. Szoltys [Re: ] 15:43, 1 wrz 2018 (CEST)

Pstrokacizna nawigacyjnych szablonów sportowych

W kawiarence technicznej rozpocząłem wątek odnośnie zakazu stosowania pstrokacizny w szablonach nawigacyjnych (zwłaszcza trenerów piłkarskich). Zapraszam do zabrania głosu w dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 26 lis 2018 (CET)

Szablon:Piłkarz infobox

Edytując Nikitę Czernowa zauważyłem, że coś źle wyświetlane są rosyjskie napisy cyrylicą. Otóż w infoboksie w polu imię i nazwisko org wpisując Никита Александрович Чернов wyświetla się z goła inny tekst. Co z tym jest nie tak? Lancer WRC (dyskusja) 09:18, 19 gru 2018 (CET)

@Lancer WRC Wszystko jest okej, to jest cyryliczna kursywa. Mathieu Mars (dyskusja) 09:46, 19 gru 2018 (CET)

Puchar Azji w piłce nożnej 2019

Cześć wszystkim, za dwa tygodnie startuje Puchar Azji w piłce nożnej 2019. Powoli ogłaszane są składy drużyn, sędziowie itp. Jakby ktoś miał ochotę pomóc przy edycji (aktualizacja biogramów zawodników powołanych, tworzenie nowych, biogramy sędziów, opisy stadionów) to zapraszam. Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 11:56, 23 gru 2018 (CET)

Racjonalizacja kryteriów encyklopedyczności piłkarzy

@9QBUS9, @Airwolf, @Ajsmen90, @Andrzei111, @Andrzej94, @Bartek23ef, @Bielas1991, @Bogdan Starościak, @Bogic, @Cali$h93, @ChicagoFireFan, @Damian1906, @Doktor.opi, @Fradi, @Ghańczyk3456, @Henryk Borawski, @J.Dygas, @Lancer WRC, @Lansinho, @Lukasb1992, @LukiP82, @Maqlaturapl, @Mati142, @Matthew 13, @Maxiuss, @Michczu, @Nedops, @Orbwiki107, @Politicus, @Pyciek, @Tcheinava, @Yurek88, @Zaluda96, @Żyrafał, @Budd Le Toux, @Ekspert Piłka Nożna, @Zabadinho

Wołam wszystkich z listy wikiprojektu oraz wiadomych mi zainteresowanych tematem. Obecne zasady (zalecenia) encyklopedyczności piłkarzy pochodzą z 2010 roku. Są one bardzo liberalne, co widać było ostatnio choćby w Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:11:13:Ramon Calliste. Gość zgodnie z zaleceniami jest encyklopedyczny, a nie rozegrał ani jednego meczu ligowego w profesjonalnej lidze. Moim skromnym zdaniem nie wpływa to pozytywnie na projekt i jego jakość. Ta sytuacja budzi poważne wątpliwości, ponieważ osoby niebędące piłkarzami o dużo większym notability nie mogą mieć o sobie artykułu, a taki Calliste tak. Miejmy na uwadze, że piłkarze o większym notability przyciągają większą uwagę osób zainteresowanych piłką nożną i, co za tym idzie, istnieje większe prawdopodobieństwo, że ich artykuły zostaną zaktualizowane, a nie zapomniane. Nie chcę nic sugerować przed rozpoczęciem dyskusji, którą tu wywołuję, ale uważam, że palącym problemem są przede wszystkim zbyt łagodne kryteria dotyczące juniorów. Gdy tu przeanalizujemy problem, zbierzemy myśli i przygotujemy właściwą dyskusję, która trafi do powszechnej przestrzeni poza wikiprojektem. Z tego miejsca chciałbym zaapelować o aktywny udział w tych pracach, gdyż powinny one być owocem wspólnych starań i negocjacji. Proszę o zawiadomienie osób, które pominąłem. Mathieu Mars (dyskusja) 11:18, 15 lis 2018 (CET)

Zgadzam się w kwestii zwiększenia wymaganej liczby meczów w punkcie 5. Należy jednak zwrócić uwagę, że poza kryteriami ważny jest m.in. odbiór medialny danego piłkarza. Mam na myśli sytuację dotyczącą Marcusa Rashforda, który już po pierwszych meczach w Manchesterze był opisywany przez media sportowe na świecie. Niestety u nas artykuł powstał trzy miesiące po jego klubowym debiucie i dwa miesiące po derbach Manchesteru. Tym samym w tej sytuacji nie spełniliśmy oczekiwań czytelników, gdyż jedynym kryterium była liczba rozegranych meczów. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:49, 15 lis 2018 (CET)

Niestety „odbiór medialny” jest kryterium niejednoznacznym i nieostrym, więc ciężko uznać, gdzie jest ta właściwa granica. Stąd zawsze nacisk kładzie się na liczby, które są w miarę obiektywne. Mathieu Mars (dyskusja) 11:52, 15 lis 2018 (CET)

Kasowanie haseł o piłkarzach czołowych drużyn świata jest bez sensu. Chyba, że ktoś mi wytłumaczy co to daje? :) Mamy kryteria, ale nie wyzbywajmy się zdrowego rozsądku. Od cyferkowych wyznaczników encyklopedyczności nie uciekniemy, ale dyskusyjne przypadki należy omawiać w DNU. Nedops (dyskusja) 11:57, 15 lis 2018 (CET)

• Jak pisałem we wspomnianym DNU uważam, że kryteria są momentami zbyt liberalne. Na pewno zmiany wymaga wspomniany punkt 5, do zastanowienia są również inne juniorskie (3, 4, 6). No i oczywiście pozostaje temat najbardziej problematyczny czyli pkt 9 – dlaczego tylko 15 m. toż to tylko 1 runda; czy na pewno ligi 1-50 traktować należy łącznie (ale zapewne opór w zmianach tutaj będzie większy). Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 15 lis 2018 (CET)

  Punkt 6. to akurat należy moim zdaniem rozszerzyć (o U-16), a nie zaostrzyć :) Medaliści poważnych światowych/kontynentalnych mistrzostw w kategoriach juniorskich, organizowanych przez odpowiednie federacje sportowe (jak np. tu UEFA) są przez nas uważani za encyklopedycznych w każdej olimpijskiej dyscyplinie sportowej. Nedops (dyskusja) 12:28, 15 lis 2018 (CET)

  Z tego, co pamiętam, już praktycznie nie rozgrywa się imprez mistrzowskich do lat 16. Mathieu Mars (dyskusja) 12:32, 15 lis 2018 (CET)

• Ale się rozgrywało ;) A przecież kryteria mają dotyczyć nie tylko tych, którzy teraz je wypełniają (lub nie) :P Nedops (dyskusja) 13:12, 15 lis 2018 (CET)

• Z punktem 9 jest problem techniczny. A mianowicie rozbijanie kryteriów na ligi dobre, średnie, słabe i bardzo słabe za pomocą rankingu jest ciężkie, bo tak naprawdę, idąc tą drogą, mecze powinno się sumować zgodnie z rankingiem na rok, kiedy zostały rozegrane. W przypadku 15 meczów w najwyższej lidze zwykle nie jest to problem. Ale w omawianym punkcie mamy literę B dedykowaną drugim ligom. Całkiem prawdopodobne, że dany kraj wypadł na jakiś czas z szóstki i licząc drugoligowe mecze do encyklopedyczności, trzeba odliczyć te rozegrane w roku, kiedy dany kraj nie był w szóstce. Karkołomne i nieco absurdalne. Ważniejsze (wiem, że kontrowersyjne) byłoby zaostrzenie kryteriów dla reprezentantów najsłabszych reprezentacji świata, które nie brały udziału w turniejach rangi mistrzowskiej. Jaskrawym przykładem są napisane na kolanie biogramy reprezentantów Madagaskaru, do których ciężko znaleźć jakiekolwiek sensowne źródła i nikt przez okres dochodzący do 10 lat nie kwapił się z aktualizacją. I tu wracamy do notability. Mathieu Mars (dyskusja) 12:32, 15 lis 2018 (CET)

• Punkt 9 jest zdecydowanie za ostry. Moja propozycja to pozbyć się kryterium rankingów. Zrobić coś takiego: A) 15 meczów dla pierwszego poziomu rozgrywek, B) 30 meczów dla drugiego poziomu rozgrywek, C) 60 meczów dla trzeciego poziomu rozgrywek. Damian1906 (dyskusja) 15:17, 15 lis 2018 (CET)

• Trzymajmy się realnych propozycji :) Jeżeli każdy poda swoją listę marzeń ;) w dodatku bez żadnych argumentów – to z całą pewnością niczego nie ustalimy. Nedops (dyskusja) 18:10, 15 lis 2018 (CET)

Też jestem za tym by przebudować punkt 9 i mówiłem już o tym od dawna. Po pierwsze zapis o 50 najlepszych ligach świata. Z punktu widzenia typowego polskiego kibica interesujące jest max 10 lig w Europie, w tym polska niezależnie od zajmowanego miejsca w rankingu. Jesteśmy polską Wikipedią i nasze rozgrywki są o wiele bardziej medialne i bardziej się klikające dla osób czytających polską Wikipedię, bo teraz stawia się je na równi z ligami pokroju azerskiej, które może i piłkarsko są lepsze, ale którymi mało kto się interesuje w Polsce. No i nigdy nie zrozumiem zapisu, że jako encyklopedycznych uwzględniamy piłkarzy z drugich lig z TOP6. Ile osób się interesuje I ligą, a ile francuską Ligue 2? W Polsce jest wielu piłkarzy znanych i kojarzonych, którzy w ekstraklasie rozegrali tylko kilka spotkań, więc nie mają swoich biografii. Reasumując, proponuję tak - w przypadku pierwszego poziomu rozgrywkowego: Ekstraklasa + ligi TOP10 - 15 meczów; pozostałe ligi minimum 30, przy czy im słabsza liga tym więcej meczów. Dla drugiego poziomu rozgrywkowego (I liga polska i TOP 10) - żeby nie było tak łatwo, trzy mecze na drugim poziomie rozgrywkowym mogłyby się liczyć jak jeden na pierwszym (więc w przypadku piłkarza, który zagrał 2 mecze w Ekstraklasie, do encyklopedyczności na Wiki potrzebował by 39 meczów w I lidze). I na tym koniec. Doktor.opi (dyskusja) 18:29, 15 lis 2018 (CET)

• Jako pomysłodawca tej dyskusji, proponuję, by trwała do 31 grudnia włącznie. Myślę, że 1,5 miesiąca to optymalny okres, żeby roboczo wypracować propozycje i skierować je do dyskusji w kawiarence. Ktoś ma inne zdanie? Mathieu Mars (dyskusja) 11:23, 3 gru 2018 (CET)

  Poczekajmy jak się sprawa rozwinie. Na razie tylko w jednym punkcie mamy opinię więcej niż 3 userów. Może Szoltys lub 99kerob się wypowiedzą? :) Nedops (dyskusja) 21:32, 3 gru 2018 (CET) Pinguję kolejne osoby ;) @Barcival, @Elfhelm, @Adamt Nedops (dyskusja) 12:19, 7 gru 2018 (CET)

  @Nedops, nie dostałem pinga :) Dopiero teraz przypadkiem trafiłem na tą dyskusję. Barcival (dyskusja) 09:58, 19 gru 2018 (CET)

  Dziwiłem się czemu nikt się nie odzywa :P To jeszcze raz pingi: @Szoltys, @Elfhelm, @Adamt, @99kerob Swoją drogą ma ktoś pomysł czemu nie zadziałały wywołania? Nedops (dyskusja) 17:39, 19 gru 2018 (CET)

  @Nedops, czasami tak bywa. Jakiś czas temu włączyłem sobie w preferencjach powiadomienia o niedostarczonych pingach. Polecam, u mnie się sprawdza. :) Szoltys [Re: ] 18:06, 19 gru 2018 (CET)

• Czekam na głos aktywnych userów: @Budd Le Toux, @Lancer WRC. Mathieu Mars (dyskusja) 12:24, 7 gru 2018 (CET)
• Równiez nie widziałem dyskusji. Dla mnie istotne jest to by tych zaleceń przestrzegać i nie tworzyć pozorów pt. "na pewno po sezonie kryteria osiagnie więc po co go teraz kasować" Druga rzecz to pkt 9 i usunięcie tego wpisu "z wyjątkiem, kiedy zawodnik, rozegrawszy mniejszą liczbę spotkań na tym poziomie, zdobył tytuł mistrza kraju" lub go modernizacja, Nie może byc tak by piłkarz który wchodzi do gry w doliczonym czasie dla zyskania cennych sekund był ency bo jego drużyna zdobyła mistrzostwo. To jest absurd. Sprawa rankingu drużyn jest najbardziej problematyczna. --Adamt rzeknij słowo 20:36, 19 gru 2018 (CET)

  A dlaczego mistrz kraju miałby nie być encyklopedyczny? :) Encyklopedyczny może być np. skoczek narciarski, który nie uzyska w konkursie drużynowym żadnego punktu :) a jego drużyna zajmie np. 3. miejsce. Na pl wiki została też bodajże mistrzyni Szwecji w tej konkurencji – była jedyną uczestniczką konkursu. Podobnie – samoańska tyczkarka, która raz w życiu skoczyła 1,50 (część z nas tyle skacze... wzwyż, ale rekordzistami kraju nie jesteśmy). Encyklopedyczność nie zawsze oznacza wysoki poziom sportowy (podobnie jest zresztą przecież w innych dziedzinach życia). Nedops (dyskusja) 20:44, 19 gru 2018 (CET)

  Nedopsie dobrze wiesz o co mi chodzi bo wałkowalismy to juz nie raz. według mnie zawodnik z np jednym statystycznie meczem ale w rzeczywistości z 2 minutowym występem jest nieencyklopedyczny. A to że medale otrzymuje cała drużyna to juz inna sprawa. Rozpatrujmy indywidualnie takiego zawodnika: ma mistrzostwo o ile walnie przyczynił się do jego zdobycia np rozegrał w sumie we wszystkich spotkaniach pełne 45 minut lub strzelił gola --Adamt rzeknij słowo 21:09, 19 gru 2018 (CET)

  Ale chodzi właśnie o to, żeby niczego nie rozpatrywać. Jeżeli jest mistrzem kraju to jest encyklopedyczny. Czy zagrał 2 minuty czy 2000 to przechodzi w jakiś sposób do historii piłki nożnej w danym kraju. Nedops (dyskusja) 21:31, 19 gru 2018 (CET)

  No i ja się z tym nie zgadzam. Uważam że wpuszczenie zawodnika dla zabicia czasu nie jest dokonaniem i osiagnięciem. To jest kuriozum które powinniśmy zmienić. A do historii to on na pewno nie przejdzie chyba że w statystykach. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 19 gru 2018 (CET)

  Z jednej strony rozumiem argument, bo ma swoją uargumentowaną logikę. Z drugiej strony próba ustalenia, od jakiego poziomu liczy się "istotny wkład w mistrzostwo" jest z góry skazana na niepowodzenie - (będę teraz wyolbrzymiał do absolutnego nieprawdopodobieństwa) z jednej strony może być tak, że zawodnik zagra w 10 meczach, w każdym wejdzie na ostatnie 2-3 minuty i strzeli 10 bramek (ale każdą przy stanie 7:0, więc o zerowym znaczeniu dla wygrania meczu i tytułu), z drugiej - może być tak, że wejdzie na minutę jednego meczu i w tym czasie wybije piłkę z linii bramkowej, ratując drużynę przed stratą gola z 1:0 na 1:1 (i zapewniając jej dwa punkty więcej, decydujące o tytule). Ten pierwszy będzie odnotowany wszędzie, o tym drugim poza sprawozdaniami meczowymi może nie przetrwać nic. A wkład w mistrzostwo większy u drugiego. To raz. Argument nr 2 - dość powszechnie się przyjęło, że medalista krajowy w dyscyplinie olimpijskiej jest autoency. Piłka nożna jest dyscypliną olimpijską (z mniejszym prestiżem i ograniczeniami, ale jednak), więc gdyby chcieć zastosować regułę w pełni - to nawet minuta w meczu trzeciej drużyny sezonu dawałaby ency. Co jednak byłoby przesadą. Więc może jednak zgódźmy się na tych 1-minutowych mistrzów (bo to i tak pewnie tylko niewielki ułamek wszystkich mistrzów), żeby nie zabrnąć na manowce POV-iastych roztrząsań istotności wkładu... Avtandil (dyskusja) 22:22, 19 gru 2018 (CET)

  Dobra. Zrobiłem analizę na podstawie naszej Ekstraklasy, sezony 1990/1 - 2010/11 (nowszych nie ruszałem, bo przed tymi zawodnikami na ogół jeszcze sporo kariery i mieszaliby w statystyce). I tak, przez te 20 sezonów w składach drużyn mistrzowskich pojawiło się łącznie 348 osobosezonów poniżej wymaganych 15 meczów. To na pierwszy rzut oka całkiem sporo. Ale idziemy dalej. Odrzucamy zawodników, którzy minimum encyklopedyczności wypełnili w innych klubach, w innych sezonach. Zostaje nam 56 zawodników. Z tych 56 odpadło z grona ency kolejnych co najmniej 20, którzy nie zagrali ani jednego meczu w Ekstraklasie, a w mistrzowskim sezonie byli tylko rezerwowymi (bo takich byśmy i tak w ogóle nie rozważali). Zostaje 36. Z tych 36 odpadają kolejni - którzy swoje jedyne występy ligowe mieli w sezonie niemistrzowskim (więc też ich nie rozważamy). To daje łącznie 24 zawodników, którzy zdobyli mistrzostwo, grając mniej niż 15 meczów i nie zdobyli encyklopedyczności innymi drogami. Z tego grona być może ubyłoby jeszcze 5 zawodników zagranicznych, co do których jest szansa, że wymagania spełnili w swoich krajach (ale nie ma źródeł potwierdzających - w tym Wyn Belotte, zdaje się medalista MŚ U-20 oraz Fernando Rodriguez, mistrz Paragwaju). Mamy więc od 19 do 24 kontrowersyjnych zawodników w skali 20-lecia w Polsce. Mniej więcej jednego rocznie. Myślę, że naprawdę nie ma sensu wprowadzać tego ograniczenia, to nie jest encyklopedia papierowa, a 1 dodatkowy zawodnik rocznie na kraj (z grubsza licząc) nie zaśmieci nam Wikipedii. Avtandil (dyskusja) 20:16, 20 gru 2018 (CET)

• Im dłużej czytam wszystkie głosy w tej dyskusji, tym bardziej dochodzę do wniosku iż jakakolwiek kategoryzacja lig nie ma sensu i powinniśmy po prostu jasno ustalić, że np. rozegranie 30 meczów w jakiekolwiek najwyższej klasie rozgrywkowej w kraju powinno czynić zawodnika ency. Dodatkowo uwzględnić występy w reprezentacjach, pucharach kontynentalnych oraz medalistów juniorskich turniejów światowych i kontynentalnych i tyle. Jasno, przejrzyście, ponadczasowo, a to że nie do końca sprawiedliwie? Odniosłem wrażenie, że nie do końca musi chodzić tu o rzeczywisty prezentowany poziom sportowy, ale o osiągnięcia i dokonania. Pyciek (dyskusja) 22:12, 19 gru 2018 (CET)

• Myślę, że warto przejść do konkretnych decyzji. Postuluję usunięcie punktów, co którego wszyscy zgodziliśmy się. Poniżej proponuję przeprowadzić głosowanie nad skierowaniem do kawiarenki projektu z usunięciem punktów 3, 4, 5. Mathieu Mars (dyskusja) 19:23, 11 lut 2019 (CET)

• Na potrzeby bota. Mathieu Mars (dyskusja) 19:46, 28 mar 2019 (CET)

za

1. Mathieu Mars (dyskusja) 19:23, 11 lut 2019 (CET)

inny wariant

1. Co do punktów 4-5 jestem za, natomiast punktu 3. bym nie usuwał, a jedynie ograniczył go do miejsc I-III na turniejach rangi mistrzostw świata bądź kontynentu. Pyciek (dyskusja) 22:05, 18 lut 2019 (CET)

Dyskusja nad poszczególnymi punktami zasad

Punkt 1

Propozycja zmian

• Doprecyzować, czym jest oficjalny mecz reprezentacji, i jak w świetle tego wyglądają reprezentacje niebędące członkami FIFA, jednak będące członkami federacji kontynentalnych. Innymi słowy, czy, dajmy na to, reprezentanci krajów takich jak Kiribati czy Tuvalu, że się ograniczę w przykładach do Oceanii, są z definicji ency, czy nie. Z jednej strony nie, bo to nie rozgrywki FIFA (zasadniczo, bo takie Tuvalu w 2007 jednak, nie będąc członkiem FIFA grało w eliminacjach Mistrzostw Świata, tyle że bez prawa awansu), z drugiej - eliminacje Pucharu Narodów OFC czy Igrzyska Pacyfiku organizowane przez OFC, to jednak zupełnie co innego, niż mistrzostwa świata ConIFA. Avtandil (dyskusja) 23:34, 1 gru 2018 (CET)

• • Bardzo słuszna uwaga. Moim zdaniem liczyć się powinny jedynie mecze pomiędzy drużynami federacji, które są członkami FIFA, bądź kontynentalnych federacji (CONCACAF, CONMEBOL, UEFA, CAF, AFC, OFC). Pozostałe reprezentacje moim zdaniem nie powinny się liczyć. Pyciek (dyskusja) 19:40, 2 gru 2018 (CET)

• • • Ja z kolei mam odmienne zdanie - każdy mecz reprezentacji odbywający się w ramach turnieju organizowanego przez FIFA lub którejś z kontynentalnych federacji powinien się liczyć, nawet jeśli dana federacja nie jest członkiem FIFA. Z kolei mecze tychże reprezentacji w rozgrywkach ConIFA i innych podobnych organizacji oczywiście ency dawać nie powinny. Avtandil (dyskusja) 21:10, 2 gru 2018 (CET)

Pełna zgoda! Pyciek (dyskusja) 22:10, 4 gru 2018 (CET)

• Punkt 1 połączyć z punktem 2 poprzez przyjęcie brzmienia punktu jeden o następującej treści: "Zawodnik, który w reprezentacji seniorów rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu lub igrzyskach olimpijskich." Jest to niejako pogodzenie dawnej (wyższej) rangi piłki na igrzyskach z czasami obecnymi. Ruch olimpijski zawsze kładł największy nacisk na sam udział i rywalizację, dopiero potem na sukcesy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

  Też myślałem o takiej zmianie. Tyle, że jest to trochę mylące – ency są (powinni być) ci, którzy są w składzie na IO: a zaproponowanego brzmienia wynika autoency tylko dla seniorów ;) Nedops (dyskusja) 11:16, 7 gru 2018 (CET)

  @Nedops Właśnie, że nie wynika. Masz tam alternatywę, że zawodnik musi rozegrać 1 mecz w seniorskiej reprezentacji lub zagrać na tych turniejach. Łącznikiem tych elementów jest zawodnik, nie seniorski zawodnik, seniorstwo odnosi się tylko do meczu w kadrze. Zauważyłem za to coś innego – mistrzostwami kontynentu są też imprezy juniorskie, więc trzeba dopisać, że chodzi o seniorskie mistrzostwa. Mathieu Mars (dyskusja) 11:21, 7 gru 2018 (CET)

Punkt 2

Propozycja zmian

• Punkt 2 połączyć z punktem 1 poprzez przyjęcie brzmienia punktu jeden o następującej treści: "Zawodnik, który w reprezentacji seniorów rozegrał minimum 1 oficjalny mecz międzypaństwowy lub znalazł się w oficjalnym składzie takiej reprezentacji biorącej udział w turnieju mistrzostw świata lub kontynentu lub igrzyskach olimpijskich." Wyjaśnienie powyżej. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Punkt 3

Propozycja zmian

1. Połączenie wymogów z punktu 3 z wymogami z punktu 4, dodatkowo rozszerzenie o rozgrywki U-17 (na niektórych kontynentach U-16). Pyciek (dyskusja) 22:27, 15 lis 2018 (CET) Wycofuje się z tego i jestem za usunięciem tego punktu, a pozostawieniem jedynie wymogu z punktu 6. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
2. Ograniczyć wyłącznie do medalistów mistrzostw świata oraz mistrzów kontynentów, wyłącznie dla kategorii U-23 i U-21. Reszta turniejów zbyt mało znacząca, a jeśli dla kogoś jedynym sukcesem miałby być udział w turnieju młodzieżowym, bez nawet "wyrobienia normy" ligowej, to jest to zdecydowanie za mało na encyklopedię. Avtandil (dyskusja) 23:38, 1 gru 2018 (CET)

   W każdej dyscyplinie (olimpijskiej, ale pewnie nawet szerzej) uznajemy encyklopedyczność medalistów światowych i kontynentalnych mistrzostw w kategoriach juniorskich. Nie widzę powodu, by piłkę traktować inaczej. Nedops (dyskusja) 13:14, 2 gru 2018 (CET)

   Może i racja, aczkolwiek uważam w takim razie, że w innych dyscyplinach powinniśmy ich również usunąć. Rozgrywki juniorskie w dowolnym sporcie tak naprawdę nie mają żadnego znaczenia, a jeśli ktoś potem nie potrafi potwierdzić umiejętności na poziomie kryteriów seniorskich, to na autoency nie zasługuje. Avtandil (dyskusja) 21:12, 2 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. (z zastrzeżeniem drobnej zmiany w pkt. 6) Nedops (dyskusja) 14:56, 29 lis 2018 (CET)
2. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)
3. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
4. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
5. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
6. --Adamt rzeknij słowo 20:38, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 4

Propozycja zmian

Głos za całkowitym usunięciem

1. Nedops (dyskusja) 14:57, 29 lis 2018 (CET)
2. Można śmiało usuwać. Avtandil (dyskusja) 23:39, 1 gru 2018 (CET)
3. Mathieu Mars (dyskusja) 11:24, 3 gru 2018 (CET)
4. Pyciek (dyskusja) 10:44, 7 gru 2018 (CET)
5. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
6. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
7. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 5

Propozycja zmian

1. To, że został jakiś Walijczyk, nie znaczy, że trzeba usuwać. Można rozszerzyć liczbę meczów i ograniczyć do silnych reprezentacji - młodzieżowi zawodnicy powiedzmy Anglii są rozpoznawani. Yurek88 (vitalap) 12:51, 17 lis 2018 (CET)

   @Yurek88 – daj jakiś przykład piłkarza, który nie spełnia (i nie ma perspektyw na wypełnienie) pozostałych kryteriów (tylko 5.), a powinien zostać ;) Nedops (dyskusja) 13:05, 17 lis 2018 (CET)

   Konkretnego nazwiska nie jestem w stanie podać :) Yurek88 (vitalap) 22:10, 17 lis 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. Mathieu Mars (dyskusja) 22:15, 15 lis 2018 (CET)
2. Pyciek (dyskusja) 22:23, 15 lis 2018 (CET)
3. Zaluda96 (dyskusja) 12:24, 16 lis 2018 (CET)
4. Nedops (dyskusja) 14:58, 29 lis 2018 (CET)
5. Avtandil (dyskusja) 23:40, 1 gru 2018 (CET)
6. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 7 gru 2018 (CET)
7. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 19 gru 2018 (CET)

Punkt 6

Propozycja zmian

# Przeniósłbym do punktu 3. Pyciek (dyskusja) 22:34, 15 lis 2018 (CET)

1. Drobnostka: "U-17" zamienić na "U-16" (przegapione przy tworzeniu kryteriów, już kiedyś omawiane w BARze – nie było sprzeciwu). Nedops (dyskusja) 14:59, 29 lis 2018 (CET)
2. Jak Nedops. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)
3. Generalnie zgadzam się z propozycją @Nedops, jednak pojawia się pytanie co z przegranymi półfinałów np. na Mistrzostwach Europy U-17/U-19/U-21 gdzie mecz o trzecie miejsce nie jest rozgrywany? Uznajemy obydwie przegrane w półfinałach drużyny za brązowych medalistów? Pyciek (dyskusja) 10:46, 7 gru 2018 (CET)

   Liczy się to, co uznaje federacja i czy rozdaje medale półfinalistom. Z UEFA w tej materii bywało różnie. Mathieu Mars (dyskusja) 10:49, 7 gru 2018 (CET)

4. Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

1. Do usunięcia, w kategoriach młodzieżowych wystarczy to, co zaproponowałem w pkt. 3. Avtandil (dyskusja) 23:41, 1 gru 2018 (CET)

Punkt 7

Propozycja zmian

1. Rozegranie jednego meczu w Lidze Mistrzów (nie mylić z eliminacjami do LM) powinien klasyfikować do bycia ency, natomiast w przypadku pozostałych kontynentów dotarcie przynajmniej do półfinału odpowiednika Ligi Mistrzów na kontynencie (poza Ocenią) powinno czynić ency. Półfinał Ligi Europy również powinien to gwarantować. Pyciek (dyskusja) 22:36, 15 lis 2018 (CET)

Głos za statusem quo

1. Nie mogę się zgodzić z Pyćkiem, że jeden mecz w LM wystarczy. Jest wielu zawodników, którzy jedyne mecze w dobrych klubach rozegrali w 6. meczu fazy grupowej (o pietruszkę) i ślad po nich zaginął. Nie dyskryminujmy też innych kontynentów. Występ w finale, jako kryterium, jest okej. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Serio jest tak wielu zawodników, którzy zagrali w LM jeden mecz i zginęli bez śladu, bez tych 15 czy iluśtam meczów w krajowej lidze? Jakoś niespecjalnie chce mi się wierzyć, jeśli takie przypadki są, to chyba tylko pojedyncze... Jak dla mnie występ w fazie grupowej kontynentalnego pucharu jest ok. Avtandil (dyskusja) 14:51, 7 gru 2018 (CET)

1. 1. Jeżeli mamy nie dyskryminować innych kontynentów to wypadałoby usunąć zapis o Superpucharze Europy albo rozszerzyć go o Superpuchary na innych kontynentach i to samo tyczy się dwóch meczów w fazie pucharowej Ligi Mistrzów również należałoby to rozszerzyć na inne kontynenty. Pyciek (dyskusja) 10:57, 7 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

Punkt 8

Propozycja zmian

1. Ograniczył bym do najwyższych lig z pierwszych trzech kategorii, a także drugiego szczebla z Kategorii 1. Pyciek (dyskusja) 22:35, 15 lis 2018 (CET)

   Zostawiłbym królów strzelców lig najwyższego poziomu w każdym kraju. Ale drugi poziom bym przyciął (tak jak pkt. 9B?) Nedops (dyskusja) 15:02, 29 lis 2018 (CET)

   Popieram. Dla najwyższego poziomu w danym kraju ok, niższe poziomy jednak nie. Avtandil (dyskusja) 23:46, 1 gru 2018 (CET)

2. Usunąć drugie poziomy rozgrywkowe. Co do pierwszych – w przypadku lig 1 do 50 praktycznie nieprawdopodobne jest zdobycie tytułu króla strzelców bez rozegrania 15 meczów. Na wszelki wypadek jednak można zostawić te zapisy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:25, 7 gru 2018 (CET)

Głos za całkowitym usunięciem

Punkt 9

Propozycja zmian

1. Podział na cztery kategorie na sztywno, wzorem fr Wiki.

• 15 meczów w lidze Kategorii 1,
• 30 meczów w lidze Kategorii 2,
• 60 meczów w lidze Kategorii 3,
• 120 meczów w lidze Kategorii 4 (lub w ogóle zrezygnować z tego kryterium).
• Dodatkowo ency byłby również zawodnik, który zaliczył 30 meczów na drugim poziomie ligowym z kraju Kategorii 1.
• Mistrzostwo kraju dla lig z pierwszych trzech kategorii również czyni zawodnika ency
• Jeżeli zawodnik nie spełnił żadnego z powyższych kryteriów, jednak rozegrał ponad połowę meczów przynajmniej w dwóch z trzech pierwszych kategorii (dla Kategorii 1 również 2 poziom rozgrywkowy) również staje się ency

Podział krajów na kategorie wygląda tam następująco (osobiście przesunąłbym jedynie Polskę do kategorii 1 (z oczywistych względów)):

Kategoria	Lista krajów
Kategoria 1 (topowe ligi)	Europa : Niemcy, Anglia, Hiszpania, Francja, Włochy. Ameryka Południowa  : Brazylia.
Kategoria 2 (czołowe ligi danych kontynentów)	Afryka : Południowa Afryka, Algieria, Kamerun, Wybrzeże Kości Słoniowej, Egipt, Maroko, Nigeria, Senegal, Tunezja. Ameryka Północna : Stany Zjednoczone, Meksyk. Ameryka Południowa : Argentyna, Chile, Kolumbia, Urugwaj. Azja : Arabia Saudyjska, Australia, Korea Południowa, Japonia. Europa : Austria, Belgia, Bułgaria, Chorwacja, Dania, Szkocja, Grecja, Węgry, Izrael, Norwegia, Holandia, Polska, Portugalia, Czechy, Rumunia, Rosja, Serbia, Szwecja, Szwajcaria, Turcja, Ukraina.
Kategoria 3 (przeciętne ligi danych kontynentów)	Afryka : Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Republika Zielonego Przylądka, Południowa Afryka, Kongo, Demokratyczna Republika Konga, Erytrea, Etiopia, Gabon, Gambia, Ghana, Gwinea, Gwinea Bissau, Gwinea Równikowa, Kenia, Libia, Libia, Madagaskar, Malawi, Mali, Mauretania, Mozambik, Namibia, Niger, Uganda, Rwanda, Sierra Leone, Somalia, Sudan, Tanzania, Czad, Togo, Zambia, Zimbabwe. Ameryka Północna : Kanada, Kostaryka, Kuba, Gwatemala, Haiti, Honduras, Jamajka, Nikaragua, Panama, Salwador, Trynidad i Tobago. Ameryka Południowa : Boliwia, Ekwador, Paragwaj, Peru, Wenezuela. Azja : Afganistan, Bahrajn, Bangladesz, Kambodża, Chiny, Korea Północna, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Hongkong, Indie, Indonezja, Irak, Iran, Jordania, Kuwejt, Liban, Malezja, Oman, Uzbekistan, Pakistan, Filipiny, Katar, Singapur, Syria, Tajwan, Tadżykistan, Tajlandia, Turkmenistan, Wietnam, Jemen. Europa : Albania, Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Cypr, Estonia, Finlandia, Gruzja, Irlandia, Irlandia Północna, Islandia, Kazachstan, Estonia, Litwa, Luksemburg, Macedonia Północna, Mołdawia, Czarnogóra, Walia, Słowacja, Słowenia. Oceania : Nowa Zelandia.
Kategoria 4 (najsłabsze ligi kontynentu outsiderzy)	Afryka : Komory, Dżibuti, Reunion, Lesotho, Mauritius, Wyspy Świętego Tomasza i Książęca, Seszele, Eswatini, Zanzibar. Ameryka Północna : Anguilla, Antigua i Barbuda, Curaçao, Aruba, Bahamy, Barbados, Belize, Bermudy, Dominika, Grenada, Gwadelupa, Gujana, Gujana Francuska, Kajmany, Turks i Caicos, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Martynika, Montserrat, Portoryko, Dominikana, Saint Kitts i Nevis, Saint-Martin, Saint Lucia, Saint Vincent i Grenadyny, Sint Maarten, Surinam. Europa : Andora, Wyspy Owcze, Gibraltar, Kosowo, Liechtenstein, Malta, San Marino. Azja : Bhutan, Mjanma, Brunei, Guam, Kirgistan, Laos, Makau, Malediwy, Mongolia, Nepal, Palestyna, Sri Lanka, Timor Wschodni. Oceania : Fidżi, Wyspy Cooka, Wyspy Salomona, Nowa Kaledonia, Papua-Nowa Gwinea, Samoa, Samoa Amerykańskie, Tahiti, Tonga, Vanuatu.

Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 21:49, 15 lis 2018 (CET)

Szczerze – do mnie podział na aż cztery kategorie nie przemawia. Dla przykładu nie widzę sensu, aby rozróżniać poziom ligi w Afganistanie (3) i Kirgistanie (4). Trzy grupy wystarczą. Dla pierwszej zostawić wymóg 15 meczów lub podnieść do 20 (20 to akurat o jeden mecz więcej niż pół sezonu w najlepszych ligach), dla drugiej podnieść do 30-40, a dla ostatniej może być nawet 60 meczów (byłbym skłonny dać wymóg nawet 100 meczów, bo jak opisujemy ligowca z San Marino, to niech chociaż będzie jakiś weteran tych rozgrywek). Mathieu Mars (dyskusja) 22:07, 15 lis 2018 (CET)

Czyli jeżeli dobrze rozumiem to chciałbyś połączenia 3 i 4 kategorii? Moim zdaniem, jednak taki podział ma odrobinę sensu, ponieważ ligi umieszczone w kategorii 4 są naprawdę słabe i moim zdaniem wręcz nie ma sensu o nich pisać na podstawie kryteriów ligowych (w nich w większości grają krajowi zawodnicy więc jeżeli jest to wyjadacz ligowy to i tak pewnie prędzej czy później zagra w reprezentacji :) ). Natomiast ligi z kategorii 3 w jakiś sposób są w stanie nawiązać walkę na swoim kontynencie. Pozdrawiam, Pyciek (dyskusja) 22:32, 15 lis 2018 (CET)

• Na pewno przeciw przesuwaniu Polaków do top-lig – zasady mamy mieć wspólne dla wszystkich WP:Polonocentryzm – co więcej przy przy obecnym poziomie ligowym, to polska liga kwalifikuje się do kat. 3. Jeśli zaś te sztywne reguły mają być niezależne czasowo to trzeba by było dodać ligi nieistniejących państw (ZSRR, Czechosłowacja, Jugosławia choćby) i zapewne dokonać kilku korekt (m.in. Zair, Tajlandia czy Cypr). Andrzei111 (dyskusja) 13:38, 27 lis 2018 (CET)
• Zły pomysł – choćby z uwagi na zmieniającą się siłę poszczególnych lig. Ideałem byłoby uproszczenie tego punktu. Aha, mistrz kraju powinien być ency niezależnie od poziomu. Nedops (dyskusja) 15:05, 29 lis 2018 (CET)
• Najlepiej złączyć kategorię pierwszą z drugą i trzecią z czwartą. 15 meczów w lidze dla kategorii 1,2. 30 meczów w lidze dla kategorii 3,4. 30 meczów dla drugiego poziomu ale dla kategorii 1,2. Reszta zmian jest ok.Damian1906 (dyskusja) 22:10, 29 lis 2018 (CET)
  
• Stwierdzenie, że topową ligą w Ameryce Południowej jest brazylijska, ale argentyńska już nie, ociera się o absurd. To argentyńskie kluby najczęściej wygrywały Copa Libertadores. A teraz w finale mamy derby Buenos Aires. (air)Wolf {D} 01:28, 2 gru 2018 (CET)
• Moja propozycja: połączyć kategorię 1 z 2 a 3 z 4 z załączonej przez @Pyciek tabeli; wówczas w ligach z silniejszej części (1 i 2): 15 meczów na 1 poziomie lub 30 na drugim, w słabszej części: 25 meczów na pierwszym poziomie. Oczywiście każdy reprezentant kraju w kadrze "A" jest ency. --Michczu (piszcie) 14:20, 2 gru 2018 (CET)
• Nie ogarniemy tego. Za 10 lat sytuacja może się zupełnie zmienić, a wówczas nie będziemy wiedzieli, do której grupy zakwalifikować daną ligę. IMHO to sprzeczne z zasadą ponadczasowości, a kryteria powinny być jasne i precyzyjne (uprzedzając pytanie – nie, nie mam pomysłu na lepszą zmianę ;) ). Szoltys [Re: ] 18:16, 19 gru 2018 (CET)

Propozycja zmian nr 2

Po pierwsze zdecydowanie zrezygnować z rankingu IFFHS - nie umiem się dokopać do szczegółowej metodologii jego tworzenia (podają ją w ogóle?), jedynie do paru ogólnych zasad, jednak, jakikolwiek ranking, który próbuje sugerować, że liga sudańska jest mocniejsza od USA-ńskiej oraz urugwajskiej, a gruzińska od uzbeckiej, australijskiej oraz bośniackiej,jest już na starcie mocno podejrzany. Drugim problemem są jego ograniczenia czasowe - powstał dopiero w 1991, a do oceny mamy zawodników z różnych epok. Poziom lig bardzo się zmieniał (najjaskrawszym przykładem w Europie byłaby chyba liga węgierska, albo austriacka), zmieniała się także liczba krajów na świecie (w latach 50, na przykład, dużo łatwiej było się załapać do grona 50 najsilniejszych lig). Wydaje się, że gdzieś tak do lat 90 dałoby się (choć byłoby to matematycznie skomplikowane) przyjąć równoważnik według rankingu reprezentacji ELO (a to dlatego, że w tamtych czasach rynek transferów zagranicznych był jeszcze minimalny i o sile ligi decydowali w przeważającej części zawodnicy krajowi, grający równocześnie w reprezentacji), natomiast w czasach późniejszych można uwzględniać rankingi kontynentalne. Jeśli jednak mielibyśmy przyjąć podział krajów arbitralnie i raz na zawsze - co miałoby tę zaletę, że kolosalnie uprościłoby sprawdzanie poszczególnymi latami. W takiej sytuacji, moje propozycje są takie (bez flag, wybaczcie): Grupa 1 - wymóg rozegrania 10 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej, względnie 100 meczów w drugiej klasie rozgrywkowej Kraje: Niemcy, Anglia, Hiszpania, Włochy, Francja, Brazylia, Argentyna, historyczne: ZSRR, ewentualnie NRD

Grupa 2 - wymóg rozegrania 20 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej, względnie 150 meczów w drugiej klasie rozgrywkowej Kraje: Belgia, Szkocja, Grecja, Holandia, Portugalia, Rosja, Szwajcaria, Turcja, Ukraina, Austria, Bułgaria, Dania, Chorwacja, Węgry, Izrael, Norwegia, Polska, Czechy, Rumunia, Serbia, Szwecja, Cypr, Meksyk, Chile, Kolumbia, Peru, Paragwaj, Urugwaj, USA, Kostaryka, Korea Południowa, Japonia, Arabia Saudyjska, Chiny, Iran, Australia, RPA, Tunezja, Maroko, Egipt; historyczne: NRD, Jugosławia, Czechosłowacja

Grupa 3 - wymóg rozegrania 60 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej Kraje: Białoruś, Bośnia i Hercegowina, Azerbejdżan, Słowacja, Słowenia, Finlandia, Kazachstan, Algieria, Kamerun, Wybrzeże Kości Słoniowej, Nigeria, Senegal, Ghana, DR Kongo, Sudan, Zambia, Togo, Kanada, Honduras, Panama, Boliwia, Ekwador, Wenezuela, Uzbekistan, Tajlandia, Katar, ZEA,

Grupa 4 - wymóg rozegrania 100 meczów w najwyższej klasie rozgrywkowej Kraje: Albania, Armenia, Estonia, Gruzja, Irlandia, Irlandia Północna, Islandia, Estonia, Litwa, Luksemburg, Macedonia, Mołdawia, Czarnogóra, Walia, Kosowo, Wyspy Owcze, Malta, Nowa Zelandia, Angola, Kenia, Libia, Mali, Burkina Faso, Etiopia, Gabon, Gwinea, Mozambik, Uganda, Tanzania, Republika Zielonego Przylądka, Kongo, Gwatemala, Haiti, Jamajka, Nikaragua, Salwador, Trynidad i Tobago, Kuba, Bahrajn, Korea Północna, Indie, Indonezja, Irak, Jordania, Kuwejt, Liban, Malezja, Oman, Syria, Singapur, Tadżykistan, Turkmenistan, Kirgistan, Jemen

Grupa 5 - występy ligowe nie dają autoency niezależnie od ich liczby; wyłącznie mecze reprezentacji + królowie strzelców Kraje: pozostałe

Propozycja zmian nr 3

• Nie idźmy tą drogą i nie twórzmy subiektywnych kategorii, bo zalecenia powinny być z natury obiektywne lub dążące do obiektywizmu. Zmniejszmy grupę lig, w których wystarczy 15 meczów, bo najczęściej na tym polu toczą się spory w DNU. Mathieu Mars (dyskusja) 10:30, 7 gru 2018 (CET)
  • Szczerze to nie wiem jak podzielić ligi na świecie, tak aby było w miarę sprawiedliwie i niezbyt łatwo inaczej niż poprzez sztywny podział na kategorie lig. Pyciek (dyskusja) 10:54, 7 gru 2018 (CET)
  • Ale tutaj każda próba podziału wymagań według krajów będzie subiektywna. Nawet jeśli przyjmiemy jakiś ranking za wyznacznik, to już sama decyzja o tym, który ranking wybrać, będzie subiektywna. A nawet jeśli nie będzie sztywnych kategorii, to protestuję przeciwko posiłkowaniu się IFFHS-em, raz, że nie istnieje za okres sprzed 1990, a siła lig na przestrzeni wieków się zmieniała, nieraz bardzo mocno, dwa - że w zasadzie nikt poza samym IFFHS-em nie traktuje tego poważnie, z racji wyników przeczących zdrowemu rozsądkowi. Z góry jednak mówię, że nie wiem, co w zamian, bo rankingi federacji kontynentalnych są bardzo różnej jakości i wymagają okresu startowego kilku lat, przez co nowopowstałe federacje przez ten czas są plasowane znacznie niżej od ich faktycznego poziomu. Avtandil (dyskusja) 11:50, 7 gru 2018 (CET)
    • No właśnie: nie ma idealnej metody. W dodatku, co widać po tej dyskusji, niektórzy chcieliby zaostrzenia, a inni zliberalizowania kryteriów w tym punkcie. O konsensus będzie raczej trudno. Nedops (dyskusja) 11:57, 7 gru 2018 (CET)
      • Będzie, ale nie traćmy nadziei :) Bo aktualne zalecenia też w sumie mało kogo satysfakcjonują... Avtandil (dyskusja) 12:06, 7 gru 2018 (CET)
        • Moim zdaniem obecne zasady w tym punkcie są bardzo słabe, chociażby ze względu na fakt, że rankingi zmieniają się co roku i zawodnik, który w jednym roku spełniał wymogi może okazać się, że nagle przestał je spełniać bo liga dzięki której był ency spadła w rankingu. Sztywny podział na kategorie takiej sytuacji by zapobiegał, natomiast jeżeli zdecydowalibyśmy się na taki podział trzeba by wypracować jasne kryteria późniejszej zmiany kategorii przez daną federację. Pyciek (dyskusja) 13:53, 7 gru 2018 (CET)
          • Kryteria powinny być możliwie proste. Wiadomo, że decyduje ranking za ten czas, gdy zawodnik występował w danym kraju. Nie przypominam sobie większych kontrowersji co do stosowania tego punktu w DNU szczerze mówiąc – zdrowy rozsądek jest zawsze dobrym doradcą. Nedops (dyskusja) 14:00, 7 gru 2018 (CET)
            • Ale to trzeba patrzeć na szerszą perspektywę czasową. Według jakiego rankingu ocenimy zawodników radzieckich, jugosłowiańskich, jakie przyjmiemy kryteria ilości meczów u zawodników niemieckich sprzed 1962, kiedy nie było Bundesligi i na poziomie finałowym grało się chyba 7 meczów w sezonie? Co z węgierskimi ligowcami czasów Złotej Jedenastki, austriackimi z czasów przed Anschlussem? Co z ligami pozaeuropejskimi sprzed 1990? Absolutnie nie można tego sprowadzić do IFFHS-u. Avtandil (dyskusja) 14:58, 7 gru 2018 (CET)
            • Kryteria nigdy nie uwzględnią wszystkich przypadków. Dla czołowych lig (ale naprawdę czołowych, nie 50) moglibyśmy (moim zdaniem) być bardziej liberalni niż dzisiaj. Nedops (dyskusja) 15:03, 7 gru 2018 (CET)
              • Co do większej liberalności dla naprawdę czołowych lig, to ja się zgadzam. Co do tego, że kryteria wszystkich przypadków nie uwzględnią, może nawet też. Ale przynajmniej powinny próbować, to raz. A dwa, jeśli ranking jest od 1990 (albo 1991), natomiast w piłkę się gra od połowy XIX wieku, to wychodzi na to, że ranking uwzględnia nam tak naprawdę mniejszość potencjalnych przypadków - i choć zgadzam się, że wikipedyści piszą jednak przede wszystkim o zawodnikach współczesnych, to jednak na tych dawniejszych też przydałoby się mieć jakiś pomysł. Avtandil (dyskusja) 15:07, 7 gru 2018 (CET)

Propozycja nowego punktu

1. Zdobywcy krajowego pucharu z kategorii 1-3. Dla kategorii 1 również finaliści krajowego pucharu. Pyciek (dyskusja) 22:39, 15 lis 2018 (CET)

   Dla mnie jednak zdobycie pucharu to za małe notability. Nad encyklopedycznością udziału w finale można by się zastanowić, choć też mam spore wątpliwości. Mathieu Mars (dyskusja) 10:27, 7 gru 2018 (CET)