Do architektury i budownictwa proponuję dodać Kaplicę Scheiblera - to jedno z największych dzieł architektury cmentarnej na świecie (w artykule można przeczytać że - w całej Europie wzniesiono zaledwie kilka budowli dorównujących klasą łódzkiemu mauzoleum). W 2005 roku kaplica trafia na listę stu najbardziej zagrożonych zabytków świata. Arewicz@22:03, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
W kategorii Gry komputerowe znajduje się opis realiów strony internetowej Wielka Rzeczpospolita. Po pierwsze realia strony pretendującej do portalu mają się nijak z grami komputerowymi (np. w stosunku do innych tytułów gier). Po drugie czy ktoś, gdzieś uznał tak rozszerzone rozumienie gier komputerowych ? Po trzecie nawet jeśli to gra to czy faktycznie jest to tak typowa rozrywka polskich miłośników gier aby trafiła do Kanonu ? Myślę, że kwestia wymaga przemyślenia.Tdc6502>dyskusja<04:10, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Pierwsza to dodanie jednego hasła, wg mnie ważnego w związku z wyjątkowością opisywanego miejsca a mianowicie Kopalnia ropy naftowej w Bóbrce - Ignacego Łukasiewicza i wspólników, czyli pierwszej na świecie kopalni ropy naftowej. Druga to propozycja oznaczenia artukułów znajdujących się w kanonie poprzez dodanie ikony w stylu np artykułów medalowych i dobrych, oznaczającej rangę tego artykułu na wikipedii. Byłby to zarazem kolejny bodziec motywujący do edytowania tych haseł. Freesdyskusja 20:22 17 lis 2008 (WET)
Wydzielenie części zawartości do podstron[edytuj kod]
1 grudnia 2008 r. Matma Rex bez szerszej dyskusji, w odpowiedzi na propozycję Nutaj i w związku z wyłącznie problemem technicznym (i niemerytorycznym) - zastosowane przez Matmę Reksa automatyczne uaktualnianie wielkości stron działa dla maks. 500 nazw jak podał w dyskusji Nutaj - wydzielił część zawartości do szeregu podstron. Co do uzasadnienia technicznego, to nie mam zastrzeżeń, ale poza czyni to tę stronę mało czytelną, ponadto sama realizacja jest nieelegancka - użycie szablonu "Zobacz więcej" w sytuacji, gdy w sekcji oprócz tytułu nie ma nic jest dziwaczne. W takiej postaci strona jest na wpół stroną nawigacyjną. Co do tego niniejszego mojego wpisu, to jest przede wszystkim tylko informacyjny, aczkolwiek, jeśli nie było dyskusji, to powinien taki wpis umieścić tutaj autor zmian Matma Rex. Ency (replika?) 15:03, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
U mnie podobnie, w połowie przypadków zacinała się przeglądarka. Ponadto, jak zauważył już Przykuta, skonsultowałem się z jedyną osobą zajmującą się tą stroną, zmiany wprowadziłem dopiero po przedyskutowaniu ich. Zresztą, wybacz, ale zgłaszanie sprzeciwu z niemal miesięcznym opóźnieniem pokazuje, że na stronę trafiłeś całkiem przypadkiem i że niespecjalnie cię to tak naprawdę obchodzi. Matma Rexaka matematyk18:36, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Bardzo rzadko używam tego, co dalej - proszę czytać uważnie i ze zrozumieniem. Nie zgłosiłem żadnego sprzeciwu, więc nie mam czego wybaczać, ponadto jawnie na wszelki wypadek (ale jak widać nieskutecznie) napisałem, że moja uwaga ma charakter przede wszystkim informacyjny. Czy na daną stronę trafiłem przypadkowo czy celowo, to nie ma żadnego znaczenia. A ponadto w odpowiedzi, oprócz jeszcze jednego istotnego argumentu o zawieszaniu przeglądarek, nie otrzymałem nic w kwestii kuriozalnej obecnie konstrukcji części strony (zobacz więcej w pustych sekcjach). Ency (replika?) 01:28, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Wg mnie taka konstrukcja po prostu nie jest kuriozalna - wielokotnie taką widziałem i nikomu nie przeszkadzała. Co do informacyjności - po co wpis tutaj, skoro info o rozdzieleniu dałem w opisie zmian tutaj i w opisach zmian każdej z podstron? Łatwo chyba z tego wywnioskować, kto to zrobił. Matma Rexaka matematyk11:54, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Mam niejaki problem. Powyżej przy okazji objęcia stanowiska premiera przez Donalda Tuska mieliśmy konsensus, że premierzy i prezydenci są autokanoniczni. Czy p.o. także? Bo jeśli dopiszemy Bronisława Komorowskiego, to co z interrexami? Proszę o wypowiedzi. Lajsikonik Dyskusja19:50, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Pełnienie funkcji w zastępstwie, zwłaszcza w okresie przejściowym to inna jakość. Nie spieszyłbym się z kanonizowaniem osób wykonujących obowiązki p.o. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 13 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]
Medaliści Igrzysk Olimpijskich Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy[edytuj kod]
I kOlejna propozycja do kanonu z mojej strony polscy medaliści imprez sportowych trochę tego jest wiec w razie czeg można poszerzyć ilość haseł w kanonie.Jill Tarter (dyskusja) 08:42, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Czym Kanon polskiej Wikipedii (nie) jest?[edytuj kod]
Przy okazji śledzenia propozycji dodawania/usuwania i procesu kategoryzacji Kanonu nasuwają mi się tu (jako osobie która niedawno wskoczyła na ten kanoniczny pociąg:) ogólne wnioski co do tego, czym Kanon polskiej Wikipedii powinien być i analogicznie do Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, czym Kanon ten być raczej nie powinien.
Agregacja tematyczna (=tematyczne artykuły przeglądowe) - kanon ten zawierać powinien moim zdaniem w pierwszej kolejności "polonocentryczne" (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) wprawdzie mało spektakularne, ale zagregowane artykuły przeglądowe, linkujące do szczegółowych haseł rozwijających poszczególne wątki w danej dziedzinie. Przy takowej hierarchicznej koncepcji mamy przynajmniej szanse pokryć tematycznie we w miarę usystematyzowany sposób istotne dziedziny wiedzy. Do wyliczankowych artykułów "detalicznych" (biografie, przedsiębiorstwa, organizacje) trafi się tą hierarchiczną drogą poprzez podlinkowanie ich w nadrzędnych syntetycznych artykułach przeglądowych. W obecnej formie, już na pierwszy rzut oka widzę dziedziny załadowane po brzegi setkami wszelakich "namacalno-detalicznych artykułów" (a w szczególności biograficznych wyliczanek), z jednym jedynym zazwyczaj wyjątkiem - brakującym nadrzędnym abstrakcyjnym artykułem przeglądowym, właśnie tym będącym głównym artykułem danej kategorii. Odnoszę wrażenie, że dotychczas temat jest kanoniczny jedynie wtedy, gdy jest spersonifikowany lub co najmniej uprzedmiotowiony. Na artykuły typu "dziedzina XY w Polsce" najczęściej zabrakło już miejsca. Np. są liczne marki samochodów, pojazdy szynowe, samoloty, produkty spożywcze, są też ich producenci, ale na tak abstrakcyjne pojęcia jak Gospodarka Polski, Kolej w Polsce, Telekomunikacja w Polsce, Przemysł lotniczy w Polsce, czy Przemysł spożywczy w Polsce miejsca już nie ma.
Punktem odniesienia, jak i zadaniami merytorycznie z ww. kwestią powiązanymi powinna tu być struktura artykułów i portali o Polsce (-> Polska, Portal:Polska) zarówno po polsku jak i w innych wersjach językowych.
Kanoniczność - restrykcyjnie natomiast należałoby podchodzić (podobnie jak ma to miejsce w skali makro w WP w przypadku kryteriów encyklopedyczności; WP:CWNJ) i możliwie unikać "detalicznych skrzywień i wypaczeń lifestyle-medialno-newsowo-koniunkturalno-trendowych", typu who-is-who/książki telefoniczne, katalogi organizacji, przedsiębiorstw, produktów, np. jabol, wódka, Korporacja akademicka, Hakata, Kaliber 44, WFM Osa, Tarpan, Nysa, Spodek, Podatek Belki, Gadu-Gadu, Wisła (telewizor), Pionier (radioodbiornik) (?->=Historia radiofonii w Polsce ). Stosownie do poziomu ich istotności, zostaną z pewnością i tak opisane/podlinkowane w odpowiednich artykułach przeglądowych.
W przeciwnym razie pojawi się tu powszechnie znany z konwencjonalnych artykułów problem/fenomen; wystarczy że ktoś na samym końcu artykułu cichaczem dodał 4-rzędną małą sekcyjkę, typu "znane/wybitne/największe osobistości/przedsiębiorstwa/produkty...", a w ekspresowym tempie dany artykuł przerodzi się odpowiednio w książkę telefoniczną, katalog organizacji, przedsiębiorstw, produktów (ewentualnie pamiętnik) i dopóki nie wyrzuci się całej sekcji, dyskusjom nie będzie końca :) -- Alan ffm (dyskusja) 17:49, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
W sumie dużo racji w tym jest jeśli chodzi o moją propozycję to Polscy Medalisći Olimpijscy Mistrzowie Świata i Europy zasługują na umieszczenie w kanonie. Podobnie rzecz sie ma z armią prezydentów premierów marszałków sejmu, senatu oraz ministrów i współczesnych partii politycznych.Jill Tarter (dyskusja) 09:58, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Użyłem powyżej dość mocnych słów. W sumie nie jest tak źle, ale lista jak rozumiem ma już jakieś 2-3 lata, a od tamtej pory liczba artykułów, przez to i możliwości wyboru się podwoiły, dlatego też proponowałbym ją jeszcze w szczegółach przedyskutować/dopracować.
Widzę tu obecnie następujące strukturalne problemy/skrzywienia:
Przekanonizowanie detaliczno-koniukturalne - za dużo wyliczanek i czasami tematów newsowo-medialnych
Niedokanonizowanie systemowo-agregacyjne - wynikający zapewne w dużym stopniu z podeszłego już ( 2-3-letniego wieku :) silne niedoszacowanie agregacyjne. Proponowałbym tu w pierwszej kolejności przejrzeć/przedyskutować/wybrać w każdej dziedzinie (obecnie często brakujące) wiodące artykuły przeglądowe, a następnie z tej perspektywy (top-down) ocenić, jakie jeszcze artykuły szczegółowe/detaliczne (a w szczególności biografie/produkty/przedsiębiorstwa) wymagają ze względu na ich ewentualne doniosłe i wyjątkowe (historyczne czy tez międzynarodowe) znaczenie osobnego podkreślenia. Kładłbym tu jednak w pierwszej kolejności nacisk na przeglądowy opis poszczególnych dziedzin/tematów/zjawisk/wydarzeń, a dużo mniejszy na definiowanie tychże tematów pośrednio jako pochodne zbiorów biografii je reprezentujących/dotyczących. Tym to cudownym sposobem dałoby się IMO w większości przypadków rozwiązać dylematy natury biograficzno-prestizowo-adoracyjnej.
Tabele/listy/zestawienia - odnośnie ww. propozycji medalistów olimpijskich - najpierw przede wszystkim w formie list/tabel/zestawień - Polscy medaliści letnich igrzysk olimpijskich, Polscy medaliści zimowych igrzysk olimpijskich itp., a dopiero potem pomyśleć kto z nich był ewentualnie historycznie na tyle wyjątkowym hitem eksportowym, by go jeszcze raz podkreślić w osobnym artykule. Podobnie proponowałbym też postępować w przypadkach innych biografii, np. zwycięzców/laureatów/reprezentantów czegoś tam/w czymś tam, np. w sporcie/mediach/kulturze/polityce. W ten to sposób kanon ten można by skutecznie ograniczyć liczbowo i ująć w dużo bardziej syntetycznej formie.
Kryteria autokanoniczności - kolejna kwestia do ustalenia, to kryteria autokanoniczności - w bardzo ograniczonym zakresie i dla bardzo przejrzystych liczbowo i dynamicznie grup (max. kilkadziesiąt osób) można je dawać z automatu, ale byłbym tu bardzo ostrożny i raczej skłonny trzymać liczbę w ryzach (ok. 1000-1500). Czy ewentualne dosypanie do listy tysiąca prawie nikomu nieznanych nazwisk podniosłoby jakość/wartość takowego kanonu? Raczej tylko dalsza komparatywno-równouprawnieniową presję na dalsze rozszerzenia, "no bo jest ten, to dlaczego nie może być tamtego..." i obawiałbym się tu zamiast pozytywnych efektów jakościowych, ryzyka zatonięcia w tego typu porównawczo-prestiżowych sporach.
Moje pierwsze propozycje autokanoniczności: nobliści, święci, prezydenci, już przy premierach byłbym ostrożny (dla jakichś sezonowych kilkumiesięcznych sprzed kilkudziesięciu lat wystarczyłaby IMO chyba zbiorcza lista).
Klasyczne kryteria kanoniczności - w zdecydowanej natomiast większości pozostałych biografii proponowałbym raczej porównawczo-merytoryczne klasyczne kryteria kanoniczności. A wiec w ww. proponowanych przykładach (o ile w ogóle) to ograniczyłbym się zdecydowanie w pierwszej kolejności do tabelarycznego zestawienia np. tychże medalistów, kardynałów, episkopatów, marszałków, ew. ministrów, itp., a jedynie w szczególnych merytorycznie uzasadnionych przypadkach kanoniczności uwzględnił również ich biografie. Ile setek lat wstecz z tymi kardynałami z automatu miałoby to być, już tu słyszę równouprawnieniowy krzyk wszystkich innych wyznań z własnymi idolami. Czy potrzebni z automatu są ci wszyscy jednorazowi brązowi medaliści "jednego skoku" z przed kilkudziesięciu lat, ile osób o nich słyszało? Już słyszę wrzask o dyscypliny nieolimpijskie, wszelakie mistrzostwa, puchary, wyścigi, durnieje:)..., a co wtedy z reprezentacjami, drużynami, klubami, trenerami (którzy coś tam kiedyś gdzieś wygrali) szybko się pół Polski zbierze. Dlatego tez z automatu w takich przypadkach tylko na listę... i basta! :) -- Alan ffm (dyskusja) 21:58, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Co do liczby artykułów w Kanonie - obstawałbym przy 1000 (a raczej 980 o czym sekcja niżej). Jak się zbytnio rozszalejemy to istota kanonu pójdzie w diabły. Pewne rzeczy i osoby kanoniczne nie są i basta.
Proporcje - starajmy się nie pokazywać jak bysmy tylko malować obrazy czy pisać wiersze jako Polacy potrafili (patrz objętość działu Kultura). Proponuję aby połowa kanonu dotyczyła biografii a druga połowa pozostałych artów. Zaś sposród biografii tylko 1/2 dotyczyła ludzi sztuki a druga połowa jednak np. ekonomistów, polityków, naukowców itd. Sagi2007 (dyskusja) 10:45, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Kanon nie powinien zostać domknięty, tzn. powinno zostać miejsce na kilka biogramów czy artykułów, które do czasu wydania Kanonu zasłużą na umieszczenie w Kanonie. Tutaj mają być rzeczy i ludzie wyjątkowi. Sagi2007 (dyskusja) 10:45, 4 sty 2011 (CET) czyli odrzucamy całą "bieżączkę" a dajemy osobi i rzeczy, zjawiska o wyjątkowym znaczeniu.[odpowiedz]
Tez optowałbym raczej za zejściem do ostatniej marketingowo uzasadnionej i chwytliwej jeszcze granicy Polish Top-1000. Powyżej nie ma już w zasadzie psychologicznych granic i robi się z tego masówka.
W analogicznej do obecnej listy WP:1000 formie, mogłaby również oprócz funkcji wewnętrznych, służyć też (podobnie jak ta obecna) jako swego rodzaju "polskotematyczna lista referencyjna" dla zainteresowanych tego typu zestawieniem we wszystkich innych wersjach językowych WP (np. polskotematyczne wikiprojekty, portale itp.).
Marginesem bezpieczeństwa bym się zbytnio nie przejmował, pozycji na liście nie traktowałbym jako przyznanych "na wsze czasy" i widziałbym tu możliwość dyskusji w przypadku pojawienia się uzasadnionych przypadków ważniejszych artykułów, poszukał kandydata do zamiany.
By uniknąć wycieńczających wojen o pozycję na liście, proponowałbym w praktyce obecna listę z jednej strony zawęzić (głownie o nazwiska) do ścisłej - Top-1000, a z drugiej strony pozostałe artykuły kompromisowo pozostawić ewentualnie w rozszerzonej, podrzędnej formie listy, np. typu Top-1500, czy Top-2000. -- Alan ffm (dyskusja) 20:54, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy ten znany wynalazca polskiego pochodzenia powinien się znaleźć w kanonie, IMHO tak, choćby dlatego, że inżynierów, którzy odnieśli zawodowy sukces nie mamy zbyt wielu (znacznie łatwiej tu trafić politykom albo dziennikarzom), a ten jest jednym z tych nielicznych... Julo…∅10:14, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam, od pewnej pozycji w dół wyświetla mi się jako rozmiar "0 KB". Nie wiem czy wynika to z za dużej ilości wywołania szablonu na stronie, czy z czego innego ale trzeba to poprawić. Misiek2PISZ13:06, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, wynika to z dużej ilości wywołań i poprawić się nie da. Po akcji damy z powrotem linki do podstron. Teraz ważne, aby wszystkie hasła były widoczne, a nie tylko niektóre. Na stronie akcji dałem też linka do kategorii. Przykuta (dyskusja) 15:20, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
IMO niniejsza inicjatywa ma charakter zadaniowego projektu i tak tez jest w zasadzie odbierana przez innych, dlatego tez wskazana tu byłoby IMO zmiana na bardziej adekwatną, przewidzianą dokładnie dla tego typu działalności przestrzeń nazw - "Projekt".
A przy okazji kwestii zmiany przestrzeni, pozwolę sobie powrócić do poruszanej już niegdyś propozycji zmiany dotychczasowej nazwy "Kanon polskiej Wikipedii" na IMO bardziej adekwatną co do celu - "Polski kanon Wikipedii" (= polskotematyczny kanon WP, a nie polonocentrycznej "polskiej Wikipedii")), niekoniecznie tylko dla polskiej wersji językowej WP, w przyszłości mógłby służyć ewentualnie również jako polskotematyczna lista referencyjna dla innych wersji językowych. Dotychczasowa niezbyt precyzyjna nazwa: "Kanon polskiej Wikipedii", sugeruje raczej bliżej niesprecyzowany "kanon" w polskojęzycznej WP, a więc na pierwszy rzut oka może być różnie kojarzony/interpretowany, jako "kanon czegoś tam", np. najczęściej w Pl-WP odwiedzane, w jakiejś formie najlepiej opracowane, wyróżnione, czy tez innego rodzaju "naj"-niejsze artykuły, ale nie sugeruje już raczej wyraźnie w samej nazwie, że chodzi tu o "kanon polskotematyczny". -- Alan ffm (dyskusja) 19:13, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Że nagły poryw wind of change się w międzyczasie uspokoił, to pora na powrót do tematu docelowej nazwy projektu, bo dotychczasowa forma jest IMO zbyt rozwlekła i przegadana jak na praktyczną nazwę projektu, która to w odróżnieniu od nazw artykułów, nie musi tu koniecznie i niezależnie od długości nazwy, możliwie dokładnie definiować temat, np. WP:PANDA jest tu pod względem jednoznaczności tematu dość odległa:) IMO powinna to być nazwa o możliwie zwięzłym i jednocześnie w miarę sugestywnym charakterze, np. najprościej "Polski kanon", może "Kanon polskotematyczny", no chyba że pierwotnie proponowany "Polski kanon Wikipedii", by wynikało już z nazwy, że przedmiotem zainteresowania są tu jedynie istniejące w WP artykuły, a nie ogólna ocena wagi zagadnień w "polskotematycznym" świecie zewnętrznym. A z drugiej strony nie chodzi w tym przypadku o "polskojęzyczny" kanon, ten jest w Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia, a o kanon "polskotematyczny", co IMO można skrócić do formy "polski". Wnioski, uwagi? -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Wniosek ad hoc! Ze względu na już zbytnie przeładowanie ilościowe obecnej kategorii Kategoria:Hasła kanonu polskiej Wikipedii (docelowo ponad 1000 artykułów!) proponowałbym pilne utworzyć podkategorię biograficzną, by oddzielić zapychające obecną kategorię biografie od artykułów merytorycznych. --Alan ffm (dyskusja) 20:12, 31 gru 2010 (CET)
Masz rację, ale np mi trudno jest sobie wyobrazić Kanon Polskiej wikpedii bez medalistów olimpijskich polskich kardynałów członków episkopatu czy też polskich świętych tych haseł jest więcej niż 1 tysiąc myślę że będzie to 2-2,5 tys haseł. Jill Tarter (dyskusja) 20:20, 31 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Powracając po długim przemyśleniu do tematu kategoryzacji, biorąc przy tym pod uwagę sposoby projektowej kategoryzacji praktykowane obecnie w innych projektach, jak i prowadzone w międzyczasie dyskusje w szerszym gronie na temat sposobów projektowocentrycznych kategoryzacji artykułów (np. w Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoryzacja wg projektów), bezpośrednie wstawianie kategorii projektowych do artykułów nie jest uważane za dobre ani pożądane rozwiązanie. Lepszą i zalecaną alternatywą (praktykowaną przez wiele projektów) jest w tym przypadku wstawianie projektowych szablonów na strony dyskusji tychże artykułów. Poprzez takowy projektowy szablon realizowane byłoby również automatyczne wstawianie ukrytych kategorii, a ewentualnie też ocena jakości artykułów, co w naszym przypadku już po części mamy opracowane w tabelarycznej formie i można by to po ewentualnej aktualizacji umieścić w postaci szablonów oceny jakości w tychże ocenionych artykułach.
Takowe projektowe szablony można tez potem ewentualnie dowolnie dopracowywać/zmieniać centralnie w jednej edycji dla wszystkich artykułów.
IMO i w niniejszym przypadku wskazane byłoby docelowo przestawienie się na "tryb szablonowy" i odejście od dotychczasowej bezpośredniej ręcznej kategoryzacji artykułów. -- Alan ffm (dyskusja) 19:13, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Z opisu moim zdaniem niestety ewidentnie wynika że miało być te 7 kościołów. Planuje je zaznaczyć jako wpisane (zgodnie z tym co zastałem) i z głosić do zdjęcia z listy jako mało istotne Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:10, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
